erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11536
Karar No: 2008/12194
Karar Tarihi: 12.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11536 E.  ,  2008/12194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çınar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İcra emrinde alacaklı vekilince 6.000 YTL asıl alacak ve 1.750 YTL işlemiş faiz talep edilmiştir. Borçlu vekilinin şikayeti üzerine mahkemece yapılan inceleme sonucu asıl alacağın 3.177 YTL olarak düzeltilmesi yerinde ise de takip talebinde 2 no'lu alacak kalemi olarak talep edilen 1.750 YTL işlemiş faizin alacaklının talebi aşılarak 3.515 YTL  olarak düzeltilmesine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9155
Karar No: 2017/18389
Karar Tarihi: 11.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/9155 E.  ,  2017/18389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekillince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

Orhangazi İlçesi, çakırlı mahallesi, 3604 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42045
Karar No: 2017/17302
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42045 E.  ,  2017/17302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2336
Karar No: 2012/16332
Karar Tarihi: 14.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2336 E.  ,  2012/16332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve imar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : İmar kirliliğine neden olma suçundan hükümlülüğüne; hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununa muhalefetten açılan ancak mahkemece belirlenen vasfıyla meraya tecavüz suçundan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan, Tarım ve Köyişleri Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddiyle Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Mahallinde yapılan keşifden sonra teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, suça konu yerin belediye mücavir alanı sınırları içerisinde kaldığının belirtilmesi ve TCK.nun 184/4. maddesinin; "üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, özel imar rejimine tabi yerler veya belediye sınırının dışında ancak mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması karşısında, inşaat bilirkişisi marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak yapılan yerin niteliği ve yapım tarihi belirlendikten sonra, ilgili belediye başkanlığından, suça konu yerin belediye mücavir alanı içinde, özel imar rejimine ait yerlerden ve belediye sınırları içinde kalıp kalmadığının sorulup tam olarak tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4369
Karar No: 2015/5959
Karar Tarihi: 21.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4369 E.  ,  2015/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/374730

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/17 (E) ve 2013/482 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

F... Matbaacılık Kağıt Rek.Kırt.Amb.San.Ltd.Şti'nin yetkilileri ve ortakları olan sanıkların, 2007-2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia ve kabul edilmesi, sanıklardan Fikret ve Ahmet'in şirketin gerçek sahibinin diğer sanık olduğunu savunmalarına karşın Yılmaz'ın şirkette yevmiye karşılığında mermer işçisi olarak çalıştığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, dosya içinde bulunan 17.09.2010 tarihli vergi suçu raporunda, sanıklardan F.. A..'ün 30.05.2007-15.02.2008, Y.. D..'nin 15.02.2008-31.12.2009 tarihleri arasında müdür olarak yetkili oldukları, diğer sanık A.. Ç..'ın ise şirket ortağı olduğunun belirtilmesi, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, vergi tekniği raporunda faturaların varlığından söz edilmesine rağmen dosya içinde fatura asılları veya onaylı örneklerinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanıklardan F.. A.. ile Y.. D..'nin şirketin kanuni temsilcileri diğer sanık A.. Ç..'ın da şirket ortağı olduğu da gözetilerek suç ve cezaların şahsiliği ve suç fiillerini işleyen gerçek sorumlu veya sorumluların tespiti bakımından gerektiğinde faturalar ile şirkete ait belgeler üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılması, faturaları kullanan firma yetkileri dinlenip suça konu faturaları kimden aldıkları sorulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3953
Karar No: 2021/208
Karar Tarihi: 13.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3953 E.  ,  2021/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın, önce sorgusunda beyan ettiği adresine tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince MERNİS adresine yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın öğrenme üzerine 06.02.2020 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Sanık hakkında “2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında; "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçları yönünden, suçun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 ve 31.12.2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15454
Karar No: 2009/23235
Karar Tarihi: 23.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15454 E.  ,  2009/23235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığına göre alacaklının borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine geçmesi mümkündür. O halde mahkemece, çoğun içinde azın da bulunduğu kuralı gözetilerek, icra emrinin iptaline karar verilmesi yerine takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15935
Karar No: 2017/26524
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15935 E.  ,  2017/26524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/8142
Karar No: 2016/16475
Karar Tarihi: 24.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/8142 E.  ,  2016/16475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dairemiz bozma ilamında; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal ile dava konusu taşınmazın karşılaştırılmasında Arsa metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerlerine göre emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğunun anlaşılmasına karşın, dava konusu taşınmazların daha değerli kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı olmayan rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabul göre de; her ne kadar taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuş ise de; bozma öncesi karara karşı sadece davalı idarenin temyize geldiği ve bu durumda bozma kararından önceki bedelin davalı idare yönünden usuli müktesep hak niteliğinde olduğu gözetilmeden, bozma sonrası dava konusu taşınmaza daha yüksek bedel belirleyen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1808
Karar No: 2007/3962
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1808 E.  ,  2007/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa hakkının ve haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 6459 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1/13 arsa paylı 3 numaralı mesken kaydında davalılardan ... lehine mevcut intifa hakkının ve intifa hakkı üzerindeki Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine konulan haciz şerhinin terkini istemiyle açılmıştır.

Mahkemece anılan bağımsız bölümdeki intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmiş, Vergi Dairesi lehine olan intifa hakkı üzerindeki haciz şerhi ile ilgili istek hakkında hüküm kurulmamıştır.

Hükmü davacı, Vergi Dairesi Müdürlüğü ve davalılardan ... temyiz etmişlerdir.

Dava konusu mesken niteliğindeki 3 numaralı bağımsız bölümün maliki ... Kağıt Pazarlama ve Ticaret A.Ş’dir. Kayıt şirket üzerine 23.09.2004 tarihli resmi senetle geçmiştir. Kayıt üzerinde davalı ... lehine 22.10.2002 tarihli intifa hakkı üzerinde bu kişinin borcu nedeniyle Vergi Dairesi Müdürlüğü yararına haciz şerhi bulunmaktadır. Davacı idare 23.09.2004 günlü işlem sırasında davalı ...’nın açıkça intifa hakkını koruduğunu bildirmediğinden, örtülü biçimde vazgeçilen bu hakkın hükmen terkinini istemiştir.

23.09.2004 günlü resmi senet incelendiğinde, aynı işlemle 1,2,3,5,7 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin dava dışı şirkete satış işleminin yapıldığı bu işleme taraf olan davalı ...’nın sadece çıplak mülkiyet hakkını sonraki malike temlik yoluyla devrettiği, varolan intifa hakkı konusunda bir beyanda bulunmadığı görülmektedir. Hak sahibinin iradesini başka türlü açıklamadığı durumlarda varolan hakkını koruduğu kabul edilir ve hak sahibinin iradesi yorum yoluyla aleyhine genişletilemez. Mahkemece somut olaya uygun düşmeyen değerlendirmeyle davalı ... yararına olan intifa hakkından vazgeçtiğinin kabulüyle intifanın terkini açıklanan nedenle doğru değildir.

Kabule göre de; davacı intifa hakkının hükmen terkini dışında Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine mevcut alacak nedeniyle intifa hakkı üzerindeki haczinde terkinini dava etmiş iken, bu konuda bir hüküm kurulmaması da doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11538
Karar No: 2008/12172
Karar Tarihi: 12.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11538 E.  ,  2008/12172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çınar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise,

İcra emrinde alacaklı vekilince 9.850 YTL asıl alacak ve 2.900 YTL işlemiş faiz talep edilmiştir. Borçlu vekilinin şikayeti üzerine mahkemece yapılan inceleme sonucu asıl alacağın 4.125 YTL olarak düzeltilmesi yerinde ise de, takip talebinde 2 nolu alacak kalemi olarak talep edilen 2.900 YTL işlemiş faizin alacaklının bu talebi aşılarak 4564 YTL olarak düzeltilmesine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16548
Karar No: 2012/34015
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16548 E.  ,  2012/34015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza su sporları ünitesi yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9165
Karar No: 2015/1728
Karar Tarihi: 04.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9165 E.  ,  2015/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahteciliği

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine

Temyizin kapsamına göre; sanıklar ... ile ... hakkındaki hükümlere hasren yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... ve sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar ... ve ...'in ... Köyünde ikamet ettikleri, ...'nın .... Kaymakamlığı'na .... Köyü .... Mevkii'nde ormanlık alanda ağaç kesimi yapıldığına ilişkin şikayeti üzerine, olay mahalline 26.08.2001 tarihinde gidilerek düzenlenen olay yeri tespit tutanağında ağaçların ... köyünde ikamet etmeyen ... tarafından kesildiğinin tespit edildiği, Orman İşletme Şefi olan ...'ın otluk köyüne giderek sanıkların da olduğu ortamda söz konusu kesimin bu köyde oturan birilerince üstlenilmesi halinde alınacak cezanın az olacağını, ...'in köyde oturmaması nedeniyle fazla ceza alacağını belirtip köyde oturanlardan birinin suçu üstlenmesini istemesi üzerine, sanıkların suça konu 31.08.2001 tarihli suç tutanağı ve 01.09.2001 tarihli olay yeri tespit tutanağını imzaladıkları olayda; sanıkların memur olan diğer kişilerin suçlarına yardım eden olarak katıldıkları ve bu nedenle suç tarihi nazara alındığında haklarında ''765 sayılı TCK'nun 339/1, 80, 65/3, 59/2 ile 5237 sayılı TCK'nun 204/2, 43, 39/1, 62. maddelerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla, her iki uygulama karşılaştırılıp lehe olanla hüküm kurulması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.