erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4537
Karar No: 2017/1039
Karar Tarihi: 15.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4537 E.  ,  2017/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: beraat

Sanık ... hakkında: mahkumiyet

Katılan vekilinin her iki sanık hakkında verilen hükümleri temyiz ettiğinin kabulü ile yapılan incelemede;

1) Sanıklar hakkında "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açılmış olması, her bir takvim yılında sahte fatura düzenlemek eyleminin birbirinden ayrı ve kendi içerisinde teselsül eden suçlar olduğu gözetilmeden hangi yıldan hüküm kurulduğu anlaşılamayacak biçimde yazılı şekilde sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında da mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Sahte fatura düzenlemek suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, vergi inceleme ve tekniği raporlarında faturaların varlığından söz edilmesine rağmen dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında;suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek ''sahte fatura düzenlemek'' suçu nedeniyle sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1961
Karar No: 2011/8029
Karar Tarihi: 25.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1961 E.  ,  2011/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 135 ada 7 parsel sayılı 1452,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş taşınmaz üzerindeki ilköğretim binasının Hazineye ait olduğu ve Milli Eğtim Bakalnığı'nın izni alınmadıkça satılamayacağı ve başka amaçlara tahsis edilemeyeceği tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı Sağlık Köyü Tüzel Kişiliği, bağışlamaya dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın tespite esas alınan davalıya ait tapu kaydının kapsamında kaldığı, üzerindeki okul binasının Milli Eğitim Bakanlığına ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterildiği gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Taşınmazın belirtilen tapu kaydının kapsamında kaldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık okul binasının da üzerinde bulunduğu bir bölüm yerin Köy Tüzel Kişiliğine bağışlanıp bağışlanmadığı bu bölüm üzerinde 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-b maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Mahkemece bu konuda yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yeniden delilleri sorulup toplanmalı, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yeniden, komşu köylerden belirlenecek elverdiğince yaşlı, tarafsız, taşınmazın bulunduğu yeri ve kullanım şeklini iyi bilen, 3 kişilik yerel bilirkişi heyeti, önceki keşifte dinlenen tanıklar ve taraflarca gösterilecek tanıkların katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından köy okulu yapılmak üzere Köy Tüzel Kişiliğine bağışlanan yerin neresi olduğu, bu yerin hangi tarihte bağışlandığı ve bu bölüm üzerine okul binasının hangi tarihte yapıldığı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dosyaya ibraz edilen kaymakamlık men kararları da değerlendirilmek suretiyle Köy Tüzel Kişiliğinin okul binası bulunan bölüm üzerindeki zilyetliğinin hangi tarihte başladığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalının kayden satın aldığı tarihe kadar 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-b maddesinde öngörülen koşulların davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediği

belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15773
Karar No: 2015/22861
Karar Tarihi: 10.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/15773 E.  ,  2015/22861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/247502

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/350 (E) ve 2014/261 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, gece sayılan saat 2:50'de mağdura ait iş yerinin demir korkuluğunu söktükten sonra kapı camını kırmak suretiyle gerçekleştirdiği ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 11 yıl 3 aylık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamadeki düşünceye katılınmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 28/07/2010 tarihinde verilen mahkumiyet kararının suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine, eylemin tamamlanmış olduğunun gözetilmemesi nedeniyle kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle bozulduğu, bozma sonrası kurulan hükümde ise suça sürüklenen çocuk hakkında teşebbüs hükümleri uygulanmayarak suça sürüklenen çocuk hakkında 11 ay 20 gün hapis cezası belirlendikten sonra kazanılmış hakkının gözetilmesi nedeniyle, sonuç cezanın 3500 TL adli para cezası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1807
Karar No: 2018/6771
Karar Tarihi: 04.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1807 E.  ,  2018/6771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :... Malz. Tic. İnş. ve Taah. A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık Müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre temyiz kapsamının İ.İ.K'nın 337/a maddesiyle kurulan hükme ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kısa kararda hangi suçtan hüküm kurulduğu belirtilmeksizin, denetime imkan vermeyecek şekilde doğrudan 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddeleri uygulanarak adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

2-Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda sanık hakkında 1.800 TL adli para cezasına hükmedildiği halde gerekçeli kararda üç ay hapis cezası tayin edilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230 ve 232. maddelerine aykırı davranılarak hükmün karıştırılması,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanığa, İİK’nın 354. maddesi gereği şikayetçinin şikayetten vazgeçmesi veya borcun ödenmesi halinde dava ve cezanın bütün neticeleri ile beraber düşeceğinin hatırlatılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7585
Karar No: 2017/425
Karar Tarihi: 23.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7585 E.  ,  2017/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile ...Belediye Başkanlığı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı vekilinin yargılama sırasında 20/05/2015 günlü oturumdaki beyanında ve 28/04/2015 tarihli dilekçesi ile ...Belediye Başkanlığı'nı davaya dahil etmek istemediğini bildirerek adı geçen idareyi dahili davalı etmediği, bu nedenle ilgili Belediyenin davada taraf sıfatını kazanmadığı gözetildiğinde, mahkemece ...Belediye Başkanlığı'nın resen davaya dahil edilmesi, ... Belediye Başkanlığı'na 'na davalı sıfatı kazandırmayacağından bu idare yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ... Belediye Başkanlığı hakkında aleyhe hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Dava konusu taşınmazın 52,45 m²'lik kısmı yol alanı içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken Yıldızeli Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi,

b)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekilinin itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9532
Karar No: 2024/10865
Karar Tarihi: 09.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9532 E.  ,  2024/10865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/141 E., 2024/177 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığından; 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37214
Karar No: 2017/16459
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37214 E.  ,  2017/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8084
Karar No: 2017/2205
Karar Tarihi: 16.05.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8084 E.  ,  2017/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... barosuna kayıtlı avukat olan sanık hakkında davacı vekili sıfatıyla takip ettiği Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/384 esasına kayden görülen itirazın iptali davasının 27/05/2008 tarihli duruşmasına katılmayarak, ayrıca dava dosyasına teminat olarak yatırılmak üzere aldığı 12.000 TL'yi mahkeme veznesine yatırmadığı gibi katılana da iade etmeyerek ihmali ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda eylemlerin kül halinde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilmiş ise de; sanığın aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle uyumlu olan söz konusu parayı vekalet ücretine mahsuben aldığına dair savunması karşısında, anılan dava dosyasının getirtilip onaylı örneğinin dosya arasına konulması suretiyle yatırılması gereken teminat bedeli bulunup bulunmadığı, varsa yatırılıp yatırılmadığının tesbiti ile katılan tarafından sunulan 15/07/2008 tarihli ... kağıdında ismi belirtilen...'ın tanık olarak dinlenilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın mazeret bildirmeksizin katılmadığı 27/05/2008 tarihli duruşmada davacı asilin duruşmaya katıldığı ve bu celsede Mal Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının beklenilmesine karar verildiği hususları nazara alınarak, katılanın mağduriyetinin ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde tartışılmak suretiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve suç niteliğinin tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın mazeret bildirmeden duruşmaya katılmama eyleminin TCK'nın 257/2. maddesinde belirtilen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, teminat bedeli olarak katılandan aldığı 12.000 TL'yi teminat olarak yatırmayıp, iade de etmeme eyleminin ise

TCK'nın 155/2. maddesinde tanımlanan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu nazara alınmadan kül halinde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan aynı Kanunun 257/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi ve bu uygulamaya nazaran da hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13737
Karar No: 2016/3237
Karar Tarihi: 15.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/13737 E.  ,  2016/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...'in 2004 yılında kimliğini kaybettiğini 25.1.2005 yılında yeni kimlik çıkartığını, kaybettiği kimliği üzerine yabancı birinin resminin yapıştırılarak sahte kimlikle müvekkili adına şirket kurulduğunu, kurulan şirketin 185.000 TL vergi borcu bulunduğunu,vergi borcu nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını ve taşınmazı üzerine haciz konulduğunu taşınmazın satış aşamasında olduğunu, olaylardan 4.7.2008 tarihinde haberdar olduğunu belirterek vergi borçlusu şirket ortağının müvekkil olmadığının, anılan borçtan sorumlu olmadığının ve şirket ile ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiş;davacının ölümü üzerine mirasçıları adına davaya devam edilmesini istemiştir.

Davalı idare savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre....... Vergi Mahkemesinin 2008/3074 Esas 2010/2084 Karar sayılı dosyası ile davacıların mükellef olmadıkları ve borçlarının olmadığına dair karar verildiği verilen kararın kesin hüküm oluşturduğu aynı konuda yeniden tespit kararı verilmesinde davacının hukuki yarının bulunmadığı ve yeniden tespit kararı verilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11811
Karar No: 2023/928
Karar Tarihi: 06.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11811 E.  ,  2023/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile ittifak hakkının karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı idare vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idarenin istinaf isteminin esastan reddine davacının istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece

Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince 09.05.2022 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin tashih isteminin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi gereğince, hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2022 tarihinde verilen kararında, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda yapılan maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin 09.05.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen "Hükmün Tamamlanması" başlıklı 305/A maddesine göre ise; "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir.” hükmü gözetildiğinde hükmün düzeltilerek tavzih talebinin kabulü ile yeniden karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.05.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz başvuru harcının Hazineye irat kaydedilmesine,06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.