Esas No: 2014/19547
Karar No: 2017/2796
Karar Tarihi: 16.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19547 E.  ,  2017/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ... vekili, ..., ... vekili, ... vekilince istenmiş davalılar ..., ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen ....03.2017 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalılar ..., ..., tarafından gelen olmadı. Davalı ...Ş. tarafından gelen olmadı. Davalı ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan Davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, .../.../2011 tarihinde kaza mahallinde yol kenarında bekleyen ... ...'yü almak isteyen ... plakalı yolcu minibüsünün yolu tamamen terk etmeden duraklamaya çalıştığını bu esnada aracın arkasında sağ şeritte seyreden ...plakalı kamyonetin minibüse arkadan çarptığını bu sırada arkadan gelen ... plakalı yolcu otobüsünün önündeki kamyonete çarptığını araçların birbirine çarpması sonucu ...'nın kamyonetin altında kalarak öldüğünü, meydana gelen

olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan .... plaka sayılı aracın davalı ... adına kayıtlı olup, sürücüsünün Ahmet olduğunu, ... ... A.Ş. tarafından ... ile sigortalı olduğunu, . . . plakalı aracın ... adına kayıtlı olup, sürücüsünün ... olduğunu ... ... şirketi tarafından ... ile sigortalandığını .... plaka sayılı aracın... ... adına kayıtlı olup, sürücüsünün ... ... olduğunu, aracın ... ... A.Ş. tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı baba ....için ....000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, anne .... için ....000,00 TL maddi 60.000,00 TL manevi, kardeşler ...ve ....'in her biri lehine ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile brilikte, sadece manevi tazmıttan ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini ....02.2014 tarihli dilekçesi ile davacı baba ... için ....595,00 TL ve davacı anne .... için ....162,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... ve ...; açılan davayı kabul etmediklerini, meydana gelen kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, diğer taraftan talep edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... A.Ş vekili; kazaya karışan ....plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını ölüm halinde azami teminat limitinin 200.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen olayda tarafların kusur durumu ile destekten yoksun kalınan tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini müvekkilinin yolun sol şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken sürücüsü ... olan minibüsün kurallara aykırı ve aniden durması nedeniyle ...'in araca çarpması sonucu ve Ahmet'in aracın yönünü sola kırması sonucu müvekkilinin bu araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını belirtmiş, .... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılaması devam eden dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş, esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini meydana gelen kazada davalı ...'in herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesini önlemek için gerekli tedbirleri aldığını, hız limitlerine uygun olarak seyir halinde olduğunu, gerekli takip

mesafesine uyduğunu belirtmiştir. Destek tazminatı talebi yönünden ise dosyaya yansıyan haliyle davacıların ölenin geçimini temin ettiğinin anlaşıldığını iddia edildiği gibi davacıların ölenin desteğinden mahrum kalmadıklarını diğer taraftan manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili; kazaya karışan .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve teminat limiti 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada kusur durumunun ve davacıların yoksun kaldıkları destek miktarının belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... lehine ....995,00 TL; davacı ... lehine ....162,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... ... A.Ş, ..., ..., ...den alınarak davacıya verilmesine, alacağa yasal faiz işletilmesine,... şirketleri yönünden faizin dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden başlatılmasına, davacılar ... ve Gülşen'in her biri lehine 40.000 TL, davacılar ... ve ...'in her biri lehine ....000 TL manevi tazminatın, davalılar ..., ..., ..., ... tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili; davalı ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin tüm ve davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasındandan kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun ....maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi, kusur durumu ve diğer hususlar gözetildiğinde davacılar yararına ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

...-Somut olayda Mahkemece davalı ... ve ... yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin esastan reddine karar verilmiş olup; kendini vekille temsil eden bu davalılar lehine maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın tek ve maktu ....500,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kendini vekil ile temsil ettiren iş bu davalılar lehine, maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı, kabul ve red oranları gözetilerek nıspi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken böyle bir ayrım yapılmaksızın ve hatalı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin tüm; davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; yukarıda (...) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ....480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..., ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı ....883,44 TL kalan onama harcının temyiz eden ... Anonim Türk ... A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın temyiz eden davalı ... ..., ..., ..., ... ...'a geri verilmesine ....03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.