Esas No: 2015/14950
Karar No: 2016/5745
Karar Tarihi: 29.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/14950 E.  ,  2016/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale, Yıkım

... ile ... Otel Tur. Tic. A.Ş. aralarındaki men'i müdahale ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ..., karşı taraftanda ... vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kıyı kenar çizgisi kapsamında bulunan alana, davalı şirketin el attığını açıklayarak haksız müdahalenin önlenmesine, üzerindeki yapıların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Otelcilik AŞ. vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava; kıyı kenar çizgisi kapsamında bulunan yere el atmanın önlenmesi ve yapıların kaldırılması isteğine ilişkindir.

1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, dava konusu imalatların kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanda kaldığı belirlendiğine göre, davalı şirket vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bentte gösterilen nedenler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı ... vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece ...tarihli kararda harf gruplarıyla gösterilen yerlere ilişkin davanın kabulüne, tarife uyarınca davacı ... lehine 12.700 TL nispi vekâlet ücreti takdirine karar verilmiş, Dairenin ... tarihli ilamı ile hükmün bu bölümü onanmış, A, B1 ve C1 harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin hüküm bölümü hakkında bozma sevk edilmiş, mahkemenin ... tarihli kararıyla bozma kapsamı dışında kalan bölümler hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak kabul kararı verilen bölümler yönünden davacı ... lehine nispi vekâlet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

./.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı ... yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin tüm, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine,Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL.Avukatlık ücretinin davalı taraftan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davacı tarafa verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.