erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3636
Karar No: 2018/9983
Karar Tarihi: 08.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3636 E.  ,  2018/9983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İcra emrinin 26/01/2012 tarihinde borçlu şirketin vekiline tebliğ edildiği, ilamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazan borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5024
Karar No: 2009/7217
Karar Tarihi: 22.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5024 E.  ,  2009/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 20/11/2008
Esas No: 2011/1866
Karar No: 2012/32877
Karar Tarihi: 03.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1866 E.  ,  2012/32877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun yaralanması sonucu hayati tehlike ile birlikte kemikte kırık meydana gelmiş olup, bu şekilde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d ve 87/3. maddesinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanıklar hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiği, sanıklar hakkında TCK'nin 86/1, 87/1-d maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca TCK'nun 87/3 maddesinin de tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verild
Esas No: 2015/14563
Karar No: 2017/12276
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14563 E.  ,  2017/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3492
Karar No: 2012/9737
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3492 E.  ,  2012/9737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını , bu kapsamda davalıya ait taşınmaz üzerinde 2022 yılına kadar lehlerine intifa hakkı verildiğini ve intifa bedelinin peşin olarak ödendiğini, Rekabet Kurulunun bayilik sözleşmelerini 5 yıl ile sınırlaması sonucu intifa süresininde 5 yıl sonra sona ermesinin doğal sonuç olduğunu ve 2011 yılı sonrası için ödenen intifa bedeli yönünden davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek davalıya ödenen intifa hakkının bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bayilik ve intifa sözleşmesinin devam ettiğini, davacının bu süre bitmeden dava açtığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ile davacı lehine tesis olunan intifa hakkı devam ederken intifa bedelinin iadesinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/83
Karar No: 2018/5132
Karar Tarihi: 05.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/83 E.  ,  2018/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

21/09/2016 tarihli duruşma için suça sürüklenen çocuk müdafiinin Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/300 Esas sayılı dosyasının duruşmasının bulunduğuna yönelik mazeret bildirmesine rağmen kabul veya reddi konusunda karar verilmeden duruşmaya devamla savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4295
Karar No: 2018/6014
Karar Tarihi: 27.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4295 E.  ,  2018/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ........... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

........Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ......” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.......Mahkemesince kısıtlı adayının “.........” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

.....Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “....... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın....... görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ....... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15590
Karar No: 2017/12431
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15590 E.  ,  2017/12431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/5917
Karar No: 2023/720
Karar Tarihi: 22.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5917 E.  ,  2023/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/663 E., 2017/2103 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Red, bozma

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin, 01.11.2017 tarihli ve 2017/663 Esas, 2017/2103 Karar sayılı kararının, Katılan ... ... (...) vekili, katılan ... İl Müdürlüğü vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer ... ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısı'na veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi ... içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi ... içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, kısa kararın tefhim edildiği hükme ilişkin gerekçeli kararın, sanığa tebliğ edildiği ancak temyiz başvurusunda temyiz nedenlerini göstermediği anlaşılan sanığa, yedi ... içerisinde temyiz nedenlerini gösteren ek dilekçe sunması aksi halde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtar içeren

tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dava dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15120
Karar No: 2015/27210
Karar Tarihi: 09.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/15120 E.  ,  2015/27210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2014/398-2015/155

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 8 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmediği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, alacaklının, borçlu ile K..Tüketici Finansman A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve K.. Tüketici Finansman A.Ş.'nin borçludan olan alacağını alacaklıya temlik ettiğine dair temliknameye dayalı olarak takip başlattığı, alacaklının belirtilen sözleşmeye taraf olmadığı, ancak alacaklının eşi olduğu belirtilen İ..G..'ın kredi sözleşmesinin kefili olduğu, kefillik borcu nedeniyle yapılan ödeme ve K.. Tüketici Finansman A.Ş.'nin alacağını temlik etmesi nedeniyle takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesindeki kefillik nedeniyle yapılan ödeme ve K..Tüketici Finansman A.Ş.'nin alacağını temlik ettiğine dair temlikname, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir. Öte yandan, kredi sözleşmesinin kefilinin eşi olan alacaklının, kredi borcu nedeniyle ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için sözleşmenin diğer kefillerine ve asıl borçlusuna rücu edebileceği de yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece, alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19932
Karar No: 2010/15289
Karar Tarihi: 05.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/19932 E.  ,  2010/15289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... yönünden duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34556
Karar No: 2015/8853
Karar Tarihi: 11.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/34556 E.  ,  2015/8853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre sanık ...' ın mernis adresine gerekçeli kararın tebliği sırasında sanığın en yakın komşusunun adının yazılmadığının bu suretle temyiz etmeyen sanık ...'a yapılan tebligatın usülsüz olduğunun anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın adı geçen sanığa usulüne uygun tebliğ edilip tebligat belgesinin dosya içerisine konulması ve sunması halinde temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere İADESİNE, bu nedenle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18954
Karar No: 2016/613
Karar Tarihi: 14.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/18954 E.  ,  2016/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/212938

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/133 (E) ve 2014/97 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Sanık hakkında, katılan ... yönelik kasten yaralama sonucu verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, itiraz üzerinde mahallinde incelenip kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, yalnızca katılan ... vekilinin temyiz talebine yönelik olarak yapılan incelemede,

Katılan ... bacağında meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, hayati tehlikeye neden olan yaralanmanın göğüs bölgesinde meydana gelen tek darbeden kaynaklanmış olması karşısında mahkeme tarafından eylemin yaralama olarak kabulü ile kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15612
Karar No: 2017/12447
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15612 E.  ,  2017/12447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5137
Karar No: 2016/6590
Karar Tarihi: 11.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/5137 E.  ,  2016/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.06.2015 gün ve 173/502 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 292 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 276,94 m2'lik kısmının tapu kaydının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/350 esas 2011/776 karar sayılı ilamıyla iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak söz konusu mahkemede yargılamanın devamı sırasında taşınmazdaki 15 numaralı bağımsız bölümün davalıya satıldığını, bu nedenle iptal terkine ilişkin hükmün infaz edilemediğini açıklayarak 292 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 276,94 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 292 parsel sayılı taşınmazın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/350 esas 2011/776 karar sayılı dosyasındaki teknik bilirkişi raporunda kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirtilen 276,94 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine, 61 TL yargılama gideri, 564,48 TL harç ve 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Önceki mahkemenin(... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/350 esas 2011/776 karar sayılı dosyası) 13.02.2013 tarihinde kesinleşen dosyasındaki teknik bilirkişiler ...'in 04.10.2011 tarihli rapor ekindeki krokide gösterildiği üzere davaya konu 292 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) ile gösterilen 276,94 m2'lik kısımdaki davalı ... adına kayıtlı payın iptaliyle terkinine karar verilmesi gerekirken, payları dava konusu olmayan ve hakkında kesin hüküm bulunan paydaş diğer kişileri de kapsar şekilde 276,94 m2'lik kıyı olan kısmın tamamı için iptal terkine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle Hazine tarafından açılan davalar nedeniyle, davalı taraf yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamaz. Yargılama giderlerinin davacı... üzerinde bırakılması, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4165
Karar No: 2022/18486
Karar Tarihi: 06.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/4165 E.  ,  2022/18486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan "hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir." ve 5271 sayılı CMK.nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı verilen hükme ilişkin sanığın kararın tefhiminden sonra sunduğu dilekçesi ile kararı temyiz ettiğini bildirdiği, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada veya UYAP kayıtlarında rastlanmadığı, tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK.nın 295/1 maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa temyiz nedenlerini içeren dilekçesini hükmün tebliğden itibaren 7 gün içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için.... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.