erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4174
Karar No: 2015/24487
Karar Tarihi: 07.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4174 E.  ,  2015/24487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/43757

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/274 (E) ve 2013/449 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın savunmasında babası olan mağdur tarafından annesi ve kardeşlerinin darp edildiğini, bu hususu konuşmak üzere mağdurun dükkanına gittiğinde mağdurun kendisine tokat attığını, bunun üzerine mağdur ile birbirlerine girdiklerini ve meydana gelen kavga esnasında tezgah üzerindeki bıçakla mağduru yaraladığını beyan etmesi ve mağdurun mahkemece alınan beyanında sanığı doğrulaması karşısında ilk haksız hareketin tokat atmak suretiyle mağdurdan kaynaklanması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesince haksız tahrikin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Babası olan mağduru 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesince silahtan sayılan bıçak ile yaralamak suretiyle birden fazla nitelikli hal ihlali ile üzerine atılı suçu işleyen sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA 07.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3923
Karar No: 2015/29056
Karar Tarihi: 29.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3923 E.  ,  2015/29056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, piyasadan temin ettiği açık kimlikleri tespit edilemeyen işçilerle birlikte katılan ...'in ... Beldesi ... Mahallesinde bulunan hissedarı olduğu 760 metre kare genişliğindeki araziye gelerek arazinin kendisine ait olduğunu söylemek suretiyle, arazi üzerinde bulunan 70-80 adet civarındaki akasya ve kavak ağacı ile bir adet ceviz ağacını köklerinden kestirdiği iddia edilen olayda; sanık savunmalarında katılanın bitişiğinde taşınmazı olduğunu ve bu taşınmazdaki ağaçların kesimi konusunda anlaştığını ifade etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından sanığın olay tarihinde katılanın taşınmazına komşu taşınmazının olup olmadığına dair araştırılma yapıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun 1 yıldan 6 yıla kadar olan cezasının 1 yıldan 4 yıla kadar olarak değiştirilmesi karşısında ve mahkumiyet kararında teşdit uygulandığıda dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8615
Karar No: 2011/11291
Karar Tarihi: 27.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8615 E.  ,  2011/11291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı S.S ... Yapı Koop. ve diğerleri aleyhine 14/01/2000 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve S.S ... Yapı Koop. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, deprem sonucu binanın yıkılması nedeniyle ölümden kaynaklanan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılardan ... ve SS.... Yapı Koop.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; davacının oğlu 17 Ağustos 1999 günü meydana gelen depremde içinde bulunduğu binanın yıkılması nedeniyle vefat etmiştir. Dava konusu olayda, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentle gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki itirazların ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 27/10/2011gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18641
Karar No: 2014/1293
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18641 E.  ,  2014/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/835-2013/257

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının, İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

3) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim alanına mesafesi gözetilerek, gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedeline % 10 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken, yerleşim merkezine olan uzaklığı dikkate alınarak, daha aza karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14870
Karar No: 2022/1615
Karar Tarihi: 10.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/14870 E.  ,  2022/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırma suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/05/2016 tarihli ve 2016/4437 soruşturma, 2016/2991 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile meçhul şüpheli hakkında yürütülen diğer soruşturma dosyaları ile birleştirilerek anılan kararın kamu davası açılmak üzere kaldırılmasına dair ... Sulh Ceza Hakimliğinin 19/12/2016 tarihli ve 2016/1586 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/05/2016 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edilmesi üzerine, itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, meçhul şüpheli hakkında yürütülen diğer soruşturma dosyaları ile birleştirilerek kamu davası açılmasına, dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine ilişkin merci ... Sulh Ceza Hakimliğinin 19/12/2016 tarihli kararının gerekçe kısmında "...kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda; '.. şüpheli hakkında aynı eylem ile alakalı Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen birden fazla soruşturmanın bulunduğu ve karar verildiği, aynı eylemler ile alakalı mükerrer soruşturma yürütülemeyeceği anlaşıldığından ..' bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, iş bu soruşturma dosyasının halen yürütülmekte olan soruşturma dosyaları ile birleştirilmesi gerektiği, söz konusu şikayete konu iş bu dosyadaki eylem ile diğer soruşturma dosyasındaki eylemlerin birbirleri ile aynı veya farklı eylemler olup olmadığının bir bütün halinde irdelenerek şüphelilerin tespiti gerektiği, iş bu dosyada herhangi bir tespit yapılmadığı da anlaşıldığından şikayetçinin itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir..." şeklinde denilerek soruşturmanın genişletilmesi anlamına gelen şekilde eksik soruşturma sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz kabul edilmesine rağmen, kararın hüküm kısmında kamu davası açılmak üzere kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 04/10/2021 gün ve 94660652-105-09-8643-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... Sulh Ceza Hakimliğince verilen 19/12/2016 tarihli ve 2016/1586 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19935
Karar No: 2022/10228
Karar Tarihi: 26.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19935 E.  ,  2022/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3621 sayılı Kıyı Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle Düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12391
Karar No: 2013/11113
Karar Tarihi: 10.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/12391 E.  ,  2013/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/10/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; olay tarihi ve olayın gelişim biçimi dikkate alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat fazladır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5069
Karar No: 2018/1507
Karar Tarihi: 05.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5069 E.  ,  2018/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü adına ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında ormanlık alanda açma eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet suçunu işleyen davalılar hakkında tutulan suç zaptı gereğince ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, davalıların eylemi sebebiyle müvekkili kurumun ağaçlandırma gideri zararının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ceza mahkemesinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda, orman ağaç ve diri bitki örtüsünün kesilip temizlendiğine dair tespit yapılmamış ise de, davalıların ormanlık alana zeytin ve incir ağacı dikmek suretiyle orman örtüsünün gelişimini engellediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... ve diğer davalı hakkında ormanda işgal, faydalanma ve açma yaptığı iddiasıyla açılan ceza davasında, işgal ve faydalanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; ormandan açma olduğunu kanıtlayacak bulgular olmadığı belirtilmiştir. Şu durumda davalı ... tarafından tahrip edilmiş orman ağaç ve diri örtüsü bulunmadığına göre adı geçen davalının ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15799
Karar No: 2014/3928
Karar Tarihi: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15799 E.  ,  2014/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 4181 ada 15 parsel sayılı taşınmaza asfalt yol yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4158 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 06.07.2005 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosu ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

6-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 06.07.2005 itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2805
Karar No: 2017/3526
Karar Tarihi: 23.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/2805 E.  ,  2017/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava, kadastro tespitinden sonra 13.05.1996 ve 05.05.2015 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10857
Karar No: 2013/17293
Karar Tarihi: 21.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/10857 E.  ,  2013/17293 K.**

**"İçtihat Metni"**

...........

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu Belediye aleyhine ilamlı takibe geçilmiş olup, borçlu vekili.......şikayetinde, Kurum hakkında yapılan icra takibi sonucunda .......nezdindeki ...........nezdindeki 26828701-5001, 46128641-5001, 26828701-5002, 26833833-5001 no'lu banka hesaplarına haciz konulduğunu belirterek ...... sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereğince hesaplara uygulanan hacizlerin kaldırılması talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, adı geçen bankalarla yazışmalar yapılmış, hesap ekstreleri getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sözkonusu bankalardaki hesapların havuz hesabı niteliğinde olduğu ve haczedilemeyen paralar ile haczedilebilen paraların aynı hesapta bulundurulmasının haczedilmezlik iddiasından feragat anlamına geldiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; karar şikayetçi Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediye'nin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunun (A) bölümünde ......nezdindeki 32013051 no'lu hesaptaki ve raporun (C) bölümünde...........nezdindeki 26833833-5001 no'lu hesaptaki paraların tamamının vergi gelirleri toplamından oluştuğu ve haczinin kabil olmadığı açık bir şekilde belirlendiği halde, bu hesaplar yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.........