erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1497
Karar No: 2015/4167
Karar Tarihi: 06.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/1497 E.  ,  2015/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Erzincan Polis Okulu Polis Kantini Yönetimi'ni temsilen Polis Okulu Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/02/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4063
Karar No: 2014/4250
Karar Tarihi: 19.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4063 E.  ,  2014/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ovacık Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :14.11.2012

Numarası :2012/14-67

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4259 sayılı dosyası ile giriştiği icra takibinde 20.000,00 TL asıl alacak, 256,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.256,44 TL'nin tahsilini talep etmiş, takibin dayanağı olarak 17.07.2010 tarih 38 nolu sözleşmeye dayanmıştır. Sözleşme içeriğinde ahır başı 1.500,00 TL, işletme binası için de 25.000,00 TL ödeneceği yazılı olup, toplamda 41 adet ahır yapıldığından ahır yapım bedeli 61.500,00 TL ile işletme binası yapım bedeli 25.000,00 TL olmak üzere toplam iş bedelinin 86.500,00 TL olduğu ihtilafsızdır. İş nedeniyle yapılan ödeme tutarının 66.500,00 TL olduğu davacının kabulünde olup, davalı işte eksikler bulunduğunu, bedelin tamamının da ödendiğini savunmuştur. Eser sözleşmesinde işin sözleşme koşullarına, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılıp teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü ise iş sahibine aittir.

Davalı iş sahibi yapılan işte eksik ve kusurların bulunduğunu ileri sürmüş, iki teknik eleman tarafından düzenlenen 26.04.2012 günlü raporu dosyaya delil olarak sunmuştur. Öncelikle bu raporun içeriği de nazara alınarak ve mahallinde keşif yapılarak sözleşme kapsamında yapılan iş bedelinin belirlenmesi zorunludur. İş bedeli saptandıktan sonra bu iş nedeni ile davacıya yapılan ödemeler üzerinde durularak, davacının kabulünde olan 66.500,00 TL'nin üzerinde ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, yapılan iş bedelinden kanıtlanabilen ödemeler mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Tüm bu yönler gözetilmeyerek ve ödemeler yönünden ispat külfeti ters çevrilerek, davalıya yöneltilen yemin beyanına dayanılmak suretiyle eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12719
Karar No: 2018/3257
Karar Tarihi: 14.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12719 E.  ,  2018/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Ortak Çocuk 04.02.2014 doğumlu ... ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2018(Çrş.)
Esas No: 2012/25620
Karar No: 2013/25633
Karar Tarihi: 19.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25620 E.  ,  2013/25633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında belirlenen sonuç adli para cezasının günlüğünün hesaplanmasında hataya düşülerek 2000 TL yerine 3000 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının, ''...günü 20 TL'den olmak üzere 100 ... adli para cezasının toplam 2000 TL adli para cezasına çevrilmesine, '' biçiminde düzeltilmesine, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9429
Karar No: 2010/10945
Karar Tarihi: 30.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9429 E.  ,  2010/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yangın çıkarmak ve bu suça iştirak

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, olay yeri inceleme raporunu destekleyen tanık Bedirhan Şinar'ın hazırlık beyanına ve tüm dosya içeriğine göre,

Sanıkların Kocatepe İlköğretim Okulu bahçesinde tiner soludukları, sanık ...'ın okulun pencere demirine bez bağlayıp tiner döküp tutuşturduğu, ancak ateşin kısa sürede söndüğü; sonrasında pencereye tiner döküp ateşe verdiği, camları kırdığı, diğer sanık ...'nin de gözcülük yaptığı anlaşılmasına göre sanıkların mahkumiyeti yerine dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7464
Karar No: 2013/10951
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7464 E.  ,  2013/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağına yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tahliyeye yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliyeye yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, kendisine ihtarname tebliğ edilmesine rağmen 2012 yılı Temmuz ayına ait kira bedelini ödemeyen davalının temerrüte düştüğünü bildirerek 4.180,00 TL kira alacağının tahsili ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira alacağına yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tahliyeye yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, 1.8.2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanmış, söz konusu sözleşmenin ilk sayfasında kiracı olarak ... Tur Gıda San ve Tic Ltd Şti kiracı olarak gösterilmişse de sözleşmenin imza bölümünde kiracı şirket temsilcisi ...'ın kiracı adı altında imzasının bulunduğu gibi, aynı zamanda sözleşmeyi müteselsil kefil olarak da imzaladığı görülmüştür. Kiracı adı altında şirket ismi ve kaşesi bulunmamakta ise de temsilcinin aynı zamanda sözleşmeyi kefil sıfatıyla da imzalaması karşısında kiracının şirket olduğunun kabulü gerekir. Nitekim davacı 9.7.2012 tarihinde keşide ettiği ihtarnamede şirketi muhatap olarak göstermiş, davalı ...'da kendisinin kefil olduğunu kabul etmiştir.9.7.2012 tarihinde keşide edilen temerrüt ihtarnamesi 11.7.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, bu ihtarname ile davalı şirketin 2012 yılı temmuz ayı kira bedeli 4.180 TL 'nin tahsili istenmiştir.Davalı şirket 30 günlük yasal süreyi geçirdikten sonra ödemede bulunmuş olmakla temerrüt olgusu gerçekleşmiştir.Bu nedenle davalı şirket hakkında tahliye kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12515
Karar No: 2010/11608
Karar Tarihi: 21.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/12515 E.  ,  2010/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ön ödeme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın zati ihtiyaç emvaline uygun olarak devlet ormanından devrik halde bulunan ağaçlardan ihtiyaç için topladıklarını avlu yapımında kullandığı şeklindeki savunmasının suç tutanağı, tutanak tanzimcilerinin beyanı ve orman bilirkişisinin "emvalin 2005 yılı Haziran ayı başlarında yapacak vasıflı meşe ağaçlarının kesilmesi ile elde olunabileceği, devrikten temin edilen emval olmadığı, nakliye tezkeresinde belirtilen emval ile miktar, cins ve vasıf olarak örtüşmediğini" bildirmesi ile doğrulanmadığı cihetle, eylemin yasanın 91/1 maddesine uyduğu gözönüne alınmadan suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12251
Karar No: 2017/12091
Karar Tarihi: 20.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/12251 E.  ,  2017/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1315
Karar No: 2017/3685
Karar Tarihi: 25.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1315 E.  ,  2017/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... İlköğretim Okulu Koruma Derneği Son Yönetim Kurulu Üyeleri avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... İlköğretim Okulu Koruma Derneği Son Yönetim Kurulu Üyeleri'nden alınmasına, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6788
Karar No: 2010/5334
Karar Tarihi: 21.09.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6788 E.  ,  2010/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 275 ada 18 parsel sayılı 2838.22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk mahkemesinde açılan men'i müdahale davası ile birleşen davalı ...’ın davacı aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 275 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., toprak komisyonunca oluşturulan 11.7.1958 tarih 726 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Davacının dayanağı olan tapu kaydının maliki ve davacının murisi ... Uğur'un 1980 yılında öldüğü ve tapu kaydının 12.6.2001 tarihinde tedavül gördüğü tapu kaydının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davacının dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı ve taşınmaza davalı tarafın zilyet olduğu noktalarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, taşınmaz üzerindeki davalı tarafın zilyetliğinin hangi nedene dayandığı ve başlangıç tarihi yönünden tereddüt bulunmaktadır. Davalı taraf yararına Kadastro Kanunu'nun 13/B-b ve c maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında yapılan araştırma yetersiz bulunmaktadır. Mahkemece, davacının murisi tarafından taşınmazın davalı tarafa tapu dışı yolla temlik edilip edilmediği, davalı tarafın zilyetliğinin başlangıç süresi ve hangi nedene dayandığı hususları sorularak açıklığa kavuşturulmalı, davacı dayanağı tapu kaydındaki tapu malikinin ölüm tarihi ile tapu kaydının tedavül tarihi üzerinde durulmalı, davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-b ve c maddelerinde öngörülen şartların oluşup oluşmadığı tartışılmalı, sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz, olup, davalı ...'ın temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10217
Karar No: 2015/4954
Karar Tarihi: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10217 E.  ,  2015/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalılardan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte gösterir 1958 yılı hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

bu dosyaya konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/29107
Karar No: 2011/7123
Karar Tarihi: 24.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/29107 E.  ,  2011/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, örgüt kurup yöneterek çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde suç işlediği iddiasıyla 5271 sayılı CMK’nın 250/1-b maddesi gereğince haklarında özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ise de, yargılamaya konu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmediği kabul edilerek, 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesindeki suçtan sanığın beraatına karar verilmiş olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak, görevsizlik kararı verilip, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26313
Karar No: 2014/12058
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26313 E.  ,  2014/12058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle tapu kaydı iptal olunan taşınmazla ilgili olarak yargılamanın iadesi suretiyle hükmün iptali istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10424
Karar No: 2019/15838
Karar Tarihi: 11.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10424 E.  ,  2019/15838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyada mevcut Sivas İl Milli Eğitim Müdürlüğü yazı içeriğine göre sanık tarafından çalınan peteklerin yüklenici firma tarafından okula takılmak için alınan ve okul bahçesine stoklanan yeni petekler olduğunun belirtilmiş olmasına, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29432
Karar No: 2017/1294
Karar Tarihi: 07.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29432 E.  ,  2017/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması durumunda CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca eski hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, 25/05/2010 tarihli ilk hükümde TCK'nın 165. maddesi uyarınca adli para cezasının 60 gün belirlenmesine ve hapis cezasının ise adli para cezasına çevrilmemesine karşın 28/11/2013 tarihli temyize konu hükümde ise adli para cezası 5 gün olarak belirlenip hapis cezasının da adli para cezasına çevrilmesine karar verilmek suretiyle hükmün değiştirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18214
Karar No: 2011/1714
Karar Tarihi: 23.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/18214 E.  ,  2011/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)

SUÇLAR : Yağma, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yüklenen suçları, kurup yönettikleri ve üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işledikleri iddiasıyla 5271 sayılı CMK.nun 250/1-b maddesi gereğince haklarında özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ise de, yargılamaya konu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmediği kabul edilerek, 5237 sayılı TCK.nun 220. maddesindeki suçtan sanıkların beraatına karar verilmiş olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak, görevsizlik kararı verilip, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4545
Karar No: 2010/9859
Karar Tarihi: 29.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4545 E.  ,  2010/9859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 187.802,86 YTL borcun 74.560,61 YTL.sinden davacının sorumlu olmadığının tespiti, birleşen davada ise 137.826,63 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılardan ...’a Deniz Harp Okulunda yapılan gerçek, güncelleştirilmemiş ve enflasyon katsayısı uygulanmamış masrafların ilgili okul komutanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.