Esas No: 2023/13516
Karar No: 2024/1106
Karar Tarihi: 24.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/13516 E.  ,  2024/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/760 E. 2022/557 K.

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2012 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümlesi yoluyla 106/2-a maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi 21.06.2012 tarihli 2012/234 E,2012/659 K sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlenmiştir.

3.Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle Ankara 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.12.2013 tarihli ve 2013/1432 Esas, 2013/1582 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiğinin bildirilmesi üzerine, hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

4.Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi 02.06.2015 tarihli ve 2015/19 Esas, 2015/371 Karar. sayılı hükmün açıklanması kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 08.02.2020 tarihli ve 2017/22489 Esas, 2021/3656 Karar. sayılı ilamı ile,

".. 1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi nedeniyle açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezaların şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle ve gerekçesiz karar verilerek, Anayasanın 141. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 223 ve 230. maddelerine aykırı davranılması, 2-Tehdit suçundan hükmolunan hapis cezasının Kanuni sonucu olarak uygulanan TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması.."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine, Ankara 58. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2021/760 Esas 2022/557 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 62, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Hükmün açıklanması şartlarının bulunmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Olay günü sanığın alkollü vaziyette mağdurun işlettiği kuruyemişçiye gittiği, kendinden kapıyı kapatmasını isteyen mağdura öfkelendiği, büfede bulunanlarca engellendiği, ardından bıçağı çıkartıp büfenin kapısı önüne çıkarak tehditkar biçimde bıçağı sallamak suretiyle yüklenen suçu işlediğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalardaki ifadelerinde (1) nolu bentte belirtildiği gibi beyanlarda bulunmuştur.

3.Sanık aşamalardaki ifadelerinde özetle, ".. alkollü vaziyette kuruyemişciye girerken mağdurun farklı bir tavırla kapıyı kapat dediğini, üslubunun hoşuna gitmediğini, çıkarken bu öfkeyle kapıyı kapatayım mı demesi üzerine tartışma başladığını, mağdurun sopa çekmesi nedeniyle kendisinin de bıçak çektiğini, sen kimsin lan dediğini, hakaret etmediğini, seni öldürürüm dediğini hatırlamadığını, alkollü olduğunu, tehditte etmiş olabileceğini.." şeklinde beyan etmiştir.

4.Kolluk tarafından düzenlenen "görüntü izleme" tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Hükmün Açıklanması Şartlarının Bulunmadığı, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden: Mağdurun aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, sanığın ikrarı, kolluk görüntü izle tutanağı, "Hukuki Süreç" başlığı altında (4) numaralı paragrafında yer verilen Yargıtay bozma ilâmı dikkate alındığında, mahalli mahkemenin "..tek başına bıçağı gösterme eylemi bile silahla tehdit suçuna da vücut vereceği, bununla birlikte, sanığın sol elinde beyaz saplı kesici aletin olduğunu, elinde bıçak ile birlikte dükkandan dışarı çıktığını ve elindeki bıçağı cebine koymadan önce tehditkar biçimde elindeki bıçağı salladığını belirtir 06.02.2012 tarihli CD izleme tutanağının bulunduğu görülmekle .. denetim süresi içerisinde ve henüz bu süre dolmadan.. kasıtlı bir suç olan alkolün etkisi altındayken araç kullanıp trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek suçunu işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasının lazım geldiğine.." ilişkin gerekçesinde de isabetsizlik bulunmadığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığının anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka ayrılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 58. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2021/760 Esas 2022/557 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.