erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1410
Karar No: 2011/16767
Karar Tarihi: 27.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1410 E.  ,  2011/16767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları belediye vergi ve resim hükmünde olup, bu paralarında haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Mahcuzların fiilen kamu hizmetinde kullanılması gerektiğinden bu husus hiçbir tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta ve Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde belirlenmek zorundadır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ve alınan rapor, hüküm vermeye elverişli değildir.

Dosyaya banka hesap ekstreleri celbedilmemiştir.

Bilirkişi raporunda "sözkonusu hesaba yatırılan paraların bir kısmının vergi, resim, harç, iller bankası ve yapı denetim ödenekleri olduğu, ancak büyük çoğunluğunun mahiyeti anlaşılamayan para yatırma, havale, çek ödemesi, hesap bakiyesi gibi açıklamalar içeren meblağlar" olduğu belirtilmiş, incelemeye konu dönemde bu mahiyette çok sayıda hareket olduğu için hesap hareketlerinin dökümünü yapmakla yetinildiği ve hesap hareketlerinde bulunan tutarların cins olarak sayı ile ifade edildiği, bunların tutarının açıkça gösterilmediği, görülmektedir.

Bu durumda, öncelikle mahkemece, haczedilen banka hesabı ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstresi bankadan getirtilmeli, bu hesaba yatan paraların nitelikleri incelenmeli, vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği taktirde) haczedilemeyeceği düşünülmeli, gerektiğinde paraların kaynağı borçlu idareden sorulmalı ve bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra sonuca gidilmelidir.

Mahkemece "hesaba yatan paraların bir kısmının vergi, resim, harç, iller bankası, yapı denetim ödenekleriyle ilgili olduğu haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için hesaba yatan tüm paraların tamamının bu nitelikte olmasının zorunlu olduğu" gerekçesi ile istemin reddedilmesi ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/34938
Karar No: 2024/7983
Karar Tarihi: 04.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34938 E.  ,  2024/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/435 E. 2019/212 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf talebinin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakkemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yasal süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/7127
Karar No: 2010/12396
Karar Tarihi: 22.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7127 E.  ,  2010/12396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.01.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün 05.01.2009 tarihli ek karar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 22.06.2010 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların boşanmalarına ilişkin karar temyiz edilmeyerek 20.11.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşmiş kararlara karşı olağan (normal) kanun yollarına başvurulamayacağı gibi, mahkemece de bu tür kararlar res'en yeniden ele alınamaz. Bu yönler gözetilmeksizin mahkemece 05.01.2009 tarihli karar ile 20.11.2008 tarihli boşanma kararının yok sayılması usul ve yasaya aykırı olup, ek kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen 05.01.2009 tarihli ek kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.06.2010 (Salı)
Esas No: 2019/12819
Karar No: 2019/15831
Karar Tarihi: 10.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12819 E.  ,  2019/15831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlali ,mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların nitelikleri ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hüküm açısından;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler açısından;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23785
Karar No: 2015/19103
Karar Tarihi: 09.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/23785 E.  ,  2015/19103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 4 adet kamyon lastiği sattığını, buna ilişkin fatura düzenlendiğini, kamyon lastiklerinin bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan böyle bir alışverişte bulunmamış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup; Mahkemece, dava konusu yapılan alacağın davacının defterlerine usulüne uygun olarak yansıtıldığı, bu nedenle davacının lehine delil teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı davalıya dört adet kamyon lastiği sattığını, bedelinin ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalı ise akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Bu durumda; davacı taraf davalıya dört adet kamyon lastiğini satıp teslim ettiğini ve bedelinin ödenmediğini yasal delillerle ispat etmelidir. Davacının tek taraflı olarak düzenlediği Fatura tek başına, akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi, Davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş defter ve kayıtlar da tek başına davacı lehine delil teşkil etmeyip davalıyı bağlamaz. Olayda miktar itibariyle tanıkta dinlenemez. Olayda davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Oysa davacı iddiasını ispat edebilecek hiçbir yazılı belge sunamamış ve iddiasını ispat edememiştir. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davalıya yemin yöneltme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13714
Karar No: 2012/14285
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13714 E.  ,  2012/14285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan 1598 parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; 1. bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın emsalden 3 kat daha değerli, 2.bilirkişi kurulu raporunda ise 3,50 oranında daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu raporların ortalaması alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince ... vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin ... vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmazın ... vergisine esas asgari m² değeri 7,27 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 11,42 TL'dir. ... vergi değerleri bakımından emsal olarak alınan taşınmazın değeri, dava konusu taşınmazdan daha fazla olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında askeri güvenlik bölgesi içerisinde kaldığı anlaşılmakla, bu durumun taşınmazın tamamında kaçınılmaz olarak oluşturacağı değer kaybının dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3694
Karar No: 2014/3475
Karar Tarihi: 24.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3694 E.  ,  2014/3475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dışı alt işveren aleyhine açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davada verilen kararın kesinleştiğini, kesinleşen ilamın icraya konulduğunu, bir kısım alacağın tahsil edildiğini ileri sürerek, ödenmeyen bakiyesinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, davacı ile aralarında işçi- işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının ihale ile iş alan şirketler nezdinde adliyede temizlik işçisi olarak çalıştığını, kendilerine husumet yöneltmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı Bakanlığın önceki davadan haberdar olmaması sebebi ile takip tarihindeki miktardan sorumlu tutulabileceği belirtilerek, takip tarihindeki 15.710,60 TL borçtan davacının kabulünde olan 2.000,00 TL ve 5.000,00 TL ile icra dosyasına ödenen 2.907,87 TL 'nin mahsubu ile bakiye 5.302,73 TL işçilik alacağı hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece, davalı Bakanlığın önceki davadan haberdar olmaması sebebi ile takip tarihindeki miktardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ... 1. İş Mahkemesinin 2007/44 esas ve 2007/1157 karar sayılı dosyasında mahkemece alacaklara brüt olarak hükmedildiği, davacı tarafından alacakların brüt miktarlar üzerinden takibe konulduğu, davacının kabulüne olan ve icra dosyasına yapılan ödemlerin ise net mi brüt mü olduğunun belli olmadığı, buna rağmen mahkemece takibe konulan miktardan yapılan ödeme düşülerek bakiyesinin brüt olarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Öncelikle net ve brüt miktarlar ayrı ayrı tespit edilmeli, brüt olarak hüküm kurulacaksa ödenen miktarların brüt tutarı belirlenmelidir. Ayrıca mahkemece toplam alacaktan toplam ödemenin mahsubu ile bakiye miktara tek kalemde işçilik alacağı olarak hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Her bir alacak yönünden mahsup kurallarına göre (muacceliyet ve zamanaşımı sırası) mahsup işlemi yapılmalı, en son davacının hangi alacak kaleminden ne kadar bakiye alacağı bulunduğu belirlenerek her bir kalem ayrı ayrı hüküm altına alınmalıdır. Dava dışı alt işveren yönünden de aynı miktarlar için kesinleşen bir ilam ve devam eden bir icra takibi bulunduğuna göre, karar verilirken tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla hüküm kurulmalıdır . Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3722
Karar No: 2009/4616
Karar Tarihi: 16.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3722 E.  ,  2009/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıların miras bırakanı M.T. adına kayıtlı 2009 parselin bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu iptali, terkin ,elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,uzman bilirkişilerce keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisine göre çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişilerin düzenledikleri krokiye göre bir bölümünün kıyıda kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraflara temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 02.10.1964 tarihinde yapıldığı, kesinleşerek 12.08.1972 tarihinde tevhit işlemi yapıldığı ve davanın ise 25.3.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince ) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. Fıkrasına eklenen " bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" ve 3. Maddesi ile eklenen geçici 10. Maddesinin " bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12. Maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi için karar bozulmalıdır.

Öyleyse, davacı hazinenin tüm temyiz itirazlarının reddine,davalıların temyiz itirazlarının ise kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine,16.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3954
Karar No: 2016/5051
Karar Tarihi: 08.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3954 E.  ,  2016/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme, beraat, mahkumiyet

I) 2007 takvim yılından sahte belge düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II) 2004 takvim yılından sahte belge düzenlemek suçundan hükme yönelik incelemede ise;

Suçun işlendiği kabul edilen ...... tarihinden hüküm tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyile tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olmakla, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III) 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1)Sanığın her takvim yılı içerisinde birden fazla belge düzenlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında her takvim yılında hükmolunan cezalara TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

2)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12311
Karar No: 2013/1280
Karar Tarihi: 24.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12311 E.  ,  2013/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın hakaret ve mala zarar verme suçlarından yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün 09.06.2011 tarihinde mernis adresine tebliğ edilerek kararın kesinleştirilmesine rağmen, UYAP üzerinden yapılan incelemede,

Sanığın Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla tebligatın usulsüz olduğundan bahisle mahkumiyet kararına karşı eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, sanığın bu isteminin ... 4. Asliye Ceza mahkemesinin 30.11.2011 tarihli ek kararıyla reddedildiği, ancak sanığın eski hale getirme ve temyiz talebi ile bu talebinin reddine ilişkin ek kararın ve bu kararın sanığa tebliğ edilip edilmediğinine ilişkin evrakın dosyada bulunmadığı,ayrıca temyizle ilgili eski hale getirme isteklerine ilişkin karar verme görevinin Yargıtay’a ait olması karşısında,sanığın eski hale getirme ve temyiz talebi ile bu talebinin reddine ilişkin ek karar ve bu kararın sanığa tebliğ edilip edilmediğinine ilişkin evrakın temin edilip, anılan konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.