erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12271
Karar No: 2015/40165
Karar Tarihi: 13.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/12271 E.  ,  2015/40165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, cinsel saldırı, konut dokunulmazlığını bozma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanık hakkında yağma, cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5237 sayılı Yasada yağma eyleminin konutta işlenmesi suçun nitelikli hali olarak düzenlendiğinden, yağma suçunun anılan Yasanın 149/1-d maddesi kapsamında gerçekleştirildiği durumda, ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7895
Karar No: 2016/3235
Karar Tarihi: 25.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7895 E.  ,  2016/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ...İlçesi 631 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan elmanın 2011 itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verimi, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğüden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32111
Karar No: 2013/30537
Karar Tarihi: 16.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32111 E.  ,  2013/30537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Tanık beyanı, mağdur ...'in tevil yollu anlatımı ve sanık savunmasına göre, tartışma sırasında ilk önce mağdur ...'in bıçak çekmesi üzerine sanığın aracından aldığı sopa ile mağduru yaraladığının anlaşılması karşısında, mağdurun tartışma devam ederken bıçak çekmiş olmasının sanık yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirip gerektirmeyeceğinin karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3143
Karar No: 2011/7867
Karar Tarihi: 12.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3143 E.  ,  2011/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.'şar-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15854
Karar No: 2015/6390
Karar Tarihi: 05.10.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/15854 E.  ,  2015/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 63, 54, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarında suça konu uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün müsadereye ilişkin fıkrasına "eroin maddesinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "... Kriminal Polis Laboratuvarınca suça konu maddelerden alınan numunelerin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13186
Karar No: 2007/892
Karar Tarihi: 31.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13186 E.  ,  2007/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Denizli 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :13.4.2006

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.01.2007 (Çrş.)
Esas No: 2014/5156
Karar No: 2014/7597
Karar Tarihi: 29.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5156 E.  ,  2014/7597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tesisat Müh. Isıtma Soğutma San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davalı T.C. Sağlık Bakanlığı ... Hıfzısıhha Merkezi Başkanlığı... Bölge Hıfzısıhha Enstütisi Müdürlüğü, birleşen 2009/214 Esas sayılı davada davacı T.C. Sağlık Bakanlığı Refik Saydam Hıfzısıhha Merkezi Başkanlığı ... Bölge Hıfzısıhha Enstütisi Müdürlüğü ile davalı ... Tesisat Müh. Isıtma Soğutma San. ve Tic. Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.01.2013 gün ve 2012/229-2013/22 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.05.2014 gün ve 2013/3726-2014/3327 sayılı ilamı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosya davacısına yükletilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı-birleşen dosya davacısından harç alınmasına yer olmadığına, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5651
Karar No: 2012/1968
Karar Tarihi: 19.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5651 E.  ,  2012/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Arguvan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2011 gün ve 65/87 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 365, 483, 815, 885, 1124, 1135, 1206 ve 1621 sayılı parsellerin davalı ... Yener adına tespit ve tescil edildiklerini açıklayarak anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle yargılama sırasında alınacak olan veraset ilamları doğrultusunda yeni tapu kayıtları oluşturularak, yeni kayıt oranı doğrultusunda vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yener, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın dayandığı köy senetlerinin HUMK.na uygun olarak düzenlenmediğini, azalardan birinin senedi imzalamadığını ve senedin gerçek olmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önce kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Uyuşmazlık konusu 365, 483, 815, 885, 1124, 1135, 1206 ve 1621 sayılı parsellerin kadastro tespitleri 1987 yılında yapılmış olup, 483, 815, 885, 1124, 1135, 1206 ve 1621 sayılı parsellerin kadastro tutanakları 1988 ve 365 sayılı parselin kadastro tutanağı ise kadastro tutanağı 1991 (tescil tarihine göre 1990) yıllarında kesinleştikleri anlaşılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. fıkrasında; “tutanaklarda belirtilen hakların, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” denilmiştir. Davacı kadastrodan önceki hukuki sebeplere ve haricen satın almaya ilişkin 1971 tarihli senede dayanmıştır. Kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten davanın açıldığı 30.5.2011 tarihine kadar 3402 sayılı Kanunun 12/3. fıkrasında öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, satış senedinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava redle sonuçlanmış olup, hüküm sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olmadığından reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 19.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3405
Karar No: 2011/7871
Karar Tarihi: 12.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3405 E.  ,  2011/7871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22624
Karar No: 2016/1650
Karar Tarihi: 26.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22624 E.  ,  2016/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuk ile mağdurun arkadaş olup olay öncesinde husumetlerinin bulunmadığı, olay günü suça sürüklenen çocuk ve abisi ... arasında çıkan kavgada, suça sürüklenen çocuğun abisine doğru savurduğu bıçağın kavgayı ayırmak için araya giren mağdura isabet ettiği ve yaralanmasına sebep olduğu olayda, suça sürüklenen çocuğun mağduru doğrudan kasıtla yaralaması için sebep bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesi gereğince olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun, mağduru bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, eylemine uyan 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri gereğince verilecek cezanın 5 yıldan az olamayacağının ve diğer indirim maddelerinin bu ceza miktarı üzerinden uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden CMUK'un 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12498
Karar No: 2020/1698
Karar Tarihi: 10.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/12498 E.  ,  2020/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında :

a) TCK'nın 204/1, 62, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet ve CMK’nın 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

b) TCK’nın 158/1-d, 35/2, 62, 52, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet ve CMK’nın 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları şikayetçi vekili tarafından vekalet ücreti talebi ile sınırlı olmak üzere temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde usulüne uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın duruşmaya katılmayan, 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca, mazeret dilekçesinde davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikayetçi vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 23/06/2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeksizin, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 10/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9563
Karar No: 2016/8206
Karar Tarihi: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9563 E.  ,  2016/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,....ayılı taşınmazların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve biberin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5572
Karar No: 2012/35900
Karar Tarihi: 01.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/5572 E.  ,  2012/35900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine; katılan sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik katılan ... müdafiinin temyiz talebine binaen yapılan incelemede:

Sanığın kendisine yönelmiş bir saldırı ve hakaret içeren söz bulunmadığı halde restaurantta yüksek sesle konuşup, bardak ve tabakları yere atarak kırmasına, kendisinin eylemlerine son vermesi hususunda uyarılmasına, sanığın kendisinin astsubay olduğunu belirterek katılan ...’a küfretmesine ve onu yaralamasına göre, sanığın tahrik edici bu davranışından sonra diğer olayların gerçekleştiği anlaşılmakla şartları bulunmadığı halde sanık hakkında TCK'nin 25. maddesinin ve TCK'nin 129/2. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Katılan ...'ın, restaurantta yüksek sesle konuşup, bardak ve tabakları yere atarak kırmasına, kendisinin eylemlerine son vermesi hususunda uyarılmasına, katılan ...'ın sanık ...'a küfür edip onu yaralamasına, katılan ...'ın tahrik edici bu davranışından sonra diğer olayların gerçekleşmesine göre şartları bulunduğu halde sanıklar hakkında TCK'nin 29/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafi, sanık ... müdafii, katılan ... vekili, sanık ... ve O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17230
Karar No: 2012/19612
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17230 E.  ,  2012/19612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden harç tahsiline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12175
Karar No: 2012/1547
Karar Tarihi: 16.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12175 E.  ,  2012/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 14.12.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 116 parsel numaralı taşınmazın 05.12.2004 günlü satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.12.2010 tarihinden, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 3352, 3347, 3384 ve 3388 parsel numaralı taşınmazların 22.01.2004, 116 parsel numaralı taşınmazın ise 05.12.2004 tarihinden önce İmar Yasası hükümleri uyarınca imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının tapu müdürlüğü ve belediye imar müdürlüğünden ve sözü edilen taşınmazlar için 2010 yılı itibariyle bulundukları cadde ve sokaklara göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.