erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/34554
Karar No: 2024/8011
Karar Tarihi: 04.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34554 E.  ,  2024/8011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/280 E., 2017/530 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükümlerin hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ tebellüğ evrakının ve hükümleri temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1227
Karar No: 2010/5676
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1227 E.  ,  2010/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan,

1.... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3238 Esas sayılı dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız olarak,

2.(49500 numara ile ... Ticaret Sicil Memurluğu’nda kayıtlı) Ay-Tunç İletişim Telekomünikasyon Hizm.Tur.ve Tic. Ltd.Şti.’nin; (633 048 6181 vergi numarası ile Dörtyol Vergi Dairesi’nde kayıtlı olduğundan buradan alınacak bilgilere göre ilgili Ticaret Sicil Memurluğu’ndan sorularak ) Ocak Petrol Nakliyat İnş. İth. İhrc. Ltd.Şti.’nin; (yine Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden alınacak bilgilere göre ilgili Ticaret Sicil Memurluğu’ndan sorularak) Ocak kolektif Şti.’in ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını, faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

3.Haciz mahallinde haciz ve takip tarihi arasında kimlerin ikamet ettiğinin ilgili muhtarlıktan sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9509
Karar No: 2007/10896
Karar Tarihi: 14.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9509 E.  ,  2007/10896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZAR(RİZE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, tapuda davalı idare adına kayıtlı bulunan 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde  bulunmuştur.

Davalı İdare, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı idare temscilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Kıyı Kununundan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının terkini ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davalı idareye ait çekişme konusu 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 28.11.1997 tarih ve 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre 4969.159 m2 lik kısmının 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tanımı yapılan "kıyıda" kaldığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, dava dilekçesinde açıkça 1016.48 m2 lik kısma yönelik istekte bulunulduğu halde, mahkemece HUMK:'nun 74.maddesi hükmü gözardı edilerek istek aşılmak suretiyle, taşınmazın 4969.159 m2 lik bölümünün tapusunun iptaline ve elatmanın önlenmesine hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, davalı idarenin harçtan muaf olmasına karşın harçla sorumlu tutulması da doğru değildir.

Davalı İdarenin, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12751
Karar No: 2024/13797
Karar Tarihi: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12751 E.  ,  2024/13797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23778
Karar No: 2014/213
Karar Tarihi: 13.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23778 E.  ,  2014/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz ititrazları bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4,5, 6 ve 7. bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

a) 4. bent olarak (Alınması gereken 24,30-TL karar harcının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine,)

b) 5. bent olarak (Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1320,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacılara verilmesine,)

c) 6. bent olarak (Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1320,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu idareye verilmesine,)

d) 7. bent olarak (Davacı tarafından karşılanan toplam 1626,50-TL yargılama giderinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine,) cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19962
Karar No: 2012/3052
Karar Tarihi: 14.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/19962 E.  ,  2012/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların yakalandıktan sonra ibraz ettikleri sevk irsaliyesinde kalemle oynama yapıldığı gibi ekinde fatura olmadığından, sevk irsaliyesinin denetlenmesi açısından kaçağa konu eşyanın faturasının dosyaya celbedilerek sanıkların hukuki durumlarının takdiri ve buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12937
Karar No: 2012/4181
Karar Tarihi: 10.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12937 E.  ,  2012/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, ... Belediye Başkanlığı ve hazine, davalılar adına kayıtlı 1179 parsel sayılı taşınmazın kıyı şeridi içinde kaldığını, deniz metrukatı olan yerin niteliği itibariyle özel mülkiyete konu edilemeyen Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürüp tapunun iptali ile tapudan terkinini istemişlerdir.

Davalılar, 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçtiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ve dahili davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.4.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukatlar gelmediler, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli yerin 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre ve tanımı 3621 sayılı Yasanın 4. maddesinde ve Anayasanın 43. maddesinde de belirtilen kıyı niteliğinde olduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olduğuna göre; davalılar ve dahili davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına 10.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8835
Karar No: 2013/6076
Karar Tarihi: 30.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/8835 E.  ,  2013/6076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz istemi ek karar ile reddedilmiş davalı vekilince ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç sürücüsünün çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 22.813 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının ehliyetsiz olması ve kask takmaması nedeniyle zararın artmasına sebep olduğunu ve tazminattan bu nedenle indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 22.813 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz istemi ek karar ile temyiz giderinin kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davalı vekili, ek karar ile birlikte esasa ilişkin kararı temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8075
Karar No: 2015/8146
Karar Tarihi: 06.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/8075 E.  ,  2015/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 13/11/2014

Numarası : 2014/424-2014/603

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Muratpaşa Belediyesinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin haksız ve ihbar öneli verilmeksizin sona erdirildiğini bildirerek hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı belediye, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce davalı belediye başkanlığının süresi içinde yaptığı zamanaşımı savunmasının dikkate alınmamasından dolayı bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak zamanaşımına uğrayan fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacağından davalı Belediye sorumlu tutulmamıştır. Bu alacaklara işletilen faiz yönünden sadece şirket aleyhine hüküm kurulması gerekirken “fazla mesai ücreti ve UBGT ücreti alacaklarına davalı belediye yönünden 08/02/2012 dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi yıllık izin alacağına 8.2.2012 tarihinden yasal faiz yürütülmesine" şeklinde davalı belediye aleyhine hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzelterek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretine işletilen faize ilişkin bendinin çıkartılarak yerine; “Fazla mesai ücreti ve UBGT ücreti alacaklarına şirket yönünden 02/04/2010 dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının "Davalı Belediye yönünden ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına birleşen dosya dava tarihi olan 08.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına" bölümünün çıkarılak yerine " Davalı Belediye yönünden ihbar tazminatına 08.02.2012 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Belediyeye iadesine, 06/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/34533
Karar No: 2024/8007
Karar Tarihi: 04.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34533 E.  ,  2024/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2297 E., 2018/2214 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince hakaret suçundan verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/1774
Karar No: 2013/1039
Karar Tarihi: 22.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1774 E.  ,  2013/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedeliyle ilgili tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17645
Karar No: 2018/1011
Karar Tarihi: 07.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17645 E.  ,  2018/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

“2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davası nedeniyle temyizen incelenmesi mümkün herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasına ilişkin mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında “2005-2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasında ise 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ve Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığınca verilmesi gereken 'mütalaa'nın verilmeyeceğinin anlaşılmış olması karşısında, yargılama şartının gerçekleşmemesi üzerine sanık hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesine göre düşürülmesi gerektiği, mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi