erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/18617
Karar No: 2018/24917
Karar Tarihi: 13.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/18617 E.  ,  2018/24917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu ... Mahallesi (eski 1129 ) ifrazen yeni 1547 parsel sayılı taşınmaz, ... Belediye Başkanlığının 18/12/2015 tarihli yazısına göre 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde tarımsal sanayi alanında olup, arsa niteliğindedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye

esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi ,

Kabule göre de;

2-Tespit edilen kamulaştırma bedeline karar tarihi 27.06.2016 tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken faizin bitiş tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27706
Karar No: 2014/18472
Karar Tarihi: 10.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27706 E.  ,  2014/18472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, katılana ait taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağacını kesmek suretiyle zarar verdikleri olayda;

1- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın yargılamanın tüm aşamalarında değişmeyen suça konu ağacı kesmediğini, olay sırasında bahçede çalıştığı yönündeki savunması, eşi olan sanık ...’ın ağacı kendisinin kestiği yönündeki beyanı, sanık ... ile katılan ve ailesi arasında önceye dayalı husumetin de bulunması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9017
Karar No: 2018/8021
Karar Tarihi: 16.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9017 E.  ,  2018/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2011 takvim yılına ilişkin yapılan incelemede, alıcılara verilen fatura nüshaları ile kendisinde kalan örnekleri üzerindeki bilgileri farklı olarak düzenleyerek, kendisinde kalan ve miktarları düşürülmüş ya da alıcı firma adı farklı yazılmış fatura nüshalarını defter kayıtlarına geçirmek suretiyle vergi kaybına sebebiyet verdiği ve üzerine atılı “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme” suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanık hakkında tanzim olunan 22.01.2013 tarih ve 2013-A-1451/6 sayılı vergi suçu raporu ve yargılama aşamasında alınan 11.11.2013 tarihli bilirkişi raporu ile sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç kastının bulunmadığı şeklindeki gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4575
Karar No: 2019/6522
Karar Tarihi: 23.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4575 E.  ,  2019/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında, “...’nin 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma eylemine iştirak” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaanın “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” eylemine iştirak suçuna ilişkin olduğu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.11.2013 tarihli 2013/39258 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ettiği” belirtilerek kamu davası açıldığı; ancak bu suça yönelik yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16288
Karar No: 2011/21600
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16288 E.  ,  2011/21600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.06.2011 gün ve 2011/3938 Esas - 2011/11051 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.03.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17081
Karar No: 2018/11122
Karar Tarihi: 10.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17081 E.  ,  2018/11122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçiye ait işyerinden çaldığı 40 TL para ile birlikte işyeri içinde iken ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince yakalandığı, şikayetçinin beyanına göre iş yerinden sadece 40 TL bozuk paranın alındığı ve bu paranın da suça sürüklenen çocuğun üstünde bulunduğunun anlaşıldığı olayda, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun suçun tamamlanmış haliyle cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/3 maddeleri ile belirlenen 1 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 2 ay 13 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3- Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçinin iş yerinden 40 TL bozuk parayı çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşıldığı olayda; çalınmaya teşebbüs edilen paranın miktarının az oluşu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7314
Karar No: 2016/3821
Karar Tarihi: 31.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7314 E.  ,  2016/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede; 1947 ve 1993 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi, aplikasyon ve 2. madde çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma (çekişmeli taşınmazı ilgilendiren orman sınır noktalarına ilişkin tüm tutanakların), işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin (her iki çalışmaya ilişkin ayrı ayrı tutanak ve haritalar istenerek), çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri yakın komşu parselleri ile birlikte gösteren en eski tarihli ve kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve dayanakları hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

2) Dosya içerisine getirtilecek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, hava fotoğrafı, kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

3) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı açıklayıcı krokili rapor alınıp,

4) 1993 yılında yapıldığı anlaşılan aplikasyon ve 2. madde uygulama çalışmalarının iptaline ilişkin tüm bilgi, belge ve tutanakları ile,

5) ... ... delil gösterdiği ... Karar sayılı dava dosyasının, bulunamaz ise kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneğinin, bulundukları yerlerden getirtilerek,

bu dosya arasına alınması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 31/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12439
Karar No: 2011/6940
Karar Tarihi: 18.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12439 E.  ,  2011/6940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece, sanıkların ormandan kestikleri ağaçlardan imal ettikleri sapları sattıklarının kabulü ile hüküm kurulmuş olması karşısında tebliğnamenin ağaçlandırma giderine yönelik bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı kapsamına, sanıkların savunmalarına kimlik bilgilerinde çiftçilikte uğraştıklarının tesbit edilmesine, orman işletmesinin 18.02.2005 ve 02.05.2005 tarihli yazılarında orman ürünü ticaretiyle uğraşmadıklarının, orman emvali işleyen işyerleri bulunmayıp orman idaresinin ihalelerine girmediklerinin; Belediyenin 15.02.2005 ve 20.04.2005 tarihli yazılarında orman ürünü ticaretiyle uğraşmayıp ihalelere de katılmadıklarının; Vergi Dairesinin 10.02.2005 ve 19.04.2005 tarihli yazılarında da mükellefiyet kayıtları bulunmadığının bildirilmesine karşılık zabıta araştırması sonucu düzenlenen 26.02.2005 tarihli tutanakta sanık ...'in suç tarihi ve öncesinde ağaç kesip balta sapı imal ederek sattığının, en son 2003 yılına kadar Orman İdaresinin açtığı ihalelere girdiğinin; 02.05.2005 tarihli tutanakta da diğer sanığın kestiği ağaçlardan sap vs imal ederek sattığının, ticaret adı altında başkasından parayla alarak alım satım işiyle uğraşmadığının, orman idaresinin ihalelerine girmediğinin bildirilmesine göre sanıkların devamlılık ve geçim kaynağı teşkil edecek şekilde bu ürünleri imal edip, satıp satmadıkları hususunun araştırılarak gelen müzekkere cevapları arasındaki çelişkilerin de giderilmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2394
Karar No: 2015/18930
Karar Tarihi: 04.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2394 E.  ,  2015/18930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu....Ticaret Ltd. Şti'nin... şubesinde çöp toplama işinde araç arkasında çalışan ve olay günü hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanık...'ın sevk ve idaresinde bulunan anılan şirkete ait çöp toplama aracı ile gece vakti, meskun mahalde, iki yönlü, yağışlı, ıslak, düz, hafif eğimli, üç yönlü T kavşak civarında çöp topladıkları sırada, sürücü ...'in kamyon ile sağa dönüş yaparken yerde çöp toplayan ...'yı kamyonun sağ ön tampon ve tekerleği ile kaldırım arasına sıkıştırarak ölümüne sebebiyet vermesi şeklinde meydana gelen olayda, ölenin çöp toplama ve kamyona yükleme işi sırasında kendi emniyetini sağlayacak mesafeyi ayarlayarak hareket etmesinin işinin gereği ve günlük hayat tecrübesinin sonucu olması, esasen trafik kazası şeklinde meydana gelen olayda kamyon sürücüsü ...'ın kusurlu olması, ölümün meydana gelmesinde çöp toplama işini alan şirketin sahibi ve yetkilisi olan sanığa cezai yönden kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden olayın iş kazası şeklinde nitelendirilmesi halinde dahi, birçok il ve ilçe ile bir kaç ülkede faaliyette bulunan sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin ... ilçesinde bulunan şantiyesine bağlı olarak çalışan ölene işe giriş sırasında gerekli eğitimlerin verildiğine dair belgelerin dosya içinde bulunmasına rağmen dosya kapsamına uymayan gerekçelerle sanığa asli kusur yükleyen isabetsiz bilirkişi raporlarına itibar edilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8989
Karar No: 2019/12199
Karar Tarihi: 01.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/8989 E.  ,  2019/12199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, suç üstlenmeye azmettirme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ... ile birlikte tehdit suçunu işlemek ve suç üstlenmeye azmettirmek suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ile suç üstlenmek suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'ın bu kararlara itirazları neticesinde, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2014 tarih ve 2014/8 D.İş nolu kararıyla itirazların kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, itirazlar neticesinde yapılan yargılama ile ilgili dosyaların akıbetleri araştırılarak, mümkünse birleştirilmesi, mümkün değilse onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Müşteki ...'un aşamalarda kendisine tehdit sözü söyleyen şahsın sanık ... olduğunu belirtmesi karşısında, birlikte tehdit suçunun nasıl oluştuğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

3) Olayın tek tanığı olan Uğur Özyavrum dinlenilmeden hüküm kurularak, CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

4) Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak takdiri indirim uygulanan sanık hakkında, bununla çelişkili olarak “sanığın sabıkalı kişiliği gözetilerek ileride bir daha suç işlemekten çekineceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat hasıl olmadığı” şeklindeki gerekçe ile tehdit suçunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelemeye yer olmadığına, suç üstlenme suçunda ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.