Esas No: 2021/23571
Karar No: 2023/8736
Karar Tarihi: 13.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23571 E.  ,  2023/8736 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2531 soruşturma No.lu 10.05.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 37 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Silifke Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli ve 2017/194 Esas, 2017/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.02.2018 tarihli ve 2018/306 Esas, 2018/351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Sanığın atılı suça iştirak etmediğine,

2. Suç işleme kastının bulunmadığına,

3. Savunma tanığının dinlenmemesi ve keşif yapılmaması nedeniyle eksik inceleme ile karar verilmesine,

4. Etkin pişmanlık nedeniyle uygulanan indirim miktarının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 03.05.2017 günü mağdur ... tarafından işletilen ... Tekel Büfe isimli iş yerine saat 13.00 sıralarında temyiz dışı sanık ... isimli şahsın tek başına gelerek bir tane Tuborg marka bira alarak iş yerinin arka kısmında içmeye başladığı, tahmini 10 dakika sonra yanına sanık ...'ın geldiği ve onunda bira alarak içmeye başladığı her iki şahsın birası bittikten sonra kalktıkları, bu esnada sanık ... isimli şahsın siyah bir poşete 119,00 TL tutarında bira doldurduğu, şahısların aldıkları biraların hesabını ödemediği, sanık ...'nın bu sırada elindeki bira poşeti ile dışarı çıktığı, ...'in ise hesap ödemeden çıkacağım dediği, müştekinin şahıslardan tekrardan bira parasını istediği, temyiz dışı sanık ...'nın bu sırada iş yerinin dışına çıktığı ve tekrar iş yerine girdiği, rafta bulunan sinek ilacını aldığı, hesabı ... isimli şahsın ödeyeceğini söylediği, mağdurun ...'i araması üzerine ...'in hesabı ödemeyeceğini bildirdiği, temyiz dışı sanık ...'nın alkolün etkisi ile agresif hareketler yaptığı sırada cebinden bıçak çıkartarak mağdurun üzerine doğru yürüdüğü, mağdura hitaben "Ben hesap ödemeden çıkacağım'' dediği, elindeki bıçağı iş yerinin içerisinde bulunan raflara vurduğu, yine iş yerinin içerisinde bulunan 24 adet tuborg marka biraları aldığı, iş yerinin kapısına gelen sanık ...'ya bu biraları götür dediği, mağdurun bırak götürme demesine rağmen sanık ...'nın dinlemeyerek biraları alıp götürdüğü, daha sonra ...'in iş yerinde bulunan Tekel marka sigarayı alarak kapı girişinde bekleyen sanık ...'ya fırlattığı, sanık ...'nın yere düşen sigarayı aldığı ve daha sonra şüphelilerin birlikte iş yerinden çıkarak sanık ...'nın sürdüğü motosiklet ile olay yerinden uzaklaştığı, maddi olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

2. Dosya arasında 04.05.2017 tarihli saat 01.00 zamanlı CD çözüm tutanağı mevcuttur.

3. Dosya içinde 03.05.2017 tarihli kolluk tutanakları bulunmaktadır.

4. Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları mevcuttur.

5. Tanık H.T.'nin mağdur iddasını kısmen destekler beyanı dosyada mevcuttur.

6. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğinin toplanıp hükümde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın takdir ve tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş ve dosya içeriğine göre, temyiz dışı sanık ...'in suç tarihinde mağdurun işlettiği tekel büfesine geldiği, bir kutu bira alarak içmeye başladığı, 10 dakika sonra sanık ...'nın geldiği, onun da bir bira açarak içmeye başladığı, her ikisi ellerindeki biraları bitirdiklerinde sanık ...'nın bir poşete 119,00 TL tutarında bira doldurarak parasını ödemeden işyerinden dışarı çıktığı, bunun üzerine mağdurun sanıklardan hesabı ödemelerini istediği, ancak temyiz dışı sanık ...'in hesabı ödemeyeceğini belirterek sanık ...'nın ardından dışarı çıktığı, kısa bir süre sonra işyerine tekrar girdiği, rafta bulunan sinek ilacını eline aldığı ve mağdurdan ... isimli şahsı aramasını isteyerek hesabı o şahsın ödeyeceğini söylediği, ardından eline bıçak alarak mağdurun üzerine yürüdüğü ve "Ben hesap ödemeden buradan çıkacağım" dediği, bir koli bira alarak iş yeri giriş kapısına tekrar gelen sanık ...'ya verdiği, mağdurun Tolga'ya biraları bırakmasını söylediği ancak sanık ...'nın mağduru dinlemeyerek bir koli birayı alarak götürdüğü, ardından sanık ... ve ...'in iş yerindeki 4-5 paket sigarayı alarak birlikte iş yerinden motosikletle ayrıldıkları, maddi vakıanın kamera görüntüleri ile desteklendiği, sanıkların aileleri tarafından mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderildiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri ve 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan nitelikli hale vücut verdiği, mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanı, tanık beyanı, sanık savunması ve kolluk tutanakları karşısında, eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 6. Ceza Dairesinin Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.02.2018 tarihli ve 2018/306 Esas, 2018/351 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silifke Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.