erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12430
Karar No: 2020/4847
Karar Tarihi: 23.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/12430 E.  ,  2020/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.02.2014 tarihli, 2014/2431 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, sanığın üzerine atılı tüm suçlar yönünden beraatine hükmolunduğu, tebliğnamede katılan vekilinin 2009 ve 2010 takvim yıllarında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin temyizi ile ilgili görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1832
Karar No: 2010/1818
Karar Tarihi: 11.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/1832 E.  ,  2010/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Sanığa verilen aynı tür adli para cezalarının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca toplanması sırasında yapılan hesap yanılgısı sonucu fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 765 sayılı TCK.nun 59/2, 647 sayılı Yasanın 4. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen toplam ve sonuç adli para cezasının 3975 Türk Lirası adli para cezası olarak ifadesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24234
Karar No: 2018/1744
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24234 E.  ,  2018/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

UYAP üzerinden e-imzalı dilekçe verme olanağı yönetmeliklerle tanınmış olmakla, bu belgeye masraf eklenmesi mümkün olmadığından, duruşma günü tebliği için gider karşılanmadığından mazeretin reddine karar verilerek şikayet hakkının düşürülmesi,

Kabule göre de;

Şikayet hakkının düşürülmesi kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilemeyeceği halde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/275
Karar No: 2012/3094
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/275 E.  ,  2012/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.03.2010 gün ve 2009/18133 Esas - 2010/4630 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planlarının iptali sonrasında ... Belediye Meclisinin 16.12.2006 tarih ve 856 sayılı kararı ile uygun görülen ... Mahallesi 1/5000 ölçekli "... Belediyesi ... Kentsel Dönüşüm ve Kentsel Tasarım Proje Alanı" sınır teklifinin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.05.2007 tarih ve 1324 sayılı kararı ile tadilen onaylandığı anlaşılmıştır. Ancak;

Yukarıda sınırları belirtilen 1/5000 ölçekli Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanının içerisinde 1/1000'lik uygulama imar planlarının hazırlanıp hazırlanmadığı, hazırlanmış ise Büyükşehir Belediye Meclisinin onayından geçerek 3194 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca ilan edilerek kesinleşip kesinleşmediği; kesinleşmiş olması halinde dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1/1000 ölçekli imar paftasına taşınmazın konumu da işaret ettirilmek suretiyle davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31283
Karar No: 2014/6774
Karar Tarihi: 20.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31283 E.  ,  2014/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/191036

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2010/969 (E) ve 2012/3095 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Suça konu yerde keşif yapılarak ağaçların kesildiği yerin orman alanı olup olmadığının ve kesilen ağaçlar satılmış olsa da zabıt mümziilerinin beyanları ve yapılabiliyorsa kök tespitinden sonra emvalin vasfının belirlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Koşullar oluştuğu halde sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4748
Karar No: 2019/12303
Karar Tarihi: 12.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4748 E.  ,  2019/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve hükme karşı davacı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesi davacı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararını davacı erkek temyiz etmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararında; davacı erkeğin davalı kadının kusurlarını kanıtlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamındaki Çumra Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2011 soruşturma numaralı adli soruşturma dosyasındaki kolluk ifade tutanağında, davacı kadının taraflar arasında 04/10/2017 günü yaşanan olayda davacı erkeğe sinirlenerek ona "FETÖ'cü ve vatan haini" dediğini belirttiği anlaşılmıştır. Davacı erkek dava dilekçesinde kadının kendisine hakaret ettiğine vakıa olarak ve kolluk kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Bu halde, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı erkek dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçeyle davanın reddi yerinde görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 07/05/2019 tarih, 2019/489 esas ve 2019/465 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2018 tarih, 2017/459 esas ve 2018/572 karar sayılı kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2019 (Prş.)
Esas No: 2019/18845
Karar No: 2021/1243
Karar Tarihi: 28.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18845 E.  ,  2021/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen 6136 sayılı Kanunun eylemine uyan 15/1. maddesinde belirtilen yasak nitelikli bıçak taşıma suçu için yasa maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde belirlenen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, 22.04.2015 günlü hüküm tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2, ve CMK.nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, adli emanetin 2014/125 sırasında kayıtlı bıçağın TCK.nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine 28.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13113
Karar No: 2020/5199
Karar Tarihi: 30.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13113 E.  ,  2020/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.03.2014 tarihli, 2014/5950 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve 22.04.2013 tarihinde tebliğ edilen yazı ile istenilmesine rağmen defter ve belgeleri ibraz etmediği iddiasıyla defter ve belgeleri gizleme suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, sanığın üzerine atılı tüm suçlar yönünden beraatine hükmolunduğu, tebliğnamede katılan vekilinin 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri gizleme suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin temyizi ile ilgili görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5225
Karar No: 2011/3817
Karar Tarihi: 25.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/5225 E.  ,  2011/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 52. maddesi gözetilerek adli para cezasının tayini için öncelikle 5728 sayılı Kanunun 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/2. maddesi uyarınca para cezasına esas alınacak birim gün sayısının belirlenmesi, TCK.nun 61/8. maddesi gereğince bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunacak miktarla çarpılarak sonuç adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan 600 lira adli para cezasına hükmolunması sanık aleyhine temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2106
Karar No: 2015/3114
Karar Tarihi: 15.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2106 E.  ,  2015/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak ".. adresi belirtilmiş ise de, nerede ikamet ettiğinin araştırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi neresi olduğu hususunda zabıta araştırması yapılması ve belgelendirilerek dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/04/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15511
Karar No: 2016/5946
Karar Tarihi: 09.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15511 E.  ,  2016/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, suç tarihinde, yolu kapatması nedeniyle katılan ...'in arazisindeki söğüt ve akasya ağaçlarını kestikleri, bu şekilde mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, tanık anlatımı, bilirkişi raporları, sanıkların ağaçları kestiklerine dair ikrarları karşısında; sanıkların TCK'nın 152/1-c maddesinde düzenlenen nitelikli mala zarar verme suçundan mahkumiyetleri yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6672
Karar No: 2012/4515
Karar Tarihi: 12.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6672 E.  ,  2012/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 136 ada 29 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları, 136 ada 30 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen davalılar ... ve ..., 136 ada 33 parsel sayılı taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı Hazine, 136 ada 34 parsel sayılı taşınmaz ise miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına payları oranında tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında mahkeme ilamlarına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine,dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 136 ada 29, 30, 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazların davacının tutunduğu T.evvel 1288 tarih 46 sayılı sicilden gelen 02.04.2008 tarih 1 sayılı tapu kaydı kapsamında kalmadığı, yine dava konusu taşınmazların Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/43,2003/62 E-K. sayılı ve 1999/69, 2002/89 E-K. sayılı dava dosyaları ile Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2004/67, 2005/43 E-K. sayılı dava dosyalarında dava edilen taşınmazlar dışında yer alıp bu dosyalarda düzenlenen teknik bilirkişi rapor ve haritalarının dava konusu taşınmazları kapsamadığı, aynı zamanda taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... ve paydaşlarının tespit tarihine kadar 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen nizasız fasılasız 20 yıllık iktisap sağlayan süreye ulaşan ekonomik amacına uygun zilyetliklerinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı ...'tan alınmasına, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14721
Karar No: 2022/10476
Karar Tarihi: 04.07.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14721 E.  ,  2022/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi 18/08/2016 tarihli ek karar ile reddedildiği ve bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmadığından ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme karşı suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/10/2016 tarihli kararı ile reddine karar verildiği ve bu karara karşı da temyiz yoluna başvuran olmadığından bu yönlerden tebliğnamede ret ve bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince;

... Çocuk Eğitimevinde başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ın duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/23412
Karar No: 2012/1484
Karar Tarihi: 31.01.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/23412 E.  ,  2012/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığa verilen cezada TCY’nın 43/2 maddesine uygun olarak ¼ oranında artırım yapılmasına karşın artırım oranının 1/6 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazam hatası olarak değerlendirilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve yasak bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık Adil Yıldız'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4127
Karar No: 2018/6519
Karar Tarihi: 11.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4127 E.  ,  2018/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2005 takvim yılı bakımından ; düşme 2006 takvim yılı bakımından; beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa atılı “ 2005 yılında sahte fatura düzenleme “ suçunun öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla tabi olduğu TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü ; “ 2006 yılında sahte fatura düzenleme “ suçunun ise, sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11808
Karar No: 2014/594
Karar Tarihi: 20.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11808 E.  ,  2014/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10507
Karar No: 2012/30731
Karar Tarihi: 06.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/10507 E.  ,  2012/30731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK 52/2.maddesinin uygulanması sırasında sanığa verilen 833 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'sı üzerinden adli para cezasına çevrilme sırasında 16.660 TL yerine, 16.666 TL adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sonuç adli para cezasının 16.660 TL olarak tespiti ile sair kısımların aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3564 TL temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 06.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.