Esas No: 2016/5216
Karar No: 2020/9304
Karar Tarihi: 27.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/5216 E.  ,  2020/9304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre ihaleye fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, suçtan zarar gören Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, 18/12/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26/12/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, dilekçelerinin içeriğine göre incelemenin katılan Hazine vekilinin sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerin ise vekalet ücretine yönelik temyiz talepleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı Adana Huzurevi Y.B.R.

Mrk. Müdürlüğünce 14/12/2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2011/179641 İhale kayıt numaralı “Adana Huzurevi Y.B.R.Mrk. Müdürlüğü ile SHÇEK Seyhan Huzurevi Y.B.R.Mrk. Müdürlüğünün Yaşlı Bakım Hizmeti Alımı” ve Adana Huzurevi Y.B.R.Mrk. Müdürlüğünce 15/12/2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2011/179676 İhale kayıt numaralı “Temizlik, Kalorifer Yakma, Ziy. Dan. Yönlendirme, Teknisyen Yardımcısı ve Berber Hizmetleri Hizmet Alımı” ihaleleri öncesinde Uzman Grup isimli firma adına hareket eden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun, aynı ihale için istekli olan Alya firması adına hareket eden sanıklar ..., ... ve ..., Arc firması adına hareket eden sanık ... ve Kurmay-gap firması adına hareket eden sanık ... ile irtibat kurup, ihalenin Uzman Grup isimli firmada kalması yönünde aralarında anlaştıkları, bu kişileri ihaleye girmemeleri ve/veya eksik belge vermeleri konusunda ikna ettikleri, karşılığında nakit para alma konusunda anlaştıkları iddia olunan somut olayda; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, soruşturma aşamasında CMK'nın 140. maddesi uyarınca verilen teknik araçlarla izleme, ses ve görüntü kayıtlarının alınmasına dair kararların aslının veya onaylı örneğinin getirtilmesinden, söz konusu karar uyarınca yapılan işlemlere ve bu işlemler üzerine elde olunan delillere ilişkin sanıkların ayrıntılı bir şekilde savunmalarının alınmasından, suça konu ihale dosyaları ile dava dosyasında yer alan belgelerin ve teknik takip dökümlerinin ihale mevzuatından anlayan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek iddia olunan hususlarla ilgili olarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, Anayasanın 141/3 ile CMK'nın 34/1, 230/2 ve 289/1-g maddelerine muhalefet edilerek, teknik takip sonucu elde edilen görüntüler, ses kayıtları ve arama el koyma işlemleri kapsamında ele geçirilen not kağıdına hangi gerekçeyle itibar edilmediği de açıklanmadan yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Hüküm fıkrasında CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanıklar hakkında beraat hükmü kurulmuş olması karşısında, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin ve bir kısım sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.