Esas No: 2021/6869
Karar No: 2022/6963
Karar Tarihi: 14.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6869 E.  ,  2022/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 22. Maddesi A Bendi Uyarınca Yapılan Yenileme Kadastrosu Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 101 ada 259 parsel sayılı 1.458,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 203 ada 4 parsel numarasıyla 1.355,84 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin taşınmazın güneyinde bulunan yolda kaldığını ileri sürerek dava açmış ve yargılama sırasında davacı taşınmazını ...' e devrettiğinden dava taşınmazı devralan ... tarafından takip edilmiştir.

Mahkemece verilen, davanın görev yönünden reddine, çekişmeli 203 ada 4 (eski 101 ada 259) parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanak aslının olağan usule göre kesinleştirilmek üzere Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin önceki hüküm, davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine yapılan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2015/3934 Esas ve 2016/4084 Karar sayılı ilamıyla, "uygulama kadastrosu yönünden yapılan araştırmanın son derece yetersiz olduğu, çekişmeli taşınmazın ilk tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftasının hava fotoğrafı ve ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde (ada bazında da) çakıştırmasının istenmediği, uygulama kadastrosu sonucunda çekişmeli taşınmazın komşusu olan 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların da güney sınırının yola doğru kayıp kaymadığı, yine çekişmeli taşınmazın güneyindeki yoldan sonra gelen 29 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırının güneye doğru kayıp kaymadığı böylece uyuşmazlığın yol olarak haritasında gösterilen alanda kalıp kalmadığı hususlarının belirlenmediği işaret edilerek, mahkemece harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle gerekli inceleme ve araştırma yapılıp bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi (eski 101 ada 259 parsel) yeni 203 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 22/a kadastro komisyon tutanağının iptali ile fen bilirkişi raporunda A ve B harfi ile gösterilen sırasıyla 62,93 m2'lik kısım ile 53,48 m2'lik kısımların dava konusu 203 ada 4 parsele eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.