erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/836
Karar No: 2012/3812
Karar Tarihi: 10.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/836 E.  ,  2012/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Cumhuriyet Savcısının yasal süresindeki temyiz isteminden sonra, 01.06.2011 havale tarihli dilekçe ile sanıklar aleyhine yapmayı düşündüğü temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi sanıklar müdafiilerinin istemi ile sınırlı olarak yapılmıştır.

B) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden; mağdur ... ile sanıklar ... ve ... arasında çıkan tartışmada, mağdurun sanıklara küfür ederek, sanık ...'i darp ettiği ve aynı gün meydana gelen kavga sırasında mağdur ve sanıkların ellerinde bıçaklarla saldırdıkları, ilk önce hangi tarafın bıçak çektiğinin tespit edilemediği, mağdurun her iki sanığı bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı, sanıkların da birlikte hareket ederek mağduru öldürmeye teşebbüs ettikleri anlaşılmakla mağdur ...'dan kaynaklanan kardeş olan sanıklara yönelik haksız fiil oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilmesini öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında makul oranda indirim yapılarak ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 2/3 oranında indirimle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

C) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama, sanıklar ... ve ...'in mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, öldürmeye teşebbüs suçunda tahrike tüm suçlarda takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin usule, sübuta, suç niteliğine, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanıklar ... ve ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Sanığa yüklenen suçların öngörülen cezasının üst sınırına göre, 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde belirlenen 5 yıllık zamanaşımı süresinin, savunmasının alındığı 03.03.2005 tarihinden hüküm tarihi olan 16.02.2011 tarihine kadar dolduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesince tanınan yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK.nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4967
Karar No: 2013/12251
Karar Tarihi: 01.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4967 E.  ,  2013/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 20.11.2012 tarih, 28023/33837 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında davalıların karar düzeltme istekleri yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00'ar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir yazılmasına, Ziraat Bankasından harç alınmasına yer olmadığına, Kemal İnce'den alınan 43,90 TL karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 6,55 TL harcın alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17940
Karar No: 2015/40632
Karar Tarihi: 13.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/17940 E.  ,  2015/40632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki "hafif" ve "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlerin özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları bulunmadığı halde 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanık hakkında cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24550
Karar No: 2022/5596
Karar Tarihi: 06.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24550 E.  ,  2022/5596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle bu suçtan görülen kamu davasının düşmesine, mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/426
Karar No: 2012/5
Karar Tarihi: 16.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/426 E.  ,  2012/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/291472

MAHKEMESİ : Söke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2009

NUMARASI : 2006/308 (E) ve 2009/116 (K)

SUÇ : Yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Mahkemece müsaderesine karar verilen bıçakla ilgili olarak adli emanet numarası doğru olarak gösterildiğinden, adli emanet numarasının hatalı gösterildiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Adem’in suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, haksız tahrikte indirim oranına, mağdur katılan Ali vekilinin haksız tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Oluşa, dosya içeriğine ve tarafsız tanıklar C.., Ali, Ş.. İ.., İ.. ve C..’in beyanlarına göre; sanığın olay öncesinde kardeşi H.. H..’in eşi Z.. ile araç içerisinde samimi ve uygunsuz şekilde gördüğü mağdur katılan Ali’nin yanına gelerek sol uyluk bölgesinden bıçakladığı, “sen bittin, seni öldürmeye geldim” şeklinde sözler sarf ettiği, Ali’nin yakınında bulunan sandalyeyi alıp kendisini korumaya çalışmasına rağmen ısrarla eylemini devam ettirip sağ omuz axiller ve sağ uyluk bölgelerinden de bıçakla yaraladığı, tanıklar Ş.. İ.. ve İ..’in araya girerek sanığın müteakip hareketlerine engel oldukları, toplam üç bıçak yarasının axiller arter ve axiller vende kesiye, sağ el ve sağ el 1,2,3. parmaklarda duyu kayıplarına sebebiyet verdiği, yaralanma sonucu mağdur katılanın hayati tehlike geçirdiği, yaralanmasının duyulardan veya organlardan birisinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu olayda; kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, yara adedi, yaraların niteliği, engel durum nedeniyle sanığın eylemine devam edememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Kendisini vekille temsil ettiren mağdur katılan Ali lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 5320 sayılı Yasanın 13/1. maddesi nedeniyle baro tarafından sanığa atanan müdafiye ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mağdur katılan Ali vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 16/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7592
Karar No: 2011/1715
Karar Tarihi: 22.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7592 E.  ,  2011/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imalât bedelinin tahsili için davalı aleyhinde Bodrum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3086 sayılı dosyasıyla yapılan takibe itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemi ile açılmış mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra takibinde 5.111,47 TL’nin tahsili istenilmiş, davalı takibe itirazında borcun 3.361,34 TL’lik bölümünü kabul etmiş, 1.740,00 TL’lik kısmına ise davacı adına malzeme satın alıp teslim ettiğinden bahisle itiraz etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinde alacak kaydı bulunmadığından bahisle dava reddedilmiş ise de aslında davalının defterlerinde borç gözükmeyip, davacı defterlerinde ise alacak kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı yüklendiği işi malzeme ve işçiliği kendisine ait olmak üzere yapmayı taahhüt etmiş olup, davalının malzeme alımına ilişkin olarak dosyaya sunduğu irsaliyeli faturanın davacı adına düzenlenmesine rağmen davacı tarafından süresinde iade edildiği bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Öte yandan davalı, malzeme teslim ettiğini davacının imzasını taşıyan bir belge ile de ispat edememiştir. Bu nedenle kural olarak imalâtta kullanılan malzemenin yani itiraz konusu oksijen tüplerinin de davacı tarafından temin edildiği kabul edilmelidir. Davalı tüpleri kendisinin temin ettiğini usulen ispat edememiş ise de cevap dilekçesinin sübut delilleri bölümünde “sair yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından oksijen tüplerini davacıya teslim ettiğine dair yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp, davacı yemini eda edip tüpleri almadığını bildirdiği takdirde davanın kabulüne karar verilmeli, yemin sonucunda tüplerin teslim alındığı kabul edilirse o takdirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10063
Karar No: 2017/1766
Karar Tarihi: 14.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/10063 E.  ,  2017/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 2-..., dava dışı karar düzeltme talebinde bulunan ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 13/03/2014 gün ve 2012/469-2014/64 sayılı hükmün dava dışı karar düzeltme talebinde bulunan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Doyanın incelenmesinde, mahkemenin 12.09.2014 tarihli kararının ... vekili tarafından temyiz edildiği, ancak davada taraf olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin mahkemece reddedildiği, red kararının ... vekilince temyiz edilmesi üzerine de mahkemenin 12.09.2014 tarihli kararının dairemizce 02.02.2016 tarihinde onandığı, ancak dairemiz onama kararında "... vekilinin temyiz dilekçesinin davada taraf olmadığından reddine ilişkin" yerine kalemde yazım aşamasında sehven "davalının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin" cümlesinin yazıldığı, bu durumun maddi hata niteliği taşıdığı anlaşılmakla, karar düzeltme kanun yoluna yalnızca davanın tarafları başvurabileceğinden ... vekili tarafından verilen karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7602
Karar No: 2009/7487
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7602 E.  ,  2009/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

AVACI : Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu S.S. ... Linyitleri

İşl.Müessese Müd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır.Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır.Net gelirin hesaplanmasında münavEbeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

./..

-2-

2009/7602-7487

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürününü dikkate alan üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde veri cetveli getirtilmeden üretim giderinin brüt gelirin %20'si olduğunu kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8905
Karar No: 2015/9292
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8905 E.  ,  2015/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında dahili davalı ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında dahili davalı ... tarafından sunulan 27.03.2015 tarihli dilekçede özetle; "...duruşmada beyan ettiği hususların bir çoğunun mahkeme hâkimi tarafından tutanağa geçirilmediği, hâkimin, kendisinin uğrayacağı zarara önem vermediği bu nedenle tarafsız davranmadığı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talebinde bulunanın 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine 15/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6874
Karar No: 2011/1340
Karar Tarihi: 08.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6874 E.  ,  2011/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/170536

MAHKEMESİ :(ANKARA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :01.05.2007 -252/130

SUÇ :Kasten öldürme

M.. K.. ile İ.. K..'u kasten öldürmekten, M.. Y.., E.. Y.. ile E.. Y..'yı da yaralamaktan sanıklar M.. K.., E.. K.. ile Y.. K..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ANKARA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.05.2007 gün ve 252/130 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar Mehmet, Emrah ve Y.. K.. hakkında maktüller Murat ve İbrahim’i öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, sanık Mehmet’in oğlu Yakup’un elinde bıçakla kendini kovalayan şahıslara salladığını, oğlunu kurtarmak için kendisinin de sopa ile vurduğunu, oğlu Emrah’ın elinde ise taş olduğunu, sanık Yakup savunmasında ise kendisini kovalayanlara bıçak çekip salladığını, babası sanık Mehmet’in kendisini kurtarmak amacı ile sopa ile vurduğunu, sanık Emrah’ın elinde taş olduğunu; sanık Emrah da ifadelerinde abisi Yakup’un elinde bıçakla kendisinin korumak için sağa sola salladığını, babası sanık Mehmet’in elinde sopa olduğunu, kendisinin taş attığını beyan etmesi karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından temsil ettirilerek savunmalarının yapılması, kamu davasının yürütülüp sonuçlandırılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması;

2- Sanıklar Mehmet, Emrah ve Y.. K..’ın; mağdurlar Mesut, Emine ve Esat’ı yaralama suçları yönünden ;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, adam öldürme suçları yönünden resen de temyize tabi hükümlerin sair cihetleri incelenmeksizin, CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

08.03.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar M.. K.., Y.. K.. ile E.. K.. müdafii Avukat yokluğunda 17.03.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/6481
Karar No: 2015/20813
Karar Tarihi: 10.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6481 E.  ,  2015/20813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/214-2014/635

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.11.2015 (Salı)