Esas No: 2009/3677
Karar No: 2010/306
Karar Tarihi: 20.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3677 E.  ,  2010/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Adalet ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... ... mirasçıları ve diğerleri aleyhine 07/02/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... ... ... mirasçıları hakkında 409/5 gereğince davanın açılmamış sayılmasına, ...A.Ş yönünden reddine, ... ... ... mirasçıları yönünden kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... ... ... mirasçıları vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... ... ... mirasçıları tarafından temyiz olunmuştur.

Davacıların desteğinin içinde bulunduğu otomobil, mevsimin kış ve yolun karlı olması nedeniyle kayarak karşı şeride geçerek kendi şeridinde bulunan dava dışı kamyona çarpmış, otomobil içerisinde bulunan davacıların desteği ile otomobil sürücüsü ... ... ... ile otomobilin sahibi ... ... ... ölmüştür. Davacılar, ölen sürücü ile araç sahibinin mirasçılarına karşı eldeki davayı açmışlardır.

Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda, desteğin içinde bulunduğu aracın sürücüsü ... ... ...'ın tam kusurlu, dava dışı kamyon sürücüsünün ise kusursuz olduğu saptanmıştır. Olayın gelişim biçimi, kusur durumu, ölenin davacılara olan yakınlık derecesi gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen 2.000,00’er YTL manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

b)Davacılardan ... desteğin kızı olup olay gününde 19 yaşındadır. Sosyal ve ekonomik durumunun araştırmasına ilişkin yazıdan herhangi bir işte çalışmadığı, resmi evlilik işlemi olmadan evlendiği, nüfus kayıt örneğinde de bekar olduğunun yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Şu durumda, davacılardan ...'in kız çocuğu olduğu, yaşadığı çevre koşulları nedeniyle 22 yaşına kadar ölen babasının desteğinden faydalanacağı gözetilerek destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davacılardan ...'in destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılardan ... ... ... mirasçılarının diğer temyiz itirazına gelince; davacılar desteğinin, davalı ... ... ...’e ait diğer davalı ... ... ...’ın sürücüsü olduğu araçta bulunduğu, meydana gelen kazada araç sahibi ve sürücü ile birlikte öldüğü anlaşılmaktadır. Yaşamın olağan koşulları ve olayın oluşum biçimi gözetildiğinde desteğin araçta hatır yolcusu olarak bulunduğunun benimsenerek hesaplanan maddi ve takdir edilen manevi tazminat tutarları üzerinden Borçlar Yasası'nın 43. maddesi uyarınca takdir olunacak uygun bir indirim yapılmamış olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... ... mirasçıları yararına; (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına; (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ... yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.