erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/711
Karar No: 2016/640
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/711 E.  ,  2016/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10112
Karar No: 2018/1797
Karar Tarihi: 26.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/10112 E.  ,  2018/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalırın tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 10.09.1999 ile 19.09.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 20.11.1999 ile 19.09.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı işveren adına tescilli değişik sicil numaralı iş yerlerinden kesintili olarak bildirildiği,uyuşmazlık konusu dönemde 29.05.2001-05.08.2001 tarihleri arasında ... sicil numaralı ...Ltd.Şti. ve 05.11.2004-2005/6 döneminde ... sicil numaralı...Ltd.Şti. Unvanlı işyerlerinden yapılan bildirimlerin davalı işverenle bağlantısının araştırılmadığı,bordro tanıklarının dinlendiği ancak tanıkların çalışmasının, tespite karar verilen tarih aralığının tamamını kapsamadığı ve bir kısım bordro tanıklarınca yapılan işin mevsimlik olduğunun beyan edildiği, 2005 yılından itibaren davacı ile davalı işveren arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmelerinin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, ihtilaflı dönemin tamamına ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak,dava dışı ... sicil numaralı...Ltd.Şti. ,... sicil numaralı ... Ltd.Şti.nin davalı işyeri ile organik bağı olup olmadığını araştırmak,özellikle dava dışı iş yerlerinden yapılan bildirimlerin davalı işverenle irtibatı olmadığının anlaşılması durumunda,kesintili/mevsimlik çalışma iddiasını araştırarak, davalı işyerinde kış aylarında üretim olup olmadığı,davacının işyerindeki görevi ve yaptığı işe göre çalışmasının tüm yıl boyunca devam edip etmediği konularında resen tespit edilecek bordro tanıklarının beyanlarını almak,davacının askere sevk ve terhis tarihlerini de araştırarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... A.Ş'ne iadesine, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3803
Karar No: 2021/276
Karar Tarihi: 14.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/3803 E.  ,  2021/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

“2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçu nedeniyle açılan kamu davasında hüküm fıkrasında sanık ... yönünden 2008 ve 2009 takvim yıllarına ilişkin hüküm kurulmuş ise de;

Suça konu faturaların en son 2007 yılı Aralık ayı KDV indirimi ile 2008 yılı Eylül ayı KDV indiriminde kullanılmaları nedeniyle suç tarihlerinin 25.01.2008 ve 25.10.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/591
Karar No: 2013/18878
Karar Tarihi: 02.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/591 E.  ,  2013/18878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Sanık hakkında bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK. madde 142/1-b, 143, 168/1, 50, 52 uyarınca 5.600.00 TL adli para cezası,taksitlendirmeye ilişkin kararın temyizi üzerine, temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın savunmasının alındığı 19.4.2010 günlü duruşmada ''... Mh... Sk.No:23/1, Manisa'' adresinde oturduğunu ifade etmesine karşın, yokluğunda verilen hükmün, "... Mah. ... Sk. ... Apt. No: 7/4, Manisa'' adresine usülsüz biçimde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin süresinde kabul edilip İnegöl 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2010 tarihli ve 2010/105-724 sayılı sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasıyla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9722
Karar No: 2014/30345
Karar Tarihi: 03.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9722 E.  ,  2014/30345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/212563

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/1339 (E) ve 2013/427 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin tekerrür uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 3 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1 - Sanık ve müştekinin olayın meydana geldiği saat konusunda bir açıklamada bulunmadıkları, polis tarafından tutulan bazı tutanaklarda olayın meydana geliş saatinin 14.00, bazılarında ve iddianamede ise 23.00-23.20 olarak gösterildiğinin anlaşılması karşısında, olayın meydana geliş saatinin kesin olarak tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2 - 18/10/2012 tarihli tutanak içeriğine göre, kolluk görevlileri eve gittiğinde sanığın suçu kabul edip evde olduğunu beyan ettiği suça konu cep telefonlarını görevlilere teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

3 - Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezası ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK.nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, "kendi altsoyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. E.. ile müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6812
Karar No: 2016/6240
Karar Tarihi: 15.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6812 E.  ,  2016/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu‘nda davalı alt işveren bünyesinde çalıştığını kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, husumetin doğru kişiye yöneltip yöneltmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı olarak TC ....'na izafeten .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu Müdürlüğü gösterilmiştir. Yargılama aşamasında tebligatlar TC ....'na izafeten, .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu Müdürlüğünün adresine çıkarılmıştır. .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu temsilcisi duruşmalara katılmış ve karar tebliği üzerine kararı .... vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu ....'na bağlı olup tüzel kişiliği ve husumet ehliyeti de yoktur.

Mahkemece dava dilekçesi davalı ....'na tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan ve savunması alınıp deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/707
Karar No: 2016/636
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/707 E.  ,  2016/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11837
Karar No: 2018/8635
Karar Tarihi: 05.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/11837 E.  ,  2018/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Hırsızlık suçunun olayın meydana geldiği marketteki kamera kayıtlarına göre saat 18.00-18.10 arasında işlendiği, kış saati uygulaması gözetildiğinde gece vaktinin saat 17.39'da başladığının, bu şekilde suçun gece vakti sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nın 143. maddesi uyarınca sanığın cezasında arttırım yapılmamış olması,

2) Dosya kapsamı ve oluşa göre sanığın müştekinin şikayeti üzerine, başka bir olay nedeniyle kolluk görevlileri tarafından suç tarihinden 5 ay 25 gün sonra 14.06.2013 tarihinde yakalandığı ve sanığın çaldığı parayı soruşturma aşamasında müştekiye 17.06.2013 tarihinde iade ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi gereğince cezadan indirim yapılarak eksik ceza tayini,

3) Sanığın yakalandığında suçunu ikrar edip, müştekinin zararını soruşturma aşamasında giderdiğini ve müştekinin 17.06.2013 tarihinde savcılıkta zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Çalınan paranın 98 TL olması ve suç tarihine göre değeri nazara alınarak, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

5) Kabule göre de;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 142/1-b bendi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 35/2. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılarak hesap hatası sonucu 6 ay hapis cezası yerine 8 ay hapis cezası hesaplanmış yine aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis cezası yerine 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6481
Karar No: 2015/5073
Karar Tarihi: 01.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6481 E.  ,  2015/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis kaydına göre "... Mahallesi ... Sk. ... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının vasi atanmasına dair talep dilekçesine göre cezaevine girmeden önce "... Mahallesi ... Beldesi .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "... Mahallesi ... Beldesi .../..." adresi olduğu, kısıtlı adayının 21.10.2014 tarihli vasi talep dilekçesi, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2013 tarihli hükmü ve 09.10.2014 tarihli müddetnameden anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1285
Karar No: 2021/4161
Karar Tarihi: 24.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1285 E.  ,  2021/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu; 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunda suç konusu en son 29.12.2007 tarihli faturanın kurumlar vergisi beyanında kullanıldığından, suç tarihinin 26.04.2008 olduğu, 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunda suç konusu 03.01.2008 tarihli faturanın KDV beyanında kullanılması nedeniyle suç tarihinin 25.01.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33391
Karar No: 2017/15713
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33391 E.  ,  2017/15713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/1062
Karar No: 2021/3178
Karar Tarihi: 24.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1062 E.  ,  2021/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; 24.03.2011 günü saat 21.05'te sanık tarafından gerçekleştirilen olayda, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde İnegöl ilçesinde güneşin saat 18:22'de battığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6811
Karar No: 2016/6239
Karar Tarihi: 15.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6811 E.  ,  2016/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu‘nda davalı alt işveren bünyesinde çalıştığını kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, husumetin doğru kişiye yöneltip yöneltmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı olarak TC ....'na izafeten .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu Müdürlüğü gösterilmiştir. Yargılama aşamasında tebligatlar TC ....'na izafeten, .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu Müdürlüğünün adresine çıkarılmıştır. .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu temsilcisi duruşmalara katılmış ve karar tebliği üzerine kararı .... vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen .... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu ....'na bağlı olup tüzel kişiliği ve husumet ehliyeti de yoktur.

Mahkemece dava dilekçesi davalı ....'na tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan ve savunması alınıp deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.