erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1170
Karar No: 2012/2013
Karar Tarihi: 15.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1170 E.  ,  2012/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 4791 sayılı parsel 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ve üzerindeki meyve bahçesinin ... oğlu ... kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar kullandıkları yerlerin taşınmaz üzerinde ayrı ayrı belli olduğunu, tespitin iptali ile ayrı ayrı adlarına kullandıkları yerlerin adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, 101 ada 4791 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline beyanlar hanesinin 2 nolu bendinde geçen "Taşınmaz ve üzerindeki meyve bahçesi ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şeklindeki ibarenin iptali ile beyanlar hanesinin 2 nolu bendine "02.03.2011 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 786.79 m2, (D) harfi ile gösterilen 4138.96 m2 ve (J) harfi ile gösterilen 1817.28 m2 kısımlar ile üzerindeki kiraz ağaçları ... oğlu ...'nın aynı tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen 1699.57 m2 ve (L) harfi ile gösterilen 2330.87 m2 kısımlar ile üzerindeki kiraza ğaçları ... oğlu ...'ın aynı tarihli raporda (C) harfi ile gösterilen 371.92 m2 ve (K) harfi ile gösterilen 4031.08 m2 kısım ile üzerindeki kiraz ve şeftali ağaçları ... oğlu ...'in aynı tarihli raporda (F) harfi ile gösterilen 2579.68 m2 ve (G) harfi ile gösterilen 4140.18 m2 kısımlar ile üzerindeki kiraz ve şeftali ağaçları ... oğlu ...'in aynı tarihli raporda (H) harfi ile gösterilen 1029.46 m2 ve (I) harfi ile gösterilen 4082.99 m2 kısım ile üzerindeki kiraz ve şeftali ağaçları ... oğlu ...'in kullanımındadır" şeklindeki ibarenin 3402 sayılı Yasanın 19/2 ve 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek-4 maddesi uyarınca kütüğün beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göra davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak hüküm fıkrasında davacılardan ... adının ... olarak yazılması doğru değil isede bu hususun yazım hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan davacılardan "..." adının "..." olarak yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle, H.Y.U.Y'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3055
Karar No: 2014/21582
Karar Tarihi: 12.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3055 E.  ,  2014/21582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davasında, her takvim yılındaki eylemlerin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği ve aynı takvim yılında değişik zamanlarda düzenlenmiş faturalar nedeniyle TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan 3167 sayılı Kanunun 16. maddesi uyarınca verilen mahkumiyetine ilişkin eyleminin 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile suç olmaktan çıkarılması karşısında TCK'nun 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/154
Karar No: 2012/8100
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/154 E.  ,  2012/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçun niteliği gözetildiğinde suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında 11.02.2009 yerine, 05.10.2007 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şemsiye alanı, gölgelik ve bar yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılamış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşın- mazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanu- nuna ve mevzuat kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13280
Karar No: 2008/2385
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13280 E.  ,  2008/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak dava ve icra takiplerini üstlendiğini, aralarındaki yakınlık nedeniyle ücret sözleşmesi yapılmadığını, vekalet ücret ve yaptığı masrafların ödenmediğini alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı vekili olan davacı avukatın, icra takibinden önce alınan ihtiyati haciz kararı nedeniyle yatırılan 5.201.00 YTL teminat parasını dosyadan çekerek yedinde tuttuğunu bildirerek bu miktarın mahsubunu istemiştir. Davacının vekil olarak ihtiyati haciz nedeniyle yatan 5.201.00 YTL'yi 8.10.2001 tarihinde tahsil ettiği hususu taraflar arasında çekişmesizdir. Davacı bu parayı kendisinin yatırdığını iddia etmişsede kural olarak avukat 2007/13280-2008/2385

tarafından teminat olarak yatırılan paranın ve yapılan masrafların vekil edeni tarafından verildiğinin kabulü gerekir. Bunun aksini iddia eden davacı avukatın bu iddiasını yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Bu konuda yazılı belge ibraz etmemiştir. Dolayısı ile parayı kendisinin yatırdığını kanıtlayamamıştır. Ne var ki dava dilekçesinde yasal her türlü delil demek suretiyle yemin delilinede dayanmıştır. Mahkemece davacının bu konuda davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılan 0.90 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/686
Karar No: 2024/2464
Karar Tarihi: 03.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/686 E.  ,  2024/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/292 E., 2023/1420 K.

ŞİKAYET EDEN : Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 07.06.2019

HÜKÜM : Esastan Red

ŞİKAYET EDEN : Şikayetçi vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/555 E., 2019/867 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; sıra cetveline şikayet isteminde, ilk kesin haczin şikayet olunana ait olduğu, sıra cetvelinde şikayet olunan alacaklının haciz tarihinin doğru gösterilmediği, ancak sıralamada hata bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayet eden vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından şikayet olunan dosyasından 08.10.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin 19.10.2018 tarihinde kesinleştiği, borçlunun 3. kişi üniversite hastanesi nezdinde bulunan alacaklarının haczi için İcra ve İflâs Kanunu'nun 89. maddesine göre 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin 3. kişi hastaneye 22.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet olunanın haciz tarihinin 22.10.2018 olmasına rağmen sıra cetveline hatalı yazıldığı, şikayetçinin haciz tarihinin ise 15.01.2019 olduğu, borçlu ile 3. kişi konumundaki hastane arasında devam eden ticari ilişkide ilk haczi koyan şikayet olunanın alacağı bitinceye kadar haczinin devam edeceği bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayet eden vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; ilk kesin haczin şikayet olunana ait olduğu, borçlu ile 3. kişi konumundaki hastane arasında devam eden ticari ilişkide ilk haczi koyan şikayet olunanın alacağı bitinceye kadar haczinin devam edeceği anlaşıldığından, şikayet eden vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet eden vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7260
Karar No: 2019/876
Karar Tarihi: 17.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7260 E.  ,  2019/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 36/1. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmünün failin icra hareketlerini bitirme olanağı varken iradesi ile pişmanlık duyarak kendiliğinden eylemine son vermesi veya icra hareketlerini sürdürme ya da sonucu gerçekleştirme olanağı bulunduğu halde gönüllü olarak neticenin meydana gelmesini önlemesi halinde uygulanabilen bir yasa normu olduğu; somut olayda, suça sürüklenen çocuklar ve sanığın savunmasında; hırsızlık yapmak üzere müştekinin iş yeri önüne geldiklerini, suça sürüklenen çocuk ...'nin iş yeri güvenlik kamerasının açısını değiştirdiğini, ancak sanık ...'in müştekiyi tanıdığını, bu iş yerinden hırsızlık yapmak istemediğini bu nedenle vazgeçip oradan ayrıldıklarını beyan etmeleri karşısında, dosya arasında yer alan ve olay anını gösteren CD incelendiğinde, sanık ve suça sürüklenen çocukların kamera açısını değiştirdikten sonra gönüllü olarak hırsızlık suçunu işlemekten vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında; sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 36. maddesinde öngörülen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10482
Karar No: 2024/13690
Karar Tarihi: 25.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10482 E.  ,  2024/13690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2979 E., 2024/1211 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/88 E., 2023/314 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle: kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı işverenlik vekili özetle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile

1-Davacı ...'in 01.01.2014 tarihli iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücünü geçici iş göremezlik süresinin sonu olan 26.10.2017 tarihinden itibaren %22,2 oranında kaybettiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı işverenlik vekili, geçici iş göremezliğin bulunmadığını, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesinde öngörülen prosedür ve en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan rapora göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7201
Karar No: 2009/8296
Karar Tarihi: 13.07.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/7201 E.  ,  2009/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/12/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı olan 3709 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 585 m2’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılardan bir kısmı, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece araştırmanın yetersiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı E... vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava reddedildiğine göre davada vekil ile temsil edilen davalı Emin Maraşlıgil lehine avukatlık parasına hükmedilmemiş olması isabetsizdir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12276
Karar No: 2021/12879
Karar Tarihi: 20.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/12276 E.  ,  2021/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) Katılan vekilinin “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik temyizinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı, atılı suçun 7188 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na eklenen 286. maddenin 3. fıkrasında belirtilen temyiz edilebilecek suçlar arasında da yer almadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Katılan vekilinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararına yönelik temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13124
Karar No: 2013/13530
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13124 E.  ,  2013/13530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davalı vekilince temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu karar örneğinden, dava konusu taşınmazların kamulaştırılması ile ilgili 10.12.2001 gün ve 2001/3490 sayılı Bakanlar Kurulu kararının, İzmir 2. İdare Mahkemesi'nin 29.06.2012 tarih 2011/773 Esas 2012/1239 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Kamulaştırma kararının iptali halinde tespit ve tescil davasının konusu kalmayacağından mahkemece sözü edilen dosyanın mahkemesinden getirtilip gerekli inceleme yapılarak kararın kesinleştiğinin tespit edilmesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerekeceğinden bu konuda inceleme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de;

2-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrasında bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüş olup buna göre dava tarihi olan 2011 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2011 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2010 yılı verilerinin esas alınması,

3-Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri göz önünde bulundurulduğunda objektif değer artırıcı unsur oranının %100 olacağı gözetilmeden %50 oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

4-Dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapılmamak koşuluyla irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,

5-Kamulaştırma bedeli hesaplanırken toplam zemin bedeli üzerinden irtifak değeri hesaplanıp, bulunan irtifak değerine ağaçların zarar gördüğü tespit edilmiş ise ve varsa ağaç bedeli eklenmesi gerekirken, tespit edilen ağaç bedelinin dava konusu taşınmazın toplam bedeline ilave edildikten sonra toplam bedel üzerinden irtifak bedelini hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.