Esas No: 2018/1194
Karar No: 2018/2754
Karar Tarihi: 20.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1194 E.  ,  2018/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine BAM tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin kullanmakta olduğu 8170008 nolu abonelikten dolayı toplam 1.196.500,59 TL kayıp/kaçak vs. bedellerin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek, alınan bu bedellerin her bir fatura için ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme neticesinde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı tarafından eldeki davanın, 09.02.2016 tarihinde .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, adıgeçen mahkemece yapılan yargılama neticesinde 10.10.2017 tarih ve 2016/298E.-2017/646/646K. sayılı karar ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği; bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 23.01.2018 tarih ve 2018/237E-2018/87K. sayılı kararı ile "...Yargıtay 3.Hukuk Dairesi tarafından 01/06/2017 tarih ve 2016/17557E.-2017/8844K. sayılı ilamı ile bozma kararı verildiğinden" bahisle Yargıtay incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iade edildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, iadeye konu Dairemiz bozma kararı tetkik edildiğinde; tarafların aynı olduğu ancak talebin, 8170008 nolu aboneliğe ilişkin 30/04/2013 tarihinden 30/09/2014 tarihe kadar olan toplam 1.157.733,33 TL kayıp/kaçak vs. bedellerin istirdatı talebine ilişkin olup, davanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı ve bu mahkemeden sadır olan 18/05/2016 tarih ve 2015/109E.-2016/438K. sayılı kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01/06/2017 tarih ve 2016/17557 E.-2017/8844 K. sayılı ilamı ile kararın bozulduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü,

Geçici 3/2 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmü içermektedir.

Yukarda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, aleyhine kanun yoluna gidilen karar, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay'ın bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 10.10.2017 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin ... Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.