erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/24643
Karar No: 2018/10829
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24643 E.  ,  2018/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Yönetmeliğin 16. maddesinde, "Tebligat, öncelikle tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" hükmü içermektedir. Doğrudan davacı kadının mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre davalı erkeğin temyiz dilekçesinin tebliği usulsüzdür. Ayrıca davacıya tebligat yapılan adres, aynı zamanda davalının ikamet ettiği adrestir. Davalı, davada hasım konumunda olduğundan, davacıya aynı zamanda davalının ikamet ettiği adreste yapılan tebligatlar, Tebligat Kanunu'nun 39. maddesine göre usulsüzdür. Açıklanan sebeplerle, temyiz dilekçesinin yukarıda belirtilen usul uygulanarak davacı kadına tebliği ile katılma yoluyla temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2018(Salı)
Esas No: 2010/7913
Karar No: 2010/12979
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7913 E.  ,  2010/12979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirilen Karlısu Belediye Başkanlığı'nın 10.06.2010 tarih ve 202 sayılı yazısında, Karlısu (Kavutçu) Mıntıkası içerisinde bulunan 1196 parsel sayılı taşınmazın 18.03.2008 tarih ve 4 sayılı Karlısu Belediye Encümeni kararı ile 1/1000 ölçekli imar planında “Küçük Sanayi Sitesi” alanı olarak proje içerisine alındığı bildirilmiştir. Dosya içerisinde ki belgelerden dava konusu taşınmazın Karlısu Belediye Encümeni'nin 12.08.2008 tarihli kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, adı geçen taşınmazın hangi amaçla 1/1000 ölçekli imar planına alındığının Belediye Başkanlığından sorularak buna ilişkin Belediye Encümeni kararlarının bir sureti getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Dairenin 27.04.2010 tarihli geri çevirme kararında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların kıymet taktir komisyonunca tespit edilen yaşları itibariyle 2008 yılına ait maktu değerleri istenilmiş olmasına rağmen, Tarım İl Müdürlüğü'nce taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının zeytinyağı gelirine göre hesaplanan maktu değeri bildirilmiş olup, yaşları itibariyle bir ağacın maktu değerinin Tarım İl Müdürlüğü'nden istenilmesi,

Gelen yazıların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8201
Karar No: 2014/1148
Karar Tarihi: 28.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8201 E.  ,  2014/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2010/143072

MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

NUMARASI : 2009/315 (E) ve 2010/121 (K)

SUÇ : Zimmet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı suçun alt sınırı 5 yıldan fazla olduğu halde kararın verildiği celse sanık müdafiinin mazeret talebi reddedilmesine karşın 5271 sayılı CMUK'nın 150/3, 151/1, 188/1 ve 289/3-e maddelerine aykırı olarak zorunlu müdafi tayin edilmeksizin mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 28/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5389
Karar No: 2020/167
Karar Tarihi: 07.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/5389 E.  ,  2020/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 19. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Yargılama sırasında sanığın askerliğini yapmakta olduğunun anlaşılması karşısında, 353 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca, kovuşturmanın askerliğinin bitmesine kadar geri bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 27.03.2009 tarihinde Eyüp 1.Sulh Ceza Mahkemesi’nce talimat üzerine ifadesi alınan sanığın Hastal 47.Mot.P.A.KH.Ml.K.lığında asker olarak görevli bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen Adana 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 30.04.2009 tarih 2007/629 esas ve 2009/439 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının sanığın sivil adresinde birlikte yaşadığı annesine tebliğ edilmesi karşısında belirtilen tarihte sanığın asker olup olmadığı dolayısıyla tebligatın geçerli olup olmadığı belirlendikten sonra, anılan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına dair kararın usule uygun şekilde kesinleşip kesinleşmediği belirlenerek sanığın hukuki durumunun talini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise;

3-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/313
Karar No: 2012/18676
Karar Tarihi: 14.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/313 E.  ,  2012/18676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 51/1-3. maddeleri geregince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olayın meydana geldiği inşaatta şantiye şefi olarak çalıştığı, tanıkların beyanlarında şaft havalandırma kapağının devamlı kapalı kalması gerektiğini, bu nedenle inşaat sahiplerini defalarca uyardıklarını, işyerinde bu tür kazaların her an meydana geldiğini, olay günü kapağın koruyucu önlemle değil sadece kaset kalıpla kapalı olduğunu beyan etmeleri karşısında, sanığın gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak kusurlu olduğu anlaşılmakla tebliğnamede bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3979
Karar No: 2009/3521
Karar Tarihi: 22.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3979 E.  ,  2009/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Ceyhan Aile ve Denizli 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ... ’in babası ...’in vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...’in yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Ceyhan Aile Mahkemesi tarafından, sağ eş ...’in adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre adresinin Güzelköy Köyü, ... Mevkii, ... Caddesi, No: 7/1 Denizli adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Denizli 2. Aile Mahkemesince, yaptırılan zabıta araştırmalarından sağ kalan eşin nüfus müdürlüğünce bildirilen adreste olmadığı, yerleşim yerinin Ceyhan, Adana olduğunun anlaşılması nedenleriyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, sağ kalan eşin nüfus müdürlüğünce bildirilen Denizli adresinde oturmadığı, ... Akman Caddesi, ... ... İşhanı K : 3 No :28 Ceyhan, Adana adresinde ikamet ettiği, 01.12.2008 ve 28.04.2009 günlü zabıta araştırmalarından anlaşılmakla, bu durumda, uyuşmazlığın Ceyhan Aile Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ceyhan Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15282
Karar No: 2014/29574
Karar Tarihi: 11.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15282 E.  ,  2014/29574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/188-2014/77

Taraflar arasındaki kamulaştırma kanununun 27.maddesi uyarınca açılan davalarda bedele dahil edilmeyen ağaç ve yapı bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma kanununun 27.maddesi uyarınca açılan davalarda bedele dahil edilmeyen ağaç ve yapı bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan davaların 02.11.2012 tarihinde sonuçlandığı ve makul süre içerisinde Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi uyarınca bedel tespit ve tescili davaları açılmamış olduğundan,

Mahallinde keşif yapılıp, davalı idarece el atılan ve 27. madde uyarınca açılan davalarda bedeli verilmeyen kamulaştırmasız el atılan ağaç ve yapı bedelleri tespit edilip, davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3708
Karar No: 2016/4049
Karar Tarihi: 30.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3708 E.  ,  2016/4049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

ASIL DAVADA

DAVACILAR : 1- ... 2-... 3-... 4-...

5-... 6-... 7-...

8-... 9-... 10-...

ASIL ve BİR. DAVADA

BİR. DAVADA

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 06.02.2015 gün ve ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme imzalandığını, ancak ek sözleşmede belirlenen sürede, inşaatın, iskan ruhsatı alınacak hale getirilmediğini ileri sürerek, sözleşmede belirlenen gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ek sözleşmede belirlenen tarihten daha önce bağımsız bölümlerin teslim edildiğini savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, ek sözleşmede belirlenen tarihten daha önce bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği, asıl ve ek sözleşmede, iskan ruhsatı alınıncaya kadar kira tazminatı ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 06.02.2015 gün ve .... karar sayılı ilamı ile; davacılardan ...'in adi yazılı ek protokolde imzasının bulunmamasına rağmen, taraflar arasındaki düzenleme şeklindeki 15.11.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 19. maddesi gereğince, arsa sahiplerinin, inşaat yapılacak taşınmazı, sözleşme tarihinde yükleniciye teslim etmesi gerekirken, davacı ...'in arsayı 01.04.2008 günlü belge ile teslim ettiğinin ve inşaatın teslimi gereken sürenin bu tarihten başlatılması gerektiğinin, buna göre de, bağımsız bölümlerin süresinde teslim edildiğinin anlaşılmasına göre tarafların temyiz itirazlarının reddine, davalı yararına ıslahla artırılan 301.620,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak, 18.036,40 TL yerine 22.547,20 TL vekalet ücretinin davalıya ödenmesi hususunda mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

.../...

S.2

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 64,00 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3329
Karar No: 2016/3391
Karar Tarihi: 08.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/3329 E.  ,  2016/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/11/2014

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 377,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19638
Karar No: 2014/24721
Karar Tarihi: 09.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/19638 E.  ,  2014/24721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/37783

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 33. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2013/163 (E) ve 2013/47 (K)

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yakınan vekilinin, 18.02.2013 tarihli mahkemeye hitaben yazıp, Çağlayan Adliyesi'nden faks ile yolladığı ve 20.02.2013 tarihli duruşmada okunan dilekçesine göre; mazeret bildirerek davaya katılmak istediğini belirtmesi ve verilen kararı temyiz etmesi karşısında; katılma istemini içeren dilekçesiyle ilgili olarak 5271 sayılı CMK. 237 ve 238. maddeleri uyarınca olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan kurum vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 09/09/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7826
Karar No: 2017/4528
Karar Tarihi: 14.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7826 E.  ,  2017/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, eski hale getirme ve yıkılan muhtesat bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/12/2015 gün ve 2015/15169 Esas - 2015/24927 Karar sayılı ilama karşı davacılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içindeki 26.01.2015 tarihli Belediye Başkanlığının cevabi yazısında; dava konusu taşınmazların belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, 27.01.2016 tarihli cevabi yazısında ise yararlandığının bildirildiğinden,

Yukarıdaki çelişki giderilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 22.02.2010 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11296
Karar No: 2014/25272
Karar Tarihi: 06.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11296 E.  ,  2014/25272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/372-2013/629

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/313
Karar No: 2012/18676
Karar Tarihi: 14.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/313 E.  ,  2012/18676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 51/1-3. maddelerigeregince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olayın meydana geldiği inşaatta şantiye şefi olarak çalıştığı, tanıkların beyanlarında şaft havalandırma kapağının devamlı kapalı kalması gerektiğini, bu nedenle inşaat sahiplerini defalarca uyardıklarını, işyerinde bu tür kazaların her an meydana geldiğini, olay günü kapağın koruyucu önlemle değil sadece kaset kalıpla kapalı olduğunu beyan etmeleri karşısında, sanığın gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak kusurlu olduğu anlaşılmakla tebliğnamede bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4591
Karar No: 2023/4299
Karar Tarihi: 23.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4591 E.  ,  2023/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.02.2023

SAYISI : 2021/2453 E., 2022/2784 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/873 E., 2021/646 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 08.02.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 47.167,61 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08.02.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.