erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9457
Karar No: 2016/10747
Karar Tarihi: 27.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9457 E.  ,  2016/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli... Mahallesi 167 ada 1 ve 5 parseller ile Camikebir Mahallesi 105 ada 66 parsel ve 105 ada 67 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir:

1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen ... ...Müdürlüğünün 18.03.2016 tarihli yazısında 1 numaralı parselin 1/1000 lik uygulama imar planında yeşil alanda kaldığı ve kadastro parseli olduğu belirtilmişken, aynı yerden gelen 19.04.2016 tarihli yazıda ise 1 numaralı parselin 1/1000 lik uygulama imar planında yol ve park alanında kaldığı belirtilmiştir. Buna göre yukarıda açıklanan belediye başkanlığı yazıları arasındaki çelişkinin nedeni de sorulmak suretiyle değerlendirme tarihi olan 16.08.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazlardan 1 numaralı parselin kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise ....Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları gibi hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m²

değerlerinin her bir parselin vergi kaydı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle belediye başkanlığından sorulması istenilmişse de taşınmazların vergi beyannamelerinin gönderildiği anlaşıldığından, dava konusu ile emsal alınan taşınmazların bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12007
Karar No: 2013/8713
Karar Tarihi: 14.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/12007 E.  ,  2013/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2007-24/04/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, Devletin kayısı ekimini teşvik için yapmış olduğu düzenlemeler doğrultusunda ... Tarım İl Müdürlüğünün ihtiyaçları belirleyerek ihale yaptığını, devletin teşvik ve önderliğinde arazilerine "..." cinsi kayısı fidanı diktiklerini, ancak ekilen kayısı fidanlarının ... cinsi yerine karışık cinslerde çıktığını, bu karışıklığın istek dışı verimsiz meyve bahçesine neden olduğunu, kayısı fidanlarının karışık ve ayıplı çıkmasının idarenin denetim ve kontrol görevinin tam olarak yerine getirilmemesinden kaynaklandığını beyanla, uğranılan zararının davalılardan tazminini talep etmişlerdir.

Davalı, dağıtım sırasında bu tarz karışıklıklar oluşmasının doğal olduğunu belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu zarar, kamu hizmeti niteliğindeki idari faaliyetlerin yürütülmesi sırasında meydana gelmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi hükmünce talep bir tam yargı davası niteliğindedir ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. 6100 sayılı ...114 maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilecektir.

Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken esastan incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32981
Karar No: 2013/26947
Karar Tarihi: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32981 E.  ,  2013/26947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) 23/11/2009 tarihli Araştırma Tutanağında, Orman İşletmesine muhtelif ağaç kesimlerinin sanıklar tarafından yapıldığına dair gelen ihbar üzerine sanıkların takip edildiklerinin yazılı bulunmasına göre orman idaresinden ihbarcının kimliğinin sorularak tespiti halinde tanık olarak dinlenilmesi, ayrıca köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin tespit edilerek ağaç kesimiyle ilgili bilgileri olup olmadığı hususunda dinlenilmelerinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre de; yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8217
Karar No: 2007/8239
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8217 E.  ,  2007/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden dolayı 9.969,48 YTL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce davacılar tarafından askeri okula girerken verilmiş olan yüklenme ve kefalet senedinin okunaklı olmaması nedeniyle okunaklı bir suretinin temini için geri çevrilmişse de gereği yerine getirilmemiş, sadece masraf çizelgesinin gönderilmesiyle yetinilmiştir.

Bu sebeple, davacıların askeri okula girerken vermiş oldukları yüklenme ve kefalet senedinin okunaklı bir suretinin ilgili noterlik ya da davalı idareden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10616
Karar No: 2014/14444
Karar Tarihi: 03.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/10616 E.  ,  2014/14444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/02/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik halarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/.../2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Davacı, eşinin, davalı ile kendisini aldatması nedeniyle ....000 TL manevi tazminat istemiştir.

Mahkemece dava kısmen kabul edilerek ....000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın .... maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayın oluş biçimi, dava konusu aldatma olayı nedeniyle davacının eşinden boşanması ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Esasen istek ılımlıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.03/.../2014
Esas No: 2011/13033
Karar No: 2011/25226
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13033 E.  ,  2011/25226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tedbir talebine ilişkin çocuklar ... ve ...'ün yapılan yargılanmaları sırasında; Eskişehir Çocuk Mahkemesi ile Samsun Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Eskişehir Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Samsun Çocuk Mahkemesinin 06.05.2011 gün ve 2011/147 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13288
Karar No: 2015/9337
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13288 E.  ,  2015/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2015

NUMARASI : 2015/278-2015/307

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 2. Sulh Hukuk, Boğazlıyan Sulh Hukuk ve Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlü tarafından cezaevine hitaben yazılan dilekçede cezaevine girmeden önceki adresini "P. Köyü Boğazlıyan/YOZGAT" olarak belirttiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kaydında cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "K. Mah. Mimar Sinan Cad. No:6/102 Sarıkaya/YOZGAT" olduğu gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün 11.05.2015 tarihli dilekçesinden cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin "P. Köyü Boğazlıyan/YOZGAT” olduğunun anlaşıldığı gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün, S.. M..ne hitaben yazmış olduğu 11.05.2015 tarihli dilekçe ile cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “P. Köyü Boğazlıyan/YOZGAT” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1592
Karar No: 2011/5872
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1592 E.  ,  2011/5872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma ve evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapma suçlarından sanık ...'un; evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapma suçundan sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma suçundan beraatine, cinsi münasebette bulunma suçundan kamu davasının düşürülmesine, evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapma suçundan açılan kamu davasının ortadan kaldırılmasına, sanık ... hakkında evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapma suçundan açılan kamu davasının ortadan kaldırılmasına, sanık ...'in atılı suçtan mahkûmiyetine dair Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2006 gün ve 2005/1476 Esas, 2006/103 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii, sanıklar... ve ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... müdafii 17.04.2006 tarihli dilekçesi ile vekaletnamesindeki yetkiyle temyizden feragat ettiğinden, temyiz incelenmesinin sanık ..., sanık ... ve sanık ... haklarında evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapma suçunun 765 sayılı TCK.nun 237. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, karar tarihi olan 13.03.2006 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. Maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı

nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5732
Karar No: 2012/13484
Karar Tarihi: 05.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5732 E.  ,  2012/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanığın ''2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,

2)Sanığın ''2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ''2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17935
Karar No: 2016/10144
Karar Tarihi: 29.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17935 E.  ,  2016/10144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, ve 51. maddeleri gereğince neticeten 1 yıl hapis ve 1 yıl denetim süresi belirlenerek erteleme.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde arkadaşı ile birlikte şikayetçinin müdürü olduğu okulun bahçesine giden sanığın, okul bahçesinde alkol aldıktan sonra tel örgülere zarar verip bahçedeki çardağı kırdığı; kolluk tutanakları, sanığın ikrarı ve diğer delillerden anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12864
Karar No: 2012/1905
Karar Tarihi: 13.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12864 E.  ,  2012/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, olayın oluş şekli ve tarihi, davacının yaralanma derecesi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4226
Karar No: 2020/9216
Karar Tarihi: 13.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4226 E.  ,  2020/9216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karahallı İlçesi, Yeni mah. Kocakoru mevki 90 ada 122 nolu parselde bulunan ve katılana ait arazi içerisinde bulunan ağaçları katılanın izni olmadan kesilerek mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen kamu davasına ait yargılama kapsamında sanığın savunmasında ağaçları kestiği iddia edilen yerin sahibinin tapu kayıtlarına göre Hikmet Koşar'a olduğunun kayıt altına alındığı, taraf beyenlarına göre ise ...'ın arazisi olduğunun söylendiğinin belirtildiği bu sebeple Hikmet Koşar ve ...'ın tanık olarak dinlenmesi gerekirken, adı geçen şahıslar dinlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.