Esas No: 2022/2635
Karar No: 2023/14171
Karar Tarihi: 07.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/2635 E.  ,  2023/14171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1258 E. 2022/280 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.03.2018 Tarihli İddianamesi İle;

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2020 Tarihli ve 2018/284 Esas, 2020/162 Karar Sayılı Kararı ile;

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 18.02.2022 Tarihli ve 2021/1258 Esas, 2022/280 Karar Sayılı Kararı ile;

Suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.43 olduğu, suç tarihi ve kış saati uygulaması göz önüne alındığında 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi gereğince bu saate 1 saat ilavesi ile gecenin 17.43'de başladığı, eylemin saat 18.00 sıralarında gerçekleşmiş olduğu nazara alındığında sanık hakkında aynı Kanun'un 149/1-h maddesinin uygulanmaması aleyhe istinaf bulunmadığından eleştiri nedeni yapılmıştır.

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Dosyada sanığın cezalandırılmasını gerektiren somut delil bulunmadığı,

2. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı,

3. Sanığın eyleminin en fazla güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanık ...'in Merinos Parkı'nda tanıştığı mağdura kendisini ... olarak tanıttığı ve mağdura ait cep telefonunu bir görüşme yapıp iade edeceğinden bahisle istedikten sonra görüşmesi bitmesine rağmen mağdura ait cep telefonunu cebine koyarak mağdura iade etmediği, mağdurun sanıktan cep telefonunu istemesi üzerine sanığın bu kez arka cebinden demir muşta çıkartarak mağdura vurmaya kalkıştığı ve mağdura ait cep telefonunu iade etmeyerek kaçarak olay yerinden uzaklaştığı, zararın karşılanmadığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalardaki birbirleriyle tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık çelişkili savunmalarda bulunarak üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Sanığın kardeşi tanık O.T.'nin, "Olay günü sanığın, mağdurun telefonunundan kendisini aradığını, ancak daha önce de abisi ile mağdurun kendisine ait cep telefonuyla mağdurun telefonu arasında karşılıklı görüşmeler yaptıklarını" belirttiği anlaşılmıştır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Olay tarihinde mağdurun kullandığı 0538 ... numaralı hattan saat 18.36'da tanık O.T.'nin arandığı, bu tarihten önce mağdurun kullandığı numara ile sanık veya tanık arasında herhangi bir iletişim kaydı bulunmadığına ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun (BTK) yazı cevabı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.43 olduğu, suç tarihi ve kış saati uygulaması göz önüne alındığında 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi gereğince bu saate 1 saat ilavesi ile gecenin 17.43 de başladığı, eylemin saat 18.00 sıralarında gerçekleşmiş olduğu nazara alındığında sanık hakkında aynı Kanun'un 149/1-h maddesinin uygulanmaması aleyhe istinaf bulunmadığından eleştiri nedeni yapılmış,

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu, mağdurun aşamalardaki birbirleriyle tutarlı beyanları, sanığın çelişkili savunmaları, sanığın kardeşi tanık O.T.'nin, "Olay günü sanığın, mağdurun telefonunundan kendisini aradığını" belirten beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, mağdurun kullandığı 0538 ... numaralı hatta ilişkin BTK yazı cevabı ile anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/1258 Esas, 2022/280 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.