erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14430
Karar No: 2011/15435
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14430 E.  ,  2011/15435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 24.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 129 parsel sayılı taşınmazlarına komşu parsel maliki davalının elattığını belirterek, müdahalesinin önlenmesini ve 2000,00 TL ecrimisilin tahsili isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, inşa ettiği duvarın ve diktiği ağaçların kendi tapulu taşınmazı içinde kaldığını, müdahalesinin bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar Dairemizce "davacıların aktif dava ehliyetleri olup olmadığı araştırılıp bu husus açıklığa kavuşturulmadan davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuştur. Davacılara ait taşınmazda müşterek malik olan ... harçlı dilekçe ile davaya müdahil olmuştur. Bozma kararından sonra davacılar aşamalarda verdikleri beyanlarda davalının müdahalesinin önlenmesi, kal ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece mahallinde tekrar keşif yapılmış ve bilirkişi raporuna göre davalının 300m2 lik yere elatmasının önlenmesine, duvarın ve ağaçların kal'ine ve ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile açılmış olup bozma kararından sonra ıslah edilerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile birlikte kal isteminde de bulunulmuştur. 04.02.1948 tarihli ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Usulüne uygun olmayan ıslah istemi doğrultusunda duvar ve ağaçların kal'ine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yaılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/149
Karar No: 2020/404
Karar Tarihi: 10.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/149 E.  ,  2020/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nin 81, 35, 29, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve taktiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi taktir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; haksız tahrik indiriminin üst sınıra yakın yapılması gerektiğine, katılan vekilinin; haksız tahrik ve takdiri indirim nedenleri bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13483
Karar No: 2017/7701
Karar Tarihi: 09.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13483 E.  ,  2017/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 31 parsel sayılı 8.983,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kesin süreye rağmen eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; eksik kalan dava harcını tamamlaması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde eksik harç tamamlanmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından; davacı vekilinin mazeret sunarak katılmadığı 23.09.2014 tarihli celsede, davacı tarafa eksik harcın tamamlanması için 2 haftalık kesin süre verildiği, 11.11.2014 tarihli bir sonraki celsede ise davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak davacı ve vekili 23.09.2014 tarhli celsede hazır bulunmadığı gibi, Mahkemece adlarına kesin süre içeren ihtaratlı tebligat da yapılmamış olup, hüküm tarihinde davacı taraf kendilerine verilen kesin süreden ve sonuçlarından haberdar değildir. Hal böyle olunca, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13314
Karar No: 2012/483
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13314 E.  ,  2012/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Beymelek beldesinde 160 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/752
Karar No: 2016/3036
Karar Tarihi: 10.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/752 E.  ,  2016/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin ve fiili hizmet süresi zammının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “… Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 13.09.1989-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki rafineri ve kazan dairelerinde geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2.612x0,25=653 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, çalışılan sigorta primi ödenmiş günlerin tamamının sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine “1-Davacının 13.09.1989-01.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerindeki rafineri ve kazan dairelerinde geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2.612x0,25=653 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'den alınmasına, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4666
Karar No: 2014/5651
Karar Tarihi: 28.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4666 E.  ,  2014/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.07.2012 gün ve 161/131 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... kayyım vekili (Hazine) tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 108 ada 10 sayılı parselin son durumuna göre 16 kişi adına, aynı ada 19 sayılı parselin ise toplam 4 kişi adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı bulunduklarına tespitlerinin de bu şekilde yapıldığına, paylı mülkiyette paydaşların belirlenmiş payları olmadığına paydaşlardan her birinin payının her parselin tamamı üzerinde söz konusu olduğuna, her parselin toplam metrekaresi paylara göre dağıtılacak metrekare miktarında olması gerektiğine, bağımsız olarak her paydaşın görünürde metrekare miktarında payı bulunmadığına, öte yandan her iki parselde birden fazla paydaş adına tapuda kayıtlı olup, davacıların TMK'nun 713/2 maddesi gereğince tapu kütüğünde maliki kim olduğu anlaşılamayan hukuki sebebine dayanmış iseler de, paylı mülkiyette çok paydaşın söz konusu olduğu durumlarda davacıların aralıksız çekişmesiz malik sıfatı ile zilyetliğinden söz edilemeyeceğine, kimin ya da hangi paydaşın payını kullandıklarının bilinmesi ve saptanması olanağı görülmediğine, TMK'nun 713/2. maddesinde yer alan hukuki sebeplere dayalı olarak açılan davalarda iptali istenen kayıt maliklerine kayyım atanmak suretiyle davanın yürütülmesi mümkün olmadığına, sapma göstermeyen Daire uygulamasının bu yönde bulunduğuna, bizzat kayıt maliklerinin ölmüş olmaları halinde mirasçılarına bunlarında olmaması durumunda TMK'nun 501. maddesi gereğince davanın Hazine'ye yöneltilerek açılması gerektiğine, bu nedenle kayyım vekiline vekalet ücreti takdirine gerek olmadığına göre, yerinde olmayan davacılar vekili ile kayyım vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12772
Karar No: 2022/7557
Karar Tarihi: 26.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12772 E.  ,  2022/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonrasında, dava konusu taşınmazda bulunan yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması nedeni ile, yapı bedeli bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Dosya arasında bulunan 30.09.2009 tarihli tutanağa göre, davacıya ait olduğu belirlenen ve dava konusu hat nedeniyle kesilen 40 adet kavak 20 adet meyve ağacının bedelinin bozma ilamı sonrası dosyaya sunulan 04.12.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre 30.424,20 TL olarak tespit edildiği ve mahkemece ağaç bedeli bakımından taleple bağlı kalınarak 3.000,00 TL bedele hükmedildiği anlaşıldığı halde, hüküm fıkrasında, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, ağaç bedeli bakımından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeni ile irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken, bu bölümün tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan (fazlaya ilişkin istemin reddine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına) ibaresinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan (kısmının tapu kaydının iptali ile) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kısmında) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14267
Karar No: 2012/837
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14267 E.  ,  2012/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazların kadastro tespiti sırasında 5496, 5509 ve 5502 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1761
Karar No: 2014/2679
Karar Tarihi: 28.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1761 E.  ,  2014/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında :

a) Ruhsatsız yasak bıçak taşımak suçundan; TCK'nun 44/1 maddesi delaleti ile ceza verilmesine yer olmadığına,

b) Ruhsatsız ateşli silah taşıma suçundan; 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 52/2, 53/2, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanık ... hakkında :

Ruhsatsız yasak bıçak taşıma suçundan; 6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK'nun 52/2, 50/3, 50/1, 52/2, 52/4, 63. maddeleri gereğince 500,00 TL ve 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık... müdafii ve sanık ...müdafiinin temyiz dilekçelerinin içeriğine göre, temyiz istemlerinin 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...ve...'in 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ...müdafiinin sübuta, teşdide yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16724
Karar No: 2016/3339
Karar Tarihi: 16.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/16724 E.  ,  2016/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkil, şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın 0.63 promil alkollü sürücünün sevk ve idaresindeyken dava dışı........'ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca %50 kusurlu olarak zarar verdiğini ve ilgilisine 6.019,00 TL ödendiğini belirterek teminat dışı ödenen 6.019,00 TL tazminatın davalıdan tahsili talebi ile dava açmıştır.

Davalı tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sürücü ........'un kazanın meydana geldiği esnada 0.63 promil alkollü olmasına rağmen kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5284
Karar No: 2022/11754
Karar Tarihi: 07.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/5284 E.  ,  2022/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

1)Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın eşine 31.10.2014 tarihinde yapılan tebliğ ile istenen defter ve belgelerin herhangi bir yasal mazeret olmaksızın incelemeye ibraz etmediği anlaşılan olayda Mahkemece 213 sayılı Kanun’un 139. maddesindeki istisna hal gerekçe gösterilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, vergi suçu raporu ve eklerinde sanığın iş yeri faaliyetini 31.12.2011 tarihinde terk ettiğinin anlaşılması karşısında, iş yerinin tebliğ tarihinde faal olmadığı ve sanığın ikametgah adresine yapılan tebliğin usulüne uygun olduğunun kabulü ile tüm unsurları itibariyle oluşan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi yasaya aykırı,

2)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14849
Karar No: 2012/989
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14849 E.  ,  2012/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 331 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4624
Karar No: 2006/5129
Karar Tarihi: 19.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4624 E.  ,  2006/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Taah.Tic.San.Ltd.Şti. ile davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.03.2006 gün ve 240-58 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava ... Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ticaret sicil dosyasının tasdikli suretinin,

2-... Rafineri Mevkii enerji dolum tesisinde davalı ... Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne yapılan ihale ile ilgili ihale dosyası suretinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12960
Karar No: 2010/6275
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12960 E.  ,  2010/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar ... ve ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ işlemi Tebligat Yasasının 21. ve ilgili Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki,

Muhatapların adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel kişilerden ad ve imzası alınarak soruşturulmadığı gibi durumdan en yakın komşuya adı ve imzası alınmak suretiyle haber verilmemiş olması nedeniyle usulüne uygun değildir.

Bu nedenle adı geçen davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.