Esas No: 2014/17105
Karar No: 2015/11931
Karar Tarihi: 12.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17105 E.  ,  2015/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2013/383-2014/216 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve dahili davalı MEB vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.Burcu Başpınar ve davalı ...'na İzafeten ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.07.2009 tarihli sözleşme ile ...'nun öğrencilerinin taşınması işini üstlendiğini, davalıların okul aile birliği üyesi olduklarını, sözleşmenin teminatı olarak 5. maddenin c bendi uyarınca 20.000 TL'lik çek verdiğini, 8. maddesinin f bendi uyarınca 8.000 TL nakdi teminatı Okul Aile Birliğinin banka hesabına yatırdığını, davalıların haklı sebebe dayanmadan sözleşmeyi feshettiklerini, teminat olarak verilen nakit ve çekin iadesine ilişkin 05.11.2009 tarihli zabıt tutulmasına rağmen çek ve nakdin iade edilmediğini ileri sürerek, 8.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile teminat olarak verilen 20.000 TL'lik çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ..., feshe ilişkin tutanağın davalılar ... ve ... tarafından imzalandığını, komisyon açısından sözleşmenin hukuki geçerliliğini sürdürdüğünü, sözleşme kurulurken 8.000 TL'nin bağış olarak, çekin ise teminat olarak verildiğini, davacının halen taşıma işine devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ..., davacının davasında haklı olduğunu, paranın ve çekin iade edilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

Dahili davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmenin 5/c maddesinde "Taşımacı sözleşme ile taahhüt ettiği hizmetlere güvence olarak 20.000 TL'lik senet imzalayarak komisyona verecektir" hükmünün, 8/f maddesinde ise "Okul aile birliği banka hesabına nakden 8000 TL ödemeyi taahhüt ederim" hükmünün düzenlendiği, davacı servis taşıma işine başladıktan sonra öğrenci sayısında düşme olduğu ve davacı şirketin bu konuda okul idaresine yaptığı başvurulara rağmen sorunun çözülmediği, davacının servis işi yapabilmek için UKOME'den aldığı yol belgelerinin iptal edildiği ve dava dışı 3.şahıslar adına yol izin belgelerinin düzenlendiği, okul müdürünün İlçe ...ne yazdığı yazı içeriğinden de bu durumun tespit edildiği, okul servis işini ihale ile alan davacı şirketin sonradan davalı tarafından ortaya çıkan nedenlerle işini yerine getiremediği, sözleşmenin konusuz kaldığı, davacının teminat olarak verilen 20.000 TL'lik çekten dolayı borçlu bulunmadığı, davacının ihale nedeniyle okul idaresine verdiği 8.000 TL 'yi sözleşmede belirtildiği şekilde bağış olarak kendi isteğiyle verdiği, bağışın geri istenmesine ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle dahili davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar hakkındaki davanın kısmen kabülü ile 20.000 TL'lik çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının 8.000 TL'lik alacağa ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dava, öğrenci servis hizmet sözleşmesi uyarınca verilen paranın sözleşmenin davalılardan kaynaklanan nedenlerle ifa edilememesi nedeniyle istirdadı istemine ilişkindir. Davacının 16.07.2009 tarihli sözleşme ile ...'nun öğrencilerinin taşınması işini üstlendiği, sözleşmenin teminatı olarak 5. maddenin c bendi uyarınca 20.000 TL'lik çek verdiği ve aynı sözleşmenin 8. maddesinin f bendi uyarınca 8.000 TL’yi Okul Aile Birliği’nin banka hesabına yatırdığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacı tarafından ödenen 8.000,00 TL’nin istirdadı gerekip gerekmediği konusundadır.

Mahkemece, davacının ihale nedeniyle okul idaresine verdiği 8.000 TL'nin bağış olarak verildiği, bağışın geri istenmesine ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiş ise de davacının dava konusu sözleşmeye dayalı olarak verdiği çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulüne dair hükmün gerekçesinde “okul servis işini ihale ile alan davacı şirketin kusuru olmadan sonradan davalı tarafından ortaya çıkan nedenlerle edimini yerine getiremediği” kabul edildiğine göre dava konusu çekin verilmesine dayanak sözleşmenin 8/f bendi uyarınca verilen dava konusu 8.000,00 TL’nin bağış olarak kabul edilmesi halinde de yine aynı gerekçelerle ve 818 sayılı BK’nun 344/3 (6098 sayılı TBK’nun 295/3 maddesi) hükmü nazara alınarak davacının ödediği 8.000,00 TL’nin davacıya iadesine karar vermek gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, anılan husus nazara alınmadan yazılı gerekçe ile 8.000,00 TL’nin tahsili talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.