erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23234
Karar No: 2014/32143
Karar Tarihi: 03.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/23234 E.  ,  2014/32143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/03/2012

NUMARASI : 2009/103-2012/142

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, süt parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya apartmanda kapıcı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, fesih sonrası işverence bir kısım ödeme yapıldığını ancak ödemenin tüm alacaklarını karşılamadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili ve dini bayram tatili çalışma ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ilk olarak 31.08.2002 tarihinde işten ayrıldığını, o güne kadar olan tüm maaş, ücret, ikramiye, kıdem tazminatı vs haklarını aldığını, 03.09.2002 tarihli belge ile işyerini ibra etmesi nedeniyle aldığı haklarını ikinci kez istemeyeceğini, birkaç gün sonra pişman olup, çalışmaya devam etmek istemesi üzerine çıkışı bildirilmeden yeniden işe alındığını, bundan sonra sözleşmeyi kendisinin fesh ettiğini, bayram ve tatil izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı taraf delil listesinde yemin deliline de dayanmış olup, yargılama sırasında verdikleri 4/11/2010 tarihli dilekçe ile, davacıya fesih sonrası kıdem tazminatına karşılık olarak elden 1.200,00 TL ödediklerini, bu konuda yemin teklif ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece davalının dayandığı yemin delilinin gereği yerine getirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 3/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13841
Karar No: 2014/14785
Karar Tarihi: 27.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13841 E.  ,  2014/14785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tepebaşı Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nın 27.06.2014 tarihli yazısında, dava konusu taşımazın kadastro parseli olduğu belirtildiği halde, ...Belediye Başkanlığı Tapu Müdürlüğü'nün 20.06.2014 tarihli yazısında ve... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nın 21.02.2014 tarihli yazısında dava konusu taşımazın imar parseli olduğu belirtilmek suretiyle dava konusu taşınmazın imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, dava konusu 8872 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4368
Karar No: 2013/5327
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4368 E.  ,  2013/5327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda kapama ayvanın dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve bir dekarda kaç ayva ağacı bulunacağına ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2583
Karar No: 2010/9103
Karar Tarihi: 14.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/2583 E.  ,  2010/9103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :9.9.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edileceğinin, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 14.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5276
Karar No: 2014/14641
Karar Tarihi: 26.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5276 E.  ,  2014/14641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.12.2013 gün ve 2013/15569 Esas - 2013/22382 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 25.07.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazların şehir merkezine ve yerleşim alanlarına olan uzaklığı şehir hali haritasında fen bilirkişisine işaretlettirilerek, ayrıca taşınmazın özelliklerini gösterir değişik yönlerden çekilmiş 16x9 ebadında fotoğraflarının da hakimin tastikini içerir şekilde dosyaya eklenmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3758
Karar No: 2021/19828
Karar Tarihi: 20.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3758 E.  ,  2021/19828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde:

Suç tarihinde 12-15 yaşları arasında olan suça sürüklenen çocuk ...’a yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2. maddesine uyan mala zarar verme suçundan verilen hükmün gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 31.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelenmesinde:

İddia, müşteki beyanı, olay yeri inceleme ve parmak izi ekspertiz raporu, 05.07.2015 tarihli adli tıp rapor içeriği, suça sürüklenen çocuğun 06.02.2016 tarihli anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulanan suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında,

Suça sürüklenen çocuğun gece vakti, birden fazla kişiyle birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçuna ilişkin işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5277
Karar No: 2014/14640
Karar Tarihi: 26.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5277 E.  ,  2014/14640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.12.2013 gün ve 2013/15568 Esas - 2013/22381 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.07.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın şehir merkezine ve yerleşim alanlarına olan uzaklığı şehir hali haritasında fen bilirkişisine işaretlettirilerek, ayrıca taşınmazın özelliklerini gösterir değişik yönlerden çekilmiş 16x9 ebadında fotoğraflarının da hakimin tastikini içerir şekilde dosyaya eklenmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1025
Karar No: 2015/7977
Karar Tarihi: 09.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1025 E.  ,  2015/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Mahkemenin gerekçeli kararını davalı müflis şirket iflas idaresi adına tebliğ alan ve gerekçeli kararı temyiz eden Av. ... .... ... iflas idaresi tarafından verilmiş vekaletnameye dosya kapsamında rastlanmamıştır.

Davalı müflis şirket iflas idare memurlarından münferiden yetkili olanlar tarafından Av. ... ... verilmiş olan vekaletnamenin sunulmasının sağlanması, aksi takdirde gerekçeli kararın, Av. ... .... ..... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının davalı şirket iflas idaresine tebliğe çıkarılarak, münferiden temsile yetkili olanlardan birine usulüne uygun tebliği ile başlayan temyiz süresinin beklenmesi, kararı münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz edilmemesi ve temyize muvafakat edilip edilmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe verilmesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesinin benimsendiğinin yazılı olarak bildirmesi halinde ise bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4073
Karar No: 2014/1684
Karar Tarihi: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4073 E.  ,  2014/1684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/6912

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.06.2010

NUMARASI : 2008/461 Esas, 2010/243 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık müdafiin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca tanzim olunan 20.09.2007 tarihli ruh sağlığı ile ilgili raporunda, maruz kaldığı cinsel saldırı sonucunda ruh sağlığının bozulmadığı, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 30.05.2008, 13.04.2009 ve 03.03.2010 tarihli raporlarında ise mağduresi bulunduğu olay sonrasında mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği, esas olarak genellikle TCK.nın 103/6. maddesinde öngörülen netice sebebiyle ağırlaşmış hal maddesinin cinsel istismar eyleminin ağır boyutlara ulaşması, ısrarla gerçekleşmesi ya da suçun nitelikli halinin işlenmesi nedeniyle gerçekleşebilecek bir sonuç olabileceği de gözetilerek, raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan da rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14654
Karar No: 2012/2636
Karar Tarihi: 22.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/14654 E.  ,  2012/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 20/06/2008 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından ayrı ayrı istenmiş, davalılardan ...'nın temyiz istemi mahkemenin 07/12/2010 günlü ek karar ile reddedilmiş, süresi içinde davalı ... tarafından ek kararın da temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ...'nın temyizi yönünden: hükmü temyiz eden tarafa kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği tarih arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün onanması gerekir.

2-Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince,

Dava yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı şirkette işçi olarak ve asfalt kesme işinde çalıştığı sırada davalılardan ...'nın kullandığı aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalı belediyenin ise çalışma yapılan yolun trafiğe kapatılmaması ve yeterli güvenlik önlemini almaması nedeniyle sorumlu tutulmasını istemiştir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davalı idare yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı ... yönünden BOZULMASINA, davalı ...'nın temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle redddine ve temyiz eden davalı ...'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1238
Karar No: 2012/6014
Karar Tarihi: 27.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1238 E.  ,  2012/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda... edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

2-Dava konusu taşınmaza ait dosya içerisinde belediyeden gelen imar yazıları eklenmek suretiyle, taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.11.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değil ise mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, meskun mahalde olup olmadığı, onbir nisan beldesine ilişkin imar paftası üzerinde işaretlettirilmek suretiyle ilgili Belediye Başkanlığından yeniden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26012
Karar No: 2016/4127
Karar Tarihi: 23.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/26012 E.  ,  2016/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve dava konusu eşya arasında kaçak olduğu iddia edilen makaron ve kıyılmış tütün cinsiden eşyanın da bulunduğu gözetlerek;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan gümrük idaresi duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, gümrük idaresine gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7495
Karar No: 2012/6388
Karar Tarihi: 25.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7495 E.  ,  2012/6388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, bilirkişi konusundaki yasal düzenlemeye uygun düşmemiştir.

HUMK'nun 275.maddesi hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak bilirkişi raporu hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. HUMK'nun 284.maddesi hükmüne göre de hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Somut olaya gelince; davacı, aracının direksiyon sistemindeki üretim hatası nedeniyle meydana gelen trafik kazasında değer kaybına uğradığını, davalının üretim hatasına bağlı bu gizli ayıptan sorumlu olduğunu öne sürmüştür. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, aracın ayıplı imalinin söz konusu olmadığı, kazanın sürücü hatasından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece bu rapor benimsenerek karar verilmiştir. Davadan önce yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda ise, hasara konu trafik kazasının EPS sistemindeki imalat hatasından kaynaklandığı açıklanmıştır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ile tespit sonucu alınan bilirkişi raporu arasında, hasara konu kazanın meydana geliş nedeni ve kusur yönünden çelişki bulunmaktadır. Çelişkili raporlara dayanılarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, yeni bir bilirkişi kurulundan alınacak raporla kazanın meydana geliş nedeni ve kusur yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 25.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.