Esas No: 2023/4371
Karar No: 2023/8130
Karar Tarihi: 27.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/4371 E.  ,  2023/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2988 E., 2022/595 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Sanık ... hakkında, İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/390 Esas, 2020/16 Karar sayılı kararı ile İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/613 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/613 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Sanıklar ...hakkında, İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/319 Esas, 2020/277 Karar sayılı kararı ile İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/613 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/613 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2019/613 Esas, 2022/90 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ...ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanıklar ...ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanıklar ..., ...un, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/2988 Esas, 2022/595 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ...hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanıklar ..., ve ......,hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

3. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

4. Sanıklar ... ve ....... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıkların müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi" nedeniyle sanık ... hakkındaki hükmün bozulması, diğer sanıklar hakkındaki hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar Cengiz, ... ve ...müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. 04.11.2019 tarihli birinci eylemde olay sırasında araçta bulunduğu tutanaklara geçen ... ve ... .....'ün tanık olarak dinlenmemesi ve iletişimin tespit tutanaklarına yönelik ses analiz raporu alınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 3. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. ...'dan uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin olayda delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Ç. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi gereği alınan kararın hukuka aykırı olduğuna, 3. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 5. Takdiri indirim uygulanması gerektiğine, 6. Hükmün gerekçesiz olduğuna, ilişkindir.

D. Sanık ... Arslan müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, ilişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay yakalama ve fiziki takip tutanakları ile iletişimin tespiti tutanakları, güvenlik kamera görüntüleri, fiziki takiplere konu haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanıkların beyanları, tutanak düzenleyici tanıkların beyanları, sanıkların savunmaları, raporlar ve tüm dosya kapsamına göre;

Sanık ...'in hakkında 06.05.2016 tarihinde yapılan ihbar doğrultusunda 09.05.2016 tarihli ev aramasında iki parça halinde net 1 gram esrar ve 14 paket halinde net 6 gr kokain ele geçirilmesi, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi, çeşitliliği ve paketçik miktarı, sanık hakkında ihbarın olması dolayısıyla sanığın maddeleri kullanma kastı ile bulundurmadığı, 10.07.2019 tarihli fiziki takibe konu eylemde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık ......'ye hint keneviri bitki parçası sattığı ve 17.07.2019 tarihli fiziki takibe konu eylemde sanık ...'a kokain sattığı, tutanak tanığının tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan ettiği, ev araması ile 10.07.2019 tarihli eylem arasında hukuki kesinti bulunmadığından eylemlerin zincirleme bir biçimde gerçekleştiği;

Sanıklar ...ve ...'nin 26.07.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık ......'ye sentetik kannabinod sattıkları, tanığın ve buluşma yerinin de tape kayıtlarına göre tespit edildiği, tutanak tanıklarının tutanak içeriklerinin doğru olduğunu beyan ettiği;

Sanık ... ve Yağmur'un 01.08.2019 tarihli fiziki takibe konu eylemde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık .....'ye sentetik kannabinod sattıkları, tutanak tanıklarının tutanak içeriklerinin doğru olduğunu beyan ettiği ve 05.08.2019 tarihli operasyonda birlikte yaşadıkları evde yapılan aramada üç parça halinde toplam 3.505 gram sentetik

kannabinoid, net 8,9 gram hint keneviri, sentetik kannabinoid kalıntısı bulunan iki adet hassas terazi, bir adet uyuşturucu madde paketlenmesinde kullanılan vakumlama cihazı ve şeffaf poşetlerin ele geçirildiği, ev sahibi tanık ......'nin kiracı olarak sanık ...'ı teşhis ettiği, kolluk görevlilerince ikameti sanıklar ...'un kullandığının tespit edildiği, sanık ...'ın 01.08.2019, 05.08.2019, 26.07.2019 tarihli eylemleri arasında hukuki kesinti oluşmadığından eylemlerin zincirleme biçimde gerçekleştiği;

Sanıklar ......,.....,in 12.07.2019 tarihli fiziki takibe konu eylemde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık......'ye kokain sattığı, tutanak tanığının tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan ettiği, satışın ve buluşma yerinin dinlemelere göre tespiti karşısında savunma ve tanık ......'nin sanık ...'i teşhis edememesinin hususu sonuca etkili görülmediği;

Sanık ...'ın 17.07.2019 tarihli fiziki takibine konu eylemde, 1,2,4,8-...20 numaralı tapelere göre diğer sanık ...'e kokain temin ettiği, tutanak tanığınca tutanak içeriğinin doğrulandığı,

Gerekçeleriyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda; sanıklar .....,.....,....,....., ve ...hakkında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; sanık ... hakkındaki hükmün "sanığa ait olmayan ilamın tekerrüre esas alınması" nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek, sanık ... hakkındaki hükmün 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanırken sentetik kannbinoid yerine "sentetik kannabinoid kokain" yazılması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek ve sanık ........, hakkındaki hükmün "tekerrüre esas alınan ilamın karar numarasının hatalı yazılması" nedeniyle hukuka aykırılık eleştirilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihlerinin "09.05.2016, 10.07.2019, 12.07.2019, 17.07.2019, 26.07.2019, 01.08.2019, 05.08.2019, 04.11.2019, 11.02.2020" yerine "17/07/2019, 20/11/2019, 26/07/2019, 12/07/2019, 01/08/2019" olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

A. Sanıklar... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasıflarına ve sübutlarına, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve delillerin değerlendirilmesine, incelemenin eksiksiz yapıldığına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

12.07.2019 tarihli fiziki takip tutanağı içeriğine ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık tarafından kiralanarak hakkındaki mahkûmiyet hükmü onanan diğer sanık ... tarafından kullanıldığı belirtilen ... plakalı aracın suç tarihinde ve suç tarihinden 3 ay öncesine kadarlık süre içerisindeki kayıt maliki veya maliklerinin tespit edilerek, duruşmada tanık olarak dinlenilmesi, tanıktan bahse konu aracı suç tarihinde araç kiralama şirketine veya sanığa yahut sanığın araç kiralama şirketinden kiralayıp kiralamadığının veya diğer sanık ...'e haricen satıp satmadığı hususlarının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/2988 Esas, 2022/595 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar...hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) başlıklı bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/2988 Esas, 2022/595 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye değişik gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre, sanık hakkındaki tutuklamaya yönelik YAKALAMA EMRİNİN KALDIRILMASINA, gereği için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ve İlk Derece Mahkemesine yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.