Esas No: 2011/2732
Karar No: 2011/5312
Karar Tarihi: 26.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2732 E.  ,  2011/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın, temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle, gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine, belli günde davalı vekili Av......., geldi. Davacı vekili gelmedi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı hor kullanma tazminatı ve sataşmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.11.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 9.2.2007 tarihli ve beş yıl süreli ek sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır Sözleşmenin özel bölüm 6. maddesinde, kiralananın inşaat halinde kiralandığı belirtilmiş, 7. maddesinde de kiralanan yer inşaat halinde olduğu için kiracıya istediği şekilde bölünmüş olarak teslim edileceği, kiralayan mal sahibinin müteahhide kiralanan yeri kiracının istekleri doğrultusunda yapması için gereken talimatı ve gerekli muvafakati kira sözleşmesinin imzalanmasını takiben vereceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.

Davalı tarafından kiralananın 12.9.2008 tarihinde tahliye edilmesinden sonra, davacı tarafından aynı tarihte, mahkeme aracılığı ile kiralanana verilen hasarın tespiti istenmiş, bilirkişi de 29.9.2008 tarihli raporunda, taşınmazın projesine uygun haline getirilmesi için 13.454.60 TL masraf ve yirmibeş güne ihtiyaç olduğu belirtilmiştir. Bu rapora dayanılarak açılan davada, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, tespit bilirkişisi raporuna atıf yapılarak belirlenen hor kullanma tazminatı 13.454.60 TL hüküm altına alınmıştır. Hükmün davalı tarafça temyizi üzerine, Dairemiz 21.6.2010 gün ve 556-7581 sayılı ilamı ile hor kullanma tazminatı yönünden sözleşmede taşınmazın eski hale getirilmesi konusunda bir hüküm bulunmadığından, sadece hor

kullanmadan kaynaklanan zararların tahsiline karar verilmesi gerektiğine işaretle bozulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen 13.454.60 TL hor kullanma bedeli olarak tespit edilmiş ise de, atıf yapılan tespit bilirkişisi raporunda bu miktarın yıkılan duvarların tekrar yapılması, kaldırılan WC’lerin, fayans ve seramiklerin, mutfakların yerine konulması, iç kapıların yapılması, elektrik düğmelerinin ve prizlerin yapılması, tamiri yapılan duvarların boya ve badanasının yapılması, panel radyatörlerin takılması ve genel temizlik yapılması kalemlerinden oluştuğu belirtilmiştir. Sözleşmenin özel bölüm 7.maddesinde, kiralayanın inşaat halindeki kiralananın, kiracının talepleri doğrultusunda yapılması konusunda, yükleniciye talimat ve onay vereceği kabul ve taahhüt edilmiş olduğuna göre davalı tarafından dershane olarak kullanılan ve kullanma amacına uygun şekilde dizayn edilmiş kiralananda, tespit bilirkişisi raporunda belirtildiği gibi yıkılan duvarların tekrar yapılması, tuvaletlerin ve mutfakların yerine konulması gibi kalemler taşınmazın eski hale getirilmesine yönelik olduğundan, davalının bu giderlerden sorumlu olmaması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kalemlerin de hor kullanma kapsamında değerlendirilmesi sonucu, bozma ilamına uyulmasına karşın fazla miktarda tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, tespit sırasında saptanan hususlardan sadece hor kullanmaya yönelik olanların belirlenerek hüküm altına alınmasından ibaret olup, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 825.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.