erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6111
Karar No: 2014/9724
Karar Tarihi: 24.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6111 E.  ,  2014/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA KONUSU : Harami Köyü 263 ada 4 sayılı parsel

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/05/2014 gün ve 2014/3682-5370 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı gerçek kişi, yargılama sırasında Ordu İli, Merkez Harami Köyü 04/02/1971 tarih ve 29 numaralı tapuya dayanmıştır. Bu kaydın birçok intikaller ile 19/08/1968 tarih ve 47 numaralı tapudan geldiği ve Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/396 sayılı kararına göre yüzölçümü miktarının öncesi seksen dönüm iken 798.500 m2 olarak tashihen tescil edildiği yazılmış, dosyaya mesaha tashihine ilişkin dava dosyası kesinleşmiş ilâm örneği ve krokisi getirtilmemiştir.

19/08/1968 tarih ve 47 numaralı tapu kaydının geldisi ise, T. Evvel 1935 tarih ve 83 numaralı kayıt olarak belirtilmesine karşın, bu kayıt dosyaya getirtilmemiş ve bu tapu kaydı ile bağlantısı görülmeyen T. Sani 1288 t. 157 no yine, Temmuz 1324 t, 56 no Şubat 1325 t. 26 nolu kayıtlar çıkartılmıştır.

Bu nedenle, Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Öncelikle; davalı tarafın dayandığı Ordu Merkez Harami Köyü 04/02/1971 tarih ve 29 numaralı tapu kaydının ilk Osmanlıca tesisinden itibaren tüm gittilerinin, ifraz ve revizyonlarının tapu müdürlüğünden sağlıklı bir şekilde çıkartılarak dosyaya konulması, ilk tesis kaydının Osmanlıca olması ihtimaline göre Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden de sorularak çıkartılması gerekir.

2) 19/08/1968 tarih ve 47 numaralı tapu kaydının yüzölçümünün düzeltilmesine esas olan Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/396 karar sayılı dava dosyasının aslının, dosya arşivde bulunamıyor ise, karar kartonundan kesinleşmiş ilâm örneğinin, varsa tescil krokisinin çıkartılarak dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/28508
Karar No: 2019/5567
Karar Tarihi: 26.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/28508 E.  ,  2019/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ...... mahallesi 358 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen taşınmazın emlak vergi değerleri ile dava konusu taşınmazın emlak vergi değerinin karşılaştırmasında emsal taşınmazın daha değerli olduğu anlaşıldığı halde ters orantı kurularak dava konusu taşınmazın daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle bedel belirlendiğinden rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi;

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10637
Karar No: 2020/1501
Karar Tarihi: 23.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10637 E.  ,  2020/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan, suç tarihinden önceki bir tarihe ait ve mahkemenin bir başka dosyasına sunulan onaylı fotokopi niteliğindeki sosyal inceleme raporunun dosya içerisine konulduğu anlaşılmış ise de; suç tarihinden önceki tarihli raporda suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Şikayetçinin yetkilisi olduğu Figen Pastanesi’nin tadilatta olması nedeniyle bahçe kısmının etrafının naylon branda ile kapalı olduğu, brandanın iç kısmında inşaat malzemelerinin olduğu işyerinin aktif olarak kullanılmadığının anlaşılması karşısında, olay tarihinde aktif olarak kullanılmadığı anlaşılan bina niteliğindeki yerin iş yeri olarak sayılayamayacağı dikkate alınarak, unsurları itibariyle oluşmayan işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2888
Karar No: 2014/7165
Karar Tarihi: 05.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/2888 E.  ,  2014/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TAVŞANLI 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2010/462-2011/553

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirket bünyesinde 2005/Şubat ayından itibaren çalıştığını, uzun zamandır ücretinin geç ödendiğini, yol harcırah ve giderlerinin eksik ödendiğini, bu nedenlerle sağlığının bozulduğunu ve 26.07.2010 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini, çalışma süresi boyunca fazla çalışma, hafta tatili ve bayram tatili çalışmalarına karşılık ücretlerin ödenmediğini ve yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının hangi yıllarda kaç saat fazla mesaisi olduğunu, kaç gün hafta tatili ve bayram tatili çalışması olduğunu belirtmediğini, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, husumetin son çalıştığı D. N. Ltd. Şti.’ne yöneltilmesi gerektiğini, işe giriş tarihinin 10.03.2006 olduğunu, davacının 08.05.2006 tarihinde nedensiz olarak işten ayrıldığını, hak edişlerinin ödendiğini ve müvekkilinin ibra edildiğini, yıllık izinlerini kullandığını, kış aylarında fazla mesainin sözkonusu olamayacağını, davacının asgari ücretle çalıştığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyaya sunulan imzalı ücret bordroları ve hesap pusulalarında 2010/Ocak, 2009/ Ocak, Mayıs ve Aralık aylarında yıllık ücretli izin alacağının tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla, bu imzalı belgelerin davacıya gösterilerek imzaların aidiyeti belirlenip, sonucuna göre davacının yıllık ücretli izin hesabından dışlanıp dışlanamayacağının düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14381
Karar No: 2017/1409
Karar Tarihi: 24.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14381 E.  ,  2017/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanıklar hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,  24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/676
Karar No: 2008/5445
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/676 E.  ,  2008/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2006 yılı (kuru-sulu ayrımı gözetilmeden) veri listesindeki dekar başına verim ve üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden (kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere) 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23851
Karar No: 2011/1039
Karar Tarihi: 02.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/23851 E.  ,  2011/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma.

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanı 15/03/2010 havale tarihli dilekçesiyle vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak temyiz isteminden vazgeçmiş olması nedeniyle adı geçen sanık hakkında kurulan hüküm yönünden inceleme yapılmamıştır.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve üyesi olmak suçlarından 09/07/2008 ve 28/01/2010 günlü hükümlerle beraat kararı verilmiş olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/02/2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, inceleme konusu diğer suçların örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı gözetilip, suçlar arasındaki hukuki ilişki kesilmiş olduğundan ve doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu da dikkate alınarak anılan suçlar yönünden görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçeleri ve sanık ... savunmanı Av. ... 'ın duruşmada ileri sürdükleri itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 02/02/2011 günü Yargıtay C. Savcısı ... ’ın katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2020/7100
Karar No: 2021/2120
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7100 E.  ,  2021/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürülenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı hüküm kurulurken TCK’nın 116/2. maddesi uyarınca tayin olunan 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 119/1-c maddesi gereğince bir kat oranında artırım yapılırken 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, sonraki uygulamaların doğru olması nedeniyle sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürülenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun Aydın Büyükşehir Belediyesi Makina İkmal Atölyesinin etrafı tel örgü ile çevrili olan ve binanın eklentisi niteliğindeki bahçesinden radyatörü çalması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9164
Karar No: 2016/17649
Karar Tarihi: 15.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/9164 E.  ,  2016/17649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın ve emsal taşınmazın aynı mahallede bulundukları, emsal taşınmaz kesinti yapılmamış imar parseli olduğu halde, dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken metrekare değerinden gerekçesi açıklanmadan %40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülerek hesaplama yapan ve aynı kamulaştırma kapsamında kalan taşınmazlar için Dairemiz denetiminden geçen dava dosyalarında metrekare birim fiyatının 150,00-TL civarında olduğu gözetildiğinde dava konusu taşınmazı daha değersiz kabul eden bilirkişi raporu inandırıcı ve yeterli görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15940
Karar No: 2014/19034
Karar Tarihi: 11.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/15940 E.  ,  2014/19034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRIKKALE 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2010/443-2012/668

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1984-2010 yılları arasında davalı belediye başkanlığına ait Park ve Bahçeler Müdürlüğünde amir olarak çalıştığını, davacının yaz ve bahar dönemlerinde 08.00-22.00 saatleri arasında kış mevsiminde ise, 08.00- 17.00,18.00 saatleri arasında çalıştığını, parka misafir geldiği dönemlerde ise gece geç saatlere kadar çalıştığını, cumartesi günlerinde 09.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, Pazar günlerinde de çalışmasına devam ettiğini, milli bayram günlerinde de aynı şekilde çalıştığını, dini bayramların yarısında çalıştığını, davacının amir olması nedeniyle kontrol görevi yaptığından aynı birimde çalışan diğer işçilerden daha uzun süreli olarak çalıştığını belirterek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarını, işbu dosya ile birleşen 2010/448 Esas sayılı dava dosyasında ise davacının izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıya hizmeti süresince tüm hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının çalıştığı birimde vardiyalı çalışma yapıldığını, davacının fazla mesai yapması halinde karşılığının ya dinlenme olarak ya da ücret olarak ödendiğini, davacının hiçbir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı belediye tarafından gönderilen evrakların incelemeye tabi tutulması ve gerekirse bilirkişiden de ek rapor alınması için yerel Mahkeme hükmünün sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.