Esas No: 2021/8582
Karar No: 2022/5190
Karar Tarihi: 01.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8582 E.  ,  2022/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan ... Köyü 184 ada 12 parsel sayılı 2.148 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını ve davalı Hazine adına tapuya tescil edildiği tarihe kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiğini iddia ederek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece verilen, davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.12.2015 tarih ve 2015/15131 Esas, 2015/12544 Karar sayılı ilamıyla; “Çekişmeli parselin, orman kadastrosunun kesinleşmesi sonucu 01.04.1991 tarihli 440 yevmiye numarası ve 3028 hektar 8700 m2 yüzölçümüyle idari yoldan, tutanak düzenlenmeksizin, aktarma yoluyla orman niteliğinde tapuya tescil edilen 122 sayılı parselde (yenileme ile 128 ada 1 sayılı parsel) yapılan 2/B uygulaması ve ifraz sonucu oluştuğu, ancak, hükme esas alınan fen ve orman bilirkişisi tarafından müşterek hazırlanan 05.07.2013 tarihli raporda, ifraz haritaları ve orijinal kadastro paftası ve yenileme paftasının kesinleşen orman kadastro haritaları ile irtibatlı konumlarının gösterilmemesi nedeniyle raporun denetime elverişli olmadığı açıklanarak, öncelikle 1954 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında düzenlenen ve çekişmeli taşınmazın geldisi olan 122 sayılı parsel ile komşularını gösteren kadastro paftası ile 1998 yılında yapılan yenileme çalışması sırasında düzenlenen paftanın ve ifraz parsellerinin tümünün işaretlendiği haritanın Tapu Müdürlüğü'nden getirtilmesi, daha sonra fen ve orman bilirkişi yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, yukarıda yazılı haritalar ile hem 1942 hem de 1975 yıllarında yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında düzenlenen ve kesinleşmiş bulunan orman kadastro haritalarının ölçekleri eşitlenmek suretiyle birbiri üzerine aplike edilmesi ve temyize konu taşınmazın bu haritalardaki konumunun tereddüde yer vermeyecek şekilde işaretlenmesi, eğer orman kadastro sınırları içinde kalan bir yer varsa bu kesimde sürdürülen zilyetliğin kazanma bakımından değer taşımayacağının, yine aynı şekilde 2/B madde uygulaması ile nitelik kaybı nedeniyle orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden ise öncesinin orman olması ve kanunlar uyarınca Hazineye intikal eden yerlerden olması sebebiyle olağanüstü zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacağının düşünülmesi, baştan beri tamamen orman sınırları dışında kaldığı ve 2/B madde uygulamasına da konu olmadığı belirlenirse, ziraat uzmanı raporunda (B) harfiyle işaretli, taşınmazın güneyindeki 580 m2 yüzölçümlü bölümün eğiminin % 7 olduğu ve üzerinde ev ile 20-25 aşı yaşlarında zeytin ağaçları bulunduğu yönündeki değerlendirme gözönünde bulundurularak bu bölümde kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ili Ortaca ilçesi ... Mahallesi Kışla mevkiinde kain 184 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan ve 05.07.2013 tarihli rapora ekli fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ölçü krokisinde B harfi ile gösterilen 580,23 m2 miktarındaki taşınmazın tapusu kaydının iptali ile yeni parsel numarası verilerek davacı ...'ın adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1975 yılında yapılıp 26.09.1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun'un 2. madde uygulaması ile 31.10.1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, harçtan muaf olduğundan davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.