Esas No: 2022/14372
Karar No: 2024/2605
Karar Tarihi: 17.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/14372 E.  ,  2024/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/45 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/2970 Esas ve 2022/2085 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, suç vasfına, meşru savunmaya, sınırın aşılmasına ve haksız tahrik derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ....., katılan ... ve sanık ...'ın ....Meslek Yüksekokulu'nda öğrenci oldukları, olay günü tarafların aynı sınıfta derste oldukları esnada sanığın sınıftaki oturma şeklinden kaynaklı olarak taraflar arasında tartışmanın çıktığı, söz konusu tartışmanın ders sonrasında da devam ettiği ve tartışma neticesinde küçük çaplı bir kavganın söz konusu olduğu, bu suretle taraflar arasında olay öncesinde bir husumetin söz konusu olduğu,

Aynı gün sanığın bir seyyar satıcıdan bıçak satın aldığı, akabinde katılan ve arkadaşlarının yanına gittiği, taraflar arasında sözlü münakaşa yaşandığı, sanığın katılanlar ve mağdura hitaben elinde bulunan bıçakla "sizin hepinizin a.ına koyarım, siz benim okul hayatımı mı bitirmeye çalışıyorsunuz" diyerek hakaret ve tehdit içerikli söylemlerde bulunduğu,

Sanığın elinde bulunan bıçak ile önce Onur'un üzerine doğru yürüdüğü ve iteklediği, bunun üzerine katılanın sanığa müdahale etmeye çalıştığı, bu kez sanığın katılana doğru elindeki bıçakla hamle yaptığı, katılanın arkadaşları araya girmeye çalışmış ise de sanığın eylemine ısrarlı bir şekilde devam ettiği, bu suretle katılan ...'a karşı birden fazla bıçak darbesi savurduğu ve katılanın yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanık olay yerinde bulunan kendisine karşı koymaya çalışanlar ve katılana rağmen ısrarlı bir şekilde bıçak hamlelerinde bulunmaktayken eylemine olay yerine gelen polislerin engel olması nedeniyle devam edemediği belirlenmiştir.

2. Katılan anlatımı, tanık beyanları, sanık savunması, Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16.04.2020 tarihli raporu, Ağrı Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.07.2020 tarihli raporu ve diğer adli raporlar, kamera görüntüleri, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eyleminin yaralama suçunu oluşturduğu tespit edilerek Hukuki Süreç başlığının ikinci paragrafındaki gibi hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, haksız saldırı sanıktan kaynaklandığından meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, "bozma nedeni dışında" hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ve katılan arasındaki husumet, sanığın, katılanın yüzü ve sırtı gibi ölümcül bölgelerini hedef alması, katılanın vücudundaki yaralanma sayısı, suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli olması ve suçtan hemen önce katılan ve arkadaşlarına saldırma amaçlı satın alınmış olması, katılanın ve katılanın arkadaşlarının sanığa engel olmaya çalışmalarına rağmen sanığın ısrarlı şekilde eylemine devam etmesi ve kolluk ekiplerinin engel olmasıyla eylemini tamamlayamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün ikinci paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi "suç vasfı" nedeniyle yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2021/2970 Esas ve 2022/2085 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.