erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4114
Karar No: 2017/15501
Karar Tarihi: 07.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/4114 E.  ,  2017/15501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında iş yerinde abonesiz şekilde kayıt dışı elektrik kullandığına dair kaçak tespit tutanağı düzenlenmesi karşısında; kurulu güce göre muhtemel elektrik sarfiyatının tespiti ile kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen sayaç endeks değerlerine göre ortalama yapılabilecek sarfiyatın karşılaştırmasına ilişkin teknik bilirkişiden ek rapor alınmadan, eksik kovuşturma ile uygulama yapılması,

2-Belirtilen hususların tespiti ile birlikte sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespiti halinde, yeniden katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyorsa mutlaka makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16238
Karar No: 2013/12173
Karar Tarihi: 18.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/16238 E.  ,  2013/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin, Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından O Yer Cumhuriyet Savcısının ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılana önce yumruk atıp, daha sonra bıçakla vurmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminden dolayı, sadece tamamlanmış olan yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, ayrıca bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan da hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9725
Karar No: 2011/12143
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9725 E.  ,  2011/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, silajlık mısır ve arpanın değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4665
Karar No: 2016/7717
Karar Tarihi: 27.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/4665 E.  ,  2016/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, icra takibine dayanak ilamın ... 2. Aile Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ihtiyati haciz kararı olduğunu, ihtiyati haciz kararına konu ilamın ise ... 1. Aile Mahkemesi'nin ... sayılı boşanma davasına ilişkin ilamı olduğunu, bahse konu kararın kesinleşmeden icra takibi konusu yapılamayacağını belirterek takibin iptalini istemiştir.

Mahkemece, boşanma ilamının kesinleşmediği, ilamın eklentisi niteliğinde olan alacak kalemlerinin de boşanma hükmü kesinleşmediğinden talep edilemeyeceğinden bahisle şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 265/1. maddesinde "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Şikayete konu İcra dosyası incelendiğinde, alacaklı vekili tarafından ... 2. Aile Mahkemesi'nin ... sayılı ihtiyati haciz kararı ile ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2014/860 Karar sayılı boşanma davasında hükmedilen alacak kalemlerinin takibe konulduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bu bilgiler ışığında, HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince boşanma ilamı kesinleşmeden bu ilama dayanılarak feri niteliğindeki maddi- manevi tazminat ve ilamdan sonra doğan alacakların icra takibine konu yapılamayacağı yönündeki mahkeme kararı gerekçesi yerinde ise de; alacaklı aynı takipte ... 2. Aile Mahkemesi'nin ... İş sayılı ihtiyati haciz kararına da dayanmıştır. Anılan ihtiyati haciz kararı yukarıda bahsi geçen İİK'nun 265 ve devamı maddeleri gereğince verildiği mahkemece kaldırılmadıkça takibin ihtiyati haciz kararı yönünden devamında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece, takibin tümden iptaline karar verilmesi bu nedenle doğru değildir.

-//-

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edeni iadesine 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1895
Karar No: 2011/4791
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1895 E.  ,  2011/4791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.03.2006 gün ve 2006/29 Esas, 2006/120 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Nüfus kaydına göre ifadesinin alındığı 07.03.2006 günlü duruşmada 18 yaş içerinde olan mağdurenin açıkça davaya katılmak istemediğini belirtmesi karşısında, mağdure vekilinin temyiz ... olmadığı keza usulüne uygun da davaya katılmayan mağdure vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15071
Karar No: 2012/11048
Karar Tarihi: 07.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/15071 E.  ,  2012/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından

kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Katılan vekilinin 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından

kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki yukarıda belirtilen suçlarla ilgili kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1087
Karar No: 2013/21467
Karar Tarihi: 04.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/1087 E.  ,  2013/21467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun oğlu olan sanığın olay günü mağdurun evine gelip kapıyı çaldığı, mağdurun kapıyı açmaması üzerine balkona çıkıp mutfak kapısından içeri girerek ele geçirdiği bıçağı mağdura doğrultup “bahçenin tapusunu kendisine vermesi ve kendisine istediği kadar para vermesi” hususunda tehdit ettiği, korkan mağdurun eşinde bulunan 20 TL parayı alarak sanığa verdiği, sanığın elinden kurtulmak isteyen mağdurun sanıkta bulunan bıçağı tuttuğu esnada elinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek derece yaralandığının anlaşılması karşısında, eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA 4.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12230
Karar No: 2018/7063
Karar Tarihi: 17.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/12230 E.  ,  2018/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın 12.02.2015 tarihinde alınan beyanında kulağında işitme kaybı olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın tüm raporları ve tedavi evraklarının en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilip işitme kaybı açısından kesin adli raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, katılan ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/730
Karar No: 2022/5419
Karar Tarihi: 31.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/730 E.  ,  2022/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 03.11.2021 tarih, 2019/4233 Esas, 2021/20368 Karar sayılı tevdii kararında; İlk derece mahkemesinde yapılan ihbar üzerine sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı 01.04.2010 tarihinde işlediği iddia olunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 16.03.2011 tarihinde Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği, daha önce yanlışlıkla takipsizlik kararı verildiğinden bahisle aynı suçtan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında İstanbul Anadolu 21.Asliye Ceza Mahkemesince sanığın yargılanıp mahkum edildiği, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2011 gün ve 2011/10774 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın müşteki ve şüpheliye tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakına dosyada ve UYAP sisteminde rastlanılmaması karşısında, kararın ilgililere tebliğ edilip edilmediği araştırıldıktan sonra, tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakı eklenerek gönderilmesi istenmişse de Mahkemece, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığına kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği, taraflara herhangi bir tebligat yapılıp yapılmadığı yönünde yazı yazılıp, araştırma yapılmadan ceza infaz kurumunda bulunan sanığa kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın tebliğ edildiği, müştekiye ise usulsüz bir şekilde tebligat yapılarak 03.11.2021 tarihli tevdi kararı yerine getirilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2011 gün ve 2011/10774 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararın müşteki ve şüpheliye tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakına dosyada ve UYAP sisteminde rastlanılmaması karşısında, kararın ilgililere tebliğ edilip edilmediği Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığına yazılarak gerekli araştırma yapıldıktan sonra, tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakı eklenerek

gönderilmesi, dosyanın mahalline İADESİ için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4968
Karar No: 2008/4420
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4968 E.  ,  2008/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 122 ada 75 parsel sayılı 5932.43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, davalılar lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı hazine 21.11.1946 tarih 80, 81, 82, 83, 84 ve 85 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece tapu kayıtları getirtildiği halde mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, davacı hazinenin dayanağı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği hususu araştırılmamış, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı Hazine'nin dayandığı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, şayet revizyon gördüyse revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleştiyse tapu kayıtları ile dayanılan tapu kayıtları ve tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra taşınmazın başında yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmeli, davacı Hazine’nin dayandığı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, kimden kime kaldığı ve kim tarafından kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve

2008/4968-4420 SH.2

dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24969
Karar No: 2017/11638
Karar Tarihi: 24.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24969 E.  ,  2017/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK.nun 204/1, 53/1-2-3, maddelerine göre mahkumiyet

2-TCK.nun 158/1-f, son, 52/2-4, 53/1-2-3 mad.göre mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aldığı mal karşılığı verdiği 29.500.TL bedelli çekin ibraz tarihinde karşılıksız çıkması nedeniyle tahsil edilemediği, sanığın keşide tarihinden önce çek hakkında kayıp ihbarında bulunduğu, sanığın bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda:

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, dava konusu çekteki yazı ve imzanın kendisine ait olduğunu, borca itirazının bulunmadığı, çekin kendi hesabına ait olduğunu kabul etmesi, katılan ...’ın çeki önceden doğan borç karşılığı aldığını söylemesi karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10696
Karar No: 2010/2321
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10696 E.  ,  2010/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10200
Karar No: 2011/12144
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10200 E.  ,  2011/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.