erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/352
Karar No: 2015/5534
Karar Tarihi: 02.06.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/352 E.  ,  2015/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : TCK'nın 188/1-4, 62/1, 52/2, 53/1, 54, 63/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “uyuşturucu madde” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce alınan numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3033
Karar No: 2010/9268
Karar Tarihi: 27.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3033 E.  ,  2010/9268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Sulh Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2008/755 - 2008/1604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sunduğu taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen fatura bedelini ödememesi üzerine hakkında ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanarak, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu ve davacının icra takibinde talep edilen miktar kadar alacaklı olduğu, kargo ile gönderilen belgelerin davalı yana teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, itirazın iptaline, faizin icra takibinden itibaren işletilmesine, ve % 40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, taşıma akdinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı takibe yaptığı itirazında dava konusu edilen taşımayı inkar etmiş, yargılama sırasında da duruşmalara katılmamıştır. Davacı taraf ise taşıma hizmetini gerçekleştirdiğini ileri sürmüş, ancak bu hususta yazılı bir delil ibraz etmemiş, yalnızca faturalara ve ticari defterlerine delil olarak dayanmış, mahkemece de sadece davacıya ait ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi esas alınarak karar verilmiştir.

TTK'nun 82.vd. maddeleri uyarınca ticari defterlerin tacirler arasındaki uyuşmazlıklarda kesin delil olarak kabulü için diğer koşulların yanı sıra iki tarafın ticari defterlerinin de istenmesi ve ibraz edilip edilmeme veya defterlerin lehe veya aleyhe delil olma durumları nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu itibarla, mahkemece tacir olan davalının ticari defterleri de istenip neticesine göre davacının ticari defterlerinin delil olma durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9981
Karar No: 2022/6188
Karar Tarihi: 17.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/9981 E.  ,  2022/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2018 tarih ve 2017/315 - 2018/326 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı zaman gazetesine abone olmasının ve çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin müsnet suç bakımından delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22692
Karar No: 2014/90
Karar Tarihi: 07.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/22692 E.  ,  2014/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan “beraat” hükmüne yönelik olduğu belirlenerek bu sanığa hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I- Sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın ortağı olduğu ... Gıda İnşaat Şti. adına 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın savunmasında şirketin ortağı olduğunu ancak sahte fatura düzenlemediklerini söylemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla adına fatura düzenlenen ...Şti. yetkilileri tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları sanıktan alıp almadıkları, ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması, gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23799
Karar No: 2015/14232
Karar Tarihi: 05.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/23799 E.  ,  2015/14232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 2010 yılında iki adet montofon cinsi ineği 8.850,00 TL bedelle davalıya sattığını, davalının 5.000,00 TL'yi nakten davacıya ödediğini, kalan bedelin 1.300,00 TL'sine karşılık bir adet hoşteyn cinsi inek verdiğini kalan bedeli ise ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacıya, 5.000,00 TL nakit verdiğini, kalan bedelin tamamı için ise bir adet inek verdiğini, davacıya borcu kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece ispat yükü kendisinde bulunan davacı tarafın davalıdan eski borca mahsuben aldığı ineğin 1.300,00 TL olduğunu ispat edememiş olması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de davalının duruşmadaki savunmasında akti ilişkiyi doğruladığı, ancak borcunun tamamına karşılık davacıya bir adet inek verdiğini ileri sürmüş olması karşısında ödeme yükümlülüğünü ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup, davalı ödeme yaptığı hususunu kanıtlamakla yükümlü hale gelmiştir. Tarafların bu konuda tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, değinilen bu hususlar gözetilmeden ispat yükümlülüğü yer değiştirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3563
Karar No: 2014/20453
Karar Tarihi: 22.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3563 E.  ,  2014/20453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/162302

MAHKEMESİ : Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2010

NUMARASI : 2009/624 (E) ve 2010/317 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Belediye sınırları içindeki meraya yönelik tecavüz suçundan açılan davada, şikayetçi Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233/1. maddesine aykırı davranılması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de; sanıklar hakkında belediye sınırları içersindeki mera vasfıyla tapuya kayıtlı bulunan taşınmaza otel ve müştemilat yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; tecavüze konu taşınmazın varsa pafta örneği getirtilerek refakate inşaat mühendisi bilirkişi alınarak keşif yapılıp taşınmazların niteliği, bina vasfında olup olmadıkları, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadıkları belirlenmek suretiyle sanıkların tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yapıların belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapıların yapım tarihi araş- tırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık N.. K.. müdafii, katılan hazine vekilinin ve şikayetçi Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın

8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3405
Karar No: 2019/14607
Karar Tarihi: 02.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3405 E.  ,  2019/14607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 18/01/2015 tarihinde saat 22.00 sıralarında, müştekiye ait etrafı duvar ile çevrili bahçeye avlu kapısından girerek evin önünde bulunan 1 çift ayakkabıyı alıp kaçmak isteği sırada yakalandığı olayda, suç tarihi itibariyle bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenen eylemin, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun değişikliği sonrası hali ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca ceza tayini ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde kış saati uygulamasına göre güneşin batış saatinin 16.55 olduğu, gece sayılan zaman diliminin ise saat 17.55'den itibaren başladığı nazara alındığında, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazılığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca ¾ oranında indirim yapılması sırasında 3 ay yerine 4 ay hapis, aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 2 ay 15 gün yerine 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmiş ise de bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3659
Karar No: 2016/3187
Karar Tarihi: 06.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3659 E.  ,  2016/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Kısa karar ile hüküm fıkrasında suç adının "Vergi Usul Kanununa Muhalefet" olarak yazılması gerekirken "hırsızlık" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından,katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2373
Karar No: 2019/9701
Karar Tarihi: 18.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2373 E.  ,  2019/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

Yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi ... A.Ş. vekilinin davaya katılması konusunda herhangi bir karar verilmemiş is de; şikayetçi vekilinin duruşmalara katılarak katılamadığı duruşmalara da mazeret dilekçesi vererek duruşmayı takip iradesini ortaya koyduğu ve hükmü temyiz etttiği hususları dikkate alındığında, davayı takip etme ve katılma arzusunda olduğu değerlendirilmekle, katılan sıfatını alabilecek olan şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca ... A.Ş‘nin davaya katılan ve vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan vekilinin yokluğunda verilen hükümle ilgili katılan vekiline çıkartılan ve gerekçeli kararı içeren tebligatın 27.12.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, CMUK'nin 310/1. maddesi gereğince 1 haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra katılan vekilinin 07.01.2019 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; yasal süreden sonra yapılan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4112
Karar No: 2018/4976
Karar Tarihi: 10.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4112 E.  ,  2018/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/1. maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın, çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;

Yerel mahkemenin, bylock delilinin hukuka uygunluğu ile ilgili olarak esas itibariyle ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında açıklanan gerekçeleri de benimsemiş olması karşısında gerekçede ayrıca Yargıtay uygulamalarına yanlış anlam yüklenerek; bylock delilinin istihbari nitelikte görülerek istihbari delillerin hükme esas alındığının kabulü; bylock delilinin incelenmesi için CMK 134. maddeye göre karar alınmasının gerekli olmadığına ilişkin değerlendirme hukuki dayanaktan yoksun olup yasa ve yerleşik uygulamalara aykırı ise de sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1923
Karar No: 2011/3992
Karar Tarihi: 07.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1923 E.  ,  2011/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı olan 114 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptaline, elatmanın önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi ile ilgisi olmadığını, hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmaz bakımından 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesine ilave edilen yasal düzenleme gözetilmek suretiyle davanın hak düşürücü süreden reddinin ve ayrıca aynı yasaya 19.1.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile getirilen ilave hükümler nazara alınmak suretiyle davalı tarafın yargılama giderleri ve 1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş olması doğru bulunduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.