erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20508
Karar No: 2014/30057
Karar Tarihi: 15.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20508 E.  ,  2014/30057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

...)Dava konusu taşınmazlardan ... parselin değerlendirme tarihi olan ........2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

...)Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 29 ada ... parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının ... Müdürlüğü’nden getirtilerek,

...)Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

...)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

...)Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan ve bedeline hükmedilen irtifak hakkı ve pilon yerlerine konu bölümler fen bilirkişisince ölçekli kroki üzerinde ve m2 cinsinden gösterilip, işaretlendikten,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13195
Karar No: 2009/2062
Karar Tarihi: 03.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13195 E.  ,  2009/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vekili Av.... ile davacı Vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamının 2 numaralı bendinde; hükme esas alınan bilirkişi kurulunca, dava konusu taşınmazın somut emsal olarak alınan 4855 parsel sayılı taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; emsalden 1,8 kat değerli olduğu kabul edildiği ve bu rapor doğrultusunda hüküm kurulduğu, 2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerektiği, dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m2 değeri 6,90 YTL, emsal alınan 4855 parsel numaralı taşınmazın asgari m2 değeri ise 14,80 YTL olduğu, buna göre dava konusu taşınmazın değerinin en fazla emsal taşınmazın değeri kadar olabileceği gözetilmeden vergi değerlerine ters düşecek şekilde dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğunu kabul eden bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilmiştir.

Buna göre; dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan emsal taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle değerinin 17,75 YTL/m2 olduğu anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazın da değerinin en fazla 17,75 YTL/m2 olarak alınması ve buna göre irtifak değeri ile mülkiyet değerinin hesaplanması gerekirken, mahkemece bozma ilamı yanlış değerlendirilerek emsal taşınmazın belediye tarafından belirlenen ve emlak vergisine esas asgari vergi değeri olan 14,80 YTL’nin taşınmazın satış değeri olarak kabulü ile dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin düşük tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

../..

-2-

2008/13195-2009/2062

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/779
Karar No: 2024/3759
Karar Tarihi: 28.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/779 E.  ,  2024/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/323 E., 2023/319 K.

SUÇ : 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (mülga) muhalefet

HÜKÜM : Müsadere talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Müsadere talebinin reddine dair hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri, ele geçirilen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Sanıklardan ...'a ait Ergenekon Dış Ticaret isimli firmanın 09.09.2005 tarihli beyanname ile ithal ettiği porselen cinsi eşyayı ağaç mutfak eşyası olarak göstererek ve gümrük memuruyla anlaşarak ithalat işlemini tamamladığı yönününde gelen ihbar üzerine, sanık ...'a ait firmanın antrepoda bekleyen ürünlerinin kontrol edilerek porselen cinsi eşya olduğunun tespiti sonrasında firma tarafından düzenlenen 12.10.2005 tarihli gümrük beyannamesinde eşyanın cinsinin porselen olarak beyan edildiği, ancak daha sonra bu beyannamenin iptalinin istendiği, 12.10.2005 tarihli beyannamenin ekinde yer alan faturalarda teslim şeklinin doğru belirtilmediği ve ayrıca porselen mutfak eşyasının Başbakanlık

Dış Ticaret Müşteşarlığından alınacak gözetim belgesi ile ithal edilebileceği, bu belgenin ibraz edilememesi halinde eşya kıymetlerinin yükseltilerek gümrük vergilerinin bu kıymet üzerinden ödenmesi gerektiği hususu da değerlendirildiğinde ilgili firmanın gözetim belgesi ibraz edemediği gibi mutfak eşyasından numune alınması için gereken yurt dışı sağlık sertifikasını da ibraz edemediğinin anlaşılması karşısında porselen olduğu gümrük memurlarınca tespit edilen eşyanın tahta olarak beyan edilmesi imkânı kalmadığından porselen olarak beyan edilmesinin akabinde beyannamenin iptali istendiğinin anlaşılması karşısında, eylem teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, kaçakçılık eyleminin tamamlanmış olduğu cihetle dava konusu kaçak eşyanın müsaderesi yerine yerinde olmayan gerekçe ile iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden ele geçirilen kaçak eşyaların iadesine ilişkin hükmün, 1412 sayılı sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14954
Karar No: 2016/404
Karar Tarihi: 18.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14954 E.  ,  2016/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2014 tarih ve 2014/571-2014/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi ile ... ve ... numaralı ..... poliçelerini akdettiğini; kış döneminde yağış, dolu ve fırtına nedeniyle sigortalattığı ürünlerin zarar gördüğünü, bu rizikoların sigorta teminatı kapsamında olduğunu, ancak sigorta şirketinin başvuru sonrasında yaptırdığı ekspertiz raporunda hasar oranının %0 olarak belirlendiğini, bunun gerçeği yansıtmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Tarsim vekili, müvekkilinin poliçede dain-i mürtehin olduğunu ve muvafakatının alınması gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, teminat döneminin ilkbahar olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 5216 sayılı kanunun geçici 2. maddesi ile .... İlçesinin .... İli Büyükşehir Belediyesi sınırları içine alındığı ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 sayılı ilke kararı gereğince ve davanın niteliği gereği mutlak ticari dava olduğundan mahkemenin görevsizliğine ve kesinleşmesini müteakip başvuru halinde dosyanın .... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere, H.S.Y.K Genel Kurulu'nun 26.03.2014 gün ve 141 sayılı kararına göre davalı Tarım Sigortaları Havuzu Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .....'nden alınmasına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/684
Karar No: 2018/5756
Karar Tarihi: 24.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/684 E.  ,  2018/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, marketten çaldığı kavurmalar ile girdiği başka marketten çıkarken kendisini kesintisiz takip sonucu yakalayan market çalışanlarına bıçak çektiği ve mücadele sonucu bıçağın elinden zorla alındığının müşteki beyanlarından anlaşılması karşısında; sanığın mağdurlara karşı gerçekleştirdiği yağma eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından, 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin, 35/2. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış olması sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamış; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35774
Karar No: 2015/20093
Karar Tarihi: 16.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35774 E.  ,  2015/20093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/18044

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/96 (E) ve 2013/388 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.12.2012 gün, 2012/1411-2012/1852 E-K. sayılı içtihadında da belirtildiği üzere; sanığın müştekiye ait ağırlığı ve görünüşü itibariyle motosiklet görünümündeki elektrikli bisikleti, kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlde iken çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç cezayı etkilemediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Y..'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten

işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/176
Karar No: 2010/323
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/176 E.  ,  2010/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkümiyetine, zorla kaçırıp alıkoyma suçunun ise reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunu oluşturduğu ancak 5237 sayılı Kanunda suç olarak düzenlenmediğinden bahisle beraetine dair, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2005 gün ve 2004/446 Esas, 2005/167 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kaçırıp alıkoyma suçundan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanığın eyleminin aynı Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrası kapsamında olup, bu suç şikayete tabi ve zarar gören şikayetçi olduğundan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması, sonuçsuz kalması durumunda hükümden sonra yürürlüğe giren 19.12.2006 günlü 5560 sayılı Yasanın 23. ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun

562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında, koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilemeyeceği hususunun değerlendirilerek bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14955
Karar No: 2016/405
Karar Tarihi: 18.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14955 E.  ,  2016/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2014 tarih ve 2014/568-2014/630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi ile ... ve ... nolu .... poliçelerini akdettiğini; kış döneminde yağış,dolu ve fırtına nedeniyle sigortalattığı ürünlerin zarar gördüğünü, bu rizikoların sigorta teminatı kapsamında olduğunu, ancak sigorta şirketinin başvuru sonrasında yaptırdığı ekspertiz raporunda hasar oranının %0 olarak belirlendiğini, bunun gerçeği yansıtmadığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin poliçede dain-i mürtehin olduğunu ve muvafakatının alınması gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, teminat döneminin ilkbahar olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 5216 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ile ... ilçesinin ... İli Büyükşehir Belediyesi sınırları içine alındığı ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 sayılı ilke kararı gereğince ve davanın niteliği gereği mutlak ticari dava olduğundan mahkemenin görevsizliğine ve kesinleşmesini müteakip başvuru halinde dosyanın .... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere H.S.Y.K Genel Kurulu'nun 26.03.2014 gün ve 141 sayılı kararına göre, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29364
Karar No: 2013/2175
Karar Tarihi: 14.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/29364 E.  ,  2013/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK7NUN 86/2, 86/3-e, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınana ait ticari taksiye geceleyin sat 22.30 sıralarında binen sanığın bir müddet gittikten sonra yakınandan cep telefonu olup olmadığını sorduğu, yakınanın cep telefonunun olduğunu ancak kontörünün olmadığını söylediği, yakınana ait ticari taksi ile Çarşamba meydanında binip Küçükbalıklı Mahallesi Nazlı Sokak üzerine geldiklerinde, cebinde taksi ücretini de ödeyecek parası olmayan sanığın cebinden çıkardığı maket bıçağını yakınanın boğazına dayayarak 26.04.2006 tarihli rapor kapsamına göre yaraladığı, yakınanın direnerek bıçağı alması üzerine sanığın araçtan inerek taksi ücretini de ödemeden kaçtığı, somut olayda, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... savunmanının temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.