erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7730
Karar No: 2019/1148
Karar Tarihi: 09.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/7730 E.  ,  2019/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükme yönelik sanığın temyiz başvurusunun reddine ilişkin olarak, Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 08/07/2015 tarihli ek karar aleyhine herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı,

Anlaşıldığından bu aşamada bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, belirtilen ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa bu başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GERİ GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19446
Karar No: 2014/29429
Karar Tarihi: 03.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/19446 E.  ,  2014/29429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki mera vasıflı taşınmaza tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ... Hazinesinin ve ... Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca... ilçe belediye başkanlığına ve ... Hazinesine CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanıkların temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/397
Karar No: 2015/12076
Karar Tarihi: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/397 E.  ,  2015/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2011/9-2014/249

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyleki;

1-Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların belediye mücavir alan sınırları içinde olduğu,belediyenin tüm hizmetlerinden faydalandığı ve etrafının meskun olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle dava konusu taşınmaz mallar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların ulaşım durumu,yerleşim durumundan bahsedilip, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek taşınmaza soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu 73 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bedeline hükmedildiği halde tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Dava konusu taşınmazdaki ağaçların değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibariyle yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerine ilişkin resmi veriler İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek maktuen değer biçilmesiyle yetinilmesi gerekirken, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların odun bedeli ve meyve bedelinin hesaplanması suretiyle, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6001
Karar No: 2014/12122
Karar Tarihi: 19.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6001 E.  ,  2014/12122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan " ... " maliki olduğu 1173, 1174,1187 ve 1188 parsel sayılı taşınmazlarda murisin adı yazılmakla birlikte kadastro tutanaklarında doğum tarihi ve diğer kimlik bilgilerinin yer almadığını ileri sürerek kadastro tutanaklarına doğum tarihinin işlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu, " çoğun içinde azda vardır" kuralı gereğince çekişme konusu taşınmazların maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle çekişme konusu taşınmazların maliklerinden olan .... ile davacının babası....n aynı kişi olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12042
Karar No: 2012/18538
Karar Tarihi: 19.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12042 E.  ,  2012/18538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2011 tarih ve 2010/712-2011/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, müvekkilinin davalı Banka'dan kullandığı araç kredisinin bitmesine rağmen araç üzerindeki rehinin ödeyemediği kredi kartı ve kredi borcu nedeniyle 7.500 TL verdiği takdirde kaldırılacağının bildirildiğini, bu şekilde davalı bankanın kendisinden para aldığını ancak fazla ödeme yaptığını ileri sürerek 1.500 TL'nın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya faiz indirimi yapıldığını bu şekilde borcunu ödediğini ve aracın üzerindeki rehinin kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, araç üzerine konan rehinin davalı Banka ile davacı arasında imzalanan genel kredi taahhütnamesine istinaden davacıya kullandırılan kredinin teminatı olduğu, bu şekilde davalı banka davacıya ticari kredi ve buna ilaveten para verdiği, birbirine bağlı sözleşme ve dolayısıyla ipotekli borcunu davacının ödememesi nedeniyle araç üzerindeki tedbiri haklı olarak alacağını tahsil etmeden kaldırmamış olmasının hukuka aykırı yönü bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, davacıya ait araç üzerindeki rehinin kaldırılması esnasında davalı Banka tarafından fazla para tahsil edildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davacının genel kredi sözleşmesi, ticari artı para sözleşmesi nedeniyle borçları bulunduğu ve bu sözleşmelerin birbirine bağlı olması nedeniyle toplam alacağın tahsil edilmeden tedbirin kaldırılmamasının haklı olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Ancak, dosya içerisinde dava konusu olan rehin sözleşmesi ve ticari artı para sözleşmesi bulunmamakta olup araç rehininin hangi borcun teminatını teşkil ettiği hususu da mahkemece incelenmemiştir. Bu durumda mahkemece bankadan ilgili kayıtlar getirtilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak süresinde kaldırılmadığı iddia edilen rehinin hangi borç için verildiği, bu borç nedeniyle davacıdan fazla para tahsil edilip edilmediği konusunda rapor alınarak oluşacak sonuca çerçevesinde karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9534
Karar No: 2007/10586
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9534 E.  ,  2007/10586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Belediye Başkanlığından gelen yazıda dava konusu taşınmazın 16.4.1996 tarihinde onanan 1/25.000 ölçekli ... imar planında tarım alanı ve yolda kaldığı belirtilmiş; ancak, taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda bir bilgi verilmemiştir. Bu sebeple, dava konusu taşınmazın belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11131
Karar No: 2010/6593
Karar Tarihi: 02.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11131 E.  ,  2010/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-KARŞI

DAVALI-KARŞI

Davacı ... ve ... (...'e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 18/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; asıl davadaki istem davalının kusursuz bulunması nedeniyle; karşı davadaki manevi tazminat istemi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; karar; davacı-karşılık davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya arasında bulunan ve dava konusu trafik kazasına ilişkin olduğu anlaşılan ceza kararı içeriğinden; davalı-karşı davacı ...'un, sürücüsü olduğu araç ile kendisine yeşil ışık yanan dörtlü kavşağa hızlı girdiği gerekçesiyle ikinci derecede kusurlu bulunarak, 5237 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 89. maddesinde yer alan taksirle yaralamaya yol açmak suçundan cezalandırıldığı ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Yerel mahkemece, kesinleşmiş bulunan ceza mahkemesi kararındaki davalı-karşı davacı ...'un ikinci derecede kusurlu bulunduğuna ilişkin olgu gözetilerek, adı geçen davalının belirlenecek kusur oranına göre davacının uğradığı zararın kapsamı saptanıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3897
Karar No: 2009/4172
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3897 E.  ,  2009/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 28.04.2006 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ile maliki bulunduğu taşınmaza komşu taşınmaz sahibi olan davalının sınır boyunca diktiği ağaçların dal ve yapraklarının kendi taşınmazındaki zirai mahsullere zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini, ağaçların kal'ini ve 1000 TL. tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir ve 11.04.2008 tarihinde açılmıştır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı hükmen tescil kararı ile edindiği tapu kaydına dayanmış olup, davalının taşınmazı ise, zilyetliğe dayalı olarak tasarruf edilmekte iken taşınmazların bulunduğu Karaoğlu Köyünde kadastro tespit çalışmalarının başladığı ve davacıya ait taşınmazın 101 ada 40, davalıya ait taşınmazın ise 101 ada 42 parsel numarası ile 25.10.2007 tarihinde kadastro tespitlerinin yapılarak 06.08.2008 ila 04.09.2008 tarihleri arasındaki ilan süresinden sonra 05.09.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Oysa, kadastro tespiti yapıldıktan sonra ancak kesinleşmeden önce genel mahkemeye açılan eldeki bu dava sebebiyle tesbitin kesinleştiğinin kabulü olanaksızdır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesine göre mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalarda, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte genel mahkemenin görevi sona erdiğinden, dava dosyasının kadastro mahkemesine devredilmesi gerekir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğinden mahkemece dava konusu yerleri kapsar biçimde kadastro tutanaklarının düzenlendiği ve bu nedenle görevinin sona erdiği dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmek suretiyle davanın görevli kadastro mahkemesine devredilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verilDi.
Esas No: 2007/4882
Karar No: 2007/9782
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4882 E.  ,  2007/9782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı Belediye Başkanlığından getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9592
Karar No: 2019/12971
Karar Tarihi: 10.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9592 E.  ,  2019/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair 05/12/2018 tarihli kararı, 02/01/2019 tarihli dilekçesi ile temyiz etmesinden sonra konut dokunulmazlığını bozma suçundan temyiz isteminin reddine dair 25/01/2019 tarihli ek kararı da 29/01/2019 tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği ancak bu temyizi ile ilgili tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından sanığın ek karara ilişkin temyiz talebi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24986
Karar No: 2011/803
Karar Tarihi: 01.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/24986 E.  ,  2011/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12712
Karar No: 2015/24853
Karar Tarihi: 19.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12712 E.  ,  2015/24853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/263974

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2012/171 (E) ve 2014/8 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında Çığlık Köyünün mahalle olduğunun anlaşılması karşısında, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, hangi tarihte belediye sınırlarına alındığı kesin biçimde saptanarak, suç tarihinde belediye sınırları içinde kalması halinde belediye teşkilatı bulunan yerlerdeki kamuya ait taşınmazlara tecavüzün hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK.nun 154. maddesindeki suçu oluşturmayacağı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23958
Karar No: 2012/26414
Karar Tarihi: 20.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/23958 E.  ,  2012/26414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2012/604-2012/572

Dava, gecikme zammına faiz uygulanması nedeniyle yersiz ödenen miktarın istirdatına ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteğinin süresinde olduğu görülmüş; düzenlenen rapor ve dosya incelenmiş olup işin gereği düşünüldü, aşağıdaki karar tespit edildi:

Mahkemece davanın kabulü ile birlikte, ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. 506 sayılı Kanun m.84/2 ve 5510 sayılı Kanun m.89/3 uyarınca; yersiz ödemenin kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren iadenin yapıldığı ayın başına kadar yasal faiz uygulanması gerektiği halde, ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi isabetsiz görülmüştür.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m.438 gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının, (1). bendindeki faizle ilgili ifadelerin silinmesine, yerine; “...yersiz ödemenin kuruma yatırıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren iadenin yapıldığı ayın başına kadar yasal faizi ile...” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.