erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/25587
Karar No: 2018/11587
Karar Tarihi: 22.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25587 E.  ,  2018/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22/10/2018 günü temyiz eden davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı ... ve vekili Av. ...geldiler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası (TMK m.169) çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayeti davacı anneye bırakılan 03/01/2013 doğumlu ortak çocuk ...nin ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2018(Pzt.)
Esas No: 2011/13730
Karar No: 2012/20897
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13730 E.  ,  2012/20897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

1-Dava 31.12.2001 tarihinde iş kazası sonucu ölüm nedeniyle eş ve çocukların maddi tazminat istemlerine ilişkin olup, maddi tazminat isteminde bulunan davacı çocuklar ... adına düzenlenmiş vekâletnamenin dosyaya sunulmamış bulunduğu anlaşıldığından, anılan davacılar adına düzenlenen vekâletnamenin eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Şayet davacı çocuklar adına düzenlenmiş vekâletname sunulmaz ise; davacı çocuklara gıyabi hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7206
Karar No: 2010/4937
Karar Tarihi: 30.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7206 E.  ,  2010/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri ibraz etmemek suçlarından açılan kamu davaları hakkında mahallince zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hükmün 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin eksik soruşturma yapıldığına ve suçun sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18022
Karar No: 2018/507
Karar Tarihi: 16.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/18022 E.  ,  2018/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü uzmanlarınca sanığa ait Cadde Tekel Shop adlı işyerinde yapılan kontrollerde dava konusu 71 adet içkinin üzerindeki bandrollerin "kayıp bandrol"lerden olduğu, ele geçen içkilerin sanığın işlettiği iş yeri tarafından alınışına ilişkin fatura , sevk irsaliyesi, yurtiçinde herhangi bir belge ile yurtdışı ithalat belge ve dökümanlarının bulunmadığı anlaşıldığından ... bandrolü bulunmayan ticari miktar ve mahiyette kaçak içkileri satması eyleminden sanığın mahkumiyeti gerekirken yazılı şekilde beraatine dair hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5284
Karar No: 2017/2208
Karar Tarihi: 27.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5284 E.  ,  2017/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul olunan sanığın savunmalarında, düzenlenen faturaların gerçek olduğundan bahisle suçlamaları kabul etmediği ve vergi suçu raporunda 2005 takvim yılında düzenlenen fatura bilgilerine kısmen yer verildiği, dosya içerisinde 15.04.2005 tarihli 1 adet fatura sureti mevcut bulunduğu halde, 2006 takvim yılında düzenlenen faturalardan somut olarak bahsedilmediği, sahte fatura düzenlemek suçunda suçun maddi konusunun fatura olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de alım satım ya da hizmet ifasının belgesi olan faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu fatura asıllarından 2005 ve 2006 takvim yılları için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, daha sonra ise sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, kullanan ilgili şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15484
Karar No: 2017/26434
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15484 E.  ,  2017/26434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/8542
Karar No: 2010/7377
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/8542 E.  ,  2010/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoymak, reşit olmayan mağdureyi hile ile alıkoymak ve reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunmak suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; alıkoyma suçlarından beraetine, reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunmak suçundan açılan kamu davasının ise şikayet yokluğundan düşürülmesine dair, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2008 gün ve 2003/196 Esas, 2008/22 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurelerin suç tarihinde SHÇEK'na bağlı Kız Yetiştirme Yurdunda kalması nedeniyle, SHÇEK vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre mağdurelerden ...’nin 06.10.2007 tarihinde, diğer mağdurenin ise 19.06.2004 tarihinde reşit oldukları, 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç çocuk reşit olana kadar devam edeceğinden, koruma kararının devam edip etmediği araştırılıp, buna ilişkin belgelerin eklenmesi, koruma kararı devam etmiyor ise; kararın mağdurelere tebliği ile verdikleri takdirde temyiz dilekçeleri eklendikten sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23301
Karar No: 2015/11872
Karar Tarihi: 08.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23301 E.  ,  2015/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, davalı-karşı davacı kadının kabul edilen davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.06.2015 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ile vekili gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 26.04.2009 doğumlu müşterek çocuk ...'nin ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp, ...'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2015 (Pzt.)
Esas No: 2007/2879
Karar No: 2007/9202
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2879 E.  ,  2007/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit-çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 2004-2005 kış sezonu için davalıdan 55 ton kömür alımı hususunda davalı ile anlaşmaya varıp, mal bedeli karşılığında davalıya çekler keşide ettiğini, ancak davalının müvekkiline sadece 16.260 kg tutarında mal teslim ettiğini davalının ne geri kalan malları nede bedelsiz kalan çekleri müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin dava konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında (55) ton kömür alımı hususunda anlaşma yapıldığı ve davacının teslim edilecek mal bedeli olarak davalı lehine çekler keşide ettiği, davalının (16) ton kömürü davacıya teslim edip bedelini de tahsil ettiği, davalının geri kalan malları davacıya teslim etmediği gibi çekleri de iade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermediği için dava konusu kömür satım sözleşmesini ve davayı inkar etmiş sayılır. Hal böyle olunca mahkemece satım sözleşmesindeki ve davalının bir kısım kömürü teslim ettiğine ilişkin olarak düzenlenen belgedeki imzanın kime ait olduğu üzerinde durulup ve gerekirse ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4907
Karar No: 2018/16224
Karar Tarihi: 13.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4907 E.  ,  2018/16224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2487
Karar No: 2021/568
Karar Tarihi: 25.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2487 E.  ,  2021/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada sanığa yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 25.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11546
Karar No: 2016/14278
Karar Tarihi: 03.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/11546 E.  ,  2016/14278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ile müvekkili arasındaki sözleşme gereğince mal bedelinin tamamını peşin olarak borçluya ödediğini ancak borçlunun bir kısım inşaat demirini müvekkiline teslim etmediğini, alacağın teminata bağlanmadığını, borçlunun işyerini kapatıp kayıplara karıştığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, borcun muaccel olduğuna ve borçlunun mal kaçırdığına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar talep eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/85
Karar No: 2013/5753
Karar Tarihi: 28.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/85 E.  ,  2013/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve meydana gelen zarar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve meydana gelen zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11451
Karar No: 2012/682
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11451 E.  ,  2012/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2009 gün ve 2008/1323 Esas, 2009/200 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 25.07.2002 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16732
Karar No: 2015/2105
Karar Tarihi: 18.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16732 E.  ,  2015/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve iştirak nafakası miktarı yönünden, davacı (kadın) tarafından ise katılma yoluyla tazminatlar ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı (kadın)'ın tüm, davalı (koca)'nın ise kusur belirlemesi ve manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk ... için takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle maddi tazminat ve iştirak nafakası miktarı yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2015 (Çrş)
Esas No: 2018/5796
Karar No: 2019/3240
Karar Tarihi: 13.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5796 E.  ,  2019/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.