erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1956
Karar No: 2012/6569
Karar Tarihi: 06.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/1956 E.  ,  2012/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

Davacı vekili, davacının davalılardan Batman Belediye Başkanlığı’na ait işyerinde işçi olarak çalıştığını  davalı Belediye Başkanlığının her ay düzenli olarak 3417 sayılı Kanun kapsamında %5 oranında kesinti yaptığını, ancak işverenin yapılan kesintileri ve ilgili yasa uyarınca ilave edilmesi gereken işveren paylarını aynı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen hesaba yatırmadığını, bu tür alacaklarının 4853 sayılı Kanun'a 26/12/2006 tarih ve 5568 sayılı Kanun ile eklenen ek madde ile 31/12/2007 tarihi itibari ile davalı hazineye devredilmiş olduğunu, bundan dolayı dava konusu nemaların dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum ve belediye vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.        Mahkemece, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerinin davacı adına Ziraat Bankasına hesap açılarak buraya yatırılmadığı, davalı belediye ile SGK arasında 5393 Sayılı Kanunu'nun 5. maddesi kapsamında tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının tahsili konusunda bir uzlaşma olmadığı, davalı belediyece tasarrufu teşvik kesintilerine ilişkin SGK'na bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle öncelikle davalı olan Batman Belediye Başkanlığının söz konusu davaya konu alacaktan sorumlu olduğu, davalı belediye ile hazine arasında dava konusu nema alacaklarından doğan borçlar uzlaşma kapsamına alınmadığı, davacı taraf tarafından davalı Batman Belediyesi aleyhine açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı belediye ve  hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Yasalar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalı Hazine Müsteşarlığından  tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Resmi Gazete'nin 14/10/2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık  Mahkemesinin  20/12/2010  tarih  ve 156–328   sayılı  kararında  da  belirtildiği

üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması,  konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde,  tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.04.2012    gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17323
Karar No: 2018/4138
Karar Tarihi: 03.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17323 E.  ,  2018/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın 14.04.2010 tarihli savunmasında, pazarcılık yapması nedeniyle çoğu zaman bir hafta eve uğramadığını, evde olmadığı için mührü de bozmadığını, eşine tutanak imzalattırıldığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın eşi olan ve 06.02.2008 tarihli tutanakta ismi ve imzası bulunan ...’nin tanık sıfatıyla beyanına başvurulmasından sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11238
Karar No: 2022/1463
Karar Tarihi: 27.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11238 E.  ,  2022/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar hakkında, "2010 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçu yönünden verilmiş bir mütalaa bulunmadığı halde, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2013 tarih ve 2013/39415 Esas sayılı iddianamesi ile sahte belge düzenleme suçundan da kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; 2010 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili kurumdan sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2011/4016
Karar No: 2012/5865
Karar Tarihi: 05.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4016 E.  ,  2012/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ...... kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıların sevk ve idaresindeki araçların kendisine çarpması sonucunda meydana gelen ...... kazasında yaralandığını beyanla, yaralanmadan dolayı uğradığı maddi ve manevi zararların ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalılardan ...’ un kusursuz olması nedeniyle bu davalı bakımından açılan davanın reddine, diğer davalı ...’ in 6/8 oranında kusurlu olduğu benimsenerek bu davalı bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar hakkında dava konusu eylem nedeni ile taksirle yaralamaya sebep olmak suçundan açılan kamu davası ...... 4. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 2004/701 Esas 2006/724 Karar sayılı dosyasının sonuçlandığı ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesi kararı eldeki dava dosyasının sonucunu etkileyeceğinden ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1615
Karar No: 2010/3890
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1615 E.  ,  2010/3890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

..

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Trakya Elek.Dağ.AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1990 yılında kurulduğunu ve ekonomik kriz nedeniyle sermayesini kayıp ederek borca batık hale geldiğini, yeni kaynak girişi,ortak temin ve satışlarda genişleme gibi tedbirler sonucu şirketin iyileşebileceğini beyan ederek iflasın ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre borca batık olan şirketin sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde durumun düzeleceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım alacaklılar tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması gerekir.

İflasın ertelenmesi talebinde bulunduğu tarihte borca batık durumda bulunan şirketin borca batıklık durumunun kararın verildiği tarihte de mevcut olması gerekir.

Bu durumda mahkemece yeni yapılan sermaye artışı gözetilerek şirketin karar tarihindeki borca batıklık durumu incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6931
Karar No: 2010/16839
Karar Tarihi: 04.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/6931 E.  ,  2010/16839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsaderisine karar verilen ağaçların değerleri üzerinden müdahil idare lehine nisbi vekalet ücreti tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suça konu sahadaki fındık ağaçlarının 6831 sayılı kanunun 5728 sayılı kanun ile değişik 93. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK 54. maddesi ile müsadere edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK' 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 9. maddesinden "...93/4..." ibaresinin çıkarılıp "., 5728 sayılı kanun ile değişik 93/3. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK 54..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12899
Karar No: 2015/29475
Karar Tarihi: 06.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12899 E.  ,  2015/29475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.1993 gün ve 187/227 sayılı kararında açıklandığı üzere, tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay'ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, O yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunu belirlenerek yapılan incelemede,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Sanık ...'in, katılanın müdürlüğünü yaptığı Dr. ... İlk Öğretim Okulunda hizmetli olarak görev yaptığı, sanığın aksi kanıtlanmayan savunmasına göre, okul müdürü olan katılanın okulun tuvalet koridorunda bulunan fayansları spiral denen aletle kesme işini sanığa verdiği, okulda hizmetli olarak görev yapan sanığın görev tanımında bu iş olmamasına rağmen fayansları kesme sırasında sıçrayan bir parça ile gözünden yaralandığı, iş kazası niteliğinde ki bu olay nedeniyle katılanın sanığın sağlık durumuyla ilgilenmemesi ve onun tedavi masraflarını istediğinde aşağılayıcı şekilde geri çevirmesi üzerine, katılanın arabasının kaportasını anahtar ile çizdiği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, TCK’nın 152/1-g maddesinde ki suçun oluşması için, fiilin, kamu görevlisinin görevi gereği yaptığı veya yapmadığı bir işe tepki olarak işlenmesi, başka bir anlatımla işlenen suçla kamu görevlisinin yerine getirdiği görev arasında bir bağlantı bulunması gerekmektedir, kamu görevlisinin görevini kötüye kullanarak veya yetkisi dışında hareket ederek failde öç alma maksadını meydana getirmesi durumunda bu nitelikli halden bahsedilemez, bu durumda mala zarar vermenin basit şekli uygulanmalıdır, bu kapsamda, suça konu olayda TCK’nın 152/1-g maddesinde düzenlenen nitelikli mala zarar verme suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı eylemin TCK'nın 151/1 maddesi kapsamında kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12009
Karar No: 2013/12658
Karar Tarihi: 16.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12009 E.  ,  2013/12658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, taşınmaza ait tapu kaydının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini isteminden ibrettir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9111
Karar No: 2012/20288
Karar Tarihi: 17.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9111 E.  ,  2012/20288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu yerin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalıp orman sayılan yerlerden olduğunun, 2006 yılı ikinci ayı sonlarında sahadaki pırnal meşelerinin traşlama olarak kesilmesi suretiyle açma yapıldığının anlaşılmasına, sanığın, duruşmada tekrar ettiğini ifade ettiği hazırlık aşamasındaki beyanında da orman sahasından tarlasına bitişik bu yerden temizlik amacıyla ağaç kestirdiğini, tarlasının kenarındaki ağaçları temizlettiğini belirtmesine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin subut bulduğunun gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7190
Karar No: 2016/6993
Karar Tarihi: 22.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7190 E.  ,  2016/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan mahallinde gereğinin yapılması mümkün görülmüştür.

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/360
Karar No: 2017/1319
Karar Tarihi: 20.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/360 E.  ,  2017/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Eldeki davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin "... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../..." olduğu, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin "... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../ ..." olduğu tespit edildiği dosyanın sehven ... Sulh Mahkemesi Hakimliğine gönderildiği, yetkili mahkemenin TMK'nın 411. maddesi uyarınca Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlının yerleşim yeri olarak belirtilen adresin ... L Tipi Ceza İnfaz Kurumu olduğu, bu durumun ilçeye cezaevi kurulduğunda cezaevinde bulunan hükümlülerin nüfus kayıt sisteminde cezaevinin ikameti olarak kaydedilme şeklinde Nüfus Müdürlüğünce işlem yapılmasından kaynaklandığı, kısıtlının cezaevine girmeden önce beyanında belirttiği "... Mah. ... Sk. ... Apt. Kat:... No:... .../..." adresinin hükümlünün ikameti olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre; “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.“

Dosya kapsamındaki kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "... Mah. ... Sk. ... Apt. Kat:... No:... Selçuklu/KONYA” adresi olduğu, hükümlünün 26/07/2016 tarihli vasi istem dilekçesi ve 12/10/2016 tarihli beyan dilekçesinden anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9779
Karar No: 2012/14514
Karar Tarihi: 08.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/9779 E.  ,  2012/14514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olayın oluş biçimi, olay tarihi, kusur durumu ve yukarıda gösterilen ilkeler dikkate alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminatlar fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.