erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4073
Karar No: 2011/6000
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4073 E.  ,  2011/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ... vd.

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ...,... 13 parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; emsalin dava konusu taşınmazdan daha az değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 12,55 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 13,70 TL'dir. Emlak vergi değerleri emsal olarak alınan taşınmaza dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması,

./..

2011/4073-6000 -2-

2-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan ilkeye uygun olarak gerekirse yeni emsal taşınmazların incelendiği ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9417
Karar No: 2014/562
Karar Tarihi: 13.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/9417 E.  ,  2014/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/1651-2012/955

Hasımsız olarak görülen davada Van Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2011/1651-2012/955 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil bankanın Van Şubesi'nin fiilen faaliyet gösterdiği M. F. Ç. Cad.No:1/C adresindeki (Bayram Oteli) binanın yıkıldığını, bir banka şubesinde bulunması gereken ticari kayıt ve belgelerin kurtarılmadığını ileri sürerek müvekkili banka şubesinin 2011 yılı ve geçmiş tüm yıllara ait ticari defter, kayıt, kağıt ve belgelerinin zayi olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Van İlinde meydana gelen depremde davacı bankaya ait defter, kayıt ve belgelerin zayi olduğu yönünde yeterli kanaat oluştuğu gerekçesiyle davacıya ait 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait damga vergisi defterlerinin, 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait envanter defterleri, defteri kebir ve yevmiye defterlerinin 07/06/2007 ila 08/11/2011 tarihleri arasında olmak üzere davacı tarafından sunulan kırmızı kalemle EK-3 yazılan belgede sayılı fişlerin ve 14/06/2007 ila 09/11/2011 tarihleri arasında olmak üzere davacı tarafından sunulan kırımızı kalemle EK-3 yazılan belgede sayılı dekontların zayi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı banka şubesinin, yaşanan deprem hadisesi sonucu, yıkılması nedeniyle şubede bulunan ticari defter ve belgelerin zayi olduğunun tespitine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan defter ve belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Ancak davacı vekili tarafından, yargılama sürecinde hangi belgelerin zayi olduğu hangilerinin zayi olmadığı yönünde dilekçeler sunulmuştur. Mahkemece davacı vekili tarafından sunulan bu dilekçede belirlenen ve zayi olduğu ileri sürülen belgelerin araştırılarak zayi olup olmadığı yönünde bir karar verilmesi gerektiği gibi, zayi olmayan belgeler yönünden de tespit kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/15412
Karar No: 2010/16817
Karar Tarihi: 26.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/15412 E.  ,  2010/16817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/247253

MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2006

NUMARASI : 2006/569

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın evinde yapılan denetim sırasında sökülen sayaçta 12.05.2004 tarihli sayaç ayar raporu ile sayacın TC mühürlerinde oynama olduğu, içinde film şeridi izi ve talaşları olduğunun saptanması karşısında; suç tarihinden önceki döneme ait abone tüketim ekstresi dosya içerisinde mevcut olup, suç tarihinden sonraki 1 yıllık döneme ait abone tüketim ekstresi de getirtilerek dönemler arasında fark olup olmadığı ve kurulu güç ile tüketimlerin orantılı olup olmadığı konusunda bilirkişiden yeniden rapor alınıp, savunmasında yazın 3-4 ay memlekete gittiğini belirten sanıktan kış döneminde tüketimlerdeki mevcut azalmanın sebebi de sorularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1214
Karar No: 2024/2082
Karar Tarihi: 11.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1214 E.  ,  2024/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/300 E., 2022/558 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflardan gelen olmadığı anlaşılmakla, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk derece mahkemesinin 16.03.2017 tarihli ve 2014/38 E., 2017/176 K. sayılı ilk kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekilince, istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 10.07.2018 tarihli, 2017/976 E., 2018/961 K. sayılı kararıyla, istinaf başvuruları kısmen kabul edilerek, ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılıp yeniden esas hakkında karar verilmiş, bu karar, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 17.04.2019 tarihli, 2018/5221 E., 2019/1843 K. Sayılı ilamında belirtilen nedenlerle, bölge adliye mahkemesi kararının davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir. Fakat bozma ilamında sehven dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin az yukarıda belirtilen bozma kararında, Bölge Adliye Mahkemesinin yeniden esas hakında verdiği 10.07.2018 tarihli karar bozulmuştur. Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 373/2 inci maddesi uyarınca, bozma üzerine işin esası hakkında karar verme yetki ve görevi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine ait olup, dosyanın sehven gönderildiği İlk derece mahkemesince işin esası hakkında verilen 27.10.2022 tarihli son karar yok hükmünde olduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli, 2019/300 E., 2022/558 K. sayılı kararının yok hükmünde olduğunun tespit ile kararın ORTADAN KALDIRILMASINA, davanın esası hakkında karar verilmek üzere, 6100 sayılı HMK’nın 373/2 inci maddesi uyarınca, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, kararın bir örneğinin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9006
Karar No: 2016/14808
Karar Tarihi: 14.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/9006 E.  ,  2016/14808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketlerin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedeli, trt payı ve bu bedeller üzerinden KDV adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 7.000,00 TL nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, tacir olan davacı şirketin, süresi içinde itiraz etmediği faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacağını, ayrıca kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; elektrik tüketim bedellerinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlendiği, kurul kararının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun bir düzenleyici işlemi olarak dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları ve EPDK'nın düzenleyici işlemlerinin idari yargı denetimine tabi olduğu gerekçesiyle davanın idari yargının görevine girdiğinden dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava yersiz tahsil edildiği iddia edilen elektrik faturalarına yansıtılan kaçak kullanım bedeli, iletim, dağıtım bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında haksız tahsil edildiği iddia edilen bedellerin istirdadına ilişkin olup, uyuşmazlık özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava da; EPDK kararlarının kanuna aykırı olduğu iddia edilerek, kurul kararının iptali istenmediğine göre davaya bakmaya Adli Yargı görevlidir.

Bu durumda mahkemece, davacı ve davalının tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12773
Karar No: 2022/2028
Karar Tarihi: 14.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/12773 E.  ,  2022/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik itirazların Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin suça sürüklenen çocuklar ... ve ... bakımından 18/07/2016 günlü, 2016/651 D. iş sayılı kararı, suça sürüklenen ... bakımından ise 24/08/2016 günlü, 2016/777 D. iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bahse konu kararların itiraz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan; sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyizitirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8001
Karar No: 2023/83
Karar Tarihi: 18.01.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8001 E.  ,  2023/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/307 E., 2022/365 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/47 E., 2021/71 K.

Taraflar arasındaki tevdi mahalli belirlenmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın karşı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı tarafça temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 14.10.2022 tarihli ek kararla talebin niteliği gereği kararın kesin olduğu ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar karşı tarafça temyiz edilmekle; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davanın (talebin) niteliği gereği hükmün kesin olduğu ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle karşı tarafın temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.10.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1754
Karar No: 2018/11687
Karar Tarihi: 05.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1754 E.  ,  2018/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kızı ...'in şirket bünyesinde bulunan özel ilköğretim okuluna kaydedildiğini, ancak eğitim ücretinin ödenmediğini, ücretin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, eğitim sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı, eğitim ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise aynı okulda hem kızı hem de oğlunun eğitim gördüğünü ve ikisi için ödemeler yaptığını, bu ödemelerin mahsup edilmediğini, eşiyle boşandığını ve kızının velayetinin anneye verildiğini, savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, kızı için okula ödemeler yaptığını, bu hususun davacının ticari defter kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını savunmuş ve cevap dilekçesinde de davacı şirkete ait defterleri delil olarak göstermiştir. Davacı taraf da delil listesinde diğer delillerle birlikte kendi defter kayıtlarına da dayanmış, davalı tarafça kayıtların incelenmesi talebi bilirkişi raporuna yapılan itiraz dilekçesinde de yinelenmiştir. O halde mahkemece, davalının ödemeye ilişkin savunmaları yönünden, davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinden de inceleme yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına;

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4632
Karar No: 2013/8211
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4632 E.  ,  2013/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaza değer biçmede esas alınan erik ürününün değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki üretim masrafları ile hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları karar tarihinde belli olacağından, ilgili kuruluşlardan 2011 yılına ait üretim masrafları ile kilogram satış fiyatları getirtilip, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği ortalama 1000 kg/dekar verim miktarı nazara alınıp, davalı idarenin kazanılmış hakkı da dikkate alınarak bu resmi veriler üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeden 2010 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2)Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın ... Nehrinin kıyısında olduğu belirtilip kapama erik bahçesi olarak değeri tespit edilmiştir. Taşınmazın ... Nehrinden sulandığına ilişkin sulama arkları ve taşınmaz üzerinde sulama yapılmasını sağlayan motopomp tesisatı bulunduğuna dair mahkemece keşif tutanağına herhangi bir gözlem yazılmamıştır.

Bu itibarla taşınmazın motopompla sulandığının tespiti halinde üretim masrafları kalem kalem gösterilerek ve motopomp masrafları da sulama giderlerine dahil edilerek taşınmaza değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Dava konusu 105 ada 281 parsel sayılı taşınmaz 14/11/2012 tarihli ifraz işlemi sonucu 105 ada 283 ve 284 parsellere dönüştüğü halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm fıkrasına eski parsel numarasının yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.