erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5164
Karar No: 2021/814
Karar Tarihi: 28.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5164 E.  ,  2021/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

1- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 22.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2014 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8148
Karar No: 2020/17295
Karar Tarihi: 01.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/8148 E.  ,  2020/17295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçta ele geçen 29.360 kg motorinin kaçak olduğundan bahisle sanıklar hakkında Bahçe Cumhuriyet Başsavcılığınca 2006/116 sayılı soruşturmaya başlandığı ve 12/06/2006 tarihli ve 2006/108 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği ve karar içeriği doğrultusunda dava konusu motorin ve nakil aracının da iadelerinin gerçekleştirildiği, Bahçe Cumhuriyet Başsavcılığınca ilgili soruşturma evrakının Bahçe Adliyesinde yapılan olağan denetimde adalet müfettişi tarafından öneride bulunulması nedeniyle 20/06/2007 tarihinde re'sen ele alınarak, yeniden soruşturma defterine kaydedilerek sanıklar hakkında 26/06/2007 tarihli ve 2007/273 soruşturma, 2004/125 Esas no'lu iddianame ile 4926 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, eşya ve nakil aracının müsaderesinin talep edildiği anlaşılmakla;

5271 sayılı CMK'nun kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 173/1. maddesinde "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir." düzenlemesi gözetilerek dosya değerlendirildiğinde, Bahçe Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/06/2006 tarihli ve 2006/108 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın taraflara usule uygun tebliğ edilerek, itiraz edilmeksizin kesinleştiği, adalet müfettişinin tavsiyesi ile kesinleşmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle usulüne uygun açılmış bir kamu davasından bahsedilemeyeceğinden yargılamaya devamla sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2457
Karar No: 2009/5139
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2457 E.  ,  2009/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan müvekkiline ait aracın karıştığı kazada hasarlandığını, davalı şirketin ihbara rağmen müvekkiline ait aracın sürücüsünün 0.36 promil alkollü olması nedeniyle hasar bedelini ödemediğini, olayın münhasırann alkolün etkisi altında meydana gelmediğini, plakası tesbit edilemeyen dava dışı aracın nedensiz yere aniden fren yapması üzerine sigortalı aracın sürücüsünü refleks hareketiyle direksiyonu aniden sola kırması sonucu 3. Kişiye ait 34 TZ 8476 plakalı araca çarptığını, sigortalı araçta 7.357.56-YTL, tutarında hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.000-YTL 'nin, olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.03.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.357.56-YTL daha arttırarak toplam 7.357.56-YTL'nin, 16.11.2006 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı aracın alkollü sürücünün kullanımı esnasında hasarlandığını, hasarın teminat harici olduğunu, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, olay tarihinden avans faizi istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulü ile 7.357.56-YTL tazminatın, 16.11.2006 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile

davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ:Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 297.30-TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5100
Karar No: 2012/8776
Karar Tarihi: 24.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/5100 E.  ,  2012/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2009 gün ve 2005/404-2009/228 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.12.2011 gün ve 2010/6409-2011/17382 sayılı kararı aleyhinde feri müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 21.12.2011 günlü, 2010/6409 Esas-2011/17382 Karar sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan Karahüseyinoğlu Gemi Söküm Demir Çelik Nak...Ltd.Şti.’nin davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak feri müdahil sıfatını almış ve lehine katıldığı tarafın mahkemece verilen kararı temyiz etmesi nedeniyle kendisi de katıldığı tarafla birlikte hükmü temyiz etme hakkını kullanmış ancak bu kez tek başına karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp, ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan feri müdahilin lehine katıldığı davalı tarafın karar düzeltme yoluna başvurmaması karşısında tek başına karar düzeltme yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.Bu durumda tek başına karar düzeltme yoluna başvuru hakkı olmayan feri müdahilin karar düzeltme isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle feri müdahil Karahüseyinoğlu Gemi Söküm Demir Çelik Nak...Ltd.Şti. vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteminin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6341
Karar No: 2016/21745
Karar Tarihi: 24.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/6341 E.  ,  2016/21745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I)Sanıklar ...,... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Diğer sanıkların sanık ...'ın ağaçları motoruyla kestiğini, tanık ...’un ise sanığın motoruyla ağaç çekerken ve yüklerken gördüğünü beyan ettiği görülmekle, bu beyanlara neden itibar edilmediği tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/594
Karar No: 2011/3819
Karar Tarihi: 07.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/594 E.  ,  2011/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

3167 sayılı Kanun'un 4814 sayılı Kanun'la değişik 3.maddesinin 2.fıkrası ile 5.maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, ayrıca Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nca hazırlanarak 09.04.2003 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2003/1 sayılı tebliğin geçici 2.maddesine göre; 4814 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 08.03.2003 tarihinden önce veya sözü edilen tebliğin yayımını izleyen üçüncü ayın sonu olan 31.07.2003 tarihine kadar düzenlenmiş çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olmasının "çekin geçerliliğini etkilemeyeceği", 31.07.2003 tarihinden sonra düzenlenen çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olması durumunda ise "çekin geçerli olmayacağı" kabul edildiğinden;

Somut olayda, keşide tarihi "20.09.2005" olan suça konu çekin, vergi kimlik numarası bulunmadığı görülmekteyse de; hesabın bulunduğu banka şubesinin dosya içerisinde bulunan cevabı yazısında çek defterinin 10.10.2001 tarihinde verildiğini ve yenisi ile değiştirilmediğini bildirmesi ve çekin ileri tarihli olarak keşide edildiği yönündeki iddia da dikkate alınarak, çekin ileri tarihli olarak tedavüle sürülüp sürülmediği araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi yasaya aykırı bulunduğundan, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek, katılanın temyiz itirazları yerinde görülmekle, hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8846
Karar No: 2010/542
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/8846 E.  ,  2010/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5658
Karar No: 2021/781
Karar Tarihi: 28.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5658 E.  ,  2021/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- 2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; yüklenen suçun sübutu kabul edilmiş, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde belirtilen cezasının türü ve üst sınırına göre, tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16856
Karar No: 2019/15379
Karar Tarihi: 19.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/16856 E.  ,  2019/15379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna,kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 12.10.2016 tarihinde sanık ...'ün öldüğünün anlaşılması karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi gereğince hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7941
Karar No: 2009/1045
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/7941 E.  ,  2009/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu % 60 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

2.3.2006 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken kazanın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir.Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

"1-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle, 40.000.00-TL manevi tazminatın 9.2.2006 rapor tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 4.300,00-TL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan miktar üzerinden aynı tarife uyarınca 600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan toplam 103,20 TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 99,11 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına,

4-Alınması gereken 2.160,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 607,50 TL nispi harcın mahsubuyla bakiye 1.552,50 TL nisbi harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 607,50 TL nisbi harç ile 12.20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 619,70 TL harc giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 29.1.2009 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2011/2842
Karar No: 2011/3817
Karar Tarihi: 07.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/2842 E.  ,  2011/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

3167 sayılı Kanun'un 4814 sayılı Kanun'la değişik 3. maddesinin 2. fıkrası ile 5. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, ayrıca ... Bankası'nca hazırlanarak 09.04.3003 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2003/1 sayılı tebliğin geçici 2. maddesine göre; 4814 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 08.03.2003 tarihinden önce veya sözü edilen tebliğin yayımını izleyen üçüncü ayın sonu olan 31.07.2003 tarihine kadar düzenlenmiş çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olmasının “ çekin geçerliliğini etkilemeyeceği”, 31.07.2003 tarihinden sonra düzenlenen çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olması durumunda ise “çekin geçerli olmayacağı” kabul edildiğinden;

Somut olayda, keşide tarihi “24.10.2005“ olan suça konu çekin, vergi kimlik numarası bulunmadığı görülmekteyse de;hesabın bulunduğu banka şubesinin dosya içerisinde bulunan cevabi yazısında çek defterinin 17/09/2002 tarihinde verildiğini ve yenisi ile değiştirilmediğini bildiimesi dikkate alınarak, çekin ileri tarihli olarak tedavüle sürülüp sürülmediği gerektiğinde sanıktan ve ilk cirantadan sorulup araştırıldıktan sonra,sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken,eksik inceleme ile hüküm tesisi yasaya aykırı bulunduğundan,tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle, hükmün 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4646
Karar No: 2018/2780
Karar Tarihi: 15.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/4646 E.  ,  2018/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

05.07.2012 tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından, 6352 sayılı Kanun'un 84. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesine eklenen 5. fıkra uyarınca, zararın soruşturma tamamlanmadan önce tazmin edilmesi halinde kamu davası açılamayacağı, başka bir anlatımla zararın giderilmemesinin dava şartı olduğu dikkate alındığında, soruşturma aşamasında şüpheliye, belirlenen vergisiz ve cezasız zarar miktarını kamu davası açılmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde hakkında dava açılmayacağı da hatırlatılarak usulünce bildirimde bulunulup, makul bir süre tanınması ve soruşturma aşamasında zararın tamamen tazmini halinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi, tamamen tazmin edilmemesi halinde dava açılması gerekmektedir. Ancak anılan şekilde soruşturma aşamasında kurum zararı bilirkişiye tespit ettirilmeden ve tespit ettirilse dahi usulünce bildirimde bulunulmadan sanık hakkında dava açılması halinde sanık kovuşturma aşamasında zararı tamamen giderirse, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, ayrıca sanığın 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 5. fıkrası hükmünden kaç kez yararlandığının denetimi açısından verilecek kararın 6352 sayılı Kanun'un 103. maddesi ile 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 6. maddesine eklenen 2. fıkra uyarınca adli sicilde bunlara mahsus sisteme kaydının sağlanması gerekir.

Soruşturma aşamasında bilirkişi raporu alınarak kurum zararının belirlenmediği ve sanığa ödeme ihtarı da yapılmadığının anlaşılması karşısında, katılan kurumdan ödeme hususunun sorulup, kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı kurumun vergisiz ve cezasız gerçek zararını kovuşturma aşamasında ödemesi durumunda, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden hakkında düşme kararı verileceğine dair sanığa ihtaratta bulunulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.