erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3442
Karar No: 2015/12275
Karar Tarihi: 19.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3442 E.  ,  2015/12275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2010/283-2013/350

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 gün ve 2010/283-2013/350 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2014 gün ve 2013/18365-2014/18355 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınan ilaç emtiasının davalı tarafından havayolu ile taşınarak yurtdışından Türkiye’ye getirildiğini, emtianın davalıya ait antrepoda iken meydana gelen sel nedeniyle zayi olduğunu, hasar bedelinin müvekkilli tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı taşıyıcının hasar bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 17.572,50 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen selin mücbir sebep olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, meydana gelen sel nedeniyle zararın oluşmasına antrepo sahibi davalının engel olmasının mümkün bulunmadığı, selin mücbir neden olduğu, bu nedenle davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19661
Karar No: 2014/6218
Karar Tarihi: 13.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19661 E.  ,  2014/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç konusu tabancanın vefat eden babası adına taşıma ruhsatlı olduğu ve Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde, taşı- ma yada bulundurma ruhsatı verilen kişilerin vefatı halinde, bu kişilere ait silahın mirasçı- larının tümünün muvafakatı ile aralarından birine kanuni bir engel yok ise devrinin sağla- nacağı, mirasçıların aralarında anlaşamamaları halinde ise valinin bu hususta verilecek yargı kararına kadar geçerli olmak üzere silahı mirasçılardan birinin adına geçici olarak ruhsata bağlayacağının belirtildiği gözetilerek, bu işlemlerin yerine getirilmesini sağla- mak üzere silahın idareye teslimi gerekirken, müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "emanetin 2012/639 sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere yönetime teslimine" yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8919
Karar No: 2012/12355
Karar Tarihi: 05.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8919 E.  ,  2012/12355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kıyı Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6459
Karar No: 2025/4392
Karar Tarihi: 16.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2022/6459 E.  ,  2025/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/312 E., 2021/290 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Koşulları oluştuğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler ve eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Suç tarihinden önce 04.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile TCK'nın 188/4. maddesinde yapılan değişiklik ile 4. fıkranın (a) ve (b) bentleri şeklinde düzenlendiği ve 4-a bendi uyarınca "sentetik kannabinoid" cinsi uyuşturucu maddelerin de ağırlaştırıcı neden olarak öngörüldüğü gözetilmeden, ele geçen maddenin "sentetik kannabinoid" cinsi olması nedeni ile temel ceza üzerinden 1/2 oranında artırım yapılırken, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin "188/4-a" yerine, "188/4" şeklinde gösterilmesi,

2. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli emanetin 2015/10548 sırasında kayıtlı olan paranın 5237 sayılı TCK'nın 55/1. maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 55. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1. Hükmün 2. paragrafında yer alan "TCK'nın 188/4" ibaresinin çıkarılarak, yerine "TCK'nın 188/4-a" ibaresinin yazılması,

2. Hüküm fıkrasının paranın müsaderesine ilişkin bölümünden "TCK'nın 55. maddesi" ibaresinin çıkarılarak, yerine "TCK'nın 55/1. maddesi" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1100
Karar No: 2011/9899
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1100 E.  ,  2011/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Dağ. A.Ş vekili avukat ... ile ... Okulu Adına Okul Müdürü...aralarındaki dava hakkında Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 30.07.2010 gün ve 115-332 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz eden ..., mahkemece verilen kesin nitelikteki kararın kanun yararına bozulmasını talep etmiş olup, dosyanın doğrudan Dairemiz Başkanlığı’na gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK m. 429/1 maddesine göre, “İlk derece mahkemelerinin ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin kesin olarak verdikleri kararlar temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlara karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur”. Bu durumda, dosyanın Adalet Bakanlığı’na gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6666
Karar No: 2014/8287
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6666 E.  ,  2014/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan taze fasulye, buğday, saman, domates ve karpuzun 2006 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19950
Karar No: 2013/17348
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/19950 E.  ,  2013/17348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısır ürününe göre taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından acele el koyma dosyasında bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedele, 14.02.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz uygulanması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...ye irad kaydedilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22091
Karar No: 2014/3113
Karar Tarihi: 17.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22091 E.  ,  2014/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3621 sayılı Kıyı Kanunu gereğince terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4105
Karar No: 2021/19242
Karar Tarihi: 19.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4105 E.  ,  2021/19242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurlar ... ve ...' nın aynı okulda öğrenci olan sanığın yeğenini rahatsız etmeleri ve sürekli kovalamaları nedeniyle, olay günü sanığın araçla okula gelerek, önce mağdur ...'ı aracının içerisine bindirdiği, daha sonra da mağdur ...'i yakalayarak zorla arabasına bindirip mağdurların tarifi ile onların evinin bulunduğu muhite kadar götürüp bıraktığı somut olayda; sanığın eyleminin her mağdura karşı ayrı ayrı TCK'nın 109/2, 109/3-f, 29, 110. maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8361
Karar No: 2017/5670
Karar Tarihi: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/8361 E.  ,  2017/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden uyarlama talebinin reddi ile atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66/96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlü ile müdafiin temyiz istemleri 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13140
Karar No: 2011/670
Karar Tarihi: 26.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13140 E.  ,  2011/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2- Terzi vek.Av.... ile davalı ... İnş.A.Ş. İflas İdaresi vek.Av.... aralarındaki kayıt-kabul davası hakkında ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.1.2010 gün ve 528-21 sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava kayıt kabul istemine ilişkindir.

Kayıt kabul davası İcra ve İflas Kanunu’nun 235 nci maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tâbi olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 167/9 ncu maddesi gereğince bu davalara adli tatilde bakılabileceği gibi temyiz süresi de adli tatilde işlemeye devam eder.

Mahkeme kararı davacılar vekili Avukat ... ’e 2.8.2010 günü (bizzat kalemde) tebliğ edilmiş olup, adı geçen tarafından 13.09.2010 günü temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17379
Karar No: 2012/669
Karar Tarihi: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17379 E.  ,  2012/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 154 ada 6 parsel sayılı 1938,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4692
Karar No: 2015/13760
Karar Tarihi: 16.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4692 E.  ,  2015/13760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, parada sahtecilik ve iftira

HÜKÜM :- Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan hükümlülük,

- Sanık ... hakkında parada sahtecilik, dolandırıcılık ve iftira suçlarından hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak sanığın...Ağır Ceza Mahkemesinin 378-437 esas karar sayılı ilamı ile hükmedilmiş daha ağır cezayı içeren mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerekirken, daha az cezayı içeren ve mağdur ...'ye yönelik suç tarihinden sonra kesinleşen ilamın tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, tekerrüre esas alınan... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/1007 esas, 2008/209 sayılı ilamında yer alan 1 yıl 8 ay hapis cezasına konu mahkumiyetin resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olduğu hususunun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve başkasına ait kim- lik bilgilerinin kullanılması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yö nelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık...'ın, bir sebebe dayan- mayan sanık ...'un ise; suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmedeğinden reddine, ancak;

Hapis cezaları yanında tayin edilen ve TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 83 günün TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken hesap hatası sonucu 1660 TL yerine 1666 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükümlerde TCK.nun 52/2. maddesi uya rınca hesaplanan “1666 TL'nin", “1660 TL'ye" indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.03.2015 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5434
Karar No: 2014/181
Karar Tarihi: 22.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5434 E.  ,  2014/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : ...'ı öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 31/2, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

1) Oluşa ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ....'un mağdurun oğlu olan .... ile birlikte üzerlerinde bulunan bıçaklarla mağdura saldırdıkları, iki tanesi batına nafiz olup mide, periton, omentum ve rektus kasında yaralanmalara ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde toplam üç bıçak darbesi ile mağduru yaraladıkları olayda; suça sürüklenen çocuk .... hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ....'un, mağdur ....'i kasten öldürme suçuna teşebbüsün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.