erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10007
Karar No: 2009/13653
Karar Tarihi: 30.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10007 E.  ,  2009/13653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılardan ... ...tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 31.10.1990 gün 1986/14875-1990/12577 sayılı bozma kararında özetle: “Dayanak Eylül 1308 tarih 55 sıra nolu tapu kaydının çekişmeli yere uymadığı, 1939 tarih 78 yazım numaralı vergi kaydının değişir sınırlı olduğu, zeminde de batı ve güney tarafta orman bulunduğu, vergi kaydının kapsamı dışında kalan kesiminin ormana elatılarak kazanıldığının kabulünün zorunlu olduğu, bu sebeple vergi kaydının kapsamının yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi ve doğu sınırda bulunan çaydan başlanarak ifraz yaptırılması, ....Köyünde bulunan çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmazın vergi kaydının miktarı olan 19.300m2 yüzölçümlü bölümünün tespit gibi kişiler adlarına, miktar fazlası olan 10.000 m2 yüzölçümlü kesiminin ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak ... Köyü 1 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişi tarafından düzenlenen 24.10.2002 havale tarihli krokili raporda (A) ile işaretlenen 19.300 m2 yüzölçümlü bölümünün payları oranında davalılar adlarına, (B) ile işaretlenen 10.000 m2 yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan ... Demiraslan, ... Demiraslan, ... Demiraslan ve Taliye Sandal tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 30/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19318
Karar No: 2011/20297
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19318 E.  ,  2011/20297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11245
Karar No: 2014/13334
Karar Tarihi: 03.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/11245 E.  ,  2014/13334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 2001 takvim yılına ilişkin olarak, sanık hakkında, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığından, hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin.

Sanık hakkında "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece "hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde verilen karar 5271 sayılı CMK'nun 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde bulunmadığı ve temyizi kabil olmadığı cihetle, katılan vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3611
Karar No: 2013/6951
Karar Tarihi: 06.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3611 E.  ,  2013/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HENDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2012

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi   raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava,  ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 103 ada, 4 parsel sayılı fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın 1/8 payının davacı, 1/8 payının davalı, kalan payların ise tarafların da murisi olan N.G. mirasçıları adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacı tarafından taşınmazın tümünün davalı tarafından kullanıldığının iddia edilmesine karşın, davalı tarafından ise çekişmeli taşınmazı kullanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece,  paydaşlar arasındaki ecrimisil istemli davalarda intifadan men koşulunun dava şartı olduğu, intifadan men olgusunun ise davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ecrimisil davalarında yukarıda belirtilen bu olgu tanıkla kanıtlanabileceği gibi ihtarname ve taşınmazın nitelikleri tespit edilerek te belirleneceği kuşkusuzdur.

Somut olayda, davacı 18.11.2011 tarihli dilekçesi ile delillerini hasretmiş olmasına rağmen delilleri toplanmaksızın  ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı delillerini bildirmiş, tanık yanı sıra keşif deliline de dayanmıştır.

Hal böyle olunca; öncelikle davacıya 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi uyarınca keşfin yaptırılması amacıyla belirlenen avansı yatırması konusunda kesin süre verilmesi, yatırmadığı taktirde bu konuda bir karar verilmesi yatırdığı taktirde ise tarafların göstermiş olduğu tanıkların 6100 sayılı HMK'nun 259. maddesi uyarınca taşınmazın başında keşfen dinlenilerek, taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri kullanıldığının ve intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilip, toplanan deliller birlikte değerlendirilip hasıl olacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikatle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.  Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.05.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/39013
Karar No: 2015/15606
Karar Tarihi: 04.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39013 E.  ,  2015/15606 K.**

* SUÇ VASFINDA YANILGIYA DÜŞÜLMESİ

* KAYITLI EŞYALARIN MÜSADERESİ KONUSUNDA HERHANGİ BİR KARAR VERİLMEMESİ

* KASTEN ADAM ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

* KASTEN YARALAMA

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Katılanın beyanı, tanık anlatımları, 30/09/2011 tarihli olay tutanağında sanığın elinde bıçak olduğu halde bağırıp küfür ederek katılana saldırmaya çalıştığı, görevli polislerin araya girerek sanığı arkasından kucaklayıp zor kullanmaları sonucu bıçağın elinden düştüğünün belirtilmesi, bu anlatıma göre sanığın eylemine devam etmesinin polislerce engellenmesi, katılanın adli raporunda biri toroksa nafiz olmak üzere 5 ayrı yerinden kesici delici aletle yaralandığının bildirildiği anlaşılmakla, sanığın kastının insan öldürmeye yönelik olduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek yaralama suçundan hüküm verilmesi,

2) Emanetin 2012/262 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10590
Karar No: 2013/3738
Karar Tarihi: 12.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/10590 E.  ,  2013/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten öldürmeye teşebbüs

Hüküm : 1- TCK'nın 302/2, 37/1, 44, maddeleri delaletiyle 82/1-g, 35, 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 302/2, 37/1, 44 maddeleri delaletiyle 82/1-g, 35, 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet, kazanılmış hak nedeniyle hapis cezasının 5 yıla indirilmesine

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7620
Karar No: 2013/9581
Karar Tarihi: 07.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7620 E.  ,  2013/9581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'ın İİK'nın 331/1, TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 3600 TL adli para ve 100 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanık hakkında TCK'nın 52/1. maddesi gereğince gün adli para cezası yerine idari para cezası verilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni olarak görülmemiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nın 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6552
Karar No: 2012/2230
Karar Tarihi: 07.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/6552 E.  ,  2012/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/146380

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

NUMARASI : 2007/562 (E) ve 2007/1001 (K)

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- CMK’ nın 193/2. maddesinin beraat kararı yönünden “dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması hali” ile sınırlı olarak uygulanabileceği gözetilmeden, sorgusu yapılmayan sanık hakkında, delil takdiri yoluna gidilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda su hırsızlığı suçunun işleniş biçimine göre 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenemeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21633
Karar No: 2010/5124
Karar Tarihi: 29.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21633 E.  ,  2010/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21127
Karar No: 2010/4620
Karar Tarihi: 18.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/21127 E.  ,  2010/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 15.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, kök muristen intikal eden dairenin davalı paydaş tarafından kullanıldığı ... sürülerek 5 yıllık ecrimisil istenilmiş; mahkemece, intifadan men hususunda tanık beyanının soyut ve yetersiz olduğu, bu nedenle ihtarname tebliğ tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil verilebileceği belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa davacı tanığı Hüdai yeminli anlatımında tarafları yaklaşık 25 yıldır tanıdığını ve 2 yıl öncesinden davacıların davalıdan bu ev için kira parası ödemesini istediklerini beyan etmiş, davacı tanığının bu beyanı, davalı tanığı olan Durdu tarafından da, 2 yıl önce dairenin satılması hususunda taraflar arasında anlaşmazlık doğduğu yönündeki anlatımla teyit edilmiştir. Bu durumda işbu tanık anlatımlarına göre en azından dava tarihinden geriye doğru 2 yıllık süre için intifadan men olgusunun kabulü ile ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu düşük ecrimisil belirlenmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davacı taraf delil bildiriminde sair yasal delillere dayanmış olup, intifadan men hususunun yemin dahil her türlü delille kanıtlanabileceği gözetilerek, davacıların davalıya yemin teklif etme hakları hatırlatılmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak ..., dava tarihinden geriye doğru 2 yıl için intifadan men hususunun tanık beyanlarıyla gerçekleştiği kabul edilip bunun dışındaki 3 yıl için ise teklif edilecek yemin sonucuna göre intifadan men olgusu değerlendirilip bilirkişi ek raporu temin edilerek denetlenip buna göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı.HH Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2015/5375
Karar No: 2016/3863
Karar Tarihi: 04.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5375 E.  ,  2016/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... 112 ada 45 (eski 2218) sayılı parselin 2006 yılında ... satışıyla davalı ... ... adına tapuya tescil edildiği anlaşıldığından, satışın hangi kanun hükümlerine göre yapıldığını gösteren tüm satış belgelerinin tapu müdürlüğünden getirtilerek,

2) Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda taşınmazın 1976 ve 1958 tarihli memleket haritasında yeşil alanda bulunduğu açıklandığı halde, sözü edilen haritaların rapora eklenmediği ve taşınmazdaki ağaçların cinsi ve yaşının belirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dosya bilirkişilere verilerek, 1958 ve 1976 tarihli memleket haritaları ve bunların yapımına esas alınan hava fotoğrafları ve güncel uydu fotoğraflarından yararlanılarak, taşınmazdaki ağaçların cinsi ve yaşı konusunda ek rapor alınarak dosyaya eklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21769
Karar No: 2013/29838
Karar Tarihi: 27.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/21769 E.  ,  2013/29838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve yasak bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Alacağını tahsil amacıyla mağduru tehdit eden bu nedenlede hakkında TCK'nın 150. maddesi aracılığıyla 106/2. maddesi uygulanan sanık hakkında, ayrıca mağdurdan alacaklı olduğu gerekçesiyle TCK'nın 29. maddesi uygulanmış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı.

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2084
Karar No: 2011/4547
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2084 E.  ,  2011/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye ya da mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 202 ada 11 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsine göre rayiç değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6770
Karar No: 2017/4659
Karar Tarihi: 11.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6770 E.  ,  2017/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2016 gün ve 2016/141 Esas, 2016/485 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/1604
Karar No: 2007/1466
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1604 E.  ,  2007/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak çoğun içerisinde azın da bulunduğu ilkesi gözetilerek 2924 sayılı Yasa'nın 11.maddesinde değişiklik yapan 4127 sayılı Yasa'nın 1.maddesinde öngörülen koşulların davada davacı yararına uygulanma yeri olup olmadığı yönünden araştırma yapılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi," gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parselin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2013/31562
Karar No: 2014/19056
Karar Tarihi: 14.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31562 E.  ,  2014/19056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGİK'in 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafındaki "... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına (ihtarat yapılamadı)" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.