erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7065
Karar No: 2020/7784
Karar Tarihi: 30.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/7065 E.  ,  2020/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2020/1 sayılı kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 18.06.2020 tarih, 2018/2775 E.-2020/593 K. sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 20.03.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 18.06.2020 tarih, 2018/2775 E.-2020/593 K. sayılı ilamının KALDIRILMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davadan feragat hakkında ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9694
Karar No: 2008/1874
Karar Tarihi: 19.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9694 E.  ,  2008/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden davalılar vekili tebligata rağmen gelmedi. Mazeret teli gönderdiği görüldü. Karşı taraf vekili Avukat ... geldi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2008
Esas No: 2013/3917
Karar No: 2013/8503
Karar Tarihi: 30.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3917 E.  ,  2013/8503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava konusu taşınmaz ve geniş çevresini gösteren 1956 yılındaki tapulama sırasında düzenlenen orijinal kadastro paftası örneğinin getirtilmesi,

3) Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın 1961 tarihli memleket haritasında ibreli ağaç simgeli yeşil alanda kaldığı belirtilmiş ise de, rapora ekli aplikeli memleket haritasında, ölçeği büyük olduğu için bu simgelerin anlaşılamadığı, yine bu memleket haritasının dayanağı hava fotoğraflarındaki konumunun gösterilmediği ve taşınmazın eğiminin belirlenmediği görülmüştür. Bu nedenle;

Öncelikle 1961 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafları getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25000 ölçekli olarak) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınması, aynı şekilde taşınmazın hava fotoğrafları üzerindeki konumunun gösterilmesi, münhanili haritalardan yararlanmak suretiyle taşınmaz eğiminin belirlenmesi, özellikle taşınmazın 1956 yılındaki tapulama sırasında orman olarak tahdit dışında bırakıldığı ve 1961 tarihli memleket haritasında da yeşil alanda kaldığına göre 1975 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında taşınmazların tahdit hattına yakın konumları da dikkate alınarak tahdit sırasında durumlarının değerlendirilerek öncesinde ve halen orman sayılan yerlerden olmadığı için mi tahdit dışında bırakıldığının raporda tartışılması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20891
Karar No: 2017/5772
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20891 E.  ,  2017/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14245
Karar No: 2016/8390
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14245 E.  ,  2016/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davacının 12183836 tesisat nolu elektrik aboneliğine ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının 11202921 tesisat nolu elektrik aboneliğine ilişkin davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 671.35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7079
Karar No: 2018/4694
Karar Tarihi: 14.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/7079 E.  ,  2018/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Dava, 10/12/2003 tarihinde iş kazası geçiren davacı sigortalının davalı işvereni ...'e karşı ... 2. İş Mahkemesi'nin 2010/1561 esas sayılı dosyası üzerinden açtığı tazminat dava dosyası üzerinden, davalı Kurumun %0 olarak tespit ettiği sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiği,söz konusu tazminat dosyasından aldırılan ... Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %14,30 olarak tespit edildiğini, bu iki oran arasında çelişki nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitinin talep edildiği dava sonunda Mahkemece, ... Genel Kurulundan alınan raporda %14,30 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edilmiş olduğu göz önüne alınarak, bu oran üzerinden karar verilmişse de, “davacının 10.12.2003 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle %14,30 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine” şeklinde hüküm kurulması gerekirken “davacının 10.12.2003 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet oranının %14,30” olarak tespitine şeklinde yazılı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : 1-Hükmün 2. paragrafının silinerek yerine “... sigorta sicil numarasında kayıtlı davacının 10.12.2003 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle %14,30 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının TESPİTİNE” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/606
Karar No: 2015/33627
Karar Tarihi: 11.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/606 E.  ,  2015/33627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Terk

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Avukat ...'ın mağdur vekili olarak görevlendirilmesine karşın mazeret beyan etmeksizin duruşmaları takip etmemesi üzerine Yerel Mahkemece 12.09.2011 ve 15.02.2012 tarihli oturumlarda CMK'nın 151. maddesi uyarınca vekilin görevini yerine getirmemesi nedeniyle mağdura yeni vekil atanması hususu ilgili baro başkanlığına bildirilmesine rağmen baroca cevap verilmediği ve yeni bir görevlendirmenin de yapılmadığı, bu nedenle yargılama esnasında mağdurun duruşmada bizzat hazır bulunan bir vekil marifetiyle temsilinin sağlanmadığı ve hukuki yardımdan faydalanmadığı,

Anlaşıldığından, mağdur .... vekili avukat .. temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, öncelikle mağdura baroca bir vekil atanmasının sağlanması ve ardından yokluğunda verilen kararın vekile tebliği ile süresi içerisinde temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5010
Karar No: 2013/2220
Karar Tarihi: 05.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5010 E.  ,  2013/2220 K.**

* İSTİRDAT İSTEMİ

* ELEKTRİK ABONELİĞİ SÖZLEŞMESİ

* KAYIP KAÇAK BEDELİNİN İADESİ

* KAÇAK KULLANIM BEDELİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 72

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 333

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığı halde ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3.15 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9963
Karar No: 2019/4820
Karar Tarihi: 18.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9963 E.  ,  2019/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...... ili, ...... ilçesi, ...... köyü, 457 parsel (eski 103 parsel) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz 3194 sayılı Kanunun 15 ve 16. maddeleri uyarınca oluşmuş imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın mukayese sonucu bulunan m² değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılarak, kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiği hususu gözetilmeyerek hesaplama yapan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8880
Karar No: 2017/5670
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/8880 E.  ,  2017/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/2120
Karar No: 2021/2542
Karar Tarihi: 07.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/2120 E.  ,  2021/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davac vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflardan gelen olmadığı anlaşılmakla ve davacı vekilinin mazeret dilekçesi verip duruşma talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1291
Karar No: 2013/13448
Karar Tarihi: 13.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1291 E.  ,  2013/13448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, tazminatların miktarı yönünden; davalı (koca) tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 13.05.2013 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra 19.01.2012 tarihinden açılmıştır. Davacı kadın dava dilekçesinde eşinin sadakatsiz davranış içerisine girdiğini beyan etmiş, ön inceleme tarihinden önce verdiği, beyan dilekçesinde de eşinin kendisini aşağıladığını açıklamış ve boşanma davasından sadece kocanın bu kusurlarına dayanmıştır (HMK md. 119). Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir, yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirilebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez, yahut değiştirilemez (HMK md. 141). Mahkemece bu husus gözetilmeden, davalının eşine hakaret ve sinkaflı küfür ettiği, erkek kardeşi ve eşiyle birlikte yaşamaya zorladığı, davacı ile eltisi arasında çıkan tartışmada kardeşinin davacıya saldırmasına sessiz kaldığı yönündeki tanık beyanlarında geçen olayların davalıya kusur olarak yüklenmesi doğru olmamış ise de; davalının diğer kusurlu davranışlarıyla boşanmaya sebebiyet verdiği ve tam kusurlu bulunduğu yapılan yargılama ve toplanan delillerle anlaşıldığına göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmakla birlikte gerekçe yönünden ayrı düşünüyorum.
Esas No: 2016/8919
Karar No: 2018/150
Karar Tarihi: 10.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8919 E.  ,  2018/150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2014/1879-2016/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı sigortalı şirket nezdinde kullanılan makinenin, davalı şirketin sattığı gazların içerisinde bulunan yabancı partiküller nedeniyle hasarlandığını, meydana gelen zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ...'nın 1472/1 maddesi uyarınca dava dışı sigortalının halefi olarak ödenen 58.916,93 TL'nin, ödeme tarihi olan 05.05.2014 tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar sonrası yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonucunda hasara yol açan atık partiküllerin kullanılan gazdan kaynaklandığına dair herhangi bir bulgudan bahsedilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalıya ait Lazer Kesim makinesinin davacı ... şirketine sigorta poliçesi ile sigortalandığı, makinede arızanın meydana geldiği, arızanın tamir bedelinin sigorta poliçesine istinaden davacı tarafından sigortalıya ödendiği, dava konusu makinede meydana gelen arızanın davalıdan temin edilen gazlardan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.017,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25097
Karar No: 2017/5834
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25097 E.  ,  2017/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.