erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6365
Karar No: 2017/477
Karar Tarihi: 27.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6365 E.  ,  2017/477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükmü, sanık ...'un 23.06.2016 günlü, savunmanının 22.06.2016 günlü, sanık ...'ın 24.06.2016 günlü, savunmanının 23.06.2016 günlü, dilekçeler ile yasal süre içerisinde temyiz ettikleri, ancak sanık ...'un cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu 23.08.2016 günlü dilekçesinde "...dosyamın ve tarafınızca verilen cezanın onaylanıp tarafıma gönderilmesini..." şeklinde, sanık ... savunmanının 31.08.2016 günlü dilekçesinde "...müvekkil istemi üzerine sayın mahkemeniz kararını temyizden feragat ettiğimizi bildirir, cezanın müvekkil ... yönünden kesinleştirme işlemi yapılarak..." şeklinde, sanık ...'ın ise yine cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu 22.09.2016 günlü dilekçesinde “Avukatım ... mahkemenizce tarafıma verilen cezayı temyiz etmekten feragat etmiştir. Ben de temyiz hakkımdan feragat ederek dosyamın kesinleşmesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmaları karşısında; temyizden vazgeçme iradesini taşıdıkları kabul edildiğinden, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle, sanıklar ... ve ... inceleme dışında tutularak sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Olay günü, İstanbul'da güneşin, kış saati uygulamasına göre saat 16:40’ta battığı ve olayın saat 20:30'da gerçekleştiğinin anlaşılması nedeniyle sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi yollamasıyla, aynı Yasanın 149/1-h maddesine de uyduğu, bu haliyle sanıkların, yağma eylemlerini silahla, birden fazla kişi ile birlikte, konutta ve gece vakti gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) ve (d) bentlerinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan bentler ile uygulama yapılmış olması teşdit gerekçesi ve uygulama karşısında; sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3884
Karar No: 2016/7244
Karar Tarihi: 29.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3884 E.  ,  2016/7244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

"Sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği, sanık hakkındaki kamu davasının ... Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 12.12.2005 tarihli mütalaası ile vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına aykırı olarak "2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan açıldığı, öncelikle CMK'nun 223/8. maddesi gereğince durma kararı verilip, suçla ilgili 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı ise de zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu cihetle;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2014/812
Karar No: 2014/1456
Karar Tarihi: 24.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/812 E.  ,  2014/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz kadastro harici taşlık olarak bırakılmıştır. Davacı ... kadastrodan sonraki ve eklemeli zilyetliğe dayanarak adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde mavi kalem ile taralı ve (A) harfi ile gösterilen 1322.03 metrekarelik taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden Belediye Başkanlığından alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1097
Karar No: 2012/868
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1097 E.  ,  2012/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ve zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'in de reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan mahkûmiyetine dair Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2005 gün ve 2003/117 Esas, 2004/15 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak, sanıkların işledikleri kabul edilen reşit olmayan kimseyi kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 14.02.2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/15192
Karar No: 2015/1833
Karar Tarihi: 04.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15192 E.  ,  2015/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/359644

MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2008 28/01/2013

NUMARASI : 2012/667 (E) ve 2013/79 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mühür bozma suçu kapsamında düzenlenen 12.03.2008 tarihli ek iddianame sanığa tebliğ edilmeden, ek iddianame duruşmada okunmadan ve ek iddianameye göre sanığın sorgusu yapılmadan 5271 sayılı CMK’nın 176 ve 191.maddelerine aykırı olarak hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1873
Karar No: 2017/2599
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1873 E.  ,  2017/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14809
Karar No: 2017/8972
Karar Tarihi: 18.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/14809 E.  ,  2017/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, 5434 sayılı Yasa kapsamında ... aylığı alan davacının, limited şirket ortaklığı nedeniyle 28.01.2004 tarihinden itibaren... kaydının yapıldığı ve 01.10.2008 tarihinden itibaren de aylığından sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapıldığı, anılan kesinti işleminin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve yapılan kesintilerin iadesine ilişkin işbu davanın açıldığı, mahkemece dava dışı şirketin vergi kaydı dikkate alınarak yazılı şekilde karar verildiği, dava dışı şirketin vergi kaydının 31.08.2004 tarihinde son bulduğu, şirketin ticaret sicil kaydının ise 26.06.2013 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle, mahkemece her ne kadar davacının davacının davasının kabulüne karar verilmiş ise de, vergi kaydının son bulduğu 31.08.2004 tarihine kadar davacının limited şirket ortaklığı nedeniyle... yükümlüsü olduğu belirgin olup, bu tarihe kadar olan kesintiler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan ise, dava dışı şirketin vergi kaydı 31.08.2004 tarihinde re’sen terk edilmiş ise de; şirketin ticari faaliyetinin sona erip ermediği yeterince araştırılmamış olup, bu kapsamda, şirketin yetkilileri ile şirkete komşu işyerlerinden bilgisi olabilecek şahısların beyanlarına başvurulmalı, zabıta araştırması daha detaylı yapılıp faaliyetin bittiği tarih net olarak tespit edilmeye çalışılmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16343
Karar No: 2008/1889
Karar Tarihi: 08.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16343 E.  ,  2008/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL DAVACI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.11.2006 gün ve 2006/15716 E.- 16093 K. sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazın 06.07.1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidinde orman sınırları dışında bırakılması nedeniyle katılan ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine, Hazinenin temyizi yönünden ise; taşınmazın kışın hayvanları barındırmak amacıyla saya olarak kullanımının amacına uygun zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği,davacının hububat ve bakla ekerek kullandığı 15 yıllık zilyetlik süresinin ise kazandırıcı süreye ulaşmadığı,bu nedenle kazanma süresi ve koşullarının davacı yararına oluşmaması nedeniyle Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi" gereği ne değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra müdahil Orman Yönetiminin davası red edilerek kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı Hazinenin davasının kabulü ile ... ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerindeki sayanın 3402 Sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince muhdesat vasfıyla davalı adına beyanlar hanesine şerh düşülerek gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 06.07.1970 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 06.06.1980 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

-2-

2007/16343-2008/1889

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 08/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2016/10454
Karar No: 2016/9864
Karar Tarihi: 13.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/10454 E.  ,  2016/9864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve diğerleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi İsaağa Mahallesi çalışma alanında bulunan 70 ada 14, 16, 18, 23, 72 ada 2 parsel sayılı 13.082.50, 2.486.61, 5.241, 8.250, 14.639,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar zilyedinin çalışma alanında edindiği taşınmaz miktarının 100 dönümü aşması nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların babalarının hayatta olup adına da 100 dönüm fazla yer tespit edildiğinden ve ölmeden miras hakkı da geçmeyeceğinden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce hüküm onanmış, davacılar vekilince bu kez de karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece taşınmazın öncesinin davalı tarafın babaları .....'a ait olduğu, adı geçenin 100 dönümden fazla yer edindiği ve halen hayatta olduğu belirtilerek davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davacı taraf dava konusu taşınmazda ... tespit tarihinden 30 yıl öncesinden beri zilyet oldukları iddiasına dayanmış; babalarının, sağlığında zilyetliğini kendilerine devretmiş olduğunu ileri sürmüş olduğuna göre, aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu kuşkusuzdur. Ancak, dava sebebi ... tespitinden önceki hakka dayalı olup, çekişmeli taşınmazların tespitleri 1992 yılında yapılıp kesinleştiğine, eldeki dava ise 2013 yılında açılmış olduğuna, diğer bir anlatımla tespitin kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 3402 sayılı ... Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğuna göre davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi isabetsiz olup, ancak kararın sonucu itibariyle doğru olması nedeniyle hükmün, gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken onandığı anlaşılmış olmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.02.2016 tarih, 2015/1226 Esas ve 2016/911 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve onama harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14236
Karar No: 2010/6678
Karar Tarihi: 12.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14236 E.  ,  2010/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Hükmü temyiz eden ... Kalem ... Ortaklığı Girişimi kendisine dava ihbar edilen durumunda olup, fer'i veya asli müdahil olarak davaya katılmadığı gibi, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Böyle olunca, ... Ortak Girişimi’nin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Toki’nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan Prokon Ortak Girişimi’nin temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı Toki’nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 15,60 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5047
Karar No: 2019/30136
Karar Tarihi: 10.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/5047 E.  ,  2019/30136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihinde Ukrayna limanından ... Limanına gelen kaptanlığını sanık ...'ın yaptığı çarkçıbaşı olarak sanık ...'ın bulunduğu geminin akaryakıt giriş-çıkış beyanı ve geliş, yakıt ve kumanya işlemleri formunda belirtilenden çok fazla dizel oil ve fuel oil olduğunun görülmesi üzerine survey uzmanı eşliğinde gemide yapılan ölçümde; akaryakıt giriş-çıkış beyanı ve geliş, yakıt ve kumanya işlemleri formunda 17.5 metrikton olarak beyan edilen dizel oil cinsi akaryakıtın 22.02 metrikton, 17 metrikton olarak beyan edilen fuel oil cinsi yakıtın ise 33.21 metrikton olduğunun tespit edildiği, oluşa ve tüm dosya içeriğine göre suç tarihinde beyan harici olarak 4.520 kg. deniz motorini ve 16.210 kg. denizcilik yakıtınının yurda sokulmaya teşebbüs edildiği, 5607 sayılı Yasanın 3/21. maddesine göre teşebbüs aşamasında kalan eylemlerin tam suç olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmekle sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2378
Karar No: 2017/2617
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2378 E.  ,  2017/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.