Esas No: 2018/3842
Karar No: 2023/9836
Karar Tarihi: 20.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2018/3842 E.  ,  2023/9836 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve 2013/114 Esas, 2015/390 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ..., ..., Vedat Töreli ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan kamu davasında sanıkların beraatlerine,

3. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasında sanıkların beraatlerine,

Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin sabit olmadığına,

2. Hükmün yeterli gerekçeyi içermediğine,

B. Sanık ...'nin temyiz sebepleri özetle;

1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

D. Sanık ...'un temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

E. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

F. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

G. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

H. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

I. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

J. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

K. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

L. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olmadığına,

M. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanıklar ..., ..., ..., Vedat Töreli ve ... hakkında üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında üzerlerine atılı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma ve sağlama suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları haricinde, her türlü şüpheden uzak ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile uyuşturucu madde ticaretinden açılan davada, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Haklarında açılan davada savunma olarak uyuşturucu madde kullandıklarını ifade eden ve vücut örneklerinde teknik ve bilimsel yöntemlerle uyuşturucu madde tespit edilmeyen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...

hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

C. İletişimin tespiti ve fiziki takip tutanakları, yakalama tutanakları içerikleri ile tüm dosya kapsamına göre;

1. Sanık ...'in 07.02.2011 tarihinde temyiz dışı sanık Serdar Saygı'ya esrar verdiği gerekçesiyle mahkûmiyetine,

2. Sanıklar ..., ... ve ...'ın 11.02.2011 tarihinde sanık ...'e esrar verdikleri, sanık ...'ın satmak amacıyla esrar bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetlerine,

3. Telefon görüşmelerinin içeriği ve kendisinde ele geçirilen esrar miktarına göre; sanık ...'in satmak amacıyla esrar bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine,

4. Sanık ...'nin 16.04.2011 tarihinde temyiz dışı sanık Murat'a esrar verdiği gerekçesiyle mahkûmiyetine,

5. Sanık ...'in 03.12.2010 tarihinde temyiz dışı sanık ...'a esrar verdiği gerekçesiyle mahkûmiyetine,

6. Sanık ...'ın 13.01.2011 tarihinde sanık ...'na esrar verdiği gerekçesiyle mahkûmiyetine,

7. Sanık ...'nun 04.04.2011 tarihinde sanık ...'a esrar verdiği gerekçesiyle mahkûmiyetine,

8. Ele geçirilen esrarın miktarı ve yakalanış şekli de nazara alındığında; 15.02.2011 tarihinde kolluk görevlilerini gördükten sonra yere attığı esrarı, sanık ...'in satmak amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine,

9. Üst aramasında ele geçirilen esrarın miktarı ve yakalanış şekli de nazara alındığında; 21.02.2011 tarihinde ...'in satmak amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine,

10. Sanık ...'nın 27.05.2011 tarihinde temyiz dışı sanık Serkan Yalova'ya esrar verdiği gerekçesiyle mahkûmiyetine,

11. Ele geçirilen esrarın miktarı ve yakalanış şekli de nazara alındığında; 04.04.2011 tarihinde kolluk görevlilerini gördükten sonra yere attığı esrarı, sanık ...'ın satmak amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine,

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesi;

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklar hakkında iddianamenin düzenlendiği 19.03.2013 tarihi olduğu, temyiz incelemesinin tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin bulunmadığı ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile ..., ..., Vedat Töreli ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesi;

1. 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la 5273 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, karar tarihi olan 01.10.2015 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 150

nci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Vedat Töreli ve ...'e zorunlu müdafi tayin edildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinden hükümler hukuka aykırı görülmüştür.

2. Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede;

a. Muş Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2011 tarihli ve 2011/305 Esas, 2011/309 Karar sayılı kararı ile suç tarihi 07.10.2011 ve iddianame tarihi 16.11.2011 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu; temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12.11.2015 tarihli ve 2015/8696 Esas, 2015/7097 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verildiği, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün 12.11.2015 tarihinde kesinleştiği; temyize konu dosyada ise sanık hakkında 15.02.2011 tarihli eylemi nedeniyle 19.03.2013 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre her iki eylem arasında hukukî kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla, Muş Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2011 tarihli ve 2011/305 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneği bu dosya içine konularak her iki dosyadaki tüm deliller birlikte incelenip, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle kurulan hükümde “kesinleşen cezanın sonuç cezadan mahsup edilerek ek cezanın infazına karar verilmesi, aksi halde “ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

b. Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2019 tarihli ve 2017/454 Esas, 2019/265 Karar sayılı kararı ile suç tarihi 27.12.2011 ve iddianame tarihi 05.01.2012 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu; temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 28.09.2021 tarihli ve 2020/13333 Esas, 2021/9319 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verildiği, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün 28.09.2021 tarihinde kesinleştiği; temyize konu dosyada ise sanık hakkında 11.12.2010 tarihli eylemi nedeniyle 19.03.2013 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre her iki eylem arasında hukukî kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla, Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2019 tarihli ve 2017/454 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneği bu dosya içine konularak her iki

dosyadaki tüm deliller birlikte incelenip, 11.12.2010 tarihli eylemin de sabit kabul edilmesi halinde, eylemlerin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan“fazla olması halinde” 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle kurulan hükümde “kesinleşen cezanın sonuç cezadan mahsup edilerek ek cezanın infazına karar verilmesi, aksi halde “ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükmünün ve sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanıkların, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre; hüküm tarihinden sonra sanık ...'in 27.02.2017 tarihinde öldüğünün ve sanık ...'in 17.04.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2013/114 Esas, 2015/390 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile ..., ..., Vedat Töreli ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2013/114 Esas, 2015/390 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükmü ve sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2013/114 Esas, 2015/390 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.