erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13148
Karar No: 2013/15658
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13148 E.  ,  2013/15658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazda bulunan 6 yaş kapama kavaklığın 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin Ermenek Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7266
Karar No: 2019/14640
Karar Tarihi: 08.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7266 E.  ,  2019/14640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın, eşi ...'ye TCK'nin 6/1-f.4 maddesine göre silahtan sayılan tabak atmak suretiyle yaralamaya teşebbüs ettiği olayda, birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi gözetilerek temel ceza tayininde, TCK'nin 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA, 08.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27988
Karar No: 2016/7173
Karar Tarihi: 14.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27988 E.  ,  2016/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda; sanığın müştekinin, sorumlusu olduğu marketten 10.50 TL değerinde kaşar peyniri çaldığı olayda, sanık hakkında uygulanma koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/717
Karar No: 2018/6120
Karar Tarihi: 19.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/717 E.  ,  2018/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Sanığın mahkûmiyetine ilişkin Edirne 2. Ağır Ceza

Mahkemesi’nin 07.07.2017 tarih 2016/250 esas ve 2017/156

karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek

esastan reddi

Temyiz incelemesi; sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafinin dilekçesinde teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin düzeltilerek esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 19.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.,
Esas No: 2012/24788
Karar No: 2012/19708
Karar Tarihi: 19.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24788 E.  ,  2012/19708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca red

Hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında daha önce Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucu düzenlenen 24.03.2005 gün ve 2005/153 sayılı iddianame ile 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suretiyle 213 sayılı Yasaya muhalefet ettiği iddiası ile Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/234 esas sayılı dosyasında yargılanıp mahkumiyetine karar verildiği, dolayısıyla sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan daha önce açılmış bir dava bulunmadığı ve açılan davanın mükerrer olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen ''2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4654
Karar No: 2013/20139
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4654 E.  ,  2013/20139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2012 tarih ve 2011/464-2012/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin ''don'' rizikosuna karşı davalı şirketçe bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alındığını, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı sebebiyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, davalının hasar bedelini ödemediğini, ileri sürerek 41.850 TL nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın oluştuğu iddia edilen 17-18-19 Mart 2010 tarihlerinde bölgenin çiçeklenme dönemi içinde olup, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı, nitekim davacının destekleme yardımı aldığını, çiftçilerin hem destekleme yardımından yararlanıp, hem de sigortadan zararının tanziminini talep edemeyeceklerini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, don olayının ağaçların meyveye döndüğü dönemde meydana geldiği kanaatine varıldığı, buna göre meydana gelen zarar sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 16.070,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temürrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.073,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı tarsimden alınmasına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9417
Karar No: 2012/29395
Karar Tarihi: 05.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9417 E.  ,  2012/29395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çankırı l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.03.2012
Esas No: 2014/22465
Karar No: 2015/928
Karar Tarihi: 15.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/22465 E.  ,  2015/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e karşı eylemlerinden ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’ye karşı eyleminden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...’e ait adli raporda darp cebir izi bulunmadığının belirtilmesine ve mağdur ...’nün kovuşturma aşamasındaki beyanında kendisine vuranın suça sürüklenen çocuk ... olmadığını beyan etmesine göre bu mağdurlara yönelik eylemlerden kurulan beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine bu yönlerden iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...’e karşı eyleminden kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun ve tanık ...’in soruşturma beyanları ve adli rapor içeriği karşısında, tanık ...’in kovuşturma aşamasında beyanına başvurulmadan ve ayırma kararı verilen dosya incelenmeden eksik kovuşturma sonucu oluşa uygun olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7196
Karar No: 2019/227
Karar Tarihi: 16.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7196 E.  ,  2019/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2019 (Çrş.)
Esas No: 2015/12598
Karar No: 2016/10135
Karar Tarihi: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12598 E.  ,  2016/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Mahallesi 135 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2013 yılına ait kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listesinin .... il ve ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21700
Karar No: 2012/18488
Karar Tarihi: 02.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21700 E.  ,  2012/18488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin, suça konu faturaların KDV indirimine konu edilmesi nedeniyle 26.01.2003 ve 21.01.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, 03.06.2007 tarihli iddianame içeriğine göre; kamu davasının 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından açıldığı kabul edilmiştir.

1-) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı yönünden tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.01.2003 tarihinden 09.11.2010 olan hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı;

2-) Sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun tabi olduğu TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçlardan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1158
Karar No: 2010/2320
Karar Tarihi: 10.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/1158 E.  ,  2010/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının; 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde indirim yapılması,

2-Mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki bütün hakları kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bir kısım hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15220
Karar No: 2011/15969
Karar Tarihi: 28.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/15220 E.  ,  2011/15969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2008 tarih ve 2008/439-2008/851 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyaları ile müvekkilinin hamili olduğu Akbank saydam Şubesine ait 2.500 TL bedelli çekin zayi olduğunu ileri sürerek, söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davaya konu çekin ziyaı konusunda somut bir olay anlatmadığı ve bu konuda hiçbir delil sunmadığı, yasanın bu konuda tam bir ispat şartı aramasa da, izahın doğruluğunun inandırıcı olmasının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davaya konu çek müvekkilinin elinde iken zayi olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının yer, zaman, olay belirtmeksizin çekin zayi olduğunu bildirdiği ve bu durumun vakıanın doğruluğunu şüpheli kıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, davaya konu çek fotokopisini dosyaya sunamamakla birlikte çek keşidecisi ile arasında ticari ilişki olduğunu gösterir fatura ve tahsilât makbuzunu dosya içine sunmuştur. Öte yandan mahkemenin karar gerekçesinde de değinildiği üzere çek iptali davalarında, gerek uygulama gerekse doktrinde, sübut açısından tam bir ispat hali aranmamaktadır. Yabancı doktrinde “gerçeğe yakın ispat” olarak da adlandırılan bu durum, mahkemede ilgili konuda kanaat uyandırılması olarak değerlendirilmektedir. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafça ileri sürülen olay ve olgular göz önüne alınarak, işin esasına girilip, gerekli ilanların yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13264
Karar No: 2012/11661
Karar Tarihi: 22.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/13264 E.  ,  2012/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 3621Sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptal ve terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.10.012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18767
Karar No: 2014/15097
Karar Tarihi: 04.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18767 E.  ,  2014/15097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2014

NUMARASI : 2014/20-2014/379

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı İdarenin yol güvenliğini sağlayacak işaret ve levhaları bulundurmadan yolda çalışma yapması nedeniyle araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 8.651 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne, 8.651 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı idarenin kazanın meydana geldiği karayolundaki bakım ve onarım görevini yerine getirmediğinden dolayı hizmet kusuruna dayalı olarak dava açılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idare, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların 2577 sayılı İYUK.' nun 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. O halde, mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 4.11.2014 günü oybirliği ile karar verildi.