erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5866
Karar No: 2010/3293
Karar Tarihi: 31.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5866 E.  ,  2010/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında davaya konu 147 ada 1 parsel sayılı 1527.56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras hakkına, mahkeme ilamına ve tasdiksiz yoklama kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13.10.1986 tarihli senetle ... ... mirasçıları davacı ... ile dava dışı ... ... tarafından tereke karşısında 3.kişi durumunda olan davalı ...'e satıldığı, zilyetliğin teslim edildiği, satım tarihinden tespit tarihine kadar davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluştuğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Davacı ... 320 tarih 85 sayılı tasdiksiz yoklama kaydına ve mahkeme ilamına dayanmış ise de zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydı niteliğinde sayılan yoklama kaydına, ayrıca davacı tarafından davalı aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası da kadastro tespitinden önce açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre taraflar arasında kesinleşmiş ve tarafları bağlayan bir ilam bulunmadığı kabul edilerek yoklama kaydı ve mahkeme ilamına değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8.25 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5219
Karar No: 2018/15490
Karar Tarihi: 03.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5219 E.  ,  2018/15490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden; olay mahallinde keşif yapılarak, yer bakımından suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı tespit edilip sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun taktir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kamu malına zarar verme suçu yönünden; TPAO'nun (...) özelleştirme kapsamında olup olmadığı araştırılarak kamu kurumu niteliği bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre hukuki durumun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Adli sicil kaydında suç tarihinden önce hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından tayin edilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine göre para cezası veya tedbirlerden birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

4-Sosyal inceleme raporu ücretinin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 100,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27857
Karar No: 2012/36142
Karar Tarihi: 27.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/27857 E.  ,  2012/36142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığın adresinde bulunmaması nedeniyle Tebligat Kanununun 21. maddesine göre, Muhtara tebliğ edilerek, 2 nolu evrak adres kapısına yapıştırılarak ve en yakın komşusuna haber verildiği anlaşılmakla, koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile; 28.01.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.06.2012 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10099
Karar No: 2019/6174
Karar Tarihi: 25.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10099 E.  ,  2019/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm (ek karar) temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin kendisine 25.02.2016 tarihli duruşmada tefhim edilen kararı, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 15.03.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin 15/03/2016 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15837
Karar No: 2007/18372
Karar Tarihi: 10.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15837 E.  ,  2007/18372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu şikayet niteliğinde olup, bizatihi icra müdürü işleminden kaynaklanmadığından şikayet başvurusu harca tabi olmasına rağmen harç yatırılmamıştır. 06.02.1984 tarih ve 7/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında harca tabi davalarda, dava harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılır. Ancak, somut olayda şikayet konusu kamu düzenine ilişkin olup süreye tabi bulunmadığından borçlunun her zaman ileri sürmesi mümkün bulunduğundan Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca aynı kanunun 1. sayılı tarifesinin 2/a maddesi gereğince şikayet ile ilgili maktu harcın tamamlattırıldıktan sonra işin esası incelenerek bir karar vermek gerekirken harç alınmaksızın şikayet ile ilgili karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4601
Karar No: 2006/5789
Karar Tarihi: 22.09.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4601 E.  ,  2006/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2613 sayılı Yasaya göre yapılan kadastro sırasında 396 ada 14 parsel sayılı 23001 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına istinaden davalıların murisi adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen Hazine vekili, tapu kaydı, mahkeme ilamı ve men kararına dayanarak dava açmıştır. Yine aynı nedenlere dayanılarak Belediye Başkanlığının açtığı dava bu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Yargılama sırasında ... kendisinin de hissedar olduğuna, ... tapu kaydına, ... ile ... taşınmazı davalı ... 'ndan satın aldıklarına dayanarak davaya katılmışlardır. 3402 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacı ve müdahillerin davalarının reddine ve çekişmeli parselin Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahiller ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı Hazinenin davasının kabulüne, hükmü temyiz eden müdahillerin davasının reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Hükmü temyiz eden müdahiller ... ve ... kadastro tesbitinden sonraki satın almaya dayanmışlardır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesi gereğince kadastro tesbitinden sonra doğan haklarla ilişkin uyuşmazlıklara Kadastro Mahkemesinde bakılamaz. Bu tür davaların Genel Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir. Müdahiller kadastro tesbitinden sonra doğan hakka dayandığına, mahkemede bu tür haklarla ilgili uyuşmazlıkları çözmeye görevli bulunmadığına göre adı geçenlerin talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine, mahkemenin görevsizliği sebebiyle dilekçenin reddine ve dosyanın görevli hukuk mahkemesine tevdiine karar verilmesi gerekir. Mahkemece görev hususu nazara alınmadan ilgililer yönünden kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7695
Karar No: 2019/944
Karar Tarihi: 04.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7695 E.  ,  2019/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler ile mala zarar verme suçundan kurulan 19.06.2018 tarihli ek kararın temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan, doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin mala zarar verme suçuna yönelik temyiz talebinin reddine ilişkin 19.06.2018 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, yerel mahkemenin temyizin reddine ilişkin kararının ve dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13667
Karar No: 2015/17163
Karar Tarihi: 05.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13667 E.  ,  2015/17163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek suç tarihinde katılanın yolculuk yaptığı dolmuş hattını kullanmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle kullandığı cep telefonu numaraları belirlenerek yaptığı görüşmelere ilişkin HTS kayıtlarının getirtilmesi ve suç tarihinde katılanın yolculuk yaptığı hatta yakın bir noktada sinyal alıp almadığı belirlendikten ve gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alındıktan sonra sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10094
Karar No: 2019/6173
Karar Tarihi: 25.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/10094 E.  ,  2019/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm (ek karar) temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin kendisine 25.02.2016 tarihli duruşmada tefhim edilen kararı, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 15.03.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin 15/03/2016 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7626
Karar No: 2014/11263
Karar Tarihi: 11.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/7626 E.  ,  2014/11263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/351859

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13.09.2011

Numarası : 2011/7 - 2011/377

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın savunması, ev ve üst arama tutanakları ile tutanak tanıklarının anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre; hakkındaki yakalama kararı nedeniyle annesine ait evde yapılan aramada yakalanan ve polis memurlarınca tanınıp bilinen sanığın kendisini gerçek kimlik bilgileri ile tanıtmasından sonra karakolda yapılan üst aramasında üzerinde kendisinin fotoğrafı yapıştırılmış katılana ait nüfus cüzdanı fotokopisi ile katılana ait yerleşim yeri belge fotokopisinin çıkmasından ibaret eyleminin TCK'nın 268/1. maddesinde tanımlanan başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun unsurlarını oluşturmayacağı gözetilmeden sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

Temel cezanın belirlenmesine ilişkin kanun maddesinin "TCK'nın 268/1. maddesi yollamasıyla 267/1. maddesi" yerine, doğrudan anılan Kanunun "TCK'nın 268/1. maddesi" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1642
Karar No: 2022/3950
Karar Tarihi: 08.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1642 E.  ,  2022/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I – Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin dilekçeleri üzerine itiraz mercii olan Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03/03/2016 tarihli, 2016/195 Değişik İş sayılı kararıyla incelenerek itirazların reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II – Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Suça sürüklenen çocukların, soruşturma aşamasında, mağdurun iş yerinden çaldıkları eşyaların bir kısmının iadesini sağladığının ve mağdurun kısmi iadeye rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesiyle yapılması gereken indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5790
Karar No: 2016/20972
Karar Tarihi: 29.09.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/5790 E.  ,  2016/20972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya içerisinde bulunan 26/12/2011 tarihli müşteki vekilinin mazeret dilekçesi hakim havalesi taşımadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/95
Karar No: 2015/13492
Karar Tarihi: 16.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/95 E.  ,  2015/13492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAŞKALE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2009/485-2014/1105

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli 112 ada 125 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 112 ada 109, 121, 124 ve 112 ada 144 parsel sayılı taşınmaza komşu ve yakın komşu 112 ada 94, 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11883
Karar No: 2017/12142
Karar Tarihi: 04.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/11883 E.  ,  2017/12142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 15/02/2017 tarih ve 2016/6854 Esas 2017/1370 Karar sayılı ilamında gerekçeli kararın sanığa ve katılanlara usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek hükmün temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesinin istenildiği, sanık tarafından da temyiz edildiği ancak, bu istem ile ilgili ek tebliğname düzenlenmediği görülmekle, bu eksikliğin giderilip EK TEBLİĞNAME düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.