erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5271
Karar No: 2016/2307
Karar Tarihi: 11.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5271 E.  ,  2016/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin eski yöneticisi olduğu davalı kooperatif için iş yapmış dava dışı üçüncü kişiye şahsi senetler verdiğini, bu senetlerin tahsili için müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, bu kapsamda müvekkilinin 1.000,00 TL’si vekalet ücreti olmak üzere üçüncü kişiye toplam 13.000,00 TL ödeme yaptığını, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yönetimden ayrıldıktan sonra yeni yönetime devrettiği borç tutanağında söz konusu borcun yer almadığını, iş karşılığında o tutanakta yer alan ve sonradan oluşan yeni borcun dava dışı üçüncü kişiye daire vermek suretiyle ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece daha önce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2012/3911 E., 5231 K. sayılı kararı ile bozulmuş, bozma ilamına uyulması sonucunda yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı yapmış olduğu, ancak davacının kooperatifteki görevinin 13.08.2006 tarihinde sona erdiği, bozma ilamında belirtilen hususların incelenmesi için 2006 tarihinden önceki yıllara ait defter ve belgelerin celp edilmesi gerektiği, davacının iddiasını ispatlamak amacıyla dayanmış olduğu kooperatif defter ve belgelerine ulaşılamadığı ve davacının davasını başka delillerle de ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14414
Karar No: 2021/13215
Karar Tarihi: 27.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/14414 E.  ,  2021/13215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin 17.09.2015 tarihli temyiz dilekçesiyle sanık hakkında verilen beraat hükümlerini vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği,sanık ... müdafiinin ise sanık hakkında kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen 21.10.2015 tarihli ek kararı temyiz ettiği ancak bu temyiz başvurularıyla ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'e yönelik kasten yaralama ve yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen ek karara,sanık ...'a yönelik vekalet ücretine yönelik temyiz talepleri hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13985
Karar No: 2012/17486
Karar Tarihi: 04.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13985 E.  ,  2012/17486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kasten yaralama, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan sanık ... 04.01.2009 tarihli kolluk ifadesinde hırsızlık yapacağından şüphelendikleri katılan sanık ...'ın kendisine bıçak çektiğini; katılan sanık ... de 04.01.2009 tarihli kolluk ifadesinde fırına ait odun ve eşyaların muhafaza edildiği yere girdiğinde ateş yakarak bir şeyler arayan şahıslara ne aradıklarını sorduğunda "sana ne, sen kimsin" cevabını aldığı, şahısların işyerini terketmedikleri bıçak çekerek üzerlerine saldırdıklarını beyan etmesi karşısında, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin kasıtlanması durumunda TCK'nın 149/1-a,c,d,h madde ve fıkralarında yaptırım altına alınmış nitelikli yağma suçunu oluşturabileceği çerçevesinde, 5271 sayılı CMK'nın 3,4,5; 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi gereği görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının madde bakımından görevli ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmeyerek yargılamaya devamla sanıklar hakkında yukarıda gösterilen biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4818
Karar No: 2021/12131
Karar Tarihi: 11.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/4818 E.  ,  2021/12131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığa ait "... Büfe" isimli işyerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada, toplam 3 şişe alkollü içkinin SICPA cihazıyla yapılan denetiminde 1 tanesinin kayıp bandrollü, diğer şişelerin üzerindeki bandrollerin ise sahte olduğunun tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, dava konusu içkileri ... Ticaret isimli işyerinden fatura karşılığı aldığını ve kaçak olduklarını bilmediğini beyan etmesi, yine suça konu içkilerin bandrollerinin geçersiz olduğunun ancak cihaz yardımıyla tespit edilebilmesi ve ele geçen geçersiz bandrollü içki sayısının miktarı nazara alındığında, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/9307
Karar No: 2012/12696
Karar Tarihi: 21.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9307 E.  ,  2012/12696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 1- Sanık Hayri Kıtır hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat,

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51, 52/2,53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Hayri Kıtır'ın beraatine, sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafi ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin mahkumiyet kararına dair bir nedene dayanmayan; sanık müdafinin, sanığın suç kastı ile hareket etmediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak

1- Sanık Hayri Kıtır'ın, 1. derece arkeolojik sit alanındaki suça konu yerde diğer sanık ... ile mahsul ortaklığı bulunduğunu, bu yerin bakım ve düzenine yardımcı olduğunu ve inşai faaliyetin yapımına iştirak ettiğini beyan etmesi karşısında, sanığın sadece yevmiye ile çalıştırılan bir işçi olmadığı ve gerçekleştirilen eylemden sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeksizin, suç işleme kastının bulunmadığı şeklindeki oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

2- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi uyarınca lehe kanun belirlemesi yapılırken 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinin 5728 sayılı Kanun ile değişikliğinden önceki haline göre temel cezanın belirlenmesi sırasında para cezasına alt hadden hükmedilirken, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/b maddesi esas alınarak ceza tesisinde para cezasına alt hadden uzaklaşılarak hükmedilmesi suretiyle lehe kanun tespitinde hataya düşülmesi,

3- Sanık ... hakkında adli sicil kaydında bulunan, Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/06/2003 tarih, 2003/781 E., 2005/1510 K. sayılı ilamın tekerrüre esas olduğunun ve hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19697
Karar No: 2014/4043
Karar Tarihi: 20.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19697 E.  ,  2014/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/148563

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2011/955 (E) ve 2013/74 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin aşamalarda dosyada mevcut tutanak ve belgelerden aleyhe olan hususları kabul etmediklerini beyan etmeleri karşısında; sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9607
Karar No: 2013/13064
Karar Tarihi: 23.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9607 E.  ,  2013/13064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı bulunan taşınmazların davalı tarafından şantiye olarak kullanıldığını ileri sürerek 50.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmazı kullandığı, en az kira, en çoğu tam gelir yoksunluğu bedelinin istenebileceği, davalı belediyenin bu tür yerleri kiraya vermek suretiyle değerlendirdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 35.165,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma için gerekli gider posta pulu bulunmadığından duruşma isteği reddedildi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.801,12 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2989
Karar No: 2010/13148
Karar Tarihi: 01.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/2989 E.  ,  2010/13148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ve davacı adına tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın paydaşlarından ...’ın payını 11.07.2008 tarihinde 10.000 TL bedelle davalıya sattığını belirterek önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı önalım hakkına konu edilen taşınmazın fiilen taksim edildiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması T.M.K.nun 2.maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.02.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.

Olayımızda; davaya konu taşınmazın tapudaki niteliği arsa olmakla birlikte, taşınmaz üzerinde zemin ve üç normal kattan oluşan bina olduğu, zemin katın işyeri olarak davalı tarafından kullanıldığı, diğer katların bir kısmının mesken olarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Davalı fiili taksim savunmasına dayanmış olup keşfi yapılan taşınmazda kimlerin ve hangi sebeple nerede oturdukları, mevcut binada davacıya ayrılmış bölüm ya da bölümler olup olmadığı araştırılmamıştır. Yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Bu nedenle mahkemece yukarıda değinilen hususlara yönelik mahallinde yeniden keşif yapılması tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 0112.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9607
Karar No: 2019/13021
Karar Tarihi: 22.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9607 E.  ,  2019/13021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nun 116/4, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın miktarı ve türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet karar tarihi olan 10/06/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19820
Karar No: 2015/7525
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19820 E.  ,  2015/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Beldesi 1592 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında bu kısımda %10 oranında değer kaybı meydana geleceği kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken değer kayıp oranı %30 alınmak suretiyle fazla bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7817
Karar No: 2015/24131
Karar Tarihi: 22.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/7817 E.  ,  2015/24131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, tazminat davası nedeni ile husumetli bulunduğu katılanın sılaj makinesine zarar vermek amacıyla tarlaya demir koyduğu, makinenin demire teması sonucu 30 cm'lik demirin, makinenin alt kablo ve testere bıçaklarına, fan bıçaklarına, şaft ve emniyet şaftına hasar verdiği, sanığın bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12309
Karar No: 2015/38586
Karar Tarihi: 10.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/12309 E.  ,  2015/38586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık .... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Sanığın, adli sicil kaydında bulunan ve daha ağır cezayı içeren, ...Asliye Ceza Mahkemesinden verilme 2010/109 Esas ve 2011/444 Karar sayılı 11.06.2013 yerine getirme tarihli hükümlülüğü yerine, daha az cezayı içeren .... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2011 tarih, 2010/558 Esas ve 2011/49 Karar sayılı ilamının 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32048
Karar No: 2013/9410
Karar Tarihi: 25.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32048 E.  ,  2013/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 23.06.2011 günlü karar duruşmasında hazır bulunan sanığa, son söz hakkı verilmeden, davanın sona erdirileceği de bildirilmeden karar verilmek suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak 5271 sayılı CMK.nun 216/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 03.12.2010 tarihli keşif tutanağının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopiye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.