erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20949
Karar No: 2017/11481
Karar Tarihi: 22.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/20949 E.  ,  2017/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile aralarında bulunan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan dava dışı işçinin işçilik alacakları için ödenen 12.955,70 TL’nin birlikte sorumluluk esası dikkate alınarak yarısı olan 6477,85 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın ksımen kabulü ile, 1833,27 TL’nin ödeme tarihi olan 24/06/2013 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile dvalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava dışı işçi için ödenen işçilik alacaklarının alt işverenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre dava dışı işçinin tazminata konu çalıştığı dönemler idare ile sözleşme imzalamış olan alt işverenler ... Temizlik Ltd Şti ile ayrıca ... Temizlik Ltd Şti dir. İlgili odalarla yapılan yazıışmalarda ise bu ünvanlarda şirket olmadığı yalnızca ... Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri ... ünvanlı ticari işletmenin kayıtlı bulunduğu böylece sözleşmede imzası görünen şirketlerin esasen tek ünvanlı ticari işletme olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle Davacı ilk olarak husumeti ... Temizlik Ltd Şti’ye yönlendirmiş, daha sonra 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesi kapsamında şirket ünvanının ... Temizlik ve Güvenlik Hizmetleri ... olduğunu belirterek taraf değişikliğine gitmiş ve mahkemece istem kabul edilmiştir. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca ... temizlik ltd şti ile yapılan sözleşme süresi olan 433 gün için yapılan hesap dikkate alınmış, ... temizlik Ltd Şti de işçinin çalıştığı gün sayısı olan 193 gün dikkate alınmamıştır. Sözleşmelerde bahsi geçen iki şirketin aslında tek bir ticari işletme olduğu farklı tüzel kişilikler olmadığı anlaşılmasına karşın bu husus dikkate alınmaksızın yapılan hesaba itibarla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17843
Karar No: 2013/20229
Karar Tarihi: 20.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17843 E.  ,  2013/20229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Mahkemece verilen ilk karar, değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden, fazla irtifak bedeline hükmedildiği gerekçesiyle bozulmuş olup, bozmaya uyulduğu halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda irtifak hakkı nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kayıbı oranının % 1,70 alınması neticesi fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14500
Karar No: 2012/2783
Karar Tarihi: 28.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14500 E.  ,  2012/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/02/20112 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14775
Karar No: 2012/999
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14775 E.  ,  2012/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 10 parsel numarası ile arsa vasfında hazine ve sanığın babası adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6398
Karar No: 2011/11220
Karar Tarihi: 02.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6398 E.  ,  2011/11220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 777 sayılı parsele davalılardan Hilmi ve Belkıs'ın yapılanmak, diğer davalıların da ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuş; aşamada, .... hakkındaki yıkım isteğinden feragat etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ...'ın taşınmazda murislerinden gelen payları olması ve davacının da çekişmesiz kullandığı yer bulunması nedeniyle anılan davalılara yönelik davanın reddine; diğer davalıların elatmalarının önlenmesine ve dikilen ağaçların yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalılar....'ın çekişmeli 777 sayılı parselde miras bırakanlarından ötürü irsen paydaş bulundukları ve davacının da taşınmazda çekişmesiz olarak kullandığı bölüm olduğu gözetilerek karar verildiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15370
Karar No: 2012/12544
Karar Tarihi: 20.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/15370 E.  ,  2012/12544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4422 sayılı çıkar amaçlı suç örgütü kurup üye olmak, Teşekkül halinde uyuşturucu madde ticareti, Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet,Beraat, Ortadan kaldırma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... savunmanı tarafından duruşmalı da olarak temyiz edilmekle;

Sanıklar ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Yokluklarında verilen hükmün, sanıklar ... ve ... savunmanına 24/8/2010 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, adı geçen sanıklar savunmanının, 31/08/2010 tarihli temyiz isteminin, süresinde olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Manisa Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2006 tarihli görevsizlik kararı üzerine, yargılama yapan İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi, 05/11/2009 tarihli duruşmada alınan ara kararda, sanık ...'ın savunmasının alınmasına karar verdiği, bunun

üzerine Duruşmaya katılan sanığa, iddianame yerine geçen görevsizlik kararı okunarak sorgusu yapılmadan, yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 191. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar Apturrahman Karacan, ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16875
Karar No: 2014/479
Karar Tarihi: 16.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/16875 E.  ,  2014/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 29/03/2012

Numarası : 2009/379-2012/487

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Toros Belediye Başkanlığı ile Çağrı Temizlik ve Nazal Temizlik şirketleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar Toros Belediye Başkanlığı ile Ç..Temizlik ve Nazal Temizlik şirketlerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin emeklilik nedeni ile 30.05.2008 tarihinde sona ermesine rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Belediye, davacının alacaklarını öncelikle işçi olarak çalıştığı şirketlerden talep etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı N..Temizlik şirketi, davacının emekli olmak istediğini belirtmesi üzerine iş akdinin 30.5.2008 tarihinde feshedildiğini alacaklarının ödendiğini, davalı Ç..Temizlik şirketi, kıdem tazminatının ödenmesinden son işverenin sorumlu olduğunu, davalı şirketin sözleşmesi sona erdiğinde kıdem tazminatını ödediğini, tam 1 yıl bile çalışmadığı için kıdem talebinin reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin son taşeron N..Temizlik Şirketi döneminde emeklilik nedeniyle sonlanması üzerine feshedildiği gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının hak kazandığı kıdem tazminatının hesaplanması konusunda uyuşmazlık vardır. Davacı davalı asıl işveren olan Belediyenin alt işverenleri olan taşeron şirketlerde çalışmıştır. Alt işverenler tarafından iş sözleşmeleri feshedildiğinde bir takım kıdem tazminatı ödemelerine ilişkin ibranameler sunulmuştur. Her ne kadar Bölge Çalışma Müdürlüğünce yapılan incelemede davalı tarafça bunların ibraz edilmediği gerekçesi ile bu belgelere değer verilmemiş ise de inceleme Belediyede yapılmış, alt işverenler nezdinde yapılmamıştır. Böyle olunca bu belgeler üzerinde durulmalı, alt işverenler tarafından davacıya kıdem tazminatı alacağına mahsuben ödemeler yapıldığı tespit edilirse yasal faizi ile birlikte hesaplanan kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmelidir. Eksik araştırma ile kıdem tazminatı alacağının tamamına hükmedilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı T.. Belediye Başkanlığı, Ç.. Ltd. Şti. ve N..Ltd. Şti.'ne istek halide iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4168
Karar No: 2015/8606
Karar Tarihi: 04.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/4168 E.  ,  2015/8606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dava dosyasının incelenmesinde, davacı 01.04.2005-20.12.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığından bahisle 20.04.2005-01.11.2005 tarihleri arası kuruma yapılan “52” günlük çalışma bildirimi haricindeki çalışmalarının tespitini talep etmiş, mahkemece davacının talebi doğrultusunda tespitini istediği dönem zarfında bildirimde bulunulan süreler dışlanarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Oysa taraflar arasında imzalanan ve usule uygun bir biçimde kuruma verilen 19.04.2005 tarihli belirli süreli iş sözleşmesinin varlığı ve tüm dosya kapsamında davacının sözleşmede belirlenen gündelik çalışma süresinden fazla çalıştığının aksi ispat edilemediği göz önüne alındığında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14356
Karar No: 2012/816
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14356 E.  ,  2012/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 717 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde ya- zılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMA- SINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5940
Karar No: 2018/401
Karar Tarihi: 07.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5940 E.  ,  2018/401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca

7 yıl 6 ay hapis cezası,

TCK.nun 86/2,3-e, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca 3000.00 TL. adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan kesin hükmü, vasıf nedeniyle aleyhe temyiz olmadığından, temyiz kapsamı dışında tutulmasına;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ...’in oğluyla birlikte Ganyan Bayii işlettiği, olaydan önceki bir tarihte, sanık ile mağdurun oğlu arasında at yarışı sonuçlarının panoya yanlış yazılmasından kaynaklı bir tartışma yaşandığı, ancak olayın büyümediği, olay günü sanık ...'in, alkollü şekilde mağdurun işyerine geldiği, sanığın önce mağdura seslendiği, ardından da mağdura hitaben bağırarak "Seni vurmaya geldim" dediği, mağdurun, sanığın kendisine zarar vereceğini tahmin etmediğinden kaçmadığı, sanığın, mağdur ...’in yanına kadar gelerek bıçakla saldırdığı, mağdurda karın sağ üst kısımda, sağ kalça dış kısımda, karın orta sağ kısımda 3 adet bıçak yarası tespit edildiği ve bıçak yarasında bağırsakların dışarıda görüldüğü, yaralanmaları nedeniyle mağdur ...’in hayati tehlike geçirdiği olayda;

Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, mağdurda hiç isabet bulunmayan hallerde uygulama alanı bulan 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9652
Karar No: 2012/33091
Karar Tarihi: 07.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9652 E.  ,  2012/33091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Köy merasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen köyde ikamet eden ...'nin, davaya müdahil olarak katılamayacağı gibi müdahilliğine karar verilmiş olması da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, vekilinin sanıklar hakkındaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükme yönelik C.Savcısının temyizine gelince:

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ... Öztürk'ün köyün ortak kullanımındaki taşınmaza meyve ağaçları ve ıhlamur ağacı dikme eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken , yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

2- Sanığa yüklenen suçun temadi ettiği ve suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 18.07.2007 yerine, 08.06.2007 olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6593
Karar No: 2007/11094
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6593 E.  ,  2007/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2) Yörede 1975 yılında yapılan ... tahdidine ait orjinalinden renkli fotokopi çekilmiş, ... tahdit harita örneğinin, ... İşletme Müdürlüğünden istenip,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri... Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/275
Karar No: 2016/3143
Karar Tarihi: 25.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/275 E.  ,  2016/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/87-2014/253

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, belirlenen duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı gibi geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın 09.09.2014 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflara ''dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye'' usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmadan, davanın işlemden kaldırılmasına ve açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.