erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12527
Karar No: 2011/23497
Karar Tarihi: 15.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/12527 E.  ,  2011/23497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : ...: 765 s.k'nun 342/1,80,31.33 maddesi gereği tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında beraat kararı,

...: 765 S.K'nun 342/1,80 maddesi geereği 2 yıl 4 ay hapis

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Suç tarihinden önce yurt dışında bir süre ikamet eden ve Türkiye’ye kesin dönüş yapacağını bildirerek ikamet nakil belgesi alan sanık ...'in, Almanya'dan 29.11.2000 tarihinde satın aldığı iddia olunan ve araç sertifikasında (Ruhsatname) özellikleri yazılı 1987 model Mercedes marka aracı 10.02.1997 tarihinde edinmiş gibi 19.12.2000 tarihli “Bedelsiz İthalat Müracaat ve İzin Formu” ile ithal ederek, diğer sanık ...'in iştirakiyle yurda sokup tescilini sağladığı iddiasından ibaret olayda, sanığın sahte belgeleri imzaladığını, kendisi adına alındığı belirtilen aracı hiç görmediğini, böyle bir aracı gerçekte almadığını açıkça beyan etmesi karşısında yüklenen suçun işlediğinin sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın belgelerden haberdar olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11542
Karar No: 2024/6281
Karar Tarihi: 15.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/11542 E.  ,  2024/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/250 E., 2021/2270 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Taraflar arasında miktarı ihtilaflı olsa bile kira ilişkisinden kaynaklı bir borç bulunduğu, sanıkların katılanın iş yerinden bir kısım malları alarak götürdüğü, katılan tarafından iş yerinden götürülen malların miktarı ve cinsi konusunun açıklanmadığı anlaşılmakla, sanıkların, katılanın ve tanık C.S.'nin dinlenerek götürülen malların nevi ve cinsinin tespiti ile değer tespiti yapılarak, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1, 150/2. maddelerinin uygulanma olanağı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/250 Esas, 2021/2270 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15920
Karar No: 2017/3478
Karar Tarihi: 03.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/15920 E.  ,  2017/3478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin mahkemesince 08.07.2014 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın tebliği üzerine yasal süresi içinde o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 08.07.2014 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden CMK'nın 296. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, 03.04.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3525
Karar No: 2013/4222
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3525 E.  ,  2013/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kirazın 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim gideri çizelgesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6712
Karar No: 2015/4844
Karar Tarihi: 16.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6712 E.  ,  2015/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/06/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişim biçimi ve davacıların yaralanma derecesi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1582
Karar No: 2018/3422
Karar Tarihi: 11.09.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1582 E.  ,  2018/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Satış yapıldığı iddia edilen çocuk parkının TCK 188/4-b maddesinde belirtilen “okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler” kapsamında olmadığı da göz önüne alınarak olay yeri basit krokisine göre; sanığın suça konu uyuşturucu maddelerle yakalandığı yerin diyaliz merkezine yaklaşık 150 metre mesafesinin olduğu belirtilmiş ise de; uzaklığın mutad yöntemlerle (yaya, bisiklet, otomobil) ulaşılabilecek mesafe olup olmadığı, suç yeri ile diyaliz merkezi arasındaki uzaklığın hangi yöntemle ölçümleme yapılarak mesafenin belirlendiği anlaşılamadığından Özel FMC Adana Yüreğir Diyaliz Merkezi'nin suç tarihinde çalışıp çalışmadığı, diyaliz merkezi olduğu belirtilen yerin, bu fıkra kapsamında sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkin mahalinde araştırma yapılarak niteliği belirlendikten sonra TCK'nın 188. Maddesinin 4. fıkrası kapsamında kalıyorsa, mesafe ölçümü de yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-. Adli emanetin 2016/5612 sırasına kayıtlı uyuşturucu maddenin ve numune olarak alınan şahit numunenin “TCK 54/4” maddesi yerine “TCK 54/1-4” maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

3-5237 sayılı TCK’nın 58 ve 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddelerine göre; birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması durumunda bunlardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkûmiyetlerden en ağır cezayı içeren ve ikinci kez mükerir hükümlerinin uygulanmasını gerektiren Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/9 esas ve 2010/71 karar sayılı 6 yıl 3 ay hapis cezası içeren ilamı yerine Adana 10. Asliye Ceza

4-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca infaz sırasında tekerrüre esas alınan ceza miktarının 1 yıl 3 ay olarak dikkate alınarak kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/947
Karar No: 2016/8344
Karar Tarihi: 24.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/947 E.  ,  2016/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/1250-2015/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 19/08/2004 keşide tarihli, 6989951 seri numaralı, muhatabı ... Şb. olan ve 58.500,00 TL bedelli bulunan çekin kaybolduğunu, bu nedenle çek iptali davası açıldığını, yargılama sırasında anılan çekin davalıda bulunduğunun anlaşıldığını, çekin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu ve kimseye ciro etmediğini ileri sürerek, çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin usulüne uygun ciro silsilesiyle müvekkiline geçtiğini, süresinde ibraz edildiğini, davacının açtığı iptal davası nedeniyle verilen tedbir kararına istinaden ödeme yapılmadığını, dava dışı firma tarafından borcuna mahsup edilmek üzere çekin teslim alındığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığa konu çekin keşidecisinin dava dışı firma olduğu, bu çekin 19/08/2014 keşide tarihli bulunduğu, tüm yasal unsurları içerdiği, emrine düzenlenen lehdar firmanın cirosu ile dava dışı başka bir firmaya ciro edildiği, yine bu firma tarafından davalıya cirosunun yapıldığı, çek aslının davalıda bulunduğu ve süresinde muhatabına ibraz edildiği çekin davalı tarafından kötü niyetle iktisap edilmiş olunduğu veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacının uyuşmazlık konusu olayda bu yönüyle bir kanıt sunmadığı, her ne kadar kendisi ile dava dışı lehtarın kayıtlarına dayanmış ise de, bu kayıtlarda yapılacak incelemenin sonuca bir etkisi bulunmadığı bu haliyle davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8366
Karar No: 2012/10884
Karar Tarihi: 06.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8366 E.  ,  2012/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Külahçıoğlu firmasının yetkilisi olan sanık hakkında İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı’nın mütalaası ve ekindeki vergi suçu ve 2008-1966-25 sayılı KDV inceleme raporuna göre sanık hakkında Ramo Gıda ve Fera Gıda firmalarından 15 adet sahte fatura alarak kullanıp vergi ziyaına neden olduğunun iddia olunmasına, 2004 takvim yılından verilmiş mütalaa, açılmış dava ve hüküm de bulunmamasına, 2003 takvim yılında kullanılan en son faturanın 30.12.2003 tarihli olup dosya arasında bulunan karşıt inceleme raporlarının düzenleyen firmalarla ilgili olmasına göre tebliğnamedeki eleştiri ve onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 21.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2339
Karar No: 2021/16745
Karar Tarihi: 02.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2339 E.  ,  2021/16745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekiye ait otobüsü çalması eylemi sırasında araçta meydana gelen hasarın, eyleminin aracın mülkiyetine yönelik olması nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı; kaldı ki sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası olmadığından hüküm kurulamayacağı anlaşıldığından o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının yerinde olmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2015/12253
Karar No: 2015/28320
Karar Tarihi: 09.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12253 E.  ,  2015/28320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

04.11.2014 tarihli asıl mahkumiyet hükmünün, hükümlüye 18.12.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, hükümlünün bu karara yönelik yasal süresi geçtikten sonra 18.12.2014 tarihli dilekçeyle temyiz talebinde bulunduğu, Mahkemenin 04.05.2015 tarihli ek kararıyla temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu ek kararın hükümlüye 06.05.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak hükümlünün ek karara yönelik temyiz isteminde bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE, 09/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2804
Karar No: 2013/20337
Karar Tarihi: 23.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2804 E.  ,  2013/20337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; hukuka aykırılığın meydana geliş biçimi,davacının bölüşük kusurunun niteliği ve derecesi ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda, takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece, daha ılımlı bir düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17443
Karar No: 2023/8113
Karar Tarihi: 29.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/17443 E.  ,  2023/8113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/102 E., 2016/395 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklünün çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen

çocuk ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

A) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yüzüne karşı 31.05.2016 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 09.01.2023 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.