erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/23441
Karar No: 2011/40277
Karar Tarihi: 03.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/23441 E.  ,  2011/40277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinden sonra sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ... ve ... savunmanının 06.01.2011 tarihli dilekçe içeriğindeki vaki talepleri yerinde görülmemiştir.

Sanıklara yüklenen, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve üyesi olmak suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, anlaşılmış olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/02/2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, inceleme konusu diğer suçların örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı gözetilip, suçlar arasındaki hukuki ilişki kesilmiş olduğundan ve doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu da dikkate alınarak anılan suçlar yönünden görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11909
Karar No: 2008/12080
Karar Tarihi: 18.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/11909 E.  ,  2008/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Ayrılık

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre \* davacı lehine takdir edilen tedbir nafakası \* çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2008 (Prş.)
Esas No: 2006/8094
Karar No: 2006/8334
Karar Tarihi: 31.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8094 E.  ,  2006/8334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve

niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir

durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla onbinde 2 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26149
Karar No: 2019/3098
Karar Tarihi: 26.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/26149 E.  ,  2019/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ...... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ...... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu ...... Mah. 294 ada 125 (eski 3055 ) parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal taşınmazın ...... AŞ’ne satışı değerlerdirmede esas alındığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7673
Karar No: 2010/7931
Karar Tarihi: 05.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/7673 E.  ,  2010/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı , pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : TCK 350/1-3, 59/2 maddeleri gereğince; 1 yıl 3 ay hapis cezası ve belgelerin delil olarak dosyada saklanmasına.

Oluşa uygun kabule göre, önce sahte nüfus cüzdanı kayıp ilmuhaberi düzenlettiren ve bununla nüfus idaresinden sahte nüfus cüzdanı alan sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 80.maddesinin ve koşulları oluştuğu halde aynı kanunun 81/1.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılamamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen “sahtecilik” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmayacağı anlaşılmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15860
Karar No: 2012/16
Karar Tarihi: 10.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/15860 E.  ,  2012/16 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yardım etmek, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suçluyu saklamak, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah ve mermileri taşımak ve bulundurmak

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 08/06/2011 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan her bir cezanın süresine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sanıkların yüklenen suçları kurup, yönettikleri, üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediklerinden ötürü 5271 sayılı CMK'nun 250/1-b maddesine göre özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ve 5237 sayılı TCY'nın 220.maddesindeki suçtan sanıkların beraatine karar verilmiş olması nedeniyle inceleme konusu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı açıktır. Beraat kararıyla evrakın bağlantı kuramının kesilmesi, hukuk birliği ilkesi gereği aynı suç için iki farklı usulün uygulanamaması, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7130
Karar No: 2017/14930
Karar Tarihi: 18.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/7130 E.  ,  2017/14930 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından sanık...... hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetlerine dair, Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 18.12.2014 tarih ve 2012/709 Esas, 2014/668 Karar sayılı hükümlerin, sanık ..... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 05/06/2017 gün ve 2015/35565 Esas, 2017/7079 sayılı ilamı ile hükümlerin onanması kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2017 gün ve KD-2017/60906 sayılı yazısı ile itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili itiraz yazısında özetle; “Sanığın polislere görevleri nedeniyle hakaret ettiğine ilişkin olarak hiçbir polisin beyanı mevcut değildir. Hakaret ile ilgili olarak sadece 25/08/2012 tarihinde saat 14.30’a tutulan tutanak içeriğinde sanığın yakınlarına yönelik olarak “ sizin hepinizin a... koyacam, hepinizi gebertirim” dediği yazılıdır. Ancak beyanı alınan hiçbir polis sanığın kendilerine hakaret ettiğine dair bir beyanda bulunmamış sadece silahı alması ve yakınlarını tahkikat bitmeden götürmesi engellenince “ beni burada herkes tanır sizinle görüşeceğiz, siz kimsiniz, beni burada herkes tanır, gündüz külahlı gece silahlıyım, seninle görüşeceğiz” şeklinde beyanda bulunduğunu ifade etmişlerdir. Dolayısı ile sanığın kamu görevlilerine görevleri nedeniyle hakaret etmesine ilişkin kamu görevlileri tarafından yapılan bir iddia ve delil bulunmamaktadır. Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan hukuki değerlendirmede yakınlara yapılan hakaret eylemi kamu görevlilerine yapılmış gibi değerlendirilerek hakaret suçundan kamu davası açılmıştır.

Sanığın cezalandırılmasına konu olan; Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/709 Esas ve 2014/468 Karar sayılı 18/12/2014 tarihli ilamı ile sanığın TCK 125/31-a-4, 43, 53/1-a-b-c-d-e, 58 maddeleri gereğince 1 yıl19 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğu ve tekerrür hükümlerinin uygulanması ile tecziye edilmesine dair ilamın onanmasına ilişkin Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 05/06/2017 gün 2015/3556 Esas ve 2017/7079 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASI, Yerel Mahkeme HÜKMÜN BOZULMASI, ”talep edilmiştir.

Gereği görüşülüp, düşünüldü:

Somut olayda; sanığın, eşi .... yaraladığı ve kiracı olarak oturduğu M..... ait evin camına yumruk vurup kırarak zarar verdiği iddiasıyla hakkında yapılan adli işlemler tamamlandıktan sonra karakolda polis memurlarına da hakaret ettiği, katılanlar ...,....kovuşturma aşamasındaki beyanları kapsamından anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Dairemizin 05/06/2017 gün ve 2015/35565 Esas, 2017/7079 sayılı onama kararındaki gerekçeye göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden 6352 sayılı Yasanın 99/3 maddesiyle 5271 sayılı CMK nın 308. maddesine eklenen 3. fıkra hükmüne göre dosyanın Yüksek Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1221
Karar No: 2017/8702
Karar Tarihi: 05.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/1221 E.  ,  2017/8702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesinde öngörülen doğrudan adli para cezasının otuz günden yüz güne kadar olduğu gözetilmeksizin altıyüz gün adli para cezasına hükmedilmesi,

2- Doğrudan verilen adli para cezalarının 5237 sayılı TCK'nun 52. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 ve 100 TL arasında belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığa tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilirken TCK.nun 50. maddesi uyarınca hüküm kurması gerekirken aynı Yasanın 52. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24778
Karar No: 2016/7963
Karar Tarihi: 19.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24778 E.  ,  2016/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı-davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı-davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece ilk hükümde, davalı-davacı kadının ziynet talebi ziynetlerin kadının rızası dahilinde erkeğe verildiği kabul edilerek reddedilmiştir. Hükmün temyizi üzerine; Dairemizin 10.12.2014 tarihli ilamının 2. bendi ile "Davalı-karşı davacı (kadın), dava dilekçesinde "yemin" deliline de dayanmıştır. Bu durumda davalı-karşı davacıya ziynetlerle ilgili olarak diğer tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak; teklif olunması ve yemin teklifinin kabul edilmesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 228 ve devamı maddeleri çerçevesinde işlem yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu husustaki eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, davalı-davacı kadına yemin hakkı hatırlatılmıştır.

Davalı-davacı kadın 23.06.2015 tarihli duruşmada yemin teklifinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. İlk hükümde ziynetler yönünden ispat yükü kendisinde olan kadının diğer delillerle davasını kanıtlayamadığı kabul edildiğinden yemin hakkının hatırlatılması yönünde bozma yapıldığına göre; kadın yemin teklifinden vazgeçmekle yemin deliliyle de davasını kanıtlayamamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı-davacı kadının ziynet talebinin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre ziynet alacağı ile ilgili yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ....... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran ....... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2016 (Salı)
Esas No: 2018/10010
Karar No: 2019/3141
Karar Tarihi: 27.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10010 E.  ,  2019/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak ......dan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak ......dan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-) Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlar ...... ......... Meclisinin 09.06.1993 tarih ve 45 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli ...... sahip olup, dava konusu taşınmazlar bu itibarla arsa vasfındadır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ......... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken arazi niteliğinde değer biçen rapora göre hüküm kurulması,

2-)Davanın 4 ay içinde sonuçlandırılamadığı gözetilerek, kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonra başlayıp, karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1609
Karar No: 2012/3800
Karar Tarihi: 20.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/1609 E.  ,  2012/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "hata sonucu elde edilen malda mülkiyet iddiası " suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sorgusunun yapıldığı 12.07.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.