erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3858
Karar No: 2015/3750
Karar Tarihi: 14.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3858 E.  ,  2015/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı kooperatife yapılan 1.600,00 TL ödemesinin iadesinin gerektiğini ileri sürerek, 1.600,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece, temyiz istemine konu alacağın miktarının kesinlik sınırı altında olması nedeniyle, 16.03.2015 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir.

Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17426
Karar No: 2018/5945
Karar Tarihi: 09.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17426 E.  ,  2018/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30683
Karar No: 2019/9563
Karar Tarihi: 08.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30683 E.  ,  2019/9563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

19.11.2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2009 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu kanaatine varılarak yapılan incelemede;

Sanık ...’un katılan şirketten 19.10.2008 tarihinde oto kiralama sözleşmesi ile 1 ay süreyle ....plakalı aracı kiraladığı ancak süre bitmesine rağmen aracı iade etmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın kira sözleşmesini sözlü olarak uzattıklarını beyan etmesi, katılan vekilinin ise uzatma iradelerinin olmadığını iade için noter aracılığı ile 14.11.2008 tarihinde ihtarname yolladıklarını, aracın bu ihtarnameye rağmen iade edilmediği ve 01.02.2010 tarihinde trafik ekiplerince yapılan çevirmede ele geçtiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; dosya arasında bulunan 14.11.2008 tarihli noter ihtarnamesinin sanığa tebliğ edilip edilmediği, edildi ise hangi tarihte tebliğ edildiğinin araştırılması, ayrıca katılanın araca ne şekilde ulaştığının tespiti bakımından aracın trafik ekiplerince ele geçirilip geçirilmediğinin, geçirildiğinin tespiti halinde hangi tarihte katılana iadesinin gerçekleştiğinin ilgili kurum ve kuruluşlardan araştırılmasının ardından, sanığa ihtarname tebliğine rağmen iadenin gerçekleşmediğinin ve aracın kolluk güçlerince tesliminin sağlandığının tespiti halinde eylemin uzlaşma kapsamında kalan güveni kötüye kullanma suçu kapsamında kalacağı da dikkate alınarak, sanığın kastının ve eylemin hukuki durumunun tartışılarak ardından hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2304
Karar No: 2022/9477
Karar Tarihi: 23.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2304 E.  ,  2022/9477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

22.10.2010 tarihinde Sarp Sınır Kapısından Türkiye'ye giriş yapmak için müracaat eden sanık ...'ın ibraz ettiği, sanık ... adına düzenlenmiş pasaportun sahteliğinden şüphelenilerek muhafaza altına alındığı, ekspertiz raporlarına göre pasaportun 3. sayfasındaki mevcut fotoğrafın, evvelce aynı yerde yapışık bulunan fotoğrafın sökülmesinden sonra yapıştırıldığı, fotoğraf ve aynı sayfada basılı bulunan soğuk mühür izlerinin orjinal mühür izi basımı arasında yapılan karşılaştırma neticesinde harf karakterlerinin yapısı yönünden farklılık gösterdiği ve pasaportun aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun tespit edildiği, sanık ...'ün diğer sanıkları tanımadığını, suç tarihinden yaklaşık 5-6 ay önce nüfus cüzdanını ve pasaportunu kaybettiğini, bu konuda karakola müracaat ettiğini beyanla suçlamayı kabul etmediği, Mahkemece sanığın üzerindeki nüfus cüzdanının incelenmesinde arka kısmında veriliş nedeninin kayıp olarak yazdığı ve suç tarihinden önce 09.07.2010 tarihinde düzenlendiğinin tespit edilmesi karşısında, gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, sanığın savunmasında söylediği şekilde pasaportuyla alakalı karakola kayıp başvurusunun olup olmadığının araştırılmasından sonra hukuki durumunun tespit edilmesi gerekir iken eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü tesisi,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında, “Farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararı uyarınca, başka suçtan ... 2 Nolu T Tipi Cezaevinde hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulmadan veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması da sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14980
Karar No: 2017/12344
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14980 E.  ,  2017/12344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/10210
Karar No: 2021/13961
Karar Tarihi: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10210 E.  ,  2021/13961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

... Vergi Dairesi Başkanlığının 22/03/2011 tarih 2011738 sayılı mütalaasının 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu halde Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2011 tarih ve 2011/442 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açılarak mahkeme tarafından anılan suçlardan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zaman aşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15548
Karar No: 2019/7239
Karar Tarihi: 10.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15548 E.  ,  2019/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... in sevk ve idaresindeki aracın sürücüsü ... sevk ve idaresinde ki araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sol kolunda kırık meydana geldiğini ve platin takıldığını, sol kolunda kalıcı hasar meydana gelmesinden kaynaklı işgücü kaybının meydana geldiğini, kazaya karışan, sürücüsü ... aracın .... tarafından sigortalandığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL iş göremezlik ve iş gücü kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep etmiş, ıslah dilekçesi maddi tazminat talebini toplam 38.407,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki sınırlı limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 38.407,00 TL nin dava tarihi olan 23/06/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 05/09/2011 tarihli Kaza Tespit Tutanağında tali kusurlu olduğu karşı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu, 27/11/2014 havale tarihli Trafik Bilirkişi raporunda karşı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu davacının tali kusurlu olduğu görülmektedir. Oysa mahkemece hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; trafikte geçiş hakkının diğer araçta olduğunu kabul ederek davacı sürücü kazanın meydana gelmesinde %60 kusurlu, davalının da %40 kusurlu görülmüştür.

Hükme esas alınan rapor ile kaza tespit tutanağı ile Trafik Bilirkişisi raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmakla kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetli değildir. Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi makine-trafik kürsüsünden ya da Karayolları Genel Müdürlüğü trafik-fen alanında uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, çelişkiyi giderici ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hükümde yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e geri verilmesine 10.6.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7678
Karar No: 2019/10437
Karar Tarihi: 11.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7678 E.  ,  2019/10437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11849
Karar No: 2025/920
Karar Tarihi: 21.01.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/11849 E.  ,  2025/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/533 Esas 2021/755 Karar

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılanın kovuşturma aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiği ve vekilin 13.02.2014 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiği, kovuşturmanın bitmesinden sonra katılanın yeniden başka bir avukata vekalet verdiği, hükümden sonra dosyaya vekaletname sunan katılan vekili, hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiş ise de lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek haksız bir fiil olmadığı halde uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve Hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3823
Karar No: 2015/3749
Karar Tarihi: 14.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3823 E.  ,  2015/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı kooperatife yapılan 1.600,00 TL ödemesinin iadesinin gerektiğini ileri sürerek, 1.600,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece, temyiz istemine konu alacağın miktarının kesinlik sınırı altında olması nedeniyle, 16.03.2015 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir.

Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5339
Karar No: 2017/10909
Karar Tarihi: 19.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/5339 E.  ,  2017/10909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.04.2001 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen otelde ön büro şefi olarak çalışmaya başladığını, 02.09.2013 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, 02.09.2013 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, haftanın 7 günü çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda izin kullanamadığını, sezon dönemlerinde 08:00-22:00 saatleri arası, kış döneminde ise 08:00-18:00 saatleri arası çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davacının en son ücretinin 2.200,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacıya kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının 08:00-16:00 saatleri arası çalıştığını, kışın otelin kapalı olduğunu, fazla mesai yapmışsa bordroya yansıtılarak ödendiğini, davacının haftada bir gün izin kullandığını, resmi tatil ve dini bayramlarda çalışmışsa ücretinin bordroya yansıtıldığını ve banka kanalıyla ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, kıdem tazminatı ve hafta tatili ücreti talepleri kabul, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri kısmen kabul, yıllık izin ücreti talebi ise reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada mevcut 2009 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ilişkin bordrolarda fazla mesai ödemesi bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu aylara ilişkin fazla mesai hesabı yapılmaması hatalıdır.

3-Dairemizin ve diğer iş Dairelerinin günlük fazla mesainin 3 saati aşamayacağı yönünde bir içtihadı sözkonusu değildir. Bu nedenle bozma kararının 2 no'lu bendine ve mevcut fazla mesai hesabı yapılan sürelere göre, davacının fazla mesai çalışmasının haftalık 31,5 saat olduğu kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6710
Karar No: 2019/3391
Karar Tarihi: 02.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6710 E.  ,  2019/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında 213 sayılı VUK'nin 359/a-1 maddesinde düzenlenen ''defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahını azaltacak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge ve diğer kayıt ortamına kaydetmek'' suçundan açılan kamu davasında, her takvim yılına ilişkin suçların ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğundan ayrı ayrı hüküm kurulması ve aynı takvim yılı içerisinde değişik tarihlerde gerçekleştirilen eylemler nedeniyle de zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış; kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hak kapsamına girmeyen ...... sayılı TCK'nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.