erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3548
Karar No: 2020/991
Karar Tarihi: 11.03.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3548 E.  ,  2020/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dahili davalı ...'ye davacı yüklenicinin temyiz dilekçesinin tebliğine, dahili davalılar ... ve ...'ye bölge adliye mahkemesi kararının ve yüklenicinin temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge bulunmadığından;

1-Adı geçen dahili davalılara söz konusu tebligatların yapıldığına dair tebligat belgelerinin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan ya da kayıtlara göre tebliğ tarihleri tespit edildikten sonra,

2-Tebligat çıkartılmamış ise dahili davalı ...'ye yüklenicinin temyiz dilekçesi, dahili davalılar ... ve ...'ye bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararı ve yüklenicinin temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten ve temyizi halinde gerekli işlemler yapılıp Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/732
Karar No: 2021/14651
Karar Tarihi: 29.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/732 E.  ,  2021/14651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde gündüz vakti kavşakta servis beklediği esnada müştekinin elinden cep telefonunu alıp kaçtığı iddiasıyla suça sürüklenen çocuk hakkında açılan iş bu temyiz incelemesine konu davada; olay günü suça sürüklenen çocuğu gören müştekiye, suça sürüklenen çocuğa ait fotoğrafların emniyet görevlilerince gösterildiğinde suça sürüklenen çocuğu teşhis etmiş olması suça sürüklenen çocuğun ise aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun müşteki ile mümkün olması halinde canlı olarak yüzleştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise suça sürüklenen çocuğun duruşmada teşhise elverişli fotoğraflarının çektirilerek müştekiye teşhis yaptırılması, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamedeki gerekçeye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/42
Karar No: 2010/2703
Karar Tarihi: 23.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/42 E.  ,  2010/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece verilen kararın Dairece bozulmasından önce hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın %75’i kuru (sulanamayan) tarım arazisi olarak kabul edilmiş ve bu kesimin değeri 1.184.500 TL/m2 olarak tespit edilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Yargıtay’ca bozma konusu yapılmayan hususlar kesinleşir ve taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturur. Buna rağmen, bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın kuru olarak kabul edilen kesiminin davacı yararına usuli kazanılmış hak kuralı ihlal edilmek suretiyle 1.488.660 TL/m2 olarak tespit edilip, bu m2 fiyat üzerinden taşınmazın değerinin tespit edilmiş olması,

2- Bozma kararından sonra dosya içerisine getirtilen ...İl Tarım Müdürlüğü veri listesinde, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan (sulu şartlarda) buğdayın dekar başına ortalama verimi 380 kg, samanın ortalama verimi 250 kg, samanın kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı 0,08 TL ve dekar başına üretim gideri 123 TL belirtildiği halde verim ve fiyatın düşük, üretim giderinin ise yüksek alınması suretiyle taşınmazın değerinin düşük tespit edilmesi,

3- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve samanın (sulu şartlarda) değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ortalama kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., Sarı Veliler ve... İlçe tarım Müdürlüklerinden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4069
Karar No: 2024/1740
Karar Tarihi: 12.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/4069 E.  ,  2024/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/319 E, 2016/77 K

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'a atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde tanımlanan nitelikli tehdit ve 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinde tanımlanan kasten yaralama suçunun, sanık ...'e atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinde tanımlanan kasten yaralama, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendinde tanımlanan kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanunun 15 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Adli emanetin ... sırasında kayıtlı olay yeri mobese görüntülerini içeren CD'nin DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA,

Adli emanetin ... sırasında kayıtlı 1 adet sanık ...'den alınan siyah metal saplı, sap kısmı 12 cm, kesici kısmı 11 cm olan, Colombia ibareli bıçağın yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğu anlaşıldığından Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,

Adli emanetin ... sırasında kayıtlı 1 adet ... seri no'lu Magnum marka Sa-ka Magnum ... ... ibaresi bulunan av tüfeğinin 2521 sayılı Kanun uyarınca işlem yapılmak üzere İDAREYE TESLİMİNE,

Adli emanetin ... sırasında kayıtlı 1 adet kahverengi beyaz metal saplı, sap kısmı 9.5 cm, kesici kısmı 8.5 cm olan üzerinde ibaresi bulunmayan bıçağın ve 9 adet dolu av tüfeği fişeğinin SAHİBİNE İADESİNE, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32
Karar No: 2010/2343
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/32 E.  ,  2010/2343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin 1/5000 ölçekli kadastro paftasının ve yörede yapılan imar uygulaması ve parselasyona ilişkin imar haritaları getirtilip, dava dosyası yemini tahtında fen bilirkişiye verilerek, paftaların ölçekleri denkleştirilip çakıştırılarak, 1985 sayılı kadastro parselini, bu parselin gittiği 2028 ada 2 ve 2028 ada 10 parselleri ile bunların gittileri olan 20027 ada 2 sayılı parsel ile 20028 ada 10 sayılı parseli bir arada ayrı renkli kalemlerle ve geniş çevresi ile birlikte gösteren birleşik harita düzenlettirilerek dosyasına eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/20337
Karar No: 2018/15243
Karar Tarihi: 16.10.2018

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2017/20337 E.  ,  2018/15243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat kararına yönelik mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun 25.06.2015 tarihinde alınan beyanında "şikayetçi olduğunu ancak katılmak istemediğini" beyan etmesine göre, “katılan” sıfatı bulunmayan mağdur vekilinin, 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddeleri gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Tanık ...'in aşamalarda alınan beyanlarında, sanık ...'in mağdur ...'e vurmak için elinde bulunan bıçağı salladığı esnada bıçağın ayırmak için araya giren mağdur ...'nın ceketine isabet ederek,...'nın ceketinin kesilmesine neden olduğunu belirttiği, tanıklar ... ve ...'nın ise kovuşturma aşamasında sanığın bıçakla mağdur ...'ya saldırdığını beyan ettikleri ancak soruşturma aşamasında bu konuda bir beyanlarının olmaması karşısında, tanıkların çağrılarak öncelikle tanıklar Naci ve Mutlu'nun soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanları arasındaki çelişkinin daha sonrada bu tanıklar ile tanık Fatih'in ifadesi arasındaki çelişkinin giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23014
Karar No: 2014/6262
Karar Tarihi: 06.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23014 E.  ,  2014/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 12.10.2012 tarihinde, belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulduktan,

2) Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4)Davaya konu ağaçların yaş ve cinslerine göre değerlendirme tarihi olan 2012 yılına ait maktu değerlerini gösterir resmi veriler İl ve İlçe Tarım Müdürlüğü ile bu işle iştigal eden diğer kuruluşlardan getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2809
Karar No: 2013/20338
Karar Tarihi: 23.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2809 E.  ,  2013/20338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/01/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; hukuka aykırılığın meydana geliş biçimi, davacının bölüşük kusurunun niteliği ve derecesi ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda, takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece, daha ılımlı bir düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3119
Karar No: 2013/6138
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3119 E.  ,  2013/6138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın, taşınmaz içerisinde bulunan çakma kuyudan sulandığı, sulu tarım arazisi kabul edildiği belirtilmiş olup, bilirkişi raporunca münavebeye alınan ürünlerden buğdayın sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre, nohutun ise taşınmazda sulama suyu kullanılmadığından taban arazi üretim giderleri esas alınarak taşınmazın değerinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan nohut ürününün de sulu şartlarda değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip, değerlendirme yapılması gerekirken, nohut ürünü yönünden taşınmazda sulama suyu kullanılmadığından taban arazi üretim giderleri esas alınarak bedelin tespit edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu durumda nohut ürününün de sulu şartlarda değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/719
Karar No: 2008/7035
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/719 E.  ,  2008/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı şirketin keşideci, davacı ...’ın lehdarı olduğu davacılar ..., ... ve ...’ ın ciroları ile davalı ....’e geçen 21.04.2004 tanzim, 09.12.2004 vadeli bononun teminat olarak verildiği, gerçek borcu yansıtmadığı lehdar ... ile cirantalar .... ve ....’nin sağır ve dilsiz olduğu, Noterlik Kanunun 73. maddesine göre ciro imzalarının iki tanığın imzasını içermediği iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile hamil olduğunu, son ciranta ...’ ın sağır ve dilsiz olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu ehliyetsiz oldukları ileri sürülen ..., ... ve ...’ ın okuma yazma bildiği, marangozluk mesleği ile uğraştığı alınan sağlık kurulu raporunda da vesayet altına alınmalarını gerektirir bir durum olmadığının anlaşıldığını, son ciranta ile ilgili ehliyetsizlik iddiasının mevcut olmadığını, davacıların iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekili, dava dilekçesinde “vs. yasal deliller” diyerek yemin deliline de dayanmıştır. Yemin iddiasını ispat edemeyen tarafın en son başvuracağı usule ilişkin ispat yolu olup, davacılara yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.