erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8768
Karar No: 2021/5352
Karar Tarihi: 16.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8768 E.  ,  2021/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde

TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz talepleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17637
Karar No: 2014/2713
Karar Tarihi: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17637 E.  ,  2014/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan portakal, nar ve zeytinin 2011 ve 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/333
Karar No: 2011/13393
Karar Tarihi: 12.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/333 E.  ,  2011/13393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14419
Karar No: 2012/2055
Karar Tarihi: 14.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/14419 E.  ,  2012/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Dağ. A.Ş aleyhine 26/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava elektrik carpması sonucu desteğin ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın gelişim biçimi, olay tarihi, tarafların kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları çok azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6491
Karar No: 2012/5809
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6491 E.  ,  2012/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2009 gün ve 2008/140 Esas, 2009/1317 Karar sayılı hükmün ve 14.06.2010 gün ve aynı sayılı temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, sanığın temyiz isteminin reddine dair verilen 14.06.2010 günlü Ek Karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/671
Karar No: 2007/1945
Karar Tarihi: 28.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/671 E.  ,  2007/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmış, mahkemce davanın kabulü üzerine hüküm davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'un usule yönelik temyiz itirazı dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmeksizin, yokluğunda yargılama sürdürülmesi iddiasına ilişkindir. Davalı ...'a "....,Mahallesi 76. sokak No:11 ......," adres gösterilmek suretiyle husumet yöneltilmiştir. Bu adrese çıkartılan davetiye alıcısının adres bırakmadan ayrıldığı tebliğ mazbatasına şerh düşülerek iade edilmesi üzerine adı geçenin tapu sicilinde işleme katıldığı adresi sorulmuş, Tapu Sicil Müdürlüğünün 23.02.2006 tarihli yazısı ile ... ...'ya ait işlem adresinin ...Mahallesi 76. sokak No:11 .....," olarak bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı ...'un dava dilekçesinde gösterilen adresi ile tapu sicilindeki resmi işleme katıldığı sırada bildirdiği ikamet adresi aynı adrestir. Mahkemece dava dilekçesindeki adresin davalı ... ikamet adresi olduğu yolundaki kabulü bu nedenle doğru olup, davalı ...'un usule ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'un işin esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından esasa yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10276
Karar No: 2021/7600
Karar Tarihi: 30.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10276 E.  ,  2021/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1)2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanunda gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21416
Karar No: 2014/42880
Karar Tarihi: 24.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21416 E.  ,  2014/42880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/170225

MAHKEMESİ : Muradiye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/284 (E) ve 2012/161 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanığın ve katılanın hazırlık ifadelerinde saat kulesinin orada olayın meydana geldiğini, sanık dışında başka birinin daha kendisine vurduğunu söylediği halde mahkemedeki ifadesinde olayın tarlada meydana geldiğini ve yanlarında başka kimse olmadığını söylemesine göre, ifadeler arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanık hakkında sabıkası olduğundan bahisle CMK'nin 231. maddesi uygulanmamış ise de adli sicil kaydındaki bu sabıkasının silinme koşullarının oluştuğu, bu nedenle CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına engel oluşturmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29990
Karar No: 2015/13082
Karar Tarihi: 05.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29990 E.  ,  2015/13082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içinde bulunan meraya tecavüz suçunun mağduru Belediye Tüzelkişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılma hak kı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasıda hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi ge reğince (REDDİNE), 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3453
Karar No: 2014/3938
Karar Tarihi: 20.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/3453 E.  ,  2014/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/210884

MAHKEMESİ : Keles Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2012/9 (E) ve 2012/63 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın bekçi olarak bulunduğu petrol istasyonunda yakmış olduğu sobayı yanar halde bırakıp ayrıldığı ve sobanın borularının da sağlam monte edilmemesi sebebiyle devrilerek yangına sebebiyet verdiği gözetilerek mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5766
Karar No: 2011/5469
Karar Tarihi: 10.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5766 E.  ,  2011/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... ... Sigorta AŞ aleyhine 11/04/2006 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluş biçimi, kusur durumu, yaralanmanın derecesi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12082
Karar No: 2011/13901
Karar Tarihi: 23.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12082 E.  ,  2011/13901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10468
Karar No: 2010/7563
Karar Tarihi: 18.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/10468 E.  ,  2010/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; alıkoyma suçundan beraetine, ırza geçme eyleminin rızaen cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2006 gün ve 2005/282 Esas, 2006/162 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Alıkoyma suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Sanığa isnat olunan ve 765 sayılı TCK.nun 430/2. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma suçuna öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, mahkümiyet hükmünün verildiği 18.03.2004'ten itibaren inceleme tarihi arasında beş yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, bu arada kesen veya durduran bir sebebin bulunmadığı gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

765 sayılı TCK.nun 416/son maddesinde belirtilen suçun, 5237 sayılı TCK.nun 104. maddesinde tanımlanan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu ve kovuşturmasının şikayete bağlı bulunduğu, mağdurenin 17.07.2003 günlü savcılık beyanında sanıktan şikayetçi olmadığı bu itibarla 5237 sayılı Yasanın 7/1 ve 73/4. maddeleri hükmü de nazara alınarak, kamu davasının şikayet yokluğu sebebiyle CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiğinin gözetilememesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5162
Karar No: 2013/11275
Karar Tarihi: 04.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/5162 E.  ,  2013/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

I- Katılan vekilinin "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.