erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/23455
Karar No: 2011/3233
Karar Tarihi: 14.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23455 E.  ,  2011/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, adına tapuda kayıtlı meskenine haciz konulduğunu, yapılan kıymet takdirinin düşük olduğunu belirterek İİK.nun 82/12.maddesi gereğince haczin kaldırılmasını istemiş, mahkemece meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 82/12.maddesi gereğince borçlunun "haline münasip" evi haczedi- lemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Belirtilen hususları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikametin zorunlu öğelerini içeren bir meskenin dışındaki yerlerden haczin kaldırılması maddenin amacına aykırıdır.

Somut olayda, borçlunun 26.4.2010 tarihli kolluk araştırmasına göre, SSK emeklisi olup, meskende ev hanımı eşi ile birlikte ikamet ettiği dikkate alındığında, bilirkişi raporunda saptanan "3 oda 1 salonlu-bahçeli 120 m2 lik bir dairede" oturma zorunluluğu bulunmamaktadır. Borçlunun sosyal durumuna uygun olarak şehrin daha mütevazi ve merkeze uzak bir semtinde de oturması mümkündür. Nitekim dosyada bulunan “milliyetemlak.com” dan alınan aynı ilçedeki emsal konut fiyatlarının çok daha düşük olduğu görülmektedir. Mahkemece bu hususlar doğrultusunda borçlunun haline münasip evi ne kadara alabileceği yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve bu ilkelere uygun olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12083
Karar No: 2011/14186
Karar Tarihi: 23.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12083 E.  ,  2011/14186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10217
Karar No: 2022/8272
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10217 E.  ,  2022/8272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

A)Şikâyetçi ... vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ...'ın kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikâyetçi adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Katılan hazine vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklara yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006, 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3286
Karar No: 2011/6281
Karar Tarihi: 25.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3286 E.  ,  2011/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmaza komşu olan; ... köyü 110 ada 3, 4, 9, 10, 12, 13, 14 ve 17 sayılı parseller ile bunların güneyinde bulunan 111 adadaki en yakın parseller tespit edilerek tümünün kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının, tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtlarının getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/10857
Karar No: 2024/1707
Karar Tarihi: 21.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/10857 E.  ,  2024/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/869 E., 2023/283 K.

MALEN SORUMLU : Arkas Line Konteyner Taşımacılık AŞ.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak gasoil cinsi eşyanın ve 18 kap IBC depolama

tanklarının müsaderesi, ARKU 225802-1 no'lu konteynerin

müsaderesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşı nedeniyle düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, sanık açısından zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 03.02.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, karar tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden

yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak gasoil cinsi eşya tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin Hazineye irad kaydına, tasfiye edilmemesi halinde ise, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suça konu eşyaların taşınmasında kullanılan 18 kap IBC depolama tanklarının ve ARKU 225802-1 no'lu konteynerin sahibine İADESİNE, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7739
Karar No: 2011/7957
Karar Tarihi: 17.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7739 E.  ,  2011/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle hükmen tapusu iptal edilen taşınmazın yeniden tescili isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5658
Karar No: 2018/13917
Karar Tarihi: 21.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/5658 E.  ,  2018/13917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Devlet Hastanesinde görev yapmakta olan müştekinin, dinlenme odasında bulunan montunun cebindeki 2 adet cep telefonunun saat 18.45-19.00 arasında çalındığı, kamera görüntülerinden tespit edilen sanığın yakalanmasını müteakip suça konu telefonları sattığı yeri göstererek müştekiye iadesini sağladığı, telefonu satın alan.... isimli şahsa telefonu satın almak için ödediği 105 TL'nin iade edilmediği olayda; eylemin TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması suç tarihine göre iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre kış saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.39 olduğunun, gece vaktinin saat 17.39'da başladığının anlaşılması karşısında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmaması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26/03/2013 gün ve 2012/6-1232 E.,2013/106 K.sayılı kararında da açıklandığı üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763.maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi, etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gibi, eşyanın satın alınan kişiden alınarak mağdura iade edilmiş olması da 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabul edilemeyeceği nazara alınmadan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılması, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas teşkil eden mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12918
Karar No: 2012/12784
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12918 E.  ,  2012/12784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2002 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davası ile ilgili her zaman mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir suç yönünden ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2003 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11547
Karar No: 2013/15987
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11547 E.  ,  2013/15987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca taşınmazın değerinin belirlenmesine esas alınan portakalın 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7933
Karar No: 2011/8330
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7933 E.  ,  2011/8330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5079
Karar No: 2014/6249
Karar Tarihi: 03.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5079 E.  ,  2014/6249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :13.11.2012

Numarası :2010/511-2012/535

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, sözlü olarak kurulan eser sözleşmesi ile davalıya ait 45 daireli inşaatın alçı, sıva, saten ve fonbord işçiliklerinin üstlenildiği, üstlenilen işlerin yapılarak teslim edildiği, ancak işin kesin hesabında davalı ile anlaşma sağlanamadığı iddia edilerek ödenmeyen bakiye iş bedeli alacağının tahsili istenmiş, mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet akdî olarak değerlendirilip davaya bakmakla görevli olan mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında yazılı olarak düzenlenmiş bir sözleşme bulunmamaktadır. Genel olarak uyuşmazlık yanlar arasındaki akdî ilişkinin eser sözleşmesi mi yoksa iş (hizmet) akdî mi olduğu noktasında toplanmaktadır. Davalı davaya cevabında, davacının kendisinden kaynaklanan nedenlerle 1.162,90 TL alacağı bulunduğunu, davacı yanında davacı ile beraber iş yapan işçilerden Adnan'ın 97,48 TL, Aydın'ın 1.162,90 TL, Fahri'nin 1.328,36 TL, Murat'ın 1.092,96 TL, Tarık'ın 1.008,39 TL, Hüseyin'in 1.112,94 TL, Mehmet'in 1.639,41 TL ve Ünal'ın 556,47 TL alacağı bulunduğunu, bu miktarları ödemeyi davacıya teklif ettiği halde davacının kabul etmeyerek eldeki davayı açtığını savunmuştur. Davalı, adı geçen işçilerin ücretlerini ödemeyi davacıya teklif ettiğine göre bu işçilerin kendisinin işçisi olmayıp davacının işçileri olduğunu ikrar ve kabul etmiştir. Mahkemece adı geçen işçiler tanık olarak dinlenmiş, beyanlarında davalıdan işi davacının aldığını, kendilerinin davacının işçileri olup ücretlerini davacıdan aldıklarını beyan etmişlerdir. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 16. maddesine göre birden çok işçinin meydana getirdiği bir takımı temsilen bu işçilerden birinin takım klavuzu sıfatıyla iş verenle takım sözleşmesi yapması mümkün ise de, aynı maddeye göre takım sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması zorunlu olup davalı takım sözleşmesinin varlığını da kanıtlayamamıştır. Davalının cevap dilekçesindeki ikrar ve kabulü ile davacı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında kurulan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece işin esasının incelenerek ve taraf delilleri toplanarak varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken akdî ilişkinin niteliği konusunda yanılgıya düşülerek görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2347
Karar No: 2019/7670
Karar Tarihi: 18.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2347 E.  ,  2019/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekiler ...,... ve ...’a ait tarlalarda bulunan bakır kablo ve benzeri eşyaları çaldığından bahisle sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan dava ile ilgili olarak müşteki ...’in olay yerine yakın yerde suç tarihinden bir gün önce sanığı araç içinde gördüğünü beyan ettiği,sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğine ilişkin değişmeyen savunmalarının aksine, yüklenen suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen sanık ...'a sirayetine 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21235
Karar No: 2013/31288
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21235 E.  ,  2013/31288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 21.07/2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;

B-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Hırsızlık yapılan yerin görgü tespit tutanağında, ''adresin sağ yanında bulunan tek katlı kömürlük olduğunun'', 14.11.2009 günü saat:14.50'de tutulan tutanakta ''ikametin eklentisi olduğunun'' belirtildiği, katılanın kolluk ifadesinde ise hırsızlık yapılan yerin ikametinin yanındaki arsası içinde malzemelerini koymak için yaptığı dükkan olduğunu beyan ettiğinin ve dosya içinde herhangi bir kroki de bulunmadığının anlaşılması karşısında, olay yerinde keşif yapılarak, suç konusu eşyaların bulunduğu yerin konut eklentisinde olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, keşif yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14181
Karar No: 2011/12065
Karar Tarihi: 17.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/14181 E.  ,  2011/12065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/11/20011 gününde oybirliğiyle karar verildi.