erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18863
Karar No: 2014/6115
Karar Tarihi: 20.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18863 E.  ,  2014/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, Hazineye ait 60 parsel sayılı taşınmazı, davalıların narenciye ağacı dikerek bahçe haline getirmek suretiyle haksız yere işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ağaçların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., işgalci olmadığını, atalarından kalan yerleri kullandığı 4070 Sayılı yasa uyarınca bildirim yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., çekişme konusu yerin bir bölümünü kullandığını ve babasından miras kaldığını, ağaçların dedesi zamanında dikildiğini, hazineye ecrimisil ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kayden Hazineye ait çekişme konusu taşınmaza davalıların haksız yere müdahale ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait 60 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi Hakan Balcı'nın düzenlediği 02.02.2010 havale tarihli rapor ekindeki krokide (A)harfi ile ve mavi renkle boyanarak gösterilen bölümüne mümeyyiz davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı saptanmak suretiyle mülkiyet hakkına değer verilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 819.04.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5237
Karar No: 2015/8592
Karar Tarihi: 07.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5237 E.  ,  2015/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayyım hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ...nin 14.03.2014 günlü yazısı uyarınca kısıtlı ...'e kayyım atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı ...'in ikametgahının, nüfus kaydı yerleşim yeri adresine göre, ".../..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlı adayının kolluk araştırmasına ve MERNİS adresine göre ikametgahının, ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Kayyım atanmasına ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise, "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.“ düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre ".../..." adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de bu adreste kısıtlının tanınmadığı ve kolluk tarafından yapılan araştırmaya ve güncel nüfus kayıtlarına göre ise ".../..." adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31133
Karar No: 2017/3648
Karar Tarihi: 29.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31133 E.  ,  2017/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, dikili fidan, ağaç veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında temyiz isteminin reddine ilişkin 19.02.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

04.03.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.03.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ... hakkında hırsızlık ve dikili fidan,ağaç veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a)Sanıkların katılana ait, etrafı açık tapulu tarlada dikili olan meşe palamudunu çalmak biçiminde gerçekleşen eylemlerinin TCK.nun 141/1 maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

b)Sanıkların katılana ait etrafı açık tapulu tarlada dikili olan meşe palamudunu motorlu testere ile keserek parçalamak suretiyle çalma biçiminde gerçekleştirdikleri eylemlerinde, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması, başka bir ifadeyle sanıkların çalmak istediği malı bulunduğu yerden alıp götürürken zarar vermesi halinde korunan hukuki yararın tek olduğu gözetilmeyerek, dikili fidan,ağaç veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan ayrıca cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA,29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8322
Karar No: 2013/15350
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8322 E.  ,  2013/15350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun işleniş biçimi ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması ile 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine dosyaya ve oluşa uygun düşmeyen en üst sınırdan indirim yapılması suretiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'-in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11781
Karar No: 2011/20416
Karar Tarihi: 01.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11781 E.  ,  2011/20416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

31.01.2007 tarihli celsede, iddianamenin kabul kararı okunmadan duruşmanın başladığı açıklanmış ise de; CMK'nun 191/3-b maddesi uyarınca iddianamenin tebliğ edildiği bu hususun iddianamenin kabul kararının okunmasını da kapsadığı anlaşılmakla tebliğnamenin 1 nolu bendindeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

1-5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca lehe hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya bir bütün halinde uygulanarak bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun inceleme kısmında, dava konusu sahanın ekilip dikilmeyen bir arazi olduğunun, hali (terkedilmiş durumda) iken orman ağaçların oluştuğunun, üzerinde orman ağaç ve ağaçcıkları bulunduğunun belirtilmesine karşılık sonuç bölümünde eylemin açma olduğunun ifade edilerek çelişki yaratılması karşısında yemini verdirilerek ağaçların açma amaçlı mı emval temini amaçlı mı kesildiği hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nun 53/1c maddesindeki hak yoksunluğunun şartlı tahliye tarihine kadar geçerli olduğunun kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/919
Karar No: 2018/2936
Karar Tarihi: 07.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/919 E.  ,  2018/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

-KARAR-

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kayıp kaçak bedelinin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3 Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6974
Karar No: 2015/9413
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6974 E.  ,  2015/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Patnos Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2014/236-2015/158

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve Patnos Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğup tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “No:36 Baltacık Merkez Patnos/AĞRI” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Patnos Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının “F.Mah. Elvan Sok. No:13A Bağcılar/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Küçüğün annesinin beyanına göre küçüğün “” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/11298
Karar No: 2014/25270
Karar Tarihi: 06.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11298 E.  ,  2014/25270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/288-2014/11

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1339
Karar No: 2022/5373
Karar Tarihi: 12.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/1339 E.  ,  2022/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2020/2803-2020/1490

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, iş kazası ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Ağaç San. ve Tic. A.Ş. Organize Sanayi Tesisleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalı ... Ağaç San. ve Tic. A.Ş. Organize Sanayi Tesisleri vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Ağaç San. ve Tic. A.Ş. Organize Sanayi Tesisleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de aşağıda belirtilen hususlarda noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut 22/07/2020 tarihli "Protokol ve İbraname" başlıklı belgede belirtilen ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2020/2329 Esas sayılı dosyasının İcra Müdürlüğünden getirtilmesi, takibin infaz edilip edilmediğinin öğrenilmesi ile davalılar bahse konu protokol ve ibraname kapsamında ödeme yapmış iseler bununla ilgili belgelerin temin edilerek dosyaya eklenmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12615
Karar No: 2021/3765
Karar Tarihi: 20.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12615 E.  ,  2021/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, 9 yaşındaki katılanın yol aydınlatma direğine dokunması sonucu elektrik akımına kapılarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması şeklinde meydana gelen olayda, elektrik dağıtım şirketinin arıza bakım onarım bölümünde koordinatör tekniker olarak çalışan sanığın olaydan sonra 02.01.2015 tarihinde koordinatör olarak görevlendirildiği ve daha önceden direk hakkında herhangi bir arızanın bildirilmiş olmaması dikkate alındığında, sanığın görevlendirilmesinden önce meydana gelen olaydan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11565
Karar No: 2015/21494
Karar Tarihi: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11565 E.  ,  2015/21494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/161-2014/823

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı tapu kayıt maliki E.. S..' in vekiline verdiği vekaletnameye dosya içinde rastlanmamıştır. Temin edildikten,

Temin edilememesi halinde adı geçenlerin adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adresine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adreslerinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4539
Karar No: 2023/3030
Karar Tarihi: 01.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/4539 E.  ,  2023/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.07.2022

DAVA TARİHİ : 12.01.2016

SAYISI : 2016/22 E., 2019/606 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil, mümkün olmadığı halde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptal tescil talebinin reddine, alacak talebinin davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle alacak talebinin kabulü ile alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 19.07.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz talebinde bulunanın kararı temyiz etme ehliyetinin bulunmaması ve temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı ...'in temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 22.000 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.07.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2938
Karar No: 2018/11041
Karar Tarihi: 30.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2938 E.  ,  2018/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında izinsiz ağaç kesme suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Suç tutanağı, bilirkişi raporları ve suça konu alanın bizzat sanık tarafından kullanılması karşısında sanığın, orman kadastrosu kesinleşmiş olan dava konusu yerde bulunan kızılçam ağaçlarını keserek açma yaptığı sabit olduğu halde, sanığın üzerine atılı bulunan ağaç kesme suçundan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

II-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Orman muhafaza memurlarınca 20.11.2012 tarihli tutanağa istinaden sanık hakkında dava konusu yere ilişkin 19.02.2013 tarihli iddianame ile kamu davasının açılması, 28.10.2013 tarihli suç tutanağı üzerine de 28.11.2013 tarihli iddianame ile kamu davasının açılması, sanığın, dava konusu yeri halen kullanmaya devam etmesi, işgal ve faydalanma suçunun temadi eden suçlardan olması ve Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.02.2013 tarihli iddianamesi ile hukuki kesintinin gerçekleşmiş olması karşısında, sanığın eyleminin ayrı ayrı açma ve işgal suçlarını oluşturacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2567
Karar No: 2015/5028
Karar Tarihi: 11.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2567 E.  ,  2015/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanması için 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 1. fıkrası uyarınca duruşma açılarak ve oluşan yeni durum karşısında, duruşma açıldığından ve yargılamaya devam olunduğundan sanık ile varsa katılan haberdar edilip, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hükmün ilk şekliyle açıklanması gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde duruşma açılmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2104
Karar No: 2019/4739
Karar Tarihi: 12.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2104 E.  ,  2019/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların işlemiş olduğu hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayıp kavrayamadığının tespiti için ödenen 100,00 TL Adli Tıp rapor ücretinin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.