erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20659
Karar No: 2014/41318
Karar Tarihi: 11.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20659 E.  ,  2014/41318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/15992

MAHKEMESİ : Dereli (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2012

NUMARASI : 2012/2 (E) ve 2012/88 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

G. ili, D. ilçesi, U. köyü, S. içi mevkiinde bulunan 201 ve 202 numaralı bölmelerin kesim işi kendisine verilen sanık U.. E..'a bölmelerin tesliminin yapıldığı ve burada 5 adet damgasız ladin ağacının kaçak kesildiği, sanık U.. E..'un yardımcısı olan Y.. İ..'in bu ağaçları boylayıp tomruk haline getirirken yakalandığı anlaşılmasına göre sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23804
Karar No: 2012/27791
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23804 E.  ,  2012/27791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 511/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suçlara uyan 160/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık ... (Sürel) yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 10.08.2004 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8199
Karar No: 2015/19996
Karar Tarihi: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8199 E.  ,  2015/19996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2011/82-2014/786

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda ,dava konusu taşınmazı,emsal taşınmazdan soyut gerekçeler ile 324 kat değerli kabul eden rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü özel amaçlı olmayan satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/278
Karar No: 2020/2661
Karar Tarihi: 17.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/278 E.  ,  2020/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz incelemesinin kapsamının müştekiye yönelik hırsızlık suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 06.11.2019 tarihli ek kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık suçu yönünden temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 06.11.2019 tarihli ve 2018/3695 E., 2019/1653 K. sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4163
Karar No: 2007/3904
Karar Tarihi: 23.10.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4163 E.  ,  2007/3904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 656 parsele uygulanan 1937/58 tahrir nolu ve çevre parsellere uygulanan 1937/59, 47, 79, 116 ve 143 tahrir nolu vergi kayıtlarının asılları veya onaylı suretlerinin Kadastro ve Özel İdare Müdürlüğünden celbedilerek dosyasına konulması,

2- Van İl Özel İdare İmar Müdürlüğünün 21.11.2005 tarihli yazı cevabına göre 1.11.1944 ve 13.12.1946 tarihli toprak tevzi ve teslim belgelerinin ilgili müdürlükten celbi ile dosyasına konulması,

3- Özel İdare Müdürlüğünden 1 nolu bentte belirtilen vergi kayıtlarının niteliği nazara alındığında anılan kayıtların Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünde onaylı örneklerinin bulunup bulunmadığının sorularak, ilgili Genel Müdürlüğe gönderilmiş ise onaylı örneklerin celbine, yine Tapu Sicil Müdürlüğünden Kadastro çalışmaları sonunda devredilen tutanak ve belgeler arasında vergi kayıtlarının bulunup bulunmadığının yeniden sorularak mevcut ise celbi ile dosyasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28063
Karar No: 2015/4559
Karar Tarihi: 09.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28063 E.  ,  2015/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/39287

MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2010/256 (E) ve 2012/537 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ve sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun eşi olan Behçet Şensoy'un 26.08.2008 tarihinde kollukta alınan beyanında olay günü sanığın elinde bulunan ucu parlak kesici aletle aynı zamanda oğlu olan B.. Ş..'a doğru saldırdığını eşi olan mağdur Şeker' in ise oğulunu kurtarmak amacıyla hamle yaptığını ve bıçağın bu esnada eşinin kaşına geldiğini beyan etmesi, B.. Ş..' un ise 26.08.2008 tarihinde kolluk beyanında sanığın kendisine doğru saldırdığını ancak o esnada annesinin araya girdiğini ve bıçağın annesi olan mağdurun kaşına geldiğini beyan etmesi karşısında sanığın eylemi hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesince olası kastın uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK’un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak  BOZULMASINA, 09.02.2015  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14756
Karar No: 2016/1490
Karar Tarihi: 10.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/14756 E.  ,  2016/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mahkemede alınan savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halinin bulunmaması hususları nazara alınarak davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresi'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergisinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK' nun 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken sanığın yanıltılarak gümrüklenmiş değerin zarar olarak bildirilmesi ve zararın giderilmediğinden bahisle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,10/02//2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16107
Karar No: 2023/3344
Karar Tarihi: 06.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/16107 E.  ,  2023/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/89 E., 2021/989 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz başvurusunun reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2021/89 Esas, 2021/989 Karar sayılı ek kararının, suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32403
Karar No: 2014/31691
Karar Tarihi: 12.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/32403 E.  ,  2014/31691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/394592

MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/84 (E) ve 2013/384 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekiye ait tarlada bulunup mülkiyeti tarafları arasında ihtilaflı olan 12 adet zeytin ağacındaki zeytinleri topladığının iddia edilmesi karşısında, öncelikle sanığın ve tanık Kudret'in beyanlarında, bahse konu ihtilafa ilişkin evvelce açıldığı belirtilen dava dosylarının tespit edilerek dosyaya getirtilmesi ve mahalinde mahalli ve uzman bilirkişi vasıtaları ile de keşif yapılmak suretiyle suça konu ağaçların kime ait olduğunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan H.. D..'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14957
Karar No: 2015/22819
Karar Tarihi: 02.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14957 E.  ,  2015/22819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2014

NUMARASI : 2013/283-2014/421

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,

Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre bedel biçilmesi gerekir. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihlerindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazlar başka mahalleden olduğu gibi değerlendirmeye esas alınan emsallerin ortalamasının alınması ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların tüm özellikleri karşılaştırılıp üstün ve eksik yönleri açıkça belirtilmeden soyut ifadelerle bedel belirlenmiş olması nedenleriyle bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu ./..

Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10525
Karar No: 2010/10446
Karar Tarihi: 14.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10525 E.  ,  2010/10446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, dava konusu 148 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu iptali ve kıyı olarak terkinini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucunda dava konusu taşınmazın toprak yapısı olarak kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyize getirmiştir.

Bilindiği üzere 25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına ekleme yapılmıştır. Anılan hüküm, “bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklindedir.

5841 Sayılı Kanununun 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Kadastro Kanununa geçici 10. madde eklenmiştir. Bu madde ise “bu kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Anılan hükümler gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 27.04.1992 tarih ile davanın açıldığı 06.11.2007 tarihi Arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun değişik 12.maddesinde sözü edilen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren bu değişiklik nedeniyle davanın reddi gerekirken esastan reddi doğru değil ise de yukarıdaki gerekçe doğrultusunda sonucu itibari ile red kararı yerinde bulunduğundan hükmün onanması gerekmiştir.

Diğer taraftan dava açıldığı tarihte 5841 sayılı Kanunun yürürlükte olmadığından ve davacı Hazine dava açmakla haklı bulunduğundan ve kararın gerekçesi düzeltilerek dava hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiğinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün ve gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile temyize konu 2007/688 E-2009/200 K. sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.numaralı paragrafında yazılı "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 310,00 TL.nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" sözcüklerinin çıkartılmasına ve hükmün 433/VII. maddesince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11339
Karar No: 2010/7254
Karar Tarihi: 11.05.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/11339 E.  ,  2010/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda “cezaların içtimaı” yönünde bir düzenlemeye yer verilmemesi karşısında, sanık hakkında verilen adli para cezalarının toplanmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1 ve 50/1. madde ve fıkraları uyarınca verilen sonuç cezanın 6000 Türk Lirası adli para cezası ve 375 Türk Lirası adli para cezası olarak ifadesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.5.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13350
Karar No: 2013/14803
Karar Tarihi: 11.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13350 E.  ,  2013/14803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVATÜRÜ:Tapu iptali ve tescil

Hazine ve ...İşletmesi Genel Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.10.2003 gün ve 35/9 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalı ...'ne ait olan 8 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3500 m2'sinin 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptalini ve tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiş, 02.04.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın 5765,734 m2'sinin tapu kaydının iptalini ve tescil dışı bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece hakem sıfatıyla görülen davada; davanın kabulü ile dava konusu 8 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının 5765,754 m2'sinin teknik bilirkişilerin 04.02.2003 tarihli raporuna ilişkin krokide işaretlenen kısmının iptali ile kıyı kenar çizgisi olarak tesciline, kalan kısmının tapu maliki Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü adına tapuya kaydedilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmesi üzerine davalı vekilince anılan ek karara ilişkin temyiz isteminde bulunulmuştur.

Her ne kadar hakem kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulup temyiz yoluna başvurulamaz ise de, hakemlerin yetki aşımı suretiyle görevi dışına çıkarak verdiği kararlar temyiz incelemesine konu edilebilir.

Hüküm, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce hakem sıfatıyla verilmiştir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunu'nun 4916 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik 4. maddesi; bu Kanun'un 1.maddesinde sayılan kurumlar arasında çıkan taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların genel mahkemelerde bakılacağını hüküm altına almıştır. 4916 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesinde yazılı kurumlar arasında ortaya çıkan taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıklara hakem sıfatı ile bakılmasına son verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bu sıfatla işe bakıp sonuçlandırması benimsenmiştir. Mahkemece 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklik gözden kaçırılarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi gerekirken,hakem sıfatıyla davaya bakılıp yürütülmüş olması doğru değildir.Davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile Yerel Mahkeme'nin 29.11.2010 tarih 2002/35 Hakem Esas 2003/9 Hakem Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına, usul ve yasaya aykırı Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 53,95 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.