erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3651
Karar No: 2012/8994
Karar Tarihi: 10.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/3651 E.  ,  2012/8994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Maddi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü temyiz eden davalı ... ... Kaya vekili Av. Ercüment Eser geldi. Davacı ... vekili Av. ...'ın yokluğundan karar verilmesini isteyen mazeret telgrafın gönderdiği anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.04.2012 (Salı)
Esas No: 2011/8916
Karar No: 2012/6627
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/8916 E.  ,  2012/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK 59, 5237 sayılı TCK 50, 52, 53/1. maddelerine göre 6000 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, “sahte fatura düzenlemek”, “sahte fatura kullanmak” ve “yanıltıcı fatura düzenlemek ve/veya kullanmak” suçlarının birbirinden bağımsız ayrı suçlar olduğu ve her takvim yılında işlenen suçların da ayrı yaptırımı gerektirdiği, vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında 2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mütalaa verildiği halde 231 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığı’nın mütalaası da alınmadan mütalaa bulunmayan yanıltıcı fatura kullanmak suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde anılan Yasanın 359/a-2. madde ve fıkrası ile tek ceza tayini ve gerekçeli karar başlığında suç tarihi 2002 yılı gösterilmesine karşın hükmün gerekçesinde 2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği kabul olunan sanık hakkında hüküm fıkrasında hangi yıldan hüküm kurulduğu da anlaşılamayacak biçimde ve gerekçe ile çelişir şekilde sahte ve yanıltıcı belge kullanmak kabulü suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6803
Karar No: 2012/10196
Karar Tarihi: 05.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6803 E.  ,  2012/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili tarafından 06.10.2011 tarihinde tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde sözlü kira ilişkisine dayanılmış, Ekim/2009 – Eylül/2011 tarihleri arasında ödenmeyen toplam 4.500 TL kira alacağı ve işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlu ise süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; kiralananı 2009 yılı Ağustos ayında alacaklının bilgisi dâhilinde bir başkasına devrettiğini bu nedenle kiracılık sıfatı kalmadığını ve kira borcu bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalı borçlunun savunması karşısında kira ilişkisinin alacaklı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İ.İ.K.’nun 269/2 maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu, yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak inkar etmelidir. Aksi takdirde akdi kabul etmiş sayılır.

Olayımızda; davacı alacaklı takip talepnamesinde 01.01.2006 başlangıç tarihli sözlü kira ilişkisine dayanmış olup davalı itirazında akdi ilişkiye karşı çıkmamış ancak kiralananı 2009 yılı Ağustos ayında üçüncü kişiye devrettiğini kiracılık sıfatı kalmadığını savunmuştur. Borçlunun bu savunması akdi inkar anlamında olmayıp kira ilişkisinin sonradan ortadan kalktığına yönelik bir itirazdır. Buna göre davalı borçlunun hukuki durumunun İİK’nun 269/c maddesi kapsamında değerlendirilmesinde zorunluluk vardır. Davalı bildirdiği itiraz sebeplerini anılan yasa maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumundadır. Dosya kapsamına göre davalı akdin sona erdiğini ve kira parasının istenemeyeceğini yöntemine uygun delillerle kanıtlayabilmiş değildir. Bu durum karşısında mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4528
Karar No: 2012/19557
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4528 E.  ,  2012/19557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza lokanta ve gölgelik yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de, dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın kıyı kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye başkanlığına da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yaptırılmaması suretiyle CMK.nun 54. maddesi yollamasıyla 62. maddesi hükmüne aykı- rılık yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3993
Karar No: 2015/19278
Karar Tarihi: 03.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3993 E.  ,  2015/19278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2014

NUMARASI : 2013/265-2014/352

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03.11.2015 günü temyiz eden davalılar vekilleri yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alının bilirkişi raporunda taşınmazda nar,asma,ayva,ceviz,elma ve kayısı ağaçlarının bulunduğu belirtilmişse de, tüm ağaçlar için karışık meyve adı altında değer biçilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmaz üzerindeki taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliğini veren ağaçların her birinin ayrı ayrı net geliri bulunup,buna kapitalizasyon faiz oranı uygulandıktan sonra ağaçların zeminde kapladıkları oran dikkate alınarak m2 birim bedelinin tespiti gerekirken, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların 3-4 yaşlarında olduğu ve Kamulaştırma Kanununun 25.maddesine 02.08.2013 tarihinde yapılan düzenlemeden, buna istinaden yapılan ilandan ve dava tarihinden çok daha önce yapıldığı anlaşıldığından, 6495 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun 25.maddesine eklenen hüküm kapsamında bulunmayan yapının aynı maddenin 1.fıkrasında belirtildiği üzere tescil kararından önce yapıldığı ve bunun iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmeyeceği gözetilerek, yapı bedellerine de hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8018
Karar No: 2008/15477
Karar Tarihi: 24.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8018 E.  ,  2008/15477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar velisi oldukları ... davalı ... ... İlköğretim okulunda 2000-2001 yılında eğitim almaya başladığını, 2005-2006 eğitim yılında davalı okul idaresi ve davalı sınıf öğretmeninin olumsuz ve engelleyici tutum ve davranışları sonucunda bu okuldan ... almak zorunda bırakılıp, başka bir okula kaydını yaptırdıklarını, küçük ... ve kendilerinin bu olay nedeni ile büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek toplam 15000 YTL manevi tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 Sayılı Kanun ile degisik 4077 sayılı Tuketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesınde Kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımları yapılıp bu arada "Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet hizmet, Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi tüketici kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri" satıcı olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23.maddesinin 1.fıkrasında ise "Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak cıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır" hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak" gorevli mahkeme belirtilmiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde, davacı tuketiciler ile davalı satıcı arasında eğitim hizmeti satımından kaynaklanan bır uyusmazlık bulundugu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, "sözü edilen yasanın 23. maddesi hükmü" gereğince davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece, tüketici davalarına bakmakla görevli ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise davaya tüketici "mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1092
Karar No: 2010/9874
Karar Tarihi: 23.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/1092 E.  ,  2010/9874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 SK'na Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2002 takvim yılında "sahte fatura kullanarak" kurumlar vergisi ziyaına neden olarak vergi kaçakçılığı suçunu işlediği iddia olunan sanık hakkında düzenlenen 31.03.2005 gün ve 2004-334-26 sayılı vergi inceleme raporunda mükellefin, ’ dan sahte fatura alarak kullandığının ve anılanın sahte fatura düzenlediğinin vergi tekniği raporu ile tespit edildiğinin belirtilmesine, sanığın ise aşamalarda faturaya konu malları aldığını, bedellerinin çekle ödendiğini,düzenleyenin sahte fatura düzenlediğini bilmesinin mümkün olmadığını savunmasına,bilirkişi kurulunca sanığın defter ve belgeleri ve dosya arasında mevcut vergi inceleme raporları ile sınırlı inceleme yapılarak rapor düzenlendiğinin anlaşılmasına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından;öncelikle hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa celp ile özetlerinin duruşma tutanağına geçirilerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikalinin sağlanması,kullanılan fatura adet ve meblağları da nazara alınarak faturaları düzenleyen ile kullanan sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde yeniden karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ile fatura bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan satıcının hesabına girdiğini gösteren geçerli belgeler olup olmadığı, fatura düzenleyicisi 'nin yeterli üretimleri ve stoklarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre delillerin birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/22894
Karar No: 2012/21476
Karar Tarihi: 26.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/22894 E.  ,  2012/21476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 145 Maddesi Uyarınca Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3274
Karar No: 2012/533
Karar Tarihi: 31.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/3274 E.  ,  2012/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin ırzına geçme ve zorla alıkoyma suçlarından sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; zorla alıkoyma eylemi reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma kabul edilerek beraatine, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Giresun Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2006 gün ve 2005/504 Esas, 2006/21 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Oluşa uygun mahkemenin kabulüne göre; sanığın eylemine uyan reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma ve rızaen alıkoyma suçlarının kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 13.01.2001 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2206
Karar No: 2015/489
Karar Tarihi: 21.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/2206 E.  ,  2015/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ...'un 28.05.2013 tarihli dilekçe ile “cezasının onanmasını” talep ettiği 16.09.2013 tarihli beyanında ise “müdafiisinin temyiz talebini kabul etmediğini” belirttiğinin anlaşılması karşısında, adı geçen sanık yönünden temyiz kapsamı dışında bırakılarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında zamanaşımı içerisinde kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar ... savunmanları ve katılanlar... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4750
Karar No: 2012/19558
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4750 E.  ,  2012/19558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza gölgelik yapmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kay- dı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın kıyı kanununa göre kıyıda veya uygu- lama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonu- cuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığı'na da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yaptırılmaması suretiyle CMK.nun 54. maddesi yollaması ile 62. maddesi hükmüne aykı- rılık yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8188
Karar No: 2012/10189
Karar Tarihi: 05.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8188 E.  ,  2012/10189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazda davalının sözlü kira akdi uyarınca kiracı olduğunu, davalının 6570 sayılı Yasanın 12.madde hükmüne aykırı olarak kiralanana diğer davalı şirkete kiraya verdiğini, süreli ihtara rağmen akde aykırılığın giderilmediğini belirterek davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar duruşmaya gelmemişler ve cevap vermemişlerdir. Mahkemece, son oturumda davacı vekilinin kiralananın tahliye edildiğine ilişkin beyanı doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmiştir.

Bir davada talep sonucu hakkında bir karar verilmesine gerek veya neden kalmadığı durumda davanın konusuz kaldığından bahsedilebilir. Davanın konusuz kalması halinde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından davanın açıldığı tarih itibari ile haklılık durumu araştırılmalıdır.

Olayımızda; davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış olup, kiralananın akde aykırı olarak 3.kişi konumudaki davalı şirkete alt kiraya verildiği iddia edilmiştir. Davalılar duruşmaya gelmemekle davayı ve davada ileri sürülen olguları reddetmiş sayılmalıdır. Mahkemece, davacı vekilini son oturumdaki beyanı dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, yargılama ve vekalet ücreti bakımından tarafların haklılık durumu araştırılmamış olup, mahkemece, bu hususta tarafların gösterdiği deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.