erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11505
Karar No: 2013/9956
Karar Tarihi: 27.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11505 E.  ,  2013/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava haksız şikayet yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayın gelişimi, tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9918
Karar No: 2011/12186
Karar Tarihi: 06.07.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/9918 E.  ,  2011/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralamaya teşebbüs, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Hakaret ve yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükümlerin temyiz edilemez olduğu, Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan polis memurları ..., ... ve ... mahkeme anlatımlarında sanığın kendilerine yönelik tehdit ve hakaret eyleminin olmadığını arabaya binmemek ve karakola gitmemek için direndiğini belirtmelerine karşın 24/01/2008 tarihli tutanakta sanığın kavga ettiği ...'ye bıçak sallarken araya girmeleri nedeniyle kendilerine de aynı şekilde bıçak sallayarak görevlerini yapmalarına engel olduğunu belirtmeleri karşısında; mahkeme anlatımları ile tutanaktaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun belirtilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12633
Karar No: 2008/16941
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12633 E.  ,  2008/16941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15495
Karar No: 2013/17351
Karar Tarihi: 11.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/15495 E.  ,  2013/17351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/04/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasıf husumet yokluğundan reddine dair verilen 07/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ormandan ağaç kesme suçunu işlediğini, verilen zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı, kendisi hakkında açılan ceza davasında tazminat kararı verilmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı hakkında her ne kadar suç tutanağı düzenlenmiş ise de; davacı idare tarafından hesap edilen tazmin tutarının sadece davalının kestiği ağaç bedeli olmayıp, kesim izni olan .... köylülerinin tamamının kestiği ağaçlar olması ve kesiminin ... köylüleri tarafından gerçekleştirilmiş olması, iznin davalı için özel olarak kendi adına değil, köylü adına alınıp, köylüler tarafından kesim yapıldığının anlaşılması karşısında tazmin talebinin köyün muhtarı olan davalıya karşı tek olarak yöneltilmesi hukuka aykırı olup izin alan Köy Tüzel Kişiliği'ne karşı yöneltilmesi gerektiği, zararlandırmanın sadece köy muhtarı olan davalıdan tahsilinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; suç tutanağı gereği davalı hakkında ... Sulh Ceza mahkemesinde orman kanununa muhalefet suçundan açılan davada; davalı savunmasında kesim alanı dışında kesim yapmadığını belirterek, beraatini istediği, mahkemece, sanığın cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek, hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı da davalı tarafından kesim yapıldığını iddia ettiğine göre, davalıya husumet yöneltilmesi doğrudur. Şu durumda, mahkemece işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA Ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/43568
Karar No: 2011/8004
Karar Tarihi: 18.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/43568 E.  ,  2011/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/214240

MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2007

NUMARASI : 2007/346 Karar - 2006/986 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden, 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Kabule göre ise;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, mahkumiyet hükmü kurulmadan doğrudan, 5271 sayılı CMK.nun 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında hapis cezasına hükmedildikten sonra ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3298
Karar No: 2012/6050
Karar Tarihi: 10.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3298 E.  ,  2012/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 17/03/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ... Çimento Sanayi ve Tic.A.Ş. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyizine gelince; dava trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davacılar ile davalı ... Çimento A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, kusur durumu, davacıların ölenle yakınlık dereceleri ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25709
Karar No: 2014/29571
Karar Tarihi: 20.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/25709 E.  ,  2014/29571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/188553

MAHKEMESİ : İpsala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/162 (E) ve 2013/51 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184. maddesinin 1. fıkrasında; "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapma ve yaptırma", aynı maddenin 2. fıkrasında "yapı ruhsatiyesi almadan başlatılan inşaatlar dolayısıyla kurulan şantiyelere elektrik, su veya telefon bağlantısı yapılmasına müsaade etme", 3. fıkrasında ise "yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına müsaade etme" fiilleri suç olarak düzenlenmiş olup, yine aynı maddenin 4. fıkrasında, "üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü ile l ve 2. fıkralar bakımından maddenin uygulanacağı yerler "belediye sınırları içerisi" veya "özel imar rejimine tabi yerler" biçiminde sınırlandırılmıştır.

Somut olayda; Hacıköy Belediye Başkanlığının, 13.02.2012 tarihli yazısında, davaya konu yerin mücavir alanda kaldığının bildirilmesine karşın, 18.05.2012 tarihli yazısında ise, belediye sınırları içinde kaldığının bildirilmesi karşısında; suç tarihinde davaya konu binanın yapıldığı yerin belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı, özel imar rejimine tabi olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sanığın, soruşturma aşamasında suça konu binayı kardeşi olan diğer sanıkla birlikte yaptıklarını ikrar etmesi hususu da gözetilerek, hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi.

Kanuna aykırı ve katılan Hacı Belediye Başkanlığı vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4229
Karar No: 2016/2984
Karar Tarihi: 07.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/4229 E.  ,  2016/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminatın reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne ,manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıların, arazisinde bulunan ağaçları sulamak için kullandığı su borularını kasten kırdıklarını, dozerle ezerek su kesintilerine neden olduklarını, ağaçların sulama zamanının geçeceği ve ağaçların kuruyacağının davalılara ihtar edilmesine rağmen dikkate alınmadığını ve davalıların bu eylemleri nedeni ile ...Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturma sonunda savcılığın... soruşturma nolu iddianamesiyle Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı yargılamasının devam ettiği, davalıların bu haksız eylemleri nedeni ile zarara uğratıldığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davalılar hakkında... Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/356 esas sayılı dosya ile “ iştirak halinde mala zarar vermek ” suçundan kamu davası açıldığı, yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nin 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de mahkumiyet kararları ve somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalıların sorumluluğunun tespiti açısından ceza davasının sonucu önem arz etmektedir. Sonucu beklenerek oluşucak duruma göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14755
Karar No: 2016/15488
Karar Tarihi: 20.12.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/14755 E.  ,  2016/15488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçinin 19.12.2014 tarihli talimat duruşmasında sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmesine karşın, ilk derece mahkemesince bu isteği karara bağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi ...’ın davaya katılmasına karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Müştekinin soruşturma aşamasında sanığın bıçakla kendisini öldürmekle tehdit ettiği yönündeki anlatımı ve tarafların müşterek çocukları tanık ...’in de bu anlatımı doğrulayan beyanına rağmen, müştekinin kovuşturma aşamasında, sanığın bıçak olmadan tehdit eylemi gerçekleştirdiğini söyleyip, tanık ...’in de tehdit eylemini görmediğini belirmesi karşısında beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden, soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan tanık ... dinlenilmeden ve müştekinin benzer olaylardan dolayı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu belirtmesine karşın, soruşturma dosyası bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa incelenmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5902
Karar No: 2013/6355
Karar Tarihi: 06.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5902 E.  ,  2013/6355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yedigöl Köyü çalışma alanında bulunan 243 ada 1 parsel sayılı 1.015,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü oldukları belirtilmek suretiyle ... ve ... adlarına müştereken tespit edilmiştir. Davacı ... ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların muris ... mirasçıları adlarına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. ..., taşınmazın mera olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu taşınmazın 12.08.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümün değirmen niteliği ile muris ... adına tapuya tesciline, kalan bölümün otlak niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, ziraat bilirkişisi raporunda belirtildiği üzere çekişmeli taşınmaz üzerinde ceviz ve kavak ağaçları yer almakta olup bu ağaçların kim tarafından dikildiği konusundaki mahalli bilirkişi ve tanık beyanları yeterli değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın üzerindeki ağaçların kim tarafından dikildiği, bakımlarının yapılıp yapılmadığı ve ürünlerinin toplanıp toplanmadığı sorularak, çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesatın kim tarafından oluşturulduğu tespit edilip, kararı temyiz eden davalı ... tarafından oluşturulmuş ise, taşınmazın beyanlar hanesine davalı ... lehine muhdesat şerhi verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.