erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2656
Karar No: 2008/8551
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2656 E.  ,  2008/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :1.11.2007

No :329-1257

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu dava dışı ...a muhasebe ücreti olarak çek verdiğini, çekin ... yedinde bulunduğu sırada kaybedildiğinden çekin iptali için mahkemeye başvurup, çekin iptali kararı alınmasından sonra çek bedelinin ...’a ödendiğini, ancak davalının aynı çekle aleyhe icra takibine giriştiğini, davalı ile hiçbir ticari ilişkide bulunulmadığı gibi tek cirantasının da davalı olduğu, bunun da çekin kayıp edildiğinin delili olduğunu, bedeli daha önce ödendiği halde aleyhe takip yapılması nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, senedi elinde bulunduranın meşru hamil olduğunu, alacaklının da davalının kötüniyetli olarak çeki eline geçirdiğini ispatlaması gerektiği, toplanan delillere göre olayda davalının çeki kullanmakta kötüniyetli hareket ettiğinin ispatlanamadığı aksine davalının çekin bağış yoluyla camiye verildiğini, bu suretle meşru hamil olduğunu ispatladığı, davacının davalıya yemin de teklif etmeyeceğini bilmesine göre, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4753
Karar No: 2020/2772
Karar Tarihi: 10.06.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4753 E.  ,  2020/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak 10/07/2019 verilen 2018/361-2019/266 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı yana ait 2013/05797 sayılı "kahve fincanı-kahve fincanı tabağı-çay fincanı-çay fincanı tabağı" başlıklı tasarım tescil müracaatına müvekkili firma tarafından yapılan itirazın TPMK YİDK'nın 2014/T-722 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili tescilli tasarımları ile iltibas yaratacağını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde 2013/05797 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu tasarımların, genel form, kulp ve taban kısımları itibariyle yeni olduklarını, davacıya ait tasarımların yenilik ve ayırt ediciliği etkileyecek bir mahiyette olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, bilirkişi ek raporunda davalıya ait 2013/05797-2, 5, 6 ve 7 numaralı tasarımların, harcıalem nitelikte olmadıkları, 2010/04548-l ve 2 numaralı tasarımlarve davacı tarafından sunulan mesnet tasarımlar karşısında da yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı görüş ve kanaatine varıldığı, dava konusu bu görüşe aynı gerekçelerle iştirak edilerek davalıya ait 2013/05797-2, 5, 6 ve 7 numaralı tasarımların harcıalem nitelikte olmadıkları, 2010/04548-l ve 2 numaralı tasarımlar ve davacı tarafından sunulan mesnet tasarımlar karşısında da yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16063
Karar No: 2020/5291
Karar Tarihi: 01.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16063 E.  ,  2020/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellef kurumu olan S.S... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla “Defter ve belge gizleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın 2008 yılı 11. ayında yetkiyi ...isimli şahsa devrettiğini, sorumlu olmadığını savunması, defter ve belge isteme yazısının kooperatifin “ Işıkveren köyü No:1/1 Beşiri” adresine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle 213 sayılı VUK’nin 139. maddesinde yazılı istisnaların bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin iş yerinde yapılması gerektiğinden, hesapların dairede incelenmesine imkan veren VUK’in 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi dairesi müdürlüğünden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit varsa buna ilişkin belgelerin dosyaya ibrazının istenmesi, sonucuna göre gerektiğinde sanığın savunmasında adı geçen...’in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, 2008 yılına ait defter ve belgeleri teslim alıp almadığının, bu hususta teslim tesellüm tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin tanık ve sanıktan sorularak defter ve belgeleri saklama yükümlülüğünün kime ait olduğu araştırılıp, yüklenen suçun oluşumunda sanığın sorumluluğunun tartışılması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden ve ayrıca defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 04/10/2013 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 21/10/2013 suç tarihinin, 2008 olarak yanlış gösterilmek suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6819
Karar No: 2019/17920
Karar Tarihi: 25.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6819 E.  ,  2019/17920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13997
Karar No: 2008/104
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13997 E.  ,  2008/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 23 ila 32 ve aradaki tüm kadastro parselleri görünecek şekilde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2- ... Köyü 101 ada 308, 309, 312 nolu parsellerin dava dosyası aslının,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4834
Karar No: 2024/8271
Karar Tarihi: 14.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/4834 E.  ,  2024/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1812 E., 2023/2636 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 42. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/539 E., 2023/173 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan ilk yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta reddedilen ve davacı tarafından temyize konu edilen toplam alacak miktarı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuruna göre 80.749,90 TL olup belirtilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13231
Karar No: 2014/3515
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13231 E.  ,  2014/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet, sanık ...'ın kasten yaralama suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan sanık ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5116
Karar No: 2013/23267
Karar Tarihi: 03.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/5116 E.  ,  2013/23267 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Halil Kayıp (Tozanlı Plastik) adına Av. ...... aralarındaki dava hakkında ... 15. İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 24.12.2012 günlü ve 2011/1553-2012/708 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... vekilinin 28.12.2012 günlü temyiz dilekçesinin harcının maktu olarak yatırıldığı anlaşılmaktadır.

“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6355
Karar No: 2016/7154
Karar Tarihi: 28.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6355 E.  ,  2016/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında belirtilen 31 adet sahte faturayı kullanarak yasal defterlerine kayıt ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, gerçekten yapmış olduğu alışverişlerde fatura aldığını, almış olduğu faturaların sahte olduğunu bilmediğini savunarak suçlamayı kabul etmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu sahte faturaları düzenleyen vergi inceleme raporunda belirtilen üç firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tamamının ve eklerinin dosyaya getirtilmesi, suça konu faturaları düzenleyen üç firmanın yetkilileri hakkında 'sahte fatura düzenleme' suçundan kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmışsa ve mümkün olması halinde birleştirme hususunun düşünülmesi, değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer suretlerinin dosya içine alınması, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve Uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4590
Karar No: 2009/79
Karar Tarihi: 20.01.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4590 E.  ,  2009/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.00 YTL'sı tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza meydana geldiği sırada davacı sürücünün alkollü olması nedeniyle zararın poliçe teminatı dışında kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının yerinde olmadığı, davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile subut bulunmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000.00 YTL'nin tahsilini talep etmiştir. Yargılama aşamasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 6.025.88 YTL olduğu belirlenmiştir.

HUMK'nun 4/2 maddesine göre alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Her ne kadar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.12.2006 tarih 2005/13055E. 2006/1333K. Sayılı kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiş ise de bu karardan sonra alınan 21.2.2008 tarihli bilirkişi raporu ile alacağın tamamının 6.025.88 YTL olduğu belirlenmiş, miktarın dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı anlaşılmıştır. Bu halde alacağın tamamına göre Asliye Mahkemesinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34456
Karar No: 2015/18521
Karar Tarihi: 24.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34456 E.  ,  2015/18521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarına ilişkin hükümler miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3861
Karar No: 2024/1990
Karar Tarihi: 12.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3861 E.  ,  2024/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davanın itirazın iptali davası olup, icra takibi ile 189.677,19 TL asıl alacak ve 139.475,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 329.152,22 TL talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan toplam miktarın 190.472,28 TL olduğu böylece davacı ve davalı tarafça temyize konu edilen miktarların karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı görülmüştür.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin (miktar itibariyle) REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.