erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/36008
Karar No: 2017/2529
Karar Tarihi: 22.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/36008 E.  ,  2017/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1- Takibe konu icra dosyasının incelenmesinde, asıl borçlu ...'e ödeme emri tebligatının 15.02.2011 tarihinde yapıldığı, üçüncü şahıs sanığa ise 07.02.2011 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, bu haciz ihbarnamesinin 11.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 14.02.2011 tarihinde itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında, asıl borçlu yönünden takip kesinleşmeden üçüncü şahıs sanığa gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin geçersiz olduğu, bu nedenle sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan beraatine, tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde mahkumiyet ve tazminata hükmedilmesi,

2-Üçüncü şahıs sanığın birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle asıl borçlu ...'e ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel borcu olup olmadığı hususunu tam olarak belirtmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18864
Karar No: 2012/39980
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2011/18864 E.  ,  2012/39980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taraflar arasında kız meselesinden dolayı mağdur ... tarafından dövülen Erkan'ın evinden aldığı bıçakla Ömer'ı öldüreceğini söyleyerek Ömer'in evine gittiği ve onu sol göğüs bölgesinden iki bıçak darbesiyle yaraladığı, taraflar arasında husumetin varlığı, mağdurun hayati tehlike geçirip ameliyatla kurtarılması, yara bölgesinin yeri, darbe sayısı ve şiddeti nazara alındığında suçun adam öldürmeye teşebbüs niteliğinde olup delillerin takdiri ve değerlendirilmesi üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait bulunduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereği aleyhe değiştirmeme yasağı gözetilerek istem gibi BOZULMASINA, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3677
Karar No: 2010/7123
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3677 E.  ,  2010/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve inşaatın yıkımı davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 03.07.2007 gün ve 2007/7531-9547 sayılı bozma kararında: “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; mahkemece davalının dava konusu parselin bir bölümüne ev yapmak suretiyle elattığı kabul edilerek ... şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, ilamın eki kabul edilen kroki ilamın infazına olanak vermiyecek biçimde düzenlenmiştir. Davalının çekişmeli 836 parselin bir bölümüne ev yapmasının dışında, kısmen meyve ağaçları dikmek suretiyle bahçe yaptığı kısmen de buğday ektiği bilirkişi raporlarının içeriğinden anlaşılmasına rağmen hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda çekişmeli parsel Üzerindeki ev yeri ölçülerek saptanmadığı gibi, taşınmazın hangi bölümlerde ağaçlandırma yapıldığı ve buğday ekildiği de ölçüm yapılarak belirlenmemiştir. Dayanak bilirkişi rapor ve krokisi bu haliyle infaza olanak vermediğinden hükme dayanak alınamaz. Bu nedenle; mahkemece, ... bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, davalının, yaptığı inşaatın yeri, ağaç dikmek suretiyle ağaçlandırdığı ve buğday ektiği alanın yüzölçümleri belirlenmeli, ayrı ayrı renklerle işaretlenerek infaza olanak verecek biçimde ... bilirkişiye rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bu bölümlerle ilgili olarak da elatmasının önlenmesine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne, davalının 836 parsele 10.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda 43 m2'lik bina yapılan alana ve 685 m2'lik meyve bahçesi olarak kullanılan alana davalının müdahalesinin önlenmesine ve üzerindeki bina ve ağaçların kal’ine, yıkım ve enkaz taşıma giderlerinin hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce belirlenmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından meyve ağacı ... alanın eksik hesaplandığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4911
Karar No: 2021/2734
Karar Tarihi: 10.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/4911 E.  ,  2021/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ... vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12765
Karar No: 2015/15969
Karar Tarihi: 28.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/12765 E.  ,  2015/15969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/325476

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2013/491 (E) ve 2014/387 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum vekilinin yalnızca katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi hususunu temyiz ettiği, hükmün diğer yönleriyle ilgili herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/10/2013 tarihli ve 2012/11-1322 E.-2013/421 K. sayılı kararında açıklandığı gibi, hükmün yalnız katılan ya da vekili tarafından vekâlet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmesi durumunda, temyiz incelemesi de yalnızca vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılacağından, katılan vekilinin “vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine” ilişkin talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13306
Karar No: 2020/7586
Karar Tarihi: 15.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13306 E.  ,  2020/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlali,mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile ilgili kurulan hükümler bakımından suça sürüklenen çocuk müdafiinin 24/12/2015 ve 21/01/2016 tarihli temyiz talepleri olduğu ve tebliğnamede bu suçlar yönünden görüş bulunmadığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları bakımından ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9496
Karar No: 2019/1933
Karar Tarihi: 04.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9496 E.  ,  2019/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemini silahtan sayılan bıçakla ile gerçekleştirmesi ve eylemin silahla gerçekleşmesi nedeni ile şikayete tabi olmamasına göre, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurun silahtan sayılan bıçakla ile yaralandığının, mağdurun beyanı ile uyumlu doktor raporu uyarınca sabit olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından; ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/451
Karar No: 2010/1954
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/451 E.  ,  2010/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalıya ait aracın tamir edildiği ve bedelinin ödenmediği iddiasıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı davacıya borcu bulunmadığını bildirdiği gibi, davaya verdiği cevabında da akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Davada istenen miktara göre akdî ilişkinin yazılı delille ispatlanması gerekir. Muvafakat verilmediğinden davada şahit dinlenilmesi mümkün değildir. Davacı iddiasını ispat zımnında müşteri kabul formunun ve faturanın davalı tarafından imzalandığı olgusuna dayanmıştır. Davalı ise faturadaki ve kabul formundaki imzanın kendisine ait olmadığını, belgelerde ismi yazılı olan ...'in de kendi firmasında çalışmadığını beyan etmiştir. Davacı, imzanın davalıya ait olduğunu ileri sürdüğüne göre sözkonusu belgelerdeki imzanın davalıya ait olup olmadığı isticvap ve gerektiğinde imza incelemesi yapılarak mahkemece belirlenmeli, imzanın davalıya ait olduğunun saptanması halinde konusunda ehil makine mühendisinden alınacak raporla davacı alacağı saptanarak dava sonuçlandırılmalıdır. İmzanın davalıya ait olmadığının anlaşılması halinde ise akdî ilişkinin varlığını ispat bakımından davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece belirtilen hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile ve konusunda uzman olmayan mali müşavirden alınan raporla davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8224
Karar No: 2016/6685
Karar Tarihi: 25.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8224 E.  ,  2016/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, herhangi bir anlaşma bulunmamasına karşın, ... firmasından aradıklarını söyleyerek bu firmanın logosu bulunan giysi ve yaka kartı ile gelip şikâyetçi ...’in evindeki bilgisayarına piyasada 3 TL’ye kurulan anti virüs programını 35 TL’ye kurmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan sanıklara yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi ....’nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4167
Karar No: 2008/4916
Karar Tarihi: 11.11.2008

7. Hukuk Dairesi 2008/4167 E., 2008/4916 K.

**7. Hukuk Dairesi 2008/4167 E., 2008/4916 K.**

**- KESİN HÜKÜM

- MUHTESAT**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruş-malı olarak incelenmesi istenilmekle, dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

İddianın öne sürülüş biçimi, davalı tarafın savunması, dava dosyası kapsamında duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava, niteliği ve içeriği itibariyle 2977 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının (muhtesatların) aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafın genel mahkemede kesinleşen kadastroya karşı açtığı hakka etkin ayın davası niteliğindeki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davanın hükme bağlanarak davanın reddi doğrultusunda davacının aleyhinde verilen hükmün yargı denetiminden geçerek kesinleştiği dosya içeriği ile belirlenmiştir. Çoğun içinde azın da var olduğu kuralı gözönüne alındığında, az yukarıda sözü edilen davada verilen ve kesinleşen hükmün 2977 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın niteliğindeki zeytin ağaçlarının davacı tarafa ait olmadığı, davacının anılan muhtesat niteliğindeki zeytin ağaçları üzerinde hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı yönünde kesin hüküm oluşturduğu kuşkusuzdur. Saptanan bu olgular karşısında açık bir deyişle kesin hüküm karşısında davacının 2977 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat niteliğindeki zeytin ağaçlarının aidiyetinin tespitini isteyemeyeceği gibi, muhtesatlar nedeniyle de

davacının alacak davası açma hakkının bulunduğundan da söz edilmesine hukuken olanak yoktur.

Kural olarak, kesin hüküm kamu düzenine ilişkin istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan, aynı konuda ya da aynı konularla ilgili olarak koşulları Usulün 237. maddesi hükmünde öngörülen biçimde yanlar arasında kesin hükmün varlığı halinde aynı konuda ya da aynı konulardaki sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu, sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı Nihal vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14145
Karar No: 2019/14022
Karar Tarihi: 19.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/14145 E.  ,  2019/14022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara ilişkin ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, adli emanetin 2013/74 sırasına kayıtlı bir adet bıçağın sanığa iadesine ilişkin bir karar verilmemesi

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Kanunun 322. maddesi uyarınca, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm fıkrasına "Adli emanetin 2013/74 sırasına kayıtlı olup bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen ekmek bıçağının sahibine iade edilmesine" şeklindeki ibarenin eklenerek hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12770
Karar No: 2022/8238
Karar Tarihi: 21.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12770 E.  ,  2022/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/717
Karar No: 2016/646
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/717 E.  ,  2016/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.