erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3071
Karar No: 2016/3746
Karar Tarihi: 30.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3071 E.  ,  2016/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 2010 yılında meydana gelen ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamı dışında kalan don afeti nedeniyle zarar gören çiftçilere yönelik telafi edici destek ödeme yapılmasına ilişkin yayınlanan Bakanlar Kurulu kararına istinaden, ...'ne başvurarak, ... ilçesi ...Köyü'nde bulunan kendisine ait... nolu parseldeki 9,15 dönümün kayısı bahçesi olduğunu beyan ederek don afeti desteği aldığı, ancak yapılan kontroller sonucunda sanığın aynı parsel için 2007 yılında arpa ekili olduğunu bildirdiği, yerinde yapılan incelemede de söz konusu parselde 30 adet kayısı ağacı, geri kalanında ise diğer meyve ağaçları olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde usulsüz olarak resmi makamlara beyanda bulunarak destekleme ücreti almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

2010 yılında don afet desteği almak için sanık tarafından yapılan bildirim içeriğinin gerçek olup olmadığının katılan kurumda bulunan ve daha önceki tarihlerde aynı parsel için verilen çiftçi kayıt sistemindeki belgelerden kolaylıkla kontrol edilebileceği, tereddüt halinde ise yerinde yapılacak basit bir inceleme sonucunda söz konusu parselde ne kadar kayısı ağacının ekili olduğunun tespit edebilmesinin mümkün olduğu, kaldı ki “Tabii Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkındaki Yönetmeliğinin” 10. vd maddelerinde meydana gelen zararın Hasar Tespit Komisyonunca yerinde tespitinin zorunlu kılındığı, dolayısıyla sanık tarafından bu şekilde bildirim yapılmasının katılan kurum görevlilerinin denetim olanağını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin aldatma özelliğinden yoksun olması nedeniyle hile boyutuna ulaşmadığı, bu nedenle dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından bahisle sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14977
Karar No: 2017/11765
Karar Tarihi: 16.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14977 E.  ,  2017/11765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sayacın giriş ve çıkış uçlarının birleştirilerek tüketim miktarının belirlenmesini engelleyerek elektrik kullanımı eyleminden dolayı yapılan yargılamada; 10.12.2014 tarihli kolluk araştırma tutanağında sanığın 2013 yılı kış aylarında meskenden taşınmış olduğunun ev sahibinin ve komşularının beyanından anlaşıldığı, ancak bu tarihten sonra tutanak tarihine kadar suça konu meskende herhangi bir kimsenin oturup oturmadığının tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında; yeniden kolluk araştırması yaptırılarak, belirtilen konutta 26.11.2013 tarihi itibarıyla kim ya da kimlerin oturduğunun tespiti ile atılı suçun sanık tarafından işlendiği anlaşılırsa yargılamaya devamla, başka kişilerin fail olabileceği kanaatine ulaşılırsa; bu şahıslar hakkında da dava açılması sağlanıp bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devamla sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2)Sanık hakkında kaçak elektrik kullandığına dair kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak ya da usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, tespit tutanağında belirtilen tüketim değerlerine göre yine tespit tutanağında belirtilen sayaç endeksinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama yapılması,

3)Alınacak bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespiti halinde, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15924
Karar No: 2015/2012
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/15924 E.  ,  2015/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/150-2013/580

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. B.. yönünden reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı K.. B.. hakkındaki davanın reddine, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları dosya içindeki fotoğraflar dikkate alındığında fen bilirkişisi Ş...Ü...'in 07.11.2012 günlü krokili raporunda (b) harfi ile gösterilen 118.13 m2'lik kısımda el atmaya son verilmişse de bitişik parsellerdeki el atmalar ile bütünlük arz ettiği davalı belediyece bu parsel yönünden el atmaya son verilmesinin iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığı, el atmanın yol boyunca kaldırım ve yol olarak devam ettiği anlaşıldığından bu bölümün bedeline de hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5556
Karar No: 2013/5504
Karar Tarihi: 18.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5556 E.  ,  2013/5504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün, temyiz talebinin reddine dair 24/10/2011 tarihli ek kararı 27/10/2011 tarihinde kendisine tebliğ edildiği halde ek karara karşı 1412 sayılı CMUK’ nın 315/2. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 30/01/2012 tarihinde temyiz talebinin reddine dair karara karşı temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, hükümlünün temyiz talebinin reddine dair ek karara ilişkin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9698
Karar No: 2013/23053
Karar Tarihi: 08.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9698 E.  ,  2013/23053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çanakkale Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.12.2012
Esas No: 2010/14208
Karar No: 2011/5338
Karar Tarihi: 06.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/14208 E.  ,  2011/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan ... ve ... ın arsa sahipleri, davalı ... İbrenin yüklenici, davalı ... İbrenin de yüklenci ... “in eşi olduğunu, yüklenici ile arsa sahipleri arsındaki 6.6.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye isabet eden daireleri harici sözleşme ile yüklenici davalı ...den satın aldıklarını, satış bedelini de davalı yüklenci adına inşaat işlerini yürüten kocası diğer davalı ...’a ödediklerini, arsa maliklerinin yüklenici ile yaptıkları sözleşmeyi 21.06.2001 tarihinde feshettiklerini, davalıların yapılan ödemelerle sebebsiz zenginleştiklerini ileri sürerek davacı ... için 64.978,45 TL, davacı ... İftar için 6732,04 TL, davacı ... doğan için 28.146,18 TL alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı arsa malikleri ... ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/14208-2011/5338

2-Davacılar, davalı yüklenici ... den daire satın aldıklarını ancak satış bedelini davalı ... adına inşaatı yürüten ve işlemleri yapan kocası diğer davalı Hayrullaha ödediklerini iddia etmiş ve davalı Hayrullahın elinden sadır olduğunu iddia ettikleri bir kısım yazılı belgelere dayanmışlardır. Bu durumda mahkemece davalı Hayrullahın isticvap edilerek davacıların dayandığı belgelerdeki yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması ve yazıların davalıya ait olduğu tespit edilirse bu belgelerin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tarafların tanık dahil tüm delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) nolu bette yazılı nedenlerle davacının davalı arsa malikleri yönünden temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5640
Karar No: 2016/956
Karar Tarihi: 01.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5640 E.  ,  2016/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya yardım etme

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK.nun 87/4, 39/1, 62 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası

S.S.Çocuk ... hakkında; TCK.nun 87/4, 39/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gerekçeli kararın, yokluğunda hüküm kurulan katılan...vekiline tebliğ edilmediği, 10.07.2014 tarihli celsede sanık ... adına vekaletname ibraz eden Av....'ın mazeretinin kabul edildiği, adı geçenin 17.07.2014 tarihli celseye katılmadığı, 19.09.2011 tarihli celsede menfaat çatışması nedeniyle sanık ... yerine diğer sanıklardan ...'ın müdafiiliğini tercih eden Avukat ...'ın ... müdafii sıfatıyla hazır bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla; herhangi bir hak kaybına yol açılmaması yönünden gerekçeli kararın katılan ...vekili Av. ... ile sanık ... adına vekaletname ibraz eden Av....'a ayrı ayrı tebliği ile tebligatı gösteren belgeler ve verilirse temyiz dilekçeleri ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, bu aşamada incelenemeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25132
Karar No: 2016/4535
Karar Tarihi: 21.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/25132 E.  ,  2016/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ......... 1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı gözetilerek, mahkemece yaptırılan keşif sonucu bilirkişi tarafından belirlenen daha düşük cif değerine göre, Gümrük İdaresi'ne tespit ettirilecek eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken katılan kurumun zararını gidermediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5296
Karar No: 2013/6140
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5296 E.  ,  2013/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 1829,86 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 12 yaşında 19 adet asma, 27 yaşında 1 adet armut, 12 yaşında 2 adet ve 17 yaşında 4 adet ceviz, 17 yaşında 1 adet elma, 3 yaşında 1 adet ve 12 yaşında 6 adet erik, 17 yaşında 5 adet incir, 12 yaşında 10 adet ve 17 yaşında 14 adet nar ağacı olmak üzere toplam 63 adet meyve ağacının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, 1000 m² sinin kapama ceviz bahçesi, kalan 829,86 m² lik kısmın tarım arazisi yapılması ve meyve ağaçlarına da ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1665
Karar No: 2009/3091
Karar Tarihi: 12.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1665 E.  ,  2009/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kat irtifakı kurulmuş taşınmazda bağımsız bölümün cinsinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30129
Karar No: 2015/10363
Karar Tarihi: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30129 E.  ,  2015/10363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2012/171-2014/207

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 797,99 m2 kısmının bedeline hükmedildiği halde başka bir davanın konusunu oluşturan (A) harfi ile gösterilen kısmı hakkında terkin hükmü kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (A harfi ile gösterilen 2.093,18 m2 lik) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (B harfi ile gösterilen 797,99 m2lik) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12328
Karar No: 2020/17444
Karar Tarihi: 26.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12328 E.  ,  2020/17444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair, beraatlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar Cengiz, Şayeste hakkında katılan ...'a karşı tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından ve suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılanlara karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

a) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince “Kasten yaralama”, TCK'nin 106/2-c maddesi gereğince “tehdit" suçlarından kamu davası açıldığı, 5271 sayılı CMK'nin 253/3. maddesi gereğince “Kasten yaralama” suçu ile “ tehdit” suçunun birlikte işlenmesi nedeniyle sanığın üzerine atılı “Kasten yaralama" suçunun da uzlaşma kapsamında bulunmadığı anlaşılmış ise de; sanığın üzerine atılı TCK'nin 106/2-c. maddesinde düzenlenen tehdit suçundan beraat hükmü kurularak bu hükmün kesinleştiği, bu nedenle 5271 sayılı CMK'nin 253/3.

maddesinin uygulanma koşullarının ortadan kalktığı ve atılı suçun uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla; sanık ile katılanlar arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

b) Adli sicil kaydı olmayan sanık hakkında "tekerrüre esas teşkil eden sabıkası bulunduğu" şeklinde dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle seçenek yaptırımlardan hapis cezasının tercih edilmesi,

c) İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinin kabulü karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin asgari (1/4) oranda uygulanmasını gerektiği gözetilmeden (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 26.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1010
Karar No: 2019/7513
Karar Tarihi: 20.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1010 E.  ,  2019/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.06.2019 (Prş.)