erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6087
Karar No: 2009/6465
Karar Tarihi: 30.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6087 E.  ,  2009/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.'nun 409/5-6 maddesine göre açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine çekle icra takibine başlandığını, ancak çek arkasındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosyanın iki kez işlemden kaldırıldığı, üçüncü kez davacı vekillerinin duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmediği gerekçesi ile HUMK.’nun 409/6-5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1428
Karar No: 2011/1552
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1428 E.  ,  2011/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın tamamı zeytin bahçesi olup, bu kısımda 13 yaşında 48 adet zeytin ağacı bulunduğu yerinde yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ve bu ağaçların net geliri dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Ülkemizde zeytinin en çok üretildiği Marmara, Ege ve Akdeniz bölgelerinde dekara normal sıklıkta 17 zeytin ağacı düştüğü ve zeytin ürünü veriminin var yılı yok yılı da gözetildiğinde genelde dekar başına ortalama 400-500 kg civarında olduğu yıllardır Yargıtay'a gelen kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin dava dosyalarından bilinmektedir. Bu nedenle değerlendirmede zeytin ürününün veriminin yukarıdaki ülke ortalaması gözetilerek dekar başına en çok 500 kg'ı geçmemek kaydıyla değerlendirme yapılarak esas kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, zeytin ürününün dekar başına verimini yüksek alan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12316
Karar No: 2025/7284
Karar Tarihi: 21.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12316 E.  ,  2025/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1433 E., 2020/1082 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

SUÇ TARİHLERİ : 17.06.2016, 18.06.2016, 19.06.2016, 18.08.2016

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince suç tarihi değiştirilip istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın aynı paylaşımlar nedeniyle terör örgütüne üye olma suçundan yargılanıp beraat etmesi karşısında aynı ifadeler nedeniyle tekrar dava açılmasının, delillerin maddi gerçeğe aykırı şekilde değerlendirilmesinin ve ifadelerin eleştiri kapsamında bulunduklarının gözetilmemesinin hatalı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilmeksizin, tekerrür hükümleri hatalı uygulanıp, cezada ölçülülük ilkesine aykırı davranılmasının hukuka aykırılık barındırdığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen Cumhurbaşkanına hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/14940
Karar No: 2007/2752
Karar Tarihi: 28.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14940 E.  ,  2007/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile kurdukları adi ortaklığın işleteceği lokantanın tadilat çalışmaları harcamalarında kullanılmak üzere muhtelif tarihli çekler keşide ettiğini, bu çeklerin inşaat malzemesi alımı usta ücretlerinin ödenmesinde kullanıldığını, ancak çıkan anlaşmazlık sonucu ortaklığın son bulduğunu, davalının çek bedellerini iade etmediğini yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı ile adi ortaklık sözleşmesi yapmadıklarını, çekler nedeniyle kendisine ödeme yapılmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, tanık ifadelerine dayanarak adi ortaklık sözleşmesinin yapıldığı , çeklerin ortaklığın harcamalarında kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile şifahi olarak adi ortaklık sözleşmesi yaptığını, adi ortaklığın harcamalarında kullanılmak üzere çekler keşide ettiğini, ancak adi ortaklık sona ermiş olmasına rağmen tahsil edilen çek bedellerinin iade edilmediğini ileri sürerek bu davayı açmış, davalı adi ortaklık ilişkisini kabul etmemiştir.

M.K. 6 maddesi ve HUMK 288 maddesi gereğince davacı iddiasını yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Somut uyuşmazlığın miktarı gözetildiğinde açık bir muvafakat olmadıkça tanık dinlenemez, dinlenilen tanık ifadelerine 2006/14940-2007/2752

dayanılarak karar verilemez. Çeklerin bir ödeme vasıtası olduğu gözetildiğinde davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne varki davacı dava dilekçesinde açıkca yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davacının, iddiası ile ilgili davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 28.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19932
Karar No: 2018/9284
Karar Tarihi: 15.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/19932 E.  ,  2018/9284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. Vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Değerlendirme tarihi olan 2015 yılında dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değeri 18.19-TLm² emsal olarak alınan 669 parselin 37.12-TL/m² olduğu halde dava konusu taşınmazın emsalden 0,7 kat değerli olduğu, 788 ada 1 parselin 393.96-TL/m² olduğu halde dava konusu taşınmazdan emsalin 1,5kat değerli olduğu ve 1106 parsel sayılı taşınmazın 75,64-TL/m² olduğu halde emsal dava konusu taşınmazdan 1,5- 2 kat değerli kabul edilerek vergi değerleriyle uyumlu olmadan değer biçilmesi nedeniyle bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu

Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25360
Karar No: 2017/3336
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25360 E.  ,  2017/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2025/1304
Karar No: 2025/2182
Karar Tarihi: 21.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1304 E.  ,  2025/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 07.01.2025

SAYISI : 2023/1413 E., 2024/1854 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Demirci Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/331 E., 2021/387 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, kal bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 07.01.2025 tarihli ek kararında; istinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden dava, el atmanın önlenmesi, kâl, kâl bedeli, ecrimisil istemine ilişkin olup, HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararların temyiz edilemeyen kararlardan olduğu gerekçesiyle davalı temsilcisinin temyiz talebinin HMK'nın 366/1. maddesi yollamasıyla 346/1. maddesi gereğince reddine karar vermiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan ek kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 07.01.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13139
Karar No: 2013/769
Karar Tarihi: 24.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13139 E.  ,  2013/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu 432 parsel sayılı taşınmazının sınırlarının komşu 431 ve 433 parsel maliki davalılar tarafından aşıldığını ve taşınmazına müdahalede bulunduklarını, haksız olarak kendisine ait tarladaki zeytinleri topladıklarını ileri sürerek davalıların yaptıkları müdahalelerinin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki davalıların kullandığı binaların kal'ine ve davalılar tarafından dikilen ağaç ve fidanların sökülmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında;müdahalenin men'i ve ağaçların kal'ini talep ettiğini, muhtesatın aidiyeti hususunda herhangi bir taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı, taşınmazların kadim sınırlara sahip olduğunu, müdahalenin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 431 parsel yönünden açılan davanın reddine,

433 parsel yönünden açılan meni müdahale davasının kabulü ile el atmanın önlenmesine,tecavüzlü alan içerisinde kalan ağaçların yıkımına ilişkin istemin reddine,tecavüzlü alan içerisinde bina bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,davalıların kayden davacıya ait 432 parselin bir bölümünü haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandıkları saptanarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.002.68.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1374
Karar No: 2013/7769
Karar Tarihi: 17.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/1374 E.  ,  2013/7769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün faaliyeti kapsamında kasten öldürmeye teşebbüs

Hüküm : TCK'nın 82/1-c, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın

35/2, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde "TCK'nın 302/2. maddesi yollamasıyla" ibaresinin yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6999
Karar No: 2012/10812
Karar Tarihi: 14.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6999 E.  ,  2012/10812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ... ile, davalı ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sonucunda 354 ada 41 parsel sayılı 10665 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... oğlu ... ve müşterekleri adına tespit ve 29.01.1970 tarihinde tescil edilmiştir. İntikal ve pay satışları sonucunda 208/624 payı ... oğlu ..., 52/624'er payları ... evlatları ..., ..., ..., ... ve ... ile ... oğlu ..., 51/624 payı ... oğlu ... ve 53/624 payı ... kızı ... adına kayıtlı iken 2005 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda 1051 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara ayrılmış ve 1051 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1712/2400 payı ... oğlu ... adına tescil edilmiştir. Davacılar vekili 10.02.2007 tarihli dava dilekçesi ile davacılar yararına Türk Medeni Kanunu'nun 713/2. maddesi uyarınca ... oğlu ... payını edinme koşullarının oluştuğu iddiasına dayanarak imar uygulaması sonucunda oluşmuş 1051 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ... oğlu ... payının iptali ve davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve imar uygulaması sonucunda oluşmuş 1051 ada1 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ... adına kayıtlı bulunan 1712/2400 payın iptali ile İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/688-685 sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Vuruşangül vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ...'e verilmesine, 14.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18198
Karar No: 2013/6507
Karar Tarihi: 26.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18198 E.  ,  2013/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, davalıdan kıdem – ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Üniversite vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, kendi isteği sebebiyle işten ayrılışının resmi kayıtlarda istifa olarak gösterildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalı, davacının kıdemi itibariyle kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının istifa suretiyle işten ayrıldığının ispatlanamadığı, davalıların cevap dilekçelerinde feshin haklı sebebe dayandığını iddia ettikleri ancak dosyaya buna ilişkin bir belge sunmadıkları, altı iş günü içinde derhal fesih hakkını kullanmadıkları, davalıların fesih sebebi ile bağlı oldukları, bu sebeple fesih sırasında istifa sebebine dayanan işlerini yargılama sırasında haklı sebebe dayandırmasının inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık ücretli izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Bu sebeple, davacının yıllık ücretli izin talebi yönünden, davalıya karşı tarafa yemin teklif hakkı bulunduğu hatırlatılmalı, yemin teklif edildiği takdirde gerekli usuli işlemler takip edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29155
Karar No: 2017/3238
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29155 E.  ,  2017/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.