Esas No: 2025/672
Karar No: 2025/3227
Karar Tarihi: 24.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/672 E.  ,  2025/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/737 E., 2023/671 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi,

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19.12.2024 tarihli ve 2023/7810 Esas, 2024/8698 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.02.2025 tarihli ve KD -2023/82856 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile maktul sanık ...'un içinde bulunduğu grup ile firari olmaları nedeniyle dosyaları tefrik edilen kişilerden oluşan grup arasında yaşanan karşılıklı silahlı çatışmada, maktul sanık ...’ın kullandığı silah ile karşı grupta yer alan maktul ...’un öldüğü, bu maktüle başkaca hangi sanığın ateş ettiğinin açık ve net olarak belirlenemediği gibi sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’in TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında suçun işlenişi üzerinde birlikte hakimiyet kurulduğunu gösteren başkaca icrai bir hareketlerinin bulunmadığı, asli failin fiiline fonksiyonel bir katkı sağladıklarına dair aleyhlerine bir delil de bulunmadığından müşterek fail olarak sorumlu olamayacakları, ancak suça iştirak iradesi atında olay yerine asli fail maktul sanık ... ile birlikte grup halinde geldikleri, olayı engellemeye yönelik hiç bir davranış sergilemedikleri gibi olay sırasında asli failin yanında yer alıp cesaretlendirmek suretiyle manevi destekte bulunmak şeklindeki eylemleri ile suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında maktul ...’a yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırmak suretiyle TCK'nın 39/2-c. maddesi kapsamında suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri kanaatine varıldığından; bu durumda, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in ...'u kasten öldürme suçundan müşterek fail olarak cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin, "kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla cezalandırılmaları gerektiği" gerekçesiyle bozulması yerine "mahkumiyetlerine yeterli deliller elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan bahisle bozma ilamının kaldırılmasına ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükümlerin itiraznamedeki nedenle bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre ; yargılamaya konu dosyada sanık olan kişiler ile firari olmaları nedeniyle dosyaları tefrik edilen ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen diğer kişiler arasında yaşanan karşılıklı silahlı çatışma anında, maktul ...'nın ölümüne sebebiyet veren atışların, maktul ...'ın kullandığı silah haricinde hangi sanık tarafından atıldığının belirlenememesi, olaydaki sanık sayısının, olay yerinden elde edilen deliller ışığında olayda kullanıldığı tespit edilen silah sayısından fazla oluşu, tarafsız kamu tanıklarının sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın olay anında silah kullandıklarına ilişkin görgülerinin olmadıklarını beyan etmeleri, sanıkların aşamalarda öze ilişkin farklılık göstermeyen savunmaları ve olayın her iki maktul arasında anlık gelişen bir tartışma sonucu meydana geldiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın olay sonrası olay yerinden kaçmamaları hususları göz önünde bulundurulduğunda, sanıklar arasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37. ve 39. maddeleri bağlamında iştirak iradesi altında hareket ettiklerinden bahsedilemeyeceği, bu haliyle sanıklar hakkında mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği anlaşıldığından, sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabet bulunmakla bozma kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarıncaYargıtay 1. Ceza Dairesinin 19.12.2024 tarihli ve 2023/7810 Esas, 2024/8698 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın haklarında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan TCK 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Kararın istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi; sanıklar hakkında “İstinaf Başvurularının Esastan Reddine” dair karar verilmiştir.

Sanıkların temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairemizin çoğunluk görüşü ile sanıkların suçu işlediklerine dair delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiği belirtilerek Bozma kararı verilmiştir.

Aşağıda izah edildiği üzere, sanıkların öldürme eylemine iştiraki, TCK 39/1. maddesi kapsamında “yardım eden” olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, sayın çoğunluk görüşüne aşağıda açıkladığım nedenlerle muhalifim.

Olayın; iki grup arasında nedeni tesbit edilemeyen bir sebepten dolayı, 31.03.2021 günü ... isimli iş yerinde başladığı ve daha sonra dışarı taşarak burada da devam ettiği,

Birinci grupta; sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve maktul ...'in olduğunun tespit edildiği, birinci gruptan ..., ..., ... ve maktul ...'ın olay yerine ...’ın kullandığı ... plakalı füme renkli Peugeot marka araçla geldikleri, daha sonra sanıklar ..., ...’ın olay yerine taksi ile geldikleri, hep birlikte ... isimli iş yerinde buluştukları tatlı yedikleri, sanık ...’in iki kişi kalsın diğerleri çıksın demesi üzerine, maktul ...’ın ... kalsın biz dışarıda bekleyelim dediği ve içeride Vladimir ve ...’ın kaldığı diğerlerinin çıkarak arabada bekledikleri, (... plakalı aracın ruhsat sahibi ...'in kollukta alınan beyanında aracın kendi adına olduğunu ancak ...'ın kullandığını beyan ettiği, maktul ... ve katılan sanık ...'ın parmak izlerinin ... plakalı araçta çıktığının alınan uzmanlık raporuyla anlaşıldığı, ayrıca 31.03.2021 tarihli tutanağa göre ilgili aracın anahtarının ...'ın üzerinden ele geçirildiğinin belirtildiği, bu itibarla sanıkların olay yerine gelen ... plakalı araçta olduklarının delillendirildiği),

İkinci grupta; maktul ..., sanıklar Vasyl, kovuşturma aşamasında hakkındaki yakalama emri infaz edilmeyen ve tefrik kararı verilen sanık Mikheil, soruşturma aşamasında hakkında tefrik kararı verilen Fuad, Ilıa ve kimliği meçhul şahısların olduğunun tespit edildiği, ikinci grubun ise olay yerine yakın bir yere, sanık ...’in kullandığı 34 DPT 447 plakalı, beyaz renkli megane marka araçla geldiklerinin anlaşıldığı, (ilgili araca dair yapılan araştırmada aracın sanık ... tarafından kiralandığı, sanığın araçta parmak izinin çıktığı ve olay günü aracın sanığın kullanımında olduğunun tespit edildiği) ve EE 270 MM yabancı plakalı, siyah renkli, Jip tarzı Mercedes marka araçla ( ilgili araca dair yapılan araştırmada ise; 27.03.2021 günü saat 01.35'te Edirne sınır kapısından ülkemize giriş yaptığı, araç içerisinde bulunan kişilerin hakkında soruşturma aşamasında tefrik kararı verilen şüpheli Ilıa ve kovuşturma hakkında aşamasında tefrik kararı verilen sanık Mikheil'in bulunduğunun tespit olunduğu, ayrıca alınan uzmanlık raporuna göre sanık Mikheil'in bu araç üzerinde parmak izinin çıktığının tespit edildiği) sanıklar ve hakkında tefrik kararı verilen kişilerin araçları 31.03.2021 günü saat 17.25 ve 17.26'da park ettiklerinin tespit edildiği, olay yerine doğru yaklaşık 7-8 kişinin gittiği,

İkinci gruptaki kişilerin işletmeye geldiği sanık ...’in dışarıda beklediği, ikinci grubun işletmeye geldiğini gören ve arabada bekleyen birinci gruptaki sanıklar ..., ..., ... ve maktul ...'ın da arabadan inerek işletmenin içerisine girdikleri, içeride sanıklar ve tanıkların beyanından anlaşılacağı üzere maktul ...’ın yayılmış vaziyette oturan ikinci gruptaki Georgi adli kişiye düzgün oturmasını söylediği, taraflar arasında tartışma başladığı, küfürleşmeler olduğu, maktul ...’ın bu kişiye tokat attığı akabinde silahların karşılıklı ateşlenmeye başladığı, maktul ...’ın ateşi sonucu maktul ...’un yaralandığı, katılan sanıklar ... ve ...’ın yaralandığı,

Açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıs ile hakkında tefrik kararı verilen Fuad' ın yanlarında yaralanan ve sonradan ölen maktul ...' u işletmenin dışına çıkarıp sürükledikleri, ardından kimliği tespit edilemeyen şahsın tabanca ile ateş etmeye devam ettiği, katılan sanık ... ile sanık Nikolai' nin olay nedeniyle yaralanan katılan sanık ...' taşıdıkları sanık ...’ın yere düştüğü, elinde tabanca olan kişinin ise dışarıda beklediği ve birinci grupta yer alan işletmenin dışına çıkan ve elinde silah bulunan maktul ...'a ateş ederek kafasından vurduğu, sanık ...' ın ise maktul ...’ın yere düşmesi üzerine yanındaki silahını aldığı ve ileride bulunan bir mazgala silahı attığı, olay yerinden Fuad' ın sanık ...’in kullandığı araçla kaçtıklarının ifade ve kamera görüntüleri ile belirlendiği,

Alınan kati raporlara göre;

1-Olay nedeniyle sanık ...'ın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,

2-Olay nedeniyle sanık ...'in yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, BTM ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığına dair rapor düzenlendiği görülmüştür.

Maktullerin Otopsi Raporlarına göre;

1-Maktul ...'un vücuduna 5 (beş) adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet ettiği, muayenede 1, 2 ve 3 numaralarda tarif edilen yerlerden giren mermi çekirdeklerinin oluşturdukları yaralanmaların her birinin tek başına öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaralanmaların öldürücü nitelikte olmadığı, vücudundan muhtemelen 7.65 mm çapında, üzerinde yiv ve set izleri bulunan, sarı gömlekli, forme, 4 (dört) adet mermi çekirdeği elde edildiği, ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı göğüs kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği; 04.02.2022 tarihli İST-BLS-22-00587 sayılı uzmanlık raporuna göre 4 adet deforme mermi çekirdeğinin mikroskopta yapılan tetkiklerinde, 7,65 mm çaplı ... tipi fişek atar 3+1 tasnifli iki ayrı ateşli silahtan atılmış oldukları, bunlardan 3'ünün 7,65 mm çaplı ... tipi fişek atar, Almanya yapısı Walther marka silahlardan dizayn edilerek imal edilmiş, yabancı kaynaklı, üzerinde silik olarak ... ibareleri bulunan, yarı otomatik tabancadan atılmış olduklarının; 1'nin ise 7,65 mm çaplı ... tipi fişek atar, üzerinde ... V.T Cal 7,65 P.B. CAL 7,65 Madeın Italy ibareleri bulunan, yarı otomatik tabancadan atılmış olduğu tespit edildiği; silahlara dair yapılan incelemede sanıklardan ...'ın genotip özelliklerinin ... ibareleri bulunan tabancanın tetik kısmı üzerindeki kan lekesi ile uyumlu olduğunun ayrıca başka bir rapora göre sanık ...'ın el svaplarında atış artığının bulunduğunun; yine 7,65 mm çaplı ... tipi fişek atar, üzerinde ... V.T Cal 7,65 P.B. CAL 7,65 Madeın Italy ibareli silahta katılan sanık Mohamed'in parmak izinin çıktığının rapor edildiği anlaşılmıştır.

2- Maktul ...'un baş bölgesinde tespit edilen ve kafatası ile nazal kemikte kırığa neden olan künt travmatik yaraların tek başına öldürücü nitelikte olmadığı, vücudunda 2 (iki) adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası tespit edilmiş olup dış muayenede 1 numara ile tarif edilen yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaralanmanın öldürücü nitelikte olmadığı, ateşli silah mermi çekirdeği giriş yaraları cilt cilt altı bulgularına göre; 1 numara ile tarif edilen atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu, 2 numara ile tarif edilen atışın bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğu ancak atışın muhtemel elbiseli bölgeye isabet etmiş olması nedeniyle kesin atış mesafesi tayini yapılamadığı, cesetten makroskopik görünümüne göre; üzerinde yiv ve set izleri bulunan sarı gömlekli, dip kısmından deforme vaziyette muhtemel 9 mm çaplı 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği elde edildiği, kanında uyuşturucu madde bulunan kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı omur ve ekstremite kemik kırıkları ile birlikte büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama ve medulla spinalis yaralanması sonucu meydana gelmiş olduğunun mütalaa edildiği; cesetten ele geçirilen 9 mm çaplı Parabellum tipi 1 adet deforme mermi çekirdeğinin numarasız, 9 mm.çaplı Parabellum tipi fişek atar el yapısı üzerinde "... vt. Cal 9 mm” ibareleri bulunan, yarı otomatik tabanca atılmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklardan Alınan El Svaplarına Dair Raporlarda; 1. grupta yer alan sanıklar ..., ..., ..., katılan sanık ... ve maktul ...’ın, 2. grupta yer alan maktul ...'da; atış artıklarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca olay yerinden ele geçirilen 17 adet kovanın; 9 mm çaplı parabellum tipi fişek atar (8+8+1) tasnifli, 3 ayrı ateşli silahtan atılmış oldukları, yani olayda 9 mm çaplı 3 ayrı silahın kullanıldığının delillendirildiği, yine 17 adet kovanın; 7,65 mm çaplı parabellum ... tipi fişek atar (5+5+7) tasnifli 3 ayrı ateşli silahtan atılmış oldukları, yani olayda 7,65 mm çaplı 3 ayrı silahın da kullanıldığının delillendirildiği anlaşılmıştır.

Oluşa ve dosya içeriğine göre bu dosyada sanık olan kişiler ile firari olmaları nedeniyle dosyaları tefrik edilen kişiler arasında yaşanan karşılıklı silahlı çatışmada, maktul sanık ...’ın kullandığı silah ile maktul ...’un öldüğü, bu maktüle başkaca hangi sanığın ateş ettiğinin açık ve net olarak belirlenemediği, bu nedenle sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’in TCK 37/1. Anlamında müşterek fail olarak sorumlu olamayacakları, ancak olay yerine birlikte gelmeleri, suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında maktul ...’a yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırdıkları, olay esnasında sanığın yanında bulunarak ona manevi destekte bulundukları nedenle, olayda TCK 39/2-c. maddesinde belirtilen “c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak.” Suretiyle suça yardım olarak iştirak ettikleri nedenle, bu sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, beraatlerine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca ...'ın, kimliği tam olarak tespit edilemeyen, olay yerine ikinci grup olarak gelenlerden birisi ile önce tartışmaları ve sonra tokat atması nedeni ile ilk haksız hareketin ...'dan geldiği kabul edilerek haksız tahrik hükümlerinin tatbik edilemeyeceği belirtilmiş ise de, dosya kapsamından ...'ın tokat atması eylemi öncesinde taraflar arasında düzgün oturmama nedeni ile ilgili bir tartışmanın ve küfürleşmenin olduğunun anlaşılmasına göre, silahla ateş etme olayı ile tokat atma arasında etki tepki dengesinde orantısızlık bulunmasına göre, sanıklar haklarında silahla çatışmadan dolayı makul oranda haksız tahrik hükümlerinin tatbikinin uygun olacağının değerlendirilmemesi,

Yukarıda açıklanan nedenlerle; sanıkların öldürme eylemine iştiraki, TCK 39/1. maddesi kapsamında yardım eden olduğundan ve haklarında haksız tahrik hükmünün uygulanması, kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, sayın çoğunluğun sanıkların beraat etmesi gerektiğine dair görüşüne muhalifiz.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yukarıda açıkladığımız nedenlerle kabul edilmesi gerekirken, reddine dair karar verilmesine muhalifiz.