erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11678
Karar No: 2015/11490
Karar Tarihi: 18.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/11678 E.  ,  2015/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/120583

MAHKEMESİ : Kale(Denizli)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/69 (E) ve 2012/36 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Köy muhtarı olan sanığın aynı köyde oturan, aralarında akrabalık bağı bulunmayan ve evli bir bayan olan katılanı aramasını gerektiren haklı bir neden ileri sürmeksizin köy hayatının olağan akışı içerisinde doğal kabul edilemeyecek bir şekilde 11.03.2011 tarihinde bir, 12.04.2011 tarihinde bir, 14.04.2011 tarihinde ise beş defa aramak suretiyle, katılanın huzur ve sükununu bozduğu anlaşılmakla yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7770
Karar No: 2013/11660
Karar Tarihi: 16.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/7770 E.  ,  2013/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu iptali ve tesciline ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2012/763
Karar No: 2012/8257
Karar Tarihi: 14.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/763 E.  ,  2012/8257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/333296

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/05/2011, 2010/453 (E) ve 2011/264 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Arif ve Ahmet'in eylemlerinin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Arif müdafiinin sübuta, tahrikin ağır olduğuna ilişen, sanık Ahmet müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, eksik incelemeye, sübuta, tahrikin ağır olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosyadaki delillere göre, sanık Arif'in, sanık Orhan'ın babası, sanık Ahmet'in ise yeğeni olduğu, olay günü sanık Orhan'ın maktulün kuzeni olan mağdur Bülent' e küfür etmesi üzerine tokat vurduğu, mağdurun, eve giderek durumu yakınlarına ve maktule anlattığı, maktul ve yakınlarının, ellerinde sopa ve bıçak gibi aletlerle sanıklar Orhan ve Arif'in evinin önüne geldikleri, sanık Orhan'ı dışarı çağırarak tartıştıkları ve darp etmeye başladıkları, bunu gören sanıklar Arif ile Ahmet'in olaya müdahale ettikleri, çıkan kavga sırasında sanıklar Arif ve Ahmet'in, basit şekilde yaralandıkları, sopa ile maktule vurdukları, sanık Orhan'ın, eve girip, bıçakla dışarı çıktığı, toplu kavganın hareketli ortamında aniden gelişen kastla bıçakla maktulün göğüs bölgesine bir kez vurduğu ve kaçtığı, otopsi raporuna göre sol fronto pariatelde saçlı deride raddi yara, saçlı deri kaldırıldığında raddi yaranın altında ekimoz saptandığı, ölümün ise kesici delici aletle oluşan iç organ yaralanmasına bağlı kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu solunum ve dolaşım yetmezliğinden gerçekleştiği olayda;

Sanıklar Arif ve Ahmet'in, ani gelişen olayda diğer sanık Orhan'ın öldürme suçuna fail veya yardım eden olarak katıldıklarını gösterir her türlü kuşkudan uzak yeterli ve kesin kanıt bulunmadığı, bu nedenle sanıkların maktule karşı gerçekleştirdikleri eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliğinde hataya düşülerek öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık Arif müdafii ve sanık Ahmet müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi ve tutuklu kaldıkları süre dikkate alınarak sanıklar A.. A.. ve A.. A..'ın TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil iseler derhal salıverilmeleri için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 14/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

14/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık A.. A.. müdafii Avukat ’ yokluğunda 15/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/21595
Karar No: 2018/1670
Karar Tarihi: 14.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/21595 E.  ,  2018/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ... Mahallesi 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına ise kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak bildirilecek bu resmi veriler esas alınmak suretiyle fındık ağaçlarının bedelinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9489
Karar No: 2012/8793
Karar Tarihi: 13.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9489 E.  ,  2012/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/633
Karar No: 2018/4767
Karar Tarihi: 17.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/633 E.  ,  2018/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin alt yapısına davalı şirket tarafından yapılan müdahaleler ile şirketin alt yapı kullanımının engellenip verdiği hizmetin kalitesi ve güvenirliğinin etkilendiğini, maddi ve manevi kayıplara uğramasına neden olunduğunu müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan alt yapı ve tesislere davalı tarafından yapılan haksız müdahalelerinin men'ine, davanın sonuna kadar müdahalenin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile protokoller gereğince şirketlerine ödenmesi gereken ve bu müdahaleler nedeni ile doğan zarar nedeni ile ....405,95 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile kanun ve protokol hükümlerine aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili öncelikle işbu dosyanın ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesi ile sonrasında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/231 Esas sayılı dosyası ile ... bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20865
Karar No: 2014/31469
Karar Tarihi: 12.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/20865 E.  ,  2014/31469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2011/135-2013/583

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, son ücretinin net 650,00 TL olduğunu, haftanın altı günü 08:00-17:30 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının aşçı olduğunu, işyerinde self servis uygulaması olmamasına rağmen ve yemekleri tabaklara koyma görevi davacıya ait olmasına rağmen bu görevini yerine getirmediğini, bu sebeple olayın çıktığını, olaya sebebiyet veren davacı olup kendileri tarafından yapılan feshin haklı olduğunu, fazla çalışma yapılmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın altı günü 08:00-17:30 saatleri arasında çalıştığı ve ara dinlenmenin davacı şahit beyanlarına göre 15-20 dakika olduğu, buna göre haftalık on saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı, yapılan işin niteliği ve taraf şahitlerinin anlatımına göre davacının haftanın altı günü 08:00-17:30 saatleri arasında çalıştığı ve ara dinlenme süresi olarak kanuni ara dinlenme süresi olan bir saatin düşümü ile haftalık fazla mesai süresinin hesaplanması gerekli olup bu durum bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8653
Karar No: 2012/13207
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8653 E.  ,  2012/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacı şirket ile davalı borçlu arasında mal ve hizmet alım satımından doğan ticari ilişki neticesinde davacı şirket tarafından davalı borçluya mallar verildiğini, malların bedelinin ödenmediğini, mal alım satımından kaynaklanan cari hesaptan doğan alacağa istinaden ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/266 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili icra takibine dayanak olduğu anlaşılan cari hesap sözleşmesini ve ticari ilişkiyi kabul etmediklerini, davalı borçlunun borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacının cari hesap sözleşmesine dayanarak cari hesap ekstresine istinaden 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalı tarafın borcu kabul etmediği, hukuki ilişkiyi reddettiği, ispat yükünün bu durumda davacı tarafta olduğu, cari hesap sözleşmesinin hukuken geçerli yazılı delille ispatlanması gerektiği, alacak miktarının tanıkla ispat sınırını aştığı, TTK 87. maddesine göre cari hesap sözleşmesinin geçerli olması için yazılı olması gerektiği, davacı tarafın bir takım fatura ve cari hesap ekstresi sunduğu, ekstrelerin cari hesap sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle davanın subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı ise davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını iddia etmiştir. Bu durumda davacı davalı ile arasında alım satım ilişkisi olduğunu ve bu ilişki nedeniyle davalıya mal teslim ettiğini, yazılı delille ispatlamak zorundadır.

Davacı iddiasının kanıtı olarak kendi ticari defter kayıtlarına, hesap ekstresi ve faturalara dayanmıştır. O halde mahkemece davacının bu yöndeki deliller eksiksiz olarak toplanıp defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra deliller hep birlikte değerlenderilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11939
Karar No: 2007/14025
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11939 E.  ,  2007/14025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6869
Karar No: 2011/11147
Karar Tarihi: 21.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6869 E.  ,  2011/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 21.06.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.... ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma sonrası yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporları arasında m2 birim bedelleri yönünden fahiş fark olduğu gibi, hükme esas raporda da tarafların bildirdiği ve emlakçılar tarafından beyan edilen satışların ortalaması alınmak suretiyle değer biçildiğinden raporlar geçersizdir.

Bu nedenle, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtildikten sonra, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca değerlendirme tarihindeki resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri de oranlamada dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarına biçilen değer yönünden İlçe Tarım Müdürlüğünden resmi veriler getirtilip rapor da denetlenmek suretiyle ağaç bedellerine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu ağaç bedellerinin tespiti,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümlerin yapılaşmaya müsait olup olmadığı ve inşaat izni verilip verilmeyeceği hususu araştırılmadan, eksik inceleme sonucu % 20 oranında değer azalışı veren rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 825,00-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 825,00-YTL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9418
Karar No: 2012/8804
Karar Tarihi: 13.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9418 E.  ,  2012/8804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.