erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7183
Karar No: 2020/1517
Karar Tarihi: 26.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7183 E.  ,  2020/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanıklar ...)

HÜKÜM : Zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizin 04.11.2013 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda aldırılan yeni rapora göre sanıklar haklarında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi tatbik edilmiş ise de, bozma sonrası alınan 13.05.2014 tarihli raporu düzenleyen heyette de konunun uzmanı çocuk psikiyatristinin bulunmaması nedeniyle anılan raporun usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan veya anılan ihtisas Kurulu ölçütlerine göre Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde bir çocuk psikiyatristi ile bir adli tıp uzmanının zorunlu katılımı ve asgari beş kişiden oluşacak bir heyetten olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, bozulmuş ise sanıklardan hangisinin eylemine bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğu veya her bir sanığın farklı tarihlerdeki eylemleri sebebiyle ruh sağlığının ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra sanıklara söz konusu maddenin uygulanıp uygulanmayacağına dair karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9737
Karar No: 2015/5463
Karar Tarihi: 04.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9737 E.  ,  2015/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları rededilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; özünde hak arama kapsamında olan dava konusu eylemde, kullanılan sözler itibariyle düşünsel bağlılığın korunmaması ve yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda, takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece, daha alt düzeyde takdir edilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3943
Karar No: 2011/3451
Karar Tarihi: 30.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/3943 E.  ,  2011/3451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanun ile değişen Yargıtay Yasası’nın 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6991
Karar No: 2016/9437
Karar Tarihi: 05.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/6991 E.  ,  2016/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine .. gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine dair verilen .. günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı idare tarafından taşınmazının ve taşınmazını su baskınlarından koruyan hendeğin molozla doldurulduğunu, üzerinde yer alana ağaçlara zarar verildiğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia edilen eylemin idarenin kamu hizmeti gördüğü sırada gerçekleştiği, hizmet kusuru niteliğinde olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından dava reddedilmiştir.

Bir kamu kurumu tarafından bir tesisin yaptırılması sırasında devlet malı olmayan yerlerden toprak veya kum alınması, yahut böyle yerlere toprak, kum veya moloz yığılması neticesinde doğan zararların ödetilmesi istekleri, başkasının malına kamu kurumunun dilediği gibi el atma hakkı bulunmadığı ve plan veya projelere ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre el atılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağı nedeniyle haksız eylemden doğan tazminat davası sayılır. Aynı kural ağaç kesilmesi durumunda da söz konusudur. Bu bakımdan dava haksız eylemden doğan ve adli yargı yerinde görülüp çözülmesi gereken bir tazminat davası olarak kabul edilir.

Davaya konu edilen olayda; davacı, davalı idare tarafından taşınmazına moloz döküldüğünü ve üzerindeki ağaçlara zarar verildiğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istediğine göre yukarıda yazılı esasları belirten .. günlü ve .. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının III. bendi göz önünde bulundurulmaksızın dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6669
Karar No: 2010/3907
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6669 E.  ,  2010/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıyı tanımadığını, kendisiyle hiçbir alışverişinin olmadığını, ticaretle uğraşmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının yemin deliline dayandığı, meşruhatlı yemin davetiyesinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davalının duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirmediği, bu itibarla alacağın sabit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının 2.072.50 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, takipten itibaren asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3962
Karar No: 2010/8726
Karar Tarihi: 25.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3962 E.  ,  2010/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit ve nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraetine, cebir ve tehdit kullanarak çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine dair, İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.07.2009 gün ve 2008/80 Esas, 2009/201 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında cebir ve tehdit kullanarak çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ege Üniversitesi Çocuk Psikiyatrisi Ana Bilim Dalı tarafından verilen 23.07.2007 tarihli raporda olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen 6. İhtisas Kurulunun 30.07.2008 tarihli raporunda ise mağdurun ruh sağlığının bozulmadığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında, çocuk psikiyatrisi uzmanının da bulunduğu ihtisas kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14086
Karar No: 2014/940
Karar Tarihi: 10.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14086 E.  ,  2014/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Danıştay 6. Dairesi'nin 21.05.2003 tarih, 2002/1358 Esas, 2003/3218 sayılı iptal kararından sonra İdare tarafından belirlenmiş ve kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi olup olmadığının sorulması, var ise buna ilişkin belgelerin ilgili yerden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6321
Karar No: 2020/546
Karar Tarihi: 06.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6321 E.  ,  2020/546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında; ... köyünde kain 101 ada 2, 102 ada 24, 101 ada 3 ve 102 ada 94 sayılı parseller sırası ile 7071,28 m², 1.8997,96 m2, 1968,75 m² ve 4736,36 m² yüzölçümleri ile tarla vasfıyla davalılar ve murisleri adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... Yönetimi vekili, asıl dosyada Tabaklar köyünde kadastro tespiti sırasında kişiler adına tespit edilen 101 ada 2, 102 ada 24 sayılı parseller ile birleştirilen dosyada 101 ada 3 ve 102 ada 94 sayılı parsellerin; orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile kadastro tespitinin iptalini ve dava konusu parsellerin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; Tabaklar köyü 101 ada 2 ve 3 sayılı parsellerin tamamının, 102 ada 24 ve 94 sayılı parsellerin ise bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine;

1) Tabaklar köyünde kain 102 ada 24 ve 94, 101 ada 2 ve 3 sayılı parsellere dair yapılan kadastro tespitlerinin iptaline,

2) 101 ada 2 ve 3 sayılı parsellerin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

3) Teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan 20/08/2007 tarihli raporda 102 ada 24 sayılı parselde (B) harfi ile gösterilen 16524 m² yüzölçümünde olan yer ile 102 ada 94 sayılı parselde (B) harfi ile gösterilen ve 2904,58 m² yüzölçümünde olan yere karşı açılan davanın reddine, aynı parsel sayıları adı altında tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline,

4) Aynı bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda 102 ada 24 sayılı parselde (A) harfi ile gösterilen ve 2473,96 m² yüzölçümünde olan yer ile 102 ada 94 sayılı parselde (A) harfi ile gösterilen ve 1831,78 m² yüzölçümünde olan yere karşı Orman Yönetimince açılan davanın kabulüne, bu yerlere takip eden son parsel sayısı verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada taşınmazların temyize konu kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 06/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3213
Karar No: 2013/1670
Karar Tarihi: 21.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3213 E.  ,  2013/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2010 gün ve 2005/911 Esas, 2010/892 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ...'ın zorunlu vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

11.06.2010 günlü dilekçe ile sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan eden mağdure ...'ın bu tarih itibarıyla 24 yaş içinde olması nedeniyle katılma hükümsüz kaldığından, katılana atanan zorunlu vekilinin temyiz talebinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29241
Karar No: 2011/10188
Karar Tarihi: 24.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29241 E.  ,  2011/10188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

228 ada 1 no'lu parselin 01.08.2003 yılında yapılan kıymet takdir raporunda bilirkişiler 2003 yılı değerleri üzerinden taşınmazın arz ve üzerindeki ağaçlarla birlikte değeri 338.741.950.000 TL olarak tespit edilmiştir. Yine 228 ada 1 parsel üzerindeki binaların toplam değeri 2003 yılı fiyatlarına göre 304.390.000.000 TL olarak hesaplanmıştır.

2005 yılında yapılan kıymet takdirinde ise 2005 yılı fiyatleri üzerinden 228 ada 1 parselin arsa ve üzerindeki ağaçların toplam değerinin 451.402,60 YTL olarak tespit edilmiş ve yine 2005 yılında 1 no'lu parsel üzerindeki taşınmazların değeri ise 437.182,75 YTL olarak tespit edilmiştir.

Alacaklı banka tarafından alınan bu rapora itiraz sonucu Ulus İcra Mahkemesi'nin 16.11.2007 tarih ve 2006/16 Esas ve 2007/23 Karar sayılı kararına esas alınan 04.06.2007 ve 05.06.2007 tarihli bilirkişi raporları esas alınarak kıymet takdirine itiraz kabul olunmuştur. İtiraz sonucu satışa esas alınan 2007 tarihli bu kıymet takdir raporlarında da, 2005 yılı piyasa rayiç bedelleri esas alınarak değer tespiti yapılmıştır.

İhale 15.05.2009 tarihinde sonuçlandığı halde taşınmazın 2003 yılındaki arz ve üzerindeki ağaçlar ve binalara yönelik kıymet takdir raporları sonucunda tespit edilen değerler daha yüksek olduğu halde 2009 yılında yapılan ihalede 2005 yılındaki piyasa rayiç değerleri esas alınarak düzenlenen rapor esas alınarak ihalenin sonuçlandırılması borçlunun menfaatini haleldar etmiştir.

Ayrıca ihalenin feshine yönelik şikayette alacaklı banka hasım gösterilmeyerek taraf teşkilinin sağlanmaması da yerinde değildir. Bu durumda mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13327
Karar No: 2021/11779
Karar Tarihi: 16.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/13327 E.  ,  2021/11779 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanıklar yönünden duruşmalı, sanık ... müdafiinin ise usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından bu sanık yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

16.11.2021 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcıs ...'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafi Avukat ...'in yokluğunda, 18.11.2021 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2013/7019
Karar No: 2014/1535
Karar Tarihi: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7019 E.  ,  2014/1535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'ın atılı suçlardan beraatine,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... müdafiin süresinden sonra vâki ve ayrıca ceza miktarı itibarıyla duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin kapsamına ve ileri sürdüğü temyiz nedenlerine göre, temyizinin sanık ... hakkında

çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükümlerini kapsamadığı anlaşıldığından, incelemenin sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü ve diğer sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında mağdure Serap'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ...ve... müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü ile sanıklar ...l ve ...hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.