erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/26298
Karar No: 2022/115
Karar Tarihi: 11.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26298 E.  ,  2022/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, tehdit, cinsel taciz

HÜKÜM : Sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan beraati ile diğer atılı suçlardan mahkumiyetine dair İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.01.2019 gün ve 2016/133 Esas, 2019/58 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarından kurulan hükümler yönünden esastan, tehdit suçundan kurulan hüküm açısından ise karardaki mahkumiyete dair bölümün çıkarılarak sanığın bu suçtan beraatine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında gerçekleştirilen yargılama neticesinde sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan beraati ile diğer atılı suçlardan mahkumiyetine dair ilk derece mahkemesince verilen kararlarla ilgili istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddine dair verilen kararlar 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a, 286/2-d ve 286/2-g. maddeleri gereğince kesin olup, temyiz edilemediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14820
Karar No: 2017/12326
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14820 E.  ,  2017/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/20868
Karar No: 2015/1835
Karar Tarihi: 28.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/20868 E.  ,  2015/1835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, imar kirliliğine neden olma ve kıyı Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ... Belediye Başkanlığı'na, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname ve ayrıca sanık hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma ve Kıyı Kanununa Muhalefet suçlarından hüküm kurulduğu ve katılan temsilcisi tarafından bu hükümlerin temyiz edildiği, ancak ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20680
Karar No: 2011/29180
Karar Tarihi: 29.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/20680 E.  ,  2011/29180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, tehdit

Hüküm : 1- TCK'nın 151/1, 52/2, 62, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- TCK'nın 106/1, 62, 52/2-4, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Temyiz edenler : 1- Cumhuriyet savcısı, 2- Sanık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

CMUK’nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmedilen adli para cezasının miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle, sanığın temyiz talebinin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz'e gelince;

Sanığın tüm, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

“Sizi yakarım, bıçaklarım” şeklinde tehdit içeren sözlerin bıçak teşhiri suretiyle söylenmesi karşısında TCK'nın 106/2-a maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, aynı maddenin birinci fıkrasının tatbiki suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5692
Karar No: 2014/21195
Karar Tarihi: 09.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/5692 E.  ,  2014/21195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/75958

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

NUMARASI : 2007/1364 (E) ve 2010/734 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

1- 213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın iş yerinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği yine Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2007/1607 E. 2010/536 K. sayılı dosyasında, sanık hakkında aynı şirketin 2005-2006 yıllarına ait defter ve belgelerini 2007 yılında ibraz etmediği iddiasının yer aldığı, söz konusu dosyada bulunan vergi raporlarında sanığın 2000 yılında teslim aldığı fatura, gider pusulası ve sevk irsaliyesini gizlediği tespitlerine yer verildiği, buna istinaden dava açıldığı, dosyamızda da yine aynı 2000 yılında teslim alınan fatura, gider pusulası ve sevk irsaliyesinin gizlendiğinin belirtilip tasdikli detfer ve diğer belgelerin varlığının kanıtlanamadığı cihetle delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden ilgili dava dosyasının birleştirilmesi aksi halde dosyada bulunmayan diğer gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Uygulama maddesinin 213 sayılı Kanunun 359/a-2. maddesi yerine 359/a-1. maddesi olarak gösterilmesi,

3- 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi gereğince 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1776
Karar No: 2022/10499
Karar Tarihi: 22.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/1776 E.  ,  2022/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçluyu kayırma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında sonuç ceza belirlendikten sonra 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 3.000 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza tayin edilmeden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uygulanarak sanığın bozma öncesi kurulan hükümdeki sonuç ceza üzerinden cezalandırılmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. ve 4. paragraflarında yer alan "Sanığın bozma öncesi kazanılmış hakkı gözetilerek CMK'nın 283. maddesi gereğince neticeten 5 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, CMK.nın 283. maddesi gözetilerek kazanılmış hakkı ile sanık hakkında TCK.nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine ve sanığın 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca bir günlük para cezası miktarının 20,00 TL olarak belirlenmesine ve sonuç olarak SANIĞIN 3.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibarelerinin çıkartılarak yerine "CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 3.000 TL adli para cezası

./..

S/2

üzerinden İNFAZINA" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19639
Karar No: 2019/1667
Karar Tarihi: 31.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19639 E.  ,  2019/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydına göre onsekiz yaşını doldurduğu tarihten sonraki duruşmalar ile karar oturumunun açık yerine gizli yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 182. ve 185. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14278
Karar No: 2012/887
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14278 E.  ,  2012/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında taşınmazın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1337
Karar No: 2011/7505
Karar Tarihi: 14.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/1337 E.  ,  2011/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece taraflar arasında düzenlenen 05.11.2008 tarihli protokolde yazılı 30.000,00 TL davacı alacağından yapılan 8.000,00 TL ödeme mahsup edilerek kalan 22.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptâline karar verilmiştir.Davalı cevabında sözü edilen protokol uyarınca 5.000,00 TL + 8.000,00 TL =13.000,00 TL ödeme yaptığını savunmuş, mahkemece ödeme miktarı 8.000,00 TL kabul edilerek, dava sonuçlandırılmıştır. 5.000,00 TL’lik ödeme ile ilgili olarak davalı tarafından yazılı belge ibraz edilmemiş ise de, davalı 15.07.2010 havale tarihli delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda, mahkemece davalıya 5.000,00 TL’lik ödeme yönünden yemin teklifine hakkı hatırlatılıp, sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yemin teklif hakkının hatırlatılmaması doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece 22.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptâline karar verilmiş, icra takibinden sonra işleyecek faiz ile ilgili bir hüküm tesis edilmemiştir.Bu durum, infazda tereddütlere yol açacağından usule aykırı bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13595
Karar No: 2012/18811
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13595 E.  ,  2012/18811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve tahliyenin durdurulması istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; Milli Emlak Müdürlüğü ve davacı arasında 2004 yılında imzalanan 5 yıl süreli kira sözleşmesinin süresi bitmesine rağmen kira bedellerinin düzenli olarak ödendiğinden kira ilişkisinin devam ettiğini, ancak davalı tarafından taşınmazın 15 gün içinde tahliye edilmesi için ihtarname çekildiğini, davalının sözleşmede taraf olmadığını belirterek, yasal şartlar gerçekleşmeden tahliyenin sağlanamayacağı, bu nedenle muarazanın giderilmesi ve kiracılık hakkına yönelik davalı kurumca yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.Mahkemece; davanın, davalı idarenin tek yönlü yetkisini kullanarak düzenlediği ihtarname sebebiyle muazaranın giderilmesi, tahliyenin durdurulması istemine yönelik olduğu, idarenin işlemine karşı açılmış bir dava olup, idari yargının görevine girdiği, idarenin 2886 sayılı Yasadan kaynaklanan ihtarname hakkını usulüne uygun kullanmışlığının denetiminin idari yargı tarafından yapılması gerekçe gösterilerek görevsizlik nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.Uyuşmazlık ve dava; davacının 2004 tarihli sözleşmesinin geçerliliği ve kiracı olduğunun tespiti ile muazaranın giderilmesine ilişkindir. Diğer bir deyişle özel hukuk hükümlerine bağlı kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Belirtilen nedenlerle davanın adli yargı yerinde görülmesi gerekir.Mahkemece, yukarıdaki hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11057
Karar No: 2014/19369
Karar Tarihi: 23.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/11057 E.  ,  2014/19369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 01/04/2014

Numarası : 2012/605-2014/245

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyizine gelince; Dava, iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı kıdem ve ihbar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının ihbar ve kıdem tazminatının hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyada bulunan davacının üyesi bulunduğu TEKSİF sendikası ile davalı arasında imzalanmış T.İ.S'nin 36.maddesinde "prim konusunda işyerinde var olan uygulamalara devam edileceği" düzenlenmiştir. Davacının maaş bordroları da incelendiğinde ödül adı altında prim ödemelerinin olduğu; ayrıca bir kısım bordrolarda davacıya giyim ve gıda yardımı yapıldığı görülmektedir. Bunların ihbar ve kıdem tazminatlarına esas giydirilmiş ücretin hesabında dikkate alınması gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

aşağıda yazılan temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8055
Karar No: 2019/116
Karar Tarihi: 07.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8055 E.  ,  2019/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyanın suça sürüklenen çocuklarından ...’ye yaş küçüklüğü nedeni ile atanan Av. ... her ne kadar 19/02/2015 tarihli süre tutum dilekçesi ile kararı suça sürüklenen çocuk ... yönünden temyiz etmemiş ise de; suça sürüklenen çocuk ...’nin 18 yaşını doldurduktan sonra yakalama üzerine 24/09/2012 tarihinde alınan savunmasında, savunmasını kendisinin yapacağını belirttiği, bu nedenle yokluğunda verilen gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliği gerektiği halde, tebliğ edilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...’ye gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması ve suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz dilekçesi verilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize dosyanın gönderilmesine için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14312
Karar No: 2012/879
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14312 E.  ,  2012/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında taşınmazın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4598
Karar No: 2021/4633
Karar Tarihi: 20.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/4598 E.  ,  2021/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 20/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14311
Karar No: 2012/878
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14311 E.  ,  2012/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında taşınmazın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.