Esas No: 2024/5627
Karar No: 2025/3540
Karar Tarihi: 21.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5627 E.  ,  2025/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1015 Esas, 2024/1241 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/229 Esas, 2022/109 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip

gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1950'den bu yana hizmet verdiğini, 1980'li yıllarda çikolata üretimine başladığını, 1983'te "..." markasının ilk tescilinin yapıldığını ve sonraları müvekkilinin "..." adı altında birçok başka markasını da piyasaya sürdüğünü, davalının 29, 30 ve 32. sınıflar için " ..." ibaresiyle 2020/69240 numaralı marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 29.06.2021 tarih ve 2021/M-4880 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin "... ", "... ", "... " gibi markalarında esaslı unsurun "..." ibaresi olup, diğer kelimelerin tamamlayıcı unsur bulunduğunu, davalının " ..." markasının da seri marka imajı verdiğini, çoğu çikolata markasının "gold" ibaresini kullandığını, dolayısıyla bu ibarenin ayırt edici olmadığını, kıyaslanan markalarda yalnızca B-M seslerinin farklı olup fonetik açıdan neredeyse aynı olduğunu, davacı markasının sektörde çok bilinen bir marka olup "gold zammo" ibaresinin müvekkilinin markasının ayırt ediciliğine zarar verdiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının 29. sınıftaki “kuruyemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin” 30. sınıftaki “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları da dahil olmak üzere soslar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” yönünden kısmen iptaline, davalı markasının tescili halinde bu emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı markalarının "...+şekil" ve "... cremadore" ibarelerinden oluştuğunu, davalının markasında ise "..." ibaresiyle birlikte Arapça harflerden oluşan kelimelere yer verildiğini, kıyaslanan markaların iltibasa neden olacak kadar benzemediğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davalının soyadının "..." olup "..." ibaresinin de buradan türetildiğini, bir bütün açısından bakıldığında iltibasa varacak bir benzerlik bulunmayıp markaların ayrıştığını, kıyaslanan taraf markalarının yazı karakteri, okunuş ve logo açısından da farklı olduklarını, zira davacı markasında beyaz fon üzerine siyah harflerle "... " ibaresi yer almaktayken, davalı markasında beyaz fon üzerinde sarı ve yeşil şeritler arasında Arap ve Latin harfleriyle "..." ibaresinin bulunduğunu, görsel, işitsel, fonetik, anlamsal bakıldığında da markaların ayrıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı markasının kapsadığı tüm malların itiraza mesnet markanın kapsadığı mallarla benzer/aynı olduğu, davalı markasındaki "gold" kelimesinin tanımlayıcı olup, esaslı unsurun "zammo" ibaresi bulunduğu, davacı markasında ise "sauce", "premier" gibi ifadelerin yan unsur olup, esaslı ifadenin "..." olduğu, söz konusu ibarelerin kavramsal, işitsel ve görsel açıdan benzediği, karşılaştırılan markaların yalnızca dördüncü harfinin ayrıştığı, bununla birlikte ayrışan -m ve -b harflerinin sesçil olarak benzediği, neticede mal ve marka benzerliği şartlarının sağlanıp, iltibasa yol açacak karışıklığın bulunduğu, davacının tanınmışlık vakıasına da dayandığı, ancak davacıya ait “...” ibareli markanın TÜRKPATENT tanınmış marka sicilinde yer almadığı, ayrıca sunulan belge ve deliller de değerlendirildiğinde, bu iddianın tam olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2021/M-4880 sayılı kararının 29. sınıftaki "kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, 30. Sınıf pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, ekmek, simit, pogaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazan dibi, sütlaç, keşkül, yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları da dahil olmak üzere soslar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar" yönünden iptaline, dava konusu 2020/69240 sayılı markanın yukarıda belirtilen emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı markasının kapsadığı tüm malların itiraza mesnet markanın kapsadığı mallarla benzer olduğu, taraf markalarının esas unsurlarını temsil eden "zammo" ve "..." ibarelerinin de benzer bulunduğu, dolayısıyla mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.