erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28879
Karar No: 2013/10820
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28879 E.  ,  2013/10820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 62, 52/2-4. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda her ne kadar sanık tali kusurlu ise de mağdurun vücut fonksiyonlarına etkisi ağır 6. derece etkili olarak kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı gözetilip, ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, katılanlar vekilinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4013
Karar No: 2016/7366
Karar Tarihi: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4013 E.  ,  2016/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların değerlerinin, dosya arasında bulunan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü ağaç rayiç fiyat listesinde ağaçların yaş ve cinsine göre belirlenen değerinden daha yüksek alınması suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazlardan 2316 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 159.56 m² büyüklüğündeki yapı değerinin hesabında maddi hata yapılarak 63.064,50 TL yerine 65.064,50 TL hesaplamak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3-Faizin davanın açılmasından 4 ay sonrası olan 17.01.2012 yerine 11.04.2013 tarihinden başlatılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9561
Karar No: 2013/9539
Karar Tarihi: 04.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9561 E.  ,  2013/9539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Jeolog bilirkişi kurulunun 26.03.2012 tarihli raporuna istinaden, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 27.03.2012 tarihli rapor ve krokide (A) harfiyle gösterilen bölümün Kıyı Çizgisi ile Kıyı Kenar Çizgisi arasında ve çayın aktif etkisi altında kalan yer olduğu; (B) harfiyle gösterilen bölümün ise Kıyı Kenar Çizgisi dışında kaldığı ve arızi olarak taşkına maruz kaldığının belirtildiği açıklanarak yerel bilirkişi beyanları ile dosya kapsamından da çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümü üzerinde davalı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap şartlarının oluştuğunun anlaşılmasına göre, mahkemece; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi ...'in 27.03.2012 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterdiği 56,44 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına, (B) harfiyle gösterdiği 36.87 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 56.44 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına; (B) harfiyle gösterilen 36.87 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş olup hüküm; davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9581
Karar No: 2022/18806
Karar Tarihi: 14.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9581 E.  ,  2022/18806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekinin iş yerine balkon demirlerinden çıkmak suretiyle girip, içeriden bilgisayar, dört adet cep telefonu ile bir adet dizüstü bilgisayarı çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3, 116/1, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 28.10.2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6569
Karar No: 2016/16223
Karar Tarihi: 21.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6569 E.  ,  2016/16223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulunca taşınmazın değeri belirlenirken somut emsal kabul edilerek incelenen taşınmaz üzerindeki iki ayrı binanın değeri hesaplanıp satış bedelinden indirilmeden ve ½ payı 10.07.2012 tarihinde üzerindeki evlerle birlikte 1.800- TL' ye satılan emsal taşınmazın m² bedeli 0,71-TL olduğu halde 150-TL/m² kabulü ile düzenlenen rapor inandırıcı ve geçerli kabul edilmemiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar

ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul , hastane gibi yerlere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) İrtifak hakkının davacıların payı oranında tescili yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15933
Karar No: 2016/4699
Karar Tarihi: 07.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15933 E.  ,  2016/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve sanık ...'a verilen cezanın ertelenmesine ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ve duruşmada okunup sanıklardan diyecekleri sorulmayan ev arama tutanaklarının Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği ve mahkeme arama kararlarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17918
Karar No: 2023/1473
Karar Tarihi: 26.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17918 E.  ,  2023/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 11.10.2022

SAYISI : 2022/67 E., 2022/620 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/173 E., 2021/613 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 11.10.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen 10.915,58 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 11.10.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20400
Karar No: 2009/16671
Karar Tarihi: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/20400 E.  ,  2009/16671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2009

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar asliye hukuk mahkemesince verilen çeklerin zayii ve kayıp olduğunun tesbitine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/09/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7381
Karar No: 2017/14379
Karar Tarihi: 11.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7381 E.  ,  2017/14379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın firari kişi ile birlikte şikayetçiye ait ikamete kapalı ikamet kapısını açmak suretiyle girdiği, içeride şikayetçi tarafından yakalandığı buna karşılık bahse konu ikamet kapısının taklit anahtar ya da haksız elde edilen anahtar ile açılmış olduğuna dair herhangi bir beyan yada tespite rastlanmadığı gözetilerek, sanığın sabit eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b,,116/1,119/1-c ve 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 02.03.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7479
Karar No: 2015/30590
Karar Tarihi: 02.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7479 E.  ,  2015/30590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/331204

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tire Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2013/89 (E) ve 2013/515 (K)

SANIK : H.. A..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın katılana ait tarlada dikili halde bulunan 3 adet zeytin fidanını kestiğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında ağaçlara zarar verme kastıyla hareket etmediğini, budadığını, katılanın da aynısını yapacağını, ağaçların hayatiyetini kaybetmemesi için çaba sarf ettiğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi ve ziraat mühendisi tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, ağaçların uç kısımlarından kesildiği ve herhangi bir zarar oluşmadığının belirtilmesi nedenleriyle yasal unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan dolayı verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12837
Karar No: 2023/244
Karar Tarihi: 06.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/12837 E.  ,  2023/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2020/1645 Esas, 2021/1001 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesi tarafından suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet kararları verildiği, karara karşı sadece o yer Cumhuriyet savcısı tarafından iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verdiği karar sonrası suça sürüklenen çocuk müdafiinin hırsızlık suçuna ilişkin temyiz talebinde bulunduğu, ancak hırsızlık suçuna yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle bu suç yönünden kararın kesinleştiği hırsızlık suçu yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen bir karar da olmadığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/10253
Karar No: 2012/21051
Karar Tarihi: 08.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10253 E.  ,  2012/21051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme,

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24.12.2008 tarihli tensip zaptında Nevşehir Muhakemat Müdürlüğüne duruşma gün ve saatinin bildirilmesine karar verildiği halde, duruşma gününün usulüne uygun şekilde bildirilmediği, dosya kapsamındaki hazine vekilinin 12.03.2009 tarihli mazeret dilekçesinin 2008/169 esas numaralı dosya için verildiği, yokluğunda verilen kararın müşteki kuruma tebliğ edilmediği anlaşılmakla;

Gerekçeli kararın müşteki kuruma usulüne uygun şekilde tebliği yapılıp, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi ile birlikte iade edilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16748
Karar No: 2015/653
Karar Tarihi: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/16748 E.  ,  2015/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2014

NUMARASI : 2013/156-2014/133

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve alınan rapor geçersizdir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle belirlenmesinden sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal incelemesi yapılmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal

taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan irtifak şerhinin taşınmaz bedeline dair ve oranı yönünden inceleme yapımaması,

3-Davanın niteliği gereği tescil hükmün kesin olmadı halde kesinmiş gibi hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.