erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23411
Karar No: 2015/23061
Karar Tarihi: 04.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/23411 E.  ,  2015/23061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 36 ve devamı maddelerinde sürücü belgesiz araç kullanılamayacağı, sürücü belgesi alınması için yaş, eğitim ve sınav şartlarının arandığı, ayrıca anılan Yasa ile bu kanun uyarınca çıkartılan Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca araç muayenesinin yapılabilmesi için anılan yönetmelikte belirtilen kontrol ve testlerin araç üzerinde yapılması zorunlu olup araç olmaksızın sadece ruhsatname ile fenni muayene işlemi yapılmasının mümkün olamayacağı, kanunu bilmemenin mazeret de sayılamayacağı ve araç kullanan bir kişinin araç teslim edilmeden fenni muayene işleminin yapılamacağını bilmesi gerektiği cihetle; sanığın, ...'e ait aracın trafik muayenesini aracı teslim etmeden sadece ruhsatını trafik takip bürosuna bırakarak yaptırdığı ve vize işleminin sahte olduğu olayda yüklenen suçun unsurları itibariyle sübuta erdiği gözetilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4055
Karar No: 2016/4503
Karar Tarihi: 14.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4055 E.  ,  2016/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı şirket yetkilisi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket yetkilisi tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı şirket yetkilisi tarafından sunulan 26.05.2015 tarihli dilekçe ile özetle; [...... ilçe adliyesinin, bir süre önce İkinci bölgeden Birinci Bölgeye yükseltildiği, Hâkim ve Cumhuriyet Savcıları Hakkında Uygulanacak Atama ve Nakil Yönetmeliğinin 5. maddesinde "Birinci sınıfa ayrılmamış olanlar, bu yönetmelikte gösterilen istisnalar dışında birinci bölgeye atanamazlar" denildiğini, şu an mahkemenin, yönetmelik hükümlerine göre, bölge niteliği ile bu bölgede çalışma gösterecek Yargıç kriteri arasındaki uyuşmazlıktan dolayı doğal yargıç ilkesinin hayata geçmesine imkan vermediğini, her kişinin hakkı olan doğal yargıç ilkesinden yararlanmak istediğini, doğal yargıç ilkesi zedelendiğinden adil yargılanma hakkının ortadan kalktığını, yargıçların yasa maddelerini uygularken verilen kararlarda çok zaman vicdani kanaat ve takdir hakkının etkili olduğunu, birinci sınıfa ayrılmış yargıçların deneyim bilgi ve görgüleri sonucu vicdani kanaat ve takdir hakkının kullanılmasında diğer sınıftaki yargıçlara göre göreceli olarak daha objektif olmaları hayatın doğal akışının gereği olduğunu, hâkimin doğal hâkim ilkesini koruyan tüm mevzuat hükümlerinin uygulanmasında mesleki kriterlerinin yetersiz kaldığı...] gerekçeleriyle reddi hâkim talebinde bulunulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından ret isteminin reddine, ret isteminde bulunanın 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4928
Karar No: 2009/7455
Karar Tarihi: 20.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/4928 E.  ,  2009/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \* onanmasına dair Dairemizin \* 29.01.2009 gün ve \* 16451 - 1019 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi.20.04.2009
Esas No: 2015/24085
Karar No: 2019/19707
Karar Tarihi: 16.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24085 E.  ,  2019/19707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, silahla kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, TCK'nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Katılan ...'ın kovuşturma evresinde aynen tekrar ettiği soruşturma aşamasındaki ifadesinde, "Eve gelir gelmez ... bana kapıyı açtı. Elinde küçük ekmek bıçağı vardı ve bana "senin boynunu keseceğim, nerede kaldın" diyerek benimle kavga etmeye başladı. Sinirli olduğu için beni dinlemedi ve elindeki ekmek bıçağını benim sol bacağımın üzerine ve sol omzumun arkasına doğru değdirdi" şeklinde beyanda bulunması ve sanığın tehdit sözlerini söyledikten hemen sonra katılan ...'ı yaralamış olması karşısında; eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında tehdit suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile o yer Cumhuriyet savcısının silahla tehdit suçuna yönelik ve lehe temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5603
Karar No: 2012/6366
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5603 E.  ,  2012/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde geceleyin saat 04:00 sıralarında yakınana ait evin penceresinin çengelini kırarak açıp, içeriden hırsızlık yapan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 151/1. maddeleri gereğince konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması ve uygulama yapılmayan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin, mahkumiyetin doğal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2865
Karar No: 2019/632
Karar Tarihi: 21.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/2865 E.  ,  2019/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K... A R A R

Davacı vekili mazbut Sultan Beyazıt Vakfı’na ait olan dava konusu taşınmazın davalı tarafından 3 katlı bina yapılmak suretiyle işgal edildiğini belirterek, 01/04/2008 ila 31/03/2013 tarihleri arasında ecrimisil ve işgal tarihinden itibaren kademeli faiz talebinde bulunmuştur.

Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında dava konusu parseli oğlu Kenan’ın 20 yıldır kullandığını, kendisinin kullanmadığını savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu parselin davalı tarafından kullanıldığı tereddütsüz bir şekilde tespit edilememiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olmasına rağmen davacı tarafa tanık listesi sunmak üzere usulüne uygun süre verilmeden, tanıklar dinlenmeden eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.

O halde, talep de gözetilerek, hangi dönem için kaç lira ecrimisilin tahsili gerektiğinin ve buna göre faizin başlama tarihinin, diğer bir deyişle dönem sonlarının hükümde açıkça belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5481
Karar No: 2019/6953
Karar Tarihi: 29.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5481 E.  ,  2019/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Önceki hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii, o yer Cumhuriyet Savcısı ve üst Cumhuriyet Savcısı tarafından suça sürüklenen çocuğun lehine temyiz edilmiş olduğundan lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılıp yerine "Bozma öncesi yapılan 54,00 TL yargılama giderininnin suça sürüklenen çocuktan alınarak Hazineye irat kaydına, bozma sonrası yapılan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümleleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2186
Karar No: 2012/3410
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2186 E.  ,  2012/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; mağdurenin yaşının düzeltilmesine, sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın ise zorla kaçırıp alıkoyma eyleminin 15 yaşını dolduran mağdurenin rızasıyla gerçekleştiğinin kabulüyle beraatine ve ırza geçme eyleminin de reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkûmiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2006 gün ve 2005/405 Esas, 2006/115 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin tespit edilen gerçek yaşına göre oluşa uygun olarak sanıkların işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 430/2 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, beraat hükümleri yönünden sanık ... ve Yıldız'ın sorgularının yapıldığı 01.04.2005 ve 29.06.2005'ten, mahkûmiyet hükmü yönünden ise hükmün kurulduğu 15.03.2006 tarihinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/385
Karar No: 2006/3076
Karar Tarihi: 24.05.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/385 E.  ,  2006/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Vek.Av. ...

Birleşen 2002/878 Esas sayılı davada

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen davanın davacısı ... Orman Ürünleri Paz.San.Tic.A.Ş. ile davalı ... Entegre Ağaç Panel San.Tic.A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden ... Orman Ürünleri Paz.San.Tic.A.Ş.den, bakiye 1.612,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Entegre Ağaç Panel San.Tic.A.Ş.den alınmasına, 26.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/11235
Karar No: 2013/13505
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11235 E.  ,  2013/13505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, karşı davada ise 17. maddeye göre tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1336 parsel sayılı taşınmazın 21.04.2008 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Çiftlik Köyü 5382 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.01.1999 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu 1336 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2008 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Değerlendirme tarihi olan 21.04.2008 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından

Sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1638
Karar No: 2014/14229
Karar Tarihi: 21.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1638 E.  ,  2014/14229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde olduğundan taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1074
Karar No: 2021/1545
Karar Tarihi: 16.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/1074 E.  ,  2021/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ve davalılardan ... vekili Av. ...'nın mazeret dilekçesi verdiği yokluklarında karar verilmesini talep ettiği, tebligata rağmen diğer davalı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 16.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4114
Karar No: 2013/6502
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4114 E.  ,  2013/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 118 ada 42 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 118 ada 42 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.02.2011, emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise 04.08.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/117
Karar No: 2009/226
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/117 E.  ,  2009/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 1972 yılında Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışmalar sırasında 231 parsel sayısı ile belirtilen ve tablendikatifte de yine 231 parsel sayısı ile yer alan Himmet oğlu Abdullah Tuncez'e ait olarak gösterilen 23000 yüzölçümlü taşınmaz hakkında tapu kaydı oluşmuş olup olmadığının dairesinden sorulması, tapu varsa kaydı getirtilerek dosyasına konulması,

2- Dava konusu taşınmaza uygulanan belirtmelik tutanağında taşınmaza ait olduğu belirtilen 1937 tarih ve 516 numaralı vergi kaydının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 1937 tarih ve 516 numaralı vergi kaydının kadastro tespiti sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğü’nden sorularak varsa revizyon gördüğü parsellere ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin getirtilerek dosyasına konulması,

4- Komşu 104 ve 107 sayılı parsellere ait belirtmelik tutanaklarında bu taşınmazlara ait olduğu gösterilen 1937 tarih ve 683 ve 688 numaralı vergi kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.