Esas No: 2013/6409
Karar No: 2013/8168
Karar Tarihi: 07.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/6409 E.  ,  2013/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 12/10/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; davalılar ... ve....nın buna dair ceza mahkemesi kararı dosya içerisinde bulunmamakla birlikte dava bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile yasal kısıtlılık altına girdiği anlaşılmaktadır. Şöyleki; davalı ... yargılama sırasında mahkemeye cezaevinden gönderdiği yazılı dilekçe ile duruşmaya katılma talebinde bulunmuş, davalı ...'e bilirkişi raporu tebliğine dair tebligat parçasında da davalının annesi oğlunun cezaevinde olduğunu belirtmiş, dosyanın davalılara usule uygun olarak gerekçeli karar tebliği yapıldığını gösterir tebligat parçalarının dosya içerisine alınması için yerel mahkemesine geri çevrilmesi sonucu yapılan yeni gerekçeli karar tebliği sonucu davalıların temyiz dilekçelerini cezaevinden hükümlü sıfatı ile yolladıkları anlaşılmıştır. Adı geçen davalılara Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca vasi tayin edilip edilmediği tayin edilmişse vasinin aynı kanunun 462. maddesi gereğince dava açmaya izinli kılınıp kılınmadığı araştırılmalı “kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yasal kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı; temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde ihtaratlı tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

2-Davalı ... tarafından yapılan temyiz talebine dair temyiz harç ve giderleri tahsil edilmemiştir. 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.