erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2576
Karar No: 2015/5253
Karar Tarihi: 08.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2576 E.  ,  2015/5253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/39642

Beyandan sonra mal ve kazançta artışı bildirmemek suçundan sanık İ.. Ç..'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 339/1-2. cümle gereğince 1 aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair Korkuteli İcra Ceza Mahkemesinin 28/06/2013 tarihli ve 2013/149 esas, 2013/238 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 23/01/2015 gün ve 6007 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/02/2015 gün ve KYB.2015-39642 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1- Sanığın iddia olunan mal varlığında meydana gelen artışı elden çıkarma eyleminin sübutuna ilişkin mahkemece bir araştırma ve tespit yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- 2004 sayılı icra ve iflas Kanunu’nun 339/1. maddesine göre, “Sonradan kazandığı malları veya kazancında ve gelirinde vaki tezayütleri bu Kanun mucibince bildirmeye mecbur olan borçlu makbul bir mazereti olmaksızın yedi gün içinde icra dairesine taahhütlü mektupla veya şifahi surette bildirmezse ve bu mal veya kazancı asıl veya bedel itibariyle mevcut olduğu takdirde, on gün; mal veya kazancını asıl veya bedel itibariyle makbul bir sebep olmaksızın elden çıkarmışsa, bir aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır”, hükmüne göre, mal veya kazancını asıl veya bedeli itibariyle makbul bir sebep olmaksızın sanık tarafından elden çıkartıldığı tespit edilmeksizin sanık hakkında yazılı şekilde 1 aya kadar disiplin hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamında yapılan incelemede, sanığın 2004 sayılı Kanun'un 339. maddesinde düzenlenen eyleminin şikayete bağlı olduğu, eylem tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 347. maddesinde yer alan “ Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer ” hükmü uyarınca fiilin öğrenilmesinden itibaren üç ay içinde şikayetçi olunmasının gerektiği, şikayetçi vekilinin 24/04/2013 hakim havale tarihli şikayet dilekçesinde kabahatlinin eylemini 14/01/2013 tarihinde öğrendiğini belirttiği cihetle, şikayetçi vekilinin fiili öğrendiğini beyan ettiği tarih ile şikayet tarihi arasında üç aylık sürenin geçmiş bulunduğunun anlaşılması karşısında, bu hususun kanun yararına bozma konusu yapılıp yapılmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22597
Karar No: 2014/8033
Karar Tarihi: 14.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22597 E.  ,  2014/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/98208

MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2008

NUMARASI : 2007/208 (E) ve 2008/247 (K)

SUÇ : Hırsızlık, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, polis memuru olan mağdurlara yönelik hakaret eylemini nerede gerçekleştirdiği ve aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde tartışılıp açıklığa kavuşturulmadan, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 125/4 maddesinin tatbik edilmesi,

2-Sanığın, arama kararı uyarınca işlem yapmak üzere evine gelen polis memurlarına yönelik tek sözle gerçekleştirdiği hakaret eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 125, 43/2. maddesi kapsamında kamu görevlilerine hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hakaretin "kurul halinde çalışan polis memurlarına yönelik" olduğunun kabulü ile olayda uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 125/5. maddesi delaletiyle uygulama yapılması,

3-Suç tarihinde sanığın askeri kışla içerisinde hurda malzeme çalmaya çalıştığı sırada, katılan M. K. ve tanık erler tarafından görülmesi üzerine elindeki demir parçalarını atıp kaçtığının anlaşılması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

4- Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. Ç.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/13884
Karar No: 2021/261
Karar Tarihi: 19.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13884 E.  ,  2021/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun iş yerinden 1 adet küçük radyo aldığı olayda, söz konusu radyonun değeri tespit edilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, TCK’nın 142/2-h, 143. maddelerince tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından , aynı Kanun’un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 12 ay hapis cezası olarak, bu cezadan da 62. madde gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine, 3 yıl 14 ay hapis cezası olarak eksik belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3789
Karar No: 2017/1612
Karar Tarihi: 07.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3789 E.  ,  2017/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Seracılık Ziraat Organik Tarım Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalılar ... Proje Müh. Hav. Ist. Soğ. Doğalgaz Tic. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.01.2015 gün ve 2011/89-2015/19 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.04.2016 gün ve 2015/5101-2016/2115 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacının karar düzeltme dilekçesinin davalılardan .. Proje Müh. Hav. Ist. Soğ. Doğalg. Tic. Ltd. Şti.'ye tebliğine dair belge bulunmadığından kalemce araştırılarak tebligat parçasının dosyaya konulması veya kayıtlara göre tebliğ tarihinin saptanması, davacının karar düzeltme dilekçesi tebliğe çıkarılmamış ise tebliğ ettirilip cevap ve katılma yoluyla karar düzeltme isteme süresi geçtikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10376
Karar No: 2011/28035
Karar Tarihi: 19.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/10376 E.  ,  2011/28035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 146/1, 59, 31, 33, 40. maddeleri gereğince mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19566
Karar No: 2018/9052
Karar Tarihi: 05.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/19566 E.  ,  2018/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen 11/03/2014 tarihli hükmü temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin, süre tutum talebini içerir temyiz dilekçesi hakim tarafından 27/03/2014 tarihinde havale edilmiş ise de, UYAP evrak sisteminde yapılan incelemede “özel evrak(gelen)” bölümünde kayıtlı olan süre tutum dilekçesinin UYAP üzerindeki havale tarihi ile evrakın oluşturulma tarihinin 11/03/2014, evrakın onaylanma tarihinin de 13/03/2014 olması karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin yasal süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan Trabzon ... ile müşteki ...’na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan ve TCK'nın 116/4, 152/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, zamanaşımı süresi bakımından, kamu malına zarar verme suçu yönünden 5237 sayılı Yasa'nın 152/1-a maddesinde 28/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Yasa ile değişiklik yapılmasından sonraki halinin suça sürüklenen çocuk yararına olması da dikkate alınarak TCK’nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan 11/03/2014 tarihli mahkumiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28023
Karar No: 2012/33837
Karar Tarihi: 20.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/28023 E.  ,  2012/33837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Satış ilan tebliğinin Tebligat Kanunu'nun 39.maddesine aykırı yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), Kemal İnce'den 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Ziraat Bankası'dan harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9556
Karar No: 2021/19402
Karar Tarihi: 22.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9556 E.  ,  2021/19402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 116/4, 152/1-a ve 31/3. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 17/05/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 30/03/2016 havale tarihli sosyal inceleme raporunda, “Mental yetilerinin ve psiko-sosyal gelişim becerilerinin yaş düzeyinden geri olabileceğinin” belirtilmiş olması ve suça sürüklenen çocuk müdafinin duruşmada ve temyiz dilekçesinde müvekkilinin isnat yeteneğinin olmadığını beyan etmesi karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1151
Karar No: 2011/13702
Karar Tarihi: 06.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1151 E.  ,  2011/13702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu yerde aynı zamanda ağaç kesilmesi 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı Kanunda yapılan değişiklik uyarınca hem açma hem ağaç kesme suçundan ceza verilmesini gerektirdiği gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından eski 6831 sayılı Kanunun uygulanmasıda sonuç cezaya etkili olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Keşifte dinlenen zabıt mümzine yemininin yaptırılmaması,

2-Yediemine alınmayan buğdayın müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6188
Karar No: 2008/3562
Karar Tarihi: 17.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6188 E.  ,  2008/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Mahkemece hüküm verildiği ve tefhim edildiği 27.12.2006 tarihli duruşmaya ait tutanağın son sayfasına dosya içinde rastlanmamıştır. Gerektiğinde taraf vekillerinden de sorularak temin edilip dosyaya eklenmesi,

2-Davacı vekiline kararın tebliğ edildiğine dair dosyaya eklenen tebligat belgesinde tebliğ memurunun adı soyadı yazılı değildir. Bu nedenle davacı vekiline yapılan tebligat geçersizdir. (Tebligat Kanunu mad.23/8) Kararın davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliği yapılarak, tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi,

3-İncelenmesine gerek duyulan ... 1. aile Mahkemesinin 2006/218 esas sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi,

4-Kalem yönetmeliğine uygun olarak dosya içindeki tüm evraka sıra numarası verilip dizi pusulası yapılarak temyiz incelenmesine gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2008 (pzt.)
Esas No: 2016/588
Karar No: 2016/18251
Karar Tarihi: 18.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/588 E.  ,  2016/18251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beyandan sonra mal ve kazanç artışını bildirmemek suçundan sanık ...’ün, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 339. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair... İcra Ceza Mahkemesinin 14/05/2015 tarihli ve 2015/368 esas, 2015/820 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/08/2015 tarihli ve 2015/90 değişik iş sayılı kararı aleyhine... Bakanlığının 15/12/2015 gün ve 83194 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2016 gün ve KYB. 2015-415115 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 339. maddesinde yer alan "Sonradan kazandığı malları veya kazancında ve gelirinde vaki tezayütleri bu Kanun mucibince bildirmeye mecbur olan borçlu makbul bir mazereti olmaksızın yedi gün içinde icra dairesine taahhütlü mektupla veya şifahi surette bildirmezse ve bu mal veya kazancı asıl veya bedel itibariyle mevcut olduğu takdirde, on gün; mal veya kazancını asıl veya bedel itibariyle makbul bir sebep olmaksızın elden çıkarmışsa, bir aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır” hükmüne göre, icra mahkemesince sanığın gelirinde artış bulunup bulunmadığı araştırılmadığından, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

... 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden delil takdiri yapılarak karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 18/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13230
Karar No: 2020/6826
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/13230 E.  ,  2020/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu iş yerinin müşteki beyanına göre, depo olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında; salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve/veya bir iş yerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığı suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.