erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1426
Karar No: 2010/2349
Karar Tarihi: 03.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1426 E.  ,  2010/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, davalıların murisi N.A.’ın kayden malik olduğu çekişmeli 301 ada, 38 sayılı parselin bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazın hazinenin de tarafı olduğu iptal tescil davası sonucunda sicil kaydının oluştuğunu, kesin hükmün hazine bakımında da bağlayıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişken önceden verilen karar Dairece; “….14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu, davanın reddi gereğine “ değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğrudur. Bu yöne değinen hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Dava tarihi itibariyle davasında haklı olan bir kimsenin yargılama sırasında çıkan Yasa gereğince haksız duruma düştüğü takdirde yargılama giderleri ve 1957 tarih, 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı açıktır.

O halde, öncelikle dava konusu 301 ada, 38 parsel sayılı taşınmazın dayanağını teşkil eden kesin hükmün Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi kararının  27.06.1958 tarih, 35/124 sayılı ) keşfen kapsamının belirlenmesi ve bu kapsamda kalan yerin tamamının veya bir kısmının 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenecek kıyı kenar çizgisine göre tarifi 3621 sayılı Yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kaldığının anlaşılması halinde kesin hükmün, tarafı olan hazineyi bağlayacağı gözetilerek davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması, yok eğer kesin hükmün kapsamı dışında kalan ve davalı tarafın mülkiyet kapsamı içindeki bir kısım yerin kıyıda kaldığının saptanması halinde ise yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulacağının gözetilmesi ve belirlenecek duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı hazinenin bu yöne hasren temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK’nu 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3.3.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2014/17899
Karar No: 2018/8285
Karar Tarihi: 02.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/17899 E.  ,  2018/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur ... ile sanık ...'ın katıldıkları asker eğlencesi sırasında aralarında çıkan tartışmada sanığın elinde bulunan bıçakla mağdurun üzerine yürümesinin ardından evine giden mağdurun kıyafetlerini değiştirip tekrar eğlence yerine gelmesi üzerine sanığın mağdurun arkasından gelerek "sen kimsin benim davullarımı götürmeye kalkıyorsun" demek suretiyle bıçakla tekrar mağdur ...'in üzerine yürümesi biçiminde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen olayda, eylemin TCK'nın 86/2-3a ve 35 maddeleri gereğince silahla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının açıklanıp tartışılmaması,

2-Kabule göre de; Sanık ...'ın, mağdurun "almış olduğu alkolün etkisiyle sorunlar yaratıp herkese küfür ettiğini" savunması karşısında TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9433
Karar No: 2013/17993
Karar Tarihi: 31.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9433 E.  ,  2013/17993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 22.10.2013 günü belirlenen saatte karşı taraftan davalı ... Dağ.A.Ş.vekili Av.... geldi, temyiz eden davacı vekili gelmedi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Dava elektrik aboneliği sözleşmesi nedeniyle davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedeli ile PSHS okuma bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına takdir ve tespit olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4925
Karar No: 2019/151
Karar Tarihi: 15.01.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/4925 E.  ,  2019/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde; borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı ilamın taşınmazın aynından kaynaklandığını, söz konusu ilamın temyiz edildiğini, icranın geri bırakılması kararı getirmek üzere icra müdürlüğünden süre talep ettiklerini, yatırılan teminat üzerine mehil vesikası verildiğini, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2016/2623 Esas 2016/61 Karar sayılı kararı ile dava ve ilamın taşınmazın aynına ilişkin bulunduğu ve kesinleşmeden infaz edilemeyeceği, ferilerinin de aynı hükme tabi olduğu gerekçesiyle icranın geri bırakılması isteğinin reddine karar verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, takibe dayanak ilamın içeriği ve Yargıtay ilamı birlikte değerlendirildiğinde, ilamın taşınmazın aynına ilişkin ilamlardan olduğu, kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez; buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir.

Somut olayda, takibe dayana....... 2013/504 Esas, 2015/371 Karar sayılı ilamında; alacaklı............. taşınmazın alt kiracısı sıfatının bulunduğunun tespiti ile açılan el atmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş olup, anılan ilamda, taşınmazın aynıyla ilgili kayıt ve sicillerde değişiklik yaratan bir hüküm bulunmamaktadır.

O halde, takibe dayanak ilamın konusu, taşınmazın aynına ilişkin olmadığından kesinleşmeden infazı mümkün olup, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2014/4264
Karar No: 2014/4003
Karar Tarihi: 17.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/4264 E.  ,  2014/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 10.12.2013 tarih 2013/35323 esas sayılı kararı ile sanık müdafinin 09.08.2012 havale tarihli temyiz isteminin, konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmünü de kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediğinden sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesine karar verilmiş ise de bu karara ilişkin ek tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/521
Karar No: 2010/5628
Karar Tarihi: 22.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/521 E.  ,  2010/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Oto. Tic. San. A.Ş. vekili avukat ... ihbar olunan: Ford Oto. San. A.Ş. vekili avukat azmi ... aralarındaki dava hakkında ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.10.2008 tarih ve 686-688 sayılı hükmün Dairenin 30.9.2009 tarih ve 2009/4459-10693 sayılı ilamıyla dilekçenin reddinekarar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı vekilinin 19.1.2009 tarihinde mahkeme kararını bizzat kalemde tebliğ ettiği,temyiz dilekçesini 15 günlük yasal süre aşılarak 4.2.2009 tarihinde vermesi nedeniyle dairenin 30.9.2009 tarihli 2009/4459-10693 esas ve karar numaralı ilamı ile davalı vekilinin temyiz talebinin süreden reddine ilişkin temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 32,30 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.4.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/24769
Karar No: 2022/4450
Karar Tarihi: 14.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24769 E.  ,  2022/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 03.07.2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/18195
Karar No: 2013/20117
Karar Tarihi: 03.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/18195 E.  ,  2013/20117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; davalı lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK.md.174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2013 (salı)
Esas No: 2019/4031
Karar No: 2019/10318
Karar Tarihi: 11.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4031 E.  ,  2019/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocukların, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 116/2-4, 119/1-c ve 31/3 maddelerine uyan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığı ihlal suçlarında, "suçların gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi"nin, daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli haller olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

20.04.2010, 06.07.2010, 09.11.2010, 17.02.2011, 17.05.2011 ve 20.09.2011 tarihli duruşmaların gizli yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hüküm tarihinde... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’a, hüküm tarihinde ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ya ve hüküm tarihinde ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’na duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 30/12/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28104
Karar No: 2016/7735
Karar Tarihi: 28.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28104 E.  ,  2016/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında sanıklardan ...'in bıçakla sol elini yaraladığını, sanık ...'nin ise yumruk ile sırtına vurduğunu beyan ettiği, beyanında sanık ...'in kendisine vurduğunu beyan etmediği, Mağdur ...'ın ifadesinde ...'in bıçakla katılan ...'i yaralaması üzerine olay yerinden kaçarak uzaklaştığını beyan etmesi, katılan hakkında düzenlenen raporda sol el 1-2 parmak arasında sıyrık şeklinde kesi mevcut olduğunun belirtildiği, başkaca bir darp cebir izine ilişkin kaydın bulunmadığı, sanıkların atılı suçu işlediklerini ilişkin delil bulunmadığı, bu haliyle katılanda meydana gelen yaralanmanın sanık ... tarafından gerçekleştiğinin kabulü gerektiğ, sanıklar ... ve ...'in tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçu kabul etmediklerini beyan ettikleri, bu nedenle şüphe oluştuğu ve oluşan şüphenin sanıklar lehine değerlendirilereksanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetlerine dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9637
Karar No: 2016/7879
Karar Tarihi: 30.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/9637 E.  ,  2016/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, Dairemizin 09/09/2015 tarih ve 2015/19175 E-2015/25039 K sayılı kararı ile, davacının iptalini talep ettiği müfettiş raporu ve tutanakların ilgili kurumdan celbi ile dosyaya eklenmesi gerektiği, belirtilerek dosyanın mahkemesine geri çevrildiği anlaşılmıştır.

Geri çevirme kararımızdan sonra mahkemece davalı vekiline "Yargıtay'ın geri çevirme kararında sözü edilen müfettiş raporu ve eklerinin mahkemeye bildirilmesi..." şerhini içerir tebligat çıkartıldığı, ancak bahsi geçen rapor ve eklerinin dosya içerisine alınmadığı tespit edilmiştir.

Öncelikle, geri çevirme kararımızın gereğini yerine getirme hususunda görev yerel mahkemede olup, bu görevin davalı vekiline yüklenmesi yerinde değildir. Ayrıca, geri çevirme kararımızın gereğinin makul bir sürede yerine getirilmemesinin, yargılamanın gereksiz yere uzamasına ve bu bağlamda hak kayıplarına yol açabileceği önemle dikkate alınmalıdır.

Buna göre, davacının iptalini talep ettiği müfettiş raporunun, tutanakların ve ilgili diğer belgelerin raporu tanzim eden T.C. ... ve/veya .... istenerek, dosyaya eklenmesi ve bu şekilde gönderilmesi için dosyanın bir kez daha mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/10123
Karar No: 2012/13685
Karar Tarihi: 18.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10123 E.  ,  2012/13685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak dosyada pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 1.1.2008 başlangıç tarihli, aylık 4.750.-TL kira bedelli kira sözleşmesine dayanarak 20.10.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.06.2009 tarihinden 01.10.2010 tarihine kadar aylık 3.166,00 TL kira farkı olmak üzere toplam 53.822,00 TL kira alacağının davalı borçludan tahsili ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı borçlu 01.01.2008 tarihli aylık 1.200 TL miktarlı kira sözleşmesine göre kira bedelini ödediğini, kira borcu bulunmadığını savunmuş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık varlığı çekişmesiz olan iki ayrı kira sözleşmesindeki kira bedeleri arasındaki farka ilişkindir. Alacaklı vekili takip talebinde 01.01.2008 tarihli başlangıç tarihli 4.750,00 TL bedelli kira sözleşmesine dayanmış, davalı taraf ise 01.01.2008 tarihli 1.200,00 TL bedelli kira sözleşmesi ibraz etmiştir.Her iki sözleşmenin tarihleri ve tarafları aynı olup, dava konusu kiralananın eski maliki ile davalı arasında düzenlenmiştir. Davalı vekili, davacının dayandığı aylık 4750,00.-TL bedelli kira sözleşmesindeki imzayı inkar etmemiş, sözleşmenin taraflarının gerçek iradelerine uygun kira sözleşmesinin aylık 1200.-TL bedelli kira sözleşmesi olduğunu, özellikle vergi dairesine de bu kira sözleşmesinin verildiğini ileri sürmüştür. Eski malik ile imzalanan 01.01.2008 tarihli 1.200,00 TL düşük bedelli kira sözleşmesinin akdedilmesinin hayatın olağan akışına ters olduğu ve vergi dairesine verilmek üzere muvazaalı olarak düzenlendiğinin kabulü ile eski malik ile davalı arasında imzalanan 01.01.2008 tarihli 4.750,00 TL bedelli kira sözleşmesine değer verilmesi gerekir.Bu nedenle 01.01.2008 tarihli 4.750,00 TL bedelli sözleşme geçerli olup, bu bedel esas alınarak kira farkına yönelik itirazın iptaline ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/802
Karar No: 2011/6251
Karar Tarihi: 29.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/802 E.  ,  2011/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eylemi reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu ve reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma eylemi ise, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu kabul edilerek mahkûmiyetine dair İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2005 gün ve 2005/381 Esas, 2005/390 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun nitelendirmeye göre; sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulundukları, suç tarihi olan 14.02.2002'den inceleme tarihine kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçlardan görülen davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.