erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24413
Karar No: 2014/9886
Karar Tarihi: 21.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24413 E.  ,  2014/9886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/240549

MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

NUMARASI : 2008/531 (E) ve 2010/322 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

1-Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen M. A.hakkında A.. B.. tarafından suç duyurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla, anılan kişi hakkında 2005 yılında sahte fatura düzenlemek eylemi yönünden dava açılıp açılmadığı araştırılıp, varsa bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellef ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığı, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediği tespit edilip, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, dosyada vergi ziyaını gösterir teknik veya inceleme raporlarının bulunmadığı, sanık müdafii tarafından ibraz edilen vergi mahkemesi kararlarında da cezalı tarhiyatların iptaline ilişkin davaların kabul edildiği cihetle, vergi inceleme raporlarının dosya içine getirtilmesi, anılan vergi mahkemesi kararlarının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması ve işlenen suç nedeniyle ne gibi bir zarar olduğunun açıkça karar yerinde gösterilmesi gerekirken, kamu zararının giderilmediği gerekçesiyle CMK'nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9127
Karar No: 2017/6007
Karar Tarihi: 27.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/9127 E.  ,  2017/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 30.12.2011 tarih ve 2011/50925 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan ...‘nın 28.11.2011 tarih ve VI-RDK-2011/1262 sayılı mütalaasına uygun, olarak sanık hakkında, "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25705
Karar No: 2014/22191
Karar Tarihi: 14.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25705 E.  ,  2014/22191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık ve tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜM : Sanıklar ..., ve ... hakkında 6831 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve erteleme

Sanık ... hakkında 6831 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve erteleme; tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan hükümlülük

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında 6831 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 14.4.2014 gün ve 2014/12360 sayılı kararı ile Cumhuriyet Savcısı ve Katılan ...'nün sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6831 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik de temyizlerinin bulunduğu gerekçesi ile ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen ve ek tebiiğname düzenlenmesi yerine, mahalline iade edilmesi nedeniyle, ek tebliğname düzenlenmeden gönderilen dosyaya ilişkin 30.07.2012 günlü tebliğname başlığında sanıklar ..., ... ve ... isimleri ve haklarındaki uygulamalar gösterilmiş ise de istem bölümünde bu uygulamalara ilişkin olarak her hangi bir görüş belirtilmediğinden, adı geçen sanıkların 6183 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatlerine yönelik olarak Cumhuriyet Savcısı ile Katılan ...’nün temyizlerine ilişkin istem bölümünde görüş içeren ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C. Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1612
Karar No: 2016/8515
Karar Tarihi: 27.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1612 E.  ,  2016/8515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2015

NUMARASI : 2014/1276-2015/460

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre, taşınmazın bir bölümü kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki bölümüne bu vasfına göre, kalan kısmına tarım arazisi niteliğine göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ve üzerindeki ağaçlara ayrı ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla; taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki bölümü, sayı ve nitelikleri belirtilen verim çağındaki ağaçların kapladığı alan oranlanmak suretiyle, ağaçların kapladığı alanın kapama karışık meyve bahçesi, kalan kısmının ise arazi olarak belirlenip, buna göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse; yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamına sulu tarım arazisi olarak değer biçilen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun %30 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/938
Karar No: 2008/763
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/938 E.  ,  2008/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Keşif günü belirtilmeyip keşif tarihinin açık bırakıldığı, davacıya çıkartılan tebligatta da keşif tarihinin yazılmadığı, ayrıca çıkartılan tebligatta keşif avansını oluşturan mahkeme heyetinin yolluk tutarı, bilirkişi ve vasıta ücretleri kalem kalem gösterilmediği, açıklık taşımayan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36. maddesine uygun bulunmayan ara kararlarına uyulmamış olması, kesin süreye riayetsizliğin ve keşif deliline dayanmaktan sarfı nazar edilmiş olma sonuçlarını doğurmayacağı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ...’ın davasının reddine, diğer davacılar ... ve ...’ın davasının kabulüne; çekişme konusu 670 sayılı parselin ... mirasçıları ..., dava dışı ... ve ... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın ...’dan davacılar ..., ... ve dava dışı ...’a kaldığı ve davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46/1. maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişme konusu taşınmaz kadastro tespiti sırasında beyanlar hanesinde ... evlatları ..., ... ve ...’ın işgalinde olduğu şerhi verilerek 4753 sayılı yasa ile oluşan tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Tapulama Komisyonunca red edilen davacı ... ve ... vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, diğer davacı ... da kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 1985/473 esas ve 1990/140 karar sayılı ve 21.12.1990 tarihli ilk hüküm ile Davacı ...’ın davasının açılmamış sayılmasına, davacılar ... ile ...’ın davalarının ispatlanamaması nedeniyle reddine ve niza konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Kararın sadece ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm davacı ... yönünden bozulmuş, temyiz yoluna gitmeyen davacılar Mahmut ve ... yönünden aleyhe olan hüküm kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda lehine bozma yapılan ...’ın davası ret edildiğinden dava konusu 670 sayılı parselin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, haklarında verilen açılmamış sayılması ve davanın reddine dair karar Hazine lehine kesinleştiği halde yanlış gerekçeler ile yazılı olduğu şekilde davacılar ... ve ...’ın davasının kabulüne karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1342
Karar No: 2014/19517
Karar Tarihi: 18.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1342 E.  ,  2014/19517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/231587

MAHKEMESİ : Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

NUMARASI : 2008/1541 (E) ve 2010/207 (K)

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 09.02.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Mahkeme, gerekçesinde temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine denilmesine rağmen, suç tarihi itibariyle 213 sayılı VUK.nun 359/a-2 maddesinde yazılı cezanın alt sınırının 6 ay olduğu gözetilmeden, 18 ay ceza verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2-İncelenen dosya içeriğine göre; 2003 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin gelir vergisi ile katma değer vergisi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden, engel teşkil eden sabıka kaydı da bulunmayan sanık hakkında; daha önce kasıtlı suçtan sabıkasının bulunduğu ve kamunun uğradığı zararı karşılamadığı şeklindeki yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/34962
Karar No: 2024/7986
Karar Tarihi: 04.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34962 E.  ,  2024/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1218E. 2018/1211 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf talebinin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakkemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yasal süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/14814
Karar No: 2017/9663
Karar Tarihi: 20.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14814 E.  ,  2017/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : -Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılması

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının katılan tarafından temyizi üzerine, temyiz talebinin reddine dair mahkemenin ek kararı sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının 07/04/2016 tarihinde katılan vekilinin yetki belgesi ile yetkilendirdiği Av. ...'ın yüzüne karşı verildiği, katılanın bu hüküm ve kararı 06/05/2015 tarihinde temyiz ettiği, temyiz süresinin geçmesi nedeniyle ek karar verildiği, temyiz isteminin reddine dair 17/05/2016 tarih ve 2016/55-2016/110 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 20/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7880
Karar No: 2017/6038
Karar Tarihi: 27.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/7880 E.  ,  2017/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, kamu davasının ise buna aykırı olarak "sahte fatura düzenlemek" suçundan açıldığı, sahte fatura düzenleme suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sahte fatura düzenleme suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığından davanın düşürülmesine, sahte fatura kullanma suçundan ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen sahte fatura düzenleme suçundan yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4261
Karar No: 2019/5521
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4261 E.  ,  2019/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12802
Karar No: 2019/17047
Karar Tarihi: 26.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/12802 E.  ,  2019/17047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'nin, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 31/01/2019 tarihli ve 2018/1764 esas, 2019/325 sayılı kararı aleyhine..... Bakanlığının 14/10/2019 gün ve ..... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2019 gün ve KYB......9 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği halde, 31/10/2017 tarihli taahhütnamede asıl alacak miktarı 32.900,00 Türk lirasına işlemiş faiz, komisyon, vekalet ücreti, tahsil harcı, tebligat masrafı, başvuru harcı, peşin harç, yolluk, taksi gideri, işlemiş faiz ve işleyecek faiz miktarları ilave olunarak 58.301,56 Türk lirası hesaplanan toplam borçtan 8.324,08 Türk lirası tahsilatın alacaklı vekili tarafından feragat edilen ilk hesaba dahil edilmiş sekiz kalem faiz, masraf ve ücret gibi ferilerin çıkarılmasından sonra toplam borcun 34.614,40 Türk lirası olarak hesaplandığı, feragat edilen kalemlerin asıl borca eklenip tahsil edilen miktarın bu toplamdan düşülmesi şeklinde yapılan hesabın hukuka aykırı olduğu ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığa isnat edilen suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle, sanığı beraati yerine, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Borçlu sanık hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4082 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi sırasında, 31/10/2017 tarihli borç ödeme taahhütnamesi ile sanığın, borcun 34.614,4 Türk liralık kısmı için ödeme taahhüdünde bulunduğu, oysa icra takibi borcunun, dosya hesabı olan 58.301.56 TL’den haricen tahsil edilen 8.324,08 TL düşüldükten sonra Toplam: 49.977,48 Türk lirası olduğu, alacaklı vekilinin taahhüdü 34.614,4 TL için kabul ettiği nazara alındığında, taahhüt edilen alacak miktarı hususunda taraf iradelerinin birleştiği, icap ve kabulden oluşan ödeme anlaşmasının gerçekleştiği, bu sebeple taahhüdün geçerli olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.