erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1755
Karar No: 2012/6151
Karar Tarihi: 13.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1755 E.  ,  2012/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 800 adet öküzgözü cinsi üzüm fidanı aldığını, ancak bir süre sonra fidanların öküzgözü değil, bölgede piyasası olmayan başka üzüm cinslerinden olduğunu anladığını, bu sebeple gelir elde edemediğini, kaybını ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/44 D.... sayılı dosyası ile 26.824,00TL olarak tespit ettirdiğini, en az 5 yıl daha gelir elde etmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, tespitin haksız ve fahiş olduğunu savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kesmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeye aykırılık iddiasıyla tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan ve hükme dayanak edilen bilirkişi raporunda ekili fidanların öküzgözü cinsi olmadığı tespit edilmekle birlikte, zarar hesabında yalnızca yeniden ekim için gereken masrafların hesaplandığı, davacı tarafından, gelir kaybını göz önünde bulundurmaması sebebiyle bilirkişi raporuna itiraz edildiği anlaşılmıştır. Böyle olunca, mahkemece taraf itirazlarını karşılar, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilikişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16568
Karar No: 2017/4040
Karar Tarihi: 28.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/16568 E.  ,  2017/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan işverence feshedildiğini beyanla, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.11.2015 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı tanığı beyanından davalı işyerinde, kış aylarında çalışılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre fazla mesai dışındaki diğer hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacaklarınında bu kapsamda değerlendirilmesi gerekirken yanlızca fazla mesai ücret alacağının nazara alınması hatalı olmuştur. Dairemizin bozma ilamında bu yöne ilişkin bir bozma sebebinin bulunmamasının ise maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür. Anılan sebeplerle, yukarıda belirtilen diğer alacakların da çalışılmadığı belirlenen süreler dışlanarak yeniden hesaplanması gerekir.

Yukarıda yazılı sebepten, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2754
Karar No: 2012/3786
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2754 E.  ,  2012/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalıya davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Ayrıca;

2- Dava konusu ... Mahallesi 4744 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3- Dava konusu ... Mahallesi 4744 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.05.2010 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

4- Dava konusu taşınmazın 2010 yılı itibariyle cadde ve sokak olarak belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak müzekkere cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10399
Karar No: 2022/2034
Karar Tarihi: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10399 E.  ,  2022/2034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı ... yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/116 Esas, 2020/2 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Eryaman Mahallesi 1010 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12243
Karar No: 2015/14395
Karar Tarihi: 30.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/12243 E.  ,  2015/14395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Dava konusu eşyanın müsaderesine ilişkin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın baştan itibaren değişmeyen savunmalarında dava konusu toplam 50.960 gram aliminyum cinsi eşyanın 29.500 gramını ... İletişim Ticaret isimli firmadan satın aldığını beyan ederek buna ilişkin 02.03.2008 tarihli faturayı ve satın aldığı bu miktarın yurda yasal olarak ithal edildiğini gösterir gümrük beyannamesi ve eklerini ibraz etmesi, ... İletişim Ticaret firması yetkilisinin 02.03.2008 tarihli faturayla yapılan satışı doğrulaması, dosyada mevcut analiz raporları ile tüm dosya kapsamına göre 29.500 gr aliminyum cinsi eşyanın yurda yasal olarak ithal edildiği gözetilmeden sahibine iadesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca; hükmün 5 numaralı fıkrasının çıkartılarak yerine “Dava konusu eşyanın 29.500 gramının sahibine iadesine, kalan 21.460 gram eşyanın ise 5607 sayılı Yasa'nın 13. maddesi delaletiyle TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2547
Karar No: 2024/3245
Karar Tarihi: 27.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2547 E.  ,  2024/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/519 E., 2023/605 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre taraf vekilleri yönünden temyize konu edilen maddi ve manevi tazminat miktarları ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekilleri temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1862
Karar No: 2020/5025
Karar Tarihi: 13.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/1862 E.  ,  2020/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2016 gün ve 3-481 sayılı karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden asil davacı ... geldiler, davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere

1-Dosya içinde miras bırakan Halil’e ait veraset ilamlarından davacılardan ...’nın mirasçılığına ilişkin çelişkili veraset ilamları bulunduğundan, miras bırakan ...na ait hasımlı veraset ilamının temin edilmesi,

2- Davacılardan ... ve ...tarafından Av. ...’e verilen vekaletnameler dosya içerisinde bulunmadığından vekile verilmiş vekaletname var ise vekaletnamenin evraka eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın anılan davacılara tebliğ edilip tebligat parçasının evraka eklenmesi, temyiz için gerekli yasal sürenin beklenmesi ve kararın temyiz edilmesi halinde bu dilekçenin de eklenmesi, ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1762
Karar No: 2007/15348
Karar Tarihi: 08.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/1762 E.  ,  2007/15348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.11.2006
Esas No: 2013/10468
Karar No: 2013/9240
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10468 E.  ,  2013/9240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 525 parsel sayılı 633.14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hisse devri, ifraz, taksim, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., davalı ... ve diğer kardeşlerinin imzaladığı taksim senedi ile taşınmazın kendisine düştüğü iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taksimin sabit olduğu, dava konusu taşınmazın davalıya düştüğü, davacıya ise başka parsellerin düştüğü kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, davalı ve diğer kardeşleri ile birlikte düzenleyip imzaladıkları “yerlerin dağıtımı” başlıklı taksim sözleşmesine dayanmıştır. Uyuşmazlık, 19.09.1990 tarihinde yapılan taksim sözleşmesindeki yerlerin dağıtımı sırasında dava konusu taşınmazın davacıya mı yoksa davalıya mı düştüğü konusunda toplanmaktadır. Bu konuda keşifte alınan beyanlar yetersiz olduğu gibi duruşmada dinlenen tanık beyanları da ihtilafı aydınlatmaktan uzaktır. Bu nedenle taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalı, taksim senedinde imzası bulunan senet mümzileri taşınmaz başında tanık sıfatıyla dinlenmeli, önceki keşifte bilgisine başvurulan kişiler de dinlenerek taşınmazın taksimde kime düştüğü, taksim tarihinden itibaren kimin tarafından tasarruf edildiği, taksim senedindeki “Kuyyanı gıllagonburnu” mevkiinin dava konusu taşınmazın mevkisi olduğu ve davacıya bırakılan yerler içerisinde belirtildiği halde, davalıya bırakılan yerler içinde bu mevkinin yer almayışı nedeni üzerinde durulmalı, davalıya senette bırakılan yerler keşifte neresi olduğu tespit edilmeli, davacı ve davalının taksime dayalı olarak kullandıkları yerlerin hangi parseller olduğu tam olarak tespit edilmeli, böylece ihtilaf kesin olarak aydınlatılmalı, bu konuda tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7875
Karar No: 2013/12200
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7875 E.  ,  2013/12200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.04.2013 gün ve 1996/10 Esas, 1996/114 sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle 765 sayılı Kanuna göre verilip kesinleşen hükmün lehe olması nedeniyle uyarlama yapılmadan önceki hükmün aynen kurulmasına dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2626
Karar No: 2019/13818
Karar Tarihi: 19.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2626 E.  ,  2019/13818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin 10/05/2014 tarihli kolluk beyanına göre çalınan 60 paket sakızın değerinin 350 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 145.maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa yönelik düşünceye iştirak edilmemiş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin 12/01/2015 tarihli dilekçesi ile kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, zararlarının giderildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında, TCK'nın 168/1. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mahkemece sanığın eyleminin, bina dahilinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu kabul edildiği halde uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-b maddesi yerine 141/1 maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13583
Karar No: 2015/7695
Karar Tarihi: 14.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13583 E.  ,  2015/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/393012

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2012/1145 (E) ve 2013/465 (K)

SUÇ : İmar kirliğinie neden olmak

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıkların, Boğaziçi Öngörünüm Bölgesinde kalan binalarda, izin almadan teras ve kış bahçesi inşa ettikleri,bina niteliğinde olmayan bu imalatın 12/10/2004 tarihinden önce yapıldığı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinde, yapı ruhsatiyesi almadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapmak ve yaptırmak suç olarak düzenlenmiş, bina kavramı ise 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde tanımlanmıştır.

2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13/d maddesinde, yapılarda kullanma izni verildikten sonra imar mevzuatına aykırı olarak yapılan değişiklik ve eklentiler, yıkılması gereken yapılar olarak tespit edilmiştir. Aynı Yasanın 18. maddesi ise anılan maddeye göre yıkılması gereken yapıların sahipleri hakkında hapis cezası öngörmüştür.

2960 sayılı Yasa kapsamındaki bölgede yapılan izinsiz imalatın, bina niteliğinde olması durumunda; sanığın eylemi, 2960 sayılı Yasanın 18 ve TCK'nın 184/1. maddelerinde tanımlanan suçları oluşturacak ve TCK'nın 44. maddesi gereğince sanık hakkında daha ağır cezayı gerektiren TCK'nın 184/1. maddesi, uyarınca hüküm kurulacaktır.

İzinsiz imalat bina niteliğinde değil ise sanığın sadece 2960 sayılı Yasanın 18. maddesinde düzenlenen suçtan sorumlu tutulması gerekecektir.

Somut olayda; izinsiz imalat bina niteliğinde olmadığından, sanıkların eylemlerinin, 2960 sayılı Yasanın 18. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, izinsiz imalatın yapıldığı 2003 yılı dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre temyiz süreci içinde, sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zaman aşımının gerçekleştiği anlaşıldığından HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılmış olan KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.