erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3878
Karar No: 2015/11741
Karar Tarihi: 09.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3878 E.  ,  2015/11741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/12/2014

NUMARASI : 2014/985-2014/381

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2014/985-2014/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu makinenin müvekkiline teslim edildiğini, davalının yasal yükümlülük gereği kira faturalarını her ay düzenli olarak keşide etmesi ve müvekkiline tebliğ etmesi gerekirken bunu yapmadığını, müvekkiline zamanında faturalar tebliğ edilmediğinden vergi dairesine 2012 yılının Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos faturalarının vergi dairesine bildirilemediğini, bu nedenle 5 ayın faturasını düzeltme beyannamesi ile vergi dairesine bildirdiğini ancak vergi ceza ihbarnameleri ile müvekkiline usulsüzlük cezası kesildiğini, ayrıca müvekkilinin fatura bedellerini giderlerden düşemediği için daha fazla vergi ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle zarar miktarı olan toplam 4.000,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin her ay düzenlemiş bulunduğu faturaları davacı şirketin bildirdiği sözleşme adresine ve bildirdiği yeni adresine usulüne uygun olarak gönderdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İhtilaf konusu edilen 2012 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayına ait fatura bedellerinin ait oldukları aylarda davacı tarafından davalıya ödendiğinin her iki taraf defterlerinde yazılı olduğu, fatura bedellerinin davacı kiracı tarafından davalı kiralayana ödendiği tarihte BA formunu verme şartlarının oluştuğu, buna rağmen BA formlarının verilmemesinin davacının kusuru olduğu, davacının tacir olması nedeniyle basiretli bir tacir gibi hareket etmemesinin sonuçlarına katlanması gerektiği, önceden belirlenmiş aylık ödemelerini bildiği halde BA formlarını vermek için faturaların kendisine tebliğinin beklemesinden kaynaklanan zarardan davalıyı sorumlu tutmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4503
Karar No: 2023/451
Karar Tarihi: 06.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4503 E.  ,  2023/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2012/5 E., 2018/2 K.

KARAR : Kabul, ret

Taraflar arasındaki hudut tashihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2018 tarih ve 2012/5 Esas, 2018/2 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6217 Sayılı Kanun) 30 uncu maddesi gereğince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 Sayılı Kanun) eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibari ile tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen İlk Derece Mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra 07.02.2018 tarihinde verilen İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda değinilen Kanun hükmü ışığında Dairemizce incelenemeyeceği anlaşıldığından, istinaf kanun yolu incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan sebeple;

Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi içen İLK DERECE (CEYHAN KADASTRO) MAHKEMESİNE İADESİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, 06.02.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11020
Karar No: 2012/14929
Karar Tarihi: 04.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11020 E.  ,  2012/14929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden zeminine; yaş, cins ve verim durumu itibariyle üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği ve aynı yöreden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 4 yerine, % 5 alınması suretiyle az bedele hükmedilmesi,

2-Taşınmazın, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine mesafesi gözetilerek, gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 10 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 10 yaşındaki erik ağacının, dosya içinde bulunan 2010 yılı ağaç bedelleri cetveline göre maktu değeri 188 TL olduğu halde daha düşük alınarak az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2444
Karar No: 2021/17870
Karar Tarihi: 22.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2444 E.  ,  2021/17870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya aykırı olarak TCK'nın 168/1. maddesinin aynı Kanunun 31/3. maddesinden önce uygulanması, sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/3. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 08/04/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/384
Karar No: 2012/8616
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/384 E.  ,  2012/8616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satış akdinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller bilirkişi raporu davacı temsilcisinin TTK 83/2.maddesi uyarınca yöneltilen yemini usulüne uygun eda ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalın icra takibine vaki itirazının 4.358,13 TL’lik kısmının iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan satılıp teslim edilen fatura içeriği mal bedellerinin ödenmediğini ve takibe itiraz edildiğini davalı vekili ise davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Davalı vekilinin duruşmalara katılıp delil listesi ibraz etmesine rağmen mahkemece davalı yanın usulüne uygun tebliğe rağmen herhangi bir cevap dilekçesi göndermediği şeklinde kabulü yerinde olmayıp karar bu yönüyle doğru olmadığı gibi davanın tarafı olmayan davalı şirket temsilcisinin karar başlığında gösterilmiş olması da isabetli görülmemiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ve icra takip dosyası müvekkili firma tarafından kesilmiş olan irsaliyeli faturalar, cari hesap ekstresi ve sair delil denilmiş, dosyaya sunulmuş 28.03.2008 tarihli delil listesinde ise şirketimize ve davalı şirkete ait ticari defterler borca ve takibe konu ek’te sunulan irsaliyeli faturalar bilirkişi incelemesi keşif, tanık beyanları yemin v.s. deliline dayanılmıştır. Belirtildiği üzere davacı münhasıran davalının ticari defterlerine dayanmamış, taraf ticari defterleri ile birlikte başka delillere de dayanmıştır.

Hal böyle olunca davacının takip ve dava konusu malları satıp davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği düşünülmediğini davacının sadece davalı tarafın ticari defterlerine dayanmışçasına olaya uygun düşmeyen Yüksek 11.Hukuk Dairesinin kararının esas alınıp tamamlayıcı yemin ile davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8821
Karar No: 2016/8193
Karar Tarihi: 18.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8821 E.  ,  2016/8193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Vek.Av....

Dava dilekçesinde, eğitim hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... çocuklar........Kurumlarında eğitim aldığını ancak hizmet sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile yapılan icra takibinin ... yönünden 10.488,13 TL üzerinden devamına ancak davalı-borçlu tarafından yapılan kısmi ödemeler takip tarihinden sonra olduğu için takip giderlerinin takibe giren miktar üzerinden hesaplanması gerektiğinin kararda belirtilmesini, karşı tarafın %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının tahsilini istemiş; mahkemece, davanın kabulü ile .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, borçlunun ödemediği kısım olan 10.488,13 TL üzerinden icra takibinin devamına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesiyle; davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu dekontlarda davalı tarafından ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi seçilip, davacı okulun ticari defterleri, banka kayıtları ve davalı ile ilgili tüm kayıtlar ve dekontlar getirtilerek, davalının ne kadar borcu olduğunun belirlenip açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşan uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17131
Karar No: 2013/15391
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17131 E.  ,  2013/15391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınarak incelenen Panayır Mahallesi 5954 ada 3 parsel arsa niteliği ile belediye tarafından anonim şirkete satılmış olup bu satışın tarafları ve taşınmazların nitelikleri dikkate alındığında ticari amaçlı bir satış olduğu ve taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırmaktadır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Panayır Mahallesi 5954 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılması sonucunda, dava konusu taşınmazın emsal olarak incelenen taşınmazdan % 15 oranında daha değerli olduğu kabul edilmiş ise de, 2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 130,85 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 652,18 TL'dir.

Emlak vergi değerleri, emsal olarak alınan taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğunu göstermektedir. Buna göre, dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1216
Karar No: 2022/1549
Karar Tarihi: 24.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1216 E.  ,  2022/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK’nın “Bozmaya uyma veya direnme” başlıklı 373. maddesinin birinci fıkrası; “Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir.” hükmünü,

Aynı maddenin dördüncü fıkrası ise; “Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir.

Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi tarafından, Yargıtay’ın bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi halinde, davanın taraflarına, karara karşı sadece temyiz yoluna başvuru olanağı tanındığı anlaşılmaktadır.

Bu halde ise; ilk derece mahkemesince verilen kararın, HMK’nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararlar için öngörülen temyiz kesinlik sınırına tabi olacağı tartışmasızdır.

6763 sayılı kanun ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen ek 1. madde uyarınca; aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2021 tarihinden itibaren 78.630 TL’ye çıkartılmıştır.

Bozmaya uyularak verilen karar, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan karar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE ve peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3466
Karar No: 2020/4163
Karar Tarihi: 09.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/3466 E.  ,  2020/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ- TESCİL-ŞERHİN İPTALİ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmaz hakkındaki tespite ... ile Hazinenin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmaz tutanağının beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki evin ...'na ait olduğu belirtilmek suretiyle, taşınmazın Hazine adına tespitine karar verildiği belirtilerek, taşınmaz başında yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen ziraat, harita ve orman mühendisi bilirkişilerinin ortak raporunda taşınmaz üzerinde ev ile birlikte zeytin ağaçlarının da bulunduğu belirtildiğine göre, çoğun içinde az da vardır prensibi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca muhtesat olarak gösterilmesine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı birleşen dosya davacısı Hazinenin davasının reddine, davacı birleşen dosya davalısı ...’nun kadastro tespitine itiraz davasının reddine, 15.10.2013 tarihli komisyon kararı uyarınca taşınmazın üzerindeki ev ve zeytin ağaçlarının ...’na ait olduğuna dair şerh ile birlikte tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen dosya davalı vekili ve davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4526
Karar No: 2012/19556
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4526 E.  ,  2012/19556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza gölgelik ve iskele yapmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek taşınmazın ıyteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, Imar Kanunu ve mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın kıyı kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırlan içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye başkanlığına da duruşma günü bildi- rilerek TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumu- nun tayin ve takdiri gerekirken, beraat karan verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yap- tırılmaması suretiyle CMK.nun 54. maddesi yollamasıyla 62. maddesi hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykın, katılan vekilinin temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyannca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.