erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5429
Karar No: 2023/6459
Karar Tarihi: 07.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5429 E.  ,  2023/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kabulüne dair kararın Dairece bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince tekrar bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6645
Karar No: 2011/10468
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6645 E.  ,  2011/10468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-) Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2008/12401 Esas sayılı takip dosyasının,

2-) Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/282 Esas ve 2010/1045 Karar sayılı dava dosyasının, aslının ya da eksiksiz onaylı ve okunaklı bir suretinin,

3-) Yargılama sırasında ...na yazılan 29.6.2010 tarihli yazı cevabının,

4-) Vergi Dairesi kayıtlarına göre ve 12.11.2009 tarihli oturumun (3) nolu ara kararında belirtildiği üzere, davacı 3.kişinin Unvan değişikliği öncesinden ve vergi mükellefi olduğu tarihten itibaren ticari faaliyet alanına ve vergide kayıtlı adreslerine ilişkin kayıtların,

5-) Davacı (3.kişi) “... İth.İhr.Tarım Ür....Tic.A.Ş.” ile borçlu “... Dış Tic.ve Gıda ...Ltd.Şti.”nin ve dava dışı “... Tarım Ür....ve Tic.Ltd.Şti.”nin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, Unvan ve ortak değişikliklerini, yetkililerini, merkez ve şube adreslerini ve adres değişikliklerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin, bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16259
Karar No: 2015/10885
Karar Tarihi: 27.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/16259 E.  ,  2015/10885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2015

NUMARASI : 2014/121-2015/96

\_ K A R A R \_

Dava, mülkiyet hakkına dayalı taşınmazın sınırı bozulmak ve ağaç dikmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve ağaçların kâl'i isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23544
Karar No: 2021/9284
Karar Tarihi: 23.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/23544 E.  ,  2021/9284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında ilk derece mahkemesince bozma üzerine gerçekleştirilen yargılama sonucunda verilen kararların temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de, mahkemece fuhuş suçundan kurulan 01.10.2020 tarihli ilk hükümlerin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilmesi nedeniyle istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve 5271 sayılı CMK’nın 307/3. maddesinde yer alan Yargıtayca yapılan temyiz incelemesi sonucunda istinaf ilamının bozulmasına dair verilen karar üzerine dosyanın gönderildiği ilk derece mahkemesi tarafından bozmaya uyulmasını müteakip verilecek yeni kararın sadece temyiz yoluna tabi olacağı yönündeki düzenleme gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuklar haklarında fuhuş suçundan dolayı ilk derece mahkemesince gerçekleştirilen yargılama neticesinde ilk kez kurulan hükümlerin söz konusu madde kapsamına girmediği anlaşıldığından, esası incelenmeyen dosyanın suça sürüklenen çocuklarla ilgili yargılaması yapılmakla birlikte daha önceden Dairemizce herhangi bir bozma kararına konu edilmeyen fuhuş suçundan kurulan hükümle ilgili Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince istinaf incelemesi gerçekleştirildikten sonra Dairemize gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12632
Karar No: 2015/375
Karar Tarihi: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12632 E.  ,  2015/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı ve domatesin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çerezlik üzümün 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/31485
Karar No: 2013/23929
Karar Tarihi: 11.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31485 E.  ,  2013/23929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklara atılı suçun yaptırımının kanunda altı aydan iki yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası olarak düzenlendiği, adli para cezasının TCK.nun 52/1 fıkrası gereğince alt sınırının 5 gün olduğu, adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları ile nevilerinin farklılığı nazara alınarak mahkemece hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan verildiği halde adli para cezasını sınırlı şekilde alt hadden uzaklaşarak tayini cezanın belirlenmesi ve kişiselleştirilmesi kapsamında değerlendirildiğinden tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3772
Karar No: 2009/9606
Karar Tarihi: 08.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3772 E.  ,  2009/9606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 09.09.2007 -10.10.2007 tarihlerinde toplam 20.374,20 YTL bedelli muhtelif gıda maddeleri satın aldığını,satıma konu malların gerek davalıya sevk olunmak, gerekse işyerinden teslim alınmak suretiyle fatura tanzim edildiğini, satım bedelleri ödenmediğinden söz konusu bedellerin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan muhtelif zamanlarda hayvan yemi satın aldığını ve almış olduğu yemlerin bedellerini ödediğini, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya sattığı muhtelif gıda maddeleri bedelinin ödenmediğini belirterek,başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı ise,almış olduğu yemlerin bedelini ödediğini savunmuştur. Bu durumda ödeme savunmasının ispatı davalıya düşer. Ancak, davacı ile davalının ticari defter kayıtlarının bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda,söz konusu iki faturanın da her iki tarafın ticari defter kayıtlarında bulunduğu ve

2009/3772-9606

ödemeye ilişkin kaydın bulunmadığı belirlenmiştir. O halde davada ispat yükü kendisine düşen davalının, ödeme savunmasını ispat ettiğini kabule olanak bulunmamaktadır. Ne var ki davalı, cevap dilekçesinde “ vs. kanuni deliller ” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan bu hususta davacıya yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü , usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1811
Karar No: 2013/32846
Karar Tarihi: 26.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1811 E.  ,  2013/32846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) CMK 216/3 maddesine göre son sözün sanığa verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 5728 sayılı Yasayla değişik 6831 sayılı Yasanın 93/1 maddesine göre açma suçu ağaç kesmek suretiyle işlenmiş ise sanığın bu suçtan ayrıca cezalandırılması gerekmekle, iddianamenin içerisinde de ifade edilen ağaç kesme suçundan CMK 226/3 maddesi uyarınca ek savunma verilmek suretiyle bir hüküm kurulmaması,

3) Suça konu emval ile orman alanında bulunan ... tesislerin müsaderesi ile katılan lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2012/2407
Karar No: 2012/5157
Karar Tarihi: 07.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2407 E.  ,  2012/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına tapuda kayıtlı 29 parsel sayılı taşınmazın 1.164,46 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içesinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece 6099 sayılı Yasa hükümlerinin gözetilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; tapu iptal ve kayıt terkini isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece kurulan hükmün temyizi üzerine; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak düşürücü süreden dolayı davanın reddinin doğru olduğu, ancak 6099 sayılı yasa hükümleri gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu ve Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu görülmektedir.

Gerçekten de; işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve 23.7.2011 tarihinde de resmi gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan önceki hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 12.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Öyleyse, kabul kapsamında kalan bölümün 28.11.1997 tarih, 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme kararı uyarınca saptanan kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.

Nevarki, mahkemece kabul kapsamına alınan bölüm yönünden tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün (1) nolu fıkrasında yazılı bulunan " ....... adına tapuya tesciline" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine " tapu sicilinden terkinine" ibaresinin yazılmasına tarafların sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.'nun 183.maddesi (HUMK.'nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. 436/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1325
Karar No: 2023/2637
Karar Tarihi: 02.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1325 E.  ,  2023/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın direnmesine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.04.2022 tarihli ve 2022/131 Esas, 2022/3808 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacılar vekli tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

20.04.2022 tarihli ve 2022/131 Esas, 2022/3808 Karar sayılı Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,
Esas No: 2022/4744
Karar No: 2023/671
Karar Tarihi: 08.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/4744 E.  ,  2023/671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı Şirket tarafından dava konusu taşınmazın yer aldığı bölge için İdare tarafından yeni bir kıyı kenar çizgisi belirlendiği yönünde beyanda bulunmasına rağmen ilgili İdareden bu durumun sorulmadığı, gerekçeli kararın davalı ...’ye Tebligat Kanunu’nun (TK) 21 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca muhtara tebliğ edildiği, ancak tebligat mazbatasında anılan Yasa maddesinde aranan “adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesi ve mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirilir’’ hususunun belirtilmediği, bu nedenle anılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, gerekçeli kararın davalı ... adına kızı Mahinur Su’ya tebliğ edildiği bildirilmiş ise de ...’ın nüfus kaydında kızı olmadığı, tek çocuğunun oğlu ... olduğu görülmüştür.

TK’nin 21 inci maddesi “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. (Ek fıkra: 11/1/2011-6099/5 md.) Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. (Ek: 19/3/2003-4829/5 md.) Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkralar uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar.” hükmüne amirdir.

Bu itibarla;

1) Davalı ... ve davalı ...’a Mahkeme gerekçeli kararının usulüne uygun olarak tebliği, yasal temyiz süresinin beklenilmesi ile buna ilişkin evrakın dosyasına eklenilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın yer aldığı bölge için 09.01.1987 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisi dışında yeni bir kıyı kenar çizgisi belirleme işleminin yapılıp yapmadığının idareden sorularak tespiti ile buna ilişkin evrakın temin edilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6679
Karar No: 2008/10224
Karar Tarihi: 09.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6679 E.  ,  2008/10224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın ... niteliğinde olduğu ve bu nedenle 1969 tarihli memleket haritasında yeşil renkli alanda gösterildiği bildirilmişse de çevrede yapraklı ... rumuzlu alanlar bulunmaktadır. ... bilirkişi tarafından gerek fındık ağaçlarının gerekse çevredeki ... ağaçlarının yaşları, sayıları kapalılık oluşturacak yoğunlukta olup olmadıkları bildirilmemiştir.

O halde, uzman bilirkişiden bu konuların açıklığa kavuşturulduğu, ekinde memleket haritası ile kadastro paftasının (ada bazında) ölçekleri eşitlenerek, çalıştırıldığı kroki bulunan ek rapor istenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri ...Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/12696
Karar No: 2024/14298
Karar Tarihi: 24.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12696 E.  ,  2024/14298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar ile reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 20.520,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.