erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/595
Karar No: 2018/16649
Karar Tarihi: 20.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/595 E.  ,  2018/16649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)10.09.2013 tarihli olay yeri krokisi ve görgü tespit tutanağında, adresin tek katlı betonarme bina olduğu olay yeri olan ikametin demir kapısının zincir kısmının kırıldığı, ahırın bu ikametin arka tarafında olduğu tespit edilmiş olup, olay yerinde tek betonarme bina olduğu ahırın bu binanın neresinde bulunduğunun temyiz denetiminde dairemizce krokiden anlaşılamaması karşısında; suçun işlendiği tanık ...'e ait ahırın ikametin eklentisi olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre sanıklar hakkında suç tarihine göre eklenti niteliğinde ise TCK'nın 142/1-b hırsızlık ve TCK'nın 116/4 konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını, ahırın eklenti niteliğinde değil ise TCK'nın 142/2-g maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden hüküm kurulması,

2)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün gerekçesinde, sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığının belirtildiği halde, hükümde bu madde uygulanarak çelişkiye neden olunması,

Kabule göre de;

3)Katılan vekilinin sanık ... haricindeki diğer sanıkların katılanların zararını kısmen giderdiğini bu nedenle diğerleri hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızaları olduğunu beyan etmesi karşısında; sanık ... hakkında TCK'nın 168. maddesi gereğince indirim yapılması,

4)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesi gereği hükmedilen “4 yıl hapis” cezasından aynı Yasa'nın 143/1 maddesi ile 1/5 oranında arttırım yapılırken “4 yıl 9 ay 18 gün” olarak belirlenmesi gereken cezanın, hesap hatası sonucu, “5 yıl ” olarak belirlenmesi, devamında TCK'nın 168/2 maddesi gereğince ½ oranında indirim yapılarak “2 yıl 4 ay 24 gün” hapis yerine hesap hatası ile “2 yıl 6 ay” hapis cezası belirlenmesi ve TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak “2 yıl” hapis cezası yerine “2 yıl 1 ay” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine, 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17636
Karar No: 2015/1315
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17636 E.  ,  2015/1315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2013/449-2014/206

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14136
Karar No: 2011/640
Karar Tarihi: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/14136 E.  ,  2011/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı 16 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptal ve terkinini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazın geldi kaydı olan kadastral parselin kadastro tespitinin 1974'te hükmen kesinleştiği davanın ise 25.1.2007 tarihinde açıldığı gözetilerek 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süreden davanın reddine karar  verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının temyizine gelince; mahkemece, davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ise de, sonradan  19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle değişik 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesindeki; “... yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği” hükmünün getirilmiş olması karşısında, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı açıktır.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilmek suretiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması bunun yanı sıra yeni yasa hükümleri çerçevesinde davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilerek gerekçelendirilmesi için karar  bozulmalıdır.

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   24.1.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2010/5561
Karar No: 2010/7065
Karar Tarihi: 09.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/5561 E.  ,  2010/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 2.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :4.11.2009

DAVACI(ALACAKLI) :...

DAVALI(BORÇLU) :...

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 450.TL'den 2008 Ağustos, 2009 Temmuz kira dönemi toplamı 5.400.-TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece aylık kira bedeli 400.-TL kabul edilerek 2008 Ağustos-2009 Mart kira dönemine ait kira bedelinin ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 17.3.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.8.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu sözleşmede aylık kira bedelinin 400.-TL olduğu, en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 19.maddesinde bir kira bedeli ödenmediği takdirde gelecek kiraların muaccel olacağı sözleşmenin 6.maddesinde kira bedelinin yıllık TEFE, TÜFE ortalaması oranında artırılacağı hüküm altına alınmıştır. İhtilaflı olmayan bu kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında kiraları ödediğini, aylık kira bedelinin 400.-TL olduğunu savunmuştur. Takibe dayanak yapılan 1.8.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 6.maddesinde artış şartı belirli olup, bu artış şartının D.İ.E'nin TEFE, TÜFE artışı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece aylık kira miktarı hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 9.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12765
Karar No: 2024/13810
Karar Tarihi: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12765 E.  ,  2024/13810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24206
Karar No: 2013/5591
Karar Tarihi: 21.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/24206 E.  ,  2013/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.11.2006 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...'in yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1-Sanığa anılan kararın tebliği ile başvurabileceği yasa yolu, süresi, mercii de yazılmak suretiyle bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2- Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5492
Karar No: 2018/25
Karar Tarihi: 22.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/5492 E.  ,  2018/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası talebi üzerine sanığa 5271 sayılı CMK'nın 150/1. maddesi gereğince Baroca tayin edilen müdafinin 21/02/1017 tarihli duruşmaya katılamayacağına ilişkin UYAP sistemi üzerinden 20/02/2017 tarihinde sisteme düşen mazeret dilekçesi vermesi üzerine, aynı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca, görevlendirilen müdafii duruşmada hazır bulunmaz ise başka bir müdafinin görevlendirilmesi veya duruşmanın başka bir güne ertelenmesine karar verilmesi gerekirken sanık müdafinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9947
Karar No: 2015/12486
Karar Tarihi: 16.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/9947 E.  ,  2015/12486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/199069

MAHKEMESİ : İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2013/342 (E) ve 2014/85 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında bozma kararından önce kurulan 11.07.2006 günlü ilk hükümde hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/1. maddesi gereğince 3500 TL para cezasına çevrilmesine karar verildiği ve bu hususun sanık yararına kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden verilen hapis cezasının para cezasına çevrilmemesi,

2-Sanığın, katılana ait eve girip çatal takımını alarak olay yerinden kaçtığı, ihbar üzerine gelen kolluk görevlileri tarafından verilen eşgal bilgileri doğrultusunda etrafta yapılan araştırmada yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeni kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9061
Karar No: 2008/11021
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9061 E.  ,  2008/11021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın tamamı kamulaştırılmış olup üzerinde 15 yaşında 2 adet elma, 15 yaşında 40 adet vişne, 15 yaşında 12 adet kiraz ve 15 yaşında 1 adet armut ağacı bulunmaktadır

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas tutarak taşınmaz malın değeri tespit edilmekte, Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre de, kamulaştırılan taşınmazın üzerindeki meyve ağaçlarının cinsleri itibariyle kalite ve verimlilik açısından teknik olarak en uygun sıklıkta dikildiklerinde kapladıkları alan kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul edilip, meyvelerin tarım müdürlüğü verilerine göre o yörede dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatları esas alınmak suretiyle gelir hesabı yapılmaktadır.

Somut olayda dava konusu taşınmaz karışık meyve bahçesi kabul edilmiş ise de, üzerinde bulunan ağaçların taşınmazda kapladığı alan da dikkate alınarak dosyada bulunan resmi veriler değerlendirilmeye esas alınması gerekirken, ne olduğu belli olmayan ve denetime de elverişli bulunmayan karışık meyve bahçesine ait olduğu kabul edilen veriler esas alınması suretiyle değer tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan taşınmaz üzerindeki ağaçların tarım müdürlüğü tarafından bildirilen verilerinin esas alındığı ve taşınmazdaki kapladığı yerin oranının da hesaba katıldığı ek rapor alınmalı ve raporun verilere uygunluğu denetlendikten sonra karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13221
Karar No: 2011/1036
Karar Tarihi: 07.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13221 E.  ,  2011/1036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞARKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/07/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 17 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptali ile, taşınmaz üzerindeki muhtesatın Yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun yeterli gerekçeyi içermediği ve eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde;”... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu”hükmü öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticen yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağının irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2011/1849
Karar No: 2011/3024
Karar Tarihi: 16.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1849 E.  ,  2011/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, babası ...'e ait 19 numaralı parselde yeralan tek katlı bina üzerine babasının izni ile 1980-1981 yıllarında ev yaptığını, daha sonra babasının bu taşınmazı davalıya sattığını, ancak yaptığı evin kendisine ait olduğunu davalının kabul etmediğini ileri sürerek, oturduğu evin adına tescilini istemiş, yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah ederek taşınmaz üzerinde yeralan 2. katın tapuda adına muhdesat olarak kayıt ve tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Birleşen davanın davacısı, kayden maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına ev yaptırması için torunu olan davalıya vermek için tapuda işlem yaptırdığı sırada, yaşlı olması, işlem yapma ehliyetinin bulunmaması ve davalının hile kullanması sebebi ile taşınmazın tamamının satış gösterilmek suretiyle davalıya devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiş, yargılama sırasında dava dilekçesini ıslah ederek, hile, ikrah ve gabin hukuki sebeplerine dayanmıştır.

Davalı, davacı Ahmet'in aynı taşınmazla ilgili açtığı tapu iptal ve tescil davasının feragat sebebi ile reddedildiğini, taşınmazın kadastro tespitinin 1995 yılında yapıldığını ve aradan 10 yıl geçtiğini, davacı ...'ın kadastro öncesi sebebe dayanarak dava açamayacağını belirterek, her iki davanın da reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'ın davayı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre geçirildikten sonra açtığı, davacı Ahmet'in davasını da kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve birleşen dosyadan davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının ve birleşen dosyadaki davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.