Esas No: 2017/25648
Karar No: 2020/5127
Karar Tarihi: 01.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/25648 E.  ,  2020/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden bulunmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... vekili, belediyelerinin ihale makamı konumunda olmaları nedeniyle işçilik alacaklarından ötürü sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin nedenleri bildirilmeyen temyiz itirazları ile davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... Bakanlığının dava konusu alacaklardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 03.03.2011-13.06.2014 tarihleri arasında davalı belediyeye ait işyerinde ve belediye ile ... arasında yapılan 01.10.2009 tarihli protokol kapsamında ...'na bağlı okulda; 14.06.2014 -13.06.2015 tarihleri arasında ise bu çalışmasının tümünü davalı ... Bakanlığına ait okul temizliğine hasrederek çalıştığı tespit edilmiş, davacının ilgili dönem içindeki çalışmasının ayrı bir iş sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve 14.06.2014 tarihinden itibaren davalı ... Bakanlığının asıl işveren sıfatı ile işçilik alacaklarından sorumlu olduğu sonucuna varıldığı mütalaa edilmiştir.

Dava dilekçesinde davacının 14.06.2014 tarihinden itibaren okul müdürü tarafından yapılan hizmet alımı kapsamında işe başlatıldığını, 01.06.2015 tarihine kadar okulda aralıksız olarak çalıştığını ileri sürüldüğü görülmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesindeki düzenleme, “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” şeklindedir. Bu hüküm uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. Buna göre, dava dilekçesinde davacı işçinin 01.06.2015 tarihine kadar çalıştığı beyan edilmesine karşın, mahkemece tanık anlatımına dayanılarak ikinci çalışma döneminin 14.06.2014 - 13.06.2015 olarak dikkate alınması ve hesaplamaların da bu tarih aralığına göre yapılması 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesine göre talep aşımı mahiyetinde olup isabetsizdir. Anılan nedenle, davacının davalı ... bünyesindeki çalışmasının 1 yılı aşmadığı da anlaşılmakla, davalı ... açısından koşulları oluşmayan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacak istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.