erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6386
Karar No: 2012/7639
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6386 E.  ,  2012/7639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.03.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının kısım kısım gösterilmek suretiyle belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 6214/8 parsel nolu taşınmazın 25.03.2010 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... 2711 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 20.12.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu (6214/8 parsel) ile somut emsal olarak alınan (2711 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Tapu maliki ...n veraset ilamının ilgililerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/319
Karar No: 2019/5714
Karar Tarihi: 21.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/319 E.  ,  2019/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun; birden fazla kişi ile birlikte, konutta, geceleyin işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri ile uygulama yapıldığı halde aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli emanetin 2015/1057 sırasına kayıtlı eşyalardan; suçta kullanıldığı anlaşılan kablonun müsaderesine, suçta kullanıldığı anlaşılamayan bıçağın ise sahibine iadesi yerine imhasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Adli emanetin 2015/1057 sırasında kayıtlı eşyaların karar kesinleştiğinde imhalarına’’ cümlesinin çıkarılarak "Adli emanetin 2015/1057 sırasında kayıtlı kablonun 5237 sayılı TCK'nin 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine, bıçağın ise sahibi tespit edildiğinde iadesine’’ cümlesi eklenmek suretiyle; eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2604
Karar No: 2019/1332
Karar Tarihi: 29.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2604 E.  ,  2019/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21709
Karar No: 2017/14239
Karar Tarihi: 29.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21709 E.  ,  2017/14239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 09.05.2011 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2- Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4- Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan somut emsal kabul edilen taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9253
Karar No: 2010/130
Karar Tarihi: 19.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9253 E.  ,  2010/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.nun 409/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 16.02.2007 tarihinde davacı şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davayı 3 kez takipsiz bırakması nedeniyle HUMUK’409/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ... verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekilinin mazeret dilekçesinde hastalığına ilişkin doktor raporu sunmadığı gibi sunulan raporda hükümet tabibinin onayının bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün

ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 19.01.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2013/11565
Karar No: 2013/15406
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11565 E.  ,  2013/15406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-11.05.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 928 parsel sayılı taşınmazın 11.05.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 7 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 29.12.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün tapu ve belediye imar müdürlüklerinden

3-Dava konusu 928 parsel ile somut emsal alınan 7 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu 928 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16286
Karar No: 2015/30015
Karar Tarihi: 03.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/16286 E.  ,  2015/30015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/563-2014/277

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı talepleri olduğunu belirterek bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanları değerlendirilerek belirlenen ortalama haftalık fazla mesai süreleri üzerinden davacının fazla mesai alacağı hesaplanmış ise de fazla mesai konusunda yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamıştır. Dosya içeriğine, tanık anlatımlarına ve aynı işverenliğe karşı açılmış olup dairemizce temyiz incelemesi aynı gün yapılan 2014/21975 esas sayılı (Kayseri 3. İş Mahkemesi 2013/521 esas-2014/327 karar) dosyasındaki beyanlarda çalışma saatlerinin yaz ve kış dönemlerinde farklılık arz ettiğinin, iş bu dosyada beyan edilen haftanın üç günü geç çıkılma olgusunun yaz dönemleri ile sınırlandırılarak belirtildiği ve bu dosya davalını tanığının da bu ayrımı yaptığı, yine davalı tanık beyanında yer alan cumartesi 14:00'e kadar çalışma olduğu yönündeki ifadenin emsal dosya davacı tanık beyanınında da mevcut olduğu görülmektedir. Mahkemece, öncelikle yukarıda belirtilen hususlar naraza alınarak taraflara işyerindeki çalışma düzeni açıklattırılmalı, tanıkların bu yönde bilgisine başvurulmalı, tanık beyanları arasında oluşabilecek çelişkiler giderilmeli, bundan sonra davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, yapmış ise haftalık fazla mesai süreleri duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, bilirkişiden ek rapor alınmalı ve tüm veriler yeniden değerlendirmeye tabii tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17809
Karar No: 2018/770
Karar Tarihi: 16.01.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/17809 E.  ,  2018/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın tehdit eylemini elindeki bıçak ile gerçekleştirdiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, kanıtlar tartışılıp değerlendirilerek eylemin 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, "söz söylemeden bıçak çekip gösterilmesi eyleminin 106/1-2.cümlede düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturacağı" şeklinde yasal olmayan gerekçeyle eylemin sair tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

2-İddianame anlatımı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nun, yaralama eylemini tabure ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 86/2,3-a maddesinde düzenlenen soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olmayan silahla yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılıp yargılamaya devamla tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/555
Karar No: 2017/6003
Karar Tarihi: 29.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/555 E.  ,  2017/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi ... mevkiinde, batısı eski 1281 parsel, doğusu yol, güneyi ... Arlı tarlası, kuzeyi boş arazi olan gayrimenkulu 40 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet ve tasarruf ettiğini, önceleri taşlık ve çalılık iken emek ve para sarfederek tarım arazisi sıfatına getirdiğini, imar ve ihya koşulları oluştuğundan müvekkil adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, (A) harfi ile gösterilen 368 m2 yerin ... adına ... sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı belediye başkanlığı tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 713. maddesi uyarınca açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ... adına ... sınırı dışına çıkarılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinilemeyeceği belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davacı dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını bildirerek tapusuz taşınmazın adına tescili ile bu davayı açtığı, davalı ... Belediye Başkanlığının tescil davasında yasal hasım olarak yer aldığı ve kendisini vekille temsil ettirdiği halde davanın reddi ile berebar davalı belediye lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu sebeple hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “4-davalı ... Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirmiş olmasını nedeni karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1320.00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığına verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/06/2017 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2308
Karar No: 2021/790
Karar Tarihi: 26.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/2308 E.  ,  2021/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan düşme hükmünün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, mala zarar verme suçundan “kamu davasının düşürülmesi" kararını temyiz etmesinde hukukî bir menfaat bulunmadığı gibi, temyiz itirazının kararın gerekçesine de yönelik olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz başvurusunun REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2637
Karar No: 2012/5731
Karar Tarihi: 16.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2637 E.  ,  2012/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/11/2011

Davacı-karşı  davalı tarafından  davalı-karşı  davacı   aleyhine açılan elatmanın  önlenmesi, alacak  davasının yapılan yargılamasında mahkemece elatmanın  önlenmesi davası  açısından davanın  konusuz  kaldığı nedeniyle  karar  verilmesine  yer  olmadığına,  bireşen  alacak   davasının ise kısmen  kabulüne dair verilen kararın  davacı ve davalı tarafından süresinde  temyizi üzerine dosya incelendi ve  Tetkik Hakimi  raporu okundu  açıklamaları  dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi; birleştirilen dava, taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, konusuz kaldığından el atmanın önlenmesi istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, birleştiren davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden çekişme konusu 3 sayılı parselin davacıya ait olduğu, davacının muvafakatine dayalı olarak uzun yıllardır davalı tarafından kullanıldığı, taşınmazdaki ahır binasının davalı tarafından kullanabilir hale getirildiği, ancak yargılama aşamasında taşınmazın boşaltıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve TMK 994. maddesinde düzenlendiği üzere, iyi niyetli zilyet geri vermeyi isteyen kimseden şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderlerin tazmin edilmesini isteyebilir.

Somut olaya gelince, davalının davacı taşınmazını muvafakate dayalı olarak kullandığı, taşınmazdaki ahır binasının kullanılabilir hale getirdiği, dolayısıyla zorunlu ve faydalı masraflar yaptığı, ancak çatıda kullandığı ağaçların davacıya ait olduğu sabittir.

Hal böyle olunca, bilirkişiden davalının yaptığı tüm zorunlu ve faydalı masrafları belirleyen rapor alınması; rapor da  çatıda kullanılan ağaçların davacıya ait olduğu hususunun da gözetilmesi,  varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, davacıya ait ağaçları davalıya aitmiş gibi kabul eden ve davalının yaptığı tüm zorunlu ve faydalı masrafları içermeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazları açıklanan  nedenlerden  ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.