erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5290
Karar No: 2014/3234
Karar Tarihi: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5290 E.  ,  2014/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/83877

MAHKEMESİ : Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.06.2010

NUMARASI : 2009/294 Esas, 2010/240 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure Fatma'ya yönelik eyleminden dolayı kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur hakkında Aydın Devlet Hastanesinden alınan 14.07.2009 tarihli raporunda mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı'nın 16.03.2010 tarihli raporunda ise ruh sağlığının bozulmadığının bildirilmesi karşısında ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş bir heyet tarafından rapor aldırılması ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Sanık hakkında mağdure Beyza'ya yönelik cinsel istismar suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde,

Kendi onur ve namusunu ilgilendiren bir konuda sanığa iftira atması için geçerli sebebi bulunmayan ve suç tarihindeki yaşı nazara alındığında istikrarlı biçimde olayı kurgulayıp anlatması mümkün olmayan mağdure ile mağdure Beyza'nın annesi olan müşteki Gülsemin'in özünde değişmeyen aşamalardaki tutarlı ve samimi beyanlarına, sanığın tevilli ikrarına ve tüm dosya içeriğine göre, mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21423
Karar No: 2022/2110
Karar Tarihi: 14.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21423 E.  ,  2022/2110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kamu davası açılmamış ise de; zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından eylemin birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 14.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6893
Karar No: 2011/11806
Karar Tarihi: 08.06.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/6893 E.  ,  2011/11806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Van ilinden getirilen çayın satılmak üzere Diyarbakır'a götürülürken aracın arızalandığı ileri sürülerek sınıra yakın köyde bir ay süreyle muhafaza edildikten sonra olay günü bu yerden alınıp Diyarbakır'a götürüldüğüne ilişkin savunmanın, dava konusu çayların Uludere sınırları içerisinde yakalanması ve aracın güzergahı dikkate alındığında inandırıcı olmayıp, bu nedenle faturanın yakalanan çayı temsil etmeyeceği düşünülmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 8.6.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/669
Karar No: 2021/1103
Karar Tarihi: 04.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/669 E.  ,  2021/1103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında mali müşavirlik hizmeti verdiği Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 484 032 0020 vergi numaralı mükellefi ...’nın sahte fatura düzenleme eylemine iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi suçu raporlarında sahte fatura düzenleme suçuna ne şekilde iştirak ettiğinin belirtilmemesi karşısında, maddi gerçeğin ve iştirak iradesinin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için; faturaları kullanan kişi ya da şirket yetkilileri dinlenip, sanığı tanıyıp tanımadıkları, faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları ve faturaların verilmesine sanığın iştiraki olup olmadığı konusunda beyanlarının alınması, gerekli görülmesi ve temin edilmesi halinde, düzenlenen faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca muhasebecilik mesleği gereği olarak verilen hizmet kapsamında sanığın mükellefin beyannamelerini vermek dışında ne şekilde sahte belge düzenlemek suçuna iştirak ettiği ve 213 sayılı VUK'nin 360. maddesi uyarınca suçtan maddi menfaat elde edip etmediği tespit edilip sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2-Sanık ...’nın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre hükümden sonra 19/11/2018 tarihinde vefat ettiği belirlendiğinden ve bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 04.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7908
Karar No: 2011/690
Karar Tarihi: 14.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7908 E.  ,  2011/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ... ve paydaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ..., ortaklığın giderilmesi davasına konu 1705 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı binanın kendisi tarafından meydana getirilmiş olduğunun tespiti istemiyle ... ve paydaşları aleyhine dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, uzman bilirkişi Tayfun ... Yücesan tarafından düzenlenen 22.11.2007 havale tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli üç katlı betonarme binanın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortaklığın giderilmesi davasına konu 1705 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kimin tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Davalı ...’e dava dilekçesi Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Ne var ki, bu tebliğ anılan madde ve Tebligat Nizamnamesi'nin 28. maddesi hükümlerine uygun olarak yapılmamıştır. Davalı ...’in adreste bulunmama sebebi “muhatabın geçici olarak çarşıya gittiği” belirtildiği halde, davalı ...’in tebliğ tarihinde yurt dışında olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Bu haliyle tebligat usulsüz olduğundan yöntemine uygun şekilde taraf koşulu oluşturulmamış, davalı ...’in savunma ... kısıtlanmıştır. Taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir.

O halde davalı ... vekili avukat ...’ye dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun

şekilde tebliğ edilmeli, husumet yaygınlaştırılarak bu yolla taraf koşulu oluşturulmalı, davalı ... vekilinden davaya karşı diyecekleri delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ..., ... ve paydaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı ...’den peşin alınan 322,80 TL, davalı ... ve paydaşlarından alınan 1.277,80 TL harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 14.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14707
Karar No: 2018/6190
Karar Tarihi: 10.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14707 E.  ,  2018/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2016 tarih ve 2015/46-2016/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına başvurusu yapılan 07.11.2013 tarihli ve 2013/07312 sayılı tasarımdan 01 ve 11 numaralı tasarımlara davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve itirazın kabul edilerek söz konusu tasarımların hükümsüz kılındığını, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, söz konusu tasarımların genel karakterlerinin, form yapılarının, taban kısımlarının ve bu yapının aldığı biçimsel ve teknik detayların belirgin biçimde farklı olduğunu, bu farklılıklar sebebi ile tasarımların bütünsel algısının farklı kabul edileceğini, dava konusu tasarımlarda ürünlerin doğası ve kullanım amacı gereği tasarımcının seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğunu ileri sürerek 21.11.2014 tarihli ve 2014/T-678 sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davaya konu tabak formlarının davacının tasarım başvuru tarihinden önce başka kişiler tarafından piyasaya arz edildiğini, dava konusu tasarımların 2008/00248 sayı ile tescilli 6.1, 6.2 nolu tasarımların benzeri olduğunu, 2008 yılında tescil edilen işbu tasarım sebebiyle dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 2013/07213 - 1 ve 11 sıra nolu tabak tasarımlarının, 2008/00248-6 sıra nolu tasarım ile 2006 tarihli ... & ... katalogundaki ürün görseli karşısında, “yenilik” ve “ayırt edici nitelik” koşullarını sağlamadığı, ... kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7887
Karar No: 2013/54
Karar Tarihi: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/7887 E.  ,  2013/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.04.2008 gün ve 2006/295 Esas, 2008/104 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekili, katılan mağdure vekili ve sanık müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığının 29.11.2006 ve 13.02.2007 tarihli raporlarında travma sonrası stres bozukluğu tanısı ile mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesine karşın Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 18.06.2007 tarihli Çocuk Psikiyatristi bulunmayan raporunda mağdurenin olay sonrası ruh sağlığının bozulmadığının belirtilmesi karşısında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mağdurenin olay sonrası ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiği düşünülmeyerek eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekili, katılan mağdure vekili ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3355
Karar No: 2024/1484
Karar Tarihi: 30.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3355 E.  ,  2024/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, temyize konu davanın fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 2015 yılı Temmuz ayına ilişkin davacıdan fazla tahsil edilen 77.798,21 TL'nin istirdatına ilişkin olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, 32.799,56 TL'nin tahsiline karar verildiği nazara alındığında taraflar yönünden temyiz edilen miktarın karar tarihi itibari ile Bölge Adliye Mahkemesinin kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı görülmüştür.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin (miktar itibariyle) REDDİNE,Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2014/35518
Karar No: 2017/5694
Karar Tarihi: 17.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35518 E.  ,  2017/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk hakkında dairemizin bozma ilamından sonra yeniden hüküm kurulan mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümleri de kapsadığı halde, bu suçlara ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21031
Karar No: 2015/10313
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21031 E.  ,  2015/10313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15304
Karar No: 2015/41649
Karar Tarihi: 17.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/15304 E.  ,  2015/41649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/305449

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

NUMARASI : 2010/161 (E) ve 2011/118 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın aşamalardaki ısrarlı anlatımlarında; 14.07.2006 günü saat 07:00 sularında kendisine ait akaryakıt istasyonundaki inşaatı denetim için geldiği sırada bulunduğu yere gelen sanığın belinden ekmek bıçağı çıkartıp doğrultarak öldüreceği yönünde tehditle yaklaşık 500 TL parasını aldığını beyan ettiği, 19.08.2008 tarihli kolluk ifadesinde ise; bu olay nedeniyle polislerin kaçamadan sanığı yakalayıp, ... Polis Merkezine götürdüklerini, sanıktan suçta kullandığı bıçağın ve zorla aldığı 500 TL'nin zapt edilerek tutanağa bağlandığını söylediği ve bahsi geçen yakalama ve zaptetme tutanaklarının dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından, ilgili kolluk birimlerinden sorulup araştırılarak, varsa bu tutanaklar ile birlikte eksik olan diğer soruşturma evrakının dosyaya getirtilip incelendikten, tanık ...'nün 14.07.2006 ve 02.10.2006 tarihli soruşturma ifadeleri ile 28.01.2011 günlü oturumdaki beyanı arasında oluşan açık aykırılıklar giderildikten sonra, deliller bütün halinde değerlendirilerek, sanığın yağma eyleminin tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2062
Karar No: 2017/3547
Karar Tarihi: 25.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2062 E.  ,  2017/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d, 29, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'un annesi olan maktul ...'u kasten öldürdüğü iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 2. ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3346
Karar No: 2014/9446
Karar Tarihi: 10.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3346 E.  ,  2014/9446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 18.06.2014 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelendi, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdure hakkında Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 26.03.2013 günlü raporda, eylem nedeniyle ruh sağlığının kalıcı olarak bozulduğu, 05.11.2013 tarihli raporda ise, mağdurenin

babası tarafından gerçekleştirilen eylemler ve sanık ...'in eylemleri değerlendirilerek "her iki olayın da birbirinden bağımsız travmatize edici etkisinin olduğu ve her ikisinin de ruh sağlığının bozulmasında katkısının olduğunun" belirtilmesi ve yerleşik adli tıp uygulamalarına göre de ruh sağlığının farklı sanıkların eylemleri nedeniyle birden fazla kez bozulabileceği hususu gözetilmeden, mahkemece ruh sağlığının bir kez bozulacağından bahisle sanığın cezasının TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca arttırılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.