erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9454
Karar No: 2009/10322
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9454 E.  ,  2009/10322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal eski hale getirme, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili davalı aleyhine 26.07.2007 tarihinde verdiği dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme bedelinin tahsis tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava meraya vaki elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

1- Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

2- Hükme dayanak yapılan ziraat mühendisi ... imzalı ve 31.03.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda tahrip edilen meranın eski hale getirilebilmesi için öngörülen miktar kal’ine karar verilen ağaçların sökülmesi, mera bitkilerinin yeniden ekilmesi ve gübrelenmesi için gerekli olan masrafların toplamından oluşmaktadır.

Oysa taşınmaz üzerindeki ağaçların sökülmesi ilamın infazını ilgilendiren bir konudur. İcra İflas Kanununun 30.maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamının icrası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal kararları bu madde uyarınca infaz edilir. Davalının taşınmazı kullanmaktan vazgeçmemesi ve ağaçları kesmemesi halinde 2.fıkra hükmü uyarınca bilirkişilere infaz gideri hesaplattırıldıktan sonra alacaklı onay verdiği takdirde, ileride hükme gerek kalmaksızın borçludan alınmak üzere ondan peşin alınır, alacaklı onay vermezse borçlunun yeterli miktarda malı haczedilip paraya çevrilerek ilamın gereği yerine getirilir.

Bu durumda mahkemece, sadece meranın ıslahı için gerekli giderlerin hüküm altına alınması gerekirken, kal kararının infazı için saptanan bedelin de tazminat miktarına eklenmesi ve bu miktar için faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte gösterilen nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 05.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14520
Karar No: 2012/742
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14520 E.  ,  2012/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mev- cut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21178
Karar No: 2021/8957
Karar Tarihi: 04.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21178 E.  ,  2021/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanık ... hakkında mağdure ...'a, sanıklar ... ile ... hakkında mağdureler ... ve ...'ya yönelik); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ... hakkında mağdure ...'a karşı); sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (sanık ... hakkında mağdure ...'a yönelik); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ... ile ... hakkında mağdure ...'a karşı)

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure ...'a yönelik) suçlarından mahkumiyeti ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ve ...'ya karşı) suçundan beraatine; sanık ...'ın çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdureler ..., ... ile ...'ye yönelik üç defa) mahkumiyetine; sanık ...'in sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure ...'a yönelik) mahkumiyetine; sanık ...'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (mağdure ...'a yönelik) mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hükümleri ... vekili olarak temyiz eden Avukat ...'nın mağdure ... vekili olarak dosyaya vekaletnamesini sunup mağdure vekili olarak duruşmalara katıldığı, belirtilen mağdurenin kovuşturma evresinde ölmesi nedeniyle annesi adına vekaletnamesini sunacağını belirttiği ve annesi ... vekili olarak duruşmalara katıldığı ancak vekaletnamenin dosyada yer almadığı anlaşıldığından, öncelikle belirtilen avukatın ... vekili olarak vekaletname sunup sunmadığı araştırılıp, sunmadığının tespiti halinde gerekçeli karardan haberdar olmayıp, temyiz hakkına sahip katılan ...'e hükümlerin usulünce tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/471
Karar No: 2013/4990
Karar Tarihi: 25.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/471 E.  ,  2013/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Adli emanette kayıtlı ve suçta kullanılmayan bıçak hakkında bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, hüküm fıkrasına “Suçta kullanılmayan, taşınması ve bulundurulması tek başına suç teşkil etmeyen Adli Emanetin 2006/764 sırasında kayıtlı 1 adet siyah saplı Stanlessstell 18/10 yazılı bıçağın sanığa iadesine," ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20434
Karar No: 2014/3271
Karar Tarihi: 25.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20434 E.  ,  2014/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/878
Karar No: 2013/4330
Karar Tarihi: 25.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/878 E.  ,  2013/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 112 ada 27 ve 113 ada 5 parsele uzak ve yakın komşu bulunan 101 ada 7, 8 ve 9, 110 ada 6 ve 39, 112 ada 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 41, 42 ve 45, 113 ada 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 ve 32, 128 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ile itiraza uğramaksızın kesinleşmiş iseler kadastro sonrası oluşan tapu kayıtlarının, itiraza uğramış ve kesinleşmiş ise mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının ve kesinleşme sonucu oluşan tapu kayıtlarının, dava konusu iseler dava dosyalarının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2034
Karar No: 2015/5939
Karar Tarihi: 29.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2034 E.  ,  2015/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ceza Mahkemesinden verilen 14.01.2014 gün ve 2012/132 Esas, 2014/10 Karar sayılı hükümlerin O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.10.2014 gün ve 2014/5913 Esas, 2014/11508 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onama ve onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2015 gün ve KD-2015/45578 Karar Düzeltme sayılı itiraznamesi ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle ilgili 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi;

Oluş ve dosya içeriğine göre sanığın dayısının oğlu olan 10 yaşındaki mağdura yönelik olarak bir suç işleme kararı kapsamında değişik tarihlerde cebir ve tehdit kullanmak suretiyle cinsel organını ağzına sokup ayrıca fiili livatada bulunması ve kovuşturma evresinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.03.2013 tarihli raporda mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında hadisenin vehameti ve sanığın kastının yoğunluğu gözetildiğinde anılan kurul raporu yerinde görüldüğünden Dairemizin 22.10.2014 gün ve 2014/5913 Esas, 2014/11508 Karar sayılı ilamı ile müstehcenlik suçundan verilen onama kararı mahfuz kalmak kaydıyla beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin onama kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 308/2 ve 3. maddesi uyarınca itirazın reddi ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21343
Karar No: 2011/21624
Karar Tarihi: 12.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21343 E.  ,  2011/21624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.6.2010
Esas No: 2018/2965
Karar No: 2019/4428
Karar Tarihi: 17.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2965 E.  ,  2019/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/01/2018 tarih ve 2015/439-2018/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerine ait olan yetkili ödeme merkezinin 26/10/2009 tarihli anlaşma ile davalılara 200.000,00 TL karşılığında devir ve temlik edildiğini, bu devir karşılığında yapılacak ödemenin 50.000,00 TL nakit, geri kalan 50.000,00 TL’lik kısmına tek senet, kalan 100.000,00 TL’lik kısmına 24 adet senet yapılmak üzere anlaşmaya varıldığını, davalıların 50.000,00 TL’lik tek senedi vermediğini ve ödemediğini ileri sürerek, 50.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, senet bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, toplanan delillerden, davacı ...’in eşi olan Hatice Tuncel ve davalı ... tarafından Mehmet Filik yetkili ödeme merkezi hesaplarına toplam 50.000,00 TL tutarlı havale yapıldığının tespit edildiği ancak bu ödemelerin davaya konu senetlere mahsuben yapılan ödemeler olmadığı, davalı yanca cevap dilekçesiyle yemin deliline dayanılmadığı, bu itibarla davalıların senedin verildiği, senet bedelinin ödendiği ve alacaklıdan geri alındığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 03.03.2017 tarih, 2015/2 Esas-2017/1 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, cevap ve delil dilekçeleriyle açıkça yemin deliline dayanmayan davalı yanın anılan dilekçelerde kullandığı sair deliller ibaresiyle açıkça yemin deliline dayanmış olarak kabul edilemeyecek olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.561,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/879
Karar No: 2013/4331
Karar Tarihi: 25.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/879 E.  ,  2013/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 112 ada 22 parsele uzak ve yakın komşu bulunan 101 ada 7, 8 ve 9, 110 ada 6 ve 39, 112 ada 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 41, 42 ve 45, 113 ada 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 ve 32, 128 ada 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ile itiraza uğramaksızın kesinleşmiş iseler kadastro sonrası oluşan tapu kayıtlarının, itiraza uğramış ve kesinleşmiş ise mahkeme kararları ile Yargıtay İlamlarının ve kesinleşme sonucu oluşan tapu kayıtlarının, dava konusu iseler dava dosyalarının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17226
Karar No: 2014/3391
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17226 E.  ,  2014/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ...'in veraset ilamının dosyaya konulup varsa davada yer almayan mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13172
Karar No: 2012/12521
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13172 E.  ,  2012/12521 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.04.2011 gün ve 2009/178 Esas, 2011/40 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Resmi bir kurumda doğup doğmadığı dosya kapsamından anlaşılmayan mağdurenin kayden 06.09.1995 doğumlu olup suç tarihi itibarıyla 13 yıl 10 ay 14 günlük olması, aşamalarda verdiği ifadelerinde sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi ve anılan olayla ilgili olarak ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda mahkemece mağdurenin sevk edildiği Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 13.08.2010 günlü, 1947 sayılı raporda mağdurenin aşamalarda verdiği beyanlarında sanık ile rızasıyla birden ziyade cinsel ilişkiye girdiğini söylemesine rağmen olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında anılan kararın oyçokluğuyla alındığı da göz önüne alınarak 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/b. maddesi gereğince mağdurenin dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevk edilip gerçek yaşının bilimsel şekilde belirlenmesi ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığının nihai olarak saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun ve hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tayin ve takdiri gerekirken bu hususlar belirlenmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/20398
Karar No: 2017/9144
Karar Tarihi: 29.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/20398 E.  ,  2017/9144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde kalıp ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa etmesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini, fazla çalışma yapmadığı gibi tatillerde de çalışmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiği savunulsa da bu hususun ispatlanmadığı buna göre davacının ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı gibi bir kısım genel tatil ve hafta tatillerinde de çalıştığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı, ayda 3 pazar günü çalıştığı, yine bır kısım genel tatillerde de çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Dinlenen davacı tanıklarının davalı işverene karşı aynı nedenlerle dava açtığı ve davacı ile menfaat birliği içinde oldukları bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu durum gözetilerek söz konusu taleplerin davalı tanıklarının beyanlarına göre değerlendirilmesi gerekirken işverenle husumet içinde olan davacı tanıklarına itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5231
Karar No: 2017/4579
Karar Tarihi: 01.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5231 E.  ,  2017/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Kardeşi ...'i öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK'nun 82/1-d, 35/2, 29, 62 ve CMUK'nun 326/son maddeleri uyarınca 4500 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyizin kapsamına, daha önce temyiz incelemesi yapan Yargıtay Yüksek 3. Ceza Dairesinin 07.09.2015 günlü 2015/7924 Esas - 2015/24460 Karar sayılı bozma ilamının içeriğine, Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesine dayanılarak Yargıtay Büyük Genel Kurulunca hazırlanan ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01/02/2013 tarihinde yürürlüğe giren iş bölümüne göre, sanık hakkında mahkemece verilen hükümle ilgili olarak temyiz incelemesi yapma görevinin Yargıtay 3. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye GÖNDERİLMESİNE, 01/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.