Esas No: 2018/326
Karar No: 2018/2671
Karar Tarihi: 12.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/326 E.  ,  2018/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2011/154-2014/382 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Gaz Likit Petrol Gazı Tüpü Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.04.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... A.Ş. vekili Av... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 15/02/2011 tarihinde ... ... çevreyolu üzeri gar yakınlarında davalı ... yönetiminde bulunan davalı ... Gaz Likit Petrol Gazı Tüpü Tic. Ltd. Şti’ye ait LPG yüklü tankerin patlaması sonucu meydana gelen kazada çevreyolunda bulunan menfezler ve müvekkiline ait itfaiye aracında hasar meydana geldiğini, oluşan zarardan davalı sürücü, davalı tanker sahibi şirket ve tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortacısı ... AŞ’nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, itfaiye aracı için 100.000,00 TL, zarar gören yollar ve menfezler için 200.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep etmiş, 18.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle itfaiye aracı için 60.000 TL, yol ve menfezler için 310.016,26 TL olmak üzere 370.016,26 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şirketi vekili, olayın oluşumunda müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, tankerde gaz sızıntısı olur olmaz patlama meydana gelmediğini, belediyeye ait itfaiyenin gerekli önlemleri almaması ve uygulamada hatalı davranması sonucunda patlama meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, olaya sebebiyet veren tüplere ilişkin davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, limitle sınırlı olduğunu, sorumluluğunun olayda yaklaşık 60 kişi zarar gördüğünden poliçe limitinin zarar görenler arasında proporsiyon yapılarak paylaştırılması gerektiğini, zarar görenlere ilişkin listenin dilekçeleri ekinde sunulduğunu savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekili ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını savunmuş ise de olay nedeniyle ceza davası açıldığından uzamış zamanaşımı hükümleri uyarınca sigorta şirketinin ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definin yerinde görülmediği, olay nedeniyle sürücü ... ve davalı ... Ltd. Şirketi’nin sorumlu olduğu, davacı belediyenin zamanında ve yeterli müdahale yapmaması .../...

nedeniyle kusurlu olduğu yönündeki davalı savunmasına itibar edilmediği, davalı ... şirketi kazada 60 kişinin zarar gördüğünü belirterek proporsiyon hesabı yapılmasını talep edip delillerini kutu içinde mahkemeye sunmasına ve hacmi nedeniyle mahkeme salonunda saklanmasına rağmen sehven unutulup sigorta şirketine tekrar müzekkere yazılıp gerekli belgelerin ibraz edilmediği gerekçesiyle proporsiyon hesabı yapılmadan poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu kabul edilerek davalı ... şirketinden tahsil hükmü kurulduğu, gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 370.016,26 TL tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçede gösterilen limit ile sınırlı ve orantılı olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Gaz Likit Petrol Gazı Ltd. Şti. vekili ve davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Gaz Likit Petrol Gazı Tüpü Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçede daimi sakatlık ve ölüm, tedavi giderleri ve maddi zararlar için teminat verildiği, meydana gelen kazada davacıya ait maddi değerlerin zarar gördüğü anlaşılmıştır.

Sorumluluk sigortaları zarar sigortası-meblağ sigortası ayrımında zarar sigortası kapsamında yer almaktadır. Bu nedenle rizikonun gerçekleşmesi halinde bu rizikodan zarar gören üçüncü kişilerin gördükleri gerçek zararlar sigorta limiti dahilinde karşılanır. Zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının sigorta sözleşmesinde öngörülen teminat tutarından fazla bulunması halinde zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.(Emsal 11. HD. 19.11.2009 tarih, 2008/7427 E. 2009/12112K. Sayılı ilamı)

Somut olayda, davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, olayda yaklaşık 60 kişi zarar gördüğünden poliçe limitinin başvuruda bulunan zarar görenler arasında proporsiyon hesabı yapılarak paylaştırılması gerektiğini, zarar görenlere ilişkin listenin dilekçeleri ekinde sunulduğunu savunmuş ve ilgili hasar dosyaları ile diğer delillerini dosyaya sunmuştur.

Buna göre mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca dava konusu poliçenin niteliği, davalı ... şirketinin savunmaları ve dosyaya ibraz edilen ve mahkeme salonunda saklandğı belirtilen hasar dosyaları hep birlikte nazara alınıp garame hesabı yapılarak davalı ... şirketine başvuruda bulunan zarar görenler arasında paylaştırılması gerekirken yazılı gerekçe ile proporsiyon hesabı yapılmadan poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk hükümleri uyarınca davalı ... şirketinden tahsil hükmü kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigortaya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.