erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25884
Karar No: 2013/9252
Karar Tarihi: 21.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25884 E.  ,  2013/9252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyizin kapsamına göre inceleme müsadereye ilişkin hükme özgülenmiştir.

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3. maddesinde; bulundurma ruhsatlarının 5 yıl geçerli olduğu, sürenin sona ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemlerin başlatılacağı, zabıtaca yapılacak tebliğden itibaren 6 ay içinde ruhsatlarını yeniletmeyenlerin ruhsatlarının iptal edileceği ve yenileme halinde ise verilecek yeni ruhsatın eski ruhsat süresinin bitiminden itibaren geçerli olacağının belirtilmesi karşısında, ruhsatını yeniletmesi konusunda hakkında beraat kararı verilen sanığa herhangi bir tebligat yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu silahın yönetmelikte belirtilen işlemlerin yapılması için idareye teslimine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde müsadereye karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden silahın müsaderesine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "ruhsat süresi bitmiş tabanca ve bir adet şarjörün karar kesinleştiğinde Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3, 16 ve 17. maddelerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3183
Karar No: 2012/346
Karar Tarihi: 05.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/3183 E.  ,  2012/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hakaret

Hüküm : Katılan ...'nan yönelik mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 29/1, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası

Katılan ...'a yönelik hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK'nın 125/1-4, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca 1.740 TL adli para cezası

Katılan ...'na yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı TCK'nın 125/1-4, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca 1.740 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezalarının miktarı karşısında kararın kesin olması nedeniyle sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 05.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16300
Karar No: 2011/7208
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16300 E.  ,  2011/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde evin önünde bulunan ağaçtan tırmanarak balkondan eve girdiğini belirtmesi ve keşifte dinlenen bilir kişinin de ağaçtan tırmanarak eve girmenin şahsi çeviklik gerektirmeyeceğini belirtmesi karşısında yakınanın görgüye dayalı olmayan anlatımına itibar edilmeyerek tebliğnamedeki 1 nolu düşünce benimsenmemiştir.

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımının suç tarihi olan 07.07.2003 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2428
Karar No: 2018/10089
Karar Tarihi: 23.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2428 E.  ,  2018/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 145 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.Ancak;

1)Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre; dava konusu ve emsal taşınmazın kadastral parsel olduğu anlaşıldığından, emsali imar parseli kabul ederek belirlenen bedelden düzenleme ortaklık payı düşen rapor, hüküm kurmaya elverişili değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye

esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davanın 4 ay içinde sonuçlandırılamaması gözetilerek, Kamulaştırma bedeline, dava tarihinden 4 ay sonra başlayıp, karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Davanın niteliği gereği, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11404
Karar No: 2019/36321
Karar Tarihi: 23.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2017/11404 E.  ,  2019/36321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan ihbar üzerine, Çukurca Sulh Ceza Makemesinin 27/03/2007 tarihli arama kararına istinaden sanık ...’in ikametinde, sanıklar ... ve ...’e ait muhtelif marka ve sayıda kozmetik ürünü, 193 adet hançer şeklinde kama ve 380 adet tükenmez kalem ele geçirilmesi karşısında, gıyabi kararın suçtan doğrudan zarar gören, katılan sıfatını alan ve hükmü temyize yetkisi bulunan Gümrük İdaresi vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından, kararın anılan kurum vekiline usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve temyize ilişkin olarak ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11167
Karar No: 2016/3913
Karar Tarihi: 02.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/11167 E.  ,  2016/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura düzenleme suçu; mükellef, vergi sorumlusu, iradi ve kanuni temsilciler ile gerçek ve tüzel kişilerin çalışanları olmak üzere herkes tarafından işlenebilir. Bir başka ifade ile sahte belge düzenlemek suçunun failinin mükellef olması şart değildir. Sahte belge kullanmak suçu ise aslen herkes tarafından işlenemez. Suça konu belgeler bir vergi mükellefiyeti kapsamında, vergisel işlemde kullanabileceğinden; kullanma suçunun failleri ancak mükellef, vergi sorumlusu, tüzel kişilerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin idarecileri veya bunların temsilcileri olabilir. Yine sahte fatura düzenleme suçu ile kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olup, düzenlemek eylemi ile suç oluşacağından ayrıca kullanılması gerekmemektedir.

Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; ticari faaliyeti bulunmadığı ve resmi olarak yetkilisi olmadığı şirket adına yasal şartları içeren sahte faturaları düzenlendiği anlaşılan sanık hakkında unsurları oluşan suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/36795
Karar No: 2018/1386
Karar Tarihi: 27.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/36795 E.  ,  2018/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyizin süreden reddi

Dolandırıcılık suçundan sanığın temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 11/05/2016 tarihli kararın sanığa 20/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 22/07/2016 günlü temyiz inceleme başvurusu ile ilgili olarak temyiz isteminin reddine dair 22/07/2016 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14338
Karar No: 2014/3537
Karar Tarihi: 04.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/14338 E.  ,  2014/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... 11.03.2007 günü olay sonrası sıcağı sıcağına verdiği ifadesinde yolunu kesen ve bisikletini tutan kişinin 16-17 yaşlarında olduğunu belirtip eşgalini verdiği, bıçak gösterip üzerini arayıp cebinden 3.-TL parayı alan şahsın 13-15 yaşlarında olduğunu belirtip eşgalini verdiği, cebinden para alan şahsı tanıyabileceğini ancak diğer kişiyi tanıyamayacağını ifade etmesine karşın ; eylemden bir yıl sonra 02.03.2008 günü kolluk tarafından çoklu ortamda yaptırılan teşhis de sanık ...'i (17 yaşında ) bıçak gösterip cebinden para alan fail olarak ve yaşı küçük olması nedeni ile hakkında takipsizlik kararı verilen ...'ı (11 yaşında ) bisikleti tutan fail olarak bir yıl önceki beyanına aykırı şekilde teşhis ettiği, katılanın beyanları arasında çelişki bulunduğu ve mahkemece bu çelişkili deliller değerlendirilip yazılı şekilde hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiş;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2483
Karar No: 2016/7232
Karar Tarihi: 27.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2483 E.  ,  2016/7232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi tekniği ve vergi suçu raporlarında bahsedilen ve sanık ... tarafından, ...’tan alınmak suretiyle 2005 takvim yılı içerisinde kullanıldığı iddia olunan 25 adet faturanın, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı ve faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağa geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delilerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 27.10.20l6 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10962
Karar No: 2011/11841
Karar Tarihi: 15.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/10962 E.  ,  2011/11841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5728 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası, sanık hakkında lehe bir hüküm getirilmediğinden tebliğnamedeki 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Müsaderesine karar verilen tesis niteliğindeki ağaçların değeri üzerinden müdahil lehine nisbi vekalet ücreti tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına "müsaderesine karar verilen ağaçların değerine göre 873.- TL. nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınarak, müdahil idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2653
Karar No: 2011/298
Karar Tarihi: 26.01.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/2653 E.  ,  2011/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükmolunan hapis cezasının TCK.nun 50. maddesi gereğince günlüğü "20 TL" den para cezasına çevrilmesi sırasında yapılan hesap hatası sonucu, adli para cezasının 3000 TL yerine, 6000 TL olarak fazla tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmolunan hapis cezasının TCK.nun 50 ve 52/2. maddeleri gereğince günlüğü mahkemenin kabulü doğrultusunda 20 TL'den para cezasına çevrilip sonuç adli para cezasının 3000 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25333
Karar No: 2018/6377
Karar Tarihi: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25333 E.  ,  2018/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1 Nolu ... Mahallesi 1600 ada 9 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava tarihi (değerlendirme tarihi) 13/01/2016 olduğu halde, dava konusu taşınmaz ile ilgili 2014 yılında açılıp usulden reddedilen dosyada alınan, değerlendirme tarihi farklı olan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi

itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8255
Karar No: 2012/30321
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8255 E.  ,  2012/30321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Şikayetçi Hazine vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası ile 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK. nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3903
Karar No: 2019/2911
Karar Tarihi: 01.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/3903 E.  ,  2019/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davada geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dairemizin 07.05.2018 günlü 2017/4485 Esas ve 2018/3474 Karar sayılı ilamıyla karar başlığında gösterilmeyen davalı ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması istenmiştir.

Bu defa, gerekçeli karar davalı ...'a kimlik tespiti yapılmaksızın kalemde bizzat tebliğ edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8139
Karar No: 2014/5137
Karar Tarihi: 16.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8139 E.  ,  2014/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamede sevk maddeleri arasında TCK.nın 109/3a. maddesinin bulunmamasına rağmen, iddianame anlatımında sanığın olay günü otel odasında birlikte kaldığı mağdureyi çıkan tartışma sırasında ele geçirilemeyen bıçakla tehdit etmek suretiyle direncini kırdıktan sonra ellerini bağlayıp ağzını bantlamak suretiyle hürriyetinden yoksun kıldığından bahsedilmesi, CMK.nın 226/2. maddesinde cezanın arttırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hallerin ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında CMK.nın 226/1. maddesinin uygulanacağı belirtilerek ek savunma hakkının verilmesi gerektiğinin düzenlenmesi, dosya kapsamına göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun bıçakla gerçekleştirildiğinin ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkan bir durum olmaması, bu itibarla TCK.nın 109/3a. maddesinin uygulanabilmesi için ek savunma hakkı verilmesine gerek bulunmaması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18836
Karar No: 2015/7383
Karar Tarihi: 01.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18836 E.  ,  2015/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/289103

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2014 (13/07/2015 Ek Karar Tarihi)

NUMARASI : 2013/315 (E) ve 2014/383 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 28/01/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak mernis adresine 09.02.2015 tarihinde tebliğ edilen 12.11.2014 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 08.07.2015 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, temyiz isteminin reddine dair 13.07.2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.