Esas No: 2022/3866
Karar No: 2023/1389
Karar Tarihi: 11.04.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3866 E.  ,  2023/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/48 E., 2022/303 K.

DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 07.03.2011

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekilince duruşmasız, davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.04.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile davacı ... mirasçıları vekili Avukat ... ’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arsa sahibi ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin mali sıkıntılar nedeniyle inşaatı tamamlayamadığını, inşaatın bir protokol ile arsa sahibine devredildiğini, davalıların müvekkilince yapılan imalatın bedelini ödemediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 190.441,50 TL’ye arttırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; inşaata müvekkilinin de masraf yaptığını, davacının üçüncü kişilere daire satışları yaptığını, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili, inşaatı diğer davalı arsa sahibi ...’nın devraldığını, müvekkilinin bedelini ödeyerek daire satın altığını, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.11.2019 tarihli ve 2018/7 Esas, 2019/797 Karar sayılı kararı ile davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 158.584,30 TL’nin adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 27.05.2021 tarihli ve 2020/1578 Esas, 2021/2308 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; mahkemenin, davacı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına daire verdiği ek karara yönelik davacı vekilinin temyiz isteminin reddiyle ek kararın onanmasına, davalı ...’nın temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 23. Hukuk Dairesinin 08.05.2015 tarih ve 1076 Esas, 3487 Karar sayılı bozma kararı gereğince, davalı arsa sahibi tarafından inşaata yapılan 2.964,50 TL tutarındaki masrafın da davacı yüklenici alacağı olarak belirlenen 158.584,30 TL’den mahsubu ile 155.619,80 TL’nin hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek, davalı ... yararına bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılan protokol ile feshedildiği, davacı yüklenicinin kusuru ile oluşan güçlendirme masrafları ile davalı arsa sahibi ... tarafından inşaata yapılan masraflar, SGK ödemeleri ve su bedeli ödemelerinin mahsubu üzerine, davacı yüklenicinin imalat bedeli alacağının 155.619,80 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davalı ...’ya karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 155.619,80 TL’nin adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... hakkında davanın husumetten reddine ilişkin verilen ilk karar, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, imalat bedelinin yanlış hesaplandığını, davalı ... Kale hakkında husumetten red kararı verilemeyeceğini, vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; Yargıtay bozma ilamında belirtilmeyen hususların usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini, bozma ilamında taraflar arasındaki protokolde yer alan şartların gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden bir inceleme yapılmadığını, imalat bedeline ilişkin bilirkişi raorunun hatalı olduğunu, davalının yaptığı masrafların mahsup edilmemesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428, 438/7,8,9. maddeleri ile 439/2. maddesi

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439/2. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı ... mirasçıları ve davalı ... yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacılara ve davalı ...'ya yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.