Esas No: 2022/8250
Karar No: 2023/6022
Karar Tarihi: 30.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/8250 E.  ,  2023/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/522 E., 2022/1501 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/593 E., 2021/252 K.

Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 2013 yılında vefat eden ...'in çocukları, davalının ise torunu Yasin Özten'in eşi olduğunu, mirasbırakan adına kayıtlı ...İli, ... İlçesi, ... Köyü 221 parsel taşınmazı 01.07.2013 tarihinde oğlu İsmail'den olma torunu Yasin'in eşi davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle muvazaalı şekilde devrettiğini, davalının ise taşınmazı yaklaşık 45 gün sonra tapuda CihanYıldız isimli kişiye,...'ında 24.09.2014 tarihinde taşınmazı tekrar davalı ...'e temlik ettiğini satışların tümüyle muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın mirasbırakanın veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın eşinin babaannesi...'e ait olduğunu, bu yeri eşinin para ile satın aldığını, daha sonra ekonomik sıkıntılardan dolayı taşınmazın...'a satıldığını, eşinin maddi durumu düzelince taşınmazı geri aldığını, yapılan işlemlerin gerçek olduğunu, muvazaalı bir satış bulunmadığını belirtip davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile, 113.219,52 TL'nin davacı ... için, 113.219,52 TL'nin davacı ... ... için, 113.219,52 TL'nin davacı ... için, 113.219,52 TL'nin davacı ... için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkemenin eksik inceleme sonucu karar verdiğini, müvekkilinin kayın pederi ve kayın validesi ile birlikte köyde yaşamakta olduğunu, kayın pederinin annesi olan mirasbırakan ...'in de aynı evde yaşandığını, genç olması sebebi ile ...'in tüm bakımını müvekkilinin yaptığını, karşılığında da taşınmazın verildiğini, muvazaa bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın davalı ve eşiyle birlikte yaşaması nedeniyle davalı ile beşeri ilişkilerinin davacılar ile olandan daha yakın olduğu, ayrıca devir tarihindeki taşınmaz değerlerine göre yapılan satış işleminde gösterilen değerler arasında fahiş farklılık bulunduğu, mirasbırakanın mal satmasını gerektirir bir ihtiyacının olmadığı dikkate alındığında davalıya taşınmazı devrindeki amacının mirasçılardan mal kaçırmak olduğu İlk Dereceli Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4121 sayılı TMK'nın 6'ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda çekişmeli 221 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ...'e ait olduğu, mirasbırakan tarafından taşınmazın önce davalıya 01.07.2013 tarihli satış işlemiyle devredildiği, sonrasında davalının dava konusu taşınmazı dava dışı...'a 13.09.2013 tarihli işlemle satış suretiyle devrettiği, taşınmazın 24.09.2014 tarihli satış işlemiyle de tekrar davalıya devredildiği, dava tarihinde davalı adına kayıtlı taşınmazın yargılama sırasında cebri icra yoluyla dava dışı bir kişiye satılması nedeniyle davaya tazminat davası olarak devam edildiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 23.202,10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.