erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4245
Karar No: 2021/8161
Karar Tarihi: 03.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4245 E.  ,  2021/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine dair verilen karara davacılar vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacılar vekili; 14/06/2017 tarihinde davalıya Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinde infilak sonucu meydana gelen yangın sebebiyle davacıların desteği müteveffa Selçuk Aktülün'ün vefat ettiğini, poliçede yer alan ferdi kaza teminatı kapsamında davalıya yapılan başvurunun ise reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, müteveffanın poliçede teminat harici bırakılan "patlayıcı, parlayıcı, yanıcı özelliği olan kimyevi maddeleri depolayan" şeklinde tanımlanan istisna hallerden sayılan türde iş yerinde çalıştığının ve bu iş yerinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Hakem Heyetinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sigorta poliçesinde belirtilen rizoko adresi ile kazanın meydana geldiği yerin farklı adres olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17108
Karar No: 2013/17473
Karar Tarihi: 06.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17108 E.  ,  2013/17473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin emeklilik ile sona erdiğinin taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile bitmesinin, haklı nedenle yapılan bir fesih olup emeklilik nedeniyle iş yerinden ayrılan işçinin kıdem tazminatına hak kazanacağı; bu nedenlerle davacının davasının kabulü ile davalı ... Başkanlığının 09.10.2009 tarihli ve 20.10.2010 tarihli cevabı yazılarında davacının alacağı olduğunu kabul ettiği, 12.221,90 TL nin davacının birikmiş ücret alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı Belediyenin emanet hesabında bloke edilen 12,220 ,90 TL ‘nin ücret alacağına ilişkin olduğu kabul edilmişse de mahkemenin bu kabulü yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmamaktadır. Davacı tarafından ödenmemiş ücret alacaklarının hangi döneme ilişkin olduğu belirtilmemiştir. Bu durum karşısında resmi bir kurum olan davalının emeklilik nedeniyle iş akdi sona erdikten sonra söz konusu parayı ücret alacağına ilişkin olarak emanet hesabına aldığından bahsedilemez. Mahkemece davacıya hangi dönem ücret alacaklarını almadığı sorulup, buna ilişkin davalı işveren savunması alınarak, kayıtlar incelenip varsa ödenmemiş ücret alacaklarının hüküm altına alınması ; yukarıda belirtilen meblağın ise kıdem tazminatına ilişkin ödeme olduğunun kabulü yerine yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12918
Karar No: 2012/14688
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12918 E.  ,  2012/14688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içindeki Narlıca Belediye Başkanlığının 26.03.2012 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değerinin 0,5152 krş olduğu belirtildiği halde, aynı belediye başkanlığının 27.08.2012 tarihli yazısında emlak vergisine esas asgari m² değerinin 22.90 TL olarak bildirildiği, böylece aynı belediyenin yazıları arasında çelişki olduğu anlaşıldığından, bu çelişki giderilerek dava konusu taşınmazın 2011 yılı itibariyle bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4707
Karar No: 2019/8745
Karar Tarihi: 09.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/4707 E.  ,  2019/8745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a) Sanık ... müdafiinin 07/05/2014 tarihli dilekçesi ile aynı tarihte yapılacak olan duruşmaya mazeret bildirdiği halde, bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b) Gerekçeli karar başlığında mağdurların ad ve soyadlarının yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14311
Karar No: 2022/2652
Karar Tarihi: 21.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/14311 E.  ,  2022/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde eylemin gece vakti gerçekleştiğinin kabulüne karar verildikten sonra uygulama maddesi olarak TCK’nın 116/4. maddesi yerine aynı Kanun’un 116/2. maddesinin ve ceza miktarı olarak da 1 yıl yerine 1 ay yazılması, devam eden uygulama maddesinin TCK’nın 119/1-c ve ceza miktarının da bir kat artırıldığı belirtilerek 2 yıl olarak belirtilmesi karşısında, bu yanlışlıklar mahallinde düzeltilebilir yazım hataları kabul edilmiştir.

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerdeki kısa süreli hapis cezalarının TCK’nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine hükmedildiği halde paraya çevrildiğinin belirtilmesi suretiyle hükümlerde karışıklık yaratılması,

b- Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesine göre suça sürüklenen çocuk hakkında “mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya” şeklinde tedbire çevrilebileceği belirtildiği halde, suça sürüklenen çocuğun gönüllü olup olmadığı sorulmadan hakkında tayin olunan hapis cezalarının yazılı şekilde kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9447
Karar No: 2016/1383
Karar Tarihi: 10.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9447 E.  ,  2016/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Nitelikli mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, katılan vekili ile sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suça konu taşınmazdan ağaç cinsinden emvali keserek başkasının taşınmazını tahrip etmek ve zilyedinin rızası olmaksızın başkasına ait taşınır vasıftaki ağaçları yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden aldığı iddia olunan olayda, suça konu yerin orman olup olmadığı konusunda görevsizlik kararı öncesi ................ yapılan keşif sonucunda düzenlenen 30.09.2012 tarihli orman bilirkişisi raporu ile 25.09.2012 tarihli fen bilirkişisi raporları arasında, suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda çelişki olduğu gözetilerek, mahallinde orman ve kadastro tekniğinde uzman, daha önceki raporları düzenlemeyen, harita ve kadastro mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetiyle yeniden keşif yapılıp, suça konu yerin orman olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Orman muhafaza memurlarının tuttukları ...... tarih ve ...... nolu şüpheli tutanağı, kollukça tutulan 09.12.2011 tarihli tutanak içeriği ve dosya kapsamına göre, sanığın suça konu meşe ağaçlarını kesip bulunduğu yerden yarar sağlamak amacıyla götürmekten ibaret eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21224
Karar No: 2014/1121
Karar Tarihi: 21.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21224 E.  ,  2014/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- Sanığın 2002 ve 2003 yıllarında gerçekleşen eylemleri ile ilgili olarak; zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma,

2- Sanığın 2004 yılında gerçekleşen eylemi ile ilgili olarak; mahkumiyet

I- Sanık hakkında "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekili ve sanığın temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/34688
Karar No: 2012/15416
Karar Tarihi: 30.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/34688 E.  ,  2012/15416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/69550

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2008

NUMARASI : 2008/257 (E) ve 2008/551 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteğinin verilen kararın niteliği itibariyle 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi gereğince reddi ile dosya üzerinde yapılan incelemede,

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, sayacın faz akımının toplamının (R-S-T) 4,8 amper olduğu nötr üzerinde ise 18,2 amperlik yük olduğu ve sayaç harici faz çekilmesi şüphesi ile yapılan araştırmada sayaca gelen kolon kablosunun evin kazan dairesinden geçen kısmının izolesinin sıyrık olduğunun belirtilmesi, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda kış dönemine ait tüketimlerde suç tarihi sonrasında öncesine göre %40 oranında artış olduğunun tespit edilmesi, tutanak düzenleyicilerinin kontrol için eve girmek istemeleri üzerine sanığın izin vermemesi nedeniyle mahkemeden arama kararı alarak eve girdiklerinde Jandarma Astsubay olan tanık A. Ö.’in ifadesinde sayaca dışarıdan alınmış bir hat gördüklerini, çekilen bu hattın ucunun elektrik bandı ile kapatılmış olduğunu ve bandın yeni olması nedeniyle bu yerin yeni kapatılmış olduğunu tespit ettiklerini beyan etmesi, tutanak düzenleyicilerinin de ifadelerinde söz konusu bu bantlı yeri açtıklarında arklar olduğunu, bu arkların daha önce buraya başka bir kablonun bağlandığını gösterdiğini beyan etmeleri karşısında, sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçunu işlediği anlaşılmasına rağmen yazılı yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23633
Karar No: 2015/39612
Karar Tarihi: 09.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23633 E.  ,  2015/39612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/297420

MAHKEMESİ : İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2015

NUMARASI : 2014/198 (E) ve 2015/156 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde yer alan “ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptaline karar verilmiş, ayrıca aynı bentte yer alan “seçme ve seçilme” ehliyetleri ile ilgili olarak da, hükümlünün, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakılması uygulamasını engelleyici nitelikte iptal kararları verilmiş olması ve doğan boşluk nedeniyle bu hususta yeni bir yasal düzenleme yapılması ihtiyacının ortaya çıkması karşısında, yerel mahkeme hükmünde bu hak ve ehliyetlerden yoksun bırakmaya ilişkin uygulamanın dayanaksız kalması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık N.. U.. müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hükümde TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan (b) ibaresinin çıkartılarak DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/898
Karar No: 2021/17391
Karar Tarihi: 09.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/898 E.  ,  2021/17391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ...’nun 18 yaşından küçük olması bakımından hükmün açıklandığı 15.03.2016 günlü karar oturumunda; suça sürüklenen çocuk müdafiisinin mazeret dilekçesinin dosya arasına girmiş bulunduğu; ancak buna rağmen suça sürüklenen çocuk ... müdafisi bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/2 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması ve savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihi itibari ile 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2895
Karar No: 2016/4756
Karar Tarihi: 26.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2895 E.  ,  2016/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

25.11.2010 tarihli vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporuna göre düzenlenen 03.12.2010 tarihli mütalaanın sanığın yetkilisi olduğu ...Ltd. Şirket'inin...Limited Şirketi'ne ait KDV beyannamesinde kullandığı faturalara ilişkin olduğu, iddiannamenin ise ... İnşaat, ...Metal,... ve ...'e ait şirketlerce düzenlenen sahte faturaları kullandığından açıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında bu faturalar yönünden dava şartı olan mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, CMK'nın 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, sanık hakkında 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince ''... Limited Şirketi'ne ait kullandığı faturalar yönünden'' dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği idareden sorularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2433
Karar No: 2020/6027
Karar Tarihi: 22.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2433 E.  ,  2020/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi uyarınca onsekiz yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuğun duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, 18/12/2015 tarihli karar oturumunun kapalı yerine açık yapılması, hükmün dahi açık oturumda tefhim edilmesi, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hüküm ile mala zarar verme suçundan tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.