erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3874
Karar No: 2020/5613
Karar Tarihi: 08.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3874 E.  ,  2020/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Asıl karar: Sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat

Ek karar: Sanık ... hakkında düşme

I- Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Dairemizin ... karar sayılı bozma ilamında, 2008 takvim yılına ilişkin 43. maddenin uygulanması gerektiğine dair görüşe yer verildiği ve bozma ilamına karşı sanığın beyanının alınması karşısında, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nin 43. maddesinin uygulanması bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın, sanık ... hakkında ise sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Mahkemenin 11/04/2019 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Sanık ... hakkında, 2009 takvim yılına ilişkin sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümde ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nin 43. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi yasaya aykırı,

2- Sanık ...'nın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden önce 21.03.2019 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10119
Karar No: 2015/21301
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10119 E.  ,  2015/21301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2015

NUMARASI : 2014/1022-2015/127

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı .............. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ............... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı .............. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3396
Karar No: 2015/9518
Karar Tarihi: 29.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3396 E.  ,  2015/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, arsa vasfındaki dava konusu taşınmazın değerinin tespiti için emsal alınan 1036 ada 6 parsel sayılı taşınmazın satış tarihindeki değerinin, değerlendirme tarihi olan 25.03.2011 tarihi yerine daha önce aynı kamulaştırma nedeniyle açılan ve reddine karar verilen dosyadaki dava tarihi olan 22.06.2006 tarihindeki endeks oranı uygulanmak suretiyle taşınmaza düşük bedel belirlenmesi doğru değildir.

Bu itibarla taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğün'den ayrı ayrı sorulup emsalin bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydı Tapu Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporunun denetlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35837
Karar No: 2017/9109
Karar Tarihi: 02.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35837 E.  ,  2017/9109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu emvalin müsaderesi hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;

Suç tutanağında sanığın ormanlık alana zeytin ağacı dikmek suretiyle işgal ve faydalanmada bulunduğunun belirtilmesi, sanığın zeytin ağacı dikili alanın kendisine ait olduğunu beyan etmesi, zeytin dikili alanla ilgili geçerli bir mülkiyet belgesi sunamamış olması ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisi raporunda zeytin dikili alanın vasfına dair herhangi bir nitelendirme yapılmamış olması karşısında; suça konu zeytin dikili yerin orman olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak ve suça konu yerin orman sayılan yerlerden olması halinde atılı işgal ve faydalanma suçunun oluşacağı gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3307
Karar No: 2019/4478
Karar Tarihi: 07.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3307 E.  ,  2019/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu ... sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin ... sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanıklar hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Haklarında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açılan sanıkların savunmalarında; suçlamayı kabul etmediklerini, fatura ve gider pusulalarının gerçek ticari ilişkiler karşılığında düzenlendiğini beyan etmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, vergi tekniği raporunda bahsi geçen ve gider pusulalarındaki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan eden kişilerin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması, söz konusu gider pusulalarının asılları ya da onaylı örneklerinin dosya arasına alınması ve sanıklara gösterilerek sahte olduğu iddia edilen gider pusulaları üzerindeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmemeleri halinde gider pusulaları üzerindeki imza ve yazıların sanıklara ya da imzası bulunan müştekilere aidiyeti hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanıkların suça ne şekilde iştirak ettikleri de tartışılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı ... sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar edildi.
Esas No: 2014/5115
Karar No: 2016/603
Karar Tarihi: 27.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/5115 E.  ,  2016/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/304797

MAHKEMESİ : Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2012/421 (E) ve 2012/804 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Cep telefonu bayii işleten sanığın, şikayetçi adına sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunması, sanığın sözleşmeyi kendisinin düzenlemediğini, üst bayii olan .... elektronik şirketinin kendisine ait alt bayii kodunu kullanarak sözleşmeyi düzenlemiş olabileceğini savunmasına karşın üst bayii yetkilisi olan ve tanık sıfatıyla beyanına başvurulan A.. B..'ın savunmayı doğrulamaması,suça konu hattın İnegöl ilçesinde yapılan soruşturma sırasında S... Y... adlı şahsın kullandığı çalıntı telefonda ele geçirilmiş olması, adı geçenin sözkonusu hattı Bursa ili kent meydanı arkasında bir telefoncudan açık hat olarak satın aldığını beyan etmesi karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, öncelikle S... Y.... adlı şahsın suça konu hattı kimden, ne şekilde aldığı hususunda tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanına başvurularak gerektiğinde sanıkla yüzleştirilmesi, suça konu abonelik sözleşmesindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10764
Karar No: 2019/7366
Karar Tarihi: 12.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10764 E.  ,  2019/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ... şirketine işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Çimento Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından işletilen fabrikada 28/06/2014 tarihinde davalı kurumun tedarik ve nakil ettiği elektrik enerjisindeki ani yüksek voltaj gerilimi nedeniyle meydana gelen yangın neticesinde zarar oluştuğunu ve olayda davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek sigortalısına ödediği 21.797,14 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; yangının meydana geldiği yerdeki abonenin yüksek gerilim abonesi olduğunu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanmasının yıldırım vs. doğa üstü olaylar haricinde mümkün olmadığını, sigortalı şirketin yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ile mülkiyetinin abonelerin kendisine ait olduğunu, sigortacının sigortalısına yaptığı ödemenin kendi hatasından kaynaklandığını, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmediğini ve zararın davalı şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın voltaj dalgalanmasından meydana gelmediği, bu nedenle de davacının davalıya rücu imkanının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22898
Karar No: 2016/6418
Karar Tarihi: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22898 E.  ,  2016/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2015/21-2015/332

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı V.. K.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı V.. K.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazlar noterde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki şartlar dikkate alınmak sureti ile dava konusu taşınmaza bilimsel olmayan ve soyut ifadelerle değer biçilmiştir. Bu nedenle emsal incelemesi geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup,

Değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10687
Karar No: 2014/2154
Karar Tarihi: 20.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10687 E.  ,  2014/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 11.08.2010 günlü dava dilekçesiyle; Bulanık Köyü Erkenez Obasında bulunan yaklaşık 15 dönümlük taşınmazı içinde yazlık evi, meyve ve sebze bahçesi bulunduğunu, dava konusu yerin Ayvalı Barajı mücavir alanı içinde bilindiği gerekçesiyle kendisine elektrik dahi verilmediğini ve halen kamulaştırılmasının yapılmadığını, mağduriyetinin giderilmesi için kamulaştırmasız elatma davası açtığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın ve üzerindeki ağaç ve yapıların mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 03.01.2013 günlü fen bilirkişisi krokisinde (a), (d), (e), (f) ve (h) harfleriyle gösterilen 9146,46 m²'lik alan üzerinde bulunan inşaat bilirkişisi ve ziraat bilirkişisi raporlarında belirtilen yapılar ve ağaçların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tesbiti isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, çekişmeli taşınmazın ve üzerindeki ağaç ve yapıların mülkiyetinin ve zilyetliğinin tesbit istemine ilişkindir.

Bölgede 28/04/1997 tarihinde 6 aylık ilân sonucu kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2017/1249
Karar No: 2021/595
Karar Tarihi: 25.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1249 E.  ,  2021/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... hakkında, 2012 takvim yılına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığa 11.03.2014 tarihinde bizzat yapılan tebliğ ile istenen defter ve belgelerin herhangi bir yasal mazeret olmaksızın incelemeye ibraz etmediği anlaşılan olayda; mahkemece 213 sayılı yasanın 139. Maddesindeki istisna hal gerekçe gösterilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de ,tüm dosya kapsamından sanığın mükellefiyetinin 30.06.2012 tarihinde son bulduğunun anlaşılması karşısında iş yerinin tebliğ tarihinde faal olmadığı ve sanığın ikametgah adresine yapılan tebliğin usulüne uygun olduğunun kabulü ile tüm unsurları itibariyle oluşan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.