erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5686
Karar No: 2017/7146
Karar Tarihi: 01.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5686 E.  ,  2017/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda incelenen emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmazın kıyaslaması sonucu ayrı ayrı bulunan metrekare fiyatlarının ortalaması alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmaz aynı değerde olduğu halde dava konusu taşınmazın ... parsel numaralı emsalden değersiz, ... parsel numaralı emsalden ise daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25727
Karar No: 2022/6331
Karar Tarihi: 25.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25727 E.  ,  2022/6331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 01/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7070 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 5. maddesi ile değişik 188/1. maddesine eklenen ''Müdafiinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebilir'' şeklindeki cümle de gözetilerek, sanık müdafiinin bir önceki 26.05.2021 tarihli celsede hazır olup duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 30/09/2021 tarihli karar oturumuna gerekçesiz şekilde mazeret bildirerek katılmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 25/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11896
Karar No: 2012/13745
Karar Tarihi: 30.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/11896 E.  ,  2012/13745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 10/4/2012 gün ve 1363-5644 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı vekili tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin faizin niteliği ve faiz başlangıç tarihine yönelik karar düzeltme istemine gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... davalı kiracının 10/12/2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı iken taşınmazı kira süresi bitmeden 17/4/2009 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini 30/5/2009 tarihi itibariyle fesih ettiğini bildirerek kiralananı erken tahliye ettiğini belirterek kiralananın aynı koşul ve şartlarla başka bir kiracıya kiralanabilmesinin güç olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik altı aylık kira bedeli 207.626,21 TL alacağın 30/5/2009 fesih tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkemede davanın kısmen kabulüne 88.843,91 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 27/4/2009 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de T.T.K.'nun 3.maddesi gereğince ticari bir işletmeyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işler ticari işlerdendir. Aynı Yasanın 21/2.maddesi gereğince, taraflardan yalnız biri için ticari iş mahiyetinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm olmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır. Bu açıklamalar karşısında davacı taraf sözleşmenin fesih edildiği 30/5/2009 tarihinden itibaren alacağa reeskont faizi yürütülmesini istemiş olup, davacı ve davalının tacir olması ve işinde ticari işletmeye ilişkin bulunması nedeniyle hüküm altına alınan alacağa davacının istemi gereği fesih tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacının faizin niteliği ve başlangıç tarihine ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin faizin niteliği ve başlangıç tarihine yönelik karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10/4/2012 ve 2012/1363 Esas, 2012/5644 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahalli mahkemenin 26/10/2010 gün 2009/598 Esas 2010/601 Karar sayılı hükmünün faizin niteliği ve başlangıç tarihine yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5092
Karar No: 2006/6700
Karar Tarihi: 21.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5092 E.  ,  2006/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâline ilişkin olup mahkemece borçlunun aciz halinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, borçlunun aciz hali ispatlanmadıkça iptâl davasının dinlenmesi mümkün değildir. Ne var ki, temyize konu davada borçlu kayıp olup adresi belirlenememiş, mal beyanında gösterdiği tapulu taşınmazlarının satıldığı anlaşılmış, yapılan incelemede de başkaca bir mal varlığına rastlanmamıştır. Bu haliyle borçlunun aciz halinde bulunduğunun kabulü gerektiğinden mahkemece işin esasına girilerek dava sonuçlandırılmalıdır.

Öte yandan, dava şartından dolayı reddedildiği halde dahili davalı vekiline maktu vekalet ücreti yerine, nispi tarifeden vekalet ücreti hesaplanması ve bu ücretin davalı yerine vekiline ödenmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17091
Karar No: 2015/14511
Karar Tarihi: 01.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17091 E.  ,  2015/14511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 98 parsel sayılı 21329,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro komisyonunca dava dışı 101 ada 77 parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazın komisyon tespiti gibi tapuya tesciline, dava konusu olmadığı anlaşılan 101 ada 85 parsele ait kadastro tutanak aslının olağan yöntemince kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 101 ada 98 parsel sayılı taşınmaz yönünden işin esasına girilerek kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının dava dilekçesinde davalı olarak ...'yı gösterip dava açtığı, dava dilekçesinde 101 ada 98 parselin tespit maliki Hazine'nin davalı olarak gösterilip husumet yöneltilmediği, yargılama sırasında 18.07.2013 ve 15.08.2013 tarihli oturumlarda Hazine'nin davaya dahil edilmesi için verilen süre nedeniyle davacının 22.07.2013 tarihli dilekçesi ile tespit maliki Hazine davaya dahil edilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesinde öngörülen " tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması" şartları bulunmadığı gibi, Hazine'nin de taraf değişikliğine açık bir rızasının bulunmadığı gözetilerek mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, gerekçesi itibariyle yanılgılı; sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin bu şekilde düzeltilerek, söz konusu gerekçeye istinaden kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yazılı bulunan "..kanıtlanamayan davanın reddine" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "..davanın husumet nedeniyle reddine .." sözlerinin yazılmasına, kararın gerekçesi ve hükmü DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18149
Karar No: 2016/12017
Karar Tarihi: 21.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/18149 E.  ,  2016/12017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında (kıyı şeridli kentsel tasarım ve peyzajına ilişkin) eser sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık ve hüküm; bu sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10101
Karar No: 2010/13788
Karar Tarihi: 19.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/10101 E.  ,  2010/13788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

07.11.2008 günü yüze karşı verilen karara yönelik sanıklar ... ve ... savunmanının, 17.11.2008 Hakim havale tarihli temyiz ve aynı tarihli, temyiz süresinin son gününden bir gün önce 13.11.2008 tarihinde hastalığı nedeniyle mazeretinin olduğuna dair belge ekli eski hale getirme isteğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; CMK.nun 40/1, 41/1-2, 42/1. maddeleri uyarınca eski hale getirme istemi yerinde görülerek yapılan incelemede;

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY.nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3235
Karar No: 2008/4891
Karar Tarihi: 16.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/3235 E.  ,  2008/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazın kuyulu tarla olarak tapuda kayıtlı bulunan cinsinin arsa içinde iki katlı bina olarak değiştirilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı Tapu Sicil Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Hazine yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın kabulü ile dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazın kuyulu tarla olan cinsinin üzerinde 2 katlı betonarme bina bulunan arsa olarak tashihine karar verilmiştir.

Karar, dahili davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava tapuda cins-vasıf değişikliği isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

18.5.1994 tarih ve 1994/5623 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğünün 81 ve 85. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin Tapu İdaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu tartışmasızdır. Davacının Tapu İdaresine böyle bir istekte bulunmadan doğrudan mahkemeye dava açmasına olanak yoktur. Böylesine açılan davanın da dinlenilmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Dahili davalı Tapu Sicil Müdürlüğü'nün temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12988
Karar No: 2009/17553
Karar Tarihi: 15.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/12988 E.  ,  2009/17553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Hükmen Reddi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 29.04.2009 gün ve 20211 - 8218 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi..15.10.2009
Esas No: 2015/1005
Karar No: 2015/29914
Karar Tarihi: 27.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/1005 E.  ,  2015/29914 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER:

Mahkeme : UŞAK 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 13/11/2014– 2014/167 esas 2014/232 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Uyuşturucu madde kullandığı tıbben de tespit edilen sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen net 8.5 gramdan ibaret afyon sakızını, kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ...'nın kendisinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan para karşılığında aldığına yönelik sonradan döndüğü soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8795
Karar No: 2007/8937
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8795 E.  ,  2007/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği ... (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2006 yılı (kuru-sulu ayrımı gözetilmeden) veri listesindeki dekar başına üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının alınması, buğdayın dekar başına verimi 320 kg. olarak bildirildiği halde 500 kg. olarak kabulü doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden (kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere) 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12695
Karar No: 2010/11853
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12695 E.  ,  2010/11853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile terkini istemine ilişkin olup, 1.Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı verilen direnme kararı temyiz edildiğinden dosyanın Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3102
Karar No: 2019/4907
Karar Tarihi: 09.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/3102 E.  ,  2019/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, eşine 1989-1999 yılları arasında kısmi emeklilik aylığı bağlanmasına, kendisine de 2000 yılı itibariyle tam dul aylığı bağlanarak maddi kayıplarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4563
Karar No: 2012/9523
Karar Tarihi: 13.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/4563 E.  ,  2012/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.04.2012 günü temyiz eden davalı ... ile vekili gelmediler.Karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldi.Açık duruşmaya başlandı. Gelmeyen davalı vekili Av. ...'ın mazeret telgrafı gönderdiği ve yokluğunda karar veilmesini talep ettiği görüldü.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.04.2012 (...)