erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/13566
Karar No: 2008/19180
Karar Tarihi: 31.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13566 E.  ,  2008/19180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1979 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 344 parsel sayılı 4.200m2 yüzölçümündeki taşınmaz 376 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ... ve ortakları adlarına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğu ve 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek kırmızı renk kalemle ... 2.900m2 yüzölçümlü bölümünün nitelik belirtilmeksizin davacı Hazine adına, ... renk kalemle ... 1.300m2 yüzölçümlü kesiminin payları oranında davalılar adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırı içinde iken nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 26/03/1982 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2 madde uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre 21/04/2003 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihi itibariyle kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazinenin; 2/B madde uygulama alanında kalan taşınmazın tapu kaydının iptali konusunda dava açtığına, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulamada taşınmazın 2/B madde alanında kalan bölümü belirlenerek, bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm yerinde taşınmazın Hazine orman rejimi dışına çıkarılan bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılan tarla niteliği ile Hazine adına tesciline yazılmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2 numaralı kesiminde yer alan A) bölümünün ikinci cümlesindeki “kısmının ”sözcüğünden sonra “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılan tarla niteliği “ cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31.12.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35142
Karar No: 2019/7193
Karar Tarihi: 11.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/35142 E.  ,  2019/7193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın .... Belediyesi Başkanlığı yönünden reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan onama harcının davalı idareden alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37197
Karar No: 2017/16456
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37197 E.  ,  2017/16456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2172
Karar No: 2016/5814
Karar Tarihi: 04.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/2172 E.  ,  2016/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın paylı mülkiyet içerisindeki kavak ağaçlarını keserek sattığının iddia olunması karşısında; mahalinde keşif icra edilerek bahse konu ağaçların bulunduğu yerin kime ait olduğunun denetime olanaklı şekilde belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi karşısında, TCK'nın 50/2 maddesi uyarınca hapis cezası seçilmesi nedeniyle adli para cezası dışında seçenek yaptırıma çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14949
Karar No: 2018/8239
Karar Tarihi: 20.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/14949 E.  ,  2018/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-d , 62, 52, 51, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait kayıp kimliği bir şekilde ele geçirip fotoğrafını yapıştırmak suretiyle telekomdan abonelik sözleşmesi ile iki adet sabit hat aldığı ve bunların faturasını ödemeyerek atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın savunmaları, sahte evraklar, katılan ve tanık beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit olup mahkumiyete ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30161
Karar No: 2014/10579
Karar Tarihi: 14.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30161 E.  ,  2014/10579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Altınova Belediye sınırları içerisinde olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.10.2012 gününde 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı veya 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değil ise; belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, en yakın yerleşim alanına mesafesi, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7695
Karar No: 2011/12169
Karar Tarihi: 02.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7695 E.  ,  2011/12169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 4.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında başlatılan 05.04.2010 tarihli icra takibinde; Ağustos/2008 – Nisan/2009 arası ödenmeyen 15.750 TL kira parasından alacaklıların payına düşen 9.000 TL nin tahsili istenilmiştir. Davalı borçlu vekili süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin satış vaadi şeklinde olduğunu buna dayanarak müvekkilinin söz konusu eve bir takım faydalı harcamalar yaptığını bildirmiştir. Mahkemece davalı borçlunun kira ilişkisine karşı çıkmadığı ve borcun ödendiğinin İİK 269/c maddesinde sayılan belgelerle kanıtlanamadığı değerlendirilerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre kiralanan taşınmazın ortak miras bırakan ...’ndan intikal ettiği, davacılar arasında elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre mirasçılardan biri ya da bir kaçının söz konusu alacak üzerinde tasarrufta bulunabilmesi ve takip yapabilmesi olanaklı değildir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı alacaklı takip talepnamesinde 18.08.2008 başlangıç tarihli sözlü kira ilişkisine dayanmış, davalı borçlu ise kira ilişkisine karşı çıkarak, müvekkilinin taşınmazda kiracı sıfatıyla oturmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin satış vaadi şeklinde olduğunu savunmuştur. İİK.’nun 269 ve devamı maddeleri uyarınca başlatılan takiplerde davalı borçlunun kira ilişkisine karşı çıkması durumunda alacaklının bu ilişkiyi İİK.’nun 269/b maddesinde sayılan belgelerle kanıtlaması zorunludur. Ancak bu durumda icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye istenebilir. Olayımızda; davacı karşı çıkılan sözlü kira ilişkisini adı geçen belgelerle kanıtlayamamış olup bu hususun da gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13417
Karar No: 2016/2468
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13417 E.  ,  2016/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2012/714-2015/20

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan ............vd. ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 13.11.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Dava konusu taşınmazın meskun sahaya ve çevredeki yapılaşmaya olan mesafelerinin fen bilirkişi krokisine işaretlettirilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3250
Karar No: 2008/4706
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3250 E.  ,  2008/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk teminatı da veren kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait aracın, karıştığı trafik kazasında hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın müvekkiline ait araçtaki ve diğer araçtaki hasar bedelini ödemediğini belirterek, müvekkilince diğer araç kasko sigortasına ödenen 5.000.00 YTL tazminat ile davacı aracında meydana gelen 2.100.00 YTL hasar bedeli toplamı olan 7.100.00 YTL’nin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza ve hasarın alkolün etkisi altında meydana geldiğini, davacının hasar talebinden feragat ettiğini, hasar miktarının da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu ve aldığı alkolün kazaya münhasıran etkili olmadığı, tazminat talebinden feragat belgesindeki imzanın davacıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu Raporu ile anlaşıldığı, ödenmesi gereken tazminat miktarının trafik ve kasko-ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçeleri limiti dahilinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.100.00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına alkolün kazada münhasıran etkili olmadığı gibi dava dışı sürücününde %25 oranında kusurlu olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 383.40.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3409
Karar No: 2023/2983
Karar Tarihi: 26.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3409 E.  ,  2023/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/929 E. ve 2023/1012 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/716 Esas - 2020/596 Karar

Taraflar arasındaki tazminat istemli davanın yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce 07.07.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6 Hukuk Dairesi'nin 07.07.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddeleri gereği, 2023 yılı temyiz miktar sınırı, 238.730,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, toplam 203.670,60 TL dava değeri üzerinden ilk derece mahkemesince verilen kısmen kabul kararı ve bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 07.07.2023 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 07.07.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11916
Karar No: 2017/25909
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11916 E.  ,  2017/25909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/30169
Karar No: 2014/10577
Karar Tarihi: 14.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30169 E.  ,  2014/10577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Altınova Belediye sınırları içerisinde olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.10.2012 gününde 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı veya 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değil ise; belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, en yakın yerleşim alanına mesafesi, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15643
Karar No: 2007/748
Karar Tarihi: 29.01.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15643 E.  ,  2007/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan ... ... ve ... ...'den dava konusu aracı harici sözleşme ile satın aldığını ve 5.000.000.000 TL'nı adı geçen davalılara ödediğini, akabinde davalı ... aracılığı ile diğer davalı ... tarafından temin edilen satış yetkisini içerir vekaletname verildiğini ve vekaletnameyi kullanarak noterde kat'i satış sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak sonradan aracın kayıt sahibi diğer davalı ... Kılıçarslan tarafından böyle bir vekaletname verilmediğinin anlaşıldığını ve aracın zabıta marifetiyle elinden alındığını ileri sürerek aracın adına tescilini, elinden alındığı dönem için uğradığı 900.000.000 TL zararının tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde fazlası saklı kalmak üzere aracın raiç değeri olan 6.000.000.000 TL ile araca yaptığı masrafları 1.270.000.000 TL ve uğradığı zarar 900.000.000.000 TL nın toplam olan 8.170.000.000 TL nın tüm davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ... ve ... ..., dava konusu araçla bir ilgilerinin bulunmadığını, resmi veya harici şekilde davacıya araç satmadıklarını savunarak davanın reddini dilemişler, diğer davalılarda davanın reddi gerektiğini savunmuşladır.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, 5.137.084.500 TL'nın diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar Salıh ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ... ve ... ...'den haricen satın aldığı aracın daha sonra kendisine kati satışının yapıldığını, ancak katı satişa dayanak vekaletnamenin sahte olması nedeniyle aracın adına tescilini yaptıramadığını ve elinden alındığını iddia ederek bu davayı açmıştır. Hükmü temyiz eden davalılar ise akdi ilişkiyi inkar etmişlerdir. Her şeyden önce davacının davada ileri sürdüğü iddiasını, bir başka deyişle hükmü temyiz eden davalılardan harici satımla araç aldığını ve akdi ilişkiyi yasal delillerle ispatlaması zorunludur. Ne varki davacı bu yönde herhangi bir yasal delil ve belgi ibraz edememiştir. Bu durumda davacını hükmü temyiz eden davalılarla var olduğunu iddia ettiği akdi ilişkiyi ispatlayamamıştır. Ne varki davacı dava dilekçesi ve delil listesinde yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davacının iddiası ile ilgili olarak davalılara yemin teklif etme ... olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalılar ... ... ve ... ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4569
Karar No: 2013/16422
Karar Tarihi: 29.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4569 E.  ,  2013/16422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık kovuşturma aşamasında ve temyiz dilekçesinde bir takım eşyalarla birlikte sim kartını kaybettiğini savunduğu, temyiz dilekçesine de kayıp eşya tutanağı eklediği, GSM şirketinden gelen görüşme kayıtlarında da suça konu cep telefonu sanık adına kayıtlı hatla olay sabahı saat 05:40 ve 09:27 sıralarında iki kez kullanıldıktan sonra ileri tarihlerde telefonu kullanan ve beyanlarına başvurula... ve ...dan önce olay günü saat 11:51 sıralarında... adına kayıtlı... numaralı hatla kullanıldığının anlaşılması nedeniyle,... isimli şahsın tanık olarak dinlenilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.