Esas No: 2013/14753
Karar No: 2014/4669
Karar Tarihi: 28.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/14753 E.  ,  2014/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/145122

MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24.09.2009

NUMARASI : 2006/217 Esas, 2009/259 Karar

SUÇ : Rüşvet vermek, rüşvet almak ve buna aracılık etmek

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar A.. Ö.. ve A..İ.. haklarında CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ve temyiz olanağı bulunmayan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yapılan itirazların reddine dair kesin ve temyiz edilemez nitelikte bulunan Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2009 gün, 2009/1016 ve 09/11/2009 gün, 2009/1044 Değişik İş sayılı kararlarına yönelik bu sanıklar müdafiilerin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı gereğince, sanıklar C.. E.., S.. K.., M.. T.., Ş.. G.., P.. B.., İ.. E.., İ.. Ö.., C.. Ö.. ve A.. Ö.. müdafiilerin koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme taleplerinin aynı Kanunun 318. maddeleri uyarınca reddine, başvurularının kapsamına göre, temyiz incelemesinin mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerin, ayrıca vekalet ücretine dair sanık Gülşen müdafiinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık G.. Ö.. hakkında rüşvet almak için örgüt kurmak ve 6 kez rüşvet almak suçları yönünden beraet kararları verildiği, 3 kez rüşvet alma suçlarından ise mahkumiyet hükümleri kurulduğu, böylece yüklenen tüm suçlardan beraet etmediği nazara alınarak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 13/5. maddesi uyarınca lehine vekalet ücreti takdiri mümkün görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık M.. T.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın hükümlerden sonra 29/08/2010 tarihinde öldüğü UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla bu konuda bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca ölümü sebebiyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE,

G.. Ö.., P.. B.., C.. E.., D.. P.., S.. K.., İ.. E.., S.. U.., Ş.. G.., İ.. Ö.., H.. A.., D.. V.., M.. İ.., H.. Ö.. ve C.. Ö.. haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

İmar mevzuatına aykırı olan veya eksiklikleri bulunan yapılarla ilgili yasal işlem yapmamaları karşılığında sanıklar İ.. E.., S.. U.., Ş.. G.., İ.. Ö.., H.. A.., D.. V.., M.. İ.., H.. Ö.. ve C.. Ö..'ın, Bodrum Belediyesi imar müdürü G.. Ö.., fen işleri müdür vekili S.. K.., inşaat teknisyeni P.. B.., imar servisi görevlileri C.. E.. ve D.. P..'ya rüşvet verdikleri, kamu görevlisi olan bu sanıkların ise rüşvet aldıkları kabul edilerek haklarında mahkumiyet hükümleri kurulmuş ise de; 5237 sayılı TCK'nın 6352 sayılı Yasa değişikliği öncesinde rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının veya kişilerin bu şekildeki iş için kamu görevlisine çıkar temin etmelerinin rüşvet tanımından çıkarıldığı, diğer koşulların varlığı halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, hükümden sonra yürürlüğe giren 6086 ve 6352 sayılı Yasalardan önceki haliyle TCK hükümlerinin lehe düzenlemeler içerdiği hususları da gözetilmek suretiyle,

Rüşvet suçlarına konu paraların suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 252/3. maddesi anlamında kamu görevlisi sanıklara görevlerinin gereklerine aykırı olan bir işi yapmaları için verilip verilmediği hususunun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve buna bağlı olarak suç niteliğinin tayini bakımından, G.. Ö.., P.. B.., C.. E.., D.. P.. ve S.. K..'nın belediyedeki görev ile yetkilerinin ne olduğu, kapsamı, inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izni verilmesi, iptali, imar planları ve ruhsatlarına aykırı yapılan binalar için inşaat ruhsatına veya yapı kullanma iznine müracaat, tadilat projelerinin onaylanması, yapılan inşaatların usulüne uygun olup olmadığını denetleme, buna ilişkin tutanak tutma, ruhsata aykırılık nedeniyle işlem yapılan yapılarla ilgili herhangi bir görev ve sorumluluklarının olup olmadığının Bodrum Belediye Başkanlığından sorulmasından, rüşvet verme eylemlerine katıldıkları kabul edilen A.. İ.. İ.. E.., R.. K.. haklarında imar kirliliğine neden olmak suçundan dolayı kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla sonuçlandırılan 2008/2201 ve 2006/9041 hazırlık sayılı soruşturma dosyalarının getirtilmesinden, rüşvet verdikleri kabul edilen diğer sanıklara ait kaçak veya usulsüz yapılarla ilgili olarak haklarında adli veya idari soruşturma, yaptırım bulunup bulunmadığı, varsa sonucunun ilgili mercilerden araştırılmasından, Perhüldane, Cafer ile Durmuş'un kendisinden rüşvet aldıkları kabul edilen M.. Ö.. hakkında Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine açılan 2010/317 Esas sayılı kamu davası derdest ise birleştirilmesinden, kesinleşmiş ise onaylı örneğinin bu dosya içine alınmasından, soruşturma aşamasında düzenlenen 22/08/2006 günlü rapordaki ve bu rapora dayalı olarak yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulundaki tespitlerin olayın aydınlatılmasına elverişli nitelikte açıklamaları içermemesi de gözetilerek; mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmak ve daha önce düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler de gözetilmek suretiyle, inşaatlarla ilgili imar plan hükümleri, İmar Kanunu ile buna bağlı çıkarılan Yönetmeliklerde öngörülen düzenlemeler açısından söz konusu yapı ruhsat ve izinlerin verilmesi için yasal koşulların bulunup bulunmadığı, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ruhsat ve izin verilmesine engel teşkil eden herhangi bir aykırılık veya eksikliğin olup olmadığı, varsa bu aykırılık ve eksikliklerin ilgili yapı sahiplerinin yasal bakımdan sorumluluğunu gerektirip gerektirmediği, suç tarihlerinde belediyede görevli sanıkların inşaat ruhsatı verilmesi, iptali konularındaki görev ve sorumlulukları ile yapılan inşaatların usulüne uygun olup olmadığını denetleme, buna ilişkin tutanak tutma görevlerinin her bir yapı bakımından bulunup bulunmadığı varsa kimlerin nasıl ve neden sorumlu olduğu söz konusu yapı sahipleri hakkında belirlenen aykırılık veya eksiklikler nedeniyle yasal işlem yapmaları görev ve yetkileri dahilinde ise, bunu yapıp yapmadıkları konularında ayrıntılı şekilde görüşlerinin alınmasından sonra, görevlerinin gereklerine aykırı olarak kime, nasıl, ne şekilde, hangi iş ve işlemi nedeniyle ne kadar para verildiği ve alındığı karar yerinde denetime imkan verecek biçimde gerekçeleriyle gösterilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Gerekçeli kararda G.. Ö..'in C.. Ö..'tan rüşvet almadığı kabul edilerek bu eylemi bakımından beraet kararı verildiği halde, bu kez Ceylan adına hareket ettiği kabul edilen A..T..'den rüşvet aldığından bahisle Gülşen için rüşvet almak, Ceylan hakkında ise bu kişiye de rüşvet vermek suçlarından mahkumiyet hükümleri kurularak karışıklığa yol açılması,

Yüklenen suçları TCK'nın 53/1-a maddesinde yer alan hak ve yetkileri kötüye kullanarak işledikleri kabul edilen kamu görevlisi sanıklar C.. E.., D.. P.., S.. K.., G.. Ö.., P.. B.. hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.