erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5121
Karar No: 2021/12524
Karar Tarihi: 21.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5121 E.  ,  2021/12524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5321
Karar No: 2015/8328
Karar Tarihi: 14.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5321 E.  ,  2015/8328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve şeker pancarının 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5108
Karar No: 2018/14264
Karar Tarihi: 10.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5108 E.  ,  2018/14264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 5395 Sayılı Yasa Uyarınca Korunma Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Mahkemece davalı vekillinin mesleki mazeretinin reddine karar verildiğine ve davacı vekilinin de duruşma salonunda hazır bulunmadığının anlaşılması karşısında mahkemece yapılacak iş; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m. 150 uyarınca davanın işlemden kaldırılmasına karar verilip, süresi içerisinde yenileme yapılmadığı takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermekten ibaretken yazılı şekilde tarafların yokluğunda yargılamaya devamla işin esasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2018(Pzt.)
Esas No: 2010/10178
Karar No: 2010/13589
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10178 E.  ,  2010/13589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması ile muarazanın önlenmesi ve bedelin indirilmesi davasına dair Maden Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2009 günlü ve 2009/89-139 sayılı hükmün temyiz isteminin süreden reddi hakkında Dairece verilen 10.05.2010 günlü ve 2010/4371-7292 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesi üzerine yeniden yapılan incelemede; davacı idarenin temyiz dilekçesinin Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile yerel mahkemesine gönderildiği, Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi hakimliğince dilekçenin 01.03.2010 günü kaleme havale edildiği, bu havale üzerine dilekçenin yerel mahkemeye gönderildiği anlaşılmış olup, mahkemece Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi hakimliğinden davacı idarenin 01.03.2010 günü havale edilen temyiz dilekçesinin deftere kaydı yapılıp yapılmadığı sorulup, yapılmış ise bu kayda ilişkin onaylı bir örneğin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12351
Karar No: 2019/1741
Karar Tarihi: 13.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12351 E.  ,  2019/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmaza komşu 105 ada 1, 2 ve 3 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespit tutanağı sureti ile dayandığı tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının, tespit kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2- En eski tarihli ve tespit tarihinden 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde keşfe katılan orman bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

3- 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17552
Karar No: 2012/654
Karar Tarihi: 31.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17552 E.  ,  2012/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 159 ada 53 parsel sayılı 976,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2163
Karar No: 2015/6673
Karar Tarihi: 25.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2163 E.  ,  2015/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15768
Karar No: 2014/26484
Karar Tarihi: 24.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15768 E.  ,  2014/26484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.03.2014

NUMARASI :Esas no:2012/1049 Karar no:2014/232

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (koca) tarafından birleştirilen nafaka davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı (kadın) yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sesbeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlere yönelik temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.12.2014(Çrş.)
Esas No: 2019/487
Karar No: 2019/2233
Karar Tarihi: 02.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/487 E.  ,  2019/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2018 tarih ve 2018/122 - 2018/183 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK' nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair kararın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanık müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma talebinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, talimat üzerine para yatırmadığı anlaşılan sanığın sırf Bank Asya hesabının bulunmasının ve kredi kartı kullanmasının, yine çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin,

tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23123
Karar No: 2018/136
Karar Tarihi: 08.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/23123 E.  ,  2018/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan ve katılana ait suça konu ... plakalı aracın alım satımı ile ilgili bilgisi bulunan ... isimli şahsın kovuşturma aşamasında ifadesine başvurulmayarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın savunmasında beyan ettiği... ile aralarında geçen yaralama olayına ilişkin resmi müracaatının bulunup bulunmadığı, resmi müracaatı varsa nereye, ne zaman müracaat ettiği, olayla ilgili yapılan işlemler araştırılıp ileri sürülen husumet iddiasının doğruluğu araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8754
Karar No: 2020/12704
Karar Tarihi: 08.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/8754 E.  ,  2020/12704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ... vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmaması ve şikayetçi kurumun katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Şikayetçi ...’nın temyizine gelince;

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen ...’nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mühürde sahtecilik suçundan zarar görme olasılığı bulunan şikayetçi ... davadan haberdar edilip, delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14983
Karar No: 2011/8956
Karar Tarihi: 23.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14983 E.  ,  2011/8956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, tecil

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak sanığın eyleminin 13 adet orman ağacını boğmak suretiyle işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğunun kabulüne göre, 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunla özel nitelikte olan 6831 sayılı orman kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sistemindeki lehe hükümlerin bütün halinde denetime imkan verecek şekilde tartışılıp değerlendirilmesi sonucu 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi dikkate alınarak hüküm kurulması, gerekirken karma hüküm kurulması ayrıca sanık hakkında açma suçundan dava açılmış olması karşısında ek savunma hakkı tanınarak işgalin yanısıra kesilen ağaçlar için de boğma eylemi sebebi ile de ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esasları ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği" görüşünün benimsenmesi dikkate alınarak mahkeme tarafından mağdurda meydana gelen zarar, kanaat verici ve basit bir araştırma ile saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup, diğer koşullarında mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan "sanığın katılana ait zararını gidermediğinin anlaşılması...." gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

Müsaderesine karar verilen fındık ağaçlarının değeri üzerinden katılan idare avukatı için, nisbi avukatlık ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6306
Karar No: 2018/15723
Karar Tarihi: 13.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6306 E.  ,  2018/15723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın karayolu üzerindeki tezgahta satışa sunulan zeytin yağının çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1716
Karar No: 2015/8914
Karar Tarihi: 22.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1716 E.  ,  2015/8914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlardan105 ada 326 parselin arazi, 105 ada 331 ve 111 ada 6 parselin kapama kavaklık niteliğinde kabulü ile net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazlardan 105 ada 339 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı tarafça sunulan 07.05.2012 tarihli tutanağa göre ceviz ağacı bulunmadığı ve taşınmazın yüzölçümü, üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı ve kapladığı alan dikkate alındığında kapama kavaklık niteliğinde olduğu anlaşılmasına rağmen taşınmaza ceviz gelirine göre değer biçilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2) Davacı tarafça sunulan 07.05.2012 tarihli tutanağa göre dava konusu taşınmazlardan 105 ada 342 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü, üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı ve kapladığı alan dikkate alındığında taşınmazın kapama kavaklık olduğu anlaşıldığı halde taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile münavebe uygulanmak suretiyle değerinin belirlenmesi,

3) TUİK 'in yayınladığı bitkisel üretim verileri ve bölgeden gelen komşu il ve ilçe verilerine göre dekar başına fasulye verimi ortalama 250 kg olduğu halde 450 kg, karpuz verimi 3750 kg olduğu halde 6000 kg alan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedelin tahsiline karar verilmesi,

4) Dava konusu taşınmazlardan 111 ada 6 parsel sayılı taşınmazın varsa takyidatlarıyla birlikte tapu kaydı ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip davacının hak sahibi olup olmadığı denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

5) Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerden domates ile kavak ve cevizde bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masrafı Türkiye ortalaması dikkate alındığında, bürüt gelirlerinin 1/3 ‘ü oranında olması gerekirken, daha az miktarda üretim masrafı yapıldığı kabul edilerek fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.