Esas No: 2021/10002
Karar No: 2023/3007
Karar Tarihi: 07.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10002 E.  ,  2023/3007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1395-2020/703

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/226-2019/152

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Halk Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre dava destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacılar, ... için 12.323,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminata, ... için 14.914,76 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminata, ... için 23.560,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davalı tarafça temyize konu edilen miktarlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin adı geçen davacılara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacılardan ...'a ilişkin temyiz dilekçesinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 07.04.2017 günü meydana gelen trafik kazasında ... Turizm şirketine ait otobüsün, yağmurlu havada, ıslak zeminde, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak yolda oluşan su birikintisine girmesi sonucu devrildiğini ve ...'ın ölümüne neden olduğunu, kaza nedeni ile Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, kaza tutanağına göre otobüs sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, Tahsin Dal'ın evli ve üç çocuk babası olduğunu, eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan alınarak davacılara verilmesini, tüm davacılar için toplam 375.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ortaklaşa işleten ve sürücüden alınarak davalılara verilmesini dava ve talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini Şengül için 140.077,14 TL'ye, Ömer için 15.504,69 TL'ye Beyza için 8.643,45 TL'ye, ... için 29.451,10 TL'ye yülseltmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı işleten ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket otobüsünün hatır taşıması yaptığını, kazanın oluşumunda mücbir sebep olduğunu, kazada Karayolları Genel Müdürlüğünün de kusurunun olduğunu, kaza tespit tutanağı ile alınan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ve diğer savunmaları ile birlikte , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... için 140.077,14 TL maddi tazminattan geçici ödenmesine hükmedilen 20.000,00 TL'nin mahsup edilerek bakiye 120.077,14 TL, ... için 15.504,69 TL, ... için 18.643,45 TL, ... için 29.451,10 TL nin davalı Halk Sigorta AŞ açısından dava tarihi olan 22.06.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar için kaza tarihi olan 07.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat davasının kabulü ile, ... için 40.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Ltd şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Halk Sigorta AŞ ve ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1- Davalı Halk Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olayda davacıların desteği olan Tahsin'in hatır için taşındığını, bu nedenle hatır taşıması sebebi ile %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, yine desteğin kaza esnasında emniyet kemerinin takılı bulunmadığını, bu yönü ile de %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, buna rağmen hatır indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2- Davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davacıların desteğinin hatır için taşındığını, zira olay günü Adana ilinde Cumhurbaşkanının bir miting yapacağını, Adana Valiliği ve bir sivil toplum kuruluşu tarafından talep edilmesi üzerine herhangi bir ödeme alınmaksızın desteğin ve diğer yolcuların mitinge hatır için taşındığını, ücret karşılığı olmaksızın taşıma yapıldığını, desteğin kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığını, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazanın oluşumunda yoğun yağmurun etkili olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, kazadan sonra yolun yükseltildiğini, yolun yüksekliğinin kaza anında az olmasından kaynaklı yol kenarında biriken suların yola taşması sebebi ile kazanın meydana geldiğini ve aracın bu nedenle yan yattığını, bu hususun değerlendirilmediğini, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacıların desteğinin ve kaza esnasında bulunan diğer yolcuların Savcılık aşamasında alınan tanık beyanlarına göre olay tarihinde Adana Merkez'de Cumhurbaşkanı tarafından düzenlenecek olan mitinge katılmak amacı ile Kozan'dan Adana'ya gelmek üzere davalı işleten tarafından temin edilen otobüs ile yola çıktıkları, kazanın bu sırada meydana geldiği, tüm tanık beyanları incelendiğinde tanıkların söz konusu bu mitinge katılmak amacı ile yolculuk yapmak için bindikleri otobüse herhangi bir ücret ödemedikleri,aynı şekilde dosya davalısı işleten ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da herhangi bir ücret alınmaksızın söz konusu taşımanın gerçekleştirildiği,bu yönü ile davacıların desteğinin hatır için taşındığı anlaşıldığından, hatır taşınması yönünden tüm davacılar yönünden belirlenen tazminat miktarlarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği halde indirim yapılmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğu",bu sebeble davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili ve işleten ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacıların belirlenen destek tazminatlarından %20 hatır taşıması indirimi yapılarak yeniden hüküm kurulmak üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına buna göre davanın kısmen kabulü ile ... için 96,061,72 TL'nin, ... için 12.323,75 TL, ... için 14.914,76 TL, ... için 23.560,88 TL'nin davalı Halk Sigorta AŞ açısından dava tarihi olan 22.06.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar için kaza tarihi olan 07.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ... için 40.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Ltd şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan Sebeplerle;

1-Davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacılardan ..., ... ve ...'a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2- Davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... Turizm Taşımacılık Taah. Yem. Tem. Gıda Sey Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.