erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19386
Karar No: 2011/405
Karar Tarihi: 20.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/19386 E.  ,  2011/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Davanın dayanağını oluşturan ve sanığın da imzasını taşıyan suç tutanağında ve savunmasında, patikaya devrilen kar kırığı ağacın dallarını yol açmak için kestiğini beyan etmesine, 6831 Sayılı Kanunun 91/5 maddesinde, aynı kanunun 14. Maddesinin A ve B bentlerinde yasaklanan fiilleri işleyenlerin cezalandırılacağının hüküm altına alınmış olup B bendinde "... yatık veya devrik ağaçları kesme...." eyleminin sınırlı bir biçimde sayılmış bulunmakla devrik veya yatık emval üzerinde kesme, yontma vb. şekil değişikliğne neden olacak bir işlem yapılması halinde 6831 Sayılı Kanunun 91/5 maddesinde açıklanan suçun tamamlanmış olacağının, suçun tamamlanması için emvalin ormandan çıkarılmasının şart olmadığının gözetilmeden ve diğer zabıt mümzileri de dinlenilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-Yediemine alınam emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10419
Karar No: 2013/12814
Karar Tarihi: 25.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10419 E.  ,  2013/12814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın 17.02.2012 tarihinde müvekkilin izni ve rızası olmaksızın küçük ... tarafından iş yerinin önünden alınarak aynı gün kazaya karıştığını, aracın ağır hasar gördüğünü ve değerinde azalma meydana geldiğini, Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yapılan tespit sonucu 6.820,00 TL malzeme ve işçilik bedeli, 3.500,00 TL araç değerinde azalma olduğunun tespit edildiği, yapılan tespit için 450,00 TL harcandığını belirterek 10.320,00 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, 30.04.1994 doğumlu olduğunu ve ayırt etme gücüne sahip olduğunu, davacının aracının kendisinden rızası dışında alındığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabul, kısmen reddine, buna göre davalı küçük ...'ın sevk ve idaresinde iken 17/02/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar gören davacıya ait 45 L 1117 plakalı araçta meydana gelen ve bilirkişi raporuna göre tespit edilen toplam 6.500,00 TL zarardan küçüğün davacıya ait işyerinde çalışması hususu ve onun rızası dahilinde ehliyetsiz sürücüye araç teslim edildiği vakıaları dikkate alınarak hakkaniyet

2013/10419

2013/12814

indirimi yapılmak sureti ile 3.250,00 TL zarar bedelinin zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 166,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 25.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17229
Karar No: 2015/7240
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17229 E.  ,  2015/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kıyı kenar çizgisinde kalmasından dolayı iptal edilen tapu kaydı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4766
Karar No: 2013/14329
Karar Tarihi: 20.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4766 E.  ,  2013/14329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 298 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 298 sayılı Kanunun 160/2, TCK'nın 62/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

298 sayılı Kanunun 177/1. maddesindeki "İl ve ilçe Seçim Kurulu Başkan ve Üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına mütaallik davalara bakamazlar." şeklindeki düzenleme karşısında, Çekerek İlçe Seçim Kurulu Başkanı olan Hakim Kezban Tuğba Akalan Ünal'ın davaya bakamayacağı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12992
Karar No: 2013/16333
Karar Tarihi: 21.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12992 E.  ,  2013/16333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, taraflar arasında satım akdi bulunduğunu ve malın davalıya teslim edildiğini kanıtlama yükünün davacıya ait olduğunu, takibe konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; akdi ilişkinin ve davalıya fatura içeriği emtianın teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 27/06/2012 tarihli, 2012/3128 E., 2012/10639 K. sayılı kararıyla, irsaliyelerde imzası bulunan kişiler hakkında taraflardan ayrıntılı bilgileri sorularak davalı çalışanı olup olmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmaya uyma kararı üzerine mahkemece tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağı, faturanın tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı, davacının delillerini davalı defterlerine dayandırmamış olması nedeniyle TTK'nın 83/2 maddesinin uygulanamayacağı, davacının alım-satım ilişkisine dayanmış olması nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanamayacağı, SGK'nın cevabi yazısında irsaliyelerde ismi geçen kişilerin bildirimlerine rastlanılmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Dosyaya sunulan irsaliyelerde isim ve imzası bulunan kişilerin davalı yanında çalıştıklarına dair SGK'da kayıtlarının bulunmaması tek başına onların davalı çalışanı olmadığını kanıtlamaya yeterli değildir. Zira ülkemizde SGK'ya kayıt yaptırılmadan işçi çalıştırıldığı herkesçe bilinen bir gerçektir. Bu durumda mahkemece irsaliyelerde isim ve imzası bulunan kişilerin adresleri davacıdan sorularak irsaliyelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığı yönünde ve o tarihte davalı yanında çalışıp çalışmadıklarının saptanması bakımından tanık olarak dinlenmeleri, gerektiğinde aynı kişilere ihtilafsız dönemlerde mal teslimi yapılıp yapılmadığı hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak tüm deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7405
Karar No: 2020/12479
Karar Tarihi: 10.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7405 E.  ,  2020/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğinc REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti sayılan zaman diliminde, camı kırarak müştekiye ait iş yerine girdiği ve yazar kasa çekmecesinde bulunan 2000 TL para ile 8000 TL değerinde çeşitli marka sigaraları çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b, ve 31/2. maddelerinde öngörülen suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 18/01/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13168
Karar No: 2012/10984
Karar Tarihi: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13168 E.  ,  2012/10984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2011/145-2011/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ailece görüştüğü Mehmet Yıldız'ın keşidecisi olduğu Garanti Bankası 20269591 müşteri numaralı hesabına ait çekleri 01/03/2011 tarihinde alarak kayıplara karıştığını, bu kişinin bu çekleri kötü amaçla kullanabileceği üçüncü bir şahsa geçmeden çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemeye dayanılarak çek iptali açma hakkının hamile tanındığını ve keşideci olan davacının dava açma hakkının bulunmadığı ayrıca dava konusu çek yapraklarının boş olarak zayi edildiği, ancak boş çek yapraklarının kıymetli evrak sayılmaması nedeni ile iptali istenilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16459
Karar No: 2015/6179
Karar Tarihi: 16.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16459 E.  ,  2015/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kıyı kenar çizgisinde kaldığından iptali istenen tapu kaydı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5895
Karar No: 2012/7879
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5895 E.  ,  2012/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17246
Karar No: 2011/5812
Karar Tarihi: 26.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/17246 E.  ,  2011/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Yakınan vekilinin 13.05.2005 tarihli yargıç havaleli dilekçesindeki katılma isteği hakkında bir karar verilmeyerek 5271 sayılı CYY.nın 238/2.maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı ve yakınan Sultanbeyli Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1599
Karar No: 2016/9570
Karar Tarihi: 27.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/1599 E.  ,  2016/9570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2983
Karar No: 2013/4520
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/2983 E.  ,  2013/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 2 parsel sayılı 7.136,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, tapu kaydına dayanarak, çekişmeli taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, Hani Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.03.1970 tarih, 1968/10 Esas, 1970/24 Karar sayılı kararıyla oluşan tapu kaydına dayanmıştır. Davacı dayanağı tapu kaydının, davaya konu taşınmazla birlikte komşu diğer taşınmazların bir bölümünü de kapsadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Tapu kaydında davalı 1/2 oranında pay sahibi olup; davacı tarafça bu payın davalı tarafa muvazaalı olarak devredildiği kanıtlanamamıştır. Davalı, taşınmazı davacı ile taksim ettiklerini ve taksim sonucu dava konusu taşınmazın kendisine kaldığını savunmuştur. O halde taraflar arasında çözülmesi gereken ihtilaf; tapu kaydının kapsamının malikler arasında fiilen taksim edilip edilmediğine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının dayanağı tescil dosyası getirtilerek kapsamı haritasına göre belirlenmemiş, tapu kaydının kapsamında bulunup dava dışında kalan taşınmazların akıbeti araştırılmamış, mahalli bilirkişi ve tanıklardan tapu kaydı kapsamının taraflar arasında fiilen taksim edilip edilmediği sorularak bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır. Doğru sonuca ulaşabilmek için çekişmeli taşınmaz başında fen, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın kapsamı haritasına göre belirlenerek fen bilirkişisinden bu yönde rapor alınmalı, taksimi ispat külfeti davalı tarafta bulunduğundan çekişmeli taşınmazın taraflar arasında fiilen taksim edilip edilmediği mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarından sorulmalı, taksimin varlığı kanıtlandığı takdirde davanın reddi, kanıtlanamadığı takdirde ise; davanın kısmen kabul edilerek çekişmeli taşınmazın 1/2'sinin davacı adına tesciline karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/581
Karar No: 2014/3255
Karar Tarihi: 18.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/581 E.  ,  2014/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15425
Karar No: 2022/16638
Karar Tarihi: 14.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15425 E.  ,  2022/16638 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 11. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar davacı vekiline 28.09.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 14.10.2022 tarihinde verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24552
Karar No: 2013/11236
Karar Tarihi: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24552 E.  ,  2013/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan ve vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin sanığın kusurunun bulunmadığına, katılan ve vekilinin mahkemenin görevli olmadığına, mahalli Cumhuriyet savcısının sürücü belgesinin geri alınması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Manisa Devlet Hastanesinin 03.08.2009 tarihli Sağlık Kurulu raporuna göre post travmatik sol periferik ağır yüz felci, dizfazi, distoni, sağ 0.7, sol 0.1 fasial paraliziye bağlı logoftalmi, sol lens kefaseti %15, operasyon sonrası değerlendirilmesinin uygun olduğu, sağ temporo parietal epidural hematom opere edildiği, yaygın kontüzyo cerebri ve.sol facial paralizi mevcut olduğu, basis crania fraktürüne bağlı olarak tüm vücut fonksiyonları kaybının % 49 olduğununun bildirilmesi karşısında, mağdura ait tüm tedavi belgeleri celp edilip, mağdurda meydana gelen yaralanmanın TCK'nın 89/3 maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken ,eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin de ağır şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde alt hadde yakın hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılan ve vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.