erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17037
Karar No: 2016/9319
Karar Tarihi: 22.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17037 E.  ,  2016/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma aşamasında beyanı alınan ...'ın sanığın evine onun talimatıyla üç kez birer koli olmak üzere erzak paketi götürdüğünü, sanığın artan mazotu üstüpü denilen paçavra bezlerden oluşan bez parçalarına döktürüp, bu parçaları da kendisi aracılığıyla evine gönderdiğini, jeneratöre mazot koyma bahanesi ile pompalardan bir iki teneke mazot çıkışı yaptırdığını, kendisinin 4 ya da 5 kez sanığın evine üstüpü götürdüğünü, her seferinde bir tenekeye yakın mazotu bu üstüpülere döktüğünü anlatması karşısında; ...'ın tanık olarak dinlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18369
Karar No: 2011/8893
Karar Tarihi: 07.06.2011

**13. Hukuk Dairesi         2010/18369 E.  ,  2011/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının kendilerinden veresiye fişleri ile aldığı inşaat malzemesi bedelini ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, evinin inşaatını 2008 yılında yapıp 10.4.2009 tarihinde de oturmaya başladığını, takibe dayanak faturanın ise 1.9.2009 tarihli olduğunu, aldığı malzemeleride peşin bedelle aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, veresiye fişleri ve tanık beyanları ile davacının davalıya inşaat malzemesi verdiğinin sabit olduğu, davalının ödeme savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, davalıya sattığını iddia ettiği inşaat malzemelerinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise veresiye mal almadığını, aldığı malın bedelini peşin ödediğini savunmuştur. Hemen belirtmek gerekirki, icra takibine dayanak olan davacı tarafından düzenlenen fatura esas alınmış olup, faturada davalı imzası olmadığı için davalıyı bağlayıcı olduğu kabul edilemez. İcra takibine dayanak olarak fatura alınmasına rağmen, davacı davasında veresiye fişine dayanmış, ancak davalı veresiye fişinide kabul etmemiş, fişte yazılı olan malı almadığını savunmuştur. Veresiye fişinin dava dışı ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Adı geçen şahıs tanık olarak verdiği beyanında, davalının evinin yapımında çalıştığını, davacının verdiği malzemeleri kendisinin teslim aldığını belirtmiş ve bu beyan mahkemece hükme esas alınmış ise de, olayda tanık dinlenmesi olanaklı olmadığı gibi, bu şahsın davalının yetkili temsilcisi olduğuda ispat edilememiştir. Öte yandan BK.'nun 182/2. maddesi uyarınca satıcı ile alıcının borçları aynı zamanda ifa ettiklerinin kabulü gerekir. Bir başka deyişle, davalı alıcının malzemeyi peşin bedelle aldığının kabulü gerekir ve bunun aksininde davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanması zorunludur. Yukarıda değinilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya veresiye olarak malzeme sattığının yasal deliller ile ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki davacı davasında her türlü delil demek suretiyle yemin delilinede dayandığından, mahkemece davacıya iddiasını ispat zımnında, davalı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gereklidir. Mahkemenin deginilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4136
Karar No: 2013/5696
Karar Tarihi: 16.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4136 E.  ,  2013/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile açtığı tapu iptali, terkin ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16559
Karar No: 2014/7698
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16559 E.  ,  2014/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/130188

Mahkemesi : Afyonkarahisar 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.03.2013

Numarası : 2012/1084-2013/162

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın meskun mahal, alacakaranlıkta, önünde seyreden O.. B.. idaresindeki aracın aniden durması nedeni ile duramayarak arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı olayda; olaydan 1 saat sonra yapılan ölçümde 0.57 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, tüm dosya kapsamından aldığı alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve kazanın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair bir delil ve sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespitin bulunmadığı, TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen suçun kasten işlenebileceği dikkate alınarak, sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçelerle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17916
Karar No: 2014/4940
Karar Tarihi: 03.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17916 E.  ,  2014/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan suça sürüklenen çocuk ... hak- kında 25.12.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 197/1 madde ve fıkrası uya- rınca hükümlülüğüne dair;... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2013 gün, 2007/401 esas, 2009/517 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargı- tay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Duruşmada bildirdiği son adresine usulüne uygun tebligat yapılan suça sürüklenen çocuğun sonraki bir tarihte cezaevine alınmış olması nedeniyle cezaevi idaresi aracılığıyla mahkemesinden duruşmaya katılacağını bildirerek hazır bulundurulmasını isteme olanağı mevcut olup, bu hususta bir talebinin bulunmaması ve mahkemenin her dosyada, son oturuma gelmeyen sanıkların dosya kapsamından mazeretleri anlaşılamadığı takdirde cezaevinde, yurtdışında, hastanede veya askerde olup olmadığını araştırma zorunluluğu ve olanağının bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; emanete kayıtlı sahte paranın akıbeti hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuğun, suçun unsurlarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.03.2014 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12508
Karar No: 2014/20790
Karar Tarihi: 13.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/12508 E.  ,  2014/20790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Rektörlüğü vekili ile dahili davalı ...Temizlik Hizm.Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Rektörlüğü vekili ile dahili davalı ... Temizlik Hizm.Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti.vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının dahili davalı ...Temizlik Hizm.Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14339
Karar No: 2012/840
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14339 E.  ,  2012/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5 parsel numarası ile arsa vasfında hazine ve Beymelek Belediyesi adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3711
Karar No: 2015/7527
Karar Tarihi: 08.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/3711 E.  ,  2015/7527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminat istenime dair Mahkemece verilen 22/01/2015 tarihli karar, davalılardan .... Petrolleri Rafineri A.Ş. vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08/04/2015gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4995
Karar No: 2010/3112
Karar Tarihi: 25.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4995 E.  ,  2010/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ... ..., ..., ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 136 ada 64 parsel sayılı 5.917,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar ... ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalı ...’nun dava ve temyize konu 136 ada 64 parsel sayılı taşınmazı davacıların ortak miras bırakanı ... ...’dan satın aldığı ve taşınmaz üzerinde davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacılar, dava konusu taşınmazın anneleri ... ...’dan kaldığını ve dava konusu taşınmazın ... ... tarafından davalı ...’ya satılmadığı gibi yapılan satış senedinin de geçersiz olduğunu öne sürmüş, davalı ise 05.05.2002 tarihli satış senedine dayanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazın ... ... tarafından sağlığında davalı ...’ya satılarak zilyetliğini devredip devretmediğinin belirlenmesinden ibarettir. Mahkemece yapılan keşifte bilgisine başvurulan bilirkişi ve tanıkların sözleri olaylara dayanmayan soyut nitelikteki sözlerden ibaret olduğu gibi senet tanıkları da dinlenmemiştir.

O halde Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişi, senet tanıkları, tespit bilirkişileri, davacının gösterdiği tanıklar ile davalı tarafın göstereceği tanıklar da hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, senet tanığı şahıslar öldüyse nüfus kayıtları getirtilerek dosya içerisine alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan davacının ibraz ettiği 05.05.2002 tarihli senet de okunarak taşınmazın ... ... tarafından sağlığında davalıya satılarak zilyetliğin devredilip devredilmediği, satış yapanın akli melekelerinin yerinde olup olmadığı, ayrıca zilyetliğin sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık bulunduğu takdirde çelişki giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hukuksal olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulması isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, 25.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12377
Karar No: 2010/3158
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12377 E.  ,  2010/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve İcra ve İflas Yasası’nın 121. maddesi hükmü gereğince icra mahkemesinden alınan yetkiye dayanılarak dava açılıp yürütülmesinde, dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7326
Karar No: 2015/2245
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7326 E.  ,  2015/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Ele geçirilen dikili durumdaki 142.000 kök kenevirin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri uyarınca temel cezanın üst sınırdan veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve tekerrüre esas mahkumiyet kararı bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiriler dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4959
Karar No: 2016/5328
Karar Tarihi: 06.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4959 E.  ,  2016/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafakanın arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ...9. Aile Mahkemesi'nin 2012/136 Esas- 2012/1849 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek iki çocuk için aylık 250'şer TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, çocukların orta öğrenime başladıklarını ve nafakanın yetersiz kaldığını belirterek, nafakaların 500 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalının ikamet adresinin..., davacının ikamet adresinin ise .... İlçesi olması sebebi ile yetkili mahkemenin... Mahkemesi olduğunu, ayrıca davanın haksız olarak açıldığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davaya bakma yetkisinin .... Aile Mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 331/2. maddesinde; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan hüküm gereğince mahkemece, yargılama gideri niteliğinde olan vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün üçüncü fıkrasında yazılı bulunan "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ibaresinin çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1852
Karar No: 2015/12511
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1852 E.  ,  2015/12511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.02.2013 günlü ve 2012/260-2013/57 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 11.09.2014 günlü ve 2014/12009-2014/12495 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan 22.01.2014 tarihli ... Belediye Başkanlığı yazısında, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olmadığı, bir kısım belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, etrafının meskun olmadığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında işmerkezleri olarak planlandığı, davalı vekiline hitaben .... Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.11.2014 tarihli yazıda ise "dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunduğu ve bu planda işmerkezi olarak planlandığı, meskun mahal içinde olduğu" bildirilmiştir.

Belediye Başkanlıkları yazıları arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için yeniden dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15.03.2012 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, (nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca meskun yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, sınırları ve mücavir olan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın alt yapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının taşınmazın bağlı bulunduğu belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının yeterliliğinin hakimlikçe bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6645
Karar No: 2024/3223
Karar Tarihi: 02.04.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/6645 E.  ,  2024/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1. maddesinde; “İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, istinaf isteminin süre aşımından sonra yapılmasına ilişkin mazeretin belgelendirilmediği anlaşılmış olup, istinaf isteminin yasal on günlük süre aşımından reddine ilişkin kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.

Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.