erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3454
Karar No: 2006/6194
Karar Tarihi: 19.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/3454 E.  ,  2006/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait 21 parsel sayılı taşınmazı haricen satın alarak 8624.40 Alman Markı ödeme yaptığını, ancak, davalının tapuda devre yanaşmadığını ileri sürerek, ödediği satış bedeline karşılık 8000 YTL'nın faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıya taşınmaz satmadığını, para da almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.744,41 YTL'nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazı haricen satın aldığını, bedelini ödediği halde tapuda devrin yapılmadığını ileri sürerek bu davayı açmış ve fotokopisini sunduğu 19.9.1999 tarihli "Satılan Arsa" başlıklı belgeye dayanmıştır. Davalı belge içeriğini ve imzasını kabul etmeyerek akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Davacı iddiasını yazılı ve geçerli delillerle kanıtlamak zorunda olup, dayandığı belgenin aslını ibraz edemediğine ve sunduğu fotokopi belge de itiraza uğradığına göre, üzerinde imza incelemesi yapma olanağı bulunmayan fotokopi belgeye itibar edilmesi mümkün değildir. Dava konusu yapılan alacağın miktarı itibariyle tanık dinlenemeyeceği gibi, davalı taraf da tanık dinletilmesine muvafakat etmemiştir. Bu itibarla davacı iddiasını yazılı ve geçerli delillerle kanıtlayamamıştır. Ne varki, davacı dava dilekçesinde diğer yasal deliller demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre mahkemece davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 19.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12335
Karar No: 2013/15020
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12335 E.  ,  2013/15020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılanın arazisindeki iki adet ağacın dalları sanığın evine zarar verdiği için katılanın sadece ağaçların dallarının budanmasına izin vermesine rağmen bu durumu kabullenemeyen sanığın, katılanın ... mahallesi ... sokak üzerinde bulunan ikametinin bahçesindeki iki adet çınar ağacını katılanın haberi olmaksızın ve evde olmadığı bir zamanda kesmek sureti ile üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3556
Karar No: 2014/12100
Karar Tarihi: 12.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3556 E.  ,  2014/12100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/50616

MAHKEMESİ : Aybastı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2009

NUMARASI : 2009/270 (E) ve 2009/294 (K)

SEVK : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 184/1. madde ve fıkrasında yazılı suçun, belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerler hakkında işlenmesinin olanaklı olması, belediye mücavir alanının madde kapsamında bulunmaması karşısında, suça konu taşınmazın bulunduğu Perşembe Yaylası'nın; Aybastı Belediye Başkanlığı'nın 10.10.2009 tarihli yazısında belediye sınırları içerisinde olduğunun, imar planının bulunmadığının, 03.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda ise belediye mücavir alan sınırları dahilinde kal- dığının belirtildiği anlaşılmakla; dava konusu yerin belediye sınırları ya da belediye mücavir alanı içinde kalıp kalmadığı, özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı ve sanık tarafından yapıldığı iddia edilen evin yapım tarihi kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12866
Karar No: 2012/19833
Karar Tarihi: 25.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12866 E.  ,  2012/19833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2010 gününden başlayarak aylık net 4800 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada 01.01.2010 tarihinden itibaren aylık kiranın net 4800 TL olarak tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmenin 01.01.2010 başlangıç tarihli olduğu, bir yıl sonunda davalı kiracının taşınmazı tahliye ettiği, kira ilişkisinin son bulduğu, yeni kira döneminin söz konusu olmadığı, davacının talebinin ancak yeni kira dönemi için geçerli olabileceği, bu nedenle de davacının dava açmada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden, taraflar arasındaki kira ilişkisinin 1984 yılında başladığı ve dosyada 01.01.2010 tarihli bir kira sözleşmesinin bulunduğu, taşınmazın ise 31.12.2010 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmıştır.

Dava, 03.11.2010 tarihinde açılmış olup, kira dönemi bitmeden süresi içinde açılarak kira tespit talebinde bulunulmuştur.Öyle ise mahkemece, talep edilen kira dönemi için tespit yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7510
Karar No: 2015/7287
Karar Tarihi: 16.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7510 E.  ,  2015/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/120640

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.03.2012

NUMARASI : 2011/289 Esas, 2012/166 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Her ne kadar mağdur Furkan'a baroca tayin edilen zorunlu vekilin talebi üzerine katılma kararı verilmiş ise de; kayden 03.07.2002 doğumlu mağdurun kanuni temsilcisi olan anne ve babasının sanık hakkındaki şikâyetlerinden soruşturma evresinde verdikleri dilekçe ile vazgeçmeleri ve koğuşturma evresinde de şikâyetçi olmadıklarını beyan edip, kamu davasına katılmamaları karşısında 29.12.2011 tarihli duruşmada verilen katılma kararı hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, mağdur Furkan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurların devam ettiği ilköğretim okulunda hizmetli olarak çalışan sanığın eylemlerini hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında TCK'nın 103/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6573
Karar No: 2010/4509
Karar Tarihi: 13.07.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6573 E.  ,  2010/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 142 ada 21 parsel sayılı 1.039,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...’ın zilyetliğinden söz edilmekle birlikte, tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Dava sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 142 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalı hazinenin tutunduğu 1317 tarih 1 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, davacı ...’ın tutunduğu Nisan 1976 tarih 1 sayılı tapu kaydının hudutları itibariyle dava konusu taşınmazı kapsamadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Hazine adına tapulu taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılamaz. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki, dava ve temyize konu 142 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce davacı tarafından meydana getirilen muhdesat niteliğindeki çeşitli cinste meyve ağaçlarının bulunduğu keşifte dinlenilen ve dosyaya raporunu ibraz eden ziraat bilirkişisinin raporundan anlaşılmaktadır. Taşınmaz üzerinde muhtelif yaşta ve cinste meyve ağaçlarının bulunduğu belirtildiğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmü uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde tespitten önce meydana getirilen muhdesatların yaşı, cinsi ve sayısı belirlenerek üzerindeki

evle birlikte gösterilmesine karar verilmesi gerekirken bu olgunun gözardı edilmesi isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82.80 TL temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/23883
Karar No: 2018/12511
Karar Tarihi: 21.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/23883 E.  ,  2018/12511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı ile ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı ve davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 8854 ve 8843 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalılardan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, Esenyurt Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5463
Karar No: 2013/15518
Karar Tarihi: 21.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5463 E.  ,  2013/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Köy yoluna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından şikayetçi ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Cumhuriyet Savcısının temyizine yönelik yapılan incelemeye gelince;

3091 sayılı Yasa uyarınca mahallinde yapılan tespitte 03.04.2007 tarihli raporda, sanığın taşınmazı ile nehir yatağı arasında geçen ve genelin kullanımına açık olan yol ile nehir yatagına ağaç dikildiğinin tespit edilmesi, mahkemece yapılan keşiften sonra düzenlenen bilirkişi raporunda yol üzerinde dikili olan fidanların sonradan söküldüğünden söz edilmesi, tanık beyanları ve tüm dosya içeriği karşısında sanığın umumun yararlanması için açılan köy yoluna ağaç dikmek suretiyle sahiplenip tecavüzde bulunduğu sabit olduğu halde, ağaçların sadece nehir yatağında dikildiği ve suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1462
Karar No: 2012/2095
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1462 E.  ,  2012/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, dava dilekçesinde davadışı ... Motorlu Araçlar İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Tic. A.Ş.' yi temsilen davalıdan 11.000-TL' ye traktör satın aldığını, bedelini ödediğini, borcunun bitmesine rağmen traktörün satış ve devir işlemlerinin yapılmadığını, davalılardan ...' in de traktörü almasında aracılık yapan şahıs olduğunu, davalıların aracın satışını kendi üzerine yapmalarına ya da bedelini iade etmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, . Mahkemesi' nin yetkili olmadığını, Kula Asliye Hukuk Mahkemesi' nin yetkili olduğunu, ayrıca davalı ...' nın şirket temsilcisi sıfatıyla hareket etmiş olması nedeniyle bizzat hasım gösterilemeyeceğini, zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, dilekçenin HUMK' a uygun olmayıp reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin yetki alanının davacı, davalı ve sözleşme ile hiçbir irtibatı tespit edilemediğinden, genel yetki kuralına istinaden davalının ikametgahı mahkemesi olan Kula Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiği belirtilerek, yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1452
Karar No: 2017/6762
Karar Tarihi: 26.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/1452 E.  ,  2017/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.01.2013 tarihli raporunda mağdurenin kemik yaşının onyedi yaş ile uyumlu olduğunun belirtilmesine karşın, mağdurenin 1993 doğumlu olduğuna dair beyanları, yaklaşık altı yıl sonra nüfusa tescilinin yapılması, anne isminin de nüfus kayıtlarında belirtilenin aksine ... değil ... olması, nitekim hükümden sonra Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde Bor Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/36 Esas, 2015/201 Karar sayılı ve 27.07.2015 kesinleşme tarihli ilamıyla anne isminin...olarak değiştirildiğinin anlaşılması karşısında, suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından beyana göre nüfusa tescilinin yapıldığı mernis doğum tutanağından anlaşılan mağdurenin yaşı üzerinde durulup dosya içerisindeki kemik grafilerinin... Adli Tıp Kurumuna gönderilerek suç tarihindeki gerçek yaşının raporla belirlenmesi, şayet mevcut yaşı ile bilinen Adli Tıp uygulamalarına göre sağlıklı şekilde yaş tespitinin yapılmasının tıbben mümkün bulunmaması durumunda ise mağdurenin doğumunu bilen kişilerin bu hususta tanık sıfatıyla dinlenmesi, aşı, okul kayıtları gibi diğer belgeler, deliller ile gerekli araştırma yapılarak gerçek yaşının saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11887
Karar No: 2010/16694
Karar Tarihi: 14.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11887 E.  ,  2010/16694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, önceki iştirak nafakasının 200 TL'den 450 TL'ye yükseltilmesi istenilmiş; mahkemece tarafların boşanmasına ilişkin ilamda nafakanın 350 TL alacağı yönündeki sulhün de onandığı böylece dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle istemin tümüyle reddine karar verilmiştir.

TMK.nun 182/2. maddesine göre, boşanma veya ayrılık halinde , velayet kendisine verilmeyen eş, küçük çocuğun bakım ve eğitim giderlerine "gücü" oranında katılmak zorundadır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup tarafların iradesine tabi kulunmamıştır. Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler (TMK. md.331). Bu nedenle nafaka, tarafların yaptıları sözleşmeye dayansa bile sonradan değiştirilebilir.

Davacı, mevcut iştirak nafasanın bile davalı tarafça ödenmediğini ve artırılması gerektiğini ileri sürerek dava açtığına göre durumun değişmediğinin tespiti ve buna göre nafaka takdir edilmesi isteminde hukuki yararı bulunmaktadır. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları; kücüğün yaşı, sağlık, eğitim vs. Ihtiyaçlarındaki artış oranında etkilenip değiştiğinden, protokolle artışı sulh'le belirlenen nafaka miktarının yeterli olup olmadığı da tartışılıp hakkaniyet ölçüsünde önceki 200 TL nafakanın artırılarak hüküm altına alınması gerekirken delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3095
Karar No: 2010/2558
Karar Tarihi: 11.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2010/3095 E.  ,  2010/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... vek.av.... aralarındaki tazminat davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 20.4.2009 gün ve 17/88 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin gerekçeli karar davacı ... vekiline kalemde bizzat 19.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş,karar davacı vekilince 1.12.2009 havale tarihli dilekçe ile ... Nöbetçi İş Mahkemesi kanalıyla temyiz edildiği halde temyiz harcı 2.12.2009 tarihinde yatırılmıştır.1.12.2009 tarihinde 2009/246 Muhabere kayıtlı dilekçenin taşra temyiz defterine kayıt edilip edilmediğinin ilgili mahkemeden sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.03. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7034
Karar No: 2024/560
Karar Tarihi: 24.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7034 E.  ,  2024/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.02.2020 tarihli 2019/1736 Esas ve 2020/336 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Bahse konu kararın, katılan vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, katılan vekilinin 06.03.2021 tarihli dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirmediği anlaşılmakla,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 295 ... maddesinin birinci fıkrasında yer verilen;

"Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz

olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir."

Şeklindeki düzenleme gereği, katılan vekiline, "Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 7 günlük kanunî sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte temyiz isteminde bulunmaması hâlinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere Dairemize iade edilmek kaydıyla dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.