erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18269
Karar No: 2014/28325
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18269 E.  ,  2014/28325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 2013/976-2014/370

Taraflar arasındaki Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir

Mahkemece davanının kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu taşınmazlardan 101 ada 31 ve 109 ada 4 parsel numaralı taşınmazların çeltik tarlası niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde, taşınmaz üzeride bulunan ve taşınmazlara bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak

Dava konusu 123 ada 27 parsel numaralı taşınmazda bulunan meyve ağaçlarının sayı ve türüne göre taşınmazların kapama meyve bahçesi niteliğinde olduklarından, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zemine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/358
Karar No: 2011/128
Karar Tarihi: 21.07.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/358 E.  ,  2011/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.11.2009 gün ve 2009/336 Esas, 2009/427 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, tebliğname gibi ONANMASINA, 21.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14039
Karar No: 2014/7541
Karar Tarihi: 26.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14039 E.  ,  2014/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/127185

Mahkemesi :Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :05.04.2012

Numarası :2010/5 - 2012/445

Suç :Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde, olay tarihinde Hakkari Valiliği Özel Kalem Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığını ve Ankara ilinde Hakkari Valiliğine ait aracın bakımını yaptırdıktan sonra Hakkari iline dönerken kazanın gerçekleştiğini ifade eden sanığın, görev belgesi ve aracın bakımı konusunda görevlendirildiğine dair belge bulunmadığından, bu hususun araştırılarak, kaza tarihinde aracın bakımı konusunda görevlendirilmiş ise, anılan görevin icrası kapsamında ve görevi sırasında atılı suçu işleyen sanık hakkında 4483 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca soruşturma izni alınmak üzere durma kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6768
Karar No: 2014/7735
Karar Tarihi: 14.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/6768 E.  ,  2014/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2009/687-2014/29

Davacı M.. Y.. vekili Avukat M..M.. K.. tarafından, davalı M.. G.. aleyhine 21/11/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi, tarihi ve yukarıdaki ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6425
Karar No: 2013/8210
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6425 E.  ,  2013/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan şeftalinin 2007 yılı itibarıyla dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, ortalama üretim gideri (tüm harcama kalemlerini detayları ile gösterir biçimde) ve kg başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24483
Karar No: 2012/19912
Karar Tarihi: 20.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24483 E.  ,  2012/19912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I. Katılan vekilinin sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7162
Karar No: 2013/10926
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7162 E.  ,  2013/10926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında .... Köyü, 157 ada 5 parsel sayılı 3490,86 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde İbrahim oğlu ...'in kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ...Köyü, 157 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tesbitinin iptali ile 11.04.2013 havale tarihli rapora ekli krokide de belirtildiği şekli ile (B) harfi ile gösterilen 2450,52 m2'lik kısmının dava konusu parselden tefriki ile 157 ada son parsel numarası ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 1040,34 m2'lik kısmının 157 ada 5 parsel numarası ile tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tesbit tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarılmış olup .... TC kimlik nolu ... oğlu ... tarafından 1995 yılından beri fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır. Üzerindeki fındık ağaçları da İbrahim oğlu ...'e aittir." şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraz davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın temyize konu (A) harfli bölüm üzerinde 20 - 30 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu ve eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 28/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19287
Karar No: 2014/15336
Karar Tarihi: 17.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/19287 E.  ,  2014/15336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/318-2013/378

Davacı S.. E.. tarafından, davalı M.. G.. aleyhine 23/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı M.. G.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; söylenilen sözlerin niteliği, tarafların konumları ve olayın gelişim biçimi ile yukarıda gösterilen ilkeler gözönüne alındığında, takdir edilen miktar fazladır. Mahkemece, daha ılımlı bir düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9738
Karar No: 2008/14049
Karar Tarihi: 28.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9738 E.  ,  2008/14049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5339
Karar No: 2014/6635
Karar Tarihi: 25.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5339 E.  ,  2014/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca; 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

l-) O1uşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’in, bıçakla mağdur ...’e üç kez vurarak, hemotoraks ve sol 7. kotta kırık meydana getirdiği, sırt ve batın bölgesindeki birer bıçak darbesi nedeniyle ayrı ayrı yaşamsal tehlike geçirmesine, sol koldan ise basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 Sayılı Yasanın 35. maddesinin uygulaması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından, bu hususta bozma yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, yasal savunma koşullarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24927
Karar No: 2012/19828
Karar Tarihi: 20.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24927 E.  ,  2012/19828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I-)Sanıklar ... ve ... hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında '2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16680
Karar No: 2013/12071
Karar Tarihi: 12.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16680 E.  ,  2013/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2195 sayılı takip dosyasından 28.01.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını bu nedenler İİK'nun 99. maddesine göre haciz yapılması gerektiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını, davacı ve borçlu şirketlerin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğunu, çalışanların aynı kişiler olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece davacı ve borçlu şirket ortaklarının ve ticari merkezlerinin farklı olduğu, aralarında organik bağ bulunmadığı, haczin davacı 3.kişinin işyerinde yapıldığı mülkiyet karinesinin davacı yararına olduğu, alacaklının karine aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haczin uygulandığı adres 3.kişinin de işyeri adresi olmakla birlikte haciz mahalinde borçluya ait belgeler bulunmuştur. Borçlu şirket yetkilisinin de hazır iken haciz adresini sonradan terk ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilmelidir.

Davacı 3.kişi, hacizli mallara ilişkin olduğnu ileri sürdüğü faturalara dayanmıştır. Davacı yanca sunulan faturaların dava konusu hacizli malları kapsayıp kapsamadığının tespit edilmesi, faturayı düzenleyen firma ile davacı 3.kişinin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, faturaların ticari defterlerde, hacizli malların da şirket envanterinde kayıtlı olup olmadıkları tespit edilerek rapor alınması gerekirse firma yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.