Esas No: 2023/20031
Karar No: 2023/5229
Karar Tarihi: 05.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/20031 E.  ,  2023/5229 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/820 E., 2023/292 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - onama

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler

Yönünden

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve 2023/820 Esas, 2023/292 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Adana 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/500 Esas, 2022/497 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1-4 ve 151/1. maddeleri uyarınca kurulan sırasıyla “1 yıl ve 4 ay hapis cezaları” ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvusunun esastan reddi kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının” temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.07.2022 tarihli ve 2022/18835 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında gece vakti katılanın konutuna balkon kapısını zorlayarak girip bir takım ziynet eşyalarını ve 200 TL parasını çaldığından bahisle eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 63, 58 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adana 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/500 Esas, 2022/497 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın aynı Kanun'un 58/6-7 maddesi uyarınca 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 100. maddesi uyarınca hükmen tutukluluk hâlinin devamına karar

verilmiştir.

3.Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve 2023/820 Esas, 2023/292 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, sanığın alınan savunmasında söz konusu konutun hemen yakınındaki apartmanda oturduğunu ondan dolayı kamera kayıtlarındaki kişinin kendisine benzetildiğini, aslında olaya ilişkin görüntülerdeki kişinin kendisinin olmadığını beyan etmesine rağmen, delil yetersizliğinden beraat kararının verilmesi gerektiği halde mahkûmiyetine karar verildiği, sanık lehine olan delillerin tartışılmadığına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; verilen cezanın haksız ve çok fazla olduğu, ikametinin hırsızlığın olduğu konuta bitişik olduğunu ve parmak izinin çıkmasının normal olduğunu, kararın bozularak beraat kararın verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in 28.03.2022 tarihinde katılan ...'in ... Mah. 48254 sokakta site içerisinde olan ... apartmanın ikinci katında bulunan ikametine saat 20.45 sıralarında gelerek kolluk tutanakları ve olay yeri inceleme raporunda da anlaşılacağı üzere kapı kilidini zorlayarak içeri girip katılana ait ... odasında bulunan bir adet ... kolye, bir adet ... küpe, bir adet ... taş alyans ve 200 TL nakit parayı çalarak site içerisinden hızlıca uzaklaştığı, sanık her ne kadar yapmış olduğu savunmasında üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, dosyada bulunan kamera kayıtları, 09.05.2022 tarihli görüntü izleme ve tespit tutanağı, katılanın balkon korkuluğu üzerinden alınan parmak izinin sanığa ait olduğunun tespit edilmesi, olay yeri inceleme raporu, katılan beyanı ve tüm kolluk tutanakları neticesinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre ilk derece mahkemesinin kararlarında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmelerin yerinde olduğu saptandığından; istinaf edenlerin ileri sürdüğü subuta ve ceza miktarına yönelik nedenler yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

09.05.2022 tarihli görüntü izleme ve tespit tutanağı içeriğine göre, sanık ...'in olay günü saat 20.45 sıralarında katılan ...'in ikamet ettiği apartmanın önüne gelerek olay yerini kontrol ettikten sonra birinci kattaki ... şebekeye tırmanarak kamera açısını değiştirdiğinin tespit edildiği, olay yeri inceme raporu, parmak izi incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, sanık savunması, katılan beyanı ve ilk derece Mahkemesince gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriğinden, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin ... olduğu, suç unsurlarının oluştuğu, delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmadığı, her ne kadar sanık ikametinin hırsızlığın yapıldığı konut ile bitişik olduğunu ve parmak izinin çıkmasının normal olduğunu beyan etse de tüm dosya kapsamında sanığın Diyarbakır'da ikamet ettiğinin belirtildiği ayrıca sanığın parmak izinin katılanın ikinci katta olan ikametinin balkon korkuluğu üzerinden tespit edildiği anlaşılmakla sanığın cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemekle, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve 2023/820 Esas, 2023/292 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 32. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.