erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/10651
Karar No: 2009/14144
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10651 E.  ,  2009/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tarafından davalılar Orman Yönetimi ve Orman Bakanlığı aleyhine 05.05.2008 gününde verilen dilekçe ile ... Köyünde bulunan zilyetliğindeki tarlasının 2/B arazisi olarak Hazine adına tespit edildiğini, adına tescilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 17.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiştir.

10.09.2008 tarihli duruşmada davacı mazeret bildirmeksizin davayı takip etmemesi nedeniyle H.Y.U.Y.'nın 409. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı 11.09.2008 günlü dilekçesi ile davanın kaldığı yerden devamını talep etmiş, 17.12.2008 günlü duruşmada ise, davacıya tebligat yapılmadığı halde, davacının mazaret bildirmeksizin davasını takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, daha sonra da 17.03.2009 tarihli kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, yenileme dilekçesinden sonra davacıya duruşma gününü bildirir tebligat yapılmadığından davacının yokluğunda verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 05/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27159
Karar No: 2014/3112
Karar Tarihi: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27159 E.  ,  2014/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 4.618 TL ile 1.004,07 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

25.09.2007 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına 02.10.2007 olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın 1. bendinin (a) fıkrasında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı lehine eksik ödendiği tespit edilen maaş farkı olan 1.004,07 TL maddi kaybın hüküm altına alınması ile yetinilmesi gerekirken, dava dilekçesinde maddi kayıp olarak talep edilen 4.618 TL'nin tamamının ayrıca hüküm altına alınması suretiyle, hükmün karıştırılması sonucu davacı lehine fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci bendinin (a) fıkrasından ''toplam 4618-TL maddi tazminat talebinin kabulüne'' ibaresi çıkartılarak, davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''1.004,07'' TL ile sınırlandırılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16640
Karar No: 2013/17950
Karar Tarihi: 13.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/16640 E.  ,  2013/17950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kanununa dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/473
Karar No: 2019/2272
Karar Tarihi: 05.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/473 E.  ,  2019/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin avukatlık ücreti ile sınırlı olduğu, sanık müdafiinin temyiz talebinin ise esasa yönelik olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanığın kullandığı faturaları düzenleyen... Pet. Ür. Taş. Ot. İnş. Teks. Gıd. Tem. İt. İhs ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcisi ... hakkında Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/539 Esas ve 2013/524 Karar sayılı kararı ile “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması; ... Metal Yapı Market ... Nak. İnş. Tem. Kom. Sat.ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcisi ... hakkında ise kimlik bilgilerinin bilgisi dışında 3. kişilerce kullanılması sonucunda adına şirket kurulduğu, söz konusu şirket ve sahte faturalarla bir irtibatının bulunmadığından bahisle hakkında Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/729 Esas ve 2013/841 Karar sayılı kararı ile beraat hükmü kurulduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip “2010 ve 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarının sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın 2011 takvim yılı içerisinde birden fazla sahte belge kullanma şeklindeki eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Maliye Hazinesi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Katılan Maliye Hazinesinin, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan Maliye Hazinesine verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10559
Karar No: 2017/16910
Karar Tarihi: 22.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10559 E.  ,  2017/16910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/06/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Merkez Mahallesi 114 ada 16 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına, kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti de yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı

dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak bildirilecek bu resmi veriler esas alınmak suretiyle fındık ağaçlarının bedelinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21575
Karar No: 2013/31436
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21575 E.  ,  2013/31436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ... ve ...’ın, yanlarında ... ve ... olduğu halde suç tarihinde gündüz vakti ... Tesislerinin çevresi tel örgü ile çevrili bahçesinden tadilat yapıldığı için çıkarılan 6 adet büyük çerçeveli kapı, 5 adet büyük camlı pencere, 1 adet küçük camlı pencere, 3 adet büyük camsız pencere,3 adet alüminyum doğrama, 1 tabaka sunta lam ile 1 adet halıyı çalarak at arabası ile götürürken başka yerde şüphe üzerine kolluk görevlilerine yakalandıklarında, at arabasında yüklü malzemeleri aldıkları ... tesislerinin yerini söyleyip, başvurusu olmayan ... Tesisleri yetkilisine malzemelerin iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Kasten işlemiş olduğu suçdan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gerekçeli karar başlığında müşteki ... nin isminin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/15417
Karar No: 2014/7044
Karar Tarihi: 14.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15417 E.  ,  2014/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/98094

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2009

NUMARASI : 2007/949 (E) ve 2009/499 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Sanığın Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesinin temizlik işlerini yürüten RST Metal firmasında hastane temizlik sorumlusu olarak çalıştığı, temizlik malzemelerinin hastanenin deposunda bulunduğu ve ihtiyaç halinde görevlilerce temizlik çalışanlarına verildiği, sanığın depo sorumlusunun çekmecesinden deponun anahtarını alarak temizlik malzemelerini yüklediği sırada hastanede memur olan tanık Ahmet tarafından yakalandığı olayda, hırsızlık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suça konu temizlik maddelerini araca yüklediği sırada deponun önünde yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin TCK’nın 35. maddesi kapsamında teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek tamamlanmış suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6214
Karar No: 2017/6953
Karar Tarihi: 30.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/6214 E.  ,  2017/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ...oğlu ... ve ...kızı ...'nin malik oldukları 15 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin tapu kaydında “Kale” olan soyadlarının sehven yazılmamış olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde “...oğlu ...” ve “... kızı ...” olarak düzeltilmesini istemiş, aşamada mirasbırakanı ...'in soyadının nüfus kaydında “...” olduğunu ve ...kızı ...'nın soyadının da bulunmadığını belirterek muris Mehmet'in soyadının “...” olarak eklenmesine ve 13 sayılı parsel maliki ile mirasbırakanı ...kızı Havva'nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67097
Karar No: 2013/10367
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67097 E.  ,  2013/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, bir akrabası vasıtasıyla tanıştığı müşteki ... ile aralarında bir samimiyet oluşturduktan sonra müştekiyi işe sokacağı vaadiyle nüfus cüzdanı, diploma sureti ve ikametgah belgelerini aldığı, masraflar için de 1.000 TL para aldığı, ayrıca; müştekinin mobilya dükkanında 500 TL değerinde mobilya aldığı, aldığı bu mobilyaya ilişkin olarak müştekiye senet düzenleyip verdiği, daha sonra sanığın ordadan kayıp olduğu, müştekiye ait ve sanığa verilen diploma sureti,nüfus cüzdan örneği ve ikametgah ilmuhaberlerinin sanığın çalıştığı ... Gıda İnş.

Tur. Lmt. Şti. yetkilisi tarafından sanığa verilen çanta içersinden ele geçirildiği, bu şekilde sanığın müştekiyi işe koyma bahanesiyle 1.000 TL sini ve 500 TL değerinde mobilyasını alarak üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabesizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10270
Karar No: 2017/16908
Karar Tarihi: 22.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10270 E.  ,  2017/16908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/06/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Merkez Mahallesi 102 ada 10 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına, kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti de yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak bildirilecek bu resmi veriler esas alınmak suretiyle fındık ağaçlarının bedelinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.