erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2183
Karar No: 2011/10024
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2183 E.  ,  2011/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın .... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, İstanbul ... Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar ile davalılardan İstanbul ... Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, İstanbul ... Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar ve davalılardan İstanbul ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın başka bir hissedarı tarafından aynı amaçla açılan davada Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/81 Esas sayılı dava dosyasında 29.03.2006 değerlendirme tarihi itibariyle m²=3.300,00-TL. değer biçildiği ve bu bedele % 10 oranında objektif değer azaltıcı unsur uygulanmak suretiyle bedel tespit edildiği ve bu bedeller üzerinden verilen kararın Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Raporu hükme esas alınan ve tespit edilen bedelden % 5 oranında objektif değer azaltıcı unsur indirimi yapan bilirkişi kurulundan kesinleşen dosyada tespit edilen m² değeri ve objektif değer azaltıcı unsur oranı yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Hem asıl hem de birleşen davada, değerlendirme asıl davanın açıldığı 23.09.2003 tarihi itibariyle yapıldığından faize bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, daha sonraki tarihlerden itibaren faiz yürütülmesi,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmedilen bölümünün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile 4721 sayılı TMK.nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Davacılardan ...'nın isminin karar başlığında gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davacılar ve davalılardan İstanbul ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11611
Karar No: 2019/12844
Karar Tarihi: 21.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11611 E.  ,  2019/12844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 64. ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen mahkumiyet hükümlerinin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18486
Karar No: 2017/17503
Karar Tarihi: 05.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18486 E.  ,  2017/17503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü 140 ada 20 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği kazandırmayan ağaçların bedelinde, enerji nakil hattı nedeniyle meydana gelecek değer kaybına hükmedilmesi gerekirken ağaçların tamamının bedeline hükmedilmesi,

2-Tapu kaydında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmasına hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu irtifak bedelinin ipoteğe yansıtılmasına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 1 ve 4 nolu bendinde yer alan (25.241,12) rakamlarının çıkartılmasına, yerine(19.681,12) rakamlarının yazılmasına,

b-2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit ediken kamulşatırma bedelinin tapudaki hisseleri oranında davalılara ödenmesi için Vakıfbank Safranbolu Şubesi’ne müzekkere yazılmasına ve fazla ödenen 5.560,00-TL’nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

c-7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tapıu kaydındaki ipoteğin hülkmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3540
Karar No: 2014/4687
Karar Tarihi: 16.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3540 E.  ,  2014/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç konusu net 8986,1 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile suçun işleniş şeklindeki ağırlık dikkate alınarak, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki orantılık ilkesi gereğince temel hapis cezasının üst sınıra yakın olarak, adli para cezasının ise alt sınır daha fazla aşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3180
Karar No: 2011/856
Karar Tarihi: 19.09.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/3180 E.  ,  2011/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekili başlangıçta ...Belediye Başkanlığı hakkında açtığı davada müvekkilinin   Davalı Belediyede  çalışırken 3417 sayılı yasa uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını  ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece verilen 2006/1424 esas 2007/720 karar sayılı kararla istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Davalı Belediye vekilinin temyizi üzerine inceleme yapan yüksek Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2008/13460 esas 2010/3275 karar sayılı ilamında Hazine Müsteşarlığı ve davalı Belediye arasında uzlaşma sağlandığı ve durumun Resmi gazeteyle de ilan edildiğine işaret ederek husumetin Hazineye yöneltilmesi ve buna göre açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma yapılması için yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına aynen uyulmasına karar verildiği halde davanın Hazine Müsteşarlığı yanında Sosyal Güvenlik Kurumuna da yöneltilmesi sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir.Hazine vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Yerel mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda hesap bilirkişisinden alınan ek raporda belirlenen alacaktan   Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna,...Belediyesi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece aynen uyulmasına karar verilen yüksek 9.Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında  davanın Hazine Müsteşarlığı'na yöneltilmesi gerektiği belirtildiği halde ilaveten Sosyal Güvenlik Kurumuna da yöneltilmesinin sağlanması doğru olmamıştır.

Uyulan bozma ilamında açıklandığı gibi SGK ile davalı Belediye arasında uzlaşma sağlandığı ve durum Resmi gazeteyle de ilan edildiğine göre ek bilirkişi raporunda hesaplanan alacaktan  Hazine'nin sorumlu olduğu dikkate alınarak hakkında hüküm kurulması, davalı Belediye ve Sosyal Güvenlik Kurumu hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,  19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14345
Karar No: 2012/810
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14345 E.  ,  2012/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında hazine ve ... ... adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18090
Karar No: 2016/171
Karar Tarihi: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/18090 E.  ,  2016/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/204100

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2014

NUMARASI : 2013/60 (E) ve 2014/168 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın ve katılanın olaydan önce park yeri yüzünden husumetli oldukları, sanığın bıçakla katılana şiddetle vurarak kolon ve akciğer yaralanması meydana getirip yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı, katılanın oğlu Burhan'ın sanığı kollarıyla sararak etkisiz hale getirerek eyleme devam etmesini engellediği anlaşılan olayda; hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı da gözetildiğinde, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu halde, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3959
Karar No: 2017/10974
Karar Tarihi: 13.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3959 E.  ,  2017/10974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...’ın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 18/12/2015 tarihli ve 2015/956 esas, 2015/1170 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı’nın 03/07/2017 gün ve 94660652-105-07-8964-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10/07/2017 gün ve KYB.2017/42238 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; sanığın 15/12/2015 tarihli mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden ve 2004 sayılı Kanun'un 349. maddesinde belirtilen duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceğinin ihtarını içerir duruşma gününü bildiren davetiye gönderilmediği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasında, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 18/12/2015 tarihli ve 2015/956 Esas, 2015/1170 Karar sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4875
Karar No: 2015/17160
Karar Tarihi: 17.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4875 E.  ,  2015/17160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu akaryakıt istasyonunda davalı...aracılığıyla diğer davalı ...'tan alıp sattığı akaryakıtın standartlara aykırı olması nedeniyle EPDK tarafından para cezası verildiğini, açmış olduğu iptal davasının... tarafından reddedildiğini, müvekkilinin davalılardan almış olduğu akaryakıta herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını iddia ederek, ödemek zorunda kaldığı idari para cezasının müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dağıtıcı şirketlerin bayilerine sattığı ürünlerle ilgili herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, diğer davalıya sattığı ürünlerin yasal düzenlemelere uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı...vekili, Danıştay'da açılan davanın kendilerine ihbar edilmediğini, bu sebeple tedarikçi olan kendilerinin delil sunma ve savunma yapma imkanlarının ortadan kaldırıldığını, her iki davalının da sattığı ürünlerin standartlara uygun olduğunu kontrol ettiklerini, davacıya da bu şekilde kontrol edilmiş ürünün verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, ... A.Ş.'nin davacıya direkt ürün satmadığından dolayı aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı, sadece kükürt oranının yüksek olması dolayısıyla idari para cezası düzenlenmesi halinde ürünü satan....'nin sorumluluğundan bahsedilebileceği, ancak 7000 olan kükürt oranının 21000, destilasyon ve parlama noktasının da daha farklı olduğu değerlendirildiğinde, bilirkişi raporlarında belirtilen ürüne ince bir ürün karıştırıldığı, rafineri ürününe benzemediği dikkate alındığında, davacıda ele geçen ürünlerin rafineri kaynaklı olmayacağının düşünüleceği, kükürt oranı standartlara uygun olsa dahi aynı para cezasının parlama noktası ve destilasyon oranının farklı olması dolayısıyla davacı hakkında yine de düzenleneceğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4367
Karar No: 2013/5780
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4367 E.  ,  2013/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 05.10.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 753 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar ile bunlara emsal alınan 938 ada 16 parsel numaralı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 753 ada 4 ve 5 parsel nolu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 05.10.2011 tarihi itibariyle ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 753 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların askeri güvenlik bölgesinde kalıp kalmadığının Çanakkale Boğaz Komutanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4665
Karar No: 2014/5652
Karar Tarihi: 28.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4665 E.  ,  2014/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.07.2012 gün ve 163/133 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı kayyım vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 108 ada 10 sayılı parselin son durumuna göre 16 kişi adına, aynı ada 19 sayılı parselin ise toplam 4 kişi adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı bulunduklarına tespitlerinin de bu şekilde yapıldığına, paylı mülkiyette paydaşların belirlenmiş payları olmadığına paydaşlardan her birinin payının her parselin tamamı üzerinde söz konusu olduğuna, her parselin toplam metrekaresi paylara göre dağıtılacak metrekare miktarında olması gerektiğine, bağımsız olarak her paydaşın görünürde metrekare miktarında payı bulunmadığına, öte yandan her iki parselde birden fazla paydaş adına tapuda kayıtlı olup, davacıların TMK'nun 713/2 maddesi gereğince tapu kütüğünde maliki kim olduğu anlaşılamayan hukuki sebebine dayanmış iseler de, paylı mülkiyette çok paydaşın söz konusu olduğu durumlarda davacıların aralıksız çekişmesiz malik sıfatı ile zilyetliğinden sözedilemeyeceğine, kimin ya da hangi paydaşın payını kullandıklarının bilinmesi ve saptanması olanağı görülmediğine, TMK'nun 713/2. maddesinde yer alan hukuki sebeplere dayalı olarak açılan davalarda iptali istenen kayıt maliklerine kayyım atanmak suretiyle davanın yürütülmesi mümkün olmadığına, sapma göstermeyen Daire uygulamasının bu yönde bulunduğuna, bizzat kayıt maliklerinin ölmüş olmaları halinde mirasçılarına, bunlarında olmaması durumunda TMK'nun 501. maddesi gereğince davanın Hazineye yöneltilerek açılması gerektiğine, bu nedenle kayyım vekiline vekalet ücreti takdirine gerek olmadığına göre, yerinde olmayan davacılar vekili ile kayyım vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14704
Karar No: 2012/990
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14704 E.  ,  2012/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 846 ada 853 parsel numarası ile tarla vasfında hazine ve sanık adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.