Esas No: 2024/1712
Karar No: 2025/1932
Karar Tarihi: 19.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1712 E.  ,  2025/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2216 Esas, 2023/1776 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/753 E., 2020/81 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.03.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin .... Organize Sanayi Bölgesinde bulunan fabrikasında 02.07.2017 tarihinde büyük bir yangın çıktığını, müvekkili şirkete ait fabrika binası ile içerisindeki tüm makine ve ekipmanların kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında.... Sigorta Poliçeleri akdedildiğini, poliçelerin "teminat kapsamı/özel şartlar" başlığının 13. maddesinde "Poliçelerde hasar/prim ödemeleri ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru baz alınarak belirlenecek TL bedeli üzerinden yapılacaktır" klozu bulunmasına rağmen, davalı tarafından ödeme tarihindeki döviz kurları dikkate alınmayarak eksik hasar ödemesi yapıldığını, eksik yapılan ödeme nedeniyle yapılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından hasar ödemesinin eksiksiz yapıldığını, poliçenin dövize endeksli bir poliçe olmadığını, primlerin TL olarak ödendiğini, teminatların da TL olarak belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki poliçeler incelendiğinde prim miktarlarının TL olarak belirlendiği ve TL olarak ödendiği, teminat limitlerinin de TL olarak belirlendiği, poliçelerin 13. maddesindeki düzenlemenin poliçeleri dövize endeksli poliçe haline getirmediği, davacı işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zararın davalı tarafından eksiksiz ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 26. maddesinde “Sözleşme özgürlüğü” başlığı altında bir sözleşmenin içeriğinin, bu sözleşmenin taraflarınca kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirlenebileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu hüküm sigorta sözleşmeleri için de geçerlidir. Davaya konu poliçelerin 13. maddesinde açıkça hasar ödemelerinin ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru baz alınarak yapılacağı düzenlenmiştir. Bunun yanında poliçenin bir çok maddesinde dövize vurgu yapılmış ve Türk Lirası olarak belirlenen rakamların döviz karşılıkları da poliçeye yazılmış, muafiyetler döviz olarak düzenlenmiştir. Davalı tarafından ödenen hasar miktarı hesaplanırken de eksper tarafından yangından bir gün önceki döviz kuru dikkate alınmıştır. Bu itibarla İlk Derece Mahkemesince poliçelerin 13. maddesindeki düzenlemenin geçerli olduğu ve tarafları bağlayacağı kabul edilerek ödeme tarihlerindeki T.C. Merkez Bankası döviz kurları ve poliçelerin diğer hükümleri dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.