erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6923
Karar No: 2011/11453
Karar Tarihi: 24.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6923 E.  ,  2011/11453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aliağa İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira borcunun ödenmemesi nedeni ile kira alacağının tahsili için tahliye istemli yapılan takibe davalı borçlunun itiraz etmesi nedeni ile itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı talep edilen döneme ilişkin taraflar arasında yazılı kira akdi olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 01.04.2009- 01.03.2010 tarihleri arasındaki toplam 12 aylık kira bedeli olan (aylık 350 TL'den) 4200,00 TL kira alacağının tahsili için, 01.04.2008 tarihli sözleşmeye istinaden icra takibi yapmıştır. Davalı vekili yasal süresi içerisinde yaptığı itirazında taraflar arasında talep edilen dönemi kapsayacak şekilde yeni bir sözleşme yapıldığını, aylık kira bedelinin 150,00 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle de müvekkilinin borcu olmadığını ileri sürmüştür.Yargılama sırasında, davalı itirazına ilişkin 01.03.2009 tarihli aylık 150 TL kira bedelli kira sözleşmesini dosyaya sunmuş, davacı kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiştir.Mahkemece, davacının sunduğu kira sözleşmesinin bir yıl süreli olması, kira sözleşmesinin süre bitiminde yenileneceğine dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması nedeni ile takibe konu döneme ilişkin yazılı sözleşme olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

6570 Sayılı yasanın 11. maddesi gereğince, kiracının kira müddetinin bitmesinden en az on beş gün evvel mecuru tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılacağına ilişkin düzenleme karşısında mahkemenin takibe konu döneme ilişkin yazılı kira sözleşmesi olmadığı gerekçesi yerinde değil ise de, aynı döneme ilişkin iki farklı yazılı kira sözleşmesi olması, sözleşmelerden hangisine itibar edileceği hususun tespitinin yargılamayı gerektirdiğinin anlaşılması karşısında, sonuç olarak, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın gerekçesinin düzeltilmesine ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16992
Karar No: 2015/7338
Karar Tarihi: 11.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/16992 E.  ,  2015/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde, meyhanede tanışıp, Mersin’e gitmek üzere yola çıktıklarında, gece saat 01:00 sıralarında, alkolün etkisi ile uykuya dalan, bir ara durduklarında parasının alındığını farkla kendisine gelerek buna karşı direnen yakınanı, kollarından tutmak suretiyle, meçhul kişilerin, paralarını almasını sağlayan sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCY'nin 495/1. maddesi yollaması ile TCK’nın 497/1, 59, 31, 33, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddeleriyle, 5237 sayılı TCY'nin 149/1-c, h, 62, 53, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, sanık hakkında 5237 sayılı Yasa ile yapılan uygulamanın açıkça lehe olması nedeniyle, uygulamaya göre de; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi yollamasıyla, aynı Yasanın 149/1-h maddesine de uyduğu, bu haliyle yağma eylemini birden fazla kişi ile birlikte ve gece vakti işlediğinin anlaşılması karşısında; olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği

gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından, sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin doğal sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanmamış ise de; infazda gözetilmesi olanaklı olduğundan, gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmemesi yerinde tamamlanması olanaklı eksiklik olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7168
Karar No: 2015/16418
Karar Tarihi: 08.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7168 E.  ,  2015/16418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin üreticiden almış olduğu malları komisyon karşılığında satması için davalıya teslim ettiğini, ancak davalının eksik ödeme yaptığını belirterek cari hesap dökümlerindeki 139.000-TL alacağın davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aldığı malların bedelini ödediğini, ancak davacının gerçeğe aykırı faturalar düzenleyerek gönderdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda,...Ticaret Odası'nın web sayfasından yapılan araştırmada davacının tacir kaydının bulunmadığı, vergi dairesinden verilen cevaba göre tacir vasfını alacak şekilde ticaretinin olmadığı, küçük esnaf niteliğinde bulunduğu, ayrıca davacı vekilinin 22/05/2014 tarihli duruşmadaki beyanında müvekkilinin üretici olduğunu bildirdiği gerekçeleriyle 6102 sayılı Kanun'un 4. ve 5. maddesine göre dava ticari dava niteliğinde bulunmadığından davanın görevsizlik nedeni ile reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere...Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili 17.12.2014 tarihinde kesinleşen karar üzerine 23.12.2014 tarihli tahrik dilekçesi ile dosyanın görevli...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talep etmiş, ancak mahkemece verilen 24.12.2014 tarihli ek karar ile tahrik dilekçesinin süresinde olmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, 24.12.2014 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının temyizi 24.12.2014 tarihli 2014/98-186 sayılı ek karara yöneliktir. Davanın açıldığı....Asliye Ticaret Mahkemesi' nce 22.05.2014 tarihinde davanın ticari dava olmadığı ve bu durumun re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı tarafından süresi içinde dosyanın.... Asliye Hukuk Mahkemesi' ne gönderilmesi için talepte bulunulmuş ise de,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bu talep dikkate alınmadan süresi içinde davacı tarafça tahrik dilekçesi verilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Açıklandığı üzere mahkemece maddi hata yapıldığı anlaşıldığından 24.12.2014 tarihli ek kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 24.12.2014 tarihli ek kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21752
Karar No: 2010/3019
Karar Tarihi: 25.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/21752 E.  ,  2010/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1735,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalı tarafından yol yapılmak suretiyle işgal edilen tapulu taşınmazı için 01.07.2003-09.06.2005 dönemi arası 1.735,00 TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, işgalli olanın yol ve tretuvar olduğu, herhangi bir yapı bulunmadığı, davalının buradan gelir elde etmesinin mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK. 995. maddesine göre ve 8.3.1950 ... ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi; başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış olan kötüniyetli kimse, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmuş olmasından ... zararları ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereleri tazmin ile yükümlüdür. Zira işgal zararı, gelir getirebilecek bir yerin haksız işgali nedeni ile malikin o yerden olağan biçimde yararlanmaması yüzünden mal varlığındaki artışa engel olmaktır. Bu engel olmanın sağladığı mal varlığına girmeyen çoğalma en az kira, en çokta tam gelir yoksunluğu olarak değişebilir. Tazminatın amacı, elatma olmasaydı malikin mal varlığı ne durumda olacak idiyse o durumun sağlanmasıdır.

Davalı taşınmazdan yol ve tretuvar olarak yararlandığına göre, davacının; davalının yararlandığı kadar bir zararının varlığının kabulü asıldır. Davalının kamu görevi nedeni ile gelir sağlaması gerekli olmayıp davacının zarara uğraması kafidir. Taşınmazın işgal öncesi nitelikleri gözetilerek belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekir. Davacının ayrıca bir zararı olduğunu ispat etmesi gerekmez.

Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda; idarenin (davalının) buradan gelir elde etmesi mümkün olmadığından ecrimisil hesabı yapılmamıştır.

Bu kez mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle işgalli taşınmazın kira esası üzerinden getirebileceği ecrimisil hesaplatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Yukarıdaki hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2015/42154
Karar No: 2017/17328
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42154 E.  ,  2017/17328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/7843
Karar No: 2024/6685
Karar Tarihi: 04.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/7843 E.  ,  2024/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2337 Esas, 2021/941 Karar

SUÇ : Zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

Katılan Hazine temsilcisine 12.04.2021 tarihinde tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, katılan Hazine temsilcisine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında,

İadesinin temini için dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/11196
Karar No: 2013/17377
Karar Tarihi: 06.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11196 E.  ,  2013/17377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı banka tarafından müvekkili ve diğer davalı aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişilmiş ise de müvekkilinin davalı bankayla bir kredi ilişkisi bulunmadığını, takibe konu edilen ... Plakalı aracın davalı şirket tarafından borcuna karşılık müvekkiline resmi şekilde satışı yapıldıktan sonra aynı gün bu davalının diğer davalı bankaya olan kredi borcuna karşılık araç üzerinde rehin tesis ettirildiğinin anlaşıldığını bu rehin işleminin usulsüz olduğunu belirterek. Takibe konu borçdan dalayı müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitiyle, araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasına takibin müvekkili yönünden iptaline ve %20 oranında tazminatın davalılardan tahsilne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş.vekili; müvekkili bankayla davalı ... Ltd.Şti.arasında akdolunan kredi sözleşmesi kapsamında bu davalıya kullandırılan kredinin teminatı olarak davalı şirkete ait ... Plakalı aracın rehin olarak gösterildiğini bu rehin işleminin online olarak gerçekleştirildiğini davacı yanın araca ait noterde yapılan satın işleminin rehin tesisinden önce gerçekleştirildiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili; davada müvekkiline husumet düşmediği gibi davacının bu davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; uyuşmazlığa konu ... Plaka sayılı aracın mülkiyeti davalılardan ... Ltd Şti.'ne ait iken noterde 04/12/2012 tarihinde saat 10:10:39 da akdolunan satım sözleşmesiyle davacı şirkete devredildiği ve araç tesciline dair geçici belge düzenlendikten sonra aynı gün saat 16:44'de davalı şirket yetkilisinin istemi üzerine diğer davalı banka yararına rehin şerhinin online olarak yapılan işlemle konulduğunun saptandığı somut olayda mevcut delil durumu ve kayıtlara göre resmi şekilde akdolunan satış işleminden sonra tesis olunan rehin muamelesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ... plakalı araç üzerine davalı banka yararına konulan rehin kaydının kaldırılmasına icra takibinin davacı yönünden iptaline ve koşulların oluşmadığından davacı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4266
Karar No: 2013/10065
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/4266 E.  ,  2013/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Ceza yargılamasında hiçbir duraksamaya yer vermeden gerçeği ortaya çıkarmak görev ve yetkisi bulunan ceza hâkimi, ileri sürülen mücbir sebebin dayandığı olayların vuku ile defter ve belgelerin yok olması veya elden çıkması sonucunu doğuracak nitelik ve yoğunlukta olup olmadığını, bunların mükellefin faaliyet alanı itibariyle mutat ortam yer ve mekânda muhafaza edilmesi olgusu, olayın meydana gelme olasılığı, doğal ve kaçınılması mümkün olmayan nedenlere dayanıp dayanmadığı, öngörülebilme ve neden sonuç ilişkisi, vergi denetiminden kaçmak amacına yönelik tertip niteliği ve sair ile olayın arz ettiği özelliği duruşmadan ve tahkikattan edineceği kanaate göre irdeleyip değerlendirmeli ve delilleri serbestçe takdir etmeli, irade dışında meydana geldiği ve defter ve vesikaların tamamen veya kısmen kaybı veya yok olması sonucunu doğurduğunu anlaması halinde 213 sayılı Kanunun 13. maddesinde düzenlenen mücbir sebep olarak kabul etmelidir.

2003 - 2004 takvim yılına ait defter ve belgelerini tebligata rağmen ibraz etmeyen sanığın, vergi denetmenine götürmek için muhasebeciden aldığı defter ve belgeleri çaldırdığını ileri sürerek ibrazdan kaçınmış olması, hırsızlık olayının gece saat 21.15'te meydana gelmesi, hırsızların yararlanamayacakları şeyleri çalmalarının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi, hırsızlık olayına ilişkin 31.10.2008 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağında hangi yıla ilişkin defter ve belgelerin çalındığı hususundan bahsedilmemesi, sanığın 01.11.2008 tarihinde kolluktaki ifadesinde, araçta sadece faturaların olduğunu belirtmesine rağmen 26.11.2008 tarihli ek ifadesinde, vergi denetmeni tarafından istenen tüm belgelerin çalındığını belirtmesi bir bütün halinde değerlendirildiğinde, suçun tüm unsurları itibariyle oluşup sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden beraatine dair hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29078
Karar No: 2013/35008
Karar Tarihi: 07.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29078 E.  ,  2013/35008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

11.10.2012 tarihinde yapılan ihalede, menkulleri  alan şikayetçi,  ihalenin kesinleşmesi üzerine,  ihale konusu menkulün teslimi talebinin, icra müdürlüğünce mahallinde olmadığından bahisle yerine getirilemediğini belirterek, ihalenin feshi ile yatırdığı paraların iadesi istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, davanın kabulü ile ihalenin feshine  karar  verilmiştir.

Menkul bir malı ihalede satın alan kişi, o malın mülkiyetini ihale anında kazanır (B.K. 279. maddesi). İhale ile mülkiyet alıcıya geçerse de satılan mal ihale kesinleşmeden alıcıya teslim olunmaz (İİK 118/1-c-3. md.). Artırma ile yapılan satışlarda, mülkiyet ihale ile alıcıya geçtiğinden, bu andan itibaren mal fiilen teslim edilmemiş olsa dahi, malın nef'i ve hasar da alıcıya ait olacağından, mal teslim edilinceye kadar malın kıymetinin çoğalmasından, malın semerelerinden alıcı yararlanır; ya da telef olmasına, zararlı sonuçlarına katlanır. Artırma şartnamesinde açık bir taahhüdün bulunması veya artırmaya katılanlara karşı hile yapılmış olması halleri müstesna (ayrık) olmak üzere, satıcının zapta karşı teminat (BK 214-218. maddeleri) ve satılanın ayıplı olmasından dolayı bir tekeffül borcu (BK 219-231. maddeleri) yoktur. Bu gibi durumlarda, alıcının; malın yok olmasına ya da zarar görmesine neden olmuş kişiler hakkında genel mahkemelerde tazminat davası açma hakkı bulunduğu gibi, malın korunmasında, kusuru bulunan icra dairesi görevlileri hakkında da idare aleyhine tazminat davası açma hakkı vardır (İİK 5. mad.). Bu itibarla koruma görevinde olanların yasalarla düzenlenmiş hukuki ve cezai sorumlulukları bulunmaktadır.

Somut olayda, ihale konusu menkulün mahallinde bulunamadığı için tesliminin imkansız hale geldiği tespit edildiğine göre menkulün kendisine bırakıldığı ve istenildiğinde teslimle yükümlü olan kişiler hakkında alıcının yukarıda açıklandığı üzere genel mahkemelere başvuru hakkı bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre ihale alıcısının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12935
Karar No: 2017/25877
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12935 E.  ,  2017/25877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.