erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15546
Karar No: 2015/7761
Karar Tarihi: 08.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15546 E.  ,  2015/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/130935

MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2013/18 (E) ve 2013/88 (K)

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 27/12/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

D... 4. Bölge Müdürlüğü'nce görevlendirilen ve makine mühendisi olan sanık O.. K..'nın, suç tarihinde kanal genişletme çalışmasına nezaret ettiği sırada, zaruret gereği beton elektrik direğinin dikilmesi amacıyla katılan O.. K..'ya ait arazide çukur açıldığı esnasında üç adet elma ağacına zarar verildiği ve bu suretle dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Katılan ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın D... 4. Bölge Müdürlüğü'nde makine mühendisi olarak çalıştığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; sanığın çalışma statüsü ilgili kurumdan araştırılarak 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınıp alınmayacağının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 08/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/35640
Karar No: 2017/16083
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35640 E.  ,  2017/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/15795
Karar No: 2014/25131
Karar Tarihi: 05.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15795 E.  ,  2014/25131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2014/35-2014/184

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1)Taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı itibariyle el atma tarihinden sonra yapıldığı erik ağaçlarının ise el atma tarihinden sonra dikildiği anlaşıldığından irtifak bedelinin tespitinde yapı ve erik ağaçlarının değerlerinin nazara alınmayacağı düşünülmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

2)Kabule göre de; taşınmaz üzerindeki ağaçların bedelini mükerrer olarak hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7005
Karar No: 2013/6604
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7005 E.  ,  2013/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3945
Karar No: 2012/8064
Karar Tarihi: 12.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3945 E.  ,  2012/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 53/1-a-b-c-d-e, 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Adli emanette kayıtlı bulanan bıçakla ilgili olarak müsadere konusunda her zaman karar alınması mümkün görülmüştür.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suç tarihinde eşi olan mağduru bıçakla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmamasına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6271
Karar No: 2016/12800
Karar Tarihi: 02.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/6271 E.  ,  2016/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin evlilik izni istediğinde izin verilmeyerek işten çıkartıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kendi isteği ile haklı sebep bulunmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı işçinin 01.07.2013 tarihli fesih bildirimi ile iş sözleşmesini evlilik dolayısıyla 01.08.2013 tarini itibariyle feshettiği görülmektedir. Dosya içeriğine göre davacının, evlilik tarihinden itibaren bir yıl içinde belirtilen sebeple fesih hakkını kullandığı anlaşılmaktadır.

İş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından, davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8462
Karar No: 2012/15856
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8462 E.  ,  2012/15856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ...Valiliği (İl Özel İdaresi) yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan İl Özel İdaresine İzafeten ...Valiliği vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten ...Valiliği aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten ...Valiliği vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise; yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilip, İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten ...Valiliği hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan İl Özel İdaresine İzafeten ...Valiliği vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28959
Karar No: 2013/7412
Karar Tarihi: 18.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/28959 E.  ,  2013/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianamede, sanığın "haksız tahrikin etkisi altında mağduru bıçakla kovalayarak tehdit ettiği"nin iddia edilmesi karşısında kanıtlanması halinde eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a madde ve fıkrasında tanımlanan tehdit suçunu oluşturacağı, suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı, gözetilmeden "müştekiye karşı herhangi bir söz söylemeden bıçak çekmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 106. maddesi 1. fıkrasının 2. cümlesinde düzenlenen tehdit suçu kapsamında bulunduğu" şeklindeki gerekçe ile düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7517
Karar No: 2021/5702
Karar Tarihi: 23.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7517 E.  ,  2021/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun mağdurun zararını tazmin etmek istediğini ifade ettiği buna karşılık mağdurun zararın karşılanması talebi olmadığını belirtmiş olması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7003
Karar No: 2013/6602
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7003 E.  ,  2013/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3751
Karar No: 2007/10087
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3751 E.  ,  2007/10087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile yaptıkları yarıcılık sözleşmesi gereği ...'in yönetimindeki diğer davalı ...'e ait iki adet taşınmaza kayısı dikip, her türlü bakımını yaptığını, davalıların 2003 yılından hissesine düşen mahsul bedelini ödemediklerini ve sözleşmeyi sona erdirdiğini taşınmaza dikilen kayısı ağaçlarının bedelini 1/2 hissesinin kendisine ait olduğunu belirterek ürün bedeli için 2.619.000.000 TL ağaç bedeli 18.293.395.000 TL olmak üzere toplam 20.900.000.000 TL'nin tespit tarihinden işlenecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda muhdesat bedeli 4.445,28 YTL'nin dava tarihinden yasal faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı yarıcılık sözleşmesi gereği 2003 yılı ürününden kendi hissesine düşen ürün bedelini ödemediğinden 2.619.000.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, 2003 yılı ürünün davacı tarafça toplanıp satıldığı, bu nedenle kendi hissesini alıkoyduğu bu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle bu talebi reddedilmiştir. Ancak davacı dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkamece, ürün bedelinin yarı hissesinin ödenmediğine ilişkin davacının

2007/3751-10087

davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan ndenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu betle açılanan nedenle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5840
Karar No: 2018/9274
Karar Tarihi: 12.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5840 E.  ,  2018/9274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında müştekiler ...,...,..., ve ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu ile suça sürüklenen çocuklar hakkında müştek...,...ve...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki Kemal’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, suça sürüklenen çocukların müştekiye ait işyerinden 18-20 TL tutarında parasını çalmış olmaları karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA,12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16237
Karar No: 2010/2435
Karar Tarihi: 11.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/16237 E.  ,  2010/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay günü gündüz vakti yanında tespit edilemeyen 5-6 arkadaşıyla birlikte sebze haline gelerek iş yerlerinden halka şeklindeki kepenk boşluklarından ellerini uzatarak aldıkları sebze ve meyveleri çuvallara doldururken görevli yakınan ... tarafından görülerek müdahale edilmesi üzerine sanık ve arkadaşlarının ellerindeki bıçaklarla saldırmaya başladıklarının, yakınanın da eline geçirdiği tahta sopa ile kendini savunmasıyla, çuvalları bırakmak zorunda kalıp, ancak olay yerine gelen polis memurunun müdahalesiyle sanığın yakalandığı ve üzerinde kelebek tabir edilen bıçak çıktığının anlaşılması karşısında, oluşa ve dosya içeriğine göre, eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7002
Karar No: 2013/6601
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7002 E.  ,  2013/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9323
Karar No: 2016/12433
Karar Tarihi: 03.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/9323 E.  ,  2016/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 21.12.2010

Ek Karar Tarihi : 22.03.2011

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1,62,52/1-2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelemeye konu hüküm ile ilgili olarak Dairemizin 27.09.2013 tarihli ilk kararı ile gerekçeli kararın sanık müdafine tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verildiği, akabinde yerel Mahkemece gerekçeli karar sanık müdafine tebliğ edilerek dosyanın geri gönderilmesi üzerine Dairemiz'in 07.11.2014 tarihli ilamı ile sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin İstanbul 8. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.03.2011 tarih ve 2010/38 E. sayılı ek kararının onanmasına karar verildiği halde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafine gerekçeli kararın tebliğ edilerek eksiklik giderildiğinden bahisle karar verilmek üzere sehven dairemize gönderildiği, aynı konuda yeniden bir karar verilmeyeceği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE; 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2322
Karar No: 2012/7619
Karar Tarihi: 06.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2322 E.  ,  2012/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 219 ada 5 ve 283 ada 1 parsel sayılı sırasıyla; 45.642,67 m2 ve 10.496,46 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hali arazi niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 219 ada 5 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin 4.1.2011 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli 17.515,92 m2 yüzölçümündeki bölümüne ve dava konusu 283 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve eki haritada (C) harfi ile işaretli 3.000,06 m2 yüzölçümündeki bölümüne, davacı ... ise bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 219 ada 5 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin aynı tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 5.183,82 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik ayrı ayrı dava açmışlardır. Davacı ... yargılama sırasında vergi kaydına da dayanmıştır. Mahkemece dava dosyaları bileştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu 219 ada 5 ve 283 ada 1 parsel sayılı taşınmazların niza konusu bölümleri üzerinde davacılar ... ve ...'in ekonomik amaca uygun ve iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliklerinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Öte yandan mahkeme gözlemi ve teknik bilirkişi raporu karşısında soyut nitelikteki mahalli bilirkişi beyanlarına değer verilemez. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacılar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçların mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın hükmü temyiz eden davacı ... ve davacı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.