erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4098
Karar No: 2023/5669
Karar Tarihi: 27.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4098 E.  ,  2023/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/297 E., 2023/600 K.

KARAR : Direnme

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun usulden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın ... kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.12.2022 tarihli ve 2022/8736 Esas, 2022/10743 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

26.12.2022 tarihli ve 2022/8736 Esas, 2022/10743 Karar sayılı bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnme kararı verilmişse de İlk Derece Mahkemesince verilen 13.06.2017 tarihli ilk hüküm ... kadın tarafından kusur belirlemesi, velâyet, tazminat taleplerinin reddi ve nafaka miktarları yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden istinaf edilmiş, böylece İlk Derece Mahkemesince verilen her iki davadaki boşanma hükmü taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen boşanma hükmünün taraflarca istinaf edilmeyerek kesinleştiği hususu nazara alınmadan, Bölge Adliye Mahkemesince ... kadının boşanma davasının kabulüne, davalı-davacı erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenle Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14128
Karar No: 2016/8367
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14128 E.  ,  2016/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Kayıp-Kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 377.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1398
Karar No: 2016/1825
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1398 E.  ,  2016/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 3.Sulh Hukuk ve Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının adresinin “... :... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ...İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17/12/2014 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayının “... .:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17/12/2014 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayının “... ... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bir yetkisizlik kararı yok ise de; İstanbul 3. Sulh Hukuk ve Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektiklerinden ve işin sürüncemede kalmaması için Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3969
Karar No: 2024/5791
Karar Tarihi: 18.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3969 E.  ,  2024/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.07.2024

SAYISI : 2022/2391 E., 2024/933 K.

DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/386 E., 2022/564 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun miktar itibarıyla kesin olduğundan ecrimisile yönelik istinaf başvurusunun reddine, el atmanın önlenmesi ve kâl’e yönelik istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 08.07.2024 tarihli ek kararla kararın kesin olarak verilmiş olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08.07.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14741
Karar No: 2012/2892
Karar Tarihi: 27.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14741 E.  ,  2012/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının davacıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, 2010 yılı Nisan-Ağustos aylarına ait kira bedelini süresi içinde ödemediğinden hakkında icra takibi yaptığını,ödeme emri tebliğine rağmen, yasal süresi içinde ödemede bulunmadığından, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.Davalı ise, dava konusu taşınmazda kiracı olmadığını,taşınmazı 4-5 yıl önce şu an ismini bilmediği bir bayandan satın aldığını,taşınmazı satan önceki malik ...'nin ortağının kardeşi olduğunu, ..... kredi kullandırdığını taşınmazın o nedenle ...'ye geçtiğini, ...'nin de taşınmazı davacıya sattığını, satışın anlaşmalı olduğunu, davacı ile aralarında kira ilişkisinin bulunmadığını, ... ile de aralarında kira sözleşmesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili davalının satın aldığı taşınmazda kiracı olduğundan bahisle ödenmeyen aylar kira bedelinin tahsili için Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2010/22634 sayılı takip dosyası ile takip yapmıştır.Ödeme emri davalıya 12.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, takip itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir.Davacı takip talebinde her hangi bir kira sözleşmesine dayanmadığı halde, dava dilekçesinde 19.4.2010 tarihli sözlü sözleşmeye delil olarak dayanmıştır. Davalı yargılama sırasında kiracılık ilişkisine karşı çıkmıştır.Kiracılık ilişkisine davalı karşı çıktığına göre, kiracılık ilişkisinin varlığı davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Davacının bildirdiği yıllık kira miktarına göre, HMK.nun 200. (HUMK.nun 288. md.) maddesi nazara alınarak olayda tanık dinlenmesi mümkün değildir. Davacı taraf kiracılık konusunda yazılı delil de ibraz etmemiştir.Ancak, davacı diğer delillere de dayandığından kiracılık konusunda davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16309
Karar No: 2017/26599
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16309 E.  ,  2017/26599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/7340
Karar No: 2019/11100
Karar Tarihi: 24.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7340 E.  ,  2019/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruları süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezaların miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocukların suça konu eşyaları hakimiyet alanına geçirdikten sonra, kesintisiz takip bulunmaksızın tesadüfen cadde üzerinde denetim yapan kolluk görevlilerince kimlik kontrolü sebebiyle durdurulmaları sonrasında yakalandıklarının anlaşılması karşısında; şartları oluşmadığı halde, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5215
Karar No: 2013/924
Karar Tarihi: 12.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/5215 E.  ,  2013/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : a) Mağdur ...'ı bıçakla yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

b) Mağdur ...'yı bıçakla yaralamak suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son, 29, 62, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdurlar ... ve ... 'ı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA, 12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9201
Karar No: 2024/11861
Karar Tarihi: 17.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9201 E.  ,  2024/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2535 E., 2024/997 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 60. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/1028 E., 2023/282 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz ... bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz ... sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz ... bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı sadece davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş olup (Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında davacı tarafın da istinafı olduğu yazılmış ise de dosya kapsamından davacının istinaf başvurusunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.) Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davacı vekilinin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Buna göre Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz ... bulunmayan davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37388
Karar No: 2017/16496
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37388 E.  ,  2017/16496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/11185
Karar No: 2024/13082
Karar Tarihi: 10.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11185 E.  ,  2024/13082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/837 E., 2021/2752 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Redde dair ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 05.11.2021 tarihli ve 2021/837 E., 2021/2752 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 05.11.2021 tarihli ve 2021/837 E., 2021/2752 K. sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/2258
Karar No: 2007/2315
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2258 E.  ,  2007/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, Borçlar Yasası’nın 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen “eser” sözleşmesi gereğince, davalı iş sahibinin toplam (9) dairesinin kapı, pencere ve doğrama işini toplam (12.415) Euro bedelle yaparak teslim ettiğini, iş bedelinin ödenmemesi sebebiyle hakkında yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ve itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, İİK’nın 67. maddesi gereğince takip borçlusu davalının icra takibine vâki itirazının iptâlini istemiştir.

Uyuşmazlık konusu sözleşme bedeli tutarına göre, HUMK’nın 288. maddesi gereğince, yanlar arasında akdî ilişkinin kurulduğunu davacı, yasal ve yazılı delille kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı tarafça, davalının yazısı veya imzasını içeren ve HUMK’nın 292. maddesi uyarınca “yazılı delil başlangıcı" niteliğinde bir belge sunulmadığından ve ayrıca aynı Kanunun 289. maddesi gereğince de davalının açık onayı bulunmadığından akdî ilişkinin kurulduğunu kanıtlamak için “tanık” deliline dayanılamaz. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde yasal ve kesin delillerden olan yemin deliline dayanmış

olduğu halde, davalıya “yemin” teklif etme hakkı davacıya mahkemece hatırlatılmamıştır. O halde mahkemece, yanlar arasında uyuşmazlık konusu olan akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu kanıtlayabilmek için davalıya yemin önerme hakkı olduğu hatırlatılıp, buna ilişkin yargılama işlemi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; davacıya yemin önerme hakkını kullanma olanağı verilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeple temyiz itirazının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.