Esas No: 2012/14747
Karar No: 2012/19834
Karar Tarihi: 25.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14747 E.  ,  2012/19834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7382 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının emlak komisyoncusu olup, davalının ise dava konusu taşınmazı satın alan kişi olduğunu, davalının sözleşme gereği komisyon ücretini ödemediğini, ayrıca sözleşme ile cezai şartın kararlaştırıldığını, cezai şart ile komisyon ücretinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında, davacı ile bir sözleşme imzaladıklarını, ancak bu sözleşme ile davalının kendisine gösterdikleri yeri beğenmediğini, sonradan başka bir emlakçi aracılığı ile sahibinden taşınmaz satın aldığını, davacının kötü niyetli olarak, aralarındaki sözleşmeye, satın aldığı taşınmazın adresini de yazdığını, ancak satın aldığı bu taşınmazın satışına davacının hiçbir şekilde aracılık etmediğini ve ücrete hak kazanmadığını ifade etmiştir.Mahkemece, cezai şart yönünden davanın reddine, komisyon alacağı yönünden ise, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki tarafça da temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm temyiz itirazları ile, davacının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taraflar arasında geçerli bir komisyon sözleşmesi bulunmakta olup, davacı tellal aracılık hizmetini yerine getirdiğinden dolayı, tellallık ücretine hak kazanacaktır. Mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Ne var ki, mahkemece sözleşmede kararlaştırılan ücretin fahiş olduğu gerekçesi ile, bu ücretten hakkaniyet indirimi yapmıştır.Her ne kadar Borçlar Kanununun 409.maddesinde “Hizmet mukavelesi ve gayrimenkul satış imkanını hazırlamak veya bunlardan birinin icrasına tavassut etmek için fahiş bir ücret şart edilmiş ise, borçlunun talebi üzerine bu ücret hakim tarafından adilane bir surette tenkis edilebilir.” Hükmü düzenlenmiş ise de, davada, borçlu olan davalı tarafından, tenkis talebinde bulunulmadığı gibi, davalının özgür iradesi ile imzaladığı tellallık sözleşmesinde de, telalık ücretinin talep edilen kadar olduğu kararlaştırılmıştır. Bu durumda davalı, bu miktarı ödeyecektir. Öyle ise mahkemece, bu ilkeler ışığında takdir edilen tellallık ücretinden indirim yapılamayacağı gözetilerek, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.