erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6587
Karar No: 2022/20768
Karar Tarihi: 12.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6587 E.  ,  2022/20768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait taşınmazda bulunan ağaçların dallarına zarar verdiği iddia edilen olayda, sanığın aşamalarda alınan savunmasında suçlamayı kabul etmediği, katılan ... ve tanık .......’nun ağacın dalının kesildiğine dair görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, sanığın, yüklenen suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde “...eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği kanaatine ulaşıldığı,...” şeklindeki yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16069
Karar No: 2014/1740
Karar Tarihi: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16069 E.  ,  2014/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, mısır (dane) ve şekerpancarının 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4489
Karar No: 2013/8177
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4489 E.  ,  2013/8177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama ve hakaret suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kasten yaralama suçuna konu eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunun unsuru kabul edilerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve hakaret suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.01.2013 gün ve 2011/349 Esas, 2013/12 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19532
Karar No: 2014/4244
Karar Tarihi: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19532 E.  ,  2014/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/30-2013/170

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7491
Karar No: 2020/8649
Karar Tarihi: 06.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7491 E.  ,  2020/8649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas ve 2017/247 sayılı kararında belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son. maddesinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2)Sanığın eylemi neticesinde mağdurun vücudunda, kemik kırığı ve yüzde sabit iz meydana gelmesi karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olarak eylemini gerçekleştiren sanık hakkında TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi de gözetilerek, TCK'nin 86/1. maddesi gereği temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3)Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezada, sanığın eylemi neticesinde mağdurun yüzünde “sabit iz” meydana geldiğinden bahisle artırım yapılırken, uygulama maddesinin “87/1-c” yerine “87/1-d” olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 06.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/29595
Karar No: 2020/10561
Karar Tarihi: 08.09.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/29595 E.  ,  2020/10561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında orman arazisinde işgal ve faydalanma ile ormandan ağaç kesme suçlarından açılan kamu davasının hüküm kısmında; işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyet kararı, ağaç kesme suçundan ise delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği halde, hüküm gerekçesinde her iki suçtan dolayı mahkumiyet kararı verildiği şeklinde gerekçe yazılarak hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye sebep verilerek hükmün karıştırılmasına neden olunması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6356
Karar No: 2018/9901
Karar Tarihi: 26.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6356 E.  ,  2018/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan hükümde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında TCK.nun 267/4 delaletiyle 109. madde hürriyeti tahdit suçundan kurulan hüküm yönünden ise;

a) Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/149 esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında hürriyeti tahdit suçundan yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı, 5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesi uyarınca "hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak yazılı şekilde açılmayan davadan hüküm kurulması,

b) Kabul ve uygulamaya göre de; mağdurun hangi tarihte ne şeklide ve nasıl gözaltında kaldığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11346
Karar No: 2014/2731
Karar Tarihi: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11346 E.  ,  2014/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan (bir kez) mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemlerini kendi öz kızlarına karşı işlediği halde, hakkında TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından ve iddianamede olay anlatımında .... yerine .. isminin ikinci kez belirtilmesi yazım hatası olarak kabul olunmakla anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mağdureler... ve..'ye karşı işlemiş olduğu re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanığın mağdure ...'e karşı işlemiş olduğu hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine,

-2-

Ancak;

Mağdurenin 07.06.2011 tarihli beyanında sanığın cezaevinden çıktıktan sonra bir kez ifade tarihinden 15-20 gün öncesinde eylemini gerçekleştirdiği belirtmiş olması ve mahkemece de sübut bu şekilde kabul edildiği halde hükmün gerekçe kısmında suç tarihi cezaevinden çıktığı tarih olan 09.11.2010 kabul olunduğu halde gerekçeli hüküm başlığında 2010 yılı ve öncesi olarak suç tarihi belirtilmek suretiyle çelişkiye düşüldüğü, sanığın 2010 yılı ve öncesi eylemler nedeniyle açılan davadan beraat ettiği de gözetilmeden, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurululunun 22 Mart 2013 tarihli mağdurenin 2010 yılı ve öncesi olaylar nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun tespiti karşısında, sanığın cezaevinden çıktıktan sonraki eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi.

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8487
Karar No: 2013/14156
Karar Tarihi: 04.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8487 E.  ,  2013/14156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak kabulü ile hüküm kurulmuşsa da mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan suça konu sahada ceviz ve kavak ağaçları dikili olduğunun, sahanın eski haline getirilmediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamenin bir nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamış, müsaderesine karar verilen ağaçların değerleri üzerinden nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen para cezasının taksitlendirilmesinde uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nin 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1 .maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince kararda taksitlendirmeye ilişkin paragrafa “... TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca ....” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31225
Karar No: 2016/5251
Karar Tarihi: 24.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31225 E.  ,  2016/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ile olan ticari ilişkisi nedeni ile sanığın suça konu keşidecisi müşteki .. olan iki adet çeki kargo ile katılan ...'e gönderdiği, çeklerin süresinde bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, sonrasında çeklerin keşidecisi olan müşteki ....'in bu çekleri boş olarak kayıp ettiği iddiasında bulunduğu, çeklerle ilgili İ yapılan icra takibinde aldırılan bilirkişi raporu ile keşideci imzalarının ....'e ait olmadığının belirlendiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,

Sanığın savunmasında, suça konu çekleri ... isimli kişiden aldığı beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, ...'in beyanına başvurulması, aradaki ticari ilişkiyi belirleyen fatura, irsaliye gibi belgelerin ibrazının sağlandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5615
Karar No: 2006/7815
Karar Tarihi: 05.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5615 E.  ,  2006/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosya, Ziraat Yüksek Mühendisi ...... ile, Orman Yüksek Mühendisi ... ...'e birlikte verilerek, çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaşı, cinsi, adedi, dağılımı ve kapalılık teşkil ... etmediği konularında kendilerinden birlikte ek rapor alınarak,

2) ... Köyü, 109 ada 20 parselin davalı olduğu Mudurnu Kadastro Mahkemesinin 2005/395 Esas sayılı dava dosyasının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2020/4927
Karar No: 2021/4235
Karar Tarihi: 10.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4927 E.  ,  2021/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2021 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunlukla aramızdaki uyuşmazlık suçun sübutuna ilişkindir.

Müsnet suçun sübutuna yönelik;

Katılan mağdur ...'ın aşamalarda alınan özde süreklilik arzeden iddianame içeriğini teyit eder nitelikteki anlatımları,

Mağdurenin 04.09.2013 tarihinde yapılan muayenesi ve dava dosyasının incelenmesi sonucu tanzim kılınan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 30.09.2013 tarih 4226 Karar sayılı mağdurenin suça konu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu (Travma Sonrası Stres Bozukluğu) bildirir adli rapor içeriği,

Suça konu olaya ilişkin İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından tanzim edilen,

Anal bölgede fiziksel bir bulgu saptanmamasının küçüğün öyküsünde aktardığı cinsel bölgeye parmak penetrasyonu (sokulması) iddiasını reddetmek için yeterli neden olmadığını,

Bu koşullarda ruhsal travma bulgularının olayın değerlendirmesinde ve tanı sürecinde önemli olduğunun,

Mağdurede yaşadığı travmaya bağlı ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan travma sonrası stres bozukluğu geliştiği ve olay sonrası ruh sağlığının bozulduğunu,

Mağdurede ifadelerine itibar edilmesine engel olabilecek ruhsal bir patoloji bulunmadığını,

Mağdurede saptanan ruhsal travma bulgularının; küçüğün aktardığı dudağından öpme, poposuna parmağını sokma, pipisini gösterme şeklindeki cinsel istismar öyküsü ile uyumlu nitelikte bulunduğunu ihtiva etmesi,

Mağdurenin psikiyatrik takip ve tedavisinin devam etmesinin gerektiğini bildirir 13.07.2012 tarihli bilirkişi raporu muhtevası;

22.06.2012 günlü mağdurenin Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanının tespiti esnasında hazır bulunan Sosyal Hizmet Uzmanının mağdure beyanlarının itibar edilebilir nitelikte olduğu, mağdurenin beden ve ruh sağlığı açısından Adli Tıpa sevki gerektiğine dair görüşü,

30.04.2013 günlü celsede mağdure beyanının tespiti esnasında hazır bulunan uzman psikolog görüşü;

Tanık ...'in mağdure beyanlarını ve iddianame içeriğini teyit eder nitelikteki aşamalarda alınan istikrar arzeden beyanları,

Tanıklar ... ve ... ifadeleri,
Esas No: 2013/12117
Karar No: 2015/26727
Karar Tarihi: 09.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12117 E.  ,  2015/26727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/36206

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2011

NUMARASI : 2011/269 (E) ve 2011/544 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sanığın mağduru "sen buradan çıkmayacak mısın, seni bu mağazadan kaldıracağım" biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, söylenen sözlerin objektif olarak elverişli ve yeterli olması nedeniyle olayda tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.