erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11023
Karar No: 2016/7709
Karar Tarihi: 12.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11023 E.  ,  2016/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde....sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu..... parsel sayılı taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve.... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 2570 parsel sayılı taşınmazın 08.05.2012 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen .... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 13.07.2001 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen .... parsel sayılı taşınmazın 13.07.2001 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

...

5-Dava konusu 2570 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ..... parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu 2570 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen.... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5922
Karar No: 2018/354
Karar Tarihi: 06.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5922 E.  ,  2018/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : ...'ı öldürmeye teşebbüsten TCK.nun 82/1-e, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin, sanık hakkında tahrik indirimi yapılmaması gerektiğine, sanık müdafinin, usule, suç vasfına, meşru savunmaya, meşru savunmanın aşılmasına, TCK.nun 28. maddesinin uygulanması gerektiğine, tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile katılan ...'ın, ... adındaki tanıkla duygusal arkadaşlıkları nedeniyle olay öncesinde telefonla karşılıklı hakaret ve tehditler yaşandığı, olay günü sanık ...'un tanık ...'yı görmek amacıyla tanığın evinin önüne gittiği, orada katılan ... ile karşılaştıklarında kavgaya başladıkları, kavga sırasında sanığın bıçağını çıkartarak katılana doğru savurmaya başladığı, katılanın da üzerindeki kurusıkı tabancayı çıkartarak ateşlediği, sanığın bunun üzerine koşarak olay yerinden kaçtığı, katılanın sırt, omuz, dirsek ve yanak bölgesinden 7 defa bıçak darbesinden sırt sol 12. kosta hizası ve sırt sol skapula medialindeki iki adet bıçak darbesinin hayati tehlikeye neden olduğu olayda;

a)Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek şekilde en alt sınırdan hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b)Katılandan sanığa yönelen haksız eylemler nedeniyle, 1/4'ten 3/4'e kadar cezadan indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 06/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8424
Karar No: 2013/8350
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/8424 E.  ,  2013/8350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen ve 28.09.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26.11.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine dair 05.12.2012 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10452
Karar No: 2014/6204
Karar Tarihi: 14.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10452 E.  ,  2014/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2011/1036-2013/239

Davacı Ö.. I.. vekili Avukat G.T. tarafından, davalılar Ş.. D.. vd aleyhine 19/12/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Ş.. D.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temiyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ş.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Yazının içeriği, yazılış şekli ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdiri için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı Ş.. D.. yararına BOZULMASINA, davalı Ş.. D..'nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14547
Karar No: 2015/41664
Karar Tarihi: 22.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/14547 E.  ,  2015/41664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/263610

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2011

NUMARASI : 2011/73 (E) ve 2011/79 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4660
Karar No: 2014/10024
Karar Tarihi: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4660 E.  ,  2014/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 31.01.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 1458 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 1458 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibariyle ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (31.01.2011) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Köyü 1458 parsel sayılı taşınmazın 04.10.2006 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

İstenerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10108
Karar No: 2019/7027
Karar Tarihi: 10.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10108 E.  ,  2019/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, okul çevresinde doberman cinsi bir köpeğin gezdirilmesinin tehlike teşkil ettiğine, katılanın zararının sanıklar tarafından giderilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8174
Karar No: 2014/15583
Karar Tarihi: 06.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8174 E.  ,  2014/15583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu 11113 ada ... parsel sayılı taşınmaza ... yıl önce el atıldığı iddia edilmekle birlikte taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

...-El atma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihi ve değerlendirme tarihi olan 05.07.2012 tarihi itibariyle ayrı ayrı dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu 11113 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen .... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ........2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen .... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan ........2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen .... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ........2009 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23371
Karar No: 2011/5999
Karar Tarihi: 05.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/23371 E.  ,  2011/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulaması cezanın kanuni sonucu olduğunda ve infazda nazara alınacağından, 5728 sayılı kanunla yapılan değişiklik öncesi 6831 sayılı yasanın 93. maddesi lehe kabul edilmekle ağaç kesmenin açma suçunun unsuru olup ağaç kesme suçundan açılan davada ek savunma hakkı verilerek açma suçundan hüküm tesisinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

5728 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 6831 sayılı kanunun 93. maddesinin sanığın lehine olduğu gerekçede belirtildiği halde hüküm fıkrasında 5728 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 93/1,2. maddesi ile hüküm tesisi suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35189
Karar No: 2016/2221
Karar Tarihi: 27.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/35189 E.  ,  2016/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı ile davalı arasındaki alacak davası hakkında mahkemece verilen karar Dairemizce; “Somut olayda; davacı yıllık izin ücreti alacağının ödenmediğini iddia etmiş davalı vekili ise yaz aylarında bütün personelin onbeş gün tatil süresinin olduğunu savunmuştur. Mahkemece okulun kapalı olduğu dönem kesin olarak belirlenmeli ve okulun yaz döneminde kapalı olduğunun anlaşılması halinde davacı işçinin kıdem süresine göre her yıl ne kadar izin hakkı olduğu tespit edilmeli, her yıl için okulun onbeş gün kapalı olduğu hususu nazara alınarak onbeş gün çıkarılmalı ayrıca kullandığı izin süreleri mahsup edilmek suretiyle varsa bakiye yıllık izin ücreti hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.” denilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya karşı eski kararda direnilmiştir. Direnme kararının davalı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede; dosya kapsamında bütün delillerin toplanmış olduğu ve dosyanın tekemmül ettiği, mevcut dosya kapsamına göre de mahkeme tespitinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 2. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen bozma sebebinin ortadan kaldırılmasına karar verilip Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici 2. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1641
Karar No: 2013/4515
Karar Tarihi: 29.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1641 E.  ,  2013/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede yöntemince kıyı kenar çizgisinin belirlenerek, yapılacak keşifle, taşınmazlarda sürdürülen zilyetlik ile imar ve ihya hususlarının açıklığa kavuşturulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, Kale Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 110 ada 18, 136 ada 32 ve 137 ada 36 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi ... adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.