erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12904
Karar No: 2017/1197
Karar Tarihi: 20.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/12904 E.  ,  2017/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı vekilinin 10/01/2014 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili olan davacının silahlı terör örgütü üyeliği suçu nedeniyle yakalanıp 3 gün gözaltında bulundurulduktan sonra 10/01/2012 tarihinde tutuklandığını, bir yıl geçtikten sonra soruşturma savcısı tarafından resen serbest bırakıldığını, halen soruşturmanın tamamlanıp, hakim önüne çıkarılmayı beklediğini, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 141/1-d maddesinde, kanuna uygun olarak tutuklandığı halde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan kişilerin maddî ve manevî her türlü zararlarını devletten isteyebileceklerinin belirtildiğini, yine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 5. maddesinin 3. fıkrasında, bu maddenin l-c fıkrasında öngörülen koşullar uyarınca gözaltına alınan veya tutuklu durumda bulunan herkesin derhal bir yargıç veya adli görev yapmaya yasayla yetkili kılınmış diğer bir görevli önüne çıkarılacağının, kişinin makul süre içinde yargılanmaya veya adli kovuşturma sırasında salıverilme hakkına sahip olduğunun ve salıverilmenin, ilgilinin duruşmada hazır bulunmasını sağlayacak bir teminata bağlanabileceğinin, aynı maddenin 5. fıkrasında ise bu madde hükümlerine aykırı olarak yapılmış bir gözaltı ve tutuklama işleminin mağduru olan herkesin tazminat istemeye hakkının bulunduğunun düzenlendiği dikkate alındığında, CMK'nın 141/1-d ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ilgili maddesinin ihlal edildiğinden bahisle 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu dikkate alındığında.

Soruşturmanın makul bir sürede tamamlanıp tamamlanmadığının ve davacının makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılıp çıkarılmadığının, dolayısıyla davacının manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi açısından, tazminat talebinin dayanağı olan dosyasının ayrıntılı olarak incelenerek, özellikle davacı (sanık) hakkında düzenlenmiş olan gözaltı ve ifade tutanakları, tutuklama kararı, tutuklama ve tahliye müzekkereleri başta olmak üzere gerekli bütün karar, tutanak ve belgeler dikkate alınıp soruşturmaya konu olayın ve savcılıkça yapılan işlemlerin kapsamı ve niteliği belirlenip göz önünde bulundurulup, davacının iddiaları gerekçelendirilerek değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19549
Karar No: 2012/12621
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/19549 E.  ,  2012/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde müşteki ...'ın kilitlediği kapının anahtarını ayakkabılığın üzerinde bulunan gazete kağıdının altına koyduğu, sanığın anahtarı buradan alarak müştekilere ait eve girip hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek tebliğnamede eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine temas ettiğinden bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, müştekiler ... ve ...'ın ikamet ettiği evde, yatak odasında bulunan çanta içindeki cüzdan ile oturma odasında bulunan cüzdan ve cep telefonunun aynı evde ikamet etmeyen kişilere ait olduğunu bildiğine dair kesin deliller bulunmadığından ve şüphenin sanık lehine yorumlanmasının gerekmesi karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sanık hakkında tek suç yerine, müşteki sayısınca 2 kez ayrı ayrı cezalandırma yoluna gidilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/32613
Karar No: 2013/33986
Karar Tarihi: 26.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/32613 E.  ,  2013/33986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Öğretmen olarak görev yapan sanık ile önceden çalıştığı okulun müdürü olan katılan arasında geçmişe dayalı husumet bulunduğu, başka bir okula atanan sanığın, önceki okuluna arkadaşlarını görmeye geldiği olay gününde, halk oylaması yapıldığı ve katılanın, okulda kurulan sandık kurulu başkanı olarak görev yaptığı, sanık ile katılan arasında yaşanan tartışmada sanığın katılana hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında, hakaret eyleminin, katılanın seçim nedeniyle üstlendiği sandık kurulu başkanlığı görevi ile ilgili olmadığı, kişisel husumetten kaynaklandığı, dolayısıyla "kamu görevlisine karşı görevinden dolayı" hakareti düzenleyen TCK'nın 125/3-a maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeksizin, suçun nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayini,

2-Sanığın, elindeki çakı bıçağı ile katılan ...'in üzerine yürüdüğü esnada, olay yerinde bulanan ve kavgayı ayırmaya çalışan mağdur ...'ın, sanığı tutarak dışarı çıkardıktan 2-3 dakika sonra yaralandığını farketmesi karşısında, sanığın, ne surette, mağdurun yaralanabileceğini öngördüğü açıklanmadan ve TCK'nın 21/2. maddesinde aranan "suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen fiilin işlenmesi" biçimindeki şartın ne şekilde gerçekleştiği tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a-Sanığın, katılan ...'i yaralamaya teşebbüs ettiğinin kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 35/2. maddesi gereğince cezada indirim yapılmaması,

b-Olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sanığın katılan ...'e karşı hakaret ve yaralama eylemleri açısından, TCK'nın 29. ve 129. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c-5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde belirtilen zarar kavramının, somut (maddi) zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamaması ve sanığa yükletilen mağdur ...'a yönelik yaralama suçunda, mağdurun şikayetçi olmaması, katılan ...'e yönelik yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarından dolayı da maddi bir zararın oluşmaması karşısında, "suçun işlenmesiyle kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmediği"

biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3933
Karar No: 2020/5397
Karar Tarihi: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3933 E.  ,  2020/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14/06/2013 tarihli ve ...Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ... Küçük Ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın mütalaasına uygun olarak “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan da kamu davası açıldığı, buna karşılık Mahkemece bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

4-Kabule göre ise ;

a)Aynı takvim yılı içinde değişik zamanlarda gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme eylemlerinin, zincirleme biçimde işlenmiş tek suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13407
Karar No: 2014/15887
Karar Tarihi: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13407 E.  ,  2014/15887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Aynı kamulaştırma kapsamında daireye intikal eden dosyalarda farklı oranlarda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü görülmekle, dava konusu ... Mahallesinde bulunan 572 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle içinde bulunduğu imar planına göre imar parseli olması durumunda uğrayacağı kayıp miktarı ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6198
Karar No: 2015/13906
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6198 E.  ,  2015/13906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2012/1500-2013/1186

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak incelenen taşınmaz limited şirkete satılmış olup, özel amaçlı bu satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru olmadığı gibi, emsal taşınmaz satış tarihinde parselasyon işlemi görmüş imar parseli, dava konusu taşınmaz ise değerlendirme tarihi itibariyle kadastro parseli olduğu halde, taşınmazın tespit edilen metrekare birim fiyatından düzenleme ortaklık payı düşülmeden hesap yapıldığından bilirkişi raporu geçersizdir.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Birleştirilen dava yönünden dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı 180.000,00-TL olduğu ve davacı tarafça ıslah yapılmadığı halde, talep aşılmak suretiyle karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6956
Karar No: 2015/8007
Karar Tarihi: 01.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6956 E.  ,  2015/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SOMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2013/13-2013/147

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu ..... ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3/6 payı davacılar ve dava dışı kişiler adına elbirliği mülkiyeti halinde kayıtlı iken, tüm iştirakçilerin katıldığı 30/07/2003 tarih, 1450 yevmiye nolu resmi senetle satış suretiyle ve Meslek Yüksek Okulu binası yaptırılmak koşuluyla Soma Meslek Yüksekokulu Yaptırma ve Yaşatma Derneğine temlik edildiği, Dernek Yönetim Kurulu’nun 25/07/2003 günlü kararından yapılan temlikin bedelsiz olduğunun anlaşıldığı, anılan Dernek tarafından da okul yaptırılması koşuluyla 24/02/2009 tarih, 1029 yevmiye nolu resmi akitle İl Özel İdaresine bağışlandığı, böylelikle İl Özel İdaresi adına sicil kaydının oluştuğu, 2010 yılında yapılan imar çalışmaları sırasında......ada 1 ve 2 parselin tevhidi, akabinde ifrazı sonucunda..... ada 3,4 ve 5 parsellerin oluştuğu,.. ...ada 4 parsel sayılı taşınmazın tam olarak Manisa İl Özel İdaresi adına kayıtlı olduğu, her 3 parselin de imar planında eğitim tesisi olarak ayrıldığı, ... ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde okul binasının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, okullar Milli Eğitim Bakanlığı’nın plan ve programları doğrultusunda ihtiyaca göre yapılır.

Somut olayda,... ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyaca göre lise binası yapılmış olup, bu durumda koşulun yerine getirilmediğini söyleme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, ...ada 1 sayılı parselin ifraz ve tevhidi sonucu 3,4 ve 5 sayılı parseller oluştuğu halde infazı mümkün olmayacak şekilde kaydı kapatılan parsel üzerinden hüküm kurulması da doğru değildir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24395
Karar No: 2014/10224
Karar Tarihi: 27.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24395 E.  ,  2014/10224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge ibraz etmemek, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak

HÜKÜM : Sanığın her iki suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine

I- Sanık hakkında “defter ve belge ibraz etmemek” suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, cezayı azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında "2004 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının vergi suçu raporuna ve mütalaaya uygun olarak “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açıldığı gözetilmeden, dava konusu yapılmayan "2004 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak" suçundan mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki

kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11484
Karar No: 2012/4746
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11484 E.  ,  2012/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve hakaret suçlarından sanık ... 'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Tekkeköy Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 05.05.2009 gün ve 2008/344 Esas, 2009/162 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun, savcılık beyanında kendisine telefonla cinsel taciz ve hakaret içeren mesajlar çeken ve arayarak aynı şekilde sözler sarfeden şahsın bayan olduğunu ifade etmesi, arayan hattın bayan olan sanık adına kayıtlı olduğunun anlaşılması, abonelik sözleşmesinde gösterilen adres ve sabit telefon bilgilerinin, sanığın soruşturma ve kovuşturma evrelerinde bildirdiği adres ve sabit telefon bilgileri ile aynı olması, nüfus cüzdanlarında adres bölümü bulunmadığına göre kaybedilen nüfus cüzdanını bulan kişinin sanığın adresini bilemeyeceği, kaldı ki abonelik sözleşmesine ekli nüfus cüzdan suretinden veriliş nedeninin "kayıp" ve veriliş tarihinin "03.06.2003" olduğunun anlaşılması karşısında, savunmanın gerçeği yansıtmadığı ve sanığın atılı suçları işlediği sübuta erdiği halde, mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.