erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3263
Karar No: 2011/7725
Karar Tarihi: 02.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/3263 E.  ,  2011/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Davanın ortadan kaldırılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Zamanaşımı nedeniyle CMK' 223/8 maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi gerekirken mahkemece davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi suça konu yerde bulunan bina ve meyve ağaçlarının müsaderesi hususunda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasından "kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine " Davanın zamanaşımı nedeniyle CMK' 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine, suça konu yerde bulunan bina ve meyve ağaçlarının 6831 sayılı 93/4 maddesi uyarınca müsaderesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13518
Karar No: 2013/438
Karar Tarihi: 21.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13518 E.  ,  2013/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADİRLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/11/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı, maliki olduğu çekişme konusu 34 sayılı parseldeki 1/2 payını alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalıya devrettiğini ancak, daha sonra taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davada taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır.

Çekişmeli, 487 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davacı tarafından 16.01.1989 tarihinde oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik edildiği kayden sabittir.

Taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı iddianın 5.2.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanabileceği ancak davacının yazılı delil ibraz etmediği açıktır.

Ne var ki; davacı 17.11.2011 tarihli dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki; yazılı bir belgenin veya yazılı bir delil başlangıcının bulunmadığı durumda, iddia sahibinin son başvuracağı çare karşı tarafa yemin teklif etmektir. Bilindiği üzere; yemin 6100 sayılı HMK’nun 228. (1086 sayılı HUMK’nun 337. vd. ) maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen ve davayı sonuçlandıran yasal ve kesin delildir. 05/02/1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca iddiasının yazılı delille kanıtlayamayan kimsenin karşı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğu sabittir. Oysa eldeki davada davacıya bu olanak tanınmamıştır.

Hal böyle olunca; davacıya yemin önerme hakkının hatırlatılması, bu hakkın kullanılması halinde hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7651
Karar No: 2013/12833
Karar Tarihi: 18.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7651 E.  ,  2013/12833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapusunun iptali ile bu bölümdeki muhtesatların kal'i istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5611
Karar No: 2010/1066
Karar Tarihi: 11.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/5611 E.  ,  2010/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görüldüğünden, haczin yapıldığı “... ” adresinde muhtarlık kayıtlarına göre ikamet edenlerin belirlenmesi, nakil aldırmışlarsa hangi adrese gittikleri konusunun belirlenmesi ile buna ilişkin alınacak yazı cevabının ve davacı ...’ın tüm çocuklarını gösterir aile nüfus kayıt tablosunun temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3952
Karar No: 2011/4567
Karar Tarihi: 06.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/3952 E.  ,  2011/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit ve yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit ve yasak bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Yaptırım: Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Sanık hakkında TCY.nın 53. maddesinin uygulandığı karar yerinde belirtilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğü,

Anlaşıldığından Üst C.Savcısı ve sanık ... Ciğer müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5450
Karar No: 2013/12832
Karar Tarihi: 18.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5450 E.  ,  2013/12832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapusunun iptali ile bu bölümdeki muhtesatların kal'i istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16150
Karar No: 2011/9420
Karar Tarihi: 14.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/16150 E.  ,  2011/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca sanıklar hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yagılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nun 316/3, 318 ve 59. maddeleri uyarınca hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan ağır para cezasının "adli para cezası" olarak ifadesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19324
Karar No: 2011/20306
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19324 E.  ,  2011/20306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5774
Karar No: 2012/9962
Karar Tarihi: 24.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5774 E.  ,  2012/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALIKESİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/12/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı, maliki olduğu çekişme konusu 4 sayılı parseldeki 1. kat 1 nolu bağımsız bölümü, davalının bankadan temin edeceği kredinin teminatı olarak davalıya devrettiğini ancak, daha sonra iade edilmediğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davada inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır.

Bilindiği ve 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği üzere, değinilen türdeki bir dava ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Ancak, davacı bu tür bir delil bildirmiş değildir.

Ne var ki, davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmamakla birlikte 3.12.2011 günlü oturumda yemin deliline de dayanmış, davalı buna karşı koymamış ve aynı oturumda teklif edilen yemini kabul ederek "davacının kendisini arayarak bankadan kredi alırsan evimin tapusunu sana vereceğim, sana olan borcumu da bir yılda ödeyeceğim dediğini, Oyakbank'tan 25.000 lira kredi aldığını, bu parayı davacıya verdiğini, davacının da evi sattığını, evin tapusunu üzerime aldıktan sonra 1 yıl muhafaza edeceğini, kredi borcu kapatıldığında tapunun iade edileceğinin kararlaştırıldığı" şeklinde yemin etmiştir.

Davalının, ettiği yemin metninde taşınmazın davalıya alınan kredinin teminatı olarak verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı tarafından bankadan alınan kredinin davacıya verilip verilmediğinin, kredi borcunun kim tarafından ödendiğinin, taşınmaz kaydına konulan ipotek bedelinin kim tarafından yatırıldığının açıklığa kavuşturulması, 818 sayılı B.K'nin 81, 6098 sayılı T.B.K.'nin 97. maddesi uyarınca davacının, davalıya ödemesi gereken bir bedel var ise mahkeme veznesine depo ettirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının, temiyz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.09.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2012/24480
Karar No: 2013/7873
Karar Tarihi: 08.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24480 E.  ,  2013/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, kaldığı evde yapılan aramada suça konu bıçağın kendi pan- tolonundan çıkmadığını ileri sürmesi karşısında; bıçağın sanık ... Öksüz'ün pan- tolonundan elde edildiğine ilişkin suç tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri usulünce çağrılıp yargılamada dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Temel ceza belirlenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının ayrıca gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olun- ması,

b- Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu yasal ve yeterli gerekçe ile tartışılıp, bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, suç tarihi itibariyle sabıkası bulunmayan sanık hakkında ''ceza miktarına göre'' diyerek yasal ve yeterli olmayan gerek- çeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1656
Karar No: 2011/3144
Karar Tarihi: 08.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1656 E.  ,  2011/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye yada mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 210 ada 9 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6943
Karar No: 2016/4615
Karar Tarihi: 06.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/6943 E.  ,  2016/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hüküm fıkrasında 20 gün olarak belirlenen gün para cezasının 5237 sayılı TCK'nun 52/2.maddesi uyarınca 1 gün karşılığı takdir edilecek miktar ile çarpılarak adli para cezasına dönüştürülmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölümden sonra, "TCK.nun 52/2. maddesi gereğince 20 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL olarak çevrilerek 400 TL adli para cezası olarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13521
Karar No: 2012/20657
Karar Tarihi: 14.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13521 E.  ,  2012/20657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılan davaya, köyde ikamet eden şikayetçinin katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz olarak müştekinin müdahilliğine karar verilmiş olması da hükme temyiz yetkisi vermeyeceğinden, şikayetçinin kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19328
Karar No: 2011/20305
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19328 E.  ,  2011/20305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7785
Karar No: 2011/7785
Karar Tarihi: 10.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7785 E.  ,  2011/7785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÜMÜŞHANE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/04/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan babaları O.B.'ın 531 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlikin hukuka aykırı haksız ve muvazaalı olduğunu, murisin hukuki ehliyetinin olmadığını, satış tarihi ile murisin davalı ile evlilik tarihinin aynı olup, davalının kendisi ile evlenmesi için tapu devrini zorunlu kılarak murisin hastalığından faydalandığını, öte yandan yasal miras paylarının bu işlemle ortadan kaldırılmak istenildiğini ileri sürerek, payları oranında tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece,  davanın, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, nevarki mahkemece bu yönde hükme elverişli bir araştırma yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup,  Mahkemece bozmaya uyularak  davanın REDDİNE  karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gereğince araştırma yapılarak temlik tarihinde murisin hukuki ehliyete haiz olduğu Adli Tıp Kurumundan elde edilen rapor ile saptanmak suretiyle davanın bu istek bakımından reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava dilekçesinde davacılar ehliyetsizlik iddiası yanında miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin muvazaa ile illetli olduğu ve kendilerinden mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiğini ileri sürmüşler ve muris muvazaası hukuksal nedenine de dayanmışlardır. Bozma kararında anılan bu isteğe yer verilmemiş olması maddi hataya dayalıdır. Esasen karar kamu düzeni ile ilgili ehliyetsizlik yönünden bozulduğu için, diğer istekler bakımından mahkemenin yaptığı inceleme ve değerlendirmenin dikkate alınmayacağı,  maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulmuş olmasının da usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil edeceği  tatışmasızdır.

Hal böyle olunca; muris muvazaası hukuksal nedeni yönünden taraf delillerinin toplanması, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere   hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü, ( 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi  uyarınca) 1086 Sayılı H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan  peşin  harcın  temyiz  edene geri  verilmesine,10.10.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2013/28505
Karar No: 2016/1530
Karar Tarihi: 03.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28505 E.  ,  2016/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur ... 18.05.2006 tarihli kolluk beyanında; olay günü yolda yürürken, mahalleden tanıdığı sanıkların ellerinde bıçak olduğu halde kendisinden bir paket sigara, 5 TL para ve cep telefonunu zorla aldıklarını, telefonunu sanıkların elinden çekip alarak olay yerinden kaçtığını beyan ettiği,

Mağdur ... 04.02.2011 tarihli Mahkeme beyanında ise, sanıkların kendisine sopa gösterdiklerini, ellerinde bıçak olmadığını, sadece 5 TL parasını aldıklarını şeklinde ilk kolluk beyanıyla uyumsuz şekilde beyanda bulunduğu gözetildiğinde;

Sanıklar ise tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri gözetildiğinde; öncelikle yaşı küçük sanıklarla birlikte eylemi gerçekleştirdikleri belirtilen ... hakkında yapılmış bir tahkikat olup olmadığının tespiti ile haklarında tahkikat var ise buna ilişkin evrakların getirtilerek incelenmesi aksi taktirde anılan kişilerin temini ile konu hakkında beyanlarının alınıp, mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanları da giderilerek sonucuna göre delillerin taktiri ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.