erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/19518
Karar No: 2019/8313
Karar Tarihi: 13.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/19518 E.  ,  2019/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece Pazar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/148 Esas sayılı dosyası getirtilip onaylı örnekleri Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosyaya konulduktan ve soruşturma aşamasında beyanı alınan ...'in dinlenmesinden sonra mahallinde yeminli teknik bilirkişi ve tarafsız yerel bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak söz konusu ağaçların sanığa ait taşınmazın sınırları içerisinde kalıp kalmadığı kesin biçimde saptanarak ve sanığın ağaçları kesip götürmesinin anlaşılması halinde hırsızlık suçunun oluşup oluşmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespit olunması gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/139
Karar No: 2011/1564
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/139 E.  ,  2011/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonucu; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2007 tarih ve 2006/1414 Esas, 2007/813 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Aynı mağdureye karşı cinsel istismar iddiaları nedeniyle ..., ... ve ... haklarında yürütülen soruşturma sonucunda evrakın tefriki ve yetkisizlik kararları verildiği, mağdurenin davaya konu yargılamanın yapıldığı dosyada vekili huzurunda Cumhuriyet Savcısına verdiği beyanında "... beni yere yatırdı, normal vajinal yoldan benim ırzıma geçti, tam olarak ilişkiye girdik, ancak bana bıçak çekme, elimi kolumu bağlama, dövme gibi bir olay olmadı" şeklinde, 30.04.2007 tarihli duruşma beyanında " ...benimle birlikte olmak istedi, kabul etmedim, bunun üzerine bana bıçak çekti ve bıçak tehdidi ile normal yoldan benimle ilişkide bulundu, canım acıdı, duhul vaki oldu" biçiminde, sanık ...'ın yargılandığı Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.07.2007 tarihli duruşmasında ise "... isimli şahıs ...'ın en yakın arkadaşıdır, ..., ...'dan önce bana aynı şekilde cinsel organını sokmaya çalışmıştı o da tam olarak yapamamıştı" şeklinde birbirleri ile çelişen beyanlarda bulunduğu, mağdure hakkında alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı'nın 20.06.2006 tarih ve 689 nolu raporunda; "Hymen(kızlık zarı): Halkavi(anüler) görünümde, kızlık zarı oldukça kalın enlikte (8-10 mm), zar ortasında yaklaşık 1,5 cm açıklığa sahip görünümde, zar üzerinde saat kadranına göre 5 hizasına göre vagina duvarına varmayan 1 adet tabi çentik mevcuttur. Kızlık zarı anüler tarzdadır, elastiki özelliği göstermemektedir. Kızlık zarı intakt (salim) dir. Adı geçen bu hali ile bakiredir" tespitinin yapıldığı, sanık ...'ın yargılandığı Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/407 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/4345 sayılı iddianame içeriğinde Adil Tıp Karşıyaka Şube Müdürlüğünün 14.07.2006 tarihli raporunda belirtildiği üzere kızlık zarına kadar duhulün mümkün olduğunun belirtildiği ayrıca soruşturma evrakı içeriğinden sanık ...'in mağdurenin yaşına itirazda bulunduğu anlaşıldığından; diğer sanıklar hakkındaki dosyaların getirtilmek sureti mağdurenin yaşı ile ilgili itirazın dikkate alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bu husus yerine getirilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11562
Karar No: 2011/621
Karar Tarihi: 25.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11562 E.  ,  2011/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 74.658,48TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın Kara Harp Okulunda öğrenciyken disiplin kurulu kararı ile 08.08.2009 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, yükümlüye öğrenciliği döneminde 74.658,48 TL masraf yapıldığını ileri sürerek, bu alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 5401 Sayılı Kanunla birlikte 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30 Haziran 2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6000 sayılı “Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 35. maddesiyle 4566 Sayılı Yasaya eklenen hükümler çerçevesinde de değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14545
Karar No: 2010/566
Karar Tarihi: 26.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14545 E.  ,  2010/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, dava konusu 4916 Ada 6 parsel sayılı işyerini 13.4.2000 tarihinde belediye encümen kararı ile satın aldığını satış bedelini ödediğini ancak tapu verilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

İstemin dayanağını 23.12.2003 günlü Belediye Encümen Kararı teşkil etmektedir. Zira dava konusu taşınmazın davacıya satışı anılan encümen kararına göre yapılmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi uyarınca belediyeye ait taşınmaz alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi belediye encümenine değil, belediye meclisine aittir. Mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.1.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/5979
Karar No: 2015/30225
Karar Tarihi: 19.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5979 E.  ,  2015/30225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet, hakkı olmayan yere tecavüz

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık H.. K.. hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz ve Ertuğrul'a ait dikili ağaca zarar verme suçlarından, sanık E.. Ö.. hakkında ise 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, o yer Cumhuriyet savcısının, sanık Hakkı hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen beraat kararını, Orman İdaresi de, sanık ..... hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat kararını temyiz ettiği, buna göre, mağdurunun E.. Ö.. olduğu dikili ağaca zarar verme suçundan verilen beraat kararına karşı bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla,

İddianamedeki sevk maddeleri, nitelendirme ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (3.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3979
Karar No: 2021/13159
Karar Tarihi: 14.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/3979 E.  ,  2021/13159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, dilencilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın temyiz talebi, katılma isteği niteliğinde kabul edilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın davaya katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümler açısından; sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, mağdurların yaralandığına ilişkin hekim raporlarının mevcut olmaması, yaralama eylemlerinin ne zaman ve nerede gerçekleştirildiğine ilişkin somut beyanların bulunmaması karşısında, yüklenen suçların işlendiğine ilişkin somut kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle sanığın yüklenen suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık hakkında dilencilik suçarından kurulan mahkumiyet hükümleri açısından;

Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suç kastıyla çocukları olan mağdurları dilendirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında dilencilik suçundan bir kez ceza verilip bu cezanın TCK’nın 43/2-1. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında her bir mağdura yönelik dilencilik suçundan ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

3- Sanık hakkında mağdur ... ...’a yönelik tehdit ve silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; müşteki Makbule’nin soruşturma evresinde farklı tarihlerde alınan ifadelerinde, sanığın kendisini sözlü olarak ölümle tehdit ettiğini ayrıca boğazına döner bıçağı dayayıp "seni keseceğim" dediğini söylemesi, çocukları olan diğer mağdurların da sanığın Makbule’yi döner bıçağıyla tehdit ettiğini, "seni öldüreceğim" dediğini belirtmeleri karşısında, sanık hakkında bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda mağduru öldüreceğini söyleyerek ve döner bıçağı göstererek tehdit etme eylemlerinden dolayı silahlı tehdit suçundan bir kez ceza verilip bu cezanın TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçuyla silahla tehdit suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ile katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7822
Karar No: 2013/8243
Karar Tarihi: 16.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7822 E.  ,  2013/8243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Aşağıçakmak Köyü 125 ada 29 parsel sayılı 251.313,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., vergi  kaydı, irsen intikal, paylaşım, satın alma  ve  kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece  yapılan   yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parselin uzman fen bilirkişisinin 17.07.2009 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen kırmızı kalemle taralı 3824.06 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar   verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10801
Karar No: 2015/3186
Karar Tarihi: 31.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/10801 E.  ,  2015/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2014/379-2014/614

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılık sıfatının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.04.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesini davalılar N.. K.. ve E.. U.. Okul Aile Birliğini temsilen imzalamış olup kendi adlarına bir işlem yapmadıkları görülmektedir. Öte yandan Okul Aile Birliği 31.01.2005 tarih 25831 sayılı Yönetmelik ve Milli Eğitim Temel Kanun'una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davalıların kira sözleşmesini kendi adlarına yapmadıklarından davada taraf ehliyetleri bulunmamaktadır. Ancak şahıslara karşı açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığı'na davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/348
Karar No: 2015/5363
Karar Tarihi: 19.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/348 E.  ,  2015/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme, ecrimisil ve sökülen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme, ecrimisil ve sökülen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29822
Karar No: 2023/60
Karar Tarihi: 09.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/29822 E.  ,  2023/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve Yasaya aykırı olup bozulması ve beraatine karar verilmesi gerektiği vesaire ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile mağdur arasında alacak verecek meselesi yüzünden tartışma çıktığı ve tartışma esnasında sanığın siyah saplı çakıyla mağdurun üzerine yürüyerek seni öldürürüm diyerek tehdit ettiği, tanık beyanları, mağdur beyanı, sanık beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz dilekçesinin temyiz sebebi içermediği anlaşılmıştır.

B. Sair Yönlerden

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, suça konu bıçağın ele geçirilememesi, olaya dair bilgisi ve görgüsü olduğu anlaşılan tanıklardan ...'nin sanığın siyah renkli bıçak çıkarttığını beyan etmesine karşın diğer tanık ...'nın sanığın elinde bıçak görmediğini beyan etmesi karşısında; tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde de hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/16760
Karar No: 2012/2534
Karar Tarihi: 20.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16760 E.  ,  2012/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20222
Karar No: 2013/6142
Karar Tarihi: 25.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/20222 E.  ,  2013/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü mağdurun top oynadığı sırada okul duvarı üzerine bıraktığı cep telefonu kendilerini izleyen aynı okulda hizmetli sanık ...'ın yanından çalınmış olduğu, suçlamayı inkar eden sanığın savunmasında okul bahçesinde tanımadığı bir şahıs daha olduğunu belirttiği, gsm görüşme kayıtlarından olay günü suça konu telefonu üzerine kayıtlı telefon hattıyla kullandığı tesbit edilen ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığı karar verilen tanık ...'ın beyanında çalıştığı "Sinop gsm center" adlı işyerinde telefon hattının bir başkası tarafından kullanıldığını, şirket kayıtlarından bunu tesbit edebileceğini belirttiği, hakkında aynı kararla kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ... ve ...'nın savunmaları doğrultusunda adı geçen kişilerin telefon hatlarıyla çalınan cep telefonu kullanan ve 16.12.2005 günü kolluk tarafından kendisinden mağdura ait telefon ele geçirilen tanık ...'nın soruşturma sırasında cep telefonunu sanıktan 70 TL. bedelle satın aldığını, kovuşturma aşamasında ise bu telefonu 60 TL.ye babasının sanıktan aldığını ifade etmesi karşısında; suça konu cep telefonunu gsm kayıtlarında ilk defa kullandığı tesbit edilen tanık ...'ın üzerine kayıtlı telefon hattını kimin kullandığının kendisinden sorularak, olayda adı geçen tanık ...'nın beyanları arasındaki çelişki babası ...'nın da dinlenilmesi suretiyle giderildikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.