erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13533
Karar No: 2012/507
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13533 E.  ,  2012/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümrütkaya mahallesinde 202 ada 2 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan ve- kilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11242
Karar No: 2010/11466
Karar Tarihi: 28.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/11242 E.  ,  2010/11466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre Sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8707
Karar No: 2013/10733
Karar Tarihi: 10.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8707 E.  ,  2013/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 313 ada 7 parsel sayılı 1242,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiştir. Kadastro Komisyonunca hatalı tespit yapıldığı gerekçesiyle dava konusu 313 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanı ... adına tespitine, taşınmaz üzerindeki 16 adet zeytin ağacının davacı ...'a ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. Davacı ..., ölünceye kadar bakma akdine, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 313 ada 7 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... mirasçıları davacı ... ile davalı ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 9 adet zeytin ağacının davacı ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'nın dava konusu taşınmaza dava açmadığı, açılan davaya da yöntemine uygun şekilde katılmadığı, oluşturulan hükümle de davalı aleyhinde herhangi bir hukuksal durum yaratılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenler gözetildiğinde ...'nın temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine,

2-Davacı ...'ın temyiz itirazlarına gelince, dava konusu 313 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı, ortak miras bırakan ... tarafından 22.11.1967 tarihli ölünceye kadar bakma şartını içeren senet ile taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının eşi ...'ya bağışlandığı, ...'nın da ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacı ...'ın da ...'nın tek mirasçısı olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 10.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13342
Karar No: 2012/509
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13342 E.  ,  2012/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre Zümrütkaya mahallesinde bulunan suça konu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olması, kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması, bu yerle ilgili olarak mal müdürlüğü tarafından sanıktan ecrimisil istendiği, sanığında ödediği gözetildiğinde mevcut kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülme- diğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21377
Karar No: 2015/9098
Karar Tarihi: 23.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/21377 E.  ,  2015/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/69731

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2012

NUMARASI : 2012/7 (E) ve 2012/968 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili olan kimselere ibraz edilmemesi ile oluşacağı, 213 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğunun bulunduğu, bunları saklama sorumluluğunun ise mükellef sanığa ait olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 28/12/2011 tarihli iddianame ile ''2004 takvim yılına ait defter ve belgelerin gizlenmesi'' suçundan kamu davası açıldığı cihetle, sanığın 2004 takvim yılına ait defter ve belgelerini 2008 yılında B.. V.. D... M...'ne teslim ettiğini savunması karşısında, savunmanın doğru olup olmadığının tereddüte mahal verilmeyecek şekilde belirlenmesinin ardından hukuki durumun takdiri gerekirken, Ç.. V.. D... M...'nün 2008 yılına ait defterlerin teslim edilmediği şeklindeki davaya ilişkin olmayan 02/10/2012 tarihli cevabı yazısı ve dava konusu edilmeyen 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ait defterlerin de ibraz edilmediği şeklindeki hatalı gerekçeye dayanarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanığın 13/04/2012 tarihli savunmasında, aynı konuda Karşıyaka 3.Asliye Mahkemesi'nde yargılandığını ifade etmesi karşısında, anılan dosyanın araştırılarak mükerrer dava olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3- Sanık hakkında mahkûmiyet hükmü tesis edildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre katılan idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi,

4-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2578
Karar No: 2010/5946
Karar Tarihi: 13.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2578 E.  ,  2010/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce kapama kavaklık, kayısı, elma, armut ve ayva bahçesinin veri listesinin de getirtilmesi için geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu sebeple; 2006 yılı itibarıyla sulu şartlarda, kapama kavaklık, kayısı, elma, armut ve ayva bahçesinin dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9224
Karar No: 2016/7703
Karar Tarihi: 10.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9224 E.  ,  2016/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, eziyet

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve eziyet suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 07.04.2015 tarihli raporda, mağdurun ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğunun belirtilmesi, mahkemece mağdurun psikolojik durumu nedeniyle beyanının alınmasından vazgeçilmesi ve başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, mağdurun vasisinin olup olmadığının araştırılması, olması halinde vasilik kararının dosya içerisine alınması ile vasiye gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, vasisinin olmadığının anlaşılması durumunda mağdura 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405, 407. maddeleri uyarınca vasi tayin ettirilerek temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın atanacak vasiye tebliğ edilerek tebellüğ belgesiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükümlerin vasi tarafından temyizi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/26903
Karar No: 2012/12389
Karar Tarihi: 12.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/26903 E.  ,  2012/12389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından, aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21355
Karar No: 2011/2214
Karar Tarihi: 21.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/21355 E.  ,  2011/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.033 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptaline takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalıya fatura toplamı olan 18 493,30 TL.ye satıp teslim ettiği fide bedelinden 5 033,00 TL'lik kısmın ödemediği ileri sürülerek icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı, satın aldığı fide bedelini tamamen ödediğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının iddiası, fatura bedelinden bakiye 5033,00 TL'nin ödenmediğine ilişkin olup, davalı iddiayı reddederek tüm bedeli ödediğini savunmuştur. BK. 182/2 maddesi hükmü gereği asıl olan, tarafların borçlarını aynı anda ifa etmeleridir. Bu madde hükmüne göre fidelerin teslim edildiği anda bedelinin de ödendiğinin kabulü gerekir. Satımın peşin olmadığını ve bakiye alacak bulunduğunu davacı yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davacı bu iddiasını ispat için dosyaya ibraz ettiği faturalara dayanmış ise de fatura tek taraflı ve davacı tarafından düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belge olmakla ve ayrıca davalıya tebliğ edildiği de iddia ve ispat edilmediğinden, davacının iddiasını ispat için tek başına yeterli olmadığı gibi, davalı tacir olmadığından davacının defter ve kayıtları da davalı aleyhine delil teşkil etmez.

Dosyadaki delilere göre, davacının iddiasını ispat ettiği ve bakiye 5 033,00 TL alacağı bulunduğu söylenemez. Ne varki davacının dava dilekçesinde ve sair yasal deliller demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşıldığından, mahkemece davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bundan ayrı olarak ta, taraflar tacir olmadığı gibi aralarında faiz oranının %27 olacağına ilişkin bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle icra takibi ile talep edilebilecek faiz oranı ancak yasal faiz oranı olup mahkemece fazla istemin reddine karar verilmesi gerekirken takibin aynen devamına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30344
Karar No: 2014/12085
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30344 E.  ,  2014/12085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında hasat zamanı toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları ... İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus ... İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1989
Karar No: 2013/241
Karar Tarihi: 09.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1989 E.  ,  2013/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Beraatlerine

I-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemenin hukuki dayanaktan yoksun olan "eski hale getirme koşullarının da oluşmadığı ayrıca temyiz süresinin de geçmiş olduğu anlaşıldığından, talebin reddine" ilişkin 01.07.2011 gün ve 2007/759 esas, 2011/503 sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 22.06.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen, eski hale getirme talebi ve buna bağlı olarak yasal süresinden sonra vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen “beraat” kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2007 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı gözetilmeden, dava konusu yapılmayan 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarında da yazılı şekilde beraat kararı verilmiş ise de 2005 ve 2006 takvim yılları için verilen hüküm hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğundan 2004 yılı için verilen hükme hasren temyizin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen ‘2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak’ suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının,

suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.