erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17317
Karar No: 2015/1924
Karar Tarihi: 16.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17317 E.  ,  2015/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.02.2015(Pzt.)
Esas No: 2016/3436
Karar No: 2016/9568
Karar Tarihi: 14.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3436 E.  ,  2016/9568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak... İli ... İlçesi ...Mahallesi 10196 ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... Belediye Başkanlığı hakkında davanın reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu 10196 ada ... parsel sayılı taşınmazın 22/04/2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2381 ada ... parselin ise değerlendirmeye esas alınan 27/07/2006 olan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen 2381 ada ... parselin bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

...-Somut emsal alınarak incelenen Kanlıyurt Mahallesi 2381 ada ... parsel sayılı taşınmazın 27/07/2006 tarihli satışına esas alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/753
Karar No: 2017/6684
Karar Tarihi: 23.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/753 E.  ,  2017/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ...Ş. husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, ecrimisil istemine ilişkin olup Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 17/12/2015 gün ve 2015/24197-33107 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;

Mahkemece ... Satış Mağazaları AŞ. hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor geçersizdir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa olup, ecrimisil bedeli de bu niteliğine göre belirlenmelidir. Bu itibarla taşınmazın ne şekilde kullanıldığı ve kiraya verilip verilmeyeceği kiraya verilecekse ne olarak kiralanacağı ve kira gelirine ilişkin var ise çevresindeki taşınmazlara ait emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, var ise çevredeki boş arsalara ilişkin emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekli inceleme ve araştırmalar yapılıp deliller toplanmadan denetime elverişli olmayan ve soyut şekilde düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8233
Karar No: 2013/735
Karar Tarihi: 24.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8233 E.  ,  2013/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.03.2012 gün ve 130/26 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, kadastro çalışmalarında 101 ada 1 ve 102 ada 1 nolu parsellerin yanlışlıkla ve orman niteliği ile Hazine adına tespit gördüğünü, bu tespite itiraz davası açtığını, davalı köy muhtarının taşınmazından yol geçirerek, kendisine ait olduğunu iddia ettiği ağaçları kestiğini ve sattığını açıklayarak, davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 15.03.2012 tarihli oturumda, taşınmazla ilgili olarak açıkça mülkiyet iddiasında bulunmuş ve delil olarak tapuya tutunmuştur.

Davalı, köy muhtarı olduğunu,... Mahallesinin genel yola bağlantısı için yetkili mercilerden izin alınarak yol açıldığını ve ağaç kesildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yerin orman arazisi olduğu, kesildiği iddia edilen ağaçların usulüne uygun şekilde, ihale yapılarak kesim işleminin tamamlandığı, davalının haksız eyleminin ispatlanamadığı açıklanarak, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava dilekçesine ek.... Kadastro Mahkemesi'nin 25.02.2011 tarih 2007/70 Esas-2011/24 Karar sayılı birleştirme kararında, davacının ..., davalıların Orman Genel Müdürlüğü ve Hazine, davanın 101 ada 1 ve 102 ada 1 nolu parsellerin tespitine itiraz davası olduğu; dosyanın 2007/185 Esasta kayıtlı diğer dava dosyası ile birleştirildiği, davacının bu dosyada tapu kaydına dayandığı görülmüştür. Eldeki dosyada herhangi bir keşif yapılmadan, çekişmeli yerin orman arazisi olduğu biçimindeki belirlemeye katılmak mümkün değildir. Esasen, dava konusu arazinin kadastro mahkemesinde davalı olduğu, davacının da o dosyada taraf olduğu belirlendiğine göre ve zeminle ilgili uyuşmazlık ortaya çıktığı anlaşılmakla eldeki dosyanın Kadastro Mahkemesi dosyası ile birleştirmesine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı olduğu üzere red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/583
Karar No: 2011/3942
Karar Tarihi: 12.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/583 E.  ,  2011/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zincirleme biçimde cebir ve tehdit kullanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; istismar eyleminin ruh sağlığını bozacak şekilde cebir ve tehdit kullanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu ve atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 2010/134 Esas, 2010/254 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Anayasa Mahkemesinin, 07.10.2009 tarih ve 27369 sayılı resmi gazetede yayımlanan 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 sayılı kararı ile iki milyar liraya kadar (iki milyar dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesinin 3842 ve 5219 sayılı Yasalar ile değişik (1) numaralı bendinin anayasaya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı 07.10.2010 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olmakla birlikte, Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince cezanın miktarına göre kesin olan tehdit suçundan kurulan hükmün temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin ruh sağlığını bozacak şekilde cebir ve tehdit kullanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun, 20.11.2007 tarih ve 142-240 sayılı kararında vurgulandığı üzere, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için hasarda devamlık olması ve Adli Tıp'ın bilinen uygulamalarına göre de, eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, 06.02.2010 günü gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca söz konusu süreden önce yapılan muayenelere istinaden 10.05.2010 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nun 103/6. maddesiyle artırıma tabi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/169
Karar No: 2015/12849
Karar Tarihi: 16.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/169 E.  ,  2015/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazların ilk tesisten itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19111
Karar No: 2008/17938
Karar Tarihi: 25.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/19111 E.  ,  2008/17938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.05.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davalı-davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2008 (Prş.)
Esas No: 2015/1294
Karar No: 2015/15334
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1294 E.  ,  2015/15334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli .... İlçesi .... Köyü 121 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12786
Karar No: 2012/1167
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12786 E.  ,  2012/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, muristen intikal eden 84 numaralı parselde bulunan taşınmazda davalılara ait hisselerin kendisine devredilmesi karşılığında davalılara 13.6.2006 tarihinde toplam 15.000TL ödeme yaptığı halde davalıların sözleşmeye uymayarak taşınmazı 3.kişiye sattıklarını ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere davalılar ... ve ...’den 6.000’er TL,davalılar ... ve ...’den 1.500’er TL olmak üzere toplam 15.000TL’nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi Davası sonucu mahkeme kararıyla satılarak satış parasının payları oranında hissedarlara verildiğini, davacıdan hiçbir şekilde para almadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu,yazılı delil sunulmadığı, davanın ispatlanamadığı,davacı vekilinin yemin teklif etmeyeceğini beyan ettikten sonra dosyaya 13.6.2006 tarihli belge sunduğu,verilen sürede sunulmayan belgenin son delil olan yemin delilinden sonra sunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, muristen intikal eden taşınmazdaki davalılara ait hisselerin kendisine devri karşılığında davalılara toplam 15.000TL para verdiği halde davalıların taşınmazı 3.kişiye sattığını ileri sürerek ödediği paranın davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davacıdan hiçbir şekilde para almadıklarını savunmuşlardır. Mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu,davacının süresinde yazılı delil sunamadığı, son delil olan yemin delili hatırlatıldıktan sonra sunulan yazılı belgenin kabul edilemeyeceği,davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde sözleşme ve tanık deliline dayanmış, tanık olarak sözleşme tanığı ... ismini bildirmiştir. Mahkemece 23.11.2010 tarihli celsede davacıya delillerini bildirmek üzere kesin süre verilmiş,verilen bu sürede delil sunulmamış ise de, davacı vekili bir sonraki 8.2.2011 tarihli celsede 13.6.2006 tarihli sözleşme sunmuş olup yargılamanın sürüncemede kalmasına sebebiyet vermemiştir.Öyle olunca mahkemece davacıya bildirdiği delillerin celbi için gerekli masrafların yatırılması hususunda kesin süre verilip ihtarat yapıldıktan sonra sunulan sözleşme değerlendirilerek gerektiğinde davacının bildirdiği sözleşme tanığı da dinlenilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23797
Karar No: 2012/17662
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/23797 E.  ,  2012/17662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 213 sayılı Kanun'un 359/b-1, 765 sayılı TCK'nın 80. maddesi uyarınca 21 ay hapis cezası; 213 sayılı Kanun'un 359/a-2. maddesine göre 6 ay hapis cezası; 765 sayılı TCK'nun 71/1 maddesi uyarınca aynı nevi hapis cezalarının birleştirilerek neticeten 27 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, kamu davasının düşürülmesine, kamu davasının ortadan kaldırılmasına

I-) 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 26.12.2000 ve 21.12.2001 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-)”2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçlarından kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sahte fatura düzenlemek suçunun 25.03.2002 ile defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun 17.09.2003 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/707
Karar No: 2013/3771
Karar Tarihi: 13.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/707 E.  ,  2013/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Geri verilmesi talep edilen : ...

Suç : Suç birliği terörist eylemlerin hazırlanması,

terörist eylemlere maddi destek sağlama

Hüküm : TCK'nın 18/1-b maddesi uyarınca geri

verme talebinin kabul edilebilir olduğuna

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK’nın “Tanımlar” başlıklı 2. maddesine göre kovuşturmanın, iddianamenin kabulüyle başlayıp hükmün kesinleşmesine kadar geçen süreyi ifade ettiği, CMK'nın 175/1. maddesinde, iddianamenin mahkemece kabulüyle birlikte kamu davasının açıldığı ve kovuşturma evresinin başladığı belirtilmiştir. Yine TCK'nın “Geri verme” başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasında, geri verme işleminin önkoşullarından biri olarak geri verilmesi istenen yabancı hakkında “ceza kovuşturmasının başlatılmış olması” kabul edilmiştir.

Dairemizin 15.03.2012 tarih ve 2012/1236-3625 sayılı bozma kararına mahkemece uyulduğu halde, kararda gösterilen 4 nolu bozma sebebi çerçevesinde, geri verilmesi istenilen kişi hakkında bir ceza kovuşturmasının mevcut olup olmadığının açıklığa kavuşturulmadığı, incelenen dosya kapsamı ve tercüme edilmiş geri verme evrakına göre, bu evrakı düzenlediği anlaşılan makamlar ve özellikle de evrakın 3 ve 6. sayfalarında bir soruşturma safhasından söz edilmesi karşısında; mahkemece eksikliğin giderildiğine ilişkin ulaşılan sonucun Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde ortaya konulmadığı gözetilmeden ön koşullara ilişkin bu eksiklik giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, geri verilmesi istenen müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.