erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8053
Karar No: 2023/7459
Karar Tarihi: 28.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/8053 E.  ,  2023/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1955E., 2022/739 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na Muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak beraat kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 28.02.2022 tarihli kararının sanık müdafii ile katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında ağaç kesme suçundan açılan davada, atılı suçtan beraatine karar verildiği ancak; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname'de, sanık hakkında ki ağaç kesme suçundan verilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyizi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1713
Karar No: 2010/2622
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1713 E.  ,  2010/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 118 ada 10 parsel sayılı 6559,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesi ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın kendisi ve kardeşi ... adına tapuda kayıtlı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 118 ada 10 parsel sayılı taşınmazın uzun süredir kullanılmadığı ve zorunlu bir neden olmaksızın terk edildiği kabul edilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun değildir. Davacı dava dilekçesinde tapu kaydına dayanmış, getirtilen kayıtlardan davacının dayanağı tapu kaydının tesisi olan 05.11.1951 tarih ve 30 sıra numaralı kaydın 2510 sayılı İskan Kanunu gereğince oluştuğu ve maliklerinin ...,..., ve,,,,,olduğu, taksim, ifraz ve pay satışları nedeni ile 21.12.1964 tarih ve 109 sıra numaralı tapu kaydına tedavül gördüğü ve bu kaydın maliklerinin de eşit paylarla davacı ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Keşifte yapılan uygulamada yerel bilirkişiler tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunu ve taşınmazı kapsadığını belirtmişler ve kaydın sınırlarının zeminde mevcut olduğunu beyan etmişlerdir. Yine dava konusu taşınmaza komşu olan 8, 9 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları da dava konusu taşınmaz yönünde davacının tapu kaydının tesis kaydında malik olarak gözüken....’yi okumaktadır. Hal böyle olunca, davacı dayanağı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğu, komşu parsellere uygulanan kayıtların, davacının dayandığı kayıt malikini okuduğu, kaydın yüzölçümü itibari ile de dava konusu taşınmazı kapsadığı ve tapu kaydının hukuki değerini koruduğu anlaşıldığından tapu kaydına göre müşterek mülkiyet hükümlerine göre malik olan davacının payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15628
Karar No: 2013/18134
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15628 E.  ,  2013/18134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekilleri Av.... ve Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu belirtilmiş, ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve samanı ile yeşil soğan, nohut ve nohut samanının 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ortalama üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kg. başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden ve Akdeniz Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5399
Karar No: 2018/15541
Karar Tarihi: 04.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5399 E.  ,  2018/15541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.400,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/716
Karar No: 2011/3390
Karar Tarihi: 21.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/716 E.  ,  2011/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine, cinsi münasebette bulunma suçundan açılan kamu davasının düşmesine dair, Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2006 gün ve 2004/1652 Esas, 2006/165 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebbet bulunma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 19.02.2006 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18724
Karar No: 2007/19769
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/18724 E.  ,  2007/19769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden dogan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan Taksan A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan Taksan A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... Takım Tezgahları A.Ş'ye yükletilmesine, 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10626
Karar No: 2022/9803
Karar Tarihi: 12.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/10626 E.  ,  2022/9803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM : 1)Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2019 tarih ve 2018/498 Esas, 2019/546 Karar sayılı kararı; Sanığın, müşteki Savaş’a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/1, 86/3-e, 53 ve 58 maddeleri gereğince "1 yıl 15 ay" hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/10/2020 tarih ve 2019/2580 Esas, 2020/2117 Karar sayılı kararı; “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararı,

3)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/10/2021 tarih ve 2019/2580 Esas, 2020/2117 Karar sayılı ek kararı; “Temyiz isteminin reddine” dair ek kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/10/2020 tarih ve 2019/2580 Esas, 2020/2117 Karar sayılı kararı ile 19/10/2021 tarihli ek kararının sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 291. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/10/2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9856
Karar No: 2024/19330
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/9856 E.  ,  2024/19330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/132 E., 2022/650 K.

ŞİKÂYETÇİ :...

SUÇ :Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, karar verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikâyetçi ...'ın tapulu arazisinde bulunan dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan şikâyetçi ... vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla şikâyetçi vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15627
Karar No: 2013/18133
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15627 E.  ,  2013/18133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekilleri Av.... ve Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu belirtilmiş, ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan üzümün (Yalova İncisi) 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimi, ortalama üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kg başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden ve Akdeniz Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2789
Karar No: 2012/11168
Karar Tarihi: 04.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2789 E.  ,  2012/11168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza su sporları ünitesi yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3468
Karar No: 2013/17428
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3468 E.  ,  2013/17428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracının açtığı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kiracılığının 9 yıldır devam ettiğini, bu güne kadar kullanım ve edimler yönünden davalı ile herhangi bir ihtilaf olmadığını B.K 249 v.d. uyarınca kiralayan'ın kiralananı sözleşmeye uygun şekilde kullanıma hazır halde kiracıya teslim etmek, kira müddeti zarfında da bu halde bulundurmak zorunda olacağını, 25.08.2011 tarihinde dava konusu yerde asma tavanın çökmesi sonucu, maddi zarara ve iş kaybına uğrandığını, tavan çökmesinden kaynaklanan 20.700,00 TL tutarındaki hasar bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalılar taşınmazın asma tavan ile kiralanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmenin eşyalar beyan hanesinde asma tavan olmadığı, keşifte incelenen komşu bağımsız bölümlerde asma tavan bulunmadığı, davacı kiracının asma tavan ile taşınmazı kiraladığını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı 04.01.2012 havale tarihli delil dilekçesinde tanık ve yemin deliline dayanmış, 04.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile tanıklarını bildirmiş ve tanıkları taşınmazın kiralandığı dönemdeki mevcut durumu hakkında dinleteceğini beyan etmiştir. Bu durum karşısında mahkemece taşınmazın kiralandığı dönemde asma tavanın bulunup bulunmadığı yönünde taraf delilleri toplanıp, davacı tanıkları dinlendikten sonra ve gerektiğinde davacıya yemin teklif hakkı da hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme davacının tanık dinletme talebinin reddi ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13079
Karar No: 2021/3672
Karar Tarihi: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13079 E.  ,  2021/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : TCK 152/1-a, 152/1-c maddesinde yer alan mala zarar verme suçu

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğinden, suça konu arazi ve bu araziler üzerindeki zarar verildiği iddia edilen ağaçların sahiplerinin ve dolayısıyla mağdurların gerçek kişiler olduğu, kamuya ait arazi ve ağaç bulunmadığı nazara alınarak, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen müşteki kurum vekillerinin bu suç bakımından davaya katılma hakkı bulunmadığından ve usulsüz olarak verilen katılma kararı da hükmü temyiz hak ve yetkisi vermediğinden müşteki kurum vekillerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUKmın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21025
Karar No: 2015/10458
Karar Tarihi: 25.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21025 E.  ,  2015/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Takı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından; boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, ziynet ve takı parası alacağı, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.05.2015 günü temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın, düğünde takılan ziynetlerin aynen iadesini, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ise ziynet ve takı parası olarak toplam 50.000 TL talep etmiş, 08.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 63.088 TL daha arttırarak toplamda 113.088 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkemece, aynen iadeye, olmadığı takdirde ziynet ve takı parası olarak toplamı 165.705 TL’nin davacı-davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı-davacı ziynet ve takı parasının toplam tutarı olarak 113.088 TL istemde bulunduğu halde, bedel olarak isteğin aşılması (HMK m. 26/1) suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin ...'den alınıp ...'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2015 (Pzt.)