erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9526
Karar No: 2013/15375
Karar Tarihi: 24.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9526 E.  ,  2013/15375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştıralan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü temyiz eden davacı idare vekilleri Av. ..., Av.... ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Bilirkişi kurulu raporlarında münavebe ürünü olarak alınan patates, taze fasulye, dane mısır ve domatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık dekar başına verim miktarı, üretim masrafı ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları.... Tarım Müdürlüklerinden ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna ekli olarak dosyaya sunulan ve ... Odasından alınan ağaçlara ilişkin liste eklenerek, bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan ağaçların yaşları da belirtilmek suretiyle, her bir ağacın cins ve yaşına göre değerlendirme tarihi olan 2012 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, kg. satış fiyatları ve üretim masrafları yukarıda sayılan il ve ilçe Tarım Müdürlüklerinden ve ilgili resmi kuruluşlardan getirtildikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4512
Karar No: 2015/8072
Karar Tarihi: 20.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4512 E.  ,  2015/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/376310

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/1090 (E) ve 2013/277 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa makul bir süre tanınarak “dosyada bilirkişi tarafından hesap olunan katılan kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10152
Karar No: 2014/11047
Karar Tarihi: 05.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/10152 E.  ,  2014/11047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2004 ve 2005 takvim yıllarında "muhteviyatı itibariyle sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2004 takvim yılı için 21.02.2005, 2005 takvim yılı yönünden ise 21.02.2005'den hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması yasaya aykırı,

Katılan temsilcisi ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının, hüküm tarihi itibariyle gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1577
Karar No: 2024/3442
Karar Tarihi: 22.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1577 E.  ,  2024/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2021/50 E., 2023/565 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 ... lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 ... Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9394
Karar No: 2018/10401
Karar Tarihi: 27.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9394 E.  ,  2018/10401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü katılan ...'nın 06.10.2005 doğumlu oğlu ... ile birlikte şikayetçi...'ün ikametine misafirliğe gittiği, katılanın elinde bulunan çantasını kapının girişinde bulunan komidinin üzerine bırakarak salona geçtikleri, katılanın ve ikamet sahibi olan diğer şikayetçinin mutfağa gittiği bu sırada ...'ın ise odada televizyon seyrettiği sırada suça sürüklenen çocuğun ikamete girerek katılanın çantasının aldığı şeklinde gerçekleşen olayda; ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; kendisinin odada televizyon seyrettiği sırada, koridorda suça sürüklenen çocuğun yürüdüğünü gördüğünü, yürüdüğü sırada kendisinde eli ile sus işareti yaparak kapı girişine yöneldiğini ve burada bulunan annesine ait çantasını alıp yine aynı koridordan yürüyerek evin balkon kapısından çıkarak gittiğini, olaydan dolayı korktuğundan kimseye söyleyemediğini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübut bulması halinde 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2732
Karar No: 2012/8570
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2732 E.  ,  2012/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2010 tarih ve 2009/39-2010/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan apartman dairesinde, binanın eksik, hatalı ve ayıplı imal edilmesi nedeniyle üst kattan sızan su nedeniyle hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, binayı ayıplı imal eden ve bu nedenle de meydana gelen hasardan sorumlu olan davalı aleyhine, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı temsilcisi, davacı tarafından sigortalanan dairenin bulunduğu inşaatın kendileri tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalının isim yanlışlığının HUMK 80. madde uyarınca düzeltilmesi mümkün ise de somut olayda hasarın meydana geldiği yapıyı yapan Osman Kaya yerine onunla hiç ilgisi bulunmayan davalı şirketin hasım olarak gösterildiği, ıslah yoluyla dahi davalının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13022
Karar No: 2013/15374
Karar Tarihi: 24.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13022 E.  ,  2013/15374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştıralan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü temyiz eden davacı idare vekilleri Av. ..., Av.... ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Bilirkişi kurulu raporlarında münavebe ürünü olarak alınan patates, taze fasulye, dane mısır ve domatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık dekar başına verim miktarı, üretim masrafı ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları ... ve ... Müdürlüklerinden ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna ekli olarak dosyaya sunulan ve... Mühendisleri Odasından alınan ağaçlara ilişkin liste eklenerek, bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan ağaçların yaşları da belirtilmek suretiyle, her bir ağacın cins ve yaşına göre değerlendirme tarihi olan 2012 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, kg. satış fiyatları ve üretim masrafları yukarıda sayılan il ve ilçe Tarım Müdürlüklerinden ve ilgili resmi kuruluşlardan getirtildikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7523
Karar No: 2012/10936
Karar Tarihi: 07.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/7523 E.  ,  2012/10936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1) ... 2)... arasındaki dava hakkında Sakarya İş Mahkemesi'nden verilen 13.05.2010 günlü ve 1033/404 sayılı hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...'ın temyiz talebi üzerine temyiz masraflarının yatırılmasına ilişkin muhtıranın kendisine tebliğ edildiği, mahkemece, masrafların yatırılmamasından bahisle 13.08.2010 tarihinde temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verildiği anlaşılmakla;

Ek kararın; aleyhine hüküm kurulan davalı ...'a daha önce başka dosyadan tebligat yapılan adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, evvelinden aynı adrese bu dosyadan yapılan bir tebligatın bulunmadığı anlaşıldığından ek kararın tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Ek kararın davalı ...'ın işbu davasına bildirdiği adresine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalıların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2705
Karar No: 2020/7612
Karar Tarihi: 23.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2705 E.  ,  2020/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

HÜKÜM : Düşme

1-Sanıklar hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklar müdafinin 24.10.2019 tarihinde hazır bulunduğu duruşmada tefhim edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 29/11/2019 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5757
Karar No: 2021/239
Karar Tarihi: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/5757 E.  ,  2021/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ambalaj Kereste San. ve Tizc.Ltd. Şti ile davalılar ... Orman Ürünleri İmalat ve Sanayi Ltd. Şti., ... Orman Ürünleri Nak. İlaç San. Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/04/2016 gün ve 2012/684-2016/160 sayılı hükmün Dairenin 12/06/2019 gün ve 2016/12397 -2019/7452 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Orman Ürünleri İmalat ve Sanayi Ltd. Şti., vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davalı ... Orman Ürünleri İmalat ve Sanayi Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 31,10 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Orman Ürünleri İmalat ve Sanayi Ltd. Şti.'den alınmasına 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2354
Karar No: 2014/14520
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2354 E.  ,  2014/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarece zarar verilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idarece zarar verilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yaş, cins ve verim durumuna göre ağaçlara bedel tespit edilmesinde ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki (1.604,70-TL.) rakamının çıkarılmasına, yerlerine (1.320,00-TL maktu) rakam ve kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13911
Karar No: 2015/920
Karar Tarihi: 29.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13911 E.  ,  2015/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/694-2013/689

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddine, davalı kiracı yönünden vaki itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile 75.00 TL asıl alacak yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de temyiz harcı ve posta masrafları davacı vekili tarafından yatırılmadığından, mahalli mahkemece düzenlenip gönderilen 7 gün süreli muhturaya rağmen noksanlık davacı vekili tarafından tamamlanmadığından, 11.07.2014 gün 2012/694 Esas, 2013/689 Karar sayılı ek karar ile davacı vekilinin temyiz talebinin H.U.M.K. 434. maddesi gereğince reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Bu ek kararın davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen, ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla,

Dosya ve ekleri incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahalli mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin hükmün temyiz edilmediği halde, dosyanın yeniden Daire Başkanlığı'na gönderildiği görülmekle, dosya üzerinde yapılacak herhangi işlem olmadığından dosyanın mahalline Tetkiksiz İadesine, esasın bu şekilde kapatılmasına 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5456
Karar No: 2018/10198
Karar Tarihi: 11.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5456 E.  ,  2018/10198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hüküm fıkrasında "sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği belirtilmiş ise de, hükmün gerekçesinde ve karar başlığında (suç tarihi) açıkça belirtildiğinden; sanığa atılı suçun "2006 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçu olduğu ve bahsedilen yanlışlığın maddi nitelikte yazım hatası olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre, TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen kesintili dava zamanaşımı süresinin, 21.08.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e,67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5287
Karar No: 2014/7854
Karar Tarihi: 20.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5287 E.  ,  2014/7854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2008/450-2013/358

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava ile davalı tarafa ait askeri araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 35.000'er TL destekten yoksun kalma ve 20.000'er TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın hizmet sırasında meydana geldiği ve olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesi ile davanın askeri yüksek idare mahkemesinde görülmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK 110. maddesi uyarınca; İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.

Jandarma askeri aracının yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeni ile açılan davaya yukarıda zikredilen yasal düzenleme gereğince adli yargıda bakılması gerekmesine rağmen hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açılanan sebeple davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.