erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4289
Karar No: 2015/7706
Karar Tarihi: 07.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4289 E.  ,  2015/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın şikayetçinin ikamet ettiği Ağırnas kasabasına gittiği, köyde yardım yapacağını söyleyerek köylülerden yaşlı ve dul kadınlarının adreslerini tespit ettiği ve şikayetçinin evine giderek yardım kamyonu birazdan gelecek, bana kahve hazırla dediği, bir süre sonra sanığın şikayetçinin yaşadığı eve girdiği, elinde yabancı para destesi olduğu halde, bunların hepsi avro, 200 TL verirsen bunu sana veririm dediği, şikayetçinin de bu teklifi kabul ettiği 200 TL tedarik eden şikayetçinin, bu parayı sanığın önünde bulunan masaya koyduğu, bu esnada telefon ile konuşan sanığın, görüşme bitmesine müteakip şikayetçiye sen caminin yanına git, kamyonu görürsen buraya yönlendir dediği, şikayetçinin sanığın sözüne inanarak köy camisinin yanına gittiği, bu esnada sanığın 200 TL'yi almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, ikrar, şikayetçi beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki tekerrürle ilgili fıkradan " ve cezanın infazınan sonra CGTİK'nun 108/4 maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetimli serbsetlik tedbiri uygulanmasına " bölümü çıkıralarak yerine " ve cezanın infazından sonra hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanması " ibaresi eklenmesi, ayrıca TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9102
Karar No: 2019/17701
Karar Tarihi: 03.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9102 E.  ,  2019/17701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun kolluk ve savcılıkta, sanığın bıçak ile vurarak yaraladığını ifade etmesine, mağdura ait adli muayene raporunda, ''sol el 2.proksimal distal falaksta kesi mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' şeklindeki tespite göre, sanığın üzerine atılı suçu TCK'nin 6/1-f maddesi kapsamında silahtan sayılan bıçak ile işlediği sabit olduğundan suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilerek, sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken; mağdurun huzurda alınan ve sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanına itibar edilip, şikayetten vazgeçmesinden söz edilerek yasal olmayan gerekçe ile düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12162
Karar No: 2013/7113
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12162 E.  ,  2013/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ün bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklardan ... ve ...'in mahkûmiyetlerine, atılı diğer suçtan beraatlerine ve sanık ...'in ise atılı suçlardan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2005 gün ve 2005/157 Esas, 2005/314 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan cezaların miktarları itibarıyla ve süresinden sonra yapılan sanıklar müdafiin vâki duruşma isteminin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanıklardan ... ve ...'in reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve tüm sanıkların reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, tüm sanıkların reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ayrıca sanık ...'in reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu yönünden sorgularının yapıldığı 07.06.2002 tarihi ile inceleme günü arasında sanıklar ... ve ... hakkında da reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu yönünden ise suç tarihinde inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2093
Karar No: 2020/7268
Karar Tarihi: 14.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2093 E.  ,  2020/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen suçların Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

3-Sanık ..., ... ve ... hakkında 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen "2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 19.08.2011, 12.05.2011 ve 03.05.2011 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15129
Karar No: 2011/18267
Karar Tarihi: 26.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/15129 E.  ,  2011/18267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

... Belediyesi ... Mahallesinde, yapı ruhsatiyesi almadan kaçak olarak yapıldığı kabul edilen ancak davaya konu binanın bulunduğu yere ilişkin parselizasyon planının bulunmadığı, bu nedenle belediye tarafından yapı ruhsatiyesi verilme şartları oluşmadığından söz edilerek atılı suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de;

5237 sayılı TCK'nun 184/4. maddesinde yer alan “üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır” hükmü karşısında öncelikle,

Binanın bulunduğu yerin 3194 sayılı İmar Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu hükümlerine göre belediye sınırı, özel imar rejimine tabî yerler veya mücavir alan içinde kalıp kalmadığı belediyeden sorulmak suretiyle belirlenip; belediye sınırı veya özel imar rejimine tabi yerler dışında kaldığının anlaşılması halinde atılı suçun oluşmayacağı, belediye sınırında veya özel imar rejimine tabi yerler içinde kaldığının saptanması halinde ise; 3194 sayılı İmar Kanununun 20. maddesinde yapının imar planı, yönetmelik ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabileceği aynı Kanunun 21. maddesinde ise bu kanun kapsamına giren bütün yapılar için 26. maddede belirtilen istisnalar dışında (kamuya ait yapı ve tesisler ile sanayi tesisleri) belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesinin alınmasının mecburi olduğu, anılan Yasanın 23. maddesine göre de; iskan hudutları içinde olup da, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda yapı izni verilebilmesinin bu sahaların imar planı esaslarına ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak parselasyon planlarının belediye encümeni veya il idare kurulunca tasdik edilmiş bulunması, plana ve bulunduğu bölgenin şartlarına göre yollarının, pis ve içme suyu şebekesi gibi teknik alt yapısının yapılmış olması şartına bağlanmış olması karşısında iskan hudutları içinde ancak imar planında beldenin inkişafına ayrılmış yerlerde de bina yapmak için ruhsat alınması gerektiği, parselasyon planları yapılmamış veya parselasyon planları yapılmış olmakla beraber onaylanmamış olması nedeniyle ruhsat veya yapı izni verilemeyecek sahalarda ise hiçbir şekilde bina yapılamayacağı, yapılması halinde imar kirliliğine neden olunacağı ve 5237 sayılı TCK'nun 184/1. maddesinde düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçunun oluşacağı düşünülmeden eksik kovuşturma ve yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7409
Karar No: 2022/10357
Karar Tarihi: 21.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/7409 E.  ,  2022/10357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın saha sorumlusu maden mühendisi olarak çalıştığı krom madeni çıkarılan ... Madencilik A.Ş ye ait maden sahasında dinamitle patlatma yapılması amacıyla lastikli delici makinesini kullanarak sanığın belirlediği alandaki delikleri açan kazalı işçinin makinenin işinin bitmesinin ardından yerinin değiştirilmesi amacıyla taşınması sırasında bom denen demir başlığın toplanmadan hareket ettirilmeye çalışılması nedeniyle makinenin eğimli olan sahadaki toprak alandan devrilmesiyle demir başlığının yüzüne çarparak ölümüne neden olduğu olayda; sanığın, delici makinasının hareket ettirilmesi sırasında çalışanların tamamen kendi inisiyatifine bırakılması, bom yüksekte iken engebeli arazide hareket ettirilmesine engel olunamaması, dolayısıyla çalışma yerinde uygun bir gözetim ile denetim sisteminin kurulamaması sebebiyle kusurlu olduğu olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ceza miktarına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulama maddesi olan TCK’nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddelerinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (6) ile numaralandırılan paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, kendisine verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/51184
Karar No: 2015/26688
Karar Tarihi: 09.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/51184 E.  ,  2015/26688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/345622

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2012/50 (E) ve 2013/527 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yasak bıçak bulundurma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve yasak bıçak bulundurma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk A.. Y.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6947
Karar No: 2011/260
Karar Tarihi: 17.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/6947 E.  ,  2011/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... olarak görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 tarih ve 2008/565-2009/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapı ve inşaat malzemeleri alım-satım işi ile iştigal ettiğini, 04.10.2008 tarihinde Edremit ve çevresinde meydana elen sel nedeniyle mağazanın içine su dolduğunu, maddi hasar meydana geldiğini ve torbalar içine yerleştirilerek dolaplara kaldırılan geçmiş dönemlere ait fatura, makbuz, irsaliye gibi belgelerin sel nedeniyle okunamadığı veya sel sularına kapılıp kaybolduğu için 2003-2006 arası yıllara ait bir kısım belgelerin ziyaa uğraması nedeniyle zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 04.10.2008 tarihinde Edremit ilçesinde meydana gelen selin zarara neden olduğunun ve pek çok yerde evrakı okunamaz hale getirdiğinin haricen bilindiği, ancak şehir içinde akıntı ile eşya sürüklenmesi ve eşya kaybının yaşanmadığı, arşivlenip torbalanan evrakın elden kaybolmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının basiretli bir iş adamı gibi davranarak evrakları uygun yerde koruması gerektiği, selin verdiği zarar ve oluşum şekli gözetildiğinde evrakın kaybında kusursuzluk ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3697
Karar No: 2022/3119
Karar Tarihi: 25.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3697 E.  ,  2022/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02/02/2016 tarihinde verilen dilekçeyle müdahalenin meni, tahliye ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/07/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince müdahalenin önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulü ile 77.820,00 TL ecrimisilin 500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; 77.320,00 TL'sinin talep ile bağlı kalınarak faizsiz olarak davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366'ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352'nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 77.820,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.635,577 TL’nin altında kalmaktadır.

SONUÇ: Açıklanan sebeple; davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25.4.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.