erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5646
Karar No: 2012/7857
Karar Tarihi: 03.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5646 E.  ,  2012/7857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Ltd. Şti. aleyhine 28/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız elatma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Sakarya Nehri kıyısında yer alan ve zilyetliğinde bulunan taşınmaz üzerinde yetişmiş kavak ağaçlarının bulunduğunu belirterek; davalı şirketin, taşınmazda heyelana neden olacak şekilde Sakarya Nehrinden kum alması nedeni ile meydana gelen zararın tazminini istemiştir.

Davalı yan ise istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkeme, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 25/05/2010 tarihli ek bilirkişi raporunu hükme esas aldığını belirterek istemi kısmen kabul etmiştir.

Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda; zarar gören taşınmazın tesis masrafı ve bu zamana kadar yapılan giderler hesaplanarak ağaç başına yapılan masraf üzerinden zarar tespiti yapılmıştır. Oysa zararın, selin götürdüğü kavak ağaçlarının yaşlarına göre ekonomik değerleri üzerinden hesap edilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenle; 25/05/2010 tarihli bilirkişi raporunda yer alan zarar hesabının, yetiştirme giderlerine göre yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, zararın belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2804
Karar No: 2020/4434
Karar Tarihi: 15.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2804 E.  ,  2020/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ve fer'i müdahil Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10.(5510 86 vd.) maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada, dairemizce verilen 2019/3934 2019/604 E-K, 16.9.2019 tarihli bozma kararına uyulmasına karşın, uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, davacının çalışmasının tam zamanlı mı kısmi zamanlı mı olduğu usulünce araştırılmalı, gerekirse daha önce dinlenen tanıkların davacının çalışmasının kısmi zamanlı olup olmadığı konusunda yeniden beyanları alınmalıdır. Belirtilen şekilde çalışma süresinin kuşku ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.7.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16634
Karar No: 2013/5015
Karar Tarihi: 11.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16634 E.  ,  2013/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, ...Temizlik ve Elektrik Hizm. San. ve Tic. Ltd. şirketi ile Mehmet Benzer Temizlik İnşaat Teks. Gıda Taşım. San. ve Tic. Ltd. şirketi ortak girişiminden sonra Aydın Zübeyde Hanım Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinin temizlik hizmetini alan yeni alt işveren (2010 yılı) nezdinde çalışmasının devam edip etmediğinin tespitine ilişkin belgelerin celbedilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9563
Karar No: 2010/7934
Karar Tarihi: 30.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9563 E.  ,  2010/7934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 305 ada 2 parsel sayılı 2.046,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, üzerindeki zeytin ağaçlarının ...’a ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın öncesinin “... kızı” isimli şahsa ait iken davacının babasına geçtiği, davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Yapılan keşifte bir yerel bilirkişi ile davacı tanıkları beyanları ile yetinilmiş, tespitin aksi sonuca varıldığı halde tespit bilirkişileri ve davalı Köy tanıkları dinlenilmek suretiyle ihtilafın aydınlatılmasına çalışılmamıştır. Davalı Köy Tüzel Kişiliğinin dayanağı olan ve davaya konu taşınmazın icara verilmesi ile ilgili köy karar defterinde adı geçen muhtar ve azaların beyanlarına da başvurulmamıştır. Doğru sonuca varmak için taraflardan tanık göstermeleri istenmeli, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile önceden dinlenen yerel bilirkişi, tanıklar ile gösterilecek tanıkların ve tespit bilirkişilerinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi, kimin hangi tarihten beri zilyet olduğu hususlarında olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler usulen giderilmelidir. Taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarını kimin diktiği, ağaçlardan kimin hangi tarihten bu yana yararlandığı, önceden zilyet olduğu belirtilen “... kızı” ile davacı veya murisi arasında akdi veya irsi ilişki olup olmadığı da belirlenmelidir. Komşu parsellere ait tespit tutanakları ve dayanakları olan belgeler getirtilip incelenerek bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13021
Karar No: 2008/17725
Karar Tarihi: 16.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13021 E.  ,  2008/17725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15305
Karar No: 2016/3975
Karar Tarihi: 04.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15305 E.  ,  2016/3975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Beraat (CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında yazılmayan suç tarihinin mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların olay tarihinde .... ili Mevlana Mahallesi 17.... Sokakta bulunan 90 ada 117 parseldeki gayrimenkul üzerine katılan tarafından dikilmiş olan zeytin ağaçlarını söküp duvarını yıkarak zarar verdikleri, bu nedenle çıkan tartışmada sanıklar .... ve....'ün, .... isimli iş yerlerinde katılanı iterek ve tokat vurarak yaraladıkları bu suretle sanıkların kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

Katılanın sökülen 3 adet zeytin ağacının ve arsayı çevirmek üzere ördüğü duvarın yıkıldığına ilişkin dosyada mevcut 09/03/2012 tarihli olay yeri inceleme tespit tutanağı ve aynı tarihli olay yeri basit krokisi, katılanın basit tıbbi müdahale ile düzelir şekilde yaralandığına dair 13/03/2012 tarihli genel adli muayene raporu ve katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımı, duvar ve ağaçlara sanıklar tarafından zarar verildiğini arsanın hemen yan tarafından bulunan evde oturan şahıslardan öğrendiğine yönelik savcılıkta alınan 12/03/2012 tarihli şikayetçi beyanı; suça konu yerin sanıklar tarafından katılana muhtar senedi/harici satış vaadi sözleşmesiyle satıldığına ilişkin protokol karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından katılanın ifadesinde geçen arsa komşularının tanık sıfatıyla beyanı alınarak bu şahıslara ve özellikle olay günü emlak ofisinde olmadığını beyan eden sanık ... yönünden ayrıca katılana sanıkların teşhis işleminin yaptırılması, mahallinde keşif icra edilerek muhtar senedinde imzası bulunan tanıklar ve muhtarın da tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması suça konu arsanın suç tarihi itibariyle fiilen taksim edilmiş ve katılana teslim edilmiş bir yer olup olmadığının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21730
Karar No: 2012/24061
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/21730 E.  ,  2012/24061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, maluliyet aylığına hak kazandığının tespitiyle ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KA R A R

Dava, davacının maluliyet aylığına hak kazandığınınve müracaat tarihinden itibaren mahrum kaldığı aylıklara faiz işletilerek ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemizin araştırmaya yönelik bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra, davacının meslekte kazanma gücünü %45 oranında kayıp etmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.

HMK'nun 297. maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bunun yanında hakim somut olayın özelliğine göre infazda duraksamaya yer bırakmayacak biçimde hüküm vermek durumundadır.

Somut olayda, davacı, maluliyet oranının da tespiti suretiyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini talep etmesine rağmen, mahkemece maluliyet oranının tespiti ile yetinilip, maluliyet aylığı talebine ilişkin olumlu, olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine

20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6331
Karar No: 2016/1285
Karar Tarihi: 27.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6331 E.  ,  2016/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 227 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun, taze fasulye ve çileğin sulu şartlarda ayrı ayrı 2013 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimleri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir biçimde veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/861
Karar No: 2013/1438
Karar Tarihi: 31.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/861 E.  ,  2013/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 29/04/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalıların neden olduğu olaylar sonucu ödenen tazminatın rucuen tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, askeri gazinoda garsonun meyve tabağını ateşlemesi sonucu çıkan yangından dolayı zarar görenlere tazminat ödendiğini, yaşanan olayda davalılardan ...'in emir veren komutan olarak, ...'in ispirtoyu ateşleyen kişi olarak sorumlu olduklarını belirterek ödenen tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, olayda bir sorumluluklarının bulunmadığını söyleyerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, idare mahkemesi kararı ile de kusurlu oldukları belirlenen davalıların hazinece ödenen tazminatın tamamından sorumlu oldukları belirtilerek müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dava, askeri gazinoda çıkan yangın nedeniyle zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen davalılardan tahsiline ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne, alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiş ise de, rücu davalarında kural kişilerin kusurları oranında sorumlu tutulmalarıdır. İsteğe uygun, fakat genel kurala aykırı olarak davalıların ne derece kusurlu bulundukları belirlenmeden, dayanışmalı olarak sorumlu tutulmaları doğru değildir. Şu durumda mahkemece yapılacak ış, zararlandırıcı eylemde hangi davalının ne oranda katılımı olduğu ve varsa hangi derecede kusurlu olduklarını belirleyerek varılacak sonuca göre sorumlu tutulmalarıdır. Yukarıda anılan hususlar gözardı edilerek davalıların haksız eyleme katılımları ve kusurlarının ne olduğu belirlenmeden, dayanışmalı olarak sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/280
Karar No: 2021/539
Karar Tarihi: 08.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/280 E.  ,  2021/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 02/12/2019 tarih, 2018/69 esas ve 2019/5254 karar sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 18/01/2021 tarih KD - 2020/118755 sayılı itiraznamesi ile, sanık ... hakkında maktul ...’u kasten öldürme suçundan dolayı sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği görüşüyle, Dairemizin 02/12/2019 tarih, 2018/69 esas ve 2019/5254 karar sayılı onama kararının kaldırılarak itirazın kabulü ile hükmün haksız tahrik yönünden bozulmasına karar verilmesi talebiyle 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanunun 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2) Dairemizin 02/12/2019 tarih, 2018/69 esas ve 2019/5254 sayılı onama kararının sanık ... hakkında kasten öldürme suçu nedeniyle verilen mahkumiyete ilişkin kararın KALDIRILMASINA,

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’u kasten öldürme, suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin ve takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden; sanık ... müdafiinin; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul ...'un, kız arkadaşı ...'den ayrıldıktan üç ay kadar sonra sanık ...'ın ... ile arkadaş olmak istediği, olay günü sanık ...'ın, ...'nin tek başına yürüdüğü sırada konuşmak için yanına geldiği, sanık ... ile ... bu yüzden tartışırken maktul ...'un da oraya gelmesiyle sanık ve maktul arasındaki tartışma sırasında maktulün sanığa yumrukla vurduğu, sanığın da bıçağını çıkararak, maktule bıçakla iki defa vurduğu, maktul ...'un aldığı bıçak darbelerinden birisinin müstakilen öldürücü olması nedeniyle kesici delici alet yaralanmasına bağlı kosta kesileriyle birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü anlaşılan olayda; ilk haksız hareketin maktulden geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında maktule yönelik haksız tahrik nedeniyle TCK'nin 29. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin düşünülmeyerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30261
Karar No: 2013/2894
Karar Tarihi: 14.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30261 E.  ,  2013/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/281899

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2012/95 (E) ve 2012/104 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK.nun 232/2-b maddesine aykırı olarak katılan ve vekili gösterilmemiş ise de mahallinde ilavesi mümkün görülmüştür.

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-a maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.