Esas No: 2023/12393
Karar No: 2023/16364
Karar Tarihi: 31.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/12393 E.  ,  2023/16364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/803 E., 2023/594 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... 12. ... Mahkemesi

SAYISI : 2012/1373 E., 2020/407 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.10.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... Kopenhag Müdürü iken Helsinki Müdürü olarak atandığını, davalının Kopenhag Müdürü iken davacı Şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, davalının kullanımına tahsis edilmiş olan araca kaskosu olmasına rağmen Şirkete fatura edilmek suretiyle yapılan masrafların Şirkete zarar verdiğini, fatura ve evrakta tahrifat yaparak da Şirketten yüklü meblağlarda paralar çekilerek Şirketin zarara uğratıldığını, bu olayda davalının muhasebe şefleri ile birlikte hareket ettiğini ve maddi zarardan 1/2 nispetinde sorumlu olduğunu, alacak kaydı uygulamalarında davalının usulsüzlükler yaptığının tespit edildiğini, davalı hakkında soruşturma raporu düzenlenmiş olduğunu, Şubat 2012'de gitmesi gereken fuara gitmemesine rağmen 816 Danimarka kronu (DDK) harcırah aldığını, davalının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek 338.537,00 DDK ve 1.250,00 USD alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işe iade davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalının 01.10.1991-09.07.2012 tarihleri arasında davacı Şirkette çalıştığını, 6 yıl boyunca Kopenhag Müdürü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız olarak soruşturma sonuçlanmadan ve savunması alınmadan feshedildiğini, davalının Kurumu zarara uğratmadığını, Şirket aracının Danimarka rayiçlerinin oldukça altında bir masrafla tamir ettirildiğini, aracın selde kalarak hasar alması sebebiyle kasko poliçesi kapsamı dışında olduğunu, davalının ... Kültür Günleri kapsamında sponsorluk bütçesinde tasarruf sağladığını, Şirketi zarara uğratmadığını, davalının ofis müdürü olduğunu ve muhasebesel işlerden sorumlu olmadığını, davalının rahatsızlığı nedeniyle geçici göreve gidemediğini ancak hiçbir harcırah da almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının işbu davaya da konu eylemleri ile doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları nedeniyle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, davalının, davacının Kopenhag biriminde çalışırken 02.07.2011- 03.07.2011 tarihlerinde yaşanan sel sebebiyle, işyerine tahsis edilmiş olan araçta meydana gelen zararın kasko sigortası tarafından güvence altına alındığı hâlde poliçe kapsamında tamir masraflarını karşılamayarak davacı Şirketi 68.000,00 DKK zarara uğrattığı, dosyaya sunulan Topdanmark isimli sigorta firması tarafından düzenlenen yazılı belgede yağmurun sebep olduğu hasarların poliçe kapsamında olduğu ancak kiralık aracın sigorta kapsamına girmediğinin belirtildiği, kiralık araç nedeniyle davalının davacı Şirkete bir zararlandırma eyleminin olmadığı, bununla birlikte davacının ... Günleri etkinlikleri kapsamında ... Firmasının kabul edilmemiş olan ........2011 tarihli faturasını tahrif ederek ....08.2011 tarihli imiş gibi resepsiyon gideri adı altında davacı Şirketin kayıtlarına alıp nakden karşılığının ödettirildiği, Şirket kayıtlarının incelenmesinde toplam ödeme çıkışının 62.856,00 DKK olduğu, bunun talep gibi yarısı miktarında davacının zarardan sorumlu olduğu, davalı işçinin Credite Note adlı alacak kaydı uygulamasında yaptığı usulsüzlükler ile de Şirketi zarara uğrattığı, dava dışı muhasebe işlerinden sorumlu A.Ö'nün Şirket içi soruşturmada başmüfettişe ilettiği savunma e-postalarında muhasebesel olarak yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, davalının istekleri kapsamında usulsüz muhasebe kayıtlarını oluşturduğunu ifade ettiği, Şirket kayıtlarının incelenmesinde davacının bu eylemi ile davacı Şirketi 395.313,00 DKK zarara uğrattığı, talep gibi yarı oranında kusurlu olduğu, toplam kabul edilen davacı zararının 297.084,50 DKK olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının hasar durumunda yapması gereken poliçe kapsamında araç hasarının giderilmesini sağlamak olup davalının bunun yerine aracı farklı bir serviste nakit ödeme ile tamir ettirdiğini ve kendine aynı yerden araç kiralamayı tercih ettiğini, davalının bu usulsüz işlemleri sebebiyle ortaklığı 79.000,00 DKK zarara uğrattığını, davalı işçinin davacı Şirkete verdiği iddia olunan zarar yönünden bilirkişi raporunun "'... Günleri Etkinlikleri' Kapsamında Davalı İşçinin Davacı Şirkete Verdiği İddia Olunan Zarar Yönünden" başlıklı 2 nci maddesinin son paragrafında 56.223,00 DKK bedelli 2 adet fatura mevcut ise de toplamda yapılan ödeme çıkışının 62.856,00 DKK olduğu yönündeki tespit ve buna bağlı yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, Mahkemece alacak kaydı uygulamalarında usulsüzlük yapıldığına karar verilmiş olmakla beraber Ortaklık zararının 202.498,00 DKK olduğu, 2.500,00 USD'lik zararın Moms adı verilen katma değer vergisinden kaynaklandığı belirtilerek taleplerini reddedildiğini; ancak bu verginin oluşmasında davacının sorumluluğunun dikkate alınmadığını, bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan davalının haksız olarak ortaklıktan tahsil ettiği 816,00 DKK tutarlı harcırah ödemesinin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği hususunun Mahkemeye sunulduğunu ancak Mahkeme kararında itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun kanuna ve usule aykırı şekilde tanzim edilmiş olup denetime elverişli olmadığını, ispat yükümlülüğü davacıya ait olup bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, bu hususun 07.11.2016 tarihli kök raporda sabit olduğunu, ispatlanamayan davanın reddi gerekirken salt davacı beyanı esas alınarak hazırlanan bila tarihli ek rapor esas alınarak sonuca varılmasının hatalı olduğunu, davalının aracın tamir masrafları ile ilgili kusurunun ispatlanamadığını, Mahkemece bu hususun gözetilmediğini ve hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, ertesi yıl ödenecek kasko sigorta primindeki artışın zarardan mahsup edilmediğini ve hakkaniyet indirimi gözetilmediğini, bu hâliyle hükmedilen miktarın gerçeğe ve hakkaniyete aykırı olup sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu, hükmedilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Kopenhag biriminde çalışırken 02.07.2011-03.07.2011 tarihlerinde yaşanan sel sebebiyle işyerine tahsis edilmiş olan araçta meydana gelen zararın kasko sigortası tarafından güvence altına alındığı hâlde poliçe kapsamında tamir masraflarını karşılamayarak davacı Şirketi 68.000,00 DKK zarara uğrattığı, davacının ... Günleri etkinlikleri kapsamında ... Firmasının kabul edilmemiş olan ........2011 tarihli faturasını tahrif ederek ....08.2011 tarihliymiş gibi resepsiyon gideri adı altında davacı Şirketin kayıtlarına alıp nakden karşılığının ödettirildiği, Şirket kayıtlarının incelenmesinde toplam ödeme çıkışının 62.856,00 DKK olduğu, bunun talep gibi yarısı miktarında davacının zarardan sorumlu olduğu, dava dışı muhasebe işlerinden sorumlu A.Ö'nün Şirket içi soruşturmada başmüfettişe ilettiği savunma e-postalarında muhasebesel olarak yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, davalının istekleri kapsamında usulsüz muhasebe kayıtlarını oluşturduğunu ifade ettiği, kayıtların incelenmesinde davacının bu eylemi ile davacı Şirketi 395.313,00 DKK zarara uğrattığı, talep gibi yarı oranında kusurlu olduğu kanaatiyle 197.656,50 DKK zarardan sorumlu olduğu, toplam kabul edilen davacı zararının 297.084,50 DKK olduğuna ilişkin kabul ve tespitlerin yerinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı Şirketin davalı tarafından zarar uğratılıp uğratılmadığı, uğratılmışsa zararın miktarı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 49 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.