erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2244
Karar No: 2024/16324
Karar Tarihi: 09.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/2244 E.  ,  2024/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, davaya konu sözlerin katılana yönelik olmadığı, duruşmanın bitmesini takiben kendi kendine söylediği sözler olduğuna, evrensel hukuk değerleri ile Anayasa Mahkemesi kararları doğrultusunda hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

27.11.2018 tarihli duruşma zaptı, katılan beyanları ve bu beyanları doğrulayan tanık anlatımları doğrultusunda sanığın atılı suçu işlediğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/3429
Karar No: 2010/2419
Karar Tarihi: 25.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/3429 E.  ,  2010/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ... ... ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, cinsi münasebette bulunma suçundan şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine dair, Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2005 gün ve 2002/796 Esas, 2005/745 Karar sayılı hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 31.10.2002 ve 14.03.2003 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22
Karar No: 2012/8540
Karar Tarihi: 21.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/22 E.  ,  2012/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/243349

MAHKEMESİ : Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/03/2010, 2008/317 (E) ve 2010/101 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ali'nin mağdur Yusuf'a karşı suçunun sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Ali'nin mağdur Yusuf'u tek bıçak darbesiyle, sol ön kol volar bölgeden, hayati tehlike geçirmesine neden olmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda, eyleme bağlı kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığı halde suç vasfında hataya düşülerek, bıçakla öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14266
Karar No: 2016/250
Karar Tarihi: 13.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14266 E.  ,  2016/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/243-2014/437

Taraflar arasında görülen davada 12. A Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/243-2014/437 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince sigortalı polipropilen hammaddesinin davalının temin ettiği araçla Silivri'den İnegöl'e nakliyesi hususunda sigortalı ile davalı arasında anlaşma yapıldığını, emtianın sürücü tarafından çalındığını, alıcıya teslim edilmediğini, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 45.840,27 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracı temin ettiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, araç temin eden davanın ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda belirlenen KDV'siz gerçek zarar miktarı olarak 45.840,27 TL'nin davacı tarafından ödendiği ancak, bilirkişinin gerçek zararı KDV hariç 40.837,50 TL olarak belirlediği, bunun gerçek zarar olup, bozma ilamında da belirtildiği ancak, mahkemece zararın belirlenmesinin yanı sıra bu bedel için bir KDV'nin söz konusu olacağı, KDV'li rakamın 48.188,25 TL'ye tekabül ettiği ve davacının talebinin bu rakamın altında kaldığı ve ödenen bir miktar olmakla talebi çerçevesinde karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 40.837,50 TL'nın 10/05/2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11756
Karar No: 2010/17175
Karar Tarihi: 21.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11756 E.  ,  2010/17175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının 15.7.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşme dönemi içinde davacı müvekkiline bilgi vermeden 27.11.2008 tarihinde evi tahliye ettiğini, 28.11.2008 tarihinde de müvekkilinin ihtar çektiğini beyanla mecurun halen kiraya verilmemiş (dava tarihi 29.1.2009) olması nedeniyle şimdilik 2.000,00 lira yakıt bedeli ve 1.000,00 lira kira kaybı olmak üzere toplam 3.000,00 liranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 6.11.2008 tarihinde evi tahliye ettiğini, davanın bu durumu 1 ay önceden bildiğini, aynı koşullarda eve kiracı bulduğu halde davacının kiraya vermediğini, 2.12.2008 tarihinde 1 aylık kiraya denk gelecek miktarı (380,00 lira) davacıya gönderdiğini beyanla kötüniyetli olan davacının davasının reddini savunmuştur.

Mahkemece, tanık beyanlarından davalının mecura kiracı bulduğu halde davacının subjektif değerlendirmelerle ve daha yüksek kira talebi olduğundan mecuru kiralamadığı, iyi niyetli olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kiracı kira süresi bitmeden kiralananı tahliye etmiştir. Tek tarafı tahliye, haklı fesih değil, sözleşmeye aykırı davranıştır ve kiralayanın bu yüzden uğradığı zararı davalı tazmin ile sorumludur. Ancak davacının da zararın artmasına sebebiyet vermemesi gerekir.

O halde mahkemece, kiralananın 27.11.2008 tarihinde itibaren aynı koşullarda yeniden kiralanabileceği makul sürenin bilirkişi aracılığıyla tesbiti ve davalının bu süreyle sınırlı olarak yakıt ve kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3010
Karar No: 2020/6242
Karar Tarihi: 02.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3010 E.  ,  2020/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

1-Sanık hakkında “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarının Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, dosya kapsamına göre düzenlenen en son faturanın faturayı kullanan mükellefin Şubat/2008 Ba bildiriminde yer aldığının belirlenmesi karşısında, en aleyhe kabulle 29/02/2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; sanığa yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24974
Karar No: 2014/12387
Karar Tarihi: 25.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24974 E.  ,  2014/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında TCK'nin 86/2 maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... Yolcu hakkında TCK'nin 86/2 maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Mağdurun 20/12/2011 tarihli ifadesinde sanık ...'dan bıçak istediğini ve ... verdiği bıçak ile kendisini yaraladığını beyan etmesine ,sanıklar arasında olay öncesinde yaralama eyleminin gerçekleştirilmesi hususunda irade birliğinin bulunmamasına ,her iki sanığın alkollü olmasına göre, TCK'nin 39/1-2-b maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca CMUK'un istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8545
Karar No: 2019/9912
Karar Tarihi: 01.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8545 E.  ,  2019/9912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanun'unun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6471
Karar No: 2024/11111
Karar Tarihi: 06.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/6471 E.  ,  2024/11111 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/890 Esas, 2022/1301 Karar

KATILANLAR : ... Genel Müdürlüğü, Hazine

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince sanıklardan ... hakkında atılı suçtan kurulan mahkumiyet ile ... ve ... hakkında atılı suçtan verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/890 Esas, 2022/1301 sayılı Kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

Katılan ... Genel Müdürlüğü vekiline 08.06.2022 tarihinde tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, katılan ... Genel Müdürlüğü vekiline yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/13311
Karar No: 2020/2152
Karar Tarihi: 05.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13311 E.  ,  2020/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat

2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan : Mahkumiyet

I-Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde belirtilen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

II-Katılan vekilinin mahkumiyet hükümleri nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemeye gelince;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, sanık hakkında mahkumiyet hükümleri verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.500 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/595
Karar No: 2024/2962
Karar Tarihi: 05.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/595 E.  ,  2024/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/43 E., 2021/335 K.

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2021 tarihli ve 2021/43 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararının eski hale getirme talepli dilekçe ile sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın "Eski Hâle Getirme" başlıklı 40. maddesinin birinci fıkrasında; kusuru bulunmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişinin eski hale getirme isteminde bulunabileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında; kanun yoluna başvuru hakkı kendisine bildirilmemesi halinde de, kişinin kusursuz sayılacağı belirtilmiştir.

Temyiz istemine konu Dairemizin 02.12.2020 tarihli bozma ilâmı sonrası verilen kararda, “...Huzurda karar verilenler için tefhim ve yokluğunda karar verilenler için kararın tebliğinden itibaren, CMUK'un 310. maddesine göre 7 Gün içerisinde mahkememize, başka yerde bulunuluyorsa eşdeğer mahkemeye dilekçe verilmek veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt katibine beyanda bulunulmak suretiyle veya Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu veya hükümlü olarak bulunuluyorsa dilekçe verilmek veya tutanağa geçirilmek koşulu ile bu konuda görevlendirilen Ceza İnfaz Kurumunda görevli zabit katibine beyanda bulunmak suretiyle yapılacak başvuru üzerine, Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere...” şeklinde, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şekli anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterildiği ve hükmün de sanığın yüzüne karşı 19.03.2021 tarihinde verildiği anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme talebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle, sanığın yüzüne karşı 19.03.2021 tarihinde verilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 27.12.2023 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz isteminin ve yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.06.2024 tarihinde karar verildi.