Esas No: 2022/10042
Karar No: 2022/17650
Karar Tarihi: 22.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10042 E.  ,  2022/17650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 22. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait yurt dışı şantiyesinde asfalt teknisyeni olarak aylık 4.000,00 USD ücret ile çalıştığını, davacının ödenmeyen alacaklarını talep etmesi üzerine ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiğini, davacıya hiç bir zaman fazla çalışma ödemesinin yapılmadığını, son 14 ... boyunca davacıya elden ödenen ücretinin ödenmediğini, ücretlerin 6-7 ... gecikmeli ödenmesi sebebiyle fark ücret alacağının bulunduğunu ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ücretinin aylık 2.441,25 USD olduğunu, davacı tarafından bildirilen tanıkların davalı Şirkete karşı davalarının bulunduğunu, davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ... sözleşmesinin sona erdiği tarih itibarıyla ücretinin brüt 2.590,43 USD; yemek ve barınma yardımı ile birlikte giydirilmiş brüt ücretinin ise 2.740.43 USD olduğu, davacının ödenmeyen fazla çalışma, ... ... ve genel tatil ile hafta tatili ücret alacaklarının bulunduğunun dosya kapsamı ile ispatlandığı, ücretin hak kazanıldığı tarihlerdeki kura göre (efektif satış) ... Lirası olarak belirlenerek hesaplama yapılması gerektiği bu nedenle davacının kur kaynaklı fark ücret talebinin yerinde olmadığı, davacının hizmet süresi boyunca 2 yıl, 4 ..., 13 gün ...'de bulunması sebebiyle yıllık izin ücretinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin alacağın tamamı bakımından kesildiğini, davacının aylık ücretinin 4.000,00 USD olduğunu, yıllık izin ücreti alacağının bulunduğunu, elden ödenen 500,00 USD tutarın son 14 ... boyunca ödenmediğini, davalı tarafça ücret bordrolarının gerçeğe aykırı düzenlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacı ile aynı mahiyette davası bulunan tanıkların beyanına itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları dikkate alınarak fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasında hata bulunmadığı, davacının hizmet süresine göre 70 gün yıllık izin ... bulunduğu ancak hizmet süresi içerisinde toplam 2 yıl, 14 ..., 3 gün yurt içinde bulunması sebebiyle yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmesinde hata bulunmadığı, ücret pusulaları doğrultusunda davacının aylık ... 2.441,25, brüt 2.590,43 USD ücret ile çalıştığının kabulünde hata bulunmadığı; ancak İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde de açıklandığı üzere davacının fark ücret ve kur farkından dolayı ücret alacağı bulunmamasına rağmen hüküm kısmında sehven kabulüne karar verildiğinin belirtildiği, bu nedenle davalı vekilinin bu yönden istinaf talebinin yerinde olduğu; ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle talep artırım dilekçesine karşı ... sürülen zamanaşımı def'ine değer verilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçelerle benzer sebeplerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının aylık ücretinin tespiti ve ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı ile yıllık izin ücreti hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 53 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.