Esas No: 2019/6754
Karar No: 2019/9215
Karar Tarihi: 18.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6754 E.  ,  2019/9215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, müştekilere yönelik mala zarar verme suçlarından dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Müştekilere yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükümler kurulurken TCK’nun 116/2-4 maddesi hükümlerine göre suça sürüklenen çocuğun cezalandırılması gerekirken kararda “Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan” denilerek TCK’nun 142/1-b maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun 1 yıl süre ile cezalandırılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçuna ilişkin hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nun 61/5. maddesindeki sıra gözetilmeden, aynı Yasa’nın 142/1-b ve 143. maddeleri gereği temel ceza belirlendikten sonra önce 145. maddesi gereğince değer azlığı nedeniyle indirim yapılıp, sonra 31/3. maddesi uyarınca yaş küçüklüğü nedeniyle indirim maddesinin ve son olarak 62. madde gereği takdiri indirimlere ilişkin maddenin uygulanması gerektiği düşünülmemesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin en son suça sürüklenen çocuğun ifadesinin alındığı 13/02/2015 tarihli duruşmaya katılım sağladığı, bu tarihten sonra suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu ve bu aşamada suça sürüklenen çocuk müdafii olmadan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine hükmedilmesi kanuna aykırı görülmediğinden ve yine aynı tarihli duruşmada suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurduğundan sosyal inceleme raporu alınmasına yönelik karardan vazgeçildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu sebeplerden bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada on iki yaşını bitirmiş on beş yaşını doldurmamış bulunan çocuklar ile on beş yaşını doldurmuş ancak on sekiz yaşını doldurmamış sağır ve dilsizlerin işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamamaları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmemiş olması hâlinde mahkemece suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklarla, korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir verilebileceği gözetilmeden ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca tedbire hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5395 sayılı Yasa'nın 5/1-a maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.