erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5565
Karar No: 2022/13837
Karar Tarihi: 12.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5565 E.  ,  2022/13837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; harç alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Temyiz harcı alınmış ise, buna ait belgenin dosyasına konulması, harç alınmamış ise HMK'nın 366. maddesi yollaması ile 344. maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için adı geçen vekile muhtıra tebliğ edilip harcın yatırılmaması durumunda 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21696
Karar No: 2017/13532
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/21696 E.  ,  2017/13532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7317
Karar No: 2017/3191
Karar Tarihi: 27.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/7317 E.  ,  2017/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak dava şartı olan 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca mütalaa bulunup bulunmadığı konusunda yargılama durdurularak İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan mütalaa istenmesi, mütalaa verilmemesi halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,2-Kabule göre ise;

a) Farklı takvim yıllarında işlenen sahte fatura kullanmak/düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar oluşturacağı cihetle, aynı takvim yılında değişik tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi veya aynı takvim yılının değişik vergi dönemlerinde sahte fatura kullanılması halinde her takvim yılı yönünden ayrı ayrı zincirleme şekilde işlenmiş sahte fatura düzenlemek/kullanmak’ suçlarından hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

b) Sanığa verilen 22 ay 15 gün hapis cezasından, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu sanığın, 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, ayların yıla tamamlanması sonucu fazla ceza tayini,

c) Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Davaya katılan ve yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

e) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince “hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na karar verilip verilmeyeceğinin kararda tartışılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5375
Karar No: 2019/3687
Karar Tarihi: 20.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5375 E.  ,  2019/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b, 116/2, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 2, 67. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımına tabidir.

18.09.2012 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında yargılandığı suçlardan dolayı, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmiş; bu karar 30.10.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Suça sürüklenen çocuk, 13.03.2013 günü işlediği hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı, Düzce (Kapatılan) Çocuk Mahkemesinin 07.04.2015 tarih, 2014/233 Esas ve 2015/201 Karar sayılı kararı ile adli para cezalarına mahkum edilmiş, bu karar 07.05.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Suça sürüklenen çocuğun 3 yıllık denetimli serbestlik süresi içerinde kasıtlı bir suç işlemesi ve bu suçtan kendisine kesinleşmiş mahkumiyet kararı verilmiş olması nedeni ile yargılamanın yapıldığı mahkemece dosya yeniden ele alınıp, 07.04.2015 tarihinde hükmün açıklanmasına karar verilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nun 231/8-c maddesi uyarınca, denetim süresinin başladığı 30.10.2012 tarihi ile ikinci suçun işlendiği 13.03.2013 tarihi arasında dava zamanaşımının durduğu dikkate alındığında; durduğu kabul edilen 4 ay 13 günlük sürenin, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 2 ve 67/3. maddelerinde öngörülen 6 yıllık süreye eklenmesi halinde belirlenen 11.02.2018 tarihinden, inceleme tarihine kadar olağanüstü dava zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,

./..

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3279
Karar No: 2021/4996
Karar Tarihi: 16.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3279 E.  ,  2021/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 14.01.2021 gün ve 2020/5918-2021/223 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2019 tarihli ilamı ile bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuş, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.06.2020 tarihli karar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4 maddesine göre temyiz kanun yoluna tabi olduğundan davalı kadın tarafından temyiz edilmiş ve hükmün Dairemizin 14.01.2021 tarihli kararıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca verilen bozma ilamına uygun olarak ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay tarafından verilen karara karşı karar düzeltme kanun yolu bulunmadığından tarafların karar düzeltme dilekçeleri hakkında Dairemizce yapılacak bir işlem olmayıp, ilk derece mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2021 (Çrş.)
Esas No: 2024/7175
Karar No: 2025/2822
Karar Tarihi: 17.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/7175 E.  ,  2025/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/233 E., 2024/283 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği kararın yeniden incelenmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda iddiasını tekrarlaması, tanık B.B.'nin iddiayı doğrulaması ve 29.07.2013 tarihli tutanak karşısında, sanığın hakkında verilen hükmün açıklanması üzerine mahkeme hakimi olan katılana hakarette bulunduğundan bahisle hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/20277
Karar No: 2016/10382
Karar Tarihi: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20277 E.  ,  2016/10382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2015

NUMARASI : 2014/389-2015/275

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17579
Karar No: 2017/12799
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/17579 E.  ,  2017/12799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/8116
Karar No: 2021/6813
Karar Tarihi: 06.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8116 E.  ,  2021/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.020 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; soruşturma aşamasında yakalanan suça sürüklenen çocukların suçlamaları kabul ederek iki adet laptop ve bir adet saatin iadesini sağladıkları yine mağdurun 11.08.2015 tarihli dilekçesinde zararının suça sürüklenen ... tarafından giderildiğini beyan ettiği anlaşılmakla bu husus araştırılarak suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya kapsamından suça sürüklenen çocukların iki kişi olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 06.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10281
Karar No: 2015/3672
Karar Tarihi: 06.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10281 E.  ,  2015/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve ilân edildiği, çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmalarında ne olarak tescil harici bırakıldığı sorularak alınacak cevabî yazının, çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parsellerini de gösterir, taşınmaz ve geniş çevresine ait orİjinal kadastro paftası getirtilmeli komşu kadastral parsellerin tutanakları ve tapu kayıtları dosya içine alınmalı,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1997 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ve 2/B çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile dava konusu taşınmazı ve çevresini gösterir dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1980-1990-2000’lı yıllara ait) hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilmiş memleket haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp, ayrıca eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile bunların dayanağı hava fotoğrafları ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği açıklamalı imzalı rapor alınarak dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5624
Karar No: 2021/328
Karar Tarihi: 19.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5624 E.  ,  2021/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 15.09.2020 gün ve 2020/2595-2020/3730 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.10.2019 tarihli ilamıyla bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuş, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.02.2020 tarihli karar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4 maddesine göre temyiz kanun yoluna tabi olduğundan taraflarca temyiz edilmiş ve hükmün Dairemizin 15.09.2020 tarihli kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca verilen bozma ilamına uygun olarak ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay tarafından verilen karara karşı karar düzeltme kanun yolu bulunmadığından davalı erkeğin karar düzeltme dilekçesi hakkında Dairemizce yapılacak bir işlem olmayıp, ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.01.2021 (Salı)
Esas No: 2016/11809
Karar No: 2018/6079
Karar Tarihi: 02.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11809 E.  ,  2018/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 2006, 2007 ve 2009 takvim yıllarında farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura kullanmasına karşın, hakkında TCK‘nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması; sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken, sonuç cezaların 2 yıl 2 ay 20 gün ve 2 yıl 1 ay yerine, 1yıl 14 ay 20 ve 1 yıl 13 ay şeklinde belirlenerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)2006 takvim yılına ilişkin hüküm kurulurken sonuç cezanın “1yıl 14 ay 20 gün” yerine, “1 yıl 14 ay 20” şeklinde yazılması,

2)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı uyarınca uygulanmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 2006 takvim yılına ilişkin hüküm fıkrasındaki “...1 yıl 14 ay 20” ibaresinden sonra gelmek üzere “gün” ibaresinin yazılması; her üç hükümle ilgili TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılmaları ve yerlerine ''Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına'' ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

M.O.
Esas No: 2007/3831
Karar No: 2007/4397
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3831 E.  ,  2007/4397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-Davalı 1-... Menkul Kıymetler A.Ş. vek.Av. ... ile davalı-Davacı ... vek.Av. ... Tur A.Ş. Davalılar 1-...... Menkul Değerler A.Ş. 2- ... 3- ...4-...vek.Av. ...5- ... arasındaki karşılıklı menfi tespit tazminat davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.9.2006 gün ve 127-316 sayılı hükmün davacı-davalı ile davalı-davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Karar başlığında tarafların adlarının yazılı bulunmasına rağmen bu dosya ile birleştirilen ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/642 Es, 2004/15 Karar sayılı dosyasına rastlanılmamıştır.

Anılan dosyanın kalemde kaldığı düşünüldüğünden bu dosya arasına konulması ve davalılardan ...a kararın tebliği ile temyiz süresin de beklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine ÇEVRİLMESİNE,3.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.