erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4033
Karar No: 2019/6664
Karar Tarihi: 23.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/4033 E.  ,  2019/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31/10/2017 tarih ve 2017/304 E- 2017/223 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen 16/05/2019 tarih ve 2018/1484 E- 2019/312 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafça TTK geçici 7. maddesi uyarınca re'sen terkin edildiğini, müvekkili şirketçe açılan menfî tespit davasının dersest olduğunu, anılan davada karar verilmebilmesi için müvekkili şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkili şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kanuni hasım olması nedeniyle yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı şirketin tüzel kişiliğinin dava açılmadan önce 05/10/2015 tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğünce yapılan re'sen terkin işlemi ile sona erdiği, bu nedenle şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamına göre mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13002
Karar No: 2013/12998
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13002 E.  ,  2013/12998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 20.05.2011 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı kalemle taralı 185,73 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13536
Karar No: 2015/1788
Karar Tarihi: 25.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13536 E.  ,  2015/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkında gece vakti hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının birden fazla kişi tarafından ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden suça sürüklenen çocukların, olay gecesinde, ...Eğitim Merkezinin duvara monte edilmiş güvenlik kamerasını ve giriş kapısını görgü tespit tutanağında belirtildiği şekilde kırmak suretiyle kantin içerisine girip, burada bulunan muhtelif miktarda paraları aldıklarının iddia edildiği olayda;

Oluşa, suça sürüklenen çocukların savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocukların, bu şekilde gerçekleştirdikleri sabit görülen eylemlerinin nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13432
Karar No: 2018/6898
Karar Tarihi: 18.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/13432 E.  ,  2018/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde sanığın, görevi nedeniyle kendisine teslim edilen 1 adet koliyi, gereken yere teslim etmediğinden dolayı, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, söz konusu kolinin hangi aşamada kaybolduğunun ve sanığın kasıtlı davranışı bulunup bulunmadığının belirlenememesi karşısında, sanığın malı kayıp ettiğinin veya üzerinde tasarrufta bulunduğunun sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4472
Karar No: 2011/3552
Karar Tarihi: 04.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4472 E.  ,  2011/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti ve ...Kömür San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 16/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, maden çıkarma çalışmaları nedeniyle taşınmazın kullanılmaz duruma gelmesinden dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, tarlasındaki yarılma ve çukur oluşumları nedeniyle ağaçların veriminin azaldığı gibi arazinin de kullanılmaz hale geldiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuş; taşınmazda bulunan ağaçlarla ilgili zarar belirlenmiş; ancak, taşınmazda bir değer kaybı olup olmadığı araştırılmamıştır.

Yerel mahkemece davacının istemi gözetilerek, davalının eylemi nedeniyle taşınmazın değer kaybına uğrayıp uğramadığı araştırılıp varsa zarar kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Dava konusu istem kalemleri arasında yer alan ve tamamen kuruduğu tespit edilen 3 zeytin ağacı ile ilgili zararın hesaplanarak hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması nedeniyle de karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13950
Karar No: 2008/3379
Karar Tarihi: 11.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13950 E.  ,  2008/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlakçı olduğunu, kendisinin aracılığı ile davalının dava dışı kayıt malikinden 27 parsel numaralı taşınmazı satın aldığını, aralarındaki sözleşme gereğince taşınmazın değerinin %3'ü oranında komisyon ücreti ile %17'si oranındaki taşınmazın ıslahına yönelik yaptığı masrafın ödenmesi gerekirken ödenmediğini ileri sürerek, 22,000 YTL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu taşınmazla birlikte davacının kendisine 4 ayrı taşınmaz satın aldırttığını, davaya konu sözleşmenin 11.8.2005 günü imzalandığını, satışında eşi adına 23.8.2005 gününde gerçekleştirildiğini, davacının sözleşmeyi tahrif ettiğini, bu sözleşmeyle ilgili olarak davacıya 10.000.000.000 TL meblağlı çek verdiğini, taşınmazdaki hafriyat çalışmalarını dava dışı kayıt malikinin yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalıdan 22,500 YTL alındığın kabul ettiği, ancak bu ödemenin başka bir hukuki ilişkiye ait olduğunu ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilememiştir.

Davalı savunmasında davacı ile aralarında taşınmaz alım satımı ve bu alım satıma aracılık konusunda birden fazla hukuki ilişki olduğunu beyan etmiş; davacı ise 23.12.2005 tarihli dilekçesinde iki ayrı tarla için 45.000.000.000 TL üzerinden anlaştıklarını, 1638 m2 lik tarla bedelini 22,500 YTL'lik çekle ödediğini ancak davaya konu 27 parselin bedelinin, ödenmediğini beyan etmiş delil olarakta davalının altında imzası bulunan 19.8.2005 tarihli sözleşmeye 2007/13950-2008/3379

dayanmıştır. Zaten davalının da bu taşınmazın komisyon ücretinin ve harfiyat çalışmalırı ücretinin tamamını ödediği yönünde bir savunması yoktur. Davalı, 10.000.000.000 TL'lık çek verdiğini beyan etmiş ise de, bu davaya konu edilen 27 numaralı parsel için anılan çeki verdiğini ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca Mahkemenin yazılı sözleşme karşısında davanın kabulüne karar vermesi gerekirken ispat yükünü ters çevirmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42072
Karar No: 2017/17308
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42072 E.  ,  2017/17308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/4172
Karar No: 2010/9856
Karar Tarihi: 20.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/4172 E.  ,  2010/9856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.07.2007 gün ve 2005/368 Esas, 2007/260 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın zincirleme biçimde zimmet suçundan mahkümiyetine karar verilmiş ise de; toplanan kanıtlarla bir hükme varma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiin savunmaları üzerinde durularak adları geçen ve köye ait otlakiyeyi kiralayan ..., ... ile ...’ın savunmalara yönelik beyanları alınarak fazla ödemeleri bulunup bulunmadığı varsa iade edilip edilmediği, 2003 ve 2004 yıllarının bedelini ...’a verdikleri yönündeki savcılık ifadelerinin doğru olup olmadığının sorulması ile bu konuda ...’ın da dinlenmesi, andız ağaçlarının satışı ile ilgili ... adlı şahsın tanıklığına başvurularak adına kesilmiş olan dosyadaki makbuzun içeriğinin açıklığa kavuşturulması ve ...’a bu ağaçlardan satıp satmadığının, ağaçların köyün bir kısım işlerinde kullanılıp kullanılmadığının açıklığa kavuşturulması, köy kahvehanesinin kiralanması hususunda da dilekçelerde adları geçen ..., ... ve ... ’ün dinlenerek hangi yıllarda kahvehaneyi kiraladıkları, ..’in kira süresinin ne kadar olduğu, kahvehaneye masraf yapılıp yapılmadığı, bunun kira bedelinden düşülüp düşülmediği hususlarının sorulması, ...’e satılan köy emvalinin bedeli konusunda ise adı geçen ... ’ın beyanının alınması ve tüm bu deliller toplandıktan sonra oluşturulacak hesap bilirkişilerinden köyün gelirleri ile belgeye dayalı tüm giderlerinin karşılaştırılması suretiyle rapor tanziminin istenmesi, alınacak raporla birlikte tanık anlatımları da irdelenerek arada fark bulunup bulunmadığının tespiti ve bu sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4813
Karar No: 2019/5492
Karar Tarihi: 25.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/4813 E.  ,  2019/5492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan ...'ın meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18018
Karar No: 2012/35046
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18018 E.  ,  2012/35046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza bar, bahçe, havuz, duş yeri, ve şezlong alanı yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı, belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı da duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184. ve Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden evrak üzerinde yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12283
Karar No: 2014/29628
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12283 E.  ,  2014/29628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/209723

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/1113 (E) ve 2013/182 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmalarında suçlamayı reddettiği ve suça konu telefonlarda kullanıldığı iddia edilen hattın kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte bu telefonları çalmadığını ve hiç kullanmadığını beyan ettiği ,getirtilen HTS kayıtlarına göre de çalınan 2 telefondan birincisinin sanığa ait sim kartı ile suç tarihi olan 11.01.2012 tarihinde bir süre kullanıldığı ve 13.01.2012 tarihi itibariyle de yine Y.. ilçesinde ikamet ettiği anlaşılan R. A. isimli başka bir kişinin sim kartı ile kullanılmaya başlandığı ve müzekkere tarihi itibariyle de aynı kişi tarafından kullanılmaya devam edildiği , yine çalınan ikinci telefonun da sanığa ait sim kartı ile suç tarihinde bir süre kullanılmakla birlikte 19.01.2012 tarihinde yine Y.ilçesinde ikamet ettiği anlaşılan İ.Ç. isimli kişinin sim kartı ile kullanılmaya başlandığı ve müzekkere tarihi itibariyle de bu kişi tarafından kullanılmaya devam edildiğinin tespit edildiği,ancak R. A. ve İ. Ç. isimli bu kişilerin soruşturma ya da yargılama aşamasında ifadelerine hiç başvurulmadığı anlaşılmakla , öncelikle R. A. ve İ. Ç.isimli kişilerin tespit edilerek tanık olarak beyanlarının alınması, sanığı tanıyıp tanımadıkları, suça konu telefonları sanıktan satın alıp almadıkları, almış iseler ne şekilde aldıkları ve buna dair ellerinde bir belge olup olmadığı hususlarının kendilerinden sorularak tespiti, sanığın savunmasında belirttiği hususların araştırılması, sanığın hukuki durumunun kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre taktir ve tayini gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26700
Karar No: 2013/659
Karar Tarihi: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26700 E.  ,  2013/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin ve iddianamenin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Hükme esas alınan ve UYAP bilişim sisteminde bulunmayan keşif tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219. maddesi hükmüne aykırılık yapılması

Yasaya aykırı, Katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15309
Karar No: 2017/26400
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15309 E.  ,  2017/26400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3150
Karar No: 2012/4560
Karar Tarihi: 28.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3150 E.  ,  2012/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında 3402 sayılı yasanın Ek. 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı yasayla eklenen Ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 116 ada 13 parsel sayılı 11.079,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve "Taşınmaz ve üzerindeki bahçe ... oğlu ... kullanımındadır" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın yaklaşık 6000 metrekarelik bölümünün kendi zilyetliğinde bulunduğu ve limon ağaçlarının olduğu iddiası ile beyanlar hanesine bu hususta şerh verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulüne ve çekişme konusu 116 ada 13 sayılı parselin Hazine adına tesciline, beyanlar hanesinin 2 nolu bendinde geçen "taşınmaz ve üzerindeki bahçe ... oğlu ...'ün kullanımındadır" şerhinin iptali ile beyanlar hanesinin bu bölümüne "14.02.2011 tarihli fen bilirkişisi ... tarafından dosyaya sunulan raporda taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 5215.78 metrekarelik bölüm ile üzerindeki limon ağaçlarının ... oğlu ...'ın, (B) harfi ile gösterilen 5863.67 metrekarelik bölüm ile üzerindeki limon ağaçları ... oğlu ...'ün kullanımındadır" ibaresinin 3402 sayılı Yasa'nın 19/2 ve 5831 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.