erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5843
Karar No: 2022/14770
Karar Tarihi: 21.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5843 E.  ,  2022/14770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 24.01.2014 tarih ve RDK-7 sayılı mütalaası 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu halde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2014 tarih ve 2014/8428 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılıp, mahkeme tarafından anılan suçtan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 02.07.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7418
Karar No: 2008/10279
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7418 E.  ,  2008/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespite ilişkin davada İzmir 11. İş Mahkemesi ile ... 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; davacının işyerinde çalışması süresince sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İzmir 11. İş Mahkemesi; davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametinin ... olduğu gerekçesiyle,

... 3. İş Mahkemesi ise; yetki itirazının en geç ilk oturuma kadar yapılmadığını , mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı veremeyeceğini gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermişlerdir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 5. maddesinde; “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı tarafından sakatlığı nedeniyle vergi indiriminden yararlanması gerektiğinin tespiti istemli davanın açıldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği, yetki itirazında bulunmadığı, davacının aynı zamanda davalı müdürlüğün ikameti de olan ... - ...’da bulunan işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. O halde uyuşmazlığın ... 3. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13028
Karar No: 2012/17296
Karar Tarihi: 16.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13028 E.  ,  2012/17296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 626 ve 642/2.maddeleri gereğince hamilin, lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi için, yasal süresi içerisinde senet keşidecisinin protesto edilmesi gerekir. Bu husus, süresinde yapılan itiraz ve şikayetlerde icra mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Somut olayda takip talepnamesine protesto belgesi eklenmediği gibi, anılan belge alacaklı tarafından yargılama sırasında da sunulmadığından mahkemece, muteriz borçlular lehtar ve ciranta hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince re'sen iptaline karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15593
Karar No: 2015/8105
Karar Tarihi: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15593 E.  ,  2015/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/139864

MAHKEMESİ : Mucur Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2013/15 (E) ve 2013/17 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 01/10/2012

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların hayvancılık yaptıkları, aynı köyde oturan katılanın da kavak yetiştiricisi olduğu, sanıkların büyükbaş hayvanlarını katılanın kavak fidanlarının dikili olduğu araziye soktukları ve hayvanların ağaçlara zarar verdiği iddia olunan olayda;

1- UYAP'tan alınan 11.12.2015 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanık H.. A..'ın, hüküm tarihinden sonra 11.12.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, bu sanığın hukuki durumunun buna göre tayininde zorunluluk bulunması,

2- Beyanları hükme esas alınan tanıklardan A.. İ..'ın aşamalarda kavaklıkta yayılan hayvanların başında kimse olmadığını, seslendiği halde kimsenin duyup gelmediğini ifade ettiği, diğer tanık B.. G..'in ise duruşma aşamasındaki beyanında sanık İ.. A..'ı hayvanların başında gördüğünü ifade ettiği, olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre toplam 60 adet kavak ağacının toprak ile birleşim kısmından ve orta kısmından kırılarak yere yatmış olduğunun tespit edildiği, suçlamayı kabul etmeyen sanık İ.. A..'ın Tarım İşletmesi Müdürlüğünde çalıştığını ve yetiştirdiği hayvanların ağır çiftlik hayvanları olduğunu, mandıranın avlusunun içinden dışarıya çıkmalarının mümkün olmadığını, katılanın arazisi ile mandıra arasında 2-3 kilometre mesafe olduğunu savunduğu, sanık H.. A..'ın da kış aylarında kavakların rüzgarın etkisiyle devrildiğini savunduğu anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle tanıkların tekrar duruşmaya çağrılarak beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, katılanın şikayet tarihinden 15 gün öncesini de kapsar şekilde .. Tarım İşletmesi Müdürlüğünden sanık İ.. A..'ın çalışıp çalışmadığının sorulması, suçun unsurlarının tespiti ve sanıkların eylemlerinin vasıflandırılması açısından ziraatçı bir bilirkişi refakatinde olay yerinde keşif yapılıp sanıkların savunmalarında iddia ettikleri hususların araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanık İ.. A..'ın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

3- Kabule göre de; sanık İ.. A..’a yüklenen eylemin TCK'nın 152/1-c maddesinde düzenlenen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında mala zarar verme suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı itibariyle sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/709
Karar No: 2016/638
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/709 E.  ,  2016/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4078
Karar No: 2022/17560
Karar Tarihi: 24.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/4078 E.  ,  2022/17560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' Aynı Yasanın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasanın 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yüzüne karşı verilen hükme yönelik CMK.nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği, gerekçeli karar ve tebligatının da ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2947
Karar No: 2013/9875
Karar Tarihi: 12.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2947 E.  ,  2013/9875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla başlatılan vergi incelemesine esas olmak üzere, anılan takvim yılına ait tüm defter ve belgelerini 15 günlük yasal süre içerisinde ibraz etmesi için usulüne uygun şekilde düzenlenen defter belge isteme yazısının 01.10.2007 günü işyeri adresinde bizzat sanığa tebliğ edildiği, sanığın 2002 takvim yılına ait diğer tüm belgeleri süresinde vergi dairesine ibraz etmesine rağmen yasal defterine kaydettiği belirlenen 1 adet tarih ve sayısı belli olmayan 5500 TL tutarlı faturanın kaybolduğundan bahisle incelemeye ibraz edilmediği somut olayda, kayıp iddiasıyla anılan faturayı incelemeye ibraz edemediğini savunan sanığın işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği, sanığa yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve sübuta erdiği cihetle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç kastıyla hareket etmediğinden bahisle yazılı şekilde sanığın beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7585
Karar No: 2012/3321
Karar Tarihi: 06.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7585 E.  ,  2012/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.05.2010 tarih ve 2009/536 - 2010/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve işleteni oldukları aracın 13.08.2004 tarihinde seyir halindeyken müvekkiline can sağlığı sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan...'ın da içinde bulunduğu araca çarpması sonucu sigortalının yaralandığını ve tedavi gördüğünü, olayın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek, müvekkili tarafından karşılanan tedavi giderlerinden 8.828,01 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kaza tespit tutanağının hatalı olarak düzenlendiğini, araç sürücüsü müvekkilinin kusurunun bulunmayıp, olayın meydana gelmesinde sigortalının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve olay sebebiyle %100 kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/726
Karar No: 2016/655
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/726 E.  ,  2016/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2916
Karar No: 2019/7397
Karar Tarihi: 01.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/2916 E.  ,  2019/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2, 58/6, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yaşı küçük katılan ...'in, suç tarihinde babası olan katılan ...'in postaneye yatırması için verdiği 2.500 TL parayı alarak İnegöl Postanesine gittiği, önceden babasının işyerine gelip gitmesi nedeniyle simaen tanıdığı ancak ismini ve adresini bilmediği sanığın kendisini yanına çağırdığı, iki adet bilmediği parayı vererek babasına götürmesini ve 10.000 TL alarak getirmesini istediği, katılan postaneden çıkacağı sırada sanık kendisini orada görevli biri intibanını vererek katılanı son anda tekrar yanına çağırarak katılan gelinceye kadar havale işlemini yapabileceğini söylediği, bunun üzerine yaşı küçük katılanın elindeki 2.500 TL parayı sanığa vererek babası ...'in yanına gittiği, böylece sanığın dolndırııclık suçunu işlendiğinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamına göre suça sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamdeki görüşe itibar edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26362
Karar No: 2013/12691
Karar Tarihi: 11.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26362 E.  ,  2013/12691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi Dairesinin mütalaası ve kaçakçılık suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davalarının açıldığı, her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birden fazla fatura düzenlenmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden dört farklı takvim yılında işlenen suçların tek suç kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizlikleri karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4576
Karar No: 2016/4395
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4576 E.  ,  2016/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 7. Sulh Hukuk ve Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS ve yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sk. No: ... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, “... Mah. ... Sk. No: ... .../...” adresinde yapılan zabıta araştırmasına verilen cevapta kısıtlı adayının vasi adayı olan davacı ile bu adreste ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20.11.2015 ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.11.2015 tarihli yazılarından kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte “... Mah. ... Sk. No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8546
Karar No: 2016/3285
Karar Tarihi: 21.04.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/8546 E.  ,  2016/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 08/09/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı Okul Aile Birliği 31.01.2015 tarih 25831 sayılı Yönetmelik ve Milli Eğitim Temel Kanun'una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, davalıya kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davalı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği olmadığından davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliğine karşı açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığı'na davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.