erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10648
Karar No: 2017/2770
Karar Tarihi: 11.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10648 E.  ,  2017/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınana ait suç tarihi itibariyle 550TL değerinde olan cep telefonunun yağma yoluyla alındığı ve para da talep edildiği olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan

hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10928
Karar No: 2012/12705
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10928 E.  ,  2012/12705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp, dosyaya konulması gereklidir.

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/29532
Karar No: 2018/4489
Karar Tarihi: 02.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/29532 E.  ,  2018/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde Ankara ili için güneşin batış saatinin 18.14 olduğu, kış saati uygulaması ve TCK’nın 6/1-e maddesine göre de saat: 19.14’e kadar gündüz sayılan zaman diliminin devam ettiği, katılanın alınan beyanında işyerini saat: 18.00 sularında kilitleyerek ayrıldığını beyan etmesi, sanıkların da hırsızlık suçunu tam olarak hangi saatte işlediklerini söylememeleri karşısında suçun gece vakti işlendiği sabit olmadığı halde sanıklar hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 143. maddesi uyarınca suçun gece vakti işlendiğinden bahisle artırım yapılması, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da TCK’nın 116/4. maddesi ile fazla ceza tayin edilmiş olması;

2-Sanıklar hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlemeleri nedeniyle TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26664
Karar No: 2020/289
Karar Tarihi: 14.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/26664 E.  ,  2020/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... Belediye Başkanlığı ile dava dışı ...Ltd Şti, ...Ltd Şti, ... Çevre Tem Düz Ltd Şti, ... İnşaat Nak. Ltd Şti arasında 2000-2006 yılları arasındaki dönemi kapsayacak şekilde hizmet alım sözleşmesi veya sair sözleşmeler imzalanıp imzalanmadığının davalı ... Belediye Başkanlığı’ndan sorularak, imzalanmışsa sözleşme örneklerinin gönderilmesinin istenilmesi,

2-Davacının 2000-2007 yılları arasında çalıştığı işyerlerine ait işe giriş bildirgeleri, işten ayrılış bildirgeleri, işyeri tescil bilgileri gibi tüm Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının eksiksiz olarak getirtilmesi,

3-Davacının 2000-2007 yılları arasındaki çalışmasının davalı Belediye bünyesinde geçip geçmediği ilgili Belediyeden sorularak, varsa bu döneme ilişkin ücret bordroları, puantaj kayıtları gibi belgelerin gönderilmesinin davalı ... Belediye Başkanlığı’ndan istenilmesi, alınacak cevabi yazılar ve ekleri dosyaya eklendikten sonra, dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3989
Karar No: 2020/6181
Karar Tarihi: 21.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/3989 E.  ,  2020/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisinde bulunan, gerekçeli kararın davacı ...'e tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmaması nedeniyle köy muhtarı imzasına teslim edildiği ve en yakın komşuya haber verildiği belirtilmiş ise de, tebliğ mazbatasında muhatabın adreste bulunmama nedeni belirtilmediği gibi, kendisine haber verilen komşunun isminin ve imzasının da bulunmadığı ve bu haliyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davacıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9891
Karar No: 2015/6033
Karar Tarihi: 12.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9891 E.  ,  2015/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 03/12/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir

2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, olayın gelişimi, o tarihlerde gazetecilerin tutuklu olması ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11810
Karar No: 2012/831
Karar Tarihi: 26.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11810 E.  ,  2012/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak davalı borçlu hakkında başlatmış olduğu icra takibinin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili;dava dilekçesinde 2010 yılı yıllık kira bedeli olan 38250 TL ile artış oranı uygulanmak suretiyle belirlenen 2011 yılı yıllık kira bedeli olan 40980 TL'nin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmediği gibi 30 günlük ödeme süresi içerisinde kira bedelini de ödemediğini belirterek tahliyeye karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili ise takipte istenen toplam 79230 TL kiraya itirazlarının olmadığını, istenen kira bedelinin brüt kira bedeli olduğunu, davalı tarafından vergi beyannamesi verildiğini, buna göre ödenmesi gereken vergi tutarının 15846 TL olduğunu, bu vergi borcunun borçlu adına tahakkuk ettirildiğini, davalının brüt kira bedeli olan 79230 TL'den vergi tutarı olan 15846 TL'yi mahsup ederek net kira bedelini ve bu miktara tekabül eden vekalet ücreti, icra giderlerini süresi içerisinde ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Takipte istenen toplam 79230 TL kira bedelinin brüt kira bedeli olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesinin hususi şartlar kısmının ikinci maddesine göre stopajın kiracıya ait olduğu kararlaştırılmıştır.Bu durumda stopajın ödenmemiş olması temerrüt olgusunun gerçekleşmesi sonucunu doğurmaz. Mahkemece yapılacak iş ödenmesi gereken net kira bedelinin tespiti ile sonucuna göre karar vermektir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5712
Karar No: 2014/19106
Karar Tarihi: 30.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5712 E.  ,  2014/19106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Çankaya Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8175
Karar No: 2019/1107
Karar Tarihi: 07.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8175 E.  ,  2019/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 31.08.2013 günü davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının kullandığı tescilsiz motorsiklete çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, beden gücü kayıp oranı ve sürücülerin kusur dağılım oranları ile ilgili raporun ATK'dan alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 140.555,84 TL nin dava tarihi olan 11.02.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.201,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20229
Karar No: 2015/11824
Karar Tarihi: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20229 E.  ,  2015/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vd.Vek.Av....

2-... vd.Vek.Av....

3-...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda istenen hususların tam olarak yerine getirilmediği görülmüştür.

Bu nedenle;

1-Dava konusu 354 (eski 456 parsel) parsel sayılı taşınmazın 29.09.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak in ada parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 21.02.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Emsal olarak incelenen 1382 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Alan Mahallesi 577 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dosyaya gönderilen tedavüllü tapu kayıt örneğinden emsal taşınmazın 9.383 m² iken 8.983 m² ye düşürüldüğü anlaşılmış olup yüzölçümü değişikliğine ilişkin gerekçe tam olarak okunamadığından, emsalin okunaklı tapu kayıt örneği ile 3194 sayılı Yasanın 15. ve 16. maddelerine göre uygulama görüp görmediğine ilişkin bilgi ve belgelerin tapu müdürlüğünden,

4-Geri çevirme üzerine gönderilen veriler arasında kavak ve söğüt ağaçlarının belirtilmediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda cins, yaş ve nitelikleri belirtilen tüm ağaçların (kavak ve söğüt ağaçlarının kaç yaşında kesim çağına geldiği hususunu da içeren) 2011 yılı rayiç değerlerini gösterir listenin gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/11974
Karar No: 2015/22910
Karar Tarihi: 03.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11974 E.  ,  2015/22910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/544-2014/731

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. A.. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.07.2014 gününde Belediye İmar planı içinde olup olmadığı, değilse Belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, Belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, dava konusu taşınmazın konumunun şehir imar planı üzerinden işaretlenip, taşınmazın Kasımlar ve Çelebiler Mahalle merkezlerine olan mesafesinin belirtilmesinin istenmesinden sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8804
Karar No: 2011/1443
Karar Tarihi: 10.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8804 E.  ,  2011/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 gün ve 2008/545-2009/300 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar yasal temyiz süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili 22.06.2009 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirerek yatırılan temyiz harcı ve posta masrafının iadesini istemiştir. Davalının temyiz isteminden feragatına ilişkin olarak mahkeme kalemi tarafından tutulan tutanakta ise vekilin kimlik tespiti için başvuruda bulunmadığı belirtilmiştir. Bu durumda davalı vekili tarafından yapılan temyizden feragat isteminin değerlendirilmesi için vekilin kimlik tespitinin yapılması gerekli olup, mahkemece davalı vekiline bu konuda uygun süre tanınarak ihtarda bulunulması, bu husus yerine getirildikten sonra dosyanın gerek davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesi gerekse davalının temyizden feragatının değerlendirilmesi için Dairemize gönderilmesi gerektiğinden dosyanın eksik hususun tamamlanması amacıyla mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.