erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5982
Karar No: 2019/10201
Karar Tarihi: 09.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5982 E.  ,  2019/10201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04.2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan, duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3814
Karar No: 2012/8460
Karar Tarihi: 27.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3814 E.  ,  2012/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... İdaresi ve dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 140 ada 10 parsel sayılı 1.466,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak iki katlı betonarme bina ve arsası niteliği ile 3402 Sayılı Yasa'nın 16/A maddesi uyarınca davalı ... adına tespit edilmiştir. Itirazı Kadastro Komisyonu'nca reddedilen davacı ... İdaresi, dava konusu taşınmazın ve üzerindeki binaların Orman İşletme Müdürlüğü'ne ait olduğunu öne sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ise tapu kaydına dayanmıştır. Hazine, yasal hasım olduğu gerekçesiyle davalı yanında davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline, Hazine yasal hasım olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine takdiren yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dahili davalı Hazine'nin tespit maliki olmadığı dolayısıyla davada taraf olmadığı usulüne uygun olarak davaya katılmadığı, sonradan davaya dahil edilmesinin de Hazine'ye taraf sıfatını bahşetmeyeceği mahkemece oluşturulan hükümle de Hazine aleyhine herhangi bir hukuksal durum yaratılmadığından Hazine'nin temyiz inceleme isteminin REDDİNE;

2-Davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 140 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacı ... İdaresinin tutunduğu 14.3.1962 tarih ve 44 sayılı tapu kaydının kapsamında kalmadığı gibi dayanılan tapu kaydının dava dışı 137 ada 15 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü dava konusu taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/A maddesi hükmüne göre köy hizmet malı niteliğinde olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... İdaresinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı ... İdaresinden alınmasına, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3417
Karar No: 2024/2571
Karar Tarihi: 19.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3417 E.  ,  2024/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1644 E., 2020/666 K. (Ek karar: 2021/2432 E., 2021/2105 K.)

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düşme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, ek karar onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.02.2020 tarihli ve 2019/1644 Esas, 2020/666 Karar sayılı mala zarar verme suçuna ilişkin olarak verdiği kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilip 22.05.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 10.11.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu, anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, REDDİNE,

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hırsızlık suçuna ilişkin olarak verilen 01.12.2021 tarihli ve 2021/2432 Esas, 2021/2105 Karar sayılı ek kararın ise; 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 01.12.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5696
Karar No: 2022/672
Karar Tarihi: 13.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5696 E.  ,  2022/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Katılanın, sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanın 30.06.2014 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini bildirmiş olması ve şikayetten vazgeçme ile katılma hakkının düşmesi karşısında, hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ve müdafiinin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerine ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın eylemini adli emanette kayıtlı olan ve silah olarak kullanılan çatalla gerçekleştirmiş olması karşısında, koşulları oluştuğu halde hakkında TCK'nın 109/3-a maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ve müdafinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8731
Karar No: 2007/11166
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8731 E.  ,  2007/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Çaylıca Köyü 102 ada 197 parsel sayılı 6647 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Zikriye Uzun adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı, ancak orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) ile gösterilen 54.81 m2 ve (B) ile gösterilen 16.22 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, (C) ile gösterilen 6571.97 m2'lik bölümünün Zikriye Uzun mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 26.02.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasayla değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın fiilen orman olan bölümlerinin ifraz edilerek bu niteliği ile tesciline karar verildiği, taşınmazın geriye kalan bölümünün eski meyve bahçesi olduğu ve tespit gününe kadar davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle kazanma koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15841
Karar No: 2013/18281
Karar Tarihi: 01.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15841 E.  ,  2013/18281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3742
Karar No: 2020/4167
Karar Tarihi: 26.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/3742 E.  ,  2020/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, olay öncesinde eşiyle gitmiş olduğu kafede eşinin orda çalışan kişiden peçete istemesi üzerine çalışanla eşinin arasında meydana gelen tartışmaya sinirlenmesi ve kafenin sahibi müştekinin kendisini arayarak bir daha kafeye gelmemesini söylemesi üzerine olayların meydana geldiği gözetildiğinde; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9647
Karar No: 2007/10848
Karar Tarihi: 14.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9647 E.  ,  2007/10848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2006

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ordu 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.9.2006 gün ve 324-314 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 29.3.2007 gün ve 1920-3391 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, çekişme konusu 15 parsel sayılı taşınmazın 34,87 m2.lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içinde bulunduğunun bildirildiği, mahkemenin de bilirkişi raporunu esas alıp 34,87 m2.lik kısmın tapusunun iptaliyle sicilden terkinine karar verdiği, davalı tarafın temyiz yoluna başvurmadığı, yalnızca davacı Hazinenin temyizi üzerine kararın Dairece bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle gerçekleştirilen araştırma ve inceleme sonucunda, bu kez taşınmazın tamamının kıyı-kenar çizgisi dışında yer aldığı belirlenerek davanın tümden reddedildiği ve kararın onandığı görülmektedir.

Ne var ki, taşınmazın 34,87 m2.lik bölümünü kabul kapsamına alan ilk karar Hazine yararına temyiz edildiğine göre, bu bölüm hakkında Hazine yönünden aleyhe hüküm verme yasağının ve usuli kazanılmış hakkın oluştuğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, 34,87 m2.lik kısım bakımından davanın kabul edilmesi gerekirken, kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak biçimde davanın tümden reddedilmesi doğru değildir. Anılan husus, karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan incelemede anlaşıldığından, Hazinenin karar düzeltme isteğinin HUMK.’nun 440. maddesi uyarınca kabulüyle, Dairenin 29.3.2007 tarih, 1920-3391 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 27.9.2006 tarih, 324-314 sayılı kararının HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7794
Karar No: 2019/10111
Karar Tarihi: 03.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7794 E.  ,  2019/10111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h ve 31/2. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak eksik hesaplanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nun 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 16/06/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23691
Karar No: 2013/12758
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23691 E.  ,  2013/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, sair ödenmemiş işçilik alacağının ise bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacağının ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ücretin ödendiğini ispat yükü işverene aittir. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, davalı vekili yemin deliline dayanmış olup, 21.12.2009 havale tarihli dilekçesiyle, davacı işçiye fazla çalışma ücretlerinin ödendiği hususunda yemin teklifinde bulunulduğu bildirilmiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 225 ve devamı maddeleri uyarınca yemin teklifi gereğince işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde yemin teklifinin nazara alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2142
Karar No: 2011/10620
Karar Tarihi: 14.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2142 E.  ,  2011/10620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... yönünden davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşifte dava konusu taşınmazın asfalt dökülmek suretiyle park haline getirildiği anlaşıldığından, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.