erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4673
Karar No: 2022/10407
Karar Tarihi: 13.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4673 E.  ,  2022/10407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından eksik inceleme, her iki boşanma davası ve boşanmanın ferileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.12.2022 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekili Av. ... ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin tam kusurlu olduğu belirtilerek erkeğin boşanma davasının reddine, kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer’ilerine karar verilmiş; davalı-karşı davacı erkek tarafından eksik inceleme, her iki boşanma davası ile boşanmanın fer’ileri yönünden istinaf talebinde bulunulması üzerine istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı erkek tanık deliline dayanmış ve süresinde verdiği delil listesinde de tanıklarının listesini sunmuştur. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenilmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (HMK m. 27). İlk Derece Mahkemesince "HMK'nın 241. maddesi gereğince erkeğin dinlenilmeyen tanıklarının dinletilmesi talebinin reddine” karar verilmiş; istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesi; erkeğin diğer tanıklarının dinlenilmemesinde isabetsizlik olmadığını belirtmiştir. Davalı-karşı davacı erkek yargılama sırasında dinlenilmeyen tanıkları ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ...’ın dinlenilmesinden vazgeçmemiştir. Ancak somut olayda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241. maddesi koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davalı-karşı davacı erkeğin yukarıda belirtilen tanıkları Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilerek, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda gösterilen sebeple KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 8.400 TL vekâlet ücretinin ...'dan alınarak Tunga'ya verilmesine, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2022 (Salı)
Esas No: 2012/6963
Karar No: 2013/19
Karar Tarihi: 14.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6963 E.  ,  2013/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında davacılar vekilinin istemi ile verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı şirketler vekili, müvekkillerinin tekstil alanında faaliyet yürüttüğünü, bir çok ülkeye ihracat yaptıklarını, dünya ekonomisindeki genel durgunluk ve belirsizlik nedeniyle % 30’a varan ciro kayıplarının müvekkillerini borca batık hale getirdiğini, iyileştirme projelerinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek, İİK’nun 179. madde ve ilgili diğer hükümler uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin borca batıklığının tespiti ile iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların ihtiyati tedbir istemlerinin İİK’nun 179/a ve 179/b maddeleri uyarınca kabulüne karar verilmiş, müdahillerden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, verilen tedbir kararına davacılar hakkında alınan ihtiyati haciz kararlarının infazını engellediğinden bahisle itiraz etmiş, bu itiraz üzerine mahkemenin 14.11.2012 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8129
Karar No: 2019/520
Karar Tarihi: 04.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/8129 E.  ,  2019/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyalarının İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile ziynet eşyalarının iadesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.02.2019 (Pzt.)
Esas No: 2010/12810
Karar No: 2011/2072
Karar Tarihi: 24.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12810 E.  ,  2011/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve satış bedelinin taraflara tapu kaydındaki hisseleri oranında dağıtalacağının anlaşılmasına, taşınmazıın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmazın (taşınmazların) satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3982
Karar No: 2017/7089
Karar Tarihi: 25.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3982 E.  ,  2017/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu faturaları düzenleyen şirketler hakkında düzenlenen vergi raporlarının onaylı suretlerinin eksiksiz bir şekilde temin edilmesi, yetkilileri hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Sahte fatura kullanmak suçundan temel cezanın belirlenirken uygulama maddesinin 213 sayılı VUK’nın 359/b-1 yerine 359/a-2 olarak gösterilmesi,

b)Aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura kullandığı iddia ve kabul edilen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Sanığın adli sicil kaydında bulunan Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.04.2006 tarih, 2006/36-131 esas ve karar sayılı ilamıyla tehdit suçundan verilen 1500 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetin kesin nitelikte olduğu gözetilmeden tekerrüre esas alınması,

d)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6231
Karar No: 2018/11595
Karar Tarihi: 08.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6231 E.  ,  2018/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanığın orman içindeki 27 adet meşe ağacını dikiliden kestiği gözetilerek; suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç sayısının fazla olması nedeniyle, sanık hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TCK'nun 50. maddesinde düzenlenen kurumun objektif ve subjektif şartları değerlendirilerek uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde gerekçeleri ile birlikte tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6867
Karar No: 2012/9158
Karar Tarihi: 23.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6867 E.  ,  2012/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Egepleks Yapı ve Elk. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 22/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayın tarihi, oluş biçimi ve gelişimi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22
Karar No: 2016/2674
Karar Tarihi: 18.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/22 E.  ,  2016/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün sanık ve müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesinin ardından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16.12.2015 günlü, 14-2015/247630 sayılı tebliğnamede sanık ve müdafiin temyizleriyle ilgili görüş bildirilmesine karşılık katılanlar vekilinin temyizi hakkında herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, anılan hükme ilişkin katılanlar vekilinin temyizi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13643
Karar No: 2019/345
Karar Tarihi: 24.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/13643 E.  ,  2019/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalı ile arasında mevcut bulunan bir olay sebebiyle ifade vermek üzere aracına binerken davalının tehditlerde bulunduğunu ve arkasından tükürdüğünü, davalının haksız eylemleri nedeniyle kişilik haklarının zedelendiğini belirterek uğradığı manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; taraflar arasında meydana gelen olaylara davacının sebep olduğu, meydana gelen olaylar nedeni ile ruh bütünlüğünün bozulmadığı ve normal yaşamına devam ettiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğindeki ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/487 esas ve 2015/341 karar sayılı dosyasında davalının davacıya yönelik hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bağlayıcı değilse de toplanan tüm deliller, ceza dosyası içeriği ve tanık beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalının davacıya yönelik tehdit ve hakaret eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Olayların meydana geliş şekli ve tahrik hususunun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği, kişinin normal yaşamına devam etmesinin, kişilik haklarına saldırıda bulunmadığı anlamına gelmeyeceği göz önünde tutulmalıdır.

Şu durumda; 6098 sayılı Borçlar Kanunu 58. maddesi gereğince uygun bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerekirken manevi tazminat isteminin reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21761
Karar No: 2015/6221
Karar Tarihi: 01.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21761 E.  ,  2015/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuklar yararına hükmolunan nafakaların dava tarihinden boşanma hükmünün kesinleştiği tarihe kadar tedbir, boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren iştirak nafakası olarak takdir edildiğinin anlaşılmasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi., 01.04.2015 (Çrş.)
Esas No: 2016/5978
Karar No: 2016/4196
Karar Tarihi: 24.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/5978 E.  ,  2016/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1745
Karar No: 2017/19888
Karar Tarihi: 10.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1745 E.  ,  2017/19888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun Halkbankası'ndaki hesaptan verilmiş, yetkilisi olduğu... Kollektif Şirketine ait, ... seri numaralı, 70.000 TL bedelli çeki arkadaşı olan ... Tekstil'in sahibi sanık ...'a, sanık ...'ın da suça konu çeki alışverişte bulunduğu ... Şirketinin sahibi olan şikayetçi ...'ye verdiği, şikayetçi ...'nin ise suça konu çeki kredi teminatı olarak Akbank'a sunduğu, Akbank tarafından çekin bankaya ibrazında kayıp olduğundan bahisle verilen ödemeden men talimatı gereğince ödeme yapılmadığı, bu suretle sanıkların bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda; sanıkların ve şikayetçi ...'nin alınan beyanlarında, sanık ...'ın sanık ...'nun şirketinden düzenli yakıt aldığı, bazen ...'nun nakite sıkışık olması nedeniyle fazla para vererek alacaklı konuma geçtiği, bu borçların ise çek vererek kapatıldığı, yine sanık ... tarafından da şikayetçi ...'den 2007 yılında almış olduğu mala karşılık suça konu çeki sonraki bir tarihte verdiği yönündeki beyanları dikkate alındığında suça konu çekin önceden doğan bir borca karşılık verildiğinin anlaşılması karşısında unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20808
Karar No: 2013/20184
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20808 E.  ,  2013/20184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait taşınmaz sınırları içerisinde bulunan 1 adet dut ağacını kestiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda; yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda kesilen dut ağacının sanığın taşınmazında olduğunu bildirdiğinden mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.