erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4426
Karar No: 2018/8812
Karar Tarihi: 11.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/4426 E.  ,  2018/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15184
Karar No: 2011/6101
Karar Tarihi: 23.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15184 E.  ,  2011/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1-Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan ... numaralı parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının; kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının

2- Çekişmeli taşınmaza komşu olup itirazlı olduğu anlaşılan ... parsele ait dava dosyasının dosya içinde yer alması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21580
Karar No: 2016/326
Karar Tarihi: 13.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21580 E.  ,  2016/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12671
Karar No: 2009/15948
Karar Tarihi: 28.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12671 E.  ,  2009/15948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İmamlı köyü ile ... İlçesine bağlı ... Köyüne ilişkin çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösteren orman tahdit noktalarının yazılı olduğu, ölçekleri eşitlenerek kenarlaştırılmış orman tahdit haritalarının ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek,

2) Dava dosyasının hükme esas alınan uzman orman ve fenni bilirkişilere verilerek; İmamlı Köyü ile ... İlçesi, ... köyüne ilişkin orman tahdit haritaları ile İmamlı Köyü kadastro paftasının ölçekleri bilgisayar ortamında eşitlenerek çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek, orman tahdit noktaları paftalar üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip çekişmeli taşınmaz ile komşu parsellerin bu haritalarda gösterilmesi ile buna ilişkin düzenlenecek rapor ve krokinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6279
Karar No: 2019/14174
Karar Tarihi: 09.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6279 E.  ,  2019/14174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiisinin 15.06.2015 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu görülerek yapılan incelemede;

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince de bu hususta karal verilmiş olduğu görülmekle, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2979
Karar No: 2019/8284
Karar Tarihi: 04.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2979 E.  ,  2019/8284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın lehine hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine karar verildi. 04.07.2019 (Prş.)
Esas No: 2020/4986
Karar No: 2021/4529
Karar Tarihi: 30.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/4986 E.  ,  2021/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Terör örgütünün propagandasını yapma, Cebir veya tehdit kullanarak eğitim ve öğretime engel olma

16.12.2009, 11.12.2009 (Sanık ... için)

16.12.2009, 30.12.2009 (Sanık ... için)

15.04.2010 (Sanık ... için)

30.12.2009 (Sanık ... için)

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan CMK'nın 223/4-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine,

3-Sanık ... hakkında;

a) 11.12.2009, 30.12.2009, 09.01.2010 tarihlerinde terör örgütünün propagandasını yapma suçundan

beraatine,

b) 21.12.2009 tarihinde cebir veya tehdit kullanarak eğitim ve öğretime engel olma suçundan beraatine,

c) Terör örgütünün propagandasını yapma suçundan 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine,

Temyiz edenler : Sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesine;

Sanıklar hakkında 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesine:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında aynı davada terör örgütü propagandası yapmak suçundan kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmiş olmakla, sanık lehine vekalet ücretine

hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12827
Karar No: 2017/4194
Karar Tarihi: 20.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/12827 E.  ,  2017/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu şirketler vekilinin, müvekkilleri hakkında, takipten önce iflasın ertelenmesi davasında alınan tedbir kararları uyarınca, muhafaza işlemlerinin yasaklandığını, buna rağmen müvekkilleri aleyhinde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, ipotekli taşınmaz kiracılarına, kira borçlarını icra dosyasına yatırmaları gerektiğine dair İİK'nun 150/b. maddesi uyarınca muhtıra çıkartıldığını belirterek muhtıranın iptaline karar verilmesi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

... Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’ne iflasın ertelenmesi istemi ile açılan davaya ilişkin olarak, aynı mahkemenin 24.10.2014 tarih ve 2014/1448 E. sayılı ara kararı ile; “erteleme talep eden davacı şirketler hakkında, (İİK’nun 206. Maddesi 1.sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanuna dayalı olanları kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına ve davacı şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icra-i işlemlerin durdurulması yönünden tedbir konulmasına” şeklinde tedbir kararı verildiği görülmüştür.

Muhafaza tedbirleri, iflas talebini inceleyen ticaret mahkemesinin, borçlunun iyi niyetli olmaması, yani malları kaçırmaya, gizlemeye çalışması hallerinde, İİK'nun 159/1. maddesi uyarınca aldığı tedbirler olup, bu tedbirlerin neler olduğu kanunda sayılmış değildir.

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde, İİK'nun 150/b maddesine göre, ipotekli taşınmaz kiracılarına, işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesi için muhtıra gönderilmesi, İİK'nun 159/1. maddesi kapsamında muhafaza tedbiri olmayıp, ipotekli icra takibinin devamı niteliğinde ve bunun doğal sonucu olan bir işlemdir.

O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23947
Karar No: 2017/9330
Karar Tarihi: 28.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23947 E.  ,  2017/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- 09.07.2010 tarihli kıymet takdir raporu ekinde yer alan tespit formunda dava konusu taşınmazda 4 adet ceviz, 2 adet elma, 150 adet vişne , 150 adet kavak, 15 adet kavak, 24 adet kavak ağacı bulunduğu ve yaşlarının sırasıyla 2-10-2-1-2-15 olduğu belirtilmesine karşın hükme esas alınan 24.12.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda ağaçların yaşlarının sırasıyla 10-20-35-10-12-15 olarak esas alınması nedeniyle ve bu konudan da tarafladna da sorulup ağaçların yaşları tespit edilmeden ve arada çelişki giderilmeden inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması,

2-Dairemiz bozma ilamı ile tescil hükmü ortadan kalktığından yeniden tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava tarihi (06.11.2010) olduğu halde, gerekçeli karar başlığına (05.06.2015) olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11328
Karar No: 2020/1710
Karar Tarihi: 10.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/11328 E.  ,  2020/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Hüküm fıkralarında suçların mala zarar verme yerine başkasının malını tahrip etmek olarak ve suçların 14/03/2014 - 21/03/2014 tarihleri arasında belirsiz gün ve saatte işlenmesine rağmen gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 23/03/2014 olarak belirtilmeleri, mahallinde düzeltilebilir hatalar olduğundan, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bozkır Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emaneti'nde 2015/15 Suç Eşyası Defter Sayısı ile kayıtlı eşyaların katılan ...'a iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar ... ve ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi göndermesiyle 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 11 sayılı hüküm fıkrasında Adli Emanet'in 2015/15 sırasında kayıtlı tas, tava ve tabağın dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "Adli Emanet’in 2015/15 sırasında kayıtlı tas, tava ve tabağın katılan ...’a İADESİNE" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğr yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16139
Karar No: 2022/5854
Karar Tarihi: 06.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/16139 E.  ,  2022/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi Kayseri Muhakemat Müdürlüğü vekilinin hükmü temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla; şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK’nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1) Kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan Gelir İdaresi Başkanlığı'na duruşma günü usulen bildirilip, şikayet ve delillerini bildirip davaya katılma olanağı sağlanmadan beraat hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

2) 213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; “vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, iş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağından gizleme suçunun unsurlarının oluşmayacağı nazara alındığında; tebligat tarihinde faal olduğu belirtilen iş yerinde inceleme yapılması yerine defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, sanığa 18.09.2013 tarihinde iş yeri adresinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, incelemenin dairede yapılmasına imkan veren VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılması gerektiğine ilişkin bir tespiti varsa buna ilişkin belgenin dosyaya ibrazının istenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve yanlış gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.