erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3346
Karar No: 2023/7704
Karar Tarihi: 14.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/3346 E.  ,  2023/7704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2444 E. 2022/1792 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/2444 Esas, 2022/1792 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 09.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza

Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304'üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/11030
Karar No: 2020/8856
Karar Tarihi: 22.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/11030 E.  ,  2020/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 18.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5763
Karar No: 2011/3526
Karar Tarihi: 24.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5763 E.  ,  2011/3526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Kasten Tehlikeye Sokma

Uygulama : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli C. savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve kabule göre; sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile yakın olması nedeni ile ters yönden kavşağa girerek mağdurun aracına çarpmak sureti ile aracını kişilerin hayat, sağlık ve mal varlığı açısından tehlike oluşturabilecek şekilde sevk ve idare ettiği, eyleminin bu hali ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma oluşturduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C. savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10109
Karar No: 2016/12315
Karar Tarihi: 26.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/10109 E.  ,  2016/12315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin 17/11/2015 tarih ve 2015/267-2015/610 E.K. sayılı kararının alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra 25.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği tespit edilmekle istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11010
Karar No: 2020/8858
Karar Tarihi: 22.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/11010 E.  ,  2020/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra bila tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21721
Karar No: 2013/15157
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/21721 E.  ,  2013/15157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 14/05/2012 havale tarihli dilekçesinde mahkumiyet kararı verilen diğer sanığı kasdederek "... ... isimli şahsı tanımam, uzaktan yakından hiç bir ilişkim yoktur " şeklindeki beyanlarının suçu inkara yönelik olup, içeriği itibariyle temyiz istemi olarak kabul edilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 09/05/2012 tarih ve 2003/201 E. 2007/426 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 14/05/2012 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9356
Karar No: 2014/23804
Karar Tarihi: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9356 E.  ,  2014/23804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/65-2013/594

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacıdan alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2154
Karar No: 2017/90
Karar Tarihi: 19.01.2017

**9. Ceza Dairesi         2016/2154 E.  ,  2017/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14027
Karar No: 2020/3131
Karar Tarihi: 02.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/14027 E.  ,  2020/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında 19/06/2019 tarihli ek karar ile hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek 19/06/2019 tarih, 2013/97 Esas ve 2015/407 Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6827
Karar No: 2010/664
Karar Tarihi: 08.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/6827 E.  ,  2010/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 05.11.2007 gün ve 2007/100 Esas, 2007/420 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14565
Karar No: 2013/15158
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14565 E.  ,  2013/15158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 14/05/2012 havale tarihli dilekçesinde mahkumiyet kararı verilen diğer sanığı kasdederek "... ... isimli şahsı tanımam, uzaktan yakından hiç bir ilişkim yoktur " şeklindeki beyanlarının suçu inkara yönelik olup, içeriği itibariyle temyiz istemi olarak kabul edilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 09/05/2012 tarih ve 2003/201 E. 2007/426 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 14/05/2012 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23691
Karar No: 2015/38785
Karar Tarihi: 30.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23691 E.  ,  2015/38785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/234426

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2012/411 (E) ve 2014/136 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk İ.. A.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1833
Karar No: 2018/7398
Karar Tarihi: 20.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1833 E.  ,  2018/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİLER : Bayegan Dış... Tic. A.Ş., ... Sigorta A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi sırasında gün adli para cezası belirlenmeksizin hapis cezasının doğrudan adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Suç tarihinin 10/03/2015 olmasına rağmen karar başlığında 2015 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2111
Karar No: 2017/52
Karar Tarihi: 18.01.2017

**9. Ceza Dairesi         2016/2111 E.  ,  2017/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, adı geçen sanık ve diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafilerinin ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8372
Karar No: 2010/6367
Karar Tarihi: 03.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8372 E.  ,  2010/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 265 ada 6 ve aynı ada 7 parsel sayılı sırası ile 1191.78 m2 ve 1616,02 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkında aynı kuvvet ve mahiyette tapu kayıtları bulunduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tutanaklar Kadastro Komisyonunca 3402 sayılı Kadastro Kanununun 10. maddesi hükmü uyarınca Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Yargılama sırasında davacı ... 10.09.1996 tarih, 872 sayılı, davalı hazine 21.12.1988 tarih, 17 sayılı, dahili davalı ... ise 26.06.1999 tarih, 327 sayılı tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı ... Kişiliğinin davasının reddine, dahili davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, dava konusu 265 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 265 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.03.2009 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 646,10 m2 yüzölçümündeki bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilerek davalı hazine adına, taşınmazın geriye kalan 545,68 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise 265 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olarak dahili davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı hazinenin temyizi 265 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilen 545,68 m2 yüzölçümündeki bölümüne yöneliktir. Bu bölümün davacı ...'ın tutunduğu 26.03.1999 tarih 327 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18754
Karar No: 2015/9303
Karar Tarihi: 21.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/18754 E.  ,  2015/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/234579

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014 (Ek Karar Tarihi 15.05.2014)

NUMARASI : 2012/421 (E) ve 2014/188 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 15.05.2014 gün ve 2012/421 Esas, 2014/188 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20287
Karar No: 2016/547
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20287 E.  ,  2016/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2014

NUMARASI : 2014/46-2014/527

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.05.2015 gün ve 2014/29422 Esas - 2015/9960 Karar sayılı ilama karşı davalılardan Y.. A.. vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13696
Karar No: 2014/7910
Karar Tarihi: 01.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13696 E.  ,  2014/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bir başka araçla yarış yaptığı esnada tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında taksirinin yoğunluğu gözetilerek cezanın azami hadde yakın tayini gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.