Esas No: 2011/2163
Karar No: 2011/2700
Karar Tarihi: 14.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/2163 E.  ,  2011/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2007 tarih ve 2002/663-2007/547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı EGO Genel Müdürlüğü ile Fatih Mahallesi Sıhhiye hattında otobüs çalıştırmak üzere anlaştıklarını, davacının hatta çalıştığı sırada sahte bilet şikayeti üzerine bir çok halk otobüsü çalışanı ve işletmecilerinin yakalandığını, EGO Genel Müdürlüğü tarafından soruşturma yapılarak UKOME (Ankara Ulaşım Koordinasyon Merkezi) kararı ile işletme hattının iptal edildiğini, 14.06.2000 tarihinde çalışmadan men edildiğini, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine İdare Mahkemesinde açtığı iptal davasında kararın iptal edildiğini ve 13.02.2001 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, hakkında açılan ceza davasında beraat ettiğini, 14.06.2000 ve 13.02.2001 tarihleri arasında çalışamadığı için zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2000 TL tazminatın 13.02.2001 tarihinden ititbaren ticari avans faizi ile davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.04.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12.000 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili, kararın UKOME tarafından verildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca talep edilen miktarın çok yüksek olduğunu ve temerüdün gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddiaların EGO Genel Müdürlüğü ile ilgili olduğunu, hatta diğer davalının dahi sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya ait özel toplu ulaşım aracının şehir içi yolcu taşıma ruhsatının sahte bilet basılması ve satılması ile ilgili olduğu iddiasıyla iptaline ilişkin UKOME kararının Ankara 2. İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiği, davacı hakında yapılan işlemin hukuka aykırılığının bu şekilde saptandığı, davacıya ait aracın 14.06.2000 ve 13.02.2001 tarihleri arasında çalışamadığı ve toplam 8.347,51 TL zararın oluştuğu, UKOME'nin Ankara Büyükşehir Belediyesi bünyesinde faaliyet gösterdiği ve ayrı bir tüzel kişliğinin bulunmadığı, ruhsat iptalinin EGO Genel Müdürlüğü'nün yazısı ve talebi üzerine EGO Genel Müdürlüğü temsilcisinin de katıldığı toplantıda karara bağlandığı, dolayısıyla husumet itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.347,51 TL'nin 2.000 TL'lik kısmının 04.10.2002 dava tarihinden, 6.347,51 TL'lik kısmın 07.04.2003 ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ve davalı EGO vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacıya ait şehiriçi yolcu taşıma ruhsatının hukuka aykırı olarak iptali nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacı, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine İdare Mahkemesinde açtığı idari işlemin iptali davası sonucunda verilen iptal kararından sonra bu davayı açmıştır. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davacı arasında bir sözleşmenin varlığı iddia ve ispat edilmemiştir. Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın idari işleme bağlı olarak tazminattan sorumlu olduğu iddia edilmesine göre, davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerekir, görev hususu da re'sen nazara alınması gereken bir husus olduğundan mahkemece yargı yolu bakımından davalı Belediye aleyhine açılan davanın reddine karar verilmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesis bozmayı gerektirmiştir.

3- Bozma sebeb ve ekline göre davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı EGO vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmemesine, aşağıda yazılı bakiye 04,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 382,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı EGO Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.