erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/24551
Karar No: 2019/10343
Karar Tarihi: 11.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/24551 E.  ,  2019/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Aybastı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Aybastı Belediye Başkanlığı'nın usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan Aybastı Belediye Başkanlığı vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Maliye Hazinesi vekilinin temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Mahkemece mahallinde teknik bilirkişi ve tarafsız yerel bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, sanıkların köye ait yaylaya tecavüzünün bulunup bulunmadığı tespit edilip tecavüz var ise suç tarihinde yaylanın köy sınırları içinde bulunup bulunmadığı kesin biçimde saptanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespit olunması gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3481
Karar No: 2013/5970
Karar Tarihi: 02.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3481 E.  ,  2013/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemiyle açılmış, davalı vekili, Bodrum idare mahkemesi tarafından dava konusu parselin de içinde yer aldığı kıyı revizyon imar planı ve değişikliklere ilişkin işlemin ve yapı ruhsatının iptaline karar verildiğini, yüklenicinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece imar planının İdare mahkemesince iptal edilmesinin mücbir sebep olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin, dava konusu parsellerin de içinde bulunduğu alandaki kıyı revizyon imar planının ve aynı alandaki imar planı değişikliğinin ve buna bağlı olarak verilen yapı ruhsatının iptali nedeniyle geçersiz hale gelmiş olması nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinin tespitine hükmedilmesi gerekirken, sözleşmenin geçerliliği sonucunu doğuracak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibari ile doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek sureti ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10715
Karar No: 2011/12082
Karar Tarihi: 12.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/10715 E.  ,  2011/12082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 28.3.2011 gün ve 3455-5466 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 12.07.2011 (Salı)
Esas No: 2016/1556
Karar No: 2016/1372
Karar Tarihi: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1556 E.  ,  2016/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3129
Karar No: 2015/20061
Karar Tarihi: 25.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3129 E.  ,  2015/20061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, İmar kirliliğine neden olma, Kıyı Kanununa muhalefet ve 2863 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasıda hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve Kıyı Kanununa muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Hazine vekilinin, suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

3- Sanık hakkında 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında düzenlenen iddianame içeriğinde, 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan bir dava bulunmadığı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK.nun 225/1 maddesi uyarınca "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, sanık hakkında atılı suçtan ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5168
Karar No: 2013/9007
Karar Tarihi: 08.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5168 E.  ,  2013/9007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Şikayetin süresinin geçmesi nedeni ile düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5237 sayılı TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete ve şikayetin TCK'nın 73/1.maddesi gereğince 6 aylık hak düşürücü süreye tabi olduğu, bu sürenin fiil ve failin kim olduğunun bilinmesi veya öğrenilmesinden itibaren başlayacağı, 28.05.2005 tarihinde meydana gelen yaralanması nedeniyle sanığın görev yaptığı hastaneye müracaat eden katılanın 13.06.2005 tarihinde hatalı tedaviyi öğrendiği, bundan sonra 13.12.2006 tarihine kadar şikayet hakkını kullanması gerektiği halde, herhangi bir yasal mazereti olmaksızın yasal süresi içerisinde sanık hakkında şikayetçi olmayıp Cumhuriyet başsavcılığına müracaat ederek 18.12.2009 tarihli dilekçesi ve ifadesi ile şikayetçi olduğu anlaşılmakla, TCK’nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7491
Karar No: 2014/6321
Karar Tarihi: 02.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7491 E.  ,  2014/6321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/386160

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/144 (E) ve 2013/667 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın işyeri hakkında 2006-2012 yılları arasında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında hakkında yirmiye yakın dava açıldığı ve çoğunun sonuçlandığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı yer ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1377
Karar No: 2019/5232
Karar Tarihi: 09.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1377 E.  ,  2019/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : HAKKARİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç konusu maddelerin, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 24/01/2014 tarih, DYB-KİM-14-1250 sayılı ve 26/03/2013 tarih, DYB-KİM-13-01793 sayılı raporlarına göre afyon sakızı ile metamfetamin ihtiva ettikleri, afyon sakızının; 3298 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında "ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbi afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır" denilerek, başlı başına uyuşturucu madde olarak kabul edildiği, yine metamfetamin maddesinin de; uyuşturucu madde olup Bakanlar Kurulunun 05.08.1982 tarih ve 8/5190 sayılı kararı uyarınca da 2313 sayılı kanunun 19. maddesi kapsamında uyuşturucu maddelerden sayıldığının belirtilmesi karşısında; sanık hakkında TCK’nun 188/3. maddesi uygulanması gerekirken, koşulları bulunmadığı halde TCK'nun 188/6. maddesinin uygulanması,

2-Sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri bir bütün halinde sevk ettiği halde, aynı araç içerisinde bir kısmının Yüksekova’da bir kısmının ise bir gün sonra devam eden soruşturma kapsamında Mersin ilinde yakalanmış olması sebebi ile, sanık hakkında TCK’nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

3-Sanığın Cumhuriyet Başsavcılığında ve mahkemede vermiş olduğu ifadelerinde, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kargo aracılığı ile kendisine ...’ın gönderdiğini belirtmiş olması sebebi ile, hakkında tefrik kararı verilerek Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/327 esas sayısından yargılanmasına devam olunan ... hakkındaki dosyanın geldiği aşama gözönüne alınarak yeniden incelenmesi, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 09/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/9905
Karar No: 2024/2823
Karar Tarihi: 07.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9905 E.  ,  2024/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/296 Esas, 2023/868 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Sakarya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Kıyı Kenar Tespit Komisyonu üyeleri Harita Mühendisi ... , Jeoloji Mühendisi ... , İnşaat Mühendisi ... , Şehir Plancısı ... ve Orman Mühendisi Serkan Nogay tarafından tanzim edilen onaylı kıyı kenar çizgisine ait pafta, harita ve dayanak tüm belge asıllarının dosya içerisinde yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1552
Karar No: 2016/1370
Karar Tarihi: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1552 E.  ,  2016/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/296
Karar No: 2018/1901
Karar Tarihi: 10.04.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/296 E.  ,  2018/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiiin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 21/06/2016 tarihli dilekçeyle süresinden sonra yapılması ve hükmedilen cezanın miktarı dikkate alınarak 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek ve duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle, sanıklar hakkında inceleme duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5579
Karar No: 2010/5808
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5579 E.  ,  2010/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Teknik bilirkişi krokisinde (A), (C) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerin tarım arazisi olduğu ve davacıların zilyetliğinde bulunduğunun sabit olduğu, 2863 sayılı Kanun'a göre kültür ve tabiat varlıkları ile bunları koruma alanları zilyetlikle iktisap edilemez ise de geri kalan bölümlerinin zilyetlikle iktisabının mümkün bulunduğu, bu nedenle Höyüğün bulunduğu alan ile koruma alanı teknik bilirkişiye işaret ettirilerek kalan bölümlerin davacılar adına tescil edilmesi; Mahkemece, kıyı kenar çizgisinin 28.11.1997 gün, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda saptanmadığı, bilirkişinin raporu hükme yeterli olmadığı gibi Jeolog bilirkişi raporu ile ziraat bilirkişi raporu çeliştiğinden üç kişilik teknik bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyı kenar çizgisinin kesin olarak saptanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine ve çekişme konusu 123 ada l4, 15 ve 16 sayılı parsellerin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi gereğince tespit ve tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., İsmail ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1470
Karar No: 2021/1014
Karar Tarihi: 26.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/1470 E.  ,  2021/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Afyon sakızı olduğu bildirilen suça konu maddenin morfin içerdiğinin belirtilmesine karşın; 3298 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında "ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbi afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır" denilerek, afyonun başlı başına uyuşturucu madde olarak kabul edildiği, içerdiği morfinin dikkate alınamayacağı, öte yandan, 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında afyon sakızının yer almadığı, bu konuda ham afyonun içerdiği etken maddenin dikkate alınamayacağı gözetilmeden; sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrası uyarınca artırılması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 05/05/2016 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu hususun mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22223
Karar No: 2014/6652
Karar Tarihi: 08.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22223 E.  ,  2014/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK. nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK. nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.