erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20236
Karar No: 2012/5521
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20236 E.  ,  2012/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; üzerlerine atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2011 gün ve 2008/207 Esas, 2011/81 Karar sayılı sanık ...'ün beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 25.05.2009 günlü raporunda mağdurda ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede "depresif moodla duyguduruma giden uyum bozukluğu ile travma sonrası stres bozukluğu” tespitiyle ruh sağlığının bozulduğu mütalâasının oy çokluğu ile verildiği anlaşılmakla; 4810 sayılı Kanunla değişik 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesinin (b) bendi gereği usulüne uygun şekilde teşekkül edecek Adlî Tıp Genel Kurulundan mağdurenin ruh sağlığının olay nedeniyle bozulup bozulmadığı hususunda mütalâa istenip sonucuna göre sanıklar hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4603
Karar No: 2012/13133
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4603 E.  ,  2012/13133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.06.2008 gün ve 2005/261 Esas, 2008/167 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme kararı usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1752
Karar No: 2020/880
Karar Tarihi: 23.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/1752 E.  ,  2020/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, mühür bozma

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, Sinop- Kastamonu karayolu üzerinde sanığın kullanımındaki 37 EN 215 plakalı aracın trafik kazasına karışması nedeniyle, kolluk ekipleri tarafından aracın yanma riskine binaen şahısların mal kayıplarının engellenmesi amacıyla araçta yapılan kontrolde, aracın bagajında bulunan siyah çanta içerisinde bir adet dedektör ve el tutamağı bulunduğu, sanık hakkında izinsiz define araştırma suçuna teşebbüsten kamu davası açıldığı, sanığın olay günü kendi idaresindeki araç ile iki arkadaşı ile birlikte gezmeye giderken kaza yaptığını, araçtaki dedektörün kendisine ait olduğunu, o gün özellikle yanına almadığını her zaman araçta taşıdığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği dosya kapsamında, sanığın eyleminin icrai hareket aşamasına varmadığı ve üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın teşebbüs aşamasında kalan eylemi ikrar ettiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15009
Karar No: 2009/4518
Karar Tarihi: 06.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15009 E.  ,  2009/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Su ve Kanalizasyon İdaresi Gen. Müd. Vekili avukat ... ile ....(...) Budakoğlu aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 29.7.2008 gün ve 66-181 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz dilekçesi ve mahkeme kararı davalıya tebliğe çıkartılmış, "Adresten ayrılmış yeni adresi bulunmadığından 1 ve 2. Sayfa kapya asılmıştır. En yakın komşusuna ... haber verildi." denilmek suretiyle tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu tebligat, usulüne uygun değildir. Mahkemece davalının adresinin tepiti için öncelikle adres araştırması yapılmalı, buna rağmen yeni adresin bulunmaması halinde, Tebligat kanununun 35.maddesi gereğince eski adresine tebligat yapılmalıdır. Bu nedenle dosyanın mahalline geriçevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2833
Karar No: 2012/9363
Karar Tarihi: 12.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/2833 E.  ,  2012/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Meşru savunma sınırlarının meşru bir mazeret sebebiyle aşılarak adam öldürmesi sebebiyle TCK.nun 27/2, CMK 223/3-c maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanların hak ve yetkisi olmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Gösterilen gerekçe, maktuldeki yara yeri ve niteliği, olay yeri inceleme raporu ve ekleri ile mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında eksik soruşturma yönünden bozma isteyen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde yapılan soruşturmada sanığın suçunu yasal savunma sınırını mazur görülebilecek bir heyecan ve korku altında aşarak gerçekleştiği anlaşılmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, olayda meşru savunma şartlarının bulunmadığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen, Cumhuriyet Savcısının, sanığın TCK.nun 27/1 maddesi aracılığıyla TCK.nun 85/1 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/18073
Karar No: 2020/2660
Karar Tarihi: 11.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18073 E.  ,  2020/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Sanık ... ile mağdur ...'in 01/06/2015 tarihinde Küçük Ev Restaurant isimli birahanede arkadaşları ile birlikte bira içtikleri, sanık ile mağdurun önceden kaynaklanan 50 TL'lik alacak nedeniyle tartıştıkları, tartışma sırasında sanığın mağduru Adli Emanetin 2015/369 sırasında kayıtlı bıçak ile karın bölgesinden bıçakladığı, mağdurun hayati tehlikesi olacak şekilde yaralandığı, mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında sanık ve mağdurun olay günü önceye dayalı bir husumet nedeniyle tartıştıkları ve tartışma esnasında sanığın mağduru bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığının kabul edilmesine rağmen, sanık hakkında olayın kasten meydana geldiği kabul edilerek TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-(son), fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerekirken, olayın taksirle meydana geldiği ve mağdurun şikayetçi olmadığı belirtilerek sanık hakkında düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4382
Karar No: 2014/16828
Karar Tarihi: 11.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4382 E.  ,  2014/16828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2012/95-2013/223

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmaz değerlendirme tarihi olan 2012 gününde 1/1000 ölçekli uygulama planı dahilinde ise dava konusu taşınmazın hali hazır konumunun işaretlendiği imar paftası imar müdürlüğünden getirtilerek, değilse belediye veya mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

3) Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14381
Karar No: 2015/152
Karar Tarihi: 12.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14381 E.  ,  2015/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domatesin 2009 ve 2011 yılları; patlıcanın 2009, 2010 ve 2011 yılları itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5204
Karar No: 2022/12762
Karar Tarihi: 16.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/5204 E.  ,  2022/12762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Ret

Temyize konu dosyada, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2014 tarihli ve 2014/59172 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 2009 takvim yılında Turkuaz Demir Çelik Tic. Ltd. Şti'nden temin ettiği sahte faturaları kullandığı iddiasıyla kamu davası açıldığı; mükerrer olduğu kabul edilen İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/7 Esas sayılı dosyasında ise İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2014 tarihli ve 2014/433 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 2009 takvim yılında ... İnş. Yapı Tic. Ltd. Şti, ... İnş.Tic. Ltd. Şti,... Yap İnş.Tic. Ltd. Şti ve ... İnş.Tic. Ltd. Şti'nden temin ettiği sahte faturaları kullandığı iddiasıyla kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, temyize konu kamu davasının anılan mahkemedeki dava ile mükerrer olmadığının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23015
Karar No: 2013/1770
Karar Tarihi: 11.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23015 E.  ,  2013/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazlardan 931 parselin tapusunun beyanlar hanesinde; vakıf (S.M.V.H) şerhi bulunduğundan vakfın cinsi, gayri sahih vakıf olup olmadığı ve taviz bedeline tabi olup olmadığının Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7336
Karar No: 2016/2721
Karar Tarihi: 03.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/7336 E.  ,  2016/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, davalının kullanmakta olduğu araç ile kendisinin kullanmakta olduğu motosikletin kazası sonucu yaralandığını, tedavilerinin halen devam ettiğini, işgücü kaybı olduğunu, maddi ve manevi kayıpları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, kazanın kendi şeridinde meydana geldiğini, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin çok olduğunu, ödeyecek durumunun olmadığını, 61 yaşında hasta olup tedavi gördüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile 1.307,86 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Muhammet Tuna'nın

yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 3.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11212
Karar No: 2022/15357
Karar Tarihi: 25.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/11212 E.  ,  2022/15357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ... vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Şikayetçi ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi ... vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık müdafinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;

Sanık müdafinin temyizinin beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm

fıkrasına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5270
Karar No: 2015/3338
Karar Tarihi: 08.07.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5270 E.  ,  2015/3338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş, tutanaklar, telefon kayıtları ve tüm dosya kapsamından; sanığın suça konu yere yakın bir yerde ikamet ediyor olması, suça konu telefonun çalınmasından kısa bir süre sonra sanık tarafından kullandığının tespit edilmesi, sanığın telefonu satın aldığını beyan etmesine rağmen çalınmasından sonra gece vakti satın aldığı kişinin adını ve adresini verememesi karşısında; sanığın satın aldığı yönündeki savunmasına itibar edilerek, bu hususlar yöntemince araştırılıp reddedilmeden soyut olarak yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9760
Karar No: 2019/713
Karar Tarihi: 17.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/9760 E.  ,  2019/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu saatlerin kaçak eşya ambarında meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle çalındıkları anlaşıldığından müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde müsaderelerine yer olmadığına ve tasfiye edilmişlerse tasfiye bedellerinin iadesine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca hükümden 2. fıkranın çıkartılarak yerine, ''Suça konu saatlerin kaçak eşya ambarında meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle çalındıkları anlaşıldığından müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına ''ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12705
Karar No: 2013/2257
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12705 E.  ,  2013/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek davanın düşmesine dair Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2009 gün ve 2009/105 Esas, 2009/137 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/995
Karar No: 2018/3689
Karar Tarihi: 18.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/995 E.  ,  2018/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında verilen beraat hükmünün 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarına ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun ise yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.