Esas No: 2010/12714
Karar No: 2012/3679
Karar Tarihi: 12.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12714 E.  ,  2012/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN : Küçükçekmece 3. Asliye Huk. Mah. 2008/175 E,2008/591 Sayılı

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2006/404-2010/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, sigortalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait baz istasyonunda bulunan elektronik cihazların elektronik cihaz sigortası ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 05.07.2005 tarihinde davalıya ait binada bulunan fırının saç bacasının aşırı hararet sonucu deforme olup baca ile çatının birleştiği noktada çatı izolasyonu ve ahşap kısmının kızışarak tutuşması sonucu yangına sebebiyet verdiğini, baz istasyonuna sirayet ettiği ve zarara neden olduğunu, 12.10.2005 tarihinde 84.844 TL tazminatın sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, davalının BK'nın 58. maddesi gereği sorumlu olduğunu ileri sürerek bu miktarın 12.10.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada, yangının çıkmasına neden olan fırın sahibi şirketin bina sahibi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 84.844 TL tazminatın ödeme tarihi olan 12.10.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, binanın kiralayanı olduklarını, yangının fırına ait saç bacadan çıktığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı şirket vekili, davacının zararı ve faili öğrendiği tarihten yaklaşık 3 yıl sonra müvekkiline dava açtığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, sigortalının yer seçiminde basiretli davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'in binada hissedar olduğu, binanın çatı kısmının yanması ve çökmesi ile çatı arasında bulunan Turkcell baz istasyonunun tamamen yanmasına binanın zemin katında faaliyet gösteren Öz ... ekmek fırınına ait sac bacanın kısmen deforme olmak sureti ile sebebiyet verdiği, yangının 05.07.2005 tarihinde meydana geldiği, davalının fırın olarak işyerini diğer şirkete kiraladığı, yangının meydana gelmesinde davalı ...'in sahibi olduğu binanın bir kusurunun bulunmadığı, davalının yangının meydana gelmesine sebep olan fırının işletmecisi olmadığı, davacı ... şirketi tarafından sigortalıya ait baz istasyonunun zarar görmesine davalının sahip olduğu binanın neden olduğuna bu nedenle davalıya kusur izafe edilecek bir durumun bulunduğuna dair herhangi bir delil ibraz edilememiş olduğu, asıl davanın davalısının olayın ve zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, birleşen davada davalı Öz ... Unlu Mamulleri Ltd. Şti aleyhine haksız fiilden doğan rucuen tazminat davasının 07.03.2008 tarihinde açıldığı, davaya konu yangının

05.07.2005 tarihinde meydana geldiği, 27.09.2005 tarihinde ekspertiz raporu aldırıldığı, davalıların sorumluluk sebeplerinin farklı olduğu BK 51. maddesinde belirtilen nakıs teselsül hali bulunduğu, davalı şirket için zamanaşımı süresinin geçtiği kanaatiyle, asıl davada davalı ... Çelikin olaydan sorumluluğunu gerektirecek bir kusuru bulunmadığından davalı sıfatı olmadığından hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davada davalı ...Unlu Mamülleri Tekstil İnşaat Dayanıklı Tüketim Maddeleri Turizm Tic. Ltd. Şirketi hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. B.K.'nın 58. maddesi uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Somut olayda davalı ... yangın çıkan binanın maliki olduğuna göre, bacanın yapımı yahut muhafazasında kusur bulunup bulunmadığının tepiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davalının kusuru bulunmadığından husumetten red kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı ...Unlu Mamülleri Ltd. Şti. yönünden temyiz incelemesine gelince, yangının 05.07.2005 tarihinde meydana geldiği, 07.03.2008 tarihinde dava açıldığı ve süresi içinde zamanaşımı definde bulunulduğu anlaşılmışsa da, söz konusu yangın nedeniyle ceza mahkemesinde taksirle yangına neden olma suçundan ... ve ... hakkında yargılama yapılarak mahkumiyet kararı verildiği belirlenmiştir. İşbu ceza davasında yargılanan şahısların davalı şirketin yetkilileri olup olmadığı, ceza zamanaşımının hangi tarihte gerçekleştiği araştırılarak, zamanaşımı süresinin geçip geçmediği belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.