erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23255
Karar No: 2018/10044
Karar Tarihi: 26.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23255 E.  ,  2018/10044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı ...... tarafından, kusur belirlemesi, ...... lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı ...... tarafından ise ...... alacağının reddedilen kısmı ile tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı ......ın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı ...... yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davalı-karşı davacı ......, düğünde takılan çeyrek altınların eşi tarafından alıkonulduğunu ve kendisine verilmediğini ispatlayamamıştır. Ancak, davalı-karşı davacı delil listesinde açıkça "y......" deliline de dayanmıştır. Davalı-karşı davacıya y...... teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu sebeple mahkemece, davalı-karşı davacı ......ın düğünde takılan çeyrek altınlara yönelik talebi ile ilgili olarak y...... teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, teklif edildiği takdirde usulünce y......e ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK.m.227-238) ile gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde ...... alacağı davasında çeyrek altınlar ile ilgili talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ......'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2007/7398
Karar No: 2007/9082
Karar Tarihi: 27.09.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/7398 E.  ,  2007/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 13/03/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu . parselde bulunan .. nolu bağımsız bölümün tapuda büro olarak kayıtlı olduğunu ancak işyeri olarak kullanıldığını, tüm vergilerinin işyeri olarak ödendiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün cinsinin işyeri olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Şişli Belediyesi, dava konusu taşınmazın konut iken .. sayılı Af Yasası uyarınca büro olarak tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş,davalı Tapu Sicil Müdürlüğü de davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün civardaki tüm bağımsız bölümlerle birlikte işyeri olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile büro olan cinsinin işyeri olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı Şişli Belediyesi ve davalı Hazine vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava tapuda cins tashihi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere,18.5.1994 tarih ve 1994/5623 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğünün 81 ve 85. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin Tapu İdaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu tartışmasızdır. Davacının Tapu İdaresine böyle bir istekte bulunmadan doğrudan mahkemeye dava açmasına olanak yoktur. Böylesine açılan davanın da dinlenilmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  27.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1762
Karar No: 2007/3968
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1762 E.  ,  2007/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 2.025.000.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Karşılık davacı vekili, müvekkiline ait, ....plakalı aracın, karşılık davalı...’ye ait52 DS 602 plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dairhaklarını saklıtutarak 1.391.000.000 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karşılık davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının sigorta teminatı dışında olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuruile sınırlı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm karşılık davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin karşılık davaya ilişkin olarak yapıldığı anlaşılmakla, karşılık davaya hasren yapılan incelemede ;

Mahkemece karşılık dava hakkında esastan bir karar verilmemiş olması usul yasası hükümlerine ve usul ekonomisine uygun düşmemektedir. Karşılık davanın görülebilmesi için davalar arasında yakın irtibat bulunması davaların aynı yargılama usulüne tabi olması gerekir. Somut olayda davalar arasında yakın irtibat bulunmaktadır. Zira her iki dava nedeni aynı trafik kazasına dayalıdır. Mahkemece karşılık davanın asıl davada davalı gösterilen araç sürücüsü tarafından açılması gerektiği düşüncesine dayanılmıştır. Kaza nedeniyle araçta oluşan zararın tazminini istemek hakkı genel ilke olarak sürücüye değil, araç malikine aittir. Bu durumda araç malikinin karşılık dava açmasına yasal bir engel bulunmamakla birlikte bir an için aksinin kabulü düşünülse bile karşı davada davacının harcını yatırarak dava açmış bulunması itibariyle de karşılık davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Usul hükümleri uygulanırken usul ekonomiside gözönünde bulundurulmalıdır. Açılmış bir dava mevcutken dava hakkında yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir. Kaldı ki karşılık dava asıl dava ile birlikte görülmekle beraber müstakil bir davadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşılık davalının davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3196
Karar No: 2018/2755
Karar Tarihi: 28.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3196 E.  ,  2018/2755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan açılan kamu davasında; sanığın, 11.08.2004 tarihinde evinde meydana gelen yangında yetkilisi olduğu şirkete ait belgelerin yandığını savunmasına rağmen, durumun vergi dairesine veya incelemeyi yapan vergi denetmenine bildirilmediği, hukuk mahkemelerine müracaatla usulünce alınmış bir zayi belgesinin bulunmadığı, 2004 yılının 9, 10, 11 ve 12. aylarında matrahlı KDV beyannamelerinin verildiği anlaşılmakla; yüklenen suçun sübut bulduğu ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2- Kabule göre de; defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının, 19.08.2009 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 04.09.2009 tarihinin, yüklenen suçun işlendiği tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli kararda suç tarihinin 13.07.2009 olarak yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11993
Karar No: 2016/5371
Karar Tarihi: 28.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/11993 E.  ,  2016/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptaline, bu karar ve işlemden dolayı uğradığı maddi ve manevi her türlü kayıp ve zararların mahrumiyet tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı, olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/60
Karar No: 2018/3602
Karar Tarihi: 18.09.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/60 E.  ,  2018/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin; sanık hakkında cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ve aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına dair temyiz istemlerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin “istinaf başvurusunun esastan reddi”ne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7969
Karar No: 2015/111
Karar Tarihi: 14.01.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/7969 E.  ,  2015/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Hüküm : Mahkûmiyet

b) Sanık müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık tarafından Kanada'ya gönderilmek üzere kargoya verilen suç konusu ... sakızının havalanında kargo şirketine ait depoda kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrolde ele geçirildiği, bu haliyle sanığın eyleminin biri ihraca teşebbüs, diğeri tamamlanmış nakletme olmak üzere iki ayrı suçu oluşturduğu; TCK'nın 44. maddesi gereğince, tamamlanmış nakletme suçu için belirlenen sonuç ile ihraca teşebbüs suçundan yapılacak uygulama belirlenerek sonucun karşılaştırılması ve daha ağır sonuç doğuran suç esas alınarak hüküm kurulması gerekirken, belirtilen nitelikte somutlaştırma ve karşılaştırma yapılmadan “uyuşturucu madde ihraç etme” suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3310
Karar No: 2012/6471
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3310 E.  ,  2012/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıya dava dilekçesinin açıklattırılması, davanın muhdesatın aidiyetine mi, taşınmazın aynına mı yönelik olduğunun saptanması, uyuşmazlığın çözümünde etkili evrağın ilgili yerlerden getirtilmesi, tarafların delillerinin toplanması, ispat yükü kendinde bulunan tarafa Kadastro Kanunu'nun 36. maddesine uygun olarak mehil verilmesi ve mahallinde keşif yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin davalı Süleyman Paşa Vakfı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı, taşınmaz üzerinde, kendisine ait meyve ağaçları ve binalar bulunduğunu bildirmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesine göre "Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir." Anılan madde hükmü dikkate alınmaksızın ve muhdesat yönünden inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde muhdesat olup olmadığı araştırılmalı, var ise muhdesatın sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi araştırılmalı ve davacıya ait muhdesat varsa, tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiği düşünülmelidir. Temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16236
Karar No: 2016/1171
Karar Tarihi: 29.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16236 E.  ,  2016/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık E.. C.. müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

Tutanak düzenleyicisi tanıkların dinlenmesi sırasında kimliklerinin gizli tutulmasının, olay ve yakalama tutanağı, tanık beyanı ve sanık savunmaları karşısında sonuca bir etkisi bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15139
Karar No: 2015/20746
Karar Tarihi: 16.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15139 E.  ,  2015/20746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2013/236-2014/355

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Dava konusu taşınmaza değer biçilirken, emsal olarak taşınmaz satışı limited şirkete yapılan ticari nitelikle ve özel amaçlı satış olup, ticari niteliği de dikkate alınarak emsal olarak kabul edilemeyeceğinden, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenin vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazı tarım arazisi olarak kabul ederek değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1908
Karar No: 2022/6976
Karar Tarihi: 11.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1908 E.  ,  2022/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2019/2014-2021/2078

İlk Derece

Mahkemesi : ... Anadolu 20. İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6552
Karar No: 2019/6440
Karar Tarihi: 17.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2014/6552 E.  ,  2019/6440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 17. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar Sefer ve Saeıd hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, soyut ve içeriği değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında, hakkında mahkûmiyet kararı verilen diğer sanıklarla uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmayan sanığın, 23.06.2011 tarihinde ikametinde yapılan aramada ele geçirilen net 4 gr afyon sakızını kullanma amacıyla bulundurduğu anlaşıldığından, eyleminin değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti suçundan beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.