erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7634
Karar No: 2022/938
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/7634 E.  ,  2022/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; vergi suçu ve ekindeki raporlarda 2009 yılında 7 mükelleften aldığı faturaları vergi indiriminde kullandığı, faturaları düzenleyen mükelleflerin sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde haklarında vergi tekniği raporları düzenlendiğinin tespit edildiği, sanığın suça konu olan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması karşısında, suç unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

1)Suça konu olan faturaları düzenleyen tüm mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının dosya içerisine getirtilmesi,

2)Suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3)Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a)Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b)Faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme sonucu ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Suça konu faturaların KDV indirimine konu edilmesi nedeniyle "25.01.2010" olan suç tarihinin, gerekçeli karar başılığına 2009 olarak hatalı yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3088
Karar No: 2011/6932
Karar Tarihi: 22.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3088 E.  ,  2011/6932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Gerekçeli karar davalı ...'e Tebligat Yasasının 21 ve Tüzüğün 28. Maddesindeki açıklamaya göre yapılmamış, 2 no'lu form kapıya yapıştırıldıktan sonra en yakın komşuya haber verildiğine dair açıklama tebligat parçasına yazılmamıştır. Bu nedenle tebligat geçersiz kabul edilmiştir. Gerekçeli kararın usulünce adı geçen davalıya tebliğ edilmesi ve tebliğ belgesinin evraka eklenmesi, ayrıca tapu kaydında malik gözüken Emine Dinçer'in dava dilekçesinden vefat ettiği anlaşılmaktadır. Adı geçenin incelenmesine gerek duyulan mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek, evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4998
Karar No: 2018/9648
Karar Tarihi: 17.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4998 E.  ,  2018/9648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suça sürüklenen çocuklar hakkında yapılan soruşturmalar sırasında daha evvel suça karıştıklarına dair bir bilgi mevcut olmadığı gibi, sabıkasız olduklarının ve haklarında düzenlenen sosyal inceleme raporlarından da suça eğilimli olmadıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların '' kişisel özellikleri, duruşma safahatında izlenen bu tür suç işleme eğilimi ve yatkınlığı, yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememize olumlu vicdani kanaat oluşmaması '' şeklindeki somut olgular ve dosya içeriği ile uyuşmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- Müştekinin 19.03.2012 tarihli ifadesinde suçun işlendiği ... Gıda Deposu'nun 2010 yılından beri faaliyette olmadığını belirttiği, bu itibarla eylemin faaliyette bulunulmayan depo vasfındaki yere girilmek suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı suçtan beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11850
Karar No: 2019/8593
Karar Tarihi: 02.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11850 E.  ,  2019/8593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıklar hakkında, 2007 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini, vergi incelemesi amacıyla yasal süresi içerisinde ibraz etmedikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçunun oluşabilmesi için,"..varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olan" defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin gerektiği, 04.09.2012 tarihli ve 2012-A-2922/9 sayılı vergi suçu raporunda sözü edilen 23.05.2012 tarihli ve AGB-A-2922/25-14 sayılı isteme yazısının aslı ya da onaylı suretinin dosya içerisinde mevcut olmadığı, bununla birlikte defter ve belgelerin ibrazı talebini içerir yazının 23.05.2012 tarihinde dairede sanıklardan yalnızca ...‘na tebliğ edildiği, sanık ...‘na bu hususta yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığının anlaşılması karşısında; ilgili defter ve belge isteme yazısının aslı veya onaylı bir suretinin dosya içerisine getirtilmesi ile belgelerin yasal saklama süresi içerisinde ve vergi incelemesi amacıyla talep edilip edilmediğinin belirlenmesinden sonra, sanıklardan ... yönünden suçun yasal unsurlarının oluşmadığı da dikkate alınarak beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanık ...‘nun isim ve soy isminin, hüküm fıkrasında “...“ şeklinde yanlış yazılması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3261
Karar No: 2006/17461
Karar Tarihi: 01.11.2006

2. Ceza Dairesi 2006/3261 E., 2006/17461 K.

**2. Ceza Dairesi 2006/3261 E., 2006/17461 K.**

**- KAVGADA SİLAH ÇEKMEK**

**"İçtihat Metni"**

Kavgada silah çekmek suçundan sanık B…

…..'ın yapılan yargılaması sonucunda; beraatine dair Didim Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 16.6.2005 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığının 16.3.2006 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Müştekinin ifadesinin alındığı ve şikayetçi olduğunu belirttiği 16.12.2004 tarihinde 5271 sayılı CMK.nun yürürlükte bulunmaması karşısında, davaya katılma usulünün 1412 sayılı CMUK.na tabi olacağı, müştekinin bu konudaki talebini içeren yazılı isteminin de bulunmaması nedeniyle tebliğnamenin 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ancak;

Müştekinin aşamalarda benzer beyanı ile tanıklar P…

…. ve M…

…..'in hazırlıktaki ifadelerinden, sanığın tartışma sırasında ekmek bıçağı ile mağdurun üzerine yürüdüğünün anlaşılması karşısında eyleminin, 5237 Sayılı TCK.nun 86/2-3, e, 35 maddelerinde düzenlenen bıçakla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak bu suçu oluşturduğunun kabulü halinde kavgada silah çekmek ve yaralamaya teşebbüs suçları için öngörülen cezalardan hangisinin lehe olduğu belirlenip lehe olan madde uyarınca ceza tayini, anılan suçların oluşturulmadığının kabulü halinde ise sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yaralamaya teşebbüs suçu yönünden değerlendirme yapılmadan kavgada silah çekmek suçunun 5237 sayılı TCK.nunda düzenlenmediği gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13298
Karar No: 2013/2410
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13298 E.  ,  2013/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve kavunun 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2842
Karar No: 2009/4025
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2842 E.  ,  2009/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlar ile bu taşınmazlara en yakın ormanı bir arada gösterir birleşik krokinin,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu 150 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 38 ve 45 sayılı parsellerin ve güneyindeki yoldan sonra gelen 205 ada 4, 5, 6 ve 7 sayılı parsellerin tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği belirtilecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, var ise dayanakları kayıt ve belgelerin celbi ile dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4290
Karar No: 2018/1527
Karar Tarihi: 14.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/4290 E.  ,  2018/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2911 sayılı Yasaya aykırılık ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

HÜKÜM : Sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan hükümlülük, 2911 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yürütülen kovuşturmanın ertelenmesine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Sanık hakkında, 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında, 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına yönelik, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un Geçici Madde 1 uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanığın itirazı yönünden Ağır Ceza Mahkemesincede karar verildiğinden dosyanın incelenmeksizin iadesine,

2-) Sanık hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3486
Karar No: 2023/6103
Karar Tarihi: 11.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3486 E.  ,  2023/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 25.02.2022

EK KARAR SAYISI : 2009/829 E., 2010/172 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Suçta kullanılan eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2009/829 Esas, 2010/172 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2010 tarihli ve 2009/829 Esas, 2010/172 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve Adli Emanet'in 2007/616 sırasında kayıtlı bir adet mühürlü kahverengi pirinç saplı bıçağın suçta kullanılması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verildiği ve kararın 18.04.2010 tarihinde kesinleştiği gözetilmeden, aynı mahkemenin 25.02.2022 tarihli ek kararı ile tekrar Adli Emanet'in 2007/616 sırasında kayıtlı bir adet mühürlü kahverengi pirinç saplı bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar vermesi yok hükmünde olduğundan sanık müdafiinin temyiz istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/5371
Karar No: 2012/6792
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5371 E.  ,  2012/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 8981 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 11.12.2009 ve 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazın da 06.11.2009 tarihli satışlarına ait tapu kayıtları ile akit tablolarının bir suretinin tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 8981 ada 5 parsel ve 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 11.12.2009 ve 06.11.2009 satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 8981 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dosya içinde bulunan ... Belediye Başkanlığı'nın 06.02.2012 tarihli yazısında 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin 192 TL olarak bildirildiği, dairenin 2012/5371 esas (aynı mahkemenin 2011/361) sayılı dosyasında da aynı emsale ait ... Belediye Başkanlığı'nın 10.02.2012 tarihli yazısında ise 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin 72 TL olarak bildirildiği, böylece aynı parselle ilgili 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin farklı dosyalarda farklı bildirilerek çelişki oluştuğu anlaşılmakla bu çelişkinin neden ileri geldiği ilgili belediye başkanlığından sorularak 8981 ada 5 parsel ve dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin dosyaya getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6275
Karar No: 2014/228
Karar Tarihi: 27.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6275 E.  ,  2014/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 81/1, 35/2, 62/1, 53/1, 58/6-7, 63 maddeleri uyarınca 10 sene hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrik bulunduğuna, temel cezanın alt sınıra yakın belirlenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8416
Karar No: 2016/14978
Karar Tarihi: 28.09.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/8416 E.  ,  2016/14978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2009/5242
Karar No: 2009/11790
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5242 E.  ,  2009/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; kat irtifaklı anataşınmazın 1 ve 13 nolu bağımsız bölümlerinin 2006-2007, 2007-2008 kış mevsimine ait ortak gider aidatını (yakıt giderini) ödememesi nedeniyle davalı aleyhine yürütülen icra takibine itiraz ettiğini ve bunun sonucu takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını istemiş, mahkemece davanın kabulüne, takibin devamına karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerine (yakıt vs.) ve bu giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdür. Aynı Yasanın 22. maddesinde de kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlarında müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları öngörülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalı ...'in davaya konu edilen alacakla ilgili dönemde kat maliki olmadığı, 1 nolu bağımsız bölümün malikinin 08.06.2006 gününden beri oğlu ...'in, 13 nolu bağımsız bölümün malikinin ise 27.04.2006 tarihinden itibaren ... olduğu, kat irtifaklı anataşınmazdaki 1 ve 13 nolu bağımsız bölümlerde davalının kira akdine oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette yararlanan bir kimse olduğuna dair herhangi bir belge ve kanıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı gibi kat irtifaklı veya mülkiyetli bir bağımsız bölümün ortak gider ve aidat borcundan kural olarak malik sorumludur. Yasanın 22. maddesindeki koşulların varlığı halinde bu maddede sayılan ve bağımsız bölümü kullanan kişilerin ancak malikle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları söz konusudur. Bağımsız bölüm malikleri davada taraf olmadıklarına göre mahkemece davalının, 1 nolu bağımsız bölümü oğlu dava dışı ...'e devretmeden önce 2006 yılında ödemesi gereken, yakıt borcu bulunup bulunmadığı, bağımsız bölümün mülkiyetini devrettikten sonraki dönemde 634 sayılı Yasanın 22. maddesine göre bağımsız bölümünden faydalanıp faydalanmadığı saptanarak toplanacak deliller doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.