erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11063
Karar No: 2012/13268
Karar Tarihi: 20.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/11063 E.  ,  2012/13268 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 28/03/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11553
Karar No: 2021/6146
Karar Tarihi: 01.07.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11553 E.  ,  2021/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık ... hakkında ''2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun Kanun'da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 303/1-a maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanık ...’nun UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre hükümden sonra 07/11/2018 tarihinde vefat ettiği belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 01.07.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21171
Karar No: 2013/2878
Karar Tarihi: 24.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21171 E.  ,  2013/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, sustalı bıçak taşıma suçundan açılan davada yargılama yapma ve kanıtları değerlendirme görevinin, 6136 sayılı Yasanın 15/1., 5235 sayılı Yasanın 10. maddeleri uyarınca, sulh ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görev- sizlik kararı verilmesi gerekirken, görevsiz asliye ceza mahkemesinde yargılamaya devam olunarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakı örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23723
Karar No: 2021/13074
Karar Tarihi: 28.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/23723 E.  ,  2021/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ve eşi tanık ...’nın kovuşturma aşamasındaki beyanları ile hazırlık ifadeleri arasında çelişkiler bulunduğu, tanık ...’nın soruşturma aşamasında hakaret eylemine şahit olduğunu beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında sanığın hakaret ettiğine şahit olmadığını beyan etmesi, katılanın soruşturma aşamasında sanığın fasulye sırıklarına zarar verdiğini söylemesine rağmen kovuşturma aşamasında bu sene zarar verdiğini görmediğini, geçen sene zarar verdiğini beyan etmesi, çelişkiler sorulduğunda kovuşturma aşamasındaki beyanlarını tekrar etmeleri karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1838
Karar No: 2013/3554
Karar Tarihi: 27.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2013/1838 E.  ,  2013/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kardeşi olan katılan ile ortak mirasçı olduğu ve mülkiyeti ihtilaflı olan taşınmaz üzerinde bulunan iki adet turunç ağacını kesmesi ve dokuz adet mandalina ağacının ürünlerini toplaması şeklindeki eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK' nın 308/1. maddesinde düzenlenen ihkakı hak suçunu oluşturduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

29.09.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’ nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’ un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’ nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13557
Karar No: 2013/11608
Karar Tarihi: 17.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13557 E.  ,  2013/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/10/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalıların kendisini emniyet görevlisi olarak tanıtmak suretiyle hesaplarında dolandırıcılık yaptıklarını, davalı ...'in hesabına 28.849,14 TL yatırmak zorunda kaldıklarını belirterek uğradıkları maddi zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar ise, dava konusu edilen miktarı çektiklerini kabul etmekle birlikte olayın asıl mağdurlarının kendileri olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu 28.849,14 TL'nin davalıların da içinde bulunduğu dolandırıcılık eylemi sonucu, davalı ...'in hesabına davalı Müslüm Demir vasıtasıyla yatırılıp, tespit edilen diğer kişilerce alındığı sabit olmakla, davalıların diğer sanıklara veya haksız fiile katılanlara kusurları oranında rücu imkanı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/883 esas sayılı dava dosyası ile Şanlıurfa 1. Çocuk Mahkemesi'nin 2011/510 esas sayılı dava dosyasında davalılar hakkında dolandırıcılık eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde açılan davada yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Şu durumda yerel mahkemece, davalıların dolandırıcılık suçundan yargılandığı kamu davalarının kesinleşmesi beklenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bu bozma nedenlerine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29522
Karar No: 2020/13407
Karar Tarihi: 23.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/29522 E.  ,  2020/13407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin dilekçelerinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazların merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yüzüne karşı 27.10.2015 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 05.11.2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan ...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 27.10.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12448
Karar No: 2018/9815
Karar Tarihi: 04.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12448 E.  ,  2018/9815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

A) Sanıklar ...,,... ve ... hakkında kurulan düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesi gerektiği Mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Sanık ...,... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.07.2014 tarihli, 2012/11-1512 esas ve 2014/366 karar sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, sahte fatura düzenleme suçu ile muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme suçunun, ya da sahte fatura kullanma suçu ile muhteviyatı itibarıyla sahte fatura kullanma suçunun birbirine dönüşebileceği gözetilerek, yargılamaya devam edilip hüküm kurulması gerekirken, “muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma suçlarına ilişkin 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın verilmediği” şeklindeki hatalı gerekçeyle sanıklar hakkındaki kamu davasının CMK'nin 223/8. maddesine göre düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/476
Karar No: 2011/335
Karar Tarihi: 23.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/476 E.  ,  2011/335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın; reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların ırza geçme ve reşit olmayanın rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçları, reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek şikayet yokluğundan davaların düşürülmesine, sanıkların reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından mahkûmiyetlerine dair Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2005 gün ve 2005/496 Esas, 2005/390 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ile sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

20.10.2003 tarihli ilk hüküm sanıklardan yalnızca ... tarafından temyiz edilip, sanık ... tarafından temyiz edilmemiş olmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5320 sayılı Kanunun o tarihte yürürlükte olan 8. maddesinin 2. fıkrasına dayanılarak mahalline değerlendirme bakımından iadesi sanık ... hakkında kurulan hükümle sınırlı olup, diğer sanık ... hakkındaki hüküm kesinleştiğinden, sanık ... hakkında son olarak kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan, incelemenin sanık ... hakkında kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesi uyarınca dosyanın mahalline iadesi üzerine önceki hüküm ortadan kalktığı ve bunun üzerine kurulacak yeni hükmün tüm yasal unsurları taşıması gerektiği gözetilmeyerek Anayasanın 141, CMK.nın 34, 230 ve 289/g maddelerine aykırı olarak ''2003/257 Esas 2003/363 Karar sayılı karardaki gerekçe baki kalmak üzere'' denilerek gerekçesiz biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen sanık ... hakkındaki hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5738
Karar No: 2015/5665
Karar Tarihi: 26.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/5738 E.  ,  2015/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2014

ESAS-KARAR NO : 2014/352-2014/681

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, velayeti davalı annede bulunan küçük A. H.ile davacı babaanne ve dede arasında “aynı şehirde ikamet etmeleri hali” ve “farklı şehirde ikamet etmeleri hali” için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Taraflar mevcut duruma göre ayrı şehirlerde yaşıyor olmakla birlikte, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "ayrı şehir, aynı şehir ayrımına" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, aynı şehir-ayrı şehir ayrımına gidilmeksizin küçüğün üstün yararları dikkate alınarak kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir ( HUMK md 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden ikinci ve üçüncü paragrafların tamamen çıkarılmasına, yerine “Her ayın 1. haftası Cumartesi günü saat 10:00'dan Pazar günü akşam 18:00'e kadar, sömestr tatilinin başladığı hafta ilk pazartesi günü saat 10:00'dan Cuma günü akşam 18:00'e kadar ve her yıl 1 Temmuz saat 10:00'dan 10 Temmuz akşam 18:00'e kadar olacak şekilde düzenlenmesine" cümlesinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2015 (Prş.)
Esas No: 2009/7243
Karar No: 2011/9330
Karar Tarihi: 13.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7243 E.  ,  2011/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... Büyükkayıkçı hakkında ruhsatsız tabanca taşımaktan hüküm kurulurken 6136 sayılı Yasa'nın 13. maddesinin 1. fıkrası yerine 2. fıkrasının gösterilmesi yerinde düzeltilebilir yazım yanılgısı olarak kabul edilmiştir.

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan yakalama, arama ve el koyma tutanağı, ekspertiz raporu, sanıkların soruşturma evresi beyanları ve tefrikli hazırlık evrakları ile soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/350
Karar No: 2016/4000
Karar Tarihi: 28.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/350 E.  ,  2016/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/03/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda;

Olayın oluş biçimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumaları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan Dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum. 28/03/2016