erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18088
Karar No: 2014/3268
Karar Tarihi: 24.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/18088 E.  ,  2014/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/125499

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2010/117 (E) ve 2012/50 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanıklar S.. A.. ve M.. Y..'ın K. AŞ.'nin yetkili temsilcileri oldukları, sanık S.. D..'ın ise 14/11/2002 günü yapılan iş bölümü gereği tüm muhasebe işleri, fatura kesme ve her türlü muhasebe işlerini tek başına ve danışmaksızın yapmaya yetkisinin bulunduğu, 2008 yılı hesaplarının yapılan denetiminde şirketin soruşturma dosyasında bulunan vergi inceleme raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere yine aynı kişilere ait diğer şirketler arasında komisyon karşılığı olmaksızın ve satış faturalarının gerçek bir muamele yada alışveriş olmadığı halde varmış gibi sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunması, 26.06.2009 tarih ve 2009-2245/47 sayılı vergi tekniği raporunda “A. İnş.San. Ltd.Şti., S. İnş.San.Ltd.Şti., Ç. Tıp Hizmetleri A.Ş., D. Gıda A.Ş. ve K. Özel Eğitim Öğretim A.Ş.”'nin ortaklarının aynı olduğu, bu beş şirketin fatura konusu kendi aralarındaki alış veriş dışındaki muhtelif demir alımının 3.807.902,00 TL olup A. İnş.San. Ltd.Şti. tarafından alındığı, fakat firmalarca düzenlenen fatura toplamının 2.438.379.903,00 TL olduğu, fatura konusu malzemelerin nakliyesine ve ödenmesine ilişkin belge bulunmadığı, beş şirket yetkilisinin de demir imalatlarının bulunmayıp kendi firmalarından temin ettikleri demirleri yine kendileri içerisinde sattıklarını belirtmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, belirtilen beş şirketin defter ve belgeleri getirtilip K. Özel Eğitim Öğretim A.Ş. tarafından 2008 yılında düzenlenen muhtelif demir içerikli faturaların usulüne uygun kayıt yapılıp yapılmadığı, ödeme ve nakliyelerin ne şekilde kim tarafından yapıldığı, 14/11/2002 tarihli iş bölümünün karar defterinde kayıtlı olup ticaret sicilinde ilan edilip edilmediği, araştırılıp 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-l maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkartıldığı da gözetilerek sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4784
Karar No: 2007/10369
Karar Tarihi: 20.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4784 E.  ,  2007/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kredi kartı üyelik sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla ek kart hamili olarak imzaladığını, borçlu ... Arna taahhütlerini yerine getirmediği için girişilen icra takibine müşterek ve müteselsil borçlu olan davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece sözleşmede kefalet limitinin belirlenmediği, ek kart hamili olan davalının ek karttan dolayı bir harcamasının bulunmadığı, hatta davalıya ek kart verildiğinin de tespit edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15698
Karar No: 2014/2072
Karar Tarihi: 07.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15698 E.  ,  2014/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 gün ve 2010/309-2011/220 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 05/07/2013 gün ve 2011/12458-2013/14326 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılından beri ... Mağazacılık Kanunu kapsamında umumi mağazacılık faaliyeti yaptığını, bu kapsamda müvekkilinin ürün sahibi ... ile...kira ve bakım sözleşmeleri ile makbuz senedi karşılığı kredi kullanım şartlarını düzenleyen sözleşmeler imzalayarak 800 ton çeltiğin yerinde emanet alımının yapıldığını, söz konusu ürünlerin sigortasının davalı ... şirketine yaptırıldığını, emanet edilen çeltiğin karşılığında kurumca makbuz senetleri düzenlendiğini, bu senetlerin ...'e verildiğini, Özgür Demir'in de senetleri kredi çekmek için bankaya ciro ve teslim ettiğini, emanet alınan ürünün yerinde periyodik kontrollerinin yapıldığını, bu çerçevede kurum personellerince 06/03/2099 tarihinde yapılan tespitte depolardan 220 ton çeltiğin taşınmış olduğunun tespit edildiğini, sözleşmelerin fesh edildiğini, emanetçi tarafından depolanan çeltiğin davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, poliçede müvekkili kurumun poliçe lehdarı olarak yer aldığını, makbuz senetlerinin bankaya verilmesinden ve emanetçinin bankaya olan kredi borcunu müvekkili kurumun ödemesi nedeniyle depolardan çekilen ürün bedelinin tazmini için davalı ... şirketine başvurulduğu fakat başvurularının reddedildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL'nin deponun boşaltıldığı 06/03/2009 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare ıslahla istemini 264.199,64 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı ... şirketi vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/12458 E, 2013/14326 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7501
Karar No: 2019/9047
Karar Tarihi: 13.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7501 E.  ,  2019/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ...’in zorunlu müdafii olan Av. ...’ın suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'in vekaletnameli müdafii Avukat ...'in 17/01/2019 tarihinde temyiz dilekçesine ek olarak vekaletname sunduğundan zorunlu müdafilik görevi sona eren avukat ...'ın bu konudaki isteği, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Avukat ...’in suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6196
Karar No: 2012/2592
Karar Tarihi: 05.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6196 E.  ,  2012/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis,

2- Sanık ... hakkında TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'in mağdur ...'ı göğsünden pnömotoraksa, dalak ve diyafram yaralanmasıyla hayati tehlike geçirmesine ve dalağının alınmasına neden olacak şekilde bıçakla yaraladığı olayda; 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesine göre, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ile sanık ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in suçunun niteliği tayin, haksız tahrik ve sanık ... hakkında takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın öldürmeye elverişli bıçakla, mağdur ...'in doğrudan sternum bölgesine vurmak suretiyle batına nafiz ve hemopnömotoraksa sebep olacak şekilde yaraladığı, sanığın fiiliyle ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında hataya düşülerek bıçakla yaralamadan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık ...'ın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 05.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1599
Karar No: 2011/8007
Karar Tarihi: 25.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1599 E.  ,  2011/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 175 ada 3 parsel sayılı 292.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ibadet yeri ve arsası niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişi haritasında (A) harfiyle gösterilen bölümünün davacı adına, geriye kalan bölümünün ise davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, satış senedine dayanmış olmasına rağmen senet tanıkları dinlenmemiş, taşınmaz üzerinde kimlerin zilyet olduğu yeterince araştırılmamış ve tespite aykırı sonuca varıldığı halde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak karar verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşabilmek için, taşınmaz başında yaşlı, yöreyi iyi bilen ve tarafsız kişiler arasından seçilecek üç yerel bilirkişi, senet tanıkları, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişiler, senet tanıkları, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, ... mirasının taksim edilip edilmediği, çekişmeli taşınmaz üzerinde kimlerin, ne kadar süre zilyet oldukları, davacının zilyetliğinin bulunup bulunmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye olanak tanır rapor ve harita istenmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34264
Karar No: 2017/15835
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34264 E.  ,  2017/15835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/27324
Karar No: 2020/10161
Karar Tarihi: 20.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/27324 E.  ,  2020/10161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanığın, mağdur ....'a ait nüfus cüzdanı ve sürücü belgesini sahte olarak düzenleyip üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdıktan sonra katılan ...'nın işyerine gelerek kendisini bu isimle tanıtıp sahte belgeleri ibraz ettikten sonra katılan ... Tali tarafından bu işyerince kiralanması için bırakılan .... plaka sayılı aracı üç günlüğüne kiraladığı, sürenin bitiminde anlaşma gereği, üç gün daha süre uzatımı yapıldığı, verilen ikinci süre bitmesine rağmen aracın işyerine teslim edilmeyerek başkasına sahte belgelerle satıldığı, yapılan incelemede, sözleşme altındaki imzanın sanığa ait olduğunun belirlendiği, sanığın suçunu kabul ettiği, bu dosya kapsamına göre, sanığın, sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesini kullanarak nitelikli dolandırıcılık suçunu, bu şekilde sahte kira sözleşmesini imzalayarak da özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, ikrar, katılan ve tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini sabit gören mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, bu hususun, koşullarının oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmamış yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA

20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15760
Karar No: 2020/5568
Karar Tarihi: 08.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/15760 E.  ,  2020/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesine rağmen, vergi inceleme raporlarında KDV indirimine konu edilen 152 adet faturanın düzenleyicileri ... Demir Çelik... Ltd. Şti. ve ...Grup Demir.... Ltd. Şirketi'nin 2007 tarihinden itibaren gerçek bir faaliyetleri olmadığının ve düzenledikleri tüm faturaların sahte olduğunun belirlenmesi karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a-Faturaları düzenleyen mükelleflerden ...Grup Demir.... Ltd. Şirketi hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b-Fatura düzenleyicisi her iki mükellef hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuyla beraat hükmü kurulması,

2- Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve son faturanın 26.09.2008 olması nedeniyle suç tarihinin 25.10.2008 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına 2008 olarak eksik yazılması,

3-Adli emanetin 2014/326 esas sırasına kayıtlı belgeler hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1343
Karar No: 2021/6164
Karar Tarihi: 01.07.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/1343 E.  ,  2021/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yokluğunda verilen hükmün sanık ...’ın bilinen en son adresine Tebligat Kanunu‘nun 21/1. maddesi uyarınca yapılacak tebligatın bila tibliğ iade edilmesi üzerine aynı kanunun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, sorguda bildirdiği adresten farklı MERNİS adresine yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla, 16.12.2019 havale tarihli adı geçen sanığın temyizi süresinde kabul edilek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Tasfiye memuru olan sanığa şirketin 2007 takvim yılına ait defter ve belgelerinin teslim edildiğine dair tutanak bulunup bulunmadığının araştırılması, şirketin tasfiye aşamasına girmesinden önce temsile yetkili müdürleri tanık sıfatıyla dinlenilerek tasfiye aşamasından önceki yıllara ait defter ve belgelerin tasfiye memuru olan sanığa teslim edilip edilmediği hususlarının sorulması, sanığın tasfiye memuru olduğu tarihten önceki yıllara ait defter ve belgelerin kendisine teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmaması durumunda beraatine hükmolunması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 26.12.2012 tarihli, 2012/9112 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak sadece defter ve belge gizleme suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanma suçundan açılan bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan beraat hükmü kurulması,

3- Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan mütalaanın sanık ... hakkında olduğu, sanık ... yönünden verilen bir mütalaa bulunmadığı ve iddianameye konu olan 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.07.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/752
Karar No: 2019/6407
Karar Tarihi: 03.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/752 E.  ,  2019/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan 116/4, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, 04/02/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.