erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7296
Karar No: 2016/16559
Karar Tarihi: 24.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/7296 E.  ,  2016/16559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Dava konusu taşınmaz ve emsal alınarak incelenen taşınmazın 2011 yılı rayiç m2 birim bedelinin 131.32-TL olmasına rağmen, dava konusu taşınmaza işbu m2 birim bedelinin altında değer biçen rapor yeterli ve inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak

emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12792
Karar No: 2017/25917
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12792 E.  ,  2017/25917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/10830
Karar No: 2024/8938
Karar Tarihi: 21.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/10830 E.  ,  2024/8938 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/820 Esas, 2023/182 Karar

DAVA TARİHİ : 09.10.2018

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.04.2024 tarihli ve 2023/10564 Esas, 2024/4888 Karar sayılı kararı ile davacı idare vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, bir kısım davalılar vekillerinin ise temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince Yargıtay 5. Hukuk Dairesince davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulduğu; ancak dosyanın Dairelerine gönderildiği anlaşıldığından dosyanın yanlışlıkla Dairelerine gönderildiği kanısına varıldığı belirtilerek dosyanın Dairemize iade edilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir; "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 16.07.2024 tarihli ve 1290 sayılı müzekkerenin incelenmesinde; Dairemizin 29.04.2024 tarihli ve 2023/10564 Esas, 2024/4888 Karar sayılı kararında İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği hâlde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına şeklinde yazılmak suretiyle bu hususta maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır.

Maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 29.04.2024 tarihli ve 2023/10564 Esas, 2024/4888 Karar sayılı kararının IV. Karar başlığı altında yer alan "Bölge Adliye Mahkemesi" kelimelerinin çıkartılarak, "İlk Derece Mahkemesi" kelimelerinin yazılması gerekir.

KARAR

Dairemizin 29.04.2024 tarihli ve 2023/10564 Esas, 2024/4888 Karar sayılı kararının VI. Karar bölümünde yer alan "Bölge Adliye Mahkemesi" kelimelerinin çıkartılarak, "İlk Derece Mahkemesi" kelimelerinin yazılmasına, yapılan bu değişikliğin Dairemizdeki karar aslına İŞLENMESİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8198
Karar No: 2012/3745
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8198 E.  ,  2012/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 131 ada 46 parsel sayılı 566,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Çemçi Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli parselin ve parsel üzerinde bulunan ahşap odunluğun adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline, parsel üzerinde bulunan ahşap odunluğun davacıya ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının zilyetliğinin sadece çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan herkil tabir edilen ambar üzerinde olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde, bağış senedine ve tanık beyanlarına dayanmış ancak mahkemece davacı tanıkları dinlenmemiş ve dinlenmeyiş nedeni de gösterilmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri sorulup toplanmalı, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, taşınmazın bulunduğu yeri ve kullanım şeklini iyi bilen 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, ziraatçi bilirkişi, taraf tanıkları ve 12.02.2009 tarihli bağış senedinde tanık olarak gösterilen.... hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği, niteliğinin ne olduğu, bağış senedinin dava konusu yere uyup uymadığı, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususlarında bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, taş sınırın etrafında bulunan taş sınırın kim tarafından ne zaman yapıldığı belirlenmeli, taşınmaz etrafında olduğu belirtilen taş duvarla birlikte gösterecek şekilde çekilecek fotoğraflar rapora eklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8661
Karar No: 2011/5958
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8661 E.  ,  2011/5958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’in kanun yararına bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.10.2008 gün ve 2007/1006 Esas, 2008/873 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna ilişkin 765 sayılı TCK.nun 416/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 24.07.2003 ile inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5230 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8042
Karar No: 2021/637
Karar Tarihi: 26.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/8042 E.  ,  2021/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığımın 25/12/2014 tarihli, 2014/7934 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan tek hüküm kurulması, ayrıca aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlemek ve aynı takvim yılı içinde farklı beyanname dönemlerinde birden fazla sahte fatura kullanmak eylemlerinin zincirleme suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 26.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5960
Karar No: 2023/1312
Karar Tarihi: 07.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5960 E.  ,  2023/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi uyarınca; bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihi olan 20.07.2016'dan sonra verilen hükümler hakkında HMK'nin 361 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan temyize dair hükümler uygulanır. Buna göre bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinden verilen temyiz edilebilir nihai kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemeleri, yaptığı ön inceleme sonunda dosyada; Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması durumunda dosyanın esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir.

Somut olayda istifa başvuran davalı ...’in delil olarak dayandığı tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden ve Arşiv Dairesi Genel Müdürlüğünden getirtilip uygulanmadığı, tapu delilinin değerlendirilmediği gerekçesi ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılıp yeniden karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiği dolayısıyla İlk Derece Mahkeme kararının henüz esastan incelenmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi) Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına, karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin talebinin reddiyle,

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 12.02.2021 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının talep hâlinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15012
Karar No: 2014/9455
Karar Tarihi: 07.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15012 E.  ,  2014/9455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/214314

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2010

NUMARASI : 2010/422 (E) ve 2010/970 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık M.. S.. müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın suça iştirak ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyeti için her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1, maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Sanıklar R.. T.. , R.. D.. ve İ.. T.. müdafilerinin temyizlerine göre yapılan incelemede;

1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanıklara gümrüklenmiş değer olan 26.954,22 TL'nin kamu zararı olarak ödenmesi hususu ihtarname ile tebliğ edildikten sonra sanıkların hazır bulunmadığı 27.12.2010 tarihli duruşmada sanıkların vekillerine gümrük vergileri toplamı 23.894,22 TL’yi kamu zararı olarak ödeyip ödemeyecekleri sorulmuş ise de gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin toplamı olan kamu zararının sanıklar yerine sanıkların vekillerine bildirildiği görülmekle;

Sanıkların sabıkasız oluşu ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde, kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin kamu zararı olduğu gözetilmeden,

sanıklara gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek bu zararı ödemediklerinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

4-Gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZUMASINA, cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 07.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7971
Karar No: 2011/9541
Karar Tarihi: 22.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7971 E.  ,  2011/9541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mahkemesi Sıf.)

KARAR TARİHİ :4.2.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar Dairemizin 20.11.2010 gün ve 5767-13036 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Karar düzeltme dilekçesinde; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istendiği ancak duruşma açılmadan yapılan inceleme sonucu verilen onama kararının düzeltilmesi istenmiş ise de kalemde yapılan araştırmada; ön inceleme sırasında tutulan tutanak ve uyap kayıtlarından o tarihte pul yokluğunden duruşmasız olarak temyiz incelemesi yapıldığı anlaşılmakla:Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 185.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 22.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12465
Karar No: 2013/11355
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12465 E.  ,  2013/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında Kınık Köyü çalışma alanında ve ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 34 parsel sayılı 18800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 170 ada 1 parsel numarasıyla ve 17.816,09 metrekare, ... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı bulunan eski 35 parsel sayılı ve 11350 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 170 ada 2 parsel numarasıyla ve 10.606,82 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, 170 ada 2 sayılı parselin sınırlarına tecavüz bulunduğundan fiilen kullandıkları sınırlar içerisinde yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 170 ada 2 sayılı parsele, teknik bilirkişilerin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 8.580,33 metrekarelik bölümün eklenmek suretiyle 19187.15 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 9.236,57 metrekarelik bölümün 170 ada 1 sayılı parsel altında tapu kütüğünde yazılı malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı Kadastro Müdürlüğü temsilcisi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nun yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı fazla yatırılan peşin temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,

2- Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalı Kadastro Müdürlüğünü temsilen Hazineye husumet yönelterek dava açmıştır. Bu tür davalarda husumet komşu parsel malikine düşmektedir. Somut olayda da davacı uygulama kadastrosu ile adına kayıtlı 170 ada 2 sayılı parsel ile sınırında bulunan 170 ada 1 sayılı parselin sınırlarının ve yüzölçümünün haksız olarak değiştirildiği iddiasına dayanmıştır. Davada husumet sadece 170 ada 1 sayılı maliklerine düşmektedir. Hal böyle olunca; Kadastro Müdürlüğüne yöneltilerek açılan davanın husumetten reddi gerekirken, Kadastro Müdürlüğü yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.