erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5720
Karar No: 2012/11205
Karar Tarihi: 27.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5720 E.  ,  2012/11205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/08/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu eylemin davacıların tahriki altında gerçekleşmiş olması, olayın gerçekleştiği tarih ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6053
Karar No: 2025/78
Karar Tarihi: 13.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/6053 E.  ,  2025/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/1941 D.İş

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakkı olmayan yere tecavüz, görevi kötüye kullanma, hırsızlık

İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre şikâyetçi ...'nin 16.01.2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan önce 15.05.2022 tarihinde öldüğü anlaşıldığından; şikâyetçinin ölmesi nedeniyle vekâlet ilişkisinin sona erdiği, şüpheli Gülzahir'in üzerine atılı mala zarar verme, kişilerin huzur ve sükununu bozma ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarının; şüpheli Nurgül'ün üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlar olduğu, şikâyetçinin ölmesi sonrası kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikâyetçinin mirasçılarına tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ya da belge bulunmadığı anlaşıldığından; mirasçıların şikâyetçinin yasal haklarını takip etmek üzere kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz hakları bulunduğundan, şikâyetçinin yasal mirasçıları belirlenerek, şikâyetçinin haklarını takip etmek üzere bahse konu karara itiraz haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi, tebligat ilmühaberi ile birlikte itiraz dilekçesi vermeleri hâlinde de buna göre bir inceleme yapılması gerekirken, vekâlet ilişkisi ölümle birlikte sona eren avukatın itiraz dilekçesi esas alınarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine karar verilmesi hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11906
Karar No: 2021/9158
Karar Tarihi: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11906 E.  ,  2021/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

I-Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,

II-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 303/1-a maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29014
Karar No: 2016/7809
Karar Tarihi: 26.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/29014 E.  ,  2016/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... adlı şahsın ikametinde çok sayıda sigara olduğuna dair 04/06/2012 günlü ihbar üzerine ...ve ... oğlu 12.12.1978 doğumlu ... T.C. kimlik numaralı ... adlı kişinin Yeşilova mahallesi Nato Yolu üzeri No:....../VAN sayılı ikametinde arama yapılıp, arama sonucu 36400 paket sigaranın ele geçirildiği, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce ...ve ... oğlu ...'in şüpheli sıfatıyla ifadesinin alındığı ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce ...ve ... oğlu ... ile eşi ... İşleyen hakkında 4733 sayılı yasaya aykırılık suçundan 04/06/2012 tarihinde fezleke düzenlenerek ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği ancak Cumhuriyet Başsavcılığı'nca... ve Kıymet oğlu 01.02.1979 doğumlu ...T.C. Kimlik numaralı sanık ... hakkında dava açıldığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün mahkemeye gönderdiği 16.08.2012 tarihli yazıda da 04.06.2012 tarihinde meydana gelen 4733 sayılı yasaya muhalefet olayı ile ilgili olarak olaya karışan şüphelinin ... T.C. kimlik numaralı ... hakkındaki tahkikat evrakının sehven ...T.C. Kimlik numarası ile kaydedildiğinin bildirildiği anlaşılmış olup, suça konu sigaraların yakalandığı ...ve ... oğlu 12.12.1978 doğumlu ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulması, dava açılması durumunda dosyaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden CMK.'nun 147 ve 193/1 maddelerine aykırı olarak sanığın savunması da alınmaksızın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19306
Karar No: 2015/24967
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19306 E.  ,  2015/24967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2014

NUMARASI : 2011/155-2014/9

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan biber, patlıcan ve taze fasulyenin dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme yılı olan 2012 yılı dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı ayrı gösterilerek) ve değerlendirme yılı hasat dönemindeki tarla başına ortalama kg. satış fiyatının da, ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16022
Karar No: 2014/6054
Karar Tarihi: 05.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16022 E.  ,  2014/6054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/138795

MAHKEMESİ : Afşin Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2012

NUMARASI : 2010/451 (E) ve 2012/120 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aşamalarda, suça konu ağaçları kendilerine ait araziden kestiklerini belirten sanıkların, mahallinde yapılan keşif sonrası ibraz edilen bilirkişi raporu ile fiili kullanımdaki sınırın gerçek sınırla örtüşmediğinin belirlenmesi üzerine, 28.12.2011 tarihli dilekçelerinde, fiili kullanımlarında bulunan araziden ağaç kestiklerini ve gerçek kadastro sınırı ile örtüşmediğini bilmediklerini belirtmeleri, keşif sırasında dinlenen ve katılanın dedesi olduğu anlaşılan tanık M.. K..'un da torununun tarlasının üst tarafta olduğunu, arazi sınırlarının eskiden beri aynı olduğunu ifade etmesi karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu sonucuna varılmakla, sanıkların beraatlerine hükmolunması gerekirken yazılı gerekçeyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısı ve sanıkların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12821
Karar No: 2012/14364
Karar Tarihi: 04.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12821 E.  ,  2012/14364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/10/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddeddilmelidir.

2-Davacının diğer temyizine gelince:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; davacının yaralanma derecesi, davacının olayda kusursuz olması ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23011
Karar No: 2016/3821
Karar Tarihi: 07.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23011 E.  ,  2016/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli Merkez ... Mahallesi 443 ada 1202 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmazlara hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan ve el atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise.. Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın ve emsal alınan taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerine ilişkin belediye başkanlığı yazı cevaplarının çelişkili olduğu anlaşılmakla çelişki giderilecek şekilde dava konusu taşınmazın ve emsal taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Sorularak var olan çelişki de giderilmek suretiyle alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15258
Karar No: 2015/3712
Karar Tarihi: 17.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15258 E.  ,  2015/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... beldesinde bulunan 391 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1 esas sayılı dosyasının mahkemesinden,

2-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 7054 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 11.09.2006 satış tarihi itibariyle ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (12.11.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ...t Mahallesi 7054 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 11.09.2006 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan Kovancılar İlçesi Heybet Mahallesi 7054 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile istenilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2487
Karar No: 2022/19402
Karar Tarihi: 22.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2487 E.  ,  2022/19402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

...

...

Gerekçeli karar başlığında "2009" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihlerinin, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden, sahte belgelerin düzenlendiği tarih olması nedeniyle en aleyhe kabulle 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 ve 31.12.2012; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 21.03.2013 tarihinden itibaren 15 günlük sürenin sona erdiği 08.04.2013 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; "2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 16.01.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.