erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13704
Karar No: 2015/2420
Karar Tarihi: 17.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/13704 E.  ,  2015/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17.AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2013/449-2014/281

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili olan davacı aleyhine birikmiş iştirak nafakasının tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını, ancak nafaka borcunun fazlası ile ödendiğini beyan ederek takibin iptaline, takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına, yargılama sırasında şartların değişmesi halinde davaya istirdat davası olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında; iştirak nafakasının borçlusu olan davacının, muvafakatı olmadan iştirak nafakası adı altında ödemeler yapmasının, borcunu ortadan kaldırmayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, davacının takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davalının 31.01.2013 tarihli icra takibi ile davacıdan birikmiş nafaka borcunu talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından; müşterek çocuğun, İngilizce kurs taksidi ve okul aidatına ilişkin olarak, bu takip tarihinden önce yaptığı ödemelerin, nafakaya mahsuben ödediğine dair açıklama bulunmadan nafakaya mahsuben yapıldığı kabul edilemez.

Zira, davacı baba, TMK'nun 327/1.maddesi gereğince; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderleri karşılamak zorundadır. Ayrıca, yapılan bu ödemeler ahlaki bir görevin yerine getirilmesi niteliğindedir.

Ancak, davacının, "nafaka ödemesi" adı altında banka kanalı davalı tarafa gönderdiği, bir kısım ödemelerin bulunduğu, dosyaya ibraz edilen belge fotokopilerinden anlaşılmakta olup, bunların nafaka borcunun hesabında dikkate alınması gerekir.

Öyle ise, mahkemece; bu ilkeler esas alınarak, davacı tarafından ATM kanalı ile ve nafaka adı altında yapılan ödemelerin nafakaya mahsuben yapılıp yapılmadığına dair belgelerin, ilgili bankadan sorulup araştırılarak tespit edilmesinden sonra, bu ödemeler tutarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19325
Karar No: 2017/25961
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/19325 E.  ,  2017/25961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/494
Karar No: 2015/1569
Karar Tarihi: 18.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/494 E.  ,  2015/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1- Sanık .., bıçak ile mağdur .. karın bölgesine şiddetli bir şekilde vurarak 30 cm'lik bağırsak anslarının dışarı çıkmasına, iç kanamaya ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurun bıçakla karşı koyması üzerine sanığın eylemine devam edemediği olayda, suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, yaranın yeri ve engel halin bulunması hususları birlikte dikkate alındığında mahkemenin suçun niteliğini kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .., mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 18/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15029
Karar No: 2012/700
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15029 E.  ,  2012/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iş yeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5700
Karar No: 2021/7881
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5700 E.  ,  2021/7881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/120 E. - 2019/269 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1474
Karar No: 2013/1988
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1474 E.  ,  2013/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2009 yılında dava konusu 1377 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas değeri 10,27 TL, emsal alınan 2938 parselin değeri ise 69,60 TL dir. Buna göre emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, buna göre en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden dava konusu taşınmazın emsalden %20 daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17482
Karar No: 2010/18957
Karar Tarihi: 23.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17482 E.  ,  2010/18957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin aldığı aylık 100 TL'den ibaret iştirak nafakasının, 18 yaşını ikmal etmiş olması nedeniyle kesildiğini; iki yıllık meslek yüksek okulu mezunu olduğunu, hali hazırda Açık Öğretim Fakültesi Kamu Yönetimi bölümüne devam ettiğini; müvekkilinin, davalı babanın yardımına ihtiyacı bulunduğunu iddia ederek; aylık 350 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; müvekkilinin fiziksel bir engeli olmadığını, psikoseksuel bozukluk nedeniyle tacize uğradığını; bu nedenle çalışamadığını iddia etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "davacının davadan evvel çeşitli işlerde çalıştığı kendi isteği ile bu işlerden ayrıldığı, çalışmaya engel fiziksel bir durumunun mevcut olmadığı; davalının emekli memur olduğu, davacının yaşı ve öğrenim durumu dikkate alındığında; emekli memur olan ve emekli maaşından başka bir geliri bulunmayan babasından nafaka talep etmesinin TMK'nun 2.maddesinde belirtilen dürüstlük kurallarına aykırı olacağı gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

TMK'nun 328/2.maddesinde; "Çocuk ... olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve ... durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler." Aynı yasanın 364/1. maddesinde de; herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür."

Davacının, Açık Öğretim Fakültesinde okuduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, davacının Açık Öğretim Fakültesinde okumuş olması yardım nafakası yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

Davacının; çalışmaya engel fiziksel bir engelinin olmamasına rağmen, askerlikle ilgili ön bildirim raporunda; "psikoseksuel bozukluk" teşhisi ile bir yıl sevkinin geciktirmesinin uygun olacağının bildirildiği görülmüştür. Mahkemece, bu yönün iş bulma ve çalışarak gelir elde etmesine engel teşkil ... etmeyeceği yönü üzerinde de durularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bir araştırma yapılmadan çalışabileceğinden bahisle davanın reddi de doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11. 2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12966
Karar No: 2014/5210
Karar Tarihi: 05.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12966 E.  ,  2014/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/316495

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

NUMARASI : 2011/189 (E) ve 2012/375 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cum- huriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14517
Karar No: 2012/699
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14517 E.  ,  2012/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza işyeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9127
Karar No: 2014/54
Karar Tarihi: 13.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9127 E.  ,  2014/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/270121

Basit cinsel saldırı ve tehdit suçlarından sanık B.. A..'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.05.2013 gün ve 2013/290 Esas, 2013/265 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın mağdureyi takip ederek evinin giriş kapısının önünde mağdureyi zorla dudağından öpüp vücudunu ellerken mağdurenin bağırması üzerine, cebindeki çakı bıçağını çıkarıp susması için mağdurenin karnına dayayarak mağdureden susmasını istemesi üzerine mağdurenin bağırmaya devam etmesi ile olay yerinden ayrılması şeklinde gelişen olayda sanığın mağdurenin karnına bıçak dayaması eyleminin basit cinsel saldırı suçunun unsuru olduğu olduğu gözetilerek sanığa basit cinsel saldırı suçundan tayin edilecek cezanın TCK.nın 102/3-d maddesi uyarınca arttırılması yerine yazılı şekilde tehdit suçundan ayrıca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34873
Karar No: 2018/14143
Karar Tarihi: 05.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/34873 E.  ,  2018/14143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyularak bilirkişi incelemesi yapılmış ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dairemiz bozma ilamında; " arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olduğundan emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi, gerektiği belirtilmiş ise de bozma ilamı sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınıp kıyaslama yapılmadan soyut ifadelerle bozmaya konu olan bilirkişi kurulu raporunu tekrar eder şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23238
Karar No: 2014/5881
Karar Tarihi: 27.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23238 E.  ,  2014/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/348473

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2011/73 (E) ve 2011/310 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

... Elektrik Elektronik İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olan sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia olunması, dosya kapsamından sahte fatura düzenleyen şirketler hakkında mevcut vergi tekniği raporları dışında vergi inceleme raporlarının da bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi tekniği ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, bu şirket temsilcileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılarak, toplanan deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14482
Karar No: 2012/698
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14482 E.  ,  2012/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev ve sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılamış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gere- ğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.