erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2501
Karar No: 2019/3081
Karar Tarihi: 26.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2501 E.  ,  2019/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden önce 11.01.2012 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18511
Karar No: 2016/14343
Karar Tarihi: 02.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/18511 E.  ,  2016/14343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kusur belirlemesi, tedbir nafakasının kaldırılması, manevi ve maddi tazminat miktarı, ziynetin kısmen reddi yönünden; davalı tarafından ise, kusur belirlmesi, kadın lehine hükmolunan tazminatlar, iştirak nafakası ve ziynetin kabul edilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hakim, tarafların talepleriyle bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez (HMK m.26). Davacı kadın ortak çocuk için için 300 TL iştirak nafakası talep ettiği halde, mahkemece ortak çocuk yararına 350 TL iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Somut olayda, davacı kadın, 12 adet 15'er gram bilezik, 56 adet çeyrek ve 1 adet 30 gram set takımı talebinde bulunmuş, mahkemece kadının işbu talebi kısmen kabul edilerek, 6 adet 15 gram 22 ayar bilezik, 4 adet 10 gram 22 ayar bilezik, 1 adet 30 gram 14 ayar set ve 15 adet çeyrek altına hükmolunmuştur. Davacı kadın dava dilekçesinde belirttiği ziynetlerin kabul olunmayan kısmı 2 adet bilezik, 41 adet çeyrek miktarı yönünden mevcut delillere göre ispat edememiştir. Davacı kadın delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen ve ziynetlerin talep ettiği miktar kadar olduğunu iddia eden davacı kadına, ziynet eşyalarının miktarına ilişkin olarak diğer tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225 ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesis edilerek ziynet alacağı talebinin reddine karar verilmcsi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2016 (Prş.)
Esas No: 2014/21305
Karar No: 2014/37019
Karar Tarihi: 12.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21305 E.  ,  2014/37019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/76661

MAHKEMESİ : Iğdır(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

NUMARASI : 2012/229 (E) ve 2013/34 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturmada sanığın elindeki ağaç sopa ile kendisine vurduğunu beyan etmesi ve mağdurun bu beyanının doktor raporu ile doğrulanması karşısında, sanığın eylemini TCK'nin 6/1-f-4 maddesi kapsamında silah ile gerçekleştirdiği, bu nedenle eylemin TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri kapsamında kaldığı ve şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, suçta kullanılan ağaç sopanın niteliği ve cinsinin tam olarak tespit edilememesi nedeniyle TCK 6/1-f-4 maddesi kapsamına dahil edilmediği ve eylemin TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığı belirtilerek mağdurun şikayetten vageçme beyanı dikkate alınarak yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3169
Karar No: 2021/5056
Karar Tarihi: 18.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3169 E.  ,  2021/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

İlk derece mahkemesince davacı tarafın karar düzeltme başvurusunun değerlendirilmesi için gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarıyla tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, işbu kararın temyizi üzerine Dairece verilen 21/09/2020 tarih ve 2019/2643 Esas, 2020/4415 Karar sayılı ilamla karar onanmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 16/11/2020 tarihli dilekçeyle, karar ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince dosyanın gönderildiği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca dosya içeriğinin karar düzeltme talebi olduğundan bahisle dosyanın iade edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince talep ile ilgili değerlendirme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dairece yapılan incelemede; davacı vekili tarafından sunulan dilekçenin içerik itibari ile karar düzeltme talebi değil, kanun yararına bozma talebi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363. maddesi uyarınca; kanun yararına bozma istemlerinin Adalet Bakanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

Buna göre, dosyanın Adalet Bakanlığı’na gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 18/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5980
Karar No: 2016/4198
Karar Tarihi: 24.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/5980 E.  ,  2016/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1471
Karar No: 2011/5790
Karar Tarihi: 03.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1471 E.  ,  2011/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :19.1.2011

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı kayyımı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmazın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9529
Karar No: 2014/5997
Karar Tarihi: 09.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9529 E.  ,  2014/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapanan Kadıköy 3. AHM)

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/64-2012/592

Davacı A.. Y.. vekili Avukat A. E. tarafından, davalı A.. Y.. aleyhine 02/02/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; ifadelerin niteliği, konuşmanın gelişimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10264
Karar No: 2016/7288
Karar Tarihi: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10264 E.  ,  2016/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... . parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut veri listesinin dava konusu taşınmazın bulunduğu .... münhasır olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday ve ayçiçeğinin 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1685
Karar No: 2013/8150
Karar Tarihi: 20.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1685 E.  ,  2013/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

I) "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen karara karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı bir sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanık müdafiinin "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.03.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16915
Karar No: 2012/582
Karar Tarihi: 19.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16915 E.  ,  2012/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, verilen karar davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Fındık ağaçlarının bedelinin tesbiti ve yapıların sınıflandırılması yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Fındık ağaçlarının bedeli yönünden bozma yapılmadığından ilk karar ile hüküm altına alınan bedel üzerinden karar verilmesi gerekirken fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27617
Karar No: 2016/2954
Karar Tarihi: 04.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27617 E.  ,  2016/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın .............. Şirketi isimli işyerini işlettiği, katılanların sanık ile bir çok alışverişleri olduğu, sanığın katılanlara tasarruf amaçlı olarak parça parça altın almaları yerine kendisine para vermelerini, karşılığında altın olarak kendisinde emaneten kalacağını ve işleteceğini, istedikleri zamanda altın olarak iade edeceğini söylemesi üzerine katılanların teklifi kabul ederek sanığa verdikleri para karşılığında sanığın kendisinde kalan emanet altın miktarını kartvizite yazıp katılanlara verdiği, sonrasında işyerini kapatıp kaçtığı olayda;

Sanığın katılanların kendisine altın getirdiğini ...... parasını ödediğini, ............ ise faiz olarak 6 küçük altın verdiğini bir kısım ödemeler yaptığını savunması, katılanların işletmesi için sanığa para verdiklerini, sanığın parayı altına çevirerek hesaba yazdığını, sonrasında birçok kişiyi de benzer şekilde kandırıp kayıplara karıştığını beyan etmeleri karşısında; sanığın kastının denetime olanak verecek şekilde tespiti açısından sanık hakkında açılan benzer davaların bulunup bulunmadığı varsa dosyaların onaylı örneklerin getirtilerek ve sanığın sahibi olduğu şirketin ticaret sicil kayıtları istenerek sonucuna göre, katılanlar ile sanık aralarındaki ilişkinin süresinin tespitiyle suç vasfının da belirlenerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/135
Karar No: 2011/4625
Karar Tarihi: 12.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/135 E.  ,  2011/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9387
Karar No: 2014/5989
Karar Tarihi: 09.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9387 E.  ,  2014/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2009/296-2013/235

Davacı N.. E.. vekili Avukat H. Ö. tarafından, davalı S.. K.. aleyhine 21/08/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekillerince tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın oluş biçimi, özellikle olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.