Esas No: 2023/1951
Karar No: 2024/208
Karar Tarihi: 11.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1951 E.  ,  2024/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/62 Esas, 2023/28 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının oğlunun ... okul taksitlerini ... Otlukbeli Lisesi ile müvekkili arasında imzalanan protokol gereği kendisine verilen hesaba yatırması gerektiğini, imzaladığı taahhütname uyarınca hesabında taksit tutarını karşılayacak yeterli paranın bulunmaması halinde adına açılacak krediden ihtiyaç miktarının karşılanabileceğini, okul taksitlerini geciktirmesi üzerine davalıya kredi açıldığını, müvekkili nezdinde açılan bu kredi hesabı ve anlaşmalı okula yapılan ödeme sonrasında davalıya borcu ödemesinin ihtar edildiğini, ancak davalının borcu ödemediğini, başlatılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı dilekçelerinde; okula ve davacıya borcunun bulunmadığını, davacıdan kredi kullanmadığını, taahhüt vermediğini, okul yetkililerinin kendi adına usulsüz kredi kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 07.07.2020 tarih, 2017/467 E., 2020/246 K. sayılı kararı ile alınan raporda davaya konu kredi sözleşmesindeki imzaların aidiyetinin, davalının ... ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, Adli Tıp raporunda yer ... belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması gerektiği, alacaklının takip başlatıp icra dosyasına sunduğu kredi sözleşmesindeki imzanın borçluya ait olduğunu iddia ettiğinden bu iddiasını ispat külfetinin de üzerinde bulunduğu, alacaklının ... bir bilirkişi incelemesi yapılmasını da talep etmediği, Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından düzenlenen 02.05.2020 tarihli rapor içeriğine göre, ispat külfeti kendisinde olan davacının imzanın borçluya aidiyetini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 22.11.2021 tarih, 2020/6499 E., 2021/6434 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, bozma ilamında, sözleşme, ... taahhütnamesi ve ödeme planındaki imzaların davalının ... ürünü olup olmadığının tespit ettirilmesi yanında okul taksitinin davacı Banka tarafından davalı lehine ödenip ödenmediğinin de araştırılması gerektiğinin belirtildiği, okul taksitinin kim tarafından ödendiği hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığı, Mahkemece, okul taksitinin kim tarafından ödendiği hususunun banka ve ilgili okul kayıtları üzerinden araştırılması, bu hususta gerekirse banka ve okul kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve yapılacak incelemenin sonucuna göre davalının savunması ve imza incelemesindeki belirsizlik değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuş, bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK raporunda davaya konu kredi sözleşmesindeki imzaların aidiyetinin, davalının ... ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, bu durumda raporda yer ... belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması gerektiği, alacaklının takip başlatıp icra dosyasına sunduğu kredi sözleşmesindeki imzanın borçluya ait olduğunu iddia ettiğinden bu iddiasını ispat külfetinin de üzerinde bulunduğu, bankacı bilirkişi raporunda davalının davada itirazının geçerli olduğunun ve davacının itirazın iptali davasının geçersiz sayılacağının bildirildiği, sonradan alınan raporla da hesaba ait ekstre mevcut olmadığından ödemenin nasıl ve kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, ihtarname ve ilamsız takiplerde ödeme emrine konu, davalıya kullandırıldığı iddia edilen kredinin türü, faiz oranına ait herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, davacının borcun kaynağı olduğu iddia edilen krediye ilişkin belge sunmadığı, borcun kaynağının tespit edilemediği, ispat külfeti kendisinde olan davacının imzanın borçluya aidiyetini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre dosyaya delil olarak ikame edilen ve borçlunun imzaladığı ... taahhütnamesi ve sözleşmenin, Banka tarafından ... okul hesabına yatırılan miktar üzerinden davalının borçlu olduğunun ispatına yeterli olduğu kanaatine ulaşıldığını, bozma sonrasında yürütülen muhakeme ile tekrardan davalının imza örnekleri üzerinde ATK raporunda imza incelemesinin yapılmadığının bildirildiğini, bunun üzerine Mahkemenin imzanın davalıya ait olup olmadığının ispatının davacı alacaklıya ait olduğundan hareketle davayı reddettiğini, bu kanaatin hukuka aykırılık taşıdığını, zira davalının imza itirazında bulunmasına rağmen bunun gereği olan avansı ve imzasına havi belgelerin bildirimi gibi hiçbir işini ifa etmediğini, buna rağmen davalıya ait sorumluluğun yerine getirmemesinden kaynaklı oluşan olumsuz durumdan davacının sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı ... harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.