erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17939
Karar No: 2016/1915
Karar Tarihi: 04.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17939 E.  ,  2016/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; CMK'nın 148/4 ve 213. maddeleri uyarınca sanığın müdafii hazır bulundurulmadan alınan soruşturma aşamasındaki ifadesi, kovuşturma aşamasında doğrulanmadığından hükme esas alınamayacağı değerlendirilerek tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmemiş ve başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın aşamalardaki beyanları ile tanıklar Mahmut Sedat Yıldız ve Dilek Yıldız'ın beyanları birlikte değerlendiriğinde; sanığın, katılanın ikametinde kalan tanık Mahmut Sedat Yıldız ile aralarında bulunan husumet nedeniyle katılanın ikametine zarar vermek için torpil olarak bilinen patlayıcı maddenin fitilini yakmaya çalışması şeklinde gerçekleşen eyleminin, teşebbüs aşamasında kalan mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve bu suçtan dolayı hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile TCK'nın 123. maddesindeki kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/34602
Karar No: 2024/8356
Karar Tarihi: 06.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34602 E.  ,  2024/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3110 E., 2018/1763 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf talebinin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yasal süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1424
Karar No: 2015/12810
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1424 E.  ,  2015/12810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2013/412-2014/603

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5278
Karar No: 2019/76
Karar Tarihi: 14.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5278 E.  ,  2019/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Aynı gayrimenkule ilişkin başka alacaklının şikayeti nedeniyle....4. İcra Ceza Mahkemesinin 2016/48 Esas ve 2016/370 Karar sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla davaların TCK'nun 43/2. maddesinin uygulanma şartlarının değerlendirilmesi bakımından dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 50/1-a maddesinin, doğrudan verilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında ise yine aynı Kanun'un 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3)Hüküm kısmının 6. paragrafında yargılama giderinin sanık ...’e yükletilmesi gerekirken, dava ile ilgisi bulunmayan .... e yükletilmesi,

4)Sanık 14/10/2016 tarihli temyiz dilekçesinde, müşteki tarafından tasarrufun iptali davasının açıldığını beyan ettiğinden, dava konusu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptali davasının açılıp açılmadığı ve açılmışsa kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6101
Karar No: 2023/7539
Karar Tarihi: 18.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/6101 E.  ,  2023/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/291 E., 2020/23 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 27.03.2023 tarihli ve 2021/6275 Esas, 2023/1804 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına ilişkin kararın düzeltilmesi davacı tarafından istenilmiş, Mahkemece davacının karar düzeltme istemi 27.09.2023 tarihli ek kararla reddedilmiştir. Ek karar temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince dava reddedilmiş; davacının istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş; davacının temyiz isteği üzerine yapılan inceleme sonucunda karar Dairece onanmış; onama kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine Mahkemece kararın kesin nitelikte olduğu belirlenerek ek kararla davacının karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş; ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nunda istinaf sistemi yer almış ve geçici 3 üncü maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar için karar düzeltme yolu öngörülmemiştir.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemelerinin denetiminden geçen karara karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna göre bu kararların yeniden incelenmesi mümkün değildir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacının temyiz isteğinin reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen 27.09.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 292,80 TL fazla harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

18.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3642
Karar No: 2014/5584
Karar Tarihi: 27.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3642 E.  ,  2014/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda el tama tarihi olan 1980 yılı itibariyle dava konusu taşınmazın vasfının araştırılması istenilmiş, Sarıçam İlçe Belediye Başkanlığı'nın 04.02.2004 tarihli müzekkere cevabında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında kaldığı belirtilmişse de imara alınış tarihi belirtilmemiştir. Yine dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak vergisine esas m² değerleri ile taşınmazların imar parseli olup olmadıkları sorulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu itibarla;

1-Dava konusu taşınmazın el atma tarihi olan 1980 yılı itibariyle itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 661 parsel sayılı taşınmazın 17.11.2008 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 661 parsel sayılı taşınmaz ile somut olarak incelenen ... Mahallesi 626 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2008 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11527
Karar No: 2019/2792
Karar Tarihi: 19.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11527 E.  ,  2019/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda suç tarihinin, sanığa ibraz için verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen tarih olduğu cihetle; sanığa 04.04.2013 tarihinde tebligat yapıldığı gözetildiğinde karar başlığında 2013 olarak yazılan suç tarihinin 12.04.2013 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

213 sayılı Yasanın 139. maddesinde yazılı istisnalardan birinin bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin iş yerinde yapılması gerektiği, sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın, iş yerinde sanığın çalışanına 04.04.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlendiğine dair herhangi bir tespit bulunmadığından defter ve belge ibrazına yönelik yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmüne yönelik olarak katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19824
Karar No: 2011/22869
Karar Tarihi: 29.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/19824 E.  ,  2011/22869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevli memura mukavemet, müessir fiil, kayıp eşyayı sahiplenme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçların oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanıklar yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/33914
Karar No: 2024/8352
Karar Tarihi: 06.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/33914 E.  ,  2024/8352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1349 E., 2019/1282 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf talebinin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yasal süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/2418
Karar No: 2010/5209
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2418 E.  ,  2010/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Bir taşınmaza arsa olarak değer biçilebilmesi için Belediye İmar planı içinde bulunması, olmadığı taktirde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber etrafının meskun olması ve belediye hizmetlerinden yararlanıyor olması gerekir.

Şahinbey Belediye Başkanlığınca taşınmazların belediye sınırları ve mücavir alan içinde olduğu ancak etrafının meskun olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirilmiştir. Bu haliyle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi varsa objektif değer artırıcı unsur oranı da tespit edilmek suretiyle taşınmazlara değer biçilmesi gerekirken, arsa olarak değer biçen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazların el atılan bölümlerinin yüzölçümü bakımından 1. ve 2. fen bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu gibi 1. fen bilirkişisinin asıl raporu ile ek raporu arasında dahi çelişki mevcuttur. Raporlar arasındaki çelişki giderilerek, el atılan bölümlerin miktarının açık ve net bir şekilde tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazların üzerinden geçen yolun niteliği ve genişliği dikkate alındığında Büyükşehir Belediye Başkanlığının bakım, onarım ve sorumluluğunu gerektiren yollardan olduğu anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsili ile davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Dava konusu 366 ve 367 parsel sayılı taşınmazların el atmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümleri ve geometrik durumları dikkate alındığında bu bölümlerin de bedelinin tahsili ile ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1426
Karar No: 2015/12812
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1426 E.  ,  2015/12812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/161-2014/259

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8967
Karar No: 2009/10560
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8967 E.  ,  2009/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

... (ölü) mirasçıları 1-... 2-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... Öğe aralarındaki dava hakkında Sarıyer 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.3.2008 tarih ve 83-84 sayılı hükmün Dairenin 29.1.2009 tarih ve 9547-799 sayılı ilamıyla dilekçenin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

13.03.2008 günlü ilamın, davacı vekiline kalemde bizzat 17.04.2008 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 05.05.2008 günü verildiği dosya içeriği ile sabit olup, temyiz dilekçesinin bu nedenle reddine dair dairemizin 2008/9547 esas, 2009/799 karar ve 29.01.2009 günlü kararında yasaya aykırılık bulunmadığından karar düzeltme talebinin reddine, peşin alınan harcin istek halinde iadesine, 29.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.