erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14099
Karar No: 2013/239
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/14099 E.  ,  2013/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 15.01.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.... ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın fındık bahçesi olarak kullanıldığı anlaşıldığından, taşınmaza fındık gelirine göre biçilecek değerden, ekilebilecek ürünlerin net gelirine göre belirlenecek zemin bedelinin indirilmesi suretiyle fındık ağaçlarının bedellerinin tespiti gerekirken, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporuna göre bedel tespiti,

2- Taşınmazın kapama fındık bahçesi olarak kullanılması nazara alınarak değerinin hesaplandığı ve bu bedelin diğer ağaçların bedelini de kapsadığı dikkate alınarak taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçları dışındaki diğer ağaçlara ayrıca değer biçilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başcurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2009/20193
Karar No: 2012/4735
Karar Tarihi: 13.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/20193 E.  ,  2012/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar vekilinin süre tutum dilekçesinde her nekadar sanık ...’un adını açıkça yazmamış ise de; temyiz dilekçesinin içeriği itibariyle sanık ... hakkında da kararı temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanık ... hakkında ...’a yönelik yaralama eylemi ile ilgili zamanaşımı süresince hüküm kurulabileceği değerlendirilmiştir.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Sanık hakkındaki hükmü temyiz etmede hukuki menfaati bulunmadığı gibi gerekçeye yönelik bir temyizde bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK’nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

a-Sanığın eylemi sonucu müştekilerin yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücutlarında kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

b-Sanığın, eylemi meydana gelen ağır neticeye göre saldırı ve savunmada kullanılan silahtan sayılan sopayla gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde TCK 86/3-e maddesinin uygulanmaması neticede eksik ceza tayini,

3-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Sanığın oluşa ve dosya içeriğinden kavgaya dahil olduğu, ancak adli hekim raporları ve tüm dosya evrakı kapsamından ani gelişen olaylarda sanığın iştirak birliği içerisinde nitelikli yaralama suçundan hakkında mahkumiyetine yeterli delil olmadığından hakkında basit yaralamadan değerlendirme yapılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMK’nın 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17081
Karar No: 2010/2520
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17081 E.  ,  2010/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içerisinde yer alan ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Gölbaşı Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen yazılarda, dava konusu taşınmazın meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda açıklama yoktur.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, fiilen meskun alanda bulunup bulunmadığı; değil ise yerleşim yerlerine uzaklığı, mücavir alanı içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın alt yapı hizmetlerine yakınlığı vb. hususları açıklayıcı yazılar Belediye Başkanlıklarından getirtilip, bilirkişi raporundan taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlandığı ve meskun yerler arasında bulunduğunun açıklandığı da gözetilerek, bu hususta çelişki doğduğu takdirde, bu çelişki de giderildikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7944
Karar No: 2011/2064
Karar Tarihi: 17.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7944 E.  ,  2011/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Tarih : 22.04.2010

No : 66-193

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin (20) adet çeke dayalı olarak müvekkilinin şirketi aleyhine (3) ayrı takibe geçtiğini, oysa ki bu çeklerin müvekkili ... ... Gıda Ltd.Şti.nin davalı ile ticari ilişkisi sonucu verdiği ipotek borçlarının ödenmesi amacı ile verildiğini ve bir alacağı ifade etmediğini, ayrıca ... Ltd.Şti.adına çekleri imzalayan ... ...’ın yetkili olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, davada ileri sürülen ipoteklerde ipotek borçlusunun dava dışı ... ... olduğunu, ipoteklerin davacı şirkete olan ticari ilişkiyi teminat altına almadığını, çeklerin müvekkili tarafından verilen çeklerin karşılığı olarak keşide edildiğini, davacıların ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nde açtığı imzaya itiraza ilişkin talebin reddedildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirketler ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayanın ticari ilişki olduğu ve davalı tarafından, davacı şirketlere mal satılıp karşılığında çekler alındığı, ancak çeklerin karşılıksız çıkması üzerine takibe geçildiği, çeklerin ipotek borcuna ilişkin olarak verildiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21056
Karar No: 2014/10585
Karar Tarihi: 28.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/21056 E.  ,  2014/10585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya bir başkasına yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekmektedir.

Sanık ... ile katılan ...'ün kardeş oldukları, aralarında arazi meseleleri nedeniyle anlaşmazlığın bulunduğu, sanığın olay tarihinde katılana ait olan ve yapılan keşifte sayısı ve cinsi belirlenen 1 adet alıç, 12 adet kavak ağacını kestiği ve bu kestiği ağaçların bir kısmını alarak evine götürdüğü olayda;

1- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın, söz konu ağaçları hırsızlık yapmak amacıyla zorunlu olarak kesmesi suretiyle çalınmak istenen malın aynına yönelik eyleminin, bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/782
Karar No: 2018/7256
Karar Tarihi: 27.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/782 E.  ,  2018/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. (04/05/2016 tarihli hükmün açıklanmasına dair ek karar)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2015 tarihli kararında, sanıklar ... ve ...’un haklarında mağdur ... ....’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanıklar savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri üzerine düzenlenen 16.12.2015 tarihli tebliğnamede, bu hüküm için, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesinin talep edildiği, bu tarihten sonra ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2016 tarihli yazısı ile, sanık ... hakkında yapılan ihbar üzerine 04.05.2016 tarihli ek karar ile hükmün açıklanmasına karar verildiği ve açıklanan hükmün de sanık savunmanı tarafından temyiz edildiği bildirilerek, ana dosya ile birleştirilmek üzere doğrudan Dairemize gönderildiği anlaşılmış olduğundan; bahsi geçen hükmün açıklanmasına ilişkin ek karar hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3993
Karar No: 2012/10651
Karar Tarihi: 03.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/3993 E.  ,  2012/10651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne silah sağlama

Hüküm : TCK'nın 315, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı

Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8969
Karar No: 2021/13650
Karar Tarihi: 23.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8969 E.  ,  2021/13650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan muhdesat bedellerinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23/11/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan muhdesat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra bilirkişi heyetinden 15.01.2020 tarihli ek rapor alınmıştır. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dosya içindeki ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 29/03/2019 ve 31.05.2019 havale tarihli yazılarına ekli veriler incelendiğinde 19-20 yaşında erik ve vişne ağaçlarının birim fiyatında çelişki olduğu anlaşılmakla; öncelikle bu husustaki çelişki giderildikten ve 2-3 yaşlarındaki ağaçların fidan niteliğinde olduğu da gözetildiğinde, fidanlara ilişkin resmi veriler de getirtildikten sonra raporda yazılı tüm ağaçların yaşları ve cinslerine göre değerlendirme tarihindeki resmi verilerde belirtilen birim fiyatları dikkate alınarak denetime imkan sağlayacak şekilde ağaç bedellerinin tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Davaya konu taş kuyular, sulama göleti ve içme suyu sondajı ile ilgili olarak birim fiyatları, yıpranma oranları, hangi verilere dayanıldığı ayrıca ve açıkça belirtilmeden denetime imkan vermeyecek şekilde soyut ifadelerle yapı bedellerine ilişkin kök raporun uygun olduğu belirtilmek suretiyle eksik inceleme ile bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6576
Karar No: 2012/13036
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6576 E.  ,  2012/13036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin kısmi itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu faturaların anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğini, tarafların mutabakatı doğrultusunda müvekkili tarafından 31 Temmuz 2010 tarihli iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasındaki ihtilafın davalının kayıtlarında görünen iade faturasından kaynaklandığı, davalı yanca iade faturasının düzenlenmesi konusunda anlaşma olduğuna ilişkin davacıya yemin teklif edildiği, davacının yemine icabet etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı faturaların anlaşmaya aykırı düzenlendiğini, bu nedenle fiyat farkı faturası düzenlenip davacıya gönderildiğini savunmuş ve savunmasını başka delillerle kanıtlayamadığı için yemin deliline dayanmıştır. Yemin metninin uyuşmazlığa, tarafların iddia ve savunmasına ve yemin teklif tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK hükümlerine uygun olması gerekir. Mahkemece, teklif edilen yemin metninin kanuna uygun olmaması halinde kendiliğinden yemin metni düzenlenerek davacıya gönderilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden 6100 Sayılı HMK.nun 233. madde hükmüne aykırı olarak davalı yanca düzenlenen yemine icabet etmeyen davacının davasının reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11929
Karar No: 2022/13645
Karar Tarihi: 03.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11929 E.  ,  2022/13645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmadan sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, mahkemece somut kazaya ilişkin herhangi bir kusur değerlendirmesinin yapılmadığı ve kararda davalıların hangi oranda kusurlu olduğuna dair bir tespit bulunmadığı görülmektedir. Bunun yanında geri çevirme kararı üzerine celp edilen rücuan tazminat dosyasında bulunan, somut olay hakkındaki farklı tespitler ile davalı ... hakkında ceza davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği de anlaşılmakla, anılan dosyalardaki belirtilen hususların gözetilip, kusur oranları ve maddi olgunun doğru bir şekilde belirlenmesiyle, ilgili çelişkiler ve eksiklikler giderildikten sonra kurulacak hükümde, usulü kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

03/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/90
Karar No: 2011/269
Karar Tarihi: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/90 E.  ,  2011/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün, 13320-14317 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 28.12.2010 gün 6990-6401 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen zilyetlik şerhi terkini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oyçokluğu karar verildi.