erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7530
Karar No: 2012/27317
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7530 E.  ,  2012/27317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işverenin haklı bir sebep olmadan ... sözleşmesinin feshettiğinden kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilinin istemiştir.

Davalı işveren, davacının işyerinde mesai saatlerinde alkol alarak çevreyi rahatsız ettiklerini, kışın özürlü bir vatandaşı su ile ıslattığı, alkol muayenesine götürülmek istendiğinde bu isteği reddettiğini davacının ... sözleşmesinin haklı sebeple fehsedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının alkol aldığını gören olmadığı olayın kesin kanıtlanmadığı gerekçesi ile işveren haklı sebeple feshi ispat edemediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacının davalıya ait petrol istasyonu işyerinde 22.9.2006 tarihinde işe girdiği ve işyerinde alkol aldığı etrafa rahatsızlık verdiği, alkol testine itiraz ettiği belirtilerek 04.11.2010 tarihi itibariyle ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25-2/d kapsamında feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı her ne kadar alacakaları ödenmediğinden Bölge Çalışma Müdürülüğüne yaptığı şikayet üzerine çıkarıldığını iddia etse de şikayet tarihinin 12.11.2010 olup işverenin fesih tarihinden daha sonra olduğundan bu iddiaya itibar edilmemiştir. Davalı feshi açısından yapılan incelemede ise davacının tanıklarının fesih sebebine ilişkin açık beyanlarının bulunmadığı, davalı görgü tanıkları ise davacının gece vardiyasında işyeri çalışanı olmayan iki kişi ile birlikte işyerinin kamera kayıtları ile görünmeyen yerinde alkol aldıklarını, birbirlerine sataştıklarını davacının dilinin dönmeyeceği derecede sarhoş olması üzerine ./..

evine gönderildiğini ve olayı tanık işyeri müdürüne bir müşterinin telefonla haber vermesi üzerine müdürün o gün erken gelerek durumu gördüğünü belirttikleri, tüm dosya kapsamı ile davacının işyerinde alkol alarak rahatsızlık çıkardığı sarhoş olduğu ... olduğuna göre ... sözleşmesinin haklı sebebe dayalı olarak feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ....12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7569
Karar No: 2012/16115
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7569 E.  ,  2012/16115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2010 tarih ve 2010/145-2010/770 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPAO Batman Bölge Müdürlüğü’ne ait işin yapımı sırasında davalı şirket ile sigorta sözleşmesi düzenlediğini, sigorta konusu işin yapımı sırasında meydana gelen sel neticesinde müvekkilin uğradığı zararın, davalı tarafça karşılanmadığını ileri sürerek, 7.500 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın bakım devresinde meydana geldiğini ve bakım devresi klozu gereğince sel felaketinin teminat dışı hallerden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sel olayının meydana geldiği tarih itibariyle bakım devresi içerisinde kaldığı ve bakım devresi poliçe özel şartları incelendiğinde, her türlü doğal afetin teminat dışı kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davacı

21,15 H

18,40 PH

02,75 BK

01.11.2012-Y/K
Esas No: 2012/13023
Karar No: 2012/17297
Karar Tarihi: 16.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13023 E.  ,  2012/17297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 626 ve 642/2.maddeleri gereğince hamilin, lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi için, yasal süresi içerisinde senet keşidecisinin protesto edilmesi gerekir. Bu husus, süresinde yapılan itiraz ve şikayetlerde icra mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Somut olayda takip talepnamesine protesto belgesi eklenmediği gibi, anılan belge alacaklı tarafından yargılama sırasında da sunulmadığından mahkemece, muteriz borçlular lehtar ve ciranta hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince re'sen iptaline karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9380
Karar No: 2017/8109
Karar Tarihi: 23.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/9380 E.  ,  2017/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı VUK'ya aykırılık (sahte belge düzenlemek)

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 21.05.2013 tarih ve 2013/9248 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı‘nın 28.11.2011 tarih ve VI-RDK-2011/1262 sayılı mütalaasına uygun olarak sanıklar hakkında, "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanıklar hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8015
Karar No: 2006/8050
Karar Tarihi: 19.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8015 E.  ,  2006/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davalı idare yönünden temyize konu miktar 1.000 YTL.sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.000 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Davacı temyizi yönünden ise;

Dosyadaki yazılara, kararın aşağıda açıklanan husus dışında bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava dilekçesinde ağaçlar için arttırım istemi bulunduğundan bahisle bozma ilamının 6 nolu bendinde taşınmazda bulunan ağaçların değerlendirilmemesinin doğru olmadığı açıklandığı halde yine davacının istemi olmadığı gerekçesiyle ağaçların değerlendirilmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/721
Karar No: 2016/650
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/721 E.  ,  2016/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14222
Karar No: 2015/6089
Karar Tarihi: 04.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14222 E.  ,  2015/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/203729

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2011/1159 (E) ve 2012/472 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 11/12/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin mala zarar verme suçundan verilen beraat kararına ilişkin olduğu belirlenerek bu suça ilişkin yapılan incelemede;

Sanıkla şikayetçinin komşu olduğu ancak sanığın yargılandığı davada aleyhinde tanıklık yapması nedeniyle şikayetçi ile aralarında husumet bulunduğu, sanığın cezaevinden tahliye olduktan sonra alkollü bir vaziyette ikamet ettikleri binanın önünde bulunan şikayetçiye ait aracın ön ve arka camlarını sopayla kırıp bagaj kısmına zarar vermek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanık ile şikayetçi arasında husumet bulunuyor olması, olayın sanığın tahliye olduktan sonra gerçekleşmiş olması, şikayetçinin beyanında sanık tarafından aracına zarar verildiğinin bizzat görüldüğünün beyan edilmesi, olay tutanağına göre şikayetçiye ait araçta ve ikamet ettiği dairenin kapısında ve kapı zilinde hasar meydana geldiğinin belirlenmiş olması karşısında, sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13873
Karar No: 2017/2525
Karar Tarihi: 28.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13873 E.  ,  2017/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kışla mahallesi 1125 ada 56 parsel sayılı 1510 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden fındıklık niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/11/2011 gün ve 2011/14820 E. - 2011/13637 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek Orman Yönetiminin davası kabul edilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir, şöyle ki; dava konusu taşınmaz kadastro sırasında belgesizden tespit görmüş ise de, yargılama sırasında davalılar 18.05.1967 tarih ve 31 sıra sayılı tapu kaydının davalı taşınmaza ait olduğunu delil olarak bildirmelerine rağmen, tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile getirtilerek keşif sırasında mahallinde usulüne uygun şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı tespit edilmemiştir." hususlarına değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın reddine, dava konusu 1125 ada 56 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki miktarı ve niteliği ile tespit malikleri ... ve ...'un tespitten sonra öldüğü anlaşıldığından, mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Yörede 1964 yılında yapılan seri bazda yapılan orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve 19/11/2008 - 18/12/2008 tarihleri arasında ilân edilen orman ve arazi kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1821
Karar No: 2017/4984
Karar Tarihi: 04.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1821 E.  ,  2017/4984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; maliki olduğu 2162 parsel sayılı taşınmaza komşu 2153 parsel maliki davalı tarafından sınır ihlali yapılmak suretiyle el atıldığını, ayrıca sınıra yakın mesafede dikilen ağaçların taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek davalının haksız el atmasının önlenmesine, ağaçların köklerinden kesilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacı taşınmazına müdahalesinin olmadığını, Kaymakamlığın 29/04/2004 tarihli kararıyla ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/123 Esas 2004/238 Karar sayılı kararıyla davacının taleplerinin reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait 2162 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ve krokisinde A harfiyle ve taralı olarak gösterilen 109,00 m2'lik kısmına davalının el atmasının önlenmesine, A1, A2, A3, A4 olarak gösterilen ağaçların dibinden kesilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 409.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3138
Karar No: 2022/5126
Karar Tarihi: 28.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3138 E.  ,  2022/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... ve müdafisinin "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkındaki dava şartı olan 12.02.2013 tarih ve 2013-500 sayılı mütalaanın atıf yaptığı 24.01.2013 tarih ve 2013-A-653/16 sayılı vergi suçu raporunda bahsi geçen "2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarına ilişkin mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25405
Karar No: 2018/9246
Karar Tarihi: 25.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/25405 E.  ,  2018/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İNEGÖL İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/172
Karar No: 2010/6096
Karar Tarihi: 31.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/172 E.  ,  2010/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2008 tarih ve 2007/845-2008/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili konutunun ‘yer kayması teminatı, sigortalı bina çevresinde yapılan kazılardan meydana gelen toprak kayması ve toprak çökmesinden meydana gelen zararlar’ dahil olmak üzere davalı şirkete sigortalandığını, poliçenin 13.06.2006 tarihinde düzenlendiğini, priminin 15.06.2006 tarihinde tahsil edildiğini, bitişikte 28.06.2006 tarihinde başlanılan kazı nedeniyle oluşan rizikonun tazmin edilmediğini ileri sürerek, 12.390.00 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın önceki poliçe döneminde meydana geldiğini, yeni dönemde bu rizikonun ek teminatla kapsama alındığını, önceki hasarın yeni poliçeyle istendiğini, kaldı ki tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, rizikonun teminat kapsamında olduğu, riziko tarihinden önce pirimin ödenmesi nedeniyle sigorta sorumluluğunun doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.385.00 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 522,26 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.