erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10287
Karar No: 2016/6757
Karar Tarihi: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10287 E.  ,  2016/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, imar yolu üzerinde kalan bina, kümes ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu parsellere ilişkin taşınmazların tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-Dava dilekçesinde 3367 ada 1 parsel üzerinde yer alan muhdesatların kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiş, dosya içerisinde yer alan bu taşınmaza ait tapu kaydından davalıların malik olmadıkları anlaşılmış olup, dava konusu muhdesatların davalılara ait olduğunu gösteren tüm bilgi ve belgelerin taraflardan,

3-Dava konusu ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle 2014 yılına ait rayiç değerlerinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3200
Karar No: 2014/23239
Karar Tarihi: 11.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3200 E.  ,  2014/23239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/143752

MAHKEMESİ : Çumra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2011

NUMARASI : 2008/328 (E) ve 2011/202 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılanın olay günü ... Kasabası merkezinde suça sürüklenen çocuğun da içinde bulunduğu aracı durdurarak, "ne dolaşıyorsunuz lan, zaten kafam iyi, sizi bir daha burada görmeyeyim" diyerek uyardığı, bir süre sonra tekrar arkadaşları ile birlikte suça sürüklenen çocuğu görmesi üzerine, "lan ne geziyorsunuz, a... k... kavatları, size kaç kere söyledim" diyerek sataştığı ve eline aldığı bıçağı sallayarak tehdit ettiği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun arabadan aldığı diğer bıçakla katılanı karın bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; katılanın devamlılık gösteren haksız hareketleri nedeniyle TCK'nin 29.maddesi gereği, haksız tahrikten suça sürüklenen çcocuğun cezasından makul oranda bir indirim yapılması gerekirken asgari oranda indirim yapılması,

2) Kabule göre de; hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk için belirlenen denetim süresinin TCK'nin 51/3. maddesi gereğince mahkum olunan süreden az olamayacağının gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18922
Karar No: 2010/2081
Karar Tarihi: 03.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/18922 E.  ,  2010/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7.9.2009 kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının; 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 03/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14235
Karar No: 2022/26302
Karar Tarihi: 28.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/14235 E.  ,  2022/26302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın 05/04/2022 tarihli mazeret dilekçesi üzerine 05/04/2022 tarihinde celse açılarak sanığın savunmasının alındığı, bahse konu duruşma tutanağı dosya içerisinde bulunmasa da, hakim ve katip tarafından elektronik imza ile imzalanmış halde UYAP sisteminde kayıtlı olduğu anlaşılmakla sanığın bozmaya karşı diyeceklerinin sorulmadığına dair tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...’nün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10682
Karar No: 2013/23756
Karar Tarihi: 30.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10682 E.  ,  2013/23756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içinde yer alan yola tecavüz suçunun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hak- kı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteminin CMUK.- nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9199
Karar No: 2019/8464
Karar Tarihi: 25.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/9199 E.  ,  2019/8464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklar ......... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş

HÜKÜM : Sanık ... için atılı suçtan mahkûmiyet, sanık ... için atılı suçtan beraat, sanık ... ve ...... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasında eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine, Sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasında eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek bu suçtan ve fuhuş suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure vekilinin süre tutum dilekçesiyle ve suçtan zarar gören Bakanlık vekilinin, katılma talepli temyiz dilekçesiyle mahkemece verilen tüm hükümleri temyiz ettikleri halde sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ve fuhuş suçlarından ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizleriyle ilgili tebliğnamede görüş bildirilmemesi karşısında, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13322
Karar No: 2012/10982
Karar Tarihi: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13322 E.  ,  2012/10982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2011/51-2011/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, keşidecisi olduğu Türkiye İş Bankası Korkuteli Şubesi'nden 3209194 seri nolu çek yaprağını dava tarihinden yaklaşık 15 gün önce düşürmüş veya çaldırmış olabileceğini çek yaprağının nerede ya da hangi şahsın elinde olduğunu bilmediğini çek yaprağının kayıp veya çalınmış olduğundan kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçme ve kullanılma ihtimali mümkün olduğundan, boş olan çek yaprağının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre çek iptali isteme hakkının hamile ait olduğu, keşideci olan davacının bu davayı açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17385
Karar No: 2013/648
Karar Tarihi: 21.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/17385 E.  ,  2013/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, Tehdit, Kasten yaralama, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili ve sanık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... vekiline ve sanığa konut dokunulmazlığını bozma, kasten yaralama ve hakaret suçlarına yönelik temyiz isteminin reddine dair 14/11/2008 tarihli ek kararın tebliği gerektiği halde, katılan ... vekiline ve sanığa ek kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, varsa buna ilişkin tebligat evrakının gönderilmesi, ek karar tebliğ edilmemişse tebliğ edilerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4931
Karar No: 2011/4051
Karar Tarihi: 13.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4931 E.  ,  2011/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesiyle tapusu iptal edilen taşınmaz nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10930
Karar No: 2014/9887
Karar Tarihi: 24.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10930 E.  ,  2014/9887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının maliki olduğuplakalı aracına park halinde iken davalının sürücüsü olduğu plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davacının aracında meydana gelen 2.500,00-TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 2.500,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 127,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20705
Karar No: 2010/9765
Karar Tarihi: 10.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20705 E.  ,  2010/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.10.2009
Esas No: 2013/18791
Karar No: 2014/9227
Karar Tarihi: 15.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18791 E.  ,  2014/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 73/1. ve CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında açılan davanın düşmesine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 08.02.2008 tarihi olduğu nazara alınmaksızın, gerekçeli karar başlığında, 2009 yılı olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Bilinçli taksirle işlenmediği anlaşılan sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun TCK’nın 89/5. maddesi uyarınca soruşturma ve kovuşturmasının şikayete ve şikayetin TCK'nın 73/1. maddesi gereğince 6 aylık hak düşürücü süreye tabi olduğu, bu sürenin fiil ve failin kim olduğunun bilinmesi veya öğrenilmesinden itibaren başlayacağı, katılanın 08.02.2008 tarihinde meydana gelen yaralanması nedeniyle taburcu olduktan bir hafta sonra yani olaydan yaklaşık 10 gün sonra sanığın görev yaptığı hastaneye müracaat ederek iddia olunan hatalı tedaviyi öğrendiği, bundan sonra altı ay içinde şikayet hakkını kullanması gerektiği halde, herhangi bir yasal mazereti olmaksızın yasal süresi içerisinde sanık hakkında şikayetçi olmayıp Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek 09.11.2009 tarihli dilekçesi ile şikayetçi olduğu anlaşılmakla, TCK’nın 73/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca verilen düşme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6828
Karar No: 2010/7632
Karar Tarihi: 28.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6828 E.  ,  2010/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... idaresi, dava konusu 430 ada, 2 kadastral parsel sayılı taşınmazın 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan 04.04.1997 tarihli imar uygulaması ile 5590 ada, 1 sayılı imar parseline dönüştürüldüğü ve belediyenin hissedar kılındığını, ancak Erzurum İdare Mahkemesinin 16.05.2002 tarihli kesinleşen kararı ile imar uygulamasının hukuka aykırı olduğu saptanarak iptal edildiğini ileri sürerek, imar parselinin kadastral parsele ihya edilerek kadastral mülkiyet durumuna dönüştürülmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, kadastral mülkiyet durumuna dönüşümün teknik olarak mümkün olmadığı gibi hak kayıplarına yol açacağını, iptal kararında belirtilen hususlara uyularak yeni imar uygulaması yapılması yönünde 29.07.2005 tarihli karar alındığını, çalışmaların devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 243,00 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3219
Karar No: 2008/3341
Karar Tarihi: 18.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3219 E.  ,  2008/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, Hazinenin "Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kenar kıyı çizgisi kapsamındadır" iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4025
Karar No: 2018/11602
Karar Tarihi: 13.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/4025 E.  ,  2018/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

01/02/2008 tarihinde verilen hükmün 18/03/2008 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, 25.06.2014 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun reddedildiği , sonradan verilen ek kararların yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

18/03/2008 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17/06/2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin 25.06.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, 13/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21666
Karar No: 2010/2142
Karar Tarihi: 03.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/21666 E.  ,  2010/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı ile duruşmalı olarak ... ve ... savunmanları tarafından temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık ... hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY'nın 61. maddesindeki ölçütler gözetilip yasal ve yeterli gerekçe de gösterilmeden, sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının ise temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 03.03.2010 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2007/9636
Karar No: 2008/7686
Karar Tarihi: 02.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9636 E.  ,  2008/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akyazı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.3.2007
Esas No: 2008/3292
Karar No: 2008/3351
Karar Tarihi: 18.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3292 E.  ,  2008/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, Hazinenin "Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kenar kıyı çizgisi kapsamındadır" iddiası ile açmış olduğu tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2965
Karar No: 2012/5196
Karar Tarihi: 29.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2965 E.  ,  2012/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/12/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; davalının sevk ve idaresinde bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi davalının yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmiş, davaya konu kazada davalının tam kusurlu bulunduğu belirlenmiştir.

Davaya konu olayın gelişimi, olay tarihi, davacıların ölene yakınlığı ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.