erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18135
Karar No: 2012/5212
Karar Tarihi: 22.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18135 E.  ,  2012/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhu- riyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği göze- tilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3153
Karar No: 2020/2898
Karar Tarihi: 21.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3153 E.  ,  2020/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... ve kardeşi ...’ın hırsızlık için girdikleri binadan aldıkları hurda malzemeleri aşağıya attıkları esnada olay yerine gelen katılan ... tarafından

fark edildiklerini anlayıp, binanın balkonundan aşağı atlayarak olay yerinden kaçmak isterken katılanın önlerine geçerek durdurmak istemesi sonucu katılana tornavida ve bıçak gösterip tehdit ettikleri olayda, sanık ...'ın olay yerinden kaçmak ve kendini kurtarmak için bıçak çekmesi şeklinde gelişen eyleminin; hırsızlığa teşebbüs ve silahlı tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 1412 sayılı CMUK'un 326/son uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1572
Karar No: 2021/12956
Karar Tarihi: 21.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/1572 E.  ,  2021/12956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1) 213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığından suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olaya gelince, vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, 24.05.2013 tarihinde sanığa bizzat iş yeri adresinde tebliğ edildiği; incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenler tespit edilmediği için, defter ve belgelerin incelenmek üzere ibraz edilmek üzere denetmenlik adresine getirilmesi istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrildiği; hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK'nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden tespit edilmediği ve suç tarihinde iş yerinde faaliyetin devam ettiği anlaşılmakla, unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine, mahkûmiyetine hükmedilmesi, yasaya aykırı,

2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34407
Karar No: 2017/15851
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34407 E.  ,  2017/15851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/15565
Karar No: 2008/15298
Karar Tarihi: 17.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15565 E.  ,  2008/15298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.05.2007
Esas No: 2023/10588
Karar No: 2024/12155
Karar Tarihi: 19.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/10588 E.  ,  2024/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2013 E., 2019/2548 K.

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan kabulü

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Cezaevinde başka suçtan hükümlü olan sanığa usulüne uygun olarak 06.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 09.12.2019 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği fakat temyiz dilekçesinde temyiz nedeni göstermediği, mahkeme karar eteğinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesi gerektiğine ilişkin ibarenin bulunmadığı ve "Temyiz edenlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 295/1. maddesi gereğince temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen 15 günlük sürenin bitmesinden itibaren 7 gün içinde hükmü veren Daireye bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup, hakime onaylatmak veya bir başka ilk derece Ceza Mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla ek dilekçe vermek suretiyle; Yargıtay ilgili ceza dairesine temyiz yasa yoluna başvurma ... açık olmak üzere" şeklinde açıklama olmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...'a 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295/1. maddesini içerir şerhli davetiyenin usulüne uygun tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde düzenlenecek ek tebliğname ile kararın Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37113
Karar No: 2015/37219
Karar Tarihi: 18.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/37113 E.  ,  2015/37219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tapu ile maliki bulunduğu 176 analiz numaralı A blok 14 nolu dairesini ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalıya devrettiğini, dairenin sözleşme tarihindeki birim fiyatlara göre belirlenecek bedelin ödenmesi gerekirken sadece apartmanın ortak alanlarından hissesine düşen bedelin mahsuplaşmaya dahil edildiğini ileri sürerek sözleşme tarihindeki birim fiyatlar üzerinden belirlenecek değerden fazlası saklı kalmak üzere 10.000 TL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın İdari Yargının görev alanına girdiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacıya ait bağımsız bölümün ...Dönüşüm Projesi kapsamında davalıya devredildiği hususunda uyuşmazlık olmayıp, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün ...karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Yukarıda açıklandığı üzere davacının talebi özel hukuk hükümlerine göre yapılan işlem neticesinde eksik ödenen bedele ilişkin olduğundan olayda görevli mahkeme adli yargı mahkemesidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8909
Karar No: 2015/14822
Karar Tarihi: 05.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8909 E.  ,  2015/14822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/228240

Hükümlünün mazeret izni talebinin reddine dair kararın kaldırılması istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 1. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 1. İnfaz Hakimliğinin 27/04/2015 tarih ve 2015/1021 E. 2015/1051 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20362
Karar No: 2013/5882
Karar Tarihi: 25.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/20362 E.  ,  2013/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü saat 15.20 sıralarında Bağlar Caddesinde bulunan merdivenlerden indiği sırada bıçak göstermek suretiyle yakınandan cep telefonunu yağmalayıp olay yerinden kaçan sanık ...'yu gördüğünü belirten hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ...'un aşamalardaki anlatımları ile tanık ...'ın 19.09.2006 tarihli duruşmada suçun işlendiği merdivenlerin başında otururken adı geçen sanığın mağduru bıçakla kovaladığını farkettiğini ifade etmesi, yakınan ...'in aşamalarda alınan samimi beyanları ve dosya içeriği karşısında; sanığa yüklenen yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,sanık ... hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31486
Karar No: 2017/15416
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31486 E.  ,  2017/15416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/12260
Karar No: 2019/8767
Karar Tarihi: 04.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12260 E.  ,  2019/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi uyarınca defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu "...varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olan defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesi" şeklinde oluşacağı cihetle, somut olayda, ... Vergi Dairesi mükellefi olan sanıktan 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerin 23.07.2013 tarihinde tebliğ edilen yazı ile istenildiği, sanığın talebi üzerine kendisine ek süre verildiği ve verilen süre geçmesine rağmen defter ve belgelerin mücbir sebep olmaksızın ibraz edilmediği anlaşılmakla atılı suçun unsurları itibariyle oluşacağı gözetilmeden, sanığın 2008 takvim yılına ait defter ve belgeleri bir yıl sonra vergi mahkemesine ibraz etmesi nedeniyle suçun unsurlarının oluşmayacağı şeklindeki yanlış gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6539
Karar No: 2015/6047
Karar Tarihi: 22.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/6539 E.  ,  2015/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KALE(DENİZLİ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2012/577-2013/137

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,24.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/4925
Karar No: 2018/2763
Karar Tarihi: 20.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/4925 E.  ,  2018/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Suç konusu uyuşturucu maddeye ilişkin ekspertiz raporu ile sanığın savunmasını da içeren soruşturma evrakının aslı ya da onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre; sanığın savunmasında, kızının hastalığı nedeniyle Şube'nin verdiği randevuya gidemediğini belirtmesi karşısında, sanığın mazeretinin geçerli ve haklı bir nedene dayanıp dayanmadığının araştırılması, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37374
Karar No: 2015/37221
Karar Tarihi: 18.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/37374 E.  ,  2015/37221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...Dönüşüm projesi kapsamında arsasını davalı belediyeye verdiğini, karşılığında verilmesi taahhüt edilen dairenin taahhüt edilen yerden başka bir yerde verildiğini, verilen dairenin değerinin düşük olduğunu ileri sürerek uğranılan zarardan dolayı şimdilik 5000 TL ve şerefiye bedeli olarakda şimdilik 5000 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İdari Yargının görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada, kendisine verilmesi gereken daireden başka bir dairenin verildiğini, değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek talepte bulunmuş, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün..... karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Yukarıda açıklandığı üzere davacının talebi özel hukuk hükümlerine göre yapılan işlem neticesinde eksik ödenen bedele ilişkin olduğundan olayda görevli mahkeme adli yargı mahkemesidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16489
Karar No: 2012/23609
Karar Tarihi: 22.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16489 E.  ,  2012/23609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Melikgazi Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Melikgazi Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dairemize intikal eden ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/27 esas - 2012/17 karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın lise bahçesi olan kısmı için aynı değerlendirme tarihi itibari ile metrekaresine 918,00-TL değer biçilmiştir.

Mahkemece, söz konusu dosya getirtilerek bu rapordan ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına, taraflardann alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11066
Karar No: 2010/8701
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11066 E.  ,  2010/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait ... makinesini kiralayan davalının, kira bedeline ilişkin faturayı ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, taraflar arasında hiçbir akit bulunmadığını, müvekkilinin ihtiyacı olan ... makinesinin dava dışı İsa Yağ tarafından karşılandığını, İsa Yağ’ın talimatı üzerine davacının hesabına işin karşılığı olan bedelin yatırıldığını, müvekkiline fatura tebliğ edilmediğini, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının iddiasını ispat edemediği, davacı vekili dava dilekçesinde ve delil listesinde zımnen de olsa yemin deliline dayanmış ise de daha sonra delil listesini tamamen ıslah ettiği ve yeni delil listesinde ise yemin deliline açık yada zımni olarak dayanmadığı, delil listesinin tamamen ıslahı ile önceki delil listesinde dayanılmayan delillere artık dayanılamayacağı, bu nedenle davacı tarafa yemin teklif etme gereği duyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyeti sabit olmadığından, davalının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.