erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9964
Karar No: 2024/4349
Karar Tarihi: 13.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/9964 E.  ,  2024/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/261 E., 2015/359 K.

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında mağdurelere yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1.b- (6), (43), 53 maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2014/261 Esas, 2015/359 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca cezai ehliyeti olmaması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek sanık hakkında aynı Kanun'un 57/1. maddesi uyarınca güvenlik tedbirine hükmedilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde, sanığın hükümden sonra 14.11.2023 tarihinde öldüğüne dair Özel Aritmi İnegöl Hastanesi tarafından 14.11.2023 tarih ve 2311140964 sayılı belgenin düzenlendiği anlaşıldığından, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2014/261 Esas, 2015/359 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdureler vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/4925
Karar No: 2017/7116
Karar Tarihi: 06.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/4925 E.  ,  2017/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, imar uygulaması sonucu davalıya ait 1 parsel sayılı taşınmazda yer olan bahçe duvarı ile kuyu ve ağaçların maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını, davalının elatmasının önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, yıkılması istenen yapı, tesis ve ağaçları imar öncesinde sahibi olduğu kadastral parseli üzerine yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının el atmasının önlenmesine, taşınmazda bulunan taş duvar ve kuyunun yıkılmasına, ağaçların kaldırılmasına, davacı tarafın ecrimisil talebinin reddine, asgari levazım bedelinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine dair verilen karar, Dairece; “Davalı tarafından, yapılan kuyunun basit nitelik taşıyıp taşımadığı ve 3194 sayılı Yasanın 5 ve 20.maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekeceği tartışmasızdır. Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca yıkılması istenen muhtesatların değerlendirilmesi, bu değerlendirmeye göre 3194 sayılı Yasanın 18.maddesinin gözetilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden davanın kabulüne ve depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 4.129.28.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4845
Karar No: 2012/21435
Karar Tarihi: 17.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4845 E.  ,  2012/21435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.11.2011
Esas No: 2019/10595
Karar No: 2020/3761
Karar Tarihi: 08.09.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/10595 E.  ,  2020/3761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıkların TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma taleplerinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanıklardan ..., ... ve ...'ın örgütle iltisaklı Zaman gazetesine abone olmasının; yine sanıklardan ... ve ...'ın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin atılı suç yönünden örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanık ...'nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kilis Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12181
Karar No: 2015/1287
Karar Tarihi: 03.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12181 E.  ,  2015/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... İli ...İlçesi .... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-14.10.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, 1/1000 belediye uygulama imar planı içinde ise bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış bir plan olup olmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın 14.10.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... köyü 1099 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 11.09.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ve emsal alınan 1099 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 11.09.2008 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneğinin tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle ilgili belediyelerce belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlıklarından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1261
Karar No: 2014/21600
Karar Tarihi: 25.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1261 E.  ,  2014/21600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2013/260-2013/1239

A.. A... ile C.. Ö.. ve müşterekleri aralarındaki mirasın resmi tasfiyesi davasının kabulüne dair Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.11.2013 gün ve 260/1239 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı mirasçılar Evrim ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, banka borçlusu müteveffa S.. Ö.. mirasının tüm mirasçıları tarafından Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1045 Esas ve 2012/987 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini açıklayarak, terekenin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, Gebze Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.11.2012 tarih ve 2012/1045 Esas, 2012/987 Karar sayılı mirasçıların mirasın reddi kararının iptaline; TMK'nın 612. maddesine göre mirasın resmen tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir H.. M.. K..'ün atanmasına karar verilmiştir. Hüküm yasal süresi içerisinde davalı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ölenin en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2) İİK'nun 180.maddesi; reddolunan mirasın tasfiyesinin sekizinci bap (md.208-256) hükümlerine göre; ait olduğu mahkemece yapılacağını hükme bağlamıştır. Öyleyse, mahkemece iflas masası teşkil edilip (md.208), iflas dairesi oluşturulması, iflas dairesince tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılmasına karar verildikten (md.208/3) sonra seçilecek tasfiye yöntemine göre gerekli işlemlerin yapılmasının izlenmesinden ibarettir. TMK'nun 612/1 maddesi hükmü uyarınca en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesinin sağlanması istenmiş olup,. Mahkemece hatalı nitelendirme ile talebin mirasın reddinin iptali olduğu kabul edilerek, karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı mirasçılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. Bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı mirasçıları Evrim ve müştereklerine iadesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/606
Karar No: 2019/2632
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/606 E.  ,  2019/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, ret

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince; suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Hizan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 19.07.2018 tarih, 2018/168 Esas ve2018/238 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, bu hükmü suça sürüklenen çocuklar müdafii Av. ...’un 19.07.2018 tarihinde istinaf ettiği, 13.08.2018 tarihinde suça sürüklenen çocuklar müdafii Av. ...’un söz konusu dosyadan azil konu başlıklı dilekçesi ile Adli Yargı Hakim ve Savcılık adaylığı sınavını kazanması sebebiyle dosyadan çekildiğini belirttiği,.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.10.2018 tarih, 2018/2954 Esas ve 2018/1796 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin istinaf başvurularının reddine karar verildiği, bu ilamın suça sürüklenen çocuklar müdafii Av. ...’a tebliğe çıkarıldığı ve annesi imzasına tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocukların henüz 18 yaşlarını doldurmadıkları, suça sürüklenen çocuklara zorunlu müdafii olarak atanan Av. ...’un dosyadan çekildiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklara CMK’nun 150/2. fıkrası gereğince zorunlu müdafii atanması için baroya yazı yazılması, atanan müdafiiye istinaf ilamının tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi sunması halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1126
Karar No: 2015/5316
Karar Tarihi: 26.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1126 E.  ,  2015/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 22. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :05.11.2014

Numarası :2013/499-2014/502

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı idare tarafından haksız olarak feshedilmiş olduğunun tespiti ve kesin teminatın iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında 27.10.2011 tarihli sözleşme ile davalı tarafından yaptırılacak olan uçak bakım hangarı inşaatının projesinin hazırlanması işini üstlendiğini, davalı idare tarafından ihtiyaç programını belirlemeden işin ihaleye çıkarıldığını, buna rağmen projelerin hazırlanıp idareye sunulduğunu ancak davalı idare tarafından sözleşmenin 08.04.2013 tarihli ihtarla feshedildiğini belirterek sözleşmenin fesih işleminin haksız olduğunun tespitine, nakde çevrilen 2.780,00 TL kesin teminatın iadesine karar verilmesini istemiş; davalı savunmasında fesih işleminin davacının edimlerini tamamlamaması nedeniyle haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davalı idarenin işin bitme aşamasında yaptığı fesih işleminin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu olan 27.10.2011 tarihli sözleşmede işin tamamında “..... M Uçak Bakım Hangarı Proje Hizmeti” olduğu açıklanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da projenin özellikli bir proje olduğu basit bir hangar projesi olmadığı belirtilerek statik makine ve elektrik projelerini de kapsadığı açıklanmıştır. Hükme esas raporu veren bilirkişi ise mimar olup, proje kapsamında bulunan elektrik, statik, mekanik alanlarda değerlendirmede bulunmamış, davalı da rapora itirazında bu konularda raporun yetersiz olduğunu belirtmiştir. Mahkemece rapora itirazlar da değerlendirilerek mimar, elektrik, makine ve inşaat mühendislerinden oluşan bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle davacının hazırladığı projeler de incelenerek feshin haklı olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılması gerekirken yetersiz rapora dayanılarak karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/686
Karar No: 2011/4761
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/686 E.  ,  2011/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eylemi reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2005 gün ve 2005/525 Esas, 2005/560 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesi gereğince 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, karar tarihi olan 29.12.2005'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11702
Karar No: 2019/9670
Karar Tarihi: 18.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11702 E.  ,  2019/9670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında tayin olunan cezanın süresine göre; sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nin 318/1. ve 5271 sayılı CMK'nin 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında, sanığın “....Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Balıkçılık yaparım. Teknem vardır. Teknede kullanmak üzere ... Akaryakıt Ltd. Şti.den akaryakıt aldım. Denetime konu olan akaryakıt ikinci kez aldığım akaryakıttır. Bu firmayı aracı kılarak ... Rafinerisinden ... Petrol aracılığı ile 11.000 lt akaryakıtı aldım. Teknemde kullandım. Almadığım halde fatura kullandığım hususu doğru değildir. Akaryakıtı fiili olarak aldım. Faturayı da buna istinaden kullandım. ... isimli firma tarafından kesilen faturayı Vergi Dairesine ibraz ettim...” şeklindeki savunması karşısında maddî gerçeğin ve suçun unsurlarının tespiti için;

a) Sanığın, suça konu 08.03.2010 tarih D-467206 nolu 10.289,11 TL tutarlı faturayı herhangi bir beyanname ile vergi dairesine sunup sunmadığı, başkaca vergisel işlemlerde kullanıp kullanmadığının vergi dairesinden sorulması,

b) Suça konu faturayı düzenleyen mükellef hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

c) Suça konu faturayı düzenleyen mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyasının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

d) Faturayı düzenleyen ... şirket yetkilileri veya kişilerin, gemiye ötv’siz akaryakıtsız teslim tutanağında teslim eden kısmında imzası olan ...’nın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; söz konusu faturayı hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdikleri, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

e)Gerektiğinde, faturanın gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa-Faturayı düzenleyen firamaya ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyesinin, teslim ve tesellüm belgesinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesabının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgenin; mükelleflerin yeterli mal girişi, üretimi ya da stoğu olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb-Daha sonra, faturayı düzenleyen şirket ile sanığa ait ticari defterler ve belgeler üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3406
Karar No: 2022/12830
Karar Tarihi: 28.09.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/3406 E.  ,  2022/12830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında ağaç kesme ve işgal ve faydalanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında tapulu araziden ağaç kesme kabahatinden katılan vekilinin Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesi gereğince yapılan itirazın incelenmesinde;

Sanığın tapulu alandan ağaç kesme şeklinde gerçekleşen eyleminin idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesindeki "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir." amir hükmü karşısında, mahkemece sanığa idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 116/B maddesi kapsamında kalan izin alınmadan tapulu araziden emval temini olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kararın bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İdari para cezası verilmesine yer olmadığına, 28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.