erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2709
Karar No: 2014/7586
Karar Tarihi: 26.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2709 E.  ,  2014/7586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalılara dört daire verilmesi kararlaştırıldığı halde tapuda kat irtifakı kurulurken davalılar adına zuhulen bir fazla daire tescil edildiğini ileri sürerek, fazladan tescil edilen zemin kat ... numaralı dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmazsa daire bedeli olarak 110.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin dava konusu dairenin bedelini davacıya elden ödeyerek devir ve satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile zemin kat l no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, kat irtifakı tesisine ilişkin ....05.2011 tarihli resmi senette, arsa sahiplerinin sözleşme dışında zemin kat ... nolu bağımsız bölümü de aldıkları, böylece taraflar arasında resmi şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, yine resmi şekle uygun olarak tadil edildiği, davacı yüklenici hata sebebine dayanmış ise de, bu hususun düzenlenen resmi senet karşısında ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11902
Karar No: 2015/33187
Karar Tarihi: 07.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/11902 E.  ,  2015/33187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Sanığın, olay günü katılana yönelik tehdit sözlerini söylerken belinde bulunan bıçağı göstererek eylemini sürdürdüğü, sonra da olay yerinden kaçarken polislerce bıçağın ele geçirildiği olayda, sanık hakkında TCK'nın 106/2-a maddesiyle uygulama yapılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42387
Karar No: 2017/17351
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42387 E.  ,  2017/17351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13275
Karar No: 2012/114
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13275 E.  ,  2012/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza restoran ve bina yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23821
Karar No: 2014/11547
Karar Tarihi: 12.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23821 E.  ,  2014/11547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Her takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilerek; sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003, 2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği en son matrahlı KDV beyannamelerinin verildiği tarihlere göre en aleyhe 31.12.2003, 31.12.2004 ve 31.03.2005'den, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/169
Karar No: 2023/6982
Karar Tarihi: 30.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/169 E.  ,  2023/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 28.12.2022

SAYISI : 2022/1895 E., 2022/1599 K.

DAVA TARİHİ : 27.08.2021

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/273 E., 2022/174 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 28.12.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, reddedilen ve temyize konu edilen toplam değer 59.350,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince verilen 28.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Bakiye kalan 89,95 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14803
Karar No: 2013/19775
Karar Tarihi: 11.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14803 E.  ,  2013/19775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının düzenlediği 26.06.2008 tarihli proforma faturaya konu damperlerin müvekkili tarafından finansal kiralama yöntemiyle ile alındığını, finansal kiralama sözleşmesi gereğince davacıdan alınan damperlerin bir kısmında üretim hatası olduğunu ve bu nedenle meydana gelen zararların ise davacı tarafından giderilmediğini, ödeme emrine dayanak teşkil eden hesap mutabakatının müvekkil şirketin iradesi dışında düzenlendiğini belirterek davanın redini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının damperleri davalıya doğrudan doğruya satmadığı, bu bakımdan davacı ile davalı arasında alım satım ilişkisinin bulunmadığının belirlendiği, damperlerin finansal kiralama şirketi olan dava dışı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. tarafından davacıdan satın alınarak, davalıya finanasal kiralama yolu ile teslim edildiği, bu bakımdan davacının damperlerin bir kısım satış bedellerini davalıdan talep etmesi mümkün olmadığı gibi, davalının da Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. İle yaptığı sözleşme içeriğine göre aldığı mallarla ilgili ayıp itirazında bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın temelini oluşturan icra takibinde cari hesap alacağına dayanılmıştır. Davacı, davalıdan finansal kiralamaya konu malın bedelini değil, davalıya sattığını iddia ettiği başka bir kısım malların bedellerini istemektedir. Davalı tarafça, icra takip tarihi itibarıyla davacıya borcu bulunduğuna ilişkin mutabakat belgesi sunulmuştur. Davacı delil olarak bu mutabakat belgesine de dayanmıştır. Her ne kadar davalı bu belgenin hataen gönderildiğini savunmuş ise de, tacir olması nedeniyle işlerinde basiretli davranması asıl olan davalının bu savunmasını kanıtlamaya elverişli delil sunmadığı görülmüştür. Mahkemece bu yönler gözetilerek, deliller değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1509
Karar No: 2013/14750
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1509 E.  ,  2013/14750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanıklardan Neslihan Özmut'un ikamet adresine 24.10.2008 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği, temyiz edilmediğinden dolayı 03.11.2008 tarihinde tarihinde kesinleştirildiği sanık Cennet Sultan Tamkoşar'un ikamet adresine 05.06.2009 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği, temyiz edilmediğinden dolayı 15.06.2009 tarihinde kesinleştirildiği, diğer sanık ... Arama tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08.11.2010 tarih 2010/3052 esas-2010/18086 karar sayılı ilamı ile bozma karar verildiği, mahkemece sanık ... hakkında tekrar yargılama yapılarak 25.01.2011 tarihinde karar verildiği, 27.01.2011 tarihinde bu hükmün sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği, sanık Neslihan Özmut'un adresine yapılan 24.10.2008 tarihli tebligat tutanağında sanığın adresinin yanlış yazılması ve tebliğ memurunun soyadı ile imzasının bulunmaması nedeniyle, sanık Cennet Sultan Tamkoşar'ın adresine yapılan 05.06.2009 tarihli tebligat tutanağında tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasının bulunmaması nedeniyle tebligatların geçerli olmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle sanık Cennet Sultan Tamkoşar'a kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi de eklenmesi, Neslihan Özmut'un dosya içerisindeki 12.08.2010 ve 31.10.2010 tarihli temyiz dilekçeleri ve sunarsa sanık Cennet Sultan Tamkoşar'ın dilekçesi ile ilgili olarak ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14342
Karar No: 2012/886
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14342 E.  ,  2012/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iskele yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı,ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp iskelenin niteliği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12032
Karar No: 2017/25913
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12032 E.  ,  2017/25913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/8430
Karar No: 2018/15495
Karar Tarihi: 13.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/8430 E.  ,  2018/15495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş ve dosya içeriğine göre, tanık ...'ün aşamalardaki beyanında, suç tarihinde saat 18.00 sıralarında müştekiye ait eve geldiğinde bahçedeki dolmuşun altında bir şahsın, onun 20 metre kadar ilerisindeki motosikletin yanında da başka bir şahıs olduğunu, dolmuşun altındaki şahıs olan sanık ...'in araçtan parça sökmeye çalışırken müdahele etmesi üzerine sanığın tel örgü dışına çıkarak belinden çıkardığı bıçağı kendisi ve yanındaki diğer tanık ... 'e doğrulttuğunu, kendisinin ruhsatlı silahıyla havaya ateş etmesinin ardından sanık ...'in bıçağı bahçeye atarak kaçtığını beyan ettiği olayda; tanık beyanı ve dosya içeriğine göre; sanıklara yüklenen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları, değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18741
Karar No: 2015/918
Karar Tarihi: 27.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18741 E.  ,  2015/918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2010/10-2014/69

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İstanbul Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine Beşiktaş Belediye Başkanlığı yönünden Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Beşiktaş Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, Beşiktaş Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Beşiktaş Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün yüzölçümü 50,63 m² olup, bu yüzölçüm üzerinden bedele hükmedildiği gözetilerek, bu bölümdeki davacılar payının terkini yerine, 32,54 m²'lik kısım esas alınarak terkin kararı verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3. bentlerinde geçen “32,54 m2” rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine ayrı ayrı “50,63 m2” rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4388
Karar No: 2015/32560
Karar Tarihi: 16.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4388 E.  ,  2015/32560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/218046

Mahkeme : BURSA 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 13.05.2015 – 2014/267 esas ve 2015/126 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106. maddesinin 4. fıkrasında, “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilmez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmünün öngörülmüş olması karşısında; sanığın ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesinin olanaklı olmadığı ve sözü edilen maddenin 11. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeden, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan “ adli para cezasının gün karşılığı 20 TL üzerinden hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edilemedi)” ibaresinin çıkarılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4 ve 11. fıkraları uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edileceğinin bildirilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.