erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/35857
Karar No: 2017/6518
Karar Tarihi: 11.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35857 E.  ,  2017/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Aksi ispatlanıncaya kadar geçerli imzalı suç tutanağında sanığın babasının dibini kestiği kayın ağacını odunluk olarak doğratıp eve getirdiğini beyan ettiği, sanığın evinin yanına gidildiğinde 15 kental odun tespit edildiği, ihbarcı ...'un da suça konu kayın ağacını keseni görmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesi kapsamında sübut bulduğu anlaşılan eylemi sebebiyle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8690
Karar No: 2022/11065
Karar Tarihi: 22.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8690 E.  ,  2022/11065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmadan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacılar murisi, 1968 yılından 15.01.2012 tarihleri arasında davalılara ait arazilerin toprak ve tarım işlerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeksizin karar verildiği anlaşılmaktadır. Bozma ilamında, davacılar murisine davalılar tarafından 2004-2012 tarihleri arasında her ay yapılan ödemelerin bulunduğu anlaşılmakla, bu ödemelerin ne için yapıldığının araştırılması belirtilmesine karşın, herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Ayrıca, davacılar murisinin kendi adına tarım işi ile uğraşıp uğraşmadığı belirlenmeli, bu kapsamda çalışmanın kısmi çalışma olup olmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

22.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/151
Karar No: 2010/5038
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/151 E.  ,  2010/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ..., ... ve ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinin kalemde mübaşir vasıtasıyla bu davalıların oğlu, kardeşi olduğu belirtilerek ...'a yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununun 41 (Değişik 06.06.1985-3220/14 md) Tüzüğün 62. maddesiyle HUMK.nun 392.maddesinde yazılı olduğu üzere memur vasıtasıyla tebligat yapılabilir. Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği 52.maddesi uyarınca ilamın vekille temsil edilen davalarda taraflardan birinin vekilinin müracaatı üzerine vekile, aksi takdirde asile, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 392.maddesindeki esaslara uygun şekilde yapılacağı belirtilmektedir. Bu bağlamda yapılan tebligatlar usulsüz olup geçerli sayılamayacağından adı geçen davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4027
Karar No: 2021/20257
Karar Tarihi: 23.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4027 E.  ,  2021/20257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin üzerini değiştirdiği ve depo olarak kullanılan yerde hırsızlık yapma eyleminde, salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir işyerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin işyeri dokunulmazlığı suçunu oluşturmayacağı, yine kabule görede sonuç cezanın 2000 TL adli para cezası yerine fazla ceza tayini yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği mümkün görülmüştür.

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında gerekçeli kararda dosyanın açıldığı tarihte suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurması sebebiyle sosyal inceleme raporu aldırılmadığı belirtildiğinden bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13874
Karar No: 2015/6603
Karar Tarihi: 14.10.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/13874 E.  ,  2015/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : TCK'nın 188/1-4, 62, 52/2, 53, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-... Kriminal Polis Laboratuvarınca suça konu uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- CMK'nın 324. maddesinin 5. fıkrasına aykırı olarak, Türkçe bilmeyen sanık için görevlendirilen tercüman giderinin sanığa yüklenmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "kokain maddelerinin" ibaresinden sonra gelmek üzere" ve... Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan numunelerin" ibaresinin eklenmesi ve yargılama giderleri ile ilgili bölümden tercüman giderine ilişkin miktarın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve Kanuna uygun olan ve resen de temyize tabi olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21373
Karar No: 2016/12931
Karar Tarihi: 13.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21373 E.  ,  2016/12931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 39.172,85 TL. alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'nın Kara Harp Okulunda öğrenci iken 18.08.2007 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, imzaladığı yüklenme senedi uyarınca eğitim-öğretim gideri olarak 39.172,85 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesi gereği, "Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmaz, çıkarılmış borçlar tahsil edilmez ve başlatılmış işlemler durdurulur. Bunlardan bu amaçla yapılmış olan tahsilatlar iade edilmez. (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.) Açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmaz, hükmolunanlar tahsil edilmez." yönünde düzenleme getirildiği yapılan incelemeden anlaşıldığından karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesindeki düzenleme somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/277
Karar No: 2011/4086
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/277 E.  ,  2011/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için başkasına kadın tedarik etmek ve ırza geçme suçlarından sanık ... ile ırza geçme suçundan sanık ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların ırza geçme eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan ve sanık ...'ın ayrıca diğer atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2009 gün ve 2006/73 Esas, 2009/24 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6615
Karar No: 2021/1962
Karar Tarihi: 23.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2018/6615 E.  ,  2021/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın tapulu arazisinin bitişiğindeki orman arazisinde ağaç kesildiğinin ve bu durumun sanığın husumetli olduğu kardeşi ...'ın şikayeti üzerine tespit edildiğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri ve komşu arazi sahiplerinin suça konu ağaçların kim veye kimler tarafından kesildiğinin tespiti açısından tanıklıklarına başvurularak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19142
Karar No: 2020/18395
Karar Tarihi: 26.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/19142 E.  ,  2020/18395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve 28/02/2017 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduğunu belirten müşteki ... vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi ...’nın davaya katılan, avukatının da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

06/06/2018 tarhli Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğin 8/ç maddesinde belirtildiği üzere üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlar üzerinde bulunan yapılar hakkında yapı kayıt belgesi verilemeyeceği, Eynesil Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün yazı cevabında da dava konusu evin komşu parsele tecavüzlü olaması sebebiyle Yapı Kayıp Belgesinin usulüne uygun olmadığının belirtilmesi, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda suça konu yapının yan parsele tecavüzlü olduğunun belirlenmesi karşısında, sanıkların mahkumiyeti yerine düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20798
Karar No: 2016/1903
Karar Tarihi: 08.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20798 E.  ,  2016/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.02.2016 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşterek çocuk ... 2005 doğumlu olup idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda, çocuğa adli merci önündeki kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Mahkemece çocuğa görüşünü ifade etmesi olanağı tanınmadığı gibi, velayetin düzenlenmesine esas olmak üzere herhangi bir uzman incelemesi de yaptırılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; müşterek çocuk ...'ın olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayeti ile ilgili tercihinin sorulması ve mahkeme nezdindeki aile mahkemesi uzman veya uzmanlardan çocukların velayetine esas teşkil etmek üzere rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çocuğun üstün yararının velayetinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması, hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2016 (Pzt.)
Esas No: 2009/7388
Karar No: 2010/318
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7388 E.  ,  2010/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının müvekkilince yapıldığını, istiap haddinden fazla yolcu taşıdığı sırada kazaya neden olunduğunu, bu nedenle müvekkilinin üçüncü kişilere toplam 105.368,17-TL tazminat ödediğini, ancak bu zararın teminat dışı olduğunu, anılan meblağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle değil dikkatsizlik nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, kazanın dikkatsizlik nedeniyle oluştuğu, kazada istiap haddinin aşılmasının bir etkisinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; alınan raporda bu hususun belirlenmesi için ceza dosyasının getirtilmesi istenildiği halde, bu sağlanarak ek rapor alınmamış, ceza dosyasındaki ifadelerle yetinilmiştir.

Oysa, Poliçe Genel Şartları'nın Sigortacının İşletene Rücu Hakkı başlığı altında 4/e maddesinde, “tazminatı gerektiren olay, yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmişse” ibaresi yazılı olup bu ifade biçimine göre, rücu hakkının doğabilmesi için araca istiap haddinden fazla yük veya yolcu alınmasının kazanın oluşumuna etken olması gereklidir. Bu durumda mahkemece, istiap haddinden fazla yolcu alınması ile kazanın meydana gelmesi arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı konusunda ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8587
Karar No: 2011/6164
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8587 E.  ,  2011/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyaya itiraz edilen 27.05.2010 tarihli fen bilirkişisi raporu ve eki krokide kırmızı kalem ile çizilerek, Hazine tapusu kapsamı olarak belirlenen alanda kalan 112 ada 7, 18, 16; 129 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen 112 ada 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 15, 22 ve 26 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağı belgelerini, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin,

2- 112 ada 18 sayılı parselin batısında bulunan ... Köyü çalışma alanında kalan parselleri gösterir geniş çaplı kadastro paftası getirtilerek buna göre belirlenecek, komşu Bulaklı Köyünde kalan komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa uygulanan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13427
Karar No: 2009/16096
Karar Tarihi: 28.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/13427 E.  ,  2009/16096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Giresun Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.5.2008