Esas No: 2020/5786
Karar No: 2020/11512
Karar Tarihi: 17.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/5786 E.  ,  2020/11512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/04/2019 gün ve 2018/981 Esas – 2019/7617 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Bozma ilamında davalı ...'in isminin Fatma Şahin olarak hatalı yazıldığı,

2-Davalı ... 'ya uzlaşma çağrı kağıdının usulsüz olarak tebliğ edildiği ve dava dilekçesi ile eklerinin tebliğine dair evrakın ise iade edildiği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17/04/2019 gün ve 2018/981 Esas - 2019/7617 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; davalılardan ... ve ... adına davacı idare tarafından usulüne uygun uzlaşma çağrı tebligatı tebliğ edilememiş olsa da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak duruşmalara katılmadıkları gözönünde bulundurulduğunda adı geçen davalılar yönünden davanın önşart yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, tapu malikleri ..., ..., ... ve ... adına uzlaşma tebligatı yapılmadığı, dava dilekçesi ve eklerinin tebliğine dair evrakın ölü olduğundan bahisle iade edildiği anlaşıldığından mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edilmediği ve taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu tapu maliklerinin ölü olduğu belirlendiğinden sunulacak veraset belgesi esas alınarak Kamulaştırma Kanunu'nun 14/5 maddesi uyarınca bu bentte adı geçen davalıların mirasçıları davaya dahil edip taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Tapu maliki ...'ya davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatının usulüne uygun yapılmadığı, dava açıldıktan sonra da dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmediği dikkate alındığında adı geçen davalı yönünden taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.