erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1879
Karar No: 2024/7210
Karar Tarihi: 11.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1879 E.  ,  2024/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1537 Esas, 2023/1435 Karar

DAHİLİ DAVALI : Maliye Hazinesi vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/148 Esas, 2023/4 Karar

Taraflar arasındaki uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir.

Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmadığından ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeniden verilen kararda bu idare açısından aleyhe hüküm bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmayan adı geçen idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38253
Karar No: 2017/16617
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38253 E.  ,  2017/16617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/13463
Karar No: 2019/19451
Karar Tarihi: 16.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13463 E.  ,  2019/19451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin 29.10.2013 tarihli ifadesinde iş yerini 28.10.2013 tarihinde saat 19.00 sıralarında kapattığını ve 29.10.2013 tarihinde saat 09.15’te iş yerine girildiğini öğrendiğini beyan etmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 17.55’te başlayıp 05.09'da sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçların gece vakti işlendiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Kabule göre de;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğüne ilişkin TCK’nın 31/3. maddesinin 31/ ve 1/3 olan indirim oranının 1/ şeklinde eksik yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4266
Karar No: 2010/7179
Karar Tarihi: 09.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4266 E.  ,  2010/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 10.İcra Mahkemesi

Tarih : 29.4.2009

Nosu : 80-467

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili Ambarlı ve ... Gümrük Müdürlüklerinin alacaklarının müflise ait sıra cetvelinde üçüncü sıraya alındığını oysa alacakların dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören gümrük giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların aynından doğduğunu ileri sürerek alacakların rüçhanlı sıraya yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan iflas idaresi memuru gümrük vergisi alacağına konu malların masada bulunmadığını bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce gümrük vergisine konu taşınırların masada bulunmadığı, herhangi bir şekilde satışının gerçekleşmediği, bu durumda verginin teminata bağlı olarak ertelendiği sonucuna varılması halinde İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi gereğince rüçhanlı alacak olarak birinci sırada gösterilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gümrük vergisi malın aynından doğan bir vergi olup, rüçhanlı mahiyeti gereği o malın bedelinden öncelikle ödenmesi gereken vergilerdendir.

Şikâyet olunan iflas idaresi memuru malların masada bulunmadığını ileri sürmüş ve mahkemece bu beyan yeterli görülerek şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. İcra Mahkemesince kayıtlar ve stoklar üzerinde gerekli incelemenin yaptırılması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken şikâyet olunanın beyanı ile yetinilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 9.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10415
Karar No: 2023/12576
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10415 E.  ,  2023/12576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/618 Esas, 2023/803 Karar

2797 ... Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de dosya kapsamında yapılan incelemede; kısıtlı adayının bakımevinde kalıp kalmadığı hususunda birbiri ile çelişkili kolluk araştırmaları bulunduğu, bu husustaki çelişkinin giderilmediği, bakımevinde bulunduğunun tespiti halinde kısıtlı adayının hangi tarihten itibaren bakımevinde kaldığına ve bakımevinde kalmaya başlamadan önceki yerleşim yeri adresinin neresi olduğuna dair yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1- Kısıtlı adayının bakımevinde bulunup bulunmadığı hususundaki çelişkinin giderilmesi,

2- Kısıtlı adayının bakımevinde bulunmadığının anlaşılması halinde dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle ikamet adresi tespit edilmesi,

3- Kısıtlı adayının bakımevinde bulunduğunun anlaşılması halinde ise hangi tarihten itibaren bakımevinde kaldığı ve bakımevinde kalmaya başlamadan önceki yerleşim yeri adresinin neresi olduğu tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve varsa bakımevinde bulunan ve kısıtlı adayı hakkındaki sosyal inceleme raporlarını da içeren özlük dosyası sureti ve kısıtlı adayı ile ilgili verilmiş bir kısıtlama kararı varsa bu karar da dosya arasına getirtildikten sonra yargı yeri belirlemesi incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14593
Karar No: 2013/3662
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/14593 E.  ,  2013/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkilinden satın aldığı malın teslimine rağmen bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline malın teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının malı teslim ettiğini fatura, irsaliye ve tanık beyanıyla ispatladığı, davalının ise borcunu ödediğini ispatlamayamadığı, davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin 49.260 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı satılan ve teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali istemiyle iş bu davayı açmıştır. Bu davayı ispat zımnında da 21.06.2007 tarihli, seri A sıra no: ... numaralı sevk irsaliyesine dayanmıştır. Anılan bu irsaliyenin altında teslim alan imzası olarak ... plaka nolu araç şoförü ... imzası bulunmakta olup, bunun alt kısmında ise “muhteviyatı yazılı malzemeleri sevk edildiğini arz eder hayırlı işler dilerim saygılarımla” ibaresi yazılı olup isimsiz imza bulunmaktadır. Davalı yan anılan bu sevk irsaliyesindeki imzaları kabul etmeyip malın kendilerine teslim edilmediğini savunmuştur.

Hal böyle olunca, mahkemece davacı yanın satıma konu malı davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat yükümlülüğü altında olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6646
Karar No: 2015/6896
Karar Tarihi: 10.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/6646 E.  ,  2015/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/282594

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2011/1182 (E) ve 2013/283 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu emvalin miktarına göre, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Yediemine teslim edilip, bilahare satılan suç konusu emvalin satış bedelinin, 6831 sayılı Kanun'un 84. maddesi gereğince katılan idare lehine irat kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın ve katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına onuncu paragraf olarak “Yediemine teslim edilip, bilahare satılan suç konusu emvalin satış bedelinin, 6831 sayılı Kanun'un 84. maddesi gereğince katılan idare lehine irat kaydına” cümlesi eklenmek suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8372
Karar No: 2023/5486
Karar Tarihi: 22.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/8372 E.  ,  2023/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/123 E., 2023/1440 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/112 E., 2022/711 K.

1.Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Karar davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmiş, davalı erkeğin istinaf talebinden sonra istinaf talebinden feragat etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkeğin istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karar, davacı kadın tarafından istinaf edilmeyerek onun yönünden kesinleşmiş olup davacının kararı temyiz etmede hukuki yararı yoktur. Bu nedenle davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı kadının 19.10.2023 tarihli davadan feragate ilişkin dilekçesi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davacı kadının davadan feragat dilekçesi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,22.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15570
Karar No: 2017/26449
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15570 E.  ,  2017/26449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/10516
Karar No: 2013/10447
Karar Tarihi: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/10516 E.  ,  2013/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Fethiye Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının dayanmış olduğu 23.9.1977 tarihli satış vaadi senedinde taşınmazın değerinin 300.000 TL olduğu, davacı ve dava dışı ... arasında düzenlenen harici satış senedinde de taşınmazın değerinin 500.000 TL olduğunun belirtildiği, davanın bu senetlere dayanarak açıldığı ve değer itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi de; gayrimenkul satış vaadine dayalı davalarda mahkemenin görevinin sözleşmede taraflarca kararlaştırılan değer göre değil, taşınmazın dava tarihindeki değere göre belirleneceği, tarafların beyanlarına göre taşınmazın dava tarihindeki değerinin 1.000 TL olup dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi için geçerli olan değeri aştığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; 19.6.1997 günlü dava dilekçesi ile dava değeri 1.000,00 TL olarak gösterilip dava açılmış, dava konusu taşınmazın miras hisselerine göre rızaen taksim edilen bir kısmı hakkında mirasçı Altan ile dava dışı ... arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, ...'ın da davacı ile aralarında düzenlenen taşınmaz satım vaadi taahhütnamesi ile davacının söz konusu yerin zilyetliğini kullanmaya devam ettiği, taşınmaz üzerinde davacıya ait 250 metrekarede kurulu 4 katlı bir bina bulunduğu iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanları, taşınmazın miktar ve niteliği ile paranın alım gücü karşısında dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 100,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/478
Karar No: 2024/7054
Karar Tarihi: 05.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/478 E.  ,  2024/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/258 Esas, 2023/1880 Karar

DAVA TARİHİ: 11.04.2016

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/275 Esas, 2022/410 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Dava konusu Malatya ili, Yazıhan ilçesi, Pirinçli köyü 254 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının oluşumuna esas olan dayanak belgelerinin ilgili Tapu Müdürlüğünden istenilerek alınan yazı cevapları dosya arasına alınmalıdır.

2. 2016 yılı Tarım ve Orman Müdürlüğünden ağaçların maktu bedelleri sorularak alınan resmî yazının getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15499
Karar No: 2017/26438
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15499 E.  ,  2017/26438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.