Esas No: 2016/13386
Karar No: 2017/8088
Karar Tarihi: 19.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13386 E.  ,  2017/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki (asıl) menfi tespit ve (birleşen) ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait 29047 seri no.lu, 25/11/2011 tarihli ve 435.886,74 TL ve 29048 seri no.lu boş çekin müvekkili ortaklığın yetkilisine zorla imzalattırılarak alındığını, çeklerde ortaklığı temsilen iki imza olması gerektiğini, müvekkili ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek dava konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin HMK'nın 6. maddesine göre ... Mahkemeleri olduğunu, davalının ...'de Toki tarafından yaptırılan işin yüklenicisi olduğunu ve ... İnş. Şirketi ile alt yüklenicilik sözleşmelerinin bulunduğunu, ... firmasının piyasaya olan borçlarının davacı tarafça taahhüt edildiğini, borçların ödenmediğini, davacı ile müvekkili ve dava dışı Hedef1 firmasının çeklerinin ödenmesi için sözleşme imzalandığını ve dava konusu çekin bu sözleşme uyarınca davacı tarafça kendi özgür iradesi ile müvekkiline verildiğini, ... firmasının borçlarının ödenmediğini, çek vadesi de yaklaştığı için davacının süre kazanmak amacıyla müvekkiline iftira attığını, davacı şirket temsilcisi ...'in piyasaya ve resmi kurumlara tek imzalı belgeler verdiği halde ortaklığın çift imza ile temsil edildiğinin ileri sürülmesinin kötüniyetin göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/70-69 D.İş sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan çekin zorla alındığından ve iş ortaklığının çift imza ile temsil edilmesine rağmen tek imza ile imzalanmış bulunması nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin mutahap bankasının Vakıfbank ... Çiftlik Şubesi olması ve HMK'nın 16. maddesine göre zarara uğrayanın ikametgahı mahkemesi ... olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek, esasa yönelik yapılan inceleme sonucu davacıların çekin zorla imzalattırıldığı iddiasına yönelik olarak davalı şirket yetkilisi hakkında yapmış oldukları başvuru sonucu davalı şirket yetkilisinin dava konusu çekin zorla imzalattırılması eylemi nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/39-333 sayılı ilamı ile birden fazla kişi ile silahla yağma suçundan 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, hükmün Yargıtay 6. Ceza Dairesince onanarak kesinleştiğini, kesinleşen Ağır Ceza Mahkemesinin maddi eylemi tespit eden ve bağlayıcı nitelikteki bu kararı ile davaya konu çeklerin zorla imzalattırıldığı ve bu nedenle davacı tarafı bağlamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davaya konu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen davada ihtiyati haciz talebinin şeklen geçerli bir çeke dayalı olarak verildiği ve menfi tespit davasına konu olabilecek hususların ihtiyati hacze karar veren mahkemece incelenmesinin mümkün bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı verildiği tarih itibariyle ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.