erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/78
Karar No: 2019/2989
Karar Tarihi: 24.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/78 E.  ,  2019/2989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk derece Mahkemesi : Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2017 tarih ve 2017/14 - 2017/104 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi eyleminin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Artvin Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6505
Karar No: 2010/7265
Karar Tarihi: 21.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6505 E.  ,  2010/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 17/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, A.İlçesi  H. Köyü 299 parsel  sayılı  taşınmazın  davalı  adına   kayıtlı   olduğunu, taşınmazın  kısmen  kıyı  kenar  çizgisi  içinde  olduğunu, 3621 Sayılı  Yasa  uyarınca  kıyıların Devletin  hüküm ve  tasarrufu  altında  olduğunu  ileri  sürerek, taşınmazın  kıyı  kenar  çizgisi  içinde  kalan  88.13 m² lik  kısmının  iptaline  karar  verilmesini  istemiştir.

Davalı M.V. vekili   davanın  reddini  savunmuş,  diğer  davalılar  davaya  karşı  beyanda   bulunmamışlardır.

Mahkemece, 3402  Sayılı Yasanın 5841  Sayılı  Yasa  ile  değişik 12. maddesi  uyarınca  hak  düşürücü sürenin  geçmiş  olduğu  gerekçesiyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir.

Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesiyle  dava tarihi arasında 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse davacı Hazine’nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki, davalılardan M.A.B. dava tarihinde, çekişme konusu taşınmazın maliklerinden olmadığına göre, bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmemiş olması doğru değildir.Diğer taraftan, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olduğu halde dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Bunun yanında, avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden sayılır. (29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı).

Hal böyle olunca; kayıt maliki olmaması nedeniyle davalı M. A.yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi, diğer davalıların da yapılan uygulama neticesinde taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içinde olduğu ve davacının haklılık durumu gözetilerek, yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden ve maktu harçtan  davalı  tarafın sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2010  tarihinde oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2012/14803
Karar No: 2012/18211
Karar Tarihi: 29.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/14803 E.  ,  2012/18211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Tebligat Kanunu 11. maddesi uyarınca, davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan gerekçeli kararın da vekiline tebliği gerekir. Gerekçeli karar, davacı vekiline tebliğ edilmemiştir. Kurumu temsil yetkisi olup olmadığı anlaşılamayan ... isimli kişiye kalemde elden tebliğ edilmiş ise de açıklanan nedenle tebliğ işlemi usulsüz olduğundan dosyanın davacı vekiline gerekçeli kararın tebliği için çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine çevrilmesine 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5687
Karar No: 2014/12149
Karar Tarihi: 03.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5687 E.  ,  2014/12149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle mahkemece davalı vekilinin mazeret talebinin reddine karar verilmesi hatalı ise de bu usul hatasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/40691
Karar No: 2021/13116
Karar Tarihi: 21.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/40691 E.  ,  2021/13116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2 maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK’nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; somut olayda, cezaevinde bulunan sanığa gerekçeli kararın CMK’nin 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olarak tebliğ edilmediği ve sanığın yüzüne karşı 31.10.2019 tarihinde tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nin 295/1.maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan ( 7) günlük süre içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK’nin 295/1. fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yoluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra İADESİNİN temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6388
Karar No: 2015/4130
Karar Tarihi: 16.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6388 E.  ,  2015/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde müştekiye ait üç ağacı kesip götürdükten sonra geri dönerek üç ağacı daha kestiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığına ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17919
Karar No: 2022/2946
Karar Tarihi: 21.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17919 E.  ,  2022/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2021/İHK-3103 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı (başvuran) vekili Av....’ün 28/10/2021 tarihli dilekçesi ile talebe konu ihtilafa ilişkin olarak, davalı ...Ş. aleyhine ikame dilen davada karşı tarafla sulh olunduğunu bildirdiği, davalı (karşı taraf) vekilinin de 01/11/2021 tarihli dilekçesiyle davacı taraf ile yürütülen sulh görüşmeleri sonucunda, uyuşmazlık konusu tazminat tutarı ve bunun fer’ileri üzerinde anlaşma sağlandığını ve hesaplanan tazminatın davacı vekili hesabına ödendiğini bildirdiği ancak, sulhe dair belgelerin taraflarca beyan dilekçelerine eklenmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı taraf temyizinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, İtiraz Hakem Heyetince tarafların sulh beyanına ilişkin olarak gerekli belgeler dosya içine alınarak, bu hususta ek karar verilebilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8917
Karar No: 2022/4963
Karar Tarihi: 26.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/8917 E.  ,  2022/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2018 tarih ve 2017/752 - 2018/838 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın Zaman Gazetesi abonesi olmasının ve çocuğunun örgüte müzahir okulda eğitim görmesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği

ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Yalova Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2049
Karar No: 2016/8844
Karar Tarihi: 22.12.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/2049 E.  ,  2016/8844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen müdafii duruşmaya gelmeyen ve geçerli bir mazeret de bildirmeyen sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Koşulları oluşmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 188/4-b fıkrasının uygulanmaması aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22568
Karar No: 2011/17289
Karar Tarihi: 29.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/22568 E.  ,  2011/17289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar sulh hukuk mahkemesinden verilen köy alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14858
Karar No: 2011/23685
Karar Tarihi: 15.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14858 E.  ,  2011/23685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan idarenin temyizi kapsamına, sanık hakkındaki kamu davasının ormandan devrik ağaç kesme suçuna dayandırılmasına, şikayetçi ... ait 2779 sayılı parselden devrikten kesilen ağaçlar için sanık hakkında C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasının mümkün olmasına göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Müdahil İdarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından kesim yerinin orman sahası olmadıının belirlenmesine, gerekçeye göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7595
Karar No: 2014/6909
Karar Tarihi: 03.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7595 E.  ,  2014/6909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/161908

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2010/374 (E) ve 2010/406 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 25/11/2008 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararla birlikte sanığın 6 ay boyunca her ay bir kitap okumakla yükümlü kılındığı, kesinleşen kararın infazı için Üsküdar Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'ne gönderildiği, bu kurum tarafından sanık hakkında belirlenen yükümlülük kararının yerine getirilmesi için çıkartılan çağrı yazısının sanığın adresinde annesine 10.02.2010 tarihinde tebliğ edilmesine karşın sanığın yasal süresi içinde müracaat etmemesi nedeni ile denetim ilamı kaydı kapatılarak Mahkemesine gönderildiği ve duruşma açılarak yapılan yargılama ile hükmün açıklanmasına karşın, sanık 23/12/2010 tarihinde sunduğu dilekçede tebliğ tarihinde üniversitede okuduğunu, tebligatın annesi tarafından alındığını, annesinin okuldan atılacağından korkup kendisine haber vermediğini, arkadaşı Kubilay'ı gördüğünde eve tebligat geldiğini öğrenince annesine sorduğunu, annesinin geldiğini söylemesi üzerine derhal denetimli serbestlik şube müdürlüğüne gittiğini, ancak 10 günlük yasal süre geçtiği için dosyasının mahkemesine gönderildiğini öğrendiğini, ceza alması durumunda geleceğini etkileyeceğini, kastının olmadığını dosyanın yeniden gönderilerek yükümlülüğü yerine getirmek istediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın ileri sürdüğü mazereti araştırılarak sonucuna göre, sanık hakkında çıkartılan tebligata rağmen süresinde müracaat etmemesinin geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığının takdiri gerekirken, yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. B..'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4503
Karar No: 2016/17082
Karar Tarihi: 03.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/4503 E.  ,  2016/17082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının feshe dayanak yapılan devamsızlık yaptığı iddia edilen günlerde sağlık raporu aldığı ve devamsızlıklarının sağlık mazeretine dayandığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarı ile doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5486
Karar No: 2021/6845
Karar Tarihi: 17.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/5486 E.  ,  2021/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8212
Karar No: 2020/10372
Karar Tarihi: 08.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8212 E.  ,  2020/10372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

27.08.2013 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre, sanığın katılana ait bahçesinde bulunan limon ağacına tuz ruhu dökmek suretiyle ağacın toprakla birleştiği kök kısmının kabuğunun soyulmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.