Esas No: 2024/2869
Karar No: 2024/6360
Karar Tarihi: 25.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2869 E.  ,  2024/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/41 E., 2024/319 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılması / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/3 E., 2023/639 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili 08.03.1989 tarihli dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucu Şanlıurfa ili .... ilçesi ..... köyünde bulunan 327 parsel sayılı taşınmazın sınırları gayri sabit olduğu ifade edilen tapu kayıtlarına istinaden davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı miktar fazlası kısmın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ....ve..... cevap dilekçesinde, taşınmazın sınırlarının sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 1989/245 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama, 2013 yılında 2013/3 Esas sayısını almıştır.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi bir mazeret bildirmediği ve kendisini başkaca bir vekille de temsil ettirmediği, davalılar vekilinin de duruşmada davayı takip etmediğini beyan ettiği, bu nedenle 09.05.2023 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı Hazine temsilcisi tarafından dosyanın yeniden işleme konulma dilekçesi sunulmuş ve dosyada sehven yenileme tensip tutanağı hazırlanmışsa da, davanın 25.10.2005 ve 17.09.2019 tarihlerinde de işlemden kaldırıldığı, HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca üçüncü kez dosyanın işlemden kaldırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; gönderdikleri mazeret dilekçesinin İlk Derece Mahkemesince dikkate alınmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Hazine temsilcisinin mazeret dilekçesinin, 09.05.2023 günü saat 11:50'de olan duruşmadan sonra UYAP'ta 14:09'da oluşturulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı Hazine temsilcisinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin ''j'' bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.