erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/546
Karar No: 2016/3865
Karar Tarihi: 19.04.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/546 E.  ,  2016/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Polis Kriminal Laboratuvarınca suça konu uyuşturucu maddelerden alınan numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün müsadereye ilişkin bölümünde yer alan "suça konu maddenin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ... Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan numunenin" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6573
Karar No: 2011/5505
Karar Tarihi: 11.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6573 E.  ,  2011/5505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. A.Ş (... Gaz.) aleyhine 17/11/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan ... manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu yayınların tarihleri, olayın gelişim biçimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24399
Karar No: 2022/4047
Karar Tarihi: 09.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/24399 E.  ,  2022/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosyanın kapsamına göre sanık ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin 6136 sayılı Kanunun 15/1 maddesi yerine, TCK.nın 105/1-1 maddesi olarak belirtilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

2- Hüküm kurulurken TCK.nın 62. maddesinin tatbiki sırasında adli para cezasının “ 20 gün” yerine sehven “21 gün” olarak tespiti ile sonuç adli para cezasının fazla tayini,

3- Emanetin 2014/359 sırasında kayıtlı sanıktan elde edilen bıçağın müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yazılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün B-1) bendindeki “TCK.nın 105/1-1 maddesi” ibaresi çıkarılarak yerine “15/1 maddesi” yazılması, B-2) bendindeki “21 gün “ ibaresi çıkarılarak yerine “20 gün”, B-3) bendindeki “420 TL” ibaresi çıkarılarak yerine “400 TL” ibaresi yazılması ve hükmün sonuna “ Emanetin 2014/359 sırasında kayıtlı sanıktan elde edilen bıçağın TCK.nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19672
Karar No: 2015/19078
Karar Tarihi: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19672 E.  ,  2015/19078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 446 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytin ve kiraza ait 2011, 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3786
Karar No: 2021/4704
Karar Tarihi: 08.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3786 E.  ,  2021/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 08.06.2021 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2015/15077
Karar No: 2016/9079
Karar Tarihi: 30.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15077 E.  ,  2016/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 18/11/2014

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-e, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin, hükmün miktar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/11/2014 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2742
Karar No: 2019/1050
Karar Tarihi: 18.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2742 E.  ,  2019/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğine alınması ve kooperatif üyeliğinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.06.2017 gün ve 2016/2346 Esas, 2017/1747 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine açmış olduğu dava neticesinde üyelik şartlarını taşıdığının tespitine karar verildiğini ve müvekkilinin davalı kooperatife üyelik başvurusu üzerine 18.05.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile sıra kaydının yapıldığını ancak 21.04.2013 tarihli genel kurulda müvekkilinin üyeliğe alınmamasına karar verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyeliğine alınması ile yoksun kaldığı kazanç kayıpları ile uğradığı zarara karşılık şimdilik 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırmıştır.

Davalı kooperatif temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/53
Karar No: 2018/7832
Karar Tarihi: 12.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/53 E.  ,  2018/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısmından sanık savunmana ödenen avukatlık ücretinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18436
Karar No: 2013/17254
Karar Tarihi: 07.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18436 E.  ,  2013/17254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-k.davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-k.davacı ... aleyhine 02/11/2006 ve 14/11/2006 gününde verilen dilekçeler ile asıl ve karşı dava ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 11/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; asıl dava, haksız fiil nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; olayın gelişim biçimi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalı-karşı davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34681
Karar No: 2016/15280
Karar Tarihi: 29.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34681 E.  ,  2016/15280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1) Sanık ...'nın üzerine atılı suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı itibariyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesi uyarınca istinabe suretiyle sorgusunun yapılamayacağının gözetilmemesi,

2) Aniden gelişen kavga ortamında, sanık ...'in üzerinde taşıdığı bıçağı çıkarıp katılana vurduğu ve katılanın hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in ise sadece katılana tekme ve yumruk attıkları, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmediklerinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in, yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralama fiilinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden yazılı şekildeki hüküm kurulması,

3) Katılan ...'ın, sanık ...'ya ısrarla dokunmak suretiyle cinsel tacizde bulunması ve sanıklara bıçak çekip, savurması üzerine, sanıkların eylemlerini gerçekleştirdiğinin kabul edildiği olayda, katılandan kaynaklanan bu hareketler nedeniyle sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik nedeniyle asgari haddin daha üstü bir oranda indiriminin yapılmasının hakkaniyete uygun düşeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13454
Karar No: 2009/14156
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13454 E.  ,  2009/14156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müdahalenin men-i ve kal istemine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15849
Karar No: 2015/41179
Karar Tarihi: 04.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/15849 E.  ,  2015/41179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2013/130877

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2005

NUMARASI : 2005/185 (E) ve 2006/421 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınan Ö.. K..'a karşı işlenen yağma suçu yönünden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık M.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8127
Karar No: 2020/1828
Karar Tarihi: 11.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8127 E.  ,  2020/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 43, 62, 52, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Olay günü, otel işletmecisi olan katılanın oteline gelen sanık ...'ın, kendisini ... olarak tanıtıp "Kayseri’de sürekli hayvan alıp satıyorum, sen de benimle ortak ol, ama malı alacağımız insanlar ortak olduğumuzu bilmesinler, yoksa güvensizlik olur" diyerek 20.000,00 TL parasının olduğunu belirtip ortaklık bedeli olarak katılan ...'tan 20.000,00 TL para istediği, katılanında bu teklifi kabul edip 20.000,00 TL'yi 27.01.2015 tarihinde sanığa teslim ettiği, sanığın parayı aldıktan sonra "Parayı hayvan alacağımız şahısların hesabına yatıracağız, bir gün sonra da aldığımız hayvanları getireceğiz" diyerek hayvanları almak için katılanın kardeşi tanık ... ve arkadaşı tanık ... ile birlikte 29/01/2015 günü Kayseri'ye gittikleri, sanığın tanıklar ... ve ...'e, hayvanların küpesi olmadığı için ceza olarak 4.000,00 TL para lazım olduğunu söylediği, bununüzerine katılanın kredi kartından çektiği 4.000,00 TL parayı sanığa elden teslim ettikleri, bu parayı alan sanığın ertesi gün telefonu kapatarak kayıplara karışıp katılanı dolandırdığı , tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12031
Karar No: 2020/8787
Karar Tarihi: 21.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/12031 E.  ,  2020/8787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra gönderdiği dilekçe ile davalı taraf ile sulh olduklarını ve anlaşılan tutarın tarafına ödendiğini belirterek davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla yerel mahkemece sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8258
Karar No: 2019/7075
Karar Tarihi: 30.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8258 E.  ,  2019/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Van ilinde meydana gelen depremlerden dolayı müvekkiline ait ... muhitinde yer alan 12 ada, K1 numaralı konutun bulunduğu binada meydana gelen hasar neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.