Esas No: 2016/1072
Karar No: 2018/5112
Karar Tarihi: 26.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/1072 E.  ,  2018/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ...A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/03/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 04/06/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/06/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kira sözleşmesine dayalı haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; dava dışı şahısla akdettiği kira sözleşmesi uyarınca İnegöl Karaçam mevkii 126 ada 28 parsel sayılı taşınmazda bulunan binayı 10/11/2010 tarihinde 3 yıllığına kiralayarak binanın çatısına baz istasyonu kurduğunu, daha sonra davalı ...'nın İnegöl 2. Noterliği tarafından taşınmazı iktisap ettiğini 7 gün içerisinde tesisatın sökülmesini aksi takdirde yasal yollara başvuracağını içerir 12/10/2012 tarihli ihtarname gönderdiğini, kendisi ile sözlü görüşüldüğünü ancak istasyon elektriğini davalının kestiğini baz istasyonu ve eklentilerinin çatı katından sökülerek yere atıldığını, bu şekilde davacı şirketin zarara uğratıldığını belirterek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğini, kendisinin kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, talep edilen tazminatın çok yüksek olduğunu ve zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında yapılmış bir kira akti bulunmadığı, kira akdine dayalı bir kullanım söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın temelinin, kira ilişkisinden kaynaklanmayan haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 310. maddesinde, sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı olacağı düzenlenmiştir. Davacı ile dava dışı kiralayan arasında imzalanan kira sözleşmesinin 3/a maddesinde ise kiralayanın kiracıya ait sisteme, tüm parçalarına ve sistemi çalıştıran elektrik enerjisine her ne surette olursa olsun müdahale hakkı olmadığı, tesise herhangi bir nedenle ulaşılmasının engellenmesi halinde meydana gelecek her türlü zararın sorumluluğunun da kiralayana ait olduğu düzenlenmiştir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen ele alınması gereken bir husustur. Somut olayda, uyuşmazlık, davalının davacıya ait tesise kira akdine aykırı olarak zarar verdiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup görevli mahkeme yukarıda gösterilen yasa maddeleri gereği sulh hukuk mahkemesidir. Şu halde mahkemece; uyuşmazlığın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile sulh hukuk mahkemesinin görevsiz olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.