erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7674
Karar No: 2017/9005
Karar Tarihi: 01.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/7674 E.  ,  2017/9005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklar hakkında ağaç kesme suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması ve dava konusu yerde bulunan meyve ağaçlarının müsaderesine her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4882
Karar No: 2021/1111
Karar Tarihi: 26.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/4882 E.  ,  2021/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Sanık ... hakkında beraat

2- Diğer sanıklar hakkında mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından 15/03/2015 tarihli dilekçe ile sanık ... aleyhine temyiz edilmesinden sonra, 16/03/2015 tarihli ek dilekçe ile diğer sanıklar açısından da aleyhe temyiz edildiği görülmekle; tebliğnamede Cumhuriyet savcısının ek temyiz talebi hakkında görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususa yönelik ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15444
Karar No: 2013/14490
Karar Tarihi: 18.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15444 E.  ,  2013/14490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 28/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda;

Haberin bir kısmının ... televizyondaki bir konuşmasına dayandırılarak yapılması, içeriğinin iddia olduğunun belirtilmesi ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda takdir edilen manevi tazminat miktarı yüksektir. Mahkemece, daha alt bir düzeyde tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın,yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/916
Karar No: 2011/14043
Karar Tarihi: 22.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/916 E.  ,  2011/14043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminatına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32368
Karar No: 2015/10093
Karar Tarihi: 19.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32368 E.  ,  2015/10093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/119366

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/535 (E) ve 2013/117 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yargılaması sırasında, kapalı yargılama yapılması gereken celselerde, açık yargılama yapılmış isede; bu hususun telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Katılan Ö.. A..'nın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Bingöl Şube Müdürlüğün'ce düzenlenen 09/01/2013 tarih, 2013/9 sayılı raporda “Kişide safra kesesi alınmasının (kolesistektomi) kişinin organlarından birinin işlevinde sürekli kayıp niteliğinde olduğu” belirtilmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3.e, 87/2.b, 87/2-son maddelerince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak sureti ile eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 19/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9036
Karar No: 2013/20036
Karar Tarihi: 15.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9036 E.  ,  2013/20036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mağdurun maddi zararını giderdiği yönünde dosyada herhangi bir bilgi ve/veya belge bulunmadığından, tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın aşamalardaki savunmalarında, resmi nikahlı eşi olan katılan ... Güler ile aralarında meydana gelen tartışma sırasında, katılanın sinkaflı sözlerle kendisine hakaretlerde bulunması nedeniyle olayın meydana geldiğini savunması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin kararda tartışılmaması,

2) Kabule göre de; TCK'nin 53/3 maddesi uyarınca, uzun süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde sanık hakkında aynı yasanın 53. maddenin 1.fıkranın (c) bendinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20312
Karar No: 2014/17779
Karar Tarihi: 30.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20312 E.  ,  2014/17779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'nın yokluğunda verilen kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının dosyada bulunmadığı ancak dosyaya ekli PTT sorgu ekranı çıktısına göre sanık adına çıkartılan gerekçeli karar ekli tebligatın 06.10.2010 tarihinde “aynı konutta yakına teslim” şerhiyle PTT görevlilerince bilgisayar sisteme kaydedildiği anlaşılmakla, yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığının tespiti için tebliğ alan şahsın kim olduğu ve ehil olup olmadığı hususları araştırıldıktan sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18623
Karar No: 2016/4906
Karar Tarihi: 22.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18623 E.  ,  2016/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ....03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü ...vekili ...gelmedi Karşı taraf vekili Avukat ... geldi. Davacı vekilinin duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Dosyaya konuldu. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen ...350.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine

.../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1389
Karar No: 2014/17963
Karar Tarihi: 31.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1389 E.  ,  2014/17963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın işyeri hakkında 2007-2011 yılları arasında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında temyize gelmeyen sanık ... ile birlikte yargılandıkları çok sayıda dava olduğu ve bunlardan bir çoğunun sonuçlandığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, temyize gelmeyen sanık ...'ın diğer dosyalardaki ifadeleri de incelenerek sanığın üzerine atılı suçu diğer sanıkla birlikte işleyip işlemediğinin değerlendirilmesinden sonra, suçun subütu halinde aynı yer ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3677
Karar No: 2009/4916
Karar Tarihi: 03.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3677 E.  ,  2009/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yetkili idare tarafından usulünce yapılıp kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi tespitinin bulunup bulunmadığının merciinden yeniden sorularak alınacak cevap yazısının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18774
Karar No: 2012/3144
Karar Tarihi: 26.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18774 E.  ,  2012/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanığın ormandan ağaç kesme ve ağaç kesiminde motorlu testere kullanılması sebebi ile hakkında ceza tayininde, yasal dayanak maddelerinin 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 Sayılı Kanunun 91/1 ve 91/4 maddeleri olmasına karşın bu maddelerin yerine kanuna ve eyleme uymayan aynı Kanunun 93/1, 93/4 maddelerinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer ... kanun maddesinin "93/1 madde" yerine "91/1 madde" olarak yine 2. bendinde yer ... "93/4 madde" yerine de "91/4 madde" yazımı suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5829
Karar No: 2021/158
Karar Tarihi: 19.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5829 E.  ,  2021/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01.12.2020 tarihli dilekçe ile davaya konu başvurularından feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2124
Karar No: 2009/2920
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2124 E.  ,  2009/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... mirasçısı Hülya İzci ve ... ... ile ... mirasçısı... yurt dışında ikamet ettiği anlaşılmakla, yurt dışı adresleri tespit edilerek mahkeme kararının usulüne uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/241
Karar No: 2012/129
Karar Tarihi: 09.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/241 E.  ,  2012/129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı kanuna dayalı Yargıtay Yasası’nın 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10127
Karar No: 2010/5393
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10127 E.  ,  2010/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, ödenmeyen bakiye bedelin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa % 25 ile sınırlı olmak üzere değişik oranlarda avans faizi uygulanmasına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.nun 213.maddesi uyarınca meşru bir mazereti olmaksızın duruşmaya katılmayan tarafın gıyabında cereyan eden işlemlere itiraz edemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7558
Karar No: 2011/8735
Karar Tarihi: 18.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7558 E.  ,  2011/8735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kaman Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :30.12.2009
Esas No: 2012/11389
Karar No: 2013/16459
Karar Tarihi: 17.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11389 E.  ,  2013/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

TCK'nin 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde "ağaç dikimi ve bakım işleri hizmeti sınıfında" seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, "ağaç dikimi ve bakım işleri hizmeti sınıfında" ibaresinin hükümden çıkarılarak bu husus ilgili kısmının, "5237 sayılı TCK'nin 50. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi gereğince verilen cezanın 150 ... süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" şeklinde değiştirilmek, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1602
Karar No: 2019/34469
Karar Tarihi: 12.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/1602 E.  ,  2019/34469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, sanık ...'ın temyiz isteminin reddine ilişkin

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece 12.05.2015 tarihli ek karar ile sanık ...'in temyiz talebinin süreden reddine karar verilmiş olup sanığın 15.06.2015 havale tarihli, ek kararın temyizi talebine yönelik tebliğnamede görüş bulunmadığından, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6558
Karar No: 2011/5790
Karar Tarihi: 23.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/6558 E.  ,  2011/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kanun çizgisi içinde kalan tapunun iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı değişen Yargıtay Yasası’nın 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19964
Karar No: 2022/7168
Karar Tarihi: 02.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/19964 E.  ,  2022/7168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ...'in, müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasına ilişkin "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" dair karar verilmemiş ise de, 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen düzenleme doğrultusunda, adli para cezasının ödenmemesi durumunda izlenecek yöntemin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20533
Karar No: 2012/16382
Karar Tarihi: 14.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20533 E.  ,  2012/16382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.7.2011