erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31819
Karar No: 2014/27718
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/31819 E.  ,  2014/27718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceğinden sanığın suç tarihinde aynı binada oturan katılan, müştekiler ve mağdurlardan oluşan toplam 12 kişiye ait su sayaçlarını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ilişkin kararda ve 22.05.2014 tarihli duruşmada zararları karşılamak istediğini bildiren sanığın katılan, müştekiler ve mağdurların zararlarını karşılaması için 19.06.2014 tarihli duruşmaya kadar süre verilmiş olmasına karşın zararları karşılamadığı gibi 19.06.2014 tarihli duruşmada sadece “ailesi henüz maaş alamadığı için zararları karşılayamadığını” bildirmesi ve yeni bir süre verilmesi konusunda talebinin bulunmaması,ayrıca duruşma sonrası da zararların giderilmesi konusunda bir girişimde bulunmadığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanmamasına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamadeki bu hususlara yönelik bozma düşüncelerine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18386
Karar No: 2021/2048
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/18386 E.  ,  2021/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa bozma kararından önce zorunlu olarak atanan müdafii hükmü temyiz etmiş ise de, bozma sonrası yapılan yargılamanın karar duruşmasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müdafii istemediğini beyan etmesi nedeniyle zorunlu müdafiin görevinin sona ereceğinin, yüzüne karşı verilen suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; görevi sona eren zorunlu müdafiin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19602
Karar No: 2011/21501
Karar Tarihi: 16.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/19602 E.  ,  2011/21501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın olay tarihinde köy kahvesinde .... ile karşılıklı küfürleştiklerini, bu sırada .... kendisine meyve kasası fırlatması nedeniyle yere düştüğünü, daha sonra kahvede buIunanların kendisine vurduğunu, kahveden dışarı çıkıp, bakkalın önünde bulunan meyve bıçağını alarak orada bulunanlara gösterdiğini beyan etmesi ve kahvede bulunan tanıklarında sanığın kendilerine küfür etmesi,....'a vurması nedeniyle orada bulunanların vurmaya başladığını sanığın dışarı kaçtığını ve bıçağı çıkararak orada bulunanlara tehditkar sözler söylediğini beyan etmeleri karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanık lehine TCY'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

2-TCY. 53. maddesinin a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunluklarının infaz tamamlanıncaya kadar, c bendindeki hak yoksunluklarının ise kendi alt soyu üzerindekiler bakımından koşullu salıvermeye kendi alt soyu dışındakiler yönünden ise infaz tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının kararda ayrı ayrı belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ın temyiz nedeni yerinde görülerek tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3736
Karar No: 2021/2862
Karar Tarihi: 08.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/3736 E.  ,  2021/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), aralarında evlenme yasağı bulunan reşit olmayanla cinsel ilişki (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...’in atılı suçtan beraati ile sanık ...’ın mahkumiyetine dair Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.09.2019 gün ve 2018/230 Esas, 2019/524 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İlk derece mahkemesi hükmünü istinaf eden sanık ... müdafisi Avukat... ...’a Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilmediği ve diğer sanık ... müdafisi Avukat ...’in sürekli mazeret dilekçesi vermesi nedeniyle yeni müdafi olarak görevlendirilen Avukat ... Yemişçioğlu’nun ilk derece mahkemesi hükmünü istinaf etmesine rağmen Bölge Adliye Mahkemesi kararının Avukat ... yerine Merve’ye tebliğ edildiği anlaşıldığından, yokluklarında verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanıklar müdafileri... Gamze ve Huriye'ye usulünce tebliğiyle tebligat parçalarının eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11379
Karar No: 2014/7357
Karar Tarihi: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11379 E.  ,  2014/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17317
Karar No: 2015/2188
Karar Tarihi: 18.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17317 E.  ,  2015/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2013/120-2014/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "tabak deseni" ile ilgili .... no'lu Endüstriyel Tasarım tescil başvurusuna davalının itirazı üzerine ... ... tarafından itirazın kabul edilerek tescilin iptal edildiğini oysa, müvekkili adına ... no ile tescilli tasarımlardan 2 adedinin davalı şirket tarafından birebir üretilerek pazara sunulduğunu, bununla ilgili yasal sürecin devam ettiğini, davalının itirazında ileri sürdüğü tasarımların kendi tasarımı olmayıp, müvekkili adına tescilli bu tasarımlardan kopyalandığını yani, davalının kopyaladığı tasarımlara dayanarak müvekkilinin yeni tasarımının tescilini engellediğini, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğunu ileri sürerek, ... ...'in 14.3.2013 tarih, 2013/T-283 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu tasarımın, müvekkilinin tasarımı olan tabak desenindeki çizgilerin kavis verilmiş haliyle aynı düzende sunulmasından ibaret olup, desen tasarımlarının aynı olduğunu, öte yandan çizgilerin kullanılış şekli ve tabaktaki konumlarının birebir benzer olduğunu, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iptal edilen .... sayılı tasarımının 01.01.2012 tarihli .... kataloğunda 11. sayfada yer alan ... kodlu ürün tasarımından bütünsel tasarım özellikleri açısından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı ayrıca, dava konusu tasarımın mutlak yenilik kriteri gözetilerek incelemeye alınan davacının önceden tescilli 2010/02261 sayılı .... no'lu tasarım tescili karşısında da yeni olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... 'nın 2013-T-283 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15437
Karar No: 2007/3617
Karar Tarihi: 08.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15437 E.  ,  2007/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İzmir 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 14.08.2006
Esas No: 2008/13244
Karar No: 2011/23620
Karar Tarihi: 19.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/13244 E.  ,  2011/23620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

18.07.2007 tarih ve R:2007/72 sayılı Kaçakçılık Suçu Raporunda, sahte fatura kullanılmak suretiyle vergi kaybına sebebiyet verildiğinin tespit edilmesine rağmen sonuç bölümünde “mükellef defter ve belgelerini ibraz etmemek suretiyle Vergi Usul Kanunun 359. maddenin (a) fıkrasının 2.bendinde yazılı kaçakçılık suçunu işlemiştir.” denildiği, bu rapora atıfta bulunulan 26.07.2007 tarih ve B.07.01.GİB.4.26.15.02/29-10-1/491 sayılı “mütalaa” yazısında “mükellef ...'in bazı defter ve belgelerini ibraz etmemek suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunundaki Kaçakçılık suçunu işlediği tespit edilmiştir. Bu nedenle 213 sayılı yasanın 359/a-2 maddesi hükmüne göre işlem yapılması gerektiğinden suç duyurusunda bulunulması hususu aynı kanunun 367.maddesi hükmüne göre ...mütalaa edilmektedir.” denilerek 213 sayılı yasanın 359/a-2 maddesinden mütalaa verildiği, Eskişehir Cumhuriyet başsavcılığının 05.09.2007 tarih ve 2007/9297 sayı ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına kararını itiraz üzerine inceleyen Kütahya Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 25.10.2007 tarih ve 2007/1297 Değ.İş sayılı kararıyla şüpheli hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan dava açılmak üzere kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırıldığı ve Eskişehir Cumhuriyet başsavcılığınca yasal zorunluluk nedeniyle ve mütalaaya uygun olarak 213 sayılı yasanın 359/a-2 maddesindeki defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kamu davası açıldığı ve kovuşturmanın da iddianame konusu yapılan bu suça hasren yapılıp hüküm kurulduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunu işlemediği anlaşılan sanığın CMK'nun 223/2-b maddesi gereğince beraatine karar vermek gerektiği gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gösterilmiş olduğundan, katılan vekilinin sanığın cezalandırılmasına karar vermek gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1779
Karar No: 2015/4799
Karar Tarihi: 30.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1779 E.  ,  2015/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanabilmesi için suça sürüklenen çocuğun denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması gerektiğine göre; Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünce suça sürüklenen çocuğun babasına usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle duruşma gününü bildirir tebligatın ,suça sürüklenen çocuğun adresinden taşınmış olmaları nedeniyle iade olduğu,yine giriş tarihinin tespiti mümkün olmamış ise de, suça sürüklenen çocuğun 23.12.2009 tarihinde cezaevinden tahliye olduğuna dair yazının mahkemeye ulaştığı, Nüfus Müdürlüğünün adres bildirimi üzerine yapılan kolluk araştırmasında adresin kapalı olduğunun tespiti sebebiyle suça sürüklenen çocuğun duruşmadan haberdar edilmesi sağlanmadan duruşmaya çağırılarak, yükümlülüğü neden yerine getirmediği sorulmadan ve varsa mazeretinin geçerli olup olmadığı değerlendirilmeden,müdafii atamasıyla yetinilerek hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameyeuygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3594
Karar No: 2022/10466
Karar Tarihi: 18.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/3594 E.  ,  2022/10466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafisinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık müdafisinin temyizinin; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, ele geçirilemeyen silahtan sayılan bıçakla mağduru "seni öldüreceğim" diye tehdit ettikten sonra mağdura bıçakla vurup basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralamış olması karşısında, tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu ve eyleminin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tehdit suçundan ayrıca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz istemi yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 Sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 18/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2390
Karar No: 2015/19180
Karar Tarihi: 17.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2390 E.  ,  2015/19180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/38354

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2011

NUMARASI : 2008/766 (E) ve 2011/254 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanıklar S.. Y.. ve M.. İ.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar H.. İ.. ve A.. C.. müdafiilerinin temyizlerine gelince;

Dava konusu kaçak 624 adet fincan ve tabağı ile 2448 adet kulplu bardağın zoralımına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dava konusu olmayan sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün müsadereye ilişkin fıkrasından "sigaraların " ibaresinin çıkarılması, yerine "624 adet fincan ve tabağı ile 2448 adet kulplu bardağın " ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14015
Karar No: 2009/16995
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14015 E.  ,  2009/16995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kaymakoba Köyü, ... Tarla Mevkii 101 ada 12 parsel sayılı 21012,56 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarihli 365 tahrir nolu vergi kaydıyla tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle, taşınmaza uygulanan vergi kaydının sınırında orman bulunduğunu, gayri sabit hudutlu olduğunu belirterek yapılan tespitin iptaliyle vergi kayıt miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 12 parselin krokide (B) ile işaretli 15012,56 m² kısmının parselden ifrazı ile 101 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 6000,00 m² kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tespitin dayanağı vergi kaydı orman sınırlı olup o yönde eylemli orman bulunduğu, 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesine göre bu tür kayıtların yüzölçümlerine değer verilerek kapsamının belirleneceği, kayıt fazlasının Hazine tarafından Orman Yönetimine orman olarak her zaman tahsis edilebileceği gibi herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olması nedeniyle 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince orman sınırı içine de alınabileceği gözönünde bulundurularak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 19.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1290
Karar No: 2018/1585
Karar Tarihi: 17.05.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1290 E.  ,  2018/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten öldürmeye teşebbüs

Hükümler : TCK'nın 82/1-a-c-g, 35, 53, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda gereği düşünüldü;

Sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken TCK'nın 82/1-a-c-g maddeleri uygulandıktan sonra 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin uygulanması gerektiğinin de düşünülmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK’nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21987
Karar No: 2014/13102
Karar Tarihi: 02.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21987 E.  ,  2014/13102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelemesinde;

Üst Cumhuriyet savcısının, 02/02/2010 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/3. maddesinde belirlenen bir aylık süre geçtikten sonra 09/03/2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, düğün ve benzeri şekildeki kalabalık yemekli organizasyonlara bakır kazan, bakır tava, sandalye, kaşık ve tabak gibi malzemeleri kiraya veren şikayetçiye kendisini.... olarak tanıtmak ve olmadığı halde köylerinde düğün olduğunu belirterek şikayetçiyi aldatmak suretiyle, 454 parçadan oluşan masa, sandalye, kazan, kepçe, tabak ve kaşık gibi malzemeleri alıp götürdüğünün, ancak daha sonra geri getirmediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde öngörülen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02/07/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.