erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7910
Karar No: 2007/13259
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7910 E.  ,  2007/13259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, 155, 156, 157, 158 ve 129 ila 135 orman tahdit sınır (OTS) noktaları ve o bölgedeki tüm kadastro parselleri görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/13942
Karar No: 2021/14838
Karar Tarihi: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13942 E.  ,  2021/14838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma ve ihbar bildiriminden önce yapılan kovuşturma evraklarının eksik ve bir kısım evrakın onaysız fotokopi niteliğinde olduğu, aynı olayla ilgili olarak diğer sanık Mustafa Çakıltaş hakkında aynı mahkemenin 2013/104 Esas, 2013/205 Karar sayılı ve temyiz incelemesinden geçen dosyasında soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslının bulunabileceği de dikkate alınarak, tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarını da içerir şekilde anılan dava dosyasının aslının veya okunaklı onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1641
Karar No: 2016/285
Karar Tarihi: 13.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/1641 E.  ,  2016/285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2013/218-2014/325

Davacı E.. K.. vekili Avukat F..Ö.. tarafından, davalı N.. İ.. aleyhine 21/10/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının .. TL'sinin davacıya, .. TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 13/01/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine dayalıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği M..Y.. 'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; olayın oluş biçimi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 13/01/2016
Esas No: 2017/5296
Karar No: 2017/4613
Karar Tarihi: 29.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5296 E.  ,  2017/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazların Dairenin bozma kararı öncesinde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda tahdit içinde kalan kısımlarının 0,7-0,8 kapalılıkta doğal olarak yetişmiş meşe ağaç yada ağaççık topluluğu ve karaağaç fidanları ile kaplı olduğu bildirilmiş, bozma sonrasında hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda ise parsel bazında açıklama yapılmaksızın genel bir ifade ile taşınmazların kısmen meşelik kısmen açıklık olduğu rapor edilmiştir. Bu haliyle taşınmazların eylemli durumu hususunda dosya kapsamında netlik bulunmamaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1993 tarihli hava fotoğrafı ile 1987 tarihli memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların tahdit içinde kalan kısımları üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin, taşınmazların eylemli durumlarını da belirtir şekilde detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6883
Karar No: 2012/12906
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6883 E.  ,  2012/12906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, cari hesap usulü ile davalı şirketle çalışan müvekkilinin cari hesaptan kalan bakiye alacağını tahsil için icra takibine giriştiğini ancak, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacıdan aldığı tekstil hammaddesini işleyerek yurt dışına tekstil ürünü ihraç ettiğini, müvekkili şirketin bu ihracatı nedeniyle KDV iadesi aldığını, 2009 yılı içinde KDV iadesi için başvurulduğunda vergi dairesinin 11.744,91 TL.'lik talebi reddettiğini, bunun gerekçesinin ise davacı şirketin, müvekkiline düzenlediği faturaların denetime açık ve elverişli nitelikte bulunmaması olduğu bu nedenle hakkında olumsuzluk tespit edilen mükellefler listesine alındığını halen 11.074,90 TL.'lik vergi iadesinin vergi dairesi tarafından müvekkiline ödenmediğini, davacının icra takibi ile istediği alacağın bu olduğunu, alacaklının kusuru nedeniyle vergi dairesinden tahsil edilemeyen bu miktarın alacaklıya ödenmediğini, tahsili halinde ödeneceğini, takibin haksız olduğunu, takip dayanağı olarak gösterilen faturaların bedellerinin müvekkili tarafından davacıya çeklerle ödendiğini, hiçbir borcu kalmadığını savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibari ile davalı şirketin davacı şirkete 11.744,00 TL. icra takibine dayanak yapılan faturalara ilişkin borcu olduğu, davalının takiple temerrüde düştüğü, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6931
Karar No: 2010/7909
Karar Tarihi: 07.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6931 E.  ,  2010/7909 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS 2010 KARAR

Davacı ... Yakın ile davalı ...Ş aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 8.6.2009 gün ve 2008/301-2009/190 sayılı hükmün Dairenin 29.3.2010 gün ve 2009/8791-2010/2823 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 172,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 7.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/468
Karar No: 2020/11027
Karar Tarihi: 04.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/468 E.  ,  2020/11027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1)Sanık hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan; TCK'nın TCK’nın 157/1, 43/1, 62, 52/2, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

2)Sanık hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 50/3-1a maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nın evleneceği vaadi ile katılan ...’den ziynet eşyası aldığı, birkaç gün sonra da kızının acil ihtiyacı olduğunu belirterek 700,00 TL daha aldığı, sanığın katılan ... ile de evlenmek amacı ile anlaştığı, katılan ...’a çeşitli ziynet eşyası ve elbise aldırdığı, sanığın bu suretle katılanlardan haksız menfaat temin ettikten sonra kayıplara karıştığı iddia edilen olaylarda; sanığın tevil yollu ikrarı, katılanlar beyanı, PTT hesap bildirim cetvel dökümü, uzlaştırmanın sağlanamadığına ilişkin rapor ve dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçları işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4231
Karar No: 2015/3236
Karar Tarihi: 04.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4231 E.  ,  2015/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin davacı şirket adına tebliğ edildiği Av. ... ve Av. ...'in vekaletnamesi süreli olup, 19.11.2011 tarihine kadar geçerli olduğundan, karar tarihi itibariyle süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Anılan vekillere davacı tarafından verilen, gerekçeli karar ve temyiz tarihini de içerir vekaletnamenin sunulmasının sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde davacı şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresi ile temsile yetkili temsilcilerinin isimleri ve yetkilerinin kapsamı sorularak, gerekçeli kararın, davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının davacı şirket tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, hükmün şirketi münferiden ya da müştereken temsile yetkili kişilerden Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespiti halinde işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, müştereken temsile yetkili olanların tamamı veya münferiden yetkili olanların biri tarafından kaleme alınması gereken temyiz dilekçesi sunulması halinde eklenmesi, davalı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11193
Karar No: 2013/14331
Karar Tarihi: 16.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/11193 E.  ,  2013/14331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 30/03/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişim biçimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentde gösterilen nedenler davalılar yararına BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4220
Karar No: 2013/7873
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4220 E.  ,  2013/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıya vergi borçlarını ödemesi için banka hesabından borç olarak para gönderdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların tacir olduğunu, davanın temelini teşkil eden ilişkinin ticari ilişki olduğunu, bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, taraflar arasındaki protokol gereği alacağın geciktirici şarta bağlandığını, davacının ... Ltd Şti'nin o tarihlerde yetkili müdürü olduğunu, mevzuat gereği hukuken ortak olarak görünmediğini ancak gerçekte ortak olması nedeniyle vergi borçlarından sorumlu olduğunu, davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre,taraflar arasında imzalanan protokolün konusunun ..., ... ve ... İthalat İhracat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Müşavirliği Ltd. 31-05-2011 tarihine kadar tahakkuk etmiş vergi ve SGK borçlarının karşılanması amacıyla toplam 535.713,72 TL bedelin ...'a ilgili vergi ile SGK Müdürlüklerine ödenmek üzere borç olarak verilmesi ve bu bedelin ... tarafından iadesine ilişkin anlaşmaların düzenlenmesi hususunda olduğu, protokole konu borcun davacı tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu, davacının ... Limited Şirketi'nin yetkili müdürü ve şirket ortaklarından olduğu,taraflarının tacir sıfatına haiz oldukları, davanın ticari vasıfta olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5281
Karar No: 2017/4618
Karar Tarihi: 29.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5281 E.  ,  2017/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazların Dairenin bozma kararı öncesinde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda tahdit içinde kalan kısımlarının 0,7-0,8 kapalılıkta doğal olarak yetişmiş meşe ağaç ya da ağaççık topluluğu ve karaağaç fidanları ile kaplı olduğu bildirilmiş, bozma sonrasında hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda ise parsel bazında açıklama yapılmaksızın genel bir ifade ile taşınmazların kısmen meşelik kısmen açıklık olduğu rapor edilmiştir. Bu haliyle taşınmazların eylemli durumu hususunda dosya kapsamında netlik bulunmamaktadır.

Bu nedenle temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1993 tarihli hava fotoğrafı ile 1987 tarihli memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların tahdit içinde kalan kısımları üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin, taşınmazların eylemli durumlarını da belirtir şekilde detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3702
Karar No: 2014/12454
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3702 E.  ,  2014/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve yeşil soğanın 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü ile ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8682
Karar No: 2014/3164
Karar Tarihi: 11.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8682 E.  ,  2014/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu kabul edilen, bir kişinin ölümü ile bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında alt sınıra yakın ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur oranına, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen cezanın paraya çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.