erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/766
Karar No: 2014/6128
Karar Tarihi: 05.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/766 E.  ,  2014/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı gösterir orman tahdit ve 2/B çalışmalarına ilişkin orijinal tahdit, 2/B ve kullanım kadastrosuna ilişkin düzenlenen haritalar Orman İşletme Şefliğinden getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek davacı ... Yönetimin dava ettiği alanı, düzeltilmesini istediği orman hattının harita ve tutanaklarda yazan orijinal halini ve Ek 4 çalışması sırasında isabetli uygulanmadığını bildirdiği hattı farklı renkli kalemlerle çizmek sureti ile sadece dava konusu parselin değil yakın ve uzak komşularının da gösterildiği bilirkişi raporunun dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7462
Karar No: 2013/6452
Karar Tarihi: 08.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/7462 E.  ,  2013/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/10/2006 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, desteğin trafik kazasında ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş, karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından,davacı eş ....n desteği....n dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinden sonra yaklaşık iki sene sonra yeniden evlendiği ve mahkemece, davacı ... ın desteğin ölümünü müteakip başka biri ile yeni bir evlilik yaptığı bu haliyle manevi bir zararı olmadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu edilen trafik kazasında evli olduğu dönemde hayatını kaybeden eşinin ölümü nedeniyle davacı ... üzüntü yaşayacağı ve manen zarara uğrayacağı tartışmasızdır. Mahkemece bu davacı yönünden de uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9817
Karar No: 2011/93
Karar Tarihi: 17.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9817 E.  ,  2011/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, ve taşınmaza yapılan iyileştirme giderlerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda zenginleşen taraftan istenilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27943
Karar No: 2018/23847
Karar Tarihi: 20.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/27943 E.  ,  2018/23847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 28/05/2009 tarihinde davalı işyerinde motorsikletli kurye olarak çalışmaya başladığını, en son aylık net 1.680,00 TL aylık ücret aldığını, 31/07/2012 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının kendisine ait motorsikleti ile çalışmak üzere kurye olarak işe alındığını, 01/08/2012 tarihinde hiçbir sebep bildirmeden işe gelmediğini, bunun üzerine 01/08/2012 - 02/08/2012 - 03/08/2012 tarihlerinde devamsızlık tutanakları düzenlendiğini, tutanakların 03/08/2012 tarihli ihtarname ile davacıya tebliğ edildiğini, davacıdan devamsızlık sebebini bildirmesinin istenildiğini, ancak işe devamsızlık sebebini açıklamayan davacının 07/08/2012 tarihli ihtarnameyi göndererek şirketi suçladığını, ihtarnameye rağmen işe devam etmeyen davacının 14/08/2012 tarihli ihtarname ile iş akdinin feshedildiğini, genel tatillerde çalışmayan davacının yıllık izinlerini de kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Yargılama aşamasında dinlenen tanıklardan iki davalı tanığı ve bir davacı tanığı, davalı işyerinde dini ve milli bayram günlerinde çalışılmadığını beyan etmişlerdir. Tanık delili dışında başkaca bir delil ileri sürmeyen davacının ispat edilemeyen ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15869
Karar No: 2012/879
Karar Tarihi: 25.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15869 E.  ,  2012/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/06/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyizine gelince; dava, cinsel taciz iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında mevcut bilgi ve belgelerden; tarafların aynı apartmanda mukim olduğu, davalının komşusu davacıya hitaben söylediği "sen benim olacaksın, benimle yatacaksın, ben seni istiyorum,..." şeklinde sözler söylediği, bu sözleri nedeni ile ceza mahkemesinde yargılanıp mahkum olduğu anlaşılmıştır.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda dava konusu sözlerin içeriği ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen 1.000 TL manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha üst seviyede makul bir miktarda manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının ise diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8655
Karar No: 2012/11688
Karar Tarihi: 18.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8655 E.  ,  2012/11688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22873
Karar No: 2010/28883
Karar Tarihi: 19.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/22873 E.  ,  2010/28883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kale (...) Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2008 tarih, 52-81 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesine üzerine hükmün itirazı kabil olduğundan bahisle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi sonucu anılan Mahkemenin 08.08.2008 tarih ve 2008/754 Değişik ... sayılı kararı ile katılan vekilinin itirazlarının reddine karar verilmesine karşın vekalet ücreti yönünden dosya temyiz incelemesi amacıyla Dairemize gönderilmiş ise de; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5560 Sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, dosyada açıklanmış bir hüküm bulunmamaktadır. Karar bir bütün olup vekalet ücreti yönünden de bu şekilde değerlendirilme yapılması gerekmektedir. Hükmün bu haliyle temyiz kabiliyetinin bulunmadığı, 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından katılan vekilinin dilekçesi itiraz olarak kabul edilip, mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE, 19/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21338
Karar No: 2012/3043
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21338 E.  ,  2012/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2011 gün ve 2009/99 Esas, 2011/62 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlınının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra Adli Tıp kurumu İlgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 17.08.2008 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlınının bozulduğuna dair İstanbul Adli Tıp kurumu 6. İhtisas Kurulunca söz konusu 6 aylık süreden önce yapılan muayeneye istinaden 23.01.2009 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nın 102/5. maddesiyle artırıma tâbi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6498
Karar No: 2014/18167
Karar Tarihi: 23.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6498 E.  ,  2014/18167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/591-2013/522

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.04.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6419
Karar No: 2013/4909
Karar Tarihi: 13.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6419 E.  ,  2013/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2012 tarih ve 2011/700-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait evin davalıya konut sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, poliçeyle sigortalı konutta meydana gelecek yangın sebebi ile uğranılacak olan maddi zararın 90.000,00 TL kadar olan kısmının ek teminatla güvence altına alındığını, evde çıkan yangın sonucunda eşyalarda meydana gelen zararın karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile ....000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eşya zararının teminat kapsamında kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sigorta poliçesinde ek teminat olarak sigorta bedelinin 90.000,00 TL gösterildiği, 12,... TL pirim ödendiği, poliçede ek teminatların, ekli yangın sigortası genel şartları kapsamında yer alan dahili su, duman, fırtına, kar ağırlığı, seylap, yer kayması, kara, deniz ve hava taşıtları teminatlarından ibaret olduğu, evdeki eşyaların teminat kapsamında olmadığı, sigorta poliçesinde evdeki eşyalar teminat altına alınmadığından eşyalarda meydana gelen zarar sebebi ile davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/396
Karar No: 2018/6339
Karar Tarihi: 16.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/396 E.  ,  2018/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık ve mağdur ... ile mağdur ...'e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

a-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 142/1-b, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 1 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 1 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

b-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık ile mağdurlara yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin lehe olan hükümlerin uygulanması taleplerinin, TCK'nın 51. maddesindeki ertelemeye ilişkin hükümleri de kapsadığı halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.