erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3347
Karar No: 2020/4934
Karar Tarihi: 08.09.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3347 E.  ,  2020/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların eşi/babası olan ... sevk ve idaresindeki motosikletle 25/10/2015 tarihinde tam kusuru neticesinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, aracın trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının ... tarafından karşılanması gerektiğini beyanla şimdilik, belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların üçüncü kişi konumunda olduklarından bahsedilemeyeceğini dolayısıyla davacıların destek tazminatı talep hakları bulunmadığını, BK'nın 135. maddesi uyarınca alacaklı-borçluluk sıfatlarının da birleştiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 199.886,87 TL, davacı oğul Özgür Hasan Yaşar için 34.922,47 TL, davacı oğul ... için 41.981,93 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin dava ve taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; ... Bölge Adliye Mahkemesi'nce; ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2017 gün ve 2016/169 E, 2017/621 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/34
Karar No: 2022/10913
Karar Tarihi: 21.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/34 E.  ,  2022/10913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay günü sanığın, mutfaktan bıçak alıp mağdur ...'nın yattığı odaya gelerek mağduru uyandırdığı, mağdura hitaben "seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiği ve bıçakla mağdura vurmaya çalıştığı şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün halinde silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden tehdit ve kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14230
Karar No: 2017/12219
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14230 E.  ,  2017/12219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/26216
Karar No: 2019/24383
Karar Tarihi: 24.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/26216 E.  ,  2019/24383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin davalılar tarafından feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08/10/2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre dava, ... Temizlik Hizmetleri .... Ltd. Şti. - ... Müt. İnş. Ltd. Şti.’ye yöneltilmiş, dava dilekçesi ortaklık adına tebliğ edilerek yargılama yapılmıştır. Ortaklığa karşı açılmış olan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Bu durumda, adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu sebeple davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan tüm davalılara tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. Tüzel kişiliği olmadığı halde, adi ortaklık adına davetiye çıkartılması, dosyada taraf teşkili sağlanamadan işin esasına girilerek adi ortaklık aleyhine hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25214
Karar No: 2015/1364
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25214 E.  ,  2015/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

NUMARASI : 2003/50-2010/180

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı T.. M.. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü aleyhine temyiz olunan dahili davalı H.. H.. vekili Av. D..G...’in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı ve davalı idare vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, dahili davalı H.. H.. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin 2. kez geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 15.09.2014 tarihli geri çevirme kararında, dava konusu edilen Kayapınar Köyü 6553 ve 645 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 01.01.2003 gününde belediye imar planında dahilinde olup olmadığı, değil ise belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulması istenilmiş ise de; belirtilen noksanlıklar giderilmeden dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından,

Dava konusu edilen Kayapınar Köyü 6553 ve 645 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 01.01.2003 gününde belediye imar planı dahilinde olup olmadığı, değil ise belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/228
Karar No: 2009/7278
Karar Tarihi: 03.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/228 E.  ,  2009/7278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında aşağıda yazılı belgelerin incelenmesine gerek görülmüştür. Bu nedenlerle;

1) 01.09.1981 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydının tüm tesis ve tedavüllerinin Tapu Sicil Müdürlüğü’nden istenerek dosya içine konulması; istenen bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediklerinin sorularak revizyon görmüşler ise ilgili kadastro tutanak örneklerinin de dosya içine getirtilmesi,

2) Nizalı taşınmazın batı sınırında bulunan ... Merkez ... Mahallesi 308 ada 3, 4 ve 128 parsel sayılı taşınmazlar ile ... Köyü ilk kadastrosuna ait 627 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile varsa tesbit dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının tüm tesis ve tedavüllerinin getirtilerek dosya içine konulması,

3) ... ... Dönge Mevkiinde kain ve 205 tahrir numaralı vergi kaydının ... Merkez ... Mahallesi ve ... Köyü ilk kadastrosu sırasında revizyon görüp görmediğinin ilgili yerlerden sorularak revizyon görmüşler ise revizyon gördükleri taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin dosya içine konulması,

4) Elmalı İlçe Özel İdare Müdürlüğü’ne yazı yazılarak ... Köyü Dönge mevkiinde bulunan taşınmazlara ait vergi kayıtlarının (aralarında 205 tahrir numaralı vergi kaydı da olan) onaylı örneklerinin istenmesi, bundan sonra Dairemizin 2009/7068, 7069, 7070, 7072, 7077, 7080, 7081, 7083, 7084, 7086 esas sıralarında incelenip 20.10.2009 tarihli geri çevirme kararı ile mahkemesine gönderilen dosyalarla birlikte, temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3774
Karar No: 2015/4843
Karar Tarihi: 07.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3774 E.  ,  2015/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı G.. Ş.. ile davalı Şok Marketleri Tic. A.Ş. (Eski Ünvan: D.. A..) arasındaki davadan dolayı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.05.2014 gün ve 2012/211-2014/107 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Mahkeme kararı davalı vekili Avukat Ş..K.. tarafından temyiz edilmişse de 21.08.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin imzasız olduğu anlaşıldığından, imza noksanlığı giderilerek,

2-Mahkeme kararının davalı vekiline tebliğine ilişkin belgenin kalemce araştırılarak varsa tebliğ belgesinin eklenmesi veya kayıtlara göre tebliğ tarihinin saptanarak bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10050
Karar No: 2016/10268
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10050 E.  ,  2016/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden alınan nüfus kayıtlarına göre ... MERNİS adresinin "..../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kollukça yapılan araştırma sonucu kısıtlı adayının “..../...” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... il Jandarma Komutanlığının araştırması sonucunda 03.06.2016 tarihli yazısından kısıtlı adayının annesi ile birlikte “.../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14245
Karar No: 2017/12220
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14245 E.  ,  2017/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/15832
Karar No: 2024/1494
Karar Tarihi: 15.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/15832 E.  ,  2024/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1076 E., 2016/248 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkil hakkında verilen cezanın ertelenmesi gerektiğine, müvekkil sanığın suç işleme kastının olmadığına ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; suç konu yerdeki ağaçların müsaderesi ve kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve inceleme sırasında resen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suça konu yerde bulunan meyve ağaçlarının müsaderesi hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde,sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu bulunan yere meyve ağaçları diktiğinin görülmesi üzerine, hakkında işgal ve faydalanma suçundan tutanak düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, ağaçları kendisinin diktiğini, suç konusu yeri mülk edinme amacının olmadığını, yangın tehlikesine karşı önlem amaçlı temizlik yapıp ağaç diktiğini, suç konusu yerin orman olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu fen ve orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Davaya katılmasına karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine sadece maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme "Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürülükte bulunan ...Ü.T uyarınca 1800,00 TL vekâlet ücretinden aşamalarda verilen vekâlet ücretinden mahsup edilip 300 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine, " ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

15.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5659
Karar No: 2013/43252
Karar Tarihi: 02.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/5659 E.  ,  2013/43252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla beyanı alınan ...'in alınan beyanında; annesi olan müşteki ile babası olan sanık arasında huzurluk bulunduğunu, annesinin babasına sürekli olarak tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, olay günü annesinin elindeki ekmek bıçağı ile babasının üzerine yürüyerek babasını tehdit ettiğini, akabinde babasının söz konusu ekmek bıçağını almak için annesini yere yatırdığını, bu esnada annesinin yüzünün halıya sürtüldüğünü ve kafasını ise çekyata vurduğunu, babasının annesine vurmadığını açıkça beyan etmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrike ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,  02.12.2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5601
Karar No: 2018/6906
Karar Tarihi: 06.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5601 E.  ,  2018/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Finansal Kiralama A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Şikayetçi vekili tarafından icra dosyasında borçlu şirkete gönderilen ödeme emrininin bila tebliğ dönmesi nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca ödeme emri tebliği için 23.07.2013 tarihinde icra dosyasına talep açıldığı ve takip kesinleşmeden 25.06.2013 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2)Şikayetçi vekili 25/06/2013 tarihli şikayet dilekçesi ile sanıkların alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan dolayı İİK'nın 331. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece de kısa kararla anılan suçtan Kanun maddeleri ile sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda İİK'nın 345/a maddesinde tanımlanan “sermaye şirketlerinin iflasını istememek” suçunun yasal unsurları tartışılarak bu suçun oluştuğu kabul edilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.