erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20710
Karar No: 2012/25466
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20710 E.  ,  2012/25466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan ilamın en ağırının olması gerektiğinin anlaşılması karşısında; İnegöl Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2002/992 esas ve 2003/203 karar sayılı ilamının yerine sanığın daha az cezaya mahkum edildiği Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1150 esas ve 2004/1300 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması ve suça konu çalınan paraların bir kısmının sanık yakalandığında ele geçmemiş olması, kontörlerin de tutuklandıktan sonra cezaevine girişi sırasında yapılan ayrıntılı aramada ele geçmiş olması karşısında, sanığın eylemi tamamlandığı halde teşebbüs nedeniyle cezasından indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK'nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağından suç tarihinin 07.05.2006 olması karşısında tebliğnamedeki bu yöndeki düzelterek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

..//.

-2-

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1149
Karar No: 2015/12946
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1149 E.  ,  2015/12946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2014

NUMARASI : 2014/100-2014/127

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.03.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Yolbaşı Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Dava konusu taşınmazın 1/1000'lik onaylı imar planının taşınmazın bulunduğu paftasında işaretlettirilerek kaymakamlık, belediye gibi resmi kurumlara olan mesafesi ve şehrin ticaret merkezine olan uzaklıkları belediyeden getirtilecek imar paftasına bilirkişiler marifetiyle işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14226
Karar No: 2011/15896
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14226 E.  ,  2011/15896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Afyon ili Çay ilçesi Dörtyol mahallesi 246 ada 24 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde 1/2 pay bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 706., Borçlar Kanununun 213., Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca tapuda kayıtlı bir taşınmazın satışının resmi şekilde yapılması gerekmektedir. Borçlar Kanununun 11/II. maddesi gereğince kanunun öngördüğü bu şekil sıhhat şartıdır.

Somut olayda; davacı dava konusu 246 ada 24 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tamamını kendisinin ödediğini bu nedenle davalı adına olan 1/2 payın iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde 1/2 paya tekabül eden bedelin ödenmesini istemiştir. Dosya içerisinde bulunan 05.08.1999 tarihli resmi senet incelendiğinde dava konusu 246 ada 24 parsel sayılı taşınmazı davacı ve davalının taşınmazın bedelini birlikte ödeyerek 1/2 paylı olarak dava dışı

Hatice Tınaztepe'den satın aldıkları görülmektedir. Bu resmi senedin aksinin davacı tarafından aynı kuvvette bir belge ile kanıtlanması gerekir. Davacı aynı kuvvette bir belgeyi dosyaya ibraz edememiş ise de dava dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3754
Karar No: 2022/4715
Karar Tarihi: 13.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3754 E.  ,  2022/4715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.06.2018 tarih ve 2016/783 E. - 2018/369 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.02.2022 tarih ve 2022/117 E - 2022/155 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 21.04.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, satım sözleşmesine dayalı olarak fazla ödenen tutarın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu,istinaf mahkemesince yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, İstinaf Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ek kararı ile çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harçları yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4367
Karar No: 2013/9410
Karar Tarihi: 13.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4367 E.  ,  2013/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 31.12.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı ile imar çalışmalarının sonuçlanıp sonuçlanmadığı, sonuçlanmışsa dava konusu taşınmazın en son imar durumunu gösteren krokisinin, ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2)Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6260
Karar No: 2013/1556
Karar Tarihi: 17.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/6260 E.  ,  2013/1556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tecavüz edildiği iddia edilen dava konusu taşınmazların yeşil alan ve kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının anlaşılması karşısında; taşınmazların belediye sınırları ya da belediye mücavir alanı içinde kalıp kalmadığı, özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı; sanık tarafından yapılıp yapılmadığı, yapım tarihleri ve nitelikleri ilgili belediyeden sorularak ve gerekirse refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınıp keşif yapılarak tam olarak saptandıktan sonra TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri kapsamında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; 5841 sayılı Kanunun 1. maddesi ile yapılan değişiklik sonrasında olayda uygulanma olanağı bulunmayan TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14776
Karar No: 2013/12751
Karar Tarihi: 12.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/14776 E.  ,  2013/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 2004 takvim yılında 20 adet sahte fatura kullanmak”, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve 30.06.2005 10438 tarih ve numaralı emtia iade faturasını sahte olarak düzenlemek” suçlarından açıldığı, (13.09.2006 tarihli Vergi suçu raporunda iddianamenin aksine sahte fatura düzenlemek fiili olarak sadece 30.06.2005 tarihli faturanın konu edildiği, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemeye ilişkin bir tespite yer verilmemesi de dikkate alınarak) düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ayrıca hükümde de sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının oluştuğu kabul edilmesine rağmen yazılı şekilde zincirleme şekilde tek suçtan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktari itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8023
Karar No: 2019/7765
Karar Tarihi: 04.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/8023 E.  ,  2019/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : Sanığın, mağdureler ... yönelik çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) ve mağdure ....'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı (bir kez) suçlarından mahkumiyetine dair .... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2017 gün ve 2016/149 Esas, 2017/98 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun mağdureler ... yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) kurulan hükümler için esastan reddine, mağdure ....'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden ise kabulüyle hükmün kaldırılarak bu suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafilerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafilerinin süresi içinde verdikleri süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermedikleri ve 19.02.2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükümle ilgili olarak aynı Kanunun 291/1 ve 295/1. maddelerinde düzenlenip temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süresinden sonra ibraz ettikleri dilekçeyle temyiz gerekçesi bildirdikleri anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin CMK'nın 298 maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure .... vekilinin sanık hakkında mağdure ....'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan mağdure .... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan mağdure .... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin .... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5535
Karar No: 2016/8102
Karar Tarihi: 16.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5535 E.  ,  2016/8102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve Kıyı Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : -İmar kirliliğine neden olma suçundan beraat,

-Kıyı Kanunu'na muhalefet suçundan düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sorgunun yapıldığı 22.05.2008 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2766
Karar No: 2014/3861
Karar Tarihi: 07.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2766 E.  ,  2014/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/47892

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2010

NUMARASI : 2010/34 Esas, 2010/649 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası olan sanığın direnme fiilini birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edildiği halde hakkında TCK'nın 43/2, 58. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakılmaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgili bölümün çıkarılarak bunun yerine “sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13035
Karar No: 2024/5850
Karar Tarihi: 04.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13035 E.  ,  2024/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1736 E., 2022/847 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/1736 Esas, 2022/847 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe yedi gün içinde tebliğ edilir. 5271 sayılı Kanunu'nun 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanunun 295 inci maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın, SEGBİS sistemi üzerinden yüzüne karşı tefhim edilen hükme yönelik 5271 sayılı Kanunu'nun 291 inci maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe göstermediği, sanığa gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak tebligatta, 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir temyiz dilekçesinin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine dair meşruhat bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa, tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanunu'nun 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere dava dosyasının, iade edilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3257
Karar No: 2013/11533
Karar Tarihi: 08.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/3257 E.  ,  2013/11533 K.**

**"İçtihat Metni"**

2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan sanık ... Rıza Biçgel’in yapılan yargılaması sonunda: erteli mahkumiyetine ilişkin Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2010 gün 2006/530 Esas, 2010/530 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemizden verilen 05.11.2002 gün ve 2012/24472-18576 Esas-Karar sayılı karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2013 gün ve 5655 sayılı başvurusu ile, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasına 5560 sayılı Yasanın 29. maddesiyle eklenen 2. cümle uyarınca, anılan kararımızdaki maddi hatanın düzeltilmesi istemi üzerine, 05.11.2012 tarihli ilamın 2 nolu hükmünün başlık kısmında sanığın ismine yer verilmemesinin maddi hata olduğunun anlaşılması nedeniyle yapılan yeniden incelemede gereği görüşüldü:

Dairemizin 05.11.2002 gün ve 2012/24472-18576 Esas-Karar sayılı ilamının, 2 nolu hükmün başlık kısmı tamamen çıkartılarak yerine "Katılan vekilinin sanıklar Mustafa Büyükkılıç ve Mustafa Özdemir hakkındaki beraat hükümleri ile; sanıklar Ali Rıza Biçgel ve ... hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet, müdafiinin ise sanık ... hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLMESİNE, ilamdaki diğer hususların aynen muhafaza edilmesine, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.