erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5643
Karar No: 2017/2967
Karar Tarihi: 19.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5643 E.  ,  2017/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Defter ve belge ibraz etmemek suçundan: Beraat Sahte fatura kullanmak suçundan: Mahkumiyet

I)Katılan vekilinin, “defter ve belge gizlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığından beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Katılan vekili ile sanık müdafiinin, “sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.12.2009 gün ve 2009/58130 Esas sayılı iddianamesi ile “sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “sahte fatura kullanmak” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan davaya devamla dava açılmayan suçtan hüküm kurulması, 2-Kabule göre de;

a)Sanık hakkında 2004, 2007 ve 2009 takvim yıllarında 213 sayılı Yasaya aykırılıktan kamu davası açıldığı, her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" sahte fatura düzenlemek veya kullanmak suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği ve buna göre zamanaşımı hususu da gözetilerek; sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek suçtancezatayini,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle kararverildi.
Esas No: 2014/20031
Karar No: 2015/2731
Karar Tarihi: 18.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20031 E.  ,  2015/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2012/543-2013/1396

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın, belediye binası, valilik vs. merkezi yerlere ve birbirlerine olan uzaklıklarının şehir planı üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmesinden,

2)Belediye sınırları içinde olan taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, yararlanmıyor ise değerlendirme tarihi olan 2012 gününde, etrafının meskun olup olmadığı, üzerine yapı yapılması halinde belediye hizmetlerinin parsele getirilip getirilemeyeceği hususlarının belediye başkanlığından sorulmasından,

Sonra alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13968
Karar No: 2016/12496
Karar Tarihi: 22.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13968 E.  ,  2016/12496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Eldeki davada, ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... 71. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2016 tarih ve 2014/414 Esas sayılı yazısı ile küçük ...'ı 2014/540 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/06/2015 tarih 2015/19 E. - 2015/642 K. sayılı kararıyla kayyım atanmasına dair karar verildiği, küçük ...'a ait diğer dosya olan 2014/414 Esas sayılı dosyasında temsil etmek için kayyım atanması talebinde bulunulmuştur.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçük ...'ın yerleşim yeri adresinin "....." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kayyım tayini talep olunan küçüğün "...."da annesi ile birlikte ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK’nın 430/1. maddesine göre, “Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamında küçük hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre küçüğün “...." adresinde annesi ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4055
Karar No: 2024/2281
Karar Tarihi: 19.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4055 E.  ,  2024/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : ...

SAYISI : 2023/592 E., 2023/540 K.

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/155 E., 2022/640 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 29.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 29.05.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar/ 134.96 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 29.05.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/24902
Karar No: 2022/16708
Karar Tarihi: 30.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/24902 E.  ,  2022/16708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Nitelikli hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin ve suç yolunda katedilen mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek teşebbüs sebebiyle, temel cezadan TCK'nın 35. maddesi gereğince alt sınırdan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4907
Karar No: 2019/5935
Karar Tarihi: 24.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4907 E.  ,  2019/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilirken TCK’nun 142/2-h maddesi uygulandıktan sonra TCK’nun 143. maddesi uyarınca cezasından ¼ oranında artırım yapıldığı yazılmasına rağmen hesaplama yapılırken ½ oranında artırım yapılarak 7 yıl 6 ay cezaya hükmedilmesi sonuç cezayı etkilemediğinden mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında alınan farik mümeyyiz raporu harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen toplam 100,00 TL'nin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında bilirkişi ücreti dışında “Ayrı ayrı ödenmesine hükmedilen 22,50 TL’lik yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline” şeklinde düzeltilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12733
Karar No: 2008/7082
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/12733 E.  ,  2008/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 31.12.2005 tarihi itibariyle emeklilik hakkının doğduğunun tesbitine ve kayıplarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23776
Karar No: 2014/14149
Karar Tarihi: 09.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23776 E.  ,  2014/14149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ... ile şikayetçinin akraba oldukları, sanığın kız kardeşi adına şikayetçinin bağının yanındaki tarlaya bağ diktiği, bu bağa geçilmesi için tanık ... yol satın aldığı, şikayetçiye ait ceviz ağacının söz konusu yolda kaldığından ve geçişi engellediğinden bahisle ağacın sökülmesini istediği, şikayetçinin kabul etmemesi üzerine sanığın ceviz ağacını kökünden kepçe ile söktürdüğü ve mala zarar verme suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş şartları bulunmadığı halde sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz hususu yapılmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27371
Karar No: 2015/7716
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27371 E.  ,  2015/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2014

NUMARASI : 2013/321-2014/368

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7161
Karar No: 2008/9521
Karar Tarihi: 18.09.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7161 E.  ,  2008/9521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/01/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Kızılağaç köyü T..K. mevkii, 201 parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir..

Mahkemece, çekişme konusu kıyı alanına davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,3621 sayılı yasadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;28.11.1997 gün,5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına uygun olarak yapılan araştırma ve uygulama sonucu belirlenen kıyı kenar çizgisine göre 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tanımı yapılan kıyıda kaldığı saptanan taşınmaza yapılanmak suretiyle müdahale edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, elatmanın önlenmesi davalarının taşınmazı eylemli olarak kullanan kişiye karşı açılması ve bu kullanımın haksız fiil teşkil ettiği gözetilerek usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerekir. Ancak,mahkemece müdahaleye konu taşınmazı davalının kullandığı konusunda hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca;tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplanması,dava tarihi itibariyle çekişmeli taşınmazı kimin kullandığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi,varsa taraf tanıklarının keşif mahallinde dinlenmesi, varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, , alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11800
Karar No: 2016/14093
Karar Tarihi: 14.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/11800 E.  ,  2016/14093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 4b sigortalılığının iptal edilerek 4a sigortalılığının tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Yerel Mahkemece, davalı ... vekilinin 21.07.2015 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle 19.11.2015 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum vekiline hem gerekçeli kararın hem de ek kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 294/3.maddesine göre "Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur."

HMK'nın 297/2.maddesine göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Yerel Mahkemenin tefhim ettiği kısa karar (hüküm sonucu), HMK'nın 297/2.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığından Yasa'da öngörülen (8) günlük temyiz süresinin geçtiğinden sözedilemez. Gerekçeli kararın ve ek kararın davalı Kurum vekiline usulüne uygun tebliğ edilmediği davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin kararı 03.03.2016 tarihinde öğrendiğini beyan ettiği ve ek kararı 08.03.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından Yerel Mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının bozularak kaldırılması ve asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yerel Mahkemenin davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 19.11.2015 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına ve usul ve yasaya uygun olan 03.12.2014 tarihli hükmün ONANMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

M.O
Esas No: 2012/12449
Karar No: 2013/18450
Karar Tarihi: 10.10.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/12449 E.  ,  2013/18450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptali ile çalışma gücünün 3/2 'sini kayıp ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8697
Karar No: 2012/20277
Karar Tarihi: 17.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8697 E.  ,  2012/20277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, dava konusu yerde orman tahdidinin 1949 tarihinde kesinleşip yerin orman sınırları içinde kaldığının, 1976 ylında yapılan 1744 sayılı kanun uygulamasında orman dışında bırakılmış ise de kadastro mahkemesine açılan dava sonucunda 02/04/1990 tarihinde kesinleşen kararla tapulama tutanaklarının iptali ile orman niteliğiyle tapu kütüğüne aktarılmalarına karar verildiğinin, yine 02/05/2007 tarihinde de orman olarak kullanılmak üzere orman idaresine tahsis edildiğinin, orman olan parsel üzerinde zeytin ağaçları yetiştirilip toprağın sürülüp işlenmiş ve ağaçların bakımlı olduklarının, eylemin işgal ve faydalanma olduğunun belirtilmesine, kadastro mahkemesinin karar örneğinden muhtesat olarak şahıslar tarafından arazi üzerine muhtelif yaşta zeytin ağacı dikilmişse de orman sınırları içinde kalan yerlerin devlete ait olduğu, bu itibarla muhtesatında devlete ait olacağı anlaşıldığından şerhler hanesindeki muhtesat kısmının kaldırılmasına da karar verildiği, sanığın da davanın taraflarından olduğunun anlaşılmasına göre sanığın eyleminin subut bulduğunun gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...