erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3089
Karar No: 2013/2151
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3089 E.  ,  2013/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedeliyle ilgili tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4980
Karar No: 2013/43266
Karar Tarihi: 02.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4980 E.  ,  2013/43266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kardeşi ...'a yönelik yaralama eyleminden kurulan hükme yönelen üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılama sonucunda sanığın ileride bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumlu kanaat oluşmadığından tebliğnamedeki (4) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  isteme aykırı ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kardeşi ...'e yönelik yaralama eyleminden kurulan hükme yönelen sanık ... ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kardeşi olan ...'i bıçakla yaralama eylemi nedeni ile, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesince alt sınırdan uzaklaşarak takdiren ve teşdiden 6 ay hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında tebliğnamedeki (2) numara bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ...'ın da olayda yaralandığının anlaşılması karşısında; aynı zamanda müşteki olan ...'a 5271 sayılı CMK’nin 234 maddesinde sayılan hakların hatırlatılarak davaya katılıp katılmayacağının sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık ... hakkında tekerrür esas olarak Karabük Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/829 esas-2001/406 karar, 2000/751 esas-2001/396 karar, 2000/346 esas-2000/617 karar ve 2001/523 esas-2002/535 karar sayılı 4 farklı ilamından bahsedilerek cezanın infazında tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,

3) Suçta kullanılan bıçağın kime ait olduğu araştırılarak, sanığa ait değilse sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bıçağın müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2022/13291
Karar No: 2023/3438
Karar Tarihi: 05.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13291 E.  ,  2023/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince, davalı idare yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dairemizin 23.12.2021 tarihli ve 2021/5172 Esas, 2021/15909 Karar sayılı bozma kararı ile davacı vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesinde belirtilen şekilde yapılan bir ihtara dosyada rastlanmamış olup, davacılar yönünden istinaf harçlarının tamamlanması halinde istinaf hakkının doğacağı anlaşılmakla, kanunun aradığı şartlarda geçerli bir muhtıra tebliğ etmeksizin davacılar vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmemesi nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizce bozulmasına karar verilen ilam, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 04.03.2021 tarihli ve 2019/2295 Esas, 2021/505 Karar sayılı kararıdır. Bozma kararının içeriğinden, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşıldığı hâlde, maddi hataya dayalı olarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmek suretiyle yargılamaya devam edildiği tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince, bozma ilamına uyularak iş bu temyize konu karar verilmiş ise de dosyanın maddi hata sonucu ilk derece mahkemesine gönderilmiş olması yasal olarak yetkisiz olan ilk derece mahkemesini yetkili hale getirmez. 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda ve sonucuna göre işin esası hakkında karar verme yetkisi bölge adliye mahkemesine ait olup, ilk derece mahkemesince bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru olmayıp, verilen karar yok hükmündedir.

Bu nedenle, yetkisiz ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın "yok hükmünde olduğunun tespitiyle; kararın bozulması suretiyle ortadan kaldırılmasına" ve Dairemizin 23.12.2021 tarihli ve 2021/5172 Esas, 2021/15909 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılmak üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. İlk Derece Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2149
Karar No: 2019/1342
Karar Tarihi: 05.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2149 E.  ,  2019/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2, 4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4.bendinin çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1.215 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2889
Karar No: 2011/8429
Karar Tarihi: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2889 E.  ,  2011/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi, kesilen ağaçların bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkin davada ve birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Dadaşkent Konut Yapı Koop. aliyhine açılan asıl davanın reddine, ... hakkında açılan birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi, kesilen ağaçların bedelinin ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... aleyhine açılan asıl davanın reddine, ... hakkında açılan birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu taşınmaza yol geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve bir adet zeytin ağacının söküldüğü mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesine, eski hale getirme masrafına, bir zeytin ağacının bedeline ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1) Gerekçeli karar başlığında birleştirilen dava tarihinin belirtilmemesi,

2)Davacı ... yargılama sırasında öldüğü ve veraset ilamı ile belirlenen mirasçılarının davayı takip ettikleri anlaşıldığı halde karar başlığında davacı olarak mirasçısı ...’in adının yazılmaması,

3)Mahkemece yapılan keşif sonucu belirlenen dava değeri üzerinden eksik harç tamamlanmadığından, dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00-TL dava değeri üzerinden avukatlık ücretinin hesaplanması gerekirken, keşifte tespit edilen değere göre hesaplanmak suretiyle davacılar lehine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinden sonra (birleştirilen dava tarihi; 15.06.2009) ibaresinin eklenmesine,

B)Gerekçeli karar başlığındaki (...) adından sonra gelmek üzere (mirasçısı ...) adının yazılmasına,

C)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin vekalet ücretine ilişkin d/5 fıkrasındaki (3.663,90) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5124
Karar No: 2019/78
Karar Tarihi: 14.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5124 E.  ,  2019/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Varlık Yönetim A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “15/10/2015” olarak gösterilmesi gerekirken, şikayet tarihi olan "22/10/2015" tarihi olarak gösterilmesi,

2)Dava ve cezanın İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Akbank T.A.Ş. ile.... Varlık Yönetim A.Ş. arasında düzenlenen alacak devir ve temlik sözleşmesi uyarınca Akbank T.A.Ş. vekilinin 25/04/2016 tarihli dilekçesinde alacak haklarını ... Varlık Yönetim A.Ş’ye temlik ederek davadan çekildiklerini beyan etmesine ve ... Varlık Yönetim A.Ş tarafından usulüne uygun vekaletname sunulmuş olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında müşteki olarak ... Varlık Yönetim A.Ş yerine Akbank T.A.Ş’nin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14672
Karar No: 2013/3957
Karar Tarihi: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14672 E.  ,  2013/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde karar ve ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın kırmızı ışıkta durmakta olan müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalının olayda kusurlu olduğunu, ihbara rağmen davalı ZMSS şirketinin hasarı ödemediğini müvekkilinin aracını sanayide tamir ettirdiğini ve tamir karşılığında onarımı yapan tamirciye 4.000 TL bedelli senet verildiğini, senet bedelinin davalı ... şirketi tarafından ödenmemesi nedeniyle dava dışı tamirci tarafından müvekkili aleyhinde icra takibi yapıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi yönden mağdur edildiğini belirterek şimdilik 4.000 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, davalı ...'a ait aracın olay tarihini kapsayan müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi olmadığını, bu nedenle husumetin yanlış yöneltildiğini, davacı tarafın öncelikle olay tarihini kapsayan müvekkili tarafından düzenlenmiş trafik sigortası poliçesinin varlığını ispatlaması gerektiğini, poliçenin varlığı halinde sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olacaklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, aracının diğer davalıya trafik sigortalı bulunduğunu, zararın öncelikle sigorta şirketinden tazmininin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 22.05.2012 tarihli kararla dosyanın 26.11.2011 tarihinde işlemden kaldırılmasına karşın 22.05.2012 tarihli oturumda da takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK'nin 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; yine 31.05.2012 tarihli ek karar ile 22.05.2012 tarihli oturumda mahkemeye ulaşması halinde davacı vekilinin mazeretinin kabulü veya reddi hususunda bir karar verilmesi mümkün iken davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilerek işten el çekilmesi sonrasında mahkemeye ulaşan mazeret dilekçesi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ek kararın davacı vekiline tebliğine tebligata dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine dair bilginin şerh düşülmesine karar verilmiş; karar ve ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21402
Karar No: 2015/10868
Karar Tarihi: 29.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21402 E.  ,  2015/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2013/495-2014/503

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Y. Köyü çalışma alanında bulunan 231 ada 2 parsel sayılı 4.522,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ve hali arazi vasfıyla H.. H.. adına tespit ve tescil edilmiştir Davacı D.. K.., vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 231 ada 2 parsel sayılı taşınmazın H.. H.. adına olan tapu kaydının iptali ile Davacı D.. K.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı yararına imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşulları oluştuğundan bahisle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki; taşınmaz başında yapılan keşifte sadece davacı tanıklarının bilgisine başvurulmuş ve mahalli bilirkişi dinlenmemiştir. Taşınmaz hali arazi vasfı ile tespit edildiği halde hava fotoğrafı uygulaması da yapılmamış, imar-ihyanın başladığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başladığı tarih belirlenmemiş, davacı vergi kaydına dayandığı halde vergi kaydı uygulanmamıştır. Hal böyle olunca öncelikle dava konusu taşınmazı iyi bilen, olabildiğince yaşlı ve tarafsız üç kişilik mahalli bilirkişi tespiti istenmeli, tespit tarihinden geriye doğru 15-20 -25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra zirai bilirkişi, fen bilirkişi ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılarak, çekişme konusu taşınmazın, önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmeli, davacının dayandığı vergi kaydı keşifte uygulanmalı, vergi kaydının okuduğu hudutlar yerel bilirkişilere tek tek okunup sorulmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalı H.. H.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10203
Karar No: 2008/10871
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10203 E.  ,  2008/10871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 18.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 18.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14
Karar No: 2008/3863
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14 E.  ,  2008/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu edilen taşınmazın yakın parselleri olan 114 ada 94, 20, 15, 16 ve 17 numaralı parsellerin tutanak ve örneklerinin dayanak kayıt ve değişiklikleri ile kadastro ve tapu sicil müdürlüklerinden getirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesin 13/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.