erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/14312
Karar No: 2008/3626
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14312 E.  ,  2008/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.7.1990 tarihinde kaptan pilot olarak çalışmaya başladığını,28.2.2005 tarihinde işverence sözleşmesinin fesh edildiğini, 24.025,11 YTL kıdem tazminatı, 60 günlük yıllık ücretli izin karşılığı 16 468 Euro ödendiğini, bunu tüm yasal haklarını saklı tutarak tahsil ettiğini, BK 325 maddesi uyarınca işverenin temerrüdü sebebiyle 28.2.2005- 31.10 2006 arası 20 ay 3 günlük ücretinin ödenmediğini,1.7.1990 ile 28.2.2005 arası hiç yıllık izin kullanmadığını ileri sürerek fazlasını saklı tutup 3.000,00 YTl ücret, 2.500,00 YTL ödenmeyen yıllık ücret alacağı toplamı 5.500,00 YTL nın temerrüt tarihinden faizi ile tahsilini istemiş, 22.5.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye süre ücreti talebini 293 883 677 100 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, sözleşmeyi kendilerinin fesh etmediğini, davacının işten kendisinin ayrıldığını, yasal zorunluluk olmamasına rağmen kıdem tazminatını ödediklerini, davacının hiç yıllık izin kullanmadığı iddiasının doğru olmadığını, ayrıca işe iadesi için bildirimde bulunulmasına rağmen buna uyulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve ek raporuna göre 3.488,00 YTL üzerinden davanın kısmen kabulüne , 28.2.2005 tarihinden yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, sözleşmesinin feshi nedeniyle bakiye süre ücreti ve yıllık izin ücreti için iki ayrı kalemde alacak talebinde bulunmuş, mahkemece bilirkişi raporu ve ek raporuna dayanılarak 3.488,00 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hangi kalemlerden ne kadar ücrete ve ne şekilde hükmedildiği açıklanmadığı gibi,

2007/14312-2008/3626

hükmedilen miktar ile bilirkişi raporları da çelişmektedir. HUMK 388 ve 389 maddeleri hükmü uyarınca hüküm fıkrasının şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde net ve açık bir şekilde yazılması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece ne şekilde hesaplandığı belli olmayan ve hangi kalemlerin kabul edildiği anlaşılmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının BOZULMASINA, 2.bent gereği sari temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23400
Karar No: 2018/462
Karar Tarihi: 16.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/23400 E.  ,  2018/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Beraaat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Denizli İnfaz Hakimliği tarafından 05.03.2014 tarihinde kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verildiği, bu karara yönelik sanığın itirazda bulunduğu, itirazın, itiraz merciince reddinden sonra 2 gün içinde en yakın Cumhuriyet Savcılığına teslim olunmayan sanığın unsurları oluşan suçtan mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4125
Karar No: 2011/10789
Karar Tarihi: 16.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4125 E.  ,  2011/10789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeni ile yolda kalan bina ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ve verilen bu hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu 60 m2'lik yapı ve ağaç bedeli olarak (2.640,74-TL) bedele hükmedilmesi gerekirken, 59 m2'lik tapusuz alan esas alınarak (2.596,72-TL)'ye hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında (2.596,72) rakamının çıkartılmasına, yerine (2.640,74) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına,16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14877
Karar No: 2025/599
Karar Tarihi: 16.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14877 E.  ,  2025/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/24 E., 2024/291 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373/4 hükmü uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8252
Karar No: 2018/10567
Karar Tarihi: 18.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/8252 E.  ,  2018/10567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-213 sayılı Yasanın 139. maddesinde yazılı istisnalardan birinin bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin iş yerinde yapılması gerektiği, sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın iş yerinde bulunan sanık ve çalışanı tarafından tebellüğden imtina edilerek alınmadığının ve iş yerinin kapısına asılmak suretiyle tebliğ edildiğinin bildirildiği ve sanığın iş yerinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 13.12.2010 tarihli defter ve belge isteme yazısının sanığa 14.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve ibraz için 15 günlük süre verildiği gözetildiğinde "30.12.2010" olan suç tarihinin gerekçeli kararda 2010 olarak yanlış yazılması,

3-Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nin 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada, defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı halde, hakkında takdiri indirim uygulanarak cezası ertelenen sanık hakkında, zarar karşılanmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9919
Karar No: 2017/965
Karar Tarihi: 06.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/9919 E.  ,  2017/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 10.06.2016 tarihli ek karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

17.06.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen temyizin reddine dair ek kararı CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 01.07.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- 24.05.2016 tarihli ek kararın incelenmesinde ise;

Yokluğunda verilen ve 26.04.2016 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, sanığın CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 10.05.2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22786
Karar No: 2014/8895
Karar Tarihi: 08.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22786 E.  ,  2014/8895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/112251

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2010

NUMARASI : 2010/123 (E) ve 2010/1042 (K)

SUÇ : Sahte resmi belgede kullanmak

Suça konu sürücü belgesinin bizzat resmi kurumdan alınmış olup denetime olanak sağlayacak şekilde dosya arasında bulundurulmuş olması nedeniyle tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından hiçbir şekilde uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- "Sanığın kişiliği ve yargılama sürecindeki pişmanlığı dikkate alınarak" sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine karar verilmesine rağmen "dosya kapsamına göre sanığın bir daha suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmadığı" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14878
Karar No: 2025/600
Karar Tarihi: 16.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14878 E.  ,  2025/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/25 E., 2024/288 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373/4 hükmü uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10085
Karar No: 2012/11076
Karar Tarihi: 23.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10085 E.  ,  2012/11076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Borca itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi borçlu Kurum icra mahkemesine başvurusunda; Kırıkkale 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/369 Esas sayılı icra dosyasından yapılan icra takibinde, takibe dayanak Kırıkkale İş Mahkemesi'nin 15.11.2011 tarih ve 2011/552-1674 sayılı ilamda belirtilmeyen bir tutar olan 7.859,54 TL'nin takip talebinde alacak kalemi olarak gösterildiğini, takip talebi ve icra emrinin takip konusu ilama uygun olmadığını belirtmiş, alacaklı tarafın sadece takip konusu ilamın vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili olan kısmını isteyebileceğini, bunun dışındaki kısmına itiraz ettiklerini bildirerek takibin bu yönden iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamda mevcut olmayan ancak icra emrinde alacak kalemi olarak gösterilen miktar ve buna ilişkin faiz yönünden takibin iptaline, arta kalan miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulü ile 7.859,54 TL geri ödenmesi gereken maaş tutarı ile 149,33 TL bu alacağı ilişkin işlemiş faiz yönünden takibin iptaline, arta kalan miktar yönünden takibin devamına karar verilmiştir.

Takip dayanağı ilamda, " açılan davanın kabulü ile davalı Kurumca davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin işlemin iptaline, davacının kesilen aylığının kesildiği tarihten dava tarihi olan 22.04.2011 tarihine kadar ödenmesi gereken maaşlarının yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olup, her ne kadar ilamda herhangi bir miktara hükmedilmemiş ise de, borçlu Kurum'un hiçbir hesaplamaya gerek kalmaksızın kurum içi yazışmalarla, alacaklıya ödemesi gereken aylık tutarını belirleyebilecek durumda olması karşısında ilamın bu haliyle de eda içermekte olduğunu kabul etmek gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş HMK.nun 33. maddesi uyarınca, hukuki tavsihin hakime ait olduğu da gözetilerek; ilam doğrultusunda borçlu Kurum tarafından alacaklıya ödenmesi gereken miktar belirlenip icra emrinin buna göre denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olup, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: alacaklı vekilinin temyiz itirazlarıın kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3172
Karar No: 2018/418
Karar Tarihi: 22.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/3172 E.  ,  2018/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıkların tüm aşamalarda olay günü yakınlarında ele geçen uyuşturucu maddenin kendilerine ait olmadığını, üzerlerinde herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığını savunmaları karşısında, olay tutanağında imzaları bulunan tutanak tanıkları çağrılarak sanıkların olay tarihinde suça konu tamama yakını içilmiş halde iki adet el sarımı sigarayı yere attıklarının görülüp görülmediği ayrıntılı sorularak olayla ilgili beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1125
Karar No: 2018/3257
Karar Tarihi: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1125 E.  ,  2018/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

I- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Borçlu şirket hakkında takipten önce 09.03.2009 tarihinde Kadıköy(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iflasın ertelenmesi kararı ile 2004 sayılı İİK'nın 179/b maddesi gereğince "yeni takip yapılmamasına" karar verildiği anlaşıldığından şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş bir takip bulunmadığı dikkate alınarak sanığın üzerine atılı ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun unsurları itibariyle oluşmaması sebebiyle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikâyetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35655
Karar No: 2017/16095
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35655 E.  ,  2017/16095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.