erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18663
Karar No: 2013/17474
Karar Tarihi: 12.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18663 E.  ,  2013/17474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş vdl aleyhine 09/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, davacıların destekle olan yakınlık dereceleri ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/45
Karar No: 2008/179
Karar Tarihi: 18.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/45 E.  ,  2008/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1816 ada 6 parsel sayılı 1.950.68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olması nedeniyle davacı Hazine adına tespit edilmiş üzerindeki zeytin ağaçlarının ... oğlu ...'ya ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde, dava konusu taşınmazın orman köyü sınırları içinde olmadığından 2924 sayılı yasa hükümlerine tabi olmadığı iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parsel üzerindeki zeytin ağaçlarının davalı ... mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın sadece muhdesat şerhine ilişkin olduğu belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23187
Karar No: 2013/79
Karar Tarihi: 14.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23187 E.  ,  2013/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ....120,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların dava konusu ... katlı evin .... katında ... yıldır oturduklarını belirterek ... yıllık ecrimisil bedeli olarak ....120,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu evi davalıların kullanmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalıların, davacının .../... oranında malik olduğu evin .... katını kullandıkları gerekçesi ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; ....800,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından; davalıların dava konusu evi kullanmadıkları gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.

Ecrimisil talep edilen taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanma isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı tanıkları davalıların ... yıldır dava konusu evde oturduklarını beyan etmişler ancak intifadan men hususunda beyanda bulunmamışlardır. Dava konusu taşınmazın belirtilen niteliği ve kullanım şekli bakımından ecrimisile hükmedilebilmesi için öncelikle davacı tarafça intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin ispatlanması gerekirken, mahkemece, intifadan men hususunda inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; tarafların tüm delillerini toplayarak, intifadan men'in gerçekleşip gerçekleşmediğini re'sen araştırmak; hasıl olacak neticeye göre davacı vekili dava dilekçesinde "vs. deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmak suretiyle hüküm kurmak olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8054
Karar No: 2017/3142
Karar Tarihi: 07.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8054 E.  ,  2017/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tüm dosya kapsamına göre, olay günü sanığın bıçak zoruyla apartmanın bodrum katındaki kömürlüğe götürmek istediği mağdurenin direnmesi nedeniyle eylemini gerçekleştiremeyeceğini anlayarak kaçtığının anlaşılması karşısında, mevcut haliyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen sanık hakkında tamamlanmış suç hükümlerine göre uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Sanığın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini zorla ve bıçakla işlemesi nedeniyle temel cezanın TCK'nın 109/2. maddesi üzerinden belirlenmesi gerekirken uygulama fıkrası da gösterilmeden sanık hakkında TCK'nın 109/1. maddesiyle temel cezanın belirlenmesi,

Dosyadaki raporlara göre sanığın gerçekleştirdiği eylem nedeniyle basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralanan mağdurenin bu yaralanmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir unsuru içinde kaldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde bu suçtan da mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarları itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6693
Karar No: 2013/4950
Karar Tarihi: 18.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/6693 E.  ,  2013/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı...ve Tic. Taah. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 12/08/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar...ve Tic. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılıar...ve Tic. Taah. Tic. Ltd. Şti ve ...'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; kusur durumu, olayın gelişimi ve olay tarihi dikkate alındığında davacının manevi tazminat talebi ılımlı olup mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalılar...ve Tic. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ...'nin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10085
Karar No: 2017/8429
Karar Tarihi: 19.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10085 E.  ,  2017/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Orman ve kadastro bilirkişileri tarafından hazırlanan rapor ile; sanığın tapulu arazisinin bitişiğindeki kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalan orman alanından ekip biçmek ve ağaç dikmek suretiyle işgal ve faydalanmada bulunduğunun tespiti ve sanığın tüm aşamalarda suça konu yere zeytin ağacı diktiğine ilişkin beyanı karşısında; sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13249
Karar No: 2007/15878
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13249 E.  ,  2007/15878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13192
Karar No: 2015/2032
Karar Tarihi: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13192 E.  ,  2015/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 783 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

,

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden ve zeytin üretim birliklerinden sorularak gelen cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14024
Karar No: 2023/13350
Karar Tarihi: 25.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/14024 E.  ,  2023/13350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/80 E., 2023/160 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki rucüan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararının davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararının davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 373/4 üncü maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karar karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü, Geçici 3/2 nci maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmünü içermektedir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427 ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı Kurum yönünden temyize konu edilen miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6918
Karar No: 2012/164
Karar Tarihi: 18.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6918 E.  ,  2012/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) 6136 sayılı Yasada 5728 sayılı Yasa ile yapılan ve 08.02.2008 de yürürlüğe giren değişikliği dikkate alarak, gün para cezası sisteminin uygulamasında bir eksiklik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu yöne ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

b) Dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ile mağdurun aralarındaki boşanma davasının devam ettiği, müşterek kullandıkları telefonu devir etmek için buluşup taksi ile eve dönerlerken yolda sanığın, mağdura tekrar bir araya gelme teklifinde bulunduğu, mağdurun kabul etmemesi üzerine evinin önünde taksiden inen mağdura tabanca ile birden fazla ateş ederek, mağdurda batında umblikusun sağında bir adet, sağ inguinal bölgede iki adet, göbek altında bir adet, sağ kol posteriorunda iki adet, sağ kalçada bir adet, sağ bacak posterolateralinde bir adet yaralanma meydana getirip, hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, ağır (5) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda; meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, teşebbüse ilişkin olan ve 13-20 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 35 maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini gerekirken, 15 yıl hapis cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

.../...

s-2-

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "kasten resmi nikahlı eşini öldürmeye teşebbüs" ve "ruhsatsız silah taşımak" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik nedeninin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanmış, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, sanık hakkında TCK.nun 30/2 maddesinin uygulanması gerektiğine, gerekçenin yetersizliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; usul ve yasaya uygun olan öldürmeye teşebbüs suçu yönünden resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA) 18.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2017/2667
Karar No: 2018/8085
Karar Tarihi: 19.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2667 E.  ,  2018/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2016 tarih ve 2016/460-2016/344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait Türkiye ... Bankası Ulus Şubesinin 4110231 nolu çekinin 2004, ayrıca ... Gölbaşı Şubesine ait ... nolu çekin 2007,...nolu çekin 2009 yılında keşide edildiğini, söz konusu çeklerin bankaya ibraz edilmeden ödendiğini, çeklerin davacı tarafından kayıp edildiğini, davacının çekleri bulamadığını bildirerek, Türkiye ... Bankası Ulus Şubesinin ..., ... Şubesine ait ... ve ... no’lu çekin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece, ...'nın 818 yollaması ile ... 757 ve devamı maddeleri uyarınca çekin iptalini isteme yetkisinin yetkili hamile ait olduğu, çek keşidecisinin çek iptalini isteme hak ve yetkisinin olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 35,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.