erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2698
Karar No: 2016/6124
Karar Tarihi: 28.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2698 E.  ,  2016/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA

II-Sanık hakkında 2005, 2006, 2007, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, anılan yıllara ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı sureti temin edilip dosya arasında bulundurularak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de

a) 2006 ve 2007 yıllarıyla ilgili verilen hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesine göre cezası ertelenen hükümlü hakkında belirlenecek denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden 15 ay denetim süresi belirlenmesi,

b) Sanığın 2005 takvim yılı içerisinde birden fazla fatura düzenlemiş olmasına rağmen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

c)TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6846
Karar No: 2020/6012
Karar Tarihi: 17.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6846 E.  ,  2020/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Malatya Çocuk Mahkemesinin 27/03/2015 tarih ve 2014/972 Esas, 2015/258 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmü Yargıtay 17. Ceza Dairesi tarafından 26/03/2019 gün ve 2019/1634 Esas, 2019/3999 Karar sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen kararın da Yüksek 17. Ceza Dairesince incelenmesinin daha uygun olacağı değerlendirildiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5803
Karar No: 2018/3345
Karar Tarihi: 21.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5803 E.  ,  2018/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıktan ele geçirilen ve dava konusu olmayan kaçak sigaraların zoralımı hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- ... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Sanığın sabıka kaydında yer alan elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olarak, suça ilişkin düzenlemenin 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak TCK.nun 163/3. maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında; elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağını hükme bağlanmış olması karşısında, sabıka kaydındaki ilamla ilgili olarak uyarlama yargılaması ve ödeme yapılıp yapılmadığı, tekerrüre esas alınan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 2008/38 Esas, 2009/830 Karar sayılı ilamı ile TCK.nun 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü bakımından ise; anılan maddedeki suçun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldırığı anlaşılmakla; bu suç yönünden mahkemesince uzlaşma yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Maddede yer alan hak yoksunluklarına hükmedilirken uygulama sürelerinin gösterilmemesi,

3-Dava konusu olmadığı halde sigaraların müsaderesine, nakil aracının ise iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9741
Karar No: 2010/4018
Karar Tarihi: 27.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/9741 E.  ,  2010/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine dair, Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2005 gün ve 2005/214 Esas, 2005/350 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenilen reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tabi oldukları, 22.10.2002 tarihli mahkümiyet hükmünden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/23794
Karar No: 2013/12642
Karar Tarihi: 14.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/23794 E.  ,  2013/12642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5532
Karar No: 2022/13458
Karar Tarihi: 06.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5532 E.  ,  2022/13458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Elbistan İlçesi, Güneşli Mahallesi, 90 ada 7 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri denetlenmeden, dava konusu taşınmazın emsalden yaklaşık 2,5 kat değerli olduğu kabul edilerek soyut ifadelerle m2 değeri belirlendiğinden bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

,
Esas No: 2022/4231
Karar No: 2022/13427
Karar Tarihi: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4231 E.  ,  2022/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Düşme

Sanık ...'a yüklenen “2006 takvim yılında sahte belge kullanma” suçunun, sanık ...'a yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 26.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8997
Karar No: 2010/3900
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/8997 E.  ,  2010/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve alıkoyma suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda, atılı suçlardan beraetine dair, Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.09.2005 gün ve 2005/474 Esas, 2005/440 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve alıkoyma suçlarının tabi olduğu yasa maddelerinde öngörülen cezaların tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 01.09.2000 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2013/24862
Karar No: 2014/29813
Karar Tarihi: 11.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24862 E.  ,  2014/29813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1464
Karar No: 2018/19301
Karar Tarihi: 24.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/1464 E.  ,  2018/19301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İNEGÖL İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurularını esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davada birden fazla davalı olduğu halde, İlk Derece Mahkemesinin kararında, karar ilam harcı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan..” denilerek hüküm kurulmasının HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Bölge Adliye Mahkemesi’nin “istinaf talebinin esastan reddine” ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 4, 5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“4- Davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlığa harç yükletilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 31,40 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 02,20 TL. harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 215,45 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 62,70 TL. harç masrafının sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki ... uyarınca belirlenen 1.980,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı ... uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/38174
Karar No: 2021/10994
Karar Tarihi: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/38174 E.  ,  2021/10994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Suça konu faturaların, 2008 takvim yılı için en son Kasım ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı suç tarihinin 25.12.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılı sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.12.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2246
Karar No: 2006/3905
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2246 E.  ,  2006/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnşaat Gıda Ticaret Sanayi Ltd.Şti. temsilen ... dahili davalı ... ... arasındaki davadan dolayı Elazığ 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.02.2006 gün ve 2005/237-2006/24 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/277 E ve 2005/1528 E sayılı dava dosyalarının,

1-Dosyadaki tapu kaydında dava konusu A Blok zemin kat 3/144 arsa paylı 1 nolu bağımsız bölümün cinsi mesken olarak yazılı olduğundan, diğer belgelerde ise bu bağımsız bölüm dükkan olarak görüldüğünden Tapu Sicil Müdürlüğü'nden dava konusu bağımsız bölümün cinsi dükkan olarak görünen tapı kaydının getirtilerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9855
Karar No: 2023/24618
Karar Tarihi: 23.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/9855 E.  ,  2023/24618 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01.03.2023

EK KARAR SAYISI : 2022/392 E., 2022/377 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararı ile sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 265 inci maddesinin ilk fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca neticeten sırasıyla 11 ay 20 gün ve 5 ay hapis cezalarıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli ve 2022/392 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu sonucunda, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2023 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, dosyasının incelenerek lehine olan hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda kurulup 16.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 27.02.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çeşme 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.