erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17503
Karar No: 2020/2125
Karar Tarihi: 22.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17503 E.  ,  2020/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 111 ada 14 ve 17 parsel sayılı sırasıyla 8.252,28 ve 18.979,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla davalı ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 111 ada 17 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına ilişkin yapılan incelemede; malik ... aleyhine miras payı istemiyle açılan davada, malik terekeye karşı 3.kişi konumunda olup davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esasa yönelik inceleme yapılarak karar verilmesi isabetsiz ise de, red kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan hükmün, gerekçesi bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Çekişmeli 111 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; bahse konu taşınmazın muris Ahmet Furtana'dan intikal ettiği hususu çekişmesiz olup uyuşmazlığın, adı geçenin terekesinin taksim edilip edilmediğine ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece terekenin taksim edildiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de davacı tarafın terekenin taksim edildiğine ilişkin iddiası yönünden dayanmış olduğu Eşme Kadastro Mahkemesi'nin 2013/3 Esas, 2013/4 Karar sayılı dava dosyası getirtilip incelenmeden ve taraflar yönünden güçlü delil olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13830
Karar No: 2018/3659
Karar Tarihi: 07.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13830 E.  ,  2018/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 232 ada 277 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılarak, yapıya resmi birim fiyatlarına göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın zemin bedeli yönünden alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1)Mahkemece dava konusu ve emsal taşınmazın emlak vergisine esas rayiç değerleri ilgili kurumlardan getirtilip, bu bilgilere göre karşılaştırma yapılmadan ve 2012 tarihli kıymet takdir raporunda taşınmazın m2'sine 30,00 TL değer biçildiği halde değerlendirme tarihi olan 2014 yılı itibariyle m2 birim bedeline 30,52 TL değer biçen rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2422
Karar No: 2011/3442
Karar Tarihi: 24.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2422 E.  ,  2011/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2230 ada 4 parsel sayılı ... Paşa ve ....Vakfından icareli taşınmazın mutasarrıflarının uzun süredir kayıp olmaları nedeniyle .... Defterdarının kayyım tayin edildiğini ve Vakıflar Kanunun 17.maddesi gereğince taşınmazın vakfına döndüğünü ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın tamamının mahlulen vakfı adına tescilini istemiştir.

Davalı, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini beyan etmiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece;"3561 Sayılı Yasa uyarınca atanan kayyım yasal hasım konumunda olup, davada kayyımın yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı kayyım'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Kayyım .... Defterdarından harç alınmasına yer olmadığına, 24.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7001
Karar No: 2013/10033
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7001 E.  ,  2013/10033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malda kurulacak irtifak hakkının tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Taşınmazın üzerinde bulunan 2 yaşındaki şeftali ağaçlarının irtifak kamulaştırması sebebiyle kesilip kesilmediği, kaç adetinin kesildiği belirlenip yalnızca kesilenlerin yaş ve cinsi itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünce 2012 yılı için belirlenen rayiç değerleri sorularak bunların bedeline maktu olarak hükmetmek gerekirken, bu yönteme uyulmadan taşınmaz üzerindeki ağaçların tamamının kapama bahçe olarak değerlendirilerek m² bedeli hesaplanıp, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak belirlenen değerine eklenmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapılmamak koşuluyla tesciline karar verilmesi,

3-Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11801
Karar No: 2022/21222
Karar Tarihi: 20.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11801 E.  ,  2022/21222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

İlk derece mahkemesince sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 119/1-c, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında bölge adliye mahkemesince verilen beraat kararını temyizde hukuki menfaati ve gerekçeye yönelik de herhangi bir temyiz itirazı bulunmadığından, CMK'nın 298. maddesi gereğince temyiz isteminin istem gibi REDDİNE, 20.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29623
Karar No: 2019/10275
Karar Tarihi: 21.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/29623 E.  ,  2019/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı okulun %2-3 oranında ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünün bulunduğunu, ancak bu yükümlülüğü yerine getirmemesine rağmen toplam 17.154,00 TL fazla ücret alındığını, yine özel eğitim okulunda okul müdürlüğünce mevzuata aykırı bir şekilde sınıf öğretmenlerine yetkisiz bir şekilde ders verdirildiği, idareden haksız ve yersiz bir şekilde 54.174,28 TL para alındığını, toplamda 71.868,28 TL haksız ödeme yapıldığını belirterek, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti; dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde kabul edilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatı bu anlamda, defi değil itiraz niteliğinde olup; taraflarca süreye ve davanın açılmasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi taraflar ileri sürmemiş olsa bile mahkemece resen nazara alınmalıdır. (Kuru, Baki- Arslan, ...-Yılmaz, Ejder: a.g.e.,s. 231-232; Üstündağ, Saim; Medeni Yargılama Hukuku, Alfa Basım Yayım Dağıtım, ... 1997, s. 307 )

Somut olayda; davalı ..., davalı okulun, müdürü olup davalıya anılan uyuşmazlık yönünden husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Özak'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/21648
Karar No: 2013/7622
Karar Tarihi: 10.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21648 E.  ,  2013/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17503
Karar No: 2020/2125
Karar Tarihi: 22.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17503 E.  ,  2020/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, .... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 111 ada 14 ve 17 parsel sayılı sırasıyla 8.252,28 ve 18.979,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla davalı ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu taşınmazlar yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 111 ada 17 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına ilişkin yapılan incelemede; malik ... aleyhine miras payı istemiyle açılan davada, malik terekeye karşı 3.kişi konumunda olup davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esasa yönelik inceleme yapılarak karar verilmesi isabetsiz ise de, red kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan hükmün, gerekçesi bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Çekişmeli 111 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; bahse konu taşınmazın muris Ahmet Furtana'dan intikal ettiği hususu çekişmesiz olup uyuşmazlığın, adı geçenin terekesinin taksim edilip edilmediğine ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece terekenin taksim edildiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de davacı tarafın terekenin taksim edildiğine ilişkin iddiası yönünden dayanmış olduğu .... Kadastro Mahkemesi'nin 2013/3 Esas, 2013/4 Karar sayılı dava dosyası getirtilip incelenmeden ve taraflar yönünden güçlü delil olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2257
Karar No: 2012/5011
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2257 E.  ,  2012/5011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan bamya, nohut ve kavunun 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başı ortalama verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9644
Karar No: 2016/22495
Karar Tarihi: 16.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9644 E.  ,  2016/22495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Red

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Suç tarihi itibariyle ağaç kesme eyleminin açma suçunun unsurunu oluşturması karşısında, sanık hakkında ağaç kesme suçundan açılan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının B bendinde yer alan "Davanın reddine" ibaresinin çıkarılarak yerine "Hüküm kurulmasına yer olmadığına" ibaresinin ilave edilmesi suretiyle, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2422
Karar No: 2011/3442
Karar Tarihi: 24.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2422 E.  ,  2011/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2230 ada 4 parsel sayılı ... Paşa ve....Vakfından icareli taşınmazın mutasarrıflarının uzun süredir kayıp olmaları nedeniyle ....Defterdarının kayyım tayin edildiğini ve Vakıflar Kanunun 17.maddesi gereğince taşınmazın vakfına döndüğünü ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın tamamının mahlulen vakfı adına tescilini istemiştir.

Davalı, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini beyan etmiştir.

Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece;"3561 Sayılı Yasa uyarınca atanan kayyım yasal hasım konumunda olup, davada kayyımın yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuş olması doğru değildir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı kayyım'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Kayyım İstanbul Defterdarından harç alınmasına yer olmadığına, 24.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.