erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8397
Karar No: 2022/9459
Karar Tarihi: 15.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8397 E.  ,  2022/9459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 24.05.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kararın kesin nitelikte olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; kararın 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlardan olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereğince reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinin 25.10.2017 tarihinden sonra olduğu ve temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 24.05.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/14113
Karar No: 2015/4765
Karar Tarihi: 06.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14113 E.  ,  2015/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cezaevinde hükümlü olan sanığın koğuş değiştirmek istediği, bu sebeple kaldığı odanın kapısını kilitleyerek camını kırdığı ve elinde bulunan jiletle kendisini öldüreceğini beyan ederek kamu malına zarar verme ve infaz kurumuna yasak eşya sokmak suçlarını işlediği iddia edilen olayda,

1) Sanığın infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçuna dair o yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde; tüm dosya kapsamına göre; sanığın banyoda kullanılan tıraş bıçağının jilet kısmının diğer aksamından ayırıp metal kısmını kullanmak sureti ile kendisini yaralayacağını belirtmesine, ceza infaz kurumlarında bulundurulabilecek eşya ve maddeler hakkında yönetmeliğin 13/1 maddesinde ceza infaz kurumlarında plastik saplı traş bıçağının bulundurulmasının yasal olmasına, 04/10/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre de traş bıçağı için imal edilmiş jilet olduğunun belirtilmiş olmasına ve eşyanın bu haliyle TCK'nın 297/1 anlamında silahtan sayılmayacağının anlaşılmasına göre, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Sanık hakkında sübut bulan kamu malına zarar verme suçundan ve ayrıca infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan mahkumiyet kararı verilirken mükerrir olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/1341 esas ve 2008/715 karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararının sanığın, 18 yaşından küçükken işlediği suçla ilgili olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesine göre fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

3) Sanığın kamu malına zarar verme, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçlarından kısa süreli hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin olarak lehe hüküm talebi ile ilgili olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12909
Karar No: 2015/2798
Karar Tarihi: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12909 E.  ,  2015/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İli ... İlçesi ... Köyü 2983 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan, dava konusu taşınmazın 29.01.2003 olan değerlendirme tarihi itibariyle vasfının belirlenmesine yönelik ... Belediye Başkanlığı'nın çeşitli tarihlerdeki cevap yazılarına göre, dava konusu taşınmazın mücavir alan sınırları içinde bulunduğu yol, su, elektrik, çöp vb belediye hizmetlerinden yararlandığı hususları belirlenmiş ise de söz konusu taşınmazın meskûn yerler arasında olup olmadığına dair herhangi bir açıklama yapılmamıştır.

Bu itibarla dava konusu taşınmazın 29.01.2003 olan değerlendirme tarihi itibariyle; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı ve özellikle yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım imkanları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma ihtimalleri gibi hususların belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13670
Karar No: 2012/20247
Karar Tarihi: 18.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13670 E.  ,  2012/20247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.04.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp, yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

3) Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan somut emsal taşınmazların, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

4) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22539
Karar No: 2011/332
Karar Tarihi: 24.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/22539 E.  ,  2011/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ... ile savunmanları, sanıklar ... ve ... savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü,

Tüm dosya içeriğine ve oluşa uygun kabule göre; sanıklar ... ve ...’un diğer sanıklarla anlaşarak suça doğrudan katıldığı gözetilmeden haklarında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine 39/1. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar ... ve ... hakkındaki eleştiri dışında diğer sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21132
Karar No: 2017/5784
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21132 E.  ,  2017/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4886
Karar No: 2018/2872
Karar Tarihi: 15.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/4886 E.  ,  2018/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sürekli mazeret dilekçesi göndererek hiçbir duruşmaya katılmayan ve davaya katılma talebi de bulunmayan Hazine vekili yararına vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "katılan Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden CMK.nun 324 ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddeleri ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısım 2. bölümü gereğince 1500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23376
Karar No: 2013/29103
Karar Tarihi: 16.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23376 E.  ,  2013/29103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM :-6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından hükümlülük ve müsadere;

-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Görevliye direnme suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan kurulan hükümde adli para cezalarının 10 taksitte ödenmesine karar verildiğinden, tebliğnamedeki (1) no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanığın, kendisine silah ruhsatı soran kolluk görevlilerinin yanında havaya ateş etmesinin silahlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hükümlerdeki hapis cezaları adli para cezasına çevrilirken dayanak yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasının düzenlenmediği gözetilmeden, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan kurulan hükümde, hürriyeti bağlayıcı cezadan dönüştürülen adli para cezası ile doğrudan hükmedilen adli para cezası toplanarak sonuç adli para cezası tayini,

3- Kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/1. madde ve fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, her iki hükümde hapis cezalarının adli para cezasına dönüştürüldüğü bölümlere, uygulama maddesinin "TCK.nun 50/1-a maddesi" olarak eklenmesi, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçundan kurulan hükümden “sonuçta sanığın 6.500,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılmasına ve her iki hükümden, TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11246
Karar No: 2012/18003
Karar Tarihi: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11246 E.  ,  2012/18003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.05.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2) Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... Mahallesi 4534 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

3) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... Mahallesi ... Ada, 2 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

4) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23452
Karar No: 2022/16647
Karar Tarihi: 30.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23452 E.  ,  2022/16647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 22/12/2011 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 03/08/2012 olduğu, hükmün 12/03/2014 tarihli karar ile açıklanmış olup bu kararın da 09/09/2014 tarihinde kesinleştiği, 28/09/2017 tarihinde kanun yararına bozma kararının verildiği, buna göre zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Somut olayda, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında ısrarla atılı olan suçları işlemediğine ilişkin savunmada bulunduğu, kolluğa yapılan isimsiz ihbar sonucu sanığa ulaşıldığı, 04/03/2009 tarihli olay ev arama ve yakalama tutanağına göre, ihbar tutanağında belirtilen adrese gidildiğinde ikametin ve bodrum katının kapalı olduğunun görülmesi üzerine ihbarda ismi geçen sanık ... ile görüşüldüğünde belirtilen adreste ... isimli şahsın kaldığını ve anahtarında bu şahısta olduğunu söylemesi üzerine ikamet önünde beklenirken ... isimli şahsın annesi ile birlikte geldiğinde kendisinde bulunan anahtarla bodrum katın kapısını açtığını, bodrum katta bulunan kilitli demir kapının anahtarı ... ...’e sorulduğunda kendisinde olmadığını söylemesi üzerine annesi ... isimli şahsın çilingir çağırtarak kapıyı açtığında içeride müştekiye ait çalınan plazma TV’nin bulunduğunun anlaşıldığı olayda; sanığın savunmasının aksini gösterir herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın müsnet suçlardan delil yetersizliği nedeniyle beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20895
Karar No: 2017/5776
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20895 E.  ,  2017/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9181
Karar No: 2012/31362
Karar Tarihi: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9181 E.  ,  2012/31362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK.nun 193/2. madde ve fıkrasında belirtilen koşulların bulunmadığı gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmaksızın hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında iskele yapmak suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu sahil kesiminin varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.