Esas No: 2018/3918
Karar No: 2019/1883
Karar Tarihi: 26.03.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3918 E.  ,  2019/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet; Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 09/02/2017 tarih, 2015/390 esas ve 2017/44 karar sayılı kararı

2-İstinaf başvurusunun esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05/05/2017 tarih 2017/706 esas ve 2017/796 karar sayılı kararı :Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında

3- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05/05/2017 tarih 2017/706 esas ve 2017/796 karar sayılı kararı :Sanık ... hakkında

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi sanık ... müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanık hakkında duruşmalı,duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle bu sanık ve duruşmalı inceleme talebi bulunmayan diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin, TCK'nın 188/4-a ve 43. maddeleri gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmemesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin, kast unsurunun bulunmadığına, daha fazla oranda etkin pişmanlık indirimi uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin, telefon dinlemelerinin hukuka aykırı

olarak yapıldığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, kast unsurunun bulunmadığına, sanık ... müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğuna, TCK'nın 188/4-b maddesi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ... ve müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olduğuna, TCK'nın 188/4-b maddesi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin, sanığın sadece uyuşturucu bulmaya yardımcı olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1-CMK'nın 217. maddesinin 1. fıkrasındaki "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir" hükmü karşısında, hükme esas alınan ve Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2015/1184 sırasına kayıtlı olduğu anlaşılan iletişimin tespit çözüm tutanaklarının tamamı getirtilerek sanıklara okunarak diyeceklerinin sorulması, hangi tape kayıtlarının hükme esas alındığının açıkça belirtilmesi ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a- Dosyada, sanıklar ... ve ...'a iddianamenin tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmakla 06/10/2016 ve 06/12/2016 tarihli celselerde hazır edilen sanıklara iddianame yüzlerine karşı okunup savunmaları alındığı sırada 5271 sayılı CMK'nın 190. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşmaya ara verilmesini isteme haklarının bulunduğu hatırlatılmayıp savunmalarını hazırlamak için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkı ellerinden alınmak suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6, Anayasa'nın 36, CMK’nın 176 ve 190. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

b-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde " Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, 26/09/2015 tarihli fiziki takip tutanağına göre, tanık ...’ın ... plaka sayılı aracın arka sağ kapısından bindiği ve araç sürücüsü sanık ...'dan uzanarak bir nesne aldığı ve sonrasında araçtan indiği anlaşılmakla; uyuşturucu madde satışının aracın içerisinde gerçekleşmiş olması ve aracın TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmaması karşısında, TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenlerle yerinde olduğundan, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddime dair kararları hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmadığından sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ki salıverilme talebinin reddine, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 27.03.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış

bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda, 28.03.2019 tarihinde, açık olarak okundu.