erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21631
Karar No: 2016/12908
Karar Tarihi: 24.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21631 E.  ,  2016/12908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 15.12.2004-10.06.2005 ve 07.10.2005-08.02.2006 tarihleri arasında ... Bakanlığına bağlı ... Köyü ... Mezrasında ... Okulunda ücretli öğretmen olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulü ile "davacının davalı işverene ait işyerinde 15.12.2004-10.06.2005 ve 07.10.2005-08.02.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak günün asgari ücreti ile kesintisiz çalıştığının tespitine" karar vermiştir.

Davacının ... Bakanlığına bağlı ... Köyü ... Mezrasında ... Okulunda ücretli öğretmen olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine yönelik eldeki dava, ... Kurumu ile ... Müdürlüğü'ne husumet yöneltilerek açılmış ise de ... Bakanlığına bağlı okulda gerçekleşen çalışmaların Kuruma bildirilmesinden ... Bakanlığı sorumludur.

Yapılacak iş; davalının ... Bakanlığı olduğunun kabulü ile husumetin yöntemince ... Bakanlığı’na yöneltilmesi için davacıya süre verilerek davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra ... Bakanlığının göstereceği tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de kamu kurumu olan davalı işyerinde geçen çalışmanın dosyadaki ek ders ücreti çizelgeleri gibi yazılı delillere göre tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş olması da hatalıdır.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/301
Karar No: 2013/4657
Karar Tarihi: 01.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/301 E.  ,  2013/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 2493 parsel sayılı taşınmazdaki duvarına komşu parselde kayden paydaş olan davalının müdahalede bulunduğunu, ayrıca davalıya ait ceviz ağaçlarının dallarının taşınmazına taşkın olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dinlenilen uzman bilirkişi kroki ve raporlarına göre davalıya ait ağaçların ve binaya ait saçakların davacıya ait taşınmaza bir tecavüzünün bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/2802
Karar No: 2020/3968
Karar Tarihi: 04.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2802 E.  ,  2020/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle TCK'nın 143.maddesi uyarınca en çok 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden 1/2 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayini kazanılmış hak gereği uygulama yapılması nedeniyle sonuca etkili görülmemiş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kazanılmış hak gözetilerek uygulama yapılırken “1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca” uygulama yapıldığının belirtilmemesi, bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan neticeten 1 yıl 4 ay hapis cezası, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 4800 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükümler aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 1 yıl 4 ay üzerinden infazının yapılarak ertelenmesine, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise hükmedilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 4800 TL üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, hırsızlık suçundan 1 yıl 4 ay hapis cezasına, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından “Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kararına karşı aleyhe kanun yolu başvurusu olmadığı gözetilerek kazanılmış hak gereği suça sürüklenen çocuğun netice olarak bir önceki kararda verildiği şekilde 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ve "Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kararına karşı aleyhe kanun yolu başvurusu olmadığı gözetilerek kazanılmış hak gereği suça sürüklenen çocuğun netice olarak bir önceki kararda verildiği şekilde 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibareleri çıkarılarak yerlerine, “hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği 1 yıl 4 ay üzerinden infazının yapılarak ertelenmesine”, “iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği 4800 TL üzerinden infazının yapılmasına" ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17810
Karar No: 2013/4687
Karar Tarihi: 14.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17810 E.  ,  2013/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 26/01/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı huku­kuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edimemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun ama­cına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişim biçimi, kusur durumu, yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bendde gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle davalılar ... ve ... yararına reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14447
Karar No: 2013/6558
Karar Tarihi: 18.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14447 E.  ,  2013/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan yaklaşık 2 saat 30 dakika sonra saat 18 de alınan rapora göre sanığın 0,20 promil alkollü olduğu tespit edilmiş ise de, kazanın yağışlı havada viraja hızlı girme nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile meydana geldiği, alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğine ilişkin bir tespit bulunmaması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin cezanın fazla olup TCK'nın 50-51. maddelerinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin az ceza verildiğine ve TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35301
Karar No: 2015/20380
Karar Tarihi: 21.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35301 E.  ,  2015/20380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre suça konu ağaçların kesildiği taşınmazın mülkiyeti konusunda taraflar arasında mevcut uyuşmazlığa ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, dava konusu taşınmazın katılana teslimine karar verilmesine karşın, anılan kararın suç tarihinden sonra kesinleşmiş olması karşısında; sanıklardan ...'ın eşi ve diğer sanığın annesi olan ... adına kayıtlı taşınmazın satılmasından sonra da anılan taşınmazı kullanmaya devam eden sanıkların el atmanın önlenmesine dair verilen kararın kesinleşmesinden önce taşınmaz üzerinde bulunan ağaçları kesmekten ibaret eylemlerinin tazminat davasına konu edilse dahi hırsızlık kastıyla hareket ettiklerine dair savunmalarının aksini ispatlayacak kesin kanıtların elde olmaması nedeniyle unsurları bakımından oluşmayan hırsızlık suçundan dolayı sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12589
Karar No: 2018/6298
Karar Tarihi: 04.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12589 E.  ,  2018/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, GMC Dijital isimli firmanın sahibi olup,"gittigidiyor" isimli internet sitesinde Led Projeksiyon cihazı ilanı verdiği, katılan şirketin Kocaeli ilinde yapmakta olduğu Yenimahalle İlköğretim Okulu İnşaatının yapım projesi gereğince şartnameye uygun projeksiyon cihazı satın almak için sanık ile anlaştığı, yapılan anlaşma gereğince 41 adet cihazın siparişinin verildiği ve katılana şirkete kargo yoluyla teslim edildiği, katılan şirketin teslim olunan malları Kocaeli Yenimahalle İlköğretim Okulu'na şartname gereği teslim ettiği; ancak okul yönetimi tarafından cihazların şartnamede belirtilen nitelikleri taşımadığı, cihazların 150 ansilümen ışık değerine sahip olduğu tespit edilerek 12/12/2014 tarihinde katılan şirkete iade edildiği, sanığın tacir olarak faaliyet gösterdiği sırada ticari faaliyete konu olan satışını yaptığı projeksiyon cihazlarının özelliklerini olduğundan farklı gösterdiği, satışını yaptığı ürünlerin marka ve modeli ile teknik özelliklerini ilanda gerçekte olduğundan farklı yazmak suretiyle katılan şirketi hataya düşürüp haksız yarar sağladığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, sanığın tüm aşamalardaki istikrarlı savunması, katılan beyanları, sanığın baştan beri dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair savunmasının aksine delil bulunmaması karşısında, katılan ile sanık arasındaki ihtilafın sözleşmeden ... edimlerin ayıplı ifası kapsamında kaldığı anlaşıldığından, sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8195
Karar No: 2015/4388
Karar Tarihi: 08.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/8195 E.  ,  2015/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 31/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kasten yaralama eylemi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıların kendisini darp ettiğini bu nedenle dört adet dişinin kırıldığını ve davalılardan ...'nun kendisini bıçakla yaraladığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın gelişimi,davacının yaralanmasının derecesi ve niteliği ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6851
Karar No: 2016/8687
Karar Tarihi: 16.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6851 E.  ,  2016/8687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 52/2, 53/1, 51/ 1-3-6-7 maddeleri ereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirkette bölge satış sorumlusu olarak görev yaptığı dönemde müşteki şirket adına...Okul Komutanlığından tahsil etmiş olduğu 11.000 TL'yi müşteki şirkete teslim etmeyerek uhdesinde tuttuğunun iddia edildiği olayda,

1-Sanığın ...Okul Komutanlığından tahsil ettiği 11.000 TL’yi tam olarak katılana teslim ettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından katılanın sahibi olduğu şirketin suç dönemine ait defter, belge ve kayıtlarının getirtilerek alanında uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılıp rapor düzenlettirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

2-Sanığın katılan şirkette pazarlama elemanı olarak çalıştığı, resmi ya da fiili olarak şirket adına parayı tahsil etme yetkisi olmadığı halde, ... Okul Komutanlığından tahsilat yapıp, bu tahsilatı şirkete iade etmemekten ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine rağmen, TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi suretiyle TCK'nın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/932
Karar No: 2013/2622
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/932 E.  ,  2013/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13380
Karar No: 2012/1047
Karar Tarihi: 30.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13380 E.  ,  2012/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/06/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi, olay günü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan 5.000, 00 TL manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdiri için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.