erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12650
Karar No: 2017/5487
Karar Tarihi: 02.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/12650 E.  ,  2017/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki basit yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçları ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelen itiraz istemlerinin itiraz merciince incelendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ile yaşının büyük olması nedeniyle hakkında ayrı yargılama yapılıp mağduru yaralamadan cezalandırılan ve cezası Dairemizin 15/06/2016 tarih 2016/828 esas 2016/14225 karar sayılı ilamı ile onanan ... hakkındaki Batman 2. Asliye Ceza Mahmesi'nin 2013/216 esas sayılı yargılama dosyasının UYAP sistemindeki kayıtlarının incelenmesinde; mağdurun 04/02/2014 tarihinde alınan kolluk ifadesi ile uyumlu beyanında her iki şahsın elinde de bıçak olduğunun ve...'ın kendisine yumruk vurmasıyla başlayan kavgada, ... ve ...'ın bıçak darbelerinden hangisi ile yaralandığını bilmediğini bildirmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun ... ile eylem birliği içerisinde mağduru yaralama kastıyla hareket etmesi nedeniyle birbirlerinin eylemlerinden müşterek fail olarak sorumlu olduklarının kabulü gerektiğinden mahkemenin uygulamasında isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1457
Karar No: 2013/7397
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/1457 E.  ,  2013/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz, sanık ... hakkında ise ayrıca hırsızlık, mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklar Beyazıt ve ...’ın, katılana ait taşınmazın içerisine kargir nitelikte ev yaparak önüne çeşitli sebzeler dikmek suretiyle katılanın taşınmazına tecavüz ettikleri, sanık ...’nın ayrıca 57 ada 12 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 174 adet değişik nitelikteki ağacı işçi vasıtasıyla kestirip sattığının iddia edildiği olayda; katılanın suça konu taşınmazı 2008 yılında satın alması, sanık ...’nın evinin ise 15 yıllık olması, söz konusu yerin katılana satılması üzerine burayı terk etmesi, merkezde yeni bir ev araması nedeniyle terk sürecinin uzamasının olağan olması, sanık ... ile katılanın ağaçların kendilerine ait olduğunu belirtmeleri ve taşınmazın sınırlarını gösterememeleri nedeniyle aralarındaki meselenin hukuki mahiyette olduğu, kaldı ki mahkemece dinlenen tanıkların, ağaçların sanık ...’ya ait olduğunu belirtmeleri, sanık ....’ın ise, taşınmazın bulunduğu yerde yaşamayıp, Osmaniye merkezde oturması ve taşınmazı kullanmaması hususları gözetilerek, mahkemece sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11414
Karar No: 2012/7822
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11414 E.  ,  2012/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, temyiz etmeyen diğer sanık ile birlikte Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'ne atfen hazırlamış oldukları yazıyı 7 ayrı Belediye Başkanlığına göndererek yapılacak bir eğitim programına katılacak personelin yatacak ve yemek ile ilgili çeşitli miktarlarda paranın, sanık ... adına açılan hesabına yatırılmasını sağladıkları olayda yasa yollarına başvurma hakkı bulunan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Bostandere, Karahisar, Işıklar, Solmaz, Bağsaray ve Çiçekli Belediye Başkanlıklarının 5271 sayılı CMK.un 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunmaktadır.

Duruşma günü bildirilmeyen ve yokluğunda hüküm kurulan iddianamede anlatımı bulunan suçtan ayrı ayrı zarar gören belediye başkanlıklarına gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından; belediye başkanlıklarına gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2561
Karar No: 2015/18011
Karar Tarihi: 16.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2561 E.  ,  2015/18011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ek savunma alınmadan TCK'nın 89/1-3-b maddesi gereğince sanığın temel cezasından 1 kat oranında arttırım yapılmış ise de; iddianamede katılanın organ işlevini yitirecek şekilde yaralandığının belirtildiği anlaşılmakla, bu husus bozma konusu yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın, sol elindeki fonksiyonel kayıpların, işlev yitimi niteliğinde olması nedeni ile sanık hakkında tayin edilen temel cezadan artırım yapıldığı sırada uygulama maddesi olarak TCK'nın 89/1-3. maddesinin (b) bendi ile bir kat arttırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, TCK'nın 89/1-2-b maddesi gereğince bir kat arttırım yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2. maddesindeki “ TCK'nın 89/1-2-b ” ibaresinin çıkarılarak yerine “ TCK 89/1-3-b ” ibaresinin yazılması, suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan isteme uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27256
Karar No: 2013/20331
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/27256 E.  ,  2013/20331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Atanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedilen terekenin Sulh Hukuk Mahkemesince Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince kanundan dolayı kendiliğinden iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi bulunduğunun ve bu nedenle yapılan takiplerde husumetin iflas masasına yöneltilmesi gerekeceğinin tabii bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi.09.09.2013 (Pzt.)
Esas No: 2012/5483
Karar No: 2013/4377
Karar Tarihi: 11.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/5483 E.  ,  2013/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd.vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... vd.aleyhine 30/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı temsilcisi ... ile diğer davalı ...... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu desteklerinin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; Olay tarihi, davalıların kusur oranı ve dava konusu kazanın meydana geliş şekli ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12981
Karar No: 2012/5344
Karar Tarihi: 23.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/12981 E.  ,  2012/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İş Mahkemesi (Beyoğlu 1. İş Mahkemesi)

TARİHİ : 19/10/2010

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar arasında muvazaa bulunduğundan davalı belediye bakımından davanın kabulüne, davalı şirketin davada taraf sıfatı bulunmadığından davalı şirket bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davalı Sarıyer Belediye Başkanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve yokluğunda karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davalı Sarıyer Belediye Başkanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek savunma hakkını kullanma imkanı tanınmadan işin esasına girilerek yargılama yapılması ve hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2679
Karar No: 2017/7413
Karar Tarihi: 02.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/2679 E.  ,  2017/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sahte fatura kullanma suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosyada faturaların bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, 2005 takvim yılında kullandığı iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak, suça konu faturaların asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği; sanığın 2005 takvim yılı içinde farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura kullandığının tespiti halinde hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7378
Karar No: 2009/8180
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7378 E.  ,  2009/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 301 ada 1 parsel sayılı 6329.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 301 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 16.12.2008 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı kalem ile çevrili bölümünün tapu kaydının iptali ile, son parsel numarası verilmek suretiyle ... Vakfı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen deliIlere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece davacının "... Türbesi ..." olan isminin "... Vakfı" olarak yazılması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 5. satırındaki "... Vakfı" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "... Türbesi ..." ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11427
Karar No: 2015/19841
Karar Tarihi: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11427 E.  ,  2015/19841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2014

NUMARASI : 2013/455-2014/591

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.10.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ,etrafının meskun olup olmadığı ve en yakın yerleşim alanına ne kadar mesafede bulunduğu hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde yaygın olarak hangi ürünlerin ekim ve dikiminin yapıldığının ilgili İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5231
Karar No: 2016/5790
Karar Tarihi: 28.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/5231 E.  ,  2016/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait taşınmazda fıstık yetiştirdiğini, davalının ise taşınmazına yakın bir yerde taş ocağı işlettiğini, buradan çıkan tozların fıstık ağaçlarında verim kaybı kaybına yol açtığını, uğramış olduğu zararı mahkeme kanalıyla tespit ettirdiğini belirterek bu zararın tazminini istemiştir.

Davalı, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerinin, ağaçlardaki verimin yıllara göre değişiklik göstermesinin normal olduğunu ve bu durumun kuraklık gibi nedenlerden de kaynaklanabileceğini, bahçenin tamamında ağaç bulunmadığını ancak tespit dosyasında aksine bir varsayımla hesaplama yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, istem kabul edilmiş ve yapılan tespit sonucu belirlenen zarar tutarı ile tespit giderlerine hükmedilmiştir.

Dava dilekçesinde, tespit giderlerinin de davalıdan alınması istenmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince delil tespiti giderleri de yargılama giderlerinden sayılmaktadır. Mahkemece anılan kurala aykırı olarak tespit giderlerinin dava konusu tazminat tutarına dahil edilmesi ve bu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20197
Karar No: 2021/20785
Karar Tarihi: 07.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20197 E.  ,  2021/20785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Dosya kapsamı ve oluşa göre değer tespitine ilişkin yapılan araştırma sonucu telefonun ikinci el bedelinin Şafak İletişim tarafından 400,00-600,00 TL, Turkcell bayisi tarafından ise 350,00-400,00 TL olarak belirtildiği, sanığın da suça konu telefonu 150,00 TL para ve kendisine ait yine değeri 150,00 TL olan telefon karşılığında satın aldığı ve aradaki fiyat farkının fahiş bir bedel olmadığının ve sanığın telefonun pin kodunu kırdırdıktan sonra telefona kayıp olduğuna dair mesaj gelmesi üzerine iletişime geçip mağdura bulunduğu iş yerini söyleyerek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair herhangi bir delil bulunmaması nazara alınarak atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9317
Karar No: 2013/378
Karar Tarihi: 24.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9317 E.  ,  2013/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 225 ada 4 parsel sayılı 708 m² yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ...'ün ... ve Belediye Başkanlığı aleyhine açtığı tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 225 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Belediye sınırları içinde olup imar planı kapsamında kaldığı Belediye Meclisince verilen yetkiye dayanılarak 13.1.1971 tarih 13 sayılı Belediye Encümeni Kararı gereğince davacıya satıldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.