Esas No: 2008/12627
Karar No: 2010/4051
Karar Tarihi: 12.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12627 E.  ,  2010/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2005/263 - 2007/862 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının da ortağı olduğu müvekkil şirketin taşımacılık alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, çalışmış olduğu dönemde edinmiş olduğu bilgileri de kullanarak kendi adına yeni bir şirket kurup şirketten ayrılığını, sadakat borcuna aykırı olarak şirket bünyesinde çalışırken tanıştığı şirketlerle kendi nam ve hesabına faaliyette bulunduğunu, böylelikle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik maddi zarar karşılığı 8.500 USD'nin, 5.000 YTL manevi tazminatın tahsilini, davalının elde etmesi muhtemel haksız kazanacın tespitini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, toplam 10.000 YTL maddi ve manevi tazminatın davacı/karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında davalı/karşı davacının işten ayrılmasından sonra aynı konuda faaliyette bulunmayacağına dair bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı/karşı davacının davacı/karşı davalı şirkette müdür yada yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmadığının kayıtlardan belli olduğu, dürüstlük kuralllarına aykırı olmamak koşulu ile tacirlerin birbirleri ile rekabet etmesinin ve müşterileri kendilerine çekmeye çalışmalarının rekabet özgürlüğü içeririsinde değerlendirildiği, asıl ve karşı davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, her iki davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davacı tarafın asıl davada haksız rekabetin men'i ile ilgili bir istemi bulunmamasına rağmen mahkemece, sanki bu kalem istem de varmış ve reddedilmişcesine bu kalem istem yönünden de davalı/karşı davacı lehine yazılı biçimde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı/karşı davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı/karşı davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile, kararın (HÜKÜM) fıkrasının 4. maddesinin (a) bendindeki "haksız rekabetin men'i ile ilgili talep yönünden 450.00 YTL" cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yine aynı maddenin (c) bendindeki "toplam 2.093,40" ibarsinin hükümden çıkarılması ile yerine "1.643,40 YTL" ibaresinin konulmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.