Esas No: 2016/6464
Karar No: 2016/17716
Karar Tarihi: 15.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6464 E.  ,  2016/17716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların değer tespiti için mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın değeri tespit edilirken öncelikle arsa mı yoksa arazi mi olduğunun belirlenmesi gerekir. Nizip Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 04/09/2014 tarihli yazı cevabında; dava konusu taşınmazların imar durumlarının çıkarılabilmesi için kadastral çapa ihtiyaç duyulduğu, Belediye Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün aynı tarihli yazı cevabında taşınmazların emlak kaydına rastlanılmadığı bildirilmiş, ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında yer almamasına rağmen imar planı sınırında yer alması, yakın çevrenin okul, konut, site alanı vb. binalarla yapılaşması, kamulaştırılacak alanın yol olarak imar planına işlenmesi ve taşınmazın çevresinin arsa vasfında alınıp satılması gerekçe gösterilerek taşınmazların arsa niteliğinde kabulü ile emsal incelemesi yapılmış ise de taşınmazın dosya kapsamından arsa mı, arazi mi olduğu hususunda belge bulunmadığı görülmekle;

Taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.08.2014 gününde belediye 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup, olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre, taşınmazın vasfı belirlendikten sonra taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi eşliğinde mahallinde yapılacak keşifte;

Arsa olduğunun tespiti halinde;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca yakın tarihte satışı yapılan emsallerle dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri belirtilerek mukayese edilmek suretiyle;

Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen 2015 yılı emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığından istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden; ve taşınmazın değerlendirme tarihinde, bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilecek taşınmazın ise satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmeyeceği ve taşınmaz ile somut olacak emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirilerek bilirkişi raporu denetlenmek;

Arazi olduğunun tespiti halinde ise;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca taşınmazın net geliri esas alınarak bilimsel yolla değerinin tespiti gerekirken taşınmazın niteliği hususundaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Kanununun 29.maddesi uyarınca yargılama giderlerinden davacı idare sorumlu olduğundan, “davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına” hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.