erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2483
Karar No: 2019/4861
Karar Tarihi: 21.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2483 E.  ,  2019/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi ile artırıcı nedenin olmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

1- Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, sahte fatura düzenlemek suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyet kararı verilmiş ise de; öncelikle durma kararı verilerek, bu suça yönelik 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 2007 takvim yılında sahte belge düzenlemek suçunun cezasının alt sınırının 18 ay hapis olduğu ve temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen, 3 yıl hapis cezası olarak takdir edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27557
Karar No: 2013/335
Karar Tarihi: 10.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27557 E.  ,  2013/335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kısa ve gerekçeli kararda 2002 olması gereken takvim yılının 1999-2001 takvim yılları olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 20.12.2002 ve 21.06.2003 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10660
Karar No: 2018/4005
Karar Tarihi: 05.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/10660 E.  ,  2018/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ... aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunduğu, ikinci el telefon alım satın işiyle uğraştığını, olay günü iş yerinde çalışanı ...'ın bulunduğunu, kendisinin ilçe dışında olduğunu, tanık ...'ın 3 adet cep telefonunu sanığa sattığını ...'dan öğrendiğini, tanık ... ise iş yerinde yalnız bulunduğu sırada suça sürüklenen çocuk ...'nun iş yerine bir şahısla birlikte geldiğini ve 3 adet telefon aldıklarını, kredi kartıyla alışveriş yaptıklarını, bu alışveriş sırasında şifreyi girip girmediklerini bilmediğini, fatura vermediğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise şikayetçinin çantasını aracın camını kırıp aldıktan sonra, sanık ...'in iş yerine gittiğini, iş yerinde sanık ... ve çalışanı ...'ın olduğunu, şikayetçinin çantasında bulunan kartları sanık ...'e verdiğini, sanık ...'in kartları post cihazına taktığını ve iptal olmuş olduklarını söylediğini, kendisinin de o zaman çöpe atın diyerek iş yerinden ayrıldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'ın beyanları dışında, sanık ...'in savunmasının aksine, yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'in beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk ...'nun hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Turgutlu A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 12.11.2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan suça sürüklenen çocuk ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6335
Karar No: 2016/12067
Karar Tarihi: 20.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/6335 E.  ,  2016/12067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek karar tarihi : 23/03/2016

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan itirazın süre yönünden reddine dair ek karar

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın süre yönünden reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın süre yönünden reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36984
Karar No: 2015/6640
Karar Tarihi: 31.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/36984 E.  ,  2015/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve... müdafiinin 09.10.2014 havale tarihli temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kanunun öngördüğü sınırlar arasında ceza belirleme hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin TCK'nın 61. maddesinde belirtilen ölçütler dikkate alınarak kullanılması, temel ceza belirlenirken adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması ve gösterilen gerekçenin dosya içeriği ile uyumlu olması gerekmektedir. Somut olayda; yakınana ait iş yerine geceleyin 03.00 sıralarında giriş kapısındaki asma kilidi kırarak hırsızlık amacıyla giren ancak aynı sokaktaki evinin balkonundan olayı fark eden yakınanın kolluğa ihbarı üzerine, yakınana ait iş yerinde kollukça yakalanan sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında sübut bulan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından temel ceza belirlenirken her üç suçun işleniş biçiminde ayırıcı bir özellik olmadığından “suçun işleniş biçiminin” ve hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması, iş yeri dokunulmazlığını bozma

ve mala zarar verme suçlarından dolayı ağır bir zararın mevcut olmaması karşısında “suç konusunun önem ve değerinin” temel cezanın belirlenmesinde teşdit nedeni olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, tüm aşamalarda olayı samimi olarak anlatıp suçlarını ikrar eden, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışları da bulunmayan suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında hırsızlık suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 142/2-h maddesinden, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemlerine uyan TCK'nın116/2-4 maddesinden, mala zarar verme suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 51/1 maddesinden temel ceza belirlenirken “suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri göz önünde bulundurularak...” biçimindeki somut olaya ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan en üst sınırdan (teşdiden), mala zarar verme suçundan ise alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel ceza miktarının belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3567
Karar No: 2013/11794
Karar Tarihi: 11.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3567 E.  ,  2013/11794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2002 takvim yılı için 26.01.2003 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gözetilmemesi, diğer takvim yılları için 26.01.2004, 21.01.2005 ve 21.05.2005 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/609
Karar No: 2011/4978
Karar Tarihi: 19.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/609 E.  ,  2011/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar Dairemizin 20.10.2010 gün ve 2010-7119/2011-11204 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla mahalli mahkemece 20.12.2010 günlü ek karar ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, iş bu kararın davalı tarafa tebliğ edilmesi üzerine karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ek karar süresinde temyiz edilmiştir.

Karar düzeltme taleplerinin incelemeyi yapan Yargıtay Özel Dairesince değerlendirilmesi yasa gereği olduğundan ve mahalli mahkemenin bu hususta karar verme yetkisi bulunmadığından 20.12.2010 günlü ek kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya ve ekleri incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü.

HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 2 nolu bendi uyarınca paydaşlığın giderilmesi davalarına ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay’ca verilen kararlar için karar düzeltme istenemez. Bu bakımdan düzeltme istemine ait dilekçenin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, red esasa ilişkin olmadığından para cezasının tayinine yer olmadığına, 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8924
Karar No: 2011/9305
Karar Tarihi: 27.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/8924 E.  ,  2011/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktar ve türü itibarıyla hükmün CMUK.un 305. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanık savunmanının temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53.maddesinde sürelerin gösterilmemiş bulunması, hak yoksunluğunun hükmün kanuni sonucu olup; infaz aşamasında değerlendirilebilmesi mümkün görüldüğünden bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

a-Karar başlığına suç yerininin yazılmaması suretiyle CMK’nun 232. maddesine aykırı davranılması,

b-5237 sayılı ... Ceza Kanununun 6/f-4 maddesine göre "fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli şey" olan bıçak ile mağdurun TCK'nun 87/2 maddesi kapsamında yaralama eyleminin aynı kanunun 86/1-3-e ve 87/2-b-son maddesi uyarınca alt sınırının sekiz yıldan aşağı olamayacağı nazara alındığında eksik cezaya hükmedilmesi,

c-... verme meselesinden aralarında tartışma çıktığı sanıkların katılanı kovaladıkları, kaçmaya çalışmasına rağmen katılanın düşmesi üzerine sanık ...’ın bıçak ile katılanı birden fazla bıçak darbesi ile yaralamasına göre, katılanın bu eyleminin sanık bakımından haksız tahrik oluşturduğu, ancak tahrik düzeyinin basit düzeyi aşmadığı gözetilmeden oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde fazla oranda indirim yapılması,

d-Müsadereye ilişkin talebin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

e-Kabule göre;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihine yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562 maddesinin 1.fıkrası uyarınca CMK'nın 231/5,14 madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmaksının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6609
Karar No: 2014/920
Karar Tarihi: 12.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6609 E.  ,  2014/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 24. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :03.10.2013

Numarası :2013/463-411

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında fazla yapılan imalât bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı Bakanlık adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin önceden vermiş olduğu, davanın kabulüne dair 03.05.2011 tarihli kararın temyizen incelenmesi sonucu oluşturulan Dairemizin 11.10.2011 günlü bozma ilâmında, mahkemece yapılacak işin sözleşme dışında kalan (sekiz) 8 kalem halindeki imalâtın 29.04.2009 günlü tutanakta belirlenmiş olduğundan yeniden oluşturulacak konunun uzmanı bilirkişi heyetinden, yerinde keşif yapılmak suretiyle 2006 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin belirlenmesinden, tutanakta (sekiz) 8 kalem halinde gösterilen işlerin ayrıntılı şekilde değerlendirilip fiyatlandırılmasından, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından ibaret olduğu açıklanmıştır.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karşın, hukuk müşavirinin de yer aldığı iki kişilik yeni bilirkişi kurulu tarafından alınan 02.05.2013 tarihli raporda her ne kadar 29.04.2009 tarihli tespit tutanağından bahsedilmiş ise de, dosyada bulunan yaklaşık icmal tablosuna göre hesap yapıldığı, bu hesaba ilişkin olarak rapor ekinde sunulan yaklaşık maliyet icmal tablosunda, yukarıda bahsi geçen tutanak dışındaki imalâtların da hesaba katıldığı, raporun bu haliyle denetime elverişli bulunmadığı anlaşılmıştır.

O halde yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca yeniden oluşturulacak üç teknik uzman bilirkişiden 11.10.2011 günlü bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yaptırılarak denetime elverişli rapor almak ve davacı alacağını hesaplatmaktan ibarettir. Bozma ilâmına uyulmakla ilâm gereği yerine getirilmelidir. Bilirkişi görüşüne bağlı kalınarak verilen karar doğru olmamıştır.

Diğer yandan, bozma ilâmında KDV hakkında harcı ödenmiş bir dava bulunmadığından KDV'nin tahsiline karar verilmesinin yanlış olduğu belirtildiği, bozma öncesi dava ıslah edilmiş iken bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gibi bir davada birden fazla ıslah yapılamayacağı da gözetilmeden, harcı tamamlattırılarak KDV'nin hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı idare yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3138
Karar No: 2011/3195
Karar Tarihi: 09.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3138 E.  ,  2011/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 116 ada 32 parsel sayılı 172797,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak miras bırakan babası...mirasçıları adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ise tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 8730,51 m2 yüzölçüme sahip bölümünün davacı ... murisi...mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın tutunduğu davalı Hazine'nin iskan yoluyla tahsis ve temlikinden oluşan 4.7.1932 tarih 4 sayılı sicilden gelen 17.4.1969 tarih 56 sayılı tapu kaydının dava konusu 116 ada 32 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı kuzeyde ve batıda ırmak güneyde yol ve doğuda hane arsası okumaktadır.

Hal böyle olunca davacı tarafın tutunduğu tapu kaydında tarif edilen sınırları dikkate alındığında tapu kaydının değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı kayıtlardan olduğu bu nedenle kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmü uyarınca yüzölçümüyle belirlenmesinin zorunlu olduğu kuşkusuzdur. Bu olgular eşliğinde davacıların tutunduğu tapu kaydına kuzey sınırı esas alınarak 689,04 m2 yüzölçümüyle kapsam tayin edilerek bu bölümün davacı.... miras bırakanı...mirasçıları adına miras payları oranında adlarına, kalan kısmın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3077
Karar No: 2022/16481
Karar Tarihi: 19.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3077 E.  ,  2022/16481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

2010 takvim yılı yönünden suç tarihinin, iddianamenin dayanağı olan mütalaya göre en aleyhe kabulle 24.08.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 24.08.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 27.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 19.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.