Esas No: 2011/8824
Karar No: 2011/9650
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8824 E.  ,  2011/9650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın somut emsal alınan ... ada ... parsel sayılı taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; emsalden yaklaşık %60 daha değerli olduğu kabul edilmiş ve mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Geri çevirme kararıyla dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 71,40 TL'dir. Buna göre dava konusu taşınmazın vergi değeri ile emsal taşınmazın vergi değerinin aynı olduğu, aynı kamulaştırma kapsamında aynı bölgede dairemizden daha önce geçen mahkemenin 2010/96 Esas 2011/346 Karar (Dairenin 2011/7995 Esas 2011/9534 Karar), Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/753 Esas 2010/875 Karar, (Dairenin 2011/4950 Esas 2011/7042 Karar), Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/95 Esas 2010/880 Karar (Dairenin 2011/5213 Esas 2011/8146 Karar) sayılı dosyalarda sırasıyla 613,60TL/m², 600TL/m² ve 615TL/m² fiyatlarının onandığı da dikkate alınmadan vergi oranları ile de fahiş bir fark yaratılıp dava konusu taşınmazı emsalden %60 değerli kabul ederek fazla değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2011/8824-9650

2-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 22.maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Yasa'nın Geçici 1 maddesinin (5) nolu bendi ise “Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı kanunun geçici 12 nci maddesi gereğince hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup, bu yasal düzenlemeye göre kamulaştırılan taşınmazın davacı Karayolları Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.