erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/12597
Karar No: 2024/13341
Karar Tarihi: 10.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12597 E.  ,  2024/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiş; bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi ve kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece yapılan inceleme sonucunda dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen direnme kararının bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4707
Karar No: 2020/1746
Karar Tarihi: 19.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4707 E.  ,  2020/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/06/2016 gün ve 2015/111 - 2016/156 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/06/2018 gün ve 2016/13324 - 2018/4471 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin TPMK nezdinde “KITIR” ve “KITIR BALIK” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2013/74264 sayılı “Torku Kıtır Kıtır” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere kötüniyetli başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, müvekkili itirazlarının kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak davalının bu karara itirazı üzerine YİDK tarafından red kararı kaldırılarak başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve müvekkilinin tanınmış markaları ile iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2342
Karar No: 2008/5534
Karar Tarihi: 20.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2342 E.  ,  2008/5534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ..... İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından borçlu hakkında ilama dayalı olarak başlatılan icra takibi sırasında alacaklının bu dosyadaki alacağı üzerine Antalya Vergi Dairesi tarafından haciz uygulanmıştır. Haciz kararı vergi dairesi tarafından verildiğine göre şikayet konusu işlem idari niteliktedir. Bu nedenle, anlaşmazlığın çözümü 6183 sayılı Kanun'un 58/1.maddesi gereğince vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden, mahkemece görevsizlik nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10082
Karar No: 2011/49
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10082 E.  ,  2011/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü müdafiinin, 17.12.2008 havale tarihli dilekçe ile tevsii tahkikat talepleri ve müdafaaları olacağını bildirip mesleki mazeret göstererek duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep etmesine rağmen hükmün verildiği celsede söz konusu talebin kabul veya reddine dair bir karar verilmeyip mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12. 09. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15089
Karar No: 2012/23992
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15089 E.  ,  2012/23992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip, alınan rapor uyarınca davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3301
Karar No: 2018/2095
Karar Tarihi: 08.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3301 E.  ,  2018/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Sanıklar hakkında;

TCK.nun 86/1, 87/4, 39/1, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası (ayrı ayrı).

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde ..., ... ve maktul ...'nın Tütünçiftlik sahilinde alkol aldıkları; aynı yere gelen ..., ..., ... ve ...'nun da alkol almaya başladıkları, alkolün de verdiği etkiyle taraflar arasında başlayan sözlü tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ...'in Cüneyt'i yaralaması üzerine maktul ...'ın da olaya dahil olduğu, sanıklar Mahir, Yaşar, Yücel ve Halil'in maktule saldırdıkları, içlerinden birinin maktule vurması üzerine maktulün yere düştüğü, ancak maktule kim tarafından vurulduğu dosya kapsamından belirlenemediği gibi olaya tanıklık eden Sinan Zengin ve ...'in anlatımlarında yerde yatmakta olan maktulün arkadaşı tarafından doğrultulmak istenirken kendisini geriye doğru attığı, kafasının asfalt zemine çarptığı sırada çıkan kemik sesinin kendilerince duyulduğunu beyan etmeleri karşısında; hareketli kavga ortamında ani gelişen olayda sanıkların iştirak iradeleri olmaksızın maktule vurdukları, öldürücü darbenin hangi sanık tarafından meydana getirildiğinin tespit edilmemiş olması; ATK 1. İhtisas Kurulu Raporu ile bozma ilamı doğrultusunda yapılan keşif ve bilirkişi raporunda da maktulün arbede sırasında yere düşmesi sonucu ya da müşteki Cüneyt tarafından yerden kaldırılma sırasında şuursuz vaziyette yere düşmesi sonucu kafatasındaki lineer

kırığın meydana gelmesinin mümkün olduğunun belirtmesi karşısında; sanıkların eylemleri ile meydana gelen ölüm sonucu arasında illiyet bağının bulunduğuna dair kesin ve her türlü şüpheden uzak somut deliller elde edilemediği, oluşan bu şüphenin sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmiş olması;

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14579
Karar No: 2017/12282
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14579 E.  ,  2017/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/8350
Karar No: 2017/20894
Karar Tarihi: 03.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8350 E.  ,  2017/20894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine,... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu,... İlçesi ... Mahallesi 498 ada 30 ve 33 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22170
Karar No: 2013/2895
Karar Tarihi: 11.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22170 E.  ,  2013/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.07.2012
Esas No: 2019/1270
Karar No: 2019/3421
Karar Tarihi: 18.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1270 E.  ,  2019/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 27/11/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12598
Karar No: 2024/13342
Karar Tarihi: 10.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12598 E.  ,  2024/13342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiş; bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi ve kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece yapılan inceleme sonucunda dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen direnme kararının bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18954
Karar No: 2012/4448
Karar Tarihi: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18954 E.  ,  2012/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin mazeretinin kalktığı tarihten itibaren 3 gün içinde gecikmiş itirazda bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/173
Karar No: 2012/6986
Karar Tarihi: 05.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/173 E.  ,  2012/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10888
Karar No: 2016/11078
Karar Tarihi: 26.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10888 E.  ,  2016/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, katılan

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın Rusya ülkesinde balon pilotluğu lisansı aldığı, Türkiye'de bu lisansın geçerli olabilmesi için milli lisansa çevrilmesi gerektiği, olay tarihinden önce katılanın sanık ...'in yanında balon pilotu olarak çalıştığı, sanık ...'in masrafları yüklenmek suretiyle lisansın dönüştürülmesine ilişkin olarak katılanın sanık ...'nın okul müdürü, sanık ...'in genel sekreter olarak görev yaptığı Kapadokya Meslek Yüksekokulu ile Göreme balonculuğun iştirakı ile gerçekleştirilen kursa katıldığı, kursun bitmesine müteakip gerekli belgelerin Kapadokya Meslek Yüksekokulu tarafından düzenlendiği ve okul görevlileri tarafından bu belgelerin Göreme Balonculukta çalışan tanık ...'a Sivil Havacılık İşleri Genel Müdürlüğündeki işleri takip etmek üzere verildiği, tanık ....'ın da bu belgeleri katılan ve sanığın aynı işletmede çalışması nedeniyle sanık ...'e verdiği, evrakların sanık ...'de olduğu, katılan ve sanık ... arasında sorun çıkması nedeniyle sanık ...'in katılana bu evrakları vermediği, bu şekilde sanıklar Funda ve Halil İbrahim'in katılana ait evrakları sanık ...'e katılanın bilgisi olmadan verdikleri, sanık ...'in evrakları kendisine teslim ediliş amacı dışında kullanmak suretiyle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen olayda;

Savunma içerikleri, katılan anlatımı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar Funda ve Halil İbrahim hakkında unsur yokluğundan, sanık ... hakkında delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3127
Karar No: 2018/2993
Karar Tarihi: 03.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3127 E.  ,  2018/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda suç tarihinin, sanığa ibraz için verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen tarih olduğu cihetle; sanığa 25.10.2010 tarihinde tebligat yapıldığı gözetildiğinde karar başılığında 2010 olarak yazılan suç tarihinin 10.11.2010 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

213 sayılı Kanun'un 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın sanığın iş yerinde ve bizzat kendisine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit bulunmadığı ve sanığa yapılan tebligatın bu sebeple hukuki geçerliliği bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Defter ve belge incelemesi için sanığa yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.