erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18243
Karar No: 2020/6338
Karar Tarihi: 24.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/18243 E.  ,  2020/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 11.3.2011 tarihinden itibaren davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını,müvekkilinin son maaşının 1.305,00 TL.net olduğunu,müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığı dönemde oluşan ancak ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmediğini ve davalıya başvurduğunda ekonomik gerekçeleri sunarak ödemediğini bunun üzerine söz konusu davayı açtıklarını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, bayram tatili ücreti ve noter masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın ihbarını talep ederek davacının davalı işyerinden alacağı olmadığını, davacının tüm alacaklarının banka kanalı ile ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle istifa ettiğini ve istifasının haklı nedene dayandığını bildirmiş, açılan bu davada ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece her iki tazminatın kabulüne karar verilmişse de haklı nedene dayansa da iş sözleşmesini kendisi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanmayacağından ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6821
Karar No: 2019/1697
Karar Tarihi: 13.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6821 E.  ,  2019/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

TCK’nun 61/5. maddesi gereğince TCK’nun 31/3. maddesinin TCK'nun 168. maddesinden önce uygulanması gerekirken, TCK'nun 168. maddesinden sonra uygulanması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/642
Karar No: 2007/5475
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/642 E.  ,  2007/5475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı ...' nın davalı bankadan aldığı krediye karşılık teminat olarak konulan ipoteğin, borç bitmesine rağmen davacı haberi ve izni olmadan verilen başka kredilerin de teminatını teşkil etmesi nedeniyle ilk kredi borcunun ödendiği gerekçesiyle ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Davacı vekili, yargılama sırasında, ipotek tarihinde müvekkilinin 76 yaşında olduğunu, bu tür işlemlerde akıl sağlığı yönünden tam teşekküllü devlet hastanesinden rapor alınması gerektiğini ve müvekkilinin demans ( bunama) hastalığına ait raporu olduğunu belirtmiştir.

Davalı banka vekili, davacının verdiği ipoteğin, kullanılan ve kullandırılacak kredilerin teminatı olduğunu, henüz borcun bitmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının dava dilekçesinde bildirdiği vakaları sonradan değiştirmesinin HUMK.' nun 185/2. maddesi kapsamında olup, açık muvafakat verilmediğinden, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin Demans hastası olduğunu ve bu nedenle hukuki ehliyete haiz bulunmadığını iddia etmiştir. Bu iddia, kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir. O halde mahkemece, ipotek akdinin düzenlendiği tarihte davacının medeni hakları kullanma ehliyeti bulunup bulunmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8085
Karar No: 2015/40835
Karar Tarihi: 26.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/8085 E.  ,  2015/40835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın olay günü gece vakti suç arkadaşıyla birlikte telefon kulübesinin önünde bekleyen mağdur ...’in yanına gelmesi ve arkadan mağdura sarılıp etkisiz hale getirdikten sonra bıçağı boğazına dayaması ve cep telefonu ile bir miktar parasını alması şeklinde gelişen olayda; yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a, c ve h) bentlerine aykırı biçimde, bıçakla ve birden fazla kişi ile birlikte gece vakti işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (c) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43210
Karar No: 2022/7098
Karar Tarihi: 21.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43210 E.  ,  2022/7098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK’nin 294/1. maddesindeki “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” hükmü ile aynı Kanun’un 295/1. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; somut olayda tefhim edilen hükme yönelik 10.06.2019 tarihinde gerekçesiz temyiz dilekçesi veren sanığa gerekçeli kararın hiç tebliğ edilmediği gibi hükümde 5271 sayılı CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan 7 günlük süre içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK’nin 295/1. fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5369
Karar No: 2021/14585
Karar Tarihi: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5369 E.  ,  2021/14585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Aynen infaz ile yeniden karar verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 27/05/2010 tarihli ve 2008/125 E., 2010/349 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyet kararları verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 15/09/2015 tarihli ve 2015/3634 E., 2015/5891 K. sayılı ilamı ile hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun velisi tarafından 28/06/2017 tarihinde sunulan dilekçe ile suça sürüklenen çocuğun şizofreni hastası olması gerekçe gösterilerek infazın durdurulmasının ve kararların iptalinin talep edildiği, Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 2008/125 E. sayılı dosyasında, 19/07/2017 tarihli ek karar ile yargılamanın yenilemesi talebinin kabulüne karar verildiği ve Mahkemenin 2017/660 E., 2019/295 K. sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve 2008/125 E., 2010/349 K. sayılı karar ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlerin aynen infazına dair hüküm kurulduğu anlaşılmakla, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı tarihten önce verilip Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen hükümler ile ilgili olarak, yargılamanın yenilenmesi sonucu 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararların temyiz incelemesine tabi olduğu belirlenmekle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2724
Karar No: 2016/4149
Karar Tarihi: 10.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2724 E.  ,  2016/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak el koymanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsiil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayan kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davaya konu taşınmazlardan 361 parsel için kamulaştırma evrakının malike usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ya da kamulaştırma bedelinin ödendiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamadığına göre bahsedilen parsel için usulüne uygun bir şekilde kamulaştırma işlemi yapıldığından söz edilemeyeceğinden ve dosyadaki fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığı sabit olduğundan;

1)Öncelikle 361 parsel sayılı taşınmaza ne zaman el konulduğu taraflardan sorulup el koyma tarihi kesin olarak tespit edildikten sonra, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesi uyarınca 04.11.1983 öncesi el konulan taşınmazlara ilişkin açılan davalarda uzlaşma şartı getirildiğinden el koymanın 04.11.1983 tarihinden önce olduğunun saptanması halinde belirtilen madde uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)El koymanın 04.11.1983 tarihinden sonra olduğunun tespiti halinde ise işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7184
Karar No: 2013/6657
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7184 E.  ,  2013/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15133
Karar No: 2015/32089
Karar Tarihi: 25.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/15133 E.  ,  2015/32089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/148821

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/277 (E) ve 2014/18 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yasak bıçak taşıma, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama ve yasak bıçak taşıma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, müşteki M.. A.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Tehdit suçuna ilişkin beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Tehdit suçunun mağdur B.. K..'a karşı işlendiğinin iddia edilmesi karşısında, bu suçtan doğrudan zarar görmeyen müşteki M.. A..'ın buna yetkisi bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki M.. A.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3316
Karar No: 2013/4521
Karar Tarihi: 06.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3316 E.  ,  2013/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'ün, 24.06.2008 tarihli temyiz istemi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.11.2010 tarihli tebliğnamenin sonuç kısmında görüş bildirilmemesi nedeniyle dairemizin 01.10.2012 gün ve 2010/38111, 2012/42441 sayılı kararı ile ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmesinden sonra, 15.10.2012 günlü ek tebliğname ile dosyanın yeniden dairemize gönderildiği ve dairemizce temyiz incelemesi yapılıp, 19.11.2012 gün ve 2012/25956-46228 sayılı ilam ile hükmün bozulmasına karar verilerek incelemenin sonuçlandırıldığı, dosyanın mahkemesine iadesi üzerine, UYAP'ta kayıtlı bulunan ve fiziki olarak dosyaya eklenmeyen 19.11.2012 tarihli bozma ilamımızın yerel mahkemece görüntülenemediği ve görüntülenen 01.10.2012 tarihli kararımız doğrultusunda, ek tebliğname düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gereken dosyanın sehven mahkemeye iade edildiği gerekçesiyle Başsavcılığa iade edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca da, 19.11.2012 tarihli bozma ilamı UYAP'ta kayıtlı olmasına rağmen, 31.01.2013 tarihli ek tebliğname ile görüş bildirilerek, dosyanın yeniden dairemize gönderildiği belirlenmekle, 19.11.2012 tarihinde temyiz incelemesi sonuçlandırılmış bulunan dosyanın yerel mahkemeye iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11012
Karar No: 2020/5409
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/11012 E.  ,  2020/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4, 31/2. maddesinde tanımlanan cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddesinde öngörülen 4 yıl kesintisiz dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 10/02/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7161
Karar No: 2013/6649
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7161 E.  ,  2013/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7805
Karar No: 2015/548
Karar Tarihi: 14.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/7805 E.  ,  2015/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, bir kısım ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık yapması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiklerine savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tanıkları işyerinde 3 vardiya şeklinde çalışıldığını doğrulamıştır. Davalıya ait işyerinde kurye olarak çalışmakta olan davacı, delilleri arasında işyeri kayıtlarına da dayanmış olup; işverenin uhdesinde bulunan irsaliye, teslim belgeleri ve varsa çalışma zamanlarını da gösterir diğer belgelerde getirtilerek sonuca gidilmesi gerekirken sırf tanık beyanlarına istinaden fazla çalışma talebinin ve buna bağlı olarak kıdem tazminatı taleplerinin yazılı şekilde eksik araştırma sonucu kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7745
Karar No: 2012/7508
Karar Tarihi: 19.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7745 E.  ,  2012/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN

YRG.GELİŞ TARİHİ:01.06.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.