erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11650
Karar No: 2010/11179
Karar Tarihi: 28.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11650 E.  ,  2010/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 1093 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kaydın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal isteğine ilişkin olup, mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinde  5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak hemen belirtmelidir ki;  bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı ve dava tarihinde davacı Hazinenin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazinenin, yukarıda değinilen yargılama giderleri açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/893
Karar No: 2011/2403
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/893 E.  ,  2011/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebet bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ... ile reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ve ...' ın üzerine atılı reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunun, sanıkların lehine olan 5237 sayılı Kanunun 104. maddesindeki suçu oluşturacağının kabulüyle mağdurenin şikâyetçi olmaması nedeniyle kamu davasının düşmesine, bütün sanıklar hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2006 gün ve 2004/1372 Esas, 2006/1030 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin oluşa uygun olarak kabul ettiği reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının tâbi olduğu kanun maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, en son sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 25.04.2005 tarihinden itibaren bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 03.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15623
Karar No: 2014/3988
Karar Tarihi: 03.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15623 E.  ,  2014/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 01.07.2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sayılı “...şekil” unsurlu marka başvurusuna davalının KHK’nın 8/1 ve 8/4 maddeleri uyarınca sayılı”dalan” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın tarafından kabul olunarak kararıyla başvurunun nihai olarak reddine karar verildiğini, markalar arasında karışıklık yaratacak derecede benzerlik bulunmadığı ileri sürerek başvurunun reddine dair kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı şirket vekili, davaya konu “adalan” ibaresinin müvekkili markası olan “dalan” ibaresinin başına “a” harfi getirilerek elde edildiğini, yazı karaklterlerinin aynı olduğunu, kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvusurusuna konu hizmetlerin tamamının, davalının ret gerekçesi markaları kapsamında da bulunduğu, davacı markasının ayırt edici unsurunun “adalan”, davalı markasının ayırt edici unsurunun ise “dalan” olduğu “adalan” sözcüğünün bilinen bir anlamının bulunmadığını, davacı markasının tescil edilmesinin, ortalama tüketici kitlesinin, bütüncül intibası ve genel bakış açısı dikkate alındığında, KHK’nın 8/1(b) maddesi uyarınca davalı markalarının karıştırılmasına yol açabileceği, başvurunun reddine dair kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4531
Karar No: 2010/5357
Karar Tarihi: 06.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4531 E.  ,  2010/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2010

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 736 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 1957 yılında yapılmış olduğunu, bölgede usulüne uygun kıyı kenar çizgisi belirlenmediğini, yerin kıyı ile ilgisi olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar,dairece; “ çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 07.05.1957’de kesinleştiği ve davanın açıldığı tarih itibariyle 5841 sayılı yasa hükümleri gözetilerek davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi . .ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, 3621 sayılı yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesine ilave yolu ile birtakım düzenlemeler getiren 5841 sayılı yasa gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olduğu halde dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297)                         Hal böyle olunca; yapılan uygulama neticesinde dava tarihinde davacı hazinenin davasında haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri varsa  davacının  vekili avukatlık  ücreti ve harçtan davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 6.5.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2020/3567
Karar No: 2020/4418
Karar Tarihi: 06.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3567 E.  ,  2020/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 04.03.2019 gün ve 2018/2458-2019/2061 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince verilen hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuş, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4 maddesine göre temyiz kanun yoluna tabi olduğundan karar davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca verilen bozma ilamına uygun olarak ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay tarafından verilen karara karşı karar düzeltme kanun yolu bulunmadığından davalı-karşı davacı erkeğin karar düzeltme dilekçesi hakkında Dairemizce yapılacak bir işlem olmayıp, ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2020 (Salı)
Esas No: 2016/12488
Karar No: 2017/25930
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12488 E.  ,  2017/25930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4119
Karar No: 2016/4602
Karar Tarihi: 29.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/4119 E.  ,  2016/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 03/07/2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Taraflar arasındaki dava hakkında ...İş Mahkemesinden verilen 13.11.2014 günlü ve 2014/193 E-2014/603 K. sayılı hüküm Dairemizin 08.04.2015 günlü ve 2015/734 Esas-2015/6548 Karar sayılı kararı ile ONANMIŞTIR. Davalı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş ise de ...İş Mahkemesi tarafından 03.07.2015 tarih ve 2014/193 E-2014/603 K sayılı ek kararı ile maddi hata itirazı ile dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiş olmakla davalı vekilince ek kararın temyizi ile maddi hata talebinin kabulüne onama kararının ortadan kaldırılmasına ve 13.11.2015 tarihli kararın şirket yararına bozulmasına karar verilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Daire kararlarında maddi hata yapıldığına dair başvuruların inceleme görevi bizzat kararı veren ilgili Yargıtay Dairesine aittir. Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilinin maddi hata talebinde bulunmasına rağmen mahkemece hatalı değerlendirme ile “maddi hata dilekçesinin, rapora itiraz ve temyiz dilekçeleri ile aynı muhtevada olduğundan bahisle 13.11.2014 tarihli kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasından dolayı talebin reddine” dair ek kararla reddedilmesi hatalı olduğundan ...İş Mahkemesinin 03.07.2015 tarih ve 2014/193-603 E.K. sayılı ek kararı bozulup ortadan kaldırılmalı davalının maddi hatanın düzeltilmesi istemi incelenmelidir.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemenin 03/07/2015 tarihli ek kararının BOZULUP KALDIRILMASINA, davalının maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/2449
Karar No: 2018/2490
Karar Tarihi: 02.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2449 E.  ,  2018/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 368 ada 110 parsel nolu gayrimenkulün zemin kat ... nolu dairenin sahibi olduklarını, dava konusu taşınmazın arsa paylarının hatalı ve hakkaniyete aykırı kurulduğunu beyanla arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece 634 sayılı Kanunun .... maddesi çerçevesinde arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlendiğine ilişkin somut ve her türlü şüpheden uzak şekilde delil saptanamadığından yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kanunun .... maddesine göre “Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir. Bağımsız bölümlerden her birine bu fıkra uyarınca tahsis edilen arsa payı, o bölümlerin değerinde sonradan meydana gelen çoğalma veya azalma sebebiyle değiştirilemez. 44. madde hükmü saklıdır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, somut olayda dava konusu taşınmazda 08/.../1967 olan kat mülkiyetine geçiş tarihinde; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı kat mülkiyetinin kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir itirazlarının olmadığının tespit edilerek mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13730
Karar No: 2012/11313
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13730 E.  ,  2012/11313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan şikâyet yokluğu nedeniyle davanın düşmesine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da beraatine dair Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2010 gün ve 2009/698 Esas, 2010/379 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3, 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli 7 yıl 6 aylık ilaveli zamanaşımına tâbi bulunduğu ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanığın mahkemece sorgusunun yapıldığı 11.05.2004 tarihinden karar tarihine kadar reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan ise, mahkemece verilen 09.03.2006 tarihli ilk mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar anılan sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4473
Karar No: 2010/5345
Karar Tarihi: 06.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4473 E.  ,  2010/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; davalı adına kayıtlı olan 1092 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasını istemiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek davanın 10 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

“Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297)      Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli taşınmazın belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre, davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücreti ile maktu harçtan sorumlu tutulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19451
Karar No: 2017/3417
Karar Tarihi: 30.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19451 E.  ,  2017/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kar... yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin konut ... poliçesi ile sigortalanmış ... ... Sokak No: ... adresindeki binanın ....06.2011 tarihinde davalıya ait ... Caddesi'ndeki ana su şebekesinin patlaması ve sızan sular sonucu hasara uğradığını, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü'nün raporu ile ana su şebekesinin patlaması sonucu hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin 5900527 numaralı hasar dosyası açtığını, tespit edilmiş has...n muafiyet ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra ....192,00 TL hasar tazminatının ....07.2011 tarihinde sigortalının banka hesabına ödendiğini, TTK.nun 1301. Maddesine göre bedel ödendikten sonra sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....192,00 TL'nin ....07.2011 tarihinden itibaren değişen oranl... avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olay ile ... arasında illiyet bağı bulunmadığını, idareden kaynaklanan hasarın söz konusu olmadığını, patlayan su şebekesinin ... Yönetimine ait kuyu suyu borusundan kaynaklanan bir sorun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... şirketine sigortalı evde meydana gelen hasarın davalıya ait su hattının patlaması sonucu meydana gelmediği, arızanın kooperatife ait kuyu suyu hattında olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ....03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.