erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23755
Karar No: 2013/770
Karar Tarihi: 22.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23755 E.  ,  2013/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) ....yazısı dikkate alındığında mücavir alan içinde ve belediye hizmetlerinden yararlanan taşınmaz arsa vasfındadır.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, arazi niteliğinde kabulü ile gelir metodu esas alınarak bedel tespiti,

-2-

2)Kamulaştırılan taşınmaz .... alanında kaldığından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, ... adına tescil edilmesi,

3) .... 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K. uyarınca ... Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklikle; genel bütçeli idareler arasında çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, bağışık kabul edilerek harç tahsiline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2018/7010
Karar No: 2019/2895
Karar Tarihi: 06.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7010 E.  ,  2019/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin süre tutum dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümleri temyiz ettiğini ve ayrıca gerekçeli kararın tarafına tebliğini talep ettiği, ancak gerekçeli kararın müdafiiye tebliğ edildiğine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; gerekçeli karar müdafiiye tebliğ edilmiş ise belgenin dosya içine eklenmesinden, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli karar tebliğ edildikten sonra ayrıntılı temyiz dilekçesi vermesi halinde gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 06.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8742
Karar No: 2022/19108
Karar Tarihi: 16.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8742 E.  ,  2022/19108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın yokluğunda verilen kararın kalemde bizzat kendisine tebliğ edildiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinde sanığın tebliğ tarihinde Afyonkarahisar Açık Ceza İnfaz Kurumunda göründüğü, sanık adına kararı temyiz eden vasisi Mine Kaynar’a ilişkin vesayet kararında, sanığın hükümlülük halinin son bulacağı şartla tahliye tarihi olan 09/03/2018 tarihine kadar sanığın kısıtlanmasına karar verildiği anlaşılmakla; karar tarihi itibarıyla vasi tayinine ilişkin bir karar bulunup bulunmadığı, var ise bu evrakların mahkemesinden veya cezaevi idaresinden araştırılarak asıl veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 16/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23939
Karar No: 2021/18299
Karar Tarihi: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/23939 E.  ,  2021/18299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ... Kurumu vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5500
Karar No: 2019/5396
Karar Tarihi: 19.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5500 E.  ,  2019/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-213 sayılı Kanun'un 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın 17/06/2011 tarihinde sanığın iş yerinde çalışanına tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; hesapların dairede incelenmesine imkan veren Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi dairesinden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılması gerektiğine ilişkin bir tespiti varsa buna ilişkin belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi

2-Kabule göre de;

a) Defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 17.06.2011 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitiminin mali tatile denk gelmesi nedeniyle 5604 sayılı Kanun'un 1/6. maddesi uyarınca mali tatilin bitiminden itibaren 5 günlük sürenin sonu olan 25.07.2011 tarihinin, yüklenen suçun işlendiği tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 26.09.2011 olarak yanlış gösterilmesi,

b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2787
Karar No: 2017/5206
Karar Tarihi: 08.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/2787 E.  ,  2017/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıkta bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Suça konu tabancanın ... adlı bir şahıs adına taşıma ruhsatlı olduğu, adı geçen şahsın 05.03.1997 tarihinde Silivri İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ofisinden çalındığına ilişkin başvuru yaptığı ve karar tarihi itibariyle ruhsat süresinin dolduğu anlaşılmakla, gereğinin yapılması için idareye teslimi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/327
Karar No: 2018/1041
Karar Tarihi: 15.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/327 E.  ,  2018/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 11. Sulh Hukuk, Düzce 2. Sulh Hukuk, Yığılca Sulh Hukuk ve Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca velayet kendisine bırakılan velinin vefat etmesi nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yığılca Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Sarıgöl İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Yığılca İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayı küçüğün davacı teyzesi ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38254
Karar No: 2017/16618
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38254 E.  ,  2017/16618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3799
Karar No: 2014/12563
Karar Tarihi: 01.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3799 E.  ,  2014/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/12/2013 tarih ve 2013/74-2013/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı şirketin, ...'daki müşterisine teslim edilmek üzere 07.07.2006 tarihinde ... seri nolu sevk irsaliyesi ile muhtelif koliler halindeki emtiayı müvekkiline teslim ettiğini, başka müşterilerden de alınan toplam 1230 parça emtianın dava dışı kamyon sürücüsüne teslim edildiğini, aracın ...'a gitmediğinin ve sürücünün kayıp olduğunun öğrenildiğini, davalı şirketin müvekkilinden 8 adet sevk irsaliyesi ile fatura bedeli altında 42.287,69 TL talep ettiğini, müvekkilince 27.071,00 TL'lik ödemede bulunulduğunu, oysa sevk irsaliyedeki malların yaklaşık değerinin 12.370,58 TL olduğunu ileri sürerek, fazladan ödenen 14.700,42 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın da reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafa 6 adet irsaliye ile 42.287,69 TL'lık mal teslim edildiğini, davacı tarafın 27.071,00 TL ödemesine rağmen bakiye bedeli ödemediğini, zararlarının kısmen karşılanabilmesi için kendi sigortacısından 10.666,00 TL aldıklarını, bakiye alacak için icra takibi başlattıklarını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, bakiye alacakları için icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davacı alacağının bulunmadığı, zira iadesi istenen tutarın hasar tespiti ile sigorta şirketi tarafından taşınan ve kayıp olan mallara karşılık ödenen bedel olduğu birleşen dava yönünden ise talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25.20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10314
Karar No: 2020/5876
Karar Tarihi: 22.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10314 E.  ,  2020/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’nun hükümlerin verildiği tarihten sonra 20/10/2017 tarihinde öldüğü ve ölüm bilgisinin nüfus kayıtlarına işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 64. ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/183
Karar No: 2014/2171
Karar Tarihi: 07.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/183 E.  ,  2014/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : a) Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81, 29, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 52/2, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 54, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur...'ya karşı eyleminin ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin saire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

B- Sanık ... hakkında mağdur...'yı öldürmeye teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile mağdur...'nın aynı köylü oldukları,...'nın cep telefonuna kayıt ettiği ve ...'nin tuvaletini yapmasına ilişkin görüntüleri köy halkından birkaç kişiye izlettiği, bu duruma sinirlenen ...'nin...'nın işlettiği kahvehaneye tabancasıyla geldiği, açıklama yapmaksızın yakın mesafeden...'ya toplam 4 el ateş ederek sağ tibia ve sol femura iki isabet sağladığı,...'da ağır (6.derece) alt ekstremite kırıkları oluştuğu olayda;

a) Yaralanmaların yeri ve niteliği, ciddi bir engel olmaksızın sanığın eylemine devam etmemesi ve özellikle iki isabet sağlamasına göre, sanığın kasten yaralama suçundan makul bir temel ceza belirlenerek cezalandırılması yerine; suç vasfında yanılgıya düşülerek öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması,

b) Mağdur...'nın belirtilen görüntüleri izletmekten ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, cezadan asgari hadde yakın indirim yapılması yerine, 2/3 oranında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10651
Karar No: 2012/22255
Karar Tarihi: 24.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/10651 E.  ,  2012/22255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1. maddesi uyarınca 18 ay hapis ve 5237 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine,

Gerekçeli karar başlığına eksik yazılan suç tarihinin sahteliği iddia olunan faturaların Katma Değer Vergisinde kullanılması nedeniyle 21.07.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında üzerine atılı suçu kabul etmeyip faturaları düzenleyen firmadan inşaat malzemeleri aldıklarını ısrarla savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla 03.10.2007 tarihli vergi inceleme raporuna göre suça konu faturaları düzenlediği belirtilen Çamlıbel Taş Ocağı İşletmeciliği hakkındaki tüm vergi raporlarının getirtilmesi, yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının saptanması, varsa dava dosyalarının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, ayrıntılı özetlerinin tutanağa geçirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz geçerli belgeler bulunup bulunmadığının araştırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20608
Karar No: 2021/18295
Karar Tarihi: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20608 E.  ,  2021/18295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.