erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11705
Karar No: 2009/623
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11705 E.  ,  2009/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişilerce münavebeye alınan buğday, pancar ve kavun ürünlerinin değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi konusunda adı geçen kuruma mahkemece yazılan müzekkere içeriği ile gelen veri cetvelleri incelenip birlikte değerlendirildiğinde bu ürünlere ilişkin verilerin ilçe geneline ilişkin değil salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler olduğu izlenimi uyandırmaktadır.

Bu durumda mahkemece ... İlçe Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sözü edilen buğday, pancar ve kavun ürünlerinin ilçe genelinde değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27221
Karar No: 2014/10707
Karar Tarihi: 02.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27221 E.  ,  2014/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ...: beraat

Sanık ...: mahkumiyet

I) Sanıklar hakkında “2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan sanık ...’nun beraatine ilişkin karara karşı katılan vekilinin, sanık ...’nin mahkumiyetine yönelik ise müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5785
Karar No: 2020/6423
Karar Tarihi: 14.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/5785 E.  ,  2020/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.12.2020 (Pzt.)
Esas No: 2018/16250
Karar No: 2019/9855
Karar Tarihi: 12.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16250 E.  ,  2019/9855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesinin hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları hakkında olduğu ancak mala zarar verme suçu ilgili olarak tebliğnamede görüş buldunmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun temyizi bakımından ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14661
Karar No: 2015/16395
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14661 E.  ,  2015/16395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/608-2014/360

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Odunpazarı Belediye Başkanlığı'nın 30.07.2015 tarihli yazısıyla gönderilen dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaza ilişkin vergi değerlerinde sokak/cadde belirtilmemiştir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği Odunpazarı Belediye Başkanlığı'nın 09.10.2012 tarihli yazısında Cumhuriyet Bulvarında bulunan taşınmazın 2012 yılına ait emlak vergisine esas m² değerinin 687,30 TL olduğu bildirilmiştir. Buna göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu sokak, cadde veya bulvarın tespiti ile 2013 yılına ait emlak vergisine esas asgari m² değerinin Odunpazarı Belediye Başkanlığı'ndan getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2165
Karar No: 2013/2721
Karar Tarihi: 18.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/2165 E.  ,  2013/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 14/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 01/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'un tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda, olay tarihi, kusurun tamamının araç maliki olan davalıya ait bulunması, davacıların ölene olan yakınlıklarının derecesi ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda takdir olunan manevi tazminat miktarı azdır. Davacılar için daha üst düzeyde bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle de yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15558
Karar No: 2012/22164
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15558 E.  ,  2012/22164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kardeşi olan davalıya ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle birçok kez elden TL ve USD olarak borç para verdiğini, hayvanları için 350 torba kepek verdiğini, davalının emekli olabilmesi için fiilen çalışmamasına rağmen 2007 -2008 yıllarında şirketinde sigortalı olarak gösterip sigorta primlerini ödediğini, davalıdan alacağını istediğinde davalının öderim dediğini fakat ödeme yapmadığını belirterek tüm alacağı olan 42.865.00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu dava konusu alacağın hukuki bir dayanağının olmadığını, davacı ile 2003- 2004 yılları arasında hayvan ortaklığı yaptığını, bu ortaklığın tasfiye edildiğini, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, davacıdan borç para ve kepek almadığını, davalının sigorta primlerini ödemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya elden 30.615.00 TL borç para verdiğini ayrıca 5.250.00 TL tutarında kepek aldığını 7.000.00 TL sigorta primi ödediğini ileri sürerek 42.865.00 TL alacağının tahsilini istemiştir. M.K. 6'ıncı maddesine göre ispat külfeti davacıda olan ... bu davada davacı yazılı delil ibraz etmemiş tanık beyanlarına dayanmıştır. Tarafların kardeş olması nedeniyle davada tanık dinlenmesinde HMUK'nun 293 ve HMK 'nun 203 maddelerine göre bir usulsüzlük yoktur. Dinlenen

2012/15558-22164

tanıklardan ... Yahşioğulları beyanında, davacının davalıya 12.000 TL vererek “git banka borcunu yatır” dediğini ifade etmiştir. Bu beyandan davacının davalıya 12.000 TL ödünç verdiği anlaşılmaktadır. Bu tanık dışındaki tanıkların görgüye dayalı bir bilgileri olmadığından tanıklıklarına itibar edilemez. Kaldı ki sigorta primi yasa gereği işveren tarafından ödenmesi gereken bir borç olduğundan bu bedel davalıdan istenemez. Öyleyse mahkemece 12.000.00 TL ödünç verilen paranın tahsiline karar verilmesi gerekirken aksine düşünceyle tanıkların görgüye dayalı olmayan beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde 25.750.00 TL ödünç 5.250.00 TL kepek bedeli ve 7.000.00 TL sigorta prim alacağı toplam 38.000.00 TL'nin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 564.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9460
Karar No: 2013/3527
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9460 E.  ,  2013/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.12.2008 gün ve 2007/197 Esas, 2008/321 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının olumsuz etkilendiğine ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 26.09.2007 günlü raporu içeriğinde mağdurede "travma sonrası stres bozukluğu" ön tanısı saptandığının belirtilmesine rağmen, aynı üniversiteden alınan 21.02.2008 günlü raporda ise, mağdurenin maruz kaldığı cinsel istismar nedeniyle ruh sağlığının bozulmadığının belirtilmesi karşısında, raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan rapor alınması suretiyle sonucuna göre, TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kasten işlediği suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK.nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19821
Karar No: 2020/12322
Karar Tarihi: 10.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/19821 E.  ,  2020/12322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemi birden fazla suça sürüklenen çocuk tarafından birlikte işlenmiş olmasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye ve hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6533
Karar No: 2021/2736
Karar Tarihi: 17.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6533 E.  ,  2021/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

2009 yılında kullanılan sahte faturalardaki toplam 62.484,26 TL olan KDV tutarının toplam indirilecek KDV tutarına oranının %79 gibi yüksek bir orana tekabül etmesi, suça konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının dosya arasında bulunması, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, faturaları düzenleyen mükelleflerden Gördüm Tekstil Ltd. Şti. hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açıldığı ve Dairemizin 2016/2370 esasına kayıtlı dosyanın içeriğinden düzenleyen mükellefin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığının anlaşılması ve sanık tarafından ticari teamüle uygun ödemeleri tevsik edici herhangi bir belge ibraz edilmediğinin belirlenmesi karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış; gerekçeli karar başlığında “2009” olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu suça konu faturaların en son 2009 yılı Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle, “25.01.2010” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 17.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26930
Karar No: 2014/18635
Karar Tarihi: 22.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/26930 E.  ,  2014/18635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun 29/12/2010 tarihli celsede sanığın ailesinin zararlarını karşılayacağına söz verdiklerini, şikayetçi olmadığını beyan etmesi,sanık müdafiinin de 26/01/2011 tarihli celsede zararın çoğunun giderildiğini kalan kısmının da ödeneceğini savunmasına göre, müştekiden tazmin hususu sorularak etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21792
Karar No: 2016/234
Karar Tarihi: 13.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/21792 E.  ,  2016/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Vergi incelemesine esas olmak üzere istenilen 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarına ait belgelerini bulamadığından dolayı incelemeye ibraz edemediğini savunan sanığın işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığı gözetildiğinde; sanığın sorgusunda 2006 yılında cezaevine girmesi nedeniyle iş yerinin çalışanları tarafından yağmalandığını, bu hususu vergi dairesine ve Cumhuriyet Savcılığına bildirdiğini beyan ettiği görülmekle, sanığın savunmasında bildirdiği bu hususlar araştırılmadan salt savunmasına itibar edilerek eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 31.08.2009 yerine 2009 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7565
Karar No: 2017/5235
Karar Tarihi: 30.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7565 E.  ,  2017/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında, 28.10.2009 tarihli 2009/285 esas ve 2009/308 karar sayılı, Tedavi ve Denetimli Serbestlik Tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazı sırasında, ... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nün sanığın denetime uymadığı gerekçesiyle 01.06.2010 tarihinde sanık hakkındaki kaydın kapatılarak evrakların iadesi ve 11.06.2010 tarihli Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 5237 sayılı TCK'nın 191/5. maddesi uyarınca sanık hakkındaki yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesine ilişkin talebi ve ekinde gönderilen sanığın mazeretini bildirir 10.06.2010 tarihli dilekçesi üzerine, mahkeme tarafından 22/06/2010 tarihli ek kararla infazın devamına karar verilerek geri gönderildiği görülmekle, Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yeniden sanığa çağrı yazısı gönderilmesi ve infaza devam edilmesi gerektiği halde, mahkemenin infazın devamına ilişkin ek kararından öncesine ilişkin 08.06.2010 tarihinde başvurmadığından bahisle mahkemeye iade edilerek karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.