erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/11145
Karar No: 2006/13043
Karar Tarihi: 25.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/11145 E.  ,  2006/13043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YALOVA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı şeridinde bulunan yere davalı belediyece çay bahçesi ve büfe inşa edildiğini ve davalı kulüp tarafından diğer davalılar H..ve Y..a kiraya verildiğini ileri sürüp,el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davalı belediye ve Mal Müdürlüğü arasında yapılan protokol gereği taşınmazların diğer davalılara kiraya verildiği,davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmolunmuştur.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişme konusu yerin hakemde görülen dava sonucu verilen Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.5.2001-2000/1813-2001/717 sayılı olaya 20.3.2002 de kesinleşen ilamı gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığı, bu yerde belediyece bir kısım yapılar yapılarak kullanımının davalılara devredildiği, anılan yerin halen davalıların tasarrufu altında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Çekişmeli yer bakımından ilgili mülki idare yöneticisi ile davalı Belediye arasında 10.7.2001 tarihli protokol düzenlendiği sabittir.

3621 Sayılı Yasanın 6.maddesi ve diğer emredici hükümleri gözetildiğinde, kıyılar kanununun ortak kullanımına özgülenen yerler olup ve bu yerlerin özel yararlanma sağlanacak biçimde devir ve temliki olanaksızdır.

Sözü edilen yerler bakımından davada olduğu şekilde düzenlenen bir protokole de değer verme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1598
Karar No: 2014/8401
Karar Tarihi: 07.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1598 E.  ,  2014/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Haberleşmenin Gizliliğini İhlal

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 6352 sayılı Kanunun Geçici 1/1-b.

maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan sanıklar hakkında verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinde yer alan, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmüne göre, kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği görülmekle, bu kararın 5271 sayılı CMK'nın 223/1. maddesinde öngörülen şekilde davayı esastan bitirici nitelikte bulunan hüküm niteliğinde olmadığı ve bu suretle temyizinin mümkün bulunmadığı, ancak itiraz yolunun açık bulunduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafinin karara karşı vermiş olduğu temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu, dilekçe üzerine dosyanın itiraz merciine gönderilmesi gerekirken temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın ve temyiz dilekçelerinin mahalline iade edilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15795
Karar No: 2012/1067
Karar Tarihi: 31.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15795 E.  ,  2012/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2009 gün ve 2009/146 - 2009/11 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.09.2011 gün ve 2010/1562 - 2011/10901 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı şirket temsilcisi, şirketin boş çek yapraklarının kayıp olduğunu ileri sürerek, çek yapraklarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı şirket temsilcisinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

43,90 KDH

38,20 KDPH

05,70 KDBH

203,00 Ceza

01.02.2012 -SK
Esas No: 2020/9848
Karar No: 2021/326
Karar Tarihi: 21.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9848 E.  ,  2021/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14.07.2020 tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15409
Karar No: 2011/39564
Karar Tarihi: 24.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/15409 E.  ,  2011/39564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/182645

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2008

NUMARASI : 2008/332

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Köy içme suyuna ait trafoda abonesiz ve sayaçsız şekilde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi, sanığın da soruşturma aşamasında 5 yıldır bu şekilde köyde içme suyu kullanıldığını savunması karşısında; muhtar olması nedeniyle sorumluluğu bulunan sanığın 5 yıla yakın bir süre, abonesiz ve sayaçsız şekilde kayıt dışı elektrik kullanılmasına neden olduğu ve suç kastı bulunduğu gözetilmeden, sabit olan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11424
Karar No: 2018/1886
Karar Tarihi: 13.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11424 E.  ,  2018/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk ve iştirak nafakaları ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2018 (Salı)
Esas No: 2007/4485
Karar No: 2007/5352
Karar Tarihi: 14.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4485 E.  ,  2007/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı . ada .parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, oturumlara katılmamıştır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın 49.57 m2’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve terkin istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmazın 27.01.1988 tarihinde kadastro ile davalı adına sicil kaydının oluştuğu anlaşılmakta ise de, dosya içerisinde dava konusu taşınmazın sadece çap kaydının bulunduğu, anılan sicil kaydının dayanağını teşkil eden hukuki sebebinin nelerden ibaret olduğu bir başka anlatımla sicil kaydının zilyetlik nedeni ile mi, yoksa tespit öncesi tapu kaydına dayanılarakmı oluştuğu yönünde yeterli bir araştırma yapılmamıştır.

Oysa, anılan hususların eldeki davayı doğrudan etkileyeceği, dava konusu taşınmazın tescilinin hükmen edinilmesi halinde ise bu hususun tarafları bağlayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, öncelikle çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanakları, dayanak tapu kayıtları ve tedavüllerinin getirtilmesi, sicilin oluşumunun hukuki sebebinin araştırılması ve değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik tahkikata dayalı olarak hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kabule göre de, dava kabul edildiği halde harç yönünden hüküm kurulmamış olması da isabetsizdir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12201
Karar No: 2015/12996
Karar Tarihi: 08.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12201 E.  ,  2015/12996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlunun, çek altındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, borçlunun meşruhatlı davetiyeye rağmen duruşmaya gelmediği ve gelmemesine ilişkin geçerli bir mazeret de sunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda imza incelemesi için borçluya çıkartılan meşruhatlı davetiyenin bila tebliğ iade edildiği görülmektedir. Borçlu asili duruşmada hazır etmesi için borçlu vekiline çıkartılan meşruhatlı davetiyenin vekile tebliğ edildiği görülmüş ise de vekilin, asili duruşmada hazır etme gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, vekile meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği ve asilin, vekil tarafından duruşmada hazır edilmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/160
Karar No: 2014/1274
Karar Tarihi: 04.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/160 E.  ,  2014/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/91622

MAHKEMESİ : Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 16/01/2013, 2012/104 (E) ve 2013/6 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Uğur'un, mağdur Ahmet'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrik bulunduğuna, teşdiden ceza tayininin yersizliğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya ertelenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Bir olayda sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğunun kabulü için, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet eden bölge, darbe adedi ve şiddeti, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve özellikleri, sanığın kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı eylemine son verdiği gibi ölçütlere bakılması gerekir.Olayımızda da, sanığın, mağduru boyunda 2 cm.lik hematom, sağ koltuk altında 1,5 cm genişliğinde 7-8 cm. derinlikte kesici delici alet yarası, göğüs ön duvarında ortada 2 cm.lik kesici delici alet yarası, takiben 10 cm. derinliğinde yatay planda giden adaleleri kesen delici alet yarası, sağ torako lomber bölgede 2 cm. boyunda raddi kesi, sol ön kol 1/3 kısımda 1,5 cm. lik kesi oluşturacak şekilde beş bıçak darbesiyle yaralayarak hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği, sol ön koldaki yaralanmasının uzuv zaafı niteliğinde olduğu anlaşılmakla; yukarıda belirtilen kriterlerden suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, yaraların yerleri ve derinlikleri dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10549
Karar No: 2011/23179
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/10549 E.  ,  2011/23179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM :765 sayılı TCK'nun 342/1,80 maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Alışılmışın dışında “...” şeklinde üç ismi olan sanığın, suça konu çeklere yaygın olarak kullandığı “...” ismini yazıp, kendi imzası ile imzalamış olması karşısında; döviz çeki olarak basılan çeklerde, muhatap banka şubesinin adı, kodu, hesap numarası ve keşideci ismine çek karnesinin basımı ya da teslimi sırasında neden yer verilmediği, bu çeklerin bankanın başka şubelerine ibrazı halinde ne şekilde işlem yapıldığı, sanığın ibrazdan önce kayıp ya da çalıntı gibi bir sebeple ödeme yasağı koydurup koydurmadığı, Yeniköy şubesi dışında başka şubelerde de döviz çek hesabı bulunup bulunmadığı, varsa o hesaplar üzerinden bastırılan döviz çeklerinde de şube adı, kodu, hesap numarası ile keşideci ismine basım sırasında yer verilip verilmediği hususları ile sanığın suça konu çekteki imzaların kendisine ait olup, benzer şekilde ismini yazıp ödediği bir çok çek olduğunu savunması dikkate alınıp ismini “Erkan Temizyürek” olarak yazıp imzalayarak piyasaya verdiği ve ödendiğini söylediği çeklerin olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8926
Karar No: 2021/228
Karar Tarihi: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/8926 E.  ,  2021/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01.10.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1355
Karar No: 2013/10523
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/1355 E.  ,  2013/10523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının 18.03.2009 havale tarihli temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü bozma nedeninin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın başka bir hırsızlık suçundan yürütülen soruşturmada arkadaşları ... ve ... ile birlikte yakalandıktan sonra mağdurun evinden gerçekleştirdikleri bir çok hırsızlık suçu ile mağdura yönelik hırsızlık suçunu işlediklerini kabul ederek bir kısım küçük eşyanın hakkında yaş küçüklüğünden takipsizlik kararı verilen ...'ın annesine verdiklerini söyledikleri ve ...'nın ikametinde yapılan aramada mağdurun ikametinden çalınan cep telefonu ile üç imitasyon takının bulunup mağdura teslim edilerek kısmi iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 4 ay hapis cezasının 5237 Sayılı TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmadığı ve şartları oluşmadığı halde aynı Yasa'nın 50/1-f maddesinde belirtilen seçenek yaptırıma çevrilmesi,

3-Suç tarihinde hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/474
Karar No: 2008/2331
Karar Tarihi: 28.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/474 E.  ,  2008/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALAÇAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 15/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan 1032 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığını, ön kısımda bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza davalının müdahalede bulunduğunu ileri sürüp, tapu kaydının iptaline, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece "eksik araştırma ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirtilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmuş olmasına karşın bozma gerekleri yerine getirilmeksizin bozma ilamından önce idarenin belirlediği kıyı-kenar çizgisine itibar edilmek suretiyle hükmü kurulmuş, 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bozmaya uyulmakla karar lehinde  olan davanın tarafları yararına usuli hak oluşur ve orada işaret edilen hususların yerine getirilmesi zorunlu hale gelir.

Öyleyse, eksik incelemeye dayanarak karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, bozma ilamı uyarınca araştırma yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.