erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9457
Karar No: 2012/23077
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9457 E.  ,  2012/23077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçağın akıbeti hususunda her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa ceza takdir edilirken sonuç olarak adli para cezasına esas alınan 16 günün TCK.nun 52/2.madde ve fıkrası gereğince adli para cezasına çevrilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca tayin olunan 16 günün, TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 liradan adli para cezasına çevrilerek 320 TL sonuç adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/472
Karar No: 2015/1145
Karar Tarihi: 03.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/472 E.  ,  2015/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık .. ile mağdur .. arasında diğer sanıklarında katılması ile taksi durağında kimin nöbetci kalacağı gerekçesiyle tartışma yaşandığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, mağdur ..'un sanık ..'i bıçakla elinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanık ..'in de bu şekilde darp edilmesi üzerine mağdur ..'u ele geçirilemeyen bıçakla hemotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde tek darbe ile yaraladığı ve kaçtığı olayda;

a) Mağdurdaki yara sayısı ile yaraların niteliği, engel bir durum bulunmamasına rağmen sanığın eylemine kendiliğinden son vermesi gibi hususlar gözönüne alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığı, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçuna teşebbüsten hüküm kurulması,

b) Mağdur ..'tan kaynaklanan ve sanığı basit şekilde darp etmekten ibaret haksız eylemi nedeniyle, 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 03/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/35584
Karar No: 2018/6380
Karar Tarihi: 04.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/35584 E.  ,  2018/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dosya arasında yer alan ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 27.10.2017 tarihli yazısında, dava konusu ... mahallesi 307 ada 68 parsel (eski 307 ada 41 parsel) sayılı taşınmazın ... Belediyesi imar planı sınırları içerisinde yer aldığı, ayrıca belediye sınırları dahilinde olup, belediye hizmetlerinden yararlandığı bildirildiği görülmekle birlikte, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün Parsel Sorgulama Uygulama sitesinden edinilen bilgiler göz önünde bulundurulduğunda dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile

emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12801
Karar No: 2013/6326
Karar Tarihi: 15.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12801 E.  ,  2013/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi gereğince sanığın 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. 5237 sayılı TCK.nun 51/1. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine.

"Sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verildiği, "sahte fatura kullanmak" suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, 15.06.2008 günlü iddianameyle, vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T
Esas No: 2020/10404
Karar No: 2021/12020
Karar Tarihi: 22.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10404 E.  ,  2021/12020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her ne kadar tebliğnamede raporlar arasında çelişki olduğundan bahisle bozma talep edilmişse de katılanın 07.10.2015 tarihli keşifte iki adet ağacının kesildiğini beyan etmesi karşısında bu hususta ihtilaf bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen bu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mahkemece sanıklar hakkında, suç işleme kastlarının olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği halde uygulama maddesinin CMK'nın 223/2-c maddesi yerine CMK'nın 223/2-e maddesi olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25311
Karar No: 2017/11324
Karar Tarihi: 18.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25311 E.  ,  2017/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma kararı üzerine mahkemece taraf vekillerine duruşma günü tebliğ edilmiş, davacı-karşı davalı vekili 04.10.2016 tarihli duruşmaya katılmamış mazerette bildirmemiştir. Davalı-karşı davacı erkeğin açıkça kadının davasına devam ettiğine ilişkin beyanı da bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesine göre taraflar duruşmaya gelmediklerinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Davacı-karşı davalı kadın vekili duruşmada hazır bulunmadığına göre dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verileceği yerde kadının davasının kabulü yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1714
Karar No: 2017/1497
Karar Tarihi: 22.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/1714 E.  ,  2017/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme,mahkumiyet

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında vergi matrahını azaltacak şekilde başka defter ve belgelere kayıt yapma” suçunun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan ve 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında vergi matrahını azaltacak şekilde başka defter ve belgelere kayıt yapma ” suçunun yasada öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış bulunduğundan, katılan vekilinin ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6448
Karar No: 2022/15505
Karar Tarihi: 26.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6448 E.  ,  2022/15505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/784
Karar No: 2015/404
Karar Tarihi: 30.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/784 E.  ,  2015/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tayin olunan hapis ve gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken bir gün karşılığı olan miktarın takdirinde uygulanan kanun madde ve fıkrasının karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hükmün gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümlerine “TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30. 03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10397
Karar No: 2019/337
Karar Tarihi: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10397 E.  ,  2019/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.10.2017 gün ve 2017/204 Esas, 2017/533 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10513
Karar No: 2012/9783
Karar Tarihi: 24.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/10513 E.  ,  2012/9783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın bıçakla müşteki sanıkların dükkanın önüne gelip tehdit içerikli sözler söyleyerek ilk haksız hareketi başlatması, müşteki sanık ...'nın da sanığın eline vurarak bıçağı düşürmesi, daha sonra Zabıta Müdürlüğüne gidip tırpanı alması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21001
Karar No: 2018/5212
Karar Tarihi: 22.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/21001 E.  ,  2018/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ... ili ... ilçesi ... köyü 443 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz satışı A.Ş.'ne yapılan özel amaçlı satış olduğundan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25217
Karar No: 2022/5700
Karar Tarihi: 24.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25217 E.  ,  2022/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı ve oluşa göre, sanığın hayvanlarının, katılanın arazisine girerek ağaçlara ve otlara zarar verdiği iddiası ile açılan kamu davasında; tanıklar ..., ... ve ...’ın, sanıkla katılanın arazilerinin birbirine yakın olduğunu, sanığın hayvanlarını, katılanın arazisinde otlarken gördüklerini, tanık ....’un ise tanık olarak dinlenen ... ve ...’in hayvanlarının da katılanın arazisine girdiğini beyan ettiği, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın hayvanlarının, katılanın arazisine girdiği kabul edilse bile hayvanların, katılanın arazisine girmesinde sanığın suç kastının bulunduğuna ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10052
Karar No: 2015/11587
Karar Tarihi: 09.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/10052 E.  ,  2015/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halin bulunmaması nazara alınarak davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresi'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9 maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

5271 sayılı CMK.nun 232/6 maddesine aykırı olarak gün adli para cezasının hesabı sırasında uygulanan yasa maddeleri gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA. 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/33400
Karar No: 2024/9696
Karar Tarihi: 04.07.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/33400 E.  ,  2024/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2018/697 E., 2018/715 K.

SUÇLAR : Hakaret, İftira

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın iftira suçu yönünden temyiz isteminin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 22.03.2022 tarihli ek kararı ile reddedildiği, sanığın ek kararı da temyiz ettiği ve bu hususta tebliğname düzenlenmesi gerektiği anlaşılmakla; Ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.