Esas No: 2024/2990
Karar No: 2024/4920
Karar Tarihi: 06.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/2990 E.  ,  2024/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/296 E., 2023/711 K.

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.01.2014

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Bakanlık ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; maliki ... olan dava konusu 118 parsel sayılı taşınmazın DSİ tarafından kamulaştırma kapsamına alındığını ileri sürerek; dava konusu muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davanın kabulüyle 118 No.lu parsel üzerinde bulunan 20,00 metrekarelik banyo, 12,40 metrekarelik havuz, 48,00 metrekarelik çardak, 36,00 metrekarelik yer betonu, 102,50 metrekarelik taş duvar, 10,00 metrekarelik tel çit, 1 adet su kuyusu ile 4 adet incir ağacı, 11 adet nar ağacı, 6 adet dut ağacı, 1 adet elma ağacı, 1 adet erik ağacı, 12 adet fıstık ağacı, 3 adet asma ağacı olmak üzere toplam 38 adet ağacın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince: "...davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddiyle, Mahkemece öncelikle 118 parselin neresi olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, sonrasında kamulaştırma haritalarının getirtilerek davaya konu taşınmazın kamulaştırma alanı içerisinde kalıp kalmadığının saptanması, kısmen kamulaştırma alanında kalmaktaysa tespiti istenen muhdesatların kamulaştırmadan etkilenip etkilenmediği tam olarak belirlenip aynı krokide ayrıntılı ve denetime elverişli olacak şekilde gösterilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verildiği ve kabule göre de mahallinde yapılan keşif sonucunda, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre tespiti istenen ve mahkemece kabulüne karar verilen, tel çitin sökülüp götürülebilecek mahiyette olması, afet evinin çevresindeki yer betonları ise tamamlayıcı ve iyileştirici mahiyette olması nedeniyle muhdesat niteliğinde olmadığı, bu kalemler yönünden ret kararı verilmesi..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; “DSİ 16. Bölge Müdürlüğünden gelen cevap ile 118 No.lu parselin Ilısu Barajı ve HES Projesi rezervuarından tamamen etkilenmekte olduğu, taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatın da kamulaştırmadan etkilendiği, fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide belirtilen muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce: "...davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine karşın bozma ilamında belirtildiğinin aksine olarak sökülüp götürülebilecek mahiyette olan tel çitin ve tamamlayıcı ve iyileştirici mahiyette olması nedeniyle muhdesat niteliğinde olmayan afet evinin çevresindeki yer betonları için de kabul kararı verilmiş olup, bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasının doğru görülmediği..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Karara karşı davalılar vekili karar düzeltme başvurusunda bulunmuş, karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere sökülüp götürülebilecek mahiyette olan tel çitin ve tamamlayıcı ve iyileştirici mahiyette olması nedeniyle muhdesat niteliğinde olmayan afet evinin çevresindeki yer betonlarının muhdesat niteliklerinin değerlendirildiği ancak davaya konu diğer yapı ve ağaçlara yönelik kararın Yargıtay denetiminden geçtiğinden bunlara ilişkin bir değerlendirilme yapılmadığı, tel çit ve yer betonuna ilişkin yapılan değerlendirilmede Yargıtay'ın istikrarlı kararlarında da belirtildiği üzere tel çitin sökülüp götürülebilir olması, yer betonunun ise tamamlayıcı ve iyileştirici mahiyette olması nedeniyle tel çit ve yer betonu yönünden davanın reddedildiği” gerekçesiyle davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TMK'nın 684/1 md, TMK'nın718 md., 22.12.1999 tarih ve 1/3 sayılı YİBK, 6100 sayılı HMK'nın m106/2, HMK md. 114/1-h ve 115 m.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nin geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.