erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29746
Karar No: 2015/13737
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29746 E.  ,  2015/13737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2013/100-2014/131

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda karşı duruşmaya başlanarak, davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı soruldukdan,

4)Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/12 Esas sayılı dosyası getirtildikten,

5)Dava konusu taşınmaz ile emsal kayıtların ve 2013/12 Esas sayılı dosyadaki taşınmazın halihazır şehir haritası üzerinde konumları işaret ettirilerek birbirlerine olan uzaklıkları ve bu taşınmazların kaymakamlık, belediye, adliye, çarşı gibi cazibe merkezlerine olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaret ettirildikten,

6)Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin değişik cephelerden 16 \* 9 boyutlu fotoğrafları çekilip dosyaya konulduktan,

7)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kaçak yapının yıkımı ile ilgili olarak Çekerek Belediye Başkanlığı tarafından alınan karar ve yapılan tüm işlemlere ilişkin belgelerin Çekerek Belediye Başkanlığından getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5143
Karar No: 2019/3012
Karar Tarihi: 02.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5143 E.  ,  2019/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacıya ait ....plaka nolu aracın 10.05.2011 günü park için ayrılmış bulunan park cebinde park halinde iken apartmanın bahçesinde bulunan ağacın yola doğru devrilerek başka araçlarla birlikte davacıya ait ..... plaka nolu araca da zarar verdiği, apartman yönetimi ile yapılan görüşmede devrilen yaşlı-kuru ağacın kesilmesi yönünde defalarca .... müracaatta bulundukları, ancak kesime izin verilmediğini beyan ettikleri, aracın gördüğü hasarla ilgili olarak ...... sayılı dosyasıyla hasar tespiti yaptırdıkları, bilirkişinin 5.560 TL hasar, 600 TL değer kaybı tespit ettiği, davacının 5.700 TL onarım bedeli harcadığı, hasar tespit dosyasından yapılan tebliğe rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek, 5.700.TL hasar, 600.TL değer kaybı, 477 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 6.777 TL alacağın 20.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 6.160 TL hasar bedelinin % 50'si olan 3.080. TL'nin davalı ... Başkanlığından, % 50'si olan 3.080 TL'nin ise davalı apartmandaki her bir bağımsız bölümün arsa payına isabet eden 192,50 TL olmak üzere kat maliki dahili davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir. Öncelikle zararın meydana geldiği arabanın park ettiği yerin apartmanın ortak alanında kalıp kalmadığı, ortak alan dışında ise park yasağı olup olmadığı hususlarında araştırma yapılarak yıkılan ağacın apartmanın ortak alanlarında yetişen ağaç olduğu tespit edildiğinde cadde ve sokakta olmadığı gözönünde bulundurularak belediyenin hangi nedenle kusurlu ve sorumlu olduğu sonucuna varıldığı değerlendirilerek yasal gerekçeleri kararda gösterilmelidir. Zarardan tüm kat maliklerinin arsa payı oranında sorumlu olacakları dikkate alınarak bu hususta tereddüte yol açmayacak şekilde inceleme yapılarak araçta meydana gelen zararın niteliği ve miktarı birlikte değerlendirilerek davacı kat malikinin kendi arsa payı oranında belirlenen zarar miktarı indirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7258
Karar No: 2007/195
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7258 E.  ,  2007/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 05.07.2001 keşide tarihli süresinde bankaya ibraz edilmeyen ve süresinde takibe geçilmeyen çekten kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili. çekin yasal sürede arkasının yazdırılmadığını, çekin yasal 6 aylık sürede takip konusu yapılmadığını, çeke bağlı alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan çek içeriğine ve imzasına itiraz etmeyen davalının beyanı ve genel hükümlere göre zamanaşımı süresi dolmamış çekin niteliği itibariyle, davanın kısmen kabulüne, takip nedeni ile 1.250.000.000 TL asıl alacak üzerinden davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak miktarının %40' ı inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çek, süresinde bankaya ibraz edilmediği gibi, 6 aylık zamanaşımı süresi içinde takibe de girişilmediğinden kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiştir. Davacı, davalıya verdiği borç para karşılığı bu çeki aldığını dava dilekçesinde bildirdiğine göre, temel ilişkiye dayanmış olduğundan, dava konusu çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanabilir ve alacağını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlayabilir.

Bu durumda mahkemece davacıya bu yöndeki delillerini ibraz etme olanağı tanınıp, tüm deliller toplandıktan sonra birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken alacak iddiasının kanıtlanması yönünde delil toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1985
Karar No: 2009/7120
Karar Tarihi: 14.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1985 E.  ,  2009/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Temyiz eden davalı vekili Av. ...’in yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili Av. ... ve Avukat...’nın verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekillere tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekillere yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2009 (Salı)
Esas No: 2015/15104
Karar No: 2015/33851
Karar Tarihi: 26.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15104 E.  ,  2015/33851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/372892

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/703 (E) ve 2013/684 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan E.. A.. hakkında düzenlenen adli rapor içeriklerine göre, katılanın bıçakla sol uyluğundan yaralandığı ve sağ elinde de parmak kırığının oluştuğu belirtilip, parmakta delici ya da kesici bir alet yarasının tarif edilmemesi karşısında, taraflardan, parmakta oluşan kırığın bıçakla meydana getirilip getirilmediği hususu sorulup, tespit edilerek, sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk hakkında fiilin, silahla işlenmesi halinde cezada artırımı öngören 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e. maddesinin uygulanma imkanının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kimin başlattığı kesin olarak tespit edilemeyen kavgada, suça sürüklenen çocuk lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27635
Karar No: 2014/25697
Karar Tarihi: 16.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/27635 E.  ,  2014/25697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/341642

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2012/1021 (E) ve 2013/274 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCk'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 142/1-b, 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4 119/1-c maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve müştekinin şikayetçi olması ve uzlaşmak istememesi nedenleriyle 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, 29.6.2005 tarih 5377 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK nın 31/3 maddesindeki yaş küçüklüğü nedeniyle indirim oranının bu Kanunun yürürlük tarihinden önce işlenen suçlarda ½ olduğu dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK nın ilgili maddeleri somut olaya tatbik edilirken 31/3 maddesi ile uygulama yapıldığı sırada ½ indirim oranı uygulanmak suretiyle atılı mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından neticeten hükmolunan cezaların 1 yıl ve daha altında kalması halinde aynı Yasanın 50. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında seçenek yaptırıma çevirme zorunluluğu bulunduğuna ilişkin yasal düzenleme de gözetilerek, denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü H.. Y.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36520
Karar No: 2021/11755
Karar Tarihi: 07.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36520 E.  ,  2021/11755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2 maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK’nin 294/1. maddesindeki “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” hükmü ile aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; somut olayda, cezaevinde bulunan sanığa gerekçeli kararın CMK’nin 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olarak tebliğ edilmediği ve sanığın yüzüne karşı 06.06.2017 tarihinde tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nin 295/1.maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan 7 günlük süre içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK’nin 295/1.fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/902
Karar No: 2015/13738
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/902 E.  ,  2015/13738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2013/130-2014/82

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı idare vekilinin yokluğunda karşı duruşmaya başlanarak, davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı soruldukdan,

4)Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/12 Esas sayılı dosyası getirtildikten,

5)Dava konusu taşınmaz ile emsal kayıtların ve 2013/12 Esas sayılı dosyadaki taşınmazın halihazır şehir haritası üzerinde konumları işaret ettirilerek birbirlerine olan uzaklıkları ve bu taşınmazların kaymakamlık, belediye, adliye, çarşı gibi cazibe merkezlerine olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaret ettirildikten,

6)Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin değişik cephelerden 16 \* 9 boyutlu fotoğrafları çekilip dosyaya konulduktan,

7)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kaçak yapının yıkımı ile ilgili olarak Çekerek Belediye Başkanlığı tarafından alınan karar ve yapılan tüm işlemlere ilişkin belgelerin Çekerek Belediye Başkanlığından getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10197
Karar No: 2008/10800
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10197 E.  ,  2008/10800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 14.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 14.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17322
Karar No: 2018/16808
Karar Tarihi: 09.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/17322 E.  ,  2018/16808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kuru tarım arazisi niteliğindeki ... ilçesi ... Köyü 109 ada 10 -11 parsel ile 110 ada 115 parsel sayılı taşınmazlara net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Davacı idarece tanzim edilen Kıymet Takdir Komisyonu raporunda 292 adet kavak ve 1 adet elma ağacı bedeli olarak 17.923,21 TL verildiği halde, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın üzerinde 15-20 yaş 6 adet kavak, 20 yaş 3 adet söğüt, 30 yaş üzeri 85 adet sürgün halde söğüt ağacı üzerinden kıymet takdiri raporunun çok altında hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlarının yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle sayıları arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle gerçek ağaç sayısı belirlenip 2015 yılı yaş cinslerine göre maktuen değerleri Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğünden getirtilip ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin başlangıç tarihinini dava tarihinden 4 ay sonrası olan 07/11/2015 tarihi olarak gösterilmemesi, gerekirken 12/01/2016 olarak gösterilmesi,

3)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmediği gibi;

4) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.