erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6675
Karar No: 2021/16000
Karar Tarihi: 05.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6675 E.  ,  2021/16000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, ve mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, gerekçeli karar başlığında konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm fıkralarında suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

2- 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinin ... İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarından ‘‘ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ...’lere ihtaratına” cümlelerinin çıkarılmasına ve yine hüküm fıkrasının suça sürüklenen çocuk ...’tan tahsili gereken yargılama giderine ilişkin bölümündeki “217,50 TL” ibaresi yerine suça sürüklenen çocuğun payına düşen ”92,50 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7630
Karar No: 2014/30972
Karar Tarihi: 23.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7630 E.  ,  2014/30972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/311878

MAHKEMESİ : Marmaris(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2012/707 (E) ve 2013/635 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın mağdura önce silah kullanmadan vurduğu, daha sonra kaçan mağduru elindeki bıçakla kovaladığı ancak yakalayamadığı için bıçağı kullanamadığı, böylece silahla yaralama eyleminin teşebbus aşamasında kaldığının oluşa uygun olarak iddia ve kabul olunması karşısında, TCK’nin 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince sanığın en ağır cezayı gerekirken suçtan dolayı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, ayrıca teşebbüs aşamasında kalan silahla yaralama eyleminden dolayı da cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35336
Karar No: 2017/16002
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35336 E.  ,  2017/16002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/13223
Karar No: 2014/15661
Karar Tarihi: 02.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/13223 E.  ,  2014/15661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2014/77-2014/134

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bir adet senede dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine yasal 7 günlük süre içerisinde icra dairesinde borca itiraz edildiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takip dayanağı senedin bono vasfında olduğu, senedin vade tarihi ile takip tarihi arasında 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gibi 10 yıllık sürenin de geçmiş olduğu gerekçisi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Takip dayanağı belge bono vasfında değil ise, zamanaşımının süresi Türk Ticaret Kanunu'na göre değil Borçlar Kanunu hükümlerine göre belirlenmelidir.

Somut olayda; takip dayanağı senedin senet metni içerisinde veya senet metnini kapsayacak şekilde geçerli bir tanzim tarihi bulunmamaktadır. Senet metni dışında senedin sol tarafına açığa yazılan 27.09.2001 tarihinin geçerli bir tanzim tarihi olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Tanzim tarihi bulunmayan 27.09.2001 vadeli 5.500 Alman Markı bedelli senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan senet vade tarihi itibariyle uygulanması gereken Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

O halde mahkemece, 27.09.2001 vade tarihli ve 5.500 Alman Markı bedelli senet, İİK'nun 68/1 maddesinde belirtilen, borç ikrarı içeren belge olup tabi olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan önce 02.04.2009 tarihinde takip başlatıldığından itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25267
Karar No: 2015/22995
Karar Tarihi: 02.07.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/25267 E.  ,  2015/22995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oğlu ile oğlunun borçlu olduğu davalının kendisini oğlunun borcuna şahitlik edeceğini söyleyerek notere götürdüklerini, kimliğini alarak belge hazırlattıklarını ve okumasına gerek olmadığını söyleyerek bu belgeyi imzalattıklarını, daha sonra oğlunun cezaevini girdiğini, birkaç ay sonra hakkında davalı tarafından 20.01.2011 tarihinde icra takibi yapılmış olduğunu öğrendiğini, kendisinin bilgisi dışında kendisini temsil eden bir avukatın ödeme emrini tebliğ aldığını, takibe ve borca itirazları olmadığını, tüm sürelerden feragat ettiklerini bildirdiğini ve adına kayıtlı gayrimenkulü de mal beyanı olarak göstermiş olduğunu ve kayden haczine de muvafakat ettiğini, evinin şu anda satış aşamasında olduğunu, böylece noterde bilmeden ve kandırılarak avukata yetki verdiğini anladığını, davalı, avukat ve oğlu ile noter çalışanları hakkında şikayetçi olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, ancak iddiasını ispatlayamamıştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler göz ardı edilerek, yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6973
Karar No: 2019/17353
Karar Tarihi: 07.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6973 E.  ,  2019/17353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a- Katılanın iş yerinden para çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; 12.09.2014 tarihli kolluk ekibi tarafından hazırlanan şüpheli tespit tutanağıyla; sucun işleniş şekli ve yöntemi kıstas alınarak kamera görüntüsündeki şahsın suça sürüklenen çocuk olduğunun tespitinin yapıldığı anlaşılmış ise de; tutanağın teknik bilgi ve incelemeyi içermediği gözetildiğinde; suça sürüklenen çocuğun muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile suça sürüklenen çocuğun fotoğrafları arasında karşılaştırılma yapılmasının sağlanarak bahse konu görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuğun olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Suça sürüklenen çocuk hakkında bu dosya için düzenlenmiş sosyal inceleme raporunun aslı ya da onaylı sureti dosya içerisinde bulundurulmadan başka dosya için düzenlenmiş sosyal inceleme raporunun onaysız ve fotokopi niteliğindeki sureti ile yetinilerek 5271 sayılı CMK'nın 169/2 ve 219. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31459
Karar No: 2017/15409
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31459 E.  ,  2017/15409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/12457
Karar No: 2013/3841
Karar Tarihi: 20.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12457 E.  ,  2013/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü yaşı küçük olan ölenin, arkadaşları ... ve ... ile birlikte evlerine yakın olan arazide kendiliğinden oluşan içerisi su dolu çukurda serinlemek amacıyla yüzerken boğularak vefat etmesi ile sonuçlanan olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısında sanıklarının taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği yönünde, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23495
Karar No: 2012/15704
Karar Tarihi: 16.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/23495 E.  ,  2012/15704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1)Dosya içeriğine göre sanığın, mağdur ...'ü bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, diğer mağdur ...'ü ise bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiği halde iddianamedeki anlatımdan mağdurların isimlerinin yanlış yazılması sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Hükümde belirlenen temel ... adli para cezalarının,adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. fıkrasına muhalefet edilmesi ,

3)Tanık ...'in, olayın başlangıç anına ilişkin bilgisi olmadığı, olayın başlangıç nedeninin her iki tarafça da farklı anlatılması karşısında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinden sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 321. maddesi gereği istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5586
Karar No: 2016/155
Karar Tarihi: 12.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5586 E.  ,  2016/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/112220

MAHKEMESİ : Eceabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2011/88 (E) ve 2012/7 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 30/10/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların olay günü E. ilçesi S. köyünde gerekli izinleri aldıktan sonra G. S. Derneği adına yapboz isimli oyuncakların satışını 5,00 TL'ye yapmak suretiyle yardım topladıkları, sanık A.. Y..'ın köyde ikamet eden şikayetçi A.. E..'in ikametine giderek 5,00 TL karşılığında yardım amaçlı yapboz oyuncağını alıp almayacağını sorduğu, şikayetçinin de almak istediğini ancak 100,00 TL parasının bulunduğunu, bozuk parasının olmadığını söylemesi üzerine, sanığın 100,00 TL parayı bozdurup geri getirmek amacıyla şikayetçiden aldığı, sonrasında köy içinde diğer sanık A.. Ö.. ile buluştuğu, sanıkların parayı şikayetçiye götürmeyip 50'şer TL olarak aralarında paylaşma hususunda anlaştıkları, bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri kabul olunan somut olayda; önceden dolandırma kasıtları bulunmayan sanıkların eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, şikayetçinin şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla verilen düşme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/407
Karar No: 2019/2821
Karar Tarihi: 06.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/407 E.  ,  2019/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 3.500,00 TL adli para cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun 3.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Ancak 5320 Sayılı Kanunun 8/1 madde fıkrası delaletiyle 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 3.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına"

cümlesinin çıkarılarak yerine "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 7.000,00 TL adli para cezasının 3.500,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34238
Karar No: 2017/15819
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34238 E.  ,  2017/15819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2003/18857
Karar No: 2003/17611
Karar Tarihi: 18.12.2003

**2. Ceza Dairesi         2003/18857 E.  ,  2003/17611 K.**

* SİLAH KULLANMAK SURETİYLE TEHDİT

* GÖREV

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 191

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 466

**"İçtihat Metni"**

Müessir fiil ve kavgada bıçak göstermek suçlarından sanık İbrahim'in yapılan yargılaması sonucunda; Mahkumiyetine dair (Aydın Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 11.6.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenmekle ve dosya C. Başsavcılığının 29.5.2002 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.
Esas No: 2019/4085
Karar No: 2019/16430
Karar Tarihi: 28.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4085 E.  ,  2019/16430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların savunmalarında, hurda toplamak için gittiklerini dışarda küvet görüp sahipsiz olduğunu düşünerek aldıklarını beyan ettikleri, ancak lastik tamir edilen iş yerinin giriş kapısına yakın yerde bulunan küvetin bulunduğu yer ve kullanım amacı itibariyle sahipli olduğu ve kullanıma elverişli olduğunun açıkça belli olduğu ve bu itibarla hırsızlık suçunun oluştuğu nazara alınarak mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32078
Karar No: 2017/15556
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/32078 E.  ,  2017/15556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.