erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4210
Karar No: 2018/4121
Karar Tarihi: 30.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/4210 E.  ,  2018/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

Taraflar arasında tadilat yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı yüklenici, davacı iş sahibine ait konutun bir kısım onarım işlerini üstlenmiş olup sözleşmede teslim süresi 30 gündür. Sözleşmenin imzalanmasına müteakip işe başlanmış, ne var ki imzası inkâr olunmayan ve fotokopisi sunulan 22.08.2014 tarihli ek sözleşme imzalanmış bu sözleşmede iş azalışına gidildiği ve iş bedelinden 7.400,00 TL indirime gidildiği anlaşılmıştır. Yine anılan dayanak asıl sözleşmenin sadece işçilik olmayıp, malzeme de dahil anlaşmaya varıldığı gerek içeriğinden gerekse sözleşmenin 7. maddesindeki garanti düzenlenmesi gözetildiğinde sadece işçilik olmayıp malzeme de yükleniciye ait olmak üzere işin üstlenildiği ve iş bedelinin iş azalışı da gözetilerek yükleniciye ödendiği verilen cevap dilekçesinden anlaşılmaktadır. Bu konuda da bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı iş sahibi, ayıbı üçüncü kişiye giderttiğini iddia ederek tespite ve üçüncü kişi ile yapılan sözleşmeye dayanmıştır. Bu durumda incelemenin de bu doğrultuda yapılması zorunludur. Sözleşmede garanti süresi olduğuna, 22.08.2014 tarihli anlaşma tutanağında saptandığı üzere işin ayıplı olduğunun anlaşılmasına ve bu surette de mahkemece az yukarıda değinilen hususlar gözetilerek hükme varılması gerekirken dosyaya uygun olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden ek rapor alınarak taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi gözetilerek iş azalışı sebebi ile imalât kapsamı dışına çıkarılan işlerle ilgili olarak herhangi bir hesap yapmadan davacı iş sahibinin garanti süresi içerisinde tespit yaptırıp, dava açtığı gözetildiğinde üçüncü kişi ile yapılan sözleşme ve tespit dosyasındaki

bulgular ve ek sözleşmedeki kararlaştırmada nazara alınarak sözleşmenin yüklenici tarafından malzemeli olarak yapıldığı kabul edilerek yüklenici tarafından yapılan imalâtların ayıp giderim bedelinin mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanıp hüküm altına alınmasından ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7935
Karar No: 2017/1200
Karar Tarihi: 07.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7935 E.  ,  2017/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması ...; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...’ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyeti ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraatine; sanık ...’ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi cinsel taciz kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraatine; sanık ...’un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraatine; sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık ... müdafiin temyizinin bulunmadığı ve sanıklar haklarında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup mahallinde incelendiği anlaşılmakla, temyiz incelemesinin sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan verilen beraat; sanıklar ... ile .... haklarında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan verilen beraat ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, çocuk olmasından dolayı Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza mahkemesinde aynı olaydan yargılanıp TCK’nın 103/1-a-2, 31/3, 62. maddeleri gereğince çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkum edilen suça sürüklenen çocuk ... ... hakkındaki dosya ile iş bu dosya arasında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında Dairemizce de aynı gün temyiz incelemesi yapılıp bozulan Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/118 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ile katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2248
Karar No: 2019/11366
Karar Tarihi: 25.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2248 E.  ,  2019/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocukların yakalandıklarında çaldıkları sigaraları sattıkları yeri söyleyip, sigaraların oradan alınarak müştekiye iade edildiği ve sigaraları satın alan ... hakkında Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/57 esas sayılı dosyası ile TCK’nın 165. maddesi gereğince yargılama yapıldığı ve ... savunmasında olay sonrasında zararının suça sürüklenen çocuk ...’in babası tarafından karşılandığını beyan etmesi karşısında, kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadenin ne zaman gerçekleştiği ...’den, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı da müştekiden sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9795
Karar No: 2015/5837
Karar Tarihi: 11.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/9795 E.  ,  2015/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 13/04/2004-31/10/2010 tarihleri arasında çalıştığını, aralıksız çalışmasına rağmen sigorta primlerinin düzenli yatırılmadığını, 2010 yılı Kasım ayında işveren tarafından 3 ay boyunca zorunlu ücretsiz izne çıkarıldığını, 2011 yılı Şubat ayında işe başlamak üzere işyerine geldiğinde işten çıkarıldığı söylenerek çalışmasına izin verilmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davalıya ait işyerinin çay bahçesi olduğunu, ilkbahar ve yaz dönemlerinde yoğun çalışma yapıldığını, sonbahar ve kış dönemlerinde işlerin yok denecek kadar az olduğunu, bu nedenle çalışanlarla belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, tüm çalışanların bu durumu bildiklerini, davacının belirli süreli iş sözleşmesi doğrultusunda kesintili olarak çalıştığını, belirli süreli olan iş akdinin süre bitince sona erdiğini, davacıya tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava ve ıslah dilekçelerindeki toplam talepleri dikkate alındığında, mahkemenin hakkaniyet indirimi dışında reddettiği miktarın 4.410,25 TL olduğu hususu göz ardı edilerek, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12. Maddesi uyarınca kısmi red nedeniyle hükmedilecek vekalet ücretinin 529,23 TL yerine 200,00 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 9.bendindeki “200,00 TL” rakamının çıkarılarak yerine; “529,23 TL” rakamının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20819
Karar No: 2019/12915
Karar Tarihi: 09.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2017/20819 E.  ,  2019/12915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak gösterilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Sanık savunması, müşteki anlatımları ve dosya kapsamına göre, sanığın olay gecesi aşırı derecede alkollü olması nedeniyle telefonla arayıp kendisini eve götürmesini istediği kardeşi mağdur ...’ın bu isteğini kabul etmemesi üzerine eve gittiğinde kardeşi Abdullah’la aralarında çıkan tartışmada, sanığın bıçakla tehdit eylemindeki husumet ve kastının yalnızca kendisini eve götürme isteğini kabul etmeyen kardeşi Abdullah’a yönelik olduğu, kardeşi ile arasındaki tartışmayı engellemek için araya girmesi sonucu bıçakla yaralanan eşi Emine’ye yönelik tehdit kastının bulunmadığı gözetilmeden sanığın yalnızca kardeşi Abdullah’a yönelik silahlı tehdit eyleminden cezalandırılması yerine, her iki mağdura karşı tehdit suçundan zincirleme suç hükümleri gereği mahkuyeti ile fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37
Karar No: 2014/3505
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/37 E.  ,  2014/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan narın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13728
Karar No: 2012/2696
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13728 E.  ,  2012/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, imar yasası ve mevzuatı gereğince aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23465
Karar No: 2013/11417
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23465 E.  ,  2013/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.10.1998-26.11.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 05.05.1999 tarihinde işe başladığını, kendisine muhasebe bürosu açmak için işten ayrıldığını, fazla mesai yapmadığını, resmi tatillerde çalışmadığını, bütün izinlerin kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25. madde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanunun 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının davalıya ait işyerinde 01.10.1998-26.11.2009 tarihleri arasında muhasebeci olarak çalıştığı, davalı işveren tarafından fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği, anlaşılmıştır. Bu durumda ihbar tazminatının reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7644
Karar No: 2014/9661
Karar Tarihi: 21.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/7644 E.  ,  2014/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme veya Ele Geçirme, Hakaret

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun Geçici 1/1-b. maddesi uyarınca

kovuşturmanın ertelenmesi

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret suçlarından sanık hakkında verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinde yer alan, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmüne göre, kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği görülmekle, bu kararın 5271 sayılı CMK'nın 223/1. maddesinde öngörülen şekilde davayı esastan bitirici nitelikte bulunan hüküm niteliğinde olmadığı ve bu suretle temyizinin mümkün bulunmadığı, ancak itiraz yolunun açık bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin karara karşı vermiş olduğu temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu, dilekçe üzerine dosyanın itiraz merciine gönderilmesi gerekirken temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın ve temyiz dilekçesinin mahalline iade edilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1362
Karar No: 2019/3261
Karar Tarihi: 13.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1362 E.  ,  2019/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret-onama

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında her iki mağdura yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim edilen Adli Tıp Kurumu rapor ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3. maddesine ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşmeye göre kendisinden tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi, bu miktar düşüldükten sonra geriye kalan yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye

aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3. maddesi ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme de dikkate alınmak suretiyle, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, yargılama gideri olarak rapor ücreti çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.