erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11052
Karar No: 2018/1217
Karar Tarihi: 06.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11052 E.  ,  2018/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, adli sicil kaydında gözüken ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik olduğu ve suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği gibi, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun maddi, somut bir zarar ihtiva etmemesi nedeniyle giderilmesi gereken bir zararın bulunmaması, mahkemece suça sürüklenen çocuğun yargılama sürecindeki davranışları göre ileride bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu bir kanaat oluşması nedeniyle cezasının ertelendiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle suça sürüklenen çocuk yararına olan CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, "mağdurun zararını gidermemesi nedeniyle” şeklindeki yasal olmayan, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/537
Karar No: 2014/22943
Karar Tarihi: 10.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/537 E.  ,  2014/22943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesini sanık sıfatıyla verdiğinden hakkındaki mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1)Sanık hakkında nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmaması, hak yoksunluğunun kasıtlı bir suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kemik kırığına neden olan yaralanmayı katılana yumruk atmak suretiyle meydana getirdiği,katılanın yüzündeki yaralanmanın jiletle meydana geldiği ve kim tarafından meydana getirildiğinin belli olmadığı bu yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın en ağır cezayı gerektiren kemik kırığına neden olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralama eyleminden dolayı TCK’nin 86/1 ve 87/3. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, mağdurdaki kemik kırığının ne şekilde silahla gerçekleştirildiği açıklanmadan ayrıca TCK'nin 86/3-e. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

b) Kasti suçtan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi gereğince TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluğunun uygulanması gerekirken uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10/06/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7966
Karar No: 2012/12381
Karar Tarihi: 16.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7966 E.  ,  2012/12381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 8000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazda farklı yaşlarda zeytin ağaçları bulunduğu belirlenerek bilirkişi tarafından tümü için beş ve on dört yıllık ecrimisil hesabı yapılmışsa da mahkemece hüküm yerinde; hangi tapu ve miras payları esas alınarak, hangi yaştaki kaç tane ağacın geliri gözetilerek, hangi yıllar için ve ne miktarda ecrimisil hesaplandığı denetime elverişli biçimde açıklanmaksızın ecrimisile hükmedilmiş olması taraflar yararına bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4589
Karar No: 2006/7544
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4589 E.  ,  2006/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek bu doğrultuda rapor alınmış ise de, bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyleki;

1-Dava konusu taşınmazın somut emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payını karşılayacak oranda indirim yapılabilmesi; somut emsal olarak incelenen taşınmazın imar düzenlemesi sonucu oluşan parsel, dava konusu taşınmazın ise kadastrol parsel olması durumunda söz konusu olmaktadır. Somut olayda, bilirkişi kurulunca bu doğrultuda bir inceleme yapılmadığı ve somut emsal de incelenmediği halde kamulaştırılan taşınmazın tespit edilen m2 değerinden düzenleme ortaklık payına denk gelecek şekilde bir indirim yapılmış olması,

2-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü %1 oranında olması gerekirken onbinde 65 oranında alınması suretiyle düşük bedele hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda sözü edilen hususlar doğrultusunda araştırma yapılmalı, bilirkişi kurulundan bu doğrultuda ek rapor alınmalı ve bu raporun bozmaya uygunluğu denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/409
Karar No: 2020/4415
Karar Tarihi: 26.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/409 E.  ,  2020/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.09.2019 tarih ve 2019/231-2019/575 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, çek iptali ve bloke edilen çek bedellerinin iadesini talep etmiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesi tarafından esastan kesin olarak reddedilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmuş olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesi bölge adliye mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Davacı vekili, bu kez ilk derece mahkemesi tarafından verilen temyiz başvurusunun reddine dair kararı temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin yollamasıyla uygulanacak 346. maddesi uyarınca, temyiz istemi başvurusunun bölge adliye mahkemesince reddedilmesi halinde bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması gerekmektedir. Somut olayda olduğu gibi bölge adliye mahkemesi kararı aleyhine verilen temyiz dilekçesinin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmiş ise, ilk derece mahkemesinin işbu ek kararına karşı HMK'nın 346/2. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulması gerekmekte olup, ilk derece mahkemesinin temyiz isteminin reddine dair kararına karşı davacı vekilince verilen kanun yoluna başvurma dilekçesini inceleyecek merci, esasa ilişkin kararı veren bölge adliye mahkemesi olduğundan, anılan kanun yolu incelemesini yapmak üzere dava dosyasının bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı gerekçelerle; dava dosyasının kanun yolu incelemesini yapmakla görevli bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4397
Karar No: 2022/969
Karar Tarihi: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/4397 E.  ,  2022/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, dinlenen tanıkların tehdit eylemini doğrulamamaları, mağdurun soruşturma aşamasında; olay esnasında sanığın kendisini elinde döner bıçağı olduğu halde tehdit eylemini gerçekleştirdiğini belirtmesi, şikayetinden vazgeçtiği kovuşturma beyanında ise bu kez elinde bıçak olmadan kendisini tehdit ettiği şeklindeki anlatımları karşısında, mağdurun aşamalardaki çelişkili ve soyut beyanları dışında, sanığın atılı suçları işlediğine dair kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

Kasıtlı bir suçtan engel mahkûmiyeti bulunmayan ve bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle hapis cezası ertelenen sanığın, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, bu hususunun tartışmasız bırakılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2995
Karar No: 2008/4224
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2995 E.  ,  2008/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde oğlu ...'ın 20.04.2003 olan doğum tarihinin 10.10.2000 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile doğum tarihinin 20.04.2000 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı ve davalının temyiz dilekçesi, davacıların adreste hazır bulunmamaları nedeni ile köy muhtarına teslim edilip 2 nolu haber kağıdı alıcının kapısına yapıştırılmış ise de; tebliğ evrakında, Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince, tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de en yakın komşularından birine bildirildiğine ilişkin bilgiye rastlanılamamıştır.

Bu nedenle mahkeme kararı davacılara usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2486
Karar No: 2019/636
Karar Tarihi: 14.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2486 E.  ,  2019/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gece vakti sayılın saat 03.11'de müştekinin işyerine kapı kilidini kırmak suretiyle girmesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 151/1, 31/2, 116/2-4, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, 18.12.2014 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmeyen ve TCK'nın 51/1 maddesinin (a) bendine göre tayin olunan cezanın ertelenmesine yasal engel bulunmadığı belirlenen suça sürüklenen çocuk hakkında, ertelemeye yer olmadığına karar verilirken; "suça sürüklenen çocuğun suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını" irdeleyen yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmeden "CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçeleri itibarıyla takdiren TCK'nın 51. maddesinin uygulanmamasına" şeklindeki yetersiz gerekçeyle ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4632
Karar No: 2016/5135
Karar Tarihi: 23.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/4632 E.  ,  2016/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Orman İşletme Şefliği'nde üretim işlerinden sorumlu Orman Muhafaza Memuru olan sanığın, orman işçileri tarafından 248 adete denk 89,814 m3 ağacın usulsüz olarak ve üretim sahası dışındaki 362 ve 415 nolu bölmelerden kesilmiş olmasına rağmen, üretim sahasındaki 478 nolu bölmeden kesildiklerine dair gerçeğe aykırı şekilde üretim raporu düzenlemesi şeklindeki eyleminin sübutu halinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği, bu nedenle, delillerin takdir ve tartışmasının, davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu, usulsüz ağaç kesimlerini amirlerine bildirmeme şeklindeki eyleminin de bağlantılı olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10166
Karar No: 2018/6155
Karar Tarihi: 01.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10166 E.  ,  2018/6155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait olup çekişmeli taşınmazı gösteren ve kadastro tespitinden 20 yıl öncesine kadar (1987 tarihi) olan hava fotoğraflarının ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının tamamı (1971 tarihli hava fotoğrafı ve 1997 tarihli memleket haritası dosyada ve mahkemede bulunmaktadır) ile yine 1987 tarihine kadar olan ortofoto haritalar Harita Genel Komutanlığından sorularak varsa bu haritaların tamamı dosyaya getirtildikten sonra dava dosyası keşifte dinlenen ve raporları hükme dayanak yapılan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek, getirtilen belgelerin ölçekleri kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de getirtilen hava fotoğrafı ve memleket haritası ve varsa ortofoto haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı ve memleket haritası üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü,

1.1- Taşınmazın niteliği,

1.2- Üzerinde bulunan bitki örtüsü,

1.3- Varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı,

1.4- Belirtilen tarihlerde taşınmaz üzerinde kullanım olup olmadığı,

1.5- Kullanım varsa şekli, türü,

1.6- Kullanım varsa tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı,

1.7- Komşu parsellerle bütünlük arz edip etmediği, hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması, yine orman bilirkişisi raporunda taşınmazın kuzey tarafında 200 adet ağaç olduğu belirtildiğinden cinsinin ve yerinin açıklatılması,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanı içerisinde davacı ... ya da taşınmazın devralındığı bildirilen ..., ... ve ... adına kayıtsız ve belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü, kadastro müdürlüğü ve hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak tespiti, varsa tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin tapu müdürlüğünden, tescil dosyasının ilgili mahkemesinden getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1403
Karar No: 2013/4871
Karar Tarihi: 02.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1403 E.  ,  2013/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53, 54 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ... ile sanık ...'in aynı işyerinde çalıştıkları, olay tarihinde bir alacağın tahsili ile ilgili aralarında çıkan tartışma sırasında sanığın sinirlenerek mağdura iki defa tokat atarak işyerinde bulunan bıçağı eline aldığı, mağdurun üzerine gelmesi üzerine ise bıçakla vurarak mağduru yaraladığı olayda, mağdur ...'tan kaynaklanan haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde,haksız tahrik nedeniyle 5237 ... TCK.nun 29. maddesi gereğince verilen cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11044
Karar No: 2014/18471
Karar Tarihi: 18.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11044 E.  ,  2014/18471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve tütünün 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) Alaşehir Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.