Esas No: 2023/3271
Karar No: 2023/4927
Karar Tarihi: 05.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3271 E.  ,  2023/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... 35. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin ... istasyonunda istasyon şefi olarak 5. derece, 24. kademe ve aylık 7.470,36 TL ücret ile çalışırken, 11.11.2016 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ... İşletme Müdürlüğü kompresör istasyonuna ... operatör olarak 8. derece ve aylık 5.200,00 TL ücretle atamasının yapıldığını, muvafakati olmaksızın hem derecesi hem de ücretinin düşürüldüğünü, bu uygulamanın çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğunu, görev yeri değiştirilse bile aldığı aylık ücretin ... kalması gerektiğini ileri sürerek atandığı görevin ücretinin daha önce aldığı ücretle aynı düzeye gelinceye dek istasyon şefi olarak aldığı ücretinin ödenmesi gerektiğinin tespiti ile ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aldığı ücretin, yapılan atamanın ve unvan tespitinin usul ve kanuna davalı Şirketin iç mevzuatına uygun olduğunu, taleplerin yersiz olduğunu, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 35. ... Mahkemesinin 25.....2019 tarihli ve 2018/256 Esas, 2019/290 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller, bilirkişi raporu ve yönetmelik hükümleri değerlendirildiğinde, davacının muvafakati olmaksızın yapılan atama sonucu ücretinde yapılan indirimin yerinde olmadığı ve davacının ödenmemiş ücret alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2020/1513 Esas, 2021/2865 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.03.2022 tarihli ve 2022/1693 Esas, 2022/2825 Karar sayılı ilâmı ile; davacının davaya konu atama işleminde davalı Şirkete ait Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'ne aykırı bir hususun söz konusu olmadığı, davacının teknisyen olarak kapsam içi statüde çalışmaya devam etseydi alması gereken ücret ile dava konusu atama işlemi sonrasında ödenen ücret arasında fark olup olmadığının belirlenmesi noktasında değerlendirilme yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde yazılı şekilde verilen kararın isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın savunmasında ileri sürdüğü hususları ispat edemediği, davacı tarafından ibraz edilen 2018 yılı Mart ayı ücret bordrosu bilgileri ile davalı tarafından sunulan bordro bilgilerinin uyumlu olduğu, fark ücret alacağı hesabının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya emsal kabul edilen işçinin hatalı belirlendiğini, ücret farkı talebinin haksız olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hüküm altına alınan ücret farkı alacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi, Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.