erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10924
Karar No: 2022/111
Karar Tarihi: 11.01.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/10924 E.  ,  2022/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beyandan sonra mal ve kazançta artışı bildirmemek suçundan sanık ... (Kula) Yılmaz'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 339. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 07/10/2020 tarihli ve 2020/384 esas, 2020/686 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 12/07/2021 gün ve 94660652-105-38-11179-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/09/2021 gün ve KYB - 2021/92773 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/11/2006 tarihli ve 2006/16.HD-220 esas, 2006/231 karar sayılı ilâmında yer alan, “Hapsen tazyik yaptırımında amaç, bir yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlamak olduğundan, alt sınırdan belli bir ceza belirlenmesi gerekmemekte, yükümlülük yerine getirilene kadar ve en çok 3 ay süreyle kişinin yükümlülüğüne uygun davranması için zorlanması söz konusu olmaktadır. Bu nedenle kararda belli bir sürenin öngörülmesi, yaptırımın bu niteliğine aykırı olacaktır.” şeklindeki açıklama ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 339. maddesinde yer alan "Sonradan kazandığı malları veya kazancında ve gelirinde vaki tezayütleri bu Kanun mucibince bildirmeye mecbur olan borçlu makbul bir mazereti olmaksızın yedi gün içinde icra dairesine taahhütlü mektupla veya şifahi surette bildirmezse ve bu mal veya kazancı asıl veya bedel itibariyle mevcut olduğu takdirde, on gün; mal veya kazancını asıl veya bedel itibariyle makbul bir sebep olmaksızın elden çıkarmışsa, bir aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Bu cezalara alacaklının şikâyeti üzerine karar verilir. Kişi, icra takibine konu olan borcu tamamen ödediği takdirde, bu ceza düşer." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, disiplin ve tazyik hapsinin kısmî bir düzeni korumak amacıyla getirildiği, kişinin kendisinden beklenen yükümlülüğü yerine getirdiği takdirde serbest kalacağı cihetle, sanığın 10 güne kadar hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 10 gün hapsen tazyikine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine konu dosya kapsamında, ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 08/07/2021 tarihli ve 2020/384 esas, 2020/686 sayılı ek kararıyla şikayetçi vekilinin feragatı nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi uyarınca, sanık hakkındaki cezanın bütün neticeleri ile düşürülmesine karar verildiği cihetle; incelenen dosyada yasaya aykırılığı ve hükmün infazını engelleyen düşme kararının bulunması nedeniyle kanun yararına bozma isteği konusuz kaldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12973
Karar No: 2019/15757
Karar Tarihi: 25.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/12973 E.  ,  2019/15757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın telefonunu kaybettiğine ve aradan bir süre geçtikten sonra aynı telefon hattını tekrar çıkardığına dair savunması karşısında, ihbarın yapıldığı .... numaralı telefon hattının takılı olduğu telefonların IMEI numaralarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan sorulması, suç tarihi ve sonrasında, suçta kulanılan telefonun, sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı tespit edildikten ve bu telefon hattının bağlı olduğu GSM şirketinden sanık adına kayıtlı hattın kayıp ve/veya çalıntı iddiası ile tekrar çıkarılıp çıkarılmadığı araştırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a- Yapılan ihbar ile iki mağdura karşı iftira suçunu işlenmekle sanık hakkında TCK.nun 43/2. maddesinin uygulanmaması,

b- Sanığın asılsız ihbarı üzerine mağdur ... 'ın evinde arama yapılması nedeniyle sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK.nın 267/3. madde ve fıkrası gereği artırım yapılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36066
Karar No: 2017/29377
Karar Tarihi: 27.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/36066 E.  ,  2017/29377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : 1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan beraat

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nun 142/1-a, 31/3, 63, 51. maddeleri gereğince TCK’nın 116/2-4, 31/3, 62, 50, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocukların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 04/02/1983 tarih ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinde yapılan değişikliğin, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak ve söz konusu Kanun değişikliğine göre, “Ceza dairelerinde, daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde; mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkumiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır, çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verildiği,

07/11/2012 tarihli kararda, suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a. maddesi gereğince kamu malına zarar verme suçundan beraat ve suça sürüklenen çocuk ...’ın 116/2 ve 142/1-a maddeleri gereğince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş olmakla,

Temyiz incelemesine konu olan suçların 06/01/2014 olan tebliğname tarihindeki yaptırım miktarları nazara alınarak yapılan değerlendirmede bir yıldan altı yıla kadar hapis cezasını gerektiren kamu malına zarar verme suçunun müeyyidesi daha ağır olduğundan temyiz incelemesinin dairemizce yapılması gerekmekte ise de; 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen geçici 14. madde uyarınca yeniden oluşturulan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilerek 27.01.2017 gün ve 29961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanıp 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı İş bölümü kararının Yargıtay 15. Dairesinin görevlerine ilişkin bölümünde ‘İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işbölümü değişikliği nedeniyle 15. Ceza Dairesi’nin arşivinde bulunan 151,152,153,161 ve 162. maddelerinde düzenlenen suçlardan kaynaklana işlerin 8.Ceza Dairesine devredileceğinin belirtilmesi karşısında;

İddianamedeki sevk ve anlatıma ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (8.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye TEVDİİNE, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5134
Karar No: 2022/9478
Karar Tarihi: 06.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/5134 E.  ,  2022/9478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, olay günü tartıştığı mağdur ...'i emanete kayıtlı döner bıçağı ve satır ile kovaladığı, araya girenlerin olması nedeniyle mağdura yetişemediğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle tehdit suçundan hüküm kurulması,

2-Mağdur ...'ın, sanığa yönelik haksız tahrik oluşturabilecek söz ve davranışı bulunmadığı halde, sanık hakkında kasten yaralama suçundan TCK'nın 29. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

3-Sanığın olayda kullandığı ve çalıştığı iş yerine ait döner bıçağı ile satırın iyi niyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı değerlendirilmeden müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9968
Karar No: 2013/24206
Karar Tarihi: 03.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/9968 E.  ,  2013/24206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça konu paraların sahte olup olmadığı ve iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından, CMK.nun 73. maddesi uyarınca .... Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğü ... ve ... inceleme komisyonu merkez veya taşra biriminden inceleme ve değerlendirme raporunun aldırılması yerine, ... Bankası İstabul Şubesince düzenlenen ön rapora dayanılarak eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evresi belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5322
Karar No: 2008/8562
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5322 E.  ,  2008/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişme konusu ... Köyü 391 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının ve eklerinin, başka dosyada davalı ise dava dosyasının,

2- Ulubey Tapulama Mahkemesinin 1979/10 Esas 1981/99 Karar sayılı dava dosyasının,

3- Davacı ...'e karar kalemde tebliğ edilmiş olup, temyiz süresinin denetimi yönünden hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin tarih bulunmamaktadır. Bu husus araştırılarak hangi tarihte kararın davacıya tebliğ edildiğinin saptanarak tutulacak tutanağın,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9811
Karar No: 2021/1606
Karar Tarihi: 24.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/9811 E.  ,  2021/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait olan dava konusu 638 parsel sayılı taşınmazın ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını koruma kurulu tarafından alınan 05.11.2004 tarihli ve 202 sayılı karar 1. dereceden doğal sit alanı olarak tescil ve ilan edildiğini, 07.06.2007 tarihli ... İl Çevre Düzeni planında da taşınmazın 1.dereceden doğal sit alanı olarak gösterildiğini, müvekkilinin 27.10.2004 tarihinde satın aldığı taşınmazı hiçbir şekilde kullanamadığını, davalı idare tarafından müvekkilinin mülkiyet hakkının ortadan kaldırıldığını belirterek, 27.10.2004 tarihinden dava tarihine kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL ecrimisil bedelinin davalı idareden faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın kış aylarında gölün genişlemesi nedeniyle su altında kaldığını ve bu nedenle kullanılamadığını, Hazine’nin sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız işgal tazminatı (ecrimisil) isteğine ilişkindir. Bu taleplere yönelik açılan davalar ise, adli yargının görev alanı içerisinde olup görevli mahkeme 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesi uyarınca Asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde tarafların delilleri toplanarak yargılama yapılması ve sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8296
Karar No: 2013/12946
Karar Tarihi: 18.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8296 E.  ,  2013/12946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18.06.2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

... Mühendisleri odasından getirtilen meyve ağaçlarının yaşlarına göre verimlerini ve kilogram satış fiyatlarını gösterir liste, İl ve İlçe ... Müdürlüklerine gönderilerek, listedeki ağaçların yaşlarına göre dekara verim miktarları ile değerlendirme tarihindeki kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorularak, alınacak cevaplarla,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17835
Karar No: 2020/10726
Karar Tarihi: 15.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17835 E.  ,  2020/10726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz incelemesinin kapsamının hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden temyiz isteminin reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 05.05.2020 tarihli ek kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 05.05.2020 tarihli ve 2019/557 E., 2019/417 K. sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 15.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5303
Karar No: 2011/7247
Karar Tarihi: 20.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5303 E.  ,  2011/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, 98 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptal, terkin ve muhtesatların yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Birkısım davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca yapılan soruşturma sonucu hak düşürücü süreden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece” yargılama giderleri yönünden” bozulmuş, bozmaya uyularak mahkemece, tapu iptal, terkin ve yıkım isteği yönünden verilen karar kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava tapu iptali, terkin ve muhtesatların yıkım isteğine ilişkindir.

Yerel mahkemece önceden kurulan hüküm 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak düşürücü süreden davanın reddinin doğru olduğu ancak yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak anılan taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gözetilerek buna göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Gerçektende işin esası bakımından 5841 Sayılı Yasanın yürürlükte olduğu döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur.Ancak anılan yasa Anayasa mahkemesinin 12.5.2011 tarih 2009/31 Esas-2011/77 sayılı kararı ile iptal edilmiş henüz resmi gazetede yayımlanmadığı için bu defa aynı tarih aynı esas ve 2011/27 sayılı karar ile iptal hükmünün eldeki davalara da uygulanabilmesi için yürütmenin durdurulması kararı resmi gazetede yayımlanmıştır.

Kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülsede , Anayasa değişikliğinden sonra doğru olduğu söylenemez.

Öte yandan 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36.maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve Avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İ.B.K na göre belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulması için hüküm BOZULMALIDIR.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33484
Karar No: 2018/14258
Karar Tarihi: 04.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/33484 E.  ,  2018/14258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mazeret bildirmeden ve haber vermeden devamsızlık yaptığını, alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasına ilişkindir.

Somut olayda, davalı tarafça dosyaya sunulan imzalı karar defterine ilişkin belgede “2012 yılında görevli yıllık iznini, hafta sonu iznini, bayram iznini kullanmıştır. 2012 yılına ait yıllık izin, bayram ve hafta sonu izni alacağı yoktur. Kendi imzasıyla teyit eder.” şeklideki yazının altında davacının imzasının bulunduğu ve “kışın kazan yandığından dolayı .... pazar mesaileri hariç aldım” şeklindeki beyanı bulunmaktadır. Diğer yandan yine davalı tarafından ibraz edilen imzalı belgede “... Apartmanı görevlisi olarak 2010-2011 yılına (5 aydan 5 aya kadar) izin parası ve yoğurt parasını aldım.” ibareleri yer almaktadır. Mahkemece bu belgeler dikkate alınmadan hüküm kurulduğu görülmektedir.

Mahkemece, bu belgelerin davacıya gösterilerek belgelere karşı beyanının alınıp değerlendirme yapılarak sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12907
Karar No: 2012/1487
Karar Tarihi: 08.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12907 E.  ,  2012/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Kale köyünde Orman Yönetimi tarafından kısmi ilan süresi içerisinde açılan 2008/40 ila 58 esas sayılı orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davalarında, davalı olan tüm parsellerin davalı bulundukları dosya numaralarını belirtir bir liste şekline getirilerek,

2) Çekişmeli ... köyü 192 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yukarıda anılan dosyalarda davalı ise dava dosyasının,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/32066
Karar No: 2013/10597
Karar Tarihi: 09.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/32066 E.  ,  2013/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK. 152/1-c, 62, 51/1 maddeleri ile 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Ertelemeye.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın hazineye ait arazideki çam ağaçlarını keserek düzleştirip araziyi kullandığı, kesilen bir kısım ağaçların ise sanık tarafından götürüldüğünün anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan hazine vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...