erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9383
Karar No: 2011/6235
Karar Tarihi: 12.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/9383 E.  ,  2011/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralamaya teşebbüs ve sövme

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük, erteleme ve müsadere; kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı sövme suçundan zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında doğrudan verilen para cezasının miktarına göre yaralama suçundan kurulan hükmün,CMUK.nun 305. maddesindeki temyiz sınırının 2 milyar liraya çıkarılmış olması ve 5237 sayılı TCK.nun 50/5. madde ve fıkrası hükmü uyarınca, temyiz olanağı bulunmadığından sanık müdafıinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Bıçak konusunda uzman olduğu anlaşılamayan polis memurunun soruşturma evresinde alınan beyanındaki mevcut çelişkiler de gözetilerek davaya konu bıçağın, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yada benzeri aletlerden olup olmadığının tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek usulüne uygun rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı; sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülrülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4408
Karar No: 2013/7928
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4408 E.  ,  2013/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat Kanununun 11. maddesi gereğince “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” amir hükmü karşısında, müştekiler vekili olarak soruşturma aşamasında dilekçe veren ve vekaletnamesini sunan Av. Mehmet Çetinkaya ve Av. ...'e, duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçilerin, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakları bulunduğu belirlenerek ve aynı yasanın 237/2. maddesi gereğince müştekilerin katılan, vekillerinin ise katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanlardan ...'nün .... Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş'nin yetkili mesul müdürü olduğu, diğer katılan ...'ın ise bu televizyon kanalında kameraman olarak çalıştığı, suç tarihinde Dönerciler Çarşısında kavga olayı yaşanması üzerine katılan ...'in çekim yapmak için olay yerine gittiği, kavgaya karışan sanığın, eline geçirdiği tabağı katılanın çekim yaptığı kameraya fırlatmak suretiyle kameranın kırılarak zarar görmesine neden olduğu iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; dosya arasında bulunan ve kavgaya ilişkin video kaydının izlenmesinde, görüntüyü kaydeden kameraya yönelik doğrudan bir eylemin olmadığı, kavga sırasında sanık tarafından fırlatılan tabağın orada bulunan bir cama isabet ettiği ve sanığın atılı suçu kabul etmediği anlaşıldığından, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12260
Karar No: 2012/18335
Karar Tarihi: 25.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/12260 E.  ,  2012/18335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç delillerini yok etme

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

17.03.2009 tarihli dilekçesi ile sanıktan şikayetçi olduğunu belirten Yallıoğlu Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 234.maddesi gereğince davaya katılma hakkı bulunduğu ve aynı kanunun 238/2.maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediklerinin sorulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle şikayetçi vekilinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunması karşısında usul ve yasaya uygun olmayan temyiz isteğinin reddine dair karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Şikayetçi Yallıoğlu Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin, 17.03.2009 tarihli dilekçe ile mazeret bildirimini içeren ve gıyabında sanığın cezalandırılmasını isteyen dilekçesinin davaya katılma istemi niteliğinde olduğu gözetilmeden bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ve şikayetçi Yallıoğlu Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10635
Karar No: 2013/12114
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/10635 E.  ,  2013/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2010-21.09.2011 tarihleri arasına davalı şirkette tıbbi tanıtım mümessili olarak görev yaptığını, çalışma bölgesi OMEGA grubunun kapatılması sebebiyle fiili olarak çalıştığı Tokat ilinden 17.08.2011 tarihinde Çorum iline tayininin çıkarıldığının, il değişikliğini kabul etmediği takdirde iş sözleşmesine hiçbir ihtara gerek kalmadan tazminatsız olarak son verileceğinin bildirildiğini, davacı işçinin iş sözleşmesinin Çorum ilinde çalıştığı sırada 21.09.2011 tarihinde feshedildiğini, fesih gerekçesinin açık ve kesin olmadığını, iş sözleşmesinin hangi gerekçe ile feshedildiğinin fesih metninden anlaşılamadığını, feshin geçersizliğinin tespitine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirket Yönetim Kurulu’nun 16.06.2011 tarihli 2011/7 sayılı kararı gereğince davacının çalıştığı bölgeye en yakın il olan Çorum iline görev ve unvanı aynı kalmak suretiyle tayin edildiğini, davacı işçinin 17.08.2011 tarihli atama bildirimini kabul ettiğini ancak 22.08.2011 tarihinden itibaren yeni görev yerinin Çorum olduğunu biliyor olmasına rağmen mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen işçi davranışları sebebi ile iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği hususunun dosya kapsamında ispat edilemediği bu itibarla feshin geçersiz olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 22.08.2011 ve 23.08.2011 tarihinde işe devamsızlık yaptığı sabittir. Fesih bildirimi ise 21.09.2011 tarihinde yapılmıştır. Davalı fesih bildiriminde 4857 sayılı Kanunun 25/IIg-h. maddelerine dayanmıştır. Ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan hallere dayanarak işçi veya işverene tanınan sözleşmeyi fesih yetkisi feshe sebep davranışın öğrenildiği günden başlayarak altı işgünü geçtikten sonra kullanılamaz. Dosya kapsamından yetkili makamın fesih sebebini öğrenme tarihi anlaşılamamaktadır. Mahkemece feshe yetkili makamın fesih sebebi devamsızlığı öğrenme tarihi araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9946
Karar No: 2012/19156
Karar Tarihi: 19.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9946 E.  ,  2012/19156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereği davanın reddi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları'nı Koruma Kurulu'nun 14.12.1994 tarih ve 4448 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen, Aydın İli, Didim İlçesi, Balat Köyü'nde, tapunun 1014 parselinde kayıtlı, maliki Maliye Hazinesi olan arazide, orman muhafaza memurlarının 01.03.2007 tarihli zabıt varakası ile sanık tarafından 153.900 metrekare orman alanının sürülerek kazanılan alana 1200 adet ... dikildiği, 2000 civarında da dikmek için zeytin fidanı yeri işaretlemiş olduğu tespit edildiği, sanığın savunmasında söz konusu ağaçları kendisinin diktiğini belirttiği, dosya içerisinde mevcut 11.06.2009 tarihli ziraat mühendisi bilirkişisi raporuna göre ile 20-30 yıl öncesi dikilmiş 170 adet selvi, 30 adet incir ve 70 adet badem ağaçları bulunan bir alanın olduğu, bu alanın bitişiğinde 6 yıl öncesi çalılıkların makiliklerin yok edildiği, 6 yaşlarında 500 adet ve 1 yaşlarında 1200 adet gemlik zeytin fidanlarının dikiminin yapıldığının tespit edildiği,

Didim Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.02.2008 tarih, 2007/268 - 2008/122 E-K sayılı kararına konu yerin dava dosyası ile aynı yer olması ile birlikte, suçun konusunun aynı olmadığı, 1200 adet zeytin ağacının Orman zabıt Varakasının tarihi ve bilirkişi raporları doğrultusunda yeni dikildiği, ilk dava konusunun ise söz konusu davanın karar tarihi itibariyle, 30 yaşlarında 350 adet, 3 yaşlarında 350 adet ... olduğu dolayısıyla sanığın her iki davadaki eylemlerinin farklı olduğu anlaşılmakla, yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4422
Karar No: 2009/8431
Karar Tarihi: 30.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4422 E.  ,  2009/8431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.12.2007
Esas No: 2013/40176
Karar No: 2014/10473
Karar Tarihi: 02.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/40176 E.  ,  2014/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, yasak bıçak taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen yaralama, hakaret ve yasak bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık ...’nun müşteki ...'a yönelttiği yaralama suçunda TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken 2 ay 24 gün hapis cezası yerine maddi hata sonucu 1 ay 24 gün olarak eksik ceza tayin edilmiş ve sanık ...'ın, müşteki ...'a yönelttiği hakaret suçunda tahrik yönünden TCK'nın 129. maddesi yerine 29. maddesi uygulanmış ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanıklar ... ve ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2421
Karar No: 2014/6669
Karar Tarihi: 27.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2421 E.  ,  2014/6669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın gece vakti Orman işletme Müdürlüğüne ait ağaçları adet gereği bırakılmış oldukları yerden çaldıkları ve kesintisiz takip olmadan devriye görevi yapan jandarma görevlileri tarafından kamyonette ağaçların görülmesi üzerine yakalandıklarının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki 1,2 ve 3 nolu bentlerdeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların çaldıkları suç konusu kesilmiş ağaçların bilirkişi raporuna göre 144 TL olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 54/3 maddesindeki ''suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir'' şeklinde yasal düzenleme gözetilerek, iddianamede talep edilmiş olmasına rağmen ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibine iadesi yerine, TCK'nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması,

2-Sanıklar hakkında ortak yargılama gideri olan katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ''müsadereye'' ilişkin bölümün çıkarılarak yerine ''suçta kullanılan ... plakalı aracın müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı anlaşıldığından sahibine iadesine'' cümlesinin eklenmesi ve “katılan vekil ile temsil olunmakla hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık

Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesine göre 1.000TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınıp katılana verilmesine,” cümlesine "eşit olarak" sözcüğü eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9210
Karar No: 2012/16249
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9210 E.  ,  2012/16249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2010/375-2011/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının taşıma (servis) işini üstlendiğini, bu hizmetin karşılığı olarak düzenlediği faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının kısmi ödemelerde bulunduğunu ancak ödenmeyen faturalar için hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının düzenlemiş olduğu dava konusu faturaların davalıya tebliği veya mal ve hizmetin teslim edildiğine dair belge ibraz etmediği ve alacaklı olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ilişkisinden doğdugu iddia edilen alacak hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, karar eksik incelemeye dayalıdır. Davacı vekili, delil listesinde faturalara dayanmış, dosyaya sunduğu faturalar üzerinde sevk irsaliyelerinin de tarih ve numarasının kayıtlı olduğu görülmüştür. Faturaların tebliğine ilişkin delil sunulamadığı ve mal teslimine dair belge ibraz edilemediği gerekçesiyle dava reddedilmiş, ancak davacı tarafa, faturalar üzerinde yazılı olan sevk irsaliyelerini de ibraz etmesi için mehil yada kesin mehil verilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olup, davacı vekili temyiz dilekçesi ekinde söz konusu irsaliyeleri sunmuştur. Bu durumda mahkemece, irsaliye örneklerinin isticvap davetiyesi ile davalıya tebliği suretiyle, davalının irsaliyeler üzerinde teslim alan adı altında imzası bulunan kişi ve irsaliyelerle ilgili olarak beyanının alınması, oluşacak duruma göre dava konusu faturalardaki malların, davalıya teslim edilip edilmediğinin değerlendirilmesi, gerekirse davacının dava dilekçesinde "vesair yasal deliller"e dayandığının da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın reddi kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3889
Karar No: 2022/1938
Karar Tarihi: 03.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3889 E.  ,  2022/1938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 165 ada 2 parsel sayılı 13494.46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... ve ...’un 2007 yılından beri kullanımında olduğu ve üzerindeki zeytin ağaçları ile bağ omcalarının kendilerine ait olduğu” şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazı davalı ... ile eşit şekilde kullanmadıklarını, herkesin kullandığı yerin belli olduğunu iddia ederek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 165 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptaline, beyanlar hanesine "Taşınmazın 26/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 6.611,68 metrekarelik kısmının ...’un kullanımında olup bu kısım üzerinde bulunan meyve ağaçlarının kendisine ait olduğu, B harfi ile gösterilen 6.882,78 metrekarelik kısmının ...’un kullanımında olup bu kısım üzerinde bulunan meyve ağaçlarının kendisine ait olduğu" şerhinin yazılamasına karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7730
Karar No: 2011/16171
Karar Tarihi: 24.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/7730 E.  ,  2011/16171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; davacıların sahibi olduğu tapulu taşınmazların yakınından orman arazisi içinden çıkan suyla, davacıların önceden beri arazilerini ve ağaçlarını suladığını, davalının bu suyu borular vasıyatısıyla müdahale ederek uzak bir yere taşıyarak yol kenarında yaptığı dinlenme tesisine götürdüğünü, davacıların tarla ve ağaçlarını sulayamaz hale geldiğini ve ağaçların kurumaya başladığını, bu suya ihtiyaçlarının olduğu ileri sürülerek suya vaki müdahalenin önlenmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dava konusu suyun orman arazisinden çıktığını, suyun çıktığı yer itibariyle (engebeli vs.) herkes tarafından kullanımının mümkün olmadığını, davalı tarafından bu suyun verimi de artırılarak borular vasıtasıyla, yol kenarına getirilip, dinlenme yeri ve mescit, ayrıca üç adet çeşme yapılmak suretiyle herkesin kullanımına sunulduğunu, böylece bu sudan herkesin daha rahat faydalandığını, sözkonusu suyun çıktığı yere yakın Karıncalı Deresinde de 0,25 lt/sn debili suyun bulunduğunu, bu sudan davacıların yararlandıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Genel sulardan kadim (öncelik) hakkına göre herkes faydalı ihtiyacı kadarını kullanabilir.

Somut olayda, dava konusu su orman arazisi içerisinden çıkmakta olup, genel sulardandır. Bu durumda öncelikle davacıların kadim hakkı bulunup bulunmadığı, kadim hakkına göre dava konusu suyun ve karıncalı deredeki suyun davacıların ihtiyaçlarını karşılayıp karşılayamayacağı, ihtiyaç fazlası bir su bulunup bulunmadığı, buna göre bir su rejimi kurulması gerekip gerekmediği araştırılıp, değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.