Esas No: 2022/941
Karar No: 2022/2299
Karar Tarihi: 23.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/941 E.  ,  2022/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.06.2021 tarih ve 2021/77 E. - 2021/226 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.12.2021 tarih ve 2021/1633 E- 2021/2193 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; Düzce 1. İş Mahkemesi'nin 2019/377 Esas sayılı dosyasıyla dava dışı Saydam Yemek Hizmetleri Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti. hakkında rücuen alacak davası açıldığını, davanın konusunu davacı Kurumunun Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü sigortalılardan ...'un 23/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında vefatı ile ...'un mirasçılarına bağlanan gelir ve yapılan ödemelerden kaynaklandığını, iş mahkemesi dosyasının 08/02/2021 tarihli duruşmasında Saydam Yemek Hizmetleri Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydının terkin edildiğini öğrendiklerini, dava devam ederken Saydam Yemek Hizmetleri Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden silindiği ve Düzce 1. İş Mahkemesi'nin 2019/377 Esas sayılı dosyasının halen devam ettiği göz önüne alındığında şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkininin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulüne, Saydam Yemek Hizmetleri Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; işbu davada hiçbir şekilde kabul mana ve hükmünde olmamak kaydıyla, dava konusu tüzel kişiliğin ihyası yasal düzenleme gereği beş yıllık süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda yer alan mevcut düzenlemelere uygun olarak davalının tasfiye memuru olarak görev yaptığını, Saydam Yemek Hizmetleri Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye işlemlerine 2015 yılı itibariyle başlandığını ve bu süreçte Sosyal Güvenlik Kurumu, Vergi Dairesi, Ticaret Odası vs tüm ilgili kurumlara şirketin devam etmekte olan davasının olup olmadığı, herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığının sorulduğunu, davalının tasfiye memuru olarak yapmış olduğu tasfiye işleminde hukuka ve usule aykırı herhangi bir işlem tesis edilmediğini savunarak, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Düzce 1. İş Mahkemesi'nin 2019/737 Esas sayılı dosyasında devam eden dava nedeniyle davacı tarafın sicilden terkin edilen şirketin ihyasını isteme hakkının olduğu gerekçesi ile, davanın kabulü ile, ...'nün 7208 sicil numarasında kayıtlı iken 07/07/2017 tarihinde tasfiye süreci sonlandırılarak sicilden terkin edilen Saydam Yemek Hizmetleri Gıda Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin Düzce 1. İş Mahkemesi'nin 2019/737 Esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak kaydıyla 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesi için ihyasına, şirketin ek tasfiyesi için yeniden ticaret siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yürütülebilmesi için şirketin son tasfiye memuru olan davalı ...'ın (33130620008) tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın Düzce Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; ihyası talep edilen Saydam Yemek Hizmetleri Gıda Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'nin Düzce Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 7208 sicil numarasında kayıtlı iken 23/11/2015 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna şirket ortağı ...'ın atandığı, 26/06/2017 tarihli genel kurul kararı ile şirketin tasfiyesinin tamamlandığına karar verilerek 07/07/2017 tarihli ilan ile tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilinden kaydının terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açılan Düzce 1. İş Mahkemesi'nin 2019/737 Esas sayılı dosyasında alacak davasının derdest olduğu, bu durumda davacının anılan mahkemede açtığı derdest dava nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı ...'dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.