erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15930
Karar No: 2016/10119
Karar Tarihi: 09.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15930 E.  ,  2016/10119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça konu 3 koli sakızın toplam değerinin 72 TL olduğunun anlaşılması karşısında suç konusunun önem ve değeri ile suçun işleniş şekli nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 17/7. maddesi uyarınca sosyal çalışma görevlisi görevlendirmelerinde incelemeyi yapanlara mahkeme veya çocuk hakimi tarafından bilirkişilik esasları çerçevesinde tayin edilecek ücretin Cumhuriyet Başsavcılığının suçüstü ödeneğinden ödenmesi gerekirken yargılama gideri olarak suçu sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5078
Karar No: 2021/9136
Karar Tarihi: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5078 E.  ,  2021/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Hüküm tarihinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 26/11/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10048
Karar No: 2015/17917
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10048 E.  ,  2015/17917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2015

NUMARASI : 2014/131-2015/124

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Arsa vasfındaki dava konusu taşınmaz ile emsal olarak kabul edilen 441 ada 35 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerine göre dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 7.75 kat daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan taşınmazın, dava konusu taşınmazdan 1,66 kat daha değerli olduğuna ilişkin tespit inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Uyulan bozma ilamının 3 nolu bendi uyarınca dava konusu taşınmazdan daha önce geçirilmiş olan irtifakın taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğünün bedele yansıtılması gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca

gereğince BOZULMASINA, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3990
Karar No: 2022/7609
Karar Tarihi: 23.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/3990 E.  ,  2022/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2021/143-2022/173

İlk Derece

Mahkemesi : ... 13. İş Mahkemesi

No : 2020/783-2020/132

Dava, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8102
Karar No: 2010/16211
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8102 E.  ,  2010/16211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce kapama kavaklık, kayısı, elma, armut ve ayva bahçesinin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesi için geri çevrilmiş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu sebeple;

1-2006 yılı itibarıyla sulu şartlarda kapama kavaklığın dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin verilerin Orman İşletme Müdürlüğünden,

2-2006 yılı itibarıyla sulu şartlarda kapama armut ve elma bahçesinin dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin, kapama elma ve kayısı bahçesinin ise dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içersine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6210
Karar No: 2015/8862
Karar Tarihi: 09.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6210 E.  ,  2015/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-18.05.2010 tarihli tutanak içeriğine göre; sanıkların çaldıkları sakız kolisi ile giderken yolda kolluk kuvvetleri tarafından görülmesi üzerine çaldıkları yeri söyleyip, o ana kadar kolluk kuvvetlerine müracaatı olmayan mağdura sakızı rızaen teslim ettiklerinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 168.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve ... müdafiilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7925
Karar No: 2008/11574
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7925 E.  ,  2008/11574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar; ... Köyünde bulunan 107 ada 154 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 1995/33-2001/25 sayılı kararı ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ancak taşınmaza kadastro sırasında revizyon gören tapu kayıtlarında taşınmazın cinsinin 1934 yılında dahi fındık bahçesi olduğu, bu sebeple orman sayılamayacağı, Kadastro Mahkemesinin 1995/33-2001/25 sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak ... tarafından açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi adlarına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davacıların tutundukları tapu kaydının geldilerinden olan Mart 303 Y. Tarih 1458 sıra nolu tapu kaydının niteliğinin fındık bahçesi olduğu; ancak, bu kaydın geldisi olan kök Şubat 288 Yoklama 462 sıra nolu tapu kaydının cinsinin koru olduğu, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, H.Y.U.Y.’nın 445. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemidir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı gözetilerek karar verildiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22.09.2008 günü oybirilği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11360
Karar No: 2015/2881
Karar Tarihi: 27.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/11360 E.  ,  2015/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosyada bulunan olay yeri basit krokisinden şikayetçiye ait iş yerinin pencere kilidinin kırıldığı anlaşıldığından tebliğnamede mala zarar verme suçuna ilişkin bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Şikayetçinin iş yerinde bulunan kasasından çalınan 60-70 TL civarında paradan 37 TL'lik kısmının soruşturma aşamasında bizzat etkin pişmanlık gösteren sanık tarafından iade edildiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince şikayetçinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1480
Karar No: 2019/2884
Karar Tarihi: 22.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1480 E.  ,  2019/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, tereke tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... ... 4. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tüm mirasçıları tarafından mirası red edilen miras bırakanın alacaklısı olan davacının, 4721 sayılı TMK'nın 633 maddesi gereğince, terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkindir.

... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın mirasının mirasçıların tamamı tarafından ... 1. Sulh Hukuk Mahkemenin 2011/336 E. 2011/523 K. sayılı ile reddettiklerinden bahisle yetkili ve görevli mahkemenin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise her ne kadar ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından mirasçıların tamamı tarafından mahkemenin 2011/336 E. 2011/523 K. sayılı kararı ile mirası reddettikleri gerekçesi ile mahkeme yetkili görülmüş ise de mahkemenin 2011/336 E. 2011/523 K. sayılı kararı ile sadece murisin eşi Serir Keleşoğlu mirası reddetmiş, bütün mirasçılar tarafından mirasın reddini talep etmemiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir."

Dosya kapsamından, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2011 gün 2011/336 E. 2011/523 K. sayılı kararı ile sadece murisin eşi ... , ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.09.2011 gün 2011/750 E. 2011/1358 K. Sayılı kararı ile sadece murisin çocukları Mehmet Emre Keleşoğlu ile Abdullah Can Keleşoğlu tarafından kayıtsız şartsız reddedildiği tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararı veren sulh mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19437
Karar No: 2013/39669
Karar Tarihi: 12.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/19437 E.  ,  2013/39669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan idare lehine müsaderesine karar verilen sabit tesis niteliğindeki fındık ağaçlarının değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 10 numaralı bendine "müsaderesine karar verilen sabit tesis niteliğindeki fındık ağaçlarının değerine göre 550 YTL. nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5462
Karar No: 2020/7293
Karar Tarihi: 17.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/5462 E.  ,  2020/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının çalışma gücündeki kaybı ve sakatlığının %40 oranında olduğunun ve 5510 sayılı Yasanın 28. maddesi kapsamında sakatlıktan dolayı yaşlılık aylığına müstahak olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının 16/12/2009 tarih ve 284067 varide no lu dilekçesi ile Kurum’dan 5510 sayılı Yasanın 28. maddesi kapsamında sakatlık nedeniyle yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu anlaşılmakla yargılamanın devam ettiği sırada yürürlüğe giren 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde çalışma gücündeki kayıp oranının yeniden değerlendirilmesine yönelik olarak davacı tarafından Kuruma yeniden tahsis talebinde bulunup bulunulmadığını ve varsa buna ilişkin Kurumun cevabî işlemlerini gösteren kayıt ve belgelerin celbi sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4470
Karar No: 2018/8223
Karar Tarihi: 20.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4470 E.  ,  2018/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 12. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet ve tedavi ile denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

14.01.2010 tarihli olay tutanağı içeriği, suç konusu uyuşturucu maddenin toplamda net 13,5 gram eroin ve 3,3 gram afyon sakızı olması, miktarının fazlalığı, yakalandığı yer ve zaman, yakalanış biçimi ve dosya içeriğine göre, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun niteliği yanlış değerlendirilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4156
Karar No: 2019/14367
Karar Tarihi: 30.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4156 E.  ,  2019/14367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyada yer alan 22.04.2014 tarihli kolluk tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun saat 04.15’de iş yerinde yakalandığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin saat 05.11’de sona erdiği, bu suretle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.