erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5418
Karar No: 2007/7848
Karar Tarihi: 10.07.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/5418 E.  ,  2007/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZAR (RİZE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı olan .. ada ..parsel sayılı taşınmazın 1027.77 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, bu kısmın tapusunun iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı Yaşar, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 1301.55 m2lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, davalı Songül'ün dava tarihinden önce öldüğü gerekçesiyle davalı S.... bakımından davanın reddine; diğer davalılar yönünden ise, .. ada ..parsel sayılı taşınmazın 1301.55 m2 lik kısmın tapusunun iptali ile bu kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı Y.. E..vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.7.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M..B..K..r ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat S..S.B..geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan sicil terkini ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davalılara ait ..ada .parsel sayılı taşınmazın, 28.11.1997 tarih ve 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca saptanan kıyı kenar çizgisine göre, 1301.55 m2 lik kısmının 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tanımı yapılan "kıyıda" kaldığı belirlenmek ve mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, dava dilekçesinde açıkça 1027.77 m2 lik kısmın tapusunun iptali ile sicil kaydının terkini istenildiği halde; istek aşılmak suretiyle, çekişmeli taşınmazın 1301.55 m2 lik bölümünün tapusunun iptali ve elatmanın önlenmesi yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalı Y..E..'ın temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1238
Karar No: 2016/7934
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1238 E.  ,  2016/7934 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/869-2014/1240

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.10.2015 gün ve 2015/10507 Esas - 2015/16537 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine ilişkin mahkemenin davanın kabulüne dair kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden tarafların temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma ilamanında taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçların 2 yaş olduğundan bu yaşa göre değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş olduğu halde, bozma sonrası alınan raporda nar ağaçları yönünden değerlendirme yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08/10/2015 gün ve 2015/10507-16537 sayılı ilamın kalıdırılmasına karar verildikten sonra yapılar incelemede,

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsada bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki;

Dava konusu taşınmaz üzerin 2 yaşında zeytin ağaçları bulunduğu tespit edilerek buna göre değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına ve bu bozmaya uyulmuş olmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğmasına ve artık mahkemenin uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapma yükümlülüğü altına girmesine karşılık, bozma sonrası alınan raporda taşınmaz üzerinde nar ağaçları bulunduğu yönünde değerlendirme yapan rapordaki bedele göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan karar düzletme harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23554
Karar No: 2010/7674
Karar Tarihi: 03.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/23554 E.  ,  2010/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu yerin ... Yaylasının batı ucuna yakın kısmında yer olduğunun bildirmesine göre sanığın yayla evinin bulunduğu sahanın köy hükmi şahsiyetine ait ve köylünün müşterek istifadesine terk ve tahsis edilen yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 154 madde hükmünün uygulama alanı bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4981
Karar No: 2009/6094
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4981 E.  ,  2009/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan davanın müşteki vekilinin duruşmaya gelmemesi mazeret de bildirmemesi nedeniyle İİK’nun 349/6. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34685
Karar No: 2017/15882
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34685 E.  ,  2017/15882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/32
Karar No: 2011/7453
Karar Tarihi: 20.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/32 E.  ,  2011/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2009 tarih ve 2009/298-2009/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Hasköy Şubesi ile Hasan Sağlam İlköğretim Okulu arasında okul personelinin maaş ve diğer ödemelerinin banka aracılığıyla yapılması konusunda 02/01/2004 tarihli ve 3 yıl süreli protokol imzalandığını, anılan okulun Nisan-Mayıs 2005 tarihi itibarıyla protokol hükümlerine uymayarak maaş ve ödemelerini müvekkili banka aracılığıyla yapmadığını ileri sürerek, protokolün 25. maddesi gereğince 6.019 TL tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, okul müdürlüğünün sadece maaş ödemesi konusunda bankalar ile protokol yapabileceği, davalı idareyi bağlayacak cezai şartı içerir sözleşme yetkilerinin bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin cezai şarta ilişkin hükümlerinin davalı kurum yönünden geçerliliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12973
Karar No: 2022/6498
Karar Tarihi: 04.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12973 E.  ,  2022/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, sanık müdafiinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE, 04/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14093
Karar No: 2007/14223
Karar Tarihi: 09.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14093 E.  ,  2007/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 sayılı Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince, (tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur.) Borçlu adına gönderilen ödeme emrinin tebliğ işlemi aynı Kanununun 21. ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine aykırı olup usulüne göre yapılmamıştır. Borçlu vekili icra mahkemesine sunduğu şikayet dilekçesinde tebliğ işleminden 25.7.2006 tarihinde haberdar olduklarını açıklamış ise de, İİK.nun 16. maddesinde öngörülen yedi günlük şikayet süresi geçirildikten sonra 28.11.2006 tarihinde icra mahkemesine  başvurulmuştur. Bu durumda şikayet süreden sonra olmakla tebliğ işlemi kesinleşmiştir. HGK.nun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258 esas ve 1991/344 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere (...usulsüz tebliğ işlemini öngören muhatabın, bu içeriği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yok ise tebligatın usulsüzlüğünü tetkik merci önüne getirmesi gereklidir.

Somut olayda borçlu öğrenme tarihinden itibaren tebliğ tarihinin düzeltilmesi için yedi günlük şikayet süresini geçirdiğinden, şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11690
Karar No: 2014/17955
Karar Tarihi: 09.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11690 E.  ,  2014/17955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli ... imar planında olduğu belirtilmiş ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle (taşınmazın ne kadarının tarımsal niteliği korunacak alanda bulunduğu da belirtilerek) dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 06.03.2006 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosu ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.03.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25190
Karar No: 2014/3048
Karar Tarihi: 19.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25190 E.  ,  2014/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683. maddesi: “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” hükmü ile malikin mülkiyet hakkını yasal sınırlar içinde kullanabilme yetkisini düzenlemiştir. Öte yandan, anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “komşu hakkı” bölümünde yer alan 740. maddesi ise, başkasının mülküne taşarak zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibinin istemi üzerine uygun bir süre içinde kaldırılmaması halinde, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği ve kendi mülkiyetine geçirilebileceği hükmünü içermektedir. Görüleceği üzere bu madde ile de mülkiyetin taşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Buna göre, mülk sahibi bu hakkını, önceden istemde bulunmasına karşın taşan dal ve kökler uygun bir süre içinde kaldırılmadığı takdirde kendisi kullanabileceği gibi, bu zararın mahkeme aracılığı ile giderilmesini de isteyebilir.

Somut olayda; mağdura ait bahçede bulunan üzüm asması ve erik ağacının yanında, mağdurun dayısı olan sanığa ait evin bulunduğu, sanığın söz konusu asma ve erik ağacından zarar görmesi nedeniyle uyarmasına rağmen mağdurun bu konuda bir tedbir almadığı, bunun üzerine sanığın mağdura ait erik ağacı ile asmayı kestiği, bilirkişi raporuna göre suça konu asma ve erik ağacının sanığın evine dal ve kökleri ile baskı yapma, gölge yapma, haşarat ve kirlilik yapma gibi nedenlerle zarar verdiğinin belirtildiği, bu durumda sanığın eyleminde hukuka uygunluk sebebi bulunduğu anlaşıldığından, beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31744
Karar No: 2017/15479
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31744 E.  ,  2017/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/11686
Karar No: 2014/17956
Karar Tarihi: 09.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11686 E.  ,  2014/17956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli ... imar palında olduğu belirtilmiş ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle ( taşınmazın ne kadarının tarımsal niteliği korunacak alanda bulunduğu da belirtilerek) dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 06.03.2006 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosu ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.03.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.