erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6678
Karar No: 2022/955
Karar Tarihi: 28.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/6678 E.  ,  2022/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2018 tarih ve 2017/266 - 2018/237 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı Kanunun 314/2, 53, 62, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuğunun FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne iltisaklı okulda eğitim görmesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1.

maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 28.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3599
Karar No: 2011/9950
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3599 E.  ,  2011/9950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'in İİK.'nun 331,TCK'nun 52/2, 51/3 maddeleri gereğince erteli 9 ay hapis ve 900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii ve müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Borçlu ... Et Ürünleri Ltd. Şirketine ait ... Merkez ... Köyü 2 ada 75 parselde kayıtlı gayrimenkulün 3.3.2005 tarihinde ... tarafından yeni ... Et ürünleri Üretim ve Pazarlama İth.İhracaat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti'ne satıldığının, diğer taraftan yine borçlu şirket tarafından satıldığı ileri sürülen ... plaka sayılı araçların ... 2. Noterliğinin 04.03.2005 tarihli 4655 yevmiye sayılı satış sözleşmelerine istinaden Yeni ... Ltd.Şti'ne devredildiği dikkate alınarak, söz konusu satışlar hakkında borçlu şirkete ait ortaklar kararı bulunup bulunmadığı, diğer taraftan şirketi temsile ortakların münferiden ya da birlikte temsile yetkili olup olmadıkları, araçların kim tarafından satıldığının saptanabilmesi için söz konusu satış sözleşmesi getirtilip incelenmeden borçlu ... Et Ürünleri Ltd.Şti ile suça konu taşınmazları ve araçları satın alan yeni ... Et Ürünleri Ltd.Şti.arasında isim benzerliği de göz önünde bulundurularak, kuruluş tarihi ve kurucularının kimler olduğu, yeni ... Ltd.Şti. ortakları ile borçlu ... Et Ürünleri Ltd.Şti. arasında herhangi bir yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan, satıştan elde edilen paranın akıbeti sorulmadan ve satışın ... ... mahkemesi tarafından 16.02.2005 tarihinde verilen karardan çok kısa süre sonra yapıldığı da dikkate alınarak, bu satışların alacaklıyı zarara uğratma kastiyle yapılıp yapılmadığı tartışılmadan, anılan taşınmazın satışına ilişkin ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2005/620 Esas, 2007/137 Karar sayılı dosyasının sonucu beklenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Aynı Mahkemenin 2009/1 Esas, 2009/1302 sayılı kararı ile sanığın aynı eylemi nedeniyle aynı suçtan dolayı cezalandırıldığının anlaşılması karşısında, aynı suçun tek fiille

birden fazla kişiye karşı işlenmesi halinde 5237 sayılı TCK'nun 43/2. fıkrası göz önüne alınarak birleştirme kararı verilmesi gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/18897
Karar No: 2017/8373
Karar Tarihi: 11.07.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/18897 E.  ,  2017/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin çalınan köpekleri, rottweiler ve saint bernard cinsi köpekler olduğu halde, mahkumiyete esas alınan tape kayıtlarında sanık ve tanık ... doberman köpekle ilgili konuştukları, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, uzun bir süre önce tanığın kendisini arayarak doberman cinsi bir köpek olduğunu satmak istediğini söylediğini, kendisinin de bir görelim dediğini ancak tanığın köpeği getirmediğini, kaldı ki çalınan köpeklerden birisinin Afyonkarahisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/636 Esas sayılı dosyasında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilen ... evinde bulunduğu, diğer köpeğin ise müşteki tarafından sokakta başıboş bir halde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair tape kaydı dışında delilin bulunmadığı ve bu delilin de mahkumiyete yetecek derecede kesin ve inandırıcı delil olmadığı gözetilmeden beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29506
Karar No: 2014/2390
Karar Tarihi: 23.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29506 E.  ,  2014/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/179785

MAHKEMESİ : Vize Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2009/188 (E) ve 2012/167 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın suça konu ağaçları damgalı diye dikkatsizlikten kestiğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, suç tutanağı içeriğinin zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanmasına; mahkemece, kesilen tüm ağaçların orman idaresince teslim alınıp üretim ve sürütme işleri nedeniyle hak sahiplerine istihkak ödemelerinin yapıldığı, usulsüz kesim halinde bu istihkakların ödemesinin kesim şartnamesi gereğince yapılamacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de usulsüz kesimin tespiti üzerine 15/07/2009 tarihinde suç tutanağı düzenlenip maktanın idarece 20/08/2009 tarihinde teslim alınmasına, sanığa kooperatifçe en son 17/06/2009 tarihinde istihkak ödemesi yapılmasına karşılık zabıt mümziilerinin ifadelerinde sanığın makta çalışmalarını henüz tamamlamamış olup kesilen emvalin makta kenarına iştiflenmiş olduğunu, damgasız kesilen ağaçların da bu istifin içinde bulunduğunu, sanığın tutanak tanziminden sonra işini tamamladığını beyan etmelerine göre tutanak tanziminden sonra sanık tarafından orman idaresine emval teslim edilip edilmediğinin, sanığa bu emval için ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılarak suç tutanağı kapsamı da dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiş bulunmasına göre suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılması yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6033
Karar No: 2011/7661
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6033 E.  ,  2011/7661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

... Belediye Başkanlığı'nın dosyaya getirtilen 08.12.2009, 11.02.2010 ve 05.04.2010 günlü yazılarından dava konusu parselin imar planı dışında olduğu, belediye mücavir alanı içinde kaldığı, alt ... hizmetlerinden yol, su, elektrik, çöp toplama hizmetlerinden yararlandığı, dava konusu taşınmaza yaklaşık 750-800 mt. mesafede yerleşim alanının bulunduğu, yerleşim yerine yakın bir mesafede olmasından dolayı meskun mahal niteliğinde olduğu, ...-... kasabasının ulaşımını sağlayan yol üzerinde olup ulaşım sorunu olmadığı, iskan amacına uygun yapılaşmanın yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulu'nun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan Belediye Başkanlığının yukarıda sözü edilen yazıları içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığının belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6575
Karar No: 2019/6784
Karar Tarihi: 18.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6575 E.  ,  2019/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

... 7. Aile Mahkemesinin 2006/529 Esas 2015/605 Karar sayılı karşılıklı alacak ve borca hükmedilen ilamı nedeniyle ... 30. İcra Müdürlüğünün 2015/16631 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ilamda kendisi lehine 615.511,90 TL, karşı taraf lehine ise 100.000 TL ye hükmedildiğini, karşılıklı olan alacak borç ilişkisi nedeni ile borçlarının alacaklarından takas mahsubu ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğünün 20150/16631 sayılı dosyasındaki alacağın 189.872,74 TL lik kısmının İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2015/4549 sayılı dosyasındaki davacının alacağından takas ve mahsubuna, karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir" hükmü yer almaktadır.

Buna göre, ilamlı takipte takas (yani borçlunun alacaklıdan olan karşılık alacağı ile borcunu takas ettiğini bildirmesi de) 33. madde anlamında itfa terimine dahildir.

Mahkemece, borçlunun istemin kabulüne karar verildiğine göre yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca icranın geri bırakılmasına hükmolunması gerekirken, takas mahsup yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10/03/2016 tarih ve 2015/815 E. - 2015/210 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinin tamamen karar metninden çıkartılmasına, yerine "davacının takas ve mahsup talebinin kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğünün 20150/16631 E. sayılı dosyası ile yapılan takipte 189.872,74 TL yönünden icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23014
Karar No: 2014/10940
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23014 E.  ,  2014/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda hırsızlık suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden "suça konu eşyanın değerinin azlığı" gerekçesiyle yazılı şekilde, hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9599
Karar No: 2010/11312
Karar Tarihi: 01.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9599 E.  ,  2010/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 371 ada 11 parsel sayılı taşınmazın konumunun, Kıyı Kanunu ve yönetmeliği ile Anayasaya aykırı olup, idarece tespit edilen kıyı kenar çizgisinin araziye uygulanması gerektiğini ileri sürerek, kıyıda kalan kısmının tapusunun iptalini istemiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…dava dışı 2 nolu bağımsız bölüm maliki olan ...'in de davada yer almasının sağlanması ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri de gözetilmek ve değerlendirilmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9424
Karar No: 2021/757
Karar Tarihi: 08.02.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/9424 E.  ,  2021/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62,

53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni

bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7798
Karar No: 2019/462
Karar Tarihi: 21.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7798 E.  ,  2019/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında açma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahallinde yapılan keşif sonrası orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 18/12/2006 tarihli raporda, sanığın 2006 yılı şubat ayı içinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması ve suç tarihi itibariyle ağaç kesme suçunun, açma suçunun unsurunu oluşturması nedeniyle, sanık hakkında sadece açma suçundan hüküm kurulması gerekirken, ayrıca ağaç kesme suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26542
Karar No: 2015/18688
Karar Tarihi: 28.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/26542 E.  ,  2015/18688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı duruşmaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçinin fazla çalışma ücreti hesaplanırken haftada yedi gün, yaz aylarında 08:00-19:00 saatleri arası, kış aylarında da 08:00-17:30 saatleri arası çalışma kabul edilip bir saatlik ara dinlenme süreleri ile sadece haftalık kırkbeş saat çalışma süresi düşülerek kalan sürenin fazla çalışma süresi kabul edildiği görülmüştür. Oysa hafta tatili ücreti ayrıca belirlendiğinden hafta tatilinin yedi buçuk saatlik kısmı bir kere de fazla çalışma süresi içersine katılarak mükerrer hesaplanması hatalı olup kararın bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.