erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10150
Karar No: 2022/17642
Karar Tarihi: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/10150 E.  ,  2022/17642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan)17. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2018 gün 2015/18349 2018/11668 E-K sayılı ilamında özetle; "... desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken CSO 1980 yaşam tablosunun esas alınmasının hatalı olduğu vurgulanmış ve ayrıca hükmedilen manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu" hususları belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.731,08 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden, davalılar aleyhine olmak üzere davacılar ..., ..., ... ve ... lehine ayrı ayrı hükmedilen 2000,00'er TL manevi tazminat miktarları yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... AŞ vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... lehine hükmedilen tazminat miktarı yönünden; mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle belirtilen tazminatlara ilişkin olarak davalı ... AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 149,32 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalı ...Ş'ye geri verilmesine 22.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7809
Karar No: 2020/5800
Karar Tarihi: 08.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/7809 E.  ,  2020/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ile 14 aylık evli olan sanık arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu sanığın, katılanı elinde bıçak olduğu halde "seni öldüreceğim, altınları vereceksin" diyerek tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26/09/2019 tarih, 2017/6-275 esas, 2019/563 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; katılanın aşamalardaki beyanlarında, sanık ile aralarındaki tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu, sanığın önce hakaret edip kendisini basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı ve sonrasında elinde bıçak olduğu halde "seni öldüreceğim, altınları vereceksin" diyerek tehdit ettiğini ileri sürmesi, mahkemece sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından eylemleri sabit görülüp hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve sanığın yengesi olan tanık ...'ın da sanığın elinde bıçak olduğunu doğrulaması karşısında, sanık savunmasının ne suretle katılanın beyanına üstün tutulduğu yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ...(...) vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12768
Karar No: 2012/27170
Karar Tarihi: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12768 E.  ,  2012/27170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/281
Karar No: 2023/3292
Karar Tarihi: 05.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/281 E.  ,  2023/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1200 E., 2022/1954 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Bozma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/1200 Esas, 2022/1954 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'', aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir” şeklindeki düzenlemeler gözetilerek, sanığın 21.06.2022 tarihinde temyiz nedenlerini içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; dilekçenin süre tutumu niteliğinde olmayıp gerekçeli karar tebliğinin talep edilmediği sanığın temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği ve 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe de sunmadığı anlaşılmakla; sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, 05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1200
Karar No: 2016/5615
Karar Tarihi: 31.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1200 E.  ,  2016/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; ...nun 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-f, 142/1-a, 143, 31/3, 62, 50/1-f;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; ...nun 152/1-a, 31/2, 62, 50/1-f, 142/1-a, 143, 31/2, 62, 50/1-f; maddeleri gereğince mahkumiyet; Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat

Mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan suça sürüklenen çocukların beraatine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a,142/1-a ve 116/2-4 maddesindeki mala zarar verme,hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 08/06/2008 olan suç tarihinden karar tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının dolduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, hükümden sonra 02/11/2014 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklen çocuk ve müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24107
Karar No: 2012/6098
Karar Tarihi: 21.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/24107 E.  ,  2012/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun varsa film, grafi ve tedavi evrakları temin edilerek en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek yaralanmasının niteliği belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19084
Karar No: 2012/23320
Karar Tarihi: 13.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19084 E.  ,  2012/23320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ayrı yaşamada haklılık iddiasına dayalı tedbir nafakası istenilmiştir.

Mahkemece; “Davacı ve davalının halen evli oldukları, müşterek çocuklarının bulunmadığı, davalının sosyo ekonomik durumunun tespit edilemediği; ancak, SGK’dan emekli maaşı aldığı, davacının ise ev hanımı olup, herhangi bir işte çalışmadığı bildirilmiş ise de; davacının bakmakla sorumlu olduğu kimsenin olmadığı, herhangi bir fiziksel engelinin bulunmadığı, yaşının henüz genç olduğu, isterse çalışabilecek konumda olduğu; davalının emekli maaşının ancak kendi geçimine yetecek miktarda olduğu anlaşıldığından, davacının davasını açmakta haklı olmadığı kanaatine varılmıştır. Gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.4721 sayılı Kanunun 197/2.maddesine göre; “Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.Eşlerden biri, haklı bir sebep olmaksızın diğerinin birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hale gelmesi üzerine de yukarıdaki istemlerde bulunabilir (TMK. madde 197/3).

Somut olayda; davacı (kadın) ayrı yaşama hakkına dayalı olarak tedbir nafakası istemektedir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği davalı (koca) birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. Davalının emekli maaşı bulunduğu, davacının ise ev hanımı olduğu anlaşılmaktadır. Hakim, nafakayı takdir ederken günün ekonomik koşullarını, tarafların gelirlerini ve sosyal yaşantılarını esas almakla birlikte, davalı kocanın birlikte yaşarken eşine sağladığı geçim şartlarını ayrı yaşama halinde de sağlaması gerektiğini gözetecek ve sonucu dairesinde karar verecektir. Davacı kadının, sağlıklı ve genç olması kendisine nafaka bağlanmasını engelleyen bir durum değildir.Toplanan delillerden davacının, ayrı yaşamada haklı olduğunun anlaşılmış olmasına göre; mahkemece, davacının geçim şartlarını sağlayacak, davalının geliri ile orantılı, hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekir.Yanılgılı değerlendirme sonucu, davacının nafaka talebinin reddine dair hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12846
Karar No: 2020/18535
Karar Tarihi: 09.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12846 E.  ,  2020/18535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında müşteki ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kasti suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Suç aleti olmakla birlikte müştekiye ait olduğu anlaşılan bıçağın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, “Adli emanetin 2013/3565 sırasında kayıtlı bıçağın TCK 54 madde uyarınca müsaderesine," şeklindeki hüküm fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “Adli emanetin 2013/3565 sırasında kayıtlı bıçağın mağdur sanık ...'a iadesine,” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8222
Karar No: 2015/3816
Karar Tarihi: 30.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/8222 E.  ,  2015/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davalı ... tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı 15 yıl hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiş ve kendisine bir vasi de tayin edilmiştir.Mahkeme kararı vasiye: "Kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği" kaydını içerir biçimde tebligat çıkartılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

2- Dava ile ilgisi nedeniyle Amasya Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/185-186 sayılı dosyasının da getirtilmesi ve temyiz incelemesi için gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın, yukarıda (1 ve 2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11868
Karar No: 2019/15909
Karar Tarihi: 10.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11868 E.  ,  2019/15909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafi ile suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafi ile suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...’nın kovuşturma aşamasında suça konu yavru köpeklerden birini müştekiye iade ettiklerini savunması, müştekinin de kovuşturma aşamasındagiderilmesini istediği bir zararının bulunmadığını beyan etmesi karşısında, müştekiden suça konu köpek yavrularından birnin kendisine iade edilip edilmediği ile iade edilmiş ise kısmi iade nedeni ve zamanı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre TCK 168/1-4 maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafi ile suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13677
Karar No: 2017/2000
Karar Tarihi: 13.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/13677 E.  ,  2017/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle davalı ...'a yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar Tetkik Hakimi ... tarafından okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 13.09.2010 tarihinde kesinleşen davalıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan ölüm aylığı davalının eski eşiyle 17.01.2014 tarihinde yeniden evlenmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda düzenlenen 21.04.2014 tarihli SAÇ-2014/70 sayılı ... denetmenliği raporu ile tespit edilmesi üzerine 01.01.2012 tarihi itibariyle kesilmiş olup, davalıya 17.01.2012-16.02.2014 tarihleri arasında yersiz ödenen 18.821,84 TL aylıklar nedeniyle borç tahakkuk ettirildiği, davacı kurum tarafından iş bu dava ile davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsilinin talep edildiği mahkemece de davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

İnceleme konusu davada; davalı cevap dilekçesinde boşandıktan sonra ... ilinde ... mahallesinde bulunan babasının yanına gidip onunla kaldığını beyan ettiğinden ... ilindeki adresten yöntemince zabıta araştırması yapılmalı, bu adres ve çevresinde ikamet eden komşular tespit edilerek tanık olarak ifadelerine başvurulmalı, 09.04.2014 tarihli tutanak içeriği mahalli zabıta araştırması sonucu dikkate alınarak yeniden değerlendirilmeli, ayrıca medula kayıtları istenilerek davalı ve eşinin hangi tarihlerde hangi hastanelerden sağlık hizmeti aldığı tespit edilmeli “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.