erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1358
Karar No: 2021/2731
Karar Tarihi: 06.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1358 E.  ,  2021/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2021 (Salı)
Esas No: 2013/16758
Karar No: 2013/16901
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16758 E.  ,  2013/16901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyeti idareye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaya takdir edilen bedelin arttırılması ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, mülkiyeti idareye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaya takdir edilen bedelin arttırılması ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının ...ye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9994
Karar No: 2008/14152
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9994 E.  ,  2008/14152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18078
Karar No: 2015/4610
Karar Tarihi: 23.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/18078 E.  ,  2015/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın 28.12.2007 tarihinde yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 86.997,69 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü ...'ın % 37.5 oranında, davacı yaya ...’nin % 62.5 oranında kusurlu bulunduğu, davacının beden gücünden kayıp oranının % 79 olduğu gerekçesiyle 86.997,69 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir,

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.559,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 23.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1653
Karar No: 2014/14391
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1653 E.  ,  2014/14391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları ... İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus ... İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

6)Dava konusu taşınmaz maliklerinden ... ve ... ile davalılar ile arasında hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamları taraflardan alındıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3414
Karar No: 2015/16542
Karar Tarihi: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3414 E.  ,  2015/16542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2013/160-2014/489

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak Bursa İli .... Köyü 874 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, taze fasulye ve lahananın 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2786
Karar No: 2022/4568
Karar Tarihi: 30.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2786 E.  ,  2022/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ve feri müdahil Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada bozma ilamı sonrası ihale ile davalı Belediye’den işi alan işverenlerin davaya dahil edildiği anlaşılmakla; davaya dahil edilen; ... Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Taşımacılık Turizm Gıda Bilgisayar Otomotiv Yönlendirme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi, ... Temizlik Lojistik Özel Sağlık Hizmetleri İlaçlama Bilgisayar Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ..., ..., ...’nin karar başlığında ihbar olunanlar şeklinde gösterilmesi hususu hatalıdır.

Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: ... İş Mahkemesi’nin 05.10.2021 tarih ve 2019 /381 Esas ve 2021 / 211 Karar sayılı ilamı karar başlığında İhbar Olunanlar olarak gözüken;“... Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Taşımacılık Turizm Gıda Bilgisayar Otomotiv Yönlendirme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi, ... Temizlik Lojistik Özel Sağlık Hizmetleri İlaçlama Bilgisayar Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ..., ..., ...” nin dahili davalılar olarak düzeltilmesine; ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2469
Karar No: 2013/7801
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2469 E.  ,  2013/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte yol olarak el atıldığının davalı idareden,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 2925 ada 106 parsel numaralı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.04.2011 günü itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 2925 ada 106 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan 6128 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6080
Karar No: 2013/8237
Karar Tarihi: 30.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6080 E.  ,  2013/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 4 - 2010/302992

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 24/06/2010, 2009/314 (E) ve 2010/153 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. B..’ın mağdur Ramazan’a yönelik suçunun sübutu kabul, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş , incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yasal savunma şartlarının varlığına, suç vasfına, tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Murat ile babası müşteki İsmet ve amcası mağdur Ramazan arasında olay öncesi sanık Murat hakkında tehdit ve yaralama suçlarından kamu davası açılması ile sonuçlanan olaylarının olduğu ve husumetin bulunduğu, olaydan birkaç saat öncesinde babası İ.. B.. ile tartışmaya müdahale eden amcası mağdura tehdit sözleri söylediği, sanık ile müşterek yaşadıkları evi terk etme hazırlıkları içerisinde bulunan babası İsmet‘in kardeşi olan mağdur Ramazan’ın evine gittiği, bu sırada sanığın amcası Ramazan’ın evine gelerek babası ile konuşmak istemesi ve saldırgan davranışlar içerisinde bulunması nedeniyle, mağdurun kardeşine yapılan bu davranışlara kayıtsız kalmayarak "babana zulmetme, babandan ne istiyorsun" demesi üzerine sanığın mağduru balkondan aşağı çekerek orada bulunan otomobilin önüne getirip bıçak ile mağduru biri kürek kemiği alt uçta pnömotoraksa neden olacak ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde, diğerleri sol kolda ve göğüs solda olmak üzere üç yerinden bıçakla yaraladığı, olaya müdahale eden müştekiler İsmet, Hanife ve Özcan'ın zorla bıçağı sanığının elinden almaya çalıştıkları, müşteki Hanife’nin de bu nedenle yaralandığı, müştekilerin müdahalesi ile sanığın eylemine son verdiği olayda ;

- Olay öncesi mağdur ile husumetin bulunması, kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbe şiddeti ve sayısı, yaraların yeri ve niteliği, engel durumun varlığı hususları dikkate alındığında, sanığın mağdur Ramazan’a yönelik ortaya çıkan kastının öldürme olduğu ve öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığı halde, kasten yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Olayı başlatanın sanık olması, mağdurun kardeşine yapılan eylem sebebiyle amca olarak sanığı saldırgan hareketlerinden dolayı söz ile uyarıdan ibaret eylemlerinin haksız tahrik oluşturmayacağının anlaşılması karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmeyerek tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24847
Karar No: 2013/4018
Karar Tarihi: 27.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/24847 E.  ,  2013/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/160340

MAHKEMESİ : Bingöl Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2007

NUMARASI : 2006/328 (E) ve 2007/151 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın istemi üzerine Baro tarafından atanan müdafii huzurunda savunmasını yaptığının anlaşılması karşısında, 22.03.2007 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeden katılmayan sanık müdafiinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasında yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması istemi ile hakaret suçundan düzenlenen ek iddianamenin duruşmada sanığa okunup tebliğ edildiği, mahkemece iddianamenin iade edilmeyip yargılamaya devam edildiği, bu açıklamalar ışığında iddianamenin zımnen kabul edilmiş sayılacağı anlaşıldığından tebliğnamede bu konulara ilişkin bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Sanığın hakaret içeren beyanlarının yalnızca mahkeme başkanına yönelik olmasına karşın, hakaretin heyetteki tüm üyelere karşı yapıldığından bahisle TCK'nun 43. maddesinin tatbiki suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Sanığa ait adli sicil kaydında yazılı olan ceza kararnamesine ilişkin ilamın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilerek diğer mahkumiyet kararları incelenip değerlendirilmeden ceza kararnamesi ile verilen mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16818
Karar No: 2012/951
Karar Tarihi: 25.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/16818 E.  ,  2012/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip ... nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip ... nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ile ... yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesin, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21554
Karar No: 2012/21828
Karar Tarihi: 15.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21554 E.  ,  2012/21828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 770 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak, davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 18.07.2007 tarihi yerine 25.03.2008 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacıya, bu ölçülere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,

2-Davacı vekilinin dava dilekçesinde beraat kararının kesinleştiği tarihten itibaren faiz talep etmesi karşısında hükmolunan manevi tazminat yönünden yasal faize hükmedilmemesi,

3-Maddi tazminata esas teşkil edebilecek gelir kaybına ilişkin bir belge ibraz edilmediği dikkate alınmadan, beraat kararından sonra davacıya ödenmiş olan maaş geliri üzerinden hesaplanan faiz alacağının maddi kayıp olarak değerlendirilip yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5446
Karar No: 2011/9088
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5446 E.  ,  2011/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11.07.2011 günü oybirliği ile karar verildi.