erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/11170
Karar No: 2008/715
Karar Tarihi: 24.01.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/11170 E.  ,  2008/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2004

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalılar murisi adına kayıtlı 2163 parsel sayılı taşınamzın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapu iptal ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar miras bırakanı adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın bir bölümünün keşfen saptanan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;davacı Hazine'nin davalıların miras bırakanları adına kayıtlı 2163 parsel sayılı taşınmazın idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın bilirkişinin krokisinde gösterilen kısmının keşfen belirlenen kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı saptanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazine'nin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava Hazine yönünden kısmen kabul edildiğine davalıların da davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve davaya karşı çıktıkları gözetilerek yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması ve Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken (kabul edilen kısım gözetilerek) yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8855
Karar No: 2020/11156
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8855 E.  ,  2020/11156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın suç tarihinde mağdura ait zeytinlikteki zeytin ağaçlarını keserek zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, sanığa yüklenen eylemin TCK’nın 152/1-c. maddesinde düzenlenen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu oluşturduğu ve atılı suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı bulunmadığı, mağdur kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçmiş olsa da izah edilen sebeple, sanığın sorgusu yapılıp yargılamaya devam edilerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, sanığın eyleminin aynı Kanun’un 151/1. maddesi kapsamında kaldığından bahisle şikayet yokluğundan yazılı şekilde davanın düşmesine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanığa mağdurun şikayetten vazgeçmesine dair beyanını kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5
Karar No: 2012/290
Karar Tarihi: 16.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/5 E.  ,  2012/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/02/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının olay tarihinde fiil ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı, tazminat davası bitmeden önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile vesayet altına alınarak yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle davalıya Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesi uyarınca bir vasi tayin edilmiştir. Yerel mahkemenin gerekçeli kararı, vasiye tebliğe gönderilmiş ancak, bizzat davalı tarafından tebliğ olunmuş ve temyiz dilekçesi de davalının bizzat kendisi tarafından düzenlenmiştir. Şu durumda vasiye; "kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirle kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği" kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve tebligatın usulüne uygun olarak bizzat vasisisinin kendisine yapılması sağlanmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

SONUÇ:Dosyanın gösterilen nedenle GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14675
Karar No: 2015/7997
Karar Tarihi: 16.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14675 E.  ,  2015/7997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, dava dilekçesinde adresini "..., ... Mahallesi, ... Müdürlüğüne yakın kızı ...'ün evinde ikamet eder" şeklinde bildirmiş olup, mahkemece davacı adına çıkartılan davetiyedeki tebligat adresi ise ... Mahallesi, .... Sokak, No:..., İç Kapı No:... .../... olarak gösterilmiştir. Tebligatın usulüne uygun olup olmadığının belirlenebilmesi bakımından her iki adresin aynı adres olup olmadığı araştırılarak varılacak sonuç hakkındaki bilgi ve belgelerin getirtilip dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31413
Karar No: 2017/15401
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31413 E.  ,  2017/15401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7678
Karar No: 2011/6463
Karar Tarihi: 14.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/7678 E.  ,  2011/6463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayıl Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğinin ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin C.Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/228
Karar No: 2022/5092
Karar Tarihi: 21.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/228 E.  ,  2022/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan ...’nın gece vakti diğer suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... ile birlikte müştekinin etrafı tel örgü ile çevrili yediemin otoparkına tel örgüyü keserek girip, hırsızlık yapacakları esnada yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk ...’nın eylemlerinin TCK’nın 142/1-b, 143/1, 31/2, 116/2-4, 119/1-c, 31/2. maddelerinde belirtilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’nin eylemlerinin ise TCK’nın 151/1, 31/3. maddesinde belirtilen mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, suça sürüklenen çocuk ... bakımından TCK’nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının 20.06.2013 olan mahkûmiyet tarihinden mahkemece düşme kararı verildiği tarihe kadar ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... bakımından TCK’nın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının 20.06.2013 olan mahkûmiyet tarihinden mahkemece düşme kararı verildiği tarihe kadar dolduğu anlaşılmış olduğundan tebliğnamedeki suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler bakımından zamanaşımının dolmadığı yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan ... ve ...’ün gece vakti diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte müştekinin etrafı tel örgü ile çevrili yediemin otoparkına tel örgüyü keserek girip, hırsızlık yapacağı esnada yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/1-b, 143/1, 31/3, 116/2-4, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık zamanaşımının, zamanaşımını en son kesen sebep olan 20.06.2013 tarihli mahkûmiyet tarihi ve 15 yıllık zamanaşımının da 26.11.2012 olan suç tarihi itibariyle dolmadığı gözetilmeden, zamanaşımlarının dolduğu gerekçesiyle düşme kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15095
Karar No: 2014/15584
Karar Tarihi: 19.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/15095 E.  ,  2014/15584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2013/743-2014/785

Davacı A.. Ş.. vekili Avukat Y.. K.. tarafından, davalı K.. B.. aleyhine 10/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ormandan ağaç kesme eylemine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, dava konusu eylemi nedeniyle sanık sıfatıyla Akçaabat Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/95 Esas, 2011/652 Karar sayılı dosyasında yargılandığı ve davalının ağaç kestiği yerin kendi adına kayıtlı parsel olduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde, davalıya karşı açılan maddi tazminat davasının, davalının kendisine ait parselden ağaç kesmesi nedeniyle reddedilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40181
Karar No: 2017/17003
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40181 E.  ,  2017/17003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8985
Karar No: 2012/20765
Karar Tarihi: 18.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8985 E.  ,  2012/20765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmet- lerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerek- tiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4222
Karar No: 2011/3025
Karar Tarihi: 23.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/4222 E.  ,  2011/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yol üzerinde çukurlar olup çarpma noktasının orta şeride yakın olması nedeniyle ölenin olayda kusurlu olup olmadığının belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumundan, üniversitelerin konu ile ilgili bölümlerinden veya karayolları uzmanlarından oluşacak bilirkşi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılıp rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/288
Karar No: 2022/17737
Karar Tarihi: 26.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/288 E.  ,  2022/17737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Dairesi Başkanlığı vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/07/2018 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/02/2020 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 12/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; Gaziler Vergi Dairesi mükellefi hakkında vergi inceleme raporuna istinaden kamu alacağının, gelir uzmanı, servis şefi, müdür yardımcısı ve VHKİ memuru olan davalılarca zamanında tarh ve tebliğ işlemlerinin yapılmaması sebebiyle zamanaşımına uğratılması nedeniyle oluşan kamu zararının davalılardan müteselsilen ve eşit olarak tahsilini talep etmiştir.

Davalılar cevaplarında; davayı kabul etmediklerini, mükellef şirketin davaya konu vergi borcunu rızaen ödemeyi kabul ettiğini, yapılandırmadan faydalanma talebinde bulunarak vergi borcunu ödendiğini belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince; dava dışı mükellef şirketin 02/04/2018 tarihinde vergi dairesine başvurarak zamanaşımına uğrayan vergi borcunu yeniden yapılandırma talebinde bulunduğu, böylece zamanaşımının ortadan kalktığı ve borcun tamamının nakden ve tamamen 11/04/2018 tarihinde ödediği, kurum zararının dava tarihinden önce giderildiği ve dava tarihi itibariyle bir kamu zararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davaya konu kamu alacağının dava tarihinden önce davacı kuruma müracaat edilerek ödenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3860
Karar No: 2022/12241
Karar Tarihi: 14.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3860 E.  ,  2022/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, müşteki ..., ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali, ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan eylemine uyan TCK'nın 151/1, 116/4 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 27/05/2016 tarihli ilk mahkumiyet kararından, 03.02.2022 karar tarihine kadar geçtiği gözetilerek davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ... ve ...’e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemizin 01.06.2021 tarihli bozma ilamında da bahsedildiği gibi, müşteki ...’a karşı hırsızlık suçu yönünden, müştekinin zararı dava açılmadan önce karşılandığı ve mahkemece bozma ilamına da uyulduğu halde, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168/1. maddesi yerine aynı Kanun’un 168/2. maddesi uygulanarak suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayin edilmesi,

2-Dairemizin 01.06.2021 tarihli bozma ilamından önce, suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, zararı soruşturma aşamasında ödediğinden doğru olarak TCK’nın 168/1. maddesi uygulandığı ve bu hususa ilişkin bir bozma yapılmadığı halde, bozma sonrası suça sürüklenen çocuk hakkında bu sefer TCK’nın 168/2. maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24910
Karar No: 2022/5660
Karar Tarihi: 24.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24910 E.  ,  2022/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına katılmalarına karar verilen ..., ..., ... ve ...'un gerekçeli karar başlığında müşteki olarak yazılması ile ..., ... ve ...'in vekillerinin kararda gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanıkların hakkı olmayan yere tecavüz ve dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında,5237 sayılı TCK’nın 154/1 ve 152/1-c maddelerinde tanımlanan cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, maddesine göre hesaplanan 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin,11/12/2012 olan sanıkların savunma tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz ve dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31859
Karar No: 2017/15527
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31859 E.  ,  2017/15527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.