erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2423
Karar No: 2018/957
Karar Tarihi: 13.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2423 E.  ,  2018/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği ancak mazereti nedeniyle duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/173
Karar No: 2012/8535
Karar Tarihi: 04.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/173 E.  ,  2012/8535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Taksim sözleşmesine dayalı iptal ve tescil davası

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki taksim sözleşmesine dayalı iptal ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 593/626 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar Mustafa Acıran ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacı ve davalıların Yusuf Acıran mirasçıları olduğunu, TMK.nun 676. maddesine uygun olarak 15.05.2007 tarihinde yapılan miras taksim sözleşmesinde açıklandığı şekli ile taksime konu taşınmazların taraflar adına hisseleri oranında tapuya hükmen tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... 07.02.2008 tarihli dilekçelerinde ve 25.03.2008 tarihli oturumdaki imzalı beyanlarında davayı kabul etmiş, diğer davalılar taksim sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 15.05.2007 tarihli taksim sözleşmesi esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ..., ..., ... ve ...'ın vekili Avukat ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki veraset belgelerine göre, davacı ve davalılar ... ve ... mirasçılarıdır. Kadastro tutanaklarındaki açıklamalara göre dava konusu taşınmazlar muris ...'tan mirasçılarına intikal etmiş olup 2122 ve 2426 parsel elbirliği mülkiyet şeklinde diğer taşınmazlar ise paylı mülkiyet olarak taraflar ve anneleri ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Murislerden ...1979 yılında, Urkiye 1994 yılında ölmüştür.

Davacı ve davalılar 15.05.2007 tarihinde bir araya gelerek taksim sözleşmesi düzenledikten sonra 09.08.2007 tarihinde bizzat tapu sicil memuru huzurunda bulunmak suretiyle miras bırakanlarından gelen gerek elbirliği ve gerekse paylı mülkiyete konu tüm taşınmazlar bakımından özgür iradeleri ile resmi taksim işlemlerini yaptıklarına göre 15.05.2007 tarihli miras taksimden vazgeçtiklerinin ve sözleşmenin bozulduğunun kabulü gerekir. Miras taksim sözleşmesine dayanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün davalılar ..., ... ... ve ... yönünden 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 ( HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 278,50 peşin harcın istek halinde bir kısım davalılar ... ve müştereklerine iadesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12703
Karar No: 2013/19271
Karar Tarihi: 14.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12703 E.  ,  2013/19271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin 10.04.2010 tarihinde haksız feshedildiğini, hafta tatili ve resmi ve genel bayram ücretinin ödenmediğini, işyerinde yaz döneminde 07:30-19:30, kış döneminde ise 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacı işçinin Çamlıca 3 Baraj İnşaatında çalıştığı süreler boyunca her türlü hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, ödeme kayıtlarının incelendiğinde her ay için farklı miktarda ücret almış olduğunun görüleceğini, davacının esas ücretinin asgari ücret olduğunu, farklı olarak aldığı her miktarın o ay için aldığı ekstra hak ve alacakları olduğunu, iş sözleşmesinin feshi tarihinden sonra 31/05/2011 tarihinde davacı tarafından bizzat el yazısı ile tüm hak ve alacaklarını aldığına dair ibranamenin imzalandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalıştığı dönemde fazla mesai yaptığı, hafta tatilinde ve genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tanık beyanları ve dosya içeriğine göre davacıya hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti verilmesi doğrudur. Ancak fazla çalışma ücreti hesaplamasında hata bulunmaktadır. Davacıya ayrıca hafta tatili ücreti verilmişken hafta tatillerindeki normal çalışma süresi düşülmeden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla haftada 25 saat üzerinden fazla çalışma ücreti hesaplaması yanlış olmuştur. Hafta tatili ücreti olarak aldığı 7,5 saat düşülerek haftalık 17,5 saat üzerinden fazla çalışma alacağı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15616
Karar No: 2017/12450
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15616 E.  ,  2017/12450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/32220
Karar No: 2016/11097
Karar Tarihi: 03.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32220 E.  ,  2016/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın, mağdurun tartışma sırasında kendisine tokat vurup bıçak sallayarak isabet ettirememesi üzerine, bıçakla mağduru yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralama eylemini gerçekleştirdiğinin mahkemece kabul edilmesi karşısında, olayda, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 25/1 ve 27/2. maddelerinde öngörülen meşru savunma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2) Sanığa 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca verilen 1 yıl hapis cezasının TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılan paragrafında, TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan eşyanın, bıçak yerine sandalye olarak belirtilmesi,

3) Sanığa TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddesi uygulanarak verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca 1 kat artırılması ile 2 yıl 12 ay hapis cezasına çıkartılması gerekirken, sanığın 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosya kapsamına göre olayda TCK'nin 25/1 veya 27/2 maddelerinin uygulanma koşulları oluşmadığından bu hususların tartışılmasının gerekmediği, bu itibarla hükmün onanması gerektiği kanaatindeyim. 03.05.2016
Esas No: 2021/1007
Karar No: 2021/8964
Karar Tarihi: 16.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1007 E.  ,  2021/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1955 ada 91 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/77
Karar No: 2022/3268
Karar Tarihi: 01.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/77 E.  ,  2022/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 22.03.2021 tarihli dilekçelerinin içeriği itibariyle mazeretlerini bildirir eski hale getirme talebi içermediği; temyiz istemi niteliğinde ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 10.10.2018 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28.07.2020 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 07.09.2020 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5391
Karar No: 2017/4448
Karar Tarihi: 23.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/5391 E.  ,  2017/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 05/09/2017 tarihinde faaliyete geçmesi nedeniyle ihtilafın meydana geldiği tarihte aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/25
Karar No: 2007/5790
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/25 E.  ,  2007/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeklere dayalı takip başlattığını, davalıya sorulduğunda çeklerin kömür nedeniyle verildiğini söylediğini, müvekkili kooperatif tarafından davalıdan kömür alınmadığını, kömürün “... sitesi yöneticiliği” nce alındığını, konuya ilişkin sözleşmede dava konusu çeklerden bahsedilmediğini müvekkiline ait defter ve kayıtlarda çeklerle ilgili bir kaydın bulunmadığını, keşide tarihleri itibariyle çekteki imzaların kooperatifi temsile yetkili müvekkiline ait olmadığını hacizler nedeniyle 2.283.724.332.TL. ödediklerini belirterek takibe konu edilen toplam 5.500. YTL bedelli çekler dolayısıyla müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine takibin iptaline, ödenen tutarın faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı ve ... sitesi yöneticiliği arasında yazılı sözleşme yapıldığını, geçiş dönemi olması nedeniyle hem kooperatifle hem de site yöneticiliğiyle sözleşme yapıldığını, daha sonradan kış şartlarının ağır geçmesi üzerine dava konusu çek bedeli karşılığı müvekkilinden kömür alındığını, keşide edildikleri tarih itibariyle davacıların yetkili olduklarını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu, davacının takibe itiraz etmediğini, davanın süresinde açılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı ... sitesi yöneticiliği ile sözleşme yaptığı, çeklerin davacı kooperatifi temsile yetkili kişilerce keşide edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 15.8.2004 tarihli 2.750.00 YTL bedeli ve 19.9.2004 keşide tarihli 2.750.00 YTL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tesbitine, çeklerin ve takibin iptaline, davacılar tarafından ödenen 2.687.72.YTL’nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline yerinde görülmediğinden davacıların inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılanan peşin harcın isek halinde davacıya iadesine, 4.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4263
Karar No: 2016/5734
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4263 E.  ,  2016/5734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı Kanunun 405. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının adresinin “.../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe ... Amirliğinin 05/03/2015 tarihli yazısına göre kısıtlı adayının ikametgah adresinin "..." olduğunun bildirildiği, MERNİS adresinin de aynı adres olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, UYAP sisteminden alınan MERNİS kaydına göre kısıtlı adayının “..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Amirliğinin 05.03.2016 tarihli yazısından kısıtlı adayının ikamet adresinin "..." olduğu ve bu adresin kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17145
Karar No: 2012/11747
Karar Tarihi: 03.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17145 E.  ,  2012/11747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yerel mahkeme değerlendirmesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine de uygun bulunmasına ve özellikle en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından miras reddedilmiş bulunduğuna göre, ortada hukuken varlığını devam ettiren bir miras ortaklığının kalmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.03.05.2012 (Prş.)
Esas No: 2007/8454
Karar No: 2007/10475
Karar Tarihi: 22.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8454 E.  ,  2007/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırklareli İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının genel haciz yoluyla yaptığı takipte İİK.nun 58.maddesi gereğince takip dayanağı belgenin borçlu sayısında bir fazla örneğinin icra dairesine tevdi zorunludur. Ayrıca, İİK.nun 61.maddesi uyarınca da takibin belgeye dayanması halinde belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emri ekinde borçluya gönderilmesi gerekir. Ancak, buna aykırı olarak yapılan işleme karşı şikayet İİK. nun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabi olup, anılan maddelere aykırı yapılan takip ve ödeme emri tebliğine karşı borçlu tarafça bu eksiklik yasal süresi içerisinde icra mahkemesinde nezdinde ileri sürülmez ise, alacaklının itirazın kaldırılması nedeniyle mahkemeye yaptığı başvuru aşamasında bu eksiklik borçlu tarafında ileri sürülemeyeceği gibi mahkemece de resen nazara alınamaz.

Somut olayda alacaklı tarafından senede dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin 19.12.2006 tarihinde borçluya tebliği üzerine borçlunun 7 günlük yasal sürede icra dairesine borca itirazını bildirdiği, takip dayanağı senetteki imzaya ise herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, borçlunun ödeme emri tebliğinden sonra yasal sürede İİK.nun 61.maddesine aykırılık nedenine dayalı İcra Mahkemesine yaptığı bir şikayetin de bulunmadığı görülmüştür.

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi; imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarının mutazamın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz yada belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Alacaklının takibine dayanak yaptığı senet borç ikrarını içermekte olup, borçlu yasal sürede icra dairesine başvurarak takip dayanağı senetteki imzasına itiraz etmediğine göre, imzası ikrar edilmiş borç ikrarını içeren bir belge niteliği kazanmıştır. Borçlu, borcu olmadığını veya ödediğini anılan maddede yazılı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre Mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30466
Karar No: 2014/3040
Karar Tarihi: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30466 E.  ,  2014/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/113785

MAHKEMESİ : Mut İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2011/61 (E) ve 2011/93 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

13.09.2011 tarihli duruşmada şikayetçi vekilinin mazeretinin kabulü karşısında; yeni bir duruşma günü tayin edilerek yargılamaya devam olunması gerekirken, şikayetçi vekilinin yokluğunda yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.