Esas No: 2015/15227
Karar No: 2017/17115
Karar Tarihi: 31.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/15227 E.  ,  2017/17115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin îş akdinin tazminat alacağı yönünden kısmi ödemede bulunulmak suretiyle feshedildiğini, müvekkiline her yıl 5 gün yıllık ücretli izin kullandırıldığını, bakiye izinlerini kullandırılmadığını, karşılığının ödenmediğini, müvekkilinin 4 haftanın 5 günü 08.00-18.30 saatleri arasında çalıştığını, 29 Ekim dışındaki tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığını, karşılığının ödenmediğini, müvekkilinin haksız feshe ilişkin bakiye kıdem tazminatının ihbar tazminatı alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 15/06/2009 tarihinde kendi isteği ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/3. maddesi gereğince iş akdini feshettiğini, müvekkilini ait şirketin ekonomik sıkıntıya düştüğünü, işçilerin muvafakatini alarak ücret izin uygulamasına gittiğini, davacının iki aylık süreç için ücretsiz izin uygulamasına gidileceği yönündeki muvafakatinin alındığını, davacının İş Kanunu'nun 24/3. maddesi gereğince haklı nedenle isteği ile iş akdini feshettiğini, müvekkili şirketin zor durumda kıdem tazminatı ödemesinde bulunduğunu, davacının her hangi bir alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı dava dilekçesinde fazla ... karşılığı ücret alacağı talebinde bulunmuş, fazla çalışmanın ispatı için de tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davalı tanıklarından biri davacının hafta içi Salı ve Perşembe 2 gün mesaisinin 18:00 de bitmesine rağmen 3,5 saat fazla mesai yaptıklarını beyan etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının hafta içi 08:30-18:00 saatleri arasında çalıştığını, 1,5 saat dinlenme süresi mahsup edildikten sonra fazla mesai yapmadığı sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamına göre davacının haftada 2 gün 8.30-18.00 saatlerine ilaveten 3,5 saat daha fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Oluşa uygun düşmeyen bilirkişi hesap raporu ile hüküm kurulması hatalıdır. Yukarıda açıklanan ... süreleri nazara alınarak hesaplama yapılması gerekir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.