erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19743
Karar No: 2015/2474
Karar Tarihi: 25.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19743 E.  ,  2015/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2554
Karar No: 2010/9172
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2554 E.  ,  2010/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde mevcut Belediye İmar Müdürlüğünün 03.03.2009 gün ve 13/702 sayılı yazısı ile düzenleme sahası dışında bırakıldığı bildirilen dava konusu taşınmazın 79 m²'lik kısmının, içinde bulunduğu imar planına göre ilerde düzenlemeye tabi tutulup tutulmayacağının, düzenlemeye tabi tutulacak ise imar parseli olması durumunda uğrayacağı kayıp (düzenleme ortaklık payı) miktarının Belediye Başkanlığından ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10675
Karar No: 2010/18379
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10675 E.  ,  2010/18379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu Kocaeli ili ... İlçesi ... köyünde kain 161 ada 39 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıt suretlerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.05.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10334
Karar No: 2014/5514
Karar Tarihi: 01.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10334 E.  ,  2014/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/644-2013/201

Davacı F.. A.. vekili Avukat M. A. tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 19/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisine hakaret ederek kişilik haklarına saldırdığını belirterek manevi tazminat istemiştir.

Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının davacıyı hakaret ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dava konusu olay nedeniyle Tavşanlı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/5544 Esas, 2012/1084 Karar sayılı dosyasında sanık sıfatı ile yargılanan davalının mahkumiyetine karar verildiği ve dosyanın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

BK 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul olunmaktadır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle davalı hakkındaki ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2- Cevap dilekçesinde, davalı tanık deliline dayanmış olup dinlenilmesini istediği tanıkların isimlerini dosyaya bildirmiştir. Mahkemece, dava konusu olayın mevcut delillerle aydınlanması nedeniyle HMK'nun 146.maddesi uyarınca tanık dinlenilmesine yer olmadığına karar verilerek davalı tanıklarının dinlenilmemesi doğru değildir. Şu durumda,davalı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1 ve 2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8831
Karar No: 2017/25951
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/8831 E.  ,  2017/25951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7304
Karar No: 2013/16176
Karar Tarihi: 01.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7304 E.  ,  2013/16176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TMK.'nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 26.09.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9554
Karar No: 2013/8458
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9554 E.  ,  2013/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2009/202-2012/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait meyve bahçelerinin davalı tarafından bitkisel ürün sigorta poliçeleriyle sigorta örtüsüne alındığını, poliçede yazılı risklerin meydana gelmesi sonucu zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zararın kaysı bahçelerindeki yalancı döllenmeden kaynaklandığını, teminat verilen don veya fırtınaya ilişkin rizikonun gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının meyve bahçelerinde oluşan zararın tazminine ilişkin talebinin taraflar arasında imzalanan poliçenin sözleşme koşulları başlığında belirlenen teminat kapsamında olmadığı, muafiyet hükümleri göz önüne alınarak davacının meyve bahçesinde meydana gelen hasarı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan son bilirkişi raporunda hasarın teminat dahilinde olduğu ancak poliçenin muafiyet oranı nazara alındığında ödenecek bir bedelinin bulunmadığı ifade edilmiştir. Mahkemece bu rapor hükme dayanak yapıldığı halde, gerekçe bölümünde muafiyete ilişkin ibarelerin yanısıra hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesine de yer verilmiş ise de, bu husus neticeye müessir bulunmadığından son bilirkişi raporunda açıklandığı üzere meydana gelen zarar muafiyet kapsamında olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6454
Karar No: 2019/867
Karar Tarihi: 11.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6454 E.  ,  2019/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 147 parsel sayılı 10.950,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine; ayrı tapu kaydına ve çekişmeli taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

11.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13660
Karar No: 2012/22515
Karar Tarihi: 14.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13660 E.  ,  2012/22515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/214 esas-253 karar sayılı dava dosyasının ilgisi nedeniyle eklenerek,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 04.06.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5914
Karar No: 2013/27137
Karar Tarihi: 27.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5914 E.  ,  2013/27137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ifadesinde, öncesinde bağlı olan pitbul cinsi köpeğin aniden kendisine saldırdığını, tanığı olmadığını, sanığın kolluktaki ifadesinde köpeğin pitbul cinsi olduğunu, mahkemedeki savunmasında, labrador cinsi köpeğinin kayışı koptuğu için katılana saldırdığını, olaydan bir ay sonra köpeğin öldüğünü beyan ettikleri dikkate alındığında; sanığın gözetimi altında bulunan hayvanın kontrol altına alınması konusundaki tedbirinin yetersiz kalmak suretiyle kusurlu olduğu, bilirkişi raporu alınmasının dosyaya yenilik katmayacağı anlaşıldığından; tebliğnamede bozma öneren 1 numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığa ait köpeğin, sanığın inşaatında çalışan katılan işçiye saldırarak ısırması sonucu katılanın yaralandığı olayda; Antalya eğitim ve araştırma hastanesi adli tıp uzmanınca düzenlenen 29.05.2008 tarihli raporda katılanın sol yanağında seviye farkı göstermeyen iki adet sıyrık izi bulunduğu, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir olduğu belirtilmiş olup, katılan vekilinin katılanın yüzünde sabit iz kaldığını iddia etmesi karşısında; sanığın yüzündeki izin sabit iz niteliğinde olup olmadığının araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Hükümde, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının, her bir gününün TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik, kişisel ve sosyal durumu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucu “alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir neden bulunmadığı” belirtildiği halde, her bir gününün asgari hadden uzaklaşılarak 50 TL. hesabıyla paraya çevrilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkının korunmasına 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37531
Karar No: 2017/16523
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37531 E.  ,  2017/16523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/21938
Karar No: 2015/13386
Karar Tarihi: 10.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/21938 E.  ,  2015/13386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, köy tüzel kişliğinin kaldırılması nedeniyle suçtan zarar görme olasılığı bulunan Trabzon Belediye Başkanlığına ve Yomra Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Trabzon Belediye Başkanlığına ve Yomra Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz etmeleri halinde dilekçeleri de eklenip ek teb- liğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsav cılığına (TEVDİİNE), 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4435
Karar No: 2022/4756
Karar Tarihi: 14.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4435 E.  ,  2022/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50, 50/4, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içerisinde, asgari hız limitinin 50km/saat olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunduğu cadde üzerinde gece vakti seyri sırasında olay mahalli olan Akay sitesi önündeki kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre önünde bulunan kamyonet tarzı aracın kavşaktan sola dönüşünü tamamlaması akabinde, istikametine göre yolun sol tarafından sağına doğru karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamada bulunan yaya ...'ye aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu sanığın tali kusuru ile yayanın ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sair nedenlere, katılanlar vekilinin oluşa, kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken dayanak madde olan TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmesi sırasında dayanak madde olan 52/3. maddesinin ve sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (4) numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5980
Karar No: 2012/1989
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5980 E.  ,  2012/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 110 ada 5 parsel sayılı 16.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 110 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı dayanağı tapu kaydının taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın davacı tarafın zilyetliğinde bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yetersiz, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Yargılama sırasında davacı taraflar arasında Torul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen men'i müdahale davası sonucunda verilen 23.9.1992 tarih 1990/58-1992/158 sayılı kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın önceki günkü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunluluğu göz ardı edilmiş, çekişmeli taşınmazın kesin hükmün kapsamında kalıp kalmadığı yöntemince belirlenmemiştir. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile yapılacak keşif sırasında, davacı tarafın dayanağı Torul Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.9.1992 tarih 1990/58-1992/158 sayılı ilamı ile krokisi uygulanıp kesin hükmün kapsamı yöntemince belirlenmelidir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 237. maddesi gereğince kesin hüküm kesin delil niteliğinde olup taraflar yönünden bağlayıcı olduğu gibi mahkeme için de varlığı halinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın önceki günkü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazın Torul Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.9.1992 tarih 1990/58-1992/158 sayılı ilamı ve krokisi kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12012
Karar No: 2013/20515
Karar Tarihi: 03.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12012 E.  ,  2013/20515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kararın yeni malik Emine Çoklar'a tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.