erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5625
Karar No: 2012/4415
Karar Tarihi: 15.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5625 E.  ,  2012/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 Tekerrür uygulanmasına dayanak alınan Bilecik Ağır Ceza Mahke mesinin 2005/23 esas ve 87 karar sayılı ilamdaki mahkumiyetin sanığa değil hakkında koğuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'a ait olduğu gözetilmeden anılan ilamın tekerrüre esas alınması,

3 Karar kesinleştiğinde aynen infazı hakkında bir karar verilmesi için ihbarda bulunulmasına karar verilen Bilecik Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/169 esas ve 380 karar sayılı ilamdaki mahkumiyetin sanığa değil hakkında koğuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'a ait olduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine

"TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek, tekerrür uygulanmasına yönelik fıkradaki “sanığın sabıkasında mevcut Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/23 esas ve 87 karar sayılı ilamında mevcut 1 yıl 3 ay hapis cezası ile” ibaresinin çıkarılarak yerine “sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas Bilecik Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/137 esas ve 111 karar sayılı ilamı ile” ibaresinin eklenmesi ve hükümden Bilecik Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/169 esas ve 380 karar sayılı ilamının aynen infazı konusundaki paragrafın çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1726
Karar No: 2021/2100
Karar Tarihi: 03.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1726 E.  ,  2021/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının, dava şartı olan mütalaa bulunmadığından CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının düşürülmesi gerektiği ve “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının ise; Kanun’daki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suç tarihlerinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/731
Karar No: 2012/20810
Karar Tarihi: 11.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/731 E.  ,  2012/20810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.09.2012 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davalı ... ile vekili gelmediler. Gelmeyen davalı vekili Av. ...'ın yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.09.2012 (Salı)
Esas No: 2013/1111
Karar No: 2013/39895
Karar Tarihi: 13.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1111 E.  ,  2013/39895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay yerinde tanıkların da bulunduğu halde, motorlu testere ile ağaç kesen sanığın yanına gelen katılanın, sanığa ağaçları kesmemesini söylediği ve akabinde küfür ettiğinin iddia edilmesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/10/2002 tarihli E.2002/4- 238-K. 2002/367 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda da sanık hakkında TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19389
Karar No: 2009/22177
Karar Tarihi: 21.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/19389 E.  ,  2009/22177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasçılık Belgesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 19.3.2009 gün ve 18998-5096 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildI. 21.12.2009 (Pzt.)
Esas No: 2016/9110
Karar No: 2020/6681
Karar Tarihi: 15.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/9110 E.  ,  2020/6681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın elinde bıçak ile "senin dilini keseceğim" diyerek müştekiyi silahla tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın kovuşturma aşamasındaki tevil yollu ikrar içeren savunmada bulunduğu, müştekinin soruşturma aşamasında olayı yatak odasında gerçekleştiği yönünde anlatımlarının bulunduğu, kovuşturma aşamasında ise "sanığın savunmasında bahsettiği gibi o anda mutfakta olduğu için elinde bıçak olduğu ve içinde bulunduğu ruh halinden dolayı bir anlık öfke ile bahsedilen sözü söylediği" şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık savunması, mağdurun aşamalardaki beyanları ile tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve sanığın söylediği kabul edilen sözlerin hangi sözler olduğu açıklanıp tartışılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1158
Karar No: 2018/2320
Karar Tarihi: 20.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1158 E.  ,  2018/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkında ... . İş Mahkemesinden verilen 22.10.2013 günlü ve 2012/704-2013/586 sayılı hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

...’ın geriye dönük tüm mernis adresleri ile ikamet adreslerinin ilgili nüfus müdürlüğünden temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/40
Karar No: 2023/8531
Karar Tarihi: 14.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/40 E.  ,  2023/8531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2086 E., 2021/2376 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli ve 2018/287 Esas, 2020/46 Karar sayılı kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) ve (e) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrasıyla 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 28.12.2021 tarihli ve 2020/2086 Esas, 2021/2376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince sarkıntılık suretiyle cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sonuç cezanın "4 yıl 8 ay 7 gün" hapis cezası şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

İlk derece mahkemesince kurulan hükmün katılan mağdure vekili, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesine karşın, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen istinaf incelemesi sırasında katılan sıfatını almış Bakanlık vekilinin istinaf talebiyle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, katılan mağdure vekili ve sanık müdafiinin başvurusuna istinaden gerçekleştirilen inceleme neticesinde istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 28.12.2021 tarihli ve 2020/2086 Esas, 2021/2376 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/379
Karar No: 2018/10355
Karar Tarihi: 04.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/379 E.  ,  2018/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde kış saati uygulamasına göre, güneşin Samandağ ilçesinde saat 16:23'de battığı, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma eylemlerinin olay günü saat 15:00 ile 18:00 arasında gerçekleştiği dikkate alınarak; suçların gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma eylemlerinin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde; mağdurun bozma öncesi soruşturma ve yargılama aşamasında alınan beyanlarından, zararının kısmen soruşturma aşamasında karşılanmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Bozma öncesi konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen cezanın sonuç ceza bakımından kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde daha ağır cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15223
Karar No: 2016/1312
Karar Tarihi: 07.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/15223 E.  ,  2016/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemiyle birlikte eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu telebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 20/04/2015 tarihli 2013/368 esas ve 2014/182 karar sayılı ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek ve bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığın bilinen son adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanığın geçerli bir mazeret bildirmediği anlaşıldığından eski hale getirme talebi ile 28/04/2014 tarihinde sanığa tebliğ edilen hükmün süresinden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından sanığın temyiz isteğinin, CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11849
Karar No: 2022/890
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11849 E.  ,  2022/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Düşme

Suça konu faturaların en 2006 takvim yılı Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle, suç tarihinin 25.01.2007 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8379
Karar No: 2010/6862
Karar Tarihi: 25.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8379 E.  ,  2010/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 108 ada 6 ve 7 parsel sayılı 17412.31 ve 2414.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, zilyetlikle edinme koşullarının oluşmaması ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmaları nedeniyle ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ... oğlu ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında örneğini sunduğu tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi davalı Hazine adına tesçillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı kabul edilerek karar verilmişse de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı 08.05.2007 tarihli ilk oturumda alınan beyanında dava sebep ve delillerini bildirmiş; eski tarihli tapu kaydını da dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece davacının dayanağını oluşturan tapu kaydı getirtilmemiş ve uygulanmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte ilk olarak davacının dayanağını oluşturan ve Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca dosya içine getirtilen tapu kayıt maliki "... ... oğlu ..."in, davacının dedesi olan ve dosya içinde nüfus kaydı bulunan "... oğlu ... ..." ile aynı kişi olup olmadığı yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından sorulup kesin olarak belirlenmeli, aynı kişi olduklarının belirlenmesi halinde, davacının dayanağını oluşturan tapu kaydı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20.maddesinde düzenlenen şekilde mevki ve tüm sınırları tek tek okunarak yöntemince mahallinde uygulanmalı, uygulamada komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarını oluşturan kayıtlardan da faydalanılmalı, bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağı tanınmalı, keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden yerel bilirkişiler ve tanıklarca gösterilen sınırlar ayrı ayrı işaretlenmiş, yapılan keşif ve uygulamayı izlemeye elverişli, ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bu şekilde yapılacak keşif ve uygulama sonucunda ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9596
Karar No: 2008/13720
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9596 E.  ,  2008/13720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin tapu kaydı dikkatlice tahkik edilerek, kadastro tesbit tutanağında beyanlar sütununda taşınmazın üzerindeki narenciye ağaçlarının ... oğlu ...'a ait olduğu yönünde şerh olduğu, bu haliyle tutanağın ilan edildiği, Orman Yönetiminin açtığı dava red edilerek tesbit gibi tescile karar verildiği halde beyanlar hanesine üzerindeki narenciye ağaçlarının ...'a ait olduğuna ilişkin şerhin niçin yazılmadığının sorulması ve böyle bir şerh var ise şerh içeren tapu kaydının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7233
Karar No: 2022/12349
Karar Tarihi: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/7233 E.  ,  2022/12349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün niteliği ve tayin olunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu, sanık müdafiinin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 07/04/2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak reddi ile ek kararın ONANMASINA, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13736
Karar No: 2010/14299
Karar Tarihi: 21.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/13736 E.  ,  2010/14299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununda “cezaların içtimaı” yönünde bir düzenlemeye yer verilmemesi karşısında, sanık hakkında verilen adli para cezalarının toplanmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62 ve 50/1-a. madde ve fıkraları uyarınca verilen sonuç cezanın 6000 Türk Lirası adli para cezası ve 375 Türk Lirası adli para cezası olarak ifadesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.