erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13888
Karar No: 2012/12485
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13888 E.  ,  2012/12485 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma ve bu suça iştirak etmekten sanıklar ... ve ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; davaların zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2009 gün ve 2009/499 Esas, 2009/527 Karar sayılı hükümlerin süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmesi üzerine Dairemizin 25.06.2012 gün ve 2012/10412 Esas, 2012/7213 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin onanmasına karar verilerek dosyanın mahkemesine gönderildiği, mahkemece Dairenin onama ilamı sehven görülmeyerek daha önce Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına ek tebliğname düzenlemesi talebini içeren 16.04.2012 tarihli tevdii kararına istinaden dosyanın mahalline sehven gönderildiğinden bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca da yeniden tebliğname düzenlenerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/7510
Karar No: 2019/18161
Karar Tarihi: 09.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7510 E.  ,  2019/18161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ile arkadaşının akşam saatlerinde alkollü halde asker eğlencesinden döndükleri, mahalleden tanıdıkları katılan ile yolda karşılaşıp selamlaştıkları, katılanın tebessüm etmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun ‘neden gülüyorsun’ diyerek tepki gösterdiği, taraflar arasındaki bu konuşmanın hemen ardından suça sürüklenen çocuğun bıçağını çıkartarak katılanı yaraladığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin 08.07.2015 tarihli raporuna göre yaralanmalardan sadece bir tanesinin göğüs boşluğuna girerek hemopnömotoraksa neden olup, hayati tehlikeye yol açtığı, katılanın olayın hemen ardından alınan kolluk beyanında suça sürüklenen çocuğun kendisisinin boğazını atkı ile sıkıp, bıçakla kovaladığına dair herhangi bir anlatımda bulunmadığına dair iddia ve kabule göre;

Suça sürüklenen çocuğun alkollü olması nedeniyle tartışmayı başlatması, katılanın göğüs bölgesinden bir darbe ile hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralanmış olması, yaralanmaların yeri ve niteliği, taraflar arasında husumet bulunmaması, suça sürüklenen çocuğun eylemine devam etme imkanı varken eylemine son vererek kaçması ve alkolün etkisi ile ani gelişen kavga ortamında yaralanmanın meydana geldiği anlaşıldığından, mahkemece kasten yaralama suçundan kurulan hükme dair takdir ve değerlendirmede bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27119
Karar No: 2013/24064
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27119 E.  ,  2013/24064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf, ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiklerini belirterek, bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... şirketi ile davalı ... davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabülüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

a)Davacı işçinin, dosyaya sunulun 09.02.2010 tarihli işten ayrılma dilekçesi fotokobisi dikkate alınarak işçinin ... sözleşmesini kendisi fesih edip etmediği (işten çıkışın 12.02.2010 tarihi gibi makul sayılabilecek bir sürede verildiğide gözönüne alınarak) hususu tartışılmadan kıdem ve ihbar tazminatı alacağını hükmedilmesi hatalıdır.

b)Fazla mesai yapıldığı iddiasının incelenmesinde, davalı ... temizlik şirketi işçilere fazla mesai yaptırılmadığını ve vardiya sistemi ile çalışıldığını belirtmiştir. Devlet hastaneleri resmi kurumlar olduğundan çalışmaların kayıt ve belgeye dayanması esastır. Hastanedeki çalışma düzeni yeterince araştırılmamıştır.

İşyerinde vardiya sistemi olup, olmadığı, temizlik işçilerinin işyerine giriş, çıkış saatleri, fazla mesai yapıp, yapmadıkları, fazla mesai yapılmış ise, bu talimatın kimin tarafından verildiği, işyerinde fazla mesai yapılmasını gerektirecek bir temizlik işi yoğunluğu olup, olmadığı araştırılmamıştır.

Yine bayram ve genel tatil günlerinde temizlik işlerinin nasıl yapıldığı, tüm temizlik işçilerinin mi çalıştığı, yoksa nöbet usulünün mü uygulandığı, nöbet çizelgeleri araştırılmamıştır.

Davacının çalıştığı diğer altişverenlere ait kayıtlar Sosyal Güvenlik Kurumundan getirtilerek ilgili altişverenlerden davacıya ait şahsi dosyalar ve ilgili hastaneye ait kayıtlar istenmeden eksik araştırma ve incelemeye dayalı,davalı işverene karşı aynı konuda dava açan tanık ve yine davacı ile akrabalığı bulunanan işyerindeki çalışma düzenini bilemeyecek durumda olan tanık beyanları dikkate alınarak hüküm kurulması hatalıdır.

c)Yıllık izin ücreti alacağı yönünden de davacının çalıştığı diğer altişverenlere ait kayıtlar Sosyal Güvenlik Kurumundan getirtilerek ilgili altişverenlerden davacıya ait şahsi dosyalar istenmeden ve hastane kayıtları istenerek davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığı araştırılmadan yıllık izin ücreti alacağına davacı tarafın talebini aşar şekilde hükmedilmesi hatalıdır.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebepler ile,

Davalılar ... ve ... Temizlik Gıda İnş. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.' nin temyiz itirazlarının kabulu ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20237
Karar No: 2016/9232
Karar Tarihi: 09.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20237 E.  ,  2016/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 145 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin duruşma istemi temyiz edilen miktarın duruşma sınırının altında kalması nedeniyle reddedilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday ve şekerpancarının 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) .... ilçe müdürlüğüden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6294
Karar No: 2022/2574
Karar Tarihi: 01.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6294 E.  ,  2022/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...’un müştekinin iş yerinde çalıştığı, olay tarihinde saat 07:00 sıralarında kendisine teslim edilmiş anahtarla iş yerini açıp temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte içeriden suça konu motosikletin anahtarını ele geçirerek motosikleti çalıştırdıkları, Akçay'a gitmek üzere yola çıktıkları, yolda Balya ilçesi yol ayrımında yakıt bittiğinden aracı yol kenarına terk ettikleri ve durumu mağdura bildirdiklerinin anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 142/2-d, 146. maddelerindeki kullanma hırsızlığı suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde TCK'nın 155/2 maddesinden uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14937
Karar No: 2013/16704
Karar Tarihi: 31.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14937 E.  ,  2013/16704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... vd aleyhine 18/01/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan .... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

Davacı, davalılarca telefonda mesaj çekilerek hakaret ve tehditte bulunulması nedeniyle 15.000 TL manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın 5.000 TL'lik kısmını kabul etmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayın gelişim biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... Ertuğrul yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5688
Karar No: 2009/5730
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5688 E.  ,  2009/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda somut emsal alınan 2920 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında cinsinin "ev ve bahçesi" olarak yazılıp daha sonra üstü çizilerek "bahçe" olarak yazıldığı, değerlendirmeye esas alınan 2.7.2007 tarihli satışa ait akit tablosunda ise satışın "ev ve bahçesi" olarak yapıldığı belirtildiğinden yeniden bu taşınmazın üzerinde yapı (ev) bulunup bulunmadığı ve bu yapının (evin) 2.7.2007 tarihli satışa dahil olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10503
Karar No: 2020/16143
Karar Tarihi: 11.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10503 E.  ,  2020/16143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki mağduru beden yolu ile darp ettiğine dair savunmasına, mağdura ait doktor raporunda sanığın savunması ile uyumlu olacak şekilde herhangi bir darp, cebir veya kesi izine rastlanmadığının belirtilmesine, olayın tek görgü tanığı Murat Kazcı'nın beyanlarında sanığın elinde herhangi bir bıçak olmadığını belirtmesine ve sanığın mağduru bıçakla yaralama veya yaralamaya teşebbüs ettiğine dair mağdurun soyut iddiasından başka dosyada delil olmaması ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olan 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi kapsamındaki basit yaralama suçunu oluşturduğu, mağdur ve yasal temsilcisi olan babasının soruşturma aşamasında 01.06.2015 tarihinde alınan beyanlarında sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri ve şikayetten vazgeçmeden geri dönülmesinin mümkün olmadığı, sanığın da 03.02.2016 tarihli celsede şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiğini beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 73/4. ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nin 73/4. maddesi yollaması ile 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6089
Karar No: 2019/3890
Karar Tarihi: 25.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6089 E.  ,  2019/3890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/1, 31/2 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlara göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 10.09.2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17226
Karar No: 2012/19611
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17226 E.  ,  2012/19611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd., ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. , ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden harç tahsiline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. , ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5540
Karar No: 2021/9711
Karar Tarihi: 03.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/5540 E.  ,  2021/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen kararın, duruşmada bildirdiği en son adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın sanığın adreste bulunmaması nedeniyle, birlikte ikamet ettikleri annesi ... 'a 08.10.2005 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşıldığından, hükümlünün eski hale getirme talebinin ve süresinde yapılmayan temyiz inceleme isteminin isteme uygun olarak REDDİNE, 03.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18351
Karar No: 2013/16629
Karar Tarihi: 30.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18351 E.  ,  2013/16629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 01/05/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davalıların, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandıkları, davalı ... ve yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davalı ...'nın davacıya karşı kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği, dosyanın kesinleştiği; davalıların bu suçları haksız tahrikin etkisi altında işledikleri anlaşılmıştır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli, gelişimi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davalılar aleyhine ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminat miktarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2792
Karar No: 2020/4379
Karar Tarihi: 27.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/2792 E.  ,  2020/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza Geçme

HÜKÜM : Sanıklar ...'in atılı suçtan mahkumiyetlerine, sanık ...'ın eylemi reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılama sonucunda yokluğunda verilen kararın 07.02.2012 tarihli duruşmada davaya katılmasına karar verilip, hükümleri temyiz etme hakkına sahip olan katılan ...’e tebliği gerektiği halde dosyada buna ilişkin herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa anılan belgenin temini, aksi takdirde gerekçeli kararın adı geçen katılana usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.