Esas No: 2018/8487
Karar No: 2018/16810
Karar Tarihi: 04.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/8487 E.  ,  2018/16810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan... Özel Güvenlik Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti;

Davacı, iş sözleşmesinin 13.12.2016 tarihinde devamsızlık gerekçesi ile feshedildiğini, 26.11.2016-23.12.2016 tarihleri arasında tutuklu bulunduğunun Cumhuriyet Savcılığının 2016/33186 sayılı soruşturma dosyası ile anlaşıldığını, 24.12.2016 tarihinde şirkete giderek mazeretini bildirmişse de yapacak birşey olmadığının belirtildiğini beyan ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, davacının 26-28 ve 29.11.2016 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe devam etmediğini, bu sebeple iş sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile feshedildiğini bildirmiştir.

Davalı kaymakamlık cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, davacının 26.11.2016-23.12.2016 tarihleri arasında gözaltında bulunduğu, 26-28 ve 29.11.2016 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe devam etmediği gerekçesi ile sözleşmesi feshedilmişse de İş Kanunu 25/4. maddesindeki haklı fesih koşullarının oluşmadığı belirtilerek davacının işe iadesine ve mali sonuçlarından davalıların müştereken sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Davalı şirket vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının gözaltında bulunması işe devam etmemesi için geçerli bir mazeret olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, süresi içerisinde davalılardan... Özel Güvenlik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Dosya içeriğine göre davacının kaymakamlık bünyesinde ... ... Konaklama Tesislerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Dava, ... ve davalı şirkete karşı yöneltilerek sonuçlandırılmıştır.

Kaymakamlık ilçelerde Devleti temsil etse de hukuken tüzel kişiliği yoktur. Dolayısıyla temsil yetkisinin bulunduğundan da bahsetmek mümkün değildir. Açılacak davalarda husumet kaymakamlıklara değil T.C. ... Bakanlığı’na yöneltilmesi gereklidir. Bu durumda temsilde yanılma bulunduğu kabul edilerek dava dilekçesi ve ekleri ... Bakanlığı’na tebliğ edilmeli ve taraf teşkili usulüne uygun şekilde sağlandıktan sonra bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bozma sebebine göre sair temyiz sebepleri bu aşamada inceleme konusu yapılmamıştır.

SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 373/1. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine; bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.