erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7160
Karar No: 2012/6315
Karar Tarihi: 19.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/7160 E.  ,  2012/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın annesi ve kız kardeşi mağdurlarla yaptığı tartışma sırasında mutfaktan bıçak aldığı, dışarı kaçan mağdurların peşlerinden gidip yakaladığında korkutmak amacıyla "sizi öldüreceğim" diyerek onlara bıçak savurduğu, olay yerinde bulunan tanık kolluk görevlilerince müdahale edilip sanığın engellendiği olayda, eylemin, mağdurların vücut dokunulmazlığına yönelik olup objektif olarak korkutucu nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, silahlı tehdit suçundan hükümlülüğü yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... 'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 1412 sayılı CYY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3554
Karar No: 2024/1686
Karar Tarihi: 14.05.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3554 E.  ,  2024/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda; ilk kararda hükmedilen miktarın davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu gözetildiğinde, davacı yönünden reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar, 87.033,00 TL, davalı yönünden ise hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 80.271,00 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16946
Karar No: 2015/16459
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16946 E.  ,  2015/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 124 ada 3 parsel, 111 ada 22 parsel ve 145 ada 60 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, dava tarihi olan 2012 yılına ait veriler esas alınarak kamulaştırma bedeli tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2012 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesiyle taşınmazın değerlendirilmesinde 2011 yılı verilerinin esas alınması suretiyle belirlenen m² değere 2012 yılına ait ... endeksi uygulanarak değer belirlenmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli ve bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalıdır.

Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen münavebe (birinci yıl buğday-yan ürün saman, ikinci yıl taze fasülye ve beş yıl çilek) değiştirilmeksizin, salt bozmada belirtildiği şekilde 2012 yılı verileri esas alınmak suretiyle hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece buğdayın münavebeden çıkartılarak münavebenin birinci yıl taze fasulye ve beş yıl çilek olarak değiştirilmesi ve sulamanın kendi cazibesi ile yapıldığı gerekçesiyle giderler içerisindeki sulama masrafı düşülmek suretiyle değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Bozma öncesi hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda dava konusu 124 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ağaçların enkazı düşülmek suretiyle bedel tespit edilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamasına rağmen, enkaz düşmeyen rapora göre hüküm kurulmuş olması,

3-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden gerektiğinde çevrede bulunan ilgili kuruluşlardan (... Araştırma Enstitü Müdürlüğü'nden) 2012 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken,... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden gelen cevabı yazıda ağaç değerleri ile ilgili bir bilgiye rastlanmadığı gerekçesiyle bozma öncesi ağaç bedelini aynen alan denetime elverişsiz rapora göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14774
Karar No: 2021/9077
Karar Tarihi: 24.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14774 E.  ,  2021/9077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesi’nin 07/05/2019 tarih 2016/13096 Esas 2019/5586 Karar sayılı ilamında özetle “desteğin okulunun bitmesinden sonra yüksek tahsil yapacağı bu itibarla da gelirinin asgari ücretin üzerinde olacağının, kabulü ile buna göre araştırma değerlendirme yapılarak destek tazminatının belirlenmesi gerekirken asgari ücret üzerinden hesap yapan rapora göre karar verilmesinin doğru görülmediği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereği pay hesabı yapılması gerektiği ve davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği

” hususlarına değinilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar ... ve ...'in maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı ... için 16.487,83 TL, davacı ... için 17.658,72 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 30.000 TL davacı kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 12.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.937,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2043
Karar No: 2019/3629
Karar Tarihi: 09.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2043 E.  ,  2019/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Red

Proses Organizasyon Yapım ve Yay. Matbaacılık Rek. İnş. Ltd. şirketinin müdürü olan sanık hakkında, 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Mahkemenin ret kararına dayanak teşkil eden, İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin, 17.02.2015 tarihli 2013/532 esas ve 2015/55 karar sayılı, sanığın aynı şirketteki müdürlük görevi nedeniyle 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından mahkûmiyetine ilişkin kararının Dairemizin 2018/3020 sırasında temyiz incelemesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, aynı takvim yılında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceğinden, mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından; söz konusu dosyanın getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi ile sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, mükerrer kamu davası açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, ...... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6087
Karar No: 2024/926
Karar Tarihi: 24.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6087 E.  ,  2024/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/25-2022/117

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-45202

EK KARAR TARİHİ : 23.02.2022

DAVA TARİHİ : 25.03.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın kısmen kabulü /Başvurunun kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/118961

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece 23.02.2022 tarihli ek karar ile temyiz kanun yolu başvuru harcı ile temyiz karar harcının (nispi) ödenmemesi sebebiyle davalının temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, başvuru için gerekli nispi harcın süresinde ödenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddine yönelik 23.02.2022 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre mahkemece ödenmeyen temyiz nispi harcının bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra davalı vekiline e-tebligat şeklinde 24.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, 29.01.2022 tarihinde alıcının hesabına iletilmesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayılmıştır. Temyiz nispi harcı davalı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Temyiz başvurusunun reddine ilişkin mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 23.02.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5366
Karar No: 2017/24331
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/5366 E.  ,  2017/24331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/15643
Karar No: 2023/5572
Karar Tarihi: 01.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15643 E.  ,  2023/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;

Dairemizce bozulmasına karar verilen karar, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 17.03.2020 tarihli ve 2019/947 Esas, 2020/383 Karar sayılı kararıdır. Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği karar Dairemizce bozulduğundan, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı olarak İlk Derece Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak işbu temyize konu karar verilmiş ise de dosyanın maddi hata sonucu İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş olması yasal olarak yetkisiz olan İlk Derece Mahkemesini yetkili hale getirmez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda ve sonucuna göre işin esası hakkında karar verme yetkisi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup İlk Derece Mahkemesince bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru olmayıp verilen karar yok hükmündedir.

Bu nedenle, yetkisiz İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın "yok hükmünde olduğunun tespitiyle; kararın ortadan kaldırılmasına" ve Dairemizin 04.11.2021 tarihli ve 2020/4733 Esas, 2021/12625 Karar sayılı bozma ilâmı uyarınca inceleme ve işlem yapılmak üzere dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1. İlk Derece Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18173
Karar No: 2012/23150
Karar Tarihi: 08.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18173 E.  ,  2012/23150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6250 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumetten reddi, diğer davalı yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... Halı ve Mobilya Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı davasında, davalıların yaptığı hafriyat çalışmaları sırasında, bahçesindeki ağaçların ve evinin hasar gördüğünü belirterek 6250 TL tazminatın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Halı ve Mobilya Limited Şirketi vekili cevabında, hafriyat çalışmaları nedeniyle davacının bir zarara uğramadığını, davacı tarafından yaptırılan delil tespit raporunu kabul etmediklerini beyan etmiştir.Mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... Halı ve Mobilya Limited Şirketi aleyhine açılan davanın ise tespit raporu dayanak yapılmak suretiyle kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Halı ve Mobilya Limited Şirketi vekili tarafından temyiz etmiştir.Davadan önce yaptırılan tespit raporlarına göre, davalılar tarafından yapılan inşaat çalışmaları sırasında davacıya ait evin ve ağaçların zarar gördüğü belirtilmiş, alınan bilirkişi raporlarına karşı yargılama sırasında davalı ... Halı ve Mobilya Limited Şirketi tarafından itiraz edilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 400-406.maddeleri (1086 sayılı HUMK'nun 368-374.maddeleri) gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir."Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.Davada, davacının evine ve ağaçlarına verilen zarar bedelinin tahsili talep edilmektedir.Bu durumda, mahkemece; davalının inşaat çalışmaları nedeniyle, davacının evine ve ağaçlarına verilen gerçek zarar miktarının araştırılması için davacı ve davalı tarafın yargılama sırasında sunduğu delillerde değerlendirilmek suretiyle, mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken,eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30639
Karar No: 2013/32494
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/30639 E.  ,  2013/32494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasını almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; yapılan uyarlama ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin lehe olduğu kabul edilerek bu yasa maddesi uyarınca hüküm kurulurken, takdir edilen 5 gün adli para cezasının hangi miktar üzerinden çarpılacağının ve toplam adli para cezası tutarının belirtilmeyerek hükümde tereddüt yaratılması;

2)Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yargılama giderinin hükümlüden tahsiline karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA,, ancak kısa kararda, gün olarak belirlenen adli para cezasının hangi miktar üzerinden hesaplanacağı belirtilmemiş ise de, gerekçeli kararda toplam miktarın 100,00 TL olarak belirlenmesi karşısında, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgilbölümün tümden çıkarılarak, hüküm fıkrasına, “ sanık hakkında belirlenen 5 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/1. maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den hesap edilerek 100,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, sanığın neticeten 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4454
Karar No: 2021/8038
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4454 E.  ,  2021/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve velâyet yönünden; davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.11.2021 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince davalı erkek tam kusurlu kabul edilerek tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi hükmünü davalı erkek istinaf etmiş, bölge adliye mahkemesince erkeğin tazminatlara ve ortak çocuk Yiğitcan yararına hükmolunan nafakalara yönelik istinaf istemleri kısmen kabul edilmiş, erkeğin sair istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davalı erkek cevap dilekçesi ile diğer iddiaları yanında eşinin başka bir erkekle olağan dışı telefon görüşmeleri yaptığını ileri sürmüş ve delil olarak telefon iletişim kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece telefon numaralarına ait görüşme kayıtları istenmemiştir. Davalı erkek tarafından delil olarak dayanılan kadının telefon görüşme kayıtlarının getirtilmesi, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırılık oluşturacak şekilde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre erkeğin sair temyiz itirazları ile kadının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 3.050,00 TL vekalet ücretinin Özler'den alınarak Muharrem'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.02.11.2021 (Salı)