Esas No: 2013/5232
Karar No: 2013/20212
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5232 E.  ,  2013/20212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 tarih ve 2011/137-2012/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin tanınmış nitelikte olan “DALAN” esas unsurlu Türkiye de ve yurtdışında çok sayıda markanının sahibi olduğunu, markanın niceliksel ve niteliksel unsur kriterlerine sahip tanınmış bir marka olan "DALAN" markasının farklı mal ve hizmetler için dahi korunması gerektiğini, müvekkili adına tescilli 2006/39583”dalan”, 2000/24150”dalan”, 11170 no lu “DALAN”markaları ile davalının itiraza konu 2009/15665 no lu “DALAN MİÇOS”markalarının görsel, işitsel, anlamsal olarak benzer ve hatta aynı olduğunu, tüketici nezdinde iltibasa neden olabilecek nitelik taşıdığını, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmayı amaçladığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti davanın süresinde açılmadığını,yetkili mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili,taraf markalarının tamamen farklı mal ve hizmetlerde kullanıldığını,davalı markasında yer alan “MİÇOS”ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırdığını, davalı adına önceden tescilli 2005/43743, 2006/(0134,2009/06256 sayılı “Dalan”ibareli markaların bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalı markasındaki “patates ve mısır cipsleri” mallarının davacının itiraza gerekçe marka kapsamındaki kafeterya, cafe, kokteyl salonu ve snack bar hizmetlerinde sıklıkla sunumu yapılan mallardan olması nedeniyle aralarında ilişki bulunan mal ve hizmetler oldukları “DALAN” ibaresinin her iki tarafa ait markanın da ayırt edici unsuru olarak yer aldığını, bu hizmetlerden yararlanan ortalama tüketici kitlesinin malların üretcisinin aynı veya aralarında bağlantı bulunan işletmeler olduğunu düşünmelerini ve bu sebeple davacı markasının KHK’nın 8/1(b) maddesi uyarınca karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı TPE vekili davalı adına önceden tescilli “DALAN” ve “DALAN ÇAY ÇAYIN EN İYİSİ+ŞEKİL” ibareli 2005/43743, 2006/0134, 2009/06256 sayılı markaların bulunduğunu ileri sürmüş ise de bunlardan en eskisi olan 2005/43743 sayılı markanın “Whey To Go” ibareli, 2006/0134 sayılı markanın “Dalan” ibareli ancak ancak 30.04.2008 tescil tarihli, 2009/06256 tarihli markanın ise 17.02.2010 tescil tarihli olduğu, bunlardan sadece 2006/01134 sayılı markanın “patates cipsleri”yönünden tescilli olduğu, ancak davaya konu başvuru markasının müracaat tarihi 03.09.2009 itibariyle henüz 1,5 yıl tescilli olduğu KHK’nın 42. m uyarınca 5 yıllık hükümsüzlük tehdidi altındaki bir markanın sahibine müktesep hak sağlamasının mümkün olmadığı,nitekim taraflar arasında görülen Ankara 2. FSHM’nin 2008/125 esas,2010/94 K.sayılı dosyasaında da bu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline,davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.