Esas No: 2016/22732
Karar No: 2017/14620
Karar Tarihi: 02.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/22732 E.  ,  2017/14620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 02.03.2002 tarihinden iş akdinin tek taraflı, geçersiz ve haksız olarak sona erdirildiği 19.09.2014 tarihine kadar “... Teknisyeni" (Laborant)" olarak çalıştığını, su sistemleri numunelerinin usulüne uygun alınmadığı gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini, davacının iş akdinin feshinin geçerli bir nedene dayanmadığı ve feshin gerçek nedeninin sendikal neden olduğunu iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine, kararın kesinleşmesine kadar geçen sürede 4 aylık brüt ücretinin ve diğer haklarının verilmesine ve işe başlatılmaması halinde 12 aydan az olmamak üzere takdir edilecek ücretin muaccel olduktan tarihten itibaren faizleriyle birlikte ödenmesine ve yargılama ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 11.09.2014 tarihinde ... laboratuvar şefi ... tarafından günlük ... çizelgeleri (ek-7) kontrol edilirken davacı ... tarafından doldurulmuş olmasına rağmen, ... ...’ın elinde su sistemine ait numuneler üzerinde gerekli analizi yapmasının dikkatini çektiğini, bunun üzerine ... ...’a gerekli kontroller yapılmış, numuneleri neden tekrar yaptığını sorması neticesinde, davacı ...’ün kendisine bu numuneleri alarak gerekli kontrolleri yapmasını istediğini ifade ettiğini, bunun üzerine ... Şefi ...’nın durumu davacı ...’e sorması üzerine davacının "sabah kontrolleri yapmadan kayıt yaptığını fakat sonradan pişman olup ... arkadaşı ... ...'a kontrolleri yapmasını istediğini” ifade ettiğini, bunun üzerine ... tarafından rapor düzenlenerek (ek-9) üstlerine bildirildiğini, Kalite Kontrol Müdürü tarafından 15.09.2014 tarihinde davacıdan yazılı savunma istediğini (ek-10) davacının yazılı savunmasında "depresyon ilaçları kullandığını, bir anlık gaflete düştüğünüze bu hatayı yaptığını” belirtir şekilde beyanda bulunarak hatasını ikrar ettiğini, (ek 11) bunun üzerine kalite kontrol müdürü tarafından aynı gün disiplin kuruluna sevk edildiğini, (ek-12), disiplin kurulunun 19.09.2014 tarihinde toplandığını ve kurul önünde davacının savunmasının alındıktan sonra, davacının işverenin güvenini kötüye kullanması sebebiyle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereği iş akdine son verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işverenliğin 19/09/2014 tarihli disiplin kurulu kararına göre 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesine göre sahtekarlık yaptığından bahisle iş sözleşmesi feshedilmişse de davacının su sistemleri numunelerini alarak gerekli analizleri yaptığı, ancak kontrol yapmadan kayıt yaptığı, form doldurduğu, bundan pişman olarak vazgeçip gerekli işleri yaptığı, davacı işçinin bu eyleminde herhangi bir kasıt olmadığı gibi işverenliğe herhangi bir zarar vermediği, feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

Somut uyuşmazlıkta; 11.09.2014 tarihinde ... Laboratuar Şefi ... tarafından düzenlenen raporda; günlük su sistemi formunda, kontrollerin ... ... tarafından yapıldığını ancak o esnada aynı zamanda ... ...’ı elinde su numuneleri ile gördüğünü belirttiği, konuya dair davacının 16.09.2014 tarihinde verdiği savunmasında; ailevi sorunlar nedeniyle psikolojisinin iyi olmadığı, depresyon tedavisi gördüğünü, hata yaptığını kabul ettiği, davacının savunması ile su sisteminden aldığı numuneleri kontrol yapmadığı halde, su sistemi formuna kontrol yapmış gibi doldurduğu, davacının bu davranışının haklı fesih nedeni ağırlığında olmamakla birlikte, davalı işverenin ilaç üretimi ile iştigal etmesi nedeniyle artık iş ilişkisinin sürdürülmesinin davalı işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyecek hal alması nedeniyle feshin geçerli nedenlere dayandığı anlaşılmıştır. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.480,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 02.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.