erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1515
Karar No: 2012/11169
Karar Tarihi: 04.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1515 E.  ,  2012/11169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20244
Karar No: 2022/1806
Karar Tarihi: 09.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/20244 E.  ,  2022/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Esastan ret, düzeltilerek esastan ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin lehe hükümlerin uygulanmasını istediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25258
Karar No: 2016/524
Karar Tarihi: 14.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25258 E.  ,  2016/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, ilk hükümde dosya üzerinden verilen yetkisizlik kararı Dairemizin 01.12.2014 tarihli ilamı ile yetki itirazının hadise şeklinde incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yetki itirazının reddine, davacının boşanma davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

Dava 11.02.2014 tarihinde açılmıştır. Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe (Ek ibare: 07/06/2012-6325 S.K./35.md) veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (HMK m. 137). Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. (HMK m. 147 ). Somut olayda ön inceleme ve tahkikat duruşmaları yapılmadan ve davalı kadına delil bildirme imkanı tanınmadan karar verilmiştir. Davalı kadın cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. O halde, mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde ön inceleme yapılıp, davalı kadına tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için süre verilmeli, gösterdiği takdirde, tanıkları savunması çerçevesinde dinlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, bu yasal zorunluluğun gereği yerine getirilmeden ve yazılı yargılama usulünün aşamaları dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2016 (Prş.)

.
Esas No: 2011/11456
Karar No: 2012/6839
Karar Tarihi: 05.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11456 E.  ,  2012/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : - Sanık ...'ın beraatine;

- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun hükümlülüğüne ve ertelemeye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

09.05.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 29.05.2008 günü temyiz eden sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

II- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun haklarına verilen mahkumiyet kararına gelince;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin 12.05.2008 tarihli itiraz dilekçesi CMK.nın 264. maddesi gereğince kanun yolunun belirlenmesinde yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz talebi kabul edilerek yapılan incelemede;

Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik ile binanın yapımına, ruhsat verilmesine ilişkin Belediye mevzuatı da gözetilerek patlamanın olduğu binanın yapımına izin verilmesine ilişkin Belediyedeki ruhsat dosyası celp edilip ilgili yönetmelikler çerçevesinde incelenerek binanın yapım amacı, başlangıçta yurt olarak yapılıp yapılmadığı sonradan yurda dönüştürülüp dönüştürülmediği, tesisin projesine uygun olup olmadığı, araştırılıp sonradan yurda dönüştürülmesi halinde bu konuda yetkili mercilerden izin alınıp alınmadığı, baca, mutfak ve yakıtla ilgili donanımların yönetmeliklere uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği, mevzuata uygun olarak yapılmamış ise sorumluların tespiti, donanımın yönetmeliklere uygun olması halinde kullanım hatası olup olmadığı, periyodik bakımların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, tesisi kullananları eğitmek ve denetlemekle görevli olan şirket sorumlularının kimler olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18938
Karar No: 2015/33410
Karar Tarihi: 24.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18938 E.  ,  2015/33410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/34390

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2014/330 (E) ve 2014/860 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Muhakemesi Kanununa Göre Uzlaştırmanın Uygulanmasına İlişkin yönetmeliğin 8/3. fıkrasında yer alan ;

"Cumhuriyet savcısı veya adlî kolluk görevlilerince yapılacak uzlaşma teklifi, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek 1/a veya Ek 1/b sayılı uzlaşmanın mahiyeti ile uzlaşmayı kabul veya reddetmenin hukukî sonuçlarının bulunduğu Uzlaşma Teklif Formlarının hazır bulunan ilgiliye imzalatılarak verilmesi ve formda yer alan bilgilerin açıklanması suretiyle yapılır. Cumhuriyet savcısı veya adlî kolluk görevlisi tarafından, bilgilendirme yükümlülüğünün yerine getirildiğine ve uzlaşma teklifinde bulunulduğuna ilişkin formun imzalı örneği soruşturma evrakı içine konulur. "

Yönetmeliğin 8/4.fıkrasında yer alan:

"Uzlaşma teklifinde bulunmak için çağrı; telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle de yapılabilir. Ancak, bu çağrı uzlaşma teklifi anlamına gelmez."

Yönetmeliğin 9/2.fıkrasında yer alan:

"Açıklamalı tebligat, Kanunda belirtilen özel hükümler saklı kalmak koşuluyla bu Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek 1/a veya Ek 1/b sayılı uzlaşmanın mahiyeti ile uzlaşmayı kabul veya reddetmenin hukukî sonuçlarının bulunduğu Uzlaşma Teklif Formunun, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile 20/8/1959 tarihli ve 4/12059 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun olarak tebliğ mazbatalı zarf içerisinde gönderilmesi suretiyle yapılır. Ancak tebligatın yapılamadığı hâllerde bu Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemeler karşısında suça sürüklenen çocuk F.. T.."ın kanuni temsilcisine yapılan 28.01.2014 tarihli tebliğin "uzlaşmanın mahiyeti ile uzlaşmayı kabul veya reddetmenin hukukî sonuçlarını ihtiva etmemesi nedeniyle"

uzlaşma teklifi anlamına gelmediğinin anlaşılmasına göre suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak uzlaşma teklifinde bulunulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14332
Karar No: 2013/15686
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14332 E.  ,  2013/15686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların şikayetçiler ... ve ...'in tarlalarının sınırında bulunan ve mülkiyeti şikayetçilere ait olan dört adet ağacı kesip çalmak isterlerken yakalanmaları şeklinde gelişen olayda, orman idaresince izinsiz orman emvali nakletmek suçundan suç duyurusunda bulunulmasına binaen mala zarar verme ve hırsızlık suçundan kurulan hükümler temyiz edilmiş ise de yargılamaya konu iddianamede anlatılan eylemler ve kurulan hüküm itibarı ile orman idaresinin suçlardan zarar görmesi söz konusu olmadığından, bahsi geçen idare vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6031
Karar No: 2021/3466
Karar Tarihi: 07.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6031 E.  ,  2021/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan davada; kararın gerekçesinde sanıkların eyleminin 5809 sayılı yasaya aykırılık olarak değerlendirildiği anlaşılarak yapılan incelemede;5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun’un 63/10. maddesinde düzenlenen, sanıklara yüklenen suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nin 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12494
Karar No: 2015/22473
Karar Tarihi: 12.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12494 E.  ,  2015/22473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/286686

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/1267 (E) ve 2013/1427 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine ancak:

Sanıktan ele geçen tabanca ile ilgili olarak Zeytinburnu İlçe Emniyet Mü- dürlüğünün 01.08.2008 tarihli fezlekesinden, tabancanın S.. Ç.. adına taşıma ruhsatlı olduğu ve 12.07.2008 tarihinden beri arandığının bildirilmesi karşısında, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere silahın idareye teslimi yerine yazılı biçimde müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin kısmından “TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine” ibarelerinin çıkarılarak yerine Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için idareye teslimine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.10.2015 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/194
Karar No: 2020/1956
Karar Tarihi: 25.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/194 E.  ,  2020/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin bozma ilamı sonrası sanık hakkında ağaç kesme suçundan suç duyurusunda bulunularak ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame ile açılan kamu davasının birleştirilmesi ile yapılan yargılamada usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatinden haberdar edilerek duruşmaya gelen şikayetçi orman idaresi vekilinin ağaç kesme suçuna ilişkin olarak yapılan yargılamada, katılma talebinde bulunmayarak katılan sıfatını kazanmayan şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 317. maddesi gereğince, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10519
Karar No: 2018/12532
Karar Tarihi: 22.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/10519 E.  ,  2018/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas ve 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyada;

Asıl dosyada sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 12.03.2010, iddianame düzenleme tarihinin ise 13.03.2011 olduğu,

Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/229 Esas ve 2011/20 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 09.02.2010, iddianame düzenleme tarihinin ise 23.03.2010 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2018/5472 Esas numarasında kayıtlı İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/166 Esas, 2015/370 Karar sayılı dosyasında sanığa atılı eylemle ilgili olarak suç tarihinin 16.09.2009, iddianame düzenleme tarihinin ise 25.11.2010 olduğu

Anılan dosyalarda sanığın eyleminin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak anılan dosyanın incelenip gerektiğinde birleştirilerek sanığın bu eylemi bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesinin gerekmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5479
Karar No: 2012/13992
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5479 E.  ,  2012/13992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava,Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar Fatma ve Ömer, duruşmalara katılmamış cevap da vermemişlerdir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın kredi lehtarı ...’a kullandırdığı kredinin ödenmemesi nedeniyle davalılardan alacaklı olduğu, bu kredinin bir kısım davalıların murisi olan ... tarafından ödenmemesi halinde hayat sigortasından karşılanacağı yönünde herhangi bir hayat sigortası poliçesinin düzenlenmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin uygulanmasına, %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalıların murisi ... ile davacı banka arasında 16.11.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, banka, icra takibinde bu sözleşmeye ve diğer belgelere dayanmıştır. ... mirasçıları mirası reddetmediklerine göre, bu kredi sözleşmesinden doğan borçtan sorumludurlar. Bu durumda, mahkemece, bu kredi sözleşmesi uyarınca davalıların borç miktarları, banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle hesaplanıp, ayrıca davalı ... ile banka arasında imzalanan 12.10.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli Taahhütname hükümleri de göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sadece Taahhütname hükümleri gözetilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.