erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/24620
Karar No: 2018/1753
Karar Tarihi: 14.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24620 E.  ,  2018/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu ... mahallesi 19 ada 119 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... mahallesi 40 ada 45 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı ile 2014, 2013 ve 2012 yıllarına ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m² değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

2)Dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın 2015, 2014, 2013 ve 2012 yıllarına ait emlak vergisi bildirimlerine ilişkin gerçekleşmiş ödeme belgeleri ve beyanname örneklerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16399
Karar No: 2016/8685
Karar Tarihi: 23.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16399 E.  ,  2016/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Uyarlama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nin 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda uygulanma koşulları oluşmadığı halde verilen cezada TCK'nin 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,

2-TCK 142/2-g maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlığın barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan hayvanlar aleyhinde işlenmesi gerektiği, müştekiye ait ev ile aynı bahçe içerisinde bulunan ahırında gerçekleşen hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b , 143 ve 116/4, 119/1-c ve 765 sayılı TCK'nin ise 492/1, 522, 81. maddelerini ihlal ettiği gözetilip, bu maddelerin bir bütün halinde uygulanması sonucu lehe yasanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst Cumhuriyet savcıları ile hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15362
Karar No: 2017/232
Karar Tarihi: 19.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/15362 E.  ,  2017/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 01/04/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı araç sürücüsü ve davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini, müteveffa sürücünün olayda tali kusurlu bulunduğunu, olaya karışan aracın ZMMS sigortasının davalı ... şirketince düzenlendiğini, yerleşik içtihatlar doğrultusunda tam kusurlu sürücünün mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi gerektiğini, müteveffanın Fransa'dan emekli olması nedeniyle aylık 1.180-EURO emekli gelirinin olduğunu, emekli maaşının sadece eşine ödendiğini, davacı ...'in ... Üniversitesi'nde yüksek öğrenim görmekte olduğunu, diğer davacı ...'ya ise babasının aylık düzenli 300 TL yardım ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 10.000,00 TL, kızları ... ve .... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL'den toplam 20.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında 31.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 51.266,98 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacılara karşı sigortalılarının bir tazminat sorumluluğunun olmadığından davalı şirketin de bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, işletenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, talep olunan destekten yoksun kalma tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davanın kısmen kabulü ile davacı eş Hülya

Tabak için 48.067,17-TL tazminat ile küçük kızı ... için 3.199,81-TL tazminat toplamı 51.266,98-TL tazminatın, dava tarihi olan 22/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacılara verilmesine, fazla talep ile davacı ...'ın tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 19.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9309
Karar No: 2018/6157
Karar Tarihi: 23.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/9309 E.  ,  2018/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... İlçesi, ...Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 41 ve 57 parsel sayılı 32.624,99 ve 24.439,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... mirasçıları adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, taşınmazların tarafların murisi ...'a ait iken sağlığında çocuklarına paylaştırdığını, çekişmeli taşınmazlarında oğlu ...'a verilen yerler olduğunu ancak murisin tüm mirasçıları adına tespitlerin yapıldığını öne sürerek ... ve ...'nın paylarının iptali ile ...oğlu ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış; mahkemece de davacı tarafın, 08.12.2011 tarihli celsede gider avansını yatırması için kendisine tanınan 2 haftalık kesin süre zarfında gider avansını yatırmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükten kaldıran 6100 sayılı HMK'nın 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 448. maddesine göre, kanun hükümleri tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Aynı Yasa'nın 120. maddesine göre ise davacı, yargılama harçları ile Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.12.2012 tarih ve 2012/9-1170 Esas, 2012/1172 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, gerek 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesi, gerekse HMK'nın Uygulama Yönetmeliğinin 45. maddesindeki düzenlemelere göre tarifede sayılan gider avansları dava dilekçesi ile davanın açılması sırasında mahkeme veznesine yatırılması gereken giderlerindendir. Hal böyle olunca, somut davada dilekçeler aşamasının tamamlanmış bulunması ve HMK'nın 448. maddesinin açık hükmü karşısında, dava dilekçesinde tanık ve bilirkişi deliline dayanmış olan davacılar yönünden HMK'nın 120. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle, 01.10.2011 tarihinden önceki dönemde açılan bu dava için yapılacak masraflar nedeniyle istenilecek giderlerin delil avansı olarak kabul edilip, HMK'nın 324. maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1647
Karar No: 2011/2862
Karar Tarihi: 21.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1647 E.  ,  2011/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kale Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :11.01.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkindir (TMK.md.605/2). Mirasın hükmen reddi davasında görev borç miktarına göre belirlenir (23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı).

Dosya içindeki belgelerden dava tarihi itibarıyla mirasbırakan A.M. mirasçıları aleyhine 7.481 TL.borç için icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Takip konusu borç miktarı, sulh mahkemesinin görev hududunu aşmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her safhasında dikkate alınır. Bu yön gözetilmeden dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.21.02.2011 (Pzt.)
Esas No: 2016/4938
Karar No: 2019/2511
Karar Tarihi: 13.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/4938 E.  ,  2019/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikayetçi ...'ye karşı hırsızlık suçundan ve suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1- Nüfus kayıtlarına göre, sırasıyla 17/11/1995, 18/02/1995 ve 27/04/1994 doğumlu olan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'nin 18 yaşını tamamlamış oldukları gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın sorgularının yapıldığı 17/12/2013 tarihli duruşma, 04/03/2014 tarihli, 29/04/2014 tarihli duruşmalar, suça sürüklenen çocuk ...'nin ek savunmasının alındığı 09/09/2014 tarihli duruşma ve hükmün tefhim edildiği 14/10/2014 tarihli duruşmanın açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de kapalı oturumda tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal yönden inceleme yaptırılmasının zorunlu olmadığı, ancak mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği takdirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9646
Karar No: 2014/8393
Karar Tarihi: 11.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9646 E.  ,  2014/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; peynir, zeytin, sucuk ve çay gibi yiyecek malzemeleri ile birer adet tabak, çatal, tencere ve çaydanlığı hırsızlayan sanık hakkında, çalınan eşyaların niteliği ve değeri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan eşyaların değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-31.07.2010 tarihli rızaen muhafaza altına alma tutanağına göre, sanığın yakalandıktan sonra, mağdurlara ait çaldığı malzemeleri sakladığı yeri kolluk görevlilerine göstererek bir kısmının iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, koşulları oluştuğu halde sanık hakkında TCK'nın 168/1-4 maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan cezada TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu “ 2 yıl 2 ay 20” gün yerine “ 2 yıl 6 ay 20 gün” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4558
Karar No: 2009/1012
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4558 E.  ,  2009/1012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :..., ..., ..., ... AŞ.

Birleştirilen Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/525

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, davalı sigortadan tahsil edilen 2.625.48.-YTL mahsup edilerek, kalan 8.090.22.-YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, davacıya bu kaza nedeni ile 2.625.48.-YTL ödediklerini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, olayda kusurlarının bulunmadığını, kusurun diğer davalıda olduğunu savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Bu dosya ile birleştirilen davada ise davacı vekili, 8.090.22.-YTL'nin ... plakalı araç maliki olan ...'den faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre ... plakalı araç sürücüsünün olayda 6/8, ... plakalı araç sürücüsünün 2/8 kusurlu olduğu ve ... plakalı aracın trafik sigorta-

sı olan davalı ... AŞ., tarafından davadan önce ödeme yapıldığı ve bu davalıların sorumluluklarının kalmadığı benimsenerek, asıl davadaki davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 7.366.50.-YTL'nin 24.9.2007 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalılar ... ve ... AŞ hakkında açılan davanın reddine, birleştirilen davanın davalısı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 2918 sayılı KTK'nun 88.maddesinde, bir motorlu aracın karıştığı kazada, üçüncü kişinin uğRadığı zararlardan dolayı birden fazla kişinin tazminatla yükümlü bulunması halinde, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı hükme bağlanmıştır.

Davacı dava dilekçesinde, davalıların müteselsil sorumluluğuna dayanmış olması nedeniyle, davalıların tespit edilen gerçek zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları (davalı ... AŞ'nin davadan önce yapmış olduğu 2.625.-YTL'nin, poliçe limiti olan 8.000.-YTL'den indirilerek kalan poliçe limiti olan 5.375.-YTL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu) gözetilmeden, kusurları oranında sorumlu tutularak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2- Davanın reddedilen kısmı için, AAÜT'nin 3/2.maddesine aykırı olarak davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9423
Karar No: 2022/11007
Karar Tarihi: 21.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/9423 E.  ,  2022/11007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Diyarbakır 4. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 11.05.2022 tarihli geri çevirme kararında, “Mahkemece, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, Kurum içi yazışma niteliğindeki 23.10.2017 tarihli yazı sonucuna göre davacı hakkında yapılan işlemlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenmesi ile 23.10.2017 tarihli yazı ile yine Kurum içi yazışma olan 20.11.2018 tarihli yazıda belirtilen davacının görevine güvenlik gerekçesiyle hangi tarihte son verildiğinin kayıtlarıyla birlikte dosyaya celbinin sağlanmasını” hususu istenmiş olmasına karşın,... Büyükşehir Belediye Başkanlığının Mahkemeye verdiği 09.08.2022 tarihli cevapta,davacıya ilişkin kolluk kuvvetlerince gönderilen güvenlik soruşturmasına dair olumsuz bildirimin 31.07.2017 tarihi olduğu belirtilmiş olmasına karşın davacının iş akdinin hangi tarihte sona erdirildiği bilgisi ile buna ilişkin kayıtların bildirilmediği ve bu nedenle geri çevirme kararının gereğince yerine getirilmediği anlaşılmakla;

Başkaca geri çevirme kararına mahal verilmeden,davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, davacının iş akdine hangi tarihte son verildiğinin kayıtlarıyla birlikte dosyaya celbinin sağlanmasını teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16973
Karar No: 2017/8642
Karar Tarihi: 13.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16973 E.  ,  2017/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın tekerrüre esas alınan Kale(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30/05/2012 tarihinde kesinleşmiş, 26/06/2008 tarih ve 2007/230 Esas - 2008/150 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 270/1-1 maddesi uyarınca verilen hapisten çevrilme 500-TL adli para cezasına ilişkin önceki mahkûmiyet hükmünün kesin nitelikte olması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Yasanın 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.