erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6918
Karar No: 2020/7319
Karar Tarihi: 15.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/6918 E.  ,  2020/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından açılan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, faturalardaki malları gerçekten aldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,

a) Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b) Dosya kapsamında faturaları düzenleyen bir kısım mükellef hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan açılan davalara ilişkin belgelerin bulunduğu, UYAP ortamında yapılan sorgulamada, faturaları düzenleyen mükelleflerin bir kısmının temsilcileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin Dairemizin temyiz incelemesinde bozularak mahkemelerine gönderildiği anlaşıldığından, söz konusu dosyalar ile araştırma yapılmayan faturaları düzenleyen diğer mükellefler hakkında da dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenlediklerinin sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle 2008 takvim yılı için suç konusu son fatura 23.12.2008 tarihli olduğundan suç tarihinin 25.01.2009 ve 2009 takvim yılı için suç konusu son fatura 18.12.2009 tarihli olduğundan suç tarihinin 25.01.2010 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığına 2008 ve 2009 olarak yazılması yasaya aykırı,

b) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17658
Karar No: 2017/5186
Karar Tarihi: 10.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/17658 E.  ,  2017/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdura ait 3 adet cinsi belirtilmeyen güvercinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; suça konu güvercinlerin cinsi ile suç tarihi itibariyle değerinin tespit edilmesinden sonra, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun şüphe üzerine yakalandığında, kolluk görevlilerine üzerinde ele geçirilen suça konu güvercinleri mağdurun ahırından çaldığını ikrar ederek bahse konu yeri göstermek suretiyle çalınan güvercinlerin mağdura iadesini sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği dikkate alınmayarak fazla cezaya hükmedilmesi,

3- Suça konu güvercinlerin çalındığı ahır olarak belirtilen yerde gerekirse mahallinde keşif yapılarak suç tarihinde bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tespit ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/33850
Karar No: 2020/18531
Karar Tarihi: 15.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33850 E.  ,  2020/18531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 18.04.2012-07.03.2014 tarihleri arasında çalıştığını, evlenme nedeni ile işten ayrıldığını, tazminatlarını talep ettiğinde ödeme yapılmadığını ihtar çekilmesine rağmen ödeme olmadığını, Türkiye İş Kurumu’na şikayet ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı belgeleri aldığından özlük dosyasının mahkemeye sunulamadığını, ayrılmak istediğini söylediğini daha sonra annesi ile gelip kendisinden 30.000,00 TL talep ettiğini, bu paranın ödenmemesi üzerine evlilik cüzdanı ibraz edip tazminatı istediğini, Şubat ayı ücreti ile Mart ayında 10 günlük ücretinin kaldığını diğer ücretlerini ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 2013 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart (7.gününe kadar) ücret alacağının ödenmediğini iddia etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde davacının Şubat ayı ücreti ile Mart ayında 10 günlük ücretinin kaldığını diğer ücretlerin ödendiğini savunmuş, Eylül 2013-Ocak 2014 arasındaki aylar için ücretin kendisine elden ödendiğine ilişkin olarak yemin teklif edileceği belirterek yemin deliline dayanmış, yargılama esnasında da yemin teklifinde bulunmak istediklerini açıklamıştır.

Mahkemece yemine ilişkin usuli işlemler yerine getirilmeksizin ücret alacağı talebinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17672
Karar No: 2009/21968
Karar Tarihi: 17.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/17672 E.  ,  2009/21968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çavdır Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :17.7.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, yoksulluk nafakası ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre  davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersiztir.

2) Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre \* kadına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece  Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle  karar verildi.  17.12.2009
Esas No: 2007/3025
Karar No: 2007/8516
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3025 E.  ,  2007/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan Karacahüyük 3068 ve şirintepe 8850 Ada 12 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alındıkları satış tarihi itibariyle alıcı, satıcı, satış miktarı ile değerini gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden, bu tarih itibarıyla imar yasası uyarınca imar düzenlemesine tabi olup olmadıkları ile düzenleme görmüşlerse düzenleme ortaklık payını karşılayacak şekilde indirim yapılıp yapılmadıklarına ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve domates ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3913
Karar No: 2022/1586
Karar Tarihi: 02.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3913 E.  ,  2022/1586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanığın mahkumiyetine ilişkin 24.11.2015 tarihli hükmün sanık tarafından 02.12.2015 tarihinde temyiz edilmesi üzerine mahkeme tarafından 14.12.2015 tarihli ek karar ile sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği, ancak dosyada mahkemenin 14.12.2015 tarihli ek kararının sanığa tebliğ edildiğine ve bu karara yönelik temyiz isteminde bulunulduğuna dair bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; mahkemenin 14.12.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının sanığa tebliğ edilmesi ve bu karara karşı temyiz isteminde bulunması halinde tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1990
Karar No: 2012/3815
Karar Tarihi: 20.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/1990 E.  ,  2012/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43, 62/1. maddesi uyarınca 25 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına.

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 21.01.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi ve hükmolunan cezanın sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infazda göz önünde bulundurulması mümkün görülmüştür.

06.06.2007 tarihli vergi inceleme raporuna göre; suça konu faturaları düzenlediği belirtilen Aymina Kırtasiye Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Elektrik Turizm Tekstil Gıda Tarım İnşaat San. Tic. Ltd.Şti ile ilgili 15.03.2007 tarihinde düzenlendiği belirtilen VDENR-2007-5/21 sayılı Vergi Tekniği Raporu ve yapılmış ise karşıt inceleme raporu da dosya içerisine getirtilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10239
Karar No: 2016/12084
Karar Tarihi: 21.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/10239 E.  ,  2016/12084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Para Alacağı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 23.12.2015 gün ve 24193-24983 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 264.60 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli olup, adli müzaheretten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcının karar düzeltme telep eden davacıdan alınmasına oybirliğiyle karar verildi.

21.06.2016 (Salı)
Esas No: 2011/10985
Karar No: 2011/12275
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10985 E.  ,  2011/12275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Çatalca 2. Asliye Hukuk ( Aile Mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemesi ile Büyükçekmece 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, malların korunması istenen çocuk ...’ ın anne ve babasının boşanması sonucu, velayeti anne İlknur Çakır' a verildiğinden, velayeti kullanan annenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, anne...' ın nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre "... Mahallesi ... Sokak No:5/2 ...-... "da ikamet ettiği belirtilmişse de, 19.04.2011 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre ilgili adresin tarafların önceki adresi olduğu, annenin boşanma ilamında belirttiği adresin " Büyükçekmece-..." olduğu ve yetkisizlik kararının bu adreste ilgiliye bizzat tebliğ edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6378
Karar No: 2015/4798
Karar Tarihi: 23.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6378 E.  ,  2015/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma (suça sürüklenen çocuklar için), reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma (suça sürüklenen çocuk ... için), ırza geçme (suça sürüklenen çocuklar .... ve .... için)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine, suça sürüklenen çocuk ...'un reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine, suça sürüklenen çocuklar .... ve ....'ın ırza geçme suçundan mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek dosya incelendi;

Mağdurenin onsekiz yaşını ikmal etmesinden sonra 06.05.2010 tarihli duruşmada suça sürüklenen çocuklar haklarında şikâyetçi olmadığını belirtmesi nedeniyle mahkemece önceden verilen katılma kararının hükümsüz kalması nedeniyle mağdure vekilinin hükmü temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla,vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin suça sürüklenen çocuklar .... ve .... haklarında ırza geçme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar .... ve .... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12646
Karar No: 2013/28937
Karar Tarihi: 21.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12646 E.  ,  2013/28937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalının verdiği vekaletnameye istinaden iki adet davayı takip ettiğini, bütün masrafları kendisinin karşıladığını, davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, ödenmeyen masraf alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, haklı olarak azlettiğini, davacının istediği 5.000TL masrafı ödediğini, borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının masrafları ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ödenmeyen masraf alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalının masrafları ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Avukatlık Kanununun 173/2. maddesinde “Avukata tevdi edilen işin yapılması veya yapıldıktan sonra sonucunun alınması için gerekli bütün vergi, resim, harç ve giderler, iş sahibinin sorumluluğu altında olup, avukat tarafından ilk istekle avukata veya gerektiği yere ödenir.Bu harcamaların avukat tarafından yapılabilmesi için yeteri kadar avansın iş sahibi 2013/12646-28937

tarafından verilmiş olması gerekir.” hükmü mevcut olup, bu hüküm gereğince, işin görülmesi için gerekli olan tüm masrafların iş sahibi tarafından işin başında avukata ödenmiş olduğu karine olarak kabul edilmelidir. Buna göre ispat külfeti davacıda olup davacı karinenin aksini ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı, dava dilekçesinde “ve sair her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacıya masrafları kendisinin yaptığı yönündeki iddiasını ispat açısından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.