erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2375
Karar No: 2011/5346
Karar Tarihi: 19.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2375 E.  ,  2011/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye ya da mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 211 ada 82 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6663
Karar No: 2020/5903
Karar Tarihi: 16.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/6663 E.  ,  2020/5903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1'inci maddesi ile durdurulan kanuni süreler 30 Nisan 2020 tarihli, 31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ''Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Karar'' ile 15.06.2020 tarihine kadar uzatılmış olduğundan tebliğnamede yer alan mağdur vekilinin temyiz talebinin süre yönünden reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekili ile mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25699
Karar No: 2009/5456
Karar Tarihi: 16.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25699 E.  ,  2009/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Reyhanlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce şikayete konu taşınmaza ilişkin olarak 12.8.2008 tarihinde satış şartnamesi düzenlendiği, satış ilanının bir suretinin belediye başkanlığı hopörlerinden yayınlanmasına karar verildiği görülmüştür. İcra müdürlüğünce satış ilanının belediye başkanlığı hopörlerinde yayınlanması şeklinde karar verildiğinden bunun yerine getirilmesi gerekli olup aksinin sübutu ihalenin feshi nedeni sayılır. Ancak Reyhanlı Belediye Başkanlığının 30.6.2008 tarihli yazısında satışa konu taşınmaza ilişkin 2006/320 esas sayılı takip dosyası ile ilgili olarak belediye Hopörlerinden yayının yapıldığı tutanağın düzenlendiği belirtilmiş ancak, gönderilen tutanakta 8.5.2008 tarih 264 esas sayılı yazıya istinaden hopörler ilanının yapıldığı bildirilmiştir. İcra müdürlüğünün yazısına ilişkin tarih ve esas numarasının tutanakta belirtilenlerle aynı olmadığı anlaşılmış ise de, belediye başkanlığı yazısında yayınlandığı belirtildiğinden, tutanakların sehven yanlış gönderilebileceği de dikkate alınarak taşınmaza ilişkin hopörler ilan tutanaklarının anılan belediyeden sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7714
Karar No: 2014/6611
Karar Tarihi: 20.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7714 E.  ,  2014/6611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2011/1275-2013/90

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalı şirkete ait Tuzla faaliyet gösteren P.. Otel İstanbul isimli işyerinde 10.07.2010 tarihinde garson olarak işe girdiğini davalının hiçbir uyarı yapmadan iş sözleşmesini 16.09.2011 tarihinde haksız olarak feshettiğini fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.250,00 TL kıdem 1250,00 TLihbar tazminatı, 500,00 TL fazla mesai, 500,00 TL genel tatil, 625,00 TL yıllık izin alacağının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dilekçesindeki iddialarının tamamının gerçek dışı olduğunu davacının yapmakla görevli bulunduğu işleri hatırlatılmasına rağmen yapmadığını bu nedenle iş sözleşmesini İş Yasasının 25/2. maddesi h bendi gereğince sona erdirildiğini, davanın davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, feshin tazminat ödemesi gerektirmeyecek şekilde vuku bulduğunu ispat etme külfeti üzerinde bulunan davalı şirketin bu yükümlülüğü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı Tuzla'da bulunan ve otel olarak faaliyet gösteren davalı işyerinde garson olarak çalışmıştır. Davacının fazla mesai yapması otelde bulunan müşteri sayısı ile orantılıdır. Bu sebeple davalı işyerinde yaz ve kış dönemlerinde müşteri sayısının aynı yoğunlukta olup olmadığı araştırılarak fazla mesai hesabının yapılması gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13017
Karar No: 2014/21055
Karar Tarihi: 15.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13017 E.  ,  2014/21055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davalı idarecçe kamulaştırılmasına karar verilen yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı idarecçe kamulaştırılmasına karar verilen yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın istenildiğinde ödeyene iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1500
Karar No: 2009/9377
Karar Tarihi: 28.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1500 E.  ,  2009/9377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye başkanlığı, haciz konulan Vakıflar Bankası Esenyurt şubesindeki hesapta tahsil edilen vergi, resim, harç ve İller Bankasından gelen payların olduğunu, diğer gelirlerin de kamu yararına tahsis kararı bulunması nedeniyle haczedilemeyeceğini belirterek banka hesabına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece haczedilen banka hesabı ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstresi bankadan getirtilmiş ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, söz konusu hesaba yatırılan bir kısım paranın niteliğinin belli olmadığı açıklanmıştır.

Borçlu belediye vekilinin ibraz ettiği tahsilat makbuzlarından niteliğinin belli olmadığı belirtilen paraların,  belediye tarafından tahsil edilen vergi ve harç olduğu anlaşılmaktadır.

5393 sayılı Belediye Kanununun 15/son maddesine göre, belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez. Buna göre Mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/54086
Karar No: 2019/5956
Karar Tarihi: 03.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/54086 E.  ,  2019/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Aralarında daha önceden husumet olan mağdur ile sanığın, olay günü karşılaştıkları ve tartışmaya başladıkları, olayın devamında Mahkemece de kabul edildiği üzere sanık ...'in mağdur ...'a döner bıçağı gösterdiği, mağdur ...'ın ise sanık ...'e bıçak gösterdiği, ancak mağdur ve sanığın ifadelerinde ilk haksız hareketin karşı tarafça yapıldığını beyan ettikleri, tanık ...'in ise ifadesinde sanığın "Üstüme gelme baba" diye bağırdığını beyan etmesi karşısında; dosyadaki tüm beyanlar yöntemince tartışılıp, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, olayın çıkış sebebi, gelişimi ve eylemler arasındaki öncelik sonralık durumu üzerinde durularak, sanık hakkında TCK'nın 25. maddesindeki meşru savunma ve 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4629
Karar No: 2018/4569
Karar Tarihi: 15.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4629 E.  ,  2018/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullandıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu faturaları düzenleyen mükellef ... hakkında düzenlenen vergi teknik raporunun dosya içerisinde bulunmadığının ve bu kişi hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Suça konu olan faturaları düzenleyen mükellef ... hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b) Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları düzenleyen ...'in, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanıkları tanıyıp tanımadığının ve faturaların verilmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyene ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; sanıkların işletmesine ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen ile sanıkların ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/418
Karar No: 2014/13217
Karar Tarihi: 02.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/418 E.  ,  2014/13217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/21578

MAHKEMESİ : Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2012

NUMARASI : 2011/611 (E) ve 2012/860 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın işyeri hakkında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında hakkında bir çok dava açıldığı ve çoğunun sonuçlandığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında devam eden ve sonuçlanmış dava dosyaları getirtilip incelenerek, aynı yer ile ilgili irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1897
Karar No: 2015/6768
Karar Tarihi: 02.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1897 E.  ,  2015/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 28.11.2014 tarihli Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık müdafiine 21.10.2014 tarihinde tefhim edilen hükmün sanık müdafiince 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen kanuni bir haftalık süre geçtikten sonra 29.12.2014 e-imza ve 30.12.2014 havale tarihli dilekçeyle temyiz edilmesi nedeniyle vâki temyiz isteminin reddine dair ek karar verildiği dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Ek kararın ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5824
Karar No: 2022/20535
Karar Tarihi: 19.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5824 E.  ,  2022/20535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

Sanıklar ... ve ...’ya yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ile sanık ...’e yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2677
Karar No: 2009/5692
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2677 E.  ,  2009/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Belediye Başkanlığından gelen yazıda, dava konusu taşınmazın 4.6.2008 tarihinde imar planına alındığı, planda ağaçlandırılacak alanda kaldığı, etrafının meskun olmadığı, yol, su, elektrik gibi belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş; ancak, içinde bulunduğu imar planının türü ve ölçeği, tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı belirtilmemiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2- Ceviz bahçesinin değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verime ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmsinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1376
Karar No: 2013/1606
Karar Tarihi: 04.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1376 E.  ,  2013/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Turunçlu Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 1 parsel sayılı 595.38 metrekare yüzölçümünde, orman vasıflı taşınmaz beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Eylemli orman" şerhi verilerek Hazine edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın cinsinin orman olarak düzeltilerek eylemli orman olduğunun belirtilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın cinsinin orman olarak düzeltilerek eylemli orman olduğunun belirtilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5049
Karar No: 2017/9919
Karar Tarihi: 06.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/5049 E.  ,  2017/9919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak fesh edildiğini, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ücretinin prim dahil 2.500 TL. olduğunu iddia ederek talepte bulunmuş, bu iddiasını ispatlamak için tanık deliline dayanmış duruşmada dinlenen davacı tanıkları beyanda bulunmamış iselerde, davalı işyerinde çalışan davalı tanıklarından ... davacının net 1.700 TL. aldığını, diğer davalı tanığı ise 1.500-1.700 TL. arasında ücret aldığını belirtmişlerdir.

İşyerinde 7 yılı aşkın süredir satış temsilcisi olarak çalışan davacının yaptığı iş, kıdemi ve davalı tanıklarının açık beyanı birlikte değerlendirildiğinde davacının aylık net ücretinin 1.700 TL. kabul edilip işçilik alacaklarının hesap edilmesi gerekirken asgari ücretten yapılan hesaplamalara itibar edilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş davacının aylık net 1.700 TL. Ücret ile çalıştığını kabul ederek sonuca gitmektir. Karar bu yönden hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.