erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6629
Karar No: 2017/5132
Karar Tarihi: 08.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6629 E.  ,  2017/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüklerin “...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüklerin yerleşim yeri adresinin "..." olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmadan küçüklerin "..."adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29400
Karar No: 2015/4788
Karar Tarihi: 05.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29400 E.  ,  2015/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, hakkında verilen iflasın ertelenmesi kararı uyarınca yapılan takibin iptalini talep ettiği; mahkemece, borçlu tarafından müdürlüğe tedbir kararının sunulduğu ve icra müdürlüğünce borçlu yönünden takibin durdurulması yönünde işlem tesis edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığını karar verildiği görülmektedir.

Borçlu şirket hakkında; Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.05.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile “iflasın ertelenmesini talep eden davacı şirket hakkında yapılan veya yapılacak (İİK'nun 206.maddesi 1.sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanununa dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyatı haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup ve temlik uygulamalarının ayrıca IIK nın 89/1 maddesindeki ihbarnamelerin tedbiren durdurulmasına” karar veriliği anaşılmaktadır.

İcra mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, icra müdürlüğünce takip durdurulmuş olduğundan, takibin iptali isteminin reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 2. İcra Mahkemesi'nin 12.06.2014 tarih ve 2014/644 Esas - 2014/682 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan “Konusu kalmayan davanın esası hakkında HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA” kısmının karar metninden çıkarılmasına, yerine “takibin iptali isteminin REDDİNE” kelimelerinin yazılmasına kararın düzeltilen bu şekliyle İİK.'nun 366 ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27587
Karar No: 2012/43542
Karar Tarihi: 11.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/27587 E.  ,  2012/43542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/227956

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2008

NUMARASI : 2008/103 (E) ve 2008/195 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın soruşturma evresinde, suç tarihinden önce 26 Kasım 2006 tarihinde askere gittiğini bu tarihten yaklaşık bir ay önce hattı kaybettiğini kayıp bildiriminde bulunmadığını, 2002 yılında da kimliğini kaybettiğini yakınanları tanımadığını, suç tarihinde askerde olduğunu ifade etmesi, kovuşturma evresinde de suça konu telefon hattının kimlik bilgileri kullanılarak adına alındığını kendisinin hat almak için başvuruda bulunmadığını savunması karşısında; sanığın telefon hattının faturalı olup olmadığı, faturalı ise faturaların nerede ve kim tarafından ödendiği katılanlara mesajların gönderildiği tarihte suça konu telefonunun hangi bölgede kullanıldığı, araştırılarak gerektiğinde suça konu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi de getirtilip tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18780
Karar No: 2006/22142
Karar Tarihi: 24.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18780 E.  ,  2006/22142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ           : Çal İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemesince HUMK.nun 163.maddesi gereğince şikayetçi vekiline bilirkişi incelemesi için öngörülen ücretin yatırılması amacıyla verilen kesin süre, adı geçenin mazereti de kabul edildiğinden yeniden duruşma gününü bildiren davetiyede de gerekli meşruhat verilerek ilgiliye tebliğ edilmelidir. Şikayetçi vekiline gönderilen yeni duruşma gününü bildirir davetiyede anılan ara kararı ve ihtirat yazılı bulunmadığı için mahkemece bu nedene dayalı istemin reddi yasaya aykırıdır.

Ayrıca, İİK.nun 33. ve sonraki maddelerinde öngörülmediği halde şikayetçinin tazminatla sorumlu tutulması ve faize faiz yürütüldüğü yönündeki şikayetin incelenip bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsiz bulunmuştur.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3367
Karar No: 2018/7731
Karar Tarihi: 24.10.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3367 E.  ,  2018/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, geçmiş dönemlere ilişkin yararlandığı sigorta prim teşvikinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendi kapsamında %5 oranındaki prim teşvikinden yararlanan davacı işveren hakkında prim teşvikinin iptaline ve borç çıkarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı Okul aile birliğinin 5510 sayılı yasanın 81. Maddesinin (ı) bendinde yer alan özel sektör işvereni koşulunu sağlamadığı , davacı birliğin faaliyeti ve niteliği itibariyle kamu işyeri niteliği taşıdığı, bu sebeple davacı Okul Aile Birliği Başkanlığına borç tahakkuk eden kurum işleminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

02.12.2016 tarihli 6764 sayılı yasanın 58. Maddesi ile 5510 sayılı yasanın 81/1 maddesinin dördüncü cümlesine bu bent hükümleri ibaresinden sonra gelmek üzere ''vakıflar tarafından kurulan yükseköğretim kurumları ile okul aile birliklerince çalıştırılanlar hariç olmak üzere'' ibaresi eklenmiştir.Ayrıca yine 02.12.2016 tarihli 6764 sayılı yasanın 60. Maddesi ile 5510 sayılı yasaya geçici 70. madde eklenerek ''Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar olan dönemlerde vakıflar tarafından kurulan yükseköğretim kurumları ile okul-aile birliklerinin bu Kanunun 81 inci maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi hükmü uyarınca yararlandıkları teşvikler, usulüne uygun olarak yararlanılmış sayılır. '' hükmü getirilmiştir.

Yapılacak iş, Kurumdan yukarıda açıklanan ve dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasal düzenlemelere göre dava konusu hakkında işlem yapılıp yapılmadığı sorularak anılan yasa maddeleri kapsamına göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10503
Karar No: 2010/9485
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/10503 E.  ,  2010/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2006 gün ve 2005/644 Esas, 2006/186 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 13.08.2002 olan suç tarihinin karar başlığında 28.08.2002 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 13.08.2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3703
Karar No: 2012/7830
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3703 E.  ,  2012/7830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya İadesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya iadesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait 12 adet bileziği iade etmek üzere aldığını, davalının bunları borçlarını kapatmak için kullandığını, müvekkili tarafından davalıya karşı boşanma davası açıldığını, davalının aldığı ziynet eşyalarını iade etmediğini belirterek söz konusu ziynetlerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise 5 adet bileziğin davacı tarafından sağlık giderlerine harcandığını, kalan bileziklerin ise davacı tarafından beraberinde götürüldüğünü savunmuştur. Mahkemece 5 adet bileziğin davacı tarafından tedavi giderlerine bozdurularak harcandığını, kalan ziynetler yönünden ise davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evlilik birliği içinde elinden alınıp bozdurulduğunu veya evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır. Normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Olayda, davacı vekili evlilik birliği içinde altınların davalının borçları için bozdurulduğunu ve bir daha müvekkiline iade edilmediğini iddia etmiştir. Dosya kapsamına ve tanık anlatımlarına göre dava konusu ziynetlerden 5 adet bileziğin davacının isteği ve onayı doğrultusunda tedavi giderleri için bozdurulduğu kanıtlanmış durumdadır. Diğer ziynet eşyaları yönünden de davacı kadın bunların davalının kişisel borçları için bozdurulduğunu veya müşterek konutta kaldığını ya da evden ayrılırken götürülmesine engel olunduğunu davada dinlettiği tanık beyanları ile kanıtlayabilmiş değildir. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde “ve yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya 7 adet bilezik yönünden elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4698
Karar No: 2020/209
Karar Tarihi: 08.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4698 E.  ,  2020/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4,62/1,53/6,51/1-3-7-8 maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan ... vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafinin, UYAP üzerinden gönderdiği 11.05.2016 tarihli dilekçesinde duruşmaya katılamayacağına dair mazeret bildirerek, duruşmanın ertelenmesini talep etmesine rağmen, isteminin reddine veya kabulüne dair herhangi bir karar verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 289. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1797
Karar No: 2012/5166
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1797 E.  ,  2012/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan Evce Okul Eğitim Araç Yayınevi Moda Dek. ...Tic. Ltd. Şti’nin maliki, Dubai Group Sigorta A.Ş.’ne trafik sigortalı olan ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000,00 TL hasar tutarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değer kaybı tazminatı olarak 1.500,00 TL ile araç kiralama bedeli 1.250,00 TL ‘nin davalılardan ... ve Evce Okul Eğitim Araç Yayınevi Moda Dek. ...Tic. Ltd. Şti’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kazanın istemeyerek olduğunu belirterek davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Davalı Evce Okul Eğitim Araç Yayınevi Moda Dek. ...Tic. Ltd. Şti yetkilisi, aracın şirkete ait olduğunu, tazminatı kabul etmediklerini bildirmiştir

Davalı ... Group Sigorta A.Ş. vekili 7.9.2010 tarihinde hasar tutarının davacıya ödendiğini bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... Group Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacının 7.000,00 TL hasar tazminatı ile ilgili talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kusur oranına göre 1.125,00 TL araç değer kaybının ve 937,50 TL araç kiralama bedelinin davalılar ... ve Evce Okul Eğitim Araç Yayınevi Moda Dek. ...Tic. Ltd. Şti’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14318
Karar No: 2017/14906
Karar Tarihi: 01.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14318 E.  ,  2017/14906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1 fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın re'sen belirlenen vergi değerleri dosyasına getirtilip, eksik ve üstün yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle karşılaştırma yapılmadan soyut ifadelerle taşınmaza değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar

ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu davacı ve müdahil davacı için değerlendirme tarihleri olan dava ve müdahale isteminin kabulü tarihleri esas alınarak değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/133
Karar No: 2010/223
Karar Tarihi: 21.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/133 E.  ,  2010/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan beraetine dair, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2005 gün ve 2004/650 Esas, 2005/74 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Genel ahlak ve aile düzeni aleyhinde cürümler babında yer alan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarında, doğrudan zarar gördüğü kabul edilen mağdurenin babasının davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığa isnat olunan suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi 01.06.2000 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.