erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4597
Karar No: 2019/805
Karar Tarihi: 14.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4597 E.  ,  2019/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÖ TARİHİ : 19/07/2012

HÜKÜM : TCK' nın 155/2, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın sorgusunda bildirdiği aynı zamanda mernis adresine 14/04/2015 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak; sanığın bu tarihte Söke (Kapatılan) A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olduğu ve gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin usulüne uygun olmadığından sanığın temyiz talebinin öğrenme ve süresinde olduğu kabul edilerek, eski hale getirme isteğinin kabulü ile yapılan incelemede;

Sanık ...’nin, katılan şirketin nakliye işlerini yaptığı, 65.000 TL değerindeki yağın nakliyesi için katılan şirket yetkilisi olan ... ile anlaştığı, teslim alınan bu malları 20.000 TL’ye başkasına sattığı ve kayıplara karıştığı bu suretle zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu iddia edilen olayda katılanın müstekar beyanı, tanık beyanları, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın kararının yüzüne okunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4047
Karar No: 2014/6332
Karar Tarihi: 10.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4047 E.  ,  2014/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2014/96 D.iş -2014/119

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı asil tarafından 12.02.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle [...03.12.2013 tarihli duruşmada, hâkimin "senin nafaka almaya hakkın yok, şahitler benim umrumda değil, ben kararımı veririm" şeklinde beyanda bulunmak suretiyle kendisini baskı altına aldığı ve görüşünü bildirdiği, aynı duruşmada dinlenen tanıkların beyanlarının doğru olarak tutanağa geçirilmediği, hâkimin oğlunun, davalının kardeşinin öğretim görevlisi olduğu fakültede öğrenim gördüğünden yanlı davrandığı...] gerekçeleriyle hâkimi çekilmeye davet suretiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim (3.)'nin, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve reddi hâkim talebinde bulunan davacının H.M.K.'nun 42. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. Y.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

H.M.K'nın 38/2. maddesine göre "Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir. Bu dilekçede, ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi gerekir.”

Davacı, reddi hâkim talepli dilekçesi ekinde tanık deliline dayanmış ve dilekçe ekindeki 10.02.2014 ve 07.02.2014 tarihli imzalı tanık beyanlarına havi belgeler ibraz etmek suretiyle yukarıda belirtilen madde kapsamında deli ve emarelerini açıkça göstermiş ve dilekçesine eklemiştir. Davacı, talebini somut belgeye dayandırdığına göre, talebi inceleyen merci tarafından H.M.K.'nun 42/1. maddesi uyarınca inceleme yapılarak, delil ve emareler toplanmak, dilekçe ve ekindeki imzalı beyanları ile adları belirtilen kişiler dinlenmek suretiyle H.M.K.'nun 36. maddesi uyarınca hâkimin reddi koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı olduğu şekilde talebin reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğundan, mercii kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13750
Karar No: 2018/10563
Karar Tarihi: 01.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13750 E.  ,  2018/10563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık ve müşteki ...'e yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, suça sürüklenen çocuğun gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin 5237 sayılı TCK’nın 63.maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7878
Karar No: 2011/7637
Karar Tarihi: 29.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7878 E.  ,  2011/7637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava hakaret nedeni ile manevi tazminat talebinden ibaret olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Ceza mahkemesi, davalının hakaret suçunu karşılık hakaret olarak işlediği kanaati ile, cezasından 2/3 oranında indirim yaparak cezalandırılmasına karar vermiş, ceza kararı kesinleşmiştir.

Mahkeme tarafların sosyo ekonomik durumlarını tespit etmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Mahkemece davacı yararına kabul edilen manevi tazminat miktarı, yukarıda sayılan ilkelere ve ceza mahkemesince kabul edilen oluşa göre fazladır.

Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın, daha az miktarda manevı tazminata hükmolunmak üzere bozulması gerekmiştir.

SONUÇ, Temyiz olunan kararı yukarıda 2 numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının 1 numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4140
Karar No: 2015/18162
Karar Tarihi: 12.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4140 E.  ,  2015/18162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,

davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2015 (Pzt.)
Esas No: 2020/13066
Karar No: 2020/7363
Karar Tarihi: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13066 E.  ,  2020/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Müştekinin 24/06/2015 tarihli celsede alınan beyanında, çalınan eşyaların iade edilmediğini beyan etmesi karşısında; şartları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında suçundan 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nun 116/4, 152/1-a, 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet karar tarihi olan 21/10/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16014
Karar No: 2012/23576
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16014 E.  ,  2012/23576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç verdiğini, karşılığında davalıdan T.... Bankasına ait 26.02.2008 keşide tarihli 35000 TL meblağlı bir adet çek aldığını, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davalıdan aldığı borç karşılığında davaya konu çeki davacıya verdiğini, çekin ödeme tarihi geldiğinde davacının çeki kaybettiğini söylemesi üzerine, davacının banka hesabına 7.03.2008 tarihinde 15.000 TL yine aynı hesaptan davacının banka hesabına 21.03.2008 tarihinde 17.000 TL havale olarak gönderdiğini, bakiye kalan 3000 TL için elden davacının eşine ödeme yaptığını, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını savunarak davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, asıl alacak üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davacının aşağıdaki bendin kapsamı dısında kalan diger temyiz itirazlarının reddi gerekır.

2-Davacı, davalıya borç para verdiğini ve kendisine odenmediğini bildirerek davasını açmıştır. Davanın hukuki dayanağı karz ilişkisidir. Davalı, davacıdan borç aldığını

2012/16014-23576

ancak ibraz ettiği belgelerle ödediğini savunmuştur. Davacı, davacının cevabına karşı verdiği cevap dilekçesinde davalının hesabına yaptığı toplam 32.000 TL ödemenin dava konusu takibe ilişkin olmadığını aralarındaki mevcut plaka işlemleri için davalı tarafından ödendiğini belirtmiştir. Bu durumda davacı davalıdan aldığı parayı aralarındaki karz ilişkisi dışındaki bir işlemden kaynaklandığını yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı bu durumda iddiasını ispat edememiştir. Ancak dava dilekçesinde ( her türlü delil ) demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya yemin hakkı hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3- Bozma nedenine göre bu aşamada davacının kötüniyet tazminatı ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına

SONUÇ : Birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenlerle bu aşamada kötüniyet tazminatı talebi ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18874
Karar No: 2015/7643
Karar Tarihi: 06.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18874 E.  ,  2015/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, muris ...'nin, ... adında bir kızı olmadığından, kaydın terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'nin vefatı ile mirasçıları olarak ..., ... ve ... ile ikinci eşi ...'den olma kızı ...'i bıraktığı halde, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1099 2013/1091 sayılı mirasçılık belgesinde ...'nin mirasçıları olarak çocukları ..., ..., ... ve ...'ün gösterildiği, ...'nin ... ve ...'nin değil ... ve ...'in çocuğu olduğu ayrıca ...'nin ikinci eşi ...'den olma çocuğu ...'ın veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediği, nüfus kayıtlarında ...'ın ...'nin önceki nüfus kayıtlarında çocuğu olarak göründüğü dikkate alınarak hak kayıplarının olmaması ve müvekkillerinin zarara uğramaması için nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada bulunan nüfus kayıtlarının incelenmesinden; ...'nin, muris ...'nin çocuğu olmadığına ilişkin davacı taleplerinin 18/09/2013 tarihinde bizzat ...tarafından idareye yapılan başvuru sonucunda düzeltildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; mahkemece, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21410
Karar No: 2016/18931
Karar Tarihi: 09.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21410 E.  ,  2016/18931 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/14057
Karar No: 2015/9806
Karar Tarihi: 12.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/14057 E.  ,  2015/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2014/265-2014/1441

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait olan inşaat malzeme ve kerestelerinin sözlü kira ilişkisi ile kiraya verildiğini, kira bedelinin aylık 45.000 TL+ KDV olduğunu, kereste, iskele ve inşaat malzemeleri kullanılmasına rağmen davalıların herhangi bir kira-kullanım bedeli ödemediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL kira bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise taraflar arasında sözlü veya yazılı olarak davacıya ait malzemelerin kullanılmasına dair herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını dava konusu malzemelerin herhangi bir şekilde kullanılmadığını, davacıya karşı Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/781 Esas sayılı dosyasında açılan alacak davasına konu alacaklarının bertaraf edilmesi gayesiyle huzurdaki davanın açıldığını, davacının kira ilişkisini ve bu ilişkiden dolayı alacaklı olduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece kira ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış, davalı ise kira ilişkisini kabul etmemiştir. Davalı sözlü kira ilişkisine karşı çıktığına göre, kira sözleşmesinin varlığı, başlangıcı, süresi ve diğer koşulları bunu ileri süren davacı kiraya veren tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerekir. Davacı, kiracılık ilişkisini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” denmekle yemin deliline de dayandığından, davacıya kira sözleşmesinin varlığı, süresi, kira bedeli, ödeme zamanı konusunda, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, davacı tarafından kira ilişkisi ve unsurlarının ispatlanması halinde ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.