erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/13468
Karar No: 2020/13053
Karar Tarihi: 17.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13468 E.  ,  2020/13053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mahkemece 19/07/2012 tarih ve 2011/498 Esas, 2012/601 Karar sayılı ilam ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 14/11/2012 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 02/12/2014 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/11/2015 tarih 2015/37 Esas ve 2015/748 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde tanımlanan dolandırıcılık suçuna ait olduğu ve 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı, ancak sanığın UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 5 yıllık denetim süresi içinde 15/07/2016 tarihinde TCK’nın 142/2-h. maddesi kapsamında olan suçtan Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2017/51 Esas, 2017/212 Karar sayılı ilamının 21/06/2017 tarihinde kesinleştiği bu şekilde hükmün açıklanması koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/13-194 E - 2012/243 K sayılı kararında da belirtildiği üzere, somut olayda sanığın satın alacağını beyan ettiği motosikleti, çalıştırıp müşterisine göstermek maksadıyla müşteki, başlangıçta her ne kadar özgür iradesiyle suça konu motosiklete anahtarı takıp çalıştırmış ise de; bu iradesinin sanığa motosikleti tanıtmak amacına yönelik olduğu, bu bağlamda sanık ile müşteki arasında motosikletin teslimine ilişkin hukuksal anlamda bir zilyetliğin devrinden söz edilemeyeceği gözetildiğinde, sanığın, üzerindeki anahtar ile motosikleti götürmesi nedeniyle anahtarı haksız olarak elinde bulundurduğunun kabulü gerektiğinden sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereğince gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4183
Karar No: 2018/12994
Karar Tarihi: 20.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/4183 E.  ,  2018/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Resmi Gazete'nin 17.06.2005 gün ve 25848 sayılı nüshasında yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler Hakkında Yönetmelik'in 13/1. maddesinde "Hükümlüler, koğuş, oda veya eklentilerinde, kantinden temin edilmek koşuluyla kişisel ve çevresel temizliklerini temin için ... plastik saplı tıraş bıçağı...bulundurabilir." şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın ceza infaz kurumu kantininden satın aldığı ve yönetmelik hükümlerine göre bulundurduğu anlaşılan permatik traş bıçağının, TCK.nun 297/1. madde ve fıkrası kapsamında infaz kurumuna sokulması yasak eşyalardan olmaması nedeniyle atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı, bu sebeple sonucu itibariyle mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının suçun unsurlarının oluştuğuna, yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16052
Karar No: 2014/16160
Karar Tarihi: 29.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16052 E.  ,  2014/16160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/164093

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2010/396 (E) ve 2012/126 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Kaçakçılık suçunda "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplamının kurum zararı olduğu gözetilmeden, CMK'nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığa, davaya konu eşyanın bilirkişiye hesaplattırılan cif değerine göre, gümrük idaresince tespit edilecek eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğunun bildirilmesi yerine, kaçak eşyanın gümrük idaresi tarafından tespit edilen gümrüklenmiş değerinin kurum zararı olarak bildirilmesi ve yazılı şekilde kurum zararı giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanığın yaşına göre, duruşmaların kapalı yapılması gerekirken 5271 sayılı CMK'nın 185.maddesine aykırı olarak "açık" duruşma yapılması;

3- Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14655
Karar No: 2017/12305
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14655 E.  ,  2017/12305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/19225
Karar No: 2007/18735
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/19225 E.  ,  2007/18735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında Zonguldak 2. İş Mahkemesinden verilen 29.11.2006 gün ve 218/876 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 26.04.2007 gün ve 2477/7050 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağına, ve özellikle SSK'ca kazalı sigortalılara geçici işgöremezlik ödeneği ödenip sürekli işgöremezlik gelirinin kaza tarihinden itibaren bağlanması halinde birikmiş aylıklar ödenirken mükerrer ödemeye yol açmamak için ödenen geçici işgöremezlik ödeneği birikmiş aylıklardan tenzil edilerek ödeme yapıldığından bu gibi durumlarda kazalı işçinin gerçek zararından ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin düşülmemesi gerekir ise de somut olayda sürekli işgöremezlik gelirinin geçici işgöremezlik döneminin bitmesinden sonra 17.11.2003 tarihinde bağlanmış olmasına ve Dairemiz kararında maddi bir hatada bulunmamasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/894
Karar No: 2018/5536
Karar Tarihi: 03.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/894 E.  ,  2018/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayet dilekçesinde muvazaalı olarak devredildiği iddia edilen araç satımına ilişkin satış sözleşmeleri getirtilip, devredilen araç yönünden satışın alacaklıyı zarara sokmak kasdiyle yapılıp yapılmadığının tespiti açısından; aracı satın alan şahıs ile borçlu sanık arasında akrabalık veya yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı ve aracın halen kimin kullanımında olduğu konusunda kolluk araştırması yaptırılıp, aracı satın alan şahsın tanık sıfatıyla beyanı alınarak, araç bedelinin ne şekilde ödendiği ve satış gelirinin nereye ne şekilde harcandığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi belirtilen hak yoksunluklarına kasıtlı suçtan sadece hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "03/12/2014" yerine "2015" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,03/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6412
Karar No: 2019/2846
Karar Tarihi: 08.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/6412 E.  ,  2019/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü gece vakti yolda yürümekte olan mağdurun yanına yaklaşan sanığın “Bana para ver lan, seni bıçaklarım" şeklinde sözler sarfettiği, mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine bu sefer sanığın “Benimle ...’da otele geleceksin, orada benimle birlikte olacaksın, seni bıçaklarım" şeklinde konuşmasını sürdürüp bir yandanda kendi vücudunu, mağdurun vücuduna sürtmeye başladığı, mağdurun korkuya kapılıp aynı noktada bulunan tanımadığı bir bayanın koluna girerek yardım isteyip arkasına bakmadan sanıktan uzaklaştığı olayda; sanığın eyleminin nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/273
Karar No: 2006/766
Karar Tarihi: 10.02.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/273 E.  ,  2006/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

MÜDAHİL : HAZİNE

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Kadastro sırasında 102 ada 90 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı miktar fazlası olarak mer'a niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tesbit edilmiş, davacı irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabul ile B=6.013.59 metrekarelik kısmın zilyetlikle davacı adına tesciline, kalan kısmın mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Taşınmaza komşu 19 ve 85 parseller ile daha sonra gelen 59 ve 86 parselin mer'a olarak tesbitleri kesinleşmiş, 24 nolu parsel 161, 162, 163 ve 164 vergi kayıtlarına dayalı olarak miktarlarıyla davacı adına tesbit edilip kesinleşmiş, 161 ve 162 vergi kayıtları taşınmaz yönünü Kuzey sınırı orman okumakta, 23 parsel vergi kaydı 158 numaralı parsel kayıt batısının orman okumaktadır. Resmi kayıt ve belgelerle eylemli duruma aykırı bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemiyeceğinden davanın reddine, taşınmazın mer'a olarak sınırlandırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin tesbit gibi tesciline, mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 10.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/35420
Karar No: 2017/16022
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35420 E.  ,  2017/16022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/7112
Karar No: 2022/5344
Karar Tarihi: 30.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7112 E.  ,  2022/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın zihinsel engelli olan mağdur çocuğa para vermek suretiyle kale içi bölgesinde ıssız bir yere götürdüğü olayda; eyleminin TCK.nın 109/2. maddesinde düzenlenen hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 109/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8651
Karar No: 2015/13670
Karar Tarihi: 14.07.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8651 E.  ,  2015/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : YY - 2015/155671

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 75723908-106-02-1073-2014-1810/25242 sayılı yazısıyla;

Müşteki Nesim Taşkın'ın Bulgaristan ülkesine ait telefon hattını kullanan şüpheli tarafından dolandırılması iddiasıyla ilgili olarak yapılan soruşturma kapsamında Ceza Muhakemesi Kanununun 14/3. maddesi gereğince yetkili Cumhuriyet Başsavcılığının tayini talebinde bulunulması üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 26/06/2015 gün ve 2015/155671 sayılı yazısı ekinde Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma evrakının içeriğine, Bornova-İzmir adresinde ikamet eden müştekinin Yunanistan'da ikamet eden ve Bulgaristan'a ait telefon hattı kullanan şüphelinin hileli davranışları nedeniyle İzmir'deki banka şubeleri aracılığıyla A.. S.. adına para havale etmesinin sağlandığı ve paraların Yunanistan'dan çekilerek dolandırıldığının iddia edilmesine göre; TCK'nın 8. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan "Fiilin kısmen veya tamamen Türkiye'de işlenmesi veya neticenin Türkiye'de gerçekleşmesi halinde suç, Türkiye'de işlenmiş sayılır" şeklindeki düzenleme karşısında; dolandırıcılık suçunun icrai hareketlerinden olan hilenin Türkiye'de İzmir ilinde gerçekleşmesi nedeniyle suçun Türkiye'de işlenmiş sayılacağı, dolayısıyla yabancı ülkede işlenen bir suçtan bahsedilemeyeceği, CMK'nın 14/3. maddesi kapsamında Dairemizce yargı yerinin belirlenmesine konu olabilecek bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmakla, müteakip işlemlerin buna göre yerine getirilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12876
Karar No: 2018/1588
Karar Tarihi: 07.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12876 E.  ,  2018/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Müteahhit olan sanığın kat karşılığı sözleşmesi ile inşaatına başladığı arsada yapılacak apartmandan kendisine düşen dairelerden iki adedini 120.000TL bedelle katılana satmayı ....Noterliğinin 05/04/2007 tarih... yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vadi sözleşmesi ile vaad ettiği, ancak inşaat bitmesine rağmen satışı yapmadığı ve daireleri 3.kişilere sattığı, bu suretle katılanı dolandırdığı iddia olunan olayda; sanık ile katılan arasında yapılan sözleşmede hangi numaralı dairelerin katılana satılacağının belirlenmemiş olması, sanığın aşamalarda katılanın daire bedelini ödemediğini beyan etmesi ile kararlaştırılan daire beldelinin tamamının katılan tarafından ödendiği yönünde delil bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ile katılan arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının olayda bulunmadığına dayanan, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık hakkında kurulan beraat hükmünde dayanak olan CMK 223/2-a maddesinin gösterilmemesi, mahallinde giderilebilecek eksiklik olarak nitelendirilmiş ve bozmaya konu edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15467
Karar No: 2011/11084
Karar Tarihi: 14.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15467 E.  ,  2011/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5728 Sayılı Yasayla değişik 6831 sayılı orman kanunu hükümleri uygulanmış olmasına göre, ağaç kesmek suretiyle açma yapan sanık hakkında ayrıca ağaç kesme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31739
Karar No: 2017/15474
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31739 E.  ,  2017/15474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/14335
Karar No: 2013/26380
Karar Tarihi: 24.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/14335 E.  ,  2013/26380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Olay gecesi teknesinde uyumakta olan sanığın,yüksek sesle müzik dinleyerek kendisine küfür eden katılan ve arkadaşlarının üzerine emanete kayıtlı bıçak ve sopa ile gittiği,katılanın arkadaşlarının araya girerek sanığın elinden sopa ve bıçağı aldıkları, sanığın eyleminin bu şekilde teşebbüs aşamasında kaldığı sanık savunması,tanık beyanları ve katılan anlatımı ile anlaşılması karşısında, suça ve cezaya etkili hukuki sebepler deliller ışığında tartışılıp değerlendirilerek sanığın hukuki durumunu takdir ve tayin etmek gerekirken, yazılı şekilde dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/6/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10850
Karar No: 2021/10909
Karar Tarihi: 25.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10850 E.  ,  2021/10909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1-)Vergi suçu raporunda sanığın mükellefiyetinin 31.08.2013 tarihinde resen terkin ettirildiğinin belirtildiği; 2013 takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibraz edilmesi için, 18.11.2013 tarihli istem yazısının ikamet adresinde mükellefin kendisine 29.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın, şirketi devraldıktan 2 ay sonra defter ve belgelerin istendiğini, defter ve belgelerin muhasebecide olduğunu, muhasebeciyi bulamadığını beyan etmesi karşısında, Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesine göre ilgili bulundukları yılı takip eden yıldan başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi mecburiyeti bulunulan varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunulan defter ve belgelerin vergi incelemesi için istenmesine dair tebliğine rağmen yasal süresi içinde her hangi bir haklı mazeret belirtmeksizin ibraz etmediğinin ve iş yerinin kapalı olmasının anlaşılmasına göre sanığın sübut bulan defter ve belge gizleme suçundan mahkumiyeti yerine iddianame kapsamında olmayan 17.04.2013 tarihli istem yazısının sanığa tebliğ edildiği 22.04.2013 tarihinden sonra sanıktan incelemenin vergi dairesinde yapılması için izin alındığı bu sebeple suçun unsurlarının oluşmayacağına dair hatalı gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,

2-)Suç tarihinin, defter ve belge istem yazısının tebliğ edildiği tarihten 15 gün sonrası olan 15.12.2013 olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında 07.05.2013 yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.