erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1110
Karar No: 2020/1443
Karar Tarihi: 16.07.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/1110 E.  ,  2020/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davada davacı ... Alüminyum Lev. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av.... ile asıl davada davalı ... Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş. vekili Av...., birleşen davada davalı ... Metal San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2012/339 esas ve 2016/887 karar sayılı ve 14.12.2016 tarihli asıl ve birleşen davanın reddine dair hükme karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2018/2635 esas ve 2020/568 karar sayılı ve 05.03.2020 tarihli hüküm ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarihli 2012/339 esas, 2016/887 karar sayılı kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine yönelik kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 01.06.2020 tarihli ek karar ve 04.06.2020 tarihli ek karar ile kesin karara yönelik yapılan temyiz başvurusunun reddine yönelik ek kararların da davalılar vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemece verilen 14.12.2016 tarihli karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine yönelik karara karşı davalılar vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince kaldırma kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a 6 maddesi gereğince verildiği, ilgili maddede belirtildiği şekilde bu madde gereğince verilen kararların kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle kesin karara yönelik temyiz başvurusunun reddine yönelik asıl dava davalısı ... Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş. yönünden verilen 2018/2635 esas ve 2020/568 karar sayılı ve 01.06.2020 tarihli ek karar ve birleşen dava davalısı ... Metal San. ve Tic. A.Ş. yönünden verilen 2018/2635 esas ve 2020/568 karar sayılı ve 04.06.2020 tarihli ek karar da davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 01.06.2020 tarihli ek kararın ve 04.06.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3089
Karar No: 2018/5339
Karar Tarihi: 21.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/3089 E.  ,  2018/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Karar Tarihi-Numarası : 05.12.2017 - 2017/2268 esas ve 2017/1563 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanığın mahkûmiyetine ilişkin ... Ağır Ceza

Mahkemesi'nin 2017/56 esas ve 2017/176 karar sayılı ilamına

yönelik istinaf isteminin esastan reddi

Temyiz incelemesi sanık müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde “ sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı,sanığın kullanıcı olduğu, önceki aşamada sadece sanık tarafından temyize gidildiğinden etkin pişmanlık açısından hüküm kurulması doğru ise de eylemin kışla içerisinde işlenmesinden dolayı cezanın artırılamayacağına” dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin ve duruşmadaki sözlü savunmalarının CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki salıverme isteklerinin reddine, 21.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 21.11.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Hikmet Turan'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Şeyhmus Koca müdafii Av. ...'ın yokluğunda, 29.11.2018 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2011/10478
Karar No: 2012/3045
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10478 E.  ,  2012/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (... 11.Asliye Huk. Mah)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olup, cari hesabın 8.115,24-TL.lik kısmında mutabık kaldıklarını ve 30.11.2007 tarihli cari hesap mutabakatını imzaladıklarını, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, mutabakat metnindeki imzanın sahte olduğunu, kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını, bu nedenle davanın reddi ile davacının %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde davacı alacağı olan 7.067,00-TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, işlemiş faize yönelik talebin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava itirazın iptali istemine ilişkin olup davaya konu icra takibinde davacı alacağına dayanak belge olarak taraflar arasında imzalandığı belirtilen 30.11.2007 tarihli cari hesaba ilişkin mutabakat belgesine dayanmış olup, davalı sözkonusu mutabakat altındaki imzaya açıkça itirazda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece mutabakat belge aslı ibraz ettirilerek mutabakat belgesi altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun tutulmayan ve lehe delil teşkil etmeyen davacı ticari defter ve kayıtlarına dayanılarak yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10419
Karar No: 2015/4179
Karar Tarihi: 03.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10419 E.  ,  2015/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ifasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına/bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.05.2014 gün ve 2013/9193 Esas, 2014/3846 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili müvekkillerinin grup şirketleri olduğunu ve taahhütlerini birlikte ifa ettiklerini, karşılıklı kefaletlerinin bulunduğunu; 2011-2012 kış sezonundaki hava muhalefeti nedeniyle gelir elde edemediklerini ancak sabit giderlerin şirketleri zor duruma soktuğunu, şirketlerin banka kredisi kullanmak zorunda kaldıklarını ve borca batık hale geldiklerini; davacı .... için sermaye artışına gidileceğini ve her iki şirket için de üretim maliyetlerinin düşürülmesi, yönetimin profesyonelleştirilmesi, giderlerin azaltılması, ortakların kâr payı almaması, ortaklara ve üçüncü kişilere ait taşınmazların satışı ile fon yaratılması suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek, her iki şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece,davacı şirketlerin borca batık durumda oldukları, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu ve buna göre borca batıklıktan kurtulmalarının mümkün olduğu, şirketlerin mevcut iş hacmi itibariyle iflasının ertelenmesinin alacaklıların durumunu kötüleştirmeyeceği, aksine erteleme sonucunda alacaklıların alacaklarına kavuşma ihtimalinin daha da artacağı gerekçesiyle davacı şirketlerin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar müdahiller ... Bankası A.Ş., ...A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.05.2014 gün ve 2013/9193 Esas, 2014/3846 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, müdahiller vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5247
Karar No: 2022/19940
Karar Tarihi: 30.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5247 E.  ,  2022/19940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

1) Sanıklar hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suç açısından sanıkların kastının bulunmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve son faturanın 24.09.2010 tarihli olması nedeniyle suç tarihinin 25.10.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

2) Sanıklar hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22042
Karar No: 2014/801
Karar Tarihi: 20.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22042 E.  ,  2014/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında katılanlar ... ile ...'nun kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandıkları dikkate alınıp TCK'nın 61. maddesi gereğince temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın subüta, eksik incelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5040
Karar No: 2018/3580
Karar Tarihi: 17.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5040 E.  ,  2018/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

...Yönlendirme Sistemleri ve Otel Ekipmanları Paz. San ve Tic. Ltd. Şti’nin müdürü olan sanık hakkında, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında;

1- 2006 takvim yılında faturaları kullanılan ...Yönlendirme Sis.Tan.San ve Tic.Ltd. Şirketi hakkında hazırlanan vergi suçu raporu dosyada bulunmakla birlikte, 2007 ve 2008 takvim yıllarında faturaları kullanılan... Elektrik Mal.Ltd. Şti ve Güz Metal Ltd. Şti. hakkında hazırlanan karşıt inceleme raporlarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu olan faturaları düzenleyen şirketler hakkında hazırlanmış vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairelerinden getirtilmesi,

2- Bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açılmış ve derdest ise, davaların birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a- Faturaları düzenleyen şirketlere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim tesellüm belgelerinin, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeteneği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları düzenleyenlere ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b- Daha sonra, suça konu faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde, şirket ortağı...’ün vergi denetmenine verdiği 17.06.2010 tarihli ifadesindeki, sanığın, şirket çeklerini, sahte fatura düzenleyen şirketler adına keşide edip, çek bedelini suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri ile birlikte bankadan tahsil ederek sahte fatura kullanımını gizlemeye çalıştığı yönündeki beyanı da dikkate alınarak çek ve banka dekontlarının doğruluğunun bankalar nezdinde araştırıp ödemelerin alıcılar hesabına geçip geçmediği ve mükellef şirket tarafından bankadan geri çekilip çekilmediği de tespit edilerek karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirip, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18888
Karar No: 2014/1340
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18888 E.  ,  2014/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1237-2013/135

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18760
Karar No: 2014/979
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18760 E.  ,  2014/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/911-2013/87

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile eksik bedel tespiti,

2) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre, birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5387
Karar No: 2012/18732
Karar Tarihi: 31.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5387 E.  ,  2012/18732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şezlong, gölgelik, iskele yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığına da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken görevsizlik kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yaptırılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24728
Karar No: 2013/11967
Karar Tarihi: 17.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/24728 E.  ,  2013/11967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Şikayetçi ... ile sanık arasında meydana gelen tartışma esnasında, sanığın şikayetçi ...'ı silahla tehdit ettiği ve ... ve Bedi'nin tarafları sakinleştirerek sanığın elinden silahı almaya çalıştıklarının şikayetçiler ve tanık Meryem Sert'in beyanları ile doğrulanmış olmasına karşın, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

2- Tehdit eyleminin tarafların arasında meydana gelen kasten yaralama olayının ardından gerçekleşmesi karşısında, TCK'nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.