erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15630
Karar No: 2017/12459
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15630 E.  ,  2017/12459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/10699
Karar No: 2008/13631
Karar Tarihi: 27.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10699 E.  ,  2008/13631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatsa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Belediye Başhekiminin çalışma odasında bulunan Televizyon ve Klimanın haczini engelleyecek yasal bir düzenleme  bulunmamaktadır. O halde bu iki kalem mahcuz ile ilgili şikayetin reddine karar vermek gerekirken kabulü yönünden hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9319
Karar No: 2011/10301
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9319 E.  ,  2011/10301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Manavgat 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1874 Esas sayılı dosyasında 15.09.2008 günlü haczin uygulandığı otel tesisini içindeki tüm eşyalarla birlikte 16.07.2008’de borçludan satın aldıklarını, mahcuzların bir kısmının bu şekilde borçludan bedelini ödeyerek satın aldıkları ve sonradan kira sözleşmesi uyarınca borçluya kiraya verdikleri eşyalar olduğunu, kira bedeli ödenmediğinden Mahkeme kararı ile borçluyu tahliye ettirdiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili ve davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı üçüncü kişinin haczin uygulandığı ... isimli oteli, 16.07.2008 tarihinde içindeki tüm eşyalar ile birlikte ve bedelini ödeyerek borçludan satın aldığı, bundan sonra satın aldığı oteli yine borçlu şirkete 13 sayfadan ibaret ekli demirbaş listesi ile birlikte kiraya verdiği, Mahkeme kararı ile buradan tahliye edildiği, dava konusu haczin kira ilişkisinin devam ettiği dönemde yapıldığı, ancak mahcuzların mülkiyetinin üçüncü kişiye ait olduğu, alacaklının haczin yapılmasında kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığı, ne var ki borçlunun malların kendilerine ait olduğunu söylemesi karşısında tazminata mahkum edilmesi gerektiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı ”istihkak” davası niteliğindedir.

İcra takibine konu borç bir çekten kaynaklanmakta olup çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenip verilmesi ticari yaşam içinde sıklıkla karşılaşılan bir durumdur. Ne var ki satım sözleşmesine konu bir otelin hemen ardından yine satıcıya kiraya verilmesi ticari yaşam içinde aynı sıklıkla karşılaşılan olağan bir durum değildir. Somut olayda, devir işleminin borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığının kabulü gerekir. Öte yandan takibe dayanak çekin keşide tarihi ile haciz adresindeki tesisin satışı arasında kısa bir süre bulunması, kira sözleşmesi ile ilgili damga vergisinin takip ve haciz tarihlerinden sonra 16.12.2008’de yatırılması da varılan bu sonucu destekler niteliktedir.

Davanın reddi yerine dosya içeriğine ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile kabulü yönünde yazılı biçimde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5072
Karar No: 2010/6536
Karar Tarihi: 07.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5072 E.  ,  2010/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı şirkete ait 282 ada 15 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 60 m² lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, taşınmazın 60 m² lik kısmının tapusunun iptaline, paftasında kıyı olarak gösterilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kıyı kenar çizgisinin iptali için açtıkları davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 5841 Sayılı Yasa ile değişik 12/son maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4832
Karar No: 2016/5686
Karar Tarihi: 21.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4832 E.  ,  2016/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlere ilişkin olarak tebliğname görüş bildirilmediğinden, buna ilişkin görüş eklendikten sonra iadesi Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40216
Karar No: 2017/17010
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40216 E.  ,  2017/17010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/11313
Karar No: 2013/12953
Karar Tarihi: 19.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11313 E.  ,  2013/12953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.07.1998 tarih, 1997/264 esas, 1998/248 karar sayılı ilamı ile kayden maliki olduğu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiğini, anılan kararın derecattan geçerek kesinleşmesinden sonra idarece belirlenen kıyı kenar çizgisine göre ise taşınmazının kıyı kenar çizgisi dışında yer aldığının anlaşıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi sebebinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.34.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11731
Karar No: 2022/2407
Karar Tarihi: 23.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11731 E.  ,  2022/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :... 41. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın redine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetlerine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 23/02/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2002 yılında eşinden boşanmıştır. Davacı kadına boşandıktan kısa bir süre sonra 1976 yılında ölen babasından yetim aylığı bağlanmış ve eski eşi ile fiili birlikteliğinin kurum tarafından denetim raporu ile anlaşılması üzerine 2008-2017 yılları için 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile ödenen aylıklar için borç çıkarılmış, davacı kurum işleminin iptali için dava açmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. Maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede mevzuat hükümleri kanun uygulanmalıdır. Anılan mevzuat hükümlerinde ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi ve bu yönde yerel mahkeme kararını onaması Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının kesin olarak bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.

...
Esas No: 2008/9946
Karar No: 2008/11700
Karar Tarihi: 15.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9946 E.  ,  2008/11700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı, Petrol Ofisi A.Ş. intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazda davalı ...Karadayı Petrol Ürünleri Tes. Ot.Tur. ve Servis Hizmetleri San. Tic. Ltd.Şti. ile bayilik sözleşmesi yaparak benzin istasyonu işlettiğini, bayinin otogaz satışına izin vererek, davalı ... ile bayi arasında otogaz satımına ilişkin bayilik sözleşmesine 02.01.2001 tarihli...A.Ş. ile yaptığı sözleşme ile onay verdiğini, ... A.Ş.nin sürenin bitmesine rağmen otogaz satışını sürdürdüğünü ileri sürerek...ürünlerinin Petrol Ofisi logo ve amlemleri ile satışının önlenmesi, muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuş, davalılar bayilik sözleşmelerinin geçerli olduğunu savunmuş olduklarından, uyuşmazlığın bayilik sözleşmesine muhalefet temeline dayanması ve taraflar arasında sözleşme hükümlerininde tartışmalı bulunması nedeniyle, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 15.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12404
Karar No: 2012/22932
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12404 E.  ,  2012/22932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma ve yargılama evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40198
Karar No: 2017/17009
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40198 E.  ,  2017/17009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/2599
Karar No: 2009/5465
Karar Tarihi: 31.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2599 E.  ,  2009/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Köy tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.01.2008 gün ve 2007/13082-2008/698 sayılı bozma kararında özetle: "Davacı Hazinenin vergi kaydı miktar fazlası için dava açtığı, dayanak vergi kaydı toplamının 6000 m2 olduğu ve taşınmazın güney sınırında fiilen orman bulunduğu, vergi kaydının miktarı ile geçerli olduğu, bu nedenle ... ve orman bilirkişiden ek rapor alınması, vergi kaydı miktar fazlasının beklenip orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... Köyü 136 ada 8 parselin A=6000 m2 bölümünün tesbit gibi davalı ... Köy Tüzelkişiliği adına, B=8055 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Köy Tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1994 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Köy Tüzelkişiliğine yükletilmesine 31/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22929
Karar No: 2014/40556
Karar Tarihi: 08.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22929 E.  ,  2014/40556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/129633

MAHKEMESİ : Manisa(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/688 (E) ve 2013/33 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur-sanık Ali' nin eline aldığı bıçakla, diğer mağdur-sanık Sedat' ın ise demir profil boru ile karşılıklı olarak birbirlerine saldırmaları, orada bulunan iş arkadaşlarınca herhangi bir yaralama eylemi meydana gelmeden mağdur-sanıkların ayrılması ve mahkemece kısa kararın 2 numaralı bendinde bıçağın suçta kullanıldığının kabulü karşısında silahla yaralamaya teşebbüs eylemleri nedeni ile sanıklar hakkında şikayetten vazgeçme ile düşme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün  5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2629
Karar No: 2021/3295
Karar Tarihi: 15.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2629 E.  ,  2021/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 173 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölümü, aradaki güven ilişkisi nedeni ile iade edilmek şartıyla davalı babası ...'a temlik ettiğini, davalının taşınmazı temlike yanaşmadığı gibi, sonrasında diğer davalı ...'a muvazaalı olarak temlik ettiğini, bu şekilde yapılan satış işlemlerinin geçersiz olduğu gibi tescil işlemlerinin de yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ...’ın dava konusu edilen daireyi beş yıl önce devir aldığını, taşınmazı oğlu ...'ın evlilik masraflarını karşılamak amacı ile akrabaları diğer davalı ...'a rayiç bedeli olan 190.000,00 TL' ye sattığını, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davacının hile (aldatma) hukuki nedenine dayanmış olması karşısında davalı ... tarafından aldatıldığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine dair kararı davacı vekilince istinaf edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davada inançlı işleme dayanıldığı ancak iddianın ispat edilemediği, bu nedenle davanın reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11312
Karar No: 2013/12954
Karar Tarihi: 19.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11312 E.  ,  2013/12954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.03.1999 tarih, 1997/219 esas, 1999/60 karar sayılı ilamı ile kayden maliki olduğu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiğini, anılan kararın derecattan geçerek kesinleşmesinden sonra idarece belirlenen kıyı kenar çizgisine göre ise taşınmazının kıyı kenar çizgisi dışında yer aldığının anlaşıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi sebebinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19,34 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15257
Karar No: 2019/688
Karar Tarihi: 13.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/15257 E.  ,  2019/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Yapım Yaratıcı ve Sıradışı Fikirler Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Tic. AŞ ve ... aleyhine 21/12/2015 gününde verilen dilekçe ile internet yayını yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davacı vekiline, mahkeme kaleminde bizzat 16/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz dilekçesinin 08/09/2016 tarihinde kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar temyiz süresinin bitmesinin adli ara verme zamanına tesadüf etmesi karşısında bu süre aynı kanunun 177. maddesi gereğince ayrıca bir karar vermeye lüzum olmaksızın ara vermenin bittiği günden itibaren yedi gün uzatılmış sayılırsa da temyiz dilekçesi belirtilen yedi günlük süre geçtikten sonra verilmiştir. Bu bakımdan temyiz isteminin REDDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.