erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10888
Karar No: 2012/15338
Karar Tarihi: 09.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10888 E.  ,  2012/15338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Zemini Hazineye ait 679 parsel üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı indirilerek asgari levazım bedellerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

701 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kavakların bedelinin tespitine gelince;

Dava konusu 701 parsel 5.610,00 m2 yüzölçümünde olup üzerinde 6000 adet 14 yaşında kavak ağacı olduğundan taşınmaz kapama kavaklık niteliğindedir. Bu itibarla;

Öncelikle kavak ağacının o yörede kaç yaşında kesim durumuna geleceği ve kesim çağındaki bu kavaklığın bir dekarından elde edilecek gelir resmi verilere dayanmak suretiyle tespit edilip, bundan kavak ağaçlarının kesim çağına kadar geçen süre içindeki masrafları indirildikten sonra bulunan değer kesim yılına bölünmek suretiyle dekar başına elde edilecek yıllık net gelir belirlenerek, bu net gelire de kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle kavaklığın değerinin biçilmesi, daha sonra taşınmazın zemini davalıya ait olmadığından, bölgede zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen zemin değeri düşüldükten sonra kavak bedelinin tespiti gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde kavakların sayısına göre bedel belirleyen rapora itibar edilerek karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2335
Karar No: 2012/5018
Karar Tarihi: 03.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2335 E.  ,  2012/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıya ait 38 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptali ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen ilk karar, Dairece; "yargılama gideri ve avukatlık ücretine" hasren bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda verilen karar bu kez Dairece; "...6099 sayılı Yasanın uygulanması...." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, Anayasa Mahkemesinin kararı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, bilimsel verilere uygun olarak belirlenen kıyı kenar çizgisi gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı Hazine vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki, TMK'nın 999. maddesinin, özel mülkiyete tabi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazların kütüğe kaydolunamayacağı ve tapuya kayıtlı bir taşınmaz kayda tabi olmayan bir taşınmaza dönüşmüşse tapu sicilinden çıkarılacağı yönündeki hükmü ile tapu sicilinin tutulmasının, kamu düzenine ilişkin olması ve hâkimin doğru sicil tutma yükümlülüğü bulunması ilkeleri gözetildiğinde, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan tapunun iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken hazine adına tescile karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasındaki ‘… ... adına tapuya tesciline…’ ibaresi çıkarılarak yerine ‘…Tapudan terkinine...’ ibaresinin konulmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7473
Karar No: 2013/20746
Karar Tarihi: 12.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7473 E.  ,  2013/20746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.12.2012
Esas No: 2016/16675
Karar No: 2020/12387
Karar Tarihi: 19.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/16675 E.  ,  2020/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanık ...'in soruşturma aşamasında sanığın tehdidini doğruladığı halde kovuşturma aşamasında tehdit etmediğini belirtmesi karşısında, tanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanına neden itibar edilmediği açıklanmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25.06.2020,2020/16,2020/33; R.G. 19.08.2020, Sayı:31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesi gereğince, 5271 sayılı sayılı CMK’ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekte, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8934
Karar No: 2007/10735
Karar Tarihi: 11.12.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/8934 E.  ,  2007/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDEŞEN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı 1683 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan bölümün tapusunun iptali ile terkin ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Davalılardan A.., davanın reddini savunmuş diğer davalılar oturumlara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve sicil kaydının terkini ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davalıların miras bırakanına ait 1683 parsel sayılı taşınmazın kabul kapsamında kalan bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre, tanımı aynı yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıda kaldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinin içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davacı Hazine taşınmazın tümünün sicil kaydının terkinini istememiş, yapılacak uygulama sonucunda kıyıda kalan bölümün sicilinin terkinini istemiştir.Mahkemece yapılan uygulama sonunda da taşınmazın kısmen kıyıda kaldığı belirlenerek bu kısma ilişkin olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda; davacının isteğinin kısmen kabul ve kısmen reddedildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

Öyle ise yargılama giderlerinin de kabul ve red oranına göre taraflar üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti takdiri de doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/2334
Karar No: 2010/9621
Karar Tarihi: 13.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2334 E.  ,  2010/9621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :03.11.2009

No :146-463

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ...’den alacaklarına karşılık olarak aldıkları çekin kayıp olduğunu, aradan geçen zaman içinde davalının çeki bankaya ibraz ettiğini öğrendiklerini, davalının çekin meşru hamili olmadığını iddia ederek 7.000 TL bedelli çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, dava konusu çekin alacaklarına karşılık verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu çekin keşidecisi tarafından davacıya verildiği ve davalının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekin keşidecisi ... olup hamiline düzenlenmiştir.Hamiline düzenlenmiş olan çek, cirosuz ve elden teslim ile devir edilebilir.Bu durumda çeki beyaz ciro ile devir alan meşru hamil konumundadır.Davacı, dava konusu çekin incelenen ciro silsilesinde yer almadığından çekin meşru hamili olduğunu ve davalının çeki kendi rızası hilafına ele geçirdiğini HUMK.nun 288’de belirtilen deliller ile kanıtlamakla yükümlüdür.

Mahkemece ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek davalının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı ve somut olayda uygulama olanağı bulunmayan TTK.nun 595.maddesi hükmüne göre davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2015/5355
Karar No: 2016/4644
Karar Tarihi: 15.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/5355 E.  ,  2016/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat

... ile ..., ... ve ... aralarındaki muhdesat davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... parsel çevresindeki taşınmaz üzerinde havuz ve taş duvarın vekil edeni tarafından yapıldığını, ağaçların da aynı şekilde vekil edeni tarafından dikildiğini, taşınmazın kamulaştırma alanı kapsamında kaldığını ileri sürerek muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalılar ... ile ... Köyü yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda cins ve miktarı yazılı ağaçlar ile aynı raporda gösterilen taş duvarlar ve havuzun davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden ve feragat yetkisi bulunan davacı vekili, ... havale tarihli dilekçesinde temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden davacının temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmaz üzerindeki cins ve miktarı yazılı ağaçlar ile yapıların davacı tarafından meydana getirildiği, taşınmaz bölümünün kamulaştırma kapsamında kaldığı belirlendiğine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

./.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca ...'den harç alınmasına mahal olmadığına ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7912
Karar No: 2012/11052
Karar Tarihi: 21.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7912 E.  ,  2012/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ..... tarafından, davalı ... aleyhine 15/10/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi, olay günü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan 7.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdiri için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6994
Karar No: 2012/11433
Karar Tarihi: 13.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6994 E.  ,  2012/11433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca düşürülmesine

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2001-2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, 2004 takvim yılında defter ve belgeleri gizlemek” suçlarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son usuli işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 16.12.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6181
Karar No: 2013/18184
Karar Tarihi: 27.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6181 E.  ,  2013/18184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.12.2012

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk 2010 doğumlu A...'nın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.06.2013 (Per.)
Esas No: 2007/4486
Karar No: 2007/5351
Karar Tarihi: 14.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4486 E.  ,  2007/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın 563.37m2’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve terkin isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ...parsel sayılı taşınmazı K.. Z.... ve A....S..a adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmaz kadastro tespiti sırasında tapu kayıtlarına dayanılarak İ.. S.., K.. Z...ve A..F.. S... adına tespit edilmiş sonradan tedavül suretiyle eldeki davanın davalılar adına intikal görmüştür. Ancak, mahkemece tespite esas alınan tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilip incelenmemiş, dava ya da temlikler nedeniyle Hazineyi bağlayacak bir olasılığın bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulmamıştır.

O halde, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye elverişli olduğu söylenemez.

Öyleyse, yukarıda değinildiği gibi sözü edilen tapu kaydının ilk tesisinden itibaren getirtilmesi, daha önce Hazine ile davalıların bayii arasında çekişmeye konu olup olmadığı, olmuş ise bu durumun tarafların hukuki durumunu etkileyip etkilemeyeceği, bir başka anlatımla taraflar yönünden bağlayıcı bir nitelik taşıyıp taşımadığının açığa kavuşturulması zorunludur. Öte yandan, dava kabul edildiğine göre davalılardan harç alınmaması da doğru değildir.

Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.