erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10764
Karar No: 2022/15669
Karar Tarihi: 28.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/10764 E.  ,  2022/15669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... için hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I)Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II)Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III)Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

1)Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun, katılanın işyerinden toplam 70-75 TL para çalmaları karşısında, hırsızlık konusunu oluşturan paranın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145/1. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanık ...'in, çalınan paralar ile kaçan diğer sanık ve suça sürüklenen çocuk ile birlikte eylemi gerçekleştirdiği, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...’ın müştekinin iş yerinden çalınan para ile kaçtıkları ve olay sonrası çalınan paranın bulunamadığı anlaşılmakla; katılana yönelik hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeyerek, sanık ... hakkında TCK’nın 35. maddesinin uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanık ...’in kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4478
Karar No: 2010/114
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/4478 E.  ,  2010/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Zorla ırza geçme ve kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine, ırza geçme eyleminin reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Sinop Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2007 gün ve 2007/54 Esas, 2007/115 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 24.01.2008 tarihli dilekçesi ile alıkoyma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminde de bulunduğu anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığından TEVDİİNE, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2014/12982
Karar No: 2015/423
Karar Tarihi: 03.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/12982 E.  ,  2015/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

.... Belediye Başkanlığına 15.01.2014 tarihli yazısı ile imarın 05.09.2005 tarihinde onaylandığı belirtilmiş olup, bu tarihten önce imar yapılıp yapılmadığı hususu net olarak anlaşılmamaktadır. Bağlı bulunduğu belediye veya büyükşehir belediye başkanlığından ilk imarın ne zaman yapıldığının sorularak cevabi yazının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2310
Karar No: 2013/14577
Karar Tarihi: 28.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2310 E.  ,  2013/14577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.07.2012
Esas No: 2010/12722
Karar No: 2012/462
Karar Tarihi: 18.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12722 E.  ,  2012/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gazetecilik Ltd.Şti vd. aleyhine 09/04/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 24/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Ltd.Şti temsilcisi ile davalı Abdürrahim Karakoç vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava,basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda;

Yazı içeriği ile tarafların köşe yazarı olup dava konusu yazı öncesinde zaman zaman karşılıklı olarak birbirlerini hedef alan yazılar kaleme almış olmaları ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan 25.000TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde manevi tazminata karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22258
Karar No: 2015/26085
Karar Tarihi: 21.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22258 E.  ,  2015/26085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22939
Karar No: 2013/21608
Karar Tarihi: 04.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/22939 E.  ,  2013/21608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu kamu lehine terk edilmiş park alanında kalan taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan yapı ve ağaçların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13366
Karar No: 2014/18482
Karar Tarihi: 27.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13366 E.  ,  2014/18482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 gün ve 2014/41-2014/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/06/2014 gün ve 2014/5076-2014/10896 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, HMK'nın 382/e-6 maddesi uyarınca, kıymetli evrakın iptali istemleri ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işlerindendir. Aynı Yasa'nın 103/d bendi uyarınca, ticari defterlerin kaybından dolayı kayıp belgesi verilmesi talepleri ile kıymetli evrakın kaybından doğan iptal işleri, yine 103/ğ bendi uyarınca da çekişmesiz yargı işleri, adli tatilde görülecek dava ve işlerdendir. Dolayısıyla bu tür dava ve işlerde tüm süreler, bu arada temyiz ve karar düzeltme süreleri de işlemeye devam eder.

Somut olayda da Dairemizin kararı davacı vekiline 31.07.2014 günü tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince HUMK’nın 440. maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra, 04.09.2014 günü karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemini içeren dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9609
Karar No: 2012/13969
Karar Tarihi: 10.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/9609 E.  ,  2012/13969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında, sanığın 18 yaşından küçük olduğu hususu ile Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24/03/2005 tarihli ve 188 sayılı kararı dikkate alınarak yargılamanın Denizli Çocuk Mahkemesinde yapılması gerektiğinden bahisle, Çardak Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20/10/2010 tarihli ve 2010/78-171 sayılı görevsizlik kararını müteakip, Denizli Çocuk Mahkemesinin 02/11/2011 tarihli ve 2011/77-895 sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine, ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği ortak yüksek görevli mahkeme sıfatıyla DENİZLİ 4. Ağır Ceza Mahkemesince; Çardak Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin verilen 09/12/2011 tarihli ve 2011 /169 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 20.02.2012 gün ve 2011/2936/10784 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2012 gün ve KYB/2012/63415 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 22.03.2012 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesindeki "Çocuk Mahkemesi, tek hâkimden oluşur. Bu mahkemeler her il merkezinde kurulur. Ayrıca bölgelerin coğrafi durumları ve iş yoğunluğu göz önünde tutularak belirlenen ilçelerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun olumlu görüşü alınarak kurulabilir" ile anılan Kanun'un 27/1. maddesindeki "Çocuk Mahkemelerinin yargı çevresi kurulduğu il ve ilçe mülkî sınırlarıyla belirlenir" şeklindeki düzenlemelerden, il çocuk mahkemelerinin yargı çevresinin il mülkî sınırları ile belirlendiği, ilin mülkî sınırlarının il ve ilçeleri kapsayan idari sınırları ihtiva ettiği, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun da Denizli Çocuk Mahkemesinin yargı alanındaki sınırlarını değiştirdiğine veya daralttığına ilişkin herhangi bir kararın da bulunmadığı gözetilmeden Denizli Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması yerine yazılı şekilde gerekçeyle Çardak Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun onayından geçen ve 09.02.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren iş bölümü kararına göre işin incelenmesi Yüksek 13. Ceza Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2994
Karar No: 2013/6537
Karar Tarihi: 20.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/2994 E.  ,  2013/6537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/77622

MAHKEMESİ : Siirt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/12/2011, 2011/131 (E) ve 2011/177 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mağdurlara ait geçici ve kesin raporlar, hastane müşahade evrakları ve soruşturma dosyasının Adli Tıp Kurumu’nun ilgili İhtisas Kuruluna gönderilerek, mağdurda kaç adet yaralanma meydana geldiği, her bir yaranın vücut boşluğuna nafiz olup olmadığı, hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı, organlarda yaralanma meydana getirip getirmediği, duyulardan veya organlardan bir veya birkaçının işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi sonucunu doğurup doğurmadığı, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olup olmadığı hususlarında yeterli rapor aldırılıp, sonucuna göre suça öldürmeye teşebbüs veya yaralama vasfı verilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde suçu vasıflandırmaya yeterli olmayan raporlar esas alınarak, eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 20/11/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/40180
Karar No: 2016/5557
Karar Tarihi: 07.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/40180 E.  ,  2016/5557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9651
Karar No: 2010/5295
Karar Tarihi: 25.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/9651 E.  ,  2010/5295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbarcının şikayeti üzerine gidilidğinde orman sahasından 7 adet meşe ağacının aynı tarihlerde kesildiğinin saptanıp emvalin ele geçirilmiş olması üzerine, tüm aşamada suçlamayı inkar eden sanıkların suçun işleyip işlemediklerinin tam olarak anlaşılabilmesi için suçun işlendiği ... köyü muhtarı ile köy heyet üyeleri ve varsa köy veya kır bekçisi de tanık olarak dinlenerek, sanıkların bu ağaçları kesip kesmedikleri konusunda bilgi ve görgülerinin olup olmadığının ayrıca C. Başsavcılığı'nın dosyada mevcut koğuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararında belirtildiği gibi ihbarcı ile sanık ...'in çocukları arasında "çekte sahtecilik" suçlamasıyla ilgili soruşturma nedeni ile iki aile arasında husumete yol açacak derecede bir anlaşmazlık bulunup bulunmadığı hususunun da sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18836
Karar No: 2014/13972
Karar Tarihi: 27.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18836 E.  ,  2014/13972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/125-2013/42

Davacılar B.. A.. vd vekili Avukat F. Ç. tarafından, davalı M.. A.. aleyhine 11/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayın gelişimi ve tarihi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3813
Karar No: 2019/2051
Karar Tarihi: 28.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3813 E.  ,  2019/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/03/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2010 gün ve 2010/2630-1009 sayılı iddianame anlatımına göre; olay günü mağdur ...'in köpeğini gezdirdiği sırada sanık ...'ın köpeğin annesine ait kayıp köpek olduğunu iddia ederek köpeği mağdur ...'in elinden almaya kalkıştığı,"Köpeği bana vermezsen kafana sıkarım." diyerek tehdit ettiği, çevrede bulunanların müdahalesi ile ayrıldıkları, saat 19.00 sıralarında bu kez sanık ...'ın sanıklar...,... ve ... ile mağdurun ikametine giderek sanık ...'ın mağduru "Köpeği bana vermezsen senin kafana sıkarız, kafana sıkar gideriz" şeklinde sözlerle tehdit ettiği, mağdur ...'nin "Sen kimin kafasına sıkıyorsun" demesi üzerine "Sen ne karışıyorsun paçoz" diyerek hakaret ettiği ve sanık ...'de bulunan tabancayı almaya çalıştığının iddia edilmesi karşısında; sanıkların eyleminin yağma ve/veya yağmada "Daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.