erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12657
Karar No: 2010/10712
Karar Tarihi: 06.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/12657 E.  ,  2010/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2002 takvim yılında "sahte fatura kullanarak" vergi kaçakçılığı suçunu işlediği iddia olunan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında mükellefin sahte fatura düzenlediği belirlenen firma ve şahıslardan sahte fatura alarak kullandığının belirtilmesine,sanığın aşamalarda faturaya konu malları aldığını, bedellerinin bir kısmını nakit bir kısmını senetle ödendiğini, düzenleyenlerin sahte fatura düzenlediğini bilmesinin mümkün olmadığını savunmasına, bilirkişi kurulunca sanığın defter ve belgeleri ve dosya arasında mevcut vergi inceleme raporları ile sınırlı inceleme yapılarak rapor düzenlendiğinin anlaşılmasına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; öncelikle sanığın kullandığı faturaları düzenleyen firma ve şahıslar hakkında "sahte fatura düzenlemek" suçundan soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa celp ile özetlerinin duruşma tutanağına geçirilerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikalinin sağlanması, kullanılan fatura adet ve meblağları da nazara alınarak faturaları düzenleyenler ile kullanan sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde yeniden karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ile fatura bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan satıcıların hesabına girdiğini gösteren geçerli belgeler olup olmadığı, fatura düzenleyenlerin yeterli üretimleri ve stoklarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre deliller değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 6.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/971
Karar No: 2015/16563
Karar Tarihi: 04.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/971 E.  ,  2015/16563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşıma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama ve sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşıma suçlarından tayin olunan adli para cezalarının nevi ve miktarına göre hükümlerin, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Yasasının geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin oybirliğiyle (REDDİNE),

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Adli emanete kayıtlı suça konu muştanın akıbeti hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 04.05.2015 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1130
Karar No: 2021/9707
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1130 E.  ,  2021/9707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti sayılan saat 05.30 sıralarında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...le birikte müştekinin iş yerinin kepenginin asma kilitlerini kırması ve iş yerinde bulunan çeşitli eşyaları çalması şeklindeki eylemine uyan ve TCK’nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1 ve 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 06/10/2015 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 18/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1498
Karar No: 2015/490
Karar Tarihi: 20.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1498 E.  ,  2015/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız çek keşide etmek

HÜKÜM : Red

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan açılan kamu davası neticesinde,.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.12.2009 tarihli 2008/1575 esas, 2009/1947 karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine hükmedilmiş olup, temyiz edilmediği gerekçesiyle 17.01.2011 tarihinde kesinleştirilerek infaza verilmiş ise de, sanığın başka bir suçtan tutuklu olarak bulunduğu cezaevinden 03.10.2011 tarihinde gönderilmiş olduğu dilekçe ile kararı temyiz etmesi karşısında, mahkemenin 06.12.2011 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, fakat bu kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin öğrenme üzerine 24.11.2014 tarihinde vermiş olduğu temyiz dileçesinin sözkonusu ek karara karşı süresinde temyiz dilekçesinin söz konusu ek karara karşı süresinde temyiz niteliğinde olduğu gözetilerek, sanığın yokluğunda verilen 16.12.2009 tarihli esas hükmün tebliğinin, sanığın... Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunduğu 07.01.2011 tarihinde ve yine daha önce usulüne uygun bir tebligatın yapılmadığı anlaşılan adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu 35. maddesine göre usulsüz olarak yapıldığı anlaşılmakla, sanığın bu kararı, ilamın infazına yönelik olarak 30.09.2011 tarihinde kendisine gönderilen ödeme emri ile öğrenme üzerine 03.10.2011 tarihinde yapmış olduğu temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmekle sözkonusu asıl hükmün kesinleşmediği, buna bağlı olarak temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmekle sözkonusu asıl hüküm kesinleşmediği, buna bağlı olarak temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 06.12.2011 tarihli ek kararı ile, 5941 sayılı yasada 6372 sayılı yasa ile yapılan değişiklik nedeniyle uyarlama sonucu verilen 11.05.2012 tarihli ek karar ve son olarak temyiz talebinin ikinci kez reddine dair 26.11.2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

03.02.2012 tarih ve 28193 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı "Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 5941 sayılı Çek Kanunu'na eklenen geçici 3. maddenin 7. fıkrası uyarınca, aynı Kanunla değişik 5941 sayılı "Çek Kanunu'na göre işlem yapılmak üzere, dava dosyasının hükmü veren Mahkemeye gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8834
Karar No: 2006/12552
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8834 E.  ,  2006/12552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 338 parsel sayılı 3488.51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, meşelik niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Karara dayanak alınan 26/04/2005 havale tarihli Orman Yüksek Mühendisi ... ... hazırlanıp dosyaya sunulan raporda, parsel üzerinde 10 - 20 yaşlarında ... ve meşe gibi orman ağaçlarının bulunduğu, bu ağaçların civarda bulunan ormanlardan gelen tohumlardan yetiştiği, arazi meylinin güneyde % 70 olduğu açıklanmış, mahkemece 09/04/2005 tarihinde yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazın ekili olmayıp ... ve meşe ağaçları ile kaplı olduğu gözlenmiştir.

Tüm bu bulgular ışığında, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, mahkemece davacı ... Yönetiminin davasının kabulü gerekirken reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 02/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/10614
Karar No: 2025/524
Karar Tarihi: 20.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10614 E.  ,  2025/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/992 E., 2024/2884 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/240 E., 2023/1063 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının davasının esastan ve erkeğin davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi ve akabinde de istinaf başvurusundan feragat edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf kanun yoluna başvurulmaktadır. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde, aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle, istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı- davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf başvurusu usulden reddedilmiştir. Hâl böyle iken, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı-davacı tarafın kadının istinaf başvurusunun usulden reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalı-davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı- karşı davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15571
Karar No: 2017/26450
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15571 E.  ,  2017/26450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/2748
Karar No: 2017/6917
Karar Tarihi: 27.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2748 E.  ,  2017/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; dava konusu sitesinde 10.01.2010 tarihinde yapılan genel kurulda site yönetiminin davalılara devredildiğini, daha sonraki aylarda beyannameleri zamanında vermeyip vergileri de ödemediklerini, 2011 yılında seçilen yeni yönetim ile halen görevde bulunan yöneticiler tarafından katma değer vergisi usulsüzlük cezası, gecikme cezası, vergi ziyaı cezası, kurumlar gelir vergisi usulsüzlük cezasının Vergi Dairesine ödendiğini, en son 07.11.2012 tarihinde siteyi zarara uğratan davalılar aleyhine dava açılmasına ilişkin genel kurul kararı alındığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 7.800 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın davasının kabulüne, 7.800,00 TL asıl alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, alacağın 304,66 TL'lik kısmı için dava tarihinden itibaren, geriye kalan kısım için ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava, apartman yeni yönetiminin, eski yönetime karşı açtığı vergi usulsüzlük, gecikme cezasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece uzman bilirkişi raporu ile söz konusu alacak miktarı belirlenip yazılı olduğu gibi davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden edenlere yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/34154
Karar No: 2014/24247
Karar Tarihi: 22.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34154 E.  ,  2014/24247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/226185

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2011/5 (E) ve 2012/201 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki M.. Y..'ın, çalıştığı iş yerine ait olan ........ plakalı kamyoneti işe geliş gidişler için kullandığı, suça sürüklenen çocuk Emre'nin aynı iş yerinde suç tarihinden 4 gün önce işe başladığı ve müşteki ile birlikte aynı araçla işe gidip geldikleri, suç tarihinde Emre’nin müştekinin evinin önüne gelerek zile bastığı, müştekinin de dışarı çıkıp aracın anahtarını vererek "sen araca bin, beni bekle" dediği, müştekiden anahtarı alan suça sürüklenen çocuğun araca bindiği ve müştekiyi beklemeyerek arabayı alarak uzaklaştığı, ayrıca aracın içinde torpido gözünde bulunan müştekiye ait cep telefonunu da alarak 25 TL' ye satıp parasını harcadığı, ertesi gün suça sürüklenen çocuk Emre'nin bu araçla seyir halinde iken şüphe üzerine durdurulmak istendiği halde araçla kaçtığı, ancak kovalamaca sonucu kolluk güçleri tarafından yakalandığı olayda; suça sürüklenen çocuğun aracın torpido gözünde bulunan cep telefonunu müştekinin rızası olmadan alarak sattığı, bu haliyle eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15215
Karar No: 2015/31981
Karar Tarihi: 11.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15215 E.  ,  2015/31981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/132890

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2012

NUMARASI : 2010/1370 (E) ve 2012/1174 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanığın kendisine “seni öldüreceğim” diyerek 2-3 kez bıçakla vurduğunu beyan etmesi, sanığın taşıdığı bıçak ile katılana 4 kere vurmak sureti ile organlarından birisinin işlevinin sürekli olarak zayıflamasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; suçun işlenmesinde kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, yara yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20534
Karar No: 2011/20534
Karar Tarihi: 01.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20534 E.  ,  2011/20534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.09.2010
Esas No: 2012/23584
Karar No: 2013/8845
Karar Tarihi: 01.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23584 E.  ,  2013/8845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.06.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.04.2013 (Pzt.)
Esas No: 2015/9696
Karar No: 2015/21306
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9696 E.  ,  2015/21306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2014/79-2014/670

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaştaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.