erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/36080
Karar No: 2016/6840
Karar Tarihi: 08.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/36080 E.  ,  2016/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde kepçe operatörü olarak 08.08.2012-24.01.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin sebepsiz yere feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davalı firmanın ihaleli işler yaptığını ve kış aylarında üç ay çalışma yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, fesih konusu ihtilaflıdır.

Somut olayda, davacı sebepsiz yere işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalı ise davacının izindeyken kendi isteğiyle işten ayrıldığını savunmuştur. Davacı tanık olarak dinlendiği ... İş Mahkemesinin 2014/213 esas, 2014/1131 karar sayılı dosyasında "iki gün izinden geç dönünce işyerinden çıkışını verdiklerini" beyan etmiştir. Dosya kapsamı, tanık beyanı ve taraf anlatımlarından ve özellikle davacının tanık olduğu dosyadaki beyanından, davacının izin bitiminde işyerine gelmediği sabittir. Buna göre, izin dönüşü işyerine gelmeyen davacının eylemli feshi söz konusudur. Bu sebeple mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13758
Karar No: 2022/10840
Karar Tarihi: 14.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13758 E.  ,  2022/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile usulden Reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu dosyanın Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/190 E sayılı dosyasından tefrik edildiği, belgelerin bir kısmı fotokopi olarak iş bu dosya arasına alınmış ise de; kök muris ...'nun veraset ilamının, davacılar vekilinin bu dosya davacılarından alınmış vekaletnamelerinin, dava konusu taşınmazın tapulama tutanağının, tapu kaydının ve tedavüllerinin, davacı idarenin sunduğu kamulaştırma evraklarının, dava konusu taşınmazın, davalı ... adına tesciline ilişkin Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi 1987/95 Esas 1988/323 K sayılı dosyasının (dosyası bulunamazsa kesinleşme şerhli kararının), ıslah dilekçesinin varsa davacılar murislerinin davacıların açtığı tezyidi bedel davası kararının, tereke idare memurunun atanmasına ilişkin belgelerin, ana dava duruşma tutanaklarının, ...'nın davalı olarak davaya dahil edilmesine ilişkin belgelerin onaylı birer örneği dosya içine alındıktan,

Sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1389
Karar No: 2009/1245
Karar Tarihi: 06.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1389 E.  ,  2009/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava temliknameye dayalı ve eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı dava dışı ... Müh. A.Ş’nin taşeronu ve temlik alacaklısı olup Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/169 Esas sayılı dosyasında açtığı itirazın iptâli davasının 01.02.2005 tarihli celsesinde davalı kooperatif hakkındaki davanın takipsiz bırakılması sebebiyle işlemden kaldırma kararı verilmiş, asıl davada nihai karardan sonra yenileme dilekçesi verildiğinden tefrik kararı verilerek eldeki dava yeni bir esasa kaydedilerek yargılama sürdürülmüştür. Davacı temliknameye dayalı olarak alacak isteminde bulunduğuna göre yüklenici ... Müh. A.Ş’nin halefi olarak davalı kooperatifle eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve icra takip tarihi itibariyle dava dışı yüklenicinin davalı kooperatiften alacaklı bulunduğunu kanıtlaması gerekir. Davacı da delil olarak temlikname ile Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/169 Esas sayılı dosyası ve o dosya kapsamındaki kanıtlara dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece ispat külfetinin davacıya ait olduğu dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yapılarak ve 2003/169 Esas sayılı dava dosyasındaki delillerde değerlendirilmek suretiyle icra takip tarihi itibariyle dava dışı yüklenici ... Müh. A.Ş’nin davalı kooperatiften alacaklı olup olmadığı ve miktar konusunda rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2468
Karar No: 2010/15527
Karar Tarihi: 25.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/2468 E.  ,  2010/15527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak;

765 sayılı TCK’nun 95/2 maddesi uyarınca aynen infazına karar verilen Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/148 esas 2004/178 ve Tarsus 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/585 esas 2003/863 sayılı kararlarında sanık hakkındaki hükümlülüğün para cezasından ibaret olmasına ve 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesinde para cezalarının aynen infazına ilişkin olarak bir hüküm bulunmamasına göre sanık hakkında erteli para cezanın aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki “ TCK nun 95/2 maddesi gereğince sanık hakkında mahkememizin 3.3.2004 tarih ve 2003/148 esas 2004/178 karar sayılı erteli 326.169.000 TL ağır para cezası ile Tarsus 1.Sulh Ceza mahkemesinin 8.12.2003 tarih ve 2003/585 esas 2003/863 karar sayılı erteli 192.657.000 TL ağır para cezasının karar tarihlerinden itibaren 5 yıl içerisinde yeni bir suç işlemiş olması nedeniyle AYNEN İNFAZINA ” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5813
Karar No: 2015/30434
Karar Tarihi: 21.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5813 E.  ,  2015/30434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/164011

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2011/220 (E) ve 2013/63 (K)

SANIK : H.. S..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanın resmi nikahlı evliyken boşandıkları, katılanın nafaka ödememesi nedeniyle tartışmaları üzerine sanığın, katılana ait iş yerine giderek cips standını, yazar kasa ve sakızları dağıtmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ifadesi, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2699
Karar No: 2011/1368
Karar Tarihi: 27.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2699 E.  ,  2011/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 732,00 TL olması nedeniyle 08.04.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 20.05.2011 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 20.05.2011 tarihli ek kararın ONANMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4635
Karar No: 2014/6517
Karar Tarihi: 07.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4635 E.  ,  2014/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1) Sanık ....'ın 2005 yılında sahte fatura düzenleme suçundan: 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 62, 51 ve 53. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezasının ertelenmesi, 2 yıl denetim uygulanması ve belli hakları kullanmaktan yoksunluk

2) Sanık ....ve ...'in 2004 yılında sahte fatura düzenleme suçundan: 765 sayılı TCK'nun 102 ve 104. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi

1-Katılan vekilinin, sanıklar hakkında 2004 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanıklara yüklenen 2004 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 05.04.2004 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen 2005 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 06.04.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16861
Karar No: 2015/13308
Karar Tarihi: 06.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/16861 E.  ,  2015/13308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2001

NUMARASI : 1995/6-2001/117

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 3064 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının hükmen oluştuğu anlaşılmakla, tapu kaydının oluşumuna esas olan ilgili mahkeme kararı ile varsa Yargıtay ilamının onaylı örneğinin,

2- Davalı Ç. Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilen dava dışı 2412, 2457, 2799, 2946, 2875, 3302, 4062, 4111, 4178, 4192, 4195, 4223, 4230, 4232, 4280, 4384, 3637, 4089, 3066, 4467, 4469, 4470 ve 4471 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının tasdikli suretleri ile dayanağını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

3- Çekişmeli 3064 parsel sayılı taşınmaza komşu 3063 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının hükmen oluştuğu anlaşılmakla, tapu kaydının oluşumuna esas olan ilgili mahkeme kararı ile varsa Yargıtay ilamının onaylı örneğinin getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3153
Karar No: 2009/3037
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3153 E.  ,  2009/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imalât bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili cevabında, anlaşmanın... isimli kişinin teklifi üzerine gerçekleştiğini, anlaştıkları 22.865,00 USD’nin...’ın banka hesabına yatırıldığını savunmuştur. Davacı tarafından düzenlenen 25.08.2005 tarihli faturanın davalı yanca sigorta şirketine ibraz edildiği ve hırsızlıkla ilgili olarak meydana gelen zararın sigorta şirketinden tahsil olunduğu saptanmakla davalının diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de, ödeme yapılan... isimli kişinin davacının yetkili temsilcisi olup olmadığına dair yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, ...’ın davacıyı temsilen hareket edip etmediği, bu kişinin yaptığı tahsilatların davacı defterlerinde yer alıp almadığı saptanmalı, yapılan işlemlere BK’nın 39. maddesi uyarınca zımnî icazet verilip verilmediği belirlenmeli, bahsi geçen kişinin yetkili temsilci olduğunun saptanması halinde ...’a yapılan ödeme miktarınca dava reddedilmeli, yetkili temsilci olmadığının anlaşılması halinde davalı cevap dilekçesinde “diğer yasal deliller” demek suretiyle yemin kanıtına dayanmış sayılacağından...’a yapılan ödeme ile ilgili davalının davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp, sonucuna göre karar verilmeli, %40 tazminat istemi ise araştırma sonucuna göre değerlendirilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10406
Karar No: 2009/10950
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10406 E.  ,  2009/10950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2008 yılı veri listesindeki domates, salatalık, biber, patlıcan, buğday ve şeker pancarı için dekar başına en yüksek verim,üretim gideri ve toptan kg başına satış fiyatı esas alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin dolayısıyla değerinin yükseltilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece usuli kazanılmış hak dikkate alınarak İl Tarım Müdürlüğünden kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek (ortalama değerleri esas alır biçimde) bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16468
Karar No: 2012/13540
Karar Tarihi: 17.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16468 E.  ,  2012/13540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.06.2011
Esas No: 2013/804
Karar No: 2014/8212
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/804 E.  ,  2014/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanık hakkında uygulanan hapis cezası ile gün karşılığı adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesine göre adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir gün karşılığı adli para cezasının asgari hadden 20,00 TL olarak hesaplandığının kararda gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 228/1. maddesine göre belirlenen 1 ay hapis cezasının TCK.nın 50/3. maddesine göre adli para cezasına çevrilirken aynı Kanunun 52/2. maddesine göre asgari 20 TL olarak hesaplandığında para cezasının 600 TL yerine maddi hata sonucu 500 TL olarak eksik belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Kanunun 322/6. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hüküm fıkrasındaki ''500 TL'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılıp, yerine ''600 TL" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3388
Karar No: 2018/3569
Karar Tarihi: 14.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/3388 E.  ,  2018/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 15/01/2015 tarihli hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 06/01/2016 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 12/01/2016 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.