erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18194
Karar No: 2018/4164
Karar Tarihi: 21.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/18194 E.  ,  2018/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Yargıtay'ca, davacının dayandığı Ağustos 1310 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydına, davalının taraf olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1992/8-137 Esas sayılı hükmüne konu dosyasında kapsam tayin edilmiş olması nedeniyle anılan kararın ve bu kararla belirlenen tapu kaydı kapsamının davalıyı bağlayacak olması nedeniyle çekişmeli taşınmazın bu kapsam içinde kalıp kalmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilen bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşacağından, bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapılması zorunlu olduğu halde mahkemece bozma doğrultusunda işlem yapılmaksızın çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalmadığının kabulünün isabetsiz olduğu belirtilerek; 1992/8 Esas sayılı dava dosyasının hükmünde sözü edilen 28.08.1989 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümün çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığının, söz konusu fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölüm ile dava konusu parselin kadastro paftası çakıştırılarak, davacının dayanmış olduğu tapu kaydının kapsamının belirlenip araştırılması, taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalmadığının belirlenmesi halinde davanın reddi ile taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmesi, aksi halde davacının davasının babası ...'in tapudaki 36/192 payı oranında kabulüyle bu payın ... mirasçıları adına, kalan payın ise davalı adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 113 ada 20 parsel sayılı taşınmaz tamamı 152 pay kabul edilmek suretiyle 128 payın davalı ... adına, 24 payın ise miras payları oranında ... Açık mirasçıları adlarına, tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan kargir binanın davalı ... adına beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 21.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30945
Karar No: 2013/47111
Karar Tarihi: 18.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/30945 E.  ,  2013/47111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 29, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2008 tarihli ve 2006/513 esas, 2008/705 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 28.10.2013 tarih ve 2013/15868-64756 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.11.2013 tarih ve 2013/348028 sayılı tebliğnamesi Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinin 08/08/2005 olması karşısında, 19/12/2006 tarihli ve 26381 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 1. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 61. maddesine eklenen “Adlî para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin ... biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz.” şeklindeki hükmün suç tarihinde yürürlükte bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun’un 52/1. maddesinde yer alan “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam ... sayısının, bir ... karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kararın gerekçe kısmında asgari hadden ceza tayin edildiğine dair ibarenin bulunduğu cihetle, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca beş ... adlî para cezası üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2008 tarih ve 2006/513 esas, 2008/705 sayılı kararının 5271 sayılı 309/4. Maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince takdiren 5 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 29/1. maddesi gereğince cezası takdiren ½ oranın indirilerek 2 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına,sanığın cezasından 5237 sayılı kanunun 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 Türk Lirasından hesaplanarak sanığın sonuç itibariyle 20 Türk Lirası Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına; infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına,dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3153
Karar No: 2018/6104
Karar Tarihi: 22.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3153 E.  ,  2018/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 243 parsel sayılı 1.037,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazine’ye intikal etmesi gereken devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17267
Karar No: 2017/26779
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17267 E.  ,  2017/26779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/3588
Karar No: 2020/852
Karar Tarihi: 06.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3588 E.  ,  2020/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 14/07/2008 tarihinde davacı ...'in eşi diğer davacı ...'in babası olan destek ...'in davalıya trafik sigortalı aracı kullanırken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde her ne kadar davacıların desteği kusurlu ise de, davacıların 3. kişi konumunda bulunduklarını belirterek her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı vekili, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kazanın davacıların desteğinin %100 kusuru ile meydana geldiğini, bu nedenle davacıların desteklerinin kusurundan yararlanarak tazminat talebinde bulunamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 24.02.2016 gün ve 2015/18212-2016/2231 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacı ... bakımından

açılan davanın kısmen kabulü ile 80.170,78 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 26/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2321
Karar No: 2006/5908
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2321 E.  ,  2006/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 10.3.2005

Nosu : 1415-96

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan ...’a 11.000 Dolar borçlarına karşı bono verdiklerini, bono ile icra takibine başlandığını, oysa borcun ...’un oğlu olan diğer davalı...’a belge karşılığı ödendiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ibraya konu belgedeki imzanın davalı...’a ait olmadığı gibi, aksi halde de belgede alacaklı davalı ... ’un imzası olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, icra takibine konu bono bedelinin Adli Tıp Kurumu raporuyla imzası sabit olan (davalı ... ’un oğlu olan diğer davalı) ...’a 30.8.2003 tarihli belge karşılığı ödenmiş olması nedeniyle davanın kabulüne, icra takibine konu 11.000 Dolar bedelli senet nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, takibin durdurulmasına karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu bononun keşidecileri davacılar ...,..., lehdarı davalılardan ...’dur. Davacılar söz konusu bu bononun ödendiğini bildirerek iş bu menfi tespit davasını açmışlardır ve ödeme iddialarına delil olarak bonoda sıfatı bulunmayan diğer davalı... tarafından verilmiş olan imzalı ibranameye dayanmışlardır.

Anılan bu ibranamede bonoda alacaklı görünen lehdar ...’un herhangi bir imzası bulunmadığı gibi ibranameyi düzenleyen davalı...’a bono bedelini tahsil etmesi ve ibraname vermesi için bir yetki verdiği de kanıtlanamamıştır. O halde bonoda herhangi bir sıfatı bulunmayan davalı... tarafından verilmiş bulunan ibranamenin bono lehdarı diğer davalı ... ’u bağlamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2016/2161
Karar No: 2017/12390
Karar Tarihi: 21.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/2161 E.  ,  2017/12390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak miktar itibariyle kesin olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;mahkemece verilen 06.10.2015 tarihli temyiz talebinin reddi kararı ile birlikte hükmün davacı vekilince yasal süresinde temyiz edilmesi üzerine ,dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyizin miktar itibariyle kesin olarak verilen karara yönelik yapıldığı mahkemece saptanmıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 3.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12954
Karar No: 2017/25894
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12954 E.  ,  2017/25894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6765
Karar No: 2019/1401
Karar Tarihi: 04.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6765 E.  ,  2019/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63

maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi

uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1132
Karar No: 2013/14077
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/1132 E.  ,  2013/14077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mahk.sıfatıyla)

DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kişisel eşyanın iadesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 24.04.2010 tarihinde evlendiklerini, düğünde davacıya takılan takıların muhafaza edileceği bahanesi ile davalılar tarafından alındığını ve bir daha geri verilmediğini, müvekkilinin davalı eşin şiddetine maruz kalarak evden ayrıldığını, tarafların ortak yaşamlarının bu şekilde sona erdiğini belirterek dava konusu ziynetlerin ianen iadesi olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise iddiayı reddederek davacının müşterek konutu kendi isteğiyle terkettiğini ve altınları beraberinde götürdüğünü belirtmişlerdir. Mahkemece davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının evlilik birliği içinde davalılar tarafından alıkonulduğunu, evi terk ederken kendisine verilmediğini ileri sürmüş, davalılar ise altınları almadıklarını, davacı tarafından götürüldüğünü savunmuşlardır. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalıların zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını ve evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu veya evde kaldığını ispat yükü altındadır.

Olayda, davacı kadın dava konusu ettiği ziynet eşyalarının davalılar tarafından alıkonularak kendisine iade edilmediğini dosyaya sunduğu deliller ile kanıtlayabilmiş değildir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “vs. delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacıya bu iddiasını ispat etme konusunda davalılara yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3516
Karar No: 2012/9472
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3516 E.  ,  2012/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.12.2011 gün ve 2011/11204 Esas - 2011/20863 Karar sayılı ilama karşı davacı idare yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Tapu kaydındaki ipotek şerhi hükmedilen bedele yansıtılmadığından, mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekirken, bu hususa değinilmeden bozulduğu anlaşılmakla,

Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.12.2011 gün ve 12204-20963 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26813
Karar No: 2014/9746
Karar Tarihi: 20.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26813 E.  ,  2014/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bulancak Nüfus Müdürlüğü tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına fax yolu ile gönderilen 19.10.2007 tarihli cevabi yazıda, ilgili şahsın 18.07.2007 tarihinde kimliğini kaybettiğini beyan ederek Giresun Merkez İlçe Müdürlüğünden D11-760260 seri numaralı nüfus cüzdanını kayıptan almış olduğunun belirtildiği ve dosya içeriğinden müştekinin kimlik bilgilerinin bulunduğu ... seri numaralı sahte nüfus cüzdanının sanık tarafından ibraz edilmesi suretiyle suça konu kredi sözleşmesinin imzalandığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.