erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13386
Karar No: 2015/40415
Karar Tarihi: 06.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/13386 E.  ,  2015/40415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Tekerüre esas en ağır ilam olan ...Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 10.10.2013 kesinleşme tarihli 2012/456 Esas ve 2013/352 Karar sayılı ilamın 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7.maddesi uygulamasına esas alınmasına rağmen, yazılı şekilde başka bir mahkeme ilamının gösterilmesi, yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/27188
Karar No: 2017/2923
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/27188 E.  ,  2017/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9232
Karar No: 2012/13225
Karar Tarihi: 28.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9232 E.  ,  2012/13225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62,51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğuna, kovuşturmanın genişletilmesi taleplerinin dikkate alınmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 408. maddesiyle 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yapılan değişikliğin adli para cezası yönünde daha lehe olması sebebiyle sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321 maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde birinci paragrafta yer alan adli para cezası 5 gün adli para cezası olarak, ikinci paragrafta ise 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası olarak tayin edilerek ve sonuçta 4 gün adli para cezası 52/2. madde uyarınca günlüğü 20 TL’den paraya çevrilerek 80 TL adli para ceza olarak belirlenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1895
Karar No: 2021/894
Karar Tarihi: 08.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/1895 E.  ,  2021/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taşınmazın öncesinin davacının murisine ait olduğunun dosya kapsamı ile belirlenmiş olup, davacı ... dava konusu taşınmazın babasından kendine kaldığını iddia ettiği ve tereke adına bir talepte bulunmadığı halde davacıdan muristen kalan taşınmazın kendisine ne sebeple intikal ettiği sorulup, aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaması nedeniyle yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; Mahkemece, davacıya dilekçesi açıklattırılarak, taşınmazın hangi sebeple kendi adına tescilini istediğinin açıklattırılması; taşınmazın yöntemine uygun taksim, ya da diğer miras pay satışı, bağışı gibi sebeplerle davacıya geçmediğinin belirlenmesi halinde aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddi gerekeceğinin düşünülmesi; davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde ise, mahallinde, yerel bilirkişiler ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılması, tespite ve tescile esas tapu kaydının mevkii ve sınırları itibariyle taşınmaza uyup uymadığının duraksamasız olarak belirlenmesi; dayanak tapu kaydının çekişmeli parsele uymadığının anlaşılması halinde, davacının zilyetlik hukuki sebebine dayanmış olması nedeniyle, taşınmazın evveliyatı ve halihazırda kimin zilyetliğinde olduğu, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, süresi ve şekli konusunda yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına başvurulması; ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, tarımsal faaliyette bulunulup bulunulmadığı, bulunuluyorsa ne kadar süredir tarım arazisi olarak kullanılageldiği hususlarında ayrıntılı rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/35817
Karar No: 2013/33958
Karar Tarihi: 26.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/35817 E.  ,  2013/33958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Okul müdürü olan sanığın, okulun tören salonunda kendisi gelmeden İstiklal Marşına başlanması üzerine salona gelince, katılan öğretmene söylediği kabul edilen “kes diyorsam keseceksin, ben gelmeden töreni neden başlattınız, bana yapılan bir komplo mu bu, biz bunları Fatsa'da çok gördük, burayı babanın çiftliği mi zannediyorsun” şeklindeki sözlerin sitem niteliğinde olup olmadığı, olayın oluşumuna göre tartışılıp değerlendirilmeden ve de katılanın şeref, onur ve saygınlığını ne suretle rencide ettiği de açıklanmadan yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; hakaret eyleminin, sanık ve katılanın görev yaptıkları resmi okulun tören salonunda gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, aleniyet unsurunun ne suretle oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile cezanın artırılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21571
Karar No: 2015/26084
Karar Tarihi: 02.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/21571 E.  ,  2015/26084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, müştekinin Yenice Kasabası'ndaki tarlasında bulunan 18 adet meyve ağacını kestiğinin iddia edildiği olayda; ağacın kesildiği yerin tamamen sanığa ait iken 8/13 hissesinin uzun süre önce ... isimli şahsa bu şahıs tarafından da 27.08.2010 tarihinde müşteki ....'a satıldığı, müştekinin satın aldıktan sonra yaptırdığı ölçümde fiilen sanık ve ailesi tarafından kullanılan bölümün bir kısmının daha müştekinin tasarrufunda bulunması gerektiğinin ortaya çıktığı, sanığın kullana geldiği bu bölümde yer alan meyve ağaçlarını ölçümden sonra da sahiplenmeye devam ettiği, müştekinin bu duruma ses çıkarmadığı, nitekim sanığın kendisine ait olduğu düşüncesiyle bunları kestirip naklettiği, bu itibarla sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3523
Karar No: 2020/725
Karar Tarihi: 05.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/3523 E.  ,  2020/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki adi korkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen ek karar süresi içinde müdahil...ı AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket vekilinin, adi korkordato talebinde bulunduğu mahkemece, 09.10.2018 tarihli tensip tutanağı ile üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine ve borçlunun malvarlığının muhafazası için ihtiyati tedbire karar verilmiş olup, 21.01.2019 tarihli ara kararın 9. maddesi ile konkordato talep eden davacı şirket adına kayıtlı banka hesaplarına bloke konulmasına ve bankaca alacağa ilişkin mahsup işlemi yapılmasının tedbiren önlenmesine yönelik kararın aynen devamına ilişkin karar verilmiş, alınan karara müdahil ... AŞ. vekilinin itirazı üzerine, 05.03.2019 tarihli duruşma ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, müdahil ... AŞ. vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, 25.03.2019 tarihli ek kararla İİK'nın 287 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbire ilişkin kararların istinaf kapsamında olmadığı gerekçesiyle, müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, işbu ek karara karşı müdahil ... AŞ. vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Yetkili istinaf dairesince, İİK'nın 287/6 ve HMK'nın 353/1-b-1 maddeleri uyarınca, başvurunun esastan reddine dair verilen kararın, yine ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, istinaf dairesince, 11.11.2019 tarihli ek kararı ile, alınan karara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle, temyiz başvurusu reddedilmiştir.

Ek kararı, müdahil ... AŞ. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... AŞ. vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin müdahil ... AŞ. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3591
Karar No: 2014/12786
Karar Tarihi: 03.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3591 E.  ,  2014/12786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2013 tarih ve 2011/294-2013/818 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı cam emtiasının ...-... arası taşınması sırasında hasara uğradığını, hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 4.782 YTL'nin 28.07.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ambalajlama hatasından kaynaklandığını, yüklemeyi kendilerinin yapmadığını, ... ....madde gereğince sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, olayda meydana gelen hasarın eksik ambalaj, hatalı yükleme ve istiften kaynaklandığı, poliçede bu sebeplerden kaynaklanan zararların teminat kapsamı dışında kaldığının belirtildiği, sigortacının yükümlü olmamasına rağmen ödemeyi gerçekleştirdiği, ... 1301'e göre sigortacının halef sıfatını kazanabilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesine göre teminat kapsamında kalan bir rizikonun gerçekleşmemesi sebebiyle meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiği, olayda meydana gelen rizikonun muafiyet hallerinden olduğundan yani teminat kapsamında olmadığından davacı sigortacı ... 1301 gereğince halef sıfatını kazanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davacının dava açma ehliyetinin de bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23165
Karar No: 2012/3381
Karar Tarihi: 21.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/23165 E.  ,  2012/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.02.2012 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Temyiz eden davalı ... vekili Av....'ın duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2012 (Salı.)
Esas No: 2017/19791
Karar No: 2018/16854
Karar Tarihi: 09.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19791 E.  ,  2018/16854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Sarılar mahallesi 434 ada 2 parsel ve 434 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde, şirkete yapılan özel amaçlı satışın emsal olarak alınması doğru olmadığı gibi, vergi değerleri karşılaştırmasında dava konusu taşınmazın emsal olarak alınan taşınmazdan 10 kat daha az değerli olduğu kabul edilerek değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9246
Karar No: 2021/8023
Karar Tarihi: 07.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9246 E.  ,  2021/8023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında 2006,2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından da kamu davası açıldığı halde Mahkemece bu suçlardan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde her zaman bu suçlardan hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-)Sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2-)Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30308
Karar No: 2017/2927
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/30308 E.  ,  2017/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.