erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13429
Karar No: 2015/4747
Karar Tarihi: 12.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13429 E.  ,  2015/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-01.01.2013 günü, saat 02.15 sıralarında, sanık sürücü ...'in yönetimindeki minibüs ile 103 promil alkollü vaziyette yerleşim yeri içinde, aydınlatmanın olduğu, orta refüj ile bölünmüş, düz, kuru, eğimsiz asfalt kaplama yolda seyrederken, olay mahalli sokak kavşağına yaklaştığında, geliş hızıyla sola manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj bordür taşları üzerine çıkıp aracının sağ yan kısımlarıyla beton aydınlatma direğine çarparak savrulup, akabinde karşı yönden gelen araçların yol bölümüne girip sürücü ... yönetimindeki ticari taksinin sol ön köşe ve ön kısımlarına çarpması sonucu taksi sürücüsü ...'un vefat ettiği, aracında yolcu olarak bulunan ...'ın 1. derece kemik kırığı meydana gelecek, ...'ın hayati tehlike geçirip ve 6. derece kemik kırığı meydana gelecek, ...'ın ise 4. derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı ve sanığın tam kusurlu kabul edildiği somut olayda, sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması;

2-Kendilerini ayrı vekille temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine ayrı ayrı vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4274
Karar No: 2011/16103
Karar Tarihi: 03.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4274 E.  ,  2011/16103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Sanığa iddianame okunmadan savunmasının alınması suretiyle CMK. 191/3-b maddesine muhalefet edilmesi,

2-Keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu yerde tesis nitelikte meyve ağaçlarının da dikili olduğu belirtildiği halde bu ağaçların müsaderesi hakkında karar verilmemesi,

3-Yasal dayanağı bulunmadığı halde müsaderesine karar verilen tesislerin değeri üzerinden nisbi harç tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/475
Karar No: 2012/24420
Karar Tarihi: 12.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/475 E.  ,  2012/24420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ... Birlik Tüzel kişiliği'ne ait taşınmaza şezlong, şemsiye koymak, gölgelik ve kulübe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa ayrıntılı krokisi getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığına da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12738
Karar No: 2023/10089
Karar Tarihi: 21.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/12738 E.  ,  2023/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/4134 E., 2019/2065 K.

SUÇ : 2918 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 18.06.2019 tarihli ve 2018/4134 Esas, 2019/2065 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçimde düzenlemeler bulunması, sanığın tefhim olunan hükme yönelik olarak sunmuş olduğu 24.06.2019 tarihli temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedilebileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yedi günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

Oy birliğiyle, 21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/6249
Karar No: 2019/7676
Karar Tarihi: 10.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/6249 E.  ,  2019/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2018 tarih ve 2018/72 - 2018/454 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuklarını göndermesi eyleminin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8240
Karar No: 2016/6229
Karar Tarihi: 27.10.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/8240 E.  ,  2016/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, mesken ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyaç iddiasının gerçek ve zorunlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6098 sayılı ....’nun 350/.... maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. ....’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.

Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir.

Somut olayda; davacı sözlü kira sözleşmesine dayanmış, kira başlangıcının 01.06.2010 olduğunu iddia etmiş, davalı 28.01.2015 tarihli duruşmada imzalı beyanı ile kira başlangıcının 01.06.2011 ve süresiz olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda kira başlangıcının 01.06.2011 ve süresiz olduğu kabul edilmelidir. Feshi ihbar ihtarnamesi 01.06.2014 tarihinde başlayan altı aylık döneme nazaran üç ay öncesi 05.06.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davanın altı ayın hitamı olan 01.....2014 tarihinden sonra açılması gerekirken 01.08.2014 tarihinde açıldığından bu nedenle süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle karar redde ilişkin olduğundan gerekçe düzeltilerek ve değiştirilerek kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici .... madde hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 27.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7195
Karar No: 2017/3785
Karar Tarihi: 30.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7195 E.  ,  2017/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın hangi tarihte ve neden tespit dışı bırakıldığı, ... ... yatağı olan bu yerde ... tarafından çalışma yapılıp yapılmadığının araştırılması; yapılmış ise harita ve projelerinin ilgili yerlerden istenmesi, 3621 sayılı Kıyı Kenar Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisinin belirlenip belirlenmediği ilgili yerlerden sorularak evraklarının istenmesi, ondan sonra mahallinde yerel, teknik ve jeoloji bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmak sureti ile dava konu taşınmazın ... ... eski yatağı olup olmadığı, öyle ise hangi tarihte nehir yatağı olmaktan ve nehrin etkisinden kurtulduğunun belirlenmesi, jeoloji bilirkişisinden bu hususları açıklar, gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.907,50 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/16257
Karar No: 2010/8223
Karar Tarihi: 06.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/16257 E.  ,  2010/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Tanık ... ..., 29/5/2006 tarihli hazırlık ifadesinde çamların kesildiğini ve bir iki yere istiflendiğini gördüğünü, araştırdığında ... tarafından kesildiğini öğrendiğini beyan etmesine karşın, 6.9.2006 tarihli duruşmadaki ifadesinde bilgisi bulunmadığını beyan etmesine göre tanığın beyanları arasında bulunan açık çelişki giderilmeden, sanığın eşi ... ...'ın köyde bir hafta kaldığı belirtilmesine rağmen hangi amaçla köye geldiği ve ağaçlarla ilgisi bulunup bulunmadığı hususlarında dinlenmeden, ağaçların kesildiği sabit olmasına rağmen komşu arazi sahipleri de bu konuda dinlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16497
Karar No: 2017/26623
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16497 E.  ,  2017/26623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/9455
Karar No: 2007/3157
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9455 E.  ,  2007/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin Toprakbank A.Ş. Bahçekapı şubesinin müşterisi olup, kullanmış olduğu krediler için 1998 yılından beri şirket taşınmaz ve araçlarının kredi teminatı olarak gösterildiğini, 2001 yılı başında kredi borçları ve ödemelerinin sona erdiğini müvekkili şirketin araçlar üzerindeki kredi teminatlarının fekki için başvuruda bulunduğunu ancak 28.12.2001 tarihinde Toprak Sigorta A.Ş.’ye 2001 yılı için kasko sigortası poliçe bedeli olarak 6.233.304.679.TL’sinin ödendiğini ve müvekkilinin bu bedel kadar borçlu bulunduğunu belirtilerek teminatların çözülmediğini oysa müvekkiline herhangi bir poliçe teslimi yapılmadığını, ödeme planı verilmediğini araçların 2001 yılı içinde toprak sigortanın kasko teminatı altında bulunmadığını, geçerli bir poliçenin mevcut olmadığını buna rağmen davalı bankanın kredi sigortasından komisyon almak için haksız ve usulsüz olarak hiçbir sigorta mefaati temin edilemeyeceği ve hiçbir mecburiyet ve talimat olmadığı halde Toprak Sigorta A.Ş.’ye müvekkili adına 6.233.304.679.TLsi sigorta primi bedeli ödediğini iddia ettiğini, bankanın bu ödemeyi yaptıysa ödemesinin kendi kusuru ile haksız ve usulsüz yaptığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında davacı şirketin bankaya 6.8.2003 tarihi itibariyle muhatabı TOBB lehtarı davacı olan 30.000 USD bedelinde teminat mektubundan kaynaklı 30.000 USD gayrinakit riski, Ak Tolga İnşaat ve Tic. Ltd.Şti.ne kefaletinden de gayrinakit 20.000 USD ve Toprak Sigorta A.Ş.’ye yapılan sigorta ödemesinden dolayı da 6.262.008.924.TL. nakit riski bulunduğunu, teminatların risklerinin tümünü karşılayıp karşılamayacağının şüpheli olduğunu, risk tamamen bitmeden rehinlerin kaldırılamayacağını risklerin teminatı olan rehinli araçların kasko sigortası yaptırılması gerektiğini bankanın araçları daimi mürtekin sıfatıyla 2001 yılında sigorta ettirdiğini, bankanın sigorta ettirmek için kredi borçlusundan talimat alma zorunluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre poliçe bedellerinin vadelerinden evvel ödendiği, iptale alınan poliçelerin arasında dava konusu poliçelerin bulunmadığı, poliçelerin geçerli bulunduğu gerekçesi ile yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10102
Karar No: 2012/30577
Karar Tarihi: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10102 E.  ,  2012/30577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında hazineye ait taşınmaza yeşil alan, kumsal, kapalı şezlong alanı, Aquapark havuz, soyunma kabini, büfe, bar, restaurant alanı, yürüyüş alanı, beton zemin ve su sporları alanı yapmak suretiyle tecavüz ettiklerinden bahisle dava açılmış ise de, dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek refakate inşaat bilirkişi de alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanıkların tecavüz ettikleri iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yapıların belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3970
Karar No: 2015/5768
Karar Tarihi: 02.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3970 E.  ,  2015/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 298 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Beraat eden sanık ...'ün beyanında, "olay tarihinde bir siyasi partinin ilçe başkanı olduğunu, seçimlerden önce sanık ...'in kendi işyerine geldiğini, kendisinin münferit olarak seçmen listesine itiraz etme hakkının olmadığını, köyde oturmayan bazı kişilerin köyde ikamet ediyormuş gibi görünüp seçmen listelerinde kayıtlarının bulunduğunu, oysa bu kişilerin ... il merkezinde ikamet ettiklerini, buna dair belgelerinin olduğunu söyleyerek itiraz edip etmeyeceğini sorduğunu, bunun üzerine dilekçe yazarak itiraz ettiğini, sanık...'in getirdiği belgelere istinaden başvuru yaptığını, bu kişilerin köyde oturup oturmadıklarını bilmediğini" ifade etmesi, tanık olarak dinlenen ... mahallesi muhtarı ...'ın ise, "talep üzerine kendisi tarafından düzenlenmiş suça konu ilmuhaberi sanık ...'e verdiğini" beyan etmesi ve olayla ilgisi olmadığını beyan eden sanık...'in tanık ...'ın aynı eylem nedeniyle sanık olarak yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/893 Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu beyanı ile tüm dosya ve deliller karşısında; resmi belgede sahtecilik ve 298 sayılı kanuna muhalefet suçlarının unsurları itibariyle oluştuğu ancak resmi belgede sahtecilik suçu yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.