erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10503
Karar No: 2017/8966
Karar Tarihi: 10.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/10503 E.  ,  2017/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın İngiltere'de faaliyet gösteren ........Ltd. Şti’nin temsilcisi ve yetkilisi olduğu, katılan .... nin yetkilisi olan katılan ...'in İnegöl'de şirkette ürettikleri tekstil ürünlerini İngiltere ülkesinde satılması amacıyla sanıkla anlaştığı, 10-15 yıl kadar belli bir komisyon karşılığında ürettikleri malların İngiltere'de satışını gerçekleştirdikleri, sanığın katılanın ürettikleri ve kendisi vasıtasıyla İngiltere'de satılan malların bedelini tahsil edilebilmesi amacıyla ürünlerin sigortalandığı, bu sigorta bedelinin de katılandan tahsil edildiği ve ticari faaliyetin bu şekilde taraflar arasında devam ettiği, yine 2007 yılında katılanların sanık vasıtasıyla İngiltere'de ..... firmasına satmış oldukları yaklaşık 373.000 USD bedelli ürünler için de sigorta bedeli olarak 30/10/2007 tarihli .... numaralı ....bedelli, 30/11/2007 tarihli 7966 numaralı ...bedelli, 31/12/2007 tarihli .... numaralı .... bedelli fatura bedellerini sanığa ödedikleri, daha sonra satılan ürünün bedellerinin ..... firmasından tahsil edilememesi üzerine katılanların sigorta yoluyla ürün bedellerini talep etmeleri üzerine sanık tarafından bu ürünlerin sigortalanmadığı ve sigorta bedeli olarak tahsil ettiği bu fatura bedellerini sigorta şirketine yatırmadığı anlaşılmakla, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, dosyada mevcut 30.04.2012 ve 05.03.2014 tarihli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın temsilcisi olduğu .... Şti’nin katılan şirketle aralarında gerçekleşen .... satılan ürünlerin bedelinin ödenememesi riskine karşılık katılan şirketten tahsil etmiş olduğu 29.580,00 GBP sigorta prim bedelini sigorta ...sigorta şirketine tamamen ödediği, ihtilafın ise ...... firması adına kesilen faturaların ABD adresli olması ve poliçede belirtilen adresler arasında ABD’nin bulunmaması nedeniyle sigorta yapılmasının gerçekleşen riski karşılamakta faydasız kalması nedeniyle oluştuğu anlaşılmakla, bu haliyle uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğu, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübut bulduğu ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğu nedenlerine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/869
Karar No: 2022/4755
Karar Tarihi: 21.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/869 E.  ,  2022/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Suç tarihlerinin 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları için en aleyhe kabulle "31.12.2009" ve "31.09.2010"; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu için ise sanığa ibraz için verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen tarih olan 30.05.2014 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması ve CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1)2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12486
Karar No: 2012/12554
Karar Tarihi: 14.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12486 E.  ,  2012/12554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuklar hakkında tedbir kararı verilmesine ilişkin davada ....Çocuk ve 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 15.07.2005 günü yayınlanıp yürürlüğe giren 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası uyarınca çocuklar hakkında bakım ve eğitim tedbiri kararı verilmesi istemine ilişkindir.

1.Çocuk Mahkemesince, suç şüphelisi olmayan kişilerle ilgili koruma tedbirlerinin Çocuk mahkemelerinde değil,Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3.Aile Mahkemesi ise, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası gereğince, aile mahkemesinin görevli olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, hakkında tedbir kararı verilmesi istenen küçüklerin herhangi bir suçun faili olmadığı anlaşılmaktadır.

2828 Sayılı Yasanın 22. maddesinde " Korunmaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu Kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararı yetkili ve görevli mahkemece alınır." hükmüne yer verilmiştir.

5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5/1-b maddesi de "eğitim tedbiri, çocuğun bir eğitim kurumuna gündüzlü veya yatılı olarak devamına ; iş ve meslek edinmesi

amacıyla bir meslek veya sanat edinme kursuna gitmesine veya meslek sahibi bir ustanın yanına yahut kamuya ya da özel sektöre ait iş yerlerine yerleştirilmesine" 5/1-c maddesi de "bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi halinde, çocuğun resmi veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine" şeklindedir.

Tedbir kararı verilmesi istenen çocuklar 5395 Sayılı Kanunun 3. maddesinde belirtilen suça sürüklenen çocuklardan da değildir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 6. maddesine göre bedensel ve zihinsel gelişmesi tehlikede olan veya manen terk edilmiş durumda bulunan küçüğü ana ve babadan alıp, bir aile ya da kuruma yerleştirmeye ilişkin tedbirlerin Aile Mahkemesince alınabileceği hükme bağlanmıştır. Benzer şekilde 2828 Sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında koruma kararı alma, koşullarının varlığı halinde korunma kararının uzatılması ve korunma kararının kaldırılmasına ilişkin karar verme 4787 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 18.01.2003 tarihinden itibaren Aile Mahkemesinin görev alanına girmiştir.

Bu durumda, çocuklar hakkındaki tedbir kararı verilmesine ilişkin davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7383
Karar No: 2012/18158
Karar Tarihi: 28.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7383 E.  ,  2012/18158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza garaj yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış olduğu gözetilerek dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3727
Karar No: 2011/5845
Karar Tarihi: 04.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3727 E.  ,  2011/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki idarece takdir edilen ağaç bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, idarece takdir edilen ağaç bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2308
Karar No: 2011/5502
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2308 E.  ,  2011/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan ise beraatine dair Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2006 gün ve 2005/1032 Esas, 2006/379 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nun 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla lehe olan aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımı süresine tâbi oldukları, sanık hakkında bozma ilamından önce mahkûmiyet kararı verildiği 05.06.2003 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8732
Karar No: 2024/6444
Karar Tarihi: 21.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8732 E.  ,  2024/6444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/293 E., 2016/500 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın aşamalarda; eşi olan mağdurun, kendisine bıçak çektiğini, hakaret ettiğini kendisinin de bunun üzerine cebinden çıkardığı bıçağı eşine gösterdiğini savunması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)

29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2. 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun suç tarihi, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla, Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''...seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması ve mağdurun kamu hukuku olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

3. Suç tarihinde 65 yaşının üzerinde olan sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu nedeniyle kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinin gözetilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25814
Karar No: 2015/740
Karar Tarihi: 15.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/25814 E.  ,  2015/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun icra mahkemesine başvurarak diğer şikayetleri ile birlikte icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği, mahkemece 21.10.2011 günü verilen karar ile borçlunun yetki itirazının kabul edilerek Salihli icra müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verildiği, söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiği, alacaklının ise takip dosyasında yetkili icra müdürlüğüne gönderme talebinde bulunmadığı görülmektedir.

Mahkemece, 21.10.2011 günü verilen icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin kararın temyiz edilemeyerek kesinleşmesinin ardından, yanılgılı değerlendirme ile mahkemelerin yetkisizlik kararlarında uygulanması gereken HMK'nın 20.maddesi esas alınarak 19.03.2012 günü davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği, söz konusu ek kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 31.10.2012 tarihli 2012/13649-30899 sayılı bozma kararı gerekçesine göre mahkemenin 21.10.2011 tarihli kararının kesinleştiği, HMK'nun 20. maddesinin uygulama yeri olmadığından mahkemece verilen 19.03.2012 tarihli “ek karar”ın bozulduğu, alacaklının karar düzeltme talebinin 28.03.2013 tarihinde yine Dairemizce reddedildiği anlaşılmaktadır.

Dairemizin 2012/13649-30899 sayılı kesinleşen bozma kararı, Mahkemenin 19.03.2012 tarihli “ek kararı”na ilişkin olup, bozma kararı üzerine, ek karar öncesi kesinleşen 21.10.2011 tarihli mahkeme kararını ortadan kaldırır şekilde yeniden önceki hükmün tekrarı niteliğinde hüküm verilemez. Mahkemenin 25.04.2014 tarihli, 2013/224 E. - 2014/274 K. sayılı kararı yok hükmündedir.

O halde mahkemece yapılacak iş, verilmiş olan “ek karar” ile ilgili Dairemizin 31.10.2012 tarihli 2012/13649-30899 sayılı bozma kararına uygun şekilde karar vermektir. Bu nedenle icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin kesinleşmiş kararın yeniden verilmesine ilişkin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7870
Karar No: 2012/19571
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7870 E.  ,  2012/19571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde yeniden keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığının yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptanması, ayrıca dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi de göze- tilerek taşınmazın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olma- dığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yap- tırılmaması suretiyle CMK.nun 54. maddasi yollamasıyla 62. maddesi hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6091
Karar No: 2022/11806
Karar Tarihi: 07.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6091 E.  ,  2022/11806 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belge gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahkemenin dosyadan el çektikten sonra "2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme'' suçundan sanığın beraatine ilişkin ek kararla verdiği hükmün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, ''2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme'' suçundan dava zamanaşımı içinde karar verilmesi mümkün görüldüğünden, 2008, 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belge gizleme suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1)Defter, kayıt ve belge gizleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 11.03.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)2008, 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/836
Karar No: 2016/17934
Karar Tarihi: 20.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/836 E.  ,  2016/17934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2016 günü davacı idare vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dosya içeriğinden Muharrem Yılmaz'ın dava konusu taşınmazın üzerinde yapı, muhdesat ve ağaçların kendisine ait olduğunu bildirdiği anlaşıldığından, kendisine bu yapı, muhdesatın ağaçlar yönünden mülkiyetin aidiyeti davası açıp açmadığı hususu meşruhatlı davetiye ile sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.