Esas No: 2014/15092
Karar No: 2014/17285
Karar Tarihi: 10.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/15092 E.  ,  2014/17285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/736-2014/132

Hasımsız olarak görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2014 tarih ve 2013/736-2014/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, keşidecisi Kasım ... Süt Mamülleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 4 adet çeki hamil iken düşürdüğünü ya da çaldırdığını ileri sürerek 325 TL bedelli, 12.12.2013 tarihli, 470 TL bedelli 13.12.2013 tarihli, 470 TL bedelli 15.12.2013 tarihli, 470 TL bedelli 17.12.2013 tarihli çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekili, dava konusu edilen çeklerden üçünün müvekkili elinde olduğunu, davacının cirosunun bulunmadığını, hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma yapıldığını, belirtilen çek bedellerin çok daha yüksek olduğunu belirterek müdahale talep etmiş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kayıp nedeniyle iptali istenilen çeklerle ilgili müdahilliği kabul edilen K.. B..'nin vekilinin beyanları, keşideci hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulması, keşideci tarafça çek bedellerinin düşük gösterilmesi, ibraz edilen çeklerin bedellerinin yüksek oluşu ve kayıp olmayışları nedeniyle davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa'nın 758. maddesi gereği iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkeme, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verir, dilekçe sahibi bu süre içerisinde dava açmaz ise mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. Somut olayda, dava konusu edilen 4 adet çekten 7500829, 7500830, 7500831 nolu olan çekler davaya müdahil olan K.. B.. tarafından ibraz edildiğine göre, bu kişiye karşı istirdat davası açmak üzere davacıya mehil verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Ayrıca, iptali istenen 7500827 nolu, 12.12.2013 tarihli çek hakkında da iptal talebinin reddine karar verilmişse de, Anadolu Bank A.Ş'nin 27.12.2013 tarihli yazısında 7500727 nolu çekin ibraz edildiği, yasaklı kodu olduğundan ödenmediği bildirilmekle beraber çek numarasının 7500827 olarak değil 7500727 olarak belirtildiği görülmüştür. Bu durumda bankanın bildirdiği çekin dava konusu çek olup olmadığının tespiti, dava konusu çek olması halinde davacı vekiline bankaya ibraz edilen 7500827 nolu, 12.12.2013 tarihli çeki elinde bulunduran (bankaya ibraz eden) aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verilerek sonucuna göre hüküm tesisi, anılan çekin ibraz edilmemiş olması halinde işin esasına girilip neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde bu çek yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.