erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12657
Karar No: 2013/17798
Karar Tarihi: 28.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12657 E.  ,  2013/17798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, mahrum kalınan kira geliri ve diğer kayıpların tazmini ile manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 26.02.2013 günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile davalı idare vekili Av....'nun yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, mahrum kalınan kira geliri ve diğer kayıpların tazmini ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında taşınmaz değerinin dava tarihine göre belirlenmesi esastır.

Bu durumda; mahkemece, dava konusu edilen taşınmaz ile, üzerinde bulunan yapıların dava tarihindeki değerini belirleyen 26.12.2011 günlü bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınıp, aynı raporda yapılan hesaplamalar uyarınca dava tarihi ile taşınmaza el koyma tarihi olan 08.09.2000 tarihleri arasındaki mahrum kalınan kira gelirine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının ...ye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12730
Karar No: 2015/7809
Karar Tarihi: 04.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/12730 E.  ,  2015/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2014/95-2014/203

Dava, kadastro öncesi nedenlere dayanılarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19035
Karar No: 2021/1910
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19035 E.  ,  2021/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24706
Karar No: 2013/57
Karar Tarihi: 14.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24706 E.  ,  2013/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu geçerli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi ve taşınmazın el atılan kısmında bulunan, ancak taşınmaza kapama bahçe niteliği vermeyen ağaçların İlçe Tarım Müdürlüğünden yaş, cins ve verim durumuna göre araştırması yapılıp maktuen değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan taşınmaza soyut ifadeler ile değer biçildiği gibi, taşınmaza hem arsa, hem arazi olarak değer biçilip bu bedeller toplanmak ve ayrıca denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde tespit edilen ağaç bedelleri ilave edilmek suretiyle bedel tespiti yapıldığından rapor geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmaz tapu kaydının revizyon görerek 102 ada, 38 parsel olduğu .... yazısı ile bildirildiği halde, yeni oluşturulan tapu kaydı.... Müdürlüğünden getirtilmeden karar verilmesi,

3) Tapusu iptal edilerek davalı idare adına tescil edilen taşınmazın ada ve parsel numarasının hüküm fıkrasında yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının.... irad kaydedilmesine, 14.01.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/2699
Karar No: 2014/14503
Karar Tarihi: 10.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2699 E.  ,  2014/14503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosyada mevcut 03.12.2012 günlü kolluk araştırma raporunda suça konu mühürleme işleminin yapıldığı elektrik sayacının bulunduğu evde 2000-2009 yılları arasında sanığın ikamet ettiğinin belirtilmesi, sanığın da savunmasında sözkonusu evde 2001-2009 yılları arasında ikamet ettiğini bildirmesi, elektrik tüketim ekstresi kapsamına göre de mühürleme işleminin yapıldığı 10.01.2007 tarihinden sanığın evi boşalttığı 2009 yılına kadar her ay elektrik sarfiyatının yapıldığının belirlenmesi karşısında tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye, Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderdiği 12/11/2013 tarihli yazısından .... Elektrik Dağıtım A.Ş.nin suç tarihinden sonra 30.09.2013 tarihinde özelleştirildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, TCK.nun 203/1. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen aynı Yasanın 50/2. maddesi hükmüne aykırı düşecek şekilde hapis cezasının para cezasına çevrilmesi isabetsizliği karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8296
Karar No: 2018/2234
Karar Tarihi: 12.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8296 E.  ,  2018/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili idaresindeki motosikletle, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 02.09.2009 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır yaralandığını ve işgücü kaybına uğradığını, davalı şirket tarafından 24.12.2010 tarihinde 6.022,00 TL olarak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.800,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının genel beden gücünden kaybı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, ... Devlet Hastanesinin 11.08.2010 tarihli % 5 oranında özür durumunu belirtir özürlü sağlık kurulu raporunu sunmuş ve sürekli işgöremezlik oranının daha fazla olduğu iddiasında bulunmuştur. Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda 02.02.2015 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü) denilmek suretiyle alınan raporda; davacıda meydana gelen yaralanmaların genel beden gücünden kayıp oluşturmadığı belirtilmiş, davacı vekili tarafından süresinde itiraz edilen rapor esas alınarak davacının maluliyetten kaynaklı maddi kaybının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kaza tarihi 02.02.2009 itibariyle yürürlükte olan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınması gerekirken yazılış şekli gözetildiğinde tüzük hükümlerinin mi, yönetmelik hükümlerinin mi esas alındığının tespiti mümkün bulunmayan genel beden gücünden kayıp oluşmadığına dair raporun hükme dayanak yapılması ve davacı tarafından sunulan 11.08.2010 tarihli rapor ile 02.02.2015 tarihli rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin 02.02.2015 tarihli raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır. O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumundan, mevcut raporlar irdelenerek, çelişkilerin de giderildiği, "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/618
Karar No: 2020/5295
Karar Tarihi: 08.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/618 E.  ,  2020/5295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gündüz vakti müştekinin iş yerinin bahçesinde bulunan altı adet hurda aküyü çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, ilk hükmün verildiği 03.09.2013 tarihi ile ikinci hükmün verildiği 14.05.2019 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7052
Karar No: 2011/9386
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7052 E.  ,  2011/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce iki kez gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ tarihinin tespit edilmesi için geri çevrilmişse de; gereği yerine getirilmemiştir.

Bu sebeple, davacı vekilinin temyizinin süresinde olup olmadığının tespiti bakımından; 2900724327958 barkod numarasıyla davacı vekiline tebliğe çıkartılan ve kalemde bizzat tebligatı yapılan gerekçeli kararın tebliğ tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından ve bu işlemlerin hakimlikçe de denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13473
Karar No: 2007/1524
Karar Tarihi: 08.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/13473 E.  ,  2007/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : İstanbul 8. İş Mahkemesi

Tarih                : 13.06.2006

Davacı,   murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan A.K., V.K. ve Dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre davalılar ile davacılar M., E., K., A. ve  S.A.'ın  tüm, davacı F.A.'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı anne F.A.'a ölen oğlu sigortalı A.A.'tan SSK.'ca iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanmadığı gerekçesiyle bu davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı F.A.'ın  kendisine iş kazası sonucu ölen sigortalı oğlundan ölüm geliri bağlanması istemiyle dava açtığı, İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2005-198 Esas nolu dosyasında görülen dava sonucu davanın reddine ilişkin verilen hükmün Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 02.02.2006 tarihli kararı ile davacıya 01.09.2003 tarihi itibariyle ölüm geliri bağlanması gerekçesi ile düzeltilmek suretiyle onandığı görülmektedir.Bu karar uyarınca SSK. Başkanlığınca davacı F.A.'a gelir bağlanması gerektiği açıktır.

Yapılacak iş;davacı F.A.'a gelir bağlanıp bağlanmadığını Sosyal Sigortalar Kurumun'dan sormak, bağlanmamış ise davacı F.A.'a SSK.'na müracaatta bulunması için önel vermek, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınarak davacının gerçek maddi zararını bilirkişiye hesaplattırmak ve belirlenen bu zarardan 4447 sayılı Yasa'nın Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin sermaye değeri indirilmek suretiyle sonuca gitmektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı F.A.'ın bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2654
Karar No: 2019/12879
Karar Tarihi: 27.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2654 E.  ,  2019/12879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine ,davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8165
Karar No: 2013/16177
Karar Tarihi: 01.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8165 E.  ,  2013/16177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar, davalı ... ile ...Tur. Sany. ve Tic.Ltd Şti. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ...Tur. Sany. ve Tic.Ltd Şti. vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü temyiz eden davalılardan ... vekili Av. ...ile ...Tur. Sany. ve Tic.Ltd Şti. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vekili ile davalı ...Tur. Sany. ve Tic.Ltd Şti. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.