erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3507
Karar No: 2020/6119
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3507 E.  ,  2020/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2020 (Salı)
Esas No: 2017/2073
Karar No: 2018/330
Karar Tarihi: 29.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/2073 E.  ,  2018/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıların vergi kayıt maliki Nesimi ile irsi ya da akti bağlantılarının ne olduğunun araştırılıp saptanması, bağlantının kurulması halinde vergi kaydı esas alınarak dava konusu 170 ada 4 parsel sayılı taşınmazın batı sınırından başlamak üzere 174.477 metrekare kısmın davacılar adına, geri kalan kısmın ise tespit gibi tesciline, vergi kaydıyla davacıların bağlantılarının kurulamaması halinde ise davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile birleşen davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7328
Karar No: 2022/5998
Karar Tarihi: 12.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/7328 E.  ,  2022/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2018 tarih ve 2017/110 - 2018/10 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık müdafii, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11692
Karar No: 2010/12707
Karar Tarihi: 28.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11692 E.  ,  2010/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.05.2009
Esas No: 2012/11464
Karar No: 2012/14962
Karar Tarihi: 12.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11464 E.  ,  2012/14962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 113 ada, 43 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 308.72 m2 lik bölümüne komşu 41 ve 42 parsel maliki davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir savunma da getirmemiştir.

Mahkemece, davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmazının bir bölümüne haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere özellikle ;davacının kayden maliki bulunduğu 113 ada, 43 parsel sayılı taşınmazın 433.09 m2 lik bölümüne davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Ancak mahkemece hüküm kurulurken davalı tarafından elatıldığı keşfen saptan yerin yüzölçüm olarak; belirtilmediği görülmektedir. Bu durumun infazda tereddüt uyandıracağı kuşkusuzdur.

Ne varki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

a) Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki;" Davalının davacının taşınmazına yapmış olduğu müdahalesinin men'ine" ibaresine,

Fen Bilirkişinin 04/01/2012 havaleli krokili raporunun karar eki sayılmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5746
Karar No: 2013/4830
Karar Tarihi: 12.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5746 E.  ,  2013/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, şimdilik 5.000,00 TL iş bedeli alacağının davalıdan tahsili istenmiş, 17.05.2012 günlü ıslah dilekçesiyle talep 4.179,29 TL artırılarak 9.179,29 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde bulunmamış, reddi gerekmiştir.

2-Davalı cevabında, davacının hakettiği iş bedelinin ödendiğini savunarak ..... Bankası'na ait 21.02.2011 günlü 2.000,00 TL bedelli dekont ibraz etmiş, bu miktarı aşan ödemeler yönünden ise yemin deliline dayanmıştır. Gerçekten de dosyaya ibraz edilen ....Bankası ... irtibat bürosuna ait 21.02.2011 tarihli dekont örneğinden davalı ... tarafından davacı ...'ya 2.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar cevaba cevaplarında bu ödemeyi kabul etmekle birlikte bu ödemenin davalı ile olan başka bir iş nedeniyle yapıldığını ileri sürmektedir. Anılan ödemenin başka bir işe ait olduğunun ispat yükü bu yönde iddiada bulunan davacılara aittir. Davacılar..... dekontuyla yapılan ödemenin başka bir işe ait olduğunu yasal delillerle kanıtlayamadığından, sözü geçen ödemenin dava konusu işe ait olduğunun kabul edilerek davacıların alacağından mahsup edilmesi gerekir. 2.000,00 TL'yi aşan ödemeler yönünden ise, ispat yükü kendisinde olan davalı cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline

dayandığından davalıya yemin teklif hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekir. Mahkemece yazılı belgeyle kanıtlanan 2.000,00 TL'lik ödemenin alacaktan mahsup edilmemesi ve bu miktarı aşan ödemeler yönünden ise davalıya yemin teklif hakkının hatırlatılmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26383
Karar No: 2018/6475
Karar Tarihi: 05.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/26383 E.  ,  2018/6475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi ... Belediye Başkanlığının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi Sarıoğlan belediye vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca atılı suçtan zarar gören şikayetçi Maliye hazinesinin davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Suça konu parselin belediye sınırları içerisinde kaldığına ilişkin ... belediyesinin 20.12.2012 tarihli yazı cevabı ve bu parselin Sarıoğlan ilçesi ... kasabası tüzel kişiliğine tahsis edildiğine ilişkin 06.08.2009 tarihli komisyon tahsis kararı gözetildiğinde, mahkemenin delilleri takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak, mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine vekilinin eksik incelemeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9020
Karar No: 2013/12890
Karar Tarihi: 20.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9020 E.  ,  2013/12890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2011 gün ve 2011/357-2011/440 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/03/2013 gün ve 2012/4546-2013/4178 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ETİ PAY” ve “ETİ PAYKEK meyveli + şekil” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin “PAYDAY” ibareli marka başvurusuna TPE nezdinde yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–4010 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabülüne ilişkin kararı Daire'mizin 15.02.2011 gün ve 2011/1696 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, bozma kararı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nun 05.09.2007 tarih ve 2007-M-4010 sayılı kararının 30. sınıfta yer alan “bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler…sakızlar” için kısmen iptaline, anılan emtialar bakımından davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.03.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21047
Karar No: 2018/8214
Karar Tarihi: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21047 E.  ,  2018/8214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tedbir ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda l. bentte göserilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018 (Çrş.)
Esas No: 2021/452
Karar No: 2021/3150
Karar Tarihi: 16.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/452 E.  ,  2021/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Vergi Usul Kanununa Muhalefet, tefecilik yapmak

Hüküm : Sanığın atılı suçlardan beraatine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet ve tefecilik yapmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın işlediği iddia edilen Vergi Usul Kanununa muhalefet ve tefecilik yapmak suçlarının suç tarihinde öngörülen üst sınırına göre Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi ile temyiz inceleme günü arasında zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2 maddesi ile 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddeleri uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 16/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9328
Karar No: 2017/5393
Karar Tarihi: 18.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9328 E.  ,  2017/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin 24/03/2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 01/04/2014 tarihli dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 23/07/2014 tarih ve 2013/464 Esas, 2014/185 sayılı Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13667
Karar No: 2017/25128
Karar Tarihi: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13667 E.  ,  2017/25128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... beldesi, ... Mahallesi 110 ada 51 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23096
Karar No: 2019/8499
Karar Tarihi: 15.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/23096 E.  ,  2019/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın yasal ve geçerli bir mazereti bulunmaksızın izin süresini takip eden aldığı istirahatler sonunda 27.10.2011 tarihinde birlik komutanlığına katılış yapması gerektiği halde katılış yapmadığı, 14.05.2012 tarihinde disiplinsizlik nedeniyle TSK'dan ilişiğinin kesildiği, sanığın suç saikinin suçun oluşumunu etkilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, mahkumiyeti yerine, dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Kanuna aykırı ve askeri savcı ile temyize yetkili komutanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.