erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/21443
Karar No: 2011/2655
Karar Tarihi: 24.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/21443 E.  ,  2011/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.510 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, araçta meydana gelen hasarın davalı elinde iken meydana geldiği ve davalının sebep olduğu kanıtlanmadığı halde buna ilişkin 710 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrası 1.paragrafında yer alan "1.510 TL" rakamının silinerek yerine "800 TL" rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6188
Karar No: 2018/283
Karar Tarihi: 15.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6188 E.  ,  2018/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/02/2016 tarih ve 2014/454-2016/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından nakliyesi sırasında çalındığını, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 27.925,50 TL'nin 16.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, poliçeye ekli bulunan emtia cinsi ve araç bilgilerini kapsayan listelerin davacı tarafça ibraz edilmediği, davaya dayanak abonman nakliyat emtia sigorta sözleşmesinin ve buna bağlı düzenlenen nakliyat emtia sigorta poliçelerinin ekli listeler olmadıkça hukuken sonuç doğurmayacağı, davacının rücu hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davaya dayanak abonman nakliyat emtia sigorta sözleşmesinin ve buna bağlı olarak düzenlenen üç adet nakliyat emtia sigorta poliçesinin ekli listeler olmadıkça hukuken sonuç doğurmayacağı ve davacının rücu hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; Dairemiz ilamında, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak kuruldan rapor aldırılması, poliçeye ekli bulunan, emtia cinsi ve araç bilgilerini kapsayan listelerin sunulması ve eksiklikler giderildikten sonra meydana gelen hasarın belirlenmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında, dava dışı sigortalı şirketlerin dava konusu olaydan kaynaklı dava haklarını davacı ... şirketine devir ve temlik ettiklerine dair ibranameler mevcut olup, bu durumda davacının sigorta ilişkisinin dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkının bulunması nedeniyle, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5669
Karar No: 2012/11957
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5669 E.  ,  2012/11957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/328-2010/1218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu dağıtım hizmetine ilişkin ödemelerin müvekkili firmaya yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine Beykoz İcra Müdürlüğünün 2008/3431 esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin müvekkiline borcunun bulunmadığına ilişkin beyanının kötü niyetli ve asılsız olup gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, % 40’ dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, salt fatura düzenlenmesinin ve bu faturaların ticari defterlere geçirilmesinin tek başına alacağı kanıtlar nitelikte kabul edilemeyeceği, zira bu faturaların öncelikle karşı tarafa tebliğ edilmesi ve tebellüğden itibaren 8 günlük süre içerisinde itiraza uğramaması, faturalar itiraza uğradığı takdirde taraflar arasında hukuki ve ticari ilişki bulunduğunu kanıtlar nitelikte başkaca yan delillerle alacağın ispatlanması gerektiği gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, taşıma akdinin varlığını ispat açısından faturalarla birlikte irsaliye belgelerine de dayanmıştır. İbraz olunan irsaliye belgelerinde taşınan emtianın davalı tarafa teslim olunduğuna dair imza ve kaşe mevcut olduğuna göre, mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 234 (HMK. 169 vd.). maddesi uyarınca davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılmaksızın iş bu davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle, davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4996
Karar No: 2019/38373
Karar Tarihi: 09.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/4996 E.  ,  2019/38373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : 11/03/2014 tarihli ilk karar için hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına; 22.04.2014 tarihli ek karar için temyiz isteminin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 22.04.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın ONANMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30384
Karar No: 2014/15938
Karar Tarihi: 30.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30384 E.  ,  2014/15938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek, sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

I- Sanıklar hakkında 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların atılı suçu işlemedikleri, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında 2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen 2002-2003 ve 2004 takvim yıllarında “sahte belge düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11717
Karar No: 2013/10257
Karar Tarihi: 03.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/11717 E.  ,  2013/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin pamuk üretimi ile uğraşırken davalı ...’dan pamuk yetiştirmesi için gerekli masraflar nedeniyle para aldığını, borçlarını tamamen ödediğini, ayrıca müvekkilinden boşa imzalı senet alındığını, daha sonra senedin doldurularak takibe konulduğunu, takip dosyasını diğer davalıya temlik ettiğini, müvekkilinin senedi imzaladığı tarihte 80 yaşında olduğunu, hukuki ehliyetinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının senedin düzenlendiği tarihte ehliyetsiz olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece, senedin düzenlendiği tarih itibariyle davacının resmi kurumlar nezdinde yapılan hukuki işlemlere taraf olduğu ve hakkında açılan icra takiplerine beyanda bulunduğu tutanaklarda “davacının işlem ve beyan tarihinde hukuki ehliyetinin bulanmadığı veya temyiz kudretinin olmadığı yönünde bir tespit veya raporun yer almadığı, mahkemece alınan raporda ise senedin düzenlendiği tarih itibariyle akli melekeleri hakkında yorum yapılamayacağı ” şeklinde görüş bildirildiği gerekçeleriyle takibe dayanak senedin düzenlendiği 19.11.2004 tarihinde davacının hukuki işlem ehliyetinin bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK 72 maddesi hükmü gereğince açılan menfi tespit davasında, davacı yan birbiriyle çelişmemek kaydıyla birden fazla nedene dayanabilir.

Somut olayda, davacı yan senedin düzenlenme tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı iddiasıyla birlikte takibe konu senedin bedelinin ödenmiş olduğu, bir başka deyişle bedelsizlik iddiasına da dayanmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece her ne kadar davacının senedin düzenlenme tarihinde hukuki işlem ehliyetsizliğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle verilen red kararında bir isabetsizlik yok ise de davacının ödeme iddiası üzerinde hiç durulmadan, bu yönde davacı delilleri toplanmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15375
Karar No: 2015/13166
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15375 E.  ,  2015/13166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik, ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince de esasın kapatılmasına, merci tayini için dosyanın Yargıtaya gönderilmesi kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin “... ... Mah., ... ... Sk., No: 4 ... ... ... /...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, “... ... Mah., ... ... Sk., No: 4 ... ... ... /...” adresinin mahkemeleri yargı çevresi içerisinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir

... Sulh Hukuk Mahkemesince, 03.03.2015 tarihinde yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... Mah., ... Sk., No: 9/4...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, daha önce ... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından uyuşmazlığın çözümü için esasın kapatılarak dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Komutanığının 03.03.2015 tarihli tutanağına göre kısıtlı adayının “... Cad., ... Sitesi ... Mah., 25. Blok Daire: 4...” adresinde ikamet ettiği ve bu adresin kısıtlı adayının yurtiçi ikametgah adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8513
Karar No: 2019/6175
Karar Tarihi: 14.05.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8513 E.  ,  2019/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 50, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gündüz vakti gelişli gidişli yolun sağ tarafında park halinde olan iki araca çarpması neticesinde, araçlar arasında bulunan katılan ... vücudunda kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, tebliğnamedeki sanığın koluna yapışan bir örümcek nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğine ilişkin beyanı karşısında eyleminin iradi olup olmadığının tartışılmadığı ve katılanın alınan raporuna göre vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla, adli tıp kurumundan rapor aldırılmadığına ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24495
Karar No: 2012/33797
Karar Tarihi: 27.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/24495 E.  ,  2012/33797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi karar, sanık ...'e Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ mazbatasına en yakın komşusuna haber verildiği, komşusunun imzadan imtina ettiği ibareleri de yazılarak tebliğ edilmiş ise de; imzadan imtina eden komşusunun isminin tebliğ mazbatasında yazılmaması karşısında Tebligat Kanunu dikkate alınarak gerekçeli kararın sanık ...'e usulüne uygun surette tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz itirazlarına ilişkin olarak tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9488
Karar No: 2022/20125
Karar Tarihi: 06.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/9488 E.  ,  2022/20125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 19.08.2022

SUÇ : Dolandırıcılık

...

...

Sanığın hazır bulunduğu 23.06.2022 tarihli duruşmada yüzüne tefhim edilen hükmün aynı zamanda müdafisine 12.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafisinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 20.07.2022 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 19.08.2022 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3903
Karar No: 2013/4271
Karar Tarihi: 24.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3903 E.  ,  2013/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda 145 ada 4 parsel sayılı 984.23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz üçüncü kişi ... adına tespit, satış yolu ile davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., adına kayıtlı 145 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kadastro tespiti sırasında davalı taşınmaz içerisinde bırakıldığını öne sürerek bu bölümün kendisine ait 145 ada 5 parsele eklenerek adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde delil olarak keşif ve tanık beyanlarına dayanmış olup, Mahkemece 05.11.2011 tarihli celsede taraflara tanıklarını bildirmesi için süre verildiği, bir sonraki duruşmada davacı tarafından tanık olarak ...'nin ismi bildirildiği halde davacının adı geçen tanığı yöntemine uygun şekilde keşifte dinlenilmeksizin ve dinlenmeme nedenleri de gösterilmeksizin hüküm tesis edilmiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için fen bilirkişisi, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davacı tanığı ve davalı tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, davacının tanığı yöntemine uygun şekilde dinlenilmeli, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemince, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, diğer yandan taşınmazın öncesinin davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde davalı ...'in kadastro tespitinden ve tapu kaydının oluşmasından sonra taşınmazı tapu kaydına dayalı olarak satın aldığına göre Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinde öngörülen koşulların davalı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği hususu gözönünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19073
Karar No: 2014/1919
Karar Tarihi: 06.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19073 E.  ,  2014/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2085
Karar No: 2011/4539
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2085 E.  ,  2011/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye ya da mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Dava konusu 206 ada 1 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsine göre rayiç değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.