erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1714
Karar No: 2015/2328
Karar Tarihi: 09.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1714 E.  ,  2015/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/513-2015/17

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibinden dolayı kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 15.08.2013 tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 18.09.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Ağustos ve Eylül ayı kira parası olarak aylık 2.500 TL den toplam 5.000 TL kira parasının tahsili isteminde bulunmuş, ödeme emri davalıya 29.09.2014 tarihinde tebliğ olunmuş, davalı borçlu takibe itiraz etmemiş, mahkemece borcun ödenmediği gerekçesiyle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Ne var ki davalı borçlunun temyiz dilekçesine ekli banka dekontundan isteme konu 2014 yılı Ağustos ve Eylül ayı kira parası toplamı 5.000 TL yi 23.09.2014 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır. Takibe konu kira parasının aslı ödendikten sonra ferilerinin ödenmemesi temerrüte esas teşkil etmez. Bu durumda takibe konu borç ödeme emri tebliğ tarihinden önce yatırıldığı halde yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1057
Karar No: 2023/779
Karar Tarihi: 28.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1057 E.  ,  2023/779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın esasının görülmesi amacıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 10.01.2023 tarihli ek karar ile temyiz talebinin kesin karara ilişkin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

1

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi sonucunca bölge adliye mahkemesince kararın kaldırılmasına ve uyuşmazlığın esasının incelenmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen karar kesin niteliktedir.

Bu durumda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin 10.01.2023 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararında isabetsizlik olmadığından, ek kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin 10.01.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye

Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

2
Esas No: 2011/16074
Karar No: 2012/2952
Karar Tarihi: 09.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16074 E.  ,  2012/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip meskeni alabileceği değer yukarıda açıklanan kıstaslar da gözönüne alınmak suretiyle tesbit ettirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4801
Karar No: 2008/6149
Karar Tarihi: 14.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4801 E.  ,  2008/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2004
Esas No: 2019/8914
Karar No: 2019/10379
Karar Tarihi: 10.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8914 E.  ,  2019/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nun 116/4, 31/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet kararının verildiği 11/06/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Duruşmada hazır bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ya son söz hakkı verilmeden duruşmanın bitirilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 216/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Suç tarihinde 12 yaşını bitirip 15 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mahkeme tarafından takdirinde göz önünde bulundurulacak sosyal inceleme raporu alınmayarak ve alınmamasının gerekçesi kararda gösterilmeyerek 5395 sayılı yasanın 35/1 ve 3. fıkrası hükümlerine uyulmaması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10884
Karar No: 2019/20010
Karar Tarihi: 06.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10884 E.  ,  2019/20010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ...'nun yokluğunda verilen kararın, 12.06.2014 havale tarihli davaya müdahale ve mazeret istemli dileköesinde ikamet adresi olarak bildirdiği, dosyada bilinen son adresi olan "... Mahallesi H. ... Caddesi Tarım İl Müd. Veteriner Lojmanları No: ... Merkez/ Kastamonu" adresi yerine, farklı bir adrese tebliğe çıkartıldığı ve Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği; müştekinin bilinen son adresine tebligat çıkarılmadan farklı bir adrese yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, gerekçeli kararın müştekiye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek müştekinin temyizi halinde EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi, temyiz isteminde bulunmaması halinde ise sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden inceleme yapılmak üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4810
Karar No: 2024/395
Karar Tarihi: 23.01.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4810 E.  ,  2024/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.09.2023

SAYISI : 2023/1835 E., 2023/2098 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/809 E., 2017/104 K.

Taraflar arasında görülen ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 12.09.2023 tarihli ek karar ile hükmün kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava değeri ve temyize konu edilen toplam miktar 43.401,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.09.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16838
Karar No: 2012/36322
Karar Tarihi: 06.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/16838 E.  ,  2012/36322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.11.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının aylık ücreti taraflar arasında uyulmazlık konusudur.

Davacı işçi son ücretin aylık net 1.300,00 TL olduğunu ileri sürerken, davalı işveren 1.256,12 TL bürüt ücreti savunmuş, bu konuda imzalı ücret bordrolarına dayanmıştır.

Davacı ve davalı tanıkları taraflar lehine anlatımda bulunmuşlardır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aylık ücret 1.300,00 TL net olarak kabul edilmiştir.

Dosya içinde bulunan ücret bordrolarında işyerinde çalışanların ücretleri asgari ücretin üzerinde ve her işçinin unvanına göre ayrı ayrı belirlenmiştir. Bordroların bir kısmı davacının imzasını taşımakta olup, asgari ücretin üzerinde ödemelerin yer aldığı belirtilen bordrolara itibar edilmesi gerekir. Gerekirse bu yönde bilirkişiden ek hesap raporu alınmalı ve sonucuna göre davaya konu isteklerle ilgili bir karar verilmelidir. Usulünce kanıtlanamayan aylık 1.300,00 TL net ücrete itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 900.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9769
Karar No: 2016/489
Karar Tarihi: 18.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9769 E.  ,  2016/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/377046

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/08/2011

NUMARASI : 2011/224 (E) ve 2011/362 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren 08.10.2015 gün ve 2010/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

1-)Sanık G.. Ş.. hakkındaki konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçları ile sanık M.. D.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar G.. Ş.. ve M.. D..'nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-)Sanık G.. Ş.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 55/1- son cümlesi uyarınca suçun işlenmesi ile sağlanan maddi menfaatlerin müsadere edilebilmesi için bu madde kapsamına giren maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi gerektiği koşulu gözetilmeksizin sanık G.. Ş..'in hırsızlık konusu paralar ile satın aldığı belirlenen 17 PA 168 palakalı aracın mağdur tarafından icrai yollarla satışı gerçekleştirilerek zararının giderilmesi imkanının olup olmadığı değerlendirilmeden bahse konu aracın müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. Ş..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/377
Karar No: 2007/12855
Karar Tarihi: 28.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/377 E.  ,  2007/12855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.07.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı kadın cevap dilekçesinde 07.06.2006 tarihli duruşmaya sınavları nedeni ile katılamayacağını , duruşmanın Eylül – Ekim aylarına ertelenmesini talep etmiş tebligat pulunu dilekçesine eklemiştir.

Mahkemece davalının mazeret beyanı hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilip, sonucundan haberdar edilmeden, davalının savunma hakkını kısıtlayacak şekilde yokluğunda yargılamanın sürdürülüp karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2007 (Cuma)
Esas No: 2015/5829
Karar No: 2016/9466
Karar Tarihi: 23.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/5829 E.  ,  2016/9466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadıda gözetilerek; suça sürüklenen çocuğun, mağdura ait motosikleti, çalmış olduğu yerin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken çaldındığının anlaşılması halinde, eyleminin TCK'nın 142/1-e kapsamında yer oluşturucağı gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hırsızlık yapılan yerin mağdura ait ikametin eklentisi niteliğinde olup olmadığı mağdur beyanları arasındaki çelişki giderilip mahalinde keşif icra edilmek suretiyle tespit edilip, sonucuna göre bahsedilen ikametin eklentisi olmaması halinde konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşmayacağının dikkate alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10456
Karar No: 2012/15411
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10456 E.  ,  2012/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, veraseten intikal edecek taşınmazların satış bedellerini tahsil etmesi için 5.5.2004 tarihli vekaletname ile davalı kardeşini vekil tayin ettiğini, taşınmazlardan miras payına düşen 14.684,27 TL nin 26.03.2009 tarihinde icra satış dosyası aracılığı ile adına bankaya yatırıldığını, davalının vekil sıfatı ile 27.03.2009 tarihinde bankadan yatırılan bu satış bedelini tahsil ettiği halde tarafına ödeme yapmadığını ileri sürerek 14.684,27 TL nin davalı tarafından bankadan alındığı tarih olan 27.03.2009 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı adına vekaletle çektiği parayı davacıya ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre davalının ,davacı adına bankaya yatırılan taşınmaz satış bedelini vekil sıfatı ile 27.03.2009 tarihinde çektiği sabit olduğu gibi bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulundedir. Davalı taşınmaz satış bedelini davacıya verdiğini savunmuştur. Bu durumda davalı vekil satış bedelini aldıktan sonra davacıya verdiğini yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Miktar itibariyle HUMK.288-289 maddeleri uyarınca tanık dinlenemez.Davalı bu savunmasını yazılı bir belge ibraz ederek ispat edememiştir. Ancak davalı cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davalıya savunmalarını ispat için, davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu 2012/10456-15411

hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükum tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.