erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6348
Karar No: 2018/4562
Karar Tarihi: 12.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6348 E.  ,  2018/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f son, 62/1, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 31.03.2008 olarak yazılan suç tarihinin 10.12.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Tuhafiyecilik yapan katılan ...'ın star çorap isimli şirketten aldığı mal karşılığında suça konu 31.03.2008 keşide tarihli, 1636 TL meblağlı çeki hamiline olarak keşide ettikten sonra star çorap firmasına gönderilmek üzere ...'dan Acele Posta Servisine vererek İstanbul'a gönderdiği, ancak gönderinin her nasılsa İstanbul ilinde kaybolduğu, kaybolan bu çekin ... İnşaat Halı Mobilya şirketinin yetkilisi olan ve kendisini ... olarak tanıtan gerçek kimliği ... olan sanık tarafından işyerine alınmış olan yatak ve yemek odaları karşılığında İnegöl ilçesinde mobilya işi ile uğraşan katılan ...'nun pazarlamacısı olan ...'ya 10.12.2007 tarihinde ciro edilerek verildiği, katılan ...'nun suça konu çeki yasal süresi içerisinde ödenmek üzere bankaya ibraz ettiğinde ödemeden men talimatı nedeniyle çekin ödenmeyip çek arkasına durumu belirten şerhin konulduğu, sanık ...'in bir şekilde ele geçirdiği çalıntı çekin arkasına ... İnşaat Halı Mobilya şirketinin kaşesini basarak ve şirket kaşesinin üzerini bizzat imzalayarak çalıntı çeki tedavüle soktuğunun iddia edildiği olayda; sanığın tevil yollu ikrarı, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA; 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4501
Karar No: 2018/12594
Karar Tarihi: 16.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4501 E.  ,  2018/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu suç için dava açılması sağlanmadan, ek savunma hakkı tanınması ile yetinilerek hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13362
Karar No: 2012/14114
Karar Tarihi: 29.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/13362 E.  ,  2012/14114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı-davalı Hasan ve davalı şirket vekili tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, inançlı işlem iddiasına dayalı tapu iptal tescil, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı delil ibraz edilemediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, inanç sözleşmesi iddiası, 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille ispat edilebilir ise de, koşullarının varlığı halinde yemin deliline de başvurulması mümkündür.

Somut olayda, davacı Hasan vekili; çekişme konusu taşınmazın inanç sözleşmesine dayalı olarak devredilip devredilmediği hususunda davalıya 22.12.2011 tarihli oturumda yemin teklif etmiş, mahkemece yemin teklifinin içerik itibariyle HMK’ya uygun olmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır.

Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK’nun 225. maddesinde “Yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.” hükmüne yer verilmiş, aynı yasanın 227 ve devamı maddelerinde yeminin hangi usülle yapılacağı ve sonuçları düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca, asıl davacının yemin teklifi nedeniyle yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda gerekli usuli işlemlerin icrası ile hasıl olacak sonuca göre asıl ve birleşen dava ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Davacı-Davalı Hasan ve davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/19425
Karar No: 2015/16150
Karar Tarihi: 10.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/19425 E.  ,  2015/16150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2013/386-2014/104

K A R A R

Davacının kendi adına kayıtlı olan vergi, sicil ve oda kayıtlarının ilgili birimlerden (vergi dairesi, sicil müdürlüğü...) ayrı ayrı sorularak gelen yazı cevaplarının eksiksiz ve onaylı örneği dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14311
Karar No: 2015/18327
Karar Tarihi: 15.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14311 E.  ,  2015/18327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/321074

MAHKEMESİ : Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2013/66 (E) ve 2014/231 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden hakkında belirlenen enerji bedelini ödeme hususundaki iradesini herhangi bir biçimde göstermeyen sanık hakkında etkin pişmanlıktan yararlanması için süre verilemeyeceğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine ve sanık hakkında TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelememe kararının gerekçesi olarak, sanığın ileride suç işlemekten çekineceği konusunda kanının oluşmadığının belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın kiracı olarak oturduğu evden tutanak tarihinden bir ay önce taşındığını iddia etmesi, kolluk tarafından yapılan araştırma sonrası tutulan tutanakta tarih aralığı belirtilmeyecek şekilde sanığın bahse konu adreste oturduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın tutanak tarihinde suça konu ikamette oturup oturmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın ev sahibi olduğunu belirttiği Fahrettin Taşdelen isimli kişinin tanık olarak dinlenerek, muhtarlık kayıtları, telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler getirtilip incelenerek, tutanak tarihi olan 11.10.2012 günü sanığın suça konu ikamette oturup oturmadığının kolluk marifetiyle yeniden tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23637
Karar No: 2014/31638
Karar Tarihi: 25.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23637 E.  ,  2014/31638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/26-2013/23

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1986
Karar No: 2020/11300
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1986 E.  ,  2020/11300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun 26/06/2014 tarihli takdiri kıymet tutanağına göre, suça konu iş yerinden değeri toplamda 35 TL olan MP3 çalar ve flash bellek ile 5 TL bozuk para çaldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 22/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5940
Karar No: 2018/2623
Karar Tarihi: 04.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5940 E.  ,  2018/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre mağdurun işten çıkıp eve doğru yürümekte iken daha önceden mahalleden tanıdığı sanığın yanına yaklaşıp kolundan tutarak, elindeki bıçağı mağdura gösterip ‘gel biraz konuşalım’ diyerek kafetaryanın yanına götürdüğü, ardından ‘seni gaspedeceğim’ diyerek para istediği, parasının olmadığını söylemesi üzerine ‘kes sesini yoksa bu bıçağı sana takarım’ diyerek mağdurun cebinde bulunan 95.-TL parayı alıp akabinde 70.-TL'yi iade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın mağdura ait 95.-TL parayı alarak yağma eylemini tamamladığı ve bu haliyle TCK’da düzenlenen 150/2. madde koşulları oluşmadığından, tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13981
Karar No: 2013/2276
Karar Tarihi: 20.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13981 E.  ,  2013/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OSMANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma talebinin dava değeri yönünden reddiyle, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi,düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı dava dilekçesinde; maliki olduğu çekişme konusu 1763 ada, 56 parsel sayılı taşınmazı, ölünceye kadar bakım koşuluyla evlatlık edindiği davalıya devrettiği halde tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden; davada taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı iddianın 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanması zorunludur. davacının yazılı delil ibraz etmediği açıktır.

Ne var ki; davacı iddiasını yazılı delille kanıtlayamamış ise de dava dilekçesinde "sair deliller ..." demek suretiyle, 16/06/2011 havale tarihli delil dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki; yazılı bir belgenin veya yazılı bir delil başlangıcının bulunmadığı durumlarda, iddia sahibinin son başvuracağı çare karşı tarafa yemin teklif etmektir. Bilindiği üzere; yemin 6100 sayılı HMK’nun 228. (1086 sayılı HUMK’nun 337. vd. ) maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen ve davayı sonuçlandıran yasal ve kesin delildir. Oysa eldeki davada davacıya bu olanak tanınmamıştır.

Hal böyle olunca; davacıya yemin önerme hakkının hatırlatılması, bu hakkın kullanılması halinde hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23786
Karar No: 2014/6774
Karar Tarihi: 09.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23786 E.  ,  2014/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Hükme esas alınan ve vergi denetmeni... tarafından düzenlenen ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 21.01.2009 tarih ve 466 sayılı fotokopi belge ile varsa eklerinin asıllarının ya da onaylı suretlerinin dosya içerisinde bulunmadığı görülmekle; anılan noksanlığın giderilmesinden sonra dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17086
Karar No: 2012/5079
Karar Tarihi: 19.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/17086 E.  ,  2012/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu somut olay; davalı işverenin yüklenimindeki İnegöl AG-OG elektrik tesisi trafo binası çatısının kiremitlerinin aktarılması sırasında yaklaşık 6,5-7 m yükseklikteki çatı üzerinde çalışan kazalı... üzerine bastığı kiremitin kayması sonucu düşerek %100 sürekli iş göremezlik durumuna girecek şekilde yaralanması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, aldırılan ve hükme dayanak yapılan kusur raporunda; davalı işveren şirket %80, sigortalının %20 oranında kusurlu bulunduğu, aynı olaya ilişkin olarak sigortalı tarafından açılan tazminat dosyasında hükme dayanak kusur raporunda ise; davalı işveren %70, sigortalı %30 kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir.

Kusur raporlarının 506 sayılı Kanunun 26., 1475 sayılı Kanunun 73., 4857 sayılı Kanunun 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gereği göz önünde bulundurulurak, Mahkemenin hükme dayanak aldığı kusur raporu ile tazminat dosyası üzerinden aldırılan kusur raporu arasındaki çelişkileri giderecek, sigortalı ile davalı işverenin kusur oran ve aidiyetlerinin maddi olaya uygun olarak tespiti, buna göre; iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişiden yöntemince düzenlenmiş kusur raporu alınması gerektiği gözetilmeksizin tazminat dosyasındakiyle çelişki içeren kusur raporunun hükme dayanak yapılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hlinde davalıya iadesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4590
Karar No: 2024/2943
Karar Tarihi: 04.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/4590 E.  ,  2024/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21/03/2023

SAYISI : 2022/1679 E., 2022/2266 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVATARİHİ : 09/12/2019

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

EK KARAR : Temyiz başvurusunun reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurularının esastan reddine kararın; davacı tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın davacı tarafından temyiz eidlmekle gereği düşünüldü:

Koruma tedbirlerine dayalı tazminat davalarının niteliği itibariyle yargılama sırasında sadece 5271 sayılı Kanun'un uygulanması halinde, adil ve hukuka uygun kararlar verilebilmesi ve ilgilerin zararlarının karşılanması hususunda bir kısım sorunların ortaya çıkabilecek olmasından dolayı bu davalarda esas olarak 5271 sayılı Kanun uygulanmakla birlikte, bu Kanunda düzenlenmeyen hususlarda, 6100 sayılı Kanundaki düzenlemeler uygulanmaktadır.

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarının miktar itibari ile temyiz edilebilir olup olmadığı 6100 sayılı Kanun hükümleri göz önünde bulundurularak değerlendirilmektedir. Buna göre, miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 107.090 TL olduğu; davacının hırsızlık suçundan 14.02.2005 ile 24.05.2005 tarihleri arasında tutuklu kaldığını belirterek 7.000 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin hükme yönelik davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, davacı aleyhine reddedilen tazminat miktarının 14.000 TL olması nedeniyle davacı açısından hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21/03/2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06 .2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/3051
Karar No: 2010/9139
Karar Tarihi: 23.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3051 E.  ,  2010/9139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 gün ve 2008/68-2008/214 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesi sonucunda, kararı temyiz eden davalı vekiline yapılan tebligat parçası üzerindeki yazıya göre karar tebliğinin 28.01.2009 tarihinde yapıldığı yazılı olmasına rağmen, sonradan farklı kalemle yazıldığı anlaşılan el yazısına göre ise 29.01.2009 tarihinde tebligat yapıldığı yazılıdır.

Bu durumda, mahkemece PTT Müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle davalı vekiline yapılan tebligatin hangi tarihte yapıldığının sorulması, sonrasında dosyanın Dairemize gönderilesi amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33125
Karar No: 2021/7092
Karar Tarihi: 31.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33125 E.  ,  2021/7092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekinin iş yerine açık olan penceresinden girip, içeriden cep telefonunu ve LCD televizyonunu çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin TCK'nın 142/1-b, 116/2, 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 17.05.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.