erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8320
Karar No: 2013/15349
Karar Tarihi: 22.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8320 E.  ,  2013/15349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 03.05.2009 tarihinde müştekinin iş yerinden çay bardakları ile tabaklarını çaldığı sırada müştekinin kesintisiz takibi üzerine yakalanması ve bu olaydan 15-20 gün önce de aynı iş yerinden 2 adet parfüm ile 1 adet oto teybinin çaldığını beyan ederek parfümleri ve teybi iade etmesi şeklinde gerçekleşen eylemine; bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı müştekiye karşı hırsızlık suçunun birden fazla işlenmesi biçiminde oluşan tamamlanmış zincirleme suç hükümleri kapsamında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 43/1 ve 168/1. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eylemin iki ayrı suç oluşturduğu belirtilerek sanığın ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10884
Karar No: 2020/2750
Karar Tarihi: 04.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10884 E.  ,  2020/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık hakkında ''2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; yüklenen suçların sübutu kabul edilmiş, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, cezayı azaltıcı nedenin bulunmadığı, artırıcı nedenin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunma inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanığın ''2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde belirtilen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

04.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14984
Karar No: 2013/19874
Karar Tarihi: 07.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14984 E.  ,  2013/19874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2011/169-2012/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia abonman alt poliçesi ile sigortalanan Akplas Plastik Kalıp San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait çamaşır makineleri için plastik yedek parça emtiasının Türkiye'den İtalya'ya nakliyesi işleminin Burkan Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtianın yüklendiği aracın 31.05.2006 tarihinde Yunanistan sınırları içinde bir nolu davalının maliki, iki nolu davalının sürücüsü olduğu ...plakalı aracın sebep olduğu trafik kazasına karışması sonucu emtiada hasar meydana geldiğini, taşıyıcının sorumluluğu altında meydana gelen hasardan dolayı taşıyıcıya karşı Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/305 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, söz konusu kararının Yargıtayca da onandığını, böylelikle hasarın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsünün neden olduğunun kesinleştiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin ödemiş olduğu 22.547 TL tutarındaki tazminatın 03.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12401
Karar No: 2014/7458
Karar Tarihi: 08.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12401 E.  ,  2014/7458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2008/1164-2013/410

Davacılar İ.. C.. vd vekili Avukat R..Y.. tarafından, davalı H.. A.. aleyhine 29/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan İ.. C..'nin tüm, davacılardan M.. C..nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davacılardan M.. C...i'nin diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın gelişimi, yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde; davacılardan M. C.. yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Davacılardan M.. C. yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacılardan M. C. yararına BOZULMASINA, davacılardan İ.. C..'nin tüm, davacılardan M. C.i'nin diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan Murat Cebeci'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7943
Karar No: 2015/281
Karar Tarihi: 19.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7943 E.  ,  2015/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3 kez),

tehdit, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan sonuç adli para cezasının miktarına göre; 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca 3.000 TL'ye (dahil) kadar doğrudan hükmedilen adli para cezaları kesin olup temyizi kâbil olmadığından, sanık müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3 kez) ve tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'ya karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit, mağdur....karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mağdure ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'ya karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

15-18 yaş aralığında bulunan mağdure için cebir ve tehdit eyleminin, TCK.nın 103/2. maddede öngörülen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun unsuru olduğu ve aynı Kanunun 103/4. maddesinin uygulanma imkânının bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2021
Karar No: 2017/2422
Karar Tarihi: 22.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2021 E.  ,  2017/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'in katılan ... ... ''cebinde olan tüm paraları vermezsen seni burada öldürürüm'' diye tehdit edip, mağdurun çalıştığı ticari takside bulunan 36,5 TL parasını aldığı olayda; sanığın kastının, daha çoğunu alabilme olanağı varken daha azını alma şeklinde gerçekleşmediği, özgülenen kastın mağdurun cebindeki paranın tamamını almaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5932
Karar No: 2014/1976
Karar Tarihi: 10.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/5932 E.  ,  2014/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2013

NUMARASI : 2012/439-2013/107

Davacı P.. T.. tarafından, davalı A.. S.. aleyhine 15/10/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kabul edilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisine küfür ve hakaret ettiğini ileri sürerek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise ,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalının hakaret sözleri ile davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu kabul edilerek istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olaya gelince, olay tarihi,olayın gelişimi ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 7.500,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33910
Karar No: 2018/20515
Karar Tarihi: 27.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/33910 E.  ,  2018/20515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın, tehdit suçunu uzlaşmaya tabi olmayan silahla yaralama suçuyla birlikte işlediği belirlenerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasında, sanığın, tabakla kafasına vurmak istediğini ancak arkadaşlarının araya girerek tuttuğunu ve öldürmekle tehdit ettiğini belirtmesi karşısında, olayı gören müştekinin arkadaşlarının tespiti ile bu kişilerin tanık olarak dinlenilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1003
Karar No: 2021/14371
Karar Tarihi: 17.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1003 E.  ,  2021/14371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/194-2020/1872

İlk Derece Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi

Dava, İşviçre'deki ilk çalışmaya başladığı tarihin Türkiye'deki sigortalılık başlangıç tarihi olarak alınması ile tahsis talebini takiben yaşlılık aylığı bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6616
Karar No: 2022/11620
Karar Tarihi: 06.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6616 E.  ,  2022/11620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1)Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanığın temyizinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5473
Karar No: 2016/381
Karar Tarihi: 19.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5473 E.  ,  2016/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/162041

MAHKEMESİ : Denizli(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2011/925 (E) ve 2012/454 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan belan

5237 sayılı TCK'nun 268. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için, failin işlediği bir suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla kendi kimliğini saklayarak, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanması ve onun hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasına neden olması gerektiği cihetle, sanığın olay günü cebinde iki gram esrar maddesi ile yakalandığında, hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla kimliğini gizleyip, görevlilere ismini ...... olarak beyan ettiği ve bu isim adına genel adli muayene raporu düzenlenmesine sebebiyet verdiği iddiasının sübuta ermesi ve ......nın gerçekte var olan bir şahıs olması durumunda eylemin başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, ..... adına düzenlenen genel adli muayene raporu ve sanığın kolluk beyanında geçen bilgiler dikkate alınarak, gerçekte ...... isimli bir şahıs bulunup bulunmadığının tespiti ile böyle bir şahsın gerçekte var olan bir şahıs olması durumunda, kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan bu kişiye iddianame ve duruşma günü usulen tebliğ edilmeden yargılama yapılarak hüküm kurulduğundan, gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilerek, buna dair belgeler ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.