erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23049
Karar No: 2012/25358
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/23049 E.  ,  2012/25358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak kesilen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak kesilen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kaydedilmeyen temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davalı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemde;

Bilirkişi incelemesi sonucu kesilen ağaçların yaş cins ve verim durumlarına göre belirlenen bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hüküm fıkrasında; faiz başlangıç tarihinin doğru olarak atespitinden sonra daha önceki tarihinden itibaren istenilen faize ilişkin talebinin ayrıca reddi gerekmediği gibi, bu hususun feri nitelikteki bir talep olduğu gözönüne alınarak, davalı idare lehine vekalet ücreti takdiri gerekmediğinden ve bu hususlar mahkemece resen nazara alınacağından;

1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki (kısmen kabul ve kısmen reddi ile) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kabulüne) kelimesinin yazılmasına,

2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu ve 7 nolu bendlerin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8207
Karar No: 2023/8472
Karar Tarihi: 01.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8207 E.  ,  2023/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 8.000,00 ... Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 974,46 TL olup bu miktar, 6100 sayılı Kanun'un 341 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince karar tarihi itibarıyla ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kalmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12237
Karar No: 2014/1537
Karar Tarihi: 12.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/12237 E.  ,  2014/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/164209

Mahkemesi : Bursa 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11.04.2013

Numarası : 2012/954 - 2013/506

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczedilerek kendisine teslim edilen bir adet bulaşık makinesinin ayrı evde yaşayan yakını C.. C.. B.. ait olduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak istihkak iddiası ile ilgili olarak açılan dava bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra varsa dosyalar getirtilip incelendikten ve gerektiğinde C.. C.. B.. tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9001
Karar No: 2019/5359
Karar Tarihi: 07.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9001 E.  ,  2019/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ormandan 12 adet kayın ağacının balta ile kesildiğinin belirtilmesi, tanık ...'in yeminli olarak alınan ifadesinde sanığı hemen evinin yukarısında bulunan ormandan balta ile yaklaşık 10-15 adet ağacı keserken bizzat gördüğünü, sanığın kestiği ağaçları evine götürdüğünü ayrıca sanık ile aralarında husumet ya da akrabalık olmadığını beyan etmesi ve dosya kapsamında sanığın evinde arama yapıldığına ilişkin herhangi bir tutanağın da bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın alınan savunmasında tanık ile aralarında husumet olduğunu ileri sürmesine göre suç tarihinden evvel tanık ile sanık arasında husumet bulunup bulunmadığı ile sanığın suça konu yere yakın evi olup olmadığı hususları araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16494
Karar No: 2014/17180
Karar Tarihi: 22.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/16494 E.  ,  2014/17180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/254878

MAHKEMESİ : Akkuş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2009

NUMARASI : 2009/193 (E) ve 2009/542 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

1- Vergi suçu raporu, defterdarlık mütalaası ve 15.12.2010 tarihli iddianame ile sanığın üzerine atılı suçların "2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" olarak tanımlanmasına, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı suçları oluşturmasına, aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde her yıl için ayrı ayrı zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekmesine, düzenleme ile kullanma eylemlerinin ayrı ayrı suçları oluşturmasına göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden düzenleme ve kullanma suçlarından tek bir mahkumiyet hükmü kurularak 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

2- 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesinde 5728 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce cezanın alt sınırının 18 ay olduğu gözetilmeyerek, temel cezanın 3 yıl olarak tayin edilmesi suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14244
Karar No: 2011/507
Karar Tarihi: 24.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/14244 E.  ,  2011/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu yerde yapılan arazi kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 127 nolu parselin tarla vasfı ile sanık adına 28.12.2005 tarihinde tarla olarak tespitinin yapıldığı 24.03.2006 tarihinde sahanın orman olduğu iddiası ile orman idaresi tarafından Kadastro mahkemesinde açılan 2006/509 esas nolu davanın derdest olduğu, dava konusu yerden 2004 yılında 9 adet meşe ağacının kesilmesi suretiyle açma yapıldığı iddiası ile açılan kamu davasında suça konu yerin vasfının belli olmadığı ve sanığın eyleminde suç kastının bulunmadığı gerekçesi ile sanığın beraatına karar verildiği dikkate alındığında; her ne kadar sanığın kendi arazisi olduğu inancı ile hareket ettiği kabul edilse dahi sanığın dava konusu yerden izinsiz orman ağacı kesmiş olmasına göre eyleminin 6831 sayılı Yasanın 116/B- 109 maddelerindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak suça konu yerden 2004 yılında izinsiz ağaç kesildiği bilirkişi arasında 5326 sayılı yasanın 20/d maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu anlaşılmakla gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2971
Karar No: 2016/3546
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2971 E.  ,  2016/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün beyan ettiği "..." adresinin boş olduğu, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise vasi adayının duruşmada hükümlünün kendisinin eşi olup eşinin cezaevine girmeden önce Karabük'te ikamet ettiğini bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

...T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 14.07.2015 tarihli yazısı ekindeki hükümlünün imzalı beyanı ve vasi adayının... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli duruşmasındaki beyanından hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin "Cemaller Köyü/KARABÜK" olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1013
Karar No: 2008/4048
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1013 E.  ,  2008/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve 35 Arkadaşı vek.Av. ... ile davalı ... Yağı ve Yem San. ve Tic. AŞ. vek.Av. ... , müdahil: .... (...) vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.11.2006 gün ve 632/563 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.11.2007 gün ve 3826/9759 sayılı ilamına karşı müdahil .... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 28.90.-YTL harç ve takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13038
Karar No: 2014/31165
Karar Tarihi: 24.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13038 E.  ,  2014/31165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/290694

MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2011/51 (E) ve 2012/115 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Müşteki Duran'ın yaralanması ile ilgili Suşehri Devlet Hastanesi'nden verilen 29.08.2010 tarihli raporunda “ sağ temporal bölgede kafada 3 cm cilt altı kesi, hayati tehlikesi yoktur, basit tıbbi tedavi ile giderilemeyeceğinin belirtildiği, ancak; yaralanmanın niteliğine göre basit tıbbi tedavi ile giderilip giderilemeyeceği hususunda Adli Tıp Şubesinden yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yetersiz raporla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Müştekinin arazisindeki ağaçların kim tarafından kesildiğinin tespiti için müşteki ve tanıkların yaylada ahır yapmakta olan sanık ve ailesinin yanına gidip ağaçları inceledikleri sırada müştekinin, sanığa ısrarla ağaçları kendilerinin kestiğini söyleyerek küfürlü konuşması üzerine tartışma çıktığı, sanık ve ailesinin bunu beyan etmeleri karşısında sanığa TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının hükümde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1107
Karar No: 2019/2987
Karar Tarihi: 15.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1107 E.  ,  2019/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/01/2017 tarih ve 2016/960-2017/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçesinin don rizikolarına karşı davalı tarafından teminat altına alındığını, 14.04.2011 tarihinde meydana gelen don nedeniyle kaysı ağaçlarının zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasını talebini 35.899,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ile birlikte hasarın muafiyet sınırı altında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak, davaya konu olay 14.04.2011 tarihinde meydana gelmiş olup, kayısı ağaçlarında meydana gelen hasarın ilk hasat tarihi olan 01.07.2011 tarihi itibariyle belirlenebilir olması sebebiyle ıslah ile artırılan miktara yönelik zaman aşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15328
Karar No: 2014/34024
Karar Tarihi: 01.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15328 E.  ,  2014/34024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken suç yolunda katedilen mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20499
Karar No: 2017/13402
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/20499 E.  ,  2017/13402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/2556
Karar No: 2012/3286
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2556 E.  ,  2012/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 30.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza haksız elatmanın giderilmesi, ecrimisil ve tazminat istemleriyle açılmıştır.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin reddine, kesilen ağaçların bedeli olan 750,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davacı, taşınmazındaki palamut ağaçlarının davalı tarafından kesilerek götürüldüğünü iddia etmiş, davalı davaya cevap vermemek suretiyle davayı kabul etmemiştir. Bu durumda, haksız fiilin davalı tarafından ika edildiğini ispatlama yükü davacıya düşer. Duruşmada dinlenen tanık Sebahattin Aksoy, iddiayı doğrulamamış aksine palamut ağaçlarının Akay Köse isimli bir kişi tarafından kesildiğini belirtmiştir. Dolayısıyla, davacının haksız fiil iddiası da kanıtlanamamıştır.

Mahkemece tazminat isteminin dahi reddi gerekirken, kanıtlanmışcasına bu bölüm istemin hüküm altına alınması doğru değildir.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6283
Karar No: 2020/732
Karar Tarihi: 13.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6283 E.  ,  2020/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi: ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Manisa 1. Sulh Hukuk, Ağrı Sulh Hukuk ve Taşlıçay Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ... olduğu gerekçesiyle; Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin ... olduğu gerekçesiyle; Taşlıçay Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2007
Karar No: 2012/3540
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2007 E.  ,  2012/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bozmadan önceki ilk karara esas alınan raporda dava konusu taşınmazda bulunan ağaçlara değer verilmek suretiyle bedel belirlenmiş olup, Dairenin bir önceki bozma ilamında bu ağaçlardan salt enkaz bedeli indirilmesi gerektiği belirtildiği halde bozma kapsamı dışına çıkılarak ve bu hususun davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin bozma sonrası düzenlenen ek raporda ağaçların değerinin hiç hesaplanmaması ve mahkemece bu rapora itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33390
Karar No: 2017/15712
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33390 E.  ,  2017/15712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.