erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13469
Karar No: 2015/31456
Karar Tarihi: 26.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13469 E.  ,  2015/31456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/258369

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014 Asıl karar, 26/05/2015 Ek karar

NUMARASI : 2012/613 (E) ve 2014/353 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 26/05/2015 tarih ve 2012/613 E, 2014/353 K sayılı "ek kararda" bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karar yönelik sanığın 11/06/2015 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin "süre yönünden" reddine dair "ek kararın" ONANMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24819
Karar No: 2012/27922
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/24819 E.  ,  2012/27922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'un tüm aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği, suça konu hayvanları hayvan pazarından tanımadığı şahıstan satın aldığını beyan ettiği, bu savunmasının tanıklar Kazım Toptaş ve Veyis Tağ tarafından da doğrulanmış olması dikkate alındığında, dosyada hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğine dair isimsiz ihbar tutanağından başka; hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı dikkate alınarak, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi bakımından değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule görede;

a- Müştekinin soruşturma aşamasında, 02:00 sıralarında yattığını, sahura 02:45'de kalktığında herhangi bir olumsuz durum olmadığını, 06:00'da kalktığında ahırın kilidinin kırılarak hayvanlarının çalındığını beyan ettiği; keşifte, hayvanlarının 02:00 ile 03:00 sıralarında çalındığını beyan etmesi karşısında, hayvanların kesin olarak saat kaçta çalındıkları belli olmaması ve Çıldır ilçesinde olay günü güneşin 06:14'de doğması dikkate alınarak hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

b- Müştekiye ait ahırın ikametine 10 metre mesafede bulunması dikkate alınarak ayrı bir barınak olmadığı, müştekiye ait ikametin eklentisi içinde kaldığı dikkate alınarak eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2270
Karar No: 2022/3842
Karar Tarihi: 20.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2270 E.  ,  2022/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dinlenen davacı erkeğin tanıklarının tarafların uzun süre evli kalmadıklarını beyan ettikleri ve boşanmaya sebebiyet veren son olaya ilişkin görgüye dayalı bir bilgilerinin bulunmadığı, tanıklardan birinin beyanına göre tarafların anlaşmalı olarak boşanmaya karar verdikleri ve buna ilişkin işlemleri yaparken davalı kadının davacıdan 11.000,00TL para aldığı; ancak sonrasında boşanma işlemleri için geri gelmediği iddia edilmiş ise de bu tanığın anlatımının da tarafların aralarındaki uyuşmazlığın ne olduğu hususuna ilişkin olmadığı, diğer davacı tanıkları anlatımlarının ise tamamen duyuma dayalı olduğu ve bu suretle davacının geçimsizliğe ilişkin iddialarını ispatlayamadığının dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davacı erkeğin davasının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince davacı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde, davacı erkek, davalı kadının anlaşmalı boşanmak amacı ile kendisinden para aldığı, daha sonra boşanmaktan vazgeçip terk ettiği vakıasına dayanmıştır. Davacı erkekten boşanmak amacı ile para alıp, boşanmaktan vazgeçmek sureti ile eşine karşı güven sarsıcı davranışta bulunan, haksız nedenle evi terk etmek sureti ile birlikte yaşamaktan kaçınıp, birlik görevlerini ihmal eden kadın tam kusurludur. Kadının kusuru nedeniyle evlilik birliği temelinden sarsılmış olup, davacı erkek, boşanma davası açmakta haklıdır. Erkeğin açtığı davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 13.01.2022 tarih ve 2021/1245 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan sebeple KALDIRILMASINA, .... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 14.01.2021 tarih ve 2019/263 esas, 2021/38 karar sayılı kararının BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.20.04.2022 (Çrş.)
Esas No: 2017/663
Karar No: 2017/12307
Karar Tarihi: 05.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/663 E.  ,  2017/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi neticesinde mağdurdaki yaralanmanın, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25727
Karar No: 2014/18695
Karar Tarihi: 02.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/25727 E.  ,  2014/18695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM :- Parada sahtecilik suçundan hükümlülüklerine,

- Resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 10.06.2014 gün ve 2014/17773 esas, 2014/14237 sayılı kara- rıyla ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği halde, Yargıtay C.Başsavcılığınca dosyanın sehven mahkemesine gönderildiği ve iade üzerine de ek tebliğname düzenlenmeden dairemize gönderilmekle yeniden esas numarası aldığı anlaşıldığından, hükmü temyiz eden sanık ...'un temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2925
Karar No: 2008/7859
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2925 E.  ,  2008/7859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... 2085 ada 174 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise plana alındığı tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... 1374 ada 12, 97, 99, 100, 107 ve 108 parsel sayı taşınmazların İmar Yasası gereğince düzenleme görüp görmediklerinin, görmüşler ise düzenleme ortaklık payına denk gelecek şekildi indirim yapılıp yapılmadığının Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Yukarıda belirtilen taşınmazların cadde, sokak ve bölge itibariyle belediye tarafından belirlenen ve emlak vergisine esas teşkil eden asgari vergi oranlarını gösterir 2007 yılına ait listenin Belediye Başkanlığından,

Temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5785
Karar No: 2018/14064
Karar Tarihi: 16.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/5785 E.  ,  2018/14064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve CMK'nun 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; adli sicil kaydında hükümlüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun maddi, somut bir zarar ihtiva etmemesi nedeniyle giderilmesi gereken bir zararın bulunmaması, iş yeri kapısının kırılmasına dair zararın mala zarar verme suçuna ilişkin olması ve suça sürüklenen çocuk hakkında yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat edinildiğinden mahkemece cezasının ertelendiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle yararına olan CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, “İşyeri kapısının kırılması, müşteki zararının giderilmemesi” şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12697
Karar No: 2012/3191
Karar Tarihi: 05.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12697 E.  ,  2012/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2008/69 - 2010/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Gökçesu ve Çıralı mevkiindeki benzin istasyonlarının mülkiyetinin 1/2 hissesinin müvekkiline, 1/2 hissesinin davalılardan B.Burhan’a ait olduğunu, her iki istasyonun davalı şirket tarafından kullanıldığı 23/04/2007 tarihinden itibaren 16 aylık ecrimisil bedeli 26.000,00 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ve müvekkili Burhan arasında 23.04.2007 tarihli protokol yapıldığını, sözleşme şartlarının davacı tarafından yerine getirilmediğini, gayrimenkulün davacı tarafça 3. kişiye satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerlerinin bulunduğu taşınmazların davacı ve davalı ... adına 1/2 oranında kayıtlı olduğu, dava TTK'nun 520. maddesi kapsamında limited şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki protokolün TTK'nun 520. maddesi gereğince noterce tasdik edilme şartına haiz olmadığından dolayı geçersiz olduğu, bu sözleşmeye dayanarak alacak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına dayalı ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu iki parça taşınmazın davacı ile davalılardan B. Burhan Demirçakmak adına tapuda kayıtlı olduğu hususu taraflar arasında çekişmesizdir. Davacı mülkiyet hakkına dayalı olarak talepte bulunmuş olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin TTK’nun 520. maddesi gereğince geçersiz olduğundan bahisle dava reddedilmiştir. Ancak, davacı ecrimisil talebinde mahkemece geçersiz olduğu belirtilen 23.04.2007 tarihli protokole dayanmamış, mülkiyet hakkına dayanmıştır. Bu durumda, davacın mülkiyet hakkına dayalı talebi hususunda değerlendirme yapmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3217
Karar No: 2018/5046
Karar Tarihi: 02.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3217 E.  ,  2018/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... . Tüketici ve ... . Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, devremülk satış sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

... . Tüketici Mahkemesince, 4077 sayılı Kanun gereğince Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 19/07/2007 rarih ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin yetki alanının ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile sınırlı olduğuna dair kararı gereğince davacının ikametgahı olan ... ilçesinin ... mahkemelerinin yetki alanı dışında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... . Tüketici Mahkemesince ise davacının ikametinin ... ilçesi olduğu ancak davalının ikametinin ... adresi olduğu, davacının seçimlik hakkını kullanarak davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Tüketici Mahkemesinde dava açtığı, dolayısıyla ... Tüketici Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73. maddesinin beşinci fıkrasında “Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir” denilmekte ise de bu kural 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

HMK'nın 6/1 maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

Bu durumda uyuşmazlığın, ... . Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... . Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3657
Karar No: 2013/6937
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3657 E.  ,  2013/6937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin kurulan hükme karşı sanık müdafiin vâki temyiz talebinin reddine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 03.01.2013 gün ve 2012/205 Esas, 2012/565 Karar sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4370
Karar No: 2020/8948
Karar Tarihi: 08.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4370 E.  ,  2020/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 116/2, 31/3, 62. ve 52/2. maddeleri gereğince 2.400,00 ve 1.600,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 15/11/2017 tarihli ve 2017/12 esas, 2017/510 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 16/09/2019 gün ve 94660652-105-34-8097-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01/10/2019 gün ve 2019/93116 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçları ile birlikte işlediği iddia olunan bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunun istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08/11/2018 tarihli ve 2018/4205 esas, 2018/2411 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkındaki mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraatine karar verildiği anlaşılmakla,

Kesin nitelikte olması nedeniyle istinaf başvurusu yapılamayan mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarının, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilen bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçuyla bağlantılı olduğu ve birlikte işlendikleri, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarını işlediğine dair soyut beyan dışında kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden söz konusu suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden, Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 15/11/2017 tarihli ve 2017/12 esas, 2017/510 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda atılı suçlamaları ve parmak izi raporun kabul etmediği, suça konu iş yerinin dış PVC camı üzerinden elde edilen parmak izinin yemek yemeye gittiği sırada dokunmuş olabileceğini bildirmesi karşısında, atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlediğine dair mahkumiyetine yetecek ölçüde her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve

mala zarar verme suçlarından BERAATİNE, hükmolunan cezaların ÇEKTİRİLMEMESİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.