Esas No: 2021/12285
Karar No: 2022/349
Karar Tarihi: 13.01.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/12285 E.  ,  2022/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda, sair fesih iddialarının yanı sıra satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetin reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, karara karşı şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine; borçlu şirkete yapılan 21.8.2020 tarihli ilan tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, kararın alacaklı yanca temyizi üzerine Dairemizce; borçlu adına çıkartılan iki adet ilan tebligatı olup bunlardan 23.7.2020 tarihinde yapılan satış ilanı tebliğinin usule uygun olduğundan bahisle borçlunun sair istinaf nedenlerinin incelenmesi gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi’nce bozma kararına direnilerek, bu kez Dairemizin bozma ilamında belirtilen 23.7.2020 tarihli ilan tebliğ işlemi de incelenmek suretiyle, söz konusu tebligatın da usulsüz olduğu gerekçesiyle önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür Somut olayda; borçlu şirket adına çıkartılan ve 23.7.2020 tarihinde tebliğ edilen satış ilanı tebligatının incelenmesinde, haber bırakılan ... isimli kişinin komşu, kapıcı yada yönetici gibi tebliğ adresi ile ilgili sıfatının ne olduğunun tebligata yazılmadığı, her ne kadar şirketin kapalı olması durumunda muhatabın adreste bulunmama nedeninin araştırılması gerekmemekte ise de, komşuya haber verme yükümlülüğünün devam ettiği, Dairemiz uygulamalarında Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesinin tüm koşullarının sıkı bir şekilde uygulanmayacağı belirtilmiş olmakla beraber bunun haber verme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, tebligatın sıhhatinin değerlendirilmesi yönünden ise, haber verilen kişinin isminin ve sıfatının usulüne uygun bir şekilde tutanağa geçirilmesi gerektiğinin kabulü zorunludur. Buna göre şikayete konu tebligatta haber verilen kişinin ismi yazılmış ise de bu kişinin sıfatı yazılmadığından bu hali ile tebliğ işleminin şeklen Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine aykırı ve dolayısıyla usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Dairemizin bozma ilamı maddi hataya müstenit olup, Bölge Adliye Mahkemesi'nin direnme kararındaki gerekçesinin yerinde olduğu görülmekle, direnmeye ilişkin kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 13/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.