erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10524
Karar No: 2019/7950
Karar Tarihi: 13.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10524 E.  ,  2019/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 2019/3752 esasına kayıtlı dava dosyası ile işbu dava dosyasının birlikte incelenmesinde;

1-İşbu dava dosyasının dayanağını oluşturan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.12.2012 tarih ve 2012/42186 esas sayılı iddianamesi ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi şüpheli ...'ın 2010 yılında 24.111.134 TL tutarında toplam 1037 adet sahte fatura, 2011 yılında 16.807.874 TL tutarında toplam 534 adet sahte fatura, 2012 yılında 1.374.420 TL tutarında toplam 84 adet sahte fatura düzenleme suretiyle Vergi Usul Kanununa muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, birlikte incelenen Dairemizin 2019/3752 esasına kayıtlı Ankara 21.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1149 Esas ve 2015/504 Karar sayılı dava dosyası dayanağı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 31.10.2012 tarih ve 2012/34662 esas sayılı iddianamesi ile aynı vergi mükellefiyetine ilişkin 2010 yılında 24.111.134-TL. tutarında toplam 1037 adet sahte fatura, 2011 yılında 16.386.364.-TL. tutarında toplam 529 adet sahte fatura, 2012 yılında 863.536 -TL. tutarında toplam 33 adet sahte fatura düzenleyerek Vergi Usul Kanununa muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığının anlaşılması ve Dairemizin 2019/3752 esasına kayıtlı Ankara 21.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1149 Esas ve 2015/504 Karar sayılı dava dosyasının Dairemizin 13.11.2019 tarihli ilamıyla onanması karşısında; aynı mükellefiyete ilişkin aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu gözetilerek, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemlerine ilişkin onanan Ankara 21.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1149 Esas ve 2015/504 Karar sayılı dava dosyasıda dikkate alınarak sanık hakkında hüküm kurulması, sonuç cezanın onanan Ankara 21.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1149 Esas ve 2015/504 Karar sayılı dava dosyasında belirlenen toplam cezadan daha fazla olması halinde hükmolunacak cezadan onanan hükümlerdeki cezaların mahsup edilmesi, aksi durumda sanığa ek ceza verilmesine yer olup olmadığına karar verilmesi ve mükerrer bulunan 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının reddi gerekliliği,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16960
Karar No: 2013/5949
Karar Tarihi: 21.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16960 E.  ,  2013/5949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının devamsızlık yapması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur. Yargılama sırasında beyanına başvurulan davacı ve davalı tanıkları, davacının ücretlerinin geç ödenmesi sebebiyle muhasebe sorumlusu ile tartışarak işten ayrıldığını belirtmişlerdir. Somut olayda iş sözleşmesi davacı tarafından ücret alacaklarının ödenmemesi gerekçesiyle haklı sebeple feshedilmiştir. Haklı da olsa sözleşmeyi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı işçinin fazla mesai ve genel tatil alacağı son ücretten hesaplanmıştır. Anılan alacakların ait olduğu dönem ücreti ile hesaplanması gerekirken yazılı şekilde son ücret üzerinden hesaplanması hatalı olduğu gibi, davacının, bilirkişi raporuna göre gerçekleşen fazla mesai ve genel tatil ücret alacaklarına hükmolunmuş ise de, hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışmadığı günler olabileceği dikkate alınmadan, söz konusu alacaklardan indirim yapılmaması da hatalı olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4885
Karar No: 2014/8441
Karar Tarihi: 08.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4885 E.  ,  2014/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2011 yılı itibariyle ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, tütün, arpa ve arpa samanının 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22532
Karar No: 2012/17504
Karar Tarihi: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22532 E.  ,  2012/17504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.10.2011
Esas No: 2016/7134
Karar No: 2018/13344
Karar Tarihi: 13.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7134 E.  ,  2018/13344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın,... İlköğretim okuluna girerek suça konu eşyaları çalması şeklindeki eyleminin, olay tarihinde okul binasının kullanımda olmaması, depreme dayanıklı olmadığı gerekçesi ile boşaltılmış ve taşınmış olması nedeniyle, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, yasa maddelerinde öngörülen ceza miktarlarının aynı olması nedeniyle sonuç ceza miktarı değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12090
Karar No: 2012/13908
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12090 E.  ,  2012/13908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 05.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu taşınmazın 17.05.2000 tarihli 1142 sayılı encümen kararı ile ... mirasçılarına tahsisine karar verildiği ancak 25.01.2010 tarihli ... sayılı encümen kararı ile bu tahsis kararının iptal edildiği ve 06.05.2009 tarihli meclis kararı ile bu yerin sosyal konut alanı haline getirildiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/298
Karar No: 2015/4248
Karar Tarihi: 02.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/298 E.  ,  2015/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, hakaret, yaralama

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme eyleminin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği, somut olayda kardeş olan ve farklı savunmalarda bulunan sanıklar ... ve ... arasında yakın akrabalık ilişkisi ve menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafıiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK’nun 152. maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar ... ve ... müdafıinin, katılanlar..., ... ve ... vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/833
Karar No: 2014/7911
Karar Tarihi: 29.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/833 E.  ,  2014/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2013

NUMARASI : 2012/688-2013/451

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili Av.A. A. tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.F. İ. geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 8275,39 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 21 yaşında 5 adet asma, 16 yaşında 4 adet elma, 26 yaşında 1 adet elma, 21 yaşında 9 adet incir, 11 yaşında 2 adet nar, 3, 6 ve 11 yaşında 6 adet şeftali, 16 yaşında 1 adet kayısı ağacı olmak üzere toplam 28 ağacın bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın kamulaştırılan taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30773
Karar No: 2016/1941
Karar Tarihi: 16.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30773 E.  ,  2016/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; Katılan ... ....'in tüm aşamalarda “sanığın, rızası olmadığı halde evine girdiğini, bıçak çıkartarak altınlarını istediğini, altınları sattığını söyleyince televizyonun üzerinde bulunan cüzdanının içerisindeki 280.-TL parayı alıp kendisini darp ederek gittiğini, olay sırasında evde sadece 8 yaşındaki çocuğu ... ... ....'in olduğunu” söylediği;

Aynı binada katılanın evinin karşısındaki dairede oturan tanık ... ...'ün “Olay tarihinde evde iken bağırma sesleri duyduğunu, kapıyı açtığında sanığın merdivenlerden bağırarak aşağıya indiğini, katılanın yanına gittiğinde ağlıyor olduğunu ve sanığın kendisine saldırdığını, ölümle tehdit ettiğini, bıçak çektiğini, zorla parasını aldığını söylediğini” beyan ettiği;

Sanığın ise olay tarihinde katılanın evine hiç gitmediğini, ancak kardeşi cezaevine girince avukat tuttuğunu, kendisine yardım etmek istediğini, aralarında miras nedeniyle husumet olduğunu” söylediği, katılana maddi yardımda bulunduğuna ilişkin kendi el yazısıyla yazdığı notları mahkemeye delil olarak sunduğu;

Dosya içerisindeki deliller birlikte değerlendirildiğinde, savunmanın iddiaya göre hangi nedenle üstün kılındığı, mağdurun iddiasının ve bu iddiayı bir ölçüde doğrulayan tanık beyanlarına neden itibar edilmediği karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan katılanın beyanında geçen ve olay sırasında evde olan ... ... ...'in ise gereğinde konu hakkında bilgi ve görgüsü de belirlenmeden eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA,16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15858
Karar No: 2024/8910
Karar Tarihi: 22.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/15858 E.  ,  2024/8910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/227 E., 2016/47 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının ilgili kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu ve Bakanlık vekilinin hükümden önce katılma iradesini ortaya konulduğu anlaşılmakla, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan, vekilinin ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklardan ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, ... hakkında ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanıkların atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/16124
Karar No: 2015/5419
Karar Tarihi: 07.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16124 E.  ,  2015/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 769 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporu yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan...Mahallesi ...61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan %35 daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2013 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 154,29 TL, emsal alınan... Mahallesi ... 61 ada 1 parselin 2011 yılı ... Caddesine olan cephesinin değeri ise 207,70 TL dir. Emlak vergi değerleri bakımından emsal taşınmaz dava konusu taşınmaz ile en fazla eşdeğer olabilecekken bilirkişi kurulunca emsalden çok daha fazla değerli olarak kabulü bu emsalin uygun emsal olmadığı izlenimini vermektedir. Buna göre, emsal karşılaştırmasında vergi oranlarına ters düşmeyecek değerlendirme imkanı veren uygun emsaller bulunabileceği gibi aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize intikal eden ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2014/11819 Esas-13391 Karar, 2014/11820 Esas- 2014/13392 Karar...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/461 Esas-2014/209 Karar, 2013/460 Esas- 2014/208 Karar) sayılı dosyalarında ...Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 26.06.2009 tarihli satışı emsal alınmak suretiyle yapılan değerlendirmeye göre verilen karar Dairemizce fazla yatırılan (idareye iade edilecek) bedel yönünden düzeltilerek onandığı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde Kaynak Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 26.06.2009 tarihli satışı emsal alınarak değerlendirme yapan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7431
Karar No: 2018/10289
Karar Tarihi: 08.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/7431 E.  ,  2018/10289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 06/02/2008 tarihinde davalı ...'de ambar görevlisi olarak çalışmaya başladığını, taşeron firma ... Ltd. Şti'de çalışmasının gösterildiğini, davacının çalışmasının ...'de kesintisiz olarak 30/09/2014 tarihine kadar devam ettiğini, iş akdinin bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatını, ihbar tazminatını ve yıllık izin ücretini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davalının ihale makamı konumunda olduğunu,davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesiyle istihdam edildiğini, süre sonunda iş akdi kendiliğinden sona erdiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını,davacının yıllık izinlerini kullandığı savunarak davanın gerek usul gerekse esas yönünden reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haklı nedene dayalı feshedildiğinin davalı tarafca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama, itiraz ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Hukuki dinlenilme hakkı adil yargılanmanın güvencesidir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde delil olarak davacının çalışma dönemini kapsayan iş sözleşmesine,puantaj kayıtlarına ve yıllık izin kayıtlarına dayanmış olup bu delillerin alt işveren şirketten istenmesini talep etmişse de mahkemece bu deliller toplanmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece deliller toplanmadan davanın kabulüne karar verilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.