erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1215
Karar No: 2014/9680
Karar Tarihi: 26.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1215 E.  ,  2014/9680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2012/24-2013/210

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2013 tarih ve 2012/24-2013/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın 06.09.2006 tarihli kasa sayımında eksik olduğu anlaşılan 10.000,00 Euro’nun yanlışlıkla davalı şirket çalışanı diğer davalıya verildiğini ileri sürerek, anılan meblağın kur karşılığı 14.633,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. Ç.., iddianın asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, kamera kayıtları ile davaya konu paranın davalı tarafından alındığının ispat edilemediği, davacının yemin teklifi üzerine davalının parayı almadığı konusunda yemin ettiği, davacının iddiasını ispatlayıcı başkaca delil göstermediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup, davacı taraf kasa açığının diğer davalı adına davalı H.. Ç..’e yapılan ödeme sırasında oluştuğunu ileri sürerek, banka kamera kayıtlarına da delil olarak dayanmıştır. Davacı tarafından bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna kamera kayıtlarındaki görüntü netliğini sağlayacak teknik bilgi ve donanıma sahip görüntü çözümleme uzmanı bilirkişinin heyete dahil edilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edilmiştir. Bu durumda, mahkemece bilgisayar ve görüntü konusunda uzman bilirkişiden delil olarak dayanılan kamera kayıtlarındaki görüntülerin netleştirilip netleştirilemeyeceği konusunda rapor alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1562
Karar No: 2019/3238
Karar Tarihi: 19.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1562 E.  ,  2019/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mağdur ...’ın gerekçeli kararda belirtilen haksız tahrik oluşturan davranışları nedeniyle sinirlenen sanık ...’nın bıçakla mağdur ...’ı göğsünden ve batın bölgesinden 2 bıçak darbesiyle yaraladığı, sanığın eylemi neticesinde oluşan yaralanmaların mağdurun yaşamsal tehlikeye geçirmesine neden olduğu anlaşılan olayda, mağdurdan sanığa yönelen haksız davranışların nitelik ve derecesine göre TCK’nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, asgari düzeyde indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 19/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15260
Karar No: 2012/39861
Karar Tarihi: 26.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15260 E.  ,  2012/39861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 05.05.2008 tarihli ekspertiz raporu, ev arama tutanağı ve Adana 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/962 değişik iş sayılı arama ve elkoyma kararının Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18819
Karar No: 2021/8026
Karar Tarihi: 02.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18819 E.  ,  2021/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 25/12/2018 Gün 2016/7145 E-2018/12793 K sayılı ilamında; “....Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı küçük ...’in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... tarihinde 13 yaşında olup hükme esas alınan ATK raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının %3.3. olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve %100 malul sayılması gerektiği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük ... için kaza tarihinden itibaren 3 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük Muhammet bakımından daimi maluliyet yanında 2.792,02 TL geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Küçük ... kaza tarihinde henüz 13 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda avanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 25.656,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, dava tarihinden (14.07.2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.314,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7185
Karar No: 2018/2094
Karar Tarihi: 21.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/7185 E.  ,  2018/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen farik mümeyyiz raporunda yalnızca ''İş yerinden hırsızlık'' suçundan değerlendirme bulunduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen suça sürüklenen çocuğun gece vakti iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6011
Karar No: 2012/11760
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6011 E.  ,  2012/11760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve adı geçen adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19548
Karar No: 2016/1059
Karar Tarihi: 28.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/19548 E.  ,  2016/1059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 27.03.2014

No : 2012/43-2014/232

Dava, 506 sayılı Kanunun 26. maddesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı S.. B.. avukatı, davalılar Y... İnşaat Turizm Sanayi ve Maden Ticaret Ltd. Şti. Avukatı, Ş.. B.., D.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalılar Ş.. B.. ve D.. K..’nın temyiz istemleri yönünden;

Mahkeme kararına karşı yöneltilen temyiz başvuruları aşamasında eksik yatırılan temyiz harçlarının 7 günlük kesin sürede tamamlanması için anılan davalılara uyarı yazıları gönderildiği, yöntemince tebliğ edilen uyarılara karşın eksiklikler giderilmediğinden mahkemece 27.06.2014 tarihinde temyiz istemlerinin yapılmamış sayılmasına karar verildiği, sonrasında tebliğ edilen söz konusu ek karara karşı davalıların bu kez eksikliği tamamlayarak yasal 7 günlük süresi içerisinde temyiz yoluna başvurdukları anlaşılmış olmakla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alındığında, özellikle eksikliğin süresinde giderilmediği de gözetildiğinde usul ve kanuna uygun olan temyiz istemlerinin yapılmamış sayılmasına ilişkin 27.06.2014 tarihli EK KARARIN ONANMASINA,

2-Davacı K... vekili ile davalı Y... İnşaat Turizm Sanayi ve Maden Ticaret Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Y... İnş. Turz. San. ve Maden Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/834
Karar No: 2012/1053
Karar Tarihi: 03.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/834 E.  ,  2012/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ...Asliye Hukuk (Aile) ile ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi ve ....Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince de yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuklar...’nin babası...’ın vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...'ün yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi tarafından, sağ eş ... ’nin yapılan araştırmalar sonunda "...." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş isede, ... İlçe Polis Merkezi Amirliğinin 25.09.2011 günlü tutanağına göre, söz konusu adreste baba ...'ın kardeşi ...'ın ikamet ettiği, anne ...'ün ... ilçesinden ayrıldığı ve ...İlçe Polis Merkezi Amirliğinin 13.10.2011 günlü tutanağı ile de "... Mahallesi, Emlak Konutları, ..." adresinin sağ kalan eşin ikametgah adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ....Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3029
Karar No: 2019/3061
Karar Tarihi: 11.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3029 E.  ,  2019/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 Esas ve 2013/81 Karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 Esas ve 2013/75 Karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce suça sürüklenen çocuğun ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsun ya da olmasın, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir.

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 08.07.2018 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında; 5271 sayılı CMK'nun 223/8 ve TCK'nun 64/1. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8983
Karar No: 2021/12572
Karar Tarihi: 15.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8983 E.  ,  2021/12572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Gerekçeli karar başlığında 12/11/2007 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, mükellefçe 2005 takvim yılında en son matrahlı KDV beyanının Kasım ayında verildiğinden en aleyhe kabullle 30/11/2005 olarak mahallinde düzeltilmesi; Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 06/02/2008 tarih ve 2008/1475 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından da dava açılmasına rağmen bu suçlar yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla mahkemesince her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 30/11/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9902
Karar No: 2014/1643
Karar Tarihi: 04.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/9902 E.  ,  2014/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında, vergi usul kanununa muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak uyap sisteminden yapılan kontrolde tarihleri aynı görüşleri farklı olan birisi elektronik imzalı diğeri imzasız iki tebliğnamede düzenlendiği anlaşılmakla, tebliğnamelerden hangisinin görüşleri olduğunun bildirilmesinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20197
Karar No: 2014/8421
Karar Tarihi: 03.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20197 E.  ,  2014/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici madde 3 hükmü ile 01.01.2014 tarihine kadar asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısının bulunmayacağı düzenlemesinin getirilmesi karşısında, temyiz süresinin kıyas yoluyla 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesi uyarınca tefhimden itibaren bir ay olduğu gözetilerek, o yer Cumhuriyet savcısının 22.12.2011 gününde tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 25.01.2012 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanığın, hakkında müşteki ... yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanığın talimatla ... Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde, iddianamede anlatılan olayla bir ilgisinin olmadığını, mağdureyi tanımadığını, kimliğini kayıp ettiğini savunması, temyiz dilekçesinde de benzer şekilde beyanlarda bulunup kayıp ettiği nüfus cüzdanına başka bir kişinin kendi resmini yapıştırdığını iddia etmesi, sanığın temyiz dilekçesindeki imzası ile soruşturma aşamasında sanık adına atılan imzaların farklılık göstermesi, yine sanığın temyiz dilekçesine eklediği fotoğraf ile soruşturma aşamasında sanık adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı fotokopisinde bulunan fotoğrafın benzerlik göstermemesi karşısında, sanık ile mağdur ... ve tanıklar ..., ... ve ...'in yüzleştirilmesi, yine Kepez İlçe Emniyet Müdürlüğünün 16.09.2010 tarihli fezleke evrakında olayın faili olarak tespit edilen kişiden alındığı bildirilen parmak izleri ve fotoğraflar ile sanıktan temin edilecek parmak izleri ve fotoğraflar arasında benzerlik bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanığa isnat edilen suçun, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri kapsamında kaldığı ve alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, sanığın istinabe yoluyla sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18671
Karar No: 2014/11351
Karar Tarihi: 09.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18671 E.  ,  2014/11351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 21/04/2010 tarihli asıl kararın sanığa 31/05/2010 tarihinde tebliğ edildiğine dair ilgili tebligat parçası üzerinde yapılan incelemede; PTT'nin kaşesinin 31/05/2010 tarihinde atılıp PTT memurunun önce 31/05/2010 tarihini tebligatın üzerine yazmasına rağmen, daha sonra farklı bir kalemle bu tarihin 09/06/2010 olarak değiştirildiği dikkate alınarak, tebligatı yapan kuruma yazı yazılarak, tebliğin gerçekte hangi tarihte yapıldığı, söz konusu tarih değişikliğinin kim tarafından, hangi amaçla yapıldığı hususlarının sorulması ile tebliğin yapıldığı tarihe ait bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin dosya içine konularak gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade olunmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.