erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6350
Karar No: 2023/169
Karar Tarihi: 12.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/6350 E.  ,  2023/169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacıların temyiz istemi, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacılarca ileri sürülen temyiz isteğinin Bölge Adliye Mahkemesince reddine ilişkin olarak verilen 20.05.2022 tarihli ek kararına; asli müdahillerin temyiz istemi ise, Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli gönderme kararına ve 20.05.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, davanın yeniden görülmesi için verilen gönderme kararları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1-a bendi uyarınca kesin olduğundan, anılan kararlar 362. maddenin 1-g bendi uyarınca temyiz edilemez.

Öte yandan, aynı Kanun′un 366. maddesi yollamasıyla temyiz yolunda da kıyasen uygulanan 346. maddesi hükmü gözetildiğinde, temyiz istemini inceleme yetkisinin temyize konu kararı veren Bölge

Adliye Mahkemesi ilgili Dairesine veya 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı İBK gereğince Yargıtayın ilgili Dairesine ait olduğu açıktır.

O halde, yukarıda değinilen Kanun hükümleri karşısında, davacıların temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın onanması; asli müdahillerin, Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararına ve ek kararına yönelik temyiz dilekçesinin de reddedilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

a) Davacıların temyiz itirazının reddiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 20.05.2022 tarihli, 2022/834 - 2022/733 Esas ve Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, alınması gereken 80.70 TL onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına;

b) Asli müdahillerin, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 15.03.2022 tarihli, 2022/993 - 2022/283 Esas ve Karar sayılı gönderme kararına ve 20.05.2022 tarihli, 2022/834 - 2022/733 Esas ve Karar sayılı ek kararına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın yatırana iadesine;

Dosyanın İlk Derece Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine;

12.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19338
Karar No: 2015/10937
Karar Tarihi: 01.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19338 E.  ,  2015/10937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARIOĞLAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2004/101-2013/213

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişme konusu 105 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının tapu kayıt maliki M.. B..'un dosya içerisindeki 1995/26-2002/31 Esas, Karar sayılı veraset ilamında, M.. B.. mirasçıları olarak gösterilen; İbrahim kızı Fatma Mustafa kızı Ayşe , Halil oğlu Yahya Halil kızı Ayşe , Hacı Mustafa evlatları Hatice , Ali , Elmas mirasçıları Osman oğlu Ahmet ve Ahmet Evlatları Nurettin, Celal, , Fatma, Sadettin, Nesli Kızmaz, Seyfullah Evlatları Zöhre , Güllü , Emine , Yıldız , Ömer evlatları Gülhanım , Mahmut , Ayşe , Zekiye , Mürsel evlatları Mehmet, Elife, Ömer, Osman, , Serpil l, Osman kızı Fatma Osman oğlu Hilmi mirasçıları Fatma, Osman, Beyhan , İsmail kızı Fatma , Mustafa kızı Emine , Yunus evlatları Semiha , Serpil Türk, Sevda, Sinem, Uğur, Sinan, Emine , Ali kızı Fatma Bekir oğlu Kamer , Mahmut evlatları Bekir , Gülden , Mehmet evlatları Dudu , Ayşe , Ahmet , Hacı kızı Fatma , Süleyman evlatları Yılmaz , Fatma , H.. E.., Osman kızı Cennet , Yahya evlatları Fatma Özcan, Ali, Ayşe , Kasım oğlu Hasan Hüseyin , Murat kızı Nuriye , Duran evlatları İsmet , Hacı Kadın Türkel, Fadime Mustafa , Ayşe , Meryem , Hacer , K.. D.., Keziban , Süleyman evlatları Şahin , Ayşe , Ahmet Musa oğlu Molla Osman , Molla Osman oğlu M.. K.., İbrahim oğlu Ahmet mirasçıları Ayşe Özgür , Meliha, Şıh, Hayriye, Mustafa, Seniha, Nurcan, Halil Uğurlu, Ahsen mirasçıları Gülseren , Elife, Osman, Aytül, Zemzem, Orhan , Ahmet oğlu Mustafa , Mustafa kızı Hatice Dursun evlatları Meryem , Fatma , Nurcan , Mehmet evlatları A.. B.., Saniye , Şeref , Bekir evlatları Sevgi , Tuncay A.. B.., Fatma Selamet Gazi , Ali evlatları Hüsne , Sultan , Hacı Ömer, Mustafa evlatları Hatice, Ahmet, Gazi, İbrahim Mutlu, Mustafa kızı Zehra Öztürk mirasçıları Ali evlatları Dursun ve Fatih , Ali evlatları Abide , Döne Hülya , Ayşe Fatma , Fidan H.Mehmet evlatları Nevil , Dilek, Fatma, Doğan Mustafa oğlu Süleyman, Ahmet kızı Zeliha Çetin Gazi kızı Ayşe , Ali evlatları Gani, Ramazan, Arslan, Erol, Hayri, Songül, Ayşe, Hüsne gerekçeli kararın tebliğine ilişkin dosya içerisinde bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse, kararın, adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21527
Karar No: 2012/26812
Karar Tarihi: 10.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21527 E.  ,  2012/26812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1,5237 sayılı TCK'nın 50, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tarihi eser kaçakçılığı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine sanığın üzerinde yapılan aramada 2863 sayılı Kanun kapsamında tescil ve tasnife tabi müzelik değerde, beylikler dönemine ait bir adet altın sikke ele geçirildiği, sanığın savunmasında söz konusu sikkeyi evinin yanında bulduğunu beyan ettiği dikkate alındığında; dosya kapsamından sanığın ticaret kastının belirlenemediği bu itibarla sanığın bildirim yükümlülüğüne mazereti olmaksızın aykırı davrandığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık ... sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4347
Karar No: 2017/2956
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/4347 E.  ,  2017/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/949
Karar No: 2014/12074
Karar Tarihi: 12.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/949 E.  ,  2014/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/368701

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2009/615 (E) ve 2013/300 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın ikametinde yapılan aramaya ilişkin arama ve elkoyma tutanak- ları ile varsa mahkeme kararının denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurul- ması, ayrıca mermilerin 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin ekspertiz raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanığın ikametinde 8 adet 9 mm, 2 adet 7.62 mm çapında fişek bulun- durmaktan ibaret eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrasına uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 13/1. madde ve fıkrasıyla uygulama yapılması,

b- Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

c- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, altsoyu dı- şında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapıl- maksızın koşullu salıverme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8107
Karar No: 2012/32713
Karar Tarihi: 05.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8107 E.  ,  2012/32713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine; kasten yaralama suçundan hükümlülük ve müsadereye,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, Cumhuriyet Savcılarının o yerde bulunan asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310/1. maddesine göre tefhimden itibaren bir hafta olup, Cumhuriyet savcısı...'ın 19.06.2008 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 05.08.2008 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2Kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sübutuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

3Sanığın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının temyizine gelince:

Hakkında beraat kararı verilen ...'ın 10.08.2006 tarihli ifadesinde; suça konu bıçağı sanığın elinde gördüğünü beyan etmesi, şikayetçi ...'in 10.08.2006 tarihli ifadesinde sanıkta bulunan bıçağın özelliklerini tarif etmesi, adli raporda şikayetçi Cezayir'in kesici aletle yaralandığının belirtilmesi ve olay yerinde suça konu bıçak dışında başkaca kesici suç aleti bulunmamasına ve ekspertiz raporuna göre eylemin 6136 sayılı Yasanın 15/2. maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı da dikkate alınarak ek savunma verilmek suretiyle sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20157
Karar No: 2013/11878
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20157 E.  ,  2013/11878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2,62,53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafii ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Alt yüklenici olarak faaliyet gösterdiği şantiyeye dosya kapsamından ehil oldukları anlaşılan inşaat mühendisi ...'u şantiye şefi, iş güvenliği mühendisi ...'ü iş güvenliği uzmanı olarak atayan, işyerinde meydana gelen iş kazasını önleyecek önlemleri almadığına dair dosyada delil olmayan sanık ...'ın kusur oluşturacak kurala aykırı bir davranışının bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi

2- Şantiye şefi olmakla birlikte kazanın meydana geldiği gün izinli olarak il dışına çıktığını ve bu esnada yerine elektrik mühendisi ...'in baktığını savunan sanık ...'un savunması dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, olay günü sanığın yerine sorumlu birinin olup olmadığı, sanığın firma yetkililerinin bilgisi dahilinde şantiyeden ayrılıp ayrılmadığı araştırılarak kusurunun bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra hukuki durumunun tayin ve taktiri yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi

Kabule göre de,

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanıkların olaydaki kusur durumlarının yeterince tartışılmadan, dosya içerisindeki bilirkiş raporları irdelenmeden yetersiz gerekçe ile tüm sanıklar hakkında aynı cezaya hükmedilmesi

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin, kusur durumuna ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/9114
Karar No: 2019/8636
Karar Tarihi: 01.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9114 E.  ,  2019/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hüküm yönünden uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkûmiyet, reşit olmayan kimse ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hüküm yönünden de uyarlama talebinin kabulü ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince yapılan uyarlama yargılaması sonucu verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçu ile reşit olmayan kimse ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükümler yönünden uyarlama talebinin kabulü ile 765 sayılı TCK'na göre kurulan hükümlerin iptali, bu suçlardan dolayı lehe olan 5237 sayılı TCK'na istinaden çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1304
Karar No: 2016/7821
Karar Tarihi: 12.10.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1304 E.  ,  2016/7821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 10. Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu maddelerden alınan numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmına "... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu maddelerden alınan numunelerin TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26660
Karar No: 2016/6978
Karar Tarihi: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26660 E.  ,  2016/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVACI : N.. G.. vd. Vek.Av.

DAVALI : K.. M.. Vek.Av.

Taraflar arasındaki saklı tutulan fazlaya ilişkin tazminat talebinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, saklı tutulan fazlaya ilişkin tazminat talebinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, asıl dava dosyası olan Baykan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/20 esas 2013/44 karar sayılı dosyası ile saklı tutulmuş fazlaya ilişkin ağaç bedelinin tahsiline talep etmiştir.

Baykan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/20 esas -2013/44 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın tamamının tapusunun davalı adına tesciline karar verilerek taşınmazın zemin değeri, üzerinde bulunan yapı bedeli ve yine taşınmaz üzerinde bulunan ve keşifte bilirkişilerce tespit edilmiş olan tüm ağaçların bedeline hükmedilerek el atılan taşınmazın bedeli belirlenerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, kesinleşmiştir.

Bu durumda saklı tutulabilecek fazlaya dair bir hak kalmadığı taşınmazda bulunan ve el atılan tüm ağaçların bedeline ilk davada hükmedildiği hususu dikkate alınmadan, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18880
Karar No: 2017/2557
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18880 E.  ,  2017/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/34268
Karar No: 2014/12538
Karar Tarihi: 17.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/34268 E.  ,  2014/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, hakaret, yasak silah taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen hakaret ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından,

a- Sanığın hakaret eylemine ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

b- Yaralama suçundan kurulan hükümde ise;

Yaralama eyleminde kullanıldığı kabul edilen bıçağın katılan ...'in iş yerinin mutfağından alınması nedeniyle müsadere edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye uygun olarak, "Adli emanetin 2011/1450 sırasında kayıtlı ekmek bıçağının müsaderesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması, yerine Adli Emanetin 2011/1450 sırasında kayıtlı bıçağın katılana iadesine ibaresinin eklenmesi" biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve hükmün bu bağlamda ONANMASINA,

2-Yasak silah taşıma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın üzerinde taşıdığı çakı bıçağınının saldırıda kullanılmaması ve saldırı amaçlı üzerinde taşıdığının ispat edilmemesi nedeniyle yükletilen suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.