erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28885
Karar No: 2014/1561
Karar Tarihi: 21.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28885 E.  ,  2014/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/153000

MAHKEMESİ : Samandağ Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2011/386 (E) ve 2012/104 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

İşgal edilen yerde dikili bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan 46 adet zeytin ağacının 6831 sayılı yasanın 93/3. maddesinin deleletiyle 5237 sayılı TCK'nin 54 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yediemine alınmış ya da yerinde belirlenmiş bir mahsül bulunmamasına karşın mahsülün müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili kısnından “Mahsülün” kelimesi çıkarılarak yerine “İşgal edilen yerde dikili bulunan 46 adet zeytin ağacının" ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı.

ÖK./TH.
Esas No: 2011/13248
Karar No: 2012/139
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13248 E.  ,  2012/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu belediye sınırları içindeki taşınmazın 244 ada 207 parsel numarası ile zeytinlik vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5505
Karar No: 2011/3278
Karar Tarihi: 11.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5505 E.  ,  2011/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 109 ada 1 parsel sayılı 216,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf da başka tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15.04.2010 tarihli rapor ve haritada sarı renge boyalı 90,94 m2 yüzölçümündeki bölümün son parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tesciline, geriye kalan taşınmaz bölümünün davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine'nin tutunduğu T.sani 1940 tarih 12 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi ...tarafından düzenlenen haritada sarı renge taralı olarak gösterilen 90,94 m2 yüzölçümündeki bölümün ayrıca davalı tarafın dayandığı K.evvel 321 tarih 33 sayılı sicilden gelen 25.12.1972 tarih 28 sayılı tapu kaydının da kapsamında kaldığı, davalı tapusunun önceki tarihli ve sahih esasa dayanan tapu kaydı olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 5, 7 ve 8. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 5. bent olarak "Davacı Hazine tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına," sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11382
Karar No: 2012/17695
Karar Tarihi: 22.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/11382 E.  ,  2012/17695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 17/02/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalı sürücünün neden olduğu trafik kazasında desteklerinin yaşamını yitirdiğini beyanla uğradıkları manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir. Davalılar, müteveffanın ağır kusurlu olduğundan beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı sürücünün tali kusuru ile kazanın meydana gelmesine neden olduğu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince; olay tarihi, tarafların kusur durumu, ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

-/-

-2-

2012/11382-2012/17695

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1951
Karar No: 2010/4845
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1951 E.  ,  2010/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6835
Karar No: 2017/3418
Karar Tarihi: 04.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6835 E.  ,  2017/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1-Sanıklar hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek ve kullanmak suçlarından verilen beraat kararı yönünden katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen 2004 takvim yılı içerisinde 'sahte fatura düzenlemek' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, sahte faturanın düzenlendiği 2004 suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13644
Karar No: 2012/35836
Karar Tarihi: 26.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13644 E.  ,  2012/35836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması, keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporuna göre, suça konu yerin 2/B arazisi olması gözetildiğinde mevcut kanıtlar değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3971
Karar No: 2008/6041
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3971 E.  ,  2008/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü, Seri mevkii 308 ada 43 parsel sayılı 5686,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden,kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fıstıklık niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden kalan yerlerden olduğu ve K.Sani 1942 tarih 276 sıra nolu tapu kaydına göre Hazineye ait bulunduğu, Orman Yönetimi ise, 18.04.2007 havale tarihli müdahale dilekçesiyle; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Hazinenin ve Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 489,35 m² bölümünün tespitinin iptali ile 308 ada son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 5197,45 m² bölümünün 308 ada 43 parselde fıstıklık vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12349
Karar No: 2014/15963
Karar Tarihi: 10.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12349 E.  ,  2014/15963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/446-2013/572

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendisine teslim edilen malların bedelini çeklerle ödediğini, avans olarak verilen çeklere ilişkin olarak ise mal alımından vazgeçildiğini, dolayısıyla davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 73.445,83 TL bedelli 5 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf kayıtları arasındaki farkın davalı defterlerinde kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 3 adet çekten kaynaklandığı, davacı kayıtlarında yer almayan 20.000,00 TL bedelli çekin tahsil edilmediği, yine davacı kayıtlarında yer almayan 13.648,00 TL çekte davacının cirosunun bulunmadığı, 17.000,00 TL bedelli çekin ise keşidecisine geri döndüğü ve davacı tarafça tahsil edilmediği, buna göre davalının yaptığı toplam ödemenin 40.756,40 TL olduğu, dolayısıyla davacının asıl alacak talebinde haklı olduğu, bunun yanında davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla davanın kısmen kabulüne, takibin 10.617,85 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı icra takibine konu olan fatura bedeline karşılık çekle ödeme yaptığını savunmuş, mahkemece davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 3 adet çek yönünden davalı ödemesinin kanıtlanamadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de, davalı süresinde sunduğu cevap dilekçesinde ''yemin'' deliline dayanmıştır. Mahkemece davalıya ödeme konusunda yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3522
Karar No: 2014/8343
Karar Tarihi: 21.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3522 E.  ,  2014/8343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 20/03/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı manevi tazminat; davalı-karşı davacı vekili tarafından, davacı-karşı davalı aleyhine 05/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25.20 TL'sinin davacı-karşı davalıya, 571.70 TL'sinin de temyiz eden davalı-karşı davacıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 21/05/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

HARÇ

596.90 TL. OH.

-/-

-2-

2014/3522 -2014/8343

KARŞI OY YAZISI

Dava ve karşı dava, kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, taraflarca temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Taraflar arasında daha önce geçen olaylar, davaya konu eylemin gerçekleştiği ortam, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat fazladır. Mahkemece daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 21/05/2014
Esas No: 2015/2766
Karar No: 2015/16752
Karar Tarihi: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2766 E.  ,  2015/16752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2014/256-2014/358

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Aydın İli .... Mahalle 184 ada 208 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin, 2014 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1276
Karar No: 2013/1536
Karar Tarihi: 14.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1276 E.  ,  2013/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.009,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, davalının trafik sigortasından 5.000 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 3.009 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın oluş şeklinin kaza tesbit tutanağından ve dava dilekçesinde iddia edilenden farklı olduğunu davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kırmızı ışık ihlalinde bulunması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aynı kaza nedeniyle müvekkili aleyhine 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/43-950 sayılı dosyasında açılan dava sonucunda müvekkilinin olayda kusursuz bulunması nedeniyle beraatine karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, yine aynı olaya ilişkin olarak müvekkili tarafından davacıya sigortalı aracın sürücüsü ve ZMSS şirketi aleyhine 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/375 Esas 2007/263 Karar sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tesbit edildiğini ve davanın kabulüne karar verildiğini, kararın derecaattan geçerek kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

28.5.2009 gün 2006/1699- 2009/706 sayılı davanın kısmen kabulüne dair önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 3.6.2010 gün 2009/7256-201/5122 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.