erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4013
Karar No: 2020/6377
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4013 E.  ,  2020/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ,143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi, sonraki uygulamalar ile sonuç cezanın doğru hesaplandığı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuğun 10.12.2015 tarihli duruşmada şikayetçinin zararı karşılayacağını beyan etmek suretiyle şikayetçinin zararını giderme iradesini gösterdiği, şikayetçinin de aynı celse duruşmada suça sürüklenen çocuğun çalmış olduğu 60 TL’yi bağışladığını ve suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına muvafakat ettiğini beyan etmesi nedeniyle zararın ödenmediği, şikayetçinin, suça sürüklenen çocuğun çaldığı 60 TL parayı almayı kabul etmediği, zararın ödenmesini istemediği hususunda bir beyanı olmadığı ve suça konu parayı bağışladığının anlaşılması karşısında; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, mahkemece bir ödeme noktası tayin olunup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168.maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki tebliğnamenin düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk tarafından işyerinden çalınan bozuk paraların değerinin 60 TL olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık konusu paranın değerinin az olması ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 gün ve 2015/13-156 Esas 2017/256 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7758
Karar No: 2016/5828
Karar Tarihi: 04.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7758 E.  ,  2016/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- TCK'nın 204/1, 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis.

2- TCK'nın 158/1-j-son, 62, 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapsine ve 11.500,00 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın iş yerlerinde bir dönem çalışmış olan katılanın kimlik bilgilerini kullanarak nüfus cüzdanı kayıp değiştirme belgesi ile katılan adına sahte olarak düzenlenmiş kimlik belgesini çıkarttıktan sonra, bu sahte kimlik belgesi ile katılan bankadan 7.500 TL tutarında kredi verilmesini sağladığı, bu bu suretle sanığın tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 158/1-f-son maddesi uyarınca adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı gözetilmeyerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1874
Karar No: 2018/9024
Karar Tarihi: 13.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1874 E.  ,  2018/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık hakkında Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/225 esas ve 2010/913 karar sayılı ilamı ile 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet kararının Dairemizin 23.04.2014 tarih ve 2012/9316 Esas sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı; aynı takvim yılı içinde farklı şirketlere ait olsa da birden fazla sahte fatura kullanma eylemlerinin ayrı ayrı suçları değil kendi içinde zincirleme şekilde işlenmiş tek bir sahte fatura kullanmak suçunu oluşturacağı cihetle; söz konusu dosyanın ve başkaca dosyanın tespit edilmesi halinde bu dosyaların da getirtilerek incelenmesi ve 2008 takvim yılı için zincirleme şekilde sahte fatura kullanma suçunun oluşup oluşmadığının tespit edilmesinden sonra zincirleme suç olduğunu kabulü halinde tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal ilamı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19055
Karar No: 2015/10
Karar Tarihi: 12.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19055 E.  ,  2015/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken suç yolunda katedilen mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9783
Karar No: 2007/12704
Karar Tarihi: 23.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9783 E.  ,  2007/12704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4383
Karar No: 2009/7241
Karar Tarihi: 15.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4383 E.  ,  2009/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 23.11.2007
Esas No: 2015/8545
Karar No: 2016/1243
Karar Tarihi: 23.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8545 E.  ,  2016/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, 7/2-son, TCK'nın 62.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun, hükümden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında açılan davaya ilişkin olarak kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10470
Karar No: 2014/10371
Karar Tarihi: 29.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/10470 E.  ,  2014/10371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dava, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı, izin ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı, hafta tatili alacaklarının tahsiline ilişkindir.

02.07.2012 gününde kabul edilip 05.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 40. maddesi gereğince 5521 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi ile "Bölge adliye mahkemelerinin 5235 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtay'ın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na iletir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Dairemizin bozma ilamına mahkemece direnilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle 5521 sayılı Kanun'a 6352 sayılı Kanun'un 40. Maddesi ile eklenen ek 2. maddesi gereğince Dairemizce yapılan incelemede; 12.11.2013 tarihli 2012/27455 esas, 2013/24154 karar sayılı bozma ilamında; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi çalışma saatleri içerisinde görev yaptığının kabul edildiği açıklanmaksızın kış ayları için günde iki saat fazla çalışma yaptığı, tüm yıl boyunca haftada yedi gün mesai yaptığı ve tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmanın devam ettiği kabul edilmiş ise de, davacı tanığı beyanlarının bilirkişi tarafından esas alman sürelerde çalıştığı sonucuna uluşmak için yeterli olmaması, yaz aylarında kaloriferlerin yanmadığı dönemde, davacının hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı huşunun ayrı bir değerlendirmeye tabii tutulmaması huşunun dosya kahpsamına uygun bozma sebebi olduğu görülmektedir.

Öte yandan; davalı işveren tarafından dosya içerisine ibraz edilen davacı tarafından itirazi kayıtsız imzalanmış yıllık izin ibranameleri içeriğinde, davacının 2003-2004-2005-2006 ve 2007 yıllarına ait yıllık izinlerinin 14 gün olarak tamamın kullandığını beyan ettiği görülmektedir. Ayrıca 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 20/a maddesinde kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerinden kat maliklerinin eşit olarak sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Bu durumda kabulüne karar verilen alacalar yönünden "kat maliklerinden eşit olarak tahsiline" şeklinde hüküm kurulmasında da zorunluluk bulunmaktadır. Bu sebeplere direnme kararı yerinde görülmemiştir. Dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12565
Karar No: 2007/13160
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12565 E.  ,  2007/13160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.3.2006 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; ... yönünden kabulüne dair verilen 6.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 73 ada 8 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan “Milli Eğitim Bakanlığının izni olmadan satılamaz, başka bir amaçla kullanılamaz. 222 sayılı Yasaya tabidir” şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 8 parsel sayılı taşınmazın öncesini 1 parselin oluşturduğu, 1 parselin okul yeri olarak kadastrosunun yapıldığı, itiraz üzerine 1 parselin 73 ada 1 parsel ve dava konusu 8 parsele gittiği, 73 ada 1 parselin İmam Hatip Lisesi ve müştemilatı olarak özel idare adına kaydolunduğu dava konusu 73 ada 8 parselin de okul binası niteliğinde davacı dernek adına tescilinin yapıldığı, kaydın beyanlar hanesine terkini dava konusu yapılan şerhin işlendiği anlaşılmaktadır.

Tapu Sicil Tüzüğünün 60 ile 64 maddelerinde düzenlemesi yapılan “Beyanlar” gerek tescillerden gerekse şerhlerden farklıdır. Kütüğün beyanlar hanesine işlenen kayıt kural olarak ne bir ayni hak ihdas eder, ne de şahsi bir hakkı güçlendirmeye yarar. Beyanlardan amaç, tapu kütüğüne yazılarak üçüncü kişilere duyurulmasında fayda umulan hukuki ilişki veya fiili durumu alenileştirmek, beyan konusu hakkı onlara karşı da ileri sürebilme olanağını sağlamaktır. Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere; 73 ada 8 parsel tapu kaydı beyanlar hanesine işlenen beyan kaydı, davalı idareye taşınmazın onun izni olmadan satılamayacağı ve başka bir amaçla kullanılamayacağını üçüncü kişilere karşı ileri sürme hakkı sağlar. Bu niteliği ile de, kütüğe işlenen beyan Türk Medeni Kanununun 849.maddesi hükmünce gayrimenkul yükümüdür ve taşınmazın niteliği ilgililerince değiştirilmediği sürece kütükte yazılı kalmasında davalı idarenin hukuki yararı vardır.

Az yukarıda sözü edildiği üzere, 73 ada 8 parsel sayılı taşınmaz köy okulu niteliği ile köy tüzel kişiliği adına tapuya bağlanan ve köyün sonradan belediye olmasından dolayı belediyelerce el konulan okul binalarından değildir. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun geçici 1.maddesinin somut olaya uygulanma olanağı yoktur.

Böyle olunca, davanın reddi yerine istemin yasa yorumunda yanılgıya düşülerek hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29999
Karar No: 2013/16931
Karar Tarihi: 20.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29999 E.  ,  2013/16931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kolluk anlatımında “ölen ile birlikte arazide rakı içtikten sonra kullandığı motosiklete binerek kaymaklı kasabası sanayi yakınlarında seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarptığını” mahkemede ise “kullandığı motosikletle arkadaşı ile birlikte gezerken almış olduğu alkolün etkisi ile direksiyon hakimiyetini kayıp ederek orta refüje çarparak motosikletin devrildiğini" savunmasına göre almış olduğu alkol nedeniyle motosikleti devirdiği anlaşılan sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, tayin olunan cezasında bu nedenle TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini ve hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir yılın 365 gün yerine 360 gün kabulü ile sonuç cezanın 18.200 TL yerine 18.000 TL olarak belirlenmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3942
Karar No: 2021/10811
Karar Tarihi: 25.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3942 E.  ,  2021/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Sanık müdafisinin sanık hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında muhteviyatı itibarıyla sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri aleyhine temyiz talebinde bulunduğu, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz talebi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafisinin talebine hasren yapılan incelemede;

Dairemizin 03.04.2019 tarih, 2016/8624 Esas ve 2019/3436 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamında da belirtildiği üzere 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 12.03.2013 tarihli iddianame ile sanık hakkında, “2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı; ''muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma'' ve “sahte fatura kullanma” suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma” ile “ sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak “muhteviyatı itibarıyla sahte belge kullanma” suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6297
Karar No: 2015/7363
Karar Tarihi: 18.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6297 E.  ,  2015/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/198667

MAHKEMESİ : Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2010/423 (E) ve 2011/37 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 28.03.2011 havale tarihli temyiz dilekçesinde, müştekinin zararını giderdiğini belirtmesi karşısında, müştekinin duruşmaya çağrılarak olay sebebiyle uğradığı zararın sanık ya da yakını tarafından karşılanıp karşılanmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14834
Karar No: 2010/2005
Karar Tarihi: 10.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/14834 E.  ,  2010/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, tehdit, kötü muamele ve kasten yaralama suçlarından sanıklar ... ve ... ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; her iki sanığın mağdurlar ... ve ...'ya yönelik tehdit, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'ya yönelik kötü muamele ve mağdur ...'ya yönelik ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarından beraetine, mağdur ...'ya yönelik ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, mağdurlar ..., ... ve ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından mahkümiyetine dair, mağdur ...'ya yönelik ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçu bakımından re'sen de temyize tabi ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2008 gün ve 2007/449 Esas, 2008/465 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili, sanık ... ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Süresinde yapılmayan sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

2828 sayılı Kanun uyarınca mağdure ... ve mağdur ... hakkında koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa aynı Yasanın 22 ve 24. maddeleri uyarınca devam edip etmediği araştırılıp buna göre temsil ve haklarını korumaya yetkili olduğu belirlenmeden, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü'nün davaya katılma talebinin kabulüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili, sanık ... ve müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen ve mağdur ...'ya yönelik ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçu bakımından re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7874
Karar No: 2007/13268
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7874 E.  ,  2007/13268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, 34 ila 39 orman tahdit sınır (OTS) noktası ve oradaki tüm kadastro parselleri görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.