erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16002
Karar No: 2017/26542
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16002 E.  ,  2017/26542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/3225
Karar No: 2020/850
Karar Tarihi: 06.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3225 E.  ,  2020/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sel suyuna maruz kalması sonucu zarar gördüğünü, davalı ... şirketi tarafından zararın giderilmediğini belirterek aracında meydana gelen 48.000,00 TL motor masrafı ile 12.000,00 TL iş ve gelir kaybı olmak üzere toplam 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, araçta meydana gelen zararın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile arttığını bu nedenle meydana gelen zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; başvurunun kısmen kabulü ile 100,00 TL'nin ... Sigorta A.Ş tarafından başvuran şirkete ödenmesine 59.900,00 TL yönünden başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı şirket itiraz etmiş, itirazı inceleyen Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz üzerine, Dairemizin 23/05/2016 gün ve 2016/3178-2016/6240 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulü ile 410,18 TL'nin ... Sigorta A.Ş tarafından başvuran şirkete ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42871
Karar No: 2012/43601
Karar Tarihi: 13.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/42871 E.  ,  2012/43601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarırın reddine, ancak;

Müsaderesine karar verilen sabit tesis niteliğinde olan meyve ağaçlarının değeri üzerinden katılan idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca tesis niteliğinde olan meyve ağaçlarının değeri üzerinden 500 TL' nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsiline ile katılan idareye verilmesine cümlesi hüküm fıkrasına ilavesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30284
Karar No: 2013/2884
Karar Tarihi: 14.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/30284 E.  ,  2013/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve işe başlamama tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, feshin geçersizliğine ve işe iadeye ilişkin açılan davanın kabul edildiğini, süresinde yapılan başvuruya rağmen müvekkilinin işverence işe başlatılmadığını belirterek eksik ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile dört aylık kıdem tazminatı farkı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesine rağmen ihbar ve kıdem tazminatlarının ödendiğini, dört aylık boşta geçen sürede çalışılmadığından bu sürenin kıdem tazminatında dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya işveren tarafından ihbar ve kıdem tazminatı olarak yeterli miktarda ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının aldığı ücret seviyesi uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. Davacı taraf, dava dilekçesindeki aylık 1.250,00 TL miktarını kanıtlayıcı belge getirmemiştir. Davalı taraf ise asgari ücret aldığını savunmuş, buna yönelik bordro ve Sosyal Güvenlik Kurumu prim bildirgelerine dayanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, başkaca bilgi ve belge bulunmadığından ücretin brüt 531,00 TL seviyesinde olduğu kabulü ile hesaplamalar gerçekleştirilmiş, işverence yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye alacak bulunmadığı belirlenmiştir.

Aynı taraflar arasında görülerek kesinleşmiş bulunan işe iade davasına ait dosya incelendiğinde, davalı vekilinin cevap dilekçesinde işçinin ücretinin net 770,00 TL olduğunu beyan ettiği görülmektedir. Davalı vekilinin bu kabulü dikkate alınarak, ücret bu seviyeden değerlendirilmeli, dava konusu alacaklar buna göre yeniden hesaplanmalı, sonucuna göre varsa fark alacaklar hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42516
Karar No: 2017/17369
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42516 E.  ,  2017/17369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/3811
Karar No: 2024/3105
Karar Tarihi: 22.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3811 E.  ,  2024/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/325 E., 2023/1196 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/419 E., 2018/623 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kademe, derece ve sosyal hak kayıplarının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (9). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (9). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

22.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12022
Karar No: 2012/45052
Karar Tarihi: 20.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/12022 E.  ,  2012/45052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müsaderesine karar verilen tesis niteliğindeki fındık ağaçlarının değeri üzerinden idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen tesis niteliğindeki fındık ağaçlarının değeri üzerinden 550,00 TL nispi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine cümlesi hüküm fıkrasına ilavesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17258
Karar No: 2013/18109
Karar Tarihi: 12.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17258 E.  ,  2013/18109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, maaş alacağı ve kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak davalı işveren tarafından feshedildiğini, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları, fazla çalışma, yıllık izin ve ücret alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bu alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işine gerekli özeni göstermediği, görevini aksattığı, iş disiplinine uymadığı, iş ahlakına uymayan davranışları nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının görevi aksattığına ve bunda ısrarcı olduğuna dair önceden verilmiş ihtar, uyarı vb belgeler dosyaya ibraz edilmediğinden davalı işverenin haklı nedenle iş akdini feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüş, işveren ise haklı fesih olgusuna dayanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işverenin haklı fesih nedeni olarak gösterdiği olaylarla ilgili tutanak ve disiplin kurulu kararını dosyaya sunmadığı ve haklı fesih olgusunun kanıtlanamadığına tutunmuş ve Yerel Mahkeme’ce aynı gerekçe ile feshin haksızlığı kabul edilip kıdem ve ihbar tazminatına karar verilmiş ise de; dosyada davacının işyeri şahsi dosyasının bulunduğu ve içerisinde, davacının hatırlatılmasına rağmen görevini yapmaması nedeniyle uyarıldığına ilişkin tutanaklar bulunmaktadır. Mahkemece, bunların varlığı ve içeriği değerlendirilip elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12783
Karar No: 2017/25891
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12783 E.  ,  2017/25891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/6711
Karar No: 2014/15022
Karar Tarihi: 27.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6711 E.  ,  2014/15022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.11.2010 gününde belediye imar planı (1/1000, 1/5000 ölçekli) içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6128
Karar No: 2012/9738
Karar Tarihi: 20.09.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6128 E.  ,  2012/9738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları çekişme konusu 25 parça taşınmazı haksız yere davalının işgal ederek 1 Haziran 2005 tarihinden beri tasarruf etmelerine engel olduğunu, bu yüzden taşınmazlardan yararlanamadıklarını ve maddi kayıp yaşadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve faizi ile birlikte ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın eksik gider avansını verilen süre içerisinde tamamlamamış olması sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17501
Karar No: 2018/4687
Karar Tarihi: 07.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17501 E.  ,  2018/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı nezdinde sigortalı konutta meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği 3.566,20 TL hasar bedelinin söz konusu hasarın meydana gelmesinde sigortalı konuttaki atık su gider borusunun bağlı olduğu ana rögarın bakımını yapmayan davalının tıkanmaya sebebiyet vermesi ile sorumlu olduğu hususu göz önüne alınarak ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsili talebi ile davalı hakkında ... 17.... Müdürlüğünün 2011/15306 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalının yersiz olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu edilen olay ile idarenin eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, kanalizasyon şebekesine bağlanacak binaların atık sularının mal sahibi tarafından gerekli tedbirler alınarak ana rögara bağlanması gerektiği, davacının ödediği hasar bedelinin bina maliklerinden talep edebileceği, davalı idarenin olaya sebebiyet vermediği göz önüne alınarak davanın takip dosyasına yapılan itiraz doğrultusunda reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; hasarın oluşumunda davalı idareye yüklenebilecek kusurun bulunmadığı, olayın bina sahiplerinin bakım ve sorumluluğunda bulunan bağlantı kanalındaki tıkanmadan meydana geldiği, davalıdan talep edilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6529
Karar No: 2013/15376
Karar Tarihi: 24.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6529 E.  ,  2013/15376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davasını kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü temyiz eden davacı vekili Av. .... ile davalı idare vekili Av......'un yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.12.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8386
Karar No: 2012/402
Karar Tarihi: 18.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8386 E.  ,  2012/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin bakiye fatura alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini, %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının davalı adına 37.760 TL tutarlı fatura tanzim ettiği, davalının davacıya 13.000 TL makbuzla, 13.000 TL çekle olmak üzere 26.000 TL ödeme yaptığı, davalının davacıya verdiğini belirttiği diğer çeklerin davacı tarafından tahsil edilmediği, davacının davalıdan 11.760 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.760 TL üzerinden itirazın iptaline, hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı, takip ve dava konusu faturaya ve içeriğine itirazı olmadığını belirterek borcu ödediğini savunmuştur.Bu durumda ispat külfeti ödeme iddiasında bulunan davalı taraftadır. Davalı delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması isabetsizdir.

3- Davalı, davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesine rağmen, reddedilen kısımla ilgili davalının % 40 tazminat talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

4- Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama masrafı hususunda bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10433
Karar No: 2016/8409
Karar Tarihi: 29.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/10433 E.  ,  2016/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...ile davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.03.2015 gün ve 2011/75-2015/120 sayılı hükmün Dairenin 16.02.2016 gün ve 2015/10449-2016/1797 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı (daire kararının tarihi) 01.01.2016 tarihinden itibaren 13.416 TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcın davalı ... Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42266
Karar No: 2017/17334
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42266 E.  ,  2017/17334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.