erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1107
Karar No: 2024/1958
Karar Tarihi: 12.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1107 E.  ,  2024/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/261 E., 2023/670 K.

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 ... lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının ... ... sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2021 ve sonraki dönem için fark alacak bulunmadığının tespit edildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8162
Karar No: 2019/4685
Karar Tarihi: 06.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8162 E.  ,  2019/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK 86/1, 87/3, 29/1, 62/1 uyarınca hükmolunan 4 ay 5 gün hapis cezasının 50. madde uyarınca adli para cezasına çevrildiği ve doğrudan 5 gün adli para cezasına hükmolunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1)Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri gereğince belirlenen "1 yıl 3 ay" hapis cezası üzerinden, TCK'nin 29/1. maddesine göre (1/3) oranında indirim yapılırken yapılırken '' 10 ay '' hapis yerine hesap hatası yapılarak ''5 ay'' bulunması ve TCK'nin 62/1. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken ''8 ay 10 gün '' hapis yerine hesap hatası yapılarak ''4 ay 5 gün" eksik hapis cezasına hükmedilmesi buna bağlı olarak sonuç 5.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 2.500,00TL eksik adli para cezasına karar verilmesi,

2)Sanığın tekerrüre esas sabıkası olmasına rağmen cezasının hapis olarak bırakılarak mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması gerekirken, kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi uygulanarak adli para cezasına çevrilmek suretiyle sonuç ceza para cezası olduğundan tekerrür hükümlerinin uygulanma imkanının ortadan kaldırılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4696
Karar No: 2015/15185
Karar Tarihi: 19.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4696 E.  ,  2015/15185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/1014-2014/563

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalının faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının takibe konu faturadaki malların davalıya teslim edildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında 30.09.2014 tarihli celsede, taraf defterleri üzerinde 27.10.2014 tarihli bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek taraflara ticari defterlerini incelemenin yapılacağı gün hazır etmeleri için kesin süre verilmiş, anılan celsede davalı vekilinin hazır bulunmaması nedeniyle, kesin süre ihtaratını içerir davetiye davalı vekiline 27.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 27.10.2014 tarihli dilekçesi ile, defterlerin hazır bulundurulmasına ilişkin davetiyenin incelemenin yapılacağı gün tebliğ edildiğini, defterlerin aynı gün hazır edilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesinin mahkemenin uygun göreceği başka bir tarihe ertelenmesini talep etmiş, müteakip 11.12.2014 tarihli celsede tarafların ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için ibraz etmedikleri zapta geçirilmiş, davacı vekilinin yeniden inceleme kararı verilmesi talebi üzerine mahkemece, davacının kesin süreye rağmen ve mazeret de bildirmeyerek defterlerini ibraz etmediği gerekçesiyle davacı vekilinin defter incelemesi talebinin reddine karar verilmiş ve aynı celse de davanın reddine dair karar tefhim edilmiştir.

Açıklanan bu durum karşısında mahkemece, davalı vekilinin, bilirkişi incelemesi yapılacağı günde ticari defterlerin ibrazı için kesin süre ihtaratını içerir davetiyenin tebliği nedeniyle ticari defterleri ibraz edememedeki haklı mazereti gözetilerek, davalı defterleri üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilip, ticari defterlerin ibrazı sağlanarak, konusunda uzman bir bilirkişiden veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7133
Karar No: 2018/11680
Karar Tarihi: 12.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/7133 E.  ,  2018/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz sebeplerinin reddi,

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

1- Sanığın atılı suçu tek bir fiille iki kişiye karşı işlediği gerekçesiyle yapılan arttırımın 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi uyarınca yapılması gerekirken, uygulama maddesi olarak TCK'nun 44. maddesinin gösterilmesi ve 1/4 olarak takdir edilen artırım sonucu 10 ay hapis cezası ile mahkumiyeti yerine cezanın 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

2- Sanığın adli sicil kaydında sadece CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunduğu halde, sanığın daha önce kasıtlı suçlardan mahkumiyetinin bulunduğu gerekçesiyle lehe hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye kısmen uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14943
Karar No: 2017/12329
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14943 E.  ,  2017/12329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4904
Karar No: 2013/20442
Karar Tarihi: 10.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4904 E.  ,  2013/20442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevde yetkiyi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları katılanlar ... , ... ve ...'ın bir siyasi partinin itirazı üzerine ilçe seçim kurulunca kış aylarında silifke ilçe merkezinde kaldıklarına dair yargılamada dinlenen tanıklarca da içeriği doğrulanan jandarma tutanağına istinaden seçmen listesinden çıkarıldıkları, köy muhtarının katılanların Silifke ilçe merkezinde ikamet ettikleri hususunda ilçe seçim kuruluna bildirimde bulunduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir evrak bulunmadığı anlaşıldığından ve sanık ...'nın 23.12.2008 tarihinde jandarma tarafından adres araştırma formu düzenlenirken jandarma personeline ... ve ...'ın köyden taşındığına ilişkin beyanda bulunduğu iddia edilmiş ise de; sanığın söz konusu tahkikat hususunda görevli olmaması ve kolluk personelinin adı geçenlerin köyde oturup oturmadıklarını çeşitli yollardan araştırıp tepsitle görevli olmaları ve sordukları kişilerin beyanlarının doğruluğunu araştırmakla yükümlü bulunması karşısında verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla katılanlar vekilinin, suçun sübutuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9622
Karar No: 2011/2000
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9622 E.  ,  2011/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2010 gün ve 2008/365 Esas, 2010/61 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde O Yer C.Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 19.10.2010 günlü tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle 09.02.2011 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine, sanık ... müdafii Av. ... 08.02.2011 tarihli rapor fotokopisi ekli telgrafı ile; rahatsızlığı nedeniyle duruşmaya katılamayacağını, mesleki mazeretinin kabulü ile duruşmanın başka bir güne ertelenmesini, duruşma gününü telefon ile kalemden öğreneceğini talep ettiği görüldü.

Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde sanık müdafiin mazeretinin kabulü ile duruşmanın 09.03.2011 saat 13.30'a bırakılmasına,

Sanık müdafiin talebi doğrultusunda duruşma gününü kalemden öğrenmesine oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 23.03.2011 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen O Yer C.Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

16.03.2011 tarihinde verilen işbu karar 23.03.2011 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin yüzüne karşı tefhim olundu.
Esas No: 2015/18937
Karar No: 2016/9492
Karar Tarihi: 23.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18937 E.  ,  2016/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa katılanın zararını gidermesi için çıkarılan ödeme ihtaratında miktar belirtilmediği gibi, bilirkişi tarafından belirlenen 32,93 TL kaçak bedelinin, bu miktara vergiler eklendiğinde, katılan kurumun talep ettiği zarar toplamına yakın olduğu görülmekle, yeniden ödeme ihtaratı çıkarılmasına gerek görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26401
Karar No: 2010/20206
Karar Tarihi: 09.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/26401 E.  ,  2010/20206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, izinsiz bıçak taşımak

HÜKÜM : Kısmen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına - Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık ... hakkında yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçu nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231/5. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 5560 ve 5728 sayılı Yasalar ile değişik 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, hükümlü yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE,

A- Sanıklar ... ve ... haklarında yakınanlar ..., ..., ... ve ...’a yönelik yağma eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar 18 yaşını doldurmadıkları halde, 5271 sayılı CMK’nun 185. maddesine aykırı olarak 31.03.2009 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması

giderilmesi olanaklı olmadığından, yakınan ...’a yönelik eylemde, adı geçen yakınandan yağmalanan cep telefonunun kolluk görevlilerinin yaptıkları araştırma sonucunda bulunup yakınana teslim edildiği, yağmalanan spor çanta ile ayakkabısı yönünden gerçekleşen teslim nedeniyle oluşan kısmi iadeye de yakınanın izni olup olmadığı sorulmadan, iadenin tam ve rızai olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCY’nın 168. maddesinin yazılı biçimde uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4510
Karar No: 2023/2660
Karar Tarihi: 11.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/4510 E.  ,  2023/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; “davanın kısmen kabul kısmen reddine; 7.666,97-EURO’nun 02.06.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık %7,5 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda reddedilen ve temyize konu edilen 18.760,00 €’nun dava tarihindeki ... efektif satış kuruna göre karşılığı 55.623,40 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11197
Karar No: 2024/5898
Karar Tarihi: 09.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/11197 E.  ,  2024/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/660 E., 2020/3264 K.

SUÇ : Birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma

HÜKÜMLER : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan cezanın miktarına göre 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren duruşmasız yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı Kanun’un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin hükmün verildiği duruşma öncesinde mesleki mazeret bildirdiği, 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince “Müdafinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, mazeret dilekçesi verildiğinden müdafii yokluğunda karar verilemeyeceği, nitelikli yağma suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulmak suretiyle, anılan Yasa’nın 188 inci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/1660 Esas, 2020/3264 Karar sayılı kararının, yukarıda açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.