erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6288
Karar No: 2017/7009
Karar Tarihi: 24.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6288 E.  ,  2017/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturaların dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve suç tarihinin son fatura tarihine göre belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6191
Karar No: 2012/23737
Karar Tarihi: 05.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6191 E.  ,  2012/23737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Simav İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından 25.09.2006 tarihinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlu Menekşe Tunç'a 04.08.2007 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise 28.09.2010 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru ile takip başlangıç tarihinden 20.04.2007 tarihine kadar 6 aylık zamanaşımı süresi içinde müvekkili hakkında herhangi bir icra işlemi yapılmadığını ileri sürerek, İİK.nun 71/2. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar borçlu vekili başvurusunda İİK.nun 71. maddesine dayanmış ise de takibin işlemsiz bırakıldığını iddia ettiği dönem ödeme emri tebliğinden ve dolayısıyla takibin kesinleşmesinden öncesine ilişkin olduğundan anılan maddenin olayda uygulama yeri yoktur. Öte yandan takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin olarak zamanaşımı itirazının ise İİK.nun 168/5. maddesi gereğince yasal 5 günlük sürede yapılması zorunludur. Somut olayda ödeme emrinin tebliğ edildiği 04.08.2007 tarihine göre 28.09.2010 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru yasal süreden sonradır.O halde mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icranın geri bırakılması  yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18290
Karar No: 2013/2066
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18290 E.  ,  2013/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önleme, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotoko- pisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9790
Karar No: 2024/5852
Karar Tarihi: 09.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9790 E.  ,  2024/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/391 E., 2021/22 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'ün alkollü olarak kızı ...'un çalıştığı katılana ait Mavi Deniz internet kafe isimli işyerine gittiği ve kızının çalışma ücretini ödemesini katılan ...'dan istediği ve bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, sanığın üzerinde taşıdığı bıçağı çıkardığı, korkutmak için bıçağı katılana gösterdiği olayda sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının tespiti açısından delillerin irdelenmesi Ağır Ceza Mahkemesinin görevine dahil olup, mahkemesince atılı suçtan görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326/son maddesinde belirtilen şekilde sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35545
Karar No: 2017/16047
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35545 E.  ,  2017/16047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/575
Karar No: 2018/4654
Karar Tarihi: 17.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/575 E.  ,  2018/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanık hakkında İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

3)İİK’nın 345/a. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaştırma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar önödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırının üç ay hapis cezası olduğu ve suç tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2613
Karar No: 2018/5374
Karar Tarihi: 24.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2613 E.  ,  2018/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, Dairemizin 2015/2938 Esasında kayıtlı dosyanın sanığı ...'in annesi olan sanık ...’nin, yaşam koşulları gereği aile içerisindeki sosyal konumu, kırsal bölgelerdeki örf adet kuralları ile olayın oluş ve ortaya çıkış şekli nazara alındığında suç işleme kastının bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4778
Karar No: 2016/7385
Karar Tarihi: 05.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4778 E.  ,  2016/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu (kaçakçılık) raporunun '2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak ' suçuna ilişkin olduğu, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, sahte fatura düzenlemek suçundan sanık hakkında açılmış bir dava da bulunmadığı anlaşılmakla , gerekçede sahte fatura kullanmaya ilişkin anlatım yapılıp, hüküm kısmında ise sahte fatura düzenleyerek vergi zıyaına sebep verildiğinden bahisle hangi suçtan hüküm kurulduğu konusunda çelişki oluşturacak şekilde karar verilmiş olması;

2-Suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-l. maddesine göre cezanın alt sınırının 18 ay olduğu gözetilmeden,temel cezanın 6 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik tayini,

3- Aynı takvim yılında farklı dönemlerde sahte fatura kullanılması halinde TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılmamış olması yasaya aykırı;

4-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11541
Karar No: 2021/8455
Karar Tarihi: 14.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11541 E.  ,  2021/8455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2015 tarih ve 2015/235 Esas sayılı iddianamesi ile, serbest muhasebeci olarak çalışan ...'ın, vergi mükellefi ... ile birlikte hareket ederek 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükümlerinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 25.06.2020 tarih, 2019/512-2020/3179 Esas ve Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, sanığın görevinin gereği beyanname vermek dışında atılı suçu işlediğine dair yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile beraatine karar verilmiş ise de; yapılan incelemede, 2009 takvim yılında fatura tutarları ve sayısı itibarıyla adlarına en çok fatura düzenlenen ... Tekstil ... ... Ltd. Şti. ve ... Fermuar Tekstil ... Ltd. Şti. isimli mükellefler ile 2010 takvim yılında adlarına fatura düzenlenen ... Tekstil ... Ltd. Şti. ve ... isimli mükelleflerin faturaların tamamı karşılığında çekle ödeme yaptıkları, çeklerin inceleme dışı sanık ... tarafından doğrudan tahsil edilmeyip tamamını ciro etmek suretiyle alış yaptığı firmalara verdiği, ancak çeklerin alış yaptığı mükellefler tarafından tahsil edilmediği, çoğunluğunun sanık ...'ın çalışanı ... ve sanığın kardeşi ... tarafından tahsil edildiği, aynı zamanda vergi mükellefi ... ile adına faturalar düzenlediği ...'ın 28.01.2010 tarihinden itibaren aynı adreste faaliyet gösterdiği, yine 11.03.2010 tarihinde adreste yapılan yoklamada '' ...'in işini terk ettiği, adreste ...'ın faaliyet gösterdiği'' hususlarının tespit edildiği ve bu yoklama tutanağının sanık ...'ın çalışanı ... tarafından imzalandığı, mükellef ... ile sanık ... arasında iş ilişkisi dışında yakın akrabalık bağının bulunduğunun anlaşılması karşısında, tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2576
Karar No: 2019/9491
Karar Tarihi: 23.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2576 E.  ,  2019/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Alanya 1. Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Alanya 1. Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından ek karara yönelik istinaf yoluna başvurulması sonunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş olup, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5442
Karar No: 2012/5776
Karar Tarihi: 27.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2011/5442 E.  ,  2012/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının ortak girişimi oluşturan davalı işverenlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 32/2. Maddesi uyarınca “ücret ve bu nitelikteki işçi istihkakları kural olarak işyerinde veya özel olarak açılan bir banka hesabına yatırılır. Ücret ve bu nitelikteki istihkaklar işyerinde imzalı bordro karşılığı ödenmelidir. Banka hesabına yatırılması halinde ise bordronun imzalanması gerekmez. Fazla mesai ücreti de işyerinde imzalı bordro veya açılmış ise banka hesabına ödenebilir. Bu tür bir ödemede fazla mesai kayda dayanmadığı takdirde bordro veya banka yolu ile ödenen ayların hesap dışı bırakılması gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı işverenler davacının banka hesabına Eylül 2009 ayı bordrosu ile fazla mesai ücreti ödediğini savunmuş ve banka hesap ekstrelerine dayanmıştır. Bu ödemenin fazla mesai ücreti olup olmadığı, fazla mesai ücreti ise hangi aylara ait olduğu, sözkonusu ayların hesap dışı bırakılıp bırakılmayacağı veya mahsubunun gerekip gerekmeyeceği incelenmeden eksik inceleme ile fazla mesai ücret alacağının kabulü hatalıdır

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14252
Karar No: 2017/12225
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14252 E.  ,  2017/12225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6796
Karar No: 2020/6227
Karar Tarihi: 10.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/6796 E.  ,  2020/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mağdur ...'in aşamalarda suça konu olaya ilişkin "sanık, eline aldığı küçük bir bıçakla "seni öldüreceğim, sinkaf edeceğim" dedi ve bıçakla beni kolumdan yaraladı" şeklinde beyanda bulunması, bu beyanın tanık ...'in anlatımı ile de uyumlu olması ve sanığın tehdit sözlerini söyleyerek mağdur ...'i yaralamış olması karşısında; eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18277
Karar No: 2013/2067
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18277 E.  ,  2013/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önleme, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan soruşturma evresini ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.