Esas No: 2020/5412
Karar No: 2022/2564
Karar Tarihi: 30.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/5412 E.  ,  2022/2564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.01.2020 tarih ve 2019/569 E. - 2020/21 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalılar ... ve Doğan Güneş Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında 22/02/2006 tarihinde Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurulu'nun 10/09/2007 tarihli kararı ile kolalı ve gazlı içeceklerin münhasırlık kapsamından çıkarılması üzerine taraflar arasında 12/06/2008 tarihinde Rekabet Kurulu kararına uygun olarak yeni bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede münhasırlık şartının sadece gazsız içecekler yönünden kararlaştırıldığını, davalıların sözleşmeye uymayarak farklı markalara ait gazsız içecek sattığının tespit edilmesi üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek sözleşmeye uyulması hususunun bildirildiğini ancak netice alınamayarak sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, davalılara pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak amacıyla ödenen 233.736,61 USD ile 50.000 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur, ayrıca davalı sözleşmeye taraf olmayıp sadece tesis isim hakkı sahibi olduğundan, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, öte yandan, 12/06/2008 tarihli sözleşme yeni bir sözleşme olmayıp 22/02/2006 tarihli sözleşmeyi Rekabet Kurulu kararına uyumlu hale getiren ek sözleşme mahiyetinde olduğunu, 5 yıllık münhasırlık şartının 22/06/2006 tarihinden başlayıp 22/02/2011 tarihinde dolduğunu, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmadığından davacının tüm taleplerinde haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, 12/06/2008 tarihli sözleşme, 22/02/2006 tarihli sözleşmenin eki mahiyetinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin sürenin bitmesiyle sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında delil tespiti dosyasında 17/08/2018 tarihinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile davalıların sözleşme kapsamında olmayan farklı markalara ait gazsız içecekleri de sattığının tespiti üzerine davacı şirket tarafından, davalılara keşide edilen İzmir 7. Noterliği'nin 23/09/2011 tarih ve 9884 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihlale son vermelerinin ihtar edildiği, ancak sözleşmenin feshedilmediği, davacı tarafça anılan ihtarnameden sonra davalıların sözleşmeyi ihlal niteliğinde başka bir davranışının ispat edilemediği, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshi haksız olup yaptığı ödemeyi geri istemesinin mümkün olmadığı, bundan başka ihlal gerçekleşmiş olsa bile davacının ihlalin gerçekleştiği Susurluk Tesisleri için yaptığı ödeme 175.000 USD olup 75.000 USD tutarındaki ödemenin ise başka bir işletmeye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalılar ... ve Doğan Güneş Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalılar ... ve Doğan Güneş Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalılar ... ve Doğan Güneş Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ile davalılar ... ve Doğan Güneş Turizm ve Otelcilik Ltd. Şti.'den ayrı ayrı alınmasına, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.