Esas No: 2013/8193
Karar No: 2013/14498
Karar Tarihi: 08.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8193 E.  ,  2013/14498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2012 tarih ve 2010/471-2012/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şirketlerine işveren mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan dava dışı ... Tıp Sağlık Spor Malzemeleri Limited Şirketi'nin poliçesi kapsamında, dava dışı ...nun davalı ...'in %100 kusuru sebebiyle meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiğini, olay neticesinde sigortalısının başvurusu üzerine ...nun varislerine 25.000,00 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, 25.000,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 25/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile bi,rlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, borçlusu davacı Güneş Sigorta olan poliçe ile dava dışı ... Tıp Sağlığı Spor Malzemeleri Tekstil Turizm arasında "işveren sorumluluk sigortası" poliçesi tanzim edildiği, bu poliçe ile "İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları" başlıklı 27 Nisan 1983 tarihinde yürürlüğe giren şartların sigortanın teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesinde "Bu poliçe işyerinde meydana gelebilen iş kazası sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeni ile poliçede yazılan meblağlara kadar temin eder." demek sureti ile teminatın kapsamının işyerine bağlı çalışan kişilerden meydana gelecek yaralanmalara ve ölüm sebebinin "işyerinde meydana gelecek iş kazalarına" bağlı kılındığı, ... Spor Malzemeleri Limited Şirketi tarafından düzenlenmiş 01.02.2009 tarihli yazı ile şirket çalışanı ...nun 01.02.2009 -28.02.2009 tarihleri arasında Karadeniz ve Doğu Anadolu bölgelerinde mesai saatleri içerisinde pazarlama faaliyetlerini yürütmek üzere görevlendirildiği belirtilmiş ise de; bahsi geçen bu belgenin hangi tarihte düzenlendiğinin tespit edilemediği, her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğu, dosya içerisindeki kazanın oluşumuna ilişkin belge içeriklerinden kazanın 15.15'de meydana geldiği, maktülün şehirlerarası yolcu otobüsünde bulunduğu, bahsi geçen aracın işverene ait olmadığı gibi, pazarlama yapılan araçlardan da olmadığı, bu hali ile davadışı Hakan'ın davalının kullandığı araçta bulunmasının tek başına "iş kazası" sayılmasını gerektirmediği, bu hali ile ...nun ölümü sebebi ile dosyamız davacısı sigorta şirketinin poliçeye bağlı olarak, ölenin mirasçılarına ödediği destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin alacağı, araç şoförü ...'e rücu edebilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı Yasa'nın 1301. maddesi uyarınca açılmış olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı ''işveren mali sorumluluk'' poliçesi gereğince ödeme yaptıktan sonra zarar sorumlusuna karşı bu davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece, ödemenin kazanın iş kazası mahiyeti bulunmaması sebebiyle lütuf ödemesi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin kazanın iş kazası olmadığı yönündeki gerekçesi, 506 sayılı Yasa'nın 11/A (5510 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi) hükümleri karşısında doğru değildir. (A. Güneren, İş Kazası Meslek Hastalıklarından Kaynaklanan Maddi Manevi Tazminat Davaları, Ankara 2011, syf 399-405, Yargıtay 10. HD 13.10.1987 tarih 5024-5139 ve HGK 10.04.2002 tarih 21/200-304 K) Bu itibarla, mahkemece kazanın iş kazası olduğu kabul edilerek, bunun poliçe şartları kapsamında teminat dahilinde olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.