erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/30641
Karar No: 2013/29051
Karar Tarihi: 12.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30641 E.  ,  2013/29051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık hakkında hükmedilen sonuç cezanın adli para cezası olduğu gözetilmeden, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken TCK.nun 53. maddesi gereğince hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14158
Karar No: 2012/34010
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14158 E.  ,  2012/34010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza mutfak, büfe, oturma alanı, şezlong yeri ve gölgelik, yeşil alan, masaj salonu ve su sporları ünitesi yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27310
Karar No: 2015/7579
Karar Tarihi: 15.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/27310 E.  ,  2015/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

İŞİN TÜRÜ : Çocuk Mallarıyla İlgili Bidirimde Bulunma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ilgili ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İş "Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzük" hükümlerine göre nüfus memurunun bildirimi (Tüzük m. 4/1) üzerine mahkeme önüne gelmiş olup, küçüğün babasının ölümü sebebiyle, velayet hakkına sahip anneye, küçüğün malvarlığıyla ilgili bildirimde bulunulmasına ilişkindir.

Sözü edilen Tüzüğe göre, 4. maddedeki hallerde çocuğun malvarlığıyla ilgili bildirimde bulunmakla yükümlü olan, çocuk üzerinde velayet hakkına sahip olana aittir. Çocuğun babasının 10.10.2014 tarihinde öldüğü, annesinin ise, ölenin eşi Ayşe olmayıp, ....olduğu görülmektedir. Şu halde çocuğun malvarlığıyla ilgili bildirimde bulunma yükümlülüğü anne Perihan'a aittir. Perihan'a bildirimde bulunulması gerekirken, çocukla ilgisi bulunmayan Ayşe'ye bildirimde bulunulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2015(Çarş.)
Esas No: 2020/1931
Karar No: 2021/4130
Karar Tarihi: 24.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1931 E.  ,  2021/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Durma, mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden verilen durma kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Mahkemece verilen ve davayı sonuçlandırmayan durma kararı, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, sanık müdafiinin itirazına, CMK'nin 267. maddesi uyarınca itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihinin, suça konu faturaların en son 2007 Aralık ayı KDV beyanında kullanılması nedeniyle 25.01.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1373
Karar No: 2017/13047
Karar Tarihi: 20.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1373 E.  ,  2017/13047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2017
Esas No: 2013/7296
Karar No: 2013/9922
Karar Tarihi: 29.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7296 E.  ,  2013/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 05.01.2001 tarihli Dağıtım ve Yetkili Satım Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde müvekkili şirketin Alanya bölgesinde davalı tarafından üretilen veya ithal edilen motorlu araçların satışı ve servis hizmetleri konusunda yetkili kılındığını, sözleşmenin ifası sırasında Maliye Bakanlığınca başlatılan vergi incelemesi sonunda Kango Multix model araçların tesliminden doğan dolaylı vergi oranlarının doğru uygulanmayıp hatalı uygulandığının tespit edildiğini, Antalya vergi mahkemelerinde açılan tüm davaların müvekkili aleyhine sonlandığını, araçların vergi dahil bedelinin davalı tarafından hatalı hesaplandığını, müvekkilinin davalının belirlemiş olduğu satış bedeli ve vergi oranlarını esas almak zorunda olduğunu, davalının sorumluluğun kendisine ait olduğunu, muhtelif yazışma eylem ve işlemleriyle kabul ettiğini ileri sürerek kesinleşmiş mahkeme kararları ile hüküm altına alınan davalının ödemekle yükümlü olduğu 14.785.040 TL KDV aslı ile ile ferilerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin iş yeri adresinin Ümraniye'de bulunduğundan iş bu davada Kadıköy Ticaret Mahkemelerinin yeni adıyla Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; taraflar arasındaki 05.01.2011 tarihli dağıtım ve yetkili satıcılık sözleşmesinin 41. maddesi gereği, sözleşme hükümlerinin uygulanması ve doğabilecek anlaşmazlıkların çözümlenmesinde şirketin ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının ikametgahının Ümraniye'de bulunduğu, davalı vekilinin yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun olduğu, H.M.K.'nun 138. maddesinde mahkemenin ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilebileceği belirtildiğinden H.M.K.'nun 30. maddesi de nazara alınarak ön inceleme duruşması açılmaksızın davalının yetki itirazının değerlendirilerek dosya üzerinde karar verilebileceği gerekçesiyle davalının yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine, Mahkemenin yetkisizliğine, 2 hafta içinde talep halinde ve karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama gideri, harç ve ücreti vekalet hususunda görevli mahkemece hüküm kurulmasına, yasal sürede müracaat edilmemesi durumunda yargılama gideri,harç ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38194
Karar No: 2017/16602
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38194 E.  ,  2017/16602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1161
Karar No: 2018/9538
Karar Tarihi: 06.12.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/1161 E.  ,  2018/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap (sanık ... hak.), denetim görevinin ihmali suretiyle irtikap suçunun işlenmesine kasten göz yumma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında eyleminin zincirleme basit zimmet suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyet, sanık ... hakkında eyleminin denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile zamanaşımı nedeniyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/68 Esas sayılı dosyasının, bulunamaması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/07/2013 tarih, 5- 2012/291511 sayılı yazısına istinaden yerel mahkemece yeniden tekemmül ettirildiği ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanık ... hakkında verilen düşme kararına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde Anamur Belediyesinde hesap işleri müdürü olarak görev yapan sanık ...'in, TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle inşaatı bitme aşamasına gelen kooperatiflerden kanalizasyon arıtma tesislerine katılma payı olarak kestirdiği çeklerden bir kısmını kayıtlara intikal ettirme, ancak hamiline kestirdiği toplam 23.300 TL değerindeki çekleri mal edinme şeklindeki, kurum dışı araştırma, ilgililerin beyanları, banka ve kooperatiflerin kayıtlarından mahiyeti ve miktarı ortaya çıkarılabilen eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu anlaşılmasına rağmen hakkında aynı Kanunun 247/2 ve 53/5. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde karar gösterilmesi gerekliliğine uyulmamışsa da, sanığın oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 202/2. maddesine uyması ve en lehe uygulama halinde dahi söz konusu yasa hükümleri gereğince yapılacak uygulamanın açıkça aleyhe sonuç doğuracağının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan kurulan mahkumiyet hükmü ile gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşmesine dair hüküm eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafi ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4460
Karar No: 2012/12727
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4460 E.  ,  2012/12727 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.01.2006 gün ve 2005/615 Esas, 2006/24 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan Eylül 2000'den itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/10835
Karar No: 2011/17139
Karar Tarihi: 22.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/10835 E.  ,  2011/17139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması sebebiyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 12.09.2006 iddianame tarihi olacağı gözetilmeden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, müracaat tarihi olan 31.05.2006 tarihi olarak yazılması,

2- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 63. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5556
Karar No: 2010/8012
Karar Tarihi: 06.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/5556 E.  ,  2010/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 01.05.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortağı ve müdürü olan sanığın 2002 takvim yılındaTekstil Kürk Kundura Turizm Gıda Limited Şirketi tarafından düzenlenmiş 35 adet sahte faturayı kullandığının iddia olunması, sanığın faturaların sahte olmayıp gerçek bir ticari ilişkiyi yansıttığını savunması, dosya içersinde fotokopisi bulunan Ankara Gelirler Bölge Müdürlüğü Vergi Denetmenleri Birim Başkanlığı’nın 14.03.2003 gün ve 2003/108/VTR-21 sayılı Vergi Tekniği Raporundan suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin 2001 ve 2002 takvim yıllarında hiçbir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediklerinin belirlendiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,öncelikle anılan Vergi Tekniği Raporunun aslına uygunluğu sağlanıp faturaları düzenleyen şirket hakkında vergi suçu ve inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği, açılmış soruşturma ve dava bulunup bulunmadığı araştırılıp tespiti halinde bu rapor ve dava veya soruşturma dosyalarının getirtilip, incelenerek; özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaların şirket giderlerinin %58’ni oluşturduğu da gözetilerek sanıktan suça konu faturaları ve muhteviyatı malları hangi şirket yetkilisinden aldığı, bedellerinin nasıl ödediği, nerede kullanıldığı, nasıl naklettiği hususları sorulup gerektiğinde faturaları düzenleyen ve kullanan şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bu faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan (varsa) şirketin banka hesapları veya kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve faturaları düzenleyenlerin üretimi veya yeterli mal girişi veya stoku olup olmadığı da dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, delilleri serbestçe takdir edip gerçeği ortaya çıkarmak görev ve yetkisi bulunan ceza hâkimini bağlamayan vergi mahkemesi kararı esas alınarak eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10316
Karar No: 2015/8210
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10316 E.  ,  2015/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2015

NUMARASI : 2015/534 - 2015/513

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İscehisar Sulh Hukuk ve Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İscehisar Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “İ. Mah., Doğan Sok., H.Sit. No: . İç Kapı No: 9 Merkez/AFYONKARAHİSAR” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün MERNİS adresinin ve kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki adresinin “Z. Mah., Ankara Cad., No: 60/4 İscehisar/AFYONKARAHİSAR” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

İscehisar Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “İ. Mah., D. Sok., Hilal Sit., No: .İç Kapı No: 9 Merkez/AFYONKARAHİSAR” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9164
Karar No: 2018/8651
Karar Tarihi: 01.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9164 E.  ,  2018/8651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık hakkında 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek suçlarıdan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yüklenen suçların unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31/12/2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılara karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.