erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5321
Karar No: 2014/4780
Karar Tarihi: 07.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5321 E.  ,  2014/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :25.04.2013

Numarası :2010/895-2013/276

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı hakedişinden ödeme safhasında kesilen 20.100,00 TL cezanın iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici 02.01.2008 tarihli sözleşme ile şehir içindeki park ve yeşil alanların bakım, onarım, koruma ve şartnamede belirtilen diğer işlerin yapımını üstlenmiş, iş 31.08.2009 tarihinde bitirilmiştir. Sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 5.3. maddesinde yer alan “sulama görevinin ihmalinden dolayı kuruyan beher ağaç için 5 yaşına kadar ağaçlar için 150,00 TL, 5 yaşın üzerindeki kuruyan beher ağaç için 250,00 TL ve kurutulan çim sahalar için m2 başına 60,00 TL zarar ziyan bedeli ve cezası olarak tutanak tutulur ve istihkaktan düşülür” hükmüne dayanarak davacı istihkakından ödeme safhasında 14.09.2009 tarihinde 20.100,00 TL ceza kesilmiş, davalı 15.09.2009 tarihli dilekçeyle, yapılan ceza kesintisine itiraz etmiştir. 31.08.2009 tarihinde düzenlenen tutanakla isim ve miktarları yazılı alanlardaki fidanların ve çim alanların sulama ihmalinden dolayı kuruduğu tespit edilmiş, (74 adet ağaç, 150 m2 çim) tutanak davalı idare yetkilisi ile ziraat mühendisi ve davacı şirket çalışanları tarafından imzalanmıştır. Sözü edilen tutanakta fidanların ve çim alanların davacı yükümlülüğünde olan sulama ihmalinden dolayı kuruduğu belirtildiğinden davalı idare sözleşme eki teknik şartnamenin 5.3. maddesi uyarınca ceza uygulamakta haklı olduğundan açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeyerek fidan ve çimlerin davacı ihmali nedeniyle kuruduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7179
Karar No: 2019/6889
Karar Tarihi: 14.11.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/7179 E.  ,  2019/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... San. Tic.Ltd.Şti.vekilince süresinde, ... vekilince de süresi dışında temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme 24/10/2018 tarihli ek kararıyla davalılardan ... vekilinin temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine karar vermiştir. Ek kararın yine davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine ek karara yapılan temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılardan ... San. Tic.Ltd.Şti.vekilinin 26/07/2018 tarihli gerekçeli karara ilişkin temyiz itirazları ile davalılardan ... vekilinin 24/10/2018 tarihli ek karara ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8609
Karar No: 2023/9414
Karar Tarihi: 19.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8609 E.  ,  2023/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/557 E., 2023/58 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 02.12.2021 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.....2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30 uncu maddesi gereği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasına göre “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.”

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de ilan edildiği üzere, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 24 üncü ve 2 nci maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli kararının Bakanlık vekilince temyiz edilmesi üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş ise de İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararın 07.....2022 tarihli olduğu ve bu kararın Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi gereğince kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün temyiz edilemeyeceği ve istinaf incelemesine tâbi olduğu dikkate alındığında; istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

19.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14740
Karar No: 2017/12468
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/14740 E.  ,  2017/12468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/15832
Karar No: 2018/4670
Karar Tarihi: 09.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15832 E.  ,  2018/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; tazminat miktarları, iştirak nafakası miktarı ve tedbir nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; erkeğin boşanma davasının kabulü, her iki dava yönünde, kusur belirlemesi, aleyhine hükmolunan tazminatlar, iştirak nafakası ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı erkek süresi içerisinde sunduğu delil listesi ile tanık deliline dayanmış, tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiştir. Mahkemece erkeğin tanıklarından altısı dinlenmiş, davacı-karşı davalı tarafça ispat edilmek istenen husus hakkında yeterli derecede kanaat elde edinildiğinden tanıklar Ebru, Seyit ve ortak çocuk Ecesu'nun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi gereğince dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve tanıklar dinlenmeden hüküm kurulmuştur.

Davacı-karşı davalı tanıkları Ebru, Seyit ve ortak çocuk Ecesu'nun dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, bu tanıklar yönünden HMK m. 241 koşulları da oluşmamıştır. Davacı-karşı davalının dinlenmelerinden açıkça vazgeçmediği tanıklarının dinlenmeden hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup, bu tanıkların HMK m. 240 ve devamı maddeleri gereğince usulünce davetiye ile çağrılarak dinlenilip, deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2018 (Pzt.)
Esas No: 2013/12856
Karar No: 2013/19453
Karar Tarihi: 13.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12856 E.  ,  2013/19453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 04.03.2013 tarih 2012/3993 esas – 2013/8567 karar sayılı bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22.04.2013 tarih ve 2011/122688 sayılı itiraznamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nin 29.maddesinin uygulanmasının tehdit suçu yönünden talep edildiği, iddianamede yaralama suçuna ilişkin TCK'nin 29. Maddesinin uygulanmasının istenilmediği için sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanmaması ihtimaline karşılık ek savunma hakkının verilmesinin gerekmediği görüşüyle Dairemizin 04.03.2013 tarih 2012/3993 esas – 2013/8567 karar sayılı kararındaki bozma kararının kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talebiyle 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanunun 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 04.03.2013 tarih 2012/3993 esas – 2013/8567 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "ağaç dikme,ağaç bakımı ve temizlik işlerinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili fıkrasındaki “ ...ağaç dikme, ağaç bakımı ve temizlik işlerinde” ibaresinin yerine “..bir işte..” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8100
Karar No: 2016/469
Karar Tarihi: 13.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/8100 E.  ,  2016/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ise de, ön inceleme duruşmasında tanıklarının isim ve adreslerini ile diğer delillerini bildirmesi amacıyla taraflara usulüne uygun kesin süre verilmiş olup davacı kesin süre içerisinde tanıklarını bildirmemiştir. Daha sonra tahkikat sırasında tanıklarını bildirmiş, mahkemece tanık dinletme talebinin reddi üzerine delil olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1395 sayılı soruşturma dosyasını bildirmiş ve orada dinlenen tanıkların beyanlarının esas alınmasını istemiştir. Taraflar, kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi, yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülmemesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir. (HMK m. 145) Ön inceleme duruşmasında usule uygun kesin süre verildiği halde, delillerini zamanında ileri sürememesinin, kendi kusurundan kaynaklanmadığına ve sonradan ileri sürmesinin haklı sebebe dayandığına ilişkin bir iddia ve olgu da göstermeksizin, tahkikat sırasında delil bildirmesi usule aykırıdır. Kanunda belirtilen süreden sonra bildirilen soruşturma dosyası içerisinde dinlenen tanıkların beyanları esas alınarak davalı kusurlu görülemez. Kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, daha fazla kusurlu taraftan maddi ve manevi tazminat isteyebileceğine göre davalı erkeğin kusuru ispatlanamadığı halde davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi ve yine kusursuz eş aleyhine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2016 (Çrş.)
Esas No: 2009/6064
Karar No: 2009/12114
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6064 E.  ,  2009/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Tapuda meyve bahçesi olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde şeftali ve ceviz ağaçları dışında 6 ceviz ve 39 şeftali fidanı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz kısmi kapama şeftali ve ceviz bahçesi, kısmi açık arazi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan değişik cins ve yaştaki fidanlara maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama şeftali ve ceviz bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle şeftali ve ceviz ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların (fidanların) değeri de kapama şeftali ve ceviz bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan ağaçların (fidanların) idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedeni doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21799
Karar No: 2015/4645
Karar Tarihi: 12.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21799 E.  ,  2015/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmazlardaki muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmazlardaki muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; Dava konusu edilen mülkiyeti Hazineye ait taşınmazlardan 144 ada 1 parsel sayılı taşınmaz haricindeki tüm taşınmazların ...na bedelsiz devri yönündeki işlemlerin onay aşamasında olduğu ve davalı idarenin inşaat çalışmalarına fiilen başladığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmazlardaki inşai faaliyet nedeniyle kesilen ağaçların kapladıkları alan itibariyle kapama niteliğinde olması halinde ... İlçesi Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilecek veriler doğrultusunda, kapama meyve bahçesi olarak bulunacak net gelirine kapitalizasyon faizi de uygulanmak suretiyle belirlenen bedelinden, yörede mutad olarak ekilen münavebe ürünlerinin net gelirine göre aynı yöntemle belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesi, kesilen meyve ağaçlarının sayısının taşınmaza kapama niteliği vermeyecek kadar az olması halinde de, yine veriler doğrultusun yaş, cins ve sayılarına göre maktuen değer biçilmesi gerektiği gibi, davalı idarenin inşaat faaliyetleri nedeniyle su arkının kırılmış olması nedeniyle sulama imkanı kalmadığından kurumuş olmaları halinde de, kurumuş olan ağaç bedellerinin yukarıda belirtilen şekilde değerleri tespit edilip davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesilmiş olduğu tespit edilen bir kısım ağacın sadece enkaz bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7692
Karar No: 2012/1302
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7692 E.  ,  2012/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının mağazasında satmak için müvekkilinden beyaz eşya satın aldığını, bakiye 4.870 TL borcunu ödemediğini, toplam 6.048,01 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, buna ilişkin tanıklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının davacıdan iş yerinde satmak için aldığı malların bedelini ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında toplam 6.007,44 TL'ye itirazının iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, tüm aşamalarda borcu bulunmadığını savunmuştur. Her ne kadar bilirkişi kök ve ek raporunda davacının davalıya mal sattığı ve davalının aldığı bu mallar karşılığında borçlu olduğu belirtilmişse de bu görüşün dayanakları gösterilmemiştir. Zira dosyada mal teslimine ilişkin irsaliye ve belgeye rastlanılamamıştır. Öte yandan bilirkişi kök raporunda dava konusu faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiğini belirtmiştir. Kapalı fatura kural olarak ödemeye karine teşkil eder. Mahkemece, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayanmış olmasına rağmen davalı defterleri incelenmeden hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/522
Karar No: 2014/7546
Karar Tarihi: 22.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/522 E.  ,  2014/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 09.09.2013 tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyleki;

Belediye başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu belirtilmiş, ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.