Esas No: 2022/8815
Karar No: 2023/1970
Karar Tarihi: 23.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8815 E.  ,  2023/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız takipte itirazın kesin olarak kaldırılması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davalı borçluların itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlular hakkında adi yazılı kefalet sözleşmesi ve bonoya dayalı olarak başlattıkları genel haciz yoluyla ilamsız takipte, borçlular tarafından borca, faiz ve ferilerine yapılan itirazın haksız olduğunu, dayanak sözleşme ve senet üzerindeki imzalara itiraz edilmediğinden anılan belgelerin İİK'nın 68. maddesindeki belgelerden olduğunu ileri sürerek itirazın kesin olarak kaldırılması ile borçlular aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu asillere dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı ancak borçlular vekilinin duruşmalardaki beyanları ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borçluların borca itirazda bulundukları, İİK'nın 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibinin, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklının itirazın kaldırılmasını isteyebileceği, borçlunun ödeme iddiasını İİK’nın 68. maddesinde sayılan belgeler ile ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı borçluların itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı borçlular istinaf dilekçesinde; mahkemece faize itirazlarına ilişkin değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dayandıkları belgeler, davalı borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde borçlular tarafından takibe dayanak belgede bulunan imzaya itiraz edilmediği, itirazda temel borç ilişkisinin kabul edildiği, faize itirazlar yönünden mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, davalı borçluların istinaf başvurularında eksik inceleme ile karar verildiği olgusuna dayanıldığı, faiz miktarı yönünden Dairece yapılan hesaplamada (264x9x705.000/36.500=45.892,60 TL) faiz talep olunabileceği sonucuna ulaşıldığı, takip dosyasında talep edilen faiz miktarının ise daha az bir miktar olan 45.718,77 TL olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı borçlular temyiz dilekçesinde; borçlarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte takipte talep edilen miktar üzerinden hesaplanan faiz ve ferilerine itirazda bulunduklarını, kararın hatalı olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazın kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 68. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde alacaklı ancak İİK'nın 68/1 maddesinde yazılı belgelerden birine dayanarak icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep edebilir. Takip talebine dayanak belge İİK 68/1 maddesinde yazılı kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren bir belgeye dayanmamış ancak borçlu itirazında borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazında borcu ödediğini ileri sürmüş ise icra mahkemesinin alacaklının İİK'nın 68/1 maddesinde yazılı belgenin bulunup bulunmadığı üzerinde durmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen hususun İİK'nın 68/1 maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir.

Somut olayda borçlular süresinde icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz etmiş iseler de 16.07.2019 tarihli istinaf dilekçesinde İİK 68 maddesi kapsamında borcu ödediklerini ileri sürdükleri ancak borcun ödendiğinin İİK'nın 68 maddesinde yazılı belgelerle ispatlayamadıkları anlaşıldığından itirazın kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı borçlular tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.