erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4246
Karar No: 2008/8416
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4246 E.  ,  2008/8416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığına ilişkin belediye yazısına, davalı taşınmazın ve emsal alınan taşınmazların imar durumlarına, vergi kayıtlarına ve emsal taşınmazların satış akit tablosu kayıtlarına rastlanılmamıştır.

Mahkemece;

1- Dava konusu taşınmazın (... mah. 168 ada 3 parsel) imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2- Dava konusu taşınmaz ve değerlendirilmesine emsal alınan (... mah. 125 ada 10 parsel) taşınmazların İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadıklarının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Emsal alınarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi (2007) itibari ile düzenlenen emlak vergisine esas m2 değerini gösterir listenin Belediye Başkanlığından getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2975
Karar No: 2017/6466
Karar Tarihi: 18.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2975 E.  ,  2017/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından yapılan yargılama sonucunda beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2013 gün ve 2009/150 Esas, 2013/420 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.02.2014 gün ve 2013/11330 Esas, 2014/2256 Karar sayılı ilamı ile konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden itiraz merciince karar verilmesi, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün bozulmasına ilişkin kararıyla ilgili olarak ilk derece mahkemesince beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik direnme kararı verilerek kurulan 08.07.2014 gün ve 2014/233 Esas, 2014/261 Karar sayılı ilam ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan 18.07.2014 gün 2014/233 Esas, 2014/261 sayılı Ek kararın sanık müdafiince temyiz edilmesi üzerine Dairemizde inceleme sırası bekleyen dosyanın 02.12.2016 günlü, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.11.2016 günlü, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddenin birinci ve üçüncü bentlerine istinaden direnme kararı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler yönünden incelenmesinde;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen Ek karara yönelik olup, bu suçtan hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden verdiği 25.02.2014 gün ve 2013/11330 Esas, 2014/2256 sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup ilk derece mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 08.07.2014 gün ve 2014/233 Esas, 2014/261 Karar sayılı direnme ilamında belirtilen gerekçeler yerinde görülmediğinden Reddiyle, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddenin üçüncü bendine istinaden anılan direnme kararıyla ilgili hüküm kurulmak üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11517
Karar No: 2011/1802
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11517 E.  ,  2011/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1596 parsel sayılı taşınmazın, içinde yer aldığı imar planının tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde olup olmadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı Belediye Başkanlıklarından,

2-Dava konusu taşınmazların 14.08.2009, emsal alınan taşınmazın ise 29.06.2009 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Somut emsal 252 ada 1 parsel sayılı taşınmazın alıcı, satıcısı ile satış tarihi ve değerini gösterir biçimdeki akit tablosu Tapu Müdürlüğünden,

4-Dava konusu 1490 ve 1596 parsel sayılı ve emsal alınan 252 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2009 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17045
Karar No: 2014/18314
Karar Tarihi: 15.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/17045 E.  ,  2014/18314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/446-2013/330

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu K... K....45 parsel sayılı taşınmazın tamamı 3.533 m² olup keşifte üzerinde 30-40 yaşlarında 34 adet zeytin ağacı olduğu tespit edilmiş olmasına göre, alınan bilirkişi raporunda kıraç arazinin tamamı kapama zeytinlik olarak değerlendirilmiştir. Gıda tarım hayvancılık ilçe müdürlüğünden dekara 30-40 yaşlarında kaç adet zeytin ağacı yetiştiği sorulup, buna göre 34 ağacın kaplayacağı toplam alan hesap edilerek, ona göre dava konusu taşınmazın tamamının veya bir kısmının kapama zeytinlik yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesinde yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13.maddesinin (j) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalkmış olduğu halde davacı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek harç alınmasına yer olmadığına hükmedilmesi,

3-Acele kamulaştırma davası nedeniyle davalı adına depo edilen fazla kamulaştırma bedelinin varsa işlemiş mevduat faiziyle davacı idareye iadesine karar vermek yerine işlemiş faiziyle iadesine karar verilmesi suretiyle faiz türünün belirlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2475
Karar No: 2014/6515
Karar Tarihi: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2475 E.  ,  2014/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve bu suça yardım etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etmekten beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi:

Süresi içinde yapılmayan sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etmekten verilen beraat ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin soruşturma aşamasındaki samimi görülen anlatımlarına, sanık ...’in savunmalarına, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinde düzenlenen 23.02.2009 tarihli rapor ve tüm dosya içeriğine göre, sanık ...’in eylemi basit cinsel istismar suçunu oluşturduğu halde, mahkeme kararının gerekçe kısmında eylemin nitelikli cinsel istismar olarak kabul edilip, kısa kararda da basit cinsel istismardan hüküm kurulması suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Dosya içeriğine göre, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında mağdureye karşı değişik zamanlarda basit cinsel istismarda bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10038
Karar No: 2012/14227
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10038 E.  ,  2012/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2011 yılı itibari ile kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday, domates ve karpuzun kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderini gösterir veri cetvelinin yeniden gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10374
Karar No: 2014/18234
Karar Tarihi: 15.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/10374 E.  ,  2014/18234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmaız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalı kurumun kamulaştırma yapmadan bu taşınmaz üzerinden yol geçirdiğini, yol yapımı sırasında müvekkilinin 40 adet zeytin ağaçlarının kesildiğini, yoldan geriye kalan kısımda inşaat yapmanın imkansız olduğunu, yola giden kısmın bedelini, inşaat yoğunluğunun azalması nedeniyle uğradığı zararın bedelini, kesilen zeytin ağaçlarının bedelini, zeytin ağaçlarının kesilmesi nedeniyle mahrum kalınan ürün bedelinin doğmuş oldukları tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisi raporu ve ekindeki fotoğraflardan, dava konusu taşınmazın 2814,81 m² kısmına yol yapılmak suretiyle, 1054,85 m² kısmına ise toprak yığılmak suretiyle el atıldığının sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemece tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21864
Karar No: 2014/13573
Karar Tarihi: 08.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21864 E.  ,  2014/13573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; şikayetçinin kendisine ait bulunan fino cinsi köpeğini ameliyat olacağı gerekçesiyle geçici olarak bakması için sanığa verdiği, sonrasında sanığın köpeği iade etmediği ve üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1412
Karar No: 2021/8199
Karar Tarihi: 06.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1412 E.  ,  2021/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs (mağdureler ... ile ...'ye karşı)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (mağdureler ... ile ...'ye yönelik) mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (mağdure sayısınca) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.01.2012 günlü iddianamede sanık hakkında olay günü yaşları küçük mağdurelere organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunmaya teşebbüs ettiğinden bahisle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kamu davası açılıp, bunun dışında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine dair usulüne uygun açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden ayrıca bu suçtan da mahkumiyet hükümleri kurulması,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan (mağdure sayısınca) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

Mağdurelerin aşamalardaki ifadeleri savunma doktor raporları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, olay günü işlettiği bakkala alışverişe gelen yedi ve dokuz yaşlarındaki, mağdureleri arka taraftaki odaya götürüp, alt kıyafetlerini çıkardıktan sonra organ sokmaya çalıştığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle cinsel organını her iki mağdurenin anal ve vajinal bölgelerine sürtme şeklinde sübuta eren eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 103/1-6. maddelerinde düzenlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu (mağdure sayısınca) oluşturduğu gözetilip, hükümlerden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 6763 sayılı Kanunlarla getirilen değişikliklere göre belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyeti gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2638
Karar No: 2014/6375
Karar Tarihi: 07.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2638 E.  ,  2014/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/361-2013/249

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalılardan K.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayı, yaş ve cinsleri dikkate alındığında taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği vermeyeceğinden taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedellerinin hesaplanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, bu hususlara uymayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile hazine adına tescili istendiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK'nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin mahsubu ile kalan 3.356.10 TL nin davalılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22151
Karar No: 2009/14144
Karar Tarihi: 28.10.2009

6. Ceza Dairesi 2007/22151 E., 2009/14144 K.

**6. Ceza Dairesi 2007/22151 E., 2009/14144 K.**

**- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 148 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Çevresinde psikopat olarak tanınıp sık sık yakınanın okuduğu okulun çevresine takılan sanığın, olay günü saat 11.30 sıralarında, okulun önünde karşılaştığı ve yaşça kendisinden küçük olan yakınandan cep telefonunu isteyip, yakınanın telefonunun olmadığını söylemesine karşın, üzerini arayıp, korkusundan karşı koymayan yakınanın ceketinin cebinde bulduğu telefonu alıp kaçması biçiminde gerçekleşen ve kabul edilen olayda; sanığın, psikopat olarak tanınmasının çevresinde korku meydana getirdiğini bilerek, yağma suçunun tehdit unsurunu oluşturan bu olgudan yararlanarak gerçekleştirdiği eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hırsızlık suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık Metehan savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle teb-liğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 28.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.