erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15076
Karar No: 2017/25127
Karar Tarihi: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15076 E.  ,  2017/25127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... beldesi, ... Mahallesi 114 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6497
Karar No: 2013/11419
Karar Tarihi: 16.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6497 E.  ,  2013/11419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Hırsızlık, mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK’nın 142/1-b, 143, 145, 31/3, 52. maddeleri uyarınca mahkûmiyet (5 kez)

2- TCK’nın 142/1-b, 143, 35/2, 145, 31/3, 52. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

3- TCK’nın 152/1-a, 31/3, 63, 52. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

4- TCK’nın 151/1, 31/3, 52, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18 yaşından küçük sanık hakkında, CMK'nın 185. maddesi gereğince zorunlu olarak kapalı yapılması gereken 29.01.2007 ve 11.07.2007 tarihli duruşmaların açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adlî para cezalarının miktarı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle sanık müdafilerinin anılan hükümlere yönelik temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve İnkılap İlköğretim Okuluna yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

...'a yönelik hırsızlık suçunda kullanılan ve Adlî Emanetin 2005/2679 sırasında kayıtlı tornavidanın müsaderesi yönünde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında; suçların niteliği, hükmolunan cezaların türü gözetilip dosyada bulunan adlî sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13617
Karar No: 2010/444
Karar Tarihi: 28.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/13617 E.  ,  2010/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızaen alıkoyma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2006 gün ve 2003/46 Esas, 2006/337 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ağustos 2002 olan suç tarihinin karar başlığında Temmuz 2002 şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin “kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü karşısında suç tarihinde 15 yaşını bitirdiği anlaşılan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanığın aynı yasanın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve 7/1. madde dikkate alınarak sanığın kaçırıp alıkoyma suçundan beraeti yerine hükümlülük kararı verilmesi,

Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanığın eyleminin aynı yasanın 104. maddesinin 1. fıkrası kapsamında yer alması sebebi ile şikayete bağlı bulunan suçtan dolayı, suç tarihinde 15 yaşını bitirmiş olan mağdurenin 07.02.2003 tarihli celsede şikayetçi olmadığını bildirdiği anlaşıldığından, aynı Yasanın 73. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10382
Karar No: 2014/18702
Karar Tarihi: 22.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10382 E.  ,  2014/18702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı üzerine verilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21042
Karar No: 2021/22832
Karar Tarihi: 28.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/21042 E.  ,  2021/22832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suça sürüklenen çocuğun ek kararı temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve bu yasa yolunun tüketilmiş olduğu belirlenerek Yerel Mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 25/01/2015 tarihli ek karara karşı suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA, 28/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4538
Karar No: 2017/351
Karar Tarihi: 30.01.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4538 E.  ,  2017/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı ... arasındaki davadan dolayı Ticaret Mahkemesince verilen 18.03.2015 gün ve 2011/399-2015/222 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmiş ise de, davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece 18.12.2012 tarihli celsede birleşen davanın davacı tarafından takip edilmediğinden HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırımasına karar verildiği, yine 26.02.2013 tarihli celsede HMK'nın 154/4. maddesi gereğince birleşen davada 3 aylık sürenin dolmadığından bahsedildiği ve davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, yine 21.05.2013 tarihli celsede de bu kez 3 aylık sürede yenileme dilekçesini ibraz ettiğinden bahisle harcın ikmâli için 7 günlük kesin süre verilmesi üzerine birleşen dosya davacısının harcı maktuen yatırması üzerine davanın esasının görülüp sonuçlandırıldığı ancak 15.03.2013 tarihli dilekçenin ıslak imzalı olmadığı gibi çıktısı olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılmadığından mahkemece çıktısının dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3372
Karar No: 2016/4851
Karar Tarihi: 03.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3372 E.  ,  2016/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 14.09.2007 tarihinden 01.07.2010 tarihine kadar davalı kooperatifte denetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, genel kurullarda denetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesi kararlaştırıldığı halde, 2009 yılının Temmuz, Ağustos, Ekim, Kasım ayları ile 2010 yılının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında müvekkiline huzur hakkı ödemesi yapılmadığını, 2009 yılı Eylül ayında ise eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, 19.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya huzur hakkı ödemelerinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif, davacıya huzur hakkı ödendiğine ilişkin tediye makbuzu, banka dekontu veya davacının imzasını taşıyan bordro sunmamış ise de; kooperatif kayıtlarında davacıya huzur hakkı tahakkuk ettirildiği ve bu kayıtlarda peşin ödeme yapıldığının belirtildiği, davacının görev yaptığı süre zarfında vermiş olduğu denetleme raporlarında yevmiye kayıtlarının nizama uygun olduğunun belirtildiği, fakat, açık bir şekilde ücret ödemelerinin yapılmadığına dair herhangi bir itirazi kayda yer verilmediği, incelediği defterlerde, bilanço, mali tablolar ve gelir-gider kalemlerinin gerçeğe uygun olarak kayıtlara aktarıldığını rapor eden davacının, bu raporların aksine, denetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde kendisine huzur hakkı ödenmediğini iddia etmesinin iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif denetim kurulu üyesinin huzur hakkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı kooperatif talebe konu dönemlerde davacıya huzur hakkı ödemelerini yaptığını kanıtlamak zorundadır. Davalı, ibraz ettiği delillerle ödemeyi kanıtlayamamıştır. Ne var ki, cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda, davalıya, ödemeyi ispat etmek için yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9632
Karar No: 2023/3485
Karar Tarihi: 22.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/9632 E.  ,  2023/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Taşova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Taşova Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suçun sübut bulduğuna ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın 05.12.2015 tarihinde Geydoğan Köyünde bulunan tarlasında elindeki av tüfeği ile ateş ettiği ve kendisini yaraladığı iddiasına ilişkindir.

2. 05.12.2015 tarihli kolluk tutanağı ve Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 16.12.2015 tarihli raporu dosyadadır.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre; sanığın köyden 2 km uzaklıkta meskun mahal sayılmayan boş tarlada, av tüfeği ile 2-3 el ateş ettiği, kendisini yaraladığı, olay yerine en yakın evlerin 700-800 metre uzaklıkta olduğu ve kış ayları olduğundan evlerin boş olduğu anlaşılan olayda; sanığın eyleminin kişiler yönünden tehlike, korku ya da paniğe neden olmayacağı, dolayısıyla atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetildiğinde, sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Taşova Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/15084
Karar No: 2017/25120
Karar Tarihi: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15084 E.  ,  2017/25120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... beldesi, ... Mahallesi 111 ada 33 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34739
Karar No: 2015/6902
Karar Tarihi: 11.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34739 E.  ,  2015/6902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve Kıyı Kanununa mahalefet

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Mal Müdürlüğü temsilcisinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2756
Karar No: 2012/4807
Karar Tarihi: 13.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/2756 E.  ,  2012/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü tespit edilemeyen zamanda yakınanın görev yaptığı ilk öğretim okulunun 2. kat penceresine şahsi çeviklik gerektirecek biçimde tırmandığı, pencere camını kırıp içeri girerek pek aşırı değerde mal çaldığının anlaşılması karşısında; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1, 522, 55/3, 59/2, 102/3, 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a, 31/3, 62, 53, 66/1-(e), 66/2, 67; 116/2, 31/3, 62, 53, 66/1-(e), 66/2, 67; 152/1, 31/3, 62, 53, 66/1-d, 66/2, 67. maddeleri uyarınca (suç tarihinde 18 yaşından küçük sanık hakkında 5395 sayılı ÇKK'una göre çocuklar hakkında uzlaşma yönünde sınırlayıcı hüküm bulunmadığı dikkate alınıp öncelikle uzlaşma hükümleri, sonrada zamanaşımı hükümleri değerlendirilerek) her iki yasa blok halinde, uygulanıp, denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1118
Karar No: 2012/3517
Karar Tarihi: 27.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1118 E.  ,  2012/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve hırsızlık suçlarından hükümlü ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan kimseyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki olarak kabulüyle, atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 2006/313 Esas, 2006/1064 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı hapis cezası verildiği halde TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmaması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 gün ve 2008/5-56 Esas, 2008/156 sayılı Kararında açıklandığı üzere 53. maddede belirtilen hak yoksunluklarının mahkûmiyetin yasal sonucu olması ve infaz aşamasında her zaman değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni sayılmamıştır.

Hükümlünün sabit olan, sahibinin rızası olmadan bina içerisine girerek anahtar uydurmak suretiyle kasadan hırsızlık eylemleri, 765 sayılı TCK.nın 493/2. maddesi kapsamında bulunduğu halde, bu eylemlerinin 5237 sayılı yeni TCK.nın da 142/2-d maddesindeki kilit açmak suretiyle hırsızlık ve aynı Kanunun 116/1. maddesindeki konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu, kesinleşen hükümde temel ceza alt sınırdan tayin edildiği halde lehe yasanın tespiti sırasında 5237 sayılı TCK.nın 142/2-d maddesinde öngörülen temel ceza teşdit uygulanarak belirlenmiş ise de, bu maddelerde öngörülen cezalara göre en lehe uygulama yapılması halinde dahi, sonuç ceza sanık aleyhine olacağından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7287
Karar No: 2014/10027
Karar Tarihi: 29.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7287 E.  ,  2014/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK' nun 150. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, sipariş edilen mal karşılığı verilen senedin, mal teslim edilmediği halde takibe konu yapıldığını, davalıya borcu olmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 15.01.2013 tarihli celse, davacı asilin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret bildirmediği ve kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği ve davalı vekilinin davayı takip etmek istemediğini bildirdiği anlaşıldığından HMK 150/1 maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilerek ve bihare yenilenmeyen davanın 24.04.2013 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.