erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9886
Karar No: 2008/10681
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9886 E.  ,  2008/10681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :30.10.2007

No :81-D.İş

İhtiyati Haciz

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, 05.10.2007 tarihli çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş,talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin kayıp olduğunu, sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, lehtarın ... olmasına rağmen ilk cironun ... ... tarafından yapılması nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece,lehtarın ciro sırasında tam adını yazmasında bir usulsüzlük olmadığını, diğer itiraz nedenlerinin de İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5815
Karar No: 2017/8931
Karar Tarihi: 26.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/5815 E.  ,  2017/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda; suça sürüklenen çocuğun müştekinin sorumlu olduğu mağazadan toplam 60 TL değerinde iki adet kazağı üst üste giyip ödeme yapmadan mağazadan çıkarken yakalandığı olayda, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13309
Karar No: 2017/25396
Karar Tarihi: 22.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/13309 E.  ,  2017/25396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Tanık ...'in aşamalardaki beyanlarında "sanık ...'ın, müşteki ... ile tartıştıktan sonra, aracın torpido gözünden aldığı bıçakla Soner'e saldırmak isterken kendisinin engellediği" şeklindeki istikrarlı anlatımı irdelendiğinde, eylemin sanık ...'ın ele geçirilemeyen silahtan sayılan bıçakla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılıp açıklanmadan yetersiz gerekçe ile silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık ...'ın geçmişteki hali lehine takdiri indirim sebebi olarak kabul edilip hakkında TCK’nın 62. maddesi uygulandığı halde, sanığın suç tarihinden sonra verilen "HAGB kararına rağmen yeniden suç işlemesi göz önüne alınarak 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin yer olmadığı" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile anılan Kanun maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/246
Karar No: 2006/2758
Karar Tarihi: 17.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/246 E.  ,  2006/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-davalı ... Genel Müdürlüğü vek.Av.... ile davalı davalı-davacı ... ve Nak.Tic.Ltd.Şti. vek.Av...... arasında görülen dava hakkında Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.5.2005 gün ve 1306-341 sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 7.10.2005 gün ve 9466-9776 sayılı ilamına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin yasal sürede yapılmadığından dolayı HUMK.nun 432.maddesi uyarınca reddine ilişkin Dairemiz kararına karşı istemin süresinde olduğunu ileri sürerek başvuruda bulunmuş ise de, mahkeme kararının davacı vekiline 1.7.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına ve bu tarihin vurulan kaşe ile tesbit edilmiş bulunmasına, davacıda kalan tebligat parçası fotokopisinde kalemce 4.7.2005 tarihinin yazılmasının tebligatın bu tarihte yapıldığını göstermeyecek olmasına göre davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/113
Karar No: 2018/12341
Karar Tarihi: 01.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/113 E.  ,  2018/12341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.122'ye göre, dava dilekçesi, mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir. Davalının iki hafta içinde davaya cevap verebileceği tebliğ zarfında gösterilir. Ancak mahkemece dava dilekçesi, davalı kadına 13/03/2015 tarihinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.l22’de gösterilen ihtarı içermeksizin usulsüz olarak tebliğ edilmiştir. Bu sebeple davalı kadının 26/06/2015 havale tarihli cevap dilekçesi süresinde kabul edilmelidir. Davalı kadın işbu cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve üç tanığın ismini bildirmiştir.

Mahkemece, davalı kadının katıldığı 10/02/2016 tarihli 3 nolu duruşmada, davalı kadın tarafından bildirilen tanıklardan ..., ... ve ...'in dinlenilmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına ve masrafın davalı tarafından karşılanması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi hâlde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir. Ancak işbu ihtar içeren duruşma zaptı davalı kadına tebliğ edilmemiştir. Dolayısıyla davalı kadın mahkemece kendisine verilen kesin süreden haberdar olmamıştır. Mahkemece, 4 nolu duruşmada, davalı tarafından süresi içinde masraf yatırılmaması gerekçe gösterilerek tanıklara davetiye çıkarılmadığı ifade edilmiş ve bu celsede hüküm kurulmuştur. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (HMK m.27). Davalı kadın yargılama sırasında bu tanıkların dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Davalı kadının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği tanıkları için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243. ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenmesi gerekir. Bu durum karşısında, davalı tanıklarının beyanlarının alınması, gerekli tanıklık ücretleri ve tebligat giderlerinin karşılanması için davalıya açıklamalı ve usulüne uygun ihtar içeren süreli tebligat gönderilmesi ve ihtarın sonucu uyarınca yargılamanın devam ettirilmesi hususu gözetilmeden davalının savunma hakkının kısıtlanması suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2018(Prş.)
Esas No: 2011/8856
Karar No: 2011/18156
Karar Tarihi: 03.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8856 E.  ,  2011/18156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma sahası dışında kalan ağaçlara verilen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma sahası dışında kalan ağaçlara verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece her iki davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5245
Karar No: 2017/2158
Karar Tarihi: 14.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/5245 E.  ,  2017/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.03.2015 gün ve 2014/7299 Esas, 2015/1328 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşme gereğince kira kayıplarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.03.2015 ve 2014/7299 E., 2015/1328 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1955
Karar No: 2021/3238
Karar Tarihi: 19.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1955 E.  ,  2021/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2021 (Pzt.)
Esas No: 2010/5759
Karar No: 2012/3433
Karar Tarihi: 02.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5759 E.  ,  2012/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 SYM

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı temyiz inceleme isteğinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Oluşa ve dosya içeriğine göre;mağdur ...'a ait kahvehaneye gelen sanıkların olaydan önce üzerlerindeki bıçakları masaya koyarak çevredekileri rahatsız edecek şekilde konuştukları, kendilerini uyaran ve daha önce sanıklardan ... aleyhine tanıklık yapan mağdur ...'ye ve olaya müdahale eden mağdur ...'a saldırarak yaraladıkları anlaşılmakla; sanık ...'ın olayda kullandığı bıçağı saldırı amacıyla taşıdığını kabul eden mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, yasal savunmaya, temyiz isteminin reddi kararının kaldırılmasına vesaireye, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1329
Karar No: 2006/3073
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1329 E.  ,  2006/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 243 ve 245 parsel sayılı 73.750, 48500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar .. tarafından hazine aleyhine açılmış olan tescil davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır. İtirazı tapulama komisyonunda reddedilen Mehmet ve Necmettin Ocakhanoğlu 243 parsele tapu, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, 245 parsele vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece,.. ’in davasının feragat nedeniyle reddine, ... Çiçekliyüz,.. ’nun davalarının reddine, 243 nolu parselin Osman oğlu Mehmet, 245 nolu parselin ise ... mirasçıları adına, veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacılar Osman oğlu Mehmet ve ... mirasçıları Necmettin’in dayanmış oldukları kayıtlardan C.evvel 1279 tarih (10) nolu tapu kaydının 243 nolu, 1936 tarih (38) tahrir nolu vergi kaydının ise 245 nolu parsele uyduklarının yerel bilirkişi tarafından haber verilmesine, kayıtların taşınmazlara uymadığı düşünülse bile dava dilekçesinde zilyetliğe de dayanılmasına, taşınmazlara aidiyeti uyuşmazlık konusu olmayan hazine tapularının ve dayanakları belirtmelik tutanaklarının düzenlendiği güne kadar adları geçen davacıların ve miras bırakanlarının taşınmazlarda 20 yılı aşkın süre ile çekişmesiz ve malik sıfatı ile zilyet olduklarının yerel bilirkişiler tarafından

../...

-2-

2006/1329

2006/3073

haber verilmesine, belirtmelik tutanaklarında taşınmaz öncesinin mer’a, orman yada kaçak ve yitik kişilerden kaldığı kaydına yer verilmediği gibi eylemli durumda da sınırlarında orman yada mer’a olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12477
Karar No: 2019/19920
Karar Tarihi: 14.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12477 E.  ,  2019/19920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 2011 yılı Temmuz ayından 17/02/2012 tarihine kadar ... Sigorta isimli işyerinde sigorta teknik personeli olarak çalıştığını, en son 850,00 TL net ücret aldığını, iş akdini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini iddia ederek; fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işyerinde yaptığı fazla mesailerin karşılığı olan ücretlerini alamadığını iddia ederek fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş ve iddiasını ispat bakımından iki tanık dinletmiş olup bu tanıklardan birisi işyeri çalışanı olmayan arkadaşı, diğeri ise davalı işyerinin başka bir şubesinde çalışandır.

Dinlenen davacı tanıklarının çalışma sistemini, davacının mesaisini tam olarak bilebilmeleri mümkün değildir. Davalı tarafın dinlettiği tanık ise davacının davalı işyerinde sabah 08:30’da işe başlayıp akşam 18:00’a kadar haftada 6 gün çalıştığını beyan etmiştir. Buna göre, 1 saatlik ara dinlenmesi de düşüldüğünde davacının haftalık çalışması 51 saat, fazla mesaisi ise 6 saattir. Fazla mesainin bu hesaba göre yapılması gerekirken, yaz döneminde 21, kış döneminde 18 saat fazla mesai yapıldığının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11070
Karar No: 2013/3400
Karar Tarihi: 28.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/11070 E.  ,  2013/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örnekleri ile 12.03.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotoko- pilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak, yerin niteliği ve tecavüz bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği göze- tilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan başka yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25989
Karar No: 2014/11176
Karar Tarihi: 17.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25989 E.  ,  2014/11176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

1)Davacı tarafından dava konusu 672 parsele yönelik olarak açıldığı ileri sürülen Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/401 Esas sayılı tapu iptal ve tescile ilişkin dava dosyası dosya arasına konulduktan,

2)Dava konusu 672 parsel üzerinde bulunan ağaçlara ilişkin olarak davalı idarece düzenlenen muhtesat tespit tutanağı ile taşınmaz üzerindeki ağaçları da gösterecek şekilde 19.11.1998 tarihli kıymet takdir raporunun bir örneği ilgili idareden istenildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7881
Karar No: 2010/32103
Karar Tarihi: 30.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7881 E.  ,  2010/32103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/134670

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

NUMARASI : 2007/156 Karar - 2005/935 Esas

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sanığın önceden iş yerinde ortak olduğu eski erkek arkadaşı Erhan'la nikahsız yaşayan katılanı, kendi cep telefonundan defalarca çaldırıp kapattığı, aramaların çoğunun gece geç vakitlerde olduğu, aynı gece, birkaç dakika içinde defalarca arama yaptığı, dosyadaki kayıtlara göre, suç tarihinden sonraki bir aylık dönemde toplam 161 kez katılanı ısrarla arayıp kapattığı şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle her ne kadar sanığın savunmasında, Erhan'da var olan alacağını almak için Erhan'a ait sandığı cep telefonunu aradığı düşüncesiyle bu eylemlerde bulunduğunu savunmuş ise de olay saati ve arayış şekli göz önüne alındığında sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.