Esas No: 2016/602
Karar No: 2019/1846
Karar Tarihi: 21.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/602 E.  ,  2019/1846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin giriş kısmındaki ortak kullanım alanında ”Büyü” isimli filmin gala gösterimi sırasında çıkan yangın neticesinde hasarlandığını, sigortalıya 155.630,00 TL ödendiğini, bu yangında davalılardan ... Sinema Turizm ve Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş.'nin işlettiği ve davalı ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Türk A.Ş.'nin maliki olduğu sinema salonlarında Büyü adlı filmin gala gösterimi sırasında, anılan filmin yapımcısı olan davalı Uluslararası Film ve Müzik Yapımcılığı Tic. Ltd. Şti'nin dekorasyon yapılmasına izin verdiği ortak kullanım alanında ve diğer davalılar ...'nin tasarımı ile ... Tasarım Proje Reklam İnş. Tur. San. ve Tic Ltd. Şti.'nin uygulamasını yaptığı straforla kaplı ve mumlarla süslü tünel dekorunun tutuşması neticesinde ortaya çıktığının saptandığı ve tüm bu davalıların meydana gelen yangından kusurlu bulunduklarını açıklayıp 155.630,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tasarım Proje...İnş.Tur.San ve Tic Ltd.Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sigortalısına isnad edilebilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Uluslararası Film ve Müzik Yapımcılığı Tic.Ltd.Şti vekili, davaya konu yangın ile ilgili olarak müvekkili şirketin ve yetkililerinin hiçbir kusuru, ihmal ve sorumluluğu olmaması nedeni ile davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini talep etmiştir.

Davalı ... Sinema Turizm ve Sportif Tes. İşletmeciliği A.Ş vekili, müvekkilinin meydana gelen yangın ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili, müvekkilinin davaya konu maddi zarara sebebiyet verecek eyleminin olmaması nedeni ile zarardan sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Türk A.Ş vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan Uluslararası Film ve Müzik Yapımcılığı Ltd.Şti ile ...aleyhine açılan davanın kabulü ile 155.630,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... Sinema Turizm ve Sportif Tesis İşl. A.Ş., Tuba Çetin, Nurgül Şenefe, ... ve ... Gıda AŞ (yeni unvan Carrefoursa Carrefour Sabancı Tic.Merkezi AŞ) aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, sigortalının iş yerinin bulunduğu alışveriş merkezinde, davalıların organizasyonunu üstlendiği gala gecesinde çıkan yangında müvekkiline sigortalı işyerinin zarar gördüğünü açıklayarak sigortalıya ödediği bedelin rücuan tahsilini talep etmiştir.

Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde hukuken sigorta ettirenin yerine geçer. Sigorta ettirenin gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.

Dosya kapsamından; davalılardan ... Sinema Şirketi ile ... Gıda Şirketi arasında yangının çıktığı sinema salonunun bulunduğu katın kullanımı amacıyla alt kira sözleşmesi; anılan filmin gala gösteriminin yapılması için ... Sinema Şirketi ile davalı filmin yapımcısı Uluslararası Film arasında kira sözleşmesi, yine Uluslararası Film Şirketi ile davalılardan ... arasında anılan filmin gösteriminin organizasyonu, dekorasyonu, süslemesi vs. gibi tasarım işleri için ve yine Uluslararası Film Şirketi ile davalı ... Tasarım Şirketi arasında bu tasarımın uygulanması için sözleşmelerin akdedildiği, davalıların sözleşmeler ile organizasyonunu üstlendiği gala gecesinde yangın olayının meydana geldiği, gala gecesinin düzenlendiği aynı alışveriş merkezinde bulunan davacının sigortalısına ait işyerinin bu yangında zarar gördüğü anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; meydana gelen yangın olayında davalılardan Uluslararası Film ve Müzik Yapımcılığı Ltd.Şti ile ... Tasarım Proje...İnş.Tur.San ve Tic.Ltd.Şti.'nin kusurlu olduğu gerekçesi ile bu davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalıların kusurları bulunmadığı gerekçesi ile aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı/sigortalısı, gerçekleşen yangında 3. kişi olup, kusursuzdur. Davacı, müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir.

818 SY BK. 142. ve TBK 61. maddesinde de birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.

Müteselsil sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluk türü olup zarara neden olan kişiler medyana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Sonuç olarak, davacı/sigortalısı yangın olayının meydana gelmesinde 3. kişi olup zararın ortaya çıkmasında hiç bir kusur yoktur. Davalıların yangın olayının meydana geldiği gala gecesi organizasyonunda sözleşmeler ile sorumluluk üstelendikleri dosya kapsamı ile sabittir. Davalıların yangın olayının meydana gelmesinde, yangının çıkmasında, artmasında kusurlu olup olmadıkları veya ne oranda kusurlu oldukları kendi aralarındaki iç ilişkide söz konusu olacağından, davalıların kusur durumlarının 3. kişi konumunda olan davacı/sigortalısına karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.

Davacı vekili açıkça davalıların kusuru oranında sorumlu tutulmasını istemediğine, zararın tamamının tüm davalılardan tahsilini talep ettiğine göre, tüm davalıların müteselsil sorumluluk gereğince zarardan sorumlu tutulması gerekirken B.K.142 ve TBK 61. maddesine aykırı olarak davalıların kusurları gözetilerek karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.