erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4370
Karar No: 2019/12535
Karar Tarihi: 12.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4370 E.  ,  2019/12535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın eşi olan müştekiye karşı 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f hükmü kapsamında silahtan sayılan bıçak ile eylemini gerçekleştirmiş olduğu olayda, sanık hakkında kurulan hükümde, birden fazla nitelikli halin ( TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddeleri) bulunması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nin 86/1.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken teşdit uygulanması gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayin edilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

2) Müştekinin yaralanması ile ilgili düzenlenen geçici raporda sol scapula alt dış tarafta 3 cm lik derinliğinde 1 cm lik kesi oluştuğu, sistem muayenelerinde patoloji saptanmadığının belirtildiği, göğüs cerrahi uzmanı tarafından verilen kesin raporda ise hayati tehlike geçirmiş olduğunun belirtilmesine rağmen, denetime elverişli şekilde hangi yönlerden hayati tehlike geçirdiği hususunda görüş bildirilmediği, raporun bu yönlerden yetersiz olduğu anlaşılmakla, müştekinin tüm tedavi evrakları ile en yakın adli tıp kurumundan TCK'nin 86 ve 87 maddeleri kapsamında rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi,

3) Müştekinin yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma sebebiyet verdiği ve sanığın eylemini eşine karşı TCK'nin 6/1-f maddesi kapsamında silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği olayda, TCK'nin 87/1-d-son maddesinin uygulanmaması ve cezanın 5 yıla çıkarılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Müştekinin, müşterek çocukları olan Oğuzhan'a fizik tedavi hareketleri yaptırdığı esnada sanık ile tartıştığı, sanığın müştekinin evden gitmesine engel olup önce elleriyle vurmak suretiyle darp ettiği, ardından da bıçakla yaralamak suretiyle eylemini gerçekleştirdiği, bu haliyle müştekiden kaynaklanan ve haksız eylem teşkil edecek bir durum tespit edilemeyen olayda, usul ve yasaya aykırı hatalı gerekçe ile TCK'nin 29. maddesi gereğince (1/2) oranında üst seviyeden tahrik indirim yapılarak, sanık hakkında eksik ceza tayini,

5) 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesindeki "cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, mahkum olunan ceza süresinden daha az denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın sonuç ceza miktarı açısından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına 12.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3746
Karar No: 2018/9835
Karar Tarihi: 20.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3746 E.  ,  2018/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, köpeğini kaybeden ve internet sitesine kayıp ilanı veren katılanı arayarak kendisini .... olarak tanıtıp, katılanın köpeğini bulduğunu, kafes ve kargo bedeli göndermesi halinde köpeği göndereceğini belirttiği, katılanın da 150 TL parayı, PTT aracılığıyla sanığın verdiği ... isimli kişinin adına gönderdiğinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre taraflar arasında uzlaştırma yönünde verilen bozma sonucu uzlaştırma sağlanamadığı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/480 esas, 2011/206 karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13929
Karar No: 2015/24850
Karar Tarihi: 05.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/13929 E.  ,  2015/24850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, mağdura ait 25 adet söğüt ağacının dallarını keserek, bu ağaç dallarındaki yaprakları koyunlarına mağdurun tarlasında yedirdikten sonra kesilen dalları tarlada bırakması şeklindeki eyleminin, mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15354
Karar No: 2014/10118
Karar Tarihi: 18.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15354 E.  ,  2014/10118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2011/437-2013/254

Davacı M.. D.. vekili Avukat F. H.. tarafından, davalı M.. D.. aleyhine 26/10/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisine küfür ve hakaret eyleminde bulunduğunu belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece;istemin kısmen kabulüne karar verilerek 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayın gelişimi, tarafların konumu ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 6.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19878
Karar No: 2016/2483
Karar Tarihi: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/19878 E.  ,  2016/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ....Köyü 451 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kiloğram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3153
Karar No: 2013/3628
Karar Tarihi: 12.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3153 E.  ,  2013/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar Fikri ve ..., kadastro sırasında satın alma, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı adlarına tespit ve tescil edilen 125 ada 38, 39, 40, 41, 42 ve 121 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün tescil harici (yol) bırakıldığını öne sürerek ve sözü edilen bölümün adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 25.06.2012 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile ve kırmızı renkli kalemle boyanarak gösterilen 511,48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün ayrı bir parsel numarası adı altında eşit paylarla davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 12.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26344
Karar No: 2014/3800
Karar Tarihi: 05.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/26344 E.  ,  2014/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadığından duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık ... hakkında tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunarak görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... açısından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanları Av. ... ve Av...'nin duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle tebliğnamaye uygun olarak, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 05.03.2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Av. ...'nin yüzüne karşı, sanık ... ve savunmanları Av. ..., Av...., Av. ... ve Av....'nin yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2011/14109
Karar No: 2012/813
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14109 E.  ,  2012/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 331 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/106
Karar No: 2021/14141
Karar Tarihi: 16.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/106 E.  ,  2021/14141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜMLER : 1) ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17/09/2019 tarih ve 2019/115 (E), 2019/334 (K) sayılı kararı ile; Sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair.

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin 02/10/2020 tarih ve 2020/443 (E), 2020/1058 (K) sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin 02/10/2020 tarih ve 2020/443 (E), 2020/1058 (K) sayılı kararının katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın bıçakla gayri resmi eşi olan maktulü 10 adet kesici delici alet yarası, 9 adet kesik vasıfta yara, çok sayıda künt travmatik yara oluşturacak şekilde saldırıda bulunduğu, bu yaralardan 10 adedinin ayrı ayrı ve birlikte öldürücü nitelikte olduğu, maktulün cesedinde bir adet sap kısmı kırılmış bıçak namlusu elde edildiği, sanığın olaydan sonra herhangi bir sağlık birimine veya adli birime müracaatı olmayıp geceyi evde kalıp ertesi gün işe gittiği yine oğlu ... ile ... buluşup konuştuktan sonra oğlunun kendisini ihbar edeceği korkusuyla karakola gittiği, sanığın adli raporunda 04/02/2019 tarihli savunmasında belirttiği şekilde sağ bacak diz hizasında bıçak yaralanması bulunmadığı, raporunda belirtilen bulguların maktulün sanığın saldırısından kurtulmaya yönelik çabaları ile oluşabilecek nitelikte olduğu nazara alındığında sanığın savunmalarının somut bulgularla örtüşmemesi karşısında, savunmaya itibar edilerek şartları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümleri uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan kurum vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin 02/10/2020 tarih ve 2020/443 (E), 2020/1058 (K) sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2021gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3534
Karar No: 2018/9854
Karar Tarihi: 04.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3534 E.  ,  2018/9854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, katılan vekilinin temyizinin suç vasfına ilişkin olduğu gözetilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık savunmaları, bilirkişi raporu, suç tutanağı, dosya kapsamı ve oluşa göre, sanıkların suç tarihinde 8 kental gelen yakacak nitelikli meşe ağaçlarını dikiliden motorlu testere ile kesmeleri sonucu ağaçların hayatiyetlerini yitirmiş olması nedeniyle eylemlerinin 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4. maddeye uyduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 91/5. maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle idari para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27550
Karar No: 2021/8381
Karar Tarihi: 13.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/27550 E.  ,  2021/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

Katılan vekilinin 29.04.2020 tarihinde tebliğ edilen kararı 7 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 24.06.2020 tarihinde temyiz ettiği, ancak COVİD-19 salgını nedeniyle 7226 sayılı yasanın Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası ve Yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen durma süresinin 15.06.2020 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin 29.04.2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereğince; 13.03.2020 - 15.06.2020 tarihleri arasında temyiz süresinin durduğu, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere sürelerin on beş gün uzamış sayılmasına karar verildiği ve temyizin süresinde yapıldığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1) Hükümlüler hakkında atılı suçlardan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemleri üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince yapılan incelemede, tebliğnamedeki Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasından sonra delillerin takdiri gerektiğine ilişkin görüşe iştirak etmemek suretiyle hükmün onanmasına karar verildiği ve CMK’nin 311. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin bulunmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/302 Esas ve 2012/144 Karar sayılı hükmünün iptali ile sanıkların CMK’nin 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmesi,

2) Kabule göre; Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü üzerine katılana duruşma gününü bildiren davetiye tebliğ edilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13445
Karar No: 2020/6285
Karar Tarihi: 24.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/13445 E.  ,  2020/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2,4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla sabah saat 07:10 sıralarında bölünmüş toplam dört şeritli Muş Bitlis Karayolu üzerinde seyir halinde iken, karşı istikamete geçerek, karşı istikametten sol şeritte gelen katılan ...'ın idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde, ...'un aracındaki ...'ın hayatını kaybettiği, katılan ... ve aracında yolcu olarak bulunan mağdur ..., katılanlar ..., ... ve ...'un ise yaralandığı olayda, tam kusurlu olan sanığın mahkumiyetine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafii 30/04/2009 tarihli duruşma yönünden mazeret bildirdiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.