Esas No: 2023/1637
Karar No: 2023/2767
Karar Tarihi: 20.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1637 E.  ,  2023/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2315 E., 2022/1640 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/156 E., 2022/155 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılar SGK ve ... Mimarlık Müh. İnş. Taah. Kont. Exsp. ve Gayr. Değ. Ltd. Şti yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın, davalıların almış olduğu ihale kapsamında ... Şelalesi'ndeki asma köprünün yapımında çalışırken, kesilen bir ağacın altında kalması neticesinde 04.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, kaza nedeniyle başlatılan Arhavi CBS 2012/129 numaralı soruşturma dosyası ve akabinde açılan Arhavi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/6 Esas 2013/229 Karar numaralı dava dosyasında alınan tanık ifadeleri, işveren sanık ifadeleri ile dosya üzerinden aldırılan bilirkişi raporlarının müteveffanın davalıların işçisi olduğunun ve kaza meydana geldiği sırada davalılara ait işyerinde çalışmakta olduğunu ispatlayacağını ileri sürerek, 04.12.2012 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... Mim. Müh. İnşaat Limited Şirketi vekili, kazanın davalının yapmış olduğu köprü ihalesi işinden sonra ve o işten bağımsız bir şekilde, müteveffa ... ve ...'in kişisel ihtiyaçları sebebiyle ağaç kesme eylemlerinden kaynaklı meydana geldiğini, kazanın iş kazası koşullarını taşımadığını, yapılan işin 19.11.2012 tarihinde tamamlanarak inşaat alanının terk edildiğini, davaya konu kazanın bu tarihten 15 gün sonra meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurum tarafından ...'ın 04.12.2012 tarihinden geçirmiş olduğu iş kazasıyla ilgili olarak sigortalılık tespiti yapılması için düzenlenen 07.05.2018 tarih ve 2018/MFK/034 sayılı inceleme raporunda; davalı işverene ait yasal defter ve dayanağı belgelerden ...'ın çalışmalarının tespit edilmediğini, çalışmaların yetkili iş mahkemesince tespit edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, kazazedenin çalışmalarının tespit edilmesinden sonra Kurum tarafından iş kazasına ilişkin inceleme yapılacağını, bu nedenle söz konusu olayın iş kazası olup olmadığına ilişkin kurumca henüz tahkikatın sonuçlandırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, Davalılar SGK, ... Mimarlık Müh.. İnş. Taah. Kont. Exsp. ve Gayr. Değ. Ltd. Şti yönünden; davanın kabulü ile, davacıların murisi...'ın 01.12.2012 tarihinde ... Mimarlık Müh.. İnş. Taah. Kont. Exsp. ve Gayr. Değ. Ltd. Şti. adli işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davalılar ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalılar ... ve ... Mim Müh. İnşaat Limited Şirketi vekili, istinaf dilekçesinde, zamaaşımı definde bulunduklarını, olayın iş kazası koşullarını taşımadığını, kazanın işten bağımsız olarak... ve ...'in kişisel ihtiyaçları sebebiyle ağaç kesme eylemlerinden kaynaklandığını, köprü yapım işinin 19.11.2012 tarihinde tamamlanarak Kaymakamlığa teslim edildiğini, kesilen ağaçların köprüye mani olan ağaçlar olmayıp, olay yerine ait fotoğraf ve krokide görüldüğü üzere kesilen ağaçlar ile köprü arasında 30 - 40 metre mesafe bulunduğunu, olay ile davalı arasında illiyet bağı bulunmadığını, tanık ...'in beyanında ...'ın talimatı olmaksızın bilgisi dışında ağaç kesimlerinin yapıldığını ifade ettiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kazanın köprü tamamlandıktan sonra gerçekleştiğini, tanık ...'in tutarsız ve çelişkili beyanlarda bulunduğunu, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalılar ... ve ... Mim Müh. İnşaat Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... Mim Müh. İnşaat Limited Şirketi vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 04.12.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası sayılmasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...