Esas No: 2024/4258
Karar No: 2024/5917
Karar Tarihi: 27.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4258 E.  ,  2024/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/118 E., 2024/229 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/391 E., 2023/172 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22.04.2004 tarihinde davalı şirketin Örenşehir köyü Tepe Altı mevkii Manavgat-Antalya adresinde bulunan ... isimli otelinde bahçıvan olarak çalışmaya başladığını, 2013 tarihinde emekli olduğunu, ancak söz konusu otelde aynı görevde çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin SGK kayıtlarında gözüken 31.10.2015 tarihinde işten çıkış, 11.09.2016 tarihinde tekrar işe giriş ve 28.09.2016 tarihinde çıkış işlemlerinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 01.11.2015-30.09.2016 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitini arz ve talep etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davada hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, çalışma olgusunun varlığının hiçbir şüphe ve duraksamaya yer bırakmayacak açık ve somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, gerçek ve eylemli sigortalılıktan söz edebilmek için sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiğini, bu tür davalarda aslolan resmi belge ve kayıtlar olduğundan, bu belgelerin aksi aynı mahiyette belgelerle ispatlanmadıkça davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının davasının kabulü ile davacının davalıya ait 1079970 sicil numaralı iş yerinde; 01.11.2015-30.09.2016 tarihleri arasında prime esas asgari ücret ile 506 sayılı Kanun'un 63/B maddesi kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi çalıştığının ve Kuruma eksik bildirilen gün sayısının 312 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği, davacının talep konusu ettiği dönemler dikkate alındığında tespiti istenilen dönemlerin üzerinden on altı yıl geçtiğini, işletmenin otel olduğu ve davanın bahçıvan olarak hizmet ettiği ve mevsimlik işçi olduğunu, dava konusu edilen dönemde otelin faaliyete kapalı olması nedeniyle çalışmadığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı şekilde hüküm tesis edildiği, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, aslolanın resmi belge ve kayıtlar olduğunu, bu belgelerin aksi aynı mahiyette belgelerle ispatlanmadıkça davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece salt bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiği, yerleşmiş içtihatlara göre bu tür davalarda dinlenilecek olan tanıkların davacıyla aynı işyerinde ve aynı dönemlerde bordrolu olarak çalışan kimselerden seçilmesi gerektiği, aslolanın resmi belge ve kayıtlar olduğu, çalışma olgusunun varlığının hiçbir şüphe ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde varlığı ve kesintisiz çalışma kıstaslarının davacı açısından karşılanmadığı, eksik inceleme söz konusu olduğundan kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş yerinin 05.12.2003 tarihinde Yasa kapsamına alındığı, 31.12.2017 tarihinde Yasa kapsamından çıktığı, SGK kayıtlarına göre, davacının 22.04.2004 ile 28.09.2016 tarihleri arasına ilişkin davalı işverene bünyesinde giriş çıkış kayıtlarının bulunduğu, davacının bahçıvan olarak görev yaptığı, bahçıvan şefinin de davacısı olduğu hizmet tespiti davası bulunmakla bu yargılamanın kesinleştiği, davacının yaz çalışmasının sigortalı olduğu, kış çalışmasının ise fiilen devam ettiği halde sigorta çıkışı gösterildiği, toplam gün sayısının tespitinde bildirim yapılan günler gözetilerek hüküm tesisi edildiği, dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekilleri istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.01.2003-10.12.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.