erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4543
Karar No: 2018/1277
Karar Tarihi: 22.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4543 E.  ,  2018/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 16:30 sıralarında mağdurun, cadde üzerinde yürüdüğü sırada, sanık ile yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında ayırma kararı verilen sanık Muhammed Acar'ın mağdurun önüne çıktıkları, parasının olup olmadığını sordukları, mağdurun öğrenci olduğunu söylemesi üzerine, cep telefonunu istedikleri, mağdurun vermek istememesi üzerine, sanık Muhammed'in bıçak göstererek tekrar telefonu istediği, mağdurun vermemesi üzerine haya bölgesine diz attığı, sendelemesi üzerine sanık ...'ın cep telefonunu mağdurdan aldığı, sim kartını çıkartarak mağdura iade ettikleri, mağdurun telefonunu geri vermelerini istemesi üzerine her iki sanığın mağdura ''git buradan'' diyerek vurmaya başladıkları ve sanık Muhammed'in bıçakla mağdurun sol uyluk kısmına vurduğu, mağdurun basit tıbbi müdahele ile giderilebilir şekilde yaralandığı, 21.03.2010 tarihinde başka bir suçtan yakalanan sanık Muhammed'in suçlamayı kabul ederek yanındaki diğer şahsın sanık ... olduğunu beyan ettiği ve fotoğraflarından teşhis ettiği, mağdurun da 11.05.2010 tarihinde sanığı fotoğraflarından kesin olarak teşhis ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'in yağma suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

HT/ŞG
Esas No: 2012/6636
Karar No: 2012/7324
Karar Tarihi: 26.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6636 E.  ,  2012/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2011 gün ve 2010/75 Esas, 2011/143 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hükümler re'sen de temyize tâbi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi ;

Sanığın mağdure ...'e yönelik atılı suçu TCK.nın 53/1-c maddesindeki yetkinin kötüye kulanılması suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında hakkında 5237 sayılı TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükmün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan verilen hükmün incelenmesinde,

Sanığın mağdure ...'a yönelik eylemi ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK.nın 61/4-5. maddesindeki sıralamaya göre 102/1, 102/3-c. maddeleri ile belirlenen cezadan sonra 102/5. maddesinin tatbiki ile bundan sonra 102/3-c maddesi ile belirlenen ceza süresi üzerinden 43/1. maddesi uygulanarak bulunacak miktarın, 102/5. madde ile tayin edilecek ceza süresine eklenmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken, 102/1, 102/3-c, 43/1 ve 102/5. maddelerinin bu sırayla uygulanması suretiyle sanığa noksan ceza tayini,

Sanık hakkında mağdurenin ruh sağlığının bozulması nedeniyle artırım yapılırken, uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesi neden gösterilmek suretiyle, 102/5. maddesinin alt sınırı 10 yıl olduğu halde ,bu madde ile yapılan uygulamada yasal herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin cezanın 15 yıl olarak tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi hükmün ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4078
Karar No: 2019/5813
Karar Tarihi: 18.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4078 E.  ,  2019/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında 25.05.2015 tarihli ek karar ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçlar tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan, doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin mala zarar verme suçuna yönelik temyiz talebinin reddine ilişkin 25.05.2015 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, yerel mahkemenin temyizin reddine ilişkin kararının ve dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14736
Karar No: 2012/928
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14736 E.  ,  2012/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 2082 parsel numarası ile çay mecrası vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12349
Karar No: 2012/4654
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12349 E.  ,  2012/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, avukat olduklarını ve davalı vekili olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/211 E.sayılı dava dosyası ile icra takibini davalı adına takip ettiklerini, ancak davalının kendilerini haksız olarak azlettiğini, icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemişlerdir.

Davalı, davacıları dava dışı kurumca kamulaştırılan taşınmazı üzerinde bulunan ağaçlar hakkında delil tesbiti yaptırmaları için vekil tayin ettiğini, davacıların talimatı olmaksızın tezyid-i bedel davası açtıklarını, ağaçlar için dava açmadıklarını, açtıkları başka bir davayı da takipsiz bırakılarak açılmamış sayılmasına sebep olduklarını, bu nedenle davacı avukatları haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı avukatların takip ettikleri bir dosyayı müracaata bıraktıklarını, ağaçların bedeli ile ilgili olarak dava açılmadığı, bu yönü ile davalının davacıları azlinin haklı olması nedeniyle icra inkar tazminatı istenemeyeceği kabul edilerek davalının itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, eldeki davada takip ettikleri dava ve icra takip dosyaları nedeniyle vekalet ücreti talebinde bulunmuşlar, davalı ise davacıları haklı olarak azlettiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıları haklı nedenlerle azlettiği benimsenerek icra inkar tazminatı istenemeyeceği belirtilmek suretiyle itirazın iptaline karar verilmiş olup, davacılar kararı temyiz etmemekle mahkemenin gerekçesini benimsemiş bulunmaktadırlar. Hal böyle olunca davacıların haklı nedenlerle azledildiğinin kabulü gerekir. Davalı davacıları haklı olarak azlettiği için de davacı avukatların herhangi bir vekalet ücreti talep etmeleri olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, haklı olarak azledilen davacı avukatların bir ücret talep edemeyecekleri benimsenmek suretiyle davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 950.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/593
Karar No: 2010/5135
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/593 E.  ,  2010/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan, Beyazşehir Mahalle Muhtarlığı’na yazılan 18.12.2008 günlü müzekkere cevabı dosya arasında bulunmadığından, bu kez haciz tarihi itibarı ile haciz yapılan adreste ikamet edenlerin belirlenmesi için ilgili mahalle muhtarlığına, adli kolluğa, borçlunun ikametgahının belirlenmesi için ilgili Nüfus Müdürlüğü’ne, İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı’na müzekkere yazılarak alınacak yazı cevaplarının eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1016
Karar No: 2018/722
Karar Tarihi: 23.01.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/1016 E.  ,  2018/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanık ...’ın rızasıyla kapıyı açması üzerine sanığın elinde bıçak olduğu halde doğrudan içeri girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, bıçağın konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kolaylaştırıcı bir vasıta olarak kullanılmadığı gözetilmeden, sanığa verilen cezanın TCK'nın 119/1-a maddesi uyarınca artırılması,

2- Bİrinci bozma sebebi yönünden yapılacak olan değerlendirme sonucunda, 02/12/2006 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca, sanığa atılı TCK’nın 106. maddenin 1. fıkrasının 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması da gözetilerek, anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince her iki suç yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, tehdit suçu yönünden sair yönler incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21132
Karar No: 2011/811
Karar Tarihi: 02.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/21132 E.  ,  2011/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel Taciz-Hakaret-Tehdit-Müessir Fiil.

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Sanıkların savunmaları ile katılan ve yakınanların anlatımlarının saptandığı 11.4.2007 tarihli duruşma tutanağının ilk üç sayfası yargıç ve yazman tarafından imzalanmayarak, CYY.nın belgelendirilmeye ilişkin 219/1.maddesi hükmüne uyulmaması,

Yasaya aykırı ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32791
Karar No: 2014/26263
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32791 E.  ,  2014/26263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üç bin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE ;

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5434
Karar No: 2012/10149
Karar Tarihi: 28.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5434 E.  ,  2012/10149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 29, 62, 53/1-2-3, 54 madde ve fıkraları gereğince 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

HÜKÜM : C.savcısı, sanık müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın bıçakla mağduru biri batına nafiz olmak üzere toplamda üç bıçak darbesiyle mide ve karaciğerde lezyona ve hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uygulanırken, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde, cezanın alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyet gereğince makul düzeyde belirlenmesi yerine alt sınırdan 13 yıl olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eşi olan mağduru öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına göre suçun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının suçun niteliğine vesaireye yönelen temyiz itirazlarının reddiyle;

Teşebbüs hükümlerinin uygulandığı hüküm fıkrasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 28.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

V/T
Esas No: 2012/2481
Karar No: 2012/8615
Karar Tarihi: 02.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2481 E.  ,  2012/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmazın el atılan bölümü üzerinde bulunan bağ omcaları ve çeşitli meyve ağaçlarına yapılan üç keşif sonucunda düzenlenen raporlarda, birbirinden farklı bedeller belirlendiği halde, ......lar yönünden hangi raporun hükme esas alındığı belirtilmeden istem gibi karar verilmesi,

2) Taşınmazda bulunan üzüm omcaları, antepfıstığı ve diğer karışık meyve ağaçlarının kapladığı alanların yüzölçümü belirlenip bağın, fıstıklığın ve karışık meyve bahçesinin gelir metoduna göre tespit edilen bedelinden, zeminine ekilebilecek ürün gelirine göre bulunan değerinin indirilmesi suretiyle mütemmimcüzlerin değerinin belirlenmesi gerekirken, taşınmazın tamamının bağ kabul edilerek değerinin tespiti,

3) Taşınmazın el atılıp yol haline gelen bölümü 4906,30 m2 olduğu halde, gerekçesi gösterilmeden daha az kısmın terkinine karar verilmesi,

4) El atılarak kesilen ağaçların hesaplanan değerinden, enkaz bedeli indirilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5) Kabule göre de; bilirkişi raporlarında bağın değeri tespit edilirken taşınmazda yetişen üzümün niteliği açıklanmadan dosya içerisinde bulunan ve birbiriyle çelişen dekara verim ve toptan kg. satış fiyatları esas alınarak birbirinden farklı m2 değerler belirlendiğinden,...... Müdürlüğünden üzüm, antepfıstığı ve diğer meyveli ......lara ilişkin olarak dekara verim miktarları, hasat dönemlerindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları getirtilip raporlar denetlenmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/728
Karar No: 2019/3388
Karar Tarihi: 14.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/728 E.  ,  2019/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nun 142/1-b, 116/2 ve 31/2. maddelerindeki suçlar için öngörülen cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımına bağlı olup, son mahkumiyet tarihi olan 26.02.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5950
Karar No: 2010/8234
Karar Tarihi: 21.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5950 E.  ,  2010/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/253238

... ... ile ... ...'ı ayrı ayrı kasten öldürmeye teşebbüsten, ... ... ile ... ...'i ayrı ayrı bıçakla yaralamaktan sanık ... ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/10/2007 ... ve 229/629 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... müdafiinin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin, verilen ceza miktarı dikkate alındığında şartları oluşmadığından CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Sanık hakkında mağdur ...’i yaralama suçundan kurulan hükümde, sanığın kişilik özellikleri tartışılarak CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğinden, tebliğnamenin bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ... ve ...’i kasten bıçakla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yasal savunmanın varlığına, suç vasfına, ağır tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14027
Karar No: 2011/12828
Karar Tarihi: 17.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/14027 E.  ,  2011/12828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraatlerine ilişkin verilen karara karşı şikayetçinin temyiz talebinin reddine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köyde ikamet etmeyip hayvan beslememesi nedeniyle köy merasının kiraya verilmesinden dolayı doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin, katılma isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin 08.11.2007 günlü ek kararın istem gibi (ONANMASINA) 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.