erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/36456
Karar No: 2015/12176
Karar Tarihi: 06.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36456 E.  ,  2015/12176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/94094

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/229 (E) ve 2013/562 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık M.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan; sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının tür ve miktarına göre verilen hükmün kesin nitelikte olduğu, hükmün temyiz kabiliyetinin olmadığı anlaşıldığından bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile redde ilişkin 03/02/2014 tarih ve 2013/229 Esas, 2013/562 sayılı Ek Kararın istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık M.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28423
Karar No: 2013/14329
Karar Tarihi: 03.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/28423 E.  ,  2013/14329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/7726

MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2009

NUMARASI : 2007/441 (E) ve 2009/386 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Suç tarihinde sanık tarafından mağdureye karşı kullanılan ve Türk Dil Kurumu sözlüğüne göre “eş” anlamına gelen “karı” sözcüğünün ne şekilde mağdurenin onur,şeref ve saygınlığını rencide ettiği veya onur,şeref ve saygınlığına saldırı teşkil ettiği kararda tartışılmaksızın yazılı şekilde hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

II- Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 51.maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak,2 yıl olarak belirlenmesi,

2-Sanığa hükmolunan 1 yıl 2 ay erteli hapis cezası kısa süreli olmadığından 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,03/06/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın, kamu görevlisi olan memur mağdureye, aynı okulda eğitim gören çocuğuna karşı iddia ettiği olumsuz eylemleri nedeniyle bunları anlatırken kullandığı " karı" sözü bozma ilamındaki gibi eş anlamında kullanılmayıp mağdurenin cinsel kimliği üzerinden onu küçük düşürücü nitelikte olması gözönüne alındığında hakaret suçunun oluştuğu düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun (1) nolu bozma görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2021/10437
Karar No: 2022/1153
Karar Tarihi: 05.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/10437 E.  ,  2022/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit suçunun nitelikli hali olan silahla tehdidin kabulü için, silahın tehdit suçunda bizzat mağdura yönelik olarak gösterilip mağdurun üzerindeki etkisini artıracak biçimde teşhiri veya kullanılması gerekir ya da mağdurun yokluğunda gerçekleştirilen tehdit eyleminin, silahla tehdit suçunu oluşturabilmesi bakımından, silahın, mağdurun evi, arabası gibi daimi kullanımında olan eşyalarında hasar, iz, emare gibi belirtiler oluşturacak ve bu suretle tehdidin mağdurun üzerinde meydana getirdiği korkunun etkisini artıracak tarzda kullanılması icap eder. Bu itibarla, mağdurun yokluğunda gerçekleşen tehdit eyleminde, salt silah teşhir edilmiş olması, suçun nitelikli halinin oluşumu için yeterli sayılamayacaktır.

Yargılamaya konu somut olayda; olay günü sanığın, kendisine üzerinde sigara olup olmadığını soran mağdur ...'ı kastederek "ona gününü göstereceğim, jilet atacağım" diyerek tehditte bulunduğu, işlemlerinin bitmesine müteakip yeniden cezaevine götürülmek üzere ring aracına bindirileceği esnada tanık Serkan Güngör'e jileti vermek suretiyle yine mağdur ...'ı kastederek "bunu senin o arkadaşına vuracaktım, sana dua etsin" dediğinin anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturacağı düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek, silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3477
Karar No: 2014/14241
Karar Tarihi: 18.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3477 E.  ,  2014/14241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2011/273-2013/77

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davaya konu bağımsız bölümlerin kat maliki olduğunu, davalının ise sözlü sözleşme gereği kiracısı olduğunu, taşınmazların Şubat/2012 tarihinden beri herhangi bir bedel ödenmeksizin davalı şirketin merkez ofisi olarak kullanıldığını, dava tarihi itibariyle taşınmazların toplam kullanım süresinin 28 ay olduğunu, emsal ofislerin kira bedeli m2 sinin 15 Euro olup bu oranlar üzerinden toplam aylık kira bedelinin 9.396,90-Euro olduğunu, 10.05.2011 tarihinde taşınmazın tahliye edildiğini belirterek şimdilik 10.000-TL kira bedeli alacağının faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı savunmasında; davacı ile aralarında kira ilişkisi olmadığını, davacının davalı şirketin hissedarı olup dava konusu taşınmazların davacı ve ailesinin arsa sahibi olduğu taşınmazlar olduğunu, kullanım amacının davacı vekilinin onayı ile gerçekleştiğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı dosyaya sunduğu delillerle kira ilişkisini kanıtlayamamış ise de, dava dilekçesinde ‘’vs delil’’ demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Kira ilişkisinin varlığının ispatı için davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10794
Karar No: 2015/13296
Karar Tarihi: 25.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10794 E.  ,  2015/13296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/28472

MAHKEMESİ : Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012 - (Ek karar tarihi: 26/09/2012)

NUMARASI : 2011/277 (E) ve 2012/527 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiine 18/10/2012 tarihinde tebliğ edilen temyizin reddine ilişkin ek kararı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 22/10/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz talebi süresinde kabul edilmiştir.

Temyiz isteminin reddine dair 26/09/2012 gün ve 2011/277 – 2012/527 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12216
Karar No: 2022/2586
Karar Tarihi: 21.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12216 E.  ,  2022/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve aynı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' hükmü ile "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesindeki; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanığın yokluğunda verilen ve 20.03.2018 tarihinde tebliğ olunan hükümde CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''CMK’nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9830
Karar No: 2015/10281
Karar Tarihi: 12.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9830 E.  ,  2015/10281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/182896

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/271 (E) ve 2013/74 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesinde yer alan düzenleme gereğince, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin, infaz aşamasında, tekerrüre esas alınan karardaki en ağır ceza gözetilerek belirlenmesi olanaklı görüldüğünden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın başka yer yargı çevresi içinde başka suçtan ceza infaz kurumunda hükümlü bulunmasına, 06/07/2012 tarihli talimat duruşmasındaki beyanına göre, duruşmalardan bağışık tutulma talebinin olmamasına karşın, duruşmada hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6672
Karar No: 2012/12898
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6672 E.  ,  2012/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2008 gün ve 2007/300 Esas, 2008/201 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 16.08.1992 doğumlu olan mağdurenin, suç tarihi itibarıyla 15 yaşını doldurmasına az süre kalmış olması ve mağdure vekilince mağdurenin ölen kardeşinin kimliğini kullandığını, nüfusa kaydettirilmediğini öne sürmesi ve ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... ... Devlet Hastanesinden alınan 27.03.2008 tarihli sağlık kurulu raporunda, mağdurenin yaşının 18 yaş başı ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığının belirtilmesi karşısında, suçun unsurlarına ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin dosya içerisinde bulunan röntgen filmi ve dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi suretiyle mağdurenin suç tarihi ve röntgen çekilme tarihi itibarıyla yaşı konusunda rapor alınması, ayrıca mağdurenin doğumunu bilen kişiler ile annesinin bu hususta tanık sıfatıyla dinlenmesi, nüfus aile kayıt tablosundaki diğer kardeşlerin durumunun da gözetilmesi, aşı, okul kayıtları gibi diğer belgeler ve deliller ile gerekli araştırma yapılarak, mağdurenin gerçek yaşının saptanmasından sonra, suç niteliğinin ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9180
Karar No: 2021/10981
Karar Tarihi: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9180 E.  ,  2021/10981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil olmadığında, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davacının asli ve feri talepleri yönünden davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar ile davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/202 E. - 2019/415 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptal ve tescil olmadığında, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davacının asli ve feri talepleri yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar ile davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar ile davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1947 yılında yapılan ilk orman tahdidinde 829 nolu parsel numarası verilen taşınmazın tamamının Devlet Ormanında kaldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde maki tefrikinin yapıldığı ancak dava konusu parselin toprak tevziine tabi tutulmadığı, bilahare 1969 yılında yapılan kadastro tespitinde 241.200 m² miktarındaki taşınmazın tespite müstenit tapu kayıtlarına istinaden hisseli olarak 829 parsel numarası altında şahıslar adına tespitinin yapıldığı, tespit maliklerinin, davacılar ve murislerinin de aralarında bulunduğu bir kısım müdahilin ve orman idaresinin tespite itirazı üzerine tespitin kesinleşmediği, Yalova Kadastro Mahkemesi'nin 08/11/2002 tarih 2001/3-2002/6 E.K. sayısı ile 241.200 m² miktarındaki ... 829 nolu parselin orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu kararın temyiz ve karar düzeltmeden geçerek 09/11/2004 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın 22.12.2016 tarihinde, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşıldığından davanın asli ve feri talepler yönünden reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar ile davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9676
Karar No: 2013/11919
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/9676 E.  ,  2013/11919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı asıl işveren İSKİ Genel Müdürlüğü işyerinde, davalı alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ise ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, öncelikle dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davacı işçinin yüklenici firma işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı müflis şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, işçilik alacaklarının tahsili talebini içermektedir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 184. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin mal varlığına dahil olan bütün mal ve hakların iflas masasını oluşturacağı, aynı Kanunun 226. maddesinin birinci fıkrasında masanın kanuni mümessilinin, iflas idaresi olduğu düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı ... A. Ş.'nin, dava tarihinden önce iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, iflas idaresi yönünden usulünce taraf teşkili sağlanılmadan davaya devam edilmesi hatalıdır. Anılan nedenle, davacı vekiline davanın doğru hasmını iflas idaresi şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre, doğru hasma usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2466
Karar No: 2014/12537
Karar Tarihi: 17.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2466 E.  ,  2014/12537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/259-2013/1612

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davacı kiracının taraflar arasındaki kira sözleşmesinden dolayı borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddi üzerine hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dilekçesinde, davacının, davalıdan araç kiraladığını, kira bedelini de 31.250 TL tutarındaki çekle ödediğini belirterek, davalı alacaklı tarafından yapılan 2011 yılı Ocak ayı ile 2011 yılı Haziran ayları arası 1.298 TL den toplam da 7.788 TL tutarındaki altı adet faturadan kaynaklanan icra takibinden dolayı davacı kiracının borcu bulunmadığını tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece çekin davalıya neye istinaden verildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı kiracı davaya konu çekin neye istinaden verildiğini yazılı delillerle ispatlayamamışsa da delilleri arasında diğer deliller tabiriyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davacıya hem davaya konu çek ile ilgili hem de davacı tarafından 17.01.2011 ve 09.02.2011 tarihli 600'er TLden toplam 1.200 TL tutarındaki ve neye ilişkin olduğu konusunda bir açıklama bulunmayan iki adet banka dekontuyla ilgili yemin teklif edip etmeyeceği sorularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16116
Karar No: 2024/9271
Karar Tarihi: 30.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16116 E.  ,  2024/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ek kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 02.06.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.