Esas No: 2017/12375
Karar No: 2018/5304
Karar Tarihi: 22.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12375 E.  ,  2018/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılardan ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/03/2018 günü temyiz eden davacı idare ile davalılardan ... vd vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden diğer davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama kiraz bahçesi, kısmen de arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki yapılara da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazda fiili taksim yapıldığı, 18.109,05 m2'lik kısmının ... ve ..., 15.682,12 m2'lik kısmının ise ... tarafından çekişmesiz olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/106 Esas sayılı Acele El Koyma dosyasında ve dosyamızda yapılan keşifte, dava konusu taşınmazın ... ve ... tarafından kullanılan 18.109,05 m2’lik kısmının sulu tarla olarak değerlendirilip, taşınmaza net gelir metoduna göre, üzerindeki muhtelif cins ve sayıdaki meyve ağaçlarına ise maktuen değer biçilmiştir.

Davalılardan ...’ün talebi üzerine yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/11 D.İş sayılı Delil Tespiti dosyasında ise; keşif mahallinde yapılan mahkeme gözleminde dava konusu taşınmazın ... ve ... tarafından kullanılan 18.109,05 m2’lik kısmının kuzey tarafında kapama kiraz bahçesi olduğu, kalan kısmının ise sulu tarım arazisi olup, üzerinde çeşitli cins ve sayıda meyve ağaçlarının bulunduğu belirtilmiştir. Bu husus dosyaya sunulan Fen Bilirkişi raporunda da 8.425,54 m2’si kiraz bahçesi, kalan 9.683,51 m2’lik kısmı da sulu tarım arazisi olarak gösterilmiştir.

Bu itibarla; taşınmazın hali hazırda baraj suları altında kaldığı da gözetilerek; acele el koyma ve tespit dosyası arasındaki taşınmazın üzerindeki ağaçların sayı ve yaşı ile ... ve ... tarafından çekişmesiz kullanılan kısımda kapama kiraz bahçesi bulunup bulunmadığına ilişkin çelişkinin giderilmesi için, öncelikle taraflardan her türlü delilleri sorularak, tanık da dinlenmek suretiyle, gerekirse dava konusu taşınmazın kamulaştırma yapılmadan önceki tarihe ait hava fotoğrafları da getirtilip, taşınmazın ölçekli krokisi de çakıştırılmak suretiyle, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

3)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin düşülmeyeceği gözetilmeden, indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

4)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş, cins ve verim durumuna göre maktu değerlerini gösterir cetveller İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

5)...’e ait 26.95 m2 alanlı evin bedeli hesaplanırken % 7 eksik imalat oranı olduğu kabul edildiği halde, hesaplama yapılırken gerekçesi gösterilmeden % 15 oranında eksik imalat düşülmek suretiyle eksik bedel tespiti,Doğru görülmemiştir.Davacı idare, davalı ... vd ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücreti verilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.