erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7750
Karar No: 2016/1901
Karar Tarihi: 29.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7750 E.  ,  2016/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Yağma, Mala zarar verme

Hüküm : 1-TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 149/1-a-c-d-f-h,

53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca

mahkumiyet,

2-TCK'nın 151/1, 152/2-a, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun

5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, mala zarar verme suçundan hükmolunan sonuç ceza bozma öncesi hükümde belirlenen cezadan fazla olmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/834
Karar No: 2012/728
Karar Tarihi: 24.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/834 E.  ,  2012/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19098
Karar No: 2013/18612
Karar Tarihi: 07.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19098 E.  ,  2013/18612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıklar ile katılan arasında meydana gelen ailevi sorunları nedeniyle sanıkların katılanın evine gelerek sanığı darp ettiklerine dair aşamalarda değişmeyen katılan anlatımı ve beyanı ile uyumlu doktor raporu karşısında, tebliğnamedeki (1) no.lu bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Katılanın eşi ...'in, katılanın kendisini dövdüğünü ailesi olan sanıklara telefonla söylemesi ve katılanın sanıklardan Selami'ye telefonda küfür etmesi üzerine meydana gelen tahrikle sanıkların katılanın evine giderek katılanı dövdüklerinin iddia edilmesi karşısında, katılanın eşi ...'in dinlenerek böyle bir olayın bulunup bulunmadığının sorulması suretiyle, sanıklar hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2716
Karar No: 2012/4851
Karar Tarihi: 26.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2716 E.  ,  2012/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/04/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız eylem sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın gelişimi, olay günü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan 100,00 TL manevi tazminat çok azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17784
Karar No: 2014/14239
Karar Tarihi: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17784 E.  ,  2014/14239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan suça sürük- lenen çocuğa, gerekçeli karar ve müdafiinin temyiz dilekçesi usulüne uygun olarak tebliği, buna ait belge ve hükmü temyiz halinde temyiz dilekçesi eklenip ve ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın suça sürüklenen çocuğun temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun 26.03.2014 temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEV- DİİNE), 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4575
Karar No: 2012/36087
Karar Tarihi: 02.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4575 E.  ,  2012/36087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Red

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan ve yargılamaları birleştirilen 09/07/2003 tarihli ve 2003/1396 sayılı iddianamenin suç tarihinin 27.11.2002,eylemin kooperatifin kıyı şeridinde bulunan gezi alanındaki ağaçların kesilmesi olduğu, 29/11/2004 tarihli ve 2004/2874 sayılı iddianamenin ise suç tarihinin 18.09.2003,eylemin sanığın genel kurul kararı olmadan,yetkili mercilerden izin almadan site içerisinde bulunan 53 adet değişik cins,çap ve anıt özelliği taşıyan ağaçları kestirdiği,bu nedenle iki iddianamenin suç tarihlerinin farklı olduğu ve farklı eylemlerden bahsedildiği halde, 2004/2874 sayılı iddianame ile mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının mükerrer açıldığından bahisle yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25520
Karar No: 2017/27110
Karar Tarihi: 13.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/25520 E.  ,  2017/27110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 50/1-a, 52/2-4. Maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda açıklanan mahkumiyet hükmünün usulüne uygun olarak Tebligat Kanunu 21/2. maddesi gereğince 16/03/2016 tarihinde muhatara tebliğ edilmesine rağmen, sanığın belirtilen tarihte yurtdışında olduğu ve dönüş yaptıktan sonra kanuni süre içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın pasaport fotokopilerine dayalı mazereti gereğince eski hale getirme ve temyiz talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

Sanığa yüklenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12429
Karar No: 2012/447
Karar Tarihi: 18.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12429 E.  ,  2012/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacıya ait taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle tapusunun iptaline dayalı tazminat talebine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13233
Karar No: 2012/1109
Karar Tarihi: 31.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13233 E.  ,  2012/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7209
Karar No: 2017/867
Karar Tarihi: 14.02.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/7209 E.  ,  2017/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ......Başkanlığına izafeten ....Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 27/03/2009 (asıl dava) - 07/04/2009 (birleşen dava) günlerinde verilen dilekçeler ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/02/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat.... ..... geldi. Karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Davalılardan .... vekili Avukat ...'ün mazeret dilekçesi gönderdiği, kararın onanmasını istediği görüldü. Okundu, dosyasına konuldu. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9863
Karar No: 2012/11590
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9863 E.  ,  2012/11590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15548
Karar No: 2012/5721
Karar Tarihi: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15548 E.  ,  2012/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların sahte para suçundan Şanlıurfa İlinde yakalanmalarından önce sanıklar ..., ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...’ın Ordu ilinde de parada sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla teşhis edilerek haklarında Ordu Ağır Ceza Mahkemesine, Şanlıurfa ilinde meydana gelen olaylarla ilgili de Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesine davaların açıldığının UYAP bilişim sistemlerindeki kayıtlardan anlaşılması karşısında, parada sahtecilik suçunun niteliği itibariyle sürekliliği gerektirmesi ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanıkların mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından Ordu İlinde meydana gelen olaylardan dolayı sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan açılan dava ile birleştirilerek, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14089
Karar No: 2014/942
Karar Tarihi: 10.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14089 E.  ,  2014/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Danıştay 6. Dairesi'nin 21.05.2003 tarih, 2002/1358 Esas, 2003/3218 sayılı iptal kararından sonra idare tarafından belirlenmiş ve kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi olup olmadığının sorulması, var ise buna ilişkin belgelerin ilgili yerden getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24087
Karar No: 2013/178
Karar Tarihi: 15.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24087 E.  ,  2013/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... adına Av. .... ile 1- ... adına Av. ... 2-... adına Av. .... arasındaki dava hakkında.... Mahkemesinden verilen 31.10.2012 günlü ve...sayılı hükmün, davalılar ....ve işveren avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı ... vekili olarak celselere katılan, mazeret dilekçesi ve 15.11.2011 tarihinde yenileme dilekçesi sunan Av. ....'ın, adı geçen davacının vekili olduğunu, yine davalılardan.... vekili olarak celselere katılan, süre tutum ve temyiz dilekçeleri sunan Av. ..., adı geçen davalı Kurum vekili olduğunu gösterir vekaletname veya yetki belgesinin aslı ya da onaylı örneğinin dosyada olmadığı, anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77. maddesi gereğince;

1 - Av. ..., vekaletname ibrazı, aksi takdirde, davacı .... yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde, dosyanın aynen,

2 - Av. ..., vekaletname ibrazı, aksi takdirde, davalı ... yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde, dosyanın aynen, aksi takdirde, hükmün, .... yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2013/14088
Karar No: 2014/941
Karar Tarihi: 10.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14088 E.  ,  2014/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Danıştay 6. Dairesi'nin 21.05.2003 tarih, 2002/1358 Esas, 2003/3218 sayılı iptal kararından sonra idare tarafından belirlenmiş ve kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi olup olmadığının sorulması, var ise buna ilişkin belgelerin ilgili yerden getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16940
Karar No: 2010/3416
Karar Tarihi: 08.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16940 E.  ,  2010/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı, ağaç ve yıkılan yapı içerisinde bulunan ev eşyalarının bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı, ağaç ve yıkılan yapı içerisinde bulunan ev eşyalarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13095
Karar No: 2018/14845
Karar Tarihi: 05.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13095 E.  ,  2018/14845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu aracın ruhsat sahibi olan ve katılan ... ile aralarında boşanma davasının bulunduğu ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan mağdur ...'nın 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, suçtan zarar görenin sanık hakkında açılan davadan haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında; yokluğunda hüküm verilen mağdur ...'ya aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca hükmün tebliğinin gerektiği; yine yokluğunda hüküm verilen katılan ...'nın ifadesinde bildirdiği adrese yapılan tebligat bila dönünce, güncel MERNİS adresi bulunan katılana gerekçeli hükmün tebliğ edilmeyip katılan vekili olarak Av. ...'e gerekçeli hüküm tebliğ edilmişse de, anılan vekilin dosya arasında vekaletnamesinin bulunmadığı, duruşmalara katılmadığı ancak mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması nedeniyle öncelikle anılan vekilinin vekaletnamesinin bulunup bulunmadığının araştırılıp, vekaletnamesinin bulunmadığının tespiti halinde katılan ...'ya gerekçeli hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli hükmün mağdur ... ve katılan ...'ya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgeleri ve sunmaları halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23127
Karar No: 2010/20577
Karar Tarihi: 16.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/23127 E.  ,  2010/20577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay günü yakınana yaklaşıp sırtına sert bir cisim dayayarak sakın direnme öldürürüm deyip içinde para, banka kartları ve altın olan çantasını çekiştirmeye başladığı, yakınanın direnmesi üzerine söz konusu çantayı kulpunu kopararak alan sanığın yakında bekleyen arkadaşının aracına binerek uzaklaştığının anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1837
Karar No: 2007/3289
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1837 E.  ,  2007/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 52.625.00YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının ZMMS ve İMSS'den tahsil edilen 24.000TL'nin mahsubu ile kalan 28.625.00YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kusur oranını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 13.10.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.