erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9200
Karar No: 2019/11408
Karar Tarihi: 30.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9200 E.  ,  2019/11408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5395 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada on iki yaşını bitirmiş on beş yaşını doldurmamış bulunan çocuklar ile on beş yaşını doldurmuş ancak on sekiz yaşını doldurmamış sağır ve dilsizlerin işledikleri fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamamaları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmemiş olması hâlinde mahkemece suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklarla, korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir verilebileceği gözetilmeden ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca tedbire hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5395 sayılı Yasa'nın 5/1-a maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13664
Karar No: 2016/1547
Karar Tarihi: 11.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/13664 E.  ,  2016/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, kayden...'ye ait 2011 parsel sayılı taşınmaza zeytin ağacı dikmek sureti ile davalının haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve zeytin ağaçlarının sökülmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden ...'ye ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan müdahale ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.325.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4922
Karar No: 2012/7001
Karar Tarihi: 24.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4922 E.  ,  2012/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 26/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ...'ın sahibi olduğu, diğer davalı ...'nın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu "......" gazetesinin 14.07.2010 günlü nüshasında yayınlanan " ......... şoku", "...... ve tehdit" başlıklı yazıların kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğunu ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılar yayının güncel ve görünürdeki gerçeğe uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, yerel mahkemece, yayının haber verme ve eleştiri sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu yayın ve yayına konu olaylar nedeni ile ...... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/474 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de mahkumiyet kararı bir başka anlatımla ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Şu durumda, davalı hakkında basına yansıyan olaylarla ilgili verilen kararın kesinleşmesi beklenerek ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8645
Karar No: 2021/7365
Karar Tarihi: 28.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8645 E.  ,  2021/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

1)Sanık hakkında '2009 takvim yılında sahte belge düzenleme' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında '2008 takvim yılında sahte belge düzenleme' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1785
Karar No: 2019/6567
Karar Tarihi: 22.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1785 E.  ,  2019/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/12/2015 gün ve 2014/539 - 2015/334 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/01/2018 gün ve 2016/5798 - 2018/453 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin zeytin yağı ve bağlantılı ürünler yönünden tanınmış marka olarak tescil edilen "Komili" ve ayrıca "1878" ibareli markaların sahibi olduğunu; TPMK nezdinde “1878 KOMİLİ" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "Komili", "1878" ibareli markalara dayalı olarak itirazda bulunduğunu, itirazın reddi sonrası muteriz davalının yeniden inceleme taleplerinin kısmen kabul edildiğini ve müvekkilinin marka başvurusu kapsamından bir kısım emtiaların çıkartılmasına karar verildiğini, “KOMİLİ” markasının tanınmışlığının zeytinyağı ve sıvı yağlarda kabul edildiğini belirterek hukuka aykırı olan YİDK kararının iptalini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, Enstitü işlem ve kararlarının usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu, dava konusu markaların ve çekişmeli mal ve hizmetlerin benzer olduğunu, tüketici nezdinde söz konusu markalar arasında iltibas oluşacağını; itiraza dayanak markaların hükümsüzlüğü konusunda kesinleşmiş bir karar olmadığını, 2012/47988 sayılı davacı markasının, kullanım ve tescilinin taraflar arasında çekişmeli olmaktan çıktığından söz edilemeyeceği için kazanılmış hak oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili ayrı ayrı; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu YİDK kararında hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10544
Karar No: 2016/4770
Karar Tarihi: 11.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/10544 E.  ,  2016/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62,50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nin, sahibi olduğu inşaat firmasının katılanın arazisinin bitişiğindeki arsada inşaat çalışması yaparken, katılana ait arsada bulunan 3 adet dut ağacını kökünden keserek, mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık ...'nin, inşaatı yaptığı arazinin sahibinin katılandan izin aldığı, arazi malikinin onayına uygun olarak hareket ettiği anlaşılmakla, sanığın suç işleme kastı olmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8627
Karar No: 2010/14267
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8627 E.  ,  2010/14267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9955
Karar No: 2015/5941
Karar Tarihi: 11.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9955 E.  ,  2015/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/05/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı menevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; olayın oluşu, tarafların sıfatı davaya konu yazının tamamı gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gereğiyle kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 11/05/2015
Esas No: 2012/6212
Karar No: 2012/17238
Karar Tarihi: 12.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6212 E.  ,  2012/17238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 2.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen “2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; suçun işlendiği 31.12.2001 ve 31.12.2002 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi, yasaya aykırı ve yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu yönünden ise, suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında “2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılmış olan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4938
Karar No: 2014/15166
Karar Tarihi: 18.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4938 E.  ,  2014/15166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/171589

MAHKEMESİ : A.. M..

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2010/315 (E) ve 2012/1088 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan, A.. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 28.05.2013 tarihinde özelleştirildiğinin anlaşılması karşısında, 25.09.2007 olan suç tarihi itibariyle anılan şirketin özelleştirilmemiş olduğu belirlenmekle tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, dosya arasında bulunan adli sicil kaydına göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmamasındaki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanığın savunmasında, suça konu mühürleme tutanağının tutulduğu evde babası ile birlikte oturduğunu ancak 2006 yılının nisan ayında halen ikamet ettiği eve taşındığını, suçu kabul etmediğini beyan edip tanık olarak dinlenen kız kardeşinin de bu savunmayı doğrulaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu sayacın bulunduğu evde mühürleme ve fek tarihleri itibariyle kimin oturduğunun, sanığın bu evde hangi tarihlerde ikamet ettiğinin zabıta marifetiyle komşularından da sorularak ve gerektiğinde muhtarlık kayıtlarından da yararlanmak suretiyle araştırıldıktan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 53/4. maddesi uyarınca anılan Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5207
Karar No: 2010/1995
Karar Tarihi: 11.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/5207 E.  ,  2010/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Orman idaresinin CMK'nun 237. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak düzenlenmiş müdahale dilekçesi üzerine aynı kanunun 238. maddesi uyarınca önce orman idaresinin davaya katılmasına sonrasında yetki belgesine dayanarak temsilcisinin davaya kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, temsilcisinin davaya katılmasına karar verilmesi,

2- Kestane ağaçları kesilen yerin yapılan bilirkişi incelemesi sonrası hazineye ait 129 parsel nolu ağaçlık olduğunun belirlenmesi karşısında bu yere ecrimisil ödediği Maliye tarafından kabul edilen sanığın, ağaçların kesilmesinde ayrıca Mal Müdürlüğünden izin alıp almadığı da araştırılarak sonucuna göre hırsızlık suçundan cezalandırılması gerekirken tek olan eylem bölünerek hem beraatine, hem de suç duyurusuna karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32556
Karar No: 2013/19058
Karar Tarihi: 12.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32556 E.  ,  2013/19058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Temyiz İsteminin reddine dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince hükmolunan 1500 TL adli para cezasından ibaret 18/09/2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, hükmolunan cezanın miktarı itibariyle kesin olması nedeniyle reddine ilişkin ek kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen ret kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/07//2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.