erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/6233
Karar No: 2024/14127
Karar Tarihi: 27.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6233 E.  ,  2024/14127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/226 E., 2023/151 K.

SUÇ :Sahte fatura kullanma

SUÇ TARİHLERİ : 25.01.2010, 25.01.2011, 25.01.2012

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça konu 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarının Aralık ayına ait faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle suç tarihlerinin 25.01.2010, 25.01.2011 ve 25.01.2012 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2012 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarına ilişkin dava zamanaşımının ise 25.01.2010 ve 25.01.2011 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca oy birliğiyle DÜŞMESİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10120
Karar No: 2012/10295
Karar Tarihi: 09.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10120 E.  ,  2012/10295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5847
Karar No: 2022/14842
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5847 E.  ,  2022/14842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Van İli, Başkale İlçesi, Yenimahalle Mahallesi 168 ada 223 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin, taraflar arasında görülüp kesinleşen ilk davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının ve temyize başvurma harcının alınmasına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14537
Karar No: 2015/5133
Karar Tarihi: 14.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14537 E.  ,  2015/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kayınvalidesinden eşi ve eşinin kardeşlerine miras olarak kalan ve elbirliği ile malik oldukları ... kasabası ... mevkiinde bulunan 150 adet meyve ağacını kestikten sonra traktöre yükleyerek götürmek suretiyle nitelikli mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan ağaçların bulunduğu yerden götürülebilmesi için kesilmesinin zorunlu olması ve zarar verme eyleminin çalınmak istenen malın aynına yönelik olması nedeniyle eylemin sadece hırsızlık suçu oluşturacağı, somut olayda ise söz konusu tarlanın sanığın eşi ve çocuğuna vefat eden kayınvalidesi tarafından sözlü olarak bırakıldığının tanıklarca doğrulanması karşısında, sanığın suç kastı bulunmaması nedeniyle üzerine atılı hırsızlık suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eylemi ikiye bölerek her iki suçtan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6241
Karar No: 2008/10777
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6241 E.  ,  2008/10777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yüklenici olarak, annesi ...'ya ait arsada bina yaptığına, inşa edilecek binda 1 dairenin kendisine satımı için harici sözleşme düzenlediğini, banka havalesi ile 23.003.00 YTL taşınmaz satımı bedeli karşılığı para gönderdiğini, yazılı sözleşmeyi kaybettiğini, davalının satımı inkar ettiğini ileri sürerek şimdilik 23.003.00 YTL'inin fazi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacının annesine arsa payı karşılığı bir daire düştüğünü ancak arsa sahiplerini bedelini peşin ödeyerek kendisine düşen dairelerden bir tanesini satın almak istediklerini, satın alacakları bu dairenin de kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerine verilmiş gibi gösterilmesini istediklerini bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmesinde iki daire verildiğini fazla verilen daire bedeli için havale ile para gönderildiği iddiasının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen satım sözleşmesi uyarınca daire satın aldığını, bedelin kısmen banka havalesi ile ödediğini iddia etmiş ve havale

2008/6241-10777

dekontlarına dayanmıştır. Dekontlarda gönderilen paraların ev bedeline karşılık olduğu şerhi bulunmaktadır. Davalı ise bu paranın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa maliki olan davacının annesine satılan daire bedeli olduğunu savunmuştur. Davalı ile dava dışı ... ve ... ... arasında düzenlenen 11.11.2005 tarihli kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinde taşınmaz üzerine 4 daire yapılacağı, arsa sahiplerine 3 ve 4 nolu dairelerin verileceği, diğer dairelerin yükleniciye ait olacağı açıklanmıştır. Davacının annesi olan arsa sahibi ...'ya davalı savunmasında olduğu gibi bir daire satışında bahsedilmemektedir. Bu durumda davalı savunmasında itibar edilemez Mahkemece davacının havale ettiği uyuşmazlık konusu olmayan bedeller yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteki halinde iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17389
Karar No: 2012/728
Karar Tarihi: 01.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17389 E.  ,  2012/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 159 ada 113 parsel sayılı 2331,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 01/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14241
Karar No: 2013/2078
Karar Tarihi: 11.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14241 E.  ,  2013/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 14/11/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının davaya konu beyanları nedeniyle ceza mahkemesinde tehdit ve hakaret suçundan cezalandırıldığını belirterek 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalının davacıyı tehdit edip hakaret etmesi nedeniyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; davacı, yukarıda açıklanan süreçte manevi olarak zarar görmüşse de; olayın oluş şekline nazaran hükmolunan manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16735
Karar No: 2017/796
Karar Tarihi: 24.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/16735 E.  ,  2017/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2017 (Salı)
Esas No: 2016/10618
Karar No: 2017/3504
Karar Tarihi: 08.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/10618 E.  ,  2017/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak“ ile “defter ve belgeleri ibraz etmemek“ suçlarından açılan kamu davasında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden, “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak“ ve “defter ve belgeleri ibraz etmemek“ suçları yönünden, yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın mahkeme huzurunda sorgusunun yapıldığı 07.02.2008 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi yerine, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, aynı sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca kısmen istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1879
Karar No: 2011/5967
Karar Tarihi: 05.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1879 E.  ,  2011/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :04.11.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı kayyımı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve değerinin satış aşamasında yeniden belirleneceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmazın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11667
Karar No: 2023/4317
Karar Tarihi: 13.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11667 E.  ,  2023/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/99 E., 2019/24 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16 ncı Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı ... ve müşterekleri vekili Avukat ... 'a e-tebligat yolu ile 04.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 27.01.2020 tarihinde verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde Adil Işık ve müştereklerine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24926
Karar No: 2022/5348
Karar Tarihi: 08.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/24926 E.  ,  2022/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : CMK'nun 280/2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün Kaldırılmasına, hükümlülük

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında sanığın kullandığı araçta 2 ster yaş meşe odunu olduğunun görüldüğü, sanığın alınan savunmasında; kendisine ait olan ağıl içinde bulunan odunları sökerek evine getirirken orman muhafaza memurları ile karşılaştığını ve ağaç kesmediğini beyan ettiği, suça konu emvalin ele geçirilemediği ve ağaç kesilen yerin tam olarak tespit edilememesi göz önünde bulundurulduğunda sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.