erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3150
Karar No: 2016/9211
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3150 E.  ,  2016/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2012/497-2014/720

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilip, bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde uygun emsal bulunmadığı belirtilerek, il merkezindeki daha düşük yüzölçümlü satışın emsal alınması doğru olmadığı gibi, dosyamızın taşınmazı değerlendirme tarihi 27.11.2012 olup, bilirkişi incelemesinde kıyasi emsal kabul edilen 592 ada 12 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi 12.02.2004'dür. Eski tarihli bu satışın emsal olarak kabul edilmeside uygun bulunmadığından rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinden iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4399
Karar No: 2019/10228
Karar Tarihi: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4399 E.  ,  2019/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2018 gün ve 2018/658 Esas, 2018/892 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10054
Karar No: 2015/6727
Karar Tarihi: 01.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10054 E.  ,  2015/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nın lehe kabul edilerek buna göre hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine dair verilen karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5655
Karar No: 2018/926
Karar Tarihi: 01.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5655 E.  ,  2018/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

...'i yasal savunma altında öldürmekten TCK'nun 25/1. ve CMK'nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine,

Sanık ... hakkında;

...'i yasal savunma altında yaralamaktan TCK'nun 25/1. ve CMK'nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıkların savunmaları arasındaki kısmi çelişkiler, her iki sanığın sağ el içi svaplarında atış artığı bulunmasına karşın, maktulün el svaplarında atış artığına rastlanmaması, sanık ...'in sol elinden maktulün ise göğüs bölgesinden vurulması, olayda kullanılan tabancanın niteliği, otopsi raporu ile alınan Adli Tıp raporundaki tespitler, maktule yönelik atışın bitişik değil yakın atış mesafesinden yapılmış olması, araç içinde silahı maktulün elinden almaya yönelik özellikle sanık ... ile maktul arasında boğuşma yaşandığına, bu arada silah halen maktulün elide iken patlamak suretiyle maktulün vurulduğuna ilişkin sanık savunmaları, sanıkların ve maktulün araç içindeki konumları, olaya ait kamera görüntüleri, hep birlikte değerlendirilmek üzere; emanet eşyalar ve tüm dosya kapsamı ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, araç içerisinde boğuşma ve çekiştirme esnasında halen maktulün elinde bulunan silahın savunmalarda belirtildiği gibi patlaması ve maktulü göğüs bölgesinden yakın atış mesafesinden vurmasının ve özellikle vücuttaki seyri ve trajeyi oluşturmasının mümkün olup olmadığı, maktulün kafasındaki kemik kırığının yumrukla vurmak suretiyle oluşmasının mümkün olup olmadığı hususunda rapor alınması, buna göre sanık savunmalarının oluşa uygun olup olmadığının sıkı bir şekilde denetlenmesi, sonucuna göre; maktulden gelen saldırının niteliği, yoğunluğu, hangi hakka yönelik olduğu ve başlayıp başlamadığı, saldırı ile savunmanın orantılı olup olmadığı ve sınırın aşılıp aşılmadığı hususları da tartışılmak suretiyle, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve tartışma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Sanık ... hakkında TCK’nun 86/2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının kovuşturmasının şikayete bağlı olduğu nazara alınarak, 1. bende göre alınacak rapora ve maktulün aldığı darbelere göre; sanık ...’ın eylemdeki rolünün, sanık ...’in fiiline iştirak edip etmediğinin, suç vasfının, nitelikli hallerin bulunup bulunmadığının araştırılıp tartışılması, iştirak ve nitelikli halin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde, dava şartı durumundaki şikayet şartı yönünden değerlendirme yapılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4334
Karar No: 2020/515
Karar Tarihi: 20.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/4334 E.  ,  2020/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza Geçme

HÜKÜM : Eylemler reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma kabul edilerek zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle kamu davalarının düşmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17520
Karar No: 2016/20766
Karar Tarihi: 19.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/17520 E.  ,  2016/20766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Denetim süresi içinde suç işleyen hükümlü hakkında erteli hapis cezasının TCK'nin 51/7. maddesi gereğince aynen infazına dair verilen ek karar, infaza ilişkin olduğundan, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakındaki Kanunun 98 ve 101. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 17.02.2016 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından hükümlünün bu karara yönelik itirazının reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 19.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8613
Karar No: 2010/11994
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8613 E.  ,  2010/11994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26697
Karar No: 2014/1162
Karar Tarihi: 21.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26697 E.  ,  2014/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 2 - 2013/125741

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2012/895 (E) ve 2013/27 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 29.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan sanığın temyiz başvurusu geçerli olduğundan, Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 15.01.2013 tarihli hüküm geçersiz olup, sanığın mühür bozma suçundan 15.04.2010 günlü, 2009/692-2010/270 sayılı karara ve karşılıksız yararlanma suçundan ise 15.01.2013 günlü, 2012/895-2013/27 sayılı karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İddia ve yargılamaya konu kaçak elektrik tespit tutanaklarının Ayhan ..hakkında düzenlenip, sanığın kaçak elektrik tespit tutanaklarında isim ve imzasının bulunmaması, sanığın aşamalarda yüklenen suçu kendisinin işlemediğini, tutanağa konu meskeni 2005 yılında satın alıp 2008 yılının Mart ayına kadar ikamet ettiğini, 2008 yılında tutanağa konu meskeni kiraya verdiğini, 2009 yılında ise burayı sattığını, iddianameye konu tutanaklardan bilgisinin bulunmadığını savunması karşısında; tutanağa konu yerin önceki kayıt maliklerini gösterir tapu kayıtları getirtilip incelenerek, kaçak elektrik tespit tutanak tarihleri olan 21.03.2009, 04.04.2009, 12.05.2009 tarihlerinde sanığın tutanağa konu meskende ikamet edip etmediği kolluk marifeti ile araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29381
Karar No: 2013/8920
Karar Tarihi: 15.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29381 E.  ,  2013/8920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıktan ele geçen akaryakıt cinsi benzin olduğu halde hükümde mazot olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5626
Karar No: 2012/19099
Karar Tarihi: 12.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5626 E.  ,  2012/19099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I-Katılan vekilinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan sanığın beraatine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sübuta erdiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan sanığın beraatine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.11.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5788
Karar No: 2015/51
Karar Tarihi: 20.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/5788 E.  ,  2015/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Suça sürüklenen çocuk .... müdafiinin yüzlerine karşı 25.12.2012 tarihinde tefhim olunan hükme karşı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süreden sonra 03.01.2013 tarihinde yapmış bulunduğu temyiz isteminin reddine dair Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.01.2013 tarihli 30-458 sayılı ek kararda isabetsizlik görülmediğinden, sanığın ek karara yönelik yapmış bulunduğu yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddinine ilişkin ek kararın tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6818
Karar No: 2018/217
Karar Tarihi: 18.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/6818 E.  ,  2018/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalının trafik sigorta şirketi olan aracın çarpışması sonucu yaşanan kazada davacının yaralandığını, daha önce aynı olayla ilgili görevsiz mahkemede dava açıldığını belirterek, şimdilik 9.083,41 TL maluliyet tazminatını temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan delillere dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 9.083,41 TL işgörememezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Bu anlamda gerçek

zararın belirlenmesi ve giderilmesi önem arzetmektedir. 6098 sayılı TBK m. 75 gereğince gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekmektedir. Somut olayda dava, 16.05.2014 tarihinde açılmış olup mahkemece ayrı bir destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesap yapılmamış görevsiz mahkemede alınan açılmamış sayılmasına karar verilen dosyada alınan 2012 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece hüküm tarihine en yakın tarihteki veriler üzerinden tazminat hesaplanması amacıyla aynı ya da bir başka bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8592
Karar No: 2010/11993
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8592 E.  ,  2010/11993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/354
Karar No: 2017/5787
Karar Tarihi: 22.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/354 E.  ,  2017/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ile sanığın kısa bir süre önce tanıştıkları, beraber denize girmeye karar verdikleri, katılanın eşyalarını sanığın ikamet ettiği eve bıraktıkları, sanığın eve gitme bahanesiyle katılanın yanından ayrılarak katılana ait giysilerde bulunan yaklaşık 400 TL para ve telefonu aldığı olayda, katılanın giysilerini muhafaza amaçlı sanığın ikametine bıraktığı anlaşıldığından TCK’nın 155. maddesi uyarınca güveni kötüye kullanmadan hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile sanık hakkında TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2020/4671
Karar No: 2020/6123
Karar Tarihi: 21.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/4671 E.  ,  2020/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılması

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair hüküm usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26238
Karar No: 2014/30608
Karar Tarihi: 10.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/26238 E.  ,  2014/30608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 10.06.2014 gün ve 2014/17776 esas, 2014/18 sayılı kararıyla, hükmü tevdi sonrası temyiz eden suça sürüklenen çocuğun temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesi istenmişse de, dosyanın sehven mahal mahkemesine gönderildiği ve ek tebliğname düzenlenmeden tekrar dairemize gönderilerek yeni esasa kaydedildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ...'nın 08.05.2014 tarihli temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın yeniden incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.