erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6794
Karar No: 2010/6910
Karar Tarihi: 09.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/6794 E.  ,  2010/6910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

1-Sanıklar ..., ..., ...,, ..., ..., ..., ... haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanıklar ..., ...,..., ..., ...,, ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen temyizine gelince:

Dairemizin 1.3.2007 gün ve 2005/9482 Esas 2007/1308 Karar sayılı bozma ilamında etraflıca açıklandığı üzere, fazla ödeme yapılmasına neden olunan imalatların gerçekte hiç yapılmaması veya sonradan tamamlanmaması hallerinde ödemeye esas alınan belgelerin düzenlenmesi fiillerinin 765 sayılı TCK. nun 340. maddesi yollamasıyla 339. maddesinde yazılı "gerçeğe aykırı sahte belge düzenlemek" suçunu oluşturacağı gözetilerek, mahkemece bozmadan sonra alınan bilirkişi heyetinin“hesaplanan fazla ödemeye ait imalatların sonradan fiilen yapılması gereken imalattan olması söz konusu değildir,ancak ara hak edişlerle ödenen fazla ödemelerin sonraki hak edişlerle ve kesin hesapla düzeltilmesi mümkündür” şeklindeki rapor içeriği karşısında,her üç inşaatta da hiç yapılmamış,sonradan yapılması ve tamamlanması mümkün olmayan imalatlar nedeniyle fazla ödemeye sebep olunduğu bu ödemelerin daha sonraki hak edişlerde mahsup edilmesi suçu ortadan kaldırmayacağından, kontrol ve imalata ilişkin denetimdeki sorumluluklarını yerine getirmeyerek ödemeye esas alınan belgeler olan "yapılan işler listesi" ile "hak ediş raporlarının" gerçeğe aykırı düzenlenmesine neden olduğu anlaşılan sanıklar Kahramanmaraş İlçesi İlköğretim okulu inşaatının kontrol mühendisleri sanıklar

..., İlçesi Beldesi ilköğretim okulu inşaatı kontrol mühendisleri sanıklar ... ile İlçesi ilköğretim okulu inşaatında kontrol mühendisleri sanıklar ..., ... ve kontrol şefi ... ile irade birliği içinde hareket eden yüklenici firma temsilcileri ..., ... ile ...’ın mahkumiyetleri yerine kamu zararının oluşmadığından bahisle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9264
Karar No: 2013/8960
Karar Tarihi: 25.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9264 E.  ,  2013/8960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, Kıyı Kanunu gereğince açılan tapu iptali ve yıkım davası olup, kadastrodan önceki nedene dayanılmamaktadır. Mahkeme kararı da, 1. Hukuk Dairesinin 09.02.2012 tarih ve 2011/13186 Esas, 2012/1069 Karar sayılı bozma ilamı sonucu oluşmuştur. Açıklanan nedenler ile temyiz inceleme görevi 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2747
Karar No: 2007/2578
Karar Tarihi: 19.07.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2747 E.  ,  2007/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı k.davalı ...Malz.Tic.AŞ. ile davalı ... , davalı-k.davacı ... Et ve Gıda San.Tic.AŞ. aralarındaki dava hakkında Çamlıdere Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.11.2005 gün ve 2001/72 2005/103 sayılı hüküm dairemizin 28.11.2006 gün ve 2006/4369-8724 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere davacı vekilinin zarar kalemlerini açıkladığı 26.11.2001 tarihli dilekçede kule vinci için 2.478.000.000.TL nakil ücreti talep ettiğini açıklamasına, 10.6.2002 tarihli ıslah dilekçesinde de kule vinci için 98.000.000.000.TL zarar talep etmesine, nakil giderinin zarar kalemi içerisinde mütalaa edilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 160.00.-YTL para cezasının Hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.00 YTL peşin harcın tashihi karar harcına mahsubuna 19.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2305
Karar No: 2008/3903
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2305 E.  ,  2008/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın, davalı ...Ş.’ye trafik sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, sigortalıya ödenen 1.558,80 YTL tazminatın 15.03.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunup davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dosya kapsamına göre davanın HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetkisizlik kararından sonra dosyanın geldiği yetkili mahkemece, davacıya, davalının adresi yazılmak suretiyle duruşma davetiyesi çıkarıldığı, bu nedenle davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilemediği ve 21.06.2007 günlü duruşma için mazeret isteminde bulunanın davacı vekili olmayıp, davalı vekili olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacı vekiline usulune uygun duruşma gününün tebliğ edilemediği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5187
Karar No: 2020/7550
Karar Tarihi: 23.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/5187 E.  ,  2020/7550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet oranının tespiti ile dava tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ise 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Mahkemece en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu’ndan alınan raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirme yapıldığı anlaşılmış olup, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde de değerlendirme yapılması gerektiğinden, söz konusu yönetmelik çerçevesinde davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu’ndan varsa maluliyet başlangıcı da belirtilmek üzere rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17565
Karar No: 2015/22647
Karar Tarihi: 30.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17565 E.  ,  2015/22647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın temyiz talebinde bulunmayan diğer sanıklar ile birlikte katılan ...’e ait "..." isimli işyerine müşteri olarak gittikleri, burada gürültü yapmalarından dolayı işyeri sahibi ve çalışanları ile yaşanan tartışma neticesi, işyerinden çıkarıldıkları, ancak sanık ... ile ...’ın bu duruma kızarak işyerine ait camları kırdıkları, masaları devirerek üzerindeki tabakları kırmak suretiyle zarar verdikleri olayda; mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6918
Karar No: 2020/2714
Karar Tarihi: 03.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/6918 E.  ,  2020/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.11.2010 tarih ve 2010/80263 esas sayılı iddianamesi ile ise "sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği vergi dairesinden sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; iddianame dışına çıkılarak “sahte fatura düzenleme” suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18969
Karar No: 2010/1051
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18969 E.  ,  2010/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1331
Karar No: 2022/1759
Karar Tarihi: 02.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1331 E.  ,  2022/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Kuşadası . Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'na dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin ... bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4725
Karar No: 2017/371
Karar Tarihi: 16.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/4725 E.  ,  2017/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4410
Karar No: 2013/23167
Karar Tarihi: 09.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4410 E.  ,  2013/23167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 62/1, 51, 51/6, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, cezanın ertelenmesi nedeniyle ehliyetinin geri alınmaması gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde saat 13:10 sıralarında yönetimindeki ticari yolcu minibüsü ile ilköğretim okulu önünde bulunan dönel kavşağa geldiğinde, refüj başındaki okul geçidi trafik levhasına rağmen ve kırmızı ışık ihlali yaparak refüjün solundaki diğer yol bölümüne ters yöne girerek yayalara yanan yeşil ışıkta soldan sağa yaya olarak geçiş yapmakta olan 8 yaşındaki katılan mağdureye okul geçidinde çarpması sonucu, katılanın yaralanmasına bilinçli taksirle asli ve tam kusurlu şekilde neden olan, zarar giderimi veya başka bir yolla katılan tarafın şikayetten vazgeçmesi veya uzlaşmasını temine yönelik dosyaya yansıyan herhangi bir pişmanlık belirtisi göstermeyen, dosya arasındaki adli sicil kaydından iki ayrı suçtan sabıkası bulunduğu ve ... Emniyet Müdürlüğü'nün 3/5/2012 tarihli cevabi yazısı ekindeki belgeden trafik kurallarını sürekli ihlal etmeyi alışkanlık haline getirdiği anlaşılan sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın, “sanığın geçmişteki hali, suç işleme konusundaki eğilimi, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dikkate alındığında sanığa verilen cezanın ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği noktasında mahkememizde kanaat oluşmakla” şeklindeki sanığın dosyaya yansıyan kişiliğiyle uyumsuz gerekçeyle ertelenmesine karar verilmiş olması ,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 9/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/220
Karar No: 2013/4973
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/220 E.  ,  2013/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazların değerinin satış aşamasında yeniden belirlenebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7933
Karar No: 2009/8696
Karar Tarihi: 16.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7933 E.  ,  2009/8696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARADENİZ EREĞLİ 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...'nın İİK'nun 331, TCK'nun 62/1,52/4.maddeleri gereği 5 ay hapis ve 3.000.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREGİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili, 04.08.2008 havale tarihli şikayet dilekçesi üzerindeki “Duruşma gününü tebliğ aldım” şeklindeki derkenar yazı ve imzasıyla duruşma gününden haberdar olmasına rağmen 17.11.2008 tarihindeki duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla açılan davada İİK’nun 349.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, müşteki veya vekilinin yokluğunda sanığın mahkumiyetine karar verilemeyeceği de gözetilmeden sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

l- Sanığa isnat edilen suç 3.10.2005 tarihinde işlenmesine karşın İİK'nun 347. maddesinde belirtilen üç aylık ve her halde bir yıllık süre geçtikten sonra 4.8.2008 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Yasal hakları hatırlatılmadan sorguya çekilmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10040
Karar No: 2014/10942
Karar Tarihi: 03.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10040 E.  ,  2014/10942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kıyı Kanunu uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir..

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2012/14145
Karar No: 2013/17886
Karar Tarihi: 02.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/14145 E.  ,  2013/17886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların ve katılan sanığın mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar Emine... ve Hatice... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerine binaen yapılan incelemede:

Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı yasanın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak sanıkların TEMYİZ TALEPLERİNİN REDDİNE,

2) Sanık ..... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılan ......’in temyiz taleplerine binaen yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanığın suçta kullandığı kabul edilen tabağın, TCK’nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) CMK’nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesi hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan ......’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.