erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13714
Karar No: 2011/4038
Karar Tarihi: 06.07.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/13714 E.  ,  2011/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2001 yılına ait sahte belge düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı suçundan; 213 Sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 Sayılı TCK'nun 59/2 maddeleri uyarınca 2 Yıl 1 Ay Hapis Cezası,

2002 yılına ait sahte belge düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı suçundan; 213 Sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 Sayılı TCK'nun 59/2 maddeleri uyarınca 2 Yıl 1 Ay Hapis Cezası,

2003 yılına ait sahte belge düzenlemek suretiyle vergi kaçakçılığı suçundan; 213 Sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 Sayılı TCK'nun 59/2 maddeleri uyarınca 2 Yıl 1 Ay Hapis Cezası,

765 Sayılı TCK'nun 71. maddesi uyarınca 6 Yıl 3 Ay Hapis Cezası, TCK'nun 40. maddesi uyarınca mahsup

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu, suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği en son 08.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15990
Karar No: 2007/18987
Karar Tarihi: 23.10.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/15990 E.  ,  2007/18987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Alüminyum San. ile davalı (Alacaklı) 1- Türk Dış Ticaret Bankası, Borçlu 2- Saydam Metal Sist. ve Nakil San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 14.9.2007 gün ve 1075/599 sayılı hükmün davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine ihtiyaç duyulan İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2005/7277 numaralı dosyasının okunaklı ve onaylı örneğinin eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13585
Karar No: 2012/13709
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13585 E.  ,  2012/13709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nın atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'in atılı suçlardan beraatine dair Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2012 gün ve 2011/40 Esas, 2012/177 Karar sayılı sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... müdafiin temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmamakta ise de, temyiz başvuru harcının yatırıldığı tarih ile temyiz dilekçesinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kayıt edildiği tarih dikkate alındığında temyizin süresinde olduğu kabul edildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve iftira suçlarından kurulup usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümleri ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9288
Karar No: 2019/10653
Karar Tarihi: 16.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9288 E.  ,  2019/10653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4779
Karar No: 2014/20655
Karar Tarihi: 08.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4779 E.  ,  2014/20655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum ya da kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kullanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir. Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Somut olayda; sanık ...’in, temyiz dışı ...ile birlikte hazır yemek işi ile uğraşan şikayetçinin yanına giderek, polislik mesleğinden atılmasına rağmen polis kimlik kartını göstermek suretiyle kendisini polis olarak tanıttığı ve ölen bir yakını için okuttuğu mevlitte kullanmak için işi bittiğinde iade etmek üzere ondan tabldot tabaklarını istediği, şikayetçinin de polis olduğunu düşündüğü sanığın iade edeceği yönündeki sözlerine de itimat ederek 215 adet çelik tabldot tabağı verdiği, sonrasında bu tabakları ... plakalı araç ile götürmesine rağmen iade etmeyerek aldığı tabakları bir şekilde elden çıkardığı anlaşıldığından, eyleminin TCK’nın 158/1-d. maddesinde yer alan kamu kurumunu aracı kılmak sureti ile dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12505
Karar No: 2012/12413
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12505 E.  ,  2012/12413 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarına sürüklenen çocuk ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına iştirak etmek, özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarına sürüklenen çocuk ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; suça sürüklenen çocuklar ...,... ’nın atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve bu suça iştirak suçlarından, suça sürüklenen ... ’in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine, suça sürüklenen çocukların özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından beraatlerine, dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2011 tarih ve 2011/39 Esas, 2011/275 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve katılanlar ... ve ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle usul ve kanuna uygun olarak suça sürüklenen çocuklar ...,... haklarında özel hayatın gizliliğini ihlal ve şahtaj suçlarından verilen beraat hükümleri ile delillerle iddia ve savunmalar, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılanlar ... ve ...'nin temyiz itirazlarının reddiyle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına iştirak suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/18107
Karar No: 2008/17350
Karar Tarihi: 18.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/18107 E.  ,  2008/17350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.01.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2008 (Prş.)
Esas No: 2019/1685
Karar No: 2019/4304
Karar Tarihi: 01.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1685 E.  ,  2019/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınması gerektiği, alınmaması halinde ise gerekçesinin gösterilmesi gerektiği halde, sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin de yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8456
Karar No: 2015/18445
Karar Tarihi: 26.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8456 E.  ,  2015/18445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/303-2014/632

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılara Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre, maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemişter. Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)4. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 2.213,63 TL nispi karar ve ilam harcından maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 2.188,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 25,20 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

b)Vekalet ücreti ile ilgili 5. bendinde yazılı (1.500,00) TL ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (3.865,00 TL) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/233
Karar No: 2013/4110
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/233 E.  ,  2013/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.05.2011 gün ve 2009/262 Esas, 2011/188 Karar sayılı sanık ... yönünden beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan da re’sen temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar... ve ... ile sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hükümler kurulurken, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda kanun maddesinin TCK.nın 109/3-a-b-f yerine, 109/2-a-b-f olarak yazılması, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunda da TCK.nın 103/1-b maddesi delaletiyle 103/2. maddesi yerine 101/1-b maddesi delaletiyle 103/2. maddesi yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya içeriğine göre , sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu araya kesinti giren zaman aralıklarında zincirleme biçimde gerçekleştirdikleri anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar... ve ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... yönünden beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan da re’sen temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16575
Karar No: 2008/16587
Karar Tarihi: 03.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/16575 E.  ,  2008/16587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18.07.2007

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davalı-davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte belirtilen nedenle manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyiz yönlerinin yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2008 (Çarş.)
Esas No: 2012/9706
Karar No: 2013/8538
Karar Tarihi: 29.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9706 E.  ,  2013/8538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/10/2011 tarih ve 2008/118-2011/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafça 2006 5564 sayılı tescil numarası ile tescil edilmiş olan çay bardağının ülkemizde uzun yıllardır üretilen ve halk arasında "ince belli çay bardağı" olarak özel bir yer edinmiş ürün olduğunu, bu nedenle söz konusu tasarımın yeni ve ayırtedici niteliği bulunmadığını, yine davalı tarafça 2006 03962 tescil numarası ile tescil edilen çay tabağı tasarımının ise bu tasarımın aynısı yemek tabağı olarak uzun yıllardan beri üretilip kullanıldığından yeni olmadığını, 554 sayılı KHK hükümleri kapsamında davalı adına tescilli her iki tasarımın da korunmaya hak kazanmadığını, ileri sürerek bahsi geçen tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çay tabağı ve çay bardağı tasarımlarının farklı özelliklere sahip bulunduğu için TPE nezdinde tescil edilmiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 01.04.2010 ve 15.06.2011 bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulü ile, TPE'de davalı taraf adına tescilli bulunan 2006 05564 sayılı çoklu ETB'nin 1 nolu çay bardağı tasarımı ile 2006 03962 sayılı çoklu ETB'nin 9 nolu çay tabağı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1624
Karar No: 2019/4305
Karar Tarihi: 01.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1624 E.  ,  2019/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınması gerektiği, alınmaması halinde ise gerekçesinin gösterilmesi gerektiği halde, sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin de yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.