Esas No: 2018/4766
Karar No: 2018/7103
Karar Tarihi: 06.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4766 E.  ,  2018/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...l Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06/11/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av.... ile diğer taraftan davalı ... vekili Av... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 27/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... Tekirdağ ili ... ilçesi Sultanköy Kovalık mevkii, 12 pafta, 2695 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilmiş olan 4 nolu dubleks meskenin maliki iken taşınmazının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmakta olduğu gerekçesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1996/451 Esas sayılı dava sonucu verilen kararla tapu kaydının iptal edildiğini, ancak taşınmazın halen müvekkili adına kayıtlı bulunduğunu, sözü edilen taşınmazın bulunduğu sitenin inşaatının müvekkili tarafından inşa edildiğini, inşaatın başlangıcı ile tamamlanması aşamasına kadar tüm yasal işlemlerin yapıldığını, tasdikli proje ve yapı ruhsatına uygun inşa edildiğini, inşaatın bitiminde yapı kullanma izni (iskan) belgesi de alındığını, aşamaların hiçbir yerinde kıyı kenar çizgisi söz konusu edilmediği halde bu sebebe dayalı olarak hakkında tapu iptali ve tescil davası açıldığını, inşaatın başladığı tarihte yürürlükte olan kıyı kenar çizgisine uygun davranıldığını, bu durumun müktesep hak teşkil etmiş olduğu halde tapu iptali yoluna gidildiğini, karşılığında hiçbir bedelin ödenmediğini, ayrıca bir süredir de müvekkilinden (Hâzineye ait taşınmaz üzerinde bahçe ve ev yapılmak suretiyle) şeklindeki gerekçeyle haksız bir şekilde ecrimisil talep edildiğini, oysa belediye başkanlığından ve tapudan celb olunacak işlem dosyaları incelendiğinde inşaatın yapıldığı tarihte tapu kaydının müvekkiline ait olduğunu, inşaatın belediyeden alınan yasal izin ve belgelere göre yapıldığının açıkça görüleceğini, yasalara ve İnsan Hakları Evrensel Beyannamesine göre mülkiyet hakkının her hangi bir bedel ödenmeksizin idareler tarafından ortadan kaldırılamayacağını ve bu durumun kanun karşısında himaye görmeyeceğini, ayrıca kıyı kenar çizgisi bakımından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı nezdinde yürütülmekte olan çalışmalara göre müvekkilinin taşınmazının kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını, müvekkilinin taşınmazının villa niteliğinde olduğunu, maddi değerinin de bir hayli yüksek olduğunu, zararının tazmini gerektiğini, tapu kaydının iptali nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar karşılığı olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250.000 TL tazminatın zararın oluştuğu tarihten başlatılmak üzere faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... süresi içinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Dosya kapsamından dava konusu ... mevkiinde bulunan 2695 parsel sayılı taşınmazın 20/100 hissesi davacı adına kayıtlı iken ... tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/451 E-2004/88 K. sayılı ilamı ile taşınmazın kıyı kenar çizgisi içine kalması nedeni ile tamamının tapusunun iptaline karar verilmiş, hüküm Yargıtay incelemesinden geçerek 27/04/2005 tarihinde kesinleşmiş ve 27/10/2016 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davanın tapu iptal kararının kesinleşmesinden 10 yıl sonra açıldığı, davalı Hazinenin cevap süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşıldığına ve mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.630,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, HMK 302/5 ve 373 maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 06/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.