erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/911
Karar No: 2014/2855
Karar Tarihi: 21.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/911 E.  ,  2014/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Ele geçirilen dikili durumdaki 118.865 kök kenevirin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri uyarınca temel cezanın üst sınırdan veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6054
Karar No: 2016/2466
Karar Tarihi: 07.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6054 E.  ,  2016/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 157/1, 35, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 7.300 TL ve 4.000 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların iştirak halinde ve oluşturdukları mizansen doğrultusunda katılanı telefonla arayarak ... Valiliği Özel Kalem Müdürlüğünden aradıklarını ve .... Valisinin kendileri ile görüşmek istediğini söyledikleri telefonu alan diğer sanığın kendisini ... Valisi olarak tanıttığı ve ...'de rahatsız olan bir çocuğun tedavisi için 70.000,00 TL'ye ihtiyaç bulunduğunu, kampanya yaptıklarını ve kendisinden de yardım istediklerini söylediği, katılanın yardım etmeyi kabul etmesi üzerine sanık ...'a ait banka hesabı bilgilerini vererek 5.000,00 TL havale yaptırdıkları, ancak; sonradan yakınlarının dolandırılmış olabileceğini söylemesi üzerine katılanın konuyu kolluğa intikal ettirdiği ve banka hesabını bloke ettirdiği, sanıkların ertesi gün parayı çekmek isterken yakalandıkları anlaşıldığından dolandırıcılığa teşebbüs suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8982
Karar No: 2024/1703
Karar Tarihi: 06.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/8982 E.  ,  2024/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1097 E., 2022/1061 K.

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma ile suç duyurusunu içeren ihbar bildiriminden önce yapılan kovuşturma evraklarının dosya içerisinde bulunmadığı, aynı olayla ilgili olarak ...... ve... hakkında Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/900 Esas, 2014/165 Karar sayılı dosyasında soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslının bulunduğu dikkate alınarak, tüm soruşturma ve kovuşturma evraklarını da içerir şekilde anılan dava dosyasının aslının veya okunaklı onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10321
Karar No: 2013/2223
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/10321 E.  ,  2013/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda 2010 yılı Temmuz ayına kadar uzun yıllar kiracı olarak oturduğunu, davacıya ait banka hesabına kira bedeli adı altında bir çok ödeme yapılmışsa da, noksan ödeme yapıldığını, noksan yapılan ödemenin önce ihtarname ile istendiğini belirterek, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Davalı, 15 yıldır kiracı olduğunu, borcu olmadığını, davacının ihtarname ile kira miktarını ve ödeme şeklini değiştirmek istediğini, kiralananı hava parası ödeyerek devraldığını, anlaşma ile kiralananı boşalttığını, davacının kendisini borçlu göstererek hava parasını örtme gayreti içinde olduğunu savunmuştur.

Davacı tarafından sözlü kira akdine dayanılarak, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/6242 Esas sayılı takip dosyası ile, aylık 700 TL den Ağustos 2009-Haziran 2010 ayları arasındaki 11 aylık kira bedeli toplamı 7700 TL asıl alacak ile 1,92 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 7701,92 TL’ nin tahsilini istemiştir.

Taraflar arasında öteden beri süre gelen sözlü kira ilişkisinin bulunduğu tartışmasızdır. Kira bedelinin ne olduğu uyuşmazlık konusudur. Kira bedelini kanıtlama yükümlülüğü kiraya veren davacıya aittir. Davacı bu konuda yazılı belge ibraz edememiştir. Ancak, davacıya ait banka hesap ekstresinden aylık kira bedelinin 650.-TL olarak yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı her ne kadar aylık 700 TL den kira alacağı talep etmiş ise de, aylık kira bedelinin bu miktar olduğunu kanıtlayamamıştır. Yıllık kira bedeline göre tanıkla kanıtlanması da mümkün değildir. Ancak, davacı dava dilekçesinde “sair her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, aylık kira bedelinin kanıtlanması yönünden, davacının davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edilmesi halinde davalıya usulüne uygun yemini eda ettirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11113
Karar No: 2010/6204
Karar Tarihi: 25.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11113 E.  ,  2010/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/09/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

... Belediye Başkanı olduğunu belirten davacı, ihaleye fesat karıştırdığı iddiası ile hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'na haksız ve kötü niyetli şikayette bulunan davalının, manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının Anayasa ile güvence altına alınmış olan şikayet hakkını kullandığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Davacının şikayeti üzerine iftira suçu nedeniyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/11824 Hazırlık sayısında davalı hakkında soruşturma başlatıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davalının davacı hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan şikayetçi olduğu soruşturma sonunda davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirtilmiş ise de, şikayet dilekçesi ve soruşturma dosyası getirtilip incelenmemiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle Samsun C.Başsavcılığının 2008/11824 esas sayılı soruşturma dosyasının, kamu davası açılmış ise dava sonucunun beklenmesi, davalının ihaleye fesat karıştırmak nedeni ile davacı hakkında yaptığı şikayete ilişkin soruşturma dosyası da getirtilerek incelenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/562
Karar No: 2014/31414
Karar Tarihi: 25.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/562 E.  ,  2014/31414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/18323

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/946 (E) ve 2012/902 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların suçta kullandıkları iddia edilen aracı kiralama yolu ile elde ettikleri, ilk aracın her iki sanık tarafından kiralandığı ancak sanık T.. A.. savunmasında kiralama tarihinde alkol tedavisi için yatılı olarak hastanede tedavi altında olduğunu belirttiği sanığın tedavi altında olduğu dönemde nasıl araç kiraladığı, açıklığa kavuşturulmadan suç işlemekte kullanılan ... plâkalı aracın, 02.11.2012 tarihinde, önceki ile değiştirilerek 10 günlüğüne kiralandığı, buna karşın hırsızlık suçunun 14.11.2012 tarihinde işlendiği nazara alınarak, sözkonusu aracın suç tarihi itibariyle kimin elinde olduğu; takip sonucu terk edilmiş olarak bulunan bu araç, Polis tarfından muhafaza altına alındığı halde, tanık N.. S..'ın ifadesinde geçen, ... plâkalı araçla ikinci kez yapılan değişimin, ne zaman ve ne şekilde gerçekleştiği araştırılmadan, ihbar üzerine ... plâkalı aracı gündüz vakti takibe alan ve bir ara izini kayıp ettikten sonra, kapıları açık ve terk edilmiş vaziyette bulan, 14.11.2012 günlü tutanak tanıkları olan kolluk görevlilerinin, araç içerisinde kaç kişi olduğu ve bunların eşgalleri hususunda bilgilerine başvurulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/44937
Karar No: 2018/194
Karar Tarihi: 16.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/44937 E.  ,  2018/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesin! talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, davadan geç haberdar olduklarım ve savunma haklarının kısıtlandığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, işe devam etmeyen davacı hakkında devamsızlığı nedeniyle tutanaklar tutularak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar, bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda, davalı İşverenin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/14941 esas 2017/229 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmalarının ve sunduğu delillerin, davacı iddiaları ile karşılaştırılarak, iş akdinin feshi ve talep edilen alacak kalemleri hususunda buna göre hüküm kurulmasının gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkeme tarafından bozma ilamına uyma kararı verilmiş, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının fazla çalışma yaptığını ispat için dinletmiş olduğu her iki tanığında davacı ile birlikte çalışmaması ve çalışma şartlarını doğrudan bilebilecek durumda olmamaları nedeniyle beyanlarının fazla çalışma hesaplamasına dayanak alınması hatalıdır. Mahkemenin kışın fazla çalışma yapılmadığı yönündeki kararının davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle, davalının usulü kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle, davalı tanıklarının ifadelerine göre; davacının yaz aylarında haftanın 6 günü, 09:00-18:00 saatleri arası, öğlen 1 saat ara dinlenme süresi ile toplam 48 saat çalışarak haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığı tespiti ile hesaplama yapılması gerekmekte iken, davacı tanıklarının anlatımlarına göre haftalık 15 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde İlgiliye iadesine, 16/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1741
Karar No: 2019/4404
Karar Tarihi: 26.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/1741 E.  ,  2019/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıktan ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarı, cinsi, çeşitliliği, ele geçiriliş şekli ve dosya kapsamına göre; delillerin değerlendirilmesi ve sanığın eyleminin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılıp belirlenmesi görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, kovuşturmanın sürdürülerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/ son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12632
Karar No: 2011/3491
Karar Tarihi: 15.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12632 E.  ,  2011/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ıspanak ve şeker pancarının değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7104
Karar No: 2016/12914
Karar Tarihi: 08.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7104 E.  ,  2016/12914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/2513
Karar No: 2018/11131
Karar Tarihi: 04.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2513 E.  ,  2018/11131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... köyü 1358 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... VE ... lehine tesis edilen daimi irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Arsa niteliğindeki taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarına dava tarihi olan 2014 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2013 yılı resmi verilerine göre belirlenen zeytin ağacının adet fiyatına endeks uygulanmak suretiyle ağaç bedeli belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

3)Tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 20.06.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği halde, faiz başlangıç tarihi hüküm fıkrasında açıkça gösterilemeyerek infazda tereddüte yol açılması,Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3535
Karar No: 2011/5996
Karar Tarihi: 24.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3535 E.  ,  2011/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan mağdur ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın savunması, mağdur ve tanıkların beyanı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; sanığın meskun mahalde, kavşak alanında, yayaların varlığını yola girmeden gördüğü halde hızını azaltmadığı kavşak başına yakın yerden yola giren yayaya yolu bitirmek üzere iken çarptığı anlaşılmakla olay nedeniyle kusurlu olduğu ve mahkemece yapılan keşifte dinlenilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporun olaya uygun düştüğü dikkate alınmadan sanığın mahkumiyeti yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2639
Karar No: 2016/13313
Karar Tarihi: 15.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/2639 E.  ,  2016/13313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.