Esas No: 2024/14323
Karar No: 2025/2879
Karar Tarihi: 24.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/14323 E.  ,  2025/2879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2502 E., 2024/2898 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/98 E., 2024/101 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işverene ait iş yerinde 01.05.1998 - 15.05.2018 tarihleri arasında 2004 Aralık, 2005 Nisan döneme arası askerlik yaptığı süre haricinde çalıştığı, müvekkilinin meslek kodunun Soğutma ve İklimlendirme Teknisyeni olması gerekirken Beyaz Eşya Yedek Parça Satış Elemanı olarak gösterildiği, davalı işverenin bu yöntemle daha az maaş ödeme ve daha az prim ödeme arzusunda olduğu, müvekkilinin son net maaşının 1.800,00 TL olduğu, müvekkilinin ilk sigorta girişinin 09.05.2000 tarihinde yapıldığı, yıllar içerisinde zaman zaman da işe giriş çıkış işlemlerinin yapıldığı, 09.05.2000 tarihinde önce ve zaman zaman işe giriş-çıkış yapıldığı dönemlerde müvekkilinin sigortasız olarak çalıştırıldığı, izah olunan bu nedenlerden dolayı, müvekkilinin davalı iş yerinde fiilen 01.05.1998 - 15.05.2018 tarihleri arasında sigortaya bildirilmeyen dönemlerde çalıştığının tespit ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının iddia ettiği gibi aralıksız olmadığı, davacının iş yerinde çalışmasının kesintili olarak geçtiği, davacının işe başlama tarihinin 01.05.1998 olduğunu iddia ettiği ancak müvekkilinin iş yerini 1998 yılında açtığı ve sadece yanında damadının çalıştığı, davacının ise 09.05.2000 tarihide işe başladığı 05.11.2000 tarihinde işten çıktığı, sonrasında 19.07.2001 tarihinde işe girdiği ve 10.05.2002 tarihinde işten ayrıldığı, davacının öğrenim görmesi, rahatsızlığı, geçirdiği trafik kazası nedeniyle ve başka iş yerinde çalışması gibi nedenlerle müvekkiline ait iş yerinde kesintili olarak çalıştığı, davacının satış elemanı olarak çalıştığı ve asgari ücret aldığı, davacıya son aldığı 2.092,50 TL üzerinden kıdem tazminatı ödendiği, ayrıca davanın tespiti istenilen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde açılması gerektiği, hak düşürücü sürenin geçtiği, açıklanan bu nedenlerden dolayı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile

1-Davacının davalıya ait ....iş yeri numaralı işletmede asgari ücretle,

09.05.2000-31.12.2000 tarihleri arası 232 gün (bildirilmeyen 54 gün),

01.01.2001-31.12.2001 tarihleri arası 360 gün (bildirilmeyen 197 gün),

01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arası 360 gün (bildirilmeyen 230 gün),

01.01.2003-31.12.2003 tarihleri arası 360 gün (bildirilmeyen 360 gün),

01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arası 360 gün (bildirilmeyen 183 gün), çalıştığının tespitine,...” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Eksik inceleme ile karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

b. Komşu iş yeri tanıklarının beyanlarının dikkate alınmadan bilirkişi raporu neticesinde karar verildiğini, beyan etmektedir.

SGK vekili temyiz dilekçesinde:

a. Yerel Mahkeme kararında reddedilen kısmın onanmasını, kabul edilen ve itirazlarımıza hasıl olan kısmın reddine karar verilmesi gerektiğini,

b. Davada talep edilen dönemde davacının iddialarının mesnetsiz olduğunun tanık beyanlarından da anlaşıldığını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.