erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8339
Karar No: 2016/5869
Karar Tarihi: 07.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8339 E.  ,  2016/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Geçmişte tekerrüre esas ertelenmiş hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmamasında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmiş olması nedeniyle isabetsizlik görülmemiş; TCK'nın 50/3. maddesinin koşulları bulunmadığı halde yasal zorunluluktan bahisle 3 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilmediği gibi sanığa para cezasını ödemesi için ayrıca bir süre verilmemesine rağmen, mahkemece infaz sırasında ödeme emri üzerine sanık tarafından ödenmeyen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3. fıkrasında yer alan "hüküm kesinleştikten sonra hakkında infaz makamınca yapılan tebligata rağmen tanınan süre içerisinde sanık tarafından ödenmeyen iş bu adli para cezasının TCK.nun 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)," ibarelerinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13981
Karar No: 2020/5913
Karar Tarihi: 22.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/13981 E.  ,  2020/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürükelenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5182
Karar No: 2013/7069
Karar Tarihi: 09.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5182 E.  ,  2013/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların müdahalelerinin men'ine, davalı ...'un paydaşı bulunduğu 1884 sayılı parsel üzerinde bulunan 1 adet dut ağacının kesilmek suretiyle kaline karar verilmiştir.

Dava konusu 1884 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden, davalı ... dışında ... isimli şahsın da taşınmazda paylı malik olduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu’nun 688 ve devamı maddeleri uyarınca paylı mülkiyetin konusu fiili olarak bölünmemiş eşya ve müşterek mülkiyet ise aynı hukuki statüde bulunan birden çok kişinin belirli bir eşyaya aynı anda paylı olarak malik oldukları bir topluluk mülkiyeti şeklidir. Paydaşların eşya üzerinde sahip bulundukları hisse maddi olarak (fiilen) bölünmüş olmayan soyut bir hisse niteliğindedir. Başka bir anlatımla fiziki bölünme değil, fikri bölünmenin söz konusu olduğu, dolayısıyla her paydaşın müşterek eşyanın her parçasında hakkının bulunduğu, ayrıca müşterek eşya ile ilgili bölünebilen yetkiler üzerinde her hissedarın payı oranında bağımsız hakkının bulunduğu, fakat bölünemeyen yetkilerde herkesin hakkının eşyanın tamamını kapsadığı açıktır. Bunun sonucu olarak da, kal istemine ilişkin davalarda verilecek karar tapuda malik olarak yer alan tüm paydaşların hukuki durumunu etkileyeceğinden davada yer almaları zorunludur.

Türk Medeni Kanununun 718. maddesi hükmüne göre, arazi mülkiyeti kapsamına üzerindeki ağaçlar da girer. Kural olarak da bir şeye malik olan kimse o şeyin bütünleyici parçalarının da malikidir. 1884 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçta davada taraf olmayan malikin de Türk Medeni Kanununun 718. maddesi hükmüne göre hakkı bulunmaktadır. Ağaçların kesilmesine ilişkin hüküm davanın tarafı olmayan bu paydaşın hukukunu da etkileyeceğinden, davada 1884 sayılı parselin davalı dışındaki diğer paydaşının da yer alması zorunludur.

Mahkemece, taraf teşkili tamamlanmadan davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18029
Karar No: 2011/6618
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18029 E.  ,  2011/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıya ait iki ayrı daireyi toplam 90.000 TL bedelle satın aldıklarını, davacıya kaparo olarak Türk parası ve yabancı para olmak üzere toplam 10.103 TL verdiklerini, taşınmazların bedelini temin etmek üzere kooperatifteki hisselerini normal değerinden ucuza sattıklarını, tüm yükümlülükleri yerine getirmelerine rağmen davalının taşınmazların devrini vermediğini belirterek şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalıdan harici sözleşme ile daire satın aldıklarını, davalıya kaparo verdiklerini beyan ederek davalının yazı ve imzasını içerir belgeye dayanmışlardır. Mahkemece, davacılar tarafından sunulan belge nazara alınarak belgede yazılı miktar kadar davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacıların dayandığı tarihsiz belgedeki imza ve yazıların davalıya ait olduğu ve bu hususta bir itirazının bulunmadığı sabittir. Ne var ki, bu belge açıkça borç ikrarını içermediğinden HUMK.nun 292. maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu nitelikteki bir

2010/18029-2011/6618

belgeye dayanan davacılar alacaklarını ispatlamak durumundadır. Bir başka deyişle alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davacılardadır. Öyle olunca, Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacılardan tanık dâhil tüm delilleri sorulup toplanmalı ve hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bahsedilen bu yönü gözardı ederek eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm tesis etmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 149.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19220
Karar No: 2025/2487
Karar Tarihi: 26.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/19220 E.  ,  2025/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/225 E., 2020/212 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2. maddesinde "Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır." ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34/2. maddesinde "Kararlarda, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri belirtilir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, aynı Kanun'un 291/1. maddesinde temyize ilişkin kanuni sürenin belirtilmesinin yanı sıra gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren işlemeye başlayan on beş günlük temyiz süresinin bitmesinden itibaren yedi günlük süre içerisinde de temyiz nedenlerini içeren bir ek dilekçe verilebileceğine dair karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesinin hatırlatılmadığı ve 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici madde 6/1-e bendi uyarınca anılan 295. maddenin uygulanmaya devam olunduğu gözetilerek yokluğunda verilen hükme yönelik yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesi sunan katılan Bakanlık vekiline "5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde temyiz nedenlerini bildirir gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içerir tebligat ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilmesi, süresi içinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunmaması hâlinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 26.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/9613
Karar No: 2009/16178
Karar Tarihi: 29.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/9613 E.  ,  2009/16178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 29.09.2009 günü temyiz eden ... (Bayazıt) vekili Av. ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelmeyen davacı vekili Av. ...'in yokluğunda karar verilmesine ilişkin mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili Av. ...'in dosya içerisinde vekaletnamesi bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğinin eklenerek gönderilmesi, sunulmadığı taktirde mahkeme kararı ve davalı temyiz dilekçesinin davacı asile tebliğ edilerek tebliğ tebellüğ belgelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.29.09.2009 (Salı)
Esas No: 2012/2935
Karar No: 2012/8635
Karar Tarihi: 29.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2935 E.  ,  2012/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davalılardan ...’a aleyhindeki mahkeme hükmünün tebliğ edilmiş olmasına göre, dava konusu bina (ev) niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının bu yönlere ilişen sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken mülkiyet olgusu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz olduğu gibi, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satışına karar verilmesi halinde dava konusu muhdesatın değerinin kıymet taktiri yapılmak suretiyle yeniden belirleneceği ve bu konuda bir istem de bulunmadığı gözetilmeksizin başka bir mahkemenin görev alanına giren bir konuda bağlayıcı şekilde değer tespiti yapılması dahi isabetsiz, az yukarıda ismi geçen davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “…raporuna göre 22.400 TL değerindeki yapının davacı ...’e ait olduğunun…” rakam ve sözlerinin çıkartılmasına, yerine “….raporunda belirtilen muhdesatın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin…” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11812
Karar No: 2014/13100
Karar Tarihi: 22.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11812 E.  ,  2014/13100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 01.04.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararında, dava konusu taşınmazın ve somut emsal alınarak incelenen taşınmazların imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği hususunun belediye imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorulması istenmiş olup, geri çevirme kararı üzerine... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 15.05.2014 tarihli yazısı ile "% 15,8094 oranında (yola terk) DOP düşülerek oluşmuş imar parselleri oldukları" bildirilmiş, İnegöl Tapu Müdürlüğü'nün 05.06.2014 tarihli yazısında ise, taşınmazların "imar parseli olmadığı" bildirilmiştir. Sözü edilen yazı cevapları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca somut emsal olarak incelenen taşınmazların emlak vergisine esas asgari m² değerleri de bildirilmemiştir.

Bu nedenle;

1-Sözü edilen çelişkili yazı cevapları da belirtilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın 08.06.2010 olan değerlendirme tarihi ve bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen Mahmudiye Mahallesi 487 ada 100 parsel ile Mahmudiye Mahallesi 487 ada 101 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan 27.02.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Somut emsal alınarak incelenen taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38307
Karar No: 2017/16634
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38307 E.  ,  2017/16634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13655
Karar No: 2012/453
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13655 E.  ,  2012/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın savunmasında suça konu yeri belediyeden kiraladığını savunması ve kira sözleşmesinin dosyada bulunması karşısında, öncelikle suça konu yerin sanığa kiralanıp kiralanmadığının tespiti, kiralanmış ise kiralanan alan ile fiilen kullanılan alanın ve miktarının aynı olup olmadığının, kiralanandan fazla yer kullanılıyorsa bu alanda bina mahiyetinde bir yapının yapılıp yapılmadığının tespitini müteakip bina yapılmış ise sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. mad- desi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1902
Karar No: 2010/9981
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1902 E.  ,  2010/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlar ile kapama bağ niteliğindeki 460 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak, 852 parsel üzerindeki yapıya resmi birim fiyatlırı esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.Ancak;

1-Dava konusu 852 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan bölümü üzerinde muhtelif meyve ağaçları bulunmaktadır. Bu ağaçların sayısı dikkate alındığında taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği kazandırmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alanlar ayrı ayrı belirlenip meyvelerin cinsine göre gelirleri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmadan, taşınmaz zemininin arazi kabul edilerek, ağaçlara da ayrıca değer biçen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiği gözetilmeden, kapitalizasyon faizinin %5 ve % 6'ya oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapan rapor esas alınarak inceleme ile hüküm kurulması,

3-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin az tespiti,

4-Dava konusu 852 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde A harfiyle gösterilen ve kamulaştırmadan arta kalan 321 m2'lik bölümün yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu kısmın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.