erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/38168
Karar No: 2022/976
Karar Tarihi: 24.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/38168 E.  ,  2022/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Beraat

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2014 tarih ve 2014/49318 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılamada; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın 03.03.2021 tarihli cevabi yazısında, sahte fatura düzenleme suçuna yönelik mütalaa verilmeyeceğinin bildirilmesi karşısında; kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle, sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının dava şartı olan mütalaanın verilmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4525
Karar No: 2015/9470
Karar Tarihi: 28.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4525 E.  ,  2015/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/247519

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2012/9 (E) ve 2013/268 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Şikayete bağlı hakaret suçunda süresinde şikayet olmadığı gözetilmeden düşme kararı yerine beraat kararı verilmesi,

2- Sanığın işlettiği markete gelen mağdurla aralarında tartışma çıkan tartışma neticesinde, sanığın mağdura bıçak çektiği, buna sinirlenen mağdurun aracından bıçak getirerek sanığı yaraladığının 19/12/2011 tarihli CD inceleme tutanağı ve tarafların soruşturma aşamasındaki anlatımlarından anlaşılması karşısında, meşru savunma şartlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/10/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2102
Karar No: 2010/2642
Karar Tarihi: 10.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2102 E.  ,  2010/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazine'nin mülkiyetinde bulunan 1132 parsel sayılı taşınmaza, davalının narenciye ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, halen taşınmazı kendisinin kullandığını, kullanmaya da devam etmek istediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden Hazine'ye ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın narenciye ağacı dikmek suretiyle müdahalesi saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/188
Karar No: 2009/1100
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/188 E.  ,  2009/1100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6183 Sayılı Yasanın 79. maddesi uyarınca açılmış menfi tesbit davasıdır. Davacı dava dilekçesinde Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Erenköy Vergi Dairesi Müdürlüğü’nü davalı olarak göstermiş, duruşmalara İstanbul Muhakemat Müdürlüğü’nden Hazine vekili katılmış, yine davacı 21.05.2008 tarihli dilekçesinde T.C. Maliye Bakanlığını temsilen Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine dava açtıklarını bildirmiştir. Davada, davalı Maliye Bakanlığı Hazine vekili tarafından temsil olunduğundan taraf teşkili sağlanmıştır. Davanın esasına girilerek tarafların delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken husumet yokluğundan davanın reddi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3103
Karar No: 2014/22900
Karar Tarihi: 14.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3103 E.  ,  2014/22900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hükmün temyiz isteminin reddine dair ek karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkını haiz olmayan ... adına hazine vekilinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı ve Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/12/2013 tarih 2013/621 Esas 2013/798 Karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik olmadığından, temyiz talebinin reddine dair ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27703
Karar No: 2014/14292
Karar Tarihi: 08.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27703 E.  ,  2014/14292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında cinsel taciz, mala zarar verme ile kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçları ve sanık ... hakkında kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Katılanın aşamalardaki ifadesi ve katılanın yaralanmasına ilişkin doktor raporu ile sanık savunmasına göre her ne kadar sanığın kavga sırasında bıçak kullandığı sabit ise de meydana gelen kırığın bıçak ile ne şekilde gerçekleştirdiği karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 08/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13185
Karar No: 2018/12976
Karar Tarihi: 26.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13185 E.  ,  2018/12976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince ve davalı ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince ve davalı ... tarafından temyiz edilmştir.Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 4255 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri getirtilip değerlendirmede dikkate alınmadan yetersiz gerekçe ile dava konusu taşınmazı emsal taşınmazın % 50'si değerinde olduğunun kabul eden ve dava konusu taşınmaz kadastro parseli, emsal taşınmazın ise imar parseli olduğu, halde düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi gerekirken bu hususun gözardı eden bilirkişi rapor denetime elverişli olmadığı gibi inandırıcıda görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare ile davalı ... vekillerince ve davalı ...ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1294
Karar No: 2006/4159
Karar Tarihi: 09.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1294 E.  ,  2006/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 27. maddesi hükmü uyarınca kadastro hakiminin genel mahkemelerden gelen dava dosyaları ile kadastro tutanağını birleştirip aynı yasanın 11. maddesi hükmünce askı ilanını yaptırması ilan süresi bittikten sonra duruşmaya başlaması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile dava konusu 131 ada 1 ve 2 parsellerin davacı ... adına, 130 ada 4 parselin tesbit gibi tapuya tesciline, 130 ada 2 parselin Çoruh nehri kıyı kenar çizgisi dışında kaldığından tapudan terkinine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nce temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 131 ada 1 ve 2 nolu parsellerin asliye mahkemesine verilen dava dilekçesinde dava konusu edilen yerlerden (C) harfi ile gösterilen yer olduğunun belirlenmesine, tescil davalarında hazine, Karayolları ve köy tüzel kişiliğinin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden vede avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacaklarına, 131 ada 1 ve 2 nolu parseller üzerinde tescil davasının açıldığı tarihe kadar davacının 20 yılı aşkın

süreyle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet olduğunun bilirkişi ve tanıklarca haber verilmesine ve kararda yazılı gerekçelere göre hazine ile karayolları genel müdürlüğünün ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, yargılama aşamasında karayolları genel müdürlüğünce yolla ilgili kamulaştırma haritasının ibraz edilmesi karşısında kamulaştırma haritası ve tutanaklarının uygulaması yapılarak dava konusu taşınmazların bir bölümünün yol olarak kamulaştırılan alan içerisinde kalıp kalmadığının saptanmamış olması doğru olmadığı gibi, asliye mahkemesindeki dava nedeniyle tutanağının malikhanesi boş bırakılan 130 ada 4 nolu parsel hakkında sicil oluşturmaya esas olacak olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması vede uzman bilirkişi kurulu raporunda belirtilip hükmün gerekçe yerinde de 130 ada 2 nolu parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının kabul edilmesine karşın hükmü yerinde kıyı kenar çizgisi dışında kaldığının yazılmak suretiyle infazda duraksama yaratılmış olması da doğru değildir.

Davacı ... ile davalı ... Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 9.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9351
Karar No: 2010/16205
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9351 E.  ,  2010/16205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan taşınmazın Belediye Başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin dosya içerisine getirtilmesi için geri çevrilmişse de gereği yine tam olarak yerine getirilmemiş, sadece dava konusu taşınmazın emlak vergi değerinin getirtilmesiyle yetinilmiştir.

Bu sebeple;

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 1101 parsel numaralı taşınmazın 2007 yılı itibarıyla cadde ve sokak bazında belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince de denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6074
Karar No: 2018/186
Karar Tarihi: 24.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/6074 E.  ,  2018/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 16/10/2017 tarih ve 2015/8197 Esas, 2017/10107 karar sayılı ilamı ile sanığa usulüne uygun şekilde gerekçeli karar tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesine karar verildiği ancak sanığın temyiz istemine ilişkin ek tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından, sanık hakkında ''hırsızlık'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3588
Karar No: 2018/4852
Karar Tarihi: 03.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3588 E.  ,  2018/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2017 gün ve 2016/237 Esas, 2017/285 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereğince takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda değişen ve birbiriyle çelişen beyanları, olayı ilk anlattığı tanık...’un mağdurenin bu olayı kendisine anlatmadan önce de iki arkadaşına benzer isnatlarda bulunduğunu, çocukların bu tür şeyleri yapacak öğrenciler olmadığını anlatması, sınıf öğretmeni...’in mağdurenin olayları abartarak anlattığını, okulda yalan söylediğinden bahsedildiğini söylemesi, adli rapor içeriğinde anal bölgede bir bulgunun tespit edilememesi, annesinin mağdureyi doğrulamaması, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin sübuta yönelik delillerin değerlendirilmesine ilişkin olarak 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen gerekçeyle kurduğu mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 19.12.2017 gün ve 2017/2952 Esas, 2017/2469 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre tutuklu sanık ...’nın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesi hususunun mahalline en seri biçimde bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 03.07.2018 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kanıtları değerlendirme ve maddi gerçeği belirleme yetkisinin, sözlü duruşma yapan ve kanıtlarla doğrudan temas eden yerel ve istinaf mahkemelerinin olanak ve yetkilerinde olması, Yargıtay'ın inceleme yetkisinin hukuki denetimle sınırlı bulunması, bozma kararında bu yetkinin aşılarak CMK'nun 288 ve 294. maddelerine aykırı biçimde maddi vakanın ve mahkemenin takdir yetkisinin denetlenmesi, bunun yanında içeriğine göre bozma nedeni olarak kanıtların takdirinin hatalı olması gösterildiği halde hukuksal sebep kısmına gelindiğinde gerekçe noksanlığında söz edilerek ve dayanak olarak CMK'nın 230/1-b ve 289/1-g maddeleri yazılarak çelişkiye düşülmesi, ayrıca oylamanın (Yargıtay'ın maddi meseleyi inceleme yetkinin olup olmadığı ve sübut konusunda ayrı oylama yapılarak azınlığa esas hakkında oy verme imkanı verilmesi gerekirdi) CMK'nın 224 ve 229.maddelerine aykırı olması nedenleriyle, anılan bozma kararının hukuka aykırı olduğu kanaatine vardığımızdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2018/10623
Karar No: 2019/6263
Karar Tarihi: 25.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10623 E.  ,  2019/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden ve sanığın cezasında silah vasfındaki döner bıçağı nedeniyle arttırım yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi yerine, 86/3-a olarak hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden; ve yine sanığın mağdura döner bıçağı ile saldırması sonrasında, olaya hemen müdahale eden polislerin yanında mağdura yumruk vurarak darp etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde, sanığın tamamlanmış silahla kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile TCK'nin 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.