erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14018
Karar No: 2015/11613
Karar Tarihi: 10.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14018 E.  ,  2015/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/300914

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2010/378 (E) ve 2012/319 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın talimat mahkemesince yapılan sorgusunda vermiş olduğu "Kale Mah. Başkale/Van adresine gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliği cadde sokak ve ev nosu olmadığından usulsüz olup, sanığın mernis adresine gıyabi kararın tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 10/03/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16235
Karar No: 2014/1745
Karar Tarihi: 22.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16235 E.  ,  2014/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2011

NUMARASI : 2007/701-2011/513

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yüklenicisi olduğu inşaatında kullanılmak üzere davalıdan inşaat malzemeleri satın alındığını, faturalardan kaynaklı bakiye borcun tahsili için davalı yanca müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, ayrıca müvekkilinin kullandığı krediden dolayı kredi borcunun bulunduğunu, bunun üzerine hem davalıya olan borcun hem de davalı yanca müvekkilinin bankaya olan borcun ödenmesi karşılığında inşa halindeki 8 nolu bağımsız bölümün müvekkili şirket ortaklarından H. S. tarafından davalı şirkete satıldığını, bu şekilde müvekkilinin icra takibine konu borcunu ödediğini ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle satın alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir,

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle davalı yanca satın alındığının tapu kayıtları ile sabit olduğu, davacının bunun aksini ve iddiasını yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön dikkate alınmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38356
Karar No: 2017/24246
Karar Tarihi: 14.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38356 E.  ,  2017/24246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/4099
Karar No: 2011/3293
Karar Tarihi: 16.03.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/4099 E.  ,  2011/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi.

Sanığa yükletilen gerçeğe aykırı nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi düzenleme suçunun oluştuğu 03.09.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20307
Karar No: 2012/3694
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20307 E.  ,  2012/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, ... olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, fuhuş ve tehdit suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nin katılan ...'in ırzına geçme suçunun ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan ve tehdit suçlarından mahkûmiyetine, katılana karşı ... olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan ise beraatine, sanık ...'nin mağdure ...'a karşı fuhuş yaptırmak suçunun ... olmayanla cinsel ilişkide bulunma suçuna iştirak olarak kabulü ile şikâyetten vazgeçme nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine ve katılan Zühal'e karşı işlenen ırza geçme suçuna iştirak etme suçunun ise ... olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine, sanık ...'ın katılan ...'e karşı ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine, ... olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan ise beraatine sanık ...'in mağdure ...'a karşı işlemiş olduğu ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsel ilişkide bulunma suçundan açılan kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine dair Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.04.2009 gün ve 2007/109 Esas, 2009/71 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili, sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar ... ve ...'in mağdure ...'a karşı işlemiş oldukları ... olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma ve bu suça iştirak suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilmediği gözetilmekle, temyiz incelemesinin sanık ... hakkındaki diğer hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Sanıkların oluşa uygun kabul edilen ve lehe olan ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu ile ... olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve tehdit suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3, 188/1 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihleri olan Aralık 2001-2002 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/41884
Karar No: 2022/623
Karar Tarihi: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/41884 E.  ,  2022/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1652
Karar No: 2012/4535
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1652 E.  ,  2012/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Türkiye ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15/10/2008 gün ve 2008/270 E. ve 2008/321 K. sayılı hükmün Dairenin 20/10/2011 gün ve 2011/6098 Esas ve 2011/9507 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili davalı ...’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece aciz belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce, davanın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacı ... T.A.O.nun aciz belgesi ibraz etmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğu ancak 5020 sayılı yasa ile 4389 sayılı yasaya eklenen ek 5 ve ek 13. maddeler uyarınca davacı ... T.A.O.nın aciz belgesi sunma zorunluluğu bulunmadığı bu nedenle mahkemece davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş bu defa davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davalı vekili tarafından karar düzeltme dilekçesinde belirtilen ve ek 5. ve ek 13. maddelere yönelik olarak ileri sürülen hususların maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından, Dairemiz ilamının bu kısmının tashih edilerek, ilgili ve meri kanun maddelerinin kararda düzeltme yapılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE ancak Dairemizin 20.10.2011 tarih 2011/6098 Esas ve 2011/9507 Karar sayılı ilamının bozma kısmında yer alan “ Ancak 5020 sayılı yasa ile 4389 sayılı yasaya eklenen ek 5 ve ek 13. maddeler “ ibaresinin maddi hata sonucu yazıldığı anlaşıldığından bu ibarenin çıkarılarak yerine “ 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesi” ibaresinin yazılmasına, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 11.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10696
Karar No: 2010/14932
Karar Tarihi: 23.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/10696 E.  ,  2010/14932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (k.davalı) Maliye Hazinesi ile davalı (k.davacı) ... aralarındaki tapu iptali ve tescil ve alacak davasına dair Mucur Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.05.2009 günlü ve 2004/150 E.2009/107 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 13.04.2010 günlü ve 2010/2066 E.6396 K. sayılı ilama karşı davacı vekili (k.davalı) tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı (Maliye Hazinesi) mülkiyeti kendilerine ait olan 2269 parsel sayılı 2804 m2'lik taşınmazın 13.11.2001 tarihinde Mucur Kaymakamlığının ihalesi ile davalı ...’e satıldığını ancak Kırıkkale İdare Mahkemesinin 2020/543 E.-2003/1330 K. sayılı ilamı ile ihalenin iptal edildiğini bu durumda davalıya ödediği paranın iadesi ile tapunun hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı açtığı karşı dava ile tapunun adına tesciline, bu olmadığı takdirde evin değerinin yapım tarihinden ihale bedelinin de ihale tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, istemiştir.

Mahkemece asıl dava yönünden “davanın kabulü ve ... adına olan kaydın iptali ile davacı ... adına tesciline” karşı dava yönünden ise ; davalının adına tescil talebinin reddine, ihale bedeli olan 720 TL’nin karşı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile 14.000 TL ev bedeli ve 4.340 TL ağaç bedelinin davacı karşı davalı ... Hazinesinden tahsiline” karar verilmiştir. Karar davacı (Maliye Hazinesi ) tarafından temyiz edilmiş ve dairemizin 2010/2066 E.-6396 K. sayılı ilamı ile onanmış olup davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Çekişmeli yargıda tasarruf ilkesi geçerli olup, bunun doğal sonucu olarak hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlıdır ve talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez (md.74).

Davalı (karşı davacı) 21.09.2004 tarihli dava dilekçesinde ağaçların bedelini talep etmediği halde ağaç bedelinede hükmedilmiş olması doğru değil ise de kararın bu yönden düzeltilmesi gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile onama kararının kaldırılmasına ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13.04.2010 günlü ve 2010/2066 E.-6396 K. sayılı onama kararının kaldırılarak mahkemenin 2004/150 E.2009/107 K.sayılı ilamın hüküm fıkrasında bulunan karşı dava yönüne ilişkin olarak 6.satırında yer alan "4.340 TL ağaç bedelinin karşı davalı ... hazinesinden alınarak karşı davacı ...'e verilmesine" cümlesinin karar metninden çıkartılarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle, ONANMASINA, 23.09 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67179
Karar No: 2012/38834
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67179 E.  ,  2012/38834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; müştekinin sanığa otomobilini tamir işlerini yaptırması için teslim ettiği, tamir işlemleri bitmesine rağmen sanığın otomobili teslim etmediği, mal edinmeye çalıştığı iddia edilmiş ise de; sanığın savunmasında aracı haricen satın aldığını ancak araç üzerinde rehin olması nedeniyle tescil işlemlerini yapamadığını savunduğu, dosya içerisindeki belgelerden aracın rehinli olduğunun anlaşıldığı, dosya içerisinde bulunan kısmi ödemeye ilişkin dekont ve aracın müştekinin verdiği vekaletle 3.kişiye satışının yapıldığı anlaşılmakla, olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve cezalandırmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3.maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği cihetle, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu uygulanarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5411
Karar No: 2021/5797
Karar Tarihi: 27.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5411 E.  ,  2021/5797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 27/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12386
Karar No: 2017/1185
Karar Tarihi: 08.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12386 E.  ,  2017/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nın 141/1, 143, 35/2, 62, 53. maddeleri gereğince 8 ay 22 gün hapis cezası.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılana ait evin önünde bulunan motosikletin sanıklar tarafından alınıp götürüldüğü, katılanların kesintisiz takibi sırasında sanıkların motosikleti vermemek için bıçakla saldırdıkları, çevreden yardım istenmesi üzerine yardıma gelen ve olaya müdahale etmek isteyen ...'a da sanık ...'ın bıçakla saldırdığı eylemin, yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38329
Karar No: 2017/16641
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38329 E.  ,  2017/16641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3450
Karar No: 2021/2601
Karar Tarihi: 15.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/3450 E.  ,  2021/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 07.08.2012 tarihli 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilmesine rağmen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.09.2012 tarih ve 2012/53169 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılması ve mahkemece iddianamede atılı suçtan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 15.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.