erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9
Karar No: 2016/10864
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/9 E.  ,  2016/10864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2015

NUMARASI : 2015/87-2015/333

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri eksik olduğunden duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın kapama zeytin bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yöntem olarak doğrudar. Ancak;

1-Taşınmazın bir kısmında zeytin ağacı bulunmaktadır. Öncelikle ağaçların yaşıları da belirlendikten sonra İl Tarım Müdürlüğün'den bu ağaçların bulundukları yaşı ve bir dönüm itibariyle verimi, değerlendirme yılı hasat döneminde toptan kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorulup net geliri belirlendikten sonra, bu gelir kapitilizasyon faizine bölünmek suretiyle birim fiyatının bulunması ve daha sonra ağaçların taşınmazda kapladığı alan belirlenerek buna göre kapama zeytin olan kısmın değerinin tespit edilmesi, geri kalan alanın arazi kabul edilerek mutad münavebe ürünlerine göre de bu kısmında değerinin bulunarak kamulaşıtırma bedelinin hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında değer azalışı olmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

3-Taşınmazın baraj göl alanı olarak kamulaştırıldığından tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1606
Karar No: 2014/9438
Karar Tarihi: 28.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/1606 E.  ,  2014/9438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 10/10/2013

Numarası : 2012/785-2013/710

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde işletme müdürü olarak aylık 3.100,00-TL ücretle çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının davalının işçisi değil ortağı olduğunu, kısa bir süre ortak olarak çalıştıklarını sonra ayrıldıklarını, bu nedenle davanın haksız olduğunu savunarak, reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının ortaklığı ispatlayan bir delil sunmadığı gerekçesiyle davacının işçi olarak çalıştığını kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının işyeri ortağı mı işçisi mi olduğu konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı işyerinde 3.100,00 TL ücretle işletme müdürü olarak çalıştığını beyanla işçilik alacaklarının talep etmiştir. Davacı tanıkları da dahil tüm tanıkların ortak beyanlarına göre davalı işyeri 5-6 işçi ile çalışan küçük bir mobilya atölyesidir. Davalı, işyerinin kapasitesi itibariyle işletme müdürüne gerek olmadığını ve istenen ücreti vermesinin mümkün olmadığını tüm işçilerin asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, işletme hukukundan anlayan bir bilirkişi aracılığıyla işyeri kayıtları, SGK'dan işyeri dosyası sureti ve vergi kayıtları getirtilerek kayıtlar üzerinde bir inceleme yaptırılarak, taraflar arasında ortaklık mı işçi- işveren ilişkisi mi olduğunun tespiti ile, ortaklık ilişkisi varsa, davanın iş mahkemesinin görevine girmeyeceği hususu da gözönünde tutularak, bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinde yapılan yetersiz inceleme ve eksik araştırma ile karar verilmiş olması bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31016
Karar No: 2016/7330
Karar Tarihi: 14.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/31016 E.  ,  2016/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İbraz olunan doktor raporu içeriğine, gecikmiş itiraza mazeret teşkil eden rahatsızlığın itiraz edilmesini engeller nitelikte bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11537
Karar No: 2024/12368
Karar Tarihi: 24.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11537 E.  ,  2024/12368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/400 E., 2024/399 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uyukarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9518
Karar No: 2012/17918
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9518 E.  ,  2012/17918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin 12.05.2010 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkında "2002, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle verilen hükme yönelik müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7663
Karar No: 2014/38390
Karar Tarihi: 04.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7663 E.  ,  2014/38390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2013

NUMARASI : 2012/354-2013/29

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının taşeron olarak aldığı ağaç kesim işinde tüm aile fertleriyle birlikte 2 ay çalıştığı halde 4.500-TL ücretinin ödenmediğini, yine davalıya ait öğrenci servisinde 2 ay çalıştığı halde 3.000-TL ücretinin ödenmediğini ileri sürerek toplam 7.500-TL'nin faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının orman işinde çalışmadığını, taşımalı sistemle şoförlük yapmadığını, hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya verilen hizmet nedeniyle ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının Dalaman Orman İşletme Müdürlüğü'nden ağaç kesim işi aldığı, davacının bu işte çalıştığı, parasını tanık anlatımlarına göre elden aldığı, davacının bunun dışında alacağının varlığına ilişkin yazılı bir delil sunamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının, davalının aldığı ağaç kesim işinde çalıştığı her iki tarafın tanık anlatımları ile sabit olup, esasen mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Davacının bu iddiası kanıtlandığına göre hizmet bedelinin ödendiğini ispat yükü davalıya aittir. Tüm dosya kapsamı itibariyle davalının ödemeyi yasal delillerle ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Ödeme olgusu, davalı tanıklarının soyut anlatımlarına dayanarak ispatlanamaz. Hal böyle olunca mahkemece, davacının duruşma ve temyiz aşamasında delil olarak gösterdiği Ortaca Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/455 E. sayılı dosyası da incelenmek suretiyle davacının ağaç kesim işi nedeniyle hakettiği ücretin tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10831
Karar No: 2011/4808
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10831 E.  ,  2011/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ün fuhuş için başkasına kadın tedarik etme ve reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmaya iştirak suçlarından sanık ...'ın; reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ... ve ...'un; tehdit, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'ın; tehdit suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar Enver, Osman ve Muzaffer'in reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine ve cinsi münasebette bulunma suçundan açılan davaların düşmesine, sanıklar Muzaffer ve Adnan'ın tehdit suçundan mahkûmiyetlerine, sanık Mehmed'in kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, ırza geçme eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkûmiyetine ve sanık ...'in fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan mahkûmiyetine dair Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2007 gün ve 2005/21 Esas, 2007/191 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili, sanık Mehmed müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 12.04.2010 gün ve 2009/11877 Esas, 2010/2832 Karar sayılı ilamı ile, yokluklarında verilen hükümlerin sanıklar Muzaffer ile sanık ... müdafiine tebliğ edildiğine dair belge varsa eklenmesi, yoksa tebligat noksanlığının giderilmesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği, hükmün kendisine 13.08.2010 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine sanık ...'in 20.08.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, bu sanığın temyizi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/20099
Karar No: 2007/21817
Karar Tarihi: 05.07.2007

**9. Hukuk Dairesi         2007/20099 E.  ,  2007/21817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının çalıştığı dönemde hastalık, izin mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunabileceği düşünülerek mahkemece fazla çalışma ücretinden takdiri bir indirime gidilmesi gerekirken tümüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11536
Karar No: 2024/12367
Karar Tarihi: 24.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11536 E.  ,  2024/12367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/401 E., 2024/400 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uyukarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12060
Karar No: 2017/25900
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12060 E.  ,  2017/25900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/17160
Karar No: 2012/14636
Karar Tarihi: 11.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/17160 E.  ,  2012/14636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin 15.02.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla sanık ... müdafiinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin beyanname tarihlerine göre 31.12.2004 ve 30.09.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporlarına uygun olarak 2004 ve 2005 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı, her bir takvim yılı için sahte fatura düzenlemek fiilinin birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturacağı, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,Yasaya aykırı;

Kabule göre de;

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 gün 2008/7-133-2008/162 sayılı kararında açıklandığı üzere, koşullu bir düşme nedeni oluşturan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesenin objektif koşulların varlığı halinde, CMK.nun 231/7. maddesi uyarınca diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve re'sen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4566
Karar No: 2020/5819
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4566 E.  ,  2020/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince istinaf talebinin reddine ilişkin verilen ek karara karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ek karar ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince istinaf talebinin reddine ilişkin verilen ek karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin olarak... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince verilen karar; davacı idare vekilince temyiz edilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 14.02.2019 gün 2019/264 Esas 2019/147 sayılı ek kararı ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu ek karar, davacı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 58.800,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.