erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7588
Karar No: 2019/4490
Karar Tarihi: 26.09.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7588 E.  ,  2019/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

Sanığın her bir müştekiye yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ve bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak uygulama maddeleri ayrı ayrı gösterilip denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, toplu uygulama yapılması suretiyle CMK'nin 232. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/926
Karar No: 2015/1513
Karar Tarihi: 18.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/926 E.  ,  2015/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2011/418-2013/251

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 18.02.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hakkında yapılan iki ayrı takip ile Kasım/2009- Eylül/2010 dönem kira alacağının tahsili istenmiştir. Davacı açtığı bu dava ile kiracı olduğu taşınmazı tahliye edip anahtarını emlak işleriyle uğraşan M.. Z..'ya 05/11/2009 tarihinde teslim ettiğini, davalının 2009 yılı Aralık ayında taşınmazı kullanmaya başladığını ve üçüncü bir kişiye de kiraya verdiğini belirterek istenen kira borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı taraf kiralananın tahliye edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının kiralanana ait anahtar teslimini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hukuken geçerli bir tahliyeden sözedebilmek için kiralanana ait anahtarın kiraya verene teslimi zorunludur. Kiralanan fiilen boşaltılsa bile anahtar kiraya verene teslim edilmediği sürece kiracı kira borcundan sorumludur. Kiracı olan davacı kiralanana ait anahtarı davalı kiraya verene teslim ettiğini yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak davacı, tüm yasal delillere dayandığını bildirmekle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, anahtarın davalı tarafından alınmadığı ve üçüncü bir kişiye kiraya verilmediği konusunda davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 18/02/2015
Esas No: 2017/38987
Karar No: 2017/17062
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38987 E.  ,  2017/17062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30. maddesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen, geçici 3. maddenin ilk fıkrasında, “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibariyle tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle, bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Somut uyuşmazlıkta, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair 22.05.2017 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verildiğinden, kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, istinaf kanun yolu incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 07.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3298
Karar No: 2023/5146
Karar Tarihi: 30.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/3298 E.  ,  2023/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1668 E., 2021/1486 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/133 E., 2021/100 K.

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Taraflar temyiz kanun yoluna başvurmadığından hüküm 14.12.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı 25.02.2022 tarihli talep dilekçesi ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 23.03.2022 tarihli ek karar ile talep dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava açılırken davacı ... tarafından Av. ...’a vekaletname verildiği, yargılama sırasında Av. ... tarafından Av. ... ve Av. ...’a yetki belgesi verildiği, yetki belgesinde "vekaletname yerine geçmek üzere" ibaresinin yer aldığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili Av. ...’e usulune uygun olarak tebliğ edildiği, tarafların temyiz yoluna başvurmaması üzerine kararın 14.12.2021 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili Av. ...'ın 25.02.2022 tarihli talep dilekçesi ile istinaf kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeden kesinleşme işleminin yapıldığı ve bu durumun mağduriyete yol açtığından bahisle kesinleşme şerhinin kaldırılmasını talep ettiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli ek karar ile Av. ... tarafından verilen yetki belgesinde "vekaletname yerine geçmek üzere" ibaresi yer aldığından talebin reddine karar verildiği, davacı vekili Av. ... tarafından ek karar için temyiz talebinde bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.03.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15715
Karar No: 2014/12385
Karar Tarihi: 14.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15715 E.  ,  2014/12385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/273898

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2012/120 (E) ve 2013/622 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, suça konu sustalı bıçak ile merminin kendisine ait olmadığına yönelik savunması karşısında bıçağın olay mahallinde sanıktan elde edildiğine ilişkin suç tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri usulünce çağrılıp yargılamada dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmet- lerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, 29.10.2011 tarihli suç tutanağının onaysız fotokopisine daya- nılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4087
Karar No: 2016/237
Karar Tarihi: 20.01.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/4087 E.  ,  2016/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/43342

Mahkeme : İNEGÖL (KAPATILAN) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi – Numarası : 19/12/2013 tarih - 2010/362 esas ve 2011/286 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3033
Karar No: 2019/8646
Karar Tarihi: 09.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3033 E.  ,  2019/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan eylemine uyan TCK'nın 151/1 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa’nın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İddianamede suça sürüklenen çocukların müştekilere karşı eylemlerinden dolayı TCK'nın 142/1-b, 143, 43, 116/4, 119/1-c, 43, 151/1, 43. maddelerinden dolayı cezalandırılması talep edildiği, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin oluşa uygun şekilde iki farklı müştekiye karşı gerçekleştirilip her bir müştekiye yönelik ayrı ayrı suç oluşturduğu kabul edildiği halde, suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı verilmeden haklarında TCK'nın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1. maddeleri uyarınca 2 kez cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5393
Karar No: 2024/7358
Karar Tarihi: 29.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5393 E.  ,  2024/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8952
Karar No: 2016/9121
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8952 E.  ,  2016/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin "... Mah. ... Sk. No:3 İç kapı No: 2 .../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin "" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının MERNİS adresini yazlık olarak kullandığı, kış aylarında ise davacı oğlu ile birlikte "... Mah. ... Sk. No:12 İç Kapı No: 3 .../..." adresinde yaşadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29723
Karar No: 2014/2283
Karar Tarihi: 23.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29723 E.  ,  2014/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/167687

MAHKEMESİ : Akyazı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2011/16 (E) ve 2011/810 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın kesim sahasındaki ağacı bir başkasının kesip yere terk etmesi, sanığında kesmediği ağacı boylamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı sanığın suçunun sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13340
Karar No: 2009/10477
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/13340 E.  ,  2009/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, çalışma gücünü 2/3 oranında kayıp ettiğinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17215
Karar No: 2015/5250
Karar Tarihi: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17215 E.  ,  2015/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 84 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın.... yönünden husumetten reddine Melikgazi Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 84 parsel sayılı taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu...Mahallesi 84 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6581 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu ... Mahallesi 84 parsel sayılı taşınmazın 26.03.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen .... Mahallesi 6581 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.12.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu 84 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4354
Karar No: 2018/4164
Karar Tarihi: 10.10.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/4354 E.  ,  2018/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DÜZCE 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi duruşmalı inceleme talebinde bulunulmasından sonra sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin, sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 10/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.