erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4045
Karar No: 2014/14290
Karar Tarihi: 21.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4045 E.  ,  2014/14290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/77-2013/122

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan muhtesat ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve imar uygulaması sırasında bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan muhtesat ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulu tarafından, kadastral .. parsel üzerindeki binanın yıkıldığı, ağaçların fiilen zeminde görülemediğinden bahisle idarenin takdirine bağlı kalarak yapılan değer tespiti esas alınarak muhdesat bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu ..parsel sayılı taşınmaz T.. B..ı'nın talebi üzerine imar uygulamasına tabi tutularak .. ada .. ve ..ada .. parsel sayılı taşınmazlara şuyulandırılarak davacı adına tapu oluşturulmuştur.

Fen bilirkişi raporuna göre eski .. parsel ile imar uygulması ile oluşan parsellerin zeminde aynı yerde olmadıkları, imar uygulaması ile oluşan 504 ada 7 parselin imar planında S..K..T.. alanında, ... ada ... parselin ise konut alanında kaldığı anlaşılılmıştır.

Bu nedenle dava konusu taşınmazın şuyulandırıldığı ... ada ... ve .. ada .. parsel sayılı taşınmazlar da fen bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, davalı idarece fiilen el atılıp atılmadığı tespit edilip, imar planındaki konumları ile 6487 sayılı yasa ile 2942 sayılı yasanın geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik de dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8025
Karar No: 2015/10996
Karar Tarihi: 23.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/8025 E.  ,  2015/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davanamede, ... Tabak Esnaf ve Sanatlarlar Odasının feshine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle; davalı ... Tabak Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ait üye kayıt defteri ve yönetim kurulu karar defterinin davalı odadan temin edilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7425
Karar No: 2013/5942
Karar Tarihi: 01.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/7425 E.  ,  2013/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ...tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/12/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ve davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız eylem nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince, olayın gelişimi, ceza dosyası kapsamı, davacı ...'in yaralanma derecesi ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacıların tümü yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3731
Karar No: 2019/7749
Karar Tarihi: 26.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3731 E.  ,  2019/7749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/5.maddesi "Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir. Mahkemece 30.12.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğu içinde somutlaştırarak bildirmeleri, tanık deliline dayanılıyor ise tanıkların isim ve açık adresleri ile tanıklık yapacakları konuyu bildirmeleri hususunda iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı kadın verilen süreden sonra 08.04.2015 tarihli dilekçesi ile tanıklarını bildirmiştir. Davacı kadın dava dilekçesinde tanık delilline dayanmış ancak ön inceleme duruşmasında verilen kesin sürede tanıklarını bildirmediği gibi izleyen tahkikat duruşmasında da hazır etmemiş, sonraki duruşmalarda hazır ettiği tanıkları dinlenmiştir. Bu sebeple davacı kadının kesin sürede bildirmediği ve izleyen tahkikat duruşmasında hazır etmediği tanıklarının beyanları kusur belirlemesinde dikkate alınamaz (HGK 20.04.2016 tarih 2014/2-695 E. ve 2016/522 K. sayılı kararı). Ancak davacı kadının dava dilekçesinde belirttiği 07.06.2011 tarihinde açtığı ve 03.01.2012 tarihinde kesinleşen bağımsız tedbir nafakası davasında davalı erkeğin kusurları kesinleşmiş olup, incelenen dosyada davalı erkeğin eşine bağımsız konut açmadığı, bu sebeple evden ayrılan eşini arayıp sormadığı ve geçimi konusunda yardımda bulunmadığı gerekçesiyle kadına nafakaya hükmedildiği anlaşılmaktadır. Bu halde davalı erkeğin kesinleşen bu kusurlu davranışlarına göre taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı kadın, dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davanın kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkeğin tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.06.2019 (Çrş.)
Esas No: 2019/2908
Karar No: 2019/4297
Karar Tarihi: 01.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2908 E.  ,  2019/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınması gerektiği, alınmaması halinde ise gerekçesinin gösterilmesi gerektiği halde, sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin de yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11145
Karar No: 2015/1045
Karar Tarihi: 12.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11145 E.  ,  2015/1045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanık ... atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanıklar ..., ..., ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) mahkûmiyetlerine

DÜŞÜNCE : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında katılan ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kamu davası açılmasına rağmen bu hususta karar verilmediği anlaşılmakla zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar haklarında katılan ... ve mağdur ... yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre reşit olan katılanın ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için, eylem sonucunda ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 1 yıl geçtikten sonra yapılması gerektiği halde, 09.06.2013 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle katılan ...'ın ruh sağlığının bozulduğuna dair ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalında bir yıllık süreden önce 01.11.2013 tarihinde yapılan muayeneye istinaden 08.11.2013 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak, sanığa verilen cezanın TCK.nın 102/5. maddesiyle arttırıma tâbi tutulması ve hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; bu hususta değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15459
Karar No: 2015/18052
Karar Tarihi: 14.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15459 E.  ,  2015/18052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/42067

MAHKEMESİ : Yerköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/295 (E) ve 2012/387 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği de dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda sanığın, müştekinin iş yerinde müşterilerle ilgilendiği esnada iş yerininin dışarı kısmında bulunan küçük tüplerden üç adet çalarak olay yerinden uzaklaşması biçimindeki eylemin, işleniş biçimine ve sanığın götürebileceği azami miktarda tüp çaldığının anlaşılmasına göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/594
Karar No: 2014/2738
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/594 E.  ,  2014/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Müşteki vekilinin 24/07/2013 tarihinde tebliğ edilen karara karşı 16/08/2013 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu, 5271 sayılı CMK'nın 331. maddesinin "Ceza işlerini gören makam ve mahkemeler her yıl bir eylülde başlamak üzere, yirmi temmuzdan otuzbir ağustosa kadar çalışmaya ara verirler. Adli tatile rastlayan süreler işlemez. Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılır." hükmü nazara alındığında, müşteki vekilinin temyiz başvurusunun yasal süresinde gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinden, temyiz isteminin reddine ilişkin 05/09/2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına, 01/07/2013 günlü asıl hükme yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Müşteki vekilinin, mazeret bildirmek suretiyle kovuşturma evresindeki celselere katılmadığı, kovuşturma evresinde müşteki kurumun davaya katılmasına dair herhangi bir karar verilmediği, reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istemi bulunmadığından CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılma kararı verilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla, kararı temyiz hakkı bulunmayan müşteki kurum vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13999
Karar No: 2020/307
Karar Tarihi: 08.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13999 E.  ,  2020/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği nazara alınarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ... ile temyize gelmeyen diğer suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ...’a bozmadan sonra duruşma gününün bildirilmediği ve yokluklarında verilen kararın anılan müdafiilere tebliğ edilmediği, suça sürüklenen çocukların alınan ifadelerinde müdafii istemediklerine dair herhangi bir beyanlarının da bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ... ile temyize gelmeyen diğer suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ...’a usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgeleri ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek, kararın diğer suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edilmesi halinde ek tebliğname de düzenlenerek, incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10279
Karar No: 2018/6251
Karar Tarihi: 24.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10279 E.  ,  2018/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler sanık müdafileri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafilerinin 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesince yerinde görülen taleplerine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; yapılan duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 29.02.2012 tarihli raporda, mağdurenin "mağduru bulunduğu 2008 yılındaki olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan travma sonrası stres bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, dolayısıyla olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun" belirtilmesi karşısında, ruh sağlığının hangi sanığın eylemine bağlı olarak bozulduğu veya sanıkların eylemleri sebebiyle ruh sağlığının ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında açıklayıcı bir rapor aldırıldıktan sonra TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki konusunda karar verilmesi gerekirken, mevcut raporla yetinilerek eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle anılan maddenin uygulanması,

Kabule göre de;

Sanık ...'un olay günü buluştuğu mağdureyle birden fazla kez ilişkiye girdiğinin kabul edildiği, bu haliyle sanığın cinsel istismar niteliğindeki eylemlerini aynı zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği anlaşıldığından hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6370
Karar No: 2014/16483
Karar Tarihi: 18.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6370 E.  ,  2014/16483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davanamede, ... Tabak Esnaf ve Sanatkarlar Odasının feshine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Davalı ... Tabak Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ait tüzük (anasözleşme), üye kayıt defteri ve yönetim kurulu karar defteri ile 2012 yılı ve sonrasında yapılan oda genel kurul toplantı tutanaklarının,

...-.... ve .... Bakanlığı İl Müdürlüğü'nde bulunan davalı odaya ait dosyasının,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3719
Karar No: 2015/21874
Karar Tarihi: 04.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/3719 E.  ,  2015/21874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın,... Lisesinde öğrenci iken, madde bağımlısı olması nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiği, sanığın bu duruma sinirlenerek okulun açık olan kapısından içeriye girip öğretmenler odasının camını kırdığı, okul müdürünün emniyet ekibini araması üzerine okulda yapılan araştırmada, sanığın üçüncü katta bulunan sınıfta saklanmış halde bulunduğu, bu suretle sanığın kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ikrarı, şikayetçi beyanı, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesi gereğince hükmolunan bir yıl hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince 7.300 TL adli para cezasına çevrildiği, ancak adli para cezasının ayda 200 TL olmak üzere 20 ayda ödenmesine karar verilmek suretiyle toplam 4.000 TL adli para cezasının ödenebileceği şekilde taksit miktarı ve süresi belirlenmek suretiyle hükümde karışıklık oluşturulması ve sanık hakkında belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak “ayda 200 TL olmak üzere 20 ayda ve 20 eşit taksitle” ibaresi tamamen çıkartılarak yerine, “aylık 20 eşit taksitle” ibaresinin eklenmesi suretiyle ve ayrıca, hükmün ilgili kısmına “TCK'nın 52/2” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.