erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27546
Karar No: 2014/29766
Karar Tarihi: 31.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/27546 E.  ,  2014/29766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2013/1260-2014/654

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalıya ait değişik şantiye işyerlerine aralıklarla çalıştığını iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ve haklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, çalışmaların bir kısmının ayrı tüzel kişiliklerde geçtiğinden bahisle husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bozma ilamına uyan mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerlerinde aralıklarla çalıştığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Davalı vekilince dosyaya yabancı dilde hazırlanmış ibranameler, yine yabancı dilde hazırlanmış imzalı makbuzlar sunulmuş, ibranamelerin üzerinde yazılı miktarda kıdem ve ihbar tazminatının ödendiği savunulmuştur. Davacı vekili söz konusu belgelere ilişkin itirazda bulunmazken alacaklarının ödenmediğini belirtmiştir. Mahkemece, davacıya ihbar, kıdem tazminatları ile izin alacağının ödendiğinin davalı işveren tarafından delilleriyle ispatlanamadığı gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağına hükmedilmiştir. Söz konusu belgeler, yabancı dilde hazırlanmış olmakla birlikte, belge içeriklerinde rakamlar yer almaktadır. Ayrıca davacı tarafın bu belgelere ilişkin imza itirazı bulunmadığı dikkate alındığında ödemeye ilişkin davacı imzası taşıyan bu belgelere göre yapılan ödemeler dikkate alınarak değerlendirime yapılması gereklidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10585
Karar No: 2013/13550
Karar Tarihi: 30.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10585 E.  ,  2013/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 2978 parsel sayılı taşınmazının bir kısmına komşu parsel maliki davalı ... tarafından elma ağacı dikilmek suretiyle el atıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisile ve ağaçların kal'ine karar verilmesini istemiş, aşamada davalı parselin kayıt malikleri olan ...ve...'e davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.

Davalılar, ...ve ... davanın reddini savunmuşlar, davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi bakımından davanın kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 76,09 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18538
Karar No: 2015/1087
Karar Tarihi: 02.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/18538 E.  ,  2015/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/252103

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2009/90 (E) ve 2010/308 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5271 sayılı CMK'nun 231/11. fıkrasında yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir" şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece duruşma açılıp, yapılan yargılama sonucuna göre aynı Kanunun 230. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında bulunması gereken bütün hususlar gözetilerek yeniden hüküm kurulması ve bu hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak biçimde duruşma açılmaksızın karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14461
Karar No: 2013/32455
Karar Tarihi: 17.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14461 E.  ,  2013/32455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Okul bahçesinde teneffüs saatinde oynayan öğrencilerin yan taraftaki kendi bahçesine topu kaçırmalarına kızan sanığın bu nedenle aynı okulun öğretmeni olan katılana tahkir edici nitelikte sözler söylemesi eyleminin kamu göreviyle ilişkili bulunmadığı ve TCK'nın 125/1. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle TCK'nın 125/3-a maddesiyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4220
Karar No: 2016/3678
Karar Tarihi: 05.05.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/4220 E.  ,  2016/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)İcra takibine dayanak yapılan 01.10.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralanan büronun aylık kira bedelinin 400 TL olduğu, her ayın beşine kadar ödeneceği yıllık kira artışının ÜFE-TÜFE ortalamasına göre yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı kiralayan tarafından başlatılan icra takibinde 2012 yılı Eylül ayı kira bedeli 400 TL ve işlemiş faizi 30,00 TL ile, 2013 Ekim ayı ila 2014 yılı Temmuz ayları açıklamasıyla 10 aylık kira alacağı 4.250,00 ve işlemiş faizi 143,00 TL, 2014 yılı Ağustos-Eylül ayları kira alacakları 850 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL asıl alacak ve 173,00 TL işlemiş faiz alacağının tahsili istenmiştir. İcra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan eldeki itirazın iptali davasında davalı kira ödemelerini elden yaptığını savunarak, kiralayanın kira parasının ödenmediği hususunda yemin etmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kira ilişkisinin varlığını ve kira miktarını ispat yükü kiralayana, kira parasının ödendiğini ispat yükü ise kiracıya aittir. Taraflar arasında kira ilişkisi ve aylık kira bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiracı icra takibine konu alacak miktarının elden ödendiğine dair savunmada bulunmuş ise de sunmuş olduğu delillerle elden ödeme savunması kanıtlanamamıştır. Bununla birlikte davalı açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan elden ödeme savunması yönünden davalının davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4253
Karar No: 2010/7208
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4253 E.  ,  2010/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Taşınmazın zemini üzerinde yer alıp, kamulaştırma işlemi nedeniyle kesilen ağaçların, cins, yaş ve niteliklerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan rayiç değerler listesi üzerinden değerlendirilmeleri gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, kesilen ağaçlarla ilgili olarak bilirkişi kurulundan yukarıda açıklandığı üzere ek rapor alındıktan sonra, kazanılmış haklar korunarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1504
Karar No: 2016/7629
Karar Tarihi: 13.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1504 E.  ,  2016/7629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraate ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan bankanın şubesine araç kredisi almak amacıyla başvurduğu kendisi tarafından tamamlanması istenen vergi levhasını, hesap özetini, ikametgah belgesini ve sicil tasdiknamesini sahte olarak düzenlediği, vergi levhasını kendisinin hazırladığı patatesten yaptığı mühürle onayladığı, hesap özeti ile vergi levhasının altına ... uydurma ismi yazarak altını karaladığı, ikametgah belgesini de kendisinin hazırladığı, bu şekilde şube tarafından kendisine 22.000 TL taşıt kredisinin verilmesini temin ettiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş, banka görevlileri tarafından yapılacak basit bir incelemeyle suça konu belgelerin sahte olduklarının anlaşılabileceği, dolayısıyla katılan bankanın denetim imkanının ortadan kaldırılmadığı, bu nedenlerle nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı dikkate alınarak, bu suçtan bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının beraat hükümlerin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5090
Karar No: 2017/490
Karar Tarihi: 18.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/5090 E.  ,  2017/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş olduğundan, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19663
Karar No: 2014/3340
Karar Tarihi: 25.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19663 E.  ,  2014/3340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/37550

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2008

NUMARASI : 2007/43 (E) ve 2008/645 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Suça konu bonoların sanık tarafından farklı zamanlarda düzenlenip kullanıldıklarına dair bir delilin bulunmaması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun gerçekleşmeyeceği ancak belge sayısı ve çeşitliliğinin aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınabileceği gözetilmeden TCK'nun 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Suça konu bonoların dosyada delil olarak saklanması yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12091
Karar No: 2012/23136
Karar Tarihi: 05.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/12091 E.  ,  2012/23136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu yerin, Yahyalı Belediyesi'nin 10/04/2009 tarihli yazısında belediye sınırlarında bulunduğu bildirilmiş olmasına rağmen, 19/06/2009 tarihli yazısında belediye mücavir alanında kaldığının belirtilmesi ve TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacak olması karşısında, suça konu yapının belediye mücavir alanında kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2909
Karar No: 2011/8543
Karar Tarihi: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/2909 E.  ,  2011/8543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Ormandan ağaç kesilerek yer açıldığı için hakkında suç tutanağı düzenlenen sanığın, talimatla alınan sorgusunda suçu inkarla ağaçları kendisinin kesmediğini, kimin kestiğini de bilmediğini savunmasına karşın aynı mahallede fındık bahçeleri olduğunu ve bu yerinde kendilerinin koruması altında olduğunu ifadesine göre, mahallinde imzacı tanıkların en az birinin yer gösterimi ile orman ve fenni bilirkişi beraberliğinde keşif yapılarak, suça konu açma sahasının orman olup olmadığı, sanıkların fındıklığının bulunduğu yerin kroki ile açma sahasına mesafesi gösterilerek bu yerin açma alanı ile bitişik ise bir bütün olarak kullanılıp kullanılmadıkları, açma sahasının ne zaman açıldığı, kullanılıp kullanılmadığı, bu eylem ile ilgili olarak köy muhtarı ile azalar ve varsa köy bekçisi ile civar arazi sahipleri de keşifte tanık olarak dinlenilip bilgi ve görgüleri sorularak sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9443
Karar No: 2012/16409
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9443 E.  ,  2012/16409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vd.Vek.Av....

2-...

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.11.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir ... sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Vekilin davalılardan ..., ... ve ...'dan alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır.

Varsa eklendikten, yoksa bu davalılara mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten,

3-Tapu maliklerinden ... ...'ın sağ ise kendisine, ölü ise veraset ilamı temin edildikten sonra tespit edilen mirasçılarına, mahkemenin gerekçeli kararı usulüne uygun tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten,

4-Davalı olarak gösterilen ...'ın tapu malikleri ile arasında hukuki ilişkiyi sağlayan belgenin ilgilisinden istendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3698
Karar No: 2010/4507
Karar Tarihi: 19.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3698 E.  ,  2010/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 444 sayılı parselin, 22.06.1975 tarihli kadastro tespit çalışmaları sırasında 1937 tarih, 12 tahrir nolu, vergi kaydına dayalı olarak davalının murisi adına tespit ve tescil gördüğünü, vergi kaydının dava konusu taşınmaza uymadığını, vergi kaydının 7.000 m2 lik olup miktarı ile geçerli olduğu, miktar fazlası için zilyetlik koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, komisyon kararına karşı davalının murisi aleyhine açılan davanın ölü şahıs aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle redle sonuçlanıp kararın ve kesinleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı adına çıkarılan tebligat, ölü olduğu tespit edilerek iade edilmiştir.

Mahkemece; husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7279
Karar No: 2016/2753
Karar Tarihi: 22.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7279 E.  ,  2016/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının davalılardan ... ile baba bir kardeş olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Türk Medeni Kanununun 291. maddesi gereğince davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğu ancak hak düşürücü sürenin geçtiği mahkemece de tespit edildiğine göre, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddi yerine aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendindeki “aktif husumet yokluğu” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “hak düşürücü sürenin geçmesi” ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.