erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2739
Karar No: 2024/11742
Karar Tarihi: 05.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/2739 E.  ,  2024/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/515 Esas, 2023/904 Karar

SUÇ : Rüşvet alma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

14.06.2023 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden katılan Hazine vekiline 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, katılan Hazine vekiline yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2617
Karar No: 2014/5012
Karar Tarihi: 18.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2617 E.  ,  2014/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/405-2013/165

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayı, yaş ve cinsleri dikkate alındığında taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği vermeyeceğinden taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedellerinin hesaplanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu hususlara uymayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırılan taşınmazın tescili yönündeki talep dikkate alınarak, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi yerine, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK.nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2059
Karar No: 2019/14228
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2059 E.  ,  2019/14228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5183
Karar No: 2011/9459
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5183 E.  ,  2011/9459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili davalı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 13.İcra Müdürlüğü’nün 2009/19117 Takip, İnegöl 2. İcra Müdürlüğünün 2009/1964 Talimat sayılı dosyasından 16.11.2009 tarihinde haczedilen forkliftin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığını, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin davacı şirkete ait 1. kattaki işyerinde yapıldığı, Forkliftin bilirkişi raporuyla tespit edildiği gibi 1998 yılından beri davacının demirbaş olarak kayıtlarında bulunduğu, aynı yerin 2. katında faaliyet gösteren borçlunun ise yaptığı iş gereği forklift ihtiyacı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu forklift üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı alacaklı vekili 25.8.2010 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmiş olduğu halde, harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davacı 3.kişi tarafından davalı alacaklının kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 39,10 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/704
Karar No: 2021/3379
Karar Tarihi: 07.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/704 E.  ,  2021/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 06:15 sıralarında, sanık ...'in idaresindeki kamyon ile yerleşim yeri dışında, aydınlatma bulunmayan, 7,20 metre genişliğinde, bölünmüş, tek yönlü, eğimli, viraj, kuru asfalt kaplama yolda alaca karanlık vaktinde, açık havada seyri sırasında olay yerine geldiğinde, aracında meydana gelen arıza nedeniyle yolun sağ tarafında arıza şeridi üzerinde gerekli önlemler alınmış, dörtlü flaşörleri ve ışık donanımı yanık vaziyette park halinde bulunan kamyonun sol arka kısmına, aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucunda, sanığın aracında bulunan ...'ın öldüğü, katılan ...'in ise nitelikli şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanık hakkında ... ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye, teşdide, takdiri indirim hükümlerine ve paraya çevirmeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38510
Karar No: 2015/15938
Karar Tarihi: 09.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38510 E.  ,  2015/15938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Belediye sınırlarındaki meraya tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından; Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Belediyeye ait meraya tecavüz suçundan zarar görme olasılığı bulunan Belediye Başkanlığı'nın temyiz hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Belediye Başkanlığı vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6272
Karar No: 2015/370
Karar Tarihi: 02.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/6272 E.  ,  2015/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdu..’a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin meşru savunmaya, suç niteliğine, teşdide yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık...un olaydan bir süre önce mağdur..'un eşi ile birlikte olmaya başladığı ve bu birlikteliğin yaklaşık bir yıl sürdüğü, mağdur tarafından bu durumun öğrenilmesi üzerine sanıkla mağdurun farklı zamanlarda birkaç kez telefonla birbirlerine hakaret ve tehditte bulundukları, olayın sanığın eşi tarafından da öğrenilmesi ve aralarında tartışma yaşamaları nedeniyle olay günü sanığın mağduru cep telefonu ile aradığı ve mağdurun daha önce çalışmış olduğu matbaaya gelmesini istediği, bunun üzerine mağdurun araçla söz konusu yere geldiği ve araçtan iner inmez arka koltukta bulunan av tüfeğini aldığı, sanığın da mağdurun olay yerine geldiğini görür görmez elinde bulunan bıçakla mağdurun bulunduğu yere doğru gitmeye başladığı, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediği ortamda sanık ve mağdurun birbirlerine saldırdıkları, mağdurun tüfekle sanığı hedef alıp ateş ettiği ancak isabet sağlayamadığı, sanığın ise bıçakla mağduru çok sayıda darbeyle yaraladığı, olay yerine gelen polislerin boğuşma halinde bulunan sanık ve mağdura müdahale ettikleri ve sanıkla mağduru ayırıp ellerinde bulunan bıçak ve tüfeğe elkoydukları olayda; sanığın mağdurun eşiyle bir süre cinsel birliktelik yaşaması ve olay günü mağduru olay yerine çağırması şeklindeki eylemi ile ilk haksız hareketi yaptığı ancak mağdurun olay yerine av tüfeği ile gelmesi ve somut olay yönünden ilk haksız eylemin kimden geldiğinin tespit edilememesi karşısında haksız tahrikte etki ve tepki arasındaki dengenin sanık lehine bozulduğu gözetilerek, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3469
Karar No: 2022/18382
Karar Tarihi: 02.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/3469 E.  ,  2022/18382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık, tefecilik

...

...

Sanık hakkında düzenlenen iddianame, vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporunun sanığın 2008 takvim yılındaki eylemlerine ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle "31.12.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" ve "tefecilik" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/959
Karar No: 2019/3996
Karar Tarihi: 19.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/959 E.  ,  2019/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ...Genel Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şirketi elemanı olarak davalılardan Garanti Bankası... Şubesinde 18.06.2007 tarihinden iş akdinin feshi tarihi olan 31.12.2012 tarihine kadar çalıştığını, davalılar arasında taşeronluk ilişkisi olduğunu, müvekkilinin en son ...750,00 TL maaş aldığını fazla çalışma yapmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:

Davalı ...Şirketi vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, müvekkilinin diğer davalı Banka ile arasındaki sözleşmenin sona ermesi üzerine davacıdan anlaşmalı başka bir işyerinde çalışmasının istendiğini, ancak bunu kabul etmediğini, 04.01.2013 tarihinde tekrar sigorta girişinin yapıldığını, ancak davacının 03.01.2013-10.01.2013 tarihleri arasında rapor aldığını, rapor süresinin bitmesine rağmen işe gelmediğini, bunun üzerine iş akdine haklı olarak son verildiğini, fazla çalıştığı iddialarının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmuştur.

Davalı Banka vekili; davacının, diğer davalının işçisi olarak 18.06.2007-31.12.2012 tarihleri arasında müvekkili Bankanın ... Şubesinde çalıştığını, müvekkilinin işveren sıfatı bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının iş akdinin 31.12.2012 tarihinde son bulduğunu ileri sürdüğü dikkate alınmaksızın, talep aşılarak ve davalı ...Genel Temizlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nce bu tarihten sonra yapılan sigortalılık bildirimlerine itibar edilerek hizmet süresinin belirlenmesi ve hesaplamaların buna göre yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece; davacının iş akdinin 31.12.2012 tarihinde son bulduğu dikkate alınarak, işçilik alacakları bu tarihe göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3155
Karar No: 2018/5325
Karar Tarihi: 14.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/3155 E.  ,  2018/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanıklar ..., ..., ... haklarında kurulan hükmün temyizine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine yönelik yapılan incelemede;

Halkalı Gümrük Müdürlüğüne tescilli 21/01/2013 tarihli ihracaat beyannamesi ile 26 kap içinde 48.048 adet 0,5 litre doğal kaynak suyu ticari tanımlı olarak beyan edilen eşyanın ... dış ticaret tarafından İstanbul'dan Hollanda'ya ihraç edileceğine dair beyanda bulunulduğu, sanık ... 'in ... şirketinin sorumlusu olduğu, beyan edilen eşyaların bulunduğu konteynırda yapılan fiziki kontrolde 10.000 adet 0,5 litrelik su şisesi içerisine gizlenmiş toplam 35.400 adet muhtelif marka üzerinde yabancı ibareler bulunan parfüm cinsi eşya tespit edildiği, beyan edilen 38.048 adet 0,5 litre doğal kaynak suyu cinsi eşyanın konteynırda bulunmadığı olayda,

... firmasının sorumlusu olan sanığın, dosya kapsamındaki beyan edilen 38.048 adet 0,5 litrelik doğal kaynak suyu cinsi eşya için ihracaat gerçekleşmediği halde gerekleşmiş gibi göstermek suretiyle 6111 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/14. maddesine aykırı davrandığı gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1 .maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.05.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2053
Karar No: 2019/14222
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2053 E.  ,  2019/14222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.