erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/735
Karar No: 2022/6097
Karar Tarihi: 21.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/735 E.  ,  2022/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2020/589-2021/1809

İlk Derece

Mahkemesi :... 17. İş Mahkemesi

No :2018/423-2020/22

Dava, Kurum işleminin iptaliyle kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oyçokluğuyla 21/04/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 1999 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşandıktan sonra 1982 yılında ölen babasından yetim aylığı bağlanmış ve Kurum denetim raporu ile 2008-2017 yılları ödenen aylıklar için fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır. Davacının burada boşanma hakkını kötüye kullandığından söz edilemez.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Esas No: 2016/17124
Karar No: 2017/9412
Karar Tarihi: 22.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17124 E.  ,  2017/9412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde katılan ile sanığın evli oldukları ve ailevi sebeplerden ötürü tartışmaya başladıkları, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre sanığın kendisine bıçak çekmesi üzerine sanığa tokat attığını, sanığın kovuşturma aşamasındaki savunması ile bunu doğruladığı, katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında da sanığın elinden bıçağı almaya çalışırken kolundan tırnaklandığını, 30/05/2015 tarihli ... Devlet Hastanesi'nin adli raporuna göre kol iç bölgede 2-3 cm yüzeysel sıyrığın mevcut olduğu belirtildiğine göre, mahkumiyeti yerine meşru savunma sınırları içerisinde kaldığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25114
Karar No: 2022/10063
Karar Tarihi: 13.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25114 E.  ,  2022/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili 31.08.2021 tarihinde UYAP’tan gönderdiği dilekçe ile davalılardan ... ve ... ile sulh olduklarını, davalılardan ... 28.08.2021 tarihli dilekçeyle, davalılardan ... ise 23.09.2021 tarihli dilekçeyle davacı ile sulh olduklarını beyan ettiğine göre bu husus mahkemece değerlendirilip bilahare davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1416
Karar No: 2014/29654
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/1416 E.  ,  2014/29654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202709

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2012/746 (E) ve 2013/43 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

22.04.2009 tarihli kaçak tespit tutanağına göre mesken sayaçsız kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi, sanık N.. B..'in 12.04.2010 tarihli celse beyanında suça konu evde annesi tanık A.. T..'nın oturduğunu, tanık A.. T..'nın 10.11.2010 tarihli beyanında ise evin bir göz odasında elektriksiz oturduğunu, evin diğer odalarını M. Ç.'ye kiraya verdiğini ve onun oturduğu kısımda elektrik olduğunu beyan etmesi ile Çorlu 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2011 tarih 2009/888 esas ve 2011/233 karar sayılı sanık N.. B..'in hakkında verdiği beraat kararının gerekçe bölümünde; suça konu yerde M. Ç.'nin oturduğunun belirlendiğinin belirtilmesi karşısında, kolluk araştırması da yaptırılarak meskende suç tarihinde kim veye kimlerin ikamet ettiğinin belirlenmesi, sanık haricinde meskende ikamet eden A.. T.. ve M. Ç. hakkında da suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın ve varsa başka kişilerin hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7264
Karar No: 2019/135
Karar Tarihi: 09.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7264 E.  ,  2019/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2017 gün ve 2017/51 Esas, 2017/164 Karar sayılı sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden kabulü ile hükmün kaldırılarak bu suçtan mahkumiyetine

Hizmetler Bakanlığı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan dolayı ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 07.08.2018 günlü tebliğnamede sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyizleriyle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11418
Karar No: 2013/19387
Karar Tarihi: 27.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/11418 E.  ,  2013/19387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Alacaklı şirket tarafından borçlu şirket hakkında 07.01.2013  tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız   icra takibi başlatılmış, örnek  7  ödeme emri borçlu şirkete 28.01.2013   tarihinde tebliğ edilmiştir.

Borçlu şirket tarafından bu takibe karşı icra mahkemesine müracaat edilerek şirket hakkında açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince takibin iptali talep edilmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Bingöl 3. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2012/247  esas sayılı dosyasında verilen 12.11.2012 ile  20.11.2012  tarihli tedbir kararları   incelendiğinde  "davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak  (İİK 'nun 206.maddesinin 1.sırasında  yazılı alacaklara  ilişkin olanlara  hariç olmak üzere ), 6183 sayılı kanuna göre dayalı olanları da  kapsar şekilde  hangi sebebe  dayanırsa dayansın  icra takipleri ile  ihtiyati haciz ve  tedbir uygulamalarının İİK 'nun 89/1.madde  ihbarnamelerinin tedbiren  durdurulmasına "  karar verilmiştir.

O halde  mahkemece, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine dair hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4673
Karar No: 2010/7431
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4673 E.  ,  2010/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :01.03.2010 (Ek Karar) (31.12.2009 ) gerekçeli karar

No :1276-1512

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 3167 sayılı Kanunun 10.maddesine dayalı yasal yükümlülük tutarının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.,

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş, davalının temyiz istemi 01.03.2010 tarihli ek karar ile alacak miktarı temyiz sınırının altında olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu ek karar yine davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan temyiz isteminin reddine dair verilen 01.03.2010 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30035
Karar No: 2015/8783
Karar Tarihi: 19.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/30035 E.  ,  2015/8783 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... ve diğer 2 arkadaşı aralarındaki dava hakkında Kale Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.3.2013 tarih ve 592-56 sayılı hükmün Dairenin 15.4.2014 tarih ve 8135-11922 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 5,20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyen davalı ...'ya yükletilmesine, 19.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6801
Karar No: 2022/7272
Karar Tarihi: 21.09.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/6801 E.  ,  2022/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, yabancı mahkemede görülen ve kesinleşen boşanma davasında manevi zararlarının tazmini talep edemediğini ileri süren davacı kadın tarafından açılan manevi tazminat (TMK m.174/2) davasıdır. Mahkemece, "Taraf beyanlarına, celp ve tetkik olunan kayıtlara ve taraflar arasında görülen Almanya Hamburg Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 282 F 91/03 Esas numaralı dava dosyasına göre boşanmaya sebebiyet veren olay olarak kabul edilen ayrı yaşama olgusuna göre kişilik haklarına saldırı olmadığından manevi tazminat belirlenebilmesi için gerekli yasal koşulların bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce 30.10.2017 tarihli kararla usulüne uygun ön inceleme yapılmadığından kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmadan sonra "Tarafların Almanya mahkemelerinde boşandıkları ve boşanma kararının İstanbul Anadolu 5. Aile Mahkemesi’nin 2014/620 Esas sayılı 04/12/2014 tarihli kararı ile tanıma ve tenfizine karar verildiği, eldeki davada önceden dinlenen tanık beyanlarında davacı kadının iddialarına ilişkin tanıkların bizzat görgüye dayalı beyanlarının bulunmadığı ve destekleyecek herhangi bir başkaca delilin de dosyaya sunulmadığı görülmekle TMK m.174 kapsamında manevi tazminat takdir etmeyi gerektirecek bir kusurun varlığı ispat edilemediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, tazminat talep eden tarafın, kusursuz veya diğer tarafa göre az kusurlu olması ve boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunması gerekir (TMK m. 174/2). O halde, yabancı mahkeme kararında, boşanmaya sebebiyet veren olay olarak kabul edilen ayrı yaşama olgusunun kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve hükmün redde ilişkin bölümü, sonucu itibari ile doğru görüldüğünden, 6100 sayılı HMK'nın 370/4. maddesi uyarınca hükmün ret gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, kararın gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21.09.2022 (Çrş.)
Esas No: 2006/97
Karar No: 2006/6234
Karar Tarihi: 08.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/97 E.  ,  2006/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 30.5.2005

Nosu : 376-182

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R –

Davacı, 2001-2002 yıllarında davalının kiracısı olduğunu, bundan başka alacak-borç ilişkileri bulunmadığını, ancak davalının keşide ettiği ihbarname ile 25.12.2004 vade tarihli, 4.500.000.000.-TL bedelli bonoyu tahsile verdiğinin öğrenildiğini belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonodaki imzanın inkar edilmediğini, kira ödemelerinin bono ile ilgisi bulunmadığını, iddianın yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma icra dosyası, toplanan deliller göre, iddianın yazılı delille kanıtlanamadığı, takibe konu belgenin kambiyo senedi vasfında olup, davalının isticvaba zorlanamayacağı, yemin deliline dayanıldığı halde yargılama sırasında davalıya açıkça yemin teklifinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, 14.3.2005 günlü delillerini bildirdiği dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olup, mahkemece davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2016/9740
Karar No: 2018/13279
Karar Tarihi: 13.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9740 E.  ,  2018/13279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık suçu ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

a-Suça sürüklenen çocuklardan ...’ın, başka bir hırsızlık suçuna ilişkin olarak yürütülen soruşturma sırasında yakalanması üzerine suça konu olayla ilgili de itirafta bulunarak bir kısım suç eşyalarını teslim ettiği, mağdurun da alınan beyanında şikayetçi olmadığını söylemesi karşısında suça sürüklenen çocuk ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına mağdurun rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre hukuki durumun tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen 08/07/2013 tarihli 11239 sayılı raporu ile işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı, bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin belirtildiği, 04/02/2014 tarihli sosyal inceleme raporunda ise “işlediği suçun anlam ve sonuçlarını idrak edemediğinin belirtilmesi karşısında, her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı, varsa önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3782
Karar No: 2012/14669
Karar Tarihi: 10.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/3782 E.  ,  2012/14669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.01.2008 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. ...'ün yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1-Sanık ...'a, anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,

2-Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımları da saptanarak,

3-Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.