erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/14619
Karar No: 2020/7029
Karar Tarihi: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/14619 E.  ,  2020/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelenmesinde,

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4, 31/2. maddesinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, mahkumiyet karar tarihi olan 10.03.2016’ten inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelenmesinde,

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

09/08/2015 tarihli görgü tespit tutanağı müşteki anlatımı ve diğer delillere göre, suça sürüklenen çocuğun suça konu elektrikli bisikleti iş yeri dönündeki cadde üzerinden düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin tadirinde yanılgıya düşülerek suça süreklenen çocuk hakkında TCK'nın 141/1 maddesine göre hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7083
Karar No: 2010/7641
Karar Tarihi: 15.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7083 E.  ,  2010/7641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/68049

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2005

NUMARASI : 2005/534 Karar - 2005/534 Esas

SUÇ : Görevi Kötüye Kullanmak ve Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)-Görevi kötüye kullanmak suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi TEDAŞ’ın sanık hakkında bu suçtan açılan kamu davasına katılmaya ve kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığından şikayetçi kurum vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)-Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesine göre, sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

27.04.2005 havale tarihli dilekçesiyle kamu davasına katılma isteminde bulunan şikayetçi kurum vekilinin, bu istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25385
Karar No: 2011/760
Karar Tarihi: 27.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/25385 E.  ,  2011/760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6831 sayılı orman kanunun 82. maddesine göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan ve keşif sırasında tanık sıfatıyla dinlenen tutanak tanzimcisi... tarafından doğrulanan ve sanığın imzasını taşıyan suç tutanağında ağaçların bir kısmını kendisinin kestiğini belirttiği, keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda 65 adet meşe ağacının kesildiği emvalin tamamının yapacak vasıflı olduğu, memleket haritasında açık alan, amenajmanda ziraat alanı olduğu belirtilmiş olmasına karşıt kadostro Müdürlüğünün 9.5.2008 tarihli yazısında krokide açma olarak gösterilen alanın 101 Ada 1 nolu orman parseli olarak kesinleştiği ve krokide ... tarlası olarak gösterilen tarlanında 101 Ada 3 nolu parsel olarak ... adına yazıldığını Orman İşletme Müdürlüğünün 27.02.2008 tarihli yazısında da 3402 Sayılı Kadastro Kanuna göre orman sınırlandırılması yapılıp 26.10.2007 tarihinde askıya çıkmış olup bu tarihten önce herhangi bir orman tahdidi veya kadostrosu yapılmadığını belirtmesine göre, orman sınırlardırılmasının suç tarihinden sonra askıya çıktığı anlaşılmakta ise de suç tarihinde dava konusu yerde 65 adet bunun 40 adeti fidan vasfında tamamı yapacak vasıflı meşe ağaçlarının kesilmiş olması dikkate alınarak mahallinde yeniden keşif yapılıp farklı bilirkişi marifetiyle memleket haritası hava fotoğrafı Amenajman planı mesçere haritası tatbik edilerek dava konusu yerin suç tarihinde orman sayılan yerlerden olup olmadığı ayrıca sanığın savunmasına göre kesim yapıldığı iddia edilen alanda ... havai elektrik hattının geçirilmesi sırasında söz konusu ağaç ve fidanların bir kısmının kesildiği ifade edilmekle bu hususun da ... İşletme Müdürlüğünden sorularak keşif esnasında bilirkişiler marifetiyle bu hususunda tesbit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6836
Karar No: 2021/11658
Karar Tarihi: 07.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6836 E.  ,  2021/11658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve 2005 takvim yılında en son aralık ayı beyannamesinde, 2006 takvim yılında ise en son kasım ayı beyannamesinde kullanılması nedeniyle 2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura kullanma suçlarında suç tarihlerinin sırasıyla 21/01/2006 ve 21/12/2006 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, katılan vekili ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10403
Karar No: 2018/6315
Karar Tarihi: 09.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10403 E.  ,  2018/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair.

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, 09.01.2015 tarihinde tefhim olunan kararı, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen yedi günlük süreden sonra, 19.01.2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle reddine ilişkin ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 22.01.2015 tarih ve 2014/427 Esas- 2014/331 Karar sayılı ek kararın isteme uygun ONANMASINA, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2541
Karar No: 2014/328
Karar Tarihi: 15.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/2541 E.  ,  2014/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çemişgezek Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/43-2012/89

Davacılar V.. S.. vdl. vekili Avukat .. tarafından, davalı İ.. B.. aleyhine 23/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, kadimden beri sulama suyu olarak kullandıkları ve yörede Sızan kaynak suyu olarak bilinen suya, davalı idareye bağlı bulunan jandarma karakolu tarafından haksız olarak el konulduğunu, karakolun güvenliğini sağlamak amacıyla suyun etrafına mayın döşendiğini, bu nedenle aynı yerde bulunan bağ ve bahçelerini sulayamadıklarını ve ağaçların kuruması nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek zararlarının ödetilmesini istemişlerdir.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacılar; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmışlardır. Davalı İ.. B.. kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 15/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15152
Karar No: 2020/10422
Karar Tarihi: 13.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15152 E.  ,  2020/10422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan eylemine uyan 152/1-a, 31/2, maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının ve ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan eylemlerine uyan 152/1-a, 31/2, maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının 11/02/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen Muş Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 11/04/2013 tarihli uzman hekim raporunda suça sürüklenen çocuğun “kamu malına zarar verme ve kamu kurumundan hırsızlık suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu” saptanmasına karşın, söz konusu raporda suça sürüklenen çocuğa isnat edilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden görüş belirtilmediği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı işyeri dokunulmazlığının ihlali fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı, varsa önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4336
Karar No: 2017/10036
Karar Tarihi: 23.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/4336 E.  ,  2017/10036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça konu yerde bulunan fındık ocağı ve meyve fidanlarının müsaderesi hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;

Suç zabıt tutanağı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, sanığın ağaç kesme eylemini, 2007 yılı Ekim-Kasım aylarında gerçekleştirdiğinin anlaşılması ve suç tarihi itibariyle işlenen ağaç kesme suçunun, açma suçunun unsurunu oluşturması nedeniyle, sanık hakkında sadece açma suçundan hüküm kurulması gerekirken, ayrıca ağaç kesme suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/545
Karar No: 2010/730
Karar Tarihi: 24.06.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/545 E.  ,  2010/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Zonguldak 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 25.3.2010 gün, 2009/9365-2660 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 27.10.2009 gün, 17450-17023 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, davacı ... şirketine endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı aydınlatma direğinde meydana gelen hasar bedelinin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20593
Karar No: 2014/30476
Karar Tarihi: 27.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/20593 E.  ,  2014/30476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/253458

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/250 (E) ve 2013/367 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu www.facebook.com/profile.php?id=100002379129909 nolu hesap açılırken kullanılan IP numarası, elektronik posta adresi ve hesapta paylaşılan fotoğraf ve yazıların adli yardımlaşma yoluyla Facebook Inc. (1601 S.California A ve P.. A.. CA 94304 US AMERİKA) isimli firmadan temin edilmesi ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi

Kanuna aykırı ve katılan E.. O.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11305
Karar No: 2019/7500
Karar Tarihi: 04.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11305 E.  ,  2019/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11.01.2012 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2007-2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği ve her takvim yılındaki eylemlerin ayrı suçları oluşturacağı gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura kullanma" suçundan tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25654
Karar No: 2013/7260
Karar Tarihi: 28.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/25654 E.  ,  2013/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dairemizce daha önce verilen kararda iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte yürürlükte olan ve 01.05.2007 tarihinden sonrasını ilgilendiren toplu iş sözleşmesi ile varsa bu dönemi ilgilendiren protokollerin eklenerek gönderilmesi için dosya geri çevrilmiş, mahkemece toplu iş sözleşmeleri gönderilmiştir. Ancak 01.05.2007- 30.04.2009 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesinin 6/c maddesinde sözü edilen 15 Ekim 2007 tarihli protokol eklenmemiştir. Toplu iş sözleşmesinde sözü edilen ve sözleşmenin eki niteliğinde olduğu belirtilen 15 Ekim 2007 tarihli PROTOKOLÜN incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4150
Karar No: 2019/14859
Karar Tarihi: 07.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4150 E.  ,  2019/14859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler ile müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile müşteki ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

a) Suça sürüklenen çocuğun, müşteki ...’nin işyerinden çikolata ve kola çaldığının, müştekinin duruşmada 50 TL zararının olduğunu beyan ettiğinin ve ardından müşteki ...’ün işyerinden 4-5 TL kadar bozuk parayı çaldığının anlaşılması karşısında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında anılan müştekilere yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suça sürüklenen çocuk hakkında iddianame içeriğine ve sevk maddelerine göre müşteki ...’a karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı ancak iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ve anılan suçtan dava açılması sağlanmadan, suça sürüklenen çocuğa TCK’nın 116/4, 119/1-c ve 35. maddelerinden ek savunma verilmesi ile yetinilerek yazılı şekilde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.