erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17000
Karar No: 2012/10387
Karar Tarihi: 18.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/17000 E.  ,  2012/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2011

Davacı  vekili,  sol  dizinde menisküs olması sebebi ile istirahat verilen davacının savunması  alınmadan  mesai  arkadaşları ile geçimsizlik göstermesi, dedikodu  yapması sebebi ile iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat  ile  boşta  geçen  süre  ücret  ve  diğer  haklarının  belirlenmesini  istemiştir.

Davalı  vekili, davacının şirkette çalıştığı departmandaki mesai arkadaşları tarafından huzuru bozduğu gerekçesi ile şikayet dilekçesi verildiğini, davacının sözlü olarak sürekli uyarıldığını, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece  davacının  rahatsızlığı sebebi  ile 18.06.2010 tarihinde iki gün rapor aldığı, rahatsızlığın devamı üzerine 24.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010-05.07.2010 tarihleri  arasında  tekrar  rapor  almasından sonra  hakkında şikayet dilekçelerinin aynı gün verildiği birlikte değerlendirildiğinde, feshin geçersizliğine ve davacının işe kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilimiştir.

Dosya içeriğine, 01.09.2009-08.07.2010 tarihleri arasında iç mimar olarak çalışan davacının iş sözleşmesi mesai arkadaşları ile devamlı ve gereksiz şekilde tartışmaya girmesi, ciddi geçimsizlik göstermesi, dedikodu yapması, çalışma ortamında huzursuzluk yaratması sebebi ile feshedilmiştir. Davacının rahatsızlığı sebebi ile aldığı raporun bitmesinden üç gün sonra davacı hakkında üç mimar tarafından fesih tarihinde verilmiş şikayet dilekçeleri bulunmasına rağmen mümziler dinlenilmemiştir. Fesih sebebine göre yapılan incelemenin uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli olmadığı açıktır. Mahkemece, şikayet dilekçelerinde imzaları bulunan mümzilere re'sen davetiye gönderilerek dilekçedeki imzaların kendilerine  ait  olup  olmadığı,  feshe  konu  olaylara  ilişkin  görgü  ve  bilgileri  sorulmak suretiyle tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,  18.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2080
Karar No: 2019/14249
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2080 E.  ,  2019/14249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6887
Karar No: 2012/504
Karar Tarihi: 07.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6887 E.  ,  2012/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/195101

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/12/2010, 2010/34 (E) ve 2010/312 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Sanık Ali hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2. Temyiz kapsamına göre; sanık Ali hakkında mağdur-katılan Mustafa Samed'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma şartlarının varlığına, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık Ali ve mağdur Mustafa Samed'in aynı apartmanda oturdukları ve komşu oldukları, apartman yaşamından kaynaklanan problemler nedeniyle aileleri arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde apartman girişinde sanık Ali yanında oğlu Mehmet ve eşi Senaha ile karşı tarafta mağdur Mustafa Samed, annesi Zühal ve akrabaları Burak olduğu halde iki grup arasında hangi tarafın başlattığı belli olmayan saldırı sonucunda kavga çıktığı, kavga sırasında sanık Ali'nin mağdur Mustafa Samed'i bıçakla sağ kosta iliaka üzerinde batına nafiz olacak ancak iç organ yaralanmasına sebebiyet vermeyecek ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, daha sonra sanık Ali'nin oğlu ve eşi ile birlikte ikametine girdiği olayda;

Sanığın ani gelişen kavga ortamında mağdura bıçakla vurmuş olması, yaranın sayısı ve niteliği ile sanığın ciddi bir engel neden olmamasına karşın eylemine kendiliğinden son vermesi dikkate alındığında ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla kasten bıçakla yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedeni ve tutuklulukta kaldığı süre nazara alınarak sanık A.. K..'in tahliye talebinin kabulü ile sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 07/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14572
Karar No: 2012/34022
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14572 E.  ,  2012/34022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza bahçe, voleybol sahası ve şezlong yeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11904
Karar No: 2014/14520
Karar Tarihi: 15.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11904 E.  ,  2014/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/338-2013/542

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu icra mahkemesine yaptığı başvuruda; evinin haczedildiğini kendisine tebliğ edilen kıymet taktir raporu ile öğrendiğini, söz konusu evin haline münasip bir ev olduğunu ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, talep mahkemece süre aşımı nedeni ile reddedilmiştir.

İİK'nun 54. maddesi uyarınca "mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takipte, mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra memuru bir mümessil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu mühlet içinde temsilci tayin edip icra dairesine bildirmeyen tutuklu veya hükümlü hakkında takibe devam olunur."

Somut olayda kıymet takdir raporu borçlunun cezaevinde tutuklu olduğu sırada mernis adresinde eşine 13.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu 21.06.2013 tarihinde Bolu T Açık Ceza İnfaz Kurumu kanalı ile icra mahkemesine hitaben yazdığı dilekçe ile haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, adı geçenin dilekçesi Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından icra mahkemesine gönderilmiş, icra mahkemesince bu dilekçe 02.07.2013 tarihinde esasa kaydedilmiş ve harçta 29.07.2013 tarihinde yatırılmıştır.

Bu durumda İİK'nun 54. maddesi gereğince mümessil tayininden önce bizzat borçluya yapılan ödeme emri tebligatı İİK'nun 54.maddesine göre usulsüzdür.

O halde mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçe ile şikayetin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1264
Karar No: 2018/4384
Karar Tarihi: 20.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1264 E.  ,  2018/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun

5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerel mahkemenin, bylock delilinin hukuka uygunluğu ile ilgili olarak esas itibariyle ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih,.... karar sayılı kararında açıklanan gerekçeleri de benimsemiş olması karşısında gerekçede ayrıca Yargıtay uygulamalarına yanlış anlam yüklenerek; bylock delilinin istihbari nitelikte görülerek istihbari delillerin hükme esas alındığının kabulü; bylock delilinin incelenmesi için CMK 134. maddeye göre karar alınmasının gerekli olmadığına ilişkin değerlendirme hukuki dayanaktan yoksun olup yasa ve yerleşik uygulamalara aykırı ise de sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın çocuklarını FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir okullara göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilmeyeceği belirlenmekle;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2077
Karar No: 2019/14246
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2077 E.  ,  2019/14246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8586
Karar No: 2015/13972
Karar Tarihi: 25.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8586 E.  ,  2015/13972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

.... ile..., ......ve ...... ve ..... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.02.2014 gün ve 499/39 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı.... vekili ve ..... ... ve .... .. vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir ve tahliline göre, dava konusu 863 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 04.07.2013 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 2 katlı bina ve (B) harfi ile gösterilen gecekondu ile etrafında bulunan bahçe duvarı niteliğindeki muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerek sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanun'u hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından “....davacı ...... ...'a ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine "davacı .... tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 136,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden .n'a iadesine ve 107,00 TL peşin harcın istek halinde ......... ve .....'ne iadesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan
Esas No: 2011/15829
Karar No: 2012/34021
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15829 E.  ,  2012/34021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, voleybol sahası, bar, oturma alanı, depo, duş, iskele, su sporları ünitesi, yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28709
Karar No: 2014/40351
Karar Tarihi: 04.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/28709 E.  ,  2014/40351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Dava konusu orman sahasında bulunan ağaçlar, tel ve sulama havuzunun müsaderesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca dava konusu orman sahasında bulunan tesis niteliğinde olan ağaçlar, tel ve sulama havuzunun 6831 sayılı Kanunun 93/3. maddesi delaletiyle TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11326
Karar No: 2013/20122
Karar Tarihi: 08.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11326 E.  ,  2013/20122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükümlü hakkında Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2004 gün ve 2004/122-253 sayılı kararıyla; 765 sayılı TCY'nın 497/1, 59/2. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay ağır hapis cezası verildiği, karar temyiz edilmediği için kesinleştiği, 5237 sayılı TCK'nın 01.6.2005 tarihinde yürürlüğe girmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine dosya üzerinden verilen 22.6.2005 gün 2004/122-253 sayılı ek karar ile hükümlü ve suç arkadaşı ... hakkında, TCK'nın 149/1 (h), 150, 62. maddeleri uyarınca neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmolunduğu, anılan ek kararın hükümlü ... hakkında kurulan 05.10.2004 günlü karar kesinleşmeden önceki vekaletnameye istinaden davayı takip eden savunmana tebliğ edildiği,

22.06.2005 gün 2004/122-253 sayılı uyarlama kararının sadece aynı kararda hükümlü olan ... tarafından temyize konu edildiği, Dairemizce de 13/02/2006 gün 2005/11640-2006/1023 sayılı ilamı ile ek kararın ... açısından bozulduğu, mahkemece bozma sonrası hükümlü ... açısından yapılan yargılamada, 11.09.2006 günlü ara karar ile hükümlü ... hakkındaki ek karar kaldırılıp davaya dahil edilerek hükümlü hakkında 13.03.2009 tarihinde ikinci bir uyarlama kararı verildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Uyarlama kararlarının ister duruşmalı, ister duruşmasız olsun kanun yolu olarak temyiz yoluna tabi olduğu dolayısile ara karar ile verilen olağan yasa yoluna tabi uyarlama kararının kaldırılıp yeni bir karar tesis edilemeyeceği,

Hal böyle olunca; hükümlü ... hakkında kurulan 13.03.2009 günlü hükmün temyize konu edilemeyeceği, hükümlü ... savunmanı Av. ...'ın kesinleşen 05.10.2004 gün ve 2004/122-253 sayılı karar ile müdafiilik görevi sonra erdiğinden yapılan uyarlama işlemini takip sorumluluğu da bulunmadığı,

Ancak; hükümlüye 13/02/2006 gün 2005/11640-2006/1023 sayılı ek uyarlama kararının tebliği ile Avukat ... ile vekalet ilişkisinin devam edip etmediği hususları da sorulup tespit edilerek, süresi içerisinde anılan ek karar açısından temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde avukata yapılan tebliğin geçerli kabul edileceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

Hükümlü tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-) Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.