erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1749
Karar No: 2013/848
Karar Tarihi: 11.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/1749 E.  ,  2013/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1-3 ve 63. Maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'un, bıçak ile mağduru sol skapula ve bel bölgelerinden en az birisi toraksa nafiz olacak şekilde üç bıçak darbesiyle hemopnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, hiç isabet olmaması durumunda uygulanması mümkün olan alt sınırdan uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8009
Karar No: 2010/10910
Karar Tarihi: 14.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8009 E.  ,  2010/10910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12558
Karar No: 2007/14919
Karar Tarihi: 21.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12558 E.  ,  2007/14919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (1721 ila 1742 OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5495
Karar No: 2015/6382
Karar Tarihi: 14.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/5495 E.  ,  2015/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İ.. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. ile davalı Y.. A.. arasındaki davadan dolayı İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.12.2014 gün ve 2013/66-2014/412 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davacı şirket davada birden fazla vekille temsil edilmiş olup, kararı temyiz eden vekil dışındaki avukatlara ait mazeret belgesi ibraz edilmediği gibi, temyiz eden vekilin dilekçesine eklendiği belgelerde kararı süresinde temyiz etmesine engel nitelikte olmadığından davacı vekilinin koşulları oluşmayan eski hale getirme talebinin reddine,

2-Mahkeme kararı davacı vekiline 14.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK'nın 432. maddesinin 1. fıkrası hükmünde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.05.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9505
Karar No: 2012/11705
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9505 E.  ,  2012/11705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan buğday, bamya ve enginar ürünlerinin 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak gösterir şekilde) il ve ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3507
Karar No: 2015/3026
Karar Tarihi: 11.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3507 E.  ,  2015/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, ruhsatsız tabanca taşımak

Suç tarihinde ve yakın zamanda sanık M.. K..'ın teşhise imkan verecek şekilde fotoğraf ve kamera görüntülerinin olup olmadığının araştırılması, fotoğraf ve kamera görüntüleri bulunduğu takdirde, olay yerinde bulunan ve dosyaya getirtilen güvenlik kamerasında mağdura doğru silahla ateş ettiği görülen kişinin sanık olup olmadığı konusunda teknik bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca duruşmada güvenlik kamerası görüntüleri ile sanığın fiziki özelliklerinin karşılaştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, şikayetinden vazgeçen mağdurun duruşmada kendisini silahla yaralayan kişinin sanık olmadığına ilişkin beyanına itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Usule aykırı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3809
Karar No: 2014/38950
Karar Tarihi: 19.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/3809 E.  ,  2014/38950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2011/29-2012/698

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili, ücret, ihtar masrafı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.C. M.. H.. avukatı ile U.. U.. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ihtar masrafı ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ; davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili davalılardan T.C. M.. H.. avukatı ve U.. U.. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan T.C. M.. H.. vekili ve davalı U.. U..'ın dosyadaki bilgi ve belgelerden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının kış aylarında ortalama 2,5 saat fazla mesai yaptığı anlaşıldığından ek rapor alınarak, bu ölçüde hesaplanan fazla mesai ücretinden uygun bir oranda takdiri indirim yapılmak suretiyle bu alacağın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır

3-Hazineye yapılan, ihtarname tebliği masraflarının yargılama giderleri içerisinde düşünülmemesi isabetsizdir.

4-Davacı dava dilekçesinde, ücret alacağı talebine temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütülmesi talebinde bulunmuştur.Kararda hükmedilen ücret alacağında faiz başlangıç tarihinin belirtilmemesi isabetsizdir.

5-Islah harcı miktarı 189,85 TL olmasına rağmen, yargılama giderlerinin hesabında ıslah harcı olarak 139,05 TL üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

6-Alacakların Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20/a maddesi uyarınca, kat maliklerinden eşit oranda tahsili gerekirken, payları oranında tahsili de yerinde değildir.

7-Yargılama sonunda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin dökümünün HMK nun 332. maddesine uygun olarak yapılmaması ve bu nedenle yargılama giderleri hesabının denetime elverişli olmaması da ayrı bir bozma nedenidir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7222
Karar No: 2010/14427
Karar Tarihi: 28.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7222 E.  ,  2010/14427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24675
Karar No: 2014/8621
Karar Tarihi: 10.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24675 E.  ,  2014/8621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2012

NUMARASI :Esas no:2012/984 Karar no:2012/1857

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın vekili tarafından 05.11.2012 tarihli dilekçe ile delil listesi ibraz edilmiş, 2 tanığın isim ve adresleri mahkemeye bildirilmiştir. Mahkemece ön inceleme duruşmasında davalı tanıklarının bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmesine karşın, ara karar yerine getirilmemiş, tahkikat duruşmasında davalı vekili mazeret bildirdiği halde davacı tarafın tanıkları dinlenilerek hüküm kurmak sureti ile yargılama sonlandırılmıştır. Mahkemece, davalı yana tanıklar için masrafları yatırması hususunda kesin süre verilmediği gibi, davalı yan tanıklarının dinlenmesinden de açıkça vazgeçmemiştir.

Mahkemece bu husus gözetilerek davalı tarafın bildirmiş olduğu tanıklar dinlenildikten ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra hüküm vermek gerekirken davalı tanıkları dinlenilmeden yargılamanın sonlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2014(Prş.)
Esas No: 2011/21296
Karar No: 2013/12857
Karar Tarihi: 29.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/21296 E.  ,  2013/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık hakkında ölüm nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi karşısında, emanette kayıtlı olan, taşıma ruhsatlı tabanca, şarjör ve fişeğin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3. ve 17. maddelerinde belirtilen işlemlerin yapılması için idareye teslimine, karar verilmesi yerine, "münhasıran müsadereye tabi, ruhsatsız taşınması ve bulundurulması suç teşkil eden" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, yasal mirasçı ...'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, "Adli emanetin 2005/739 sırasında kayıtlı tabanca, şarjör ve fişeğin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelik uyarınca, belirtilen işlemlerin yapılması için idareye teslimine" biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12953
Karar No: 2014/7256
Karar Tarihi: 06.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12953 E.  ,  2014/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/187-2013/207

Davacı H.. G.. vekili Avukat E.. E.. tarafından, davalı E.. K.. aleyhine 17/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; olay tarihi, yaralanma derecesi ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda takdir olunan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı için daha alt düzeyde bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1999
Karar No: 2010/5204
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1999 E.  ,  2010/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11879
Karar No: 2009/10669
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11879 E.  ,  2009/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 31.441,83 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’in Kara Harp Okulu öğrencisi iken okuldan ayrılması nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, davalıya 31.441,83 TL masraf yapıldığını, bu masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, yargılama sırasında davalıların davayı kabul etmeleri nedeniyle mahkemece; 31.441,83 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan Polatlı 3. Noterliğince düzenlenmiş 07.08.2003 gün ve 05904 yevmiye numaralı ve Polatlı 2.Noterliğince düzenlenmiş 19.09.2007 gün ve 07085 yevmiye numaralı yüklenme senetlerinde yükümlü ...’e yapılan masrafların sarf tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı idareye ödeneceği taahhüt edilmiş, davacı tarafça da yükümlüye yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istenmiştir. Bu durum karşısında yükümlü adına askeri lise ve harp okulunda yapılan masrafların sarf tarihlerinden -Yargıtay uygulamalarına göre öğretim dönemi sonundan- itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizinin bilirkişiye hesap ettirilip hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece; asıl alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiş olması,

2-Dosya içersinde bulunan ve Polatlı 2.Noterliğince düzenlenmiş 19.09.2007 gün ve 07085 yevmiye numaralı kefalet senedine göre; davalılardan ... , yükümlü ...’e harp okulu eğitimi sırasında yapılan masraflarla birlikte tahsili tarihine kadar işlemiş faizinin 75.719,21 TL’sine kefil olmuştur. Bu durum karşısında, kefil ... ’in asıl alacakla bu asıl alacağa tahsil tarihine kadar işleyecek faizin toplamı olan 75.719,21 TL’sinden sorumlu tutulması gerekirken sadece asıl alacaktan sorumlu tutulması,

3-Davalılar delillerin toplanmasına ilişkin kararın yerine getirilmesinden önce davayı kabul etmişlerdir. Bu durum karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca asıl alacak üzerinden hesap edilip hüküm altına alınması gereken vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken daha az vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.