Esas No: 2014/2947
Karar No: 2014/14064
Karar Tarihi: 17.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2947 E.  ,  2014/14064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivrihisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/70-2012/131

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat, aracın tescil sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava sözleşmeye konu aracın teslimi, birleşen dava ise sözleşmenin iptali, aracın davacı adına tescili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne dava konusu aracın davacıya teslimine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, taraflar arasında  tanzim edilen taşıt kira sözleşmesi  ile davacıya ait aracın davalıya kiraya verildiğini, taşıtı kiralayan davalının ödediği kira bedellerine fatura alıp ticari deftere işlediğini, kira müddeti bitmesine rağmen aracı teslim etmeyen davalıya ihtarname keşide edilerek aracı teslim etmesinin istendiğini, ihtara cevap veren davalının aracın kendisine ait olduğunu ve kendisine satılmasını talep ettiğini, belirterek aracın davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuş ve birleşen dava dilekçesinde ise satış sözleşmesinin ve kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu belirterek kamyonun satışına ilişkin sözleşmenin hükümsüzlüğünün tesbiti ile, aracın trafik tescil kaydının iptaline, TMK. md.2 hükmüne aykırı hareket eden davacı- birleşen davalı aleyhine 5.000 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile birlikte, Kamyonun davalı –birleşen  davacı  A.. O.. adına temlik ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-birleşen davanın davacısı A.. O.. vekili, davalı Adil ile dava konusu Kamyonun Ruhsat sahibi K.. K.. arasında 13/ 08/ 2006 tarihli olarak yapılan satış sözleşmesi gereğince tarafların  mezkur aracın davalı A.. O..'a 15. 000,00 TL nakit ve 30/ 12/ 2006 tarih ve 16.500,00 YTL bedelli çek ile toplam 31.500,00 YTL karşılığında satımı hususunda anlaştıklarını, bu sözleşme uyarınca davalı A.. O..'un şahsi sebepleri nedeniyle aracın noter satışının A.. O..'un ismini bildirmiş olduğu M.. Ö.. isimli arkadaşına yapılacağı hususunda da ayrıca anlaşmaya vardıklarını, neticeten araç ruhsat sahibi K.. K..’in bu sözleşme gereğince mezkur kamyonu, davalı A.. O..'a teslim ettiğini, Kamyonun da Muvazaalı surette, Eskişehir 1. Noterliğinden onaylı, 14/ 08/ 2006 Tarih ve 21828 yevmiye no'lu araç satış sözleşmesi ile görünürde alıcı olarak gözüken M.. Ö..'ya devir ve temlik edildiğini, davacı M.. Ö..’nın bir müddet sonra davalı  A.. O..'a gelerek aracın kendi adına kayıtlı olması nedeniyle meydana gelebilecek herhangi bir kaza vukuunda sorumlu tutulmak istemediğini belirttiğini, buna engel olmak için kendi aralarında bir kira sözleşmesi yapmaları ve bu kira sözleşmesine de her türlü hukuki, cezai ve mali sorumluluklardan ber'i olduğuna ilişkin bir hüküm dercedilmesini de istediğini, taraflar Sivrihisar noterliği'ne giderek 27 Ekim 2006 tarih ve 3897 yevmiye no'lu kira sözleşmesini yine muvazaalı olarak akdettiklerini belirterek anılan sözleşmelerin iptalini talep etmiştir. Bu durumda noterlikte yapılan araç satış ve kira sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun kanıt yükü davalı- birleşen davacıya aittir. TMK.nun 6.maddesi uyarınca Kanunda aleyhine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Davalı- birleşen davacı iddiasını yazılı belgelerle ispatlayamamıştır. Ne var ki, davalı dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, Mahkemece satış sözleşmesinin ve kira sözleşmesinin muvazaalı olduğu yönünde davalı- birleşen davacı tarafa asıl davanın davacısı- birleşen davanın davalısına yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.