erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12934
Karar No: 2014/50
Karar Tarihi: 07.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12934 E.  ,  2014/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/336301

Mahkeme : BURSA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 11/07/2013 - 2013/265 esas ve 2013/243 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın suç konusu esrarı kendisine nakletmek üzere M. B.'nin verdiğini beyan etmesi üzerine M. B. hakkında başlatılan soruşturmanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 30/05/2013 tarihinde tefrik kararı verilerek soruşturma defterinin 2013/3861 sırasına kayıt edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bu soruşturmanın sonucunun araştırılması, dava açılmış ve derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9486
Karar No: 2011/3821
Karar Tarihi: 22.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9486 E.  ,  2011/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin meni istemine ilişkin davada Kırıkkale Sulh Hukuk ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirasen kalan taşınmazların işgal edilmesi nedenine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazların değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı aşıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi de, davanın kira sözleşmesine dayalı tahliye ve buna bağlı akdin feshi davasının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davacı 25.08.2009 günlü dilekçesinde mirasen kalan taşınmazın borç karşılığı verildiğini, borcun bitmesine rağmen taşınmazın iade edilmediği, bu nedenle el atmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamından, 139 ve 85 parsel sayılı taşınmazların davacının eşi Osman'ın borcundan dolayı davalı tarafa anlaşma senedi ile borç ödeninceye kadar verildiği, borç karşılığı taşınmazların davalı tarafca ekilip biçildiği, bu durum karşısında davacı ile davalı arasında sözlü veya yazılı kira sözleşmesinin varlığını kabul etmek olanaklı olmayıp açılan davanın kira sözleşmesinden kaynaklanmayan tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın H.U.M.K.'nun 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihi ve değeri esas alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5167
Karar No: 2014/12107
Karar Tarihi: 02.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5167 E.  ,  2014/12107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceyhan Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/520 Karar no:2013/697

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı annenin iştirak nafakası talepli açtığı dava ile davalı-davacı babanın müşterek çocukların velayetlerinin değiştirilmesi talepli açtığı dava birleştirilerek, her iki davanın yargılaması birlikte yapılarak karara bağlanmıştır. Velayete ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre “basit yargılama’ usulüne tabi olması, delil toplanmamasını gerektirmez. Taraflar tanık göstermiş ise, gösterilen tanıklar dinlenmelidir. Taraflar tanık deliline dayanmış, tanıklarını göstermiş ve açıkça tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmediği gibi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları da gerçekleşmemiştir. Öyleyse, dayandıkları olgu ve vakıaları kanıtlama konusunda taraflara imkan tanınması, "adil yargılama hakkını" içeren "hukuki dinlenilme hakkı" nın bir gereğidir (HMK.md.27.). Davacı-davalı annenin birleştirilen davada 30.09.2013 tarihinde bildirdiği tanıkları; Selma Ü., Nilgün Ü. Handan K.ve N. B... ile davalı-davacı babanın birleştirilen dava dilekçesinde bildirdiği tanıkları Mustafave Vezir ..nun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri gereğince dinlenip, tüm delilerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2019/5677
Karar No: 2022/1550
Karar Tarihi: 27.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5677 E.  ,  2022/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasındaki samimi anlatımları, bu anlatımı destekleyen tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü, ağabeyleri olan ...'dan boşanan mağdurenin ikamet ettiği ... iline giden yaşı küçük kardeşler ...'ın peşlerinden araçla gidip mağdurun ikametinin bulunduğu mahallede yeğenleri ile buluşan sanığın, evinden çıktığı sırada yaşı küçüklerle birlikte hareket ederek mağdureyi sürüklemek ve ağzını kapatmak suretiyle zorla araca bindirdiği ve aracın direksiyonuna geçip çevreyolundan ... istikametine doğru ilerledikleri sırada, görgü tanığı ...'ın 155 polis imdat hattını arayarak bir bayanın üç kişi tarafından zorla kaçırıldığına ilişkin ihbarı üzerine polis tarafından aranması ile mağduru ... İstasyon Caddesi kesişiminde bıraktığı anlaşılmakla, aynı olaydan dolayı haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin Dairemizce incelenip 02.02.2021 tarihli ilamıyla onanmasına karar verilip kesinleşen suça sürüklenen çocuklar ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suça sürüklenen çocukların eylemlerine TCK'nın 37. maddesi anlamında iştirak eden sanığın 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-b madde ve fıkralarında düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28467
Karar No: 2012/23125
Karar Tarihi: 06.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/28467 E.  ,  2012/23125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar haklarında; 2863 sayılı Kanunun 74/2. cümle, 5327 sayılı TCK'nın 62, 51. maddeleri uyarınca hapis cezasının ertelenmesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler müşteki vekili ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 24/04/2012 tarihli, 2011/8902 Esas ve 2012/11205 Karar sayılı kararı ile, gerekçeli kararın 5271 sayılı Kanunun 237. maddesi kapsamında katılma hakkına sahip olan Kültür ve Turizm Bakanlığına tebliğinden sonra, temyizi halinde ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildiği, mahkemece gerekçeli kararın 05/07/2012 tarihinde müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığına tebliğ edildiği, 06/07/2012 tarihinde müşteki ... adına hazine vekili tarafından temyiz dilekçesi sunulduğu, bu dilekçenin mahkemece sanıklara tebliğ edildiği ancak müşteki vekilinin temyizi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenerek, ek tebliğnamenin taraflara tebliğ edilmesinden sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9221
Karar No: 2009/10946
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9221 E.  ,  2009/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, 50 adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin finansal kiralama sözleşmesinin kefilleri olarak sözleşmenin ekinde yer alan teminatlar bölümünde de açıkça yazıldığı üzere, senetleri teminat amacıyla verdiklerini, ihtiyati haciz isteyenin ekte sunulan 07.04.2009 tarihli ihtarname uyarınca ödenmeyen taksit tutarlarının ödenmesi için 60 gün süre verdiğini, bu süre bitmeden taksitlerin teminatı olan senetler için ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkillerinden ... Dış Tic. ve Paz. A.Ş.’nin yaptığı iflasın ertelenmesi başvurusu üzerine ihtiyati haciz ve takiplerin önlenmesi konusunda tedbir kararı verildiğini, tedbir kararına aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin mal kaçırmadıklarını ve hileli işlemlere tevessül etmediklerini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, itirazların İİK.’nun 265-257 maddeleri kapsamında olmadığı belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3585
Karar No: 2015/22537
Karar Tarihi: 30.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/3585 E.  ,  2015/22537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/3585

Karar No : 2015/22537

Tebliğname No : 7 - 2013/385856

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2011/11 (E) ve 2011/378 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi'nin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Müşteki TAPDK vekilinin temyizine yönelik incelemede ise;

Şikayetçi kurum TAPDK kamu davasından haberdar edilmemiş ise de 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müşteki T.. K.. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18160
Karar No: 2013/18984
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18160 E.  ,  2013/18984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; ...Yetiştiricileri Birliği Başkanı olan sanığın, Tarım Bakanlığından kredi almak için başvuruda bulunduğu, kredi başvurusunda teminat olmak üzere katılandan arılarını istediği, katılanın 180 kovan arıyı sanığa verdiği, ancak kredi işlemleri bitmesine rağmen, sanığın arıları iade etmeyerek güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği iddia edilmiş ise de; sanık savunmasında, yanında işçi olarak çalışan katılana 269 kovan arı teslim ettiğini, katılanın arıları ve balı geri getirmediğini, daha sonra içinde çok az arı olan 180 kovan arıyı teslim ettiğini, katılanın iddia ettiği şekilde her hangi bir kredi başvurusunun olmadığını beyan ettiği, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Tarımsal Üretim ve Geliştirme Genel Müdürlüğünün 21.06.2007 tarih ve 1376 sayılı cevabi yazısında, Genel Müdürlüğün herhangi bir kredi uygulaması olmadığı, kayıtlarda da sanığın kredi başvurusunun bulunmadığının bildirildiği, taraflar arasındaki arı kovanı alış verişinden kaynaklanan uyuşmazlığın hukuki mahiyette olup, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliil elde edilemediği anlaşılmakla, sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11544
Karar No: 2017/5779
Karar Tarihi: 21.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11544 E.  ,  2017/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, Sanıklar ..., ... ile ...'in temyiz istemlerinin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek kararlar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ile ...'nin temyiz istemlerinin reddine ilişkin Ek kararların incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz istemlerinin reddine dair verilen Ek kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık ... müdafii ile sanıklar ...ve...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararların ONANMASINA,

Sanık ... hakkında atılı suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/194
Karar No: 2022/1180
Karar Tarihi: 03.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/194 E.  ,  2022/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağının tek bir ilam olmasına rağmen sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde iki ayrı icra emri gönderilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek her iki icra emrinin de ipalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetin reddine hükmedildiği, karara karşı şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizce; icra emrinde yer alan “borcunuzu hemen öderseniz” başlığı altındaki hesaba itiraza ilişkin İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından bir değerlendirme yapılmadığı ve bu hesaplamanın yok hükmünde olduğu belirtilerek icra emrinden çıkartılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce bozma kararına direnilerek, bozma gerekçesi yapılan bu hususa ilişkin şikayet dilekçesinde bir iddia ve talep bulunmadığı, ilk kez istinaf aşamasında ileri sürülen bu hususun mahkemece resen değerlendirilemeyeceği belirtilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Somut olayda; kiralananın tahliyesi konulu Sulh Hukuk Mahkemesi ilamına dayalı olarak borçluya tahliye kararının infazı için örnek 2, ilamda hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin tahsili için de örnek 4-5 icra emirlerinin gönderildiği, bunlardan örnek 2 numaralı icra emrinde “borcunuzu hemen öderseniz” başlığı altında bir hesaba yer verildiği görülmekte ise de; borçlunun icra mahkemesine sunduğu 11.02.2019 tarihli şikayet dilekçesinin incelenmesinde, söz konusu hesaba ilişkin bir şikayet ve talebin bulunmadığı anlaşılmıştır. İcra emrinde yer alan bu hesap dökümü, icra mahkemesince resen nazara alınacak hususlardan olmadığından, Dairemizin bozma ilamı maddi hataya müstenit olup, İlk Derece Mahkemesi'nin direnme kararındaki gerekçesinin yerinde olduğu görülmekle, direnmeye ilişkin kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun İlk Derece Mahkemesi’nin direnme kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 03/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16284
Karar No: 2019/661
Karar Tarihi: 16.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2016/16284 E.  ,  2019/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların farkedilmeleri üzerine, suça konu kabloları bırakıp araçlarına binmek istedikleri sırada kendilerine müdahale etmek isteyen müşteki ...'a sanıklardan ...'in bıçak sallaması olayında; sanıkların üzerlerinde hırsızlık mallarının olmadığının anlaşılması karşısında; bıçak sallama eyleminin kaçmak maksadıyla yapıldığının kabulü ile mahkemenin uygulamalarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ile ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12956
Karar No: 2012/17295
Karar Tarihi: 16.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12956 E.  ,  2012/17295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

TTK'nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 626 ve 642/2.maddeleri gereğince hamilin, lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi için, yasal süresi içerisinde senet keşidecisinin protesto edilmesi gerekir. Bu husus, süresinde yapılan itiraz ve şikayetlerde icra mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Somut olayda takip talepnamesine protesto belgesi eklenmediği gibi, anılan belge alacaklı tarafından yargılama sırasında da sunulmadığından mahkemece, muteriz borçlular lehtar ve ciranta hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince re'sen iptaline karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.