erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30194
Karar No: 2015/9557
Karar Tarihi: 16.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30194 E.  ,  2015/9557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecelik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 17.09.2013 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.06.2014 günü temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Adli emanette kayıtlı suçun işlenmesi ile elde edilen 1 adet açılmamış ... marka sigara paketi, 1 adet açılmış ...marka sigara paketi, 1 adet açıl- mamış 0,5 litre su şişesi, 1 adet açılmış 0,5 litre su şişesi, 1 adet açılmamış 1,5 litre ... gazozun TCK.nun 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan aynı yasanın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin bölümünden "suça konu olmaları nedeniyle TCK.nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi çıkarılarak yerine “suçun işlenmesinden elde edilmeleri nedeniyle TCK.nun 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7561
Karar No: 2013/7204
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7561 E.  ,  2013/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19469
Karar No: 2014/10432
Karar Tarihi: 12.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19469 E.  ,  2014/10432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/127717

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2009/123 (E) ve 2011/492 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Şikayetçinin 30/11/2008 tarihli ifadesinde kendisini sanığın bıçakla yaraladığını beyan etmesine, 02/04/2009 tarihli doktor raporunda şikayetçinin hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının belirtilmesine, sanığın savunmasında kavga ettiklerini beyan etmesine, tanıklar R.. T..’nun 30/11/2008 tarihli, İ.. A..’ın 17/12/2008 tarihli ifadelerinde sanığın şikayetçiyi bıçakla yaraladığını beyan etmelerine göre, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine, beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35637
Karar No: 2017/16080
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35637 E.  ,  2017/16080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/5360
Karar No: 2006/9025
Karar Tarihi: 05.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5360 E.  ,  2006/9025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya 2500 dolar bedelli bono nedeni ile borçlu olduğunu, aleyhine yapılan takip sırasında tüm borcunu ödediğini ve davalı tarafından ibraname verildiğini buna rağmen davalının icra takibine devam ettiğini ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile, %40 tazminata karar verilmesinin istemiştir.

Davalı, davacının kısmi ödemelerine karşılık makbuzlar verdiğini, halen borcunun bulunduğunu, herhangi bir ibraname vermediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ibraname nedeni ile davacının yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine, takibin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından aleyhine yapılan takipten dolayı tüm borcu ödediğini ileri sürerek , bu davayı açmış ve davalının imzasını taşıyan 21.4.2004 tarihli makbuz başlıklı belgeye dayanmıştır. Davalı davacının takibe konu borca karşılık olarak taksitler halinde toplam 2.800 YTL. ödeme yaptığını, en son 21.4.2004 tarihinde 100. YTL. ödeyip karşılığında davacının dayandığı makbuzu verdiğini, son dört satırın sonradan tahrifatla ilave edildiğini, bu nedenle makbuz içeriğinin de çelişkili olduğunu, her hangi bir ibraname vermediğini savunmuştur. Mahkemece, davalının açıklanan savunması üzerinde durulmadan belgedeki imzanın davalıya ait olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği ve ibraname niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının imzasını taşıyan 21.4.2004 tarihli, makbuz başlıklı belgedeki “....icralık olan “ kısmından başlayan son 4 satırdaki ibarelerin belgeye sonradan ilave edilip edilmediği, bu hususta bir tahrifatın bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla belirlenip, belge içeriği de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/299
Karar No: 2024/4374
Karar Tarihi: 11.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/299 E.  ,  2024/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2095 E., 2023/1369 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2022/2095 Esas, 2023/1369 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bahse konu kararın, sanığa 21.06.2023 tarihli duruşmada tefhim edildiği, duruşma tutanağı içeriğinde sanığın hükmün tefhimini müteakip temyiz talebinde bulunduğu, ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirmediği anlaşılmakla,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 295 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen;

"Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir."

Şeklindeki düzenleme gereği, sanığa "Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 7 günlük kanunî sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunmaması hâlinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere Dairemize iade edilmek kaydıyla dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7527
Karar No: 2013/7192
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7527 E.  ,  2013/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31868
Karar No: 2017/15532
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31868 E.  ,  2017/15532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/460
Karar No: 2021/13210
Karar Tarihi: 27.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/460 E.  ,  2021/13210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde sanık hakkında nitelikli yağma suçundan yürütülen soruşturma sırasında; sanığın üzerinde yapılan aramada yasak niteliği haiz bıçağın ele geçirildiği, UYAP kayıtlarından yapılan sorgulamada; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan ...' nin 2015/100 Esas-2015/224 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılama usulüne tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "01.04.2015" yerine "04.06.2015" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kararın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5522
Karar No: 2014/23772
Karar Tarihi: 25.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5522 E.  ,  2014/23772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, müşterek çocuk ...'nın velayeti, nafakaların miktarı ile reddedilen tazminat istekleri ile ziynet alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ... vekili Av. ...l ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk ...'nın 3.7.2014 tarihinde ergin olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı (kadın) delil listesinde ziynetler hakkındaki iddiasıyla ilgili olarak "yemin" deliline de dayanmıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK md. 227/1). O halde, davacı-karşı davalı (kadın)'a ziynetlerle ilgili iddiası yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, karşı tarafın teklif olunan yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, yemin teklif edilen tarafın usulünce yemine davet edilmesi (HMK md. 228) ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin ...'tan alınıp...'a verilmesine,istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2014 (Salı)
Esas No: 2013/7497
Karar No: 2013/7190
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7497 E.  ,  2013/7190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32021
Karar No: 2017/15541
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/32021 E.  ,  2017/15541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/6899
Karar No: 2015/9127
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6899 E.  ,  2015/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/15988

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2012/273 (E) ve 2012/437 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçinin omzundaki çantayı bıçak ile kesip kuvvetlice yere doğru çekerek almasından sonra kaçmaya çalıştığı sırada çevredeki şahıslardan M.. A.. isimli şahsın ‘hırsız kaçıyor’ şeklinde bir ses duyması ile olaya müdahale etmek istemesi üzerine, sanığın tanık M.’e elindeki bıçağı göstererek ‘önüme geçme vururum’ şeklinde tehdit etmesi ile tanık M.’in korkarak kenara çekilmesi ve sanığın kaçması şeklinde gelişen olayda, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan aleyhe bozma yasağı gözetilerek sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6076
Karar No: 2011/2867
Karar Tarihi: 23.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6076 E.  ,  2011/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 124 ada 29 parsel sayılı 672.32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adlarına eşit payla tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın ortak murisleri ... ... ...'dan geldiğini, paylaşılmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 124 ada 29 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 353.08 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı ... ve ... adlarına, (B) harfi ile gösterilen 319.24 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise ölü ... ... ... adına tesciline karar karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 124 ada 29 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen temyize konu bölümünün davacının murisi ... ...'den geldiği, hibeye konu edilmediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalı delil olarak 22.8.2003 tarihli hibe senedine dayanmış olup mahkemece bu hibe senedi yöntemine uygun şekilde mahallinde uygulanmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle taşınmazın başında, mahallini iyi bilen yansız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile yeniden keşif yapılmak suretiyle davalı ...'ün dayandığı senet zemine uygulanarak dava konusu taşınmazın temyize konu bölümünün senet kapsamında olup olmadığı belirlenmeli, bu bölümün hibe edilip edilmediği kesin olarak ortaya konulmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de dinlenmek suretiyle çelişki giderilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.05.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/40784
Karar No: 2017/17076
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40784 E.  ,  2017/17076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7492
Karar No: 2013/7189
Karar Tarihi: 21.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7492 E.  ,  2013/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31929
Karar No: 2014/19009
Karar Tarihi: 14.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31929 E.  ,  2014/19009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın müşteki ...'ı bıçakla yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e maddeleri uygulanarak verilen cezanın 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince 5 yıl hapis cezasından az olamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığın müşteki ...'ı yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması nedeniyle uygulanan kanun maddesinin TCK'nin 87/1 yerine 87/3 olarak yazılması; müşteki Mustafa'nın bıçakla yaralanması nedeniyle uygulanan kanun maddesi TCK'nin 86/3-e olarak yazılmaması mahallinde düzeltilmesi ve tamamlanması mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun olarak ONANMASINA, 14.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.