erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8404
Karar No: 2016/12678
Karar Tarihi: 28.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/8404 E.  ,  2016/12678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.03.2015 gün ve 413/207 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, tapu sicilinde davalı adına kayıtlı bulunan 1485 parsel sayılı ve 748 m2'lik taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı olan...Köyü'nde kain 1485 parselde kayıtlı taşınmazın, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 464,54 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına,dosyada mevcut kroki ve raporların kararın eki sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olması zorunludur. Somut olayda, Mahkemece kararın eki sayılan 09.02.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu parselin tamamının (748 m2) kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, aynı şekilde kararın eki sayılan 14.12.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda ise parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının 413,44 m2 olduğu bildirilmiştir. Kararın eki sayılan bilirkişi raporlarında, Mahkemece kabule karar verilen 464,54 m2 kısımdan bahsedilmediği görülmektedir. Anılan yasal düzenleme gözetilmeksizin hüküm fıkrasında kabule karar verilen kısım ile örtüşmeyen bilirkişi raporları ve rapor ekindeki krokilere atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12555
Karar No: 2021/3441
Karar Tarihi: 08.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/12555 E.  ,  2021/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 17/06/2013 tarihli karar ile sanık ... hakkında hükümlülük, sanık ... hakkında beraat, iade, müsadere, 25/07/2013 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Hükmü temyiz eden Avukat ...'ın dosya içerisinde ve temyiz dilekçesi ekinde sanık müdafii olduğuna dair geçerli bir vekaletname veya yetki belgesi bulunmadığı ve sanık yönünden zorunlu müdafii sıfatı taşımadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

II) Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 25.07.2013 tarihli ve 2012/182 Esas ve 2013/702 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın ONANMASINA, 08.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18409
Karar No: 2013/23230
Karar Tarihi: 09.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/18409 E.  ,  2013/23230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı,davalı işyerinde 1999 Haziran ayından 2005 yılı Temmuz ayına kadar yaz ve kış hazırlıkları için verilen birer aydan toplam iki ay ara haricinde yılda 10 ay kesintisiz olarak çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1999 olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı ... Ayakkabı Ltd.Şti ye ait işyerinde 01.06.1999-24.07.2005 tarihleri arasında aralıklı olarak 1801 gün çalıştığı,871 günlük çalışmasının bildirildiği,kuruma bildirilmeyen 930 günlük çalışması bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde işe girişini gösteren 2.11.2000,01.10.2004,28.01.2003 tarihli imzalı işe giriş bildirgeleri bulunduğu,davacının 2.11.2000-7.12.2001 tarihleri arası çalıştığını belirten imzalı ibranamenin dosyaya sunulduğu, hizmet cetvelinde davalı işyerinden çalışmalarının kesintili olarak bildirildiği,bordro tanığı ... ve komşu işyeri tanığı ...'ın davacının çalışmasını doğruladığı sezon geçişi dışında kesintisiz çalışması bulunduğunu belirttiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde diğer bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, dinlenen bordro ve komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22623
Karar No: 2014/16004
Karar Tarihi: 27.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22623 E.  ,  2014/16004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılanların çalıştıkları iş yerinde, sanığın yöneticisi olduğu ... firması tarafından getirilen öğle yemeğini yedikten bir gün sonra kusma, ateş, mide bulantısı gibi şikayetler ile hastaneye müracaat ettikleri ve katılanların gıda zehirlenmesi sonucunda yaralandıklarının tespit edildiği, dosyada mevcut irsaliye satış listeleri incelendiğinde, olay günü sanığın yöneticisi olduğu yemek şirketi tarafından katılanların çalıştıkları iş yerine 17 adet yemek servisi yapıldığı, aynı gün farklı şirketlere toplamda 691 adet yemek servisinin yapıldığı, ancak diğer firmalarda bu yemeklerden yiyenlerde ve 7 mağdur dışında mağdurlarla aynı şirkette çalışan ve bu yemekten yiyen 10 kişide herhangi bir gıda zehirlenmesi meydana geldiğine dair dosyada açık bir tespitin bulunmadığı, yine Adli Tıp Kurumu raporunda da, katılanların olay anında tükettikleri gıdalara ait örneklerin laboratuvar analizleri bulunmadığının, doktor raporlarına göre gıda zehirlenmesine maruz kaldıklarının, zehirlenmenin bahse konu yemeklerden mi, yoksa yine aynı saatlerde yenen başka yiyecekler ve içeceklerden mi meydana geldiği konusunda yorum yapılamayacağının belirtilmesi de göz önüne alındığında, olay günü meydana gelen gıda zehirlenmesinin, ilgili firma tarafından getirilen yemeklerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmemesi karşısında; sanığın atılı suçtan beraatine yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından; tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, sanığın, kusurlu olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3426
Karar No: 2020/4476
Karar Tarihi: 15.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3426 E.  ,  2020/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturaların 2007-2008 takvim yıllarında kurumlar vergisi beyannamesinde kullanılmalarından dolayı, suç tarihlerinin 26.04.2008-26.04.2009 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklara yüklenen "sahte fatura kullanma" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2007 takvim yılı yönünden 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 2008 takvim yılı yönünden ise aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 21/05/2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6841
Karar No: 2016/6242
Karar Tarihi: 15.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6841 E.  ,  2016/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu‘nda davalı alt işveren bünyesinde çalıştığını kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, husumetin doğru kişiye yöneltip yöneltmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, dava dilekçesinde davalı olarak ....'na izafeten ... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu Müdürlüğü gösterilmiştir. Yargılama aşamasında tebligatlar TC ....'na izafeten, ... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu Müdürlüğünün adresine çıkarılmıştır. ... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu temsilcisi duruşmalara katılmış ve karar tebliği üzerine kararı .... vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Yatılı Bölge İlköğretim Okulu ....'na bağlı olup tüzel kişiliği ve husumet ehliyeti de yoktur.

Mahkemece dava dilekçesi davalı ....'na tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan ve savunması alınıp deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1300
Karar No: 2018/2023
Karar Tarihi: 15.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1300 E.  ,  2018/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

( temyiz talebinin reddine dair ek kararlar)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 26.09.2016 tarih, 2012/69 esas ve 2012/89 karar sayılı iade kararı sonrası sanık ...'ya 27.02.2012 tarih, 2012/69-89 sayılı ek kararın 19.10.2016 tarihinde tebliğ edilmesi sebebiyle sanık ...'nun 27.02.2012 tarih, 2012/69-89 sayılı ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların yüzlerine karşı verilen hükümleri, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların 28.02.2012 tarihli karara yönelik temyiz istemlerinin süresinde olmaması nedeniyle, mahkemece verilen temyiz istemlerinin reddine ilişkin 27.03.2012 ve 11.04.2014 tarihli, 2012/69 esas ve 2012/89 karar sayılı ek kararlarında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararların ONANMASINA, 15/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1881
Karar No: 2018/3400
Karar Tarihi: 26.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1881 E.  ,  2018/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.04.2017 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin ...Kooperatifi’ndeki 8 No’lu dairenin sahibi olduğunu, bu dairenin harici satış sözleşmesiyle davalıya satıldığını, ancak davalının bakiye satış bedelini kendisine gönderilen ihtarnamelere rağmen ödemediğini, 4 yıldır davaya konu daireyi haksız olarak kullandığını ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan tapulu taşınmazın harici satışına ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğu, davalının taşınmazda oturduğunun kanıtlanamadığı, aradaki sözleşmenin esasen taşınmazın devri değil kooperatif hissesinin devri niteliğinde olduğu, bu yönüyle hisse devrinin geçerli olduğu ve öncelikle davacının kendi edimini yerine getirmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

... 4. Noterliği’nin dosyada mevcut 19.10.2006 tarihli, 34855 yevmiyeli ...Kooperatifi’nin ortakları adına yaptırılan 21 adet bağımsız bölümün kur’a çekimine ilişkin Çekiliş Tespit Tutanağı’na göre B blok, 2.giriş, 3. Kat, 8 No’lu bağımsız bölümün ortaklardan davacı ...’e isabet ettiği görülmüştür.

Davacı ile davalı arasında düzenlenmiş 10.01.2008 tarihli adi yazılı sözleşmede davacının kooperatifte sahibi bulunduğu 8 No’lu dairenin davalı ...’a 80.000 TL‘ye 01.05.2008 ve 01.09.2008 tarihli iki adet senet karşılığı satıldığı,tapu devir işlemlerinin 01.09.2008 tarihli senet ödendikten sonra yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Dava, her ne kadar davacı tarafından kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayanılarak açılmış ise de; dava konusu taşınmazda yargılama sırasında 12.10.2015 tarihinde ferdileşme yapıldığı, dava konusu dairenin davacı adına tescil edildiği getirtilen tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Keşif mahallinde dinlenen davalı tanıkları davalının yazın köyde kışın dava konusu dairede oturduğunu, keşif esnasında dairede bulunan eşyaların da davalıya ait olduğunu bildirmişlerdir. Bu durumda davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekir.

Yukarıda değinilen hususlar dikkate alınmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1943
Karar No: 2016/2556
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1943 E.  ,  2016/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

T

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... ... .... Sulh Hukuk ve .... ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 472.... sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlüye ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde hükümlünün yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... ..... Sulh Hukuk Mahkemesince, cezaevine yazılan müzekkere cevabına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "...../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 4......... maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun .../..... maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Her ne kadar hükümlü, beyanında, cezaevine girmeden önceki adresini ..../..." olarak belirtmişse de, ... Müdürlüğünün 0.....07.20....4 tarihli tutanağından söz konusu adresin mevcut olmadığı anlaşılmıştır....Müdürlüğünün ........20....4 tarihli yazısı ve mahkumiyete esas .... Asliye Ceza Mahkemesinin 20....2/....859 Esas - 20....3/907 Karar sayılı ilâmından hükümlünün cezaevine girmeden evvelki son ikamet adresinin “.....” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın .... ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6....00 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince .... ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 0.....03.20....6 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18044
Karar No: 2007/20907
Karar Tarihi: 12.11.2007

12. Hukuk Dairesi 2007/18044 E., 2007/20907 K.

**12. Hukuk Dairesi 2007/18044 E., 2007/20907 K.**

**- DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI

- MENFİ TESPİT DAVASI

- ZAMANAŞIMI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında, alacaklı durumundaki davalı asıl, iddiasını defi yolu ile ileri sürdüğü için borçlunun açtığı dava bu nedenle zamanaşımını keser (HGK 22.02.1984 gün, 1981/11-716 E. 1984/141 K.) (HGK 20.11.1996 gün ve 1996/12-654 E. 1996/805 K.).

İcra mahkemesinin yukarıdaki kuralı tekrarlayan gerekçesi yasaya uygundur. Ancak, borçlunun açtığı İnegöl İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/56 Esas sayılı menfi tespit davasının HUMK'nın 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda anılan davanın zamanaşımının kesilmesi yönünde takibe bir etkisinin bulunduğundan söz edilemez. Yerleşik Yargıtay uygulaması bu yönde olup, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1971
Karar No: 2016/5437
Karar Tarihi: 13.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1971 E.  ,  2016/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu için verilen 25.12.2012 gün ve 2009/787 esas, 2012/1153 karar nolu "zamanaşımı nedeniyle düşme" kararının katılan vekilinin 25.01.2013 tarihli temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2014 tarih ve 2014/20457 esas, 2014/19275 karar nolu ilamı ile onandığı ve kesinleştiği, mahkemenin 19.09.2013 gün ve 2013/430 esas, 2013/598 karar nolu ilam ile aynı konuda verdiği incelemeye tabi hükmün "A" bendindeki “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin verdiği düşme kararının yok hükmünde olduğu gözetilerek, temyizin 19.09.2013 tarihli hükmün "B" bendindeki "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ve bu kararın parçası niteliğindeki vekalet ücretine ilişkin istemin 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğundan, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/696
Karar No: 2016/625
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/696 E.  ,  2016/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.