erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2193
Karar No: 2013/6495
Karar Tarihi: 11.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2193 E.  ,  2013/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 152 ada 30 parsel (4845 m2) sayılı taşınmaz, belgesizden davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden kalan Deletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır.

Kadastro mahkemesince davanın askı ilân süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya Sulh Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/10924
Karar No: 2025/4481
Karar Tarihi: 13.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/10924 E.  ,  2025/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

(İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesi)

SAYISI : 2013/863 E., 2014/577 K. (2013/786 E, 2014/1111 K.)

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düşme, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 17.01.2024 tarihli noksan ikmali kararı üzerine suçtan zarar gören Bakanlık vekilinin sunduğu 14.06.2024 tarihli temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararlarını da kapsadığı hâlde, Ek Tebliğname'de sadece Bakanlık vekilinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden temyiz istemiyle ilgili görüş bildirildiği anlaşılmakla, suçtan zarar gören Bakanlık vekilinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz istemi yönünden ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27111
Karar No: 2014/17827
Karar Tarihi: 03.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27111 E.  ,  2014/17827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/109850

MAHKEMESİ : Kestel(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/190 (E) ve 2012/30 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık Mükerrem'in, katılanla ¼'er oranda hissedar oldukları arazide bulunan meyve ağaçlarını oğlu C. D.'a kestirdiği ve bu şekilde mala zarar verme suçuna azmettirdiği iddia ve kabul olunan somut olayda; tanık Cevdet'in kendi hisselerine düşen yerdeki ağaçları kestiğini beyan etmesi, tapu kaydına göre de suça konu arazide sanığın da hissesinin bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu arazide keşif yapılarak, kesilen ağaçların kimin hissesine düşen yerde olduğunun tespitiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık ile katılanın aynı konutta beraber yaşamayan kardeş olmaları karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 167/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8108
Karar No: 2013/12390
Karar Tarihi: 07.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8108 E.  ,  2013/12390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 30.06.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen malların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde malların yerinde bulunmadığı 16.07.2010 tarihli tutanakla tespit edilmiş ise de; suç tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereği hacizli taşınır malların hacizden itibaren bir yıllık süre içerisinde satışının istenmemesi halinde haczin başka bir işleme gerek kalmaksızın kalkacağı ve bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı dikkate alınarak İcra ve İflas Kanuna göre icra muamelesi ve süreyi durduran halin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için ... 13. İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyasının onaylı bir örneğinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya içerisine alınarak, süresinde satış istenmediği belirlendiği takdirde sanığın beraatine, aksi takdirde ise sanığın malların ikametinde olduğunu iddia etmesi, ancak 10.06.2011 tarihli kolluk tutanağına göre sanığın bu adresten bir ay önce taşındığının ve Konya'da ikamet ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının doğruluğu tereddüde yer vermeyecek biçimde araştırılarak, mahcuzların suç tarihinde mevcut olup olmadığı, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Yediemin olarak kendisine teslim edilen malların sahibi olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6812
Karar No: 2016/9151
Karar Tarihi: 24.11.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6812 E.  ,  2016/9151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

...Müdürlüğünde posta dağıtıcısı olup müşteki ...'ın gönderisini kaybederek görevini kötüye kullandığı iddiası ile ... 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/231 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılanan sanık hakkında başkaca kayıp gönderilere ilişkin olarak verilen beraat hükmünün Dairemizin 20/05/2014 gün, 2013/1466 Esas, 2014/5556 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/647 Esas sayılı dosyasında yargılamanın halen devam ettiğinin anlaşılması karşısında dosyalar arasında şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının, varsa benzer dava dosyalarının birleştirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10303
Karar No: 2020/1917
Karar Tarihi: 05.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10303 E.  ,  2020/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocukların, müştekinin işyerinin kapı kilidini tornavida ile zorlayarak açıp içerideki kilitsiz çekmecelerden para çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11874
Karar No: 2016/8329
Karar Tarihi: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11874 E.  ,  2016/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 28.03.2014 gününden önce; dava konusu .... sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve.... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu....parsel sayılı taşınmazın 11.03.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ..... sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 08.05.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, (İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

....

3-Dava konusu ....parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen .... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8591
Karar No: 2010/12778
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8591 E.  ,  2010/12778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4333
Karar No: 2021/8507
Karar Tarihi: 20.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4333 E.  ,  2021/8507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye azmettirme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : A- Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2017 gün ve 2014/270 E. - 2017/530 K sayılı hükmü ile:

1- Sanık ... hakkında;

...'i kasten öldürmeye azmettirme

suçundan; Beraatine,

2- Sanık ... hakkında;

a- ...'i kasten yaralama suçundan;

5237 sayılı TCK'nın 86/1, 3-e, 87/1-c, 29, 62,

53. maddeleri uyarınca; 3 yıl 9 ay hapis cezası

ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

b- ...'i kasten öldürme suçundan;

Beraatine ilişkin.

B- İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine dair

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin 30/05/2019 gün ve 2018/2320

Esas, 2019/1289 sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/05/2019 gün 2018/2320 Esas ve 2019/1289 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanlar vekili, 30/05/2019 tarihinde tefhim edilen hükme yönelik olarak 31/05/2019 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesi gereğince hükmün hangi sebeplerle bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermediği gibi, temyiz nedenlerini bildirdiği gerekçeli temyiz dilekçesini ise CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca, temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın 19/06/2019 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinden itibaren yedi gün geçtikten sonra 06/12/2019 tarihinde verdiği anlaşıldığından; katılanlar vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek, sanıklar Osman ve Kadir hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanık ...'in mağdur ...'ya yönelik mahkumiyet hükmü katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz talebi ile sınırlı olarak incelenmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/05/2019 gün 2018/2320 Esas ve 2019/1289 Karar sayılı “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan Bakanlık vekilinin sübut olduğuna, beraat kararı verilmemesi gerektiğine, mağdur ...'ya yönelik eylemin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17452
Karar No: 2018/5748
Karar Tarihi: 02.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17452 E.  ,  2018/5748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2018 (Çrş.)
Esas No: 2017/8355
Karar No: 2020/3930
Karar Tarihi: 06.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8355 E.  ,  2020/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Ortadan kaldırma, mahkumiyet

I-Sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

5237 sayılı TCK‘nin 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun'un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine, ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun‘un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "...ortadan kaldırılmasına" yazılı bölüm çıkartılarak, yerine "5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşmesine" yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suça konu faturaların kurumlar vergisi indiriminde kullanılmış olabileceği değerlendirilerek suçun işlendiği 16/04/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11554
Karar No: 2012/250
Karar Tarihi: 18.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/11554 E.  ,  2012/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,İPTAL,TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, 559 ada 10 sayılı parselin maliklerinin yitik olmaları nedeniyle on yılı aşkın zamandır kayyımla yönetildiğini ileri sürerek, gaipliğe ve iptal-tescile karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davacısı Vakıflar İdaresi, taşınmazın aslının vakıf olduğunu belirterek vakfı adına iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın maliklerinin kayıp-yitik kişiler olup, taşınmazın aslının da vakıf olduğu gerekçesiyle gaipliğe ve tapusunun iptaliyle vakfı adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, Hazine ve Kayyım tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazın vakfına ait olduğu tespit edilerek 2762 sayılı Yasanın 29 ve bu Yasayı yürürlükten kaldıran 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü gereğince taşınmazın vakfına döndürülmesi doğru olduğuna göre; Hazine ve Kayyım'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14234
Karar No: 2018/12193
Karar Tarihi: 30.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14234 E.  ,  2018/12193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığnı bozma ve müşteki ...’ya karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ... ile ...’ye karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’nin kol çantasından 60 TL , müşteki ...’in kol çantasından yaklaşık 10 TL parayı çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.