Esas No: 2008/12120
Karar No: 2010/6894
Karar Tarihi: 15.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12120 E.  ,  2010/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 tarih ve 2007/265-2008/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yüklenicisi ve sigorta ettireni dava dışı TOKİ’nin sigortalısı ve iş sahibi olduğu altyapı ve çevre düzenlemesi inşaat işinin davalı tarafından 04.01.2004/29.12.2005 tarihlerini kapsayan All Risk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 13.02.2006 tarihinde düzenlenen 6 nolu zeyilname ile poliçe süresinin 09.12.2005-03.03.2006 tarihine kadar uzatıldığını, kış aylarının sert geçmesi ile imalatlarda meydana gelen donmaya bağlı hasarların 21.02.2006 tarihinde davalıya ihbar edildiğini, zeyilnameye “tanzim tarihi öncesinde meydana gelen hasarlar ve bunların süregelen etkileri teminat haricidir” şeklinde kayıt koyan davalının, hasarın zeyilname tanzim öncesi meydana geldiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, bu kaydın 16.02.2006 tarihli davacı teklife ve bunu davalının kabulü ile bağdaşmadığını ve tarafların iradesine uymadığını, TOKİ’nin inşaat sözleşmesinin 03.03.2006 tarihine kadar uzamasını 02.02.2006 tarihinde onayladığını ve bunun müvekkiline ulaşması üzerine davalıya 06.02.2006 tarihinde uzatması teklifinde bulunduğunu, bu teklif tarihinin tesadüfi ya da riziko meydana gelmesinden sonra teminatı sağlamaya yönelik olmadığını, primin defaten ödendiğini, bitiş tarihinden itibaren uzatılan ve buna göre primi ödenen zeyilnameye zeyilnameye kadar teminat verilmemesi kaydı konulmasının geçersiz olduğunu, hasarın 21.02.2006 tarihinde tespit edilerek davalıya ihbar edildiğini, 24.02.2009 tarihli eksper tutanağında da buzların çözülmesi ve çözümleme yapılıp, hasarın tespiti için bir süre beklenmesi gerektiğinin belirtildiğini, dava dışı TOKİ’nin muvafakati ile bu davanın açıldığını ileri sürerek, 885.830,00 YTL’nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminatsız dönemde hasar oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, şantiye şefinin günlük raporlarında 20.01.2006 tarihinden itibaren aşırı soğuk ve don olayının şantiyeyi etkilediği 06.02.2006 günü buzlanma nedeniyle alçı ve boyaların döküldüğü hususlarının belirtildiği, don olayı sonucu hasar belli bir süreçten sonra ortaya çıkacağından, Ocak 2006 ayı 2 nci yarısından sonra şiddetlenen don olayı sonucu hasarın oluştuğu, 06.02.2006 tarihinde davacının uzatma talebinde bulunduğu, hasarın uzatma döneminde ancak zeyilnamenin tanzim edildiği 13.02.2006 tarihinden önce gerçekleştiği, tanzim öncesi hasarın teminat dışı olduğunun kayıtlanması nedeniyle teminatsız devrede gerçekleşen rizikodan davalının sorumlu olmayacağı, rizikonun gerçekleşmesinden sonra zeyilname ile sürenin uzatılması durumunda zeyilnamenin TTK’nun 1279 ncu maddesi uyarınca hükümsüz olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.