erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4128
Karar No: 2024/1203
Karar Tarihi: 25.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/4128 E.  ,  2024/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/227 E., 2016/17 K.

SUÇLAR : Silahlı tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nu 106/2-a, 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddelerinde düzenlenen silahlı tehdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanuna Muhalefet suçlarının gerektirdiği cezaların alt ve üst sınırlarına göre aynı Yasa’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 12.01.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 25.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1180
Karar No: 2013/7318
Karar Tarihi: 06.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1180 E.  ,  2013/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : TCK. nun 245/1, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80.- TL adli para cezasına ve anılan Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğa hükmedilmesine dair.

05.09.2007 tarihli eylem ile ilgili olarak mahallinde ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın aşamalı savunmalarında "suçlamayı kabul etmediğini, 2007 yılının Eylül yada Ekim ayında eşi olan diğer sanığa ait aracın poliçe bedelini amcası müştekinin kredi kartından çektiklerini, kaç lira çekildiğini hatırlamadığını, sigorta şirketine müşteki ile birlikte gittiğini, 2008 yılı poliçe bedelinin kendisinin bir talimatı olmadığı halde daha önceki bilgilere dayanılarak çekilmiş olduğunu, sigorta şirketini aradığını ve durumun bu şekilde gerçekleştiğinin söylendiğini" savunması, dosyada mevcut suça konu kredi kartına ait 2007 yılı hesap ekstresinde sanığın iddia ettiği şekilde 05.09.2007 tarihinde Axa Oyak şirketine 149 TL tutarında ödeme yapıldığının tespit edilmesi ve anılan sigorta şirketinin cevabi yazılarında, 2007 ve 2008 yılı poliçe bedelinin son taksiti olan 149 TL'nin tahsili için sanığa ait kredi kartından sanal pos sistemi ile defalarca çekim işlemi yapılmasına rağmen red/yetersiz bakiye mesajı vererek işlemin yapılamadığını, sanığa ulaşılarak durumun bildirildiğini, sigortalının kendisine ait olduğunu söyleyerek kredi kartı bilgilerini verdiği ve bu şekilde 05.09.2007 tarihinde sanal pos sisteminden işlem yapıldığını, sigorta süresinin bitmesiyle sanığın sözlü talebi ile poliçeyi yenilettiğini ve mevcut ödemeyi yapacağını söylediğini, ancak ödeme yapmadığını, defalarca aranmasına rağmen sanığa ulaşılamadığını, bu dönemde poliçelerden hasar alındığını, bundan dolayı mevcut 840 TL borcun sanığın kendisine ait olduğunu belirterek telefonla vermiş olduğu kredi kartından 26.04.2008 tarihinde sanal pos sisteminden çekildiğini bildirmesi karşısında, iddiaya konu eylemin sanığın bilgisi dahilinde gerçekleştiği yönünde bir delilin bulunmadığı, bu sebeple atılı suç yönünden sanığın kastının varlığından söz edilemeyeceğinden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16304
Karar No: 2017/26594
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16304 E.  ,  2017/26594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/25195
Karar No: 2012/21464
Karar Tarihi: 11.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25195 E.  ,  2012/21464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2002-2003 yıllarına ilişkin olarak zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

2004-2005 yıllarına ilişkin beraat

1-Sanık hakkında 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihleri olan 31.12.2004 ve 31.03.2005'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14101
Karar No: 2018/3497
Karar Tarihi: 19.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14101 E.  ,  2018/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı, ortak çocuk 23.06.1997 doğumlu... yararına nafakaya hükmolunmaması, mal rejiminin tasfiyesinie ilişkin davada tefrik kararı verilmesi ve mal rejiminin tasfiyesi davasında ihtiyati tedbir kararı verilmemesi yönünden; davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının ortak çocuk 23.06.1997 doğumlu...yararına nafakaya hükmolunmaması, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davada tefrik kararı verilmesi ve mal rejiminin tasfiyesi davasında ihtiyati tedbir kararı verilmemesine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının diğer temyiz itirazları ile davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı kadın eşinin kendisine fiziksel şiddet uyguladığı vakıasına dayanmış, bu vakıanın ispatı bakımından da ... 20. sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/57 esas sayılı dosyasını delil olarak bildirmiştir. Mahkemece söz konusu ceza dosyası incelenmeden ve davacı tarafından bildirilen bu delil tartışılmadan hüküm kurulmuştur. Yasal sebep bulunmadıkça taraflarca sunulan bir delilin hükümde değerlendirilmemesi savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (HMK m. 27). O halde; mahkemece, davacı kadın tarafından delil olarak dayanılan ceza mahkemesi dosyası getirtilerek incelenmesi ile tüm delillerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı ve davalının kusur belirlemesi, tazminatlar ve kadın yararına hükmolunan nafakalara yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2018(Pzt.)
Esas No: 2012/5764
Karar No: 2013/11595
Karar Tarihi: 21.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5764 E.  ,  2013/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemine yönelik incelemede;

CMUK’un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 12/11/2010 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Katılan idare vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;

Katılan idare vekilinin yargılama aşamasında vekaletname sunduğu, başka yerdeki duruşması nedeniyle mazeret talep ettiği, orman idaresinin suçtan zarar görmesi nedeniyle hükmü temyize ... olduğunu ve hükmü temyiz ederek katılma iradesini bildirdiğinin anlaşılması karşısında mahkemenin katılma kararına yönelik takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9975
Karar No: 2015/13438
Karar Tarihi: 14.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9975 E.  ,  2015/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2013/217-2014/441

Taraflar arasında görülen davada .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2013/217-2014/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 26.10.2009 tarihinde davalı idareye ait havai hattın orta fazının bilinmeyen bir nedenle koparak toprakla temasından ötürü dava dışı müvekkilinin sigortalısı ... Plastik Kauçuk San. Tic. A.Ş.'ye ait olan fabrikada hasar meydana geldiğini, yangın ekspertiz raporunda davalının kusurlu bulunduğu, sigortalıya müvekkili tarafından 07.01.2010 tarihinde 8.496,55 TL ödendiğini, ödenen bu tutarın davalıya rücu edildiğini, ... ... İcra Müdürlüğü'nce tutarın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini iddia ederek haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, keşif ve bilirkişi raporuna göre, davacı sigortalısına ait mahalde meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunmadığı, hasarın davacı sigortalısının tesislerindeki toprak arızasından meydana gelebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16320
Karar No: 2008/6055
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/16320 E.  ,  2008/6055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında ... satımına ilişkin komisyon sözleşmesi bulunduğunu, kendisi devreden çıkarılarak taşınmazın davalının kayınbabası adına tapuda satın alındığını, komisyon ücretinin ödenmediğini alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının taşınmaz malikinden aldığı, davacının satış yetkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

B.K.'nun 404. maddesi gereği, tellallık, tellalın ücret mukabilinde akdin yapılması imkanının hazırlamaya veya akdin icrasına tavassuf etmeye memar edildiği iki taraflı bir sözleşmedir. Yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassuf akdin icrasına muncer olunca, tellal ücrete müstehak olur. (BK.405) Tellalın ücret isteyebilmesi için tellalın çalışmasının sözleşmesinin yapılmasına neden olması gerekir. Ne var ki B.K'nun 405. maddesindeki bu düzenleme kamu düzenine ilişkin olmadığı için taraflar bunun aksini kararlaştırabilirler.

Taraflar arasında yapılan 7.9.2006 tarihli sözleşme ile davalı "gayrimenkulu görülen söz konusu yeri bir yıl içinde, şahsın ortağı veya çalışanı bulunduğum şirket, şirket ortakları , şirektin ortak olduğu kuruluşlar ya da kan ve sıhrı hısımların satın aldığı takdirde yukarıda yazılı satış bedelinin %3+KDV sını kiraladığı takdirde yıllık kira bedelinin %12+KDV sini Maxera gayrimenkul danışmanlığa hizmet bedeli olarak ödemeyi taahhüt ediyorum." demiştir. Davalı bu sözleşmeyi boş olarak imzaladığını savunmuşsa da bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davacı ve davalı tarafça imzalanan bu sözleşme geçerlidir. Dosya içeriğinden, sözleşmede belirtilen taşınmazın sözleşmede belirtilen bir yıllık süre bitmeden davalının kayınpederi tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esası incelenip davacının takibe haklı olduğu miktar saptanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3509
Karar No: 2013/7158
Karar Tarihi: 02.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3509 E.  ,  2013/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın bıçakla mağdur ...'ı, ve karın bölgesinden toplam iki bıçak darbesiyle, pnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86/1. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak sonuca etkili olacak şekilde belirlenmesi yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ’nin kasten öldürmeye teşebbüs, kasten silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,

savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin meşru savunma koşullarının varlığına, suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7080
Karar No: 2024/20246
Karar Tarihi: 12.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/7080 E.  ,  2024/20246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/202 E., 2016/88 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

B. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkûmiyet karar tarihi olan 03.02.2016 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/12086
Karar No: 2022/2510
Karar Tarihi: 04.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12086 E.  ,  2022/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1)Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve 2016/277 Esas, 2017/473 Karar sayılı kararı; Sanığın, katılan ...’e yönelik basit kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi gereğince beraatine dair kararı,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 07/05/2018 tarih ve 2018/1233 Esas, 2018/1167 Karar sayılı kararı; “İstinaf başvurusun esastan reddine” dair kararı,

3)... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 04/11/2018 tarih ve 2018/1233 Esas, 2018/1167 Karar sayılı ek kararı; “Temyiz talebinin reddine” dair ek kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 07/05/2018 tarih ve 2018/1233 Esas, 2018/1233 Karar sayılı kararı ile 04/11/2018 tarihli ek kararının katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 291. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan, verilen kararın miktar ve türü gözetildiğinde, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından; ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 04/11/2018 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15147
Karar No: 2010/16211
Karar Tarihi: 28.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/15147 E.  ,  2010/16211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık soruşturma aşamalarında dava konusu yerin şahsına ait olduğunu, çeşitli ağaçlar diktiğini Kadastro sırasında adına tesbit gördüğünü beyan etmesine, keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda yeri orman vasfında olduğunu ağaç kesildiğini belirtmesine göre; sanığın dava konusu yerin kullanımında bulundurduğu anlaşılmakla, suç yerine yakın arazi sahipleri ile muhbir ... ... dinlenerek, kadastro tesbiti de araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.