erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12124
Karar No: 2015/14164
Karar Tarihi: 07.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12124 E.  ,  2015/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUŞADASI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/01/2014

NUMARASI : 2013/93-2014/5

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu olan ... ada 7 parsel sayılı taşınmazda 1/3'er paya sahip olduklarını sözkonusu taşınmazlarının sınırında bulunan 5 adet zeytin ağacını komşu taşınmaz maliki olan davalının ağaçların meyvelerini toplamak ve sahip çıkmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının elatmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/993
Karar No: 2013/4842
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/993 E.  ,  2013/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytin ürününün 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22520
Karar No: 2011/3890
Karar Tarihi: 07.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22520 E.  ,  2011/3890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki toplulaştırma projesinin uygulanması sırasında toplulaştırma öncesi davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının toplulaştırma sonrası taşınmazdan bölünen ve davalı tarafından 3. kişilere verilen parsel üzerinde kalmaları nedeni ile bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu zeytin ağaçları ve bağ omcaları gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4281
Karar No: 2022/4229
Karar Tarihi: 31.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4281 E.  ,  2022/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3, 51/7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde gerekçeli kararın, meydana gelen trafik kazasında ölen ...’in yakını olup davaya katılmasına karar verilen ...’e tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanılmaması karşısında, gerekçeli karar katılana tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgenin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılıp tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve katılanın temyiz istemine ilişkin düzenlenecek ek tebliğnamenin gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 31.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2008/9468
Karar No: 2010/664
Karar Tarihi: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9468 E.  ,  2010/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2008 tarih ve 2007/782-2008/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı makine emtiasının davalının sahibi acentesi bulunduğu aracın Almanya İstanbul seferi sırasında kusuru nedeniyle hasara uğradığını, müvekkilince sigortalısına 2.103,84 YTL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, hamule senedinden nakliyatı yapan şirketin ...Ltd.Şti. olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı taşıma sigortacısının, uluslararası karayolu ile taşıma sözleşmesine dayalı olarak davalının taşımayı üstlendiği iddiasın adayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı gösterilen ...A.Ş.’nin değil, dava dışı ...Ltd.Şti.’nin taşıma senedinde nakliyatı yapan şirket olarak yer aldığı gerekçesiyle mahkemece husumet itirazı kabul edilip, dava bu yönden reddedilmiştir.

Oysa, davacı vekili varış bildirimini yapanın, ayrıca taşıma senedini fakslayanın ve de hasar talebinin reddine dair yazıyı fakslayanın davalı ... A.Ş. olduğuna dair yazılı belgelere dayanmış, bunların fotokopilerini ibraz etmiş olup, davalının asıl taşıyan, hamule senedinde taşıyan olarak gösterilen ...Ltd.Şti.’nin alt taşıyan olarak kabulü gerektiğini özellikle 07.02.2008 tarihli dilekçesinde ileri sürmüştür. Taşıma sözleşmesinin yazılı olarak yapılması geçerlilik koşulu olmayıp, taşıma sözleşmesinin bazı yazışmalar ve teatiler ile de oluşması mümkün ve geçerlidir. Taşıma sözleşmesinin varlığını davacı yanın kanıtlaması gerekmektedir. Davacı yan anılan delillere dayanmak suretiyle davalının taşıma sözleşmesinin tarafı olarak hareket ettiğini ve taşımayı asıl taşıyıcı sıfatıyla üstlendiğini ve bunu davalının benimsediğini ileri sürmüş olmaktadır. Mahkemece bu deliller üzerinde değerlendirme yapılmadan, salt hamule senedinde yer alan taşıyıcının davalı olmadığına dayanmak suretiyle sonuca varılması eksik incelemeye dayalı olup, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1312
Karar No: 2016/7512
Karar Tarihi: 21.09.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1312 E.  ,  2016/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı hükümde gözetilmemiş ise de; anılan kararın infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçeleri ile ileri sürdükleri yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu maddelerden alınan numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20362
Karar No: 2013/22202
Karar Tarihi: 12.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/20362 E.  ,  2013/22202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yamğa, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay tarihinde geceleyin hükümlü ve suç ortağının mağdurdan çakmak isteyip aldıkları ancak hükümlünün çakmağı iade etmeyerek cebine koyduğu, ardından silah ve bıçakla mağdurdan 15 TL parayı alıp suç ortağına verdiği, olay yerinden geçen kolluk kuvvetlerinin hükümlü ve suç ortağını görüp kovalamaya başladığı, hükümlü kaçarken suça konu bıçağı yere attığı, bir süre sonra da üzerinde çakmak olduğu halde yakalandığı, suç ortağının ise yakalanamadığı somut olayda; yağma suçunun malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, mahkemenin 07.06.2000 gün 2000/81 E, 2001/129 K sayılı ilk hükümünün ceza süresi bakımından hükümlü hakkında kazanılmış hakkı saklı olup, bunun dışında infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6534
Karar No: 2021/4747
Karar Tarihi: 02.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6534 E.  ,  2021/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın sahte fatura alarak kullandığı mükelleflerden ... hakkında ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1544 esas 2015/1590 karar sayılı ilamı ile 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Dairemizin 02.06.2021 tarih 2021/4224 esas sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanığın mütalaa, vergi raporları ve iddianameye uygun olarak 2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunu işlediğinin kararın gerekçesinde kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında sahte fatura tanzim etme ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi gereken maddi hata olarak kabul edilmiş; gerekçeli karar başlığında 2009 şeklinde eksik gösterilen suç tarihinin, KDV indiriminde kullanılan en son faturanın 26.11.2009 tarihli olduğu dikkate alınarak “25.12.2009” şeklinde mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4836
Karar No: 2012/7825
Karar Tarihi: 21.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4836 E.  ,  2012/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 1507 parsel sayılı taşınmaza davalıların taşınmaz sınırında bulunan yolu genişletmek suretiyle müdahale ettiklerini, taşınmazdaki ağaçları sökerek zarar verdiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yolun eski hale getirilmesine ve 5.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmaza müdahale etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların haksız müdahale ettikleri, ağaçları sökmek suretiyle zarar verdikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19024
Karar No: 2013/2476
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/19024 E.  ,  2013/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8319
Karar No: 2019/19110
Karar Tarihi: 25.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8319 E.  ,  2019/19110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mağazadan çaldığı kotu üzerine giyerek mağazadan çıkmaya çalışırken alarm çalması üzerine yakalandığı anlaşılmakla, suç yolunda katedilen mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek teşebbüs sebebiyle TCK'nın 35. maddesi gereğince temel cezadan yapılacak indirimin alt sınıra yakın olması gerekirken en üst sınırdan indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1628
Karar No: 2016/8070
Karar Tarihi: 02.11.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1628 E.  ,  2016/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, adı geçen sanıklar ve ... hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Koşulları bulunmasına rağmen, sanık ... hakkında TCK'nın 188/3-2. fıkrasının, adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olduğu halde, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ün temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ... yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ :

02.11.2016 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'ün yüzüne karşı 09.11.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2009/9549
Karar No: 2010/8390
Karar Tarihi: 24.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9549 E.  ,  2010/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/237336

... ...'ı uzuv tatiline sebebiyet verecek şekilde, ... ...'ı da kasten yaralamaktan sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/05/2009 ... ve 43/105 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten bıçakla yaralamak suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz istemiyle ilgili olarak, 23/01/2008 ... ve 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar temyizi ... olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere incelenmeksizin mahkemesine iadesine karar verildi.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...'u kasten bıçakla yaralamak suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, delillerin hatalı değerlendirilmesine, eksik incelemeye, yasal savunmaya, tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10058
Karar No: 2018/6748
Karar Tarihi: 12.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10058 E.  ,  2018/6748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Red

Sanık hakkında incelemeye konu Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2012 tarih ve 2012/39899 esas sayılı iddianamesi ile 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan dava açıldığı; yine dosya arasına getirtilerek incelenen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2010 tarih 2010/86213 esas sayılı iddianamesi ile 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/722 esas 2013/174 karar sayılı dosyasında dava açıldığı, 12.02.2013 ilam ile sanık hakkında 213 sayılı VUK'a muhalefet suçundan 359/b-1, 43. maddeleri uyarınca hükmedilen 22 ay 15 gün hapis cezasının 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 43. maddesi uyarınca ¼ oranında artırım yapılarak mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla; incelemeye konu dosyada alınan bilirkişi raporunda her ne kadar sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan iki kez dava açılmış ise de; dava konusu edilen faturaların farklı olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; her iki dosyadaki suça konu faturaların ve dolayısı ile fiillerin farklı olması nedeniyle davanın mükerrer olmadığı, eylemin zincirleme suç niteliğinde kabulü ile sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi gereğince belirlenecek artırma oranı gereğince ek ceza verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, mükerrer açıldığı gerekçesi ile davanın reddine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33871
Karar No: 2012/40147
Karar Tarihi: 28.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/33871 E.  ,  2012/40147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmolunan cezanın kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde “...ağaç dikim ve bakım işlerinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine” dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün beşinci fıkrasındaki “2 AY SÜRE İLE KAMUYA YARARLI AĞAÇ DİKİM VE BAKIM İŞLERİNDE ÇALIŞTIRILMASI SEÇENEK YAPTIRIMINA ÇEVRİLMESİNE” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “2 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.