erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6699
Karar No: 2012/2470
Karar Tarihi: 09.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/6699 E.  ,  2012/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Hüküm : 2156 TL maddi, 10000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Maddi kayıpları ile ilgili belge ibraz edemeyen davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacıya, bu ölçülere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/306
Karar No: 2016/6727
Karar Tarihi: 07.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/306 E.  ,  2016/6727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

1-Dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre, ...'nın sopa ile ...'nın üzerine yürümesi üzerine, sanığın olayın büyümesini ve kendisine karşı fiziki saldırıya dönüşmesini önlemek için bıçağını çekmesi eyleminde, TCK 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmemesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın, sopa ile üzerine gelen ...'e karşı, kendisini bir saldırıdan koruma refleksiyle bıçak çekmesi eyleminde, haksız tahrik indiriminin en alt sınırdan uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve ... sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8023
Karar No: 2015/8112
Karar Tarihi: 02.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8023 E.  ,  2015/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ve dava dışı arkadaşı ...'in kışla önünde yaya kaldırımda yürürken davalının sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ve davalı ... AŞ'ye kasko ... poliçesi ile sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip kaldırıma çıkarak onlara çaptığını, davacı müvekkil ...'ın kolundan yaralandığını, 20 gün hastahanede yatarak tedavi gördüğünü belirterek 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve daca etmiştir.

Davacı vekili, 30.10.2014 tarihli celsede maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyen etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilin kusuru olmadığını, davacının orta refüjde tebdirsiz ve dikkatsiz bir şekilde karşıdan karşıya geçmek isterken kazanın meydana geldiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 17.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminatın; kaza tarihi, davacı ...'un yaralanmasının niteliği, yaşı, davacının sosyal ve ekonomik durumu, davalı sürücü ...nin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması karşısında uygun olmasına ve varılan sonuç itibariyle hakkaniyete aykırı, sebepsiz zenginleşme teşkil edecek bir durumun bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 895,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 2.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6983
Karar No: 2021/6059
Karar Tarihi: 18.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6983 E.  ,  2021/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : (Asılı Karar) hükümlülük, müsadere, (Ek Karar) temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 06.08.2015 gün ve 2013/750 Esas 2014/725 Karar sayılı ek kararı usul ve Yasaya uygun bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5006
Karar No: 2019/1214
Karar Tarihi: 27.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5006 E.  ,  2019/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : 1- Nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nin 82/1-e, 35/1-2, 29/1, 62/1, 63/1, 53/1.maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası,

2- 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nin 62/1, 52/2, 53/1, 54/14. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 400.- TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; bir nedene dayanmayan, katılan kurum vekilinin; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

a) Sanık ...'ın bıçakla, mağdur ...'i pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nin 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak makul düzeyde ceza tayini yerine, yazılı şekilde alt sınıra yakın uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

b) Oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdur ...'in, sanığın yanında...'nin saçlarını çektiği, sanığı ise tekme ve tokat vurmak suretiyle darp ettiği gerekçesiyle, sanığın mağdur ...'e karşı eylemini haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari orana yakın bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde fazla indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılan Kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, CMUK’un 326. maddesi uyarınca sanığın usul bozması öncesi kazanılmış hakkı olan 7 yıl 6 aylık kazanılmış hakkı gözetilmek kaydıyla BOZULMASINA, 27/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17075
Karar No: 2014/14259
Karar Tarihi: 16.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/17075 E.  ,  2014/14259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2012/475-2013/472

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2012 yılında dava konusu 94 ada 6 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas değeri 48.09 TL, emsal alınan 4632 ada 1 parselin değeri ise 143.13 TL'dir. Buna göre emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden dava konusu taşınmaz daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27658
Karar No: 2014/16708
Karar Tarihi: 12.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27658 E.  ,  2014/16708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/180048

MAHKEMESİ : Ömerli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2010/39 (E) ve 2012/61 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan “değer azlığı” kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri göz önünde bulundurularak ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, 5271 sayılı CMK.nun 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2665
Karar No: 2016/1906
Karar Tarihi: 16.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/2665 E.  ,  2016/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davacı abonenin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davacı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorulması suretiyle celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2497
Karar No: 2016/6615
Karar Tarihi: 06.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/2497 E.  ,  2016/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, karar verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın, elindeki bıçakla "seni yaşatmayacağım" diyerek katılanın üzerine yürümesi üzerine, araya giren kişilerce bıçağın alınmasından sonra yumrukla katılanın göğsüne vurmasından ibaret eylemlerinden dolayı, silahla tehdit ve basit yaralama suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre;

a)Katılandaki yaralanmanın silahla oluşturulduğuna dair harhangi bir rapor veya delil elde edilememesi karşısında, TCK'nın 86/3- e maddesinin uygulanamayacağının ve mağdurun göğsüne yumrukla vurmasından dolayı tamamlanmış basit yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Silahla yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulduğunun gerekçede belirtilmesine karşın, TCK'nın 35. maddesi uygulanmayarak hükümle gerekçe arasında çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/822
Karar No: 2018/5834
Karar Tarihi: 09.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/822 E.  ,  2018/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre suça konu emvalin 2008 yılı Ekim-Kasım aylarında kesilmiş olduğu halde gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01/10/2008 yerine 12/03/2009 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan aksi ispatlanıncaya kadar geçerli suç tutanağında sanığın ahırının çatısında sarf ettiği suça konu emvali kış kırıklarından elde ettiğinin yazılı bulunması, sanığın soruşturma aşamasında 2008 yılı Kasım ayında izinli olarak odun kestiğini beyan etmesi, Orman İdaresi'nden alınan cevabi yazıda belirtilen tarihte sanığa kesim izni verilmediğinin bildirilmesi, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda suça konu emvalin dikiliden 2008 yılı Ekim-Kasım aylarında kesildiğinin bildirilmesi karşısında sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesinden hüküm kurulması gerektiği halde yerinde görülmeyen gerekçeyle aynı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında idari para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, suç oluşturan eylem hakkında zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 03/07/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması nedeniyle CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8718
Karar No: 2021/230
Karar Tarihi: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/8718 E.  ,  2021/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 25.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15376
Karar No: 2014/15282
Karar Tarihi: 03.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/15376 E.  ,  2014/15282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2011/596-2012/255

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2011 yılında dava konusu.. ada ..parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas değeri 57,11 TL, emsal alınan .. ada .. parselin değeri ise 106,96 TL'dir. Buna göre emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden dava konusu taşınmaz daha değerli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9248
Karar No: 2010/5736
Karar Tarihi: 28.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/9248 E.  ,  2010/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla ve zorla kaçırıp alıkoyma, ırza geçme ve bu suçlara iştirakten sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...’nın ırza geçmeye iştirak ile diğer eylemlerinin de fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan, sanık ...’nin atılı ırza geçmeye iştirak, sanık ...’ın ırza geçme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan, sanıklar ..., ... ve ...’ın eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna iştirak olarak kabulüyle mahkümiyetlerine, sanık ...’nun ise atılı zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından beraetine dair, Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2007 gün ve 2005/740 Esas, 2007/554 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 237, 238/2 ve 260. maddeleri gereğince suçtan zarar gören ve duruşmada sanıklardan şikayetçi olduğunu bildiren mağdure ...’ın kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu nazara alınarak yokluğunda verilen hükmün tebliğinin gerektiği; ancak dosyada tebligat yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından varsa eklenmesi, aksi takdirde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesi ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8637
Karar No: 2015/11869
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/8637 E.  ,  2015/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/255829

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2012

NUMARASI : 2011/820 Esas, 2012/660 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen 28/09/2011 tarihli vergi tekniği raporu içeriğinde sanığa ait işyerinde kredi kartı ile işlem yapan yirmi kişinin beyanına başvurulduğu, bir çoğunun gerçek bir alışveriş olmaksızın faiz karşılığı olarak sanıktan para aldıklarını ve bu işlemlerde poss cihazını kullandıklarını belirtmesi karşısında, öncelikle bu kişilerin Mersin Vergi Denetmenleri Bürosu arşivinde bulunan ifade tutanaklarının temini ve bu kişilerin yöntemince beyanlarının alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.