erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/10549
Karar No: 2007/983
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10549 E.  ,  2007/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı 1-....A.Ş. 2-... vek.Av......, ile davalı ......,.Müh.Şehircilik İnş.Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul Ticaret Odası Hakem Heyeti'nce verilen 27.06.2006 gün ve 2006/2 sayılı hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacılar vekili, taraflar arasında 17.02.2003 tarihli kâr ve zarar ortaklığını ihtiva eden bir işbirliği anlaşması imzalandığını, kredi ihtiyacında kullanılmak üzere 03.05.2003 ve 06.06.2003 tarihli iki adet bono verildiğini, bankadan alınan 11.000.000.000.-TL. kredinin ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, takip sonucu müvekkillerinin mallarının haczedildiğini, senetlere dayanarak yapılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....,Mimarlık Ltd.Şti.vekili cevabında, taraflar arasında işbirliği anlaşması bulunmadığını, senetlerin dava ile ilgisi bulunmadığını, nakit karşılığı senetlerin düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Hakem mahkemesince, taraflar arasında Bodrum’da bir otel inşaatı işi için taraflar arasında ortaklık anlaşması yapıldığı, davacıların davalıya 4 adet 29.505.-YTL. tutarlı kambiyo senedi verdiği, senetlerin teminat amaçlı verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, hakem kararlarının ancak 533. maddesinde yazılı hallerde temyizen bozulabileceğini kabul etmektedir. Hükme göre, Yargıtay’ın denetimi tahkim müddetinin bitmesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmeyen bir şey hakkında karar verilmesi, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan meseleye karar vermeleri ve iki tarafın iddialarından her biri hakkında karar vermemeleri halleri ile sınırlanmıştır. Tahkim sözleşmesinde hakemlerin uyuşmazlığın maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmeleri öngörülmüş ise hakemlerin maddi hukuk kurallarına uygun karar vermemeleri halinde de hakem kararının bozulabileceği kabul edilmiştir (YİBK 28.01.1994 gün 4/1).

Somut olayda hakem kararının bozulabilmesi için kanunda ve İçtihadı Birleştirme Kararı’nda sayılan nedenlerden hiçbirisi bulunmadığından, davacıların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temiz edenlerden alınmasına, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18441
Karar No: 2014/9066
Karar Tarihi: 14.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18441 E.  ,  2014/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/147099

Mahkemesi : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/02/2013

Numarası : 2012/540 - 2013/113

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, cezanın ağır olduğuna, eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1. Sanık müdafinin son duruşmaya gelmediği ve bu hususta mazeret dilekçesi vermesi karşısında bu husus değerlendirilmeden sanık müdafiinin savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Taksirli suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30619
Karar No: 2013/29824
Karar Tarihi: 16.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/30619 E.  ,  2013/29824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden somut olayda uygulanma koşulları oluşmadığı halde verilen cezada TCK'nun 145. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2350
Karar No: 2011/5920
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2350 E.  ,  2011/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’nun yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan açılan kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine dair Tire Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2006 gün ve 2004/456 Esas, 2006/124 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nun 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanığın sorgusunun yapıldığı 27.06.2005 tarihinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24821
Karar No: 2013/7485
Karar Tarihi: 16.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24821 E.  ,  2013/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.....in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.03.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4524
Karar No: 2012/19566
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4524 E.  ,  2012/19566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza bar ve gölgelik yapmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın kıyı kanununa göre kıyıda veya uygu- lama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonu- cuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığı'na da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yap- tırılmaması suretiyle CMK.nun 54. maddesi yollaması ile 62. maddesi hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15743
Karar No: 2011/2542
Karar Tarihi: 25.05.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/15743 E.  ,  2011/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : TCK.nın 160, 62/1....ger.verilen 1000 YTL.apc. karşı yapılan temyiz itirazının reddine dair karar

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 10.03.2009 gün ve 2009/2-43-2009/56 sayılı kararı ile 19.09.2006 gün ve 197/192 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; suç vasfına yönelik temyiz itirazı yoksa, hükümde açık hukuka aykırılıkların bulunması, kesin nitelikteki bir hükme temyiz edilebilirlik vasfı kazandırmayacağından ve karar tarihindeki yasal düzenlemeye göre doğrudan hükmolunan adli para cezasının, miktar ve nevi itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 21.07.2004 gün ve 5219 sayılı Kanunla değişik 1412 sayılı CMUY.nın 305/1 maddesi hükmü uyarınca kesin olduğu cihetle anılan mahkemenin, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı yasanın 315.maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine dair kararın ONANMASINA, 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/264
Karar No: 2013/5444
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/264 E.  ,  2013/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...’le 01.10.2005 ile 01.05.2006 tarihleri arasında adi ortaklık yaptıklarını, iş bu ortaklık devam ederken müvekkilinin adı geçen davalının talebi üzerine sırf müşteri senedi gibi olması ve banka kredisi kullanması için beş adet senedi imzalayarak bu davalıya verdiğini, bu senetlerden üç adedinin İzmir 20.İcra Müdürlüğü’nün 2007/26740 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, iş bu davaya konu senedin de 140.000 TL.bedel yazılarak İzmir 7.İcra Müdürlüğü’nün 2008/424 sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, takip konusu yapıldığını, davalı ....,’in senetteki nakden kaydına göre 140.000 TL.borç verecek ekonomik güce sahip olmadığını, öte yandan adi ortaklığın toplam 7 ay sürdüğünü ve aylık ortalama en fazla 15.000 TL.ciro yaptığını, bu cirodan elde edilen kâr düşünüldüğünde 140.000 TL.sözde borç miktarının fahiş ve kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalıdan tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın (1) yıllık sürede açılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının senet altındaki imzasını kabul ettiği, senedin alacaklı tarafından doldurulduğu ve hatır senedi olarak verildiği iddialarının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yan dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacı yana yemin teklif hakkı hatırlatılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3065
Karar No: 2018/10182
Karar Tarihi: 24.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3065 E.  ,  2018/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... Beldiye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13614
Karar No: 2013/15301
Karar Tarihi: 30.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/13614 E.  ,  2013/15301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 05/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz olunmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle, davacının ön inceleme duruşmasına katılmış olması, kendisine tahkikat duruşma gününün tefhim edilmiş olmasına göre, artık yeniden duruşma günü tebliği gerekmediği, tahkikat duruşması için belirli gün ve saatte yasal mazeret sunmaksızın duruşmaya katılmadığı ve süresinde yenileme talebinde de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/12543
Karar No: 2010/3419
Karar Tarihi: 29.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12543 E.  ,  2010/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.04.2008 tarih ve 2007/18-2008/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı bakanlığa ait ... İlköğretim Okulu arasında 4 yıl süreyle geçerli olmak üzere kurum personeli maaşlarının müvekkili banka aracılığıyla ödenmesi hususunda 22.11.2000 tarihinde protokol ve taahhütname imzalandığını, bu protokol ve taahhütnamenin 2 nci maddesi gereğince okula 360 USD bağış verildiğini ve 6 ncı maddede haksız fesih halinde en son yatırılan maaş tutarının %5’i oranında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın protokolün 6.maddesine aykırı şekilde protokolün bitim süresinden önce haklı ve yasal bir neden bulunmaksızın, belirtilen feshi ihbar süresine riayet etmeden ve herhangi bir gerekçe göstermeden 15.10.2002 tarihinde personel maaşlarını yatırmamak suretiyle protokolün devamını fiilen durdurduğunu ileri sürerek sözleşme hükümleri gereğince 672.400.000.-TL cezai şart bedelinin 15.03.2003 tarihinden itibaren %375 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile protokol karşılığı verilen 360 USD’nin 22.10.2000 tarihinden itibaren işleyecek %10 oranında faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bağış olarak verildiği iddia edilen paranın okul koruma derneğine verildiği, okul envanter kayıtlarına girmediği gerekçesiyle, cezai şart alacağı yönünden bu kalem istem kesinleşmekle karar verilmesine yer olmadığına, bağışla ilgili istemin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 sayılı Yasa’nın 6. maddesinin B/4 bendi gereğince, davacı yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1182
Karar No: 2011/6169
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1182 E.  ,  2011/6169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Bağcılar 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2005 gün ve 2003/152 Esas, 2005/561 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı reşit olmayan kimseyi kaçırıp alıkoyma suçundan dava açıldığı halde, mahkemece bu hususta her hangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, zamanaşımı süresi içinde her zaman bu suç için karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Olayın oluşumuna ve mahkemenin kabulüne göre; reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunun tâbi olduğu kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 20.09.2005'den inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5230 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6870
Karar No: 2012/19569
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6870 E.  ,  2012/19569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza lokanta, plaj, gölgelik yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de, dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın kıyı kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye başkanlığına da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yaptırılmaması suretiyle CMK.nun 54. maddesi yollaması ile 62. maddesi hükmüne aykı- rılık yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16195
Karar No: 2014/20077
Karar Tarihi: 17.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16195 E.  ,  2014/20077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki mera vasıflı taşınmaza tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ... Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca ilçe belediye başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.