erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1985
Karar No: 2012/4304
Karar Tarihi: 29.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/1985 E.  ,  2012/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaya ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Mükerrir olan sanık hakkında TCK'nın 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından "5275 sayılı yasanın 108/4 maddesi gereğince sanığın takdiren 2 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına" ibaresinin çıkartılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322. maddesi uyarınca dayanın esasına, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/79
Karar No: 2011/258
Karar Tarihi: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/79 E.  ,  2011/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün, 13314-14311 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 28.12.2010 gün 6979-6396 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen zilyetlik şerhi terkini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oyçokluğu karar verildi.
Esas No: 2012/5061
Karar No: 2012/11638
Karar Tarihi: 14.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5061 E.  ,  2012/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda ise faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilip zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2002 ve 2003 yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/806
Karar No: 2016/7256
Karar Tarihi: 07.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/806 E.  ,  2016/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2009/186-2013/324

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/09/2014 gün ve 2014/9297 Esas - 2014/20241 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki delil ve belgelere göre, dava konusu muhdesata 04.11.1983 tarihinden sonraki dönemde el atılmış olup, nispi harca hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09/09/2014 gün ve 2014/9297 Esas - 2014/20241 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20188
Karar No: 2018/5617
Karar Tarihi: 08.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20188 E.  ,  2018/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı taraf borca itiraz ettiğinden alacağın varlığı ve miktarını ispat yükünün davacı tarafa düştüğü, davacı tarafın sunduğu ihtarname fotokopisinin alacağın varlığı ve miktarı konusunda yeterli bir ispat aracı olmadığı, davacı tarafa mahkemenin 16.10.2015 tarihli ara kararı ile alacağın varlığı ve miktarını ispata ilişkin belgelerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen, belgeler ibraz edilmediğinden ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesini ibraz etmiştir. Ayrıca, delil listesinde, banka defter kayıtları ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Mahkemece istenilen belgeler, dosyaya ibraz edilmek istenilmiş, ancak mahkemece kabul edilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla, banka kayıt ve belgeleri yerinde incelettirilmek suretiyle bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, davacının delil listesinde bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8135
Karar No: 2016/6011
Karar Tarihi: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8135 E.  ,  2016/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 43/1, 62, 52/2, 51 maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis ve 3.740 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın serbest muhasebeci-mali müşavir olarak çalıştığı ve katılanın muhasebeciliğini yaptığı, katılanın gayrimenkulleri için hesapladığı tahakkuk eden vergileri yatırmak üzere katılandan aldığı ve vergi dairesine yatırması gereken 2003-2004-2005-2006-2007 yılları dönemlerine ait vergi borçlarını yatırmayarak atılı zincirleme suç niteliği kazanan güveni kötüye kullanma suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2533
Karar No: 2024/13521
Karar Tarihi: 19.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2533 E.  ,  2024/13521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/739 E., 2023/711 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. 2010 Takvim Yılı Yönünden

Sanığa yüklenen "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 2011 Takvim Yılı Yönünden

Sanığa yüklenen "2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2011 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1008
Karar No: 2011/6588
Karar Tarihi: 13.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1008 E.  ,  2011/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Taşınmazın kamulaştırılan bölümünde muhtelif yaş ve sayıda kayısı, elma, armut, erik vişne ve kiraz gibi meyve ağaçları bulunmaktadır. Taşınmazın yüzölçümüne göre meyve ağaçları taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği kazandırmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alanlar ayrı ayrı belirlenip meyvelerin cinsine göre gelirleri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmadan, taşınmaz zemininin arazi kabul edilerek, ağaçlara da ayrıca değer biçen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının % 4 olması gerektiği gözetilmeden, % 6 kapitalizasyon faizine göre hesaplama yapan rapora göre, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin az tespiti,

4-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5337
Karar No: 2019/6150
Karar Tarihi: 15.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5337 E.  ,  2019/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının işyeri sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu işyerinde, 18.04.2014 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu mahalli besleyen BEDAŞ firmasına ait trafonun patlaması ve akabinde trafonun onarım çalışmaları sırasında/sonrasında elektriklerin aynı gün içerisinde birçok kez gidip gelmesi ve yüksek voltaj verilmesinden dolayı çıkan yangın nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, hasar miktarının 19.150,00 TL olduğunu bu miktarın 24.06.2014 tarihinde sigortalıya ödediğini belirterek 19.150,00 TL sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 24.06.2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verimesini talep etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarda davalının kusurunun bulunmadığını, davacı şirket sigortalısının işyerinde meydana gelen yangının sigortalısının kendi kusuru nedeniyle çıktığını ve davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı ...Ş. tarafından sigortalısına ödenen toplam 19.150,00 TL sigorta bedelinin davalıdan rücuen tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktara ödeme tarihi 24.06.2014 tarihinden itibaren avans (ticari) faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 981,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5481
Karar No: 2018/3311
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5481 E.  ,  2018/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Davanın Reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçu, özelliği itibariyle bir defa işlenebilen bir suç olup, suçu, sanığı ve şikayetçisi aynı olan birden fazla şikayet sebebiyle ayrı ayrı yargılaması yapılan davaların birleştirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, İnegöl İcra Ceza Mahkemesi'nin 19/02/2015 tarih, 2014/1224 Esas, 2015/128 sayılı kararı ile verilip Dairemizce bozulmasına karar verilen dava ile temyiz incelemesine konu davanın birleştirilerek, sanığın eyleminin tek suçu oluşturduğu kabul edilip karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12764
Karar No: 2015/26954
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12764 E.  ,  2015/26954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2015/119-2015/171

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen iflasın ertelenmesi davasında mahkemece takiplerin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesine rağmen başlatılan takibin iptalini talep etmiş icra mahkemesince istem reddedilmiştir.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan iflasın ertelenmesi davası kapsamında 23.03.2009 tarihinde alınan ihtiyati tedbir kararında borçlu şirket hakkında "...İİK 179/a maddesi hükmü gereğince...Davacı şirket hakkında (İİK.nun 206/1. maddesinde yazılı alacaklar hariç olmak üzere) 6183 Sayılı Yasaya dayalı olanları da kapsar şekilde, hangi sebebe dayanırsa dayansın yapılan icra takipleri ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının engellenmesine..." karar verilmiş olup, iptal istemine konu ilamsız icra takibi ise 18.12.2009 tarihinde başlatılmıştır.

İcra takibi yapıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmelidir. Somut olayda takibin başlatıldığı tarihte ihtiyati tedbir kararı mevcut olup, icra takibi başlatılması ihtiyati tedbir kararına aykırılık teşkil etmektedir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, daha sonra iflas erteleme kararının uzatılmasına ilişkin istemin reddi ile birlikte ihtiyati tedbirin kaldırıldığı gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11784
Karar No: 2020/3860
Karar Tarihi: 01.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/11784 E.  ,  2020/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin kovuşturma neticesinde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında düzenlenen 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve dayanağı olan vergi suçu raporunun "2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarına ilişkin olduğu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2013 tarih ve 2013/301 esas sayılı iddianamesi ile sadece “2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemenin 19.11.2013 tarihli mahkumiyet hükmü ile ise birden fazla takvim yılında sahte fatura kullandığı kabul edilen sanığın eylemleri tek suç kabul edilerek sahte fatura kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 16.01.2019 tarihli ilamı ile hükmün, iddianame dışına çıkılarak sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması nedeniyle bozulduğu anlaşılmakla, aleyhe temyiz olmadığından kazanılmış hak oluşturan ceza miktarının önceki hükmün konusunu oluşturan sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğu, bozma sonrası verilen temyize konu hükmün ise sahte fatura düzenleme suçundan kurulduğu gözetilmeden, 2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan üç kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanığın 19.11.2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik aleyhe temyiz olmadığından bahisle ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutularak bir kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.