erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13371
Karar No: 2018/4275
Karar Tarihi: 11.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/13371 E.  ,  2018/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kullanma hırsızlığı suçunun oluşabilmesi için geçici yararlanma amacıyla alınan aracın kısa bir süre kullanıldıktan sonra sahibine geri verilmesi veya kolaylıkla bulunabileceği bir yere bırakılması, henüz bırakılmamış ise geri verilmek üzere alındığının açıkça anlaşılması ve iade amacının araç alınırken mevcut olması gerektiği, dava konusu olayda ise; oluşa ve dosya kapsamına göre, mağdurun işçisi olarak çalışmakta olan suça sürüklenen çocuğun, mağdurun iş yerine bıraktığı yedek anahtarı saat 12.00 sıralarında bulunduğu yerden aldığının, saat 19.00 sıralarında aracı bu anahtar ile çalıştırarak uzaklaştığının, 1 km. kadar gittikten sonra başka bir araca çarpması nedeniyle korkarak hasarlı bir şekilde aldığı yere bıraktığının, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında arabayı biraz gezmek istediği için aldığını söylediğinin, aracın anahtarını ertesi günü götürüp iş yeri sahibine verdiğinin, mağdurun da şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 146. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31120
Karar No: 2019/11913
Karar Tarihi: 01.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31120 E.  ,  2019/11913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında ağaç kesme suçundan verilen idari para cezası uygulanmasına dair karar temyize tabi olduğu anlaşıldığından bu karara ilişkin düzenlenen kesinleşme şerhinin hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Suça konu yerde bulunan zeytin ağaçlarının müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Sanığın pırnal meşelerini kaldırma eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 04/01/2013 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, tebliğnameye uygun olarak, 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16827
Karar No: 2019/15391
Karar Tarihi: 08.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/16827 E.  ,  2019/15391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın soruşturma ve kovuşturma evresinde silahla tehdit suçunu kabul etmemesi, tehdit eyleminde kullanıldığı iddia edilen bıçağın ele geçmemiş olması, 14.05.2013 tarihli polis tutanağında bıçaktan hiç söz edilmemesi, olay yerinde bulunduğu anlaşılan ve sanık ile mağdurların annesi olan ...'a silahlı tehdit hususunun hiç sorulmaması karşısında, öncelikle tanık ...'un bu hususta ayrıntılı ifadesi alındıktan sonra, ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36234
Karar No: 2013/9561
Karar Tarihi: 26.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36234 E.  ,  2013/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ikametini değiştirmesi nedeniyle bulundurma ruhsatlı silahını izinsiz olarak yeni adresine nakletmesinden ibaret eyleminde suç kastı bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan C.Savcısının, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27802
Karar No: 2020/13697
Karar Tarihi: 25.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27802 E.  ,  2020/13697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talepleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/9270
Karar No: 2019/11480
Karar Tarihi: 18.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/9270 E.  ,  2019/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 2527 ada 29 parsel numaralı taşınmaz üzerinde 100-110 m² alanlı gecekondu vasıflı bir bina ile kömürlüğü ve çoğu incir ile ayvadan oluşan 18-20 adet ağacı bulunduğunu, davalı ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin ortak ve yetkilisi olan ... tarafından müvekkilinin rızası dışında binanın yıkılıp ağaçların söküldüğünü, binadan çıkan malzemelerin ve ağaç kalıntılarının yapmakta oldukları inşaatta kullanıldığını beyan ederek, 1.000 TL uğradığı maddi zararlar ile yoksun kalınan kira bedeli karşılığı tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yıkıldığı iddia edilen yerin oturulabilir bir yapı olmadığını ve harabeden ibaret tinercilerin mesken tuttuğu, çatısı göçmüş ve kapı ve pencereleri olmayan bir yıkıntı olduğunu, inşaatın hafriyatı sırasında çevrede oturanların dozer operatörüne bu taşınmazla ilgili olumsuz şikayetlerde bulunması üzerine yıkıldığını ve müvekkilinin bu durumu daha sonra dozer operatöründen öğrendiğini, kaldı ki bu yerin Hazineye ait olup davacının mülkiyet hakkı bulunmadığından aktif dava ehliyetine sahip olmadığını, davacının zarara uğradığını ispat etmesi gerektiğini belirterek, uyuşmazlığın zilyetliğin korunması niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın zilyetliğinin korunması niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görev nedeni ile davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız fiilden doğan tazminat isteğine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesi incelendiğinde, davacının tapu tahsis belgesindeki hakka dayanarak davalının haksız fiili nedeniyle ortaya çıkan zararın tazmini talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenen iadesine, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12884
Karar No: 2015/1637
Karar Tarihi: 09.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12884 E.  ,  2015/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 1179 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, arpa, arpa samanı, fiğ ve fiğ samanının 2008 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8982
Karar No: 2013/14366
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8982 E.  ,  2013/14366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan ..... Mahallesi .... ada 3 parselin, dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılması sonucunda, emsal olarak incelenen taşınmazın dava konusu taşınmazdan %30 oranında daha değerli olduğu kabul edilmiş ise de, 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 652,18 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 58,16 TL'dir. Emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsal olarak alınan taşınmazdan daha değerli olduğunu göstermektedir. Buna göre, dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor alınarak hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz, üzerinde kat irtifakı kurulu anataşınmazda bağımsız bölümdür. Kat irtifaklı bağımsız bölümlerin değeri Kat Mülkiyeti Yasasının 46. maddesinin son fıkrası hükmüne göre bulunur. Yapının tamamı için Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca yayımlanan değerlendirme tarihindeki resmi birim fiyatları ve yapı maliyetleri hesaplarını gösteren listelere göre (yıpranma payı da düşülerek) değer verilir. Bundan sonra zeminle yapı değerleri toplanıp kamulaştırmaya konu edilen bağımsız bölümün tapu kaydında yazılı olan arsa payına oranlanmasıyla o bağımsız bölümün kamulaştırma bedeli tespit edilir. Bilirkişi kurulunca bu esaslara uygun değerlendirme yapılmadan rapor düzenlenmiş olması, Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13035
Karar No: 2021/3711
Karar Tarihi: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13035 E.  ,  2021/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16449
Karar No: 2015/25566
Karar Tarihi: 24.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16449 E.  ,  2015/25566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2015

NUMARASI : 2014/96-2015/208

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan ağaca ise yaş, cins ve sayısına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazda, tarihi belirtilmemiş olan hak sahipliği formunda bir adet yapı bulunduğu, ancak acele el koyma dava dosyasının keşfinde işbu yapının bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmış olup, yapının davacı idarece yıkılıp yıkılmadığı kesin olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde yapı bedeline hükmedildiği gibi, acele kamulaştırma dava dosyasında 6 adet ağaç bedeline hükmedilmesine rağmen işbu dosyada gerekcesi gösterilmeden 1 adet ağaç bedeline hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne, işbu dosya üzerinden bloke edilen bedelin ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmemesi,

3-Yasal faizin başlangıç tarihinin 11.07.2014 olması gerektiği gibi, işbu dosya üzerinden davacı idarece bloke edilmiş olan bedele yasal faiz yürütülmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

-

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ŞGŞ
Esas No: 2006/21933
Karar No: 2007/11273
Karar Tarihi: 16.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/21933 E.  ,  2007/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.,06.2006
Esas No: 2013/13150
Karar No: 2013/16180
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13150 E.  ,  2013/16180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece asıl dava yönünden kabulüne, birleşen dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 7.475,92 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 12 yaşında 45 adet asma, 17 yaşında 60 adet asma, 22 yaşında 10 adet asma, 7 yaşında 20 adet kavak, 12 yaşında 50 adet kavak, 17 yaşında 34 adet kavak, 17 yaşında 20 adet elma, 22 yaşında 20 adet elma, 12 yaşında 2 adet erik, 22 yaşında 12 adet incir, 17 yaşında 15 adet kiraz, 17 yaşında 36 adet nar, 12 yaşında 110 adet şeftali ve 27 yaşında 4 adet zeytin ağacı olmak üzere toplam 438 adet meyve ağacının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, 4000 m²'sinin kapama ceviz bahçesi, kalan 3.475,92 m²'lik kısmın tarım arazisi yapılması ve meyve ağaçlarına da ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12961
Karar No: 2021/1744
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12961 E.  ,  2021/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamından, suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerine pencere camını kırarak girdiği, müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanına göre de bu nedenle 200 TL zararın oluştuğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması olanaklı görülmüştür.

Nüfus kaydına göre 10/06/1996 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğun, hükmün açıklanması sırasında 02/02/2016 tarihli duruşmada savunmasını müdafii ile birlikte yapmak istediğini belirttiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu olarak görevlendirilen müdafii, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 02/02/2016 tarihli oturumda hazır bulundurulmadan hüküm kurularak aynı Kanun'un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9400
Karar No: 2010/4358
Karar Tarihi: 06.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9400 E.  ,  2010/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) ... ile takip borçlusu davalı ...'un evlenme tarihleri olan 21.7.1999 tarihinden itibaren, boşandıkları 24.9.2002 tarihine kadar ikamet ettikleri adresin ve ayrıca; evli oldukları dönemde davalı 3.kişi (Turgut'un babası) ... ile ...'ndaki aynı evde birlikte oturup oturmadıklarının” ya da birlikte oturdukları dönemlerin zabıta marifeti ile sorulup araştırılarak, konu ile ilgili belgenin evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 6.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.