erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3047
Karar No: 2012/9268
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3047 E.  ,  2012/9268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/4093 sayılı takip dosyasından haczedilen koyunların müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin ...'da ikamet ettiğini ancak koyunlara bakması için çoban tutarak borçluya ait ahırı kiraladığını, borçlu ile müvekkili arasında kiracılık ilişkisinden başka bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ile 3.kişinin amca-yeğen olduklarını, davacı 3.kişinin ...'da ikamet ettiğini istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu hayvanların davacı 3.kişiye ait olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz, 23.8.2010 tarihinde yapılmıştır. Ödeme emredi aynı adreste tebliğ edilmiştir. Takibin dayanağı olan malın düzenlenmiş senette yazılı olan adreste aynı adrestir. Bu durumda İİK.nun 97/a maddesinde düzenlenen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksini davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilme-

si gerekir. Davacı 3.kişi borçlunun ahırını kiraladığını, borçlu ile aralarında kiracılık ilişkisinden başka bir ilişki bulunmadığını dava konusu 35 adet küçükbaş hayvanın kendisine ait olduğunu ileri sürmüş ve tarım ilçe müdürlüğünden alınmış hayvan pasaportlarına dayanmış ise de hayvan pasaportlarında davacı 3.kişi adına kayıtlı gören hayvanların haciz tarihinden sonra 19.10.2010 ve 21.12.2010 tarihlerinde küpelendiği hayvan küpeleme formundan anlaşılmaktadır. Haczedilen 35 adet küçükbaş hayvanın ise kulak küpesinin bulunmadığı haciz tutanağı ile sabittir. O halde haczedilen hayvanların pasaportlarında küpe numarası belirtilen hayvanlar ile aynı olduğunun davacı tarafından kesin bir şekilde ispatlandığından söz edilemez. Kaldı ki mahkemece yaptırılan zabıta (jandarma) araştırmasında Köy İhtiyar Heyeti azası ...'lı haczedilen hayvanların borçluya ait olduğunu davacı 3.kişinin emekli memur olup ...'da yaşadığını, hayvancılıkla uğraşmadığını beyan ettiği görülmektedir. Bu durumda, mülkiyet karinesinin aksi kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığından davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temiyz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2464
Karar No: 2019/13017
Karar Tarihi: 18.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2464 E.  ,  2019/13017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, tanıklar ... ve ...'in beyanları ile sanık ...'ın soruşturma safhasında katılan ...'e vurduğuna dair beyanı ve bu beyanlarla uyumlu adli rapor içeriği karşısında, katılan ...'in yaralanması nedeniyle yüzünde sabit iz oluşup oluşmadığına ilişkin en yakın adli tıp kurumundan kesin raporu da alınmak suretiyle, sanığın sabit olan üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2587
Karar No: 2012/5692
Karar Tarihi: 11.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2587 E.  ,  2012/5692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs etmek

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın, mağduru biri batına nafiz, diğerleri ise sol dirsek, sol ön kol, sağ diz ve sağ tibia üzerinden olmak üzere şekilde beş(5) bıçak darbesiyle yaraladığı, batına nafiz olan bir adet bıçak darbesi neticesinde mağdurda yaşamsal tehlike geçirmesine yol açacak şekilde ince bağırsak mezosu ve kalın bağırsak yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, tehlike ve zararın ağırlığına göre alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerekirken alt sınırdan ceza verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın bir sebebe dayanmayan; sanık müdafiinin vasfa, en yüksek oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

Hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), tutuklulukta geçen süreye ve hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, 11/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12930
Karar No: 2011/14343
Karar Tarihi: 29.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12930 E.  ,  2011/14343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.3.2010
Esas No: 2011/5721
Karar No: 2011/7741
Karar Tarihi: 21.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5721 E.  ,  2011/7741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Davacının sunduğu 08.12.2009 günlü dilekçenin eki olan Ek-6 numaralı kamulaştırma evrakında yazılı olan 62 numaralı (çekişmeli parselin kuzeyinde kalan yol alanına ilişkin) kamulaştırma parseline kısmen uyduğu kabul edilerek krokisinde gösterilen Ağustos 1325 tarih cilt 4, sayfa 1 ve sıra 3 nolu tapu kaydı ile aynı listede yazılı olan komşu 61 numaralı kamulaştırma parseline uygulanan Nisan 1952 tarih cilt 19, sayfa 43, no 10, 60 nolu kamulaştırma parseline uygulanan Mayıs 1953 tarih cilt 20, sayfa 5 sıra 3 nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren miktar ve cins değişikliklerini evrakı müsbiteleri ile birlikte gösteren tüm tedavül ve revizyonlarının,

2) 1 numaralı bentte söz edilen tapu kayıtları genel kadastroda herhangi bir parsele uygulanmışsa uygulandığı parsellerin tesbit tutanakları, itirazlı iseler dava dosyaları, herhangi bir parsele uygulanmamışlarsa nedeni sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Çekişmeli parselin komşuları olan aynı ada 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44 ve 45 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanakları ile vara ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, kadastro tesbiti itirazsız kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtlarının, itirazlı olanların ya da hükmen kesinleşenlerin dava dosyalarının,

4) Dava dosyası yeminleri tahtında keşfe katılan teknik bilirkişilere verilerek keşifte tuttukalır notlara göre belirlemeleri mümkünse, çekişmeli parsel üzerindeki fındık ağaçlarının sayısı ve yaşları (sayı bildirilerek tek tek), taşınmazın hangi bölümlerinde yoğunlaştıkları, aradaki diğer ağaç türleri (sayı ve cins olarak tek tek), hakim ağaç türü konusunda ek rapor düzenlettirilmesi,

getirtilen tüm belge ve ek raporların dosyasına eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6172
Karar No: 2007/4670
Karar Tarihi: 19.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/6172 E.  ,  2007/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Adana 1. İş Mahkemesi

Tarih               :  23.03.2006
Esas No: 2006/3228
Karar No: 2006/9844
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/3228 E.  ,  2006/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.9.2000-15.6.2001 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığının tesbiti ile işçilik haklarından doğan alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili ile davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı ve SSK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının çalıştığı okul müdürlüğü tüzel kişiliği olmaması nedeni ile davalı gösterilmesi doğru değilse de okul müdürlüğünü temsilen Milli Eğitim Bakanlığı davada ayrıca taraf gösterilmiş ve hazine vekilide Bakanlık adına davayı takip etmiş olduğu anlaşıldığına göre temyiz edenlerin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 12.10. 2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5613
Karar No: 2020/1598
Karar Tarihi: 27.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/5613 E.  ,  2020/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında müstehcenlik ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarından açılan kamu davasına bakan mahkemece sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair verilen kararın temyiz incelemesi üzerine Dairemizin 16.01.2017 gün ve 2016/10468 Esas, 2017/162 Karar sayılı ilamıyla müstehcenlik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanıp, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararının ise Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan veya adı geçen ihtisas kurulu ölçütlerine göre Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatristi ile adli tıp uzmanının zorunlu katılımıyla en az beş kişilik bir heyetten, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması gerektiği gözetilmeden içinde çocuk psikiyatri uzmanı bulunmaması nedeniyle usulüne uygun teşekkül etmeyen heyetçe verilen içeriği itibarıyla da yetersiz rapora istinaden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasının ardından mahkemece uyma kararı verildikten sonra usulüne uygun rapor alınarak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrası lehe olan hükmün belirlenmesi suretiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9895
Karar No: 2008/3480
Karar Tarihi: 04.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9895 E.  ,  2008/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı şirketin keşidecisi olduğu 05.09.2005 tarihli hamiline düzenlenen 40.000.000.000 TL’lik çeke dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılardan ... ...’nın müvekkili şirketin müdürü olduğunun ve müdürlük görevini kötüye kullandığından 09.05.2005 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile müdürlük görevine son verildiğini çek hamili ile müvekkilinin bir ilişkisi olmadığı belirterek çekle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin çekte bir sıfatı bulunmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili çekin verildiği tarihte ...’nın şirket müdürü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekin keşide tarihinde ...’nın şirket müdürü olmadığı, müdürlükten azile ilişkin kararın 11.05.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, çekteki keşide tarihinin çekte yazılı tarihten farklı olduğunun ispatlanamadığını, ... ...’nın çekte alacaklı ve borçlu sıfatı bulunmadığı bu nedenle ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... yönünden açılan davanın kabulü ile davacı şirketin çekle bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, ...’nın çekten şahsen sorumlu olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişiden rapor alınmadan yazılı şekilde de karar verilmiştir. Davalılar delilleri arasında davacı şirketin defterlerinin incelenmesini istemişler, ayrıca davacı vekili de delil olarak müvekkilinin defterlerine dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece; davacının ileri tarihli çek keşide edip etmediği, çek nedeni ile borcunun bulunup bulunmadığı, davaya konu çek numarasından sonra keşide edilen çek veya çeklerin davaya konu çekten önceki tarihte ödenip ödenmediğinin belirlenmesi yönünden davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak rapor diğer delillerle birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı ...' ya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8374
Karar No: 2011/12589
Karar Tarihi: 07.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8374 E.  ,  2011/12589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.03.2011 gün ve 2010/18901 Esas - 2011/3931 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK 440. maddesindeki nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Bozma öncesi verilen kararda, taşınmaz üzerinde bulunan 5 adet ağaca 375,00-TL değer biçildiği, bu husus bozma nedeni yapılmadığından davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturduğu nazara alınarak, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken, düzeltme yapılmadan onandığı anlaşılmakla, davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 08.03.2011 gün ve 2010/18901 esas, 2011/3931 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra esas hakkında yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesine, kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Ağaçlar için bozma öncesi tesbit edilen 375,00-TL'lik kamulaştırma bedeli, bozma nedeni yapılmadığından kesinleşmiş olmakla bu bedele hükmedilmesi gerekirken, ağaçların kamulaştırma bedelinin 1.600,00-TL olarak tesbiti,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının değere ilişkin bölümündeki (260,240) rakamının çıkartılarak, yerine (259,015) rakamının yazılmasına ve bendin devamına [idare tarafından fazla yatırılan (1.225,00-TL) bedelin davacı idareye ödenmesine, davalıya ödeme yapılmış ise davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine] cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22444
Karar No: 2016/1294
Karar Tarihi: 27.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22444 E.  ,  2016/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 60 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporu yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ... Mahallesi (Umumi Mahalleler) 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan %35 daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2012 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 143,13 TL, emsal alınan ... Mahallesi (Umumi Mahalleler) 61 ada 1 parselin ise 229,01 TL dir. Emlak vergi değerleri bakımından emsal taşınmaz dava konusu taşınmaz ile en fazla eşdeğer olabilecekken bilirkişi kurulunca emsalden çok daha fazla değerli olarak kabulü bu emsalin uygun emsal olmadığı izlenimini vermektedir. Buna göre, emsal karşılaştırmasında vergi oranlarına ters düşmeyecek değerlendirme imkanı veren uygun emsaller bulunabileceği gibi aynı kamulaştırma kapsamında Dairemizce incelenen ve Dairenin 2014/11819 E-13391 K, 2014/11820 E- 2014/13392 K (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/461 E- 2014/209 K, 2013/460 E-2014/208 K) sayılı dosyalarında Kaynak Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 26.06.2009 tarihli satışı emsal alınmak suretiyle yapılan değerlendirmeye göre verilen karar Dairemizce fazla yatırılan (idareye iade edilecek) bedel yönünden düzeltilerek onandığı dikkate alındığında dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde açıklanan hususlar gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2180
Karar No: 2010/5450
Karar Tarihi: 21.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2180 E.  ,  2010/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Akörü Köyü 251 ada 3 parseli ... adalarla birlikte gösteren geniş paftanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi,

2) 251 ada 3 parselin güneyindeki (aynı adada en yakın konumda bulunan) parsellerin kadastro tespit tutanağı, kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının,

Bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/14220
Karar No: 2006/15009
Karar Tarihi: 06.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/14220 E.  ,  2006/15009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* davalı kadının boşanma nedeniyle yoksulluğa düşmeyeceğinin anlaşılmasına göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Hükmün 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2006