erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12686
Karar No: 2013/47012
Karar Tarihi: 18.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12686 E.  ,  2013/47012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nin 50/1-f maddesi uyarınca, sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde ağaç bakım ve dikim hizmetinde çalıştırılmasına karar verilmek suretiyle, infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK’nin 50/1-f maddesine ilişkin paragrafta “...3 AY 10 ... SÜREYLE, ÜCRETSİZ, GÖNÜLLÜ OLARAK KAMUYA YARARLI OLARAK AĞAÇ BAKIM VE DİKİM HİZMETİNDE ÇALIŞTIRILMASI SEÇENEK YAPTIRIMINA ÇEVRİLMESİNE,” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “...3 AY 10 ... SÜREYLE, KAMUYA YARARLI BİR İŞTE ÇALIŞTIRILMASI SEÇENEK YAPTIRIMINA ÇEVRİLMESİNE,” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27058
Karar No: 2016/16330
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27058 E.  ,  2016/16330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13898
Karar No: 2010/4393
Karar Tarihi: 08.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/13898 E.  ,  2010/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, rızaen cinsi münasebette bulunma ve cinsel taciz suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; cinsel taciz suçundan açılan kamu davasının eylemin itidal ve muvazane dışı harekette bulunma suçunu oluşturduğu kabul edilerek ön ödeme nedeniyle ortadan kaldırılmasına, diğer suçlardan beraetine dair, Mihalgazi Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2005 gün ve 2005/59 Esas, 2005/95 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet ve ortadan kaldırma hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8255
Karar No: 2018/7694
Karar Tarihi: 21.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8255 E.  ,  2018/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocukların eylemlerinin TCK'nın 116/4 ve aynı kanunun 119/1-c maddelerinde düzenlenen gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme olduğu, suça sürüklenen çocuklara yükletilen TCK'nın 119/1-c maddesindeki birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin suç tarihine göre, uzlaşma kapsamında bulunmadığı, ancak 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi uyarınca, "Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasının gerektiren suçların" uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunda suça sürüklenen çocuklar yararına olan uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11923
Karar No: 2021/9896
Karar Tarihi: 15.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11923 E.  ,  2021/9896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kesinleşmiş orman kadastrosu bulunan 340 m2 lik alanda ceviz ve elma ağaçları bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmesine rağmen çam, gürgen, karaağaç, elma, armut ve ceviz fidanlarının müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;

Hükmün müsadereye ilişkin 4. fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "Suça konu 101 ada 1 nolu orman parselindeki 340 m2 lik alanda yer alan ceviz ve elma ağaçlarının TCK'nun 54.maddesi gereği müsaderesine" fıkrasının eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2016/27059
Karar No: 2016/16331
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27059 E.  ,  2016/16331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1941
Karar No: 2018/3004
Karar Tarihi: 25.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1941 E.  ,  2018/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d-e, 62/1, 53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, çocuğu olan maktul ...'yı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç işleme kastı bulunmadığına, katılan vekilinin suç niteliğine, eksik ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14239
Karar No: 2012/13320
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14239 E.  ,  2012/13320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemi reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma kabul edilerek mahkûmiyetine dair Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.07.2012 gün ve 2012/257 Esas, 2012/249 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27061
Karar No: 2016/16333
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/27061 E.  ,  2016/16333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6378
Karar No: 2013/20908
Karar Tarihi: 19.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6378 E.  ,  2013/20908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... olarak görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2013 tarih ve 2012/338-2013/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, zayii belgesinin iptali talebiyle açmış olduğu davada, 20.11.2012 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret de bildirmemiştir.

Mahkemece; 25.02.2013 tarihinde, dava dosyasının 20.11.2012 tarihinde müracaata bırakılarak, davacı tarafça üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayii belgesinin iptali istemine ilişkin olup mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak davacı vekili, HMK 150'nci maddede gösterilen süre zarfında yenileme dilekçesini, Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nden havale ettirmek suretiyle gönderdiğine göre, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9323
Karar No: 2019/13424
Karar Tarihi: 31.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9323 E.  ,  2019/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 3.000,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümler, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13208
Karar No: 2010/6528
Karar Tarihi: 08.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/13208 E.  ,  2010/6528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan, sanığın imzasını taşıyıp zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla doğrulanan suç tutanağında, sanığın suça konu emvali köyün ormanlarından balta ve motorlu testere ile keserek getirdiğini, dip kökleri bulamayacağını ve gösteremeyeceğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda ise suça konu göknar emvalin kök tesbiti yapılamadığından gerçek vasfının belirlenemediğinin; keşif tarihinden yaklaşık 1 yıl önce 2006 yılında hayatiyetlerini kaybetmiş ağaçlardan temin edildiğinin anlaşıldığının belirtilmesine göre keşfe iştirak eden bilirkişiden yemini verdirilerek emvalin temin edildiği ağaçların dikili kuru veya devrik olup olmadıkları hususunda ek rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7503
Karar No: 2022/1811
Karar Tarihi: 09.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/7503 E.  ,  2022/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1)2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13239
Karar No: 2010/3678
Karar Tarihi: 31.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13239 E.  ,  2010/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5056
Karar No: 2021/13058
Karar Tarihi: 27.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5056 E.  ,  2021/13058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurlar ... ve ...'ın, sanığa yurttan izin aldıklarını söyleyerek ikametinde kaldıklarını beyan etmeleri karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, atılı suçun oluştuğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20012
Karar No: 2012/12601
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20012 E.  ,  2012/12601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyizinin müşteki ...'in işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle sanık ... için verilen beraat kararına, diğer sanıklar için müşteki ... 'in işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle verilen mahkumiyet kararına yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanık ...'a atılı müşteki ...'in işyerinden gerçekleştirilen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının sanık ... için sorgu tarihi olan 13.04.2007 ;sanıklar ..., ...'e atılı müştekiler ... ve ...'a karşı gerçekleştirilen hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının sanıklar ... ve ... için karar tarihi olan 19.03.2007 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükümlerin BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15366
Karar No: 2016/4178
Karar Tarihi: 06.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15366 E.  ,  2016/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait kavak ağaçlarını kestirdiği ve kamyona yüklettiği, bu sırada jandarma görevlilerinin gelmesi nedeniyle kamyonun gitmesinin engellendiği, sanığın bu şekilde hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, katılana ait kavak ağaçlarını keserek alıp götürmeye çalışmak şeklindeki eylemleri, yüklenen her iki suçun konusunun aynı olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de belirlenen 30.10.2014 tarih, 2014/40-453 sayılı kararı da nazara alınarak değerlendirildiğinde; bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı, hükmedilecek cezanın teşdiden tayini hususu da gözetilerek sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden değerlendirilmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11804
Karar No: 2020/11534
Karar Tarihi: 02.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11804 E.  ,  2020/11534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 151/,116/4,31/3. maddelerinde belirtilen mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 17.09.2011 gününden karar tarihine kadar geçmiş olması nedeniyle açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13075
Karar No: 2013/15657
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13075 E.  ,  2013/15657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazda bulunan 9 yaş kapama kavaklığın 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.