erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16655
Karar No: 2018/10993
Karar Tarihi: 18.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16655 E.  ,  2018/10993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamındaki mağdur ve tanık beyanları ile sanığın ikrarı dikkate alındığında, sanık ve mağdurun olay günü tartıştıkları, çıkan arbede sırasında sanığın, mağdura önce yumrukla vurduğu, devamında ise döner bıçağı ile üzerine yürüdüğü olayda, sanığın mağduru kasten yaralamaya yönelik birden çok eyleminin aynı anda gerçekleştirilmesi nedeniyle olay bir bütün olarak değerlendirilerek, TCK'nin 61. maddesi gereğince sanığın tamamlanmış kasten yaralama suçundan sorumlu tutulması, olayda silahtan sayılan sayılan döner bıçağı da kullanıldığından TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince silah artırımı da yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde silahla yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9525
Karar No: 2014/11350
Karar Tarihi: 21.10.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/9525 E.  ,  2014/11350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulancak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/62-2013/15

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 24.08.2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, sözlü kira akdine dayanarak 45.000 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur. Ödeme emrinin davalı borçlulara 28.08.2012 tarihinde tebliği üzerine borçlular takibe itiraz etmemiştir. Alacaklı tarafından İİK.nun 269/a maddesi gereğince icra mahkemesinde tahliye davası açılması üzerine davalılardan Y..-İ.. P..Turizm İnş. Mad. Nak. Gıda Tar. Ürn. San. Ltd. Şti. temsilcisi M. K.. İ..'in davayı kabul ettiği, diğer davalı T.. İ..'in duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. Her ne kadar mahkemece, davalı vekilinin ibraz ettiği sözleşmede davacının kiralayan olarak taraf olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davacı takip talebinde sözlü kira akdine dayanmış ve borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Kaldı ki, 01.06.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre 23.05.2011 tarihinde 10 yıl süre ile davalı şirket müdürlüğüne seçildiği anlaşılan davalı şirket temsilcisi davayı kabul etmiştir. Bu durumda mahkemece,esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken davacının davalının ibraz ettiği sözleşmede taraf olmadığından bahisle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8197
Karar No: 2015/19992
Karar Tarihi: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8197 E.  ,  2015/19992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2013/315-2014/721

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz malın üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçen rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan, piyasa rayiçlerinden söz edilerek soyut ifadeler re'sen belirlenen m2 birim fiyatı ile değer biçilmiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzçölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7189
Karar No: 2019/1338
Karar Tarihi: 12.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7189 E.  ,  2019/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 12.04.2011 tarih ve 2011/21877 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, hükmün de sahte fatura kullanma suçundan kurulduğu; sahte fatura kullanmak suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı, mütalanın dava şartı olduğu; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeksizin, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan "mütalaa” verilmeyen "sahte fatura kullanma" suçundan açılan davaya devamla, hangi yılın esas alındığı da belirtilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1552
Karar No: 2025/1972
Karar Tarihi: 24.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1552 E.  ,  2025/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... bakımından davanın kısmen kabulüne; davalı ... bakımından ise davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Hükmü temyiz etme hakkı, hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/2 hükmü uyarınca bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki yararın bulunması gerekir.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararda davalı ... aleyhine bir hüküm kurulmadığından, davalının temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu durumda, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

KARAR

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27485
Karar No: 2013/1698
Karar Tarihi: 07.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27485 E.  ,  2013/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İş yerinden çıkan ve yorgun olan katılanın yolda yürürken orada bulunan bir banka oturduğu, uykusunun geldiği, elinde bulunan fotoğraf çantasının askısını koluna geçirerek banka uzandığı ve uyuya kaldığı, aradan yaklaşık 15-20 dakika geçtikten sonra uyandığında kolunda takılı çanta askısının çıkartılmış ve çantasının da olmadığını gördüğü, etrafına baktığında, hemen yanında duran sanık ...'ın elinde bıçakla durduğunu fark ettiği, az ilerisinde duran diğer iki kişiden biri olan ve elinde

çantası ile duran sanık ...'nın bulunduğunu, polis diye bağırınca elinde çanta olan ve diğer kişinin kaçmaya başladıkları, elinde bıçak olan...'ın ise üzerine yürüdüğü, biraz daha bağırınca...'ın da kaçmaya başladığı, peşinden koşmasına rağmen yakalayamadığı, daha sonra yakalanan sanıkları teşhis ettiği somut olayda sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3600
Karar No: 2014/4946
Karar Tarihi: 14.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3600 E.  ,  2014/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/33-2013/889

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece istemin kabulü üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Somut olayda davalı vekili savunmasında, davalı kiracının ihtarlara konu kira paralarını süresinde ve ihtarların tebliğinden önce davacılara elden ödediği savunmasında bulunmuş ve cevap dilekçesinde her türlü yasal delil tabiriyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davalı kiracıya, kira paralarını davaya konu ihtarların tebliğinden önce davacı alacaklılara elden ödediğine ilişkin yemin teklifi hakkının bulunduğunun hatırlatılması, teklif edildiği takdirde davacılara yöneltilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan
Esas No: 2011/12309
Karar No: 2012/542
Karar Tarihi: 19.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12309 E.  ,  2012/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanığın, 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 5237 sayılı Yasanın 62, 51. maddelerine göre 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Aydın Vergi Dairesi Başkanlığının 07.03.2008 gün ve 949 sayılı mütalaasının, hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ... yönünden verildiği, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2008 gün ve 2008/3456 soruşturma, 2008/2618 esas ve 2008/1216 sayılı iddianamesiyle hakkında kamu davası açılan sanık ... ile ilgili dava şartı niteliğinde verilmiş mütalaa bulunmadığı cihetle, bu sanık hakkında da 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7026
Karar No: 2023/7945
Karar Tarihi: 11.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7026 E.  ,  2023/7945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/67 E., 2022/612 K.

KARAR : Kısmen Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; ... Anadolu 16. İş Mahkemesinin 2013/206 Esas sayılı dosyası ile davacı lehine hüküm altına alınan alacaklar hakkında işverence davacıya yapılan ödemelerin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1750
Karar No: 2020/7273
Karar Tarihi: 24.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1750 E.  ,  2020/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazlardan ... İlçesi, Kalkan Mahallesi 96 parsel sayılı taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dairemizin denetiminden geçen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/2 Esas - 2018/788 Karar (Dairenin 2018/10473 Esas, 2018/21493 Karar) sayılı dosyasında, değerlendirmede esas alınan aynı emsal taşınmazın kadastral parsel olduğundan bahisle kararın bozulduğu dikkate alındığında dava konusu taşınmaz ve emsal alınan taşınmaz kadastral parsel olduğu halde emsal incelemesi sonucu bulunan bedelden Düzenleme Ortaklık Payı oranı düşülmek suretiyle değer biçilmesi nedeniyle raporlar inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden

sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2991
Karar No: 2011/7030
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2991 E.  ,  2011/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanık ...'in İİK'nun 337/a maddesi uyarınca üç ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiye dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerçek kişi tacir olan sanığın 19.1.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında düzenlenen tutanağa göre iki yıl önce işi bırakıp gittiği saptanmış ise de, 11.3.2010 tarihli zabıta araştırmasında şahsın bir yıl önce adresi terk ettiği belirtilerek adrese kayıt sistemine (AKS) göre kayıtlı adresinin bildirildiği, diğer taraftan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 4 Mart 2010 tarih ve 6359 sayılı yazısından da faaliyetine devam ettiğinin bildirildiği, zabıta tarafından saptanan yeni AKS sistemindeki adresi ile vergi dairesinde kayıtlı adresinin aynı olmasına karşın, haciz yapılan adresin farklı olduğu da dikkate alınarak vergi dairesinden bildirilen adresinde yeniden zabıta araştırması yaptırılarak, ticari faaliyetin devam edip etmediği saptanmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4356
Karar No: 2025/4133
Karar Tarihi: 26.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/4356 E.  ,  2025/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1381 Esas, 2024/3484 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/721 Esas, 2023/65 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın, davalı vekilince yasal süre içinde istinaf harçlarının yatırılmaması sebebiyle istinaf edilmediği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında İlk Derece Mahkemesi kararına göre davalı aleyhine bir durum oluşmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalı vekilinin temyiz hakkı bulunmadığının kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.