erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/37264
Karar No: 2017/16472
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37264 E.  ,  2017/16472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/4994
Karar No: 2025/2996
Karar Tarihi: 17.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/4994 E.  ,  2025/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; ikametinde yapılan aramada kullanım sınırları içerisinde uyuşturucu madde ele geçen sanığın savunmalarının aksine, mahkemece tanık olarak dinlenen ... K.’ın sonradan döndüğü soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin

delil bulunmadığı, sanığın eyleminin bu haliyle 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinde belirtilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı ...nun 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, hüküm tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasa'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce, sanığa ait ikamette yapılan aramada ele geçen suç konusu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/18101
Karar No: 2013/15222
Karar Tarihi: 09.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18101 E.  ,  2013/15222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.07.2012 tarih ve 2012/132-2012/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, "Galatasaray Profesyonel Futbol Takımı"nın posterini ayrı boy veya gazete sayfası olarak yayınlamanın kulüpten izin alınmasına veya sözleşme yapılmasına bağlı olduğu halde, davalı tarafından basımı ve yayımı gerçekleştirilen gazetenin 16/05/2006 tarihli nüshası ekinde futbol takımının posterinin sözleşme yapmaksızın ve izin almaksızın yayınlandığını ileri sürerek, şimdilik 5.000 USD telif hakkı bedelinin dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle Türk Lirası karşılığının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu fotoğrafın eser olmadığını, fotoğrafların futbolculara ait olduğunu dolayısıyla davacının aktif dava ehliyeti olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına ve uyulan Yargıtay bozma ilamının niteliğine göre, 15/05/2006 tarihli Vatan Gazetesi'nde yayınlanan ve davacı tarafın şampiyonluğu ile ilgili haberin devamı niteliğindeki gazetenin 32. ve 33. sayfalarında verilen takım oyuncularını gösterir fotoğrafların ve ekindeki Galatasaray'ın şampiyonluğu sebebiyle hazırlanan takımla ilgili bilgileri içerir belgenin, takımın taraftarlarına yönelik ilgi çerçevesinde bulunduğu ve takımla ilgili bilgiler ve fotoğrafların yayınlanmasında kamu yararı olduğu, gazete ve eki dışında poster niteliğinde özel bir baskı yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16997
Karar No: 2018/1748
Karar Tarihi: 27.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16997 E.  ,  2018/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... Bilge hakkında davanın reddine,

Sanık ... hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme,

Sanık ... hakkında 2005 takvim yılı için davanın reddine, diğer takvim yıllarının mahkumiyetine

1- Sanıklardan ... ve ... hakkında verilen Red ve Düşme kararları ile sanık ... hakkında 2005 yılı ile ilgili verilen mükerrerlikten red kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında açılan davanın mükerrer olması sebebiyle davanın reddine, sanık ... hakkında 2005 yılı ile ilgili verilen red kararı ile sanık ... hakkında açılan davanın TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8 gereğince düşürülmesine dair kararların gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/33
Karar No: 2019/10905
Karar Tarihi: 17.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/33 E.  ,  2019/10905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair...1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2016 gün ve 2016/195 Esas, 2016/480 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak sanığın 28.06.2014 tarihinden önce gerçekleşen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 09.01.2016 günlü reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından mahkûmiyeti ile 09.01.2016 tarihli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan mağdure vekilinin tefhim edilen hükümle ilgili verdiği 06.07.2018 tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 29.08.2018 günü usulüne uygun şekilde gerekçeli hükmün tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süresinden sonra gerekçeli temyiz dilekçesini verdiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince 5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler

nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, bölge adliye mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanığın 28.06.2014 tarihinden önce gerçekleşen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile 09.01.2016 günlü reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetine ve 09.01.2016 tarihli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise beraatine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27029
Karar No: 2014/17916
Karar Tarihi: 24.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27029 E.  ,  2014/17916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Park halindeki aracın kilitli olmayan deposundan hortum ile yakıt çalınması eylemi 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (e) bendindeki suçu oluşturduğu halde, sanık hakkında hüküm kurulurken aynı yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması ve 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda, hırsızlık suçunun işleniş biçimine göre uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden TCK.nun 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan yazılı şekilde indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/844
Karar No: 2013/3752
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/844 E.  ,  2013/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan ... Mahallesi 4158 ada 3 parselin, dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılması sonucunda, emsal olarak incelenen taşınmazın dava konusu taşınmazdan %11 oranında daha değerli olduğu kabul edilmiş ise de, 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 652,18 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 58,16 TL'dir. Emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsal olarak alınan taşınmazdan daha değerli olduğunu göstermektedir. Buna göre, dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor alınarak hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın üzerindeki bodrum, zemin ve iki normal kattan oluşan binanın kalorifersiz bir bina olup, söz konusu binanın tamamının değerinin, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2011 yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetvelinde belirtilen değerlere göre 3. Sınıf A grubu yapı olarak değerlendirilmesi gerekirken zemin katını normal katları 3. sınıf A grubu, bodrum katı ise 2. sınıf B grubu olarak değerlendirilerek binanın bölümlerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi suretiyle bedel tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1908
Karar No: 2014/2172
Karar Tarihi: 31.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/1908 E.  ,  2014/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...İnş. Enerji Gıda Elektronik Oto San. ve Tic. A.Ş ile davalı ...arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.12.2012 gün ve 2012/578-540 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Davalı vekilince verilen 22.06.2007 havale tarihli cevap dilekçesinin 6. sayfasında ek olduğu belirtilen 13 kalem halinde sayılan belgelerin,

2-Davacı vekilince verilen 13.12.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin içerisinde bulunduğu gri renkli naylon dosya üzerine iğnelenmiş şekilde bulunan notta yazılı, 6 klasör ekin dosyasında bulunmadığı anlaşıldığından, bu eksikliklerin ikmalinden sonra dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 160. maddesinde gösterilen usule uygun şekilde dizi listesine bağlanarak temyiz incelemesinin yapılması için Dairemize gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42096
Karar No: 2017/17319
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42096 E.  ,  2017/17319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1083
Karar No: 2012/7638
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1083 E.  ,  2012/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki olarak kabulüyle mahkûmiyetine dair Tuzla 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.04.2008 gün ve 2005/1309 Esas, 2008/330 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun tâbi olduğu kanun maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına nazaran 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/878
Karar No: 2018/1745
Karar Tarihi: 27.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/878 E.  ,  2018/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3571
Karar No: 2015/6430
Karar Tarihi: 11.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3571 E.  ,  2015/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/156650

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

NUMARASI : 2011/213 (E) ve 2012/104 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan Şaban ve Mustafa'nın, ....... şirketinin ortakları olduğu, bu şirketi temsile yetkili olarak sanık Şaban'ın atandığı, 10.10.2008 tarihinde sanık Mustafa'nın şirketteki hissesini noter satışı ile sanık Şaban'ın oğlu olan diğer sanık İbrahim'e devrettiği, Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yapılan kiralık araç alım ihalesini ........... şirketinin kazanması üzerine 2007 yılı içerisinde iki adet sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında ............ şirketinin Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. den aylık hak edişlerini alabilmesi için vergi borcu ve sigorta prim borcu yoktur yazılarını ibraz etmesi gerektiği, ancak anılan şirketin vergi borcu ve sigorta prim borçlarının olması nedeni ile bu yazıları ibraz edememesi üzerine, farklı tarihlerinde Bursa Vergi Dairesi Başkanlığından alınmış gibi tamamen sahte oluşturdukları 9 adet vergi borcu yoktur yazıları ile Sosyal Güvenlik Kurumu Bursa İl Müdürlüğünden alınmış gibi tamamen sahte oluşturdukları 10 adet sigorta prim borcu yoktur yazılarını, Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye sunarak aylık hak edişlerini ve sözleşmenin bitiminde de daha önce yatırdıkları teminatlarını aldıkları, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

1) Resmi belgede sahtecilik suçu açısından, ....... şirketini temsile yetkili sanık Şaban'ın tevil yollu ikrarı, suça konu sahte yazıların SGK ve Vergi Dairesi Başkanlığı kayıtlarında mevcut olmadığı, dolayısıyla sahte olarak üretildiği, mahkemece yargılama sırasında üzerlerinde yapılan incelemede de iğfal kabiliyetlerinin bulunduğunun tespit edilmesi karşısında sanıklar Mustafa ve İbrahim'in resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararı ile sanık Şaban hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin mahkumiyete yönelik kabulde,

2) Nitelikli dolandırıcılık suçu açısından, sanıkların hareketinin basit bir incelemeyle tespitinin mümkün olması, katılan kurumların denetim olanağını ortadan kaldırmayacak nitelikte bulunması ve işveren kurumdan daha önce hak edilen alacağı tahsil için gerçekleştirilen eylemde kurumun bir zararının oluşmaması nedeniyle; sanıklar hakkında unsur yokluğu nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık Şaban ve katılan SGK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6115
Karar No: 2010/6891
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/6115 E.  ,  2010/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : BERAAT, ceza verilmesinden vazgeçilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme gelince,

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.