Esas No: 2018/8933
Karar No: 2018/13004
Karar Tarihi: 22.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/8933 E.  ,  2018/13004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin 6 parsel numaralı taşınmazın müşterek maliklerinden olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı ... tarafından duvar örülerek müdahale edildiğini, davalının bu müdahalesinin men'i için ... Noterliği'nden gerekli ihtarın yapıldığını belirterek dava konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan haksız müdahalenin men'ine ve yapının kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın İlçe eski cezaevi olduğunu, ... Bakanlığı tarafından kapatıldıktan sonra Belediyelerine devredildiğini, dava ile ilgili olarak kamulaştırma kararı alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve davalı tarafça dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda sarı ve mavi ile taralı olarak A ve B harfleriyle gösterilen 153,39 m2'lik kısma yapılan müdahalenin men'ine, parsel üzerinde bulunan, A ve B harfleriyle gösterilen davalıya ait yapının kal'ine, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından usule ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle duruşma tutanaklarının incelenmesinden; mahkemece yapılan yargılamada, 06/05/2015 tarihinde son celsenin yapıldığı, davacı asil ve davacı vekilinin hazır bulunduğu, davalı vekilince 05/05/2015 tarihli dilekçe ile bahsi geçen celsede ilçe dışında olunacağı sebebiyle mazaret dilekçesi verildiği, davalı vekilinin UYAP üzerinden mazaret dilekçesi sunduğunun tutanağa bağlandığı ve mahkemece mazeret hususunda karar verilmeden davanın esası hakkında kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK.’nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasa'nın 36'ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6'ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. 'Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Somut olayda, 06/05/2015 tarihli celsede tahkikat aşamasının sonlandırılarak davanın kabülüne karar verilmiş olmasına rağmen mahkemece davalı vekilinin son celse için verdiği mazeret dilekçesi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması davalının az yukarıda bahsi geçen hukuki dinlenilme hakkına (HMK md.27) aykırı olmuştur. Açıklanan bu hususa riayet edilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin usule ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.