erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/7074
Karar No: 2025/2552
Karar Tarihi: 27.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/7074 E.  ,  2025/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI: 2024/849 E., 2024/770 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 29.05.2024 tarihli ve 2024/849 Esas, 2024/770 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde ve sanık müdafiine usulüne uygun şekilde 31.10.2022 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, sanığın 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 27.01.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.05.2024 tarihli ve 2024/849 Esas, 2024/770 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/221
Karar No: 2008/6785
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/221 E.  ,  2008/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.02.2002 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğacak her türlü harç, resim, vergi ve damga vergisinin tamamının kiracı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilince yapılan damga vergisi ödemesinin rücuen tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kira sözleşmesinin iki nüsha düzenlendiğini, sözleşmedeki kaydın müvekkilinin kendisindeki nüshasına ait damga vergisi borcuna ilişkin olduğunu, davacının yaptığı ödemenin kira sözleşmesinin kendisinde kalan nüshasına ilişkin olduğu, zira Damga Vergisi Kanunu’nun 5. maddesine göre bir nüshadan fazla düzenlenen kağıtların her nüshasının ayrı ayrı aynı miktar ve nispette damga vergisine tabi olduğu VUK.’nun 8. maddesi uyarınca vergi mükellef ve sorumlusunun değiştirilmesinin olanaklı olmadığı ve kanuna aykırı sözleşme kayıtlarının da geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın 8.800.26 YTL’ye yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5394
Karar No: 2024/7359
Karar Tarihi: 29.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5394 E.  ,  2024/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8579
Karar No: 2019/12192
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8579 E.  ,  2019/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda atılı suçları işlemediğini ve hakkındaki hususların atfı cürüm niteliğinde olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; haklarında ayrıca soruşturma yürütülüp kamu davası açılan sanıklar hakkında aynı olaya ilişkin yargılamanın yapıldığı Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/13 Esas sayılı dosyasında karar verilip verilmediği, verildiyse kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş ise dava dosyanın bu dosya içerisine alınması ile soruşturma evraklarının da bir örneğinin dosya içerisine alınmasının ardından tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

On sekiz yaşını tamamlamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 13/05/2008 tarihli oturumun açık yapılması gerektiği gözetilmeden, kapalı duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

4- Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerine yaşı büyük kişilerle birlikte girdiğinin kabul edildiği somut olayda; iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Fiilin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu kararda gösterilmeden yazılı şekilde hırsızlıktan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan da aynı Yasanın 116/4 maddesinin uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CUMK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7484
Karar No: 2022/21697
Karar Tarihi: 28.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7484 E.  ,  2022/21697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, inceleme dışı sanıklar kepçe operatörü ve kooperatif başkanı ile birlikte suça konu ağaçların kesilmesi eylemini gerçekleştirdikleri düşüncesiyle tebliğnamedeki bozma isteyen 1 numaralı görüşe iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

Müştekinin dilekçe ile zararının karşılandığını beyan etmesi nedeniyle, zararın hangi aşamada giderildiği tespit edilerek, TCK'nın 168. madde gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/24068
Karar No: 2008/20553
Karar Tarihi: 20.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/24068 E.  ,  2008/20553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan takipte borçlu dayanak senedin Alman Markı olarak düzenlendiğini, senedin tanzim tarihinde Markın tedavülde olmadığını, 01.03.2002 tarihinde kesin olarak tedavülden kalktığını, bononun geçersiz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece istem kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.

Takip konusu bonoda tanzim tarihinin 07.10.2004 vade tarihinin 07.11.2004 bedelin ise 5.500.DM olduğu görülmüştür.

BK.nun 83/2.maddesinde; "akit tediye mahallinde kanuni rayici olmayan bir para üzerine varit olmuş ise akdin harfiyen icrası aynen ödemek kelimeleri veya buna muadil sair tabirat ile şart edilmiş olmadıkça borç vadenin hulülü günündeki rayici üzerinden memleket parası ile ödenebilir" düzenlenmesine yer verilmiştir. Alman Markı tanzim tarihi itibarı ile tedavülden kaldırılarak Avrupa Birliğince kabul edilen para birimi olan EURO yürürlüğe girmiş ise de, Markın değeri EURO üzerinde hesap edilmektedir. Bu değer TC. Merkez Bankası'ndan araştırılarak takip konusu miktarın belirlenmesi gerekir. Kaldı ki yukarıda belirtildiği üzere BK.nun 83/2.maddesi kapsamında mutlak suretle vade tarihinde bono bedelinin Mark olarak ödeneceği taraflarca kararlaştırılmamıştır. Alacaklı tarafından bono bedelinin Türk Parası karşılığı takip konusu yapılmıştır. Bu durumda yasaya uymayan bir husus yoktur. Mahkemece bononun tanzim tarihinde yürürlükte olmayan para birimi ile düzenlendiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2962
Karar No: 2021/18142
Karar Tarihi: 24.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2962 E.  ,  2021/18142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Cd. izleme tutanağına göre olayın saat 18.06 sıralarında gerçekleştiği, kış saati uygulamasına göre, Selçuklu ilçesinde güneşin 16.56‘de battığı ve gecenin 17:56'de başladığı, bu nedenle eylemin geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın, çaldığı altı adet şampuanın değerinin toplam 60 TL değerinde olduğunun anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 24/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12724
Karar No: 2016/6980
Karar Tarihi: 03.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/12724 E.  ,  2016/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19674
Karar No: 2010/20046
Karar Tarihi: 01.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/19674 E.  ,  2010/20046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tefenni Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.07.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili 14.07.2010 tarihli oturum için mazaret bildirmiştir. Mahkemece mazereti aynı oturum kabul edildiği halde yeni duruşma günü davacıya bildirilmeden yargılamaya devamla aynı oturumda karar verilmesi savunma haklarını kısıtlayan esaslı bir usul hatası olup doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2010(Çrş)
Esas No: 2017/804
Karar No: 2018/4959
Karar Tarihi: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/804 E.  ,  2018/4959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Artvin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabına göre sanığın şirketin şubesini temsile yetkili bulunduğunun ve en geniş anlamda temsil yetkisine sahip şirket müdürünün ... isimli şahıs olduğunun bildirilmesi ve icra takip dosyasında borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edilmediği, dolayısıyla henüz takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında; atılı suçun yasal unsurları oluşmayacağından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2) Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçu, özelliği itibariyle bir defa işlenebilen bir suç olup, temyiz davasına konu eylem nedeni ile suçu, sanığı ve şikayetçisi aynı olan birden fazla şikayet sebebiyle ayrı ayrı yargılaması yapılan davaların birleştirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, Artvin İcra Ceza Mahkemesi’nin, Dairemizin 2017/1449 E. numarasına kayıtlı dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu aynı gün bozulmasına karar verilen dava dosyası ile temyiz incelemesine konu dava dosyasının birleştirilerek, sanığın eyleminin tek suç oluşturduğu kabul edilip karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5410
Karar No: 2015/12186
Karar Tarihi: 18.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5410 E.  ,  2015/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/569-2014/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin velisi bulunduğu kızı ...i 2013-2014 eğitim ve öğretim yılı için ...'ne kayıt ettirdiğini, okul servisi için davalı ile anlaşma yaptığını ve servis hizmeti olarak toplam 3.482,00 TL ödediğini, ancak kızının 20 iş günü okula devam ettiğini sonrasında başka bir okula nakil yaptırdığını, sadece 20 iş günü davalı şirketten servis hizmeti alındığını ileri sürerek 3.095,00 TL'nin iadesi ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının yaptığı ödemeyi geri isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Milli Eğitim Bakanlığı Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği'nin 5/ e maddesinin 1. fıkrasında okulun veya ikametgahının değişmesi sebebi ile servisle taşınmaktan öğrencinin vazgeçmesi durumuda varsa geri kalan ayların ücretlerinin iade edilmesi şeklinde hüküm bulunduğu, Yönetmeliğe aykırı yapılmış olan sözleşmenin uygulanamayacağını, davacının velisi olduğu öğrencinin 20 gün servis hizmeti aldığı, kalan günlere ilişkin ücret iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.095,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafından matbu olarak hazırlanan ve davacıya imzalattıran taşıma sözleşmenin 6098 Sayılı TBK yürürlüğe girdikten sonra yapılmış olmasına ve davalının savunmasına dayanak yaptığı sözleşmedeki “servis iptali halinde herhangi bir iade yapılmayacağı” şeklindeki düzenleme geçersiz olup TBK'nın 21/2. maddesine uyarınca yazılmamış sayılması gerekmesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 160,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28184
Karar No: 2013/16754
Karar Tarihi: 10.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28184 E.  ,  2013/16754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın kimliği tespit edilemeyen diğer bir sanıkça durdurulup saatin sorulduğu, sohbet edilmeye çalışılıp, ıssız bir yere çekildiği ve kendisine zarar verilmeyeceğinin söylendiği sırada sanık ...'ın olay yerine geldiği ve bıçağı bacağına dayayıp yakınanın cep telefonunu istediği, diğer sanığın bu esnada "Ona söz verdim, cep telefonunu geri ver" demesi üzerine sanık ...'ın cep telefonunu geri verip bu kez bıçağı yine yakınanın bacağına dayayıp cüzdanını aldığı ve yakınanın bu sırada kaçtığı, cüzdanının içinde 56 TL'nin olduğu ve bu paranın da iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin suçun tamamlanmasından sonra uygulanabilecek olması ve eylemin paranın yağmalanmasıyla tamamlandığı anlaşılmakla, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. maddesinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.