Esas No: 2024/17777
Karar No: 2024/7991
Karar Tarihi: 23.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/17777 E.  ,  2024/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/224 E., 2023/581 K.

SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Suça sürüklenen çocuklar hakkında Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.03.2014 tarihli iddianamesi ile; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır

B. Safranbolu 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 12.05.2015 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve 2 gün adli para cezasına,verilen hapis cezalarının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.

C. Safranbolu 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 12.05.2015 tarihli kararının suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 11.01.2021 tarihli kararı ile özetle suça sürüklenen çocuklar hakkında eksik araştırma ile karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararların bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.11.2023 tarihli kararı ile;

1. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,

2. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında ise ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis ve 40 TL adli para cezasına, hapis cezalarının ertelenmesine, 2 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;suça sürüklenen çocuklar yönünden verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna,suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğine,suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında üst sınırdan cezalandırılmaları,cezalarında indirim yapılmaması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay;suça sürüklenen çocukların katılanın kızı olan temyiz dışı ... ...'dan aldıkları Akbank A.Ş'den verilme banka kartı ve şifresini kullanarak katılanın bilgisi ve rızası dışında ATM'lerden toplam 6.450 TL tutarında para çekmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait 5890 \*\*\*\* \*\*\*\* 7497 hesap numaralı banka kartına ait hesap dökümünün incelenmesinde; 11.05.2013'te saat 17:22'de 300 TL,12.05.2013'te saat 20:53'te 250 TL, saat 20:54'te 400 TL, 13.05.2013'te saat 12:37'de 500 TL, 14.05.2013'te saat 17:23'te 1000 TL, 16.05.2013'te saat 18:18'de 600 TL, 18.05.2013'te saat 17:24'te 1000 TL, 19.05.2013'te 18:44'te 1000 TL, 22.05.2013'te saat 16:38'de 1000 TL, 23.05.2013'te saat 17:13'te 400 TL ATM'lerden nakit çekim işlemlerinin gerçekleştirildiği görülmüştür.

3. Suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki savunmasında; temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile aynı okulda okuduğunu, tarihini hatırlamadığı bir zamanda arkadaşı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte gezerken temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nin kendilerine birikmiş parası olduğunu, kartı olduğunu söylediğini, olay günü arkadaşı ... ile birlikte ...'nin oturduğu eve gittiklerini,temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nin kartı kendilerine kapıda teslim ettiğini ve şifreyi de söylediğini, ... ile birlikte bankamatiğe gittiğini, Akbank ATM'sinden ilk olarak 1000 TL tutarında para çektiklerini, daha sonra para ile birlikte kartı teslim etmek için tekrar ...'nin yanına geldiklerini, burda ...'nin paranın 400 TL'sini başka birisine vereceğini söyleyerek aldığını, kalan parayı da suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte paylaştıklarını,aynı şekilde olaydan bir kaç gün sonra miktarını hatırlamadığı ancak 400 TL olarak bildiği parayı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte aynı şekilde çektiklerini ve kartı ...'ye geri teslim ettiklerini, ...'nin rızası ile kendi parasını borç olarak verdiğini düşündüğünü ve almış olduğu parayı iade edeceğini, yaptığı olay nedeni ile pişman olduğunu belirtmiştir.

4. Suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki savunmasında;temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile aynı okulda okuduğunu, tarihini hatırlamadığı bir zamanda arkadaşı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte gezerken ...'nin kendilerine birikmiş parası olduğunu, kartı olduğunu söylediğini,olay günü arkadaşı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte ...'nin oturduğu eve gittiklerini, ...'nin balkondan kendilerine kartı attığını, şifreyi de söylediğini, suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte bankamatiğe gittiklerini, Akbank ATM'sinden ilk olarak 1000 TL tutarında para çektiklerini, daha sonra para ile birlikte kartı teslim etmek için tekrar ...'nin yanına geldiklerini, burda ...'nin paranın 400 TL'sini başka birisine vereceğini söyleyerek aldığını, kalan parayı da ... ile birlikte paylaştıklarını, aynı şekilde olaydan bir kaç gün sonra miktarını hatırlamadığı ancak 400 TL olarak bildiği parayı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte aynı şekilde çektiklerini ve kartı ...'ye geri teslim ettiklerini, ...'nin rızası ile kendi parasını borç olarak verdiğini düşündüğü için aldığını,almış olduğu parayı iade edeceğini,yaptığı olay nedeni ile pişman olduğunu belirtmiştir.

5. Suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki savunmasında;temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nin arkadaşı olduğunu, kendisi ile facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde tanıştıklarını, ...'de kart olduğunu bildiğini, tarihini hatırlamadığı bir zamanda ... ile cep telefonu ile mesajlaştıklarını, kendisine evde olduğunu evde annesinin bulunduğunu biraz beklemesi halinde annesinin uyuyacak olduğunu, kartı kendisine verebileceğini söylediğini,kendisinin de ...'nin dediği gibi yaptığını, eve giderek ...'den kartı aldığını, kartın şifresini cep telefonuna mesaj atarak gönderdiğini, daha sonra temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ... ... ile birlikte bankamatiğe gittiklerini, ...'in kartı bankamatiğe sokarak 400 TL'lik çekim işlemi yaptığını, 200 TL'sini kendisine verdiğini, daha sonra kartı ...'nin evine giderek birinci katta oturan ...'nin balkonuna doğru kendisinin attığını, daha sonra ...'den 200 TL miktarında bir parayı da borç olarak aynı şekilde camdan aşağı atması sonucu aldığını, toplamda 400 TL olarak parayı ...'den kendi isteği ve rızası ile aldığını, bu parayı geri ödemek istediğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini belirtmiştir.

6. Suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki savunmasında; tarihini tam hatırlamadığı bir zamanda arkadaşı olan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'den 5 TL borç istediğini "birikmiş parası olduğunu" söylediğini, bu parayı ...'den borç olarak aldığını, daha sonra ...'den tekrar borç istediğini, ...'nin kendisine 100 -150 TL şeklinde tam miktarını hatırlamadığı parayı verdiğini, ...'nin annesine ait bankamatik kartını izinsiz kullandığını bilmediğini, bahse konu kartlarla da bankamatiğe gidip para çekmediğini, ...'yi tehdit ederek bankamatik kartını almadığını, borç olarak aldığı parayı da ödemeye hazır olduğunu, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini belirtmiştir.

7. Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ... aşamalardaki savunmasında; kendisi ve arkadaşları olan ... ... ve soyismini hatırlayamadığı ... isimli şahsın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nin parası olduğunu bildiğini, tarihini hatırlayamadığı bir zamanda ... isimli arkadaşının ...'yi cep telefonundan aradığını ve birlikte ... ile buluşmak için evinin arkasındaki kuaföre doğru gittiklerini, ...'nin burada banka kartını çöp kutusu gibi bir şeyin arkasına bıraktığını, birlikte bu kartı alarak bankamatiğe gittiklerini, 1.000 TL nakit çekim işlemi yaptıklarını, bu paranın 250 TL'sini kendisinin aldığını, 250 TL'sini ..., 500 TL'sini ... isimli arkadaşının aldığını, daha sonra birlikte bu kartı aldıkları çöp kutusunun altına bıraktıklarını ve bu kartın ...'nin annesine ait olduğunu bilmediğini, pişman olduğunu ve zararı gidermek istediğini belirtmiştir.

8. Temyiz dışı ... ... ... savcılık huzurundaki beyanında; arkadaşları olan ... ve ... ... ... ile aralarında konuşurken temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nin parası olduğunu öğrendiklerini, tarihini hatırlayamadığı bir zamanda ... isimli arkadaşının ...'yi cep telefonundan aradığını ve birlikte ... ile buluşmak için evin arkasındaki kuaföre doğru gittiklerini, ...'nin burada kartı çöp kutusu gibi bir şeyin arkasına bıraktığını, kartı alarak bankamatiğe gittiklerini, 1.000 TL nakit çekim işlemi yaptıklarını, bu paranın 250 TL sini kendisinin aldığını, 250 TL'sini ... ...'ın, 500 TL'sini ise ... isimli arkadaşının aldığını, daha sonra bu kartı aldıkları çöp kutusunun altına bıraktıklarını ve bu kartın ...'nin annesine ait olduğunu bilmediğini,pişman olduğunu ve zararı gidermek istediğini belirtmiştir.

9. Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ... aşamalardaki beyanında; tarihini tam hatırlamadığı bir zamanda annesi ile birlikte bankaya üniversitede olan abisine para göndermek için birlikte gittiklerini, annesi bankamatikte işlem yaparken kartın şifresini öğrendiğini, daha sonra annesinin komşuda olduğu, evde olmadığı bir zamanda kartı annesinin çantasının içerisinden aldığını ve arkadaşları suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile buluştuğunu, "kartı vermezsen seni döveriz" dediklerini, birlikte Safranbolu Akbank ATM'sine gittiklerini, ilk başta bankamatiğin içine kartı kendisinin soktuğunu, şifreyi de bildiği için 300 TL nakit para çekimi yaptığını, bu parayı ... ve ...'e verdiğini, onların da arkadaşları olan suça sürüklenen çocuk ...'a bu parayı verdiklerini, daha sonra suça sürüklenen çocuk ...'ın kendisinin yanına okul çıkışına geldiğini, yanında kimsenin olmadığını ve kendisinden kartı vermesini istediğini, kartı isterken vermezsen "seni öldürürüm" şeklinde tehdit cümlesi kullandığını, kendisinden korktuğu için kartı vermek zorunda kaldığını, ertesi gün suça sürüklenen çocuk ...'ın kartı geri getirdiğini, daha sonra suça sürüklenen çocuk ...'ün kendisinden kartı istediğini, kendisinden korktuğu için kartı ...'e verdiğini, bir iki gün sonra bu ... yanına temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın geldiğini, kartı istediğini, kendisinden korktuğu için ...'a verdiğini, daha sonra ... kartı kendisine geri getirdiğini, çekilen paraların ne şekilde çekildiğini bilmediğini belirtmiştir.

10.Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ... ... aşamalardaki savunmasında; temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ...'ı arkadaşları ... ..., ... ..., ..., ..., ...'in arkadaşı olmasından dolayı tanıdığını, Safranbolu ilçesinde bulunan ... Manço Parkında arkadaşları ile birlikte otururken kız arkadaşları olan ... ve ...'nun elinde harcayabileceğinden fazla para olduğunu görünce paraları nerden bulduklarını sorduğunu, onların da bana ... ... isminde bir arkadaşının olduğunu, kendisine ait bankamatik kartının bulunduğunu, istedikleri zaman ...'nin bu kartı vererek para çektirdiğini söylediklerini, aynı gün ...'nin bulundukları ... Manço Parkına geldiğini ve bu vesile ile kendisi ile tanıştığını, ...'nin ... ve ...'ya para verdiği gibi kendisine, ... ve ...'e "sizin de ihtiyacınız varmı, size de para verebilirim " dediğini, verirsen neden olmasın dediklerini, hatta bu paranın bolluğu nerden geliyor diye ...'ye sorduğunda onun da kendisine "param var sen orasını karıştırma" şeklinde konuştuğunu, ardından ...'nin kendilerinin yanından ayrıldığını, daha sonra sonra ... ismindeki arkadaşına ...'nin mesaj attığını, bu mesajda para vereceğini, evinin üst tarafında bulunan kuaförün yanına gelmesini istediğini, birlikte oraya gittikleri, ...'nin kuaförün içinden çıktığını, orada bulunan çöp konteynerin yanına bir kart bıraktığını ve tekrar kuaförün içine girdiğini, ardından ... ile mesajlaşmaya devam ettiğini, bu mesajlaşmada kartın şifresini söylediğini, sonra ihtiyacınız olan parayı alın dediğini, ...'ın çöp kutusunun yanında bulunan kartı aldığını, kendisinin ... ve ... ile Akbank'a ait bankamatiğin yanına gittiklerini, parayı bankamatikten ...'in çektiğini, çekilen para miktarı toplam 1000 TL'den 400 TL kendisine, 400 TL ...'a, 200 TL de ... arasında paylaştıklarını, sonra hep birlikte bankamatik kartını aldıkları yer olan çöp konteynırın yanına bıraktıklarını, ...'ın mesaj ile de ...'ye haber verdiğini, kartı almasını söylediğini,ordan ayrıldıklarını, bundan başka hiçbir şekilde para çekme olayına karışmadığını belirtmiştir.

11. 06.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda;incelenen 11.05.2013, 12.05.2013, 14.05.2013, 16.05.2013, 18.05.2013, 19.05.2013, 22.05.2013 ve 23.05.2013 tarihli 9 adet Akbank ATM'sine ait para çekme görüntülerini içerir kamera görüntüsü ile uygulama dosyalarının bulunduğu,dosya içerisinde teşhise esas fotoğraf bulunmadığından ATM'de tespiti yapılan şahıslarla karşılaştırılması yapılamamıştır.

12.Karabük Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07.06.2021 tarihli raporunda;suça sürüklenen çocuk ...'in 23.05.2013 tarihinde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak suçuna karşı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

13. 09.06.2021 tarihli sosyal çalışmacı tarafından düzenlenen yazıda;suça sürüklenen çocuklar ... ..., ...,..., ... ve ... kapsamında hazırlanan sosyal inceleme raporunda 5395 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki koruyucu ve destekleyici tedbirler değerlendirilmekte ve bu doğrultuda kanaat bildirildiği,mevcut durumda dosyada suça sürüklenen çocukların 09.06.2021 tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olması nedeniyle koruyucu ve destekleyici tedbirlerle ilgili değerlendirme yapılamadığı ve konu ile ilgili sosyal inceleme raporu düzenlenemediği belirtilmiştir.

14. 14.09.2021 tarihli sosyal inceleme raporunda; rapor tarihinde 26 yaşında olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'na göre koruyucu ve/veya destekleyici tedbir uygulanmasına mahal olmadığı,verilecek kararda suça sürüklenen çocuğun hapis cezasına seçenek niteliğindeki telafi edici yaptırımlara açık tutum almasının beklenebileceği ve toplum içinde yeterince düzenli ve sorumlu bir yaşantıya sahip olduğunun dikkate alınmasının yararlı olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

15. Karabük Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07.06.2021 tarihli raporunda; suça sürüklenen çocuk ...'in 23.05.2013 tarihinde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak suçuna karşı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

16. Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 13.05.2022 tarihli uzmanlık raporunda; 12.05.2013 günü saat 20:53 ve 20:54'te ,16.05.2013'te 18:18'de,19.05.2013'te saat 18:44'te, 22.05.2013'te saat 16:38'de ve 23.05.2013'te saat 17:13'te herhangi bir şahsın işlem yapmadığı tespit edilmiş; 11.05.2013'te saat 17:22'de, 14.05.2013'te saat 17:22'de, 18.05.2022'de saat 17:23'te ve 13.05.2013'te saat 12:36'da görüntülerde işlem yaptığı tespit edilen şahıslar ile fotoğrafları gönderilen suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ..., ... ve ... olduğu belirtilen şahısların olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

17.Karabük Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07.06.2021 tarihli raporunda;suça sürüklenen çocuk ...'nun 23.05.2013 tarihinde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması

suretiyle yarar sağlamak suçuna karşı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

18. Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 20.01.2023 tarihli uzmanlık raporunda; ATM görüntülerdeki erkek şahıslar ile mukayese görüntüleri bulunan suça sürüklenen çocukların karşılaştırılmasında suça sürüklenen çocuklar ...,... ve ...'un yer almadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

19. Suça sürüklenen çocuk ... tarafından 18.09.2023 tarihinde internet bankacılığı yöntemiyle ... hesabına 650 TL para yatırıldığına dair dekont sunulmuştur.

20. Katılan ... kolluk beyanında;Akbank'tan verilme banka kartına birikim amaçlı belli zamanlarda para yatırdığını, bazen de ihtiyaç olduğunda para çektiğini, 24.05.2013 tarihinde saat 14:30 sıralarında para çekmek için Safranbolu Akbank şubesine gidip para çekmek istediğinde hesabında yaklaşık 8000 TL para olmasına rağmen, 69 TL para olduğunu öğrendiğini ve banka görevlisince Akbank Safranbolu ATM'sinden farklı tarihlerde toplam 6.450 TL para çekildiğini öğrendiğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ...’ın kızı olan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ...’ın katılan adına Akbank'tan verilme banka kartını alarak arkadaşı olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile buluştukları ve Safranbolu Akbank ATM’sine birlikte giderek ilk defa 400 TL nakit para çektikleri ve parayı paylaştıkları, sonraki bir günde suça sürüklenen ... ve ...’ün ... ...’dan banka kartını isteyerek aldıkları ve ATM’den 1.000 TL tutarında parayı çektikleri ve kartı geri iade ettikleri, ... ...’da banka kartı olduğunu öğrenen diğer suça sürüklenen çocuk ...'nın da hakkında kamu davası açılmayan ... ... ... ile 400 TL para çektiği,suça sürüklenen çocuk ...'un da banka kartını ...'den isteyerek aldıkları ve kart sahibi olan katılanın rızasına aykırı olarak ATM’den 500 TL çektiği ve değişik miktarlarda para çekmek suretiyle katılanı toplamda 6.450 TL tutarında zarara uğrattıkları iddia olunan olayda;

Katılana ait banka kartıyla para çekilen ATM'ye ait 11.05.2013- 23.05.2013 tarihleri arasındaki görüntülerin çözümü ve suça sürüklenen çocukların fotoğraflarının karşılaştırılması suretiyle alınan kriminal uzmanlık raporunda görüntüler içerisinde suça sürüklenen çocukların olmadığına dair tespit karşısında; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in birlikte suça konu banka kartı ile 1000 TL ve 400 TL ATM’den çektiklerini, çekilen miktarın 400 TL’sini ... ...’a verdiklerini, suça sürüklenen çocuk ...'nın hakkında kamu davası açılmayan ... ... ... ile birlikte 400 TL çektiklerini, çekilen paranın 200 TL’sini kendisinin aldığını, suça sürüklenen çocuk ...'un da hatırladığı kadarıyla suça konu banka kartı ile 500 TL para çektiğine dair özünde birbiriyle tutarlı ve çelişki içermeyen samimi ikrarlarına itibar etmek gerekmiş ve suça sürüklenen çocuklarına başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri kanaatine varılmıştır.

A. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik; katılan vekilinin temyiz sebeplerinin değerlendirilmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm fıkrasında vekalet ücretini düzenleyen bentte kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsiline hükmolunması gerekirken sanıktan tahsiline şeklinde belirtilmesi Kanuna aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulu Kanunu'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına vekalet ücretini düzenleyen ''kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900 TL vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'tan eşit olarak alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

B. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm yönünden; katılan vekilinin temyiz sebeplerinin değerlendirilmesinde;

1. Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurmuş olup da onbeş yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 2 nci fıkrası gereği 7 yıl 6 ay olağan dava zamanaşımı süresi öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun kanun maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 2 nci fıkrası uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay olağan dava zamanaşımı süresinin suça sürüklenen çocuk için dava zamanaşımını kesen son işlem olan 12.05.2015 tarihli mahkumiyet kararından, 23.11.2023 tarihli karar tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.

C. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm yönünden; katılan vekilinin temyiz sebeplerinin değerlendirilmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'nun suç tarihinde 15 yaş 10 günlük olması nedeniyle 15-18 yaş grubu içerisinde yer aldığı ve 5237 sayılı Kanunun 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkında verilen cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeden Mahkemece suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde değerlendirilmesinin eşitlik ve hakkaniyete uygun olduğu şeklinde yasal olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi,

Kabule göre ;

Fiili işlediği sırada oniki yaşını doldurup onbeş yaşını doldurmayan ve işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamaması veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması nedeniyle ceza sorumluluğu bulanmadığı kabul edilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 31 inci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün ''A'' bendinde açıklanan nedenlerle Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün ''B'' bendinde açıklanan nedenlerle Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün ''C'' bendinde açıklanan nedenlerle Safranbolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.