erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/37673
Karar No: 2017/27632
Karar Tarihi: 18.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/37673 E.  ,  2017/27632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : a-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

TCK’nın 142/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

TCK’nın 142/1-a, 143, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine ilişkin hükümler suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümlerin 2. maddesindeki “Bu işbölümündeki düzenlemeler yürürlüğe girdiği tarih dahil olmak üzere tebliğnamesi bu tarihten sonra tanzim olunan işler için geçerli olup temyiz incelemesi bu işbölümüne göre görevli bulunan ceza dairesi tarafından yapılır”, 4. maddesinde ise “ceza daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önceden gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderilen işleri sonuçlandırır. İşin birden fazla dairece temyiz incelemesinin yapıldığı hallerde ise temyiz incelemesi işi daire dışına gönderen dairece yapılır....Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olmuş bulunan dosyaların tekrar Yargıtaya gelmesi halinde yada olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır” şeklindeki düzenlemeye yer verildiği,

Bu kapsamda; tebliğnamenin 2016/1 sayılı iş bölümünün yürürlüğe girdiği 01.03.2016 tarihi ve sonrasında olması halinde, temyiz incelemesinin, dosyayı daha önceden bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderen daire tarafından değil 2016/1 sayılı işbölümüne göre tebliğnamedeki suça bakma görevi hangi daireye ait ise o daire tarafından yapılacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmakla,

İncelenen dosya içeriğine göre; Mersin 2. Çocuk Mahkemesi'nin 16/06/2011 tarih ve 2010/344; 2011/383 E.K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler, Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 28/11-2/16 tarih, 2015/13057; 2016/9029 E.K. sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiş olması, yeni verilen hükmün de dairemizin görev alanında olmaması ve tebliğname tarihinin de 22/11/2017 olduğunun anlaşılması karşısında,

Tebliğname tarihine, hükmün ve temyizin kapsamına, 2016/1 sayılı işbölümüne ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek (17.) Ceza Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye TEVDİİNE, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10650
Karar No: 2013/14700
Karar Tarihi: 28.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10650 E.  ,  2013/14700 K.**

* İNFAZ KURUMUNA VEYA TUTUKEVİNE YASAK EŞYA SOKMA

* GÖREVLİ MAHKEME

* AÇACAK BIÇAĞI, JİLET, HAP

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 297

* ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YETKİLERİ HAKKINDA KANUN (5235) Madde 11

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık A.. Ç..'e isnat edilen yastığının içine gizlenmiş diş fırçası sapına monte edilmiş açacak bıçağı ve sereguel isimli hap bulundurmak, sanık M.. G..'ün ise dolabında bulunan plastik kısımları kopartılmış permatik jilet, remeron isimli ve parçalanmış ismi belirlenemeyen sarı renkli hap bulundurmak şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 297/1. maddesi kapsamında bulunduğu, anılan suç için maddede öngörülen cezanın süresi itibariyle delilleri takdir ve davaya bakmanın 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6745
Karar No: 2020/398
Karar Tarihi: 12.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/6745 E.  ,  2020/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Önceki tarihli geri çevirme kararı ile ... Köyü ... ila 260 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden, davalı iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması istenildiği halde, bahsi geçen evrak eksiksiz olarak dosya arasına alınmamış, geri çevirme kararımız sonrasında dosya arasına alınan evraktan 254 ile 260 parsel sayılı taşınmazların davalı oldukları anlaşılmasına rağmen dava dosyaları getirtilmemiş, dayanakları arşiv dairesinden sorulmamış, 1937 tarihli 40 tahrir sayılı vergi kaydının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği kesin olarak belirlenmemiştir. Bu nedenle;

1- ... Köyü kadastro çalışma alanında bulunan 254 ila 260 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden davalı iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması,

2- Davacı tarafın tutunduğu 1937 tarih 40 tahrir sayılı vergi kaydının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılarak, varsa revizyon gördüğü taşınmazların tespit tutanaklarının onaylı birer örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38240
Karar No: 2017/16615
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38240 E.  ,  2017/16615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10706
Karar No: 2012/9338
Karar Tarihi: 14.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10706 E.  ,  2012/9338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk ve Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından,hükümlü Gökhan Kale'nin cezaevine girmeden önceki Türkiye'deki son yerleşim yeri adresinin "... Caddesi, ... Pazarı, NO;23 ..." adresi olduğu, ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2007 tarihli ilamı ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/8126
Karar No: 2011/2131
Karar Tarihi: 06.10.2011

13. Ceza Dairesi 2011/8126 E., 2011/2131 K.

**13. Ceza Dairesi 2011/8126 E., 2011/2131 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan İbrahim'in suç tarihinden önce kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunmamakta ise de, 5237 sayılı Yasa'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmemesine rağmen, bu madde ile uygulama yapılması suretiyle cezanın 2 yılın altında belirlenmesi karşısında; sanığın sabit kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan İkinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıkların, geceleyin girmiş oldukları müştekiye ait işyerinin kepenk kilidini kesmek suretiyle zarar vererek hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 151/1. maddeleri gereğince işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından da hüküm kurulmaması, sanıkların müştekinin işyerinden beş çuval sanayi kablosunu çaldıkları ve görülmeleri üzerine verilen eşkale göre yapılan araştırma sonucunda suç yerine yakın bir yerde iki çuval suç eşyasının ele geçirildiği, yakındaki boş bir binada da sanıkların yakalandığının anlaşılması karşısında, suça konu eşyaların kendiliğinden iadesinin söz konusu olmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmak suretiyle cezadan fazla indirim yapılması karşı temyiz olmadığından ve suça konu eşyaların iadesi nedeniyle yapılan indirim maddesinin TCK'nın 168. maddesi yerine 145. maddesi olarak hükümde gösterilmiş olması yerinde düzetilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre,

Sanıklar müdafiinin sübuta ve suçun teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında sanıklar hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi (ONANMASINA), 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2605
Karar No: 2019/13529
Karar Tarihi: 17.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2605 E.  ,  2019/13529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu; suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 20/02/2015 tarihli mahkumiyet hükmünü UYAP kayıtlarına göre 23.02.2015 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde uygulama maddesinin TCK’nın 116/2-4 maddesi yerine 116/1-4 maddesi olarak gösterilmesi, ayrıca 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yaş küçüklüğü nedeniyle 1/3 oranında indirim uygulanırken uygulama maddesinin TCK’nın 31/3 maddesi yerine 31/2 maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

1-Suça sürüklenen çocuğun 26.12.2014 tarihli oturumda savunmasını müdafii huzurunda yapacağını beyan etmesi ve aynı oturuma mazeret dilekçesi sunarak katılmayan suça sürüklenen çocuk müdafiinin mazeretinin mahkemece kabul edilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun Baro tarafından atanan zorunlu müdafiinin yokluğunda sorgusunun yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde TCK’nın 151/1 maddesi gereğince belirlenen 4 ay hapis cezası üzerinden yaş küçüklüğü nedeniyle aynı Kanun’un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim uygulanarak 2 ay 20 gün hapis cezaları ve devamında 1.600 TL adli para cezalarına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yaş küçüklüğü nedeniyle uygulama maddesinin sehven 31/2. maddesi gösterilmek suretiyle 1/3 oranında indirim uygulandığı belirtildiği halde hatalı hesaplama sonucu fazla ceza tayini,

3-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7276
Karar No: 2018/3171
Karar Tarihi: 20.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7276 E.  ,  2018/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın verilen cezanın ertelenmesi veya adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, gerekçe kısmında belirtilmiş olmasına rağmen tekerrüre esas alınan ilamın bilgilerine hüküm fıkrasında yer verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “ Sanığın, sabıkasında bulunan İnegöl (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.02.2014 tarihinde kesinleşen 2013/256 esas, 2014/20 karar sayılı ilamı ile verilen 2000 tl adli para cezası sebebiyle mükerrir olduğu anlaşıldığından,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1454
Karar No: 2015/1590
Karar Tarihi: 20.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1454 E.  ,  2015/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın suçlamayı kabul etmeyerek 2007 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, bulan kişilerin nüfus cüzdanını kullanmış olabileceğini ve olayla ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, sanık adına vergi mükellefiyeti tesis edilirken düzenlenen ve dosyada örnekleri bulunan gerçek kişiler için sicil formu, işe başlama bildirimi, kira sözleşmesi, vergi beyannameleri ile düzenlendiği tespit edilen fatura asılları getirtilip üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- "Sahte belge düzenlemek" ve "sahte belge kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 24.05.2010 tarihli mütalaası ve ekindeki vergi suçu ve tekniği raporlarının "2009 takvim yılında sahte belge düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu halde 09.06.2010 tarihli iddianame ile "2009 takvim yılında sahte belge kullanmak" suçundan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42392
Karar No: 2017/17354
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42392 E.  ,  2017/17354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/601
Karar No: 2016/5865
Karar Tarihi: 19.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/601 E.  ,  2016/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;.... 12/01/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü parkta yürüyüş yapan mağdure .... arkasından gelen suça sürüklenen çocuğun mağdurenin ağzını kapattığı, mağdurun suça sürüklenen çocuğun elinde bıçak olduğunu gördüğü, suça sürüklenen çocuğun mağdureyi parkın duvar kısmına doğru sırtı yere gelecek şekilde yere düşürdüğü ve bıçağı mağdurenin beline dayayarak mağdurenin üzerine oturup onu öpeceğini söylediği, mağdurenin yapmamasını söylediği buna rağmen suça sürüklenen çocuğun ısrarı karşısında "oğlum neden böyle bir şey yapıyorsun hem sana hem de bana yazık değil mi" dediği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun mağdurun üzerinden kalkarak "bana 5 TL ver" dediği, ancak mağdurun "yürüyüş yaparken yanına para almadığını" söylemesi üzerine fiiline son verip ayrılması biçiminde meydana gelen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin yağmaya teşebbüs suçu kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6961
Karar No: 2020/3694
Karar Tarihi: 23.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6961 E.  ,  2020/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2013/706-2016/133

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Taraf ehliyeti davada taraf olabilme yeteneğidir. Medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, davada taraf ehliyetine de sahiptir (HMK m. 50). Yargılama sürecinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları gereği, usul hukukunun temel ilkelerinden biridir ve HMK 114/1-d maddesine göre dava şartıdır.

Yargılama sırasında taraflardan birisinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden ölen kişinin veya kural olarak vekilinin davaya devam etmesi mümkün değildir. Yargılama sırasında taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir (HMK m. 55). Bu hüküm mirasçıların mal varlığını etkileyen davalarda dikkate alınmalıdır. Ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.

Yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde mirasçıların murisin borçlarından sorumlulukları son bulmaktadır. TMK’nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. T.M.K.nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre tasfiyenin de sulh hukuk mahkemesince yapılması gerekeceğinden mahkemece mahallin sulh hakimine durum bildirilmeli, mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, atanacak temsilciyle davaya devam olunmalıdır.

Dosya kapsamına göre, davacının yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmakla, ölen davacının taraf ehliyetinin sona ereceği ve davacı vekilinin de davaya devam etmesinin mümkün olmadığı gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece yöntemince tespit edilecek davacı mirasçılarının davaya devamı sağlanarak sonuca varılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.