erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6053
Karar No: 2015/4756
Karar Tarihi: 14.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6053 E.  ,  2015/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Akdere Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı Sadık Güler aleyhine 23/12/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen 06/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının belediye başkanı olduğu dönemde, Belediye Kanununun 49. maddesi uyarınca belirlenen yasal tavan sınırın üzerinde personel gideri yapıldığını, bu fazlalık gidere neden olan davalının bunu ödemesi gerektiğinden bahisle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sorumluluğunun olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalı belediye başkanının zarara konu dönemde yeni personel almadığı, yapılan ödemelerin, o dönemde imzalanan toplu iş sözleşmesi kapsamında yapılan artışlar nedeniyle mevcut çalışan işçilere yapılan ödemeler olduğu anlaşılmaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanunun 49. maddesi kapsamında zarar oluşması için yeni personel alımı nedeniyle tavan miktarı aşan ödeme yapılması gerekmektedir. O halde, 5393 sayılı Belediye Kanunu 49. maddesi kapsamında davalı tarafından ödenecek bir zarar oluşmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6878
Karar No: 2020/11945
Karar Tarihi: 24.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6878 E.  ,  2020/11945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesin de:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesin de:

Hırsızlık yapılan yerin, malzeme koymakta kullanılan depo vasfındaki yer olup burada işyeri faaliyetinin yürütülmemesi ve işyeri binasının eklentisi de olmaması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurunun oluşmadığı düşünülmeyerek suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçtan CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9511
Karar No: 2007/8998
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9511 E.  ,  2007/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu hususlar dikkate alınmadan, yeterli ve inandırıcı karşılaştırma yapılmadan değer belirten bilirkişi raporu esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Bilirkişi kurulunun somut emsal aldığı 2222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi, satış bedeli ve taraflarını gösteren tapu kayıt örneği getirtilip raporun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10201
Karar No: 2019/2478
Karar Tarihi: 11.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10201 E.  ,  2019/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Red

Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2014 tarihli 2013/12911 Soruşturma ve 2014/4116 Esas sayılı iddianamesi ile... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 11.12.2013 tarihli komisyon mütalaası ve iddianame anlatımı esas alındığında,... Vergi Dairesi‘nin ... vergi kimlik numaralı mükellefi olan...‘a ait işyerinin fiilen sanık tarafından idare edildiği ve sanığın “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2014/144 Esas sayılı dava dosyası esas alınarak mükerrer yargılama nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; sanık hakkında Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2014 tarihli 2013/32682 Soruşturma ve 2014/1081 Esas sayılı iddianamesi ile "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşıldığından, her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, bu suçların birbirine dönüşemeyeceği, bu haliyle dava dosyaları arasında mükerrerlik bulunmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, açılan kamu davasının mükerrer olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19990
Karar No: 2017/7529
Karar Tarihi: 06.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19990 E.  ,  2017/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza münavebeye esas alınan ürünlerin ve meyve ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri getirtilerek, bilirkişi raporu denetlenip, sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların kapladıkları alan itibariyle kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla; taşınmaz kapama meyve bahçesi, olarak değerlendirilip net gelirine kapitalizasyon faizi de uygulanmak suretiyle bedelinin belirlenmesi gerekirken taşınmaz sulu tarım arazisi olarak değer biçilip üzerindeki ağaçlara ayrıca maktu değer biçen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12759
Karar No: 2015/9400
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12759 E.  ,  2015/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatak Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2015

NUMARASI : 2015/9 - 2015/19

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mersin 4. Sulh Hukuk ve Çatak Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğan ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “A. Mah., Kenarköy Sk., No:18 Çatak/VAN” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatak Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayı küçüğün “H. Mahallesi, 6064 Sokak, No: 58 Akdeniz/MERSİN” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Akdeniz İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüğün “H.Mahallesi, 6064 Sokak, No: 58 Akdeniz/MERSİN” adresinde babaannesi ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22967
Karar No: 2013/6602
Karar Tarihi: 01.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/22967 E.  ,  2013/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilerek Milli Emlak Müdürlüğüne ait boş lojmandan 4 adet çinkodan yapılma su oluğunu çalan sanığın eyleminde şarları oluşmadığı halde, 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4701
Karar No: 2014/6294
Karar Tarihi: 17.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4701 E.  ,  2014/6294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : 1) Mala zarar verme suçundan; beraat

2) TCK'nun 106/2-a, 62/1, 53/1, 63, 54/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3) TCK'nun 125/1-(3-a)-4, 62, 52/2, 52 maddeleri uyarınca 7.080 TL Adli para cezası, aylık olmak üzere 24 eşit taksitle tahsiline

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’ı silahla tehdit ve mağdur ...’a kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, suç işleme kastının bulunmadığına ilişen, Cumhuriyet Savcısının mala zarar verme suçundan olası kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Sanık ...’ın mağdur ...'ı silahla tehdit suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-a)Sanık ...’ın mağdur ...’a kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu yönünden;

aa)Sanığın mağdura hakaret ettiği jandarma karakolu içerisindeki “Tim komutanı odası'nda aleniyet unsuru gerçekleşmeyeceğinden, hakaretin alenen

İşlenmesini düzenleyen 5237 sayılı TCK’nun 125/4. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının düşünülmemesi,

bb)Sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b) Sanık ...’ın kamu malına zarar verme suçu yönünden;

Oluş, dosya kapsamı, 06.09.2010 tarihli olay tutanağı, mağdur ... ve tanık ...'ın beyanlarından; sanığın adli işlemler bitmeden jandarma karakolundan çıkmak istediği, dış kapının kapalı olması ve görevli jandarmanın kendisine engel olmak istemesi üzerine omuz atarak kapı camını kırdığı anlaşılmakla, sanığın kamu malına zarar vermek suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

c)Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20. TL.den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi gereğince Hâzineye yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanık ... hakkında mağdur ...’a kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/3314
Karar No: 2025/6087
Karar Tarihi: 22.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/3314 E.  ,  2025/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/717 Esas, 2024/882 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.12.2020 Tarihli ve 2020/1475 Esas, 2020/1447 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adresinin '... Mah. Şehit ... Cad. No:18 İç Kapı No:1 .../Aksaray olarak belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ortaköy (Aksaray) Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.2021 Tarihli ve 2021/50 Esas, 2021/149 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün mernis adresinin ..... Mahallesi ... Caddesi No:24 İç Kapı No:2 .../Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. İnegöl 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.11.2024 Tarihli ve 2024/717 Esas, 2024/882 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün Uyap sistemi üzerinde yapılan inceleme neticesinde adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:9 .../Aksaray olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Bursa E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

'ne sunulan beyan dilekçesinde hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Ortaköy/Aksaray olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ortaköy (Aksaray) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ortaköy (Aksaray) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/2601
Karar No: 2014/15684
Karar Tarihi: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2601 E.  ,  2014/15684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1) 2. ve 3. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacıdan alınan 24,30-TL’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

2) 4. bendindeki (1.455,72-TL nispi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.320,00 TL) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5407
Karar No: 2018/10112
Karar Tarihi: 10.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5407 E.  ,  2018/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A) Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nin 223. maddenin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca beraati gerektiği Mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının en aleyhe yorumla suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 10.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.