erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1204
Karar No: 2016/1524
Karar Tarihi: 10.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/1204 E.  ,  2016/1524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/06/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, ....'nde ... olan davalı hakkında yapılan idari soruşturma sonucu düzenlenen raporla, davalının okul aile birliği adına topladığı bağışları banka hesabına yatırmadığı, topladığı paranın bir kısmını okul aile birliği amacı doğrultusunda harcadığını ispat edemediğini belirterek bu paranın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, idari soruşturma sonucu düzenlenen raporda davalı tarafından okul aile birliği adına tahsil edildiğinden bahsedilen paralarla ilgili düzenlenen ..... numaralı makbuzlarla ilgili bir açıklama bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4113
Karar No: 2018/2781
Karar Tarihi: 26.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/4113 E.  ,  2018/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 1196 parsel sayılı taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, somut emsal olarak incelenen 656 ada 4 parselin 21.06.2007 tarihli satışının esas alındığı, bu emsalin 2123/3339 hissesinin 370.000,00 TL peşin olarak, 1216/3339 payının ise 230.000,00 TL bedel karşılığı ipotek tesis edilmek suretiyle tamamının ... Özel ..., Eğitim ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından satın alınmıştır. Bilirkişi raporunda aynı gün yapılan bu iki hisse satışının ortalaması alınarak değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından bu şekilde yapılan bir satış özel amaçlı olup, serbest satış olmadığından hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın,

değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar yada kadoastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak usretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17343
Karar No: 2014/8267
Karar Tarihi: 01.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17343 E.  ,  2014/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/92573

MAHKEMESİ : Ceylanpınar Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2011/73 (E) ve 2012/54 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma niteliğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan 1. men kararı ve soruşturma evraklarının Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanığa hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa maddesi ve taksit aralığının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22416
Karar No: 2014/23328
Karar Tarihi: 03.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/22416 E.  ,  2014/23328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4 İŞ)

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2011/127-2012/133

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ve resmi tatil ücreti, ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde davalı olarak " T.C. M.. M.. " nü göstermiş, Mahkemece dava dilekçesi Okul Müdürlüğü' ne tebliğ edilerek, dava temsilcinin huzuru ile yürütülüp, neticelendirilmiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Okul Müdürlüğü' nün tüzel kişiliği olmadığı gibi, bağlı bulunduğu T.C. Milli Eğitim Bakanlığı' nı temsil yetkisi de yoktur.

Bu nedenle Mahkemece davacıya davayı HMK. nun 124/4. Maddesi hükmü uyarınca T.C. Milli Eğitim Bakanlığı' na yöneltilmesi için süre verilerek taraf teşkili sağlanıp, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp, karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı Okuldan 29.02.2012 ve 14.05.2012 tarihli makbuzlarla yersiz alınan 124,65 TL. ve 210,00 TL temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 03.07.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3578
Karar No: 2022/6111
Karar Tarihi: 27.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3578 E.  ,  2022/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Mahkemece verilen 24.01.2022 tarihli ek kararın, davanın taraflarına (davalı ... mirasçıları dışındaki diğer kişilere) tebliğ edildiğine dair dosyada bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece verilen ek kararın taraflara tebliği yapılmış ise, tebliğ belgesinin eklenmesi yahut kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebligat yapılmamış ise, ek kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2681
Karar No: 2007/7482
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2681 E.  ,  2007/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının çalıştırdığı ve dava dışı kooperatife ait olan büfeyi 35.000,00 YTl. bedel ödeyerek davalıdan devir aldığını, içindeki malzemeler içinde davalıya ayrıca 2000.00 YTl. daha ödediğini, sözleşmede dava dışı kooperatifin engel çıkarması halinde davalının aldığı bedeli iade edeceğinin kararlaştırıldığını, kooperatifin kendisiyle sözleşme yapmaya yanaşmadığını, davalının aldığı parayı ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz etiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davacıya büfenin mülkiyetinin değil işletme hakkının satıldığını, işletme hakkına engel olunmadığını, davacıdan 2.000,00 YTL.de almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki 10.5.2004 tarihli sözleşmede davalının içindeki demirbaşlarla beraber büfeyi 35.000,00 YTl. karşılığında davacıya devrettiği kararlaştırılmış olup, 18.6.2004 tarihli tutanakta da 35.000,00 YTL. ve içindeki malzemelerin paraları dahil olmak üzere davalıca teslim alındığı belirtilmiştir. Davacının devir parası olarak davalıya 35.000,00 YTL. ödediği ihtilafsızdır. Davacı icra takibinde ayrıca 2.000.00 YTl. de istemiştir. Davalı 2.000.00 YTl.nı almadığını savunmaktadır. Dosya içinde davacının davalıya 2000,00 YTL.ödediğine dair belge bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının davalıya 35.000 YTL. dışında 2000,00 YTL. ödediğini yasal delilerle kanıtladığının kabulü olanaksızdır. Ne var ki davacı yemin deliline de dayanmış olmakla davacıya bu hususta davalı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3344
Karar No: 2018/2780
Karar Tarihi: 26.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3344 E.  ,  2018/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 1979 yılında el atıldığından, el atma tarihindeki niteliğine göre değer biçilmesi gerekmektedir. ... Belediye Başkanlığının 24.08.2016 tarihli yazı cevabına göre taşınmazın el atma tarihinde plansız alanda olduğu, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı anlaşılamadığı halde gerekçesi gösterilmeden arsa kabul edilerek değer biçilmesi,

2)Kabule göre de;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, somut emsal olarak incelenen 656 ada 4 parselin 21.06.2007 tarihli satışının esas alındığı, bu emsalin 2123/3339 hissesinin 370.000,00 TL peşin olarak, 1216/3339 payının ise 230.000,00 TL bedel karşılığı ipotek tesis edilmek suretiyle tamamının ... Özel ..., Eğitim ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından satın alınmıştır. Bilirkişi raporunda aynı gün yapılan bu iki hisse satışının ortalaması alınarak değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından bu şekilde yapılan bir satış özel amaçlı olup, serbest satış olmadığından hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması,

lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar yada kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak usretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/584
Karar No: 2019/7426
Karar Tarihi: 18.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/584 E.  ,  2019/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 3.813 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın "Tazminat isteyemeyecek kişiler" başlıklı 144. maddesinin 1-e bendinde; "Adlî makamlar huzurunda gerçek dışı beyanla suç işlediğini veya suça katıldığını bildirerek gözaltına alınmasına veya tutuklanmasına neden olanlar" hükmüne yer verildiği ve konuya ilişkin olarak Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.05.2015 tarih, 2013/531 esas, 2015/157 sayılı kararında da, bir suç isnadıyla hakkında soruşturma yapılan kişi adli makamlar huzurunda gerçek dışı beyanla suç işlediğini veya suça katıldığını beyan ederek şahsi kusuru ile gözaltına alınmasına veya tutuklanmasına neden olmuşsa artık bu kişinin tazminat talebinde bulunamayacağının kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği, yine aynı maddenin 1-b bendinde "Tazminata hak kazanmadığı hâlde, sonradan yürürlüğe giren ve lehte düzenlemeler getiren kanun gereği, durumları tazminat istemeye uygun hâle dönüşen" kişilerin de tazminat isteyemeyeceğinin hüküm altına alındığı, bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında davacının rüşvet ve emre itaatsizlikte ısrar suçlarından tutuklandığı, davacının soruşturma aşamasında sorguda alınan ifadesinde üzerine atılı suçları işlediğini kabul ederek tutuklanmasına neden olduğu, ancak yapılan yargılama sonunda üzerine atılı rüşvet suçunun unsurları itibariyle oluşmaması, emre itaatsizlikte ısrar suçu açısından ise kışla içerisinde cep telefonu bulundurma eyleminin suç olmaktan çıkarılması nedeniyle beraat kararı verildiği dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 144. maddesinin 1-b ve e bentleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/889
Karar No: 2016/5878
Karar Tarihi: 03.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/889 E.  ,  2016/5878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

2297 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde "Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davaların en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir." hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamadeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

İddianamede, Kahramanmaraş merkez anaokulunda memur olarak görev yapan sanığın okul müdürü tarafından 15.08.2005 tarihinde görevlendirilmesi ile okulda görev yapan personelin tüm özlük hakları ile maaş ve ek ders ücretlerine ilişkin belgeleri hazırlamakla görevlendirildiği, sanığın kendisinin hazırladığı ve okul müdürü tarafından onaylanmış, defterdarlık tarafından kontrol edilmiş banka listesinin kayıtlı olduğu disket üzerinde oynama ve değişiklik yapmak suretiyle 15.05.2006-15.03.2008 tarihleri arasında hak sahiplerinin almaları gereken ücretlerden kesinti yaparak toplam 10.296,70 TL'yi kendi hesabına aktarmak suretiyle uhdesine geçirdiğinin anlatılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 17.04.2014 gün ve 2012/14880, 2014/4314 ve 05.06.2014 gün ve 2013/1202, 2014/6173 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nun 247. maddesindeki zimmet suçunu oluşturacağı gözetildiğinde, açılan dava ile zimmet suçu tavsif edilmiştir.

Bu itibarla iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye TEVDİİNE, 03.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4208
Karar No: 2014/7969
Karar Tarihi: 23.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4208 E.  ,  2014/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 ve 1977 yıllarında yapılan orman kadastro çalışmalarına ait orman kadastro haritalarının;

2) Yörede 1988 yılında yapılan 2/B madde uygulamasında düzenlenen ve çekişmeli yeri ilgilendiren orman kadastro çalışma tutanaklarının getirtilmesi,

3) 1948 yılında yapılan orman kadastro çalışmasının iptali yönünde açılmış bir dava bulunup bulunmadığının mahkeme kalemi ve Orman İşletme Müdürlüğünden sorulması, gerekirse davalı gerçek kişilere de bu kapsamda tebligat çıkarılarak araştırılması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3042
Karar No: 2013/2636
Karar Tarihi: 23.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3042 E.  ,  2013/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine ilişkin ek karara yönelik temyiz talebinin reddine dair ek karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı kanunun 26.maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından ve mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin kararı yasaya uygun olduğundan, temyiz talebinin reddine dair 05/09/2011 tarihli ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/26054
Karar No: 2016/86
Karar Tarihi: 11.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/26054 E.  ,  2016/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret ve prim alacağı, fazla mesai, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, aylık ücret ve diğer alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebebe dayanarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, devamsızlık sebebiyle davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ve herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının kıdem tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalı devamsızlık sebebiyle davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davacının hiçbir alacağı bulunmadığını belirtmek suretiyle isticvap talebinde bulunmuş ve yemin deliline dayanmıştır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı ve aylık ücretlerin ödendiği noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile, ücretlerin ödendiğini ise imzalı bordro veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır. Bu konularda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebileceğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 169. ve devamı maddeleri gereğince davacı asil isticvap edilmek suretiyle yemin teklifinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın karar verilmesi isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.