erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4915
Karar No: 2019/6636
Karar Tarihi: 24.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4915 E.  ,  2019/6636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Asıl karar; mahkumiyet

Ek karar; temyiz talebinin reddi

Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 08.06.2014 tarih ve 2014/7394 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından da dava açıldığı, ancak bu suçlar yönünden hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yoklukta verilen hükmün, aynı zamanda MERNİS adresi olup dosya kapsamına göre sanığın bilinen en son adresi olan adresine öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan 16.06.2015 tarihli tebliğ işleminin usulsüz, sanık müdafiinin öğrenme üzerine 29.06.2015 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu; temyiz talebinin reddine ilişkin kararın ise sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşıldığından, Mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 08.07.2015 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümde TCK’nin 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140- 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, kurulan hükümde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 24.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11957
Karar No: 2014/24047
Karar Tarihi: 27.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11957 E.  ,  2014/24047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından; ziynet alacağı yönünden, davalı (koca) tarafından ise; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.11.2014 (Prş.)
Esas No: 2008/11710
Karar No: 2009/1276
Karar Tarihi: 17.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11710 E.  ,  2009/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişilerce münavebeye alınan buğday, pancar ve kavun ürünlerinin değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi konusunda adı geçen kuruma mahkemece yazılan müzekkere içeriği ile gelen veri cetvelleri incelenip birlikte değerlendirildiğinde bu ürünlere ilişkin verilerin ilçe geneline ilişkin değil salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler olduğu izlenimi uyandırmaktadır.

Bu durumda mahkemece ... İlçe Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sözü edilen buğday, pancar ve kavun ürünlerinin ilçe genelinde değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11245
Karar No: 2018/3096
Karar Tarihi: 13.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/11245 E.  ,  2018/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu ile ilgili kurulan hüküm bakımından tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemine yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 13.03.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/590
Karar No: 2011/3818
Karar Tarihi: 07.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/590 E.  ,  2011/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

3167 sayılı Kanun'un 4814 sayılı Kanun'la değişik 3.maddesinin 2.fıkrası ile 5.maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, ayrıca ... Bankası'nca hazırlanarak 09.04.2003 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2003/1 sayılı tebliğin geçici 2.maddesine göre; 4814 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 08.03.2003 tarihinden önce veya sözü edilen tebliğin yayımını izleyen üçüncü ayın sonu olan 31.07.2003 tarihine kadar düzenlenmiş çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olmasının "çekin geçerliliğini etkilemeyeceği", 31.07.2003 tarihinden sonra düzenlenen çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olması durumunda ise "çekin geçerli olmayacağı" kabul edildiğinden;

Somut olayda, keşide tarihi "13.12.2004" olan suça konu çekin, vergi kimlik numarası bulunmadığı görülmekteyse de; hesabın bulunduğu banka şubesinin dosya içerisinde bulunan cevabı yazısında çek defterinin 21/10/2002 tarihinde verildiğini ve yenisi ile değiştirilmediğini bildirmesi ve çekin ileri tarihli olarak keşide edildiği yönündeki iddia da dikkate alınarak, çekin ileri tarihli olarak tedavüle sürülüp sürülmediği araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi yasaya aykırı bulunduğundan, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek, katılanın temyiz itirazları yerinde görülmekle, hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10832
Karar No: 2007/13180
Karar Tarihi: 26.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10832 E.  ,  2007/13180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi İİK.nun 135. maddesine göre tahliyesi hakkındaki memurluk işlemine karşı İcra Mahkemesi'ne başvurusunda ihale alıcısı olan M. E..Y. ile 15.06.2000 tarihinde düzenledikleri adi kira sözleşmesine dayanmıştır. Başvuru ile  kira sözleşmesine konu taşınmaza yönelik ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar uyarınca 01.02.2005 tarihli ihale ile taşınmazı satın alan ve aynı zamanda taşınmazın hissedarı olan davalının İİK.nun 135/2. maddesine göre çıkardığı tahliye emrinin iptali istenmektedir. Taraflar arasındaki sözleşme resmi nitelikte değil ise de, davalının şikayetçi aleyhinde Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2006/8631 ve 2006/2648 E. Sayılı dosyalarından sözü edilen 15.06.2000 tarihli kira sözleşmesine dayanılarak kira alacaklarının tahsili için örnek 13 no'lu tahliye ihtarlı ödeme emri gönderip tahliye takibi başlattığı, ayrıca Ankara 5. Noterliği'nin 03.04.2006 tarih ve 12690 yevmiye numaralı ihtari ile kira akdinin 15.06.2006 tarihinde sona erdiğini kira akdini yenilemeyeceklerini ve ihtiyaçları bulunduğunu beyan ederek tahliyeyi talep ettikleri ve sonrasında da Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nda 2006/1278 E. dosya ile şikayetçi aleyhinde ihtiyaç sebebi ile tahliye davası açıldığı böylece, mahkeme önünde şikayetçinin tahliyesi istenen taşınmazda kiracı olduğunun kabul edildiği görülmektedir.

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, ortaklığın giderilmesi ilamına dayanılarak alıcısı üzerine ihalesi yapılan taşınmazın hissederlarından bir veya birkaçının doğruladığı kira sözleşmesine dayanılarak işgal edildiği anlaşıldığı taktirde ibraz edilen belgenin tarihine bakılmaksızın İİK.nun 135. maddesinde bahsedilen 3. kişiler hakkındaki hükmün uygulanması gerekir. Kiracıdan ayrıca İİK 135. madde de sayılan belgelerle kiracılığını ispatlaması istenemez. Az yukarıda  da belirtildiği üzere taşınmazda aynı zamanda hissedar olan alıcının, satış öncesinde şikayetçi ile kira sözleşmesi yaptığı kabul edildiğinden alıcının İİK. 135. maddesine dayalı tahliye talebi yasal olmayıp adı geçenin Borçlar Kanunu hükümlerine göre genel mahkemeden tahliye talebinde bulunması mümkündür. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8765
Karar No: 2021/1727
Karar Tarihi: 23.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8765 E.  ,  2021/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen suçun Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, TCK‟nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.10.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar ..., ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalasının sanık ... hakkında verildiği, sanıklar hakkında usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; vergi dairesi başkanlığından sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mütala verilip verilmeyeceğinin sorulması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, dava şartı olan mütalaa alınmadan yargılamaya devamla mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3275
Karar No: 2014/13559
Karar Tarihi: 01.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3275 E.  ,  2014/13559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemini yakınanın işyerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-h maddesi yanında aynı Yasanın 149/1-d maddesinin de uygulanmaması ve 5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2304
Karar No: 2019/14401
Karar Tarihi: 30.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2304 E.  ,  2019/14401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’in annesinin 04.05.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını da temyiz ettiği, ancak iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından temyiz talebi konusunda tebliğnamede görüşe yer verilmediği anlaşıldığından ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17448
Karar No: 2012/3158
Karar Tarihi: 13.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17448 E.  ,  2012/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibari ile olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 15/son maddesinde Belediyenin (… kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.) düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre vergi ,resim ve harç hükmündeki gelirlerin başlıbasına bu nitelikleri gereği haczedilmesi mümkün değildir; Belediyenin diğer malları hakkında ise haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli ve zorunludur.

Mahkemece,  borçlu Belediye Başkanlığı tarafından haczedilmezlik şikayetine konu  posta çeki hesaplarıyla ilgili kayıt ve belgeler  PTT’nin ilgili birimden istenmeli,anılan hesaplara yatan paraların niteliği belirlenmeli ve   bunların yukarıda yazılı hükümler esas alınıp vergi resim veya harç niteliğinde olup olmadığı veya (fiilen) kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı saptanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.  Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15558
Karar No: 2012/22164
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15558 E.  ,  2012/22164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kardeşi olan davalıya ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle birçok kez elden TL ve USD olarak borç para verdiğini, hayvanları için 350 torba kepek verdiğini, davalının emekli olabilmesi için fiilen çalışmamasına rağmen 2007 -2008 yıllarında şirketinde sigortalı olarak gösterip sigorta primlerini ödediğini, davalıdan alacağını istediğinde davalının öderim dediğini fakat ödeme yapmadığını belirterek tüm alacağı olan 42.865.00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu dava konusu alacağın hukuki bir dayanağının olmadığını, davacı ile 2003- 2004 yılları arasında hayvan ortaklığı yaptığını, bu ortaklığın tasfiye edildiğini, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, davacıdan borç para ve kepek almadığını, davalının sigorta primlerini ödemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya elden 30.615.00 TL borç para verdiğini ayrıca 5.250.00 TL tutarında kepek aldığını 7.000.00 TL sigorta primi ödediğini ileri sürerek 42.865.00 TL alacağının tahsilini istemiştir. M.K. 6'ıncı maddesine göre ispat külfeti davacıda olan ... bu davada davacı yazılı delil ibraz etmemiş tanık beyanlarına dayanmıştır. Tarafların kardeş olması nedeniyle davada tanık dinlenmesinde HMUK'nun 293 ve HMK 'nun 203 maddelerine göre bir usulsüzlük yoktur. Dinlenen

tanıklardan ... Yahşioğulları beyanında, davacının davalıya 12.000 TL vererek “git banka borcunu yatır” dediğini ifade etmiştir. Bu beyandan davacının davalıya 12.000 TL ödünç verdiği anlaşılmaktadır. Bu tanık dışındaki tanıkların görgüye dayalı bir bilgileri olmadığından tanıklıklarına itibar edilemez. Kaldı ki sigorta primi yasa gereği işveren tarafından ödenmesi gereken bir borç olduğundan bu bedel davalıdan istenemez. Öyleyse mahkemece 12.000.00 TL ödünç verilen paranın tahsiline karar verilmesi gerekirken aksine düşünceyle tanıkların görgüye dayalı olmayan beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde 25.750.00 TL ödünç 5.250.00 TL kepek bedeli ve 7.000.00 TL sigorta prim alacağı toplam 38.000.00 TL'nin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 564.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1117
Karar No: 2014/3518
Karar Tarihi: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1117 E.  ,  2014/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2012/1-2013/1

Taraflar arasındaki kadastro tesBitine itiraz davasının yapılan duruşması sonucu verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafça istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı, 16.02.2012 tarihli dava dilekçesinde; kendi zilyedliğinde bulunan taşınmazın Çelikhan İlçesi, Merkez, ..Mahallesi, Geler Mevkii 109 ada 19 numaralı orman parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek, tesbitin iptalini ve adına tesbit ve tescilini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar orman bilirkişi tarafından taşınmazın orman olduğu açıklanmış ise de Çelikhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/17-72 sayılı dosyasında M... K... tarafından açılan tescil davası sonunda oluşturulan Ocak 1971 tarih ve 18 numaralı tapu kaydının taşınmaza uyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 109 ada 19 nolu parsel sayılı taşınmazın 25/06/2012 tarihli raporu ve eki krokisinde (A) harfi ile işaretli 2000 m² bölümünün kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Yörede, 15.04.1989 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmaz tesbit harici bırakılmış, daha sonra 2006 yılında idarî yoldan ham toprak niteliğiyle tapu kaydı oluşmuş, daha sonra 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afet Dolayısıyla Alınacak Tedbirlere İlişkin Kanunun Ek-10. maddesine göre yapılıp 21.10.2005 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu sırasında 109 ada 19 parsel içinde bırakılmış ve tapunun cinsi de orman olarak düzeltilmiştir.

Dosya kapsamına göre, çekişmeli 109 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 2005 yılında ilân edilip kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakıldığına ve önceden ham toprak niteliğindeki tapu kaydında cins tashihi yapılarak, cinsinin orman olarak düzeltildiğine ve çekişmeli taşınmaza tutanak tutulmadığına göre; dava 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 10 yıllık sürede açılan orman kadastrosuna itiraz ve aynı zamanda tapu iptali tescil istemine yöneliktir.

3402 sayılı Kanunun 25/son maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi her taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiği gün başlar, tutanak düzenlenmeyen yerde kadastro mahkemesi görevli değildir. Davanın nitelendirilmesine göre, genel mahkemelerin görevinde olup, görev kamu düzenine ilişkindir ve taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de her aşamada re'sen gözönünde bulundurulabilir. Bu durumda, mahkemece, davanın görev yönünden reddine ve dosyanın genel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasa girilerek karar verilmiş olması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.