erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2082
Karar No: 2019/14251
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2082 E.  ,  2019/14251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3150
Karar No: 2010/3549
Karar Tarihi: 01.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3150 E.  ,  2010/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.10.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine ikinci kez bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ikinci kez bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel, taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Saptanacak bedel hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin saptanmasından sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; dava 11.10.2004 tarihinde açılmış, geçit bedeli 08.02.2006 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporu ile saptanıp, 24.04.2006

tarihinde mahkeme veznesine depo ettirilmiştir. Dosya arasındaki 20.05.2008 günlü Ziraat Mühendisi...'in bilirkişi raporunda da; geçit hakkı kurulan 109.58 m2'lik alanın 2007 yılı birim fiyatları ile değerinin 1572.50YTL olduğu belirtilmiştir. Halbuki; hüküm 19.11.2009 tarihinde, yani geçit bedelinin ilk belirlendiği tarihten 3 yıl 9 ay sonra, 2007 yılı birim fiyatları esas alındığında da yaklaşık 3 yıl sonra 08.02.2006 günlü bilirkişi raporu esas alınarak kurulmuş olduğundan yukarıda değinilen ilkeye aykırı hareket edilmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş; hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapmak olmalıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Kabule göre de; hükmün 1. paragrafının "a" bendinde davalıya ait 128 nolu parsel üzerinden kurulan geçidin yüzölçümü 109.58 m2 olduğu halde; hükme geçit uzunluğu olan 36.50 metre yazılmış olması yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12709
Karar No: 2017/25952
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12709 E.  ,  2017/25952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/8837
Karar No: 2025/3929
Karar Tarihi: 16.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/8837 E.  ,  2025/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3116 E. 2020/101 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 15/01/2020 tarihli ve 2018/3116 E. 2020/101 K.

sayılı kararının, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin huzurunda verilen 15.01.2020 tarihli kararı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî sürede içerisinde sanık müdafii tarafından 27.01.2020 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, gerekçeli kararın sanık müdafine tebliğ edildiği ancak yapılan gerekçeli karar tebligatı ile gerekçeli kararda 5271 Sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe sunabileceğinin, bu süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtar edilmediği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/6-93 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararına göre sanık müdafine yapılacak meşruhatlı tebligatla 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirilmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile usûlüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi durumunda gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, verilmemesi durumunda mevcut hâliyle süre tutum dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılması amacıyla dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/926
Karar No: 2011/868
Karar Tarihi: 17.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/926 E.  ,  2011/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Polatlı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.01.2006 gün ve 2005/606 Esas, 2006/2 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 27.03.2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMUKnun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1966
Karar No: 2014/7529
Karar Tarihi: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1966 E.  ,  2014/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/126478

MAHKEMESİ : Felahiye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2010

NUMARASI : 2010/41 (E) ve 2010/80 (K)

SUÇ : Paydaş ile malik olunan mal üzerinde hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşterek hisseli arazideki ağaçların toplam adedinin tespitiyle, kesilen 20 adet kavak ağacının sanığın hissesine düşecek miktara tekabül edip etmediği belirlenip, hissesinden fazla olduğu takdirde diğer pay sahiplerinin şikayetçi olup olmadığıda araştırıldıktan sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık V.. K..'un temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5551
Karar No: 2012/22466
Karar Tarihi: 28.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5551 E.  ,  2012/22466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza gölgelik yapmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı,ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın kıyı kanununa göre kıyıda veya uygu- lama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonu- cuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığına da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yaptırılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5800
Karar No: 2012/2167
Karar Tarihi: 26.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5800 E.  ,  2012/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, silahla yaralama

HÜKÜM : TCK.nun 81/1 maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası, 86/2,86/3-e,62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürme suçu ile mağdur katılan ...’a yönelik suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, delillerin hatalı takdir edildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanığın kasten öldürme suçu yönünden; kendilerini aynı vekille temsil ettiren maktulden katılanlar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının vekalet ücreti tayinine ilişkin bölümünün çıkartılarak yerine “maktulden katılanlar yargılama sırasında kendilerini aynı vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2200 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilerek maktulden katılanlara eşit olarak verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanığın mağdur katılan ...’a yönelik suçu yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın maktul ...’le arasındaki kavgada elindeki bıçağı maktule doğru öldürmek kastıyla salladığı sırada kavganın tarafı olmayan ve kavgayı ayırmaya çalışan kişi ya da kişilerin de isabet alıp yaralanabileceğini ya da ölebileceğini öngörmesine rağmen bıçağı sallamaya devam ederek mağdur katılan ...’ı sol uyluk bölgesinden tek bıçak darbesiyle basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, sanığın olası kastla yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6736
Karar No: 2024/8697
Karar Tarihi: 20.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6736 E.  ,  2024/8697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/423 E., 2024/152 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2109
Karar No: 2024/7298
Karar Tarihi: 10.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/2109 E.  ,  2024/7298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2144 E., 2020/1862 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Onama

Cezaevinde başka suçtan hükümlü olan sanık ... müdafiinin temyiz talebinde bulunmadığı, hükmün sanık ...'a usulüne uygun olarak 21.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 03.11.2020 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz ettiği fakat temyiz dilekçesinde temyiz nedeni göstermediği, mahkeme karar eteğinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesi gerektiğine ilişkin ibarenin bulunmadığı ve "Temyiz edenlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 295/1. maddesi gereğince temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen 15 günlük sürenin bitmesinden itibaren 7 gün içinde hükmü veren Daireye bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup, hakime onaylatmak veya bir başka ilk derece Ceza Mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla ek dilekçe vermek suretiyle; Yargıtay ilgili ceza dairesine temyiz yasa yoluna başvurma ... açık olmak üzere" şeklinde açıklama olmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...'a 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295/1. maddesini içerir şerhli davetiyenin usulüne uygun tebliği ile kararı temyiz etmeleri halinde düzenlenecek ek tebliğname ile kararın Dairemize gönderilmesi, ayrıca sanık ... hakkında düzenlenen, 14.07.2022 tarihli ve 2020/85386 numaralı tebliğnamesinde, sanık ... hakkında temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesine rağmen (Bölge Adliye Mahkemesinin 06.07.2020 tarihli kararında sanık hakkında istinaf isteminin reddine karar verilmiştir) sanık ... hakkında, kapatılan 2022/4286 sayılı dosyada, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2022 tarih, 2020/112197 No.lu tebliğnamesi ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu nedenle, sanık ... yönünden iki farklı görüş içeren tebliğname bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnameler arasındaki çelişkilerin giderilmesi nedenleriyle,

Dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17227
Karar No: 2017/26767
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17227 E.  ,  2017/26767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8988
Karar No: 2016/1897
Karar Tarihi: 29.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8988 E.  ,  2016/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasabette bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK'nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımı süresine tâbi olduğu ve suç tarihi olan 25.12.2004'ten, inceleme gününe kadar, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının denetim süresi içerisinde geçen süreler hariç, bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5341
Karar No: 2016/1518
Karar Tarihi: 10.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5341 E.  ,  2016/1518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1948 yılında yapıldığı belirtilen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın konumunu gösterir orman tahdit haritası ile varsa aplikasyon ve 2/B haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin eksiksiz bir şekilde ...nden temin edilerek,

2) Dayanak tapu kaydının oluşumuna esas teşkil eden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/1968 tarihli, 965/87 E. - 968/288 K. sayılı dosyası aslının,

3) Dayanak tapu kaydının ... köyüne ait olduğu, dava konusu taşınmazın ise ... köyünde bulunduğu anlaşılmakla ... köyü ile ... köyünün aynı köy olup olmadığı veya bu köylerin birbirinden bölünme yoluyla oluşup oluşmadığı, ihdas tarihleriyle birlikte ilgili yerlerden sorularak alınacak cevabî yazının dava dosyasına getirtilmesi,

4) Yukarıda sayılan evrakların getirtilmesinin ardından, dosya keşfe katılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek haritalarda değişik açı ve uzaklıktaki en az 4 ya da 5 orman sınır noktası ile komşu ve yakın komşu parseller birlikte gösterilecek şekilde müşterek imzalı krokili rapor alınması, ayrıca, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/11/1968 tarihli, 965/87 E. - 968/288 K. sayılı kararına esas tescil krokisi ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlendikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, tescil krokisinin kapsamını kadastro paftası üzerinde gösterir ek rapor alınarak, bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.