erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1667
Karar No: 2025/646
Karar Tarihi: 11.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1667 E.  ,  2025/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01.03.2024

SAYISI : 2023/2927 E., 2024/62 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/582 E., 2023/227 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 01.03.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/l-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen 350.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17958
Karar No: 2024/11340
Karar Tarihi: 11.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/17958 E.  ,  2024/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/136 E., 2016/281 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında ağaç kesme ve işgal-faydalanma suçları yönünden açılan kamu davasında sanığın her iki suçtan beraatine karar verildiği ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık hakkında ağaç kesme suçundan verilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyizi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/12410
Karar No: 2012/18681
Karar Tarihi: 08.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12410 E.  ,  2012/18681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 09.11.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, içinde ise değerlendirme tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu; imar planı içinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından;

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... Köyü 1199 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun, ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı;

Sorulmasından,

3-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

4-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki imar paftasına, taşınmazın konumu da işaretlettirilerek Belediye İmar Müdürlüğünden getirtilmesinden,

5-Dava konusu taşınmaz, imar planında konut alanında kalmakta ise dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan bölümünde Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin, 41.maddesi uyarınca uygulanacak çekme mesafesinin, dava konusu taşınmazın imar durumu ve konumu dikkate alındığında kaç metre olacağı ve çekme mesafesi uygulandıktan sonra taşınmazın kalan bölümünde imar planına göre yapılaşma izni verilip verilmeyeceği hususlarının, ... cevabi yazısının bir sureti de eklenmek suretiyle ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulmasından;

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4613
Karar No: 2013/1173
Karar Tarihi: 16.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/4613 E.  ,  2013/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmaz üzerindeki yapının bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı, binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığının da şikayetçi sıfatıyla davadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17016
Karar No: 2022/16717
Karar Tarihi: 15.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17016 E.  ,  2022/16717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, köy tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... Belediye Başkanlığı'na tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nın 34/2. maddesinde belirtilen hükme karşı başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ... Belediye Başkanlığı'na tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanıkların temyizlerine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesive 5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanıklar Hamit Aksoy ve ...’ın yüzlerine karşı tefhim edilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanıklara tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada veya UYAP kayıtlarında rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hüküm usulüne uygun olarak gerekçeli

temyiz talebinde bulunmadığı takdirde CMK'nın 294. maddesi uyarınca talebinin reddine karar verileceği ihtaratlı sanıklara tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için .... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12849
Karar No: 2013/511
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12849 E.  ,  2013/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar, temyiz eden vekiline kalemden 02.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 13.04.2012 tarihinde harcı yatırılarak 13.04.2012 tarihinde temyiz defterine kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8228
Karar No: 2013/7942
Karar Tarihi: 28.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8228 E.  ,  2013/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatyla)

K A R A R

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21000
Karar No: 2013/48865
Karar Tarihi: 26.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/21000 E.  ,  2013/48865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Bilirkişi raporunda ağacın kesildiği yerin haritada işaretlendiği belirtilmesine rağmen rapor ekinde bir harita bulunmadığı ve ağaçların orman alanından kesildiği hususunda net bir belirleme yapılmadığından ek rapor alınmak suretiyle eksiklik giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4614
Karar No: 2013/1172
Karar Tarihi: 16.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/4614 E.  ,  2013/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmaz üzerindeki yapının bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre, gerekirse Belediye Başkanlığı da şikayetçi sıfatıyla davadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5231
Karar No: 2024/15660
Karar Tarihi: 17.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/5231 E.  ,  2024/15660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.09.2024

SAYISI : 2023/1731 E., 2024/38 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Esastan ret

EK KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddikararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 02.09.2024 tarihli ve 2023/1731 Esas, 2024/38 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 02.09.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/31537
Karar No: 2020/7468
Karar Tarihi: 06.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/31537 E.  ,  2020/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1- Sanık ... yönünden; beraat

2- Sanık ... yönünden; TCK.’nın 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’ın beraatine sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ve sanık ...’ın ...Otomotiv Tic. San. A.Ş.’den 15.03.2012 tarihinde ... ...,..., ..., ...ve...plakalı araçları 15.03.2013 tarihine kadar kendi şirketlerinde kullanılması için kiraladıkları, kira süresi bitmesine rağmen araçları katılan firmaya geri iade etmedikleri gibi, ek ücret de ödemeden kullanmaya devam ettikleri iddia edilen olayda;

1- Katılan vekilin sanık ... yönünden yaptığı temyiz itirazının incelenmesinde; sanık savunması katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından sanık ...'ın kiracı şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Katılan vekilin sanık ... yönünden yaptığı temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ile katılan arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmadığı dikkate alınarak, eyleminin 6763 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaşma kapsamındaki TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen “basit güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13338
Karar No: 2012/1305
Karar Tarihi: 13.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13338 E.  ,  2012/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yerlere muhtesat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, söz konusu muhtesatın tendileri tarafından yapılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 144,69.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1606
Karar No: 2020/4655
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1606 E.  ,  2020/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz,

dikili ağaç, fidan yada bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hakkı olmayan yere tecavüz ve dikili ağaç, fidan yada bağ çubuğuna zarar verme suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme kararındaki uygulamaya, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (17.) Ceza Dairesi’nin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4303
Karar No: 2012/10419
Karar Tarihi: 29.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4303 E.  ,  2012/10419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığa ait nüfus kaydının denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8226
Karar No: 2013/7941
Karar Tarihi: 28.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8226 E.  ,  2013/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatyla)

K A R A R

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20461
Karar No: 2010/962
Karar Tarihi: 20.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20461 E.  ,  2010/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :8.5.2008
Esas No: 2010/7784
Karar No: 2010/11327
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7784 E.  ,  2010/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilinin temyizi üzerine mahkemenin ek kararı ile davacının temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesi ile 12.2.2010 tarihli ekkararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş bu ek kararda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkeme hükmü davacı ...Ş. vekiline, 19.1.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 3.2.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harcı yatırılmıştır.Mahkemece davacının temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği gerekçesi ile 12.2.2010 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dosyada son davacı vekili olarak kendilerinin bulunduğunu mahkeme hükmünün kendilerine tebliği gerekirken daha önceki vekile tebliğ edilmesi nedeniyle kararı geç öğrendiklerini iddia etmiştir. Dosyada daha önce davacı vekili olarak bulunan Av. ...’ın vekillik görevinin sona erdiğine dair herhangi bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Tebligat Kanunu’nun 11.maddesinde Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılacağı ve vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olacağı, eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılanın tebliğ tarihinin asıl tebliğ tarihi sayılacağı düzenlenmiştir.

2010/7784

2010/11327

Açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 12.2.2010 tarihli ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.