erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/421
Karar No: 2017/1211
Karar Tarihi: 07.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/421 E.  ,  2017/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Adli Kurulundan alınan 13.12.2013 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığının kalıcı olarak bozulmadığının bildirilmesine mukabil Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.05.2014 günlü raporunda "mağdurede olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan Travma Sonrası Stres Bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluk tespit edildiği, dolayısıyla 11.04.2009 ve öncesi tarihinde mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının kalıcı olarak bozulduğunun" belirtilmesi karşısında, mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulundan nihaî rapor alınmasından sonra sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10375
Karar No: 2012/13727
Karar Tarihi: 27.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10375 E.  ,  2012/13727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili ....tarafından, davalı ...ve diğerleri aleyhine 18/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edimemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

....

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10319
Karar No: 2010/2019
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10319 E.  ,  2010/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22562
Karar No: 2015/12015
Karar Tarihi: 26.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/22562 E.  ,  2015/12015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, maddi tazminat talebinin reddine, 34.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26 Mayıs 2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 10.03.2002 tarihinde iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece Dairemizin, manevi tazminatın az olduğuna bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamada, önceki gibi maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Davacının dava dilekçesi ile eş için 5.000,00-TL çocuklardan ..., ..., ...’tan her biri için 3.000,00’er TL, çocuk .... için 5.000,00-TL ve çocuk .... için ise 7.000,00-TL manevi tazminat isteminde bulunduğu, 04.06.2002 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinden anlaşılmaktadır. Mahkemece manevi tazminat istemleriyle ilgili olarak davacı eş ... yararına 6.000,00-TL, çocuk ... yararına 4.000,00-TL, çocuklar ... ve ...’tan her biri yararına 5.000,00’er TL, çocuk .... için 6.000,00-TL ve çocuk .... için ise 8.000,00-TL manevi tazminat hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca davacılar yararına talebi aşar biçimde manevi tazminat takdir edildiği açıktır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, ve özellikle taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde manevi tazminat takdiri ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/190
Karar No: 2018/27436
Karar Tarihi: 17.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/190 E.  ,  2018/27436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin mirasçısı oldukları işçinin davalı şirketin Katar şantiyesinde 07/2007 - 05/2009 yılları arasınsa çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacanın dava dışı yabancı şirket işçisi olduğunu, bu şirketle hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığını, fesih sonrasında davacının bahsi geçen alacaklardan feragat ettiğine dair ibranameyi imzaladığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddi ile usül ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

2-Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işçinin imzasını taşıyan, yabancı dilde hazırlanmış makbuzlara itibar edilerek, belgelerde yazılı ödeme tutarları, dava konusu alacaklardan mahsup edilmiştir. İşçi tarafından söz konusu ödeme belgelerinin düzenlendiği dil olan İngilizce'yi bilip bilmediği , yabancı dilde düzenlenen belgelerin işçi tarafından anlaşılabildiği ve değerlendirilebildiğinin mümkün olup olmadığı araştırılmadan bu belgelere tek başına itibar edilemeyeceği açıktır. Belgelerde yazılı miktarların banka aracılığıyla ödendiği de kanıtlanmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacıdan ödemelerin yapılıp yapılmadığı; davacının ödeme belgelerinin düzenlendiği dil olan İngilizce'yi bilip bilmediği sorularak, sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21036
Karar No: 2012/12713
Karar Tarihi: 25.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/21036 E.  ,  2012/12713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2004 tarih ve 2004/122-253 E.K. sayılı hükmünün sanık ... savunmanı tarafından süresinde temyiz edilmesine karşın, temyiz incelemesine gönderilmeksizin sehven kesinleştirilerek sanık yönünden anılan mahkeme tarafından verilen 22.06.2005 günlü uyarlama kararı yok hükmünde sayılarak yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 149/1-c,h,53. maddelerinde belirlenen temel cezanın, 765 sayılı Yasanın 497/1,31,33. maddelerine göre verilen önceki hükme göre sanık lehine olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/62
Karar No: 2013/3909
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/62 E.  ,  2013/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez) suçundan sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan (iki kez) mahkûmiyetine dair Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.08.2012 gün ve 2012/111 Esas, 2012/139 Karar sayılı res'en de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure ile ilgili olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.05.2010 günlü, 1117 A sayılı raporda mağdurenin 2003 yılı-Şubat 2007 ile 06.07.2009 tarihleri arasında mağduresi bulunduğu olaydan dolayı posttravmatik stres bozukluğu gelişmesi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtildiği, ancak anılan raporda 2003 yılında gerçekleşen ilk eylem ve 2007 yılı Şubat ayı ile 06.07.2009 tarihi arasındaki ikinci eylemin bütün halinde tek bir eylem gibi değerlendirilerek görüş bildirilmesi ve mahkemece anılan her iki suçun zincirleme tek suç değil müstakil iki suç olarak kabul edilerek hüküm kurulması karşısında mağdurenin hangi eylemden dolayı ruh sağlığının bozulduğu veya her bir eylem sebebiyle ayrı ayrı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında raporda açıklık bulunmadığından, mağdurenin 07.06.2010 tarihinde vefat etmiş olması da nazara alınarak dava dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna gönderilip mağdurenin ruh sağlığının 2003 yılındaki ilk suça bağlı olarak mı yoksa 2007 yılı şubat ayı ile 06.07.2009 tarihi arasındaki ikinci suça bağlı olarak mı bozulduğu veya anılan her iki suçtan dolayı mağdurenin ruh sağlığının ayrı ayrı mı bozulup bozulmadığı hususlarında açıklayıcı rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, mevcut raporla yetinilmek suretiyle eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10447
Karar No: 2013/8759
Karar Tarihi: 14.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10447 E.  ,  2013/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/08/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden reddine ve manevi tazminat yönünden kabulüne dair verilen 15/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın manevi tazminat istemi yönünden kabulüne, maddi tazminat istemi yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olay tarihi ve olayın oluş şekli ile yukarıda gösterilen ilkeler gözönünde tutulduğunda takdir olunan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı için daha alt düzeyde bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21907
Karar No: 2013/7815
Karar Tarihi: 28.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21907 E.  ,  2013/7815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa gerekçeli kararın tebligatı usulsüz olduğundan, temyizin süresinde olduğu üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla kabul edilerek yapılan incelemede;

09.12.2009 tarihinde bandrolsüz CD sattığı sırada yakalanan ve hakkında tutanak düzenlenen sanığın, yenilenen kasıtla 28.12.2009 tarihinde de bandrolsüz CD sattığının tespit edilmesi karşısında, her bir eylemin bağımsız suç teşkil ettiğinin kabulü ile sanığın, iki ayrı 5846 sayılı yasaya muhalefet suçundan mahkumiyeti yerine, hatalı gerekçe ile hakkında TCK'nın 43.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanığa yapılan tebligat evraktan sorumlu Uzman Çavuş Murat Kalem'e tebliğ edilmiş olup tebligat usulüne uygun olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesindeyim.
Esas No: 2013/26889
Karar No: 2014/3781
Karar Tarihi: 03.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26889 E.  ,  2014/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanığın ...Vergi Dairesi'nin 7980339270 vergi nolu mükellefi ...Tic. Ltd. Şti'nin faaliyetleri kapsamında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, ...Vergi Dairesi Başkanlığının 02.09.2009 tarih ve VDENR-2009-937/44 sayılı vergi tekniği raporunda sanığın en son Ocak 2005 KDV beyanını matrahlı olarak verdiğinin belirtilmesi, sahte fatura düzenlemek suçunda suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olması, dosyanın incelenmesinde 2005 takvim yılında düzenlenen herhangi bir faturanın tespit edilemediği ve en son KDV beyannamesinin matrahsız olarak Şubat ayı içinde verildiği anlaşıldığından, en aleyhe kabulle suç tarihinin 2005 yılı Ocak ayı sonu olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 31.01.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29551
Karar No: 2017/17703
Karar Tarihi: 08.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/29551 E.  ,  2017/17703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre ve özellikle her ne kadar davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği mahkeme tarafından kabul edilmiş ise de davacının iş akdinin davalı işveren tarafından otelde konaklayan kadın müşteriyi taciz ettiği ve bu durumun müşterinin şikayeti üzerine güvenlik kamerası kayıtları ile tespit edildiği gerekçesiyle haklı nedenle feshedildiğinin savunulduğu, dosya kapsamında bulunan güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesinde davacının bulunmaması gerektiği halde tek başına kadın müşteri ile spor salonunda bulunduğu, kadın müşteriyi otel koridorunda takip ettiği, alınan savunmasında da orada bulunmasını haklı gösterecek geçerli bir mazeret de sunamadığı anlaşılmakla işverenden, davacı ile iş akdini devam ettirmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla sonucu itibariyle doğru olan kararın değiştirilmiş bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.