erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16603
Karar No: 2015/31556
Karar Tarihi: 10.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16603 E.  ,  2015/31556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/419108

MAHKEMESİ : Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2009/3 (E) ve 2009/2 sayılı Ek Karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine , ancak;

1)Sanığın, mağdur eşini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silah sayılan bıçak ile yaraladığı olayda, iki nitelikli halin TCK 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin birleşmesi nedeniyle,TCK 86/2 maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2)Kabule göre; Sanığın, mağdur eşini bıçakla yaralama eylemi nedeniyle sanığa verilen cezanın, TCK'nin 86/3. maddeye göre ancak bir kez artırılabileceği gözetilmeden, TCK'nin 86/2. maddesine göre uygulama yapıldıktan sonra 86/3-a ve 86/3-e maddesi uyarınca cezanın iki defa arttırılması suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı itibarıyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10861
Karar No: 2016/3661
Karar Tarihi: 15.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10861 E.  ,  2016/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği, cezanın türü, süresi ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamı itibariyle diğer temiyz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Sanığın katılan kurum tarafından kamulaştırılan arazi üzerinde bulunan ağaçları kesip götürdüğü, suça konu ağaçların kamu, kamu kurum ve kuruluşlarındaki veya kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmiş eşya niteliğinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-a maddesinden hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK' nın 53/1-2-3 fıkralarında belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- TCK'nın 51/3. maddesi gereğince, hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan hapis cezasından daha az olmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9347
Karar No: 2014/15194
Karar Tarihi: 30.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9347 E.  ,  2014/15194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan mandalinanın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra alınacak yazı cevaplarıyla birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14539
Karar No: 2013/1430
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14539 E.  ,  2013/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (2 kez) ve çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (1 kez) sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (3 kez) mahkûmiyetine dair... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.06.2012 gün ve 2010/139 Esas, 2012/251 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdureler Kafiye ve Makbule'ye yönelik eylemlere ilişkin kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Mağdure İrem'e yönelik kurulan hükmün incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 22.04.2010, 10.03.2011 ve 06.04.2011 tarihli mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin raporlarına karşın, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.11.2011 tarihli raporunda travma sonrası stres bozukluğu tanısı ile mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mağdurenin olay sonrası ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiği düşünülmeyerek eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9018
Karar No: 2016/23529
Karar Tarihi: 15.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9018 E.  ,  2016/23529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığın savunmalarında emvali ormandan düşük ve devrikten temin ettiğini söylemiş ise de, bilirkişi raporunda emvalin düşük ve devrik olmadığı, suç tutanağından 10-15 gün önce kesildiğinin belirtilmiş olmasına,, dosya içindeki 2013/74 ve 73 Esas sayılı dosyadaki sanıklar ... ve ...'nın tüm köylülerin birlikte ağaç kestiğine ilişkin ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin bulundurma değil dikiliden ağaç kesme suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13509
Karar No: 2015/27772
Karar Tarihi: 27.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13509 E.  ,  2015/27772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/135050

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2009/197 (E) ve 2010/681 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Sanık ile hakkında hüküm kesinleşen diğer sanık .. kimlikleri tespit edilemeyen başka kişilerle kavga ettiklerinin ihbar edilmesi üzerine, görevli polis memurları olan katılanlar ... ve ... olay yerine geldikleri, olay hakkında bilgi almaya çalıştıkları sırada alkollü olan sanığın üzerinde bulundurduğu ekmek bıçağını çıkararak sinkaflı sözlerle her iki katılana hakarette bulunduğu, bıçağı savurarak sizi deşerim şeklinde sözlerle tehdit ettiği, ayrıca her iki görevli memura karşı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde kasten yaralama suçlarını işlediğinin kabul edilmesi karşısında;eylemin TCK'nın 265/1-3 maddesi kapsamında kalan görevli memura görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14011
Karar No: 2008/112
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14011 E.  ,  2008/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, 404 ila 413 ve üzerindeki tüm kadastro parselleri görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3134
Karar No: 2010/9112
Karar Tarihi: 23.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3134 E.  ,  2010/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2009 tarih ve 2007/453 - 2009/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından taşınmak üzere teslim alınan müvekkiline ait cihazın dikkatsiz ve özensiz olarak yapılan taşıma sonucu tamamen hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ihtarda bulunulmasına rağmen davalının müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmediğini ileri sürerek, 1.450 Euro’nu davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu cihazın müvekkiline davacı tarafından yapılan yetersiz ambalaj ile teslim edilmiş olduğunu, bu nedenle meydana gelen hasarda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca taşınan cihazın yeni olmayıp tedarikçisine tamir için gönderilmesi nedeniyle yeni cihaz bedelinin talep edilmesinin de haksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşınmak üzere teslim alınan cihazın taşınması esnasında cihazın hasarlandığı, meydana gelen hasar sonucu taşınan cihazın tamir edilemez ve kullanılamaz hale geldiği, zararın oluşumunda davacının % 30, davalının % 70 oranında kusurlu bulundukları, cihazın hasar bedelinin 1.315 Euro olarak tespit edildiği, kusur oranlarına göre davalının bu bedelin 920,50 Euro kısmından sorumlu olduğu gerekçesiyle sözkonusu miktarın dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan TL karşılığı olan 1.646,80 TL’nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 82,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2345
Karar No: 2014/22078
Karar Tarihi: 04.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2345 E.  ,  2014/22078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/228990

MAHKEMESİ : Antalya 10. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2012

NUMARASI : 2011/326 (E) ve 2012/807 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın kasıtla tabağı eşi mağdureye atarak mağduru yaralamak suretiyle kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde, eylemin taksirle meydana geldiğinin kabülü ile şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8264
Karar No: 2011/15593
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8264 E.  ,  2011/15593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaca ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20584
Karar No: 2015/10561
Karar Tarihi: 17.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20584 E.  ,  2015/10561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/22848
Karar No: 2021/7634
Karar Tarihi: 06.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22848 E.  ,  2021/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı tarihte sanığa ait odada yapılan aramada yasak niteliğe haiz bıçak ve uyuşturucu madde ele geçmesi ve sanık hakkında uyuşturucu ticaretinden İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2016/212 Esas-2016/460 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5237 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı 6136 Sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 90 günün 25 güne, TCK'nın 62. madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan 75 günün 20 güne, 5237 sayılı TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20.00 TL den hükmolunan 1.500.00 TL adli para cezasının 400.00 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5380
Karar No: 2020/7424
Karar Tarihi: 14.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/5380 E.  ,  2020/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

31.03.2011 gününde kabul edilip 14.04.2011 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30. maddesi gereğince 6100 sayılı Kanuna eklenen geçici 3. maddenin 1. fıkrası ile “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Kanunun 24 ve 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibari ile tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Dava işçilik alacağı istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince 17.10.2018 tarihinde verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş olup, ilk Derece Mahkemesince verilen bu karar temyiz değil istinaf yoluna tabi olup dosyanın istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince 17.10.2018 tarihinde temyiz yolu açık olmak üzere verildiği belirtilen kabul kararı hakkında davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi verilmiş ve incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmişse de bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen ilk derece mahkemesi kararının yukarıda değinilen kanun hükmü ışığında Dairemizce incelenemeyeceği anlaşılmakla; istinaf kanun yolu incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere MAHKEMESİNE İADESİNE, 14/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1143
Karar No: 2013/18825
Karar Tarihi: 02.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1143 E.  ,  2013/18825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. .../06/1966 gün ve .../... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; zararlandırıcı eylemin meydana geliş tarihi, ölen ile davalının yakınlık ilişkisi ve hatır taşıması olgusu ile yukarıda gösterilen ilkeler gözönünde tutulduğunda, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları fazladır. Mahkemece, daha ılımlı bir düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerekir.

Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan karann, yukarıda (...) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.