erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2297
Karar No: 2010/8209
Karar Tarihi: 30.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2297 E.  ,  2010/8209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 1.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :16.6.2009

DAVACI(ALACAKLI) :...

DAVALI(BORÇLU) :...

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 4825 TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 6.1.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 18.12.2006 imza tarihli 1.1.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine ve 5.12.2007 imza tarihli 1.1.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. 1.1.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kiranın 250 TL olduğu en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde ve her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmış olup 1.1.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kiranın 225 TL olduğu aylık peşin ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında taşınmazı 17.5.2007 tarihinde satın aldığını 1.1.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Davalı 1.1.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzaya itiraz etmiş olup, takibe dayanak yapılan her iki kira sözleşmesinde de taşınmaz terzi atölyesi olarak kiralandığından bu kira sözleşmelerinin aynı veya farklı yerlere ait olup olmadığınında belirlenmesi için mahkemece uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesine göre istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6427
Karar No: 2020/4731
Karar Tarihi: 21.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/6427 E.  ,  2020/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1-"2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle "31.12.2006 ve 31.12.2007" olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2 “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı "24/02/2011" tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun„un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12203
Karar No: 2016/14054
Karar Tarihi: 19.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/12203 E.  ,  2016/14054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.02.2013 gün ve 561/125 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı .... vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı .... vekili; mülkiyeti davalıya ait olan 98 parsel sayılı taşınmazın üzerinde 8 kargir gazino ve lojman bulunan kamp yeri vasıflı 7.859,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 4.547,66 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu, yine parsel üzerindeki toplam 556,00 m2 yüzölçümlü 3 adet tek katlı yığma otel binası ile 186,00 m2 yüzölçümlü üzeri eternit kaplı araba garajının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek tapu kaydının kısmen iptali ile bu kısım üzerindeki tüm yapıların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmaz hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1979/64 esas sayılı dosyasından verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yerin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.06.1979 tarih ve 1979/64 esas-1979/285 Karar sayılı ilamına konu yer olduğunun belirtilmesi karşısında her ne kadar yargılama sırasında yapılan keşifte belirlenen kıyı kenar çizgisine göre bilirkişi Turan Kaynar'ın 11.02.2009 tarihli raporuna ekli krokide "B" harfi ile gösterdiği 4986 m2'lik yerin keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisine göre deniz tarafında kaldığı sabit ise de .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1979/64 Esas, 1979/285 Karar sayılı ilamının .... açısından bağlayıcı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı .... vekili ile davalı vekili taraflarından temyiz edilmiştir.

1)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2)Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacının davası reddedildiğine ve davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14480
Karar No: 2014/3793
Karar Tarihi: 03.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14480 E.  ,  2014/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/230388

MAHKEMESİ : Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2010/314 (E) ve 2011/173 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılanların ikamet ettiği köyde uzun zamandan beri köyde ikamet eden şahıslara ait olan ağaçlara zarar verildiği, olay günü katılan Ökkaş ve oğlu tanık Mustafa ile birlikte tarlalarına giderken sanığı diğer katılan Salih’in arazisinde bulunan ağaçlara elinde bulunan satır marifetiyle zarar verdiğini gördükleri, kendilerini gören sanığın olay yerinden kaçtığı, ertesi gün kolluk tarafından düzenlenen görgü tespit tutanağına göre katılan Salih’in arazisinde bulunan toplam 19 ağacın dallarının kesildiğinin anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Mala zarar verme eyleminde, katılana ait dikili ağaçlara zarar verilmiş olması karşısında eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı Kanun’un 151/1.maddesi uyarınca uygulama yapılarak, sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların gözetilmesine, 03/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14780
Karar No: 2017/12318
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14780 E.  ,  2017/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/18160
Karar No: 2018/3201
Karar Tarihi: 05.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18160 E.  ,  2018/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini,davalının açılan bu takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin dayanağının gösterilmediğini, usulüne uygun hesap kat ihtarının çekilmediğini, Tüketici Kanunun göz önüne alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı bankaya gönderilen müzekkereye uygun cevap verilmediği,belgelerin gönderilmediği, usulüne uygun ihtarname tebliği ile davalının temerrüde düşürüldüğü, borcun muaccel hale gelip gelmediği hususunun denetlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kredi kartı alacağının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf kredi kartı kullanmadığını ileri sürmemiştir. Davalı hesabın katına ve ihtarname çekilmediğine yönelik savunmada bulunmuş ve delil olarak banka kayıtlarına,ödeme belgelerine ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davacı bankada dava dilekçesinde delil olarak bilirkişi incelemesini ve banka kayıtlarını göstermiştir. Bu durumda taraflar arasında kredi kartı kullanımından doğan bir ihtilaf bulunmamakta olup, uyuşmazlık borç miktarındadır. Mahkemece banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla alacağın tespiti yönünde inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10173
Karar No: 2014/17003
Karar Tarihi: 25.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10173 E.  ,  2014/17003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup tamamı kamulaştırılmış, 6933 m² olan taşınmazın üzerinde verim çağında 15 yaşında 60 elma, 25 yaşında 25 zeytin, 15 yaşında 8 badem, 15 yaşında 6 ayva, 15 yaşında 1 ceviz, 15 yaşında 2 incir ağacı olmak üzere toplam 102 meyve ağacının bulunduğu anlaşıldığından; belirtilen ağaçların dekara düşeceği sayı gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorularak kaplayacağı alanın kapama karışık meyve bahçesi, artan kısmın ise açık tarım arazisi yapılarak değer belirlenmesi gerekirken, taşınmazın tarım arazisi yapılarak üzerindeki ağaçlara ayrıca değer verilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan yabancılara satılamaz şerhi ile birlikte Hazine adına tesciline yerine bedele yansıtılmasına karar verilmesi,

3-Davacı idare harçtan muaf olmasına rağmen, dava açılırken alınan peşin harcın davacıya iadesine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda işlem yapılmalı ve usulü kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınmak suretiyle karar verilmelidir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/738
Karar No: 2012/4284
Karar Tarihi: 02.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/738 E.  ,  2012/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütlerine silah sağlama

Hüküm : TCK'nın 315, 62/1, 53/1, 58/9, 63/1, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... müdafiine yöntemine uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6626
Karar No: 2021/1653
Karar Tarihi: 22.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6626 E.  ,  2021/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında “2008” olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların kurumlar vergisi beyannamesinde kullanılması nedeniyle 26.04.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2- 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Suça konu faturaların 2007 takvim yıllında kurumlar vergisi beyannamesinde kullanılmalarından dolayı, suç tarihinin 26.04.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 22.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17518
Karar No: 2018/16800
Karar Tarihi: 09.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/17518 E.  ,  2018/16800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... ilçesi ... Köyü 109 ada 19 parsel sayılı taşınmazlara net gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Davacı idarece tanzim edilen Kıymet Takdir Komisyonu raporunda 136 adet kavak, 66 adet söğüt ve 25 adet söğüt fidanı bedeli olarak 9.804,05 TL verildiği halde ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın üzerinde 15-30 yaş 13 adet kavak, aynı yaşta 4 adet söğüt ağacı üzerinden, kıymet takdiri raporunun çok altında ağaç sayısı tespit edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle İlçe Tarım Müdürlüğünden ağaçların yaş ve cinslerine göre maktuen satış fiyatları getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, ağaç sayısındaki çelişki giderilip resmi veriye göre ek rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru görülmediği gibi;

4) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5561
Karar No: 2011/7929
Karar Tarihi: 26.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/5561 E.  ,  2011/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, pergole yapımından oluşan alacağın davalıdan tahsili için davalı hakkında girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı her ne kadar imalâtın ... isimli şahıs tarafından yapıldığını savunmuş ve buna ilişkin olarak eşi tarafından İsmail lehine imzalanan bonolara dayanmış ise de İsmail'in davacı şirketin yöneticisi olması ve bonoların keşide tarihlerine göre bu savunması yerinde görülmediğinden aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından davalıya gönderilen faturaya itiraz edilmiş olup, faturada gösterilen miktar kesinleşmediği gibi taraflar arasında pergolenin fiyatı konusunda mutabık kalınan bir anlaşma bulunmamaktadır. Bu nedenle BK'nın 366. maddesi uyarınca imalât bedelinin işin gerçekleştirildiği 2005 yılı mahalli rayiçlerinden hesaplanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi tarihin esas alındığı belirtilmediğinden bilirkişiden ek rapor alınarak iş bedeli 2005 yılı rayiçlerinden saptanmalıdır. Öte yandan davalının işin şirket tarafından yapılmadığı ve bedele yönelik itirazında haksız olduğu kabul edilemeyeceğinden aleyhine %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi %40 icra inkâr tazminatının ana alacağa işlemiş faizin de katılarak hesaplanması da doğru olmamıştır.Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.