erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/35533
Karar No: 2024/10080
Karar Tarihi: 11.09.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/35533 E.  ,  2024/10080 K.**

**"İçtihat Metni"**

EK KARAR SAYISI : 2017/571 E., 2017/493 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik katılan vekilinin bulunduğu temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2019 tarihli ek kararıyla reddedildiği belirlenmekle,

7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin (f) fıkrasına göre, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan düzenlemenin, 7188 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde talep edilmesi koşuluyla anılan maddede belirtilen suçlarla ilgili olarak bölge adliye mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında uygulanacağının belirtilmesi karşısında, tehdit ve 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ilk fıkrasında düzenlenen hakaret suçlarının bu kapsamda olmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/14754
Karar No: 2012/8489
Karar Tarihi: 15.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14754 E.  ,  2012/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmaz üzerindeki yapının bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20541
Karar No: 2014/15293
Karar Tarihi: 19.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20541 E.  ,  2014/15293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/233073

Mahkemesi : İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/05/2013

Numarası : 2012/1111 - 2013/501

Suç Tarihi : 23/09/2012

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü gece saat 23:45 sıralarında, idaresindeki ticari minibüsle, 45 dakika sonraki ölçüme göre 0,72 promil alkollü vaziyette, refüjle bölünmüş, 10 m genişliğindeki caddenin sağındaki yan yolda seyirle olay yeri olan ışıklı kavşak üzerinden sola caddeye çıkış yapmak istediği esnada, yolun karşı tarafındaki diğer yan yoldan yönetimindeki motorsikletle gelip bu yan yola giriş yapan mağdur C.B..'ın yönetimindeki motosikletin sağ yan kısmına sağ yan yol üzerinde minibüsün ön kısmıyla çarpmak suretiyle mağdur C. B..'ın yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın alkol düzeyi, iki tarafın da kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini savunup, kimin ışık ihlali yaptığının belirlenememesi ve mağdur C.. B..'ın duruşmada tanık sıfatıyla alınan ifadesinde; olayın meydana geldiği yerin yan yollarıyla birlikte 11 şeritli çok geniş bir yol olduğu ve kendisine yeşil yanması halinde dahi, yeşil ışığın yanma süresinin bitmesine az kaldığında bir yan yoldan diğer yan yolun en dış şeridine geçiş süresi içerisinde de trafik ışığının değişebildiği, olay anında sanığın alkollü olduğunu düşünmediği şeklindeki beyanı karşısında, sanığın alkol düzeyi ve olayın açıklanan cereyan şekli dikkate alındığında, sanığın eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğuna dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/6/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18654
Karar No: 2012/43794
Karar Tarihi: 17.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18654 E.  ,  2012/43794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'in mahkumiyetine, diğer sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli emanette kayıtlı çatal hususunda zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ...ve ...'ın katılan sanık ...'i yaralama eylemine katılmadıklarına ilişkin bir kısım tanık beyanlarının bulunması, sanıkların da tüm aşamalarda suçlamaları reddetmeleri, katılan sanık ...'i adli raporuna göre basit nitelikte yaralayanın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen Şaban'ın yaraladığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 1 nolu, 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi ile "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda" müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun hükme bağlanması karşısında, alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlar yönünden müdafii görevlendirilmesi zorunluluğu bulunmadığından tebliğnamedeki 2 no.lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14751
Karar No: 2012/8486
Karar Tarihi: 15.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14751 E.  ,  2012/8486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmaz üzerindeki yapının bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28576
Karar No: 2015/5406
Karar Tarihi: 12.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28576 E.  ,  2015/5406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/132811

MAHKEMESİ : Muğla(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2012/775 (E) ve 2013/12 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Nihan hakkında verilen hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek kararların incelenmesinde;

Sanık Nihan hakkında hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 26/02/2013 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık Aliosman hakkında verilen hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek kararın incelenmesinde;

Sanık AliOsman hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanığın 17/03/2012 tarihinde vefaat etmesi sebebiyle katılanın davaya katılma hakkın ve hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 26/02/2013 tarihli Ek kararın, katılan sıfatı alan müştekinin sanık hakkındaki düşme kararını temyiz etme hak ve yetkisinin bulunması nedeniyle temyiz isteminin kabulü kaldırılması sureti ile yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5401
Karar No: 2014/26054
Karar Tarihi: 13.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5401 E.  ,  2014/26054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve Kıyı Kanununa muhalefet

HÜKÜM :- İmar kirliliğine neden olma suçundan beraat;

-Kıyı Kanununa muhalefet suçundan zamanaşımının dolması nedeniyle idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme olasılığı bulunan .. Belediye Başkanlığı'nın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan hazine temsilcisinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/282
Karar No: 2018/7301
Karar Tarihi: 27.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/282 E.  ,  2018/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 62/1, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta, eksik incelemeye, lehine olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında temel cezanın tayini sırasında uygulama maddesi olan 5237 Sayılı TCK'nın 179/2. maddesine yer verilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında Didim (Yenihisar) Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/244-2008/723 sayılı ilamı ile verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi olan 11.09.2008 tarihinden sonra işlemeye başlayan 5 yıllık denetim süresinin bitmesinden sonra sanığın dava konusu suçu işlediği anlaşılmakla, mahkemece sanığın denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği gerekçesi ile CMK'nın 231/10. maddesine aykırı şekilde ihbarda bulunulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan ''TCK'nın 179/3. maddesi'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle TCK'nın 179/2. maddesi'' ibaresinin eklenmesi, hükmün (8) numaralı bendinin hükümden çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29421
Karar No: 2015/9953
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29421 E.  ,  2015/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2012/654-2013/374

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyaya ilişkin olarak Uyuşmazlık Mahkemesinin 03.02.2014 gün ve 2013/1885 Esas-2014/89 sayılı kararı ile idari yargının görevli olduğuna karar verdiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, yargı yolu nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1469
Karar No: 2018/4243
Karar Tarihi: 15.10.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1469 E.  ,  2018/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 13. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Sanığın duruşmalı inceleme talebinde bulunması sebebiyle, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1832
Karar No: 2012/2937
Karar Tarihi: 01.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1832 E.  ,  2012/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 104 ada 7 parsel sayılı 99,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davacı Hazinenin davasının reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine tarafından temyizi üzerine 27.09.2011 günlü ek kararla temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle Hazinenin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı Hazine tarafından bu kez süresinde ek kararda temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve mahkemenin 01.06.2011 günlü 2009/ 29- 2011/160 sayılı kararının bizzat Hazine temsilcisi ...’ya 26.08.2011’de tebliğ edildiği, temyiz başvurusunun ise 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 20.09.2011’de yapıldığı, kadastro mahkemeleri adli tatile tabi olmadığından mahkemece 27.09.2011 günlü ek kararla ; H.Y.U.Y’nın 432/4. maddesi uyarınca Hazinenin temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Hazine temsilcisinin ek karara ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına

01.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6773
Karar No: 2013/7338
Karar Tarihi: 26.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6773 E.  ,  2013/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayandığı Aralık 1953 tarih ve 47 numaralı tapu kaydının geldisi olan 11.7.1945 tarih 34 numaralı tapu kaydının iskan haritasının bulunup bulunmadığı sorularak varsa iskan haritasının,

2- Dava konusu taşınmazı komşu kadastro parselleri ile birlikte gösterir krokinin (dava konusu taşınmazın işaretli olduğu) ve komşu parsel kadastro tutanağı ve dayanağı belgelerin,

3- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan kıyı kenar çizgisine ilişkin idari işlem ve dayanağı belge ve krokiler ile kıyı kenar çizgisinin tebliğine ilişkin belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17846
Karar No: 2023/733
Karar Tarihi: 23.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/17846 E.  ,  2023/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2019/2491 Esas 2020/1407 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer ... "Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi ... içinde tebliğ edilir." 5271 sayılı Kanunu'nun 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer ... "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295 ... maddesinde yer ... "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi ... içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yüzüne karşı verilen hükme yönelik 5271 sayılı Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği gerekçeli kararın ve tebligatın ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas

ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığın tebligatın yapıldığı tarihten itibaren aynı kanunun 295 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dava dosyasının, geri iade edilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 23.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/29414
Karar No: 2015/9952
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29414 E.  ,  2015/9952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2012/628-2013/369

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyaya ilişkin olarak Uyuşmazlık Mahkemesinin 03.02.2014 gün ve 2013/1889 Esas - 2014/91 sayılı kararı ile idari yargının görevli olduğuna karar verdiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, yargı yolu nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4008
Karar No: 2014/22514
Karar Tarihi: 18.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4008 E.  ,  2014/22514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı kenar

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki kıyı kenar davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadağına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.04.2013 gün ve 542/165 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

..K. A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.