erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22251
Karar No: 2015/535
Karar Tarihi: 05.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22251 E.  ,  2015/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... kendisi ve kardeşi ... adına kayıtlı 137 ada 2 ve 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazların arasında kalan, kadastro sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün kendisi ve kardeşi ... adına tescili istemiyle tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 137 ada 2 ve 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazların arasında kalıp fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 530,47 metrekare yüzölçümündeki bölümün eşit payla davacı ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği temsilcileri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığını kabul eden ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1981/165 Esas, 1982/120 Karar sayılı müdahalenin men'ine ilişkin dosyasında davalı Hazine taraf olmadığından tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığına ilişkin mahkeme ilamının Hazineyi bağlamayacağının kabulü gerekir. Öte yandan davacının dayanmış olduğu 04.05.1970 tarih 2 nolu 4100 metrekare yüzölçümlü tapu kaydının kök kaydının 1 dönüm miktarlı olduğu, yine Hazinenin taraf olmadığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1966/7 Esas, 1966/144 Karar sayılı ilamı ile yüzölçümünün 4100 metrekare olarak tashih edildiği ve gayri sabit sınırlı olup miktarı ile geçerli bulunan bu tapu kaydının miktarından fazla, tescili talep edilen taşınmaz bölümüne komşu 137 ada 2 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsadığı hususu Hazineye karşı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kabule göre de; usulüne uygun şekilde açılmış bir davası bulunmayan ... adına da tescile karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Köy Tüzel Kişiliğine iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9092
Karar No: 2010/317
Karar Tarihi: 21.01.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/9092 E.  ,  2010/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına daIr karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen bölüşülmesinin mümkün olmaması karşısında satış kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, satış aşamasında taşınmazlara yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7727
Karar No: 2021/8049
Karar Tarihi: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7727 E.  ,  2021/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık amacı ile iş yerine girme şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1 -c, 31/2 maddelerinin gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan 07.12.2015 tarihli mahkumiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca, halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5696
Karar No: 2017/1063
Karar Tarihi: 14.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/5696 E.  ,  2017/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23403
Karar No: 2013/966
Karar Tarihi: 23.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23403 E.  ,  2013/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 370.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının elbirliği halinde dava dışı ortaklarla malik olduğu taşınmazdaki hissesini, paylı mülkiyete geçildikten sonra tapuda intikalinin sağlanması şartıyla, aralarında yaptıkları harici yazılı sözleşme ile davacıya sattığını, paylı mülkiyete geçilmiş olmasına rağmen halen davacıya intikalini yapmayan davalıdan taşınmaz için ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalının, davacı ile davaya konu edildiği şekilde bir satış sözleşmesi yapmadığını, davacının delil olarak gösterdiği sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ayrıca sözleşmede yazan 370.000 TL satış bedelinin de tek seferde verilmiş olmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan taşınmaz vaadi sözleşmesi başlıklı belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 23.....2011 tarihli bilirkişi raporunda belgedeki imzanın davalıya ait olmadığı rapor edilmiş, davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazı üzerine ...... .......Başkanlığına dosya gönderilmiş, alınan ...... raporunda; inceleme konusu belgedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu rapor edilmiş, ...... Kurumu Kanununa göre, adli uyuşmazlıklarda uyuşmazlığı çözecek son bilirkişi mercii olan ...... Kurumu raporunun bilimsel olması, gerekçeli olması birlikte değerlendirildiğinde belgedeki imzanın davalıya ait olduğu değerlendirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalı vekili delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır.

Hal böyle olunca Mahkemece, davalı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığı hatırlatılarak, ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5272
Karar No: 2017/1657
Karar Tarihi: 28.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5272 E.  ,  2017/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazın cinsinin zeytinlik olarak düzeltilmesine ve davacı gerçek kişinin işgalinde olduğunun taşınmaz üzerinde bulunan zeytinlerin de davacı gerçek kişiye ait olduğunun tapuya şerh verilmesi istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2078
Karar No: 2020/6279
Karar Tarihi: 23.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2078 E.  ,  2020/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa’nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13569
Karar No: 2012/2728
Karar Tarihi: 23.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13569 E.  ,  2012/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/12/2007 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine dair verilen 18/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışıda kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı davacı ile davalılardan ... temyiz etmişlerdir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda, kullanılan ifadeler, tarafların konumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı çok fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davalının öteki itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı ...'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/353
Karar No: 2010/1682
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/353 E.  ,  2010/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2009 yılı) mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2009 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2008 yılı veri listesindeki domates, salatalık, biber, patlıcan, buğday ve şeker pancarı için dekar başına en yüksek verim miktarı alınmak suretiyle taşınmazın net gelirinin dolayısıyla değerinin yükseltilmesi .

2-Yargılama sırasında vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,.

Doğru görülmemiştir

Mahkemece usuli kazanılmış hak dikkate alınarak İl Tarım Müdürlüğünden 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek (ortalama değerleri esas alır biçimde) bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10172
Karar No: 2015/20881
Karar Tarihi: 14.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/10172 E.  ,  2015/20881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.’nun 438. ve İİK.’nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) Alacaklı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.12.2014 tarih ve 2014/755 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının infazı isteğiyle icra dairesine başvurularak, borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz uygulatıldığı, 08.12.2014 tarihinde alacaklının çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı, borçlunun, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde borçlu şirket hakkında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 10.10.2014 tarihli tedbir kararına dayanarak ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, anılan karara karşı şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Borçlu şirketin,istemine dayanak yaptığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/502 Esas ve 10.10.2014 tarihli tedbir kararı ile “...İİK.'nun 206.maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere... hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının ...ayrıca İİK.'nun 89/1. maddesindeki ihbarnamelerin tedbiren durdurulmasına... " karar verildiği anlaşılmaktadır.

10.10.2014 tarihli tedbir kararında,tedbirin ihtiyati hacizleri kapsadığı açıkça belirtildiğinden söz konusu tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engeller mahiyette olup, anılan tedbir kararı uyarınca, borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece ihtiyati haciz işlemi uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında 10.10.2014 tarihli tedbir kararından sonra alınan 01.12.2014 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz tatbik edilmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21603
Karar No: 2012/3032
Karar Tarihi: 06.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2009/21603 E.  ,  2012/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 62, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumıyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın her iki katılanın arazisinde bulunan ağaçları kesmekle iki ayrı suçtan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve eylemin tek kabul edilmesi karşısında 07.02.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre tespit edilen katılan ... 'e ait ağaçların kesilme tarihi itibariyle tebliğnamedeki lehe kanun değerlendirmesine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın UYAP ortamından alınan nüfus kaydına göre hükümden sonra 22.02.2009 tarihinde öldüğü anlaşılmakla bu husus araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3873
Karar No: 2010/8166
Karar Tarihi: 30.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3873 E.  ,  2010/8166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :12.11.2009

... ve ark.

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve satışına karar verilen taşınmazların değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 30.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.