erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10670
Karar No: 2012/16545
Karar Tarihi: 13.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10670 E.  ,  2012/16545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanım bedeli kiralananın geç tahliyesi nedeniyle tazminat ve aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından hor kullanım tazminatına ilişkin temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, kiracı olan davalının, kira sözleşmesine göre teslim aldığı gibi teslim etme yükümlülüğü olmasına rağmen kiralananı hor kullandığını, eksikliklerin tespit edilerek icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece bilirkişi tarafından tespit edilen hasarların hor kullanımdan değil normal kullanımdan kaynaklandığını, kiracının ancak normal kullanımı aşan hor kullanımdan sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 20/10/2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan temiz, boyalı, diyafon çalışır vaziyette, mutfak dolapları parke ve banyo dolapları yeni ve kullanılmamış olarak kiracıya teslim edilmiştir. Sözleşmenin özel şartlar 4. maddesinde kiracının kiralanan yeri tahliye ettiğinde teslim aldığı gibi eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edeceği belirlenmiştir. Tarafların özgür iradeleri ile kararlaştırılan bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı tarafından İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/256 D.İŞ sayılı delil tespit dosyası ile yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle; tespit konusu dairenin içinin boya ve badanasının yenilenmesi, ahşap parkelerin onarımı, her türlü malzeme alımı, söküm, kırım, tamir yeniden yapma, temizleme, nakliye, taşıma, alet ve edavat giderleri olarak toplam 3.000 TL hasar giderim bedeli tespit edilmiş ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece kiralanan da keşif yapılarak sözleşmenin 4. maddesi hükümlerine göre giderilmesi gereken onarım bedelleri belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sözleşme içeriği ile uyuşmayan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2248
Karar No: 2015/16294
Karar Tarihi: 11.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2248 E.  ,  2015/16294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Acıpayam Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2014/1003-2014/1381

Dava dilekçesinde, davalının akıl zayıflığı, savurganlık, yaş ve kötü yaşam tarzı nedeniyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, (asliye hukuk mahkemesine itiraz edilmekle, asliye hukuk mahkemesince temyiz incelemesi için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine) karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7568
Karar No: 2010/5700
Karar Tarihi: 05.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7568 E.  ,  2010/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 1-2002 yılı için; 213 S.Y.nın 359/b-1 ve 765 Sayılı TCK.nun 59. mad.ce 15 ay H.C.

2-2003 yılı için; 213 S.Y.nın 359/b-1 ve 765 Sayılı TCK.nun 59. mad.ce 15 ay H.C.nın TCK.nun 71. mad.ce toplanarak neticeten 30 ay H.C.

Hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede, Defterdarlık mütalaası ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, 2002-2003 takvim yıllarında "sahte fatura kullanmak" ve aynı takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davalarının açıldığı ve bu suçların birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu halde "sahte fatura kullanmak" suçlarından hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; 2002-2003 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından zamanaşımı içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı takvim yılında değişik vergi dönemlerinde çok sayıda sahte fatura kullanılması zincirleme suçu oluşturacağından cezanın teselsül nedeniyle arttırılması ve faturaların adet ve tutarlarına, zarar miktarına, kast yoğunluğuna ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması, itibariyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231.maddesi uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5237 Sayılı TCK. nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca lehe yasaya göre hüküm kurulduğu anlaşılmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31852
Karar No: 2017/15522
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31852 E.  ,  2017/15522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/17267
Karar No: 2006/20354
Karar Tarihi: 03.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17267 E.  ,  2006/20354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde belediyenin (... kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile  belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.) düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemenin gerekçesinde de yasaya uygun olarak açıklandığı gibi, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Ancak, 277 sayılı kanununun 1. maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri kanunu ve diğer kanunlarla Belediyelere verilmekte olan paylar vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar, 6183 sayılı kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez. 5393 sayılı Yasanın 15/son maddesinde belediye tarafından tahsil edilen vergi. resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği vurgulandığına ve kanun gereğince belediyeye bırakılan payların vergi ve resim hükmünde sayılacağına göre mahkemece bu ilkeler ışığında bir araştırma yapılmadığı saptanmıştır.

İcra Mahkemesince haczedilemezlik şikayetine konu edilen 9592452-5001 nolu hesaptaki paraların nitelikleri belirlenip yukarıdaki ilkeler ışığında haczedilip haczedilemeyeceği hususunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5038
Karar No: 2010/7007
Karar Tarihi: 27.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5038 E.  ,  2010/7007 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/174417

MAHKEMESİ :(BAKIRKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :24/12/2007-259/358

SUÇ :Bıçakla yaralamak

A. O.'ı bıçakla yaralamaktan sanık V.. A..'un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/12/2007 gün ve 259/358 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık V.. A.. hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 27/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/194
Karar No: 2011/399
Karar Tarihi: 30.06.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/194 E.  ,  2011/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 4.2.2011 gün, 739-468 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 24.1.2011 gün 14288-499 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 30.06.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2015/10425
Karar No: 2015/10572
Karar Tarihi: 15.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10425 E.  ,  2015/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/81-2014/96

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 gün ve 2013/81-2014/96 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/05/2015 gün ve 2014/14308-2015/7201 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile 58.179 DEM tahsil edildiğini, daha sonra müvekkiline bu paranın geri ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'ya aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, bu konuda davalı D.. U.. ve dava dışı diğer yöneticiler hakkında verilen ceza kararının kesinleştiğini, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ve bu konuda da anılan yöneticiler hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, şimdilik 58.179 DEM karşılığı 54.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının hisse senedi devir ve kabul sözleşmesini özgür iradesi ile imzaladığı, hilenin kanıtlanamadığı, yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık anasözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, ortaklık defterlerinin ve genel kurul toplantılarının usulüne uygun olduğu, SPK raporlarının tek başına davacı iddialarını ispatlamaya elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden ispat olunmaması, davalı D.. U.. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.05.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14256
Karar No: 2012/15890
Karar Tarihi: 31.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/14256 E.  ,  2012/15890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Yaşam Basın Yayın Rekl. İlet. Tur. Ltd. Şti. vdl. aleyhine 16/08/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı vekili, hükmün temyiz edilerek Yargıtay'a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu tarihsiz, 24/09/2009 havale tarihli dilekçesiyle kararı temyiz etmekten feragat ettiğini bildirmiştir.

Kararı temyiz eden davacı ... vekilinin temyizden feragat etmiş bulunduğu, temyizden feragate yetkisi de olduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21859
Karar No: 2014/18174
Karar Tarihi: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21859 E.  ,  2014/18174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ...12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşı küçük olan çocuğa vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 404. Maddesinde "velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır “hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar küçük ...'ın adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi “...” ise de, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 24.02.2014 tarihli araştırma tutanağına göre küçüğün ve annesinin bu adreste ikamet etmediği, ilgili kolluk biriminin 02.05.2014 tarihli araştırma tutanağında küçüğün dedesi ...'nın beyanına göre küçük ...'ın ve annesinin “...” adresinde diğer dedesi olan ...'nın yanında ikamet ettikleri, babası ...'nın ise askerde olduğu, mahkemece vasi adayı olarak duruşmada dinlenen ...'nın kolluğa verdiği ifadesini aynen tekrar ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34709
Karar No: 2017/15886
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34709 E.  ,  2017/15886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/4880
Karar No: 2010/3113
Karar Tarihi: 15.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4880 E.  ,  2010/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı yasanın 4369 sayılı yasa ile değişik 359/a-2-son, 5237 sayılı TCK 62 ,52 maddeleri gereğince 36.600.YTL ADLİ para cezası

T.C Gelir İdaresi Başkanlığı Manisa ... (Denetim Grup Müdürlüğü) adına Vergi Dairesi Başkanı... tarafından verilen 24.11.2005 gün B.07.1.GİB.4.45.40.01/045-104-215/1287 sayılı “mütalaa” yazısının davanın dayanağı olan 31.10.2005 gün VDENR-2005-V-191/14 sayılı Vergi Suçu Raporuna dayanılarak verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 276.maddesiyle değişik 213 Sayılı Vergi Usul Yasasının 359/a-2-son ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve değerlendirilmesi, yine 5728 Sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231/5 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22640
Karar No: 2014/15753
Karar Tarihi: 25.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22640 E.  ,  2014/15753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine

1- “2005 Takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyete ilşkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Aynı takvim yılı içersinde değişik zamanlarda birden fazla sahte fatura kullanılması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekliliği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini isabetsizlikleri aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafii ile sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi, ONANMASINA

2- “2004 Takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyete ilşkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 Takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 21.01.2005 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22456
Karar No: 2013/2929
Karar Tarihi: 24.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22456 E.  ,  2013/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıkta ele geçen bıçağın 12.05.2009 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olmadığının belirlenmesi ve oluşa göre de sanığın söz konusu bıçağı sırf saldırı amacı ile taşıdığının kanıtlanamaması dik- kate alınarak atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında hükmedilen 30 gün adli para cezasının TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirilmesi sırasında 25 gün yerine 30 güne; TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca da günlüğü 20 TL'den hesaplanarak 500 TL yerine 600 TL'ye hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16032
Karar No: 2012/12250
Karar Tarihi: 12.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/16032 E.  ,  2012/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ingilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.