erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10351
Karar No: 2022/3590
Karar Tarihi: 03.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/10351 E.  ,  2022/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1)İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 08.02.2013 tarih ve 2013/8930 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında 2009,2010 ve 2011 takvim yıllarında ''sahte fatura düzenleme'' suçlarından açılan kamu davasında; her takvim yılında işlenen sahte belge düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2)Kabule göre de;

a)''Sahte fatura düzenleme'' suçunda suç tarihinin, düzenlenen son fatura tarihi olacağı gözetilmeden ve bu yönde bir tespit de yapılmadan gerekçeli karar başlığında ''26/04/2010 - 26/04/2011-26/04/2012'' şeklinde yanlış gösterilmesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. Maddesine ilişkin uygulamasının, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7649
Karar No: 2014/10486
Karar Tarihi: 12.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7649 E.  ,  2014/10486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi idare tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra;

a) Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden önce el atılmış ise el atma tarihi itibariyle;

b) Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden sonra el atılmış ise dava tarihi olan 08.02.2012 tarihi itibariyle;

İmar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazda yetki ve sorumluluğun hangi idareye ve ne miktarda ait olduğunun ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı'ndan,

4-Dava konusu ... Mahallesi 1657 parsel sayılı taşınmazın 08.02.2012 dava tarihi itibariyle, emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 8885 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise 14.01.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının ayrı ayrı tapu ve belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu 1657 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelen 8885 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 8885 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 14.01.2011 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosunun ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden ,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/207222
Karar No: 2006/7054
Karar Tarihi: 14.03.2006

4. Ceza Dairesi 2003/207222 E., 2006/7054 K.

**4. Ceza Dairesi 2003/207222 E., 2006/7054 K.**

**- KÜÇÜLTÜCÜ DEĞER YARGISI İÇEREN İFADE**

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İki medya grubu arasındaki çekişmenin eleştirisi amacıyla kaleme alındığı kabul edilen yazıda, "kapışmanın çirkefleşmesi", "iğrenç ... rezil hesaplaşma" biçiminde küçültücü değer yargısı içeren ifadelere yer verilerek eylemi hukuka uygun kılan haber verme ve eleştiri sınırlarının asıldığı gözetilmeden yasal olmayan yetersiz gerekçe ile beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı ve katılanlar Kemal, Cem ve Hakan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7299
Karar No: 2011/8452
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7299 E.  ,  2011/8452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kapama karışık meyve bahçelerinin ağaçların cinslerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatı resmi verileri esas alınmak suretiyle elde edilebilecek net gelir üzerinden değerinin belirlenmesi gerekirken ağaç başına veriler üzerinden ve gider kalemlerini tek tek açıklayan veri cetveli getirtilmeden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünün dosyaya konulan ve dava konusu taşınmazın zemini üzerinde bulunan meyve ağaçlarının dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti (kira sermaye faizi, genel idari giderler, ürün sigortası gibi giderler ayrık tutulmak üzere) veri cetvelini esas alır biçimde ek rapor alınmalı, raporun resmi verilere uygunluğu da denetlendikten sonra 2. bozma nedeni de dikkate alınıp usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17189
Karar No: 2014/1530
Karar Tarihi: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17189 E.  ,  2014/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-11.12.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı bakımından Karlısu Belediye Başkanlığının 06.02.2013 tarihli yazısında "taşınmazın etrafında meskun mahal bulunduğu" bildirilmiş, ancak acele el koyma dosyasında alınan 20.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda ise "taşınmazın çevresinin tarla, bahçe, orman ve makilik ile çevrili olduğu" tespit edilmiş olduğundan bu çelişkinin giderilmesi bakımından etraftaki meskun mahallerin dava konusu taşınmaza mesafesi ile nitelikleri, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 72 parsel sayılı taşınmazın 11.12.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen 1428 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.01.2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 72 parsel ile somut emsal alınan 1428 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42691
Karar No: 2017/17399
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42691 E.  ,  2017/17399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1532
Karar No: 2012/2391
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1532 E.  ,  2012/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece dava konusu (... Mah. 1047 ada 1 parsel) ve değerlendirilmesine emsal alınan (... Mah. 1162 ada 19 parsel) sayılı taşınmazların incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının ve imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadıklarının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12123
Karar No: 2010/10381
Karar Tarihi: 26.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/12123 E.  ,  2010/10381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/2,62, 52/2.maddeleri uyarınca 500 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Of Sulh Ceza Mahkemesinin 05/02.2009 tarihli ve 2007/57 esas, 2009/43 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 08.04.2010 gün ve 22048 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2010 gün ve 90464 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, mahkemece verilen kararın gerekçe ve hüküm kısmında asgari hadden uzaklaşıldığına ilişkin bir ibarenin bulunmaması karşısında, suçun işlendiği 23.08.2006 tarihi itibarıyla 5560 sayılı Kanun’un henüz yürürlüğe girmediği ve para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52.maddesi uyarınca beş gün adli para cezası üzerinden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, temel cezanın 30 gün adli para cezası olarak tespiti ile yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir.”denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

İncelenen dosyada, mahkemece tehdit suçunu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 106/1 maddesinin 2.cümlesinde öngörülen seçenekli yaptırımlardan adli para cezası tercih edilmiştir. Tehdit suçu, TCY.nın 61.maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen 9.fıkrası hükmünün yürürlüğünden önce 23.8.2006 tarihinde işlenmiştir. Kararın gerekçesi ve hüküm fıkrasında, adli para cezasının, alt sınırdan hükmolunduğu belirtilmesine karşın temel gün sayısı 30 olarak belirlenmiştir. 5237 sayılı TCY.nın 52/1.maddesi hükmüne göre adli para cezasının alt sınırı 5 tam gündür. Anılan Yasanın 61/9 maddesinin yürürlük tarihi ise 19.12.2006’dır. Suç ve cezaların kanuniliği ile sanık lehine yasanın uygulanması ilkeleri uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunmayan bir yasa hükmünün sanık aleyhine uygulanması 5237 sayılı TCY.nın 2/1 ve 7/2 maddelerini açıkça aykırı olacaktır. Mahkemenin belirtilen yasal hükümler ve ilkelere uymayan ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay C.Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda yapılan açıklamalar ışığında isabetli bulunduğundan, tehdit suçundan sanık ... hakkında, Of Sulh Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 5.2.2009 gün ve 2007/57-2009/43 sayılı kararın, 5271 sayılı CYY.nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasa maddesinin 4-6 fıkrasına göre, karardaki hukuka aykırılık daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle, 5237 sayılı TCY.nın 106/1 f.2.cümle, 52/1, 61/8 maddeleri gereğince belirlenen 5 temel gün sayısı, aynı Yasanın 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmek suretiyle elde edilen 4 temel gün sayısı, günlüğü takdiren, 20 TL. ile çarpılarak sanığın, 80 TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, karardaki öbür hususların olduğu gibi bırakılmasına, 26.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20754
Karar No: 2015/2333
Karar Tarihi: 18.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20754 E.  ,  2015/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 18 parsel sayılı 5.163,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın 1/2 payına yönelik olarak satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın davalıya babasından intikalen geldiği, davacının taşınmazı kullanımının davalı ile karı koca olmasının doğal sonucu olup davacının taşınmazda mülkiyet hakkı bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı dava konusu parselin 1/2 hissesini ......... ve .......'tan satın aldığına dair 25.07.1994 tarihli senet örneğini dosyaya ibraz ederek satın alma iddiasına dayanmış, ancak söz konusu senet keşifte uygulanmadığı gibi, sadece senette satıcı görünen kişilerin tanınmadığına değinilmekle yetinilmiştir. Bu senedin keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından sorularak uygulanmaması isabetsiz olduğu gibi davalı vekilinin 30.12.2010 tarihli celsedeki imzasız beyanında davacının bu yerdeki hakkının başka kişilere satılarak devredildiği yönündeki beyanı üzerinde durulmamış, hüküm yerinde bu beyan tartışılmamıştır. O halde mahkemece, mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları marifetiyle senet kapsamı araştırılarak dava konusu taşınmazın kimden intikal ettiği, satıcı olduğu iddia edilen ......... ve .......'ın davalı .......... ile aynı kökten gelip gelmedikleri ve dava konusu parselde hakları olup olmadığının, hakları varsa davacıya devredip devretmediklerinin, davacının taşınmaza davalının eşi olması nedeniyle mi zilyet olduğu, yoksa taşınmazın 1/2 hissesini satın alması nedeniyle malik sıfatıyla zilyet olup olmadığı hususları araştırılarak, davacı ve davalının taşınmazdaki zilyetliklerini sürdürüş biçimi duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, gerektiğinde çelişkili beyanlar yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2021/12318
Karar No: 2024/536
Karar Tarihi: 16.01.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/12318 E.  ,  2024/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/405 E., 2017/1042 K.

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : 1)Bayındır Asliye Ceza Mahkemesinin 06.12.2016 tarihli ve 2016/381 Esas, 2016/668 ... Kararı ile; atılı suçtan beraat,

2)İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 22.06.2017 tarihli ve 2017/405 Esas, 2017/1042 ... Kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılarak zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 22.06.2017 tarihli ve 2017/405 Esas, 2017/1042 ... Kararının, BAM Cumhuriyet savcısı, şikayetçi ... vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 ... Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 ... Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

22.06.2017 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden sanığa 5271 ... Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 ... Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 16.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/19044
Karar No: 2013/17757
Karar Tarihi: 11.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/19044 E.  ,  2013/17757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Çekişme konusu 2 nolu bağımsız bölümün miras bırakan adına kayıtlı olduğu, davacıların miras bırakanın çocukları, davalının ise miras bırakanın kardeşi olduğu sabittir.

Davacılar, bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; miras bırakanın...'da ikamet ettiği, yaz aylarında ...e geldiği zamanlar o dönem ...'da kendi evinde ikamet eden davalının da kardeşi miras bırakanın evine geldiği ve birlikte kaldıkları, miras bırakanın...'a döndüğü zamanlarda davalının kendi evine geçtiği, miras bırakanın ölümü ile davalının...'a gittiği ve bir daha ...e gelmediği murisin ölümünden sonra davalının bir daha ...e gelmediği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.

Somut olayda; miras bırakanın ölümünden sonra çekişme konusu taşınmazı davalının kullandığı kanıtlanamadığına göre; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi delaleti ile 1086 sayılı HUMK.nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.