erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18008
Karar No: 2012/37563
Karar Tarihi: 10.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18008 E.  ,  2012/37563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin sanık hakkında 20.01.2009 tarihinde verdiği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK.nun 154/1. maddesinde yapılan değişiklik üzerine duruşma açılarak, yasada yapılan değişiklik değerlendirilerek, eylemin 5841 sayılı Yasa ile değişik TCK.nun 154/1. maddesine göre suç oluşturmaması halinde, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gere- ğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6259
Karar No: 2011/10704
Karar Tarihi: 11.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6259 E.  ,  2011/10704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akyurt Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin davalı tarafından dövülmesi üzerine ortak haneden ayrılmak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin ortak haneden hiçbir şey almadan üzerindeki elbiseler ile ayrıldığını belirterek düğünde takılan ve davacıya ait olduğu iddia olunan 8 adet bilezik ve 20 tane çeyrek altının davalıda kalması nedeniyle ziynet eşyalarının aynen, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili iddiaların doğru olmadığını, davacının kendi isteği ile ortak haneyi terk ettiğini, terk ederken ziynet eşyalarını yanında götürdüğünü, davanın reddini savunmuştur.

Düğün sırasında kadına takılan ziynetler kendisine bağışlanmış sayılır ve onun kişisel malıdır. Ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardır. Davacı kadın davaya konu ziynet eşyalarının evi terk ederken zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını ispat yükü altındadır.

Olayımızda;davacı kadın evi son terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyalarının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha öncede götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı vekili dava dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya ziynetlerin elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu davalı tarafta kaldığı konusunda mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde tüm ziynetlerin aynen, mümkün bulunmadığı takdirde bilirkişice belirlenen 7.980.-TL değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22651
Karar No: 2018/9041
Karar Tarihi: 14.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/22651 E.  ,  2018/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/10/2016 gün ve 2016/7303 Esas - 2016/15039 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Onanmış, bu karara karşı davalı vekillince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, karar tarihinden sonra davacı idarece düzenlenen dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara ilişkin tespit formunun gönderildiği dikkate alındığında tespit formunda yer alan ağaçların bedel tespitinde dikkate alınması gerektiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla,

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 31.10.2016 gün ve 2016/7303- 2016/15039 sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... köyü 120 ada 7 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen ve davacı idarece kabul edilen tespit formuna göre taşınmaz üzerinde 37 meyve ağacı, 38 fidan ve 60 üzüm kökü bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, tespit formunda yer alan ağaçların kapladığı alana göre taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği kazandırıp kazandırmadığı araştırılarak, kapama bahçe niteliğinde ise net meyve gelirine göre, kapama bahçe özelliği kazandırmıyor ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13744
Karar No: 2012/37564
Karar Tarihi: 10.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13744 E.  ,  2012/37564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin sanık hakkında 20.01.2009 tarihinde verdiği hükmün açık- lanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK.nun 154/1. maddesinde yapılan değişiklik üzerine duruşma açılarak , yasada yapılan değişiklik değerlendirilerek, eylemin 5841 sayılı Yasa ile değişik TCK.nun 154/1. maddesine göre suç oluşturmaması halinde, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda tecavüz edilen yerin bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildirilmesi karşısında, taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanu- nu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gere- ğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12384
Karar No: 2012/31296
Karar Tarihi: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12384 E.  ,  2012/31296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu yerin belediye sınırları ya da belediye mücavir alanı içinde kalıp kalmadığı, özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı hususları ilgili belediyeden sorulup gerekirse yeniden keşif yapılıp kesin olarak saptandıktan sonra, 5237 sayılı TCK.nun 184/1. madde ve fıkrasında yazılı suçun, belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerler hakkında işlenmesinin olanaklı olduğu, belediye mücavir alanının madde kapsamında bulunmadığı gözetilerek anılan yasa maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan temsilcisi ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7718
Karar No: 2017/16105
Karar Tarihi: 15.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7718 E.  ,  2017/16105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

...mahallesi 1030 ada 13 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirme tarihi itibariyle kıyasi emsal kabul edilen taşınmazlarla dava konusu taşınmazın değerleri arasında fahiş fark (yaklaşık 10-15 kat) bulunduğundan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1256
Karar No: 2008/2875
Karar Tarihi: 29.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1256 E.  ,  2008/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle, itirazın iptali, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde ve dosyaya verdiği cevap dilekçesinde müvekkilinin davacıya iş yaptırmadığını beyan ederek akdi ilişkiyi inkâr etmiştir. HUMK’nın 288. maddesi uyarınca, miktarda dikkate alındığında, akdi ilişkinin yazılı delil ile kanıtlanması zorunludur. Davalının muvafakatı olmamasına rağmen mahkemece tanıklar dinlenmiştir. Bu durum HUMK’nın 289 ve 290’ıncı maddelerine aykırıdır. Ancak dinlenen tanıklar dahi taraflar arasındaki akdi ilişkinin kurulduğunu gösterir nitelikte beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece tüm bu hususlar gözönünde bulundurulmaksızın, taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı kabul edilerek karar oluşturulması doğru olmamıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde “her türlü hukuki deliller” kelimelerini kullanmak suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacı tarafa akdi ilişkinin varlığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme, kararlaştırılmış bir iş bedeli olmadığı, faturanın da davalı tarafça iade edildiği dikkate alınmaksızın, yapıldığı iddia edilen tarih itibariyle serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre işin bedeli uzman bilirkişiye hesaplattırılmadan, faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde karar oluşturulması ve uyuşmazlığın çözümünün yargılama yapılmasını gerektirmesi nedeniyle icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığı dikkate alınmaksızın, icra inkâr tazminatının karar altına alınması da kabul şekline göre bozma nedenidir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10689
Karar No: 2015/20957
Karar Tarihi: 17.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10689 E.  ,  2015/20957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/357-2013/719

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29.07.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının Ortahisar Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2632
Karar No: 2011/19563
Karar Tarihi: 20.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2632 E.  ,  2011/19563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaali 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarınını incelenmesinde;

Taşınmaz malın satış usulü, İİK’nun 129.maddesinde ,“Taşınmaz üç defa bağrıldıktan sonra en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedeli taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az yüzde altmışını bulmak ve satış istiyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklılar o taşınmaz ile temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olmak ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarına tecavüz etmek şarttır.

Yukarıdaki fıkrada yazılı miktar elde edilmemişse taşınmaz en çok artıranın taahhüdü saklı kalmak üzere artırma ilanında gösterilen müddet sonunda en çok artırana ihale edilir. Şu kadar ki, artırma bedelinin malın tahmin edilen kıymetinin yüzde kırkını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi lazımdır. Böyle fazla bedelle alıcı çıkmazsa satış talebi düşer.” şeklinde düzenlenmiştir.

Artırmanın yapılışı ve sonuçlanması hakkında icra müdürlüğünce bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta İİK Yönetmeliğinin 45. maddesinde belirtildiği gibi artırmanın yapıldığı gün, başlama ve bitme saati, sürülen pey miktarı, pey sürenlerin adı ve soyadları, en yüksek peyin 3 defa bağrıldığı, ihalenin yapıldığı, ihale yapılmamış ise artırmanın 10 gün daha uzatılmış olduğu yazılır ve bu tutanak icra müdürü, tellal ve alacaklı tarafından imzalanır.

Somut olayda, icra müdürünün satış kararına uygun olarak satış ilanında, şartnamede ve gazete ilanında zemin kat 7 nolu bağımsız bölümün ihalesinin 11.30-11.40 saatleri arasında yapılacağı belirtilmiş olup, açık artırma tutanağından ihalenin bu saatler arasında yapıldığı, ihale tutanağının yukarıda bahsedilen yönetmeliğe uygun olarak tutulduğu, üç defa bağırıldığı, icra müdürü, tellal ve alacaklı vekili tarafından tutanağın imzalandığı tespit edilmiştir.

O halde Mahkemece, söz konusu taşınmazın ihalesinin feshine yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle bu taşınmazın ihalesinin feshine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9868
Karar No: 2012/21152
Karar Tarihi: 20.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9868 E.  ,  2012/21152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza büfe, şezlong alanı, gölgelik, su sporları ünitesi, voleybol sahası, duş-tuvalet, beton zemin, yeşil alan, 2 adet iskele, kahvehane, iskele platformu ve restaurant yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak keşif yapılıp taşın- mazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığına duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.