Esas No: 2021/24715
Karar No: 2022/15187
Karar Tarihi: 22.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24715 E.  ,  2022/15187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/11/2022 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkiline ait binanın davalı sigortacı tarafından “klasik yangın sigortası poliçesi” ile içinde bulunan elektronik eşyaların ise “ elektronik cihaz sigorta poliçesi” ile sigortalandığını, 21/05/2015 tarihinde meydana gelen fırtına neticesinde sigortalı binanın çatısının zarar gördüğünü, ayrıca 14/05/2015 tarihinde elektrik akımında meydana gelen değişiklik nedeniyle sinema projeksiyon cihazının zarar görüp kullanılamaz hale geldiğini, her iki hasardan da davalının sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere çatı hasarı yönünden 100,00 TL; projeksiyon cihazı yönünden 100,00 TL olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın hasar tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur

İlk derece mahkemesince, zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, fırtına sebebiyle çatıda meydana gelen zarar yönünden istenen tazminatın olay tarihinde rüzgarın 17,1 m/sn hızına ulaşmaması nedeniyle iş bu hasarın genel şartlara göre teminat kapsamında olmadığı gerekçesi reddine, elektrik akımı sebebiyle sinema makinasında meydana gelen zarar için davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettiği 100,00 TL maddi tazminatın 09/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alınmasına 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.