erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/33638
Karar No: 2013/27792
Karar Tarihi: 03.12.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/33638 E.  ,  2013/27792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

TARİHİ : 25/06/2013

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini, aylık ücret alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ise itiraz edildiğini beyanla, icra ödeme emrine yapılan itirazın iptaliyle ihbar tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının, Ercan Soylu isimli kişiyle birlikte müvekkili işverene ait işyerinde altişveren olarak faaliyette bulunduğunu, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, altişveren grubunun kendi sigorta tescilini yaptırmadığından yasaya aykırılığı engellemek amacıyla davalının sigorta kaydının müvekkiline ait işyeri üzerinden bildirildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır.

Somut olayda, dinlenen taraf tanıkları beyanlarından davacının ücret alacağının ödenmemesi gerekçesini göstererek iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. İhbar tazminatının, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat     olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Anılan nedenle, davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23520
Karar No: 2017/14399
Karar Tarihi: 28.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/23520 E.  ,  2017/14399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı ... avukatı temyiz etmiştir.

Mahkemece 18.03.2016 tarihli ek karar ile " süresinde yapılmadığı " gerekçesi ile temyiz talebi reddetilmiştir.

Temyiz talebinin reddi kararının süresi içinde temyizi üzerine Dairemizin 17.01.2017 tarih, 2016/13820 E ve 2017/179 K sayılı kararıyla “Mahkeme hükmünde kararın tebliğinden itibaren 8 gün içinde kanun yolları açık olmak üzere kararın verildiği, gerekçeli kararın davalı ... vekiline 26.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 8 günlük temyiz süresinin usulüne uygun tefhim olmadığından tebliğden başlayacağı, temyiz süresinin 03.02.2016 tarihinde dolduğu, ancak kararın 04.02.2016 ( perşembe ) günü saat 21.09 da yasal 8 günlük süre geçtikten sonra temyiz edildiği, Mahkemenin temyizin reddine dair ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.” Gerekçesi ile mahkemenin ek kararı onanmıştır.

Davalı vekili tarafından verilen 17.04.2017 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 17.01.2017 tarih, 2016/13820 E ve 2017/179 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

Dairemizce, mahkemenin gerekçeli kararının davalıya 28.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği gözden kaçırılarak temyiz talebinin reddi kararının onanmasına karar verilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, Dairemizin 17.01.2017 tarih, 2016/13820 E ve 2017/179 K ONAMA kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir.

... ... 8.İş Mahkemesi’nin 2013/664 Esas, 2015/525 Karar ve 18.03.2016 tarihli EK KARARI ile hükmün davalı vekiline 12.11.2015 tarihinde tefhim ile tebliğ edildiği halde davalı ... vekilinin 04.02.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği, temyiz süresinin 20.11.2016 günü sona erdiğinden temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.

Mahkeme hükmünde kararın tebliğinden itibaren 8 gün içinde kanun yolları açık olmak üzere kararın verildiği, gerekçeli kararın davalı ... vekiline 28.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 8 günlük temyiz süresinin usulüne uygun tefhim olmadığından tebliğden başlayacağı, 04.02.2016 tarihinde yapılan temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından mahkemenin temyizin reddine dair ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5538
Karar No: 2016/13181
Karar Tarihi: 07.10.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/5538 E.  ,  2016/13181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla tehdit suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2008 tarihli ve 2006/779 esas, 2008/354 sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine hükmün aynen infazına ilişkin aynı Mahkemenin 06/01/2015 tarihli ve 2006/779 esas, 2008/354 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/04/2015 tarihli ve 2015/1037 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 21.01.2016 gün ve 94660652-105-34-13810-2015-1789/6367 sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/03/2016 günlü, 2016/39023 sayılı tebliğnamesiyle bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle dosya incelendi.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51/7 maddesinde “Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan “Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır." şeklindeki hükümler karşısında, hükümlü hakkında aynen infaza konu ilamın kesinleşme tarihinin 02/07/2008 olduğu ve 3 yıllık denetim süresinin 02/07/2011 tarihinde bitmesinin akabinde ihbara konu Safranbolu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/09/2014 tarihli ve 2014/328 esas, 2014/475 karar sayılı dosyasına konu suçun 08/11/2011 tarihinde işlendiği ve buna göre sanığın cezasını infaz etmiş sayılması gerektiği dikkate alındığında, merciince yapılan itirazın belirtilen gerekçeyle kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu görülmekle,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/04/2015 tarihli ve 2015/1037 D. İ sayılı kararın 5271 sayılı CMK”nın 309. maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma nedenine göre, CMK'nın 309/4-a fıkrası uyarınca gereğinin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 07.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/733
Karar No: 2012/20665
Karar Tarihi: 03.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/733 E.  ,  2012/20665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat (sanık ... hakkında), Ceza verilmesine yer olmadığına (sanık ... hakkında)

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in beraatine, katılan sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler katılan sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Mahkemece katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/6. maddesi gereğince ceza tayinine yer olmadığına karar verilmiş ise de;

TCK'nın 22/6 maddesi 1. cümlesinin uygulanabilmesi için taksirle hareket sonucu neden olunan neticenin, münhasıran sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açması gerektiği, böyle bir netice ile birlikte başka bir neticenin de meydana gelmiş olması halinde anılan fıkra ile uygulama yapılamayacağı, olay günü katılan sanığın yönetimindeki aracıyla ışık kontrollü kavşakta ışık ihlali yaparak kavşağa girmesi ve yeşil ışıkta kavşağa giren ...'in aracına çarpması sonucunda meydana gelen kazada bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğu, katılan sanığın eşinin öldüğü ayrıca 3 kişinin yaralandığı ve şikayetlerinin bulunmadığı ancak yaralananlardan mağdur ...'ın vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı 5237 sayılı TCK'nın 89/5 maddesi gereğince eylemin bilinçli taksirle meydana gelmesi nedeniyle nitelikli yaralanmada şikayet aranmıyacağı gözetilmeden ve katılan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 22/6. maddeleri ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan sanık ... hakkında ise yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkındaki beraat hükmü ile sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 03.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27857
Karar No: 2016/4240
Karar Tarihi: 17.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/27857 E.  ,  2016/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, keşideci borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takipten 11.06.2015 tarihinde haberdar olduğunu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek imzaya ve borca itirazda bulunduğu, mahkemece istemin süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda ödeme emri tebligatının; “adres kapalı olduğundan en yakın komşusuna soruldu verilen beyanda muhatabın çarşıya gittiğinin beyan edilmesi üzerine tebliğ evrakı mahalle muhtarı...'a tebliğ edildi, 2 nolu ihbar adrese yapıştırıldı ve isim ve imzadan imtina eden en yakın komşuya haber verildi" açıklaması ile tebliğ edildiği görülmektedir.

Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri uyarınca; yapılacak tebliğ işleminde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeninin araştırılarak komşu (kapıcı, yönetici) beyanının alınması, beyanda bulunan komşunun mutlaka adı ve soyadının tebligat parçasına yazılması gerekir. Tebligat mazbatasına, dağıtıcı tarafından beyanda bulunan komşunun adı ve soyadının yazılmadığı, imzasının alınmadığı ve yine aynı komşunun tesbitine elverişli hangi dairede oturduğu, bayan mı erkek mi olduğu gibi hususların da tespit edilmediği, kim olduğuna dair hiçbir bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatı Tebligat Kanunu'nun 21/1-2 ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri gereğince usulsüzdür.

Usule aykırı tebliğin hükmü ise; Tebligat Kanunu'nun 32. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53. maddelerinde düzenlenmiş olup, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, hakkındaki takipten daha evvel haberdar olduğuna dair bir delil bulunmaması halinde muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, mahkemece, borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu gözetilerek, borçlunun usule aykırı tebliği öğrenme tarihi olarak beyan ettiği 11.06.2015 tarihinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilerek, imzaya ve borca itiraz yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken davanın süreden reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21398
Karar No: 2012/20982
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21398 E.  ,  2012/20982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece idari yargı görevli olduğundan yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3668
Karar No: 2016/1363
Karar Tarihi: 04.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3668 E.  ,  2016/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/265711

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18/04/2014

Numarası : 2013/800-2014/241

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eşi G... A...'in sahibi olduğu, ancak fiilen işlerini sanığın yürüttüğü HG İnşaat firmasına ait inşaatın yan tarafında ikamet etmekte olan ölen K.. Ö..'in 09.06.2012 tarihinde saat 19:30 sıralarında, inşaatla ikametin bahçesi arasında bulunan brandayı düzeltmeye çalıştığı sırada dengesini kaybederek bulunduğu yerden inşaatın temel kazı alanına düşmesi sonucu yaralandığı, daha sonra kaldırıldığı hastanelerde tedavi görmekte iken 08/07/2012 günü öldüğü olayda, Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 20/02/2013 tarihli ve 2013/61171/824 sayılı raporunda; ölümün “genel beden travmasına bağlı boyun omur kırıkları, medulla spinalis hasarı ve gelişen komplikasyonları (menenjit+pnömoni) sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmekle olup, kaza ile ölüm arasında zaman geçmiş olmakla birlikte ölümün kazaya bağlı olarak ortaya çıkan travmalar sonucunda gerçekleştiği, taksirli eylem ile netice arasında nedensellik bağının oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın kusuru olmadığına, sanığın taksirle yaralamadan sorumlu olabileceğine,ölümün enfeksiyondan kaynaklandığına, katılan vekilinin bilinçli taksirin şartları gerçekleşmesine rağmen uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/558
Karar No: 2024/5892
Karar Tarihi: 23.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/558 E.  ,  2024/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2101 E., 2023/1521 K.

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ : 08.05.2017

KARAR : Davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/290 E., 2022/159 K.

Taraflar arasındaki harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davacı mirasçıları tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

İlk Derece Mahkemesi kararının sadece bir kısım davacı mirasçıları tarafından istinaf edildiği; davacı tereke temsilcisinin İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmediği, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin davacıların istinaf başvurusunu usulden reddine ilişkin kararını temyiz ettiği anlaşılmaktadır.

Dava takip yetkisi kendisinde bulunan davacı tereke temsilcisi, İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunda bulunan davacıların istinaf başvurusu usulden reddedilmiş, yeni bir karar verilmemiştir. Bu halde; İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davacı tereke temsilcisinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29582
Karar No: 2025/520
Karar Tarihi: 09.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/29582 E.  ,  2025/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/423 E., 2020/449 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanığın, müştekinin evine para istemek üzere iki kez gittiği anlaşılan olayda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zincirleme suça ilişkin 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrilebileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmıştır.

3. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçu nedeni ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1. maddesi sevki ile kurulan hükümde temel hapis cezasının alt sınırdan 1 yıl olarak belirlenmesine rağmen ayrıca bir gerekçe belirtilmeksizin doğrudan verilen adli para cezasında alt sınırda uzaklaşılarak temel cezanın 12 gün adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasının doğrudan verilen adli para cezasına ilişkin kısımlarındaki "12 gün" ibaresi çıkartılarak yerine "5 gün", "10 gün" ibaresi çıkartılarak yerine "4 gün", "200,00 TL adli para cezası" ibaresi çıkartılarak yerine "80,00 TL adli para cezası" ibareleri eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.