erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6840
Karar No: 2012/13530
Karar Tarihi: 18.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6840 E.  ,  2012/13530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2008/219-2010/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket çalışanı olan diğer davalının müvekkiline ait 600004 nolu müşteri hesabında bulunan 21.000 LOT SASA hisse senedini müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında satarak, 18.000,00 TL tutarındaki satış bedelini müvekkili hesabına yatırmadığını belirterek hisse senetlerinin tüm giderleri ile birlikte aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde hisse senetlerinin gerçek değerine mahsuben şimdilik 7.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacıya aylık ekstrelerin düzenli olarak tebliğ edildiğini, hiçbir ekstreye itiraz edilmediğini, davacı hesabında 2006 yılı Eylül, Ekim, Kasım aylarında herhangi bir alım satım işlemi yapılmadığını, dava konusu hisse senetleri için davacının müvekkiline herhangi bir para yatırmadığını, hesaba herhangi bir para girişi olmaksızın hisse senedi alındığının kabul etmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, hisse senedi alım-satım işlemlerinin bizzat müşterilerin talepleri doğrultusunda yaptığını, davacının zarara uğramasında kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 21.000 adet SASA hisse senedi aldığı, hisse senetlerinin davacının mülkiyetine geçtiği ve davalı ...'nün davacıya ait hisse senetlerini talimatı dışında satarak davacıyı zarara uğrattığı hususlarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22197
Karar No: 2017/5820
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22197 E.  ,  2017/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/8503
Karar No: 2010/4289
Karar Tarihi: 21.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8503 E.  ,  2010/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 tarih ve 2007/98 - 2008/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan ... ve ... Gıda San.Tur.Ltd.Şti. vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 gününde davacılar avukatı ... gelip, davalılardan ... avukatı ... mesleki mazereti dolayısıyla aynı günlü telgrafla duruşmaya katılamayacağını bildirmiş ve temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davalılardan ... davada vekille temsil edilmediği halde mahkemece verilen kararın davalılardan ... vekili Av....'ye tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Adı geçene kararın usulünce tebliği ile temyiz süresinin geçmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi, açısından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14946
Karar No: 2012/31194
Karar Tarihi: 24.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/14946 E.  ,  2012/31194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.12.2011
Esas No: 2016/13801
Karar No: 2016/10611
Karar Tarihi: 28.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/13801 E.  ,  2016/10611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 180 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında cinsinin ''tarla'' olarak yazıldığını, taşınmazın halihazırda nar ve narenciye bahçesi olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydındaki cinsinin ''nar ve narenciye bahçesi'' olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., davanın reddini, davalılardan ... davaya bir diyeceğinin olmadığını, davalılardan Safiye, nar ve narenciyelerin kendilerinin haberi olmadan ekildiğini ileri sürerek bunların kaldırılmasını istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tapuda cins değişikliği işlemlerinin Tapu Sicili Tüzüğünün 72. ve 74. maddeleri uyarınca Tapu Müdürlüğünce yapılması gerektiğinden bahisle görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3008
Karar No: 2007/5085
Karar Tarihi: 24.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3008 E.  ,  2007/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesi gereği yaptırılan sigorta nedeniyle hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar asıl ve birleşen dosya davacısı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 39.maddesinde sözleşmenin imzalanmasında kesin kabulün yapılmasına kadar geçen süre boyunca sözleşme konusu işlerin tümünün hazırlanan karşı idare lehine sigorta ettirileceği kararlaştırılmıştır. Yüklenici ile sigorta şirketi arasında düzenlenen All Risk Sigorta poliçesinin eki olan inşaat sigortası genel şartlarının 2.maddesi f. fıkrasında inşaatın bitim veya geçici kabulünden sonra başlayan bakım devresindeki hasarların aksine sözleşme bulunmaması halinde teminat dışı kaldığı 3.maddesi J.fıkrasında da inşaatı yapılan veya geçici kabulü yapılan, yahut işverene teslim edilen veya işveren tarafından kullanılan kısımlarda doğrudan doğruya veya dolayısıyla vukua gelen ziyan ve hasarların teminat dışında olduğu belirtilmiş ise de, poliçe eki zeyilnamenin özel şartlar bölümü 4.maddesinde ek primin sigorta ettiren tarafından sigortacıya ödenmesi koşuluyla bakım devresi teminatı genişletilmiş, inşaat süresi içinde ve kısmi veya kati kabul öncesi meydana gelmiş olması koşuluyla bakım devresi için de ortaya çıkan kayıp ve zararlar sigorta teminatına dahil edilmiştir.

Bu durumda mahkemece özel şartlar bölümünün 4.maddesinde belirtilen ek primin yüklenici sigorta ettiren tarafından ödenip ödenmediği araştırılarak, ödendiğinin saptanması halinde hasarın kesin kabulden önce meydana gelmiş olması nedeniyle teminat kapsamında kaldığı kabul edilip gerçek zarar miktarının konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla belirlenip asıl ve birleşen davada sigorta şirketinin tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla sorumluluğuna karar vermek ek primin ödenmemesi sebebiyle zararın poliçe teminat kapsamı dışında kalması halinde yüklenici sözleşmenin 39.maddesindeki sigorta yaptırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden hasardan yüklenicinin sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen dosya davacılarının lehine BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile birleşen davanın davacısı Türkiye Jokey Klübü’ne geri verilmesine, 24.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22193
Karar No: 2017/5816
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22193 E.  ,  2017/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/14
Karar No: 2016/1352
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/14 E.  ,  2016/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, "Vasi adayının duruşmada, kısıtlı adayı kızının ...'a taşındığını belirttiği" gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, daha önce ... 9. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığından yargı yeri belirlemesi için dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.” hükümlerine yer verilmiştir.

Her ne kadar vasi adayı davacı, 30.09.2014 tarihli duruşmada kısıtlı adayının ... ilçesine taşındığını belirtmiş ise de; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 18.03.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan kısıtlı adayının “.../...” adresinde vasi adayı ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19200
Karar No: 2013/20759
Karar Tarihi: 21.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19200 E.  ,  2013/20759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 Sayılı CMK’nin 42/1.maddesi uyarınca temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme talebi hakkında karar verme yetkisi Dairemize ait olmakla, Torbalı Sulh Ceza Mahkemesinin 12.04.2010 tarihli eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin ek kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün birlikte yaşadığı annesi ...a 09.02.2010 tarihinde usulü dairesinde tebliğ edildiği, hükme karşı sanığın 7 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 09.04.2010 tarihinde eski hale getirme ve temyiz talep dilekçesi verdiği anlaşılmakla, annesinin ağır hasta ve unutkan olduğuna dair mazeretini doğrulayacak hiçbir belgeye dayanmayan eski hale getirme isteminin ve süresinden sonra yapılan temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/10609
Karar No: 2013/17974
Karar Tarihi: 31.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10609 E.  ,  2013/17974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... Mevkii 1149 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten,

2)Değerlendirme tarihi olan 2005 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2005 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/809
Karar No: 2011/3726
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/809 E.  ,  2011/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’nin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2006 gün ve 2004/735 Esas, 2004/1026 Ek Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, 22.02.2006 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı Kanunun 7 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7093
Karar No: 2024/8683
Karar Tarihi: 16.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7093 E.  ,  2024/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.03.2024

SAYISI : 2022/1356 E., 2024/133 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/936 E., 2022/30 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun da usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 15.03.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının hizmet süresi, iddia edilen ücreti ve talep edilen alacakların niteliği ile bilirkişi raporu, dava ve ıslah dilekçeleri birlikte dikkate alındığında; İlk Derece Mahkemesince reddedilen ve temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22556
Karar No: 2017/5822
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22556 E.  ,  2017/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/37251
Karar No: 2015/11844
Karar Tarihi: 02.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/37251 E.  ,  2015/11844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/164340

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2013/37 (E) ve 2013/230 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, duruşma açılmasını müteakip sanığın duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, duruşma açılmadan ve sanığın savunması alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1911
Karar No: 2011/4969
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1911 E.  ,  2011/4969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2006 gün ve 2006/14 Esas, 2006/52 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, 24.02.2006 tarihli mahkûmiyet hükmü ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 13.12.2011 tarihinde oy birliği ile karar verildi.