erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20814
Karar No: 2013/12520
Karar Tarihi: 05.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/20814 E.  ,  2013/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 20.8.2007 ila 13.6.2008 tarihleri arasında, 31.3.2010 ile 13.4.2010 tarihleri arasında davalı..... ilk öğretim okulu okul aile birliği nezdinde, temizlik elemanı olarak çalıştığı iddiasıyla, diğer davalı Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini istemiş. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren geçici 7'nci maddesinde; bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 506. 1479, 2925, 2926 ve 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Kanunun geçici 20'nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibari hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık sürelerinin tabi olduğu kanun hükümlerine göre değerlendirileceği yönündeki hükmün öngörülmüş olması ve genel olarak kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79'uncu maddesinin onuncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86'ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrasıdır.

506 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesi ile "işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler..." olarak tanımlandığı, yine 5510 sayılı Kanun'un 12'inci maddesi ile "işveren; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar" olarak tanımlandığı, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir

başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yöneltilmesi zorunludur.

Davaya konu somut olayda; tespiti istenen çalışmanın geçtiği işyeri Hakkı Demir İlköğretim Okulu olup, esas itibariyle işyerinin ....Bakanlığı'na bağlı ve halen anılan Bakanlık bünyesinde faal olması nedeniyle dava dilekçesinin ....Bakanlığı'na tebliği ile davaya iştiraki sağlanmalı ve tarafların göstereceği deliller de toplandıktan sonra hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.06.2011 tarih 10-223-369 sayılı kararı).

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Hakkı Demir İlköğretim Okulu Okul Aile Biıiiği'ne iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8294
Karar No: 2010/9899
Karar Tarihi: 30.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/8294 E.  ,  2010/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/127216

MAHKEMESİ : Siirt Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2007

NUMARASI : 2007/41

SUÇ : Sanık V.. İ..'ın mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık V.. İ.. hakkında kurulan mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde,

Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü ile müsaderesine karar verilen bıçağın bilinen değerine göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B ve 2. maddeleriyle değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1 ve HUMK.nun 427.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından O yer C. Savcısının temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık S.. K.. hakkında kurulan düşme kararının temyiz incelemesinde,

Sanığın kavga ortamında mağdur sanık Veysel ve mağdur Lütfi’ye yönelik eylemleri bıçakla kasten yaralama suçlarını oluşturduğu halde taksirle işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde şikayet yokluğundan davaların düşürülmelerine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6615
Karar No: 2012/17840
Karar Tarihi: 19.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6615 E.  ,  2012/17840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

1- “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan mahkemece “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde verilen karar CMK.nun 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde bulunmadığından, katılan vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekilinin sanıklar hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2023/2197
Karar No: 2025/2740
Karar Tarihi: 13.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/2197 E.  ,  2025/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2958 E., 2022/2817 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi (6). Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2020/2958 Esas 2022/2817 Karar sayılı kararının, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 10.10.2022 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, 13.10.2022 tarihli temyiz nedeni içermeyen dilekçe ile temyiz ettiği, yapılan tebligatlarda, 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe sunabileceğinin, bu süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtar edilmediği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/6-93 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararına göre sanığa yapılacak meşruhatlı tebligatla 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirilmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile usûlüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi durumunda gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, verilmemesi durumunda mevcut hâliyle süre tutum dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılması amacıyla dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/2926
Karar No: 2010/5099
Karar Tarihi: 07.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2926 E.  ,  2010/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici davalının marketinin etrafına tel çekme işini yaptığını, bu işe ait 09.07.2007 tarihli ve 6.254,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini, ancak davalının iş bedelini ödemekten kaçındığını iddia ederek fatura tutarı üzerinden davalı aleyhine icra takibine girişmiş, davalı, vekili aracılığıyla icra takibine karşı yaptığı itirazında davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, faturayı kabul etmediğini ve böyle bir faturadan kaynaklanan borcunun olmadığını ileri sürmüş, dava sırasında ise herhangi bir yanıt vermemiştir.

İş bedeli alacağını takip konusu yapan davacı yüklenici, davalı yanın akdî ilişkiyi inkâr etmesi karşısında öncelikle davalı ile kurduğu akdî ilişkiyi yazılı delillerle kanıtlaması zorunludur. Davada talep edilen miktar dikkate alındığında davalının bu ilişkiyi HUMK'nın 288. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Bu gibi bir durumda HUMK'nın 289. maddesinde ifade edildiği üzere ancak karşı tarafın açık muvafakatı halinde tanık dinlenebilmesi mümkündür. Davacı, akdî ilişkiyi kanıtlamak üzere herhangi bir yazılı kanıta dayanmamış durumdadır. Hal böyle ise de, dava dilekçesinin “Deliller” kısmında “sair yasal deliller” demek suretiyle yemin kanıtına da dayanmış bulunmaktadır. Şu halde mahkemece akdî ilişkinin yazılı delillerle kanıtlanamaması karşısında davacıya bu hususu ispat için davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir sonuca varılmadır.

Değinilen yönler dikkate alınmaksızın akdî ilişki kanıtlanmışcasına ve işin bedeli konusunda herhangi bir anlaşma mevcutmuş gibi işin yapıldığı tarihteki bedeli de araştırılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6805
Karar No: 2022/20811
Karar Tarihi: 13.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6805 E.  ,  2022/20811 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hayasızca hareketlerde bulunma, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kararın sanık ...’a 16/10/2014 tarihinde, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği ancak sanığın 02/04/2014-13/06/2015 tarihleri arasında yurt dışında bulunduğunun anlaşılmış olması karşısında, sanığın öğrenme üzerine 02/07/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıkların, İnegöl ilçe merkezinde TOKİ konutlarının bulunduğu bölgede alkol aldıkları, konutta oturanlar görecek şekilde cinsel organlarını gösterdikleri, idrarlarını yaptıkları, konutlarda oturanların ihbarı üzerine olay yerine gelen görevlilere direndikleri, ekip aracının camlarını ve kaportasını tekmelemek suretiyle zarar verdikleri, sanık ...’ün üzerinden çalıntı kaydı bulunan tabancanın ele geçirildiği olayda, sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 265/1-3, 225/1. maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hayasızca hareketlerde bulunma ve 6136 saylılı Kanun’un 13/1. maddesine muhalefet suçlarını oluşturduğu, bu suçların gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, 08/05/2014 olan karar tarihinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1771
Karar No: 2011/6934
Karar Tarihi: 18.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1771 E.  ,  2011/6934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kesilen ağaçların orman bilirkişi raporu ile sürgün kökenli olmakla beraber yapacak nitelikli ağaç olduklarının açıkca belirtilmiş olması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve yine 5320 sayılı kanunun geçici 1. maddesi kapsamında 1.6.2005 tarihinden önce açılmış bulunan kamu davalarındaki şahsi hak talepleri hakkında karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden bu konuda katılan idareye hukuk mahkemesinde dava açma serbestisi tanınması aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye

ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17060
Karar No: 2011/1542
Karar Tarihi: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17060 E.  ,  2011/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın niteliklerine ilişkin Belediye İmar Müdürlüğünün 29.01.2010 tarihli cevabi yazısında belirtilen nitelikleri ile bilirkişi raporunda belirtilen nitelikleri arasında çelişki olduğu dikkate alınarak bu çelişkinin giderilmesi amacıyla,

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.01.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı ve en yakın imar planı sınırına ne kadar mesafede olduğu belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... Mahallesi 54 ada 39 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilmesinden,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ..... Mahallesi 54 Ada, 39 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

4-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13096
Karar No: 2020/10500
Karar Tarihi: 13.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13096 E.  ,  2020/10500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin 23.07.2009 tarihli 2008/357 E 2009/619 K sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın 18.11.2009 tarihinde kesinleşmesinin ardından denetim süresi içinde 17.10.2011 tarihinde ‘‘hırsızlık’’ suçunu işlediği ve bu suçtan yapılan kovuşturma sonucunda Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2012 tarihli 2011/755 E 2012/1071 K sayılı kararıyla TCK’nın 141/1, 168/1, 62/1 maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması sonucu önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla, hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyetin karar tarihinden sonra CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile uzlaştırma kapsamına alındığı ve henüz uzlaşma işlemlerinin yapılmadığı, suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydının incelenmesinde deneme süresi içinde 24.09.2011 tarihinde işlediği TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suça istinaden Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2012 tarihli 2011/190 E 2012/95 K sayılı 13.10.2014 tarihinde kesinleşen ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olması sonuca etkili görülmeyerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk Özgür Karaman ile birlikte, şikayetçi ...’ın iş yerinin arkasındaki arsada açıkta bulunan suça konu oto yedek parçalarını gündüz çalması şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 168/2, 31/3 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 1 yıl 10 ay 6 günlük durma süresi de çıkartılarak) suç tarihi olan 07/06/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17441
Karar No: 2016/6956
Karar Tarihi: 04.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17441 E.  ,  2016/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21/11/2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı ilgili Belediye başkanlığından sorulduktan,

2-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen merkez mahallesi 1309 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas emsal kabul edilen emsal kabul edilen merkez mahallesi 1309 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21470
Karar No: 2012/19759
Karar Tarihi: 19.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21470 E.  ,  2012/19759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz ve süre tutum dilekçeleri içeriğine göre temyiz istemlerinin, sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabulüyle yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında ‘2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek’ suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.