Esas No: 2016/23031
Karar No: 2020/8789
Karar Tarihi: 22.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23031 E.  ,  2020/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Müvekkilinin 12/11/2002-29/11/2014 tarihleri arasınde davalı sitede çalıştığını ve emekli olması nedeniyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatının ödendiğini, ancak diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine noterlikten ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin, davalı sitede fazla mesai yaptığını, karşılığının ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, hafta tatillerinin de kullandırılmadığını, davalı sitenin kendisine sitede daire tesis ettiğini, bu dairenin elektrik bedelinin site tarafından ödenmesi gerekirken kendisinin ödeme yaptığını belirterek elektrik parası ile diğer işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Sitenin herhangi bir tüzel kişili olmadığından işbu davanın site aleyhine ikame edilen davanın sitenin tüm kat maliklerine ikame edilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının çalışmalarının yasal çalışma saatleri dışına çıkmadığını, davacının hiçbir zaman fazla mesai yapmadığını, davacının AGİ talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının her yıl kış bitiminden itibaren yaz boyunca 1 mayıstan ekim sonuna kadar sitede çalışmadığını, sitede temizlik işlerinin olmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, davacının hiçbir zaman bayramlarda ve tatillerde çalışmadığını, davacının dini bayramlarda köyüne gittiğini, davacıya çalıştığı süre boyunca oturduğu meskenin elektrik parasının ödeneceğine dair yazılı bir taahhütte bulunulmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının asgari geçim indirimi alacağı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Asgari geçim indirimi bireyin ya da ailesinin asgari düzeyde geçimi için zorunlu olan ve belirli esaslara göre tespit edilen kısmın toplam gelirden indirilerek vergi dışı bırakılması uygulamasıdır. Bu uygulama 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 32.maddesinin 28/03/2007 tarihinde 5615 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenmesi neticesinde yürürlüğe girmiştir. Asgari Geçim İndirimi vergi mükellefi ile devlet arasında vergi hukukunu ilgilendiren ilişkiden kaynaklanmakta olup, ücretin içindeki bir kısmın vergi kapsamı dışına çıkartılmasından ibarettir.

Gelir Vergisi Kanunu'nun 23 maddesinin 6. fıkrasındaki düzenlemeye göre kapıcıların ücretleri gelir vergisinden istisna edilmiştir. Asgari Geçim İndirimi, ücretlilerin kazançlarından alınan gelir vergisini ilgilendirdiğinden kapıcıların asgari geçim indiriminden faydalanmaları mümkün değildir. Bu nedenle, davacının asgari geçim indirimi alacağı talebinin reddi gerekirken asgari geçim indirimine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.