Esas No: 2023/2113
Karar No: 2023/5178
Karar Tarihi: 12.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2113 E.  ,  2023/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2009/53 E., 2014/79 K.

KARAR : Davanın kabulü, reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ...'ın davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ilçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 8 parsel ... 51.973,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle, ham toprak vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; adına paylı olarak tespit edilen ... ilçesi ...Köyü 140 ada 6 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini ileri sürerek, eksik tespit edilen taşınmaz bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini talep etmiş, bilahare tapu kaydına da dayanmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dayanak tapu kaydının dava konusu bölümü kapsadığı ve dava konusu taşınmazın (C) harfiyle gösterilen bölümünün davacı ...'ın babası tarafından ...'den alındığı, sonrasında ...'a bırakıldığı ve tarla olarak kullanıldığı, davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 140 ada 8 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 07.06.2013 havale tarihli fen bilirkişileri ... Yalçın ve ...tarafından hazırlanan fen raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 10338.92 metre karelik alanın ifrazı ile davacı ... adına çayır vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, kalan alanın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... Aslan'ın ise davasını ispat edemediği gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek, bu sebeple ve resen belirlenecek nedenlerle birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, ancak İlk Derece Mahkemesince vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, hükmün bu yönüyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 13, 14, 17, 18, 29 uncu maddeleri,

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince, davacı ...' ın dayandığı tapu kaydının dava konusu bölümü kapsadığı ve taşınmazın (C) harfiyle gösterilen bölümünde davacı ... lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren iktisap sebebini de gösterecek şekilde tüm tedavülleri ile varsa haritası getirtilmemiş, bu tapu kaydının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmamış, çekişmeli taşınmazı dıştan çevreleyen komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilmemiş ve tapu kayıt uygulamasında bu kayıtlardan yararlanılmamış, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi yöntemince araştırılmamış ve ziraat teknisyeni tarafından hazırlanan ve taşınmazın niteliğini açıklamaktan uzak, soyut içerikli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, davacı ...' ın dayandığı tapu kaydı tesisinden itibaren iktisap sebebini de gösterecek şekilde tüm tedavülleri ve haritası ile birlikte getirtilmeli; bu tapu kaydının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri ile başka davanın konusu iseler ilgili dava dosyaları ve oluşmuş ise tapu kayıtları celp edilmeli; çekişmeli taşınmazı dıştan çevreleyen komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisleri bilirkişi kurulu ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif icra edilmelidir.

Yapılacak bu keşif sırasında, davacının dayandığı tapu kaydı varsa haritasına göre yöntemince uygulanıp kapsamı belirlenmeli; tapu kaydının haritasının mevcut olmaması yada uygulama kabiliyetinin bulunması halinde, tapu kaydında yazılı sınırlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli; bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilmeleri gerektiği düşünülmeli; bu şekilde davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümlerini kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeli; çekişmeli taşınmazın, kısmen ya da tamamen tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde, davacının zilyetliğe de dayanmış olması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıklardan, komşu parsellerle birlikte geniş kapsamlı değerlendirme yapılmak suretiyle dava konusu yerin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, şayet davacının babasından intikal etmiş ise ve başka mirasçılar da varsa usulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümü ile dava konusu edilmeyen taşınmaz bölümü arasında ayırıcı unsur bulunup bulunulmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanak kayıtları ile denetlenmeli; teknik bilirkişiye, uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve rapora çekişmeli taşınmaz bölümlerinin her yönünden tüm özelliklerini gösterir şekilde çekilecek fotoğraflarının eklenmesi istenilmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, 6100 ... Kanun' un 297 nci maddesinde gerekçeli kararın neleri ihtiva edeceği etraflı bir şekilde belirtilmiş olup anılan Kanun maddesine göre karar başlığında, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin mutlaka yer alması gerektiği halde, davacı ...'ın davacı sıfatıyla gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi de usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.