erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1817
Karar No: 2017/7289
Karar Tarihi: 02.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/1817 E.  ,  2017/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz, arsa niteliğindedir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca yapılan değerlendirmede, başka taşınmazlar için açılan davalarda tespit edilen kamulaştırma bedelleri esas alınarak değer biçilmiştir.

Kamulaştırma sonucu mahkeme kararı ile hesaplanan bedeller emsal alınamaz.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı

ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bilimsel olmayan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Hükme esas alındığı belirtilen raporda belirlenen pay bedellerine neden itibar edilmediğinin gerekçesi açıklanmadan rapordan farklı olarak,denetlenemeyen bedellere hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2422
Karar No: 2014/12563
Karar Tarihi: 18.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2422 E.  ,  2014/12563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Enez Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2010/47-2013/73

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonun 25 gün, greyderin 3,5 ay ve lazer makinesinin 76,5 saat süre ile davalıya kiralandığını, kira bedellerine ilişkin faturanın düzenlenip gönderildiğini, davalının yasal sürede faturalara itiraz etmemesine karşın fatura bedellerini ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borca kısmi itirazda bulunarak takibin durmasını sağladığını belirterek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı belediye vekili ise iddiaya konu faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, fatura içeriklerine icra takibi ile muttali olduklarını, fatura içeriklerini kabul etmediklerini, kiralamaya yönelik belediye meclisince alınmış karar olmadığını, davacının kurumlar arası dayanışma çerçevesinde, yardım amacı ile bazı işler yaptığını, ancak bunların para karşılığı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık taraflar arasında kira ilişkisi bulunup bulunmadığına yöneliktir. Davalı akdi ilişkisin varlığını inkar ettiğinden, davada talep edilen miktara göre akdi ilişkinin varlığı HMK’nun 200.maddesi uyarınca davacı tarafından yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Fatura tek başına akdi ilişkinin ispatı için yeterli olmadığı gibi söz konusu faturaların usule uygun olarak davalıya tebliğ edildiği de kanıtlanamamıştır. Yapılan tahkikat sonunda mahkemece davacının delilleri yeterli görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde “vs. her türlü delil” demek suretiyle yemine de dayanmış sayılacağından, davacıya, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3745
Karar No: 2019/13657
Karar Tarihi: 30.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3745 E.  ,  2019/13657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu adreste yapılan zabıta araştırmasında işyerinin kapatılarak adresin terk edildiğinin bildirildiği hususu ile ... Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 19/06/2015 tarihli cevabi yazısında mükellefin Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü’nde terk mükellefiyet kaydına rastlandığının bildirilmesi karşısında, Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden borçlu şirketin mükellefiyet kaydına ilişkin bilgilerin ve şirketin ticareti resen terk ettirildiği tarihin sorulması ile şikayetin süresinde olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10214
Karar No: 2007/10956
Karar Tarihi: 11.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/10214 E.  ,  2007/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 4.4.2007
Esas No: 2021/13863
Karar No: 2022/5228
Karar Tarihi: 15.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13863 E.  ,  2022/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, 23.10.2014 tarihli suç tutanağı ve sanığın savunmasında yarı kesilmiş bir adet kayın ağacını kestiğinin belirtildiği, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da ladin ağacının dikiliden yaş olarak olarak el hızarı ile kesildiğinin tespit edilmesi karşısında; delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanığın atılı suçu işlediği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Müsaderesi talep edilen emsal hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/41667
Karar No: 2011/8051
Karar Tarihi: 18.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/41667 E.  ,  2011/8051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz dışı katılan sanık ...'ın soruşturma aşamasından itibaren bütünlük arzeden “sanık ...'ın kendisini bıçakla yaraladığına” ilişkin iddialarının katılan sanık ...'ın adli raporu ile de doğrulanması karşısında mahkemenin sanık ...'ın eylemi bıçakla işlediğine ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamı,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Karşılıklı suç işleyen sanıklardan sebep oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı yerine yazılı şekilde müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

Yargılama gideri olan 23 TL'nin sanık ...'dan,4 TL'nin ise temyiz dışı sanık ...'tan alınmasına karar verilmek suretiyle,

Diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5235
Karar No: 2017/7247
Karar Tarihi: 02.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5235 E.  ,  2017/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda incelenen emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmazın kıyaslaması sonucu ayrı ayrı bulunan metrekare fiyatlarının ortalaması alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmaz aynı değerde olduğu halde dava konusu taşınmazın ... parsel numaralı emsalden değersiz, ... parsel numaralı emsalden ise daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle

imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15109
Karar No: 2014/7768
Karar Tarihi: 12.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15109 E.  ,  2014/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2012/51-2013/304

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesine konu balya makinasının aynen iadesi, olmadığı taktirde bedeli olan 15.000 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 15.0000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacının 2007 yılında S.... 9130 İ marka ... Şase numaralı balya makinası satın aldığını ve bu makinanın davacının balya işlerini de yapması karşılığı davalıya kiralandığını ancak davalının balyaları bağlamadığı gibi makinanın iadesi istendiği halde teslim etmediğini belirterek balya makinasının tam ve sağlam olarak iadesine olmadığı takdirde bedeli olan 15.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıyı tanımadığını, kendisine davacı tarafından makina kiralanmadığını davanın reddini savunmuştur.

TMK.nun 6. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış, davalı ise kira ilişkisini kabul etmemiştir. Davalı sözlü kira ilişkisine karşı çıktığına göre, kira sözleşmesinin varlığı, başlangıcı, süresi ve diğer koşulları bunu ileri süren davacı kiraya veren tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerekir. Davacı, kiracılık ilişkisini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde " yasal her türlü" delil denmekle yemin deliline de dayandığından, davacıya kira ilişkisi konusunda, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, davacı tarafından kira ilişkisi ve süresinin ispatlanması halinde davalıya kiralanan makinayı sözleşme süresi sonunda iade ettiğini kanıtlaması için süre ve imkan verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2248
Karar No: 2018/2667
Karar Tarihi: 04.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2248 E.  ,  2018/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan;

Adana 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 13/04/2011 gün, 2011/114-266 sayılı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 168, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile ilgili mahkumiyet hükmünün 21/04/2011 tarihinde kesinleştiği henüz infaz edilmediği, TCK'nın 58. maddesine esas alınması mümkün olduğu dikkate alınmadan, Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2007 gün 2007/437-501 sayılı 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 62, 51/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 1yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine, sanığın iki yıl deneme süresine tabi tutulmasına,

5237 sayılı TCK'nın 151/1, 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına aynı kanunun 51/1. maddesince cezanın ertelenmesine sanığın iki yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair mahkumiyet kararının 04/07/2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren 2 yıllık denetim süresinin başladığı, anılan sürenin 04/07/2009 tarihi itibariyle bitmesiyle, hükmün bu tarih itibariyle infaz edilmiş sayılacaktır.

Hal böyle olunca;

5237 sayılı TCK'nın 58/2-b maddesi içeriğine göre 04/07/2012 tarihi itibariyle mahkumiyetin hükmü tüm sonuçları ile ortadan kalktığı için anılan hükmün bu haliyle tekerrüre esas alınmasının olanaklı olmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hüküm fıkrasından “sanığın sabıkasına esas Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2007 tarih, 437 Esas-501 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan 1 yıl 8 ay ve 3 ay 10 gün hapis cezalarına dair hükümlülüklerin tekerrüre esas oluşturduğuna” ilişkin kısım çıkartılarak, yerine “Adana 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 13/04/2011 tarih, 114 Esas – 266 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 6 ay 20 gün hapis cezasına ait hükümlülüğün tekerrüre esas alınması” suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17958
Karar No: 2014/17055
Karar Tarihi: 27.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17958 E.  ,  2014/17055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 12.05.2014 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Somut emsal alınan İmariye ... parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilmesi istenilmiş ise de, belediye başkanlığının yazı cevabından 1646 ada 10 parsel ve 1646 ada 8 parsel sayılı taşınmazların emlak vergisine esas asgari m² değerleri gönderildiği anlaşılmış olup, somut emsal alınan İmariye ... parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak, istenilen hususun yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18338
Karar No: 2010/7112
Karar Tarihi: 12.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18338 E.  ,  2010/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm 31.8.2009 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Ek karar, temyiz eden davalı vekiline 7.9.2009 tarihinde tebilğ edilmiş, davalı vekili yasada öngörülen yedi günlük (HUMK.md.432-5) süresi geçtikten sonra, ek kararı 23.9.2009 günü verilen dilekçe ile temyiz etmiştir. Temyiz süresi geçirilmiştir. Temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2010 (Pzt.)
Esas No: 2023/5839
Karar No: 2024/2686
Karar Tarihi: 18.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/5839 E.  ,  2024/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1158 E., 2023/1077 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 17. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/823 E., 2020/105 K.

Taraflar arasındaki boşanma ve fer'îleri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi ve vekil tarafından istinaftan feragat edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Aleyhine karar verildiği halde istinaf yoluna başvurmayan taraf yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kesinleştiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz itirazının dinlenemeyeceği açıktır.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince aleyhine karar verilen davacı ... 'nin usulüne uygun tebliğe rağmen istinaf yoluna başvurmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.