Esas No: 2018/7834
Karar No: 2018/12276
Karar Tarihi: 17.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7834 E.  ,  2018/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, çalışması boyunca fazla çalışma alacağının ödenmediğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Ek kararı :

İlk Derece Mahkemesince 06.07.2017 tarihli ek kararla, kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346/1. maddesine göre

istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek Karara Yönelik İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2017 tarihli ek kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, kararın kesin olması nedeni ile istinaf talebinin reddine ilişkin 06.07.2017 tarihli ek kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 /2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle miktar veya değeri 3.110,00 TL 'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir, bu kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Maddenin 3. fıkrasında ise alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.000,00 TL fazla çalışma alacağı talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, aldırılan bilirkişi raporuna itibarla dava konusu alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının alacağı hususunda herhangi bir hesap yer almamaktadır. Bu durumda alacağın bir kısmının dava edildiği somut dosya bakımından alacağın tamamı belirlenememektedir. Alacağın tamamının belirlenemediği durumlarda ise kesinlikten söz edilemez. Belirtilen sebeple; dava değerinin 3.110,00 TL 'lik istinaf sınırının altında kaldığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine dair İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2017 tarihli ek kararı bozularak ortadan kaldırılmalı ve işin esasına girilerek davacının istinaf sebepleri hakkında inceleme yapılmalıdır. İlk Derece Mahkemesinin kararının kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.