erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6492
Karar No: 2009/7268
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6492 E.  ,  2009/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, itiraz ve savunmalarında davacıdan herhangi bir mal ve hizmet almadığını ve borcu bulunmadığını ileri sürmek suretiyle akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. İddia edilen sözleşme bedeli ve takip konusu asıl alacağın miktarına göre akdî ilişkinin varlığının HUMK’nın 288. maddesi hükmünce senetle ispatı zorunludur. Aynı Yasa’nın 289. maddesine göre senetle ispatı gereken konularda ancak 288. maddesindeki hükümler hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati ile ve aynı Kanunun 292. maddesi gereğince yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge bulunması halinde tanık dinlenebilir. Davacı tarafından yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge ibraz edilmediği gibi davalı yanca tanık dinlenilmesine karşı çıkılmıştır. İspatı gereken husus da maddi vakıa değil, hukuki işlemdir. Davacı, sözleşme ilişkisinin varlığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinin deliller bölümünde yasal deliller denmek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır.

Bu durumda davacıya akdî ilişkinin kurulduğu konusunda davalıya yemin yöneltme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle kısmen kabul kararı verilmesi ve kabule göre de alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olup alacak likit olmadığı ve borçlu itirazında haklı olduğundan koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12407
Karar No: 2014/25404
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12407 E.  ,  2014/25404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile yapı ve ağaçların idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile yapı ve ağaçların idareye aidiyeti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınarak ve yıpranma payı düşülerek, ağaçlara yaş ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca; dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından, 20.07.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Kamulaştırma bedellerinin tespitine ilişkin 1. ve 2. fıkraların sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedellerine 20.07.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9059
Karar No: 2021/12174
Karar Tarihi: 23.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9059 E.  ,  2021/12174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçları işlemediğini, görüntüdeki şahsın kendisi olmadığını beyan etmesi karşısında; kamera görüntüsündeki şahsın sanık olup olmadığının tespiti açısından sanığın suç tarihine yakın çekilmiş fotoğrafları temin edilerek görüntülerle birlikte Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Labaratuvarına gönderilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra hüküm kurulması yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13062
Karar No: 2022/8301
Karar Tarihi: 25.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13062 E.  ,  2022/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılanın temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE, 25/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1625
Karar No: 2025/3085
Karar Tarihi: 25.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/1625 E.  ,  2025/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/335 E., 2024/1765 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı (Ankara) Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/342 E., 2023/244 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacı erkek tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı erkeğin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı kadının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4788
Karar No: 2016/22200
Karar Tarihi: 25.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/4788 E.  ,  2016/22200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu icra mahkemesine başvurarak, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/636 E. sayılı dosyasında mahkemece verilen 13.07.2015 tarihli ara kararının 2. maddesinde; "davacının borçlarına kefil olanlar yönünden devam eden takipler ile İİK.m. 179/b-2 ve 3. fıkralarında yazılı istisnalara ilişkin hükümler hariç olmak kaydıyla 6183 sayılı Kanun ile yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı hakkındaki her türlü ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına," 3. maddesinde de; "yapılmış olan takiplerin mevcut durumları aynen korunarak bulundukları aşamada durdurulmaslarına" yönelik tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi, 03.09.2015 tarihinde başlatılmış olup, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, icra takiplerinin "durdurulması" ile sınırlı olarak tedbir kararı verildiği anlaşılmakla icra hakimi tarafından genel mahkemenin vermiş olduğu bu kararın yorumlanması mümkün değildir.

O halde, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5774
Karar No: 2018/441
Karar Tarihi: 01.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/5774 E.  ,  2018/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulanan 104 ada 48 parsel sayılı 6.208,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağıının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1985 yılından beri ...'in fiili kullanımında bulunduğu ve taşınmaz üzerindeki incir ağaçlarının ...'e ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği, taksim nedeniyle kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki taşınmazın 1985 yılından beri ...'in fiili kullanımında bulunduğu ve taşınmazın üzerindeki incir ağaçlarının ...'e ait olduğu şerhinin iptaline, beyanlar hanesine taşınmazın ... kızı ...'ın fiili kullanımında bulunduğu ve taşınmazın üzerindeki incir ağaçlarının ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7325
Karar No: 2014/8778
Karar Tarihi: 02.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7325 E.  ,  2014/8778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

13.04.2014 tarihli geri çevirme kararında incelenmesine gerek duyulan, ... İcra Müdürlüğünün 2011/1731 sayılı takip dosyasının aslının veya eksiksiz onaylı örneği istenilmesine rağmen taraflarla ilgisi olmayan ... İcra Müdürlüğünün 2011/1731 sayılı talimat dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkemelerin birincil görevinin yargılamanın en kısa sürede sonuçlandırıması ve gereksiz zaman kayıplarının önlenmesi olduğu dikkate alınarak zaman kaybedilmeden ve gerekli özen gösterilerek, gerektiğinde taraflardan dava dayanağı takip dosyasının teyidi de sağlanarak, ilgili icra müdürlüğünden istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13871
Karar No: 2010/18963
Karar Tarihi: 02.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/13871 E.  ,  2010/18963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suça konu yerin kimler tarafından kullanıldığını bilebilecek durumdaki köy muhtarı, köy azaları varsa köy bekçisi ve suça konu yere yakın yerde arazileri bulunan şahıslar dinlenerek, sanıkların hazırlık aşamasında suça konu yerle ilgili olarak ihbarcı ... hakkında dava açıldığını belirtmeleri karşısında bir dava varsa araştırılıp bu davayla birleştirilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11077
Karar No: 2024/4642
Karar Tarihi: 18.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11077 E.  ,  2024/4642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/14 Esas, 2022/110 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı idarece karar düzeltme talebinde bulunulmuş, talep aynı Dairece reddedilmiş, karar 23.11.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekilinin Anayasa Mahkemesine hak ihlali başvurusunda bulunması üzerine, Anayasa Mahkemesinin 2016/1107 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesince Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince uyuşmazlığın Yargıtay ilgili dairesince çözülmesi gerektiğinden karar verilmesine yer olmadığına dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup İlk Derece Mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk Derece Mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere MAHKEMESİNE İADESİNE,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12667
Karar No: 2022/8232
Karar Tarihi: 21.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12667 E.  ,  2022/8232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4601
Karar No: 2019/2083
Karar Tarihi: 27.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/4601 E.  ,  2019/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen davanın reddi kararı, Dairemiz 22/12/2016 Tarih 2016/12165 E – 2016/16137 K. sayılı ilamı ile “Faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesi malların teslim edildiği anlamına gelmez. Malların alıcıya ya da alıcının çalışanına teslim edildiğinin yazılı belgelerle kanıtlanması gerekir. Davalı teslime ilişkin dosyaya belge sunamamıştır. Mahkemece bu husus dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin tanık dinletme ve davacıya yemin teklifinin malların teslim edildiğinin yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiği göz önüne alınarak reddedildiği, davalının malların davacı ya da çalışanına teslim edildiğine dair yazılı belge sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, 19.06.2017 tarihli celsede malların davacıya teslim edildiği hususunda açıkça yemin teklifinde bulunmuş olup, ayrıca delil listesinde de yemin deliline dayanmıştır. HMK 227. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yemin teklif edilebileceğinden mahkemece HMK 225 ve devamı hükümleri uyarınca yeminle ilgili usuli işlemler yapılması gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak davalının yemin teklifinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11821
Karar No: 2013/16051
Karar Tarihi: 18.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11821 E.  ,  2013/16051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 277 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki olan davalının duvar örmek ve ağaç dikmek suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "görevsiz ve görevli mahkemelerde alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve dava konusu edilen ağaçların elatılan alan olarak işaretlenen kısımda kalıp kalmadıklarının belirlenmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak müdahale iddiasının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 19.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda ziraatçi bilirkişinin ağaçlar ile ilgili tespitleri ve fen bilirkişinin keşfen saptanan tecavüz durumu dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 299.61.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.