Esas No: 2022/9376
Karar No: 2022/12409
Karar Tarihi: 17.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9376 E.  ,  2022/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 12. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yanında 09.05.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, ... sözleşmesini haklı olarak feshettiği 16.07.2020 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, bu sürede davalı işverene bağlı çeşitli alt işveren firmalarda çalıştığını, işyerinde en son sır hazırlama bölümünde vardiya teknisyeni olarak çalıştığını ve vardiya sorumlusu görevini üstlendiğini, en son asgari geçim indirimi hariç ... 3.550,00 TL ücretle çalıştığını, ücretin asgari ücret kadarının bankaya yatırıldığını, kalan kısmın elden ödendiğini, müvekkilinin aldığı gerçek ücretin bordrolarına yansıtılmaması ve Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin eksik ödenmesi nedeniyle 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi gereğince ... sözleşmesini 16.07.2020 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, işyerinde yemek ve servis bulunduğunu, ayrıca kullanmadığı yıllık izinlere ait izin ücretine hak kazandığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ile ulusal ... ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacakların belirlenebilir olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecek olmaları itibarıyla davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, Yargıtay tarafından alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyecek olması durumunda, davanın usulden reddi gerektiği yönünde kararlar verildiğini, dava konusu tüm alacakların esasen zamanaşımına uğradığını, davacının bir alacağının bulunmadığını, zamanaşımı def’inin dikkate alınmasını talep ettiklerini, ... sözleşmesinin davacının istifası nedeniyle sona erdiğini, davacının tüm haklarının kanuna uygun olarak kendisine ödendiğini, yüzlerce çalışanın olduğu müvekkili Şirkette çalışanların tüm haklarının kanuna uygun olarak banka kanalı ile ödendiğini, davacının yaklaşık 2002 yılından 2020 yılına kadar sigortaya gerçek ücret üzerinden bildirim yapılmamasına rağmen bu kadar uzun süre çalışmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edeceğini, davacının aldığı ücretin imzalı ücret bordroları ve banka dekontları ile ... olduğunu, davacının ulusal ... ve genel tatil ile yıllık izin alacağı bulunmadığını, ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalışması olmuş ise karşılığının ücret bordrosuna eklenmek suretiyle kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında davacının istifa ettiğine ilişkin yazılı bir belge bulunmadığı, diğer yandan davacının 16.07.2020 tarihli ihtarname ile sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması nedeniyle ... sözleşmesini feshettiği, tanık anlatımlarıyla ücretin asgari ücret kadarının bankadan yatırıldığı, kalan kısmın ise elden ödendiği, sigorta primlerinin bordroda yazılı ücret üzerinden ödendiği davacının ... sözleşmesinin feshinde haklı olduğu ve kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca ödenmeyen ulusal ... ve genel tatil alacağı ile yıllık izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin yıllık izin taleplerinin bir kısmını reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının ücret ve asgari geçim indirimi alacağı bulunmadığını, davacı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının ulusal ... ve genel tatil ile yıllık izin alacağı olmadığını, ulusal ... ve genel tatil alacağına zamanaşımı yönünden de itiraz ettiklerini ... sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... sözleşmesinin feshinde haklı olduğu, çalışıldığı hâlde ödenmeyen ulusal ... ve genel tatil alacağı bulunduğu ve borcu sona erdiren belgelerin yargılamanın her aşamasında sunulmasının mümkün olduğu, davalı tarafından sunulan yıllık izin belgeleri dikkate alındığında davacının kullanmadığı 53 günlük yıllık izin alacağının bulunduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesinin feshinde haklı olup olmadığı, ulusal ... ve genel tatil alacağı ile yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü, 32 inci, 47 inci ve 53 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut uyuşmazlıkta; davacının sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması, ulusal ... ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi gerekçesiyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, ücretin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmakla birlikte davacının yaptığı ..., tanık beyanları ve emsal ücret araştırması dikkate alındığında Mahkemenin kabul ettiği miktarın yerinde olduğu, buna göre primlerin eksik ödendiği ve bu nedenle davacı feshinin haklı olduğuna yönelik kabulün de isabetli olduğu, davacının ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalıştığını dinlenen tanık beyanları ile ispatladığı, sunulan yıllık izin belgelerine göre de kullandırılmayan yıllık izinlerinin bulunduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan alacaklarda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.