erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10120
Karar No: 2024/323
Karar Tarihi: 16.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/10120 E.  ,  2024/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

...

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/603 E., 2015/380 K.

KATILAN MAĞDURE : ...

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve üçüncü fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2014/603 Esas, 2015/380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında atılı suçtan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz Sebebi

Sanığın aşamalarda çelişkili savunmalar verdiği, okulun güvenlik kamerası, savunma ve tutarsız tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin anlaşıldığı, belirtilen gerekçelerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli, aldırılan rapor içerikleri, mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan mağdure vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2014/603 Esas, 2015/380 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2015/1586
Karar No: 2015/4201
Karar Tarihi: 30.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1586 E.  ,  2015/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, kasten öldürmeye azmettirme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

1- Sanık .... müdafiinin, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Oluş ve dosya kapsamına göre; Sanık ... ile katılan... arasında kız meselesinden dolayı husumet bulunduğu, olay tarihinde sanık ...'ın sanık ...'ın kullandığı motosiklet ile olay yerine yakın bir yere gelerek motosikletten indiği, daha sonra olay yerine gelerek emanette kayıtlı silah ile katılana onbir el ateş ettiği ve beş isabetle katılanı hayati tehlike geçirecek, mide, barsak, diyafragma ve böbrekte yaralanmaya, 4. derecede kemik kırığına ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, 9-15 yıl arası hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında sanık....'ın kastının yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, atış sayısı gözetilerek sanıklar ... ve ... hakkında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık .... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın katılan ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’ın katılan ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin vasfa, meşru savunmaya, haksız tahrike, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

UYAP İşletim sisteminin Dairemize verdiği yetkiye dayanılarak, çıkarılıp dosya içine konulan 28.05.2015 tarihli nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 14.02.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 30/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14646
Karar No: 2012/702
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14646 E.  ,  2012/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev yapmak suretiyle tecavüz et- tiğinden bahisle dava açılamış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren paf- ta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerek- tiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak sure- tiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araş- tırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2793
Karar No: 2012/9720
Karar Tarihi: 24.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2793 E.  ,  2012/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kamu davasının Ankara Gelirler Bölge Müdürlüğü'nün 01.06.2005 tarihli mütaalasına uygun olarak "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açıldığı, her bir takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirlerinden bağımsız ve kendi içerisinde teselsül eden ayrı suçlar olduğu gözetilmeden tek suçtan ceza tayini isabetsizliği yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5504
Karar No: 2013/3291
Karar Tarihi: 18.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/5504 E.  ,  2013/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-3, 54, 58/6 ve 63.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, mağduru bıçakla biri batına nafiz olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde toplamda iki kez bıçakla yaralayarak kaçtığı olayda; suçun yaralama olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki suçun öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu yönündeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 18/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9952
Karar No: 2016/2843
Karar Tarihi: 23.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9952 E.  ,  2016/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, sanık Erkan'ın temyiz isteminin reddi

DÜŞÜNCE : Ek karar onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen Ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanık ... hakkında atılı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun soruşturma evresinde kollukça alınan 20.01.2011 tarihli beyanında olay günü okul çıkışı evine doğru giderken sanıkların yanına geldiğini ve sanık ...'nin koluna girip diğer sanık ...'ın da “seninle bir şey konuşacağız” şeklinde sözlü olarak sıkıştırması suretiyle zorla mezarlık içindeki yıkık bir yapıya götürdükten sonra burada kendisini darp ettiklerini ve bir taraftan da öldürmekle tehdit ettiklerini beyan ettiği halde, kovuşturma evresinde istinabe yoluyla alınan 14.03.2012 tarihli ifadesinde ise olay günü mezarlık yanından geçtiği sırada sanıkların kendisini çağırması üzerine yanlarına gittiğini ve burada sanıklarca dövüldüğünü belirtmesi karşısında, mağdurun tekrar dinlenilerek beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın atılı suçu birden fazla kişiyle birlikte ve çocuğa karşı işlemesi sebebiyle cezasında arttırım yapılırken uygulama maddesi olarak TCK'nın 109/3-b-f yerine aynı Kanunun 109/3-d-f maddesinin gösterilmesi,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma kararının sanıkla aynı hukuki durumda olup hakkındaki hüküm süresinde temyiz edilmeksizin kesinleşen ve atılı suçu birden fazla kişiyle birlikte çocuğa karşı işlemesi sebebiyle hakkında ilgili arttırım maddesi uygulanan sanık ...'a 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereğince TEŞMİLİNE, 23.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18126
Karar No: 2013/18091
Karar Tarihi: 04.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18126 E.  ,  2013/18091 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-19.03.2012 tarih 2012/877 sayılı geri çevirme kararımızda belirtilen ve davalı adına liste halinde gösterilen derdest dava dosyalarının tutanak örnekleri ile uzman bilirkişi raporunda kırmızı kalemle işaretlenmiş dava konusu taşınmazın güney kısmında bulunan 116 ada 21 ve 15 nolu parsel arasındaki taşınmaz bölümünün kadastroda ne olarak tespit edildiği varsa tespit tutanağının Kadastro Müdürlüğünden istenerek dosyasına eklenmesi,

2-Davalı adına derdest dava dosyalarının tutanaklarının birer sureti ile davaya konu 116 ada 13 parselin güney kısmında bulunan bilirkişi krokisinde de işaretlenmiş 116 ada 24 parselin tutanak örneğinin ilgili merciiden istenerek dosyasına eklenmesi, davalılar adına belgesizden tespit ya da tescil edilen taşınmazların karar ve tutanak suretlerinin dosyasına eklenmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9415
Karar No: 2013/13824
Karar Tarihi: 05.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9415 E.  ,  2013/13824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, Maynas Tüketici Sorunları Hakem Heyetine faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin haksız alındığından bahisle yaptığı başvuru üzerine Manyas Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin faturalara yasıtılan kayıp-kaçak bedeli yanında sayaç okuma bedeli vs. gibi bedellerin davalıya iadesine karar verildiğini, sözkonusu kararın doğru olmadığını faturalara yansıtılan bedellerin EPDK kararları uyarınca alındığını belirterek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının itirazen kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla itirazın kabulü ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir.

4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2.maddesinde "Bu kanunun birinci maddesinde belirtilen amaçlarda mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal, alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kulanılmak üzere hazırlanan yazılım ses görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Dava konusu olayda davalı işyeri elektrik abonesi olduğundan dolayı taraflar arasında 4077 sayılı Yasa kapsamında kalan bir ilişkinin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca, davanın Tüketici Mahkemesinde bakılıp görülmesi mümkün değildir. Bu duruma göre Tüketici Mahkemesinden talepte bulunulamaz. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece, ara kararıyla genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 5.9.2013 gününde oybirliğiyle karar veridi.
Esas No: 2013/10272
Karar No: 2013/10747
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10272 E.  ,  2013/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 712,36 metrekarelik taşınmazın 228 parsel ile mükerrerlik teşkil eden 232,15 metrekarelik bölümü çıkarıldıktan sonra kalan 480,21 metrekarelik bölmümün davacı adına tapuya tesciline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi verilen kararın da infazı kabil değildir. Zira, 14.03.2012 tarihinde yapılan keşifte, dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanığı, çekişmeli taşınmazın ev ve bahçesi olarak davacının kullanımında olduğunu belirtmişlerdir. Ancak, hükme esas alınan 19.03.2012 tarihli fen bilirkişi raporundan, dava konusu olduğu belirtilerek (A) harfi ile gösterilen 712,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz içinde, ... oğlu ... .... isimli 3. kişi adına kayıtlı olduğu belirtilen 274,00 meterkare yüzölçümündeki 228 parsel sayılı taşınmaz bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece, 228 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tutanak örneği ve varsa dayanağı olan belgeler getirtilip uygulanmamış, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile teknik bilirkişi raporu arasındaki çelişki üzerinde durulmamış, fen bilirkişisinden çekişmeli taşınmazı en yakın komşu parsellerle birlikte gösterecek şekilde denetime açık rapor alınmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle, 228 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak örneği ve varsa dayanağı belgeler getirtilip dosya içine konulmalı; akabinde mahallinde dava konusu taşınmazı bilen, tarafsız ve olabildiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek mahalli bilirkişi ile taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın ve üzerindeki evin ne zamandan beri kimin kullanımında olduğu, evin kim tarafından ne zaman yapıldığı ayrıntılı olarak sorularak zapta geçirilmeli, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden dava konusu taşınmazı en yakın komşuları ile birlikte gösterecek şekilde, denetime açık ve ayrıntılı krokili rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplancak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8990
Karar No: 2012/6660
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/8990 E.  ,  2012/6660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi dairesi mütalaasına uygun olarak 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek iddiası ile kamu davası açılan sanık hakkında iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan 2002 takvim yılından hüküm kurulması inceleme tarihi itibariyle zamanaşımı gerçekleştiğinden bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 2001 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu; olay tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği 31.12.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi