Esas No: 2022/7080
Karar No: 2023/58
Karar Tarihi: 09.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/7080 E.  ,  2023/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan ret

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; işbu davada ihyası istenilen şirket aleyhine müvekkilinin Manavgat İş Mahkemesinde açmış olduğu hizmet tespiti davasında verilen ara karar gereği Tasfiye Halinde Mühür Turizm Kuyumculuk ve Mobilya Tekstil Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına ve ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Mühür Turizm Kuyumculuk ve Mobilya Tekstil Ticaret Limited Şirketi'nin 20.06.2013 tarihinde tasfiyesi tamamlandığından terkin edildiğini, yargılama giderlerinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iş mahkemesinde davacı tarafından açılan davanın kötü niyetli ve haksız olup reddi gerektiğini, davacının şirketin tasfiyesinden haberdar olduğunu, bu şirkete açılacak davalar için zamanaşımının geçtiğini, davacının doğmuş herhangi bir alacağının olmadığını, ihya davası masraflarının müvekkiline yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğünün 3450 sicil numarasında kayıtlı Mühür Turizm Kuy. ve Mob. Teks. Tic. Ltd. Şti.'nin 20.06.2013 tarihli ve 2013/01 sayılı genel kurul kararına göre tasfiyesine geçildiği, tasfiye memurluğuna ...'ın atandığı, ticaret sicilinden 20.06.2013 tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği, sicilden terkin edilmiş limited şirket hakkında alacak davası açılacağı istemiyle ihyasının istendiği davada davacının alacağın varlığını kesin suretle ispatlamasına gerek olmadığı, ihyası istenen şirketten olan alacağı muhtemel gösteren bilgi ve belgelerin bulunması halinde şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının bulunduğu, davacının bu amaçla Manavgat İş Mahkemesinin 2021/811 E. sayılı dosyası ile dava açtığı ve şirketin ihyası için süre verildiği, şirketin yeniden ihyası suretiyle ek tasfiye işlemleri yapılması gerektiği durumlarda şirketin ihyası istemiyle açılan davalarda tasfiye memurunun yasal hasım olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğünün de yasal hasım olduğu, yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğünün 3450 sicil numarasında kayıtlı Mühür Turizm Kuy. ve Mob. Teks. Tic. Ltd. Şti.'nin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için tüzel kişiliğinin ihyasına, sicile yeniden kaydına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru olan ...’ın atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde ileri sürdükleri hususların araştırılmadığını, karar verilen celseye ilişkin gönderdikleri mazeret dilekçeleri dikkate alınmayarak savunma haklarının ihlal edildiğini, cevap dilekçelerinde zamanaşımı itirazları olmasına rağmen ön inceleme zaptında bu yönde itirazlarının olmadığının yazıldığını, ön inceleme duruşması ile tahkikat arasında bulunması gereken zaman aralığına uyulmadan ve mazeretleri dikkate alınmadan karar verildiğini, iş hukuku açısından önemli bir delil olan tanıklarının dinlenilmediğini, deliller toplanmadan karar verildiğini, ihya davasının haksız olduğunu, iş mahkemesinde açılan davanın reddi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihya isteminin Manavgat İş Mahkemesinin 2021/811 E. sayılı dosyasında verilen süreye istinaden talep edildiği, bu durumda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesine göre tasfiye edilmiş olan şirketin eksik tasfiye işlemleri için ihyasının zorunlu olduğu, iş mahkemesindeki davaya ilişkin ileri sürülen hususların iş mahkemesinde değerlendirilebilecek olduğu, ek tasfiye için ihya istemlerinde kanunda zamanaşımının öngörülmediği, davalı vekilinin mazeret dilekçesini dosyada taraf olmayan 3D Turizm Kuyumculuk Mobilya Tekstil İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. adına verdiği, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf aşamasında ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek istinaf mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ticaret sicilinden terkin edilen limited şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın Manavgat İş Mahkemesinin 2021/811 sayılı dosyası ile sınırlı olduğu ve ek tasfiyenin de mezkûr dava ile ilgili olduğu şeklinde anlaşılması gerekir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.