erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6815
Karar No: 2013/9015
Karar Tarihi: 23.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6815 E.  ,  2013/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak, 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla anılan Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler ile C.Savcısının temyizinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ...'in yetkilisi olduğu şirkete ait kamyonun, olay tarihinde trafik polisi olarak görevli olan sanık ... tarafından durdurulması ve yapılan tartımda, araçta taşıma kapasitesinin üzerinde yükün bulunduğunun belirlenmesinden sonra araç şoförünün haber vermesi üzerine olay yerine gelen müştekinin; işlem yapılmaması karşılığında kendisinden 1.500,00 TL isteyen sanık ...'in bu teklifini kabul etmiş görünerek konuyu emniyete bildirdiği, seri numaraları alınan 1.500,00 TL'nin yapılan operasyon sonucunda, sanık ...'in yönlendirmesi üzerine parayı alan ve çekici şoförü olarak çalışan diğer sanık ...'ün üzerinde ele geçirildiği, müştekinin esasında teklifi kabul etmemekle beraber suçüstü yapılması için kabul etmiş görüntüsü verip sanıkları yakalattığı, taraflar arasında özgür iradeleri ile yapılmış bir rüşvet anlaşmasının gerçekleşmediği hususlarının anlaşılması karşısında;

TCK'nın 252. maddesinin 6352 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi ve sonrası durumu da değerlendirilerek lehe olan Kanun hükümleri belirlenip, eylemin rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Trafik polisi olup 2918 sayılı KTK'nın 114/1. maddesinde belirtilen suç veya ceza tutanağını tanzim görevi bulunan sanık ... hakkında aynı Kanunun Ek 11. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanık ...'in ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8458
Karar No: 2013/10227
Karar Tarihi: 29.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/8458 E.  ,  2013/10227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümde temyiz yasa yolunun ne şekilde başlayacağı yazılı değilse de,sanığın en lehine yorumla temyiz süresinin hükmün tebliği ile başlayacağı ve hükmün de sanığa tebliğe çıkarıldığı anlaşıldığından sanığın yasa yolu başvurusunda yanıltıldığına ilişkin tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir. Ancak; tebligat tarihinde yürürlükte bulunan Tebligat Kanunun 21. ve Tebligat Tüzüğünün 28/1. maddelerinin "Muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebligat memuru,adreste bulunmama nedenini ,bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir veya memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatır, imzadan kaçınma halinde bu durumu yazarak imzalar" hükümlerini içermesine ve adreste bulunmama nedeni anılan şekilde belirlendikten sonra aynı Tüzüğün 30. maddesinin "Tebliğ memurunun, tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclisi üyelerinden birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim eder, Tüzüğe ekli 2 numaralı örneğe uygun olarak düzenlenen ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştırıp, durumu muhataba duyurmasını olanaklı ise en yakın komşularından birine,varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır" düzenlemelerini getirmesine karşın; yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliğine ilişkin, sanığın savunmasında bildirdiği adreste yapılan16.06.2009 tarihli "Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildi" şerhini içeren tebligat işleminin; adreste bulunmama nedeni araştırılıp tutanağa yazılmadan ,tebliğ evrakının teslim edildiği mahalle muhtarının imzası alınmadan ve tebliğ tarihine esas olacak 2 numaralı ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığına ilişkin tespiti içermeden yapılması nedenleriyle usulsüz tebligat olup hükmün kesinleşmesi sonucunu doğurmayacağı ve sanığın öğrenme ile yaptığı 26.04.2010 tarihli temyiz isteminin süresinde bulunduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Katılan ... vekiline yokluğunda verilen hüküm tebliğ edilmediği anlaşıldığından, adı geçen katılana hüküm tebliğ olunarak tebligat belgeleri ile verilecek olursa, temyiz dilekçeleri de eklenerek temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2235
Karar No: 2019/3887
Karar Tarihi: 24.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2235 E.  ,  2019/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2018 gün ve 2017/68 esas-2018/115 karar sayılı, sanığın "tasarlayarak öldürme" suçundan, TCK'nin 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.

Sanık ... hakkında maktul ...'yi nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünden dolayı sanık müdafiinin süresinde istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince verilen 13.09.2018 gün ve 2018/1614 esas, 2018/1376 sayılı kararın, sanık müdafiince yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın emekli olduktan sonra maktul ve ortak çocuklarıyla birlikte ...'e taşındığı, 2015 yılında sanık ve maktulün boşandığı, 19/09/2016 tarihinde sanığın kendi evini maddi sorunlar nedeniyle boşaltarak maktülün çocuklarıyla oturduğu eve gittiği, burada yaşamaya başladığı, olay günü maktül ve sanığın ortak çocukları ...’nin okul kaydını yaptırmak için araçla evden ayrıldıkları, sanığın aksi ispatlanamayan savunmalarına göre aralarında eski meselelerden dolayı tartışma çıktığı, bunun üzerine sanığın önce aracın kapı cebinde bulunan bıçak ile maktulü baldır kısmından yaraladığı, tartışmanın artarak devam etmesi üzerine yakalama esnasında ele geçirilen ......... seri numaralı ruhsatlı tabancası ile farklı mesafelerden kafa, göğüs ve karın bölgesine beş el ateş ederek maktulü olay yerinde öldürdüğü olayda;

Tasarlamanın oluşması için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının tam olarak tesbit edilemediği bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığından, sanık hakkında TCK'nin 82/1-a maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12842
Karar No: 2013/22845
Karar Tarihi: 18.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/12842 E.  ,  2013/22845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Yasak bıçak bulundurma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen yasak bıçak bulundurma ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15554
Karar No: 2008/20978
Karar Tarihi: 22.12.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/15554 E.  ,  2008/20978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2006
Esas No: 2012/22906
Karar No: 2014/12073
Karar Tarihi: 18.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22906 E.  ,  2014/12073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/315089

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2008

NUMARASI : 2007/101 (E) ve 2008/317 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

1- 213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın bizzat kendisine 21.07.2006 tarihinde iş yerinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de;

Suç tarihi itibariyle uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca hükmedilen 6 ay hapis cezasının günlüğü 20 ila 100 TL arasında takdir edilecek bir miktar üzerinden paraya çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, hapis cezası uygulama yeri olmayan 213 sayılı Yasanın 359/4. maddesi gereğince paraya çevrilmek suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1320
Karar No: 2012/9101
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1320 E.  ,  2012/9101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıkların 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenleyip kullandıklarının iddia olunması karşısında suç tarihlerinin 29.08.2002, 26.09.2002, 26.02.2003 ve 26.03.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 18.07.2007 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 17.11.2006 tarih ve VDENR-2006-1198/21 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanıklar hakkında "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, her bir yıl için sadece tek suçtan mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7747
Karar No: 2021/13014
Karar Tarihi: 27.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7747 E.  ,  2021/13014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2018/3276-2019/2014

İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf avukatlarınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 24.03.2021 tarihli geri çevirme kararı ile davacının ... Belediyesine bağlı Çiftçi Koruma Başkanlığında üye olup olmadığı üyelik tarihlerinin başlangıç bitiş tarihlerinin ilgili İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile diğer ilgili kuruluşlardan sorulması ve gelen belgelerin eklenmesinin istenmesi üzerine Mahkeme dosyasına gelen İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün cevabında,konuya ilişkin kayıtların mevcut olmadığının,... muhtarlığı tarafından ise sadece 2004 yılına ait kaydın gönderildiği anlaşılmakla;

Mahkemece, dava konusu ödeme emirlerine konu borcun tahakkuk ettirildiği işyeri sahibi ... Belediyesine bağlı Çiftçi Koruma Başkanlığında aza olduğunun Mahkemeye bildirildiği, buna göre Mahkemece, dosya içinde mevcut İpsala Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün,... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne hitaben 23.02.2017 tarihli yazısı ekinde yer alan ve İpsala İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlendiği anlaşılan ... Belediyesine bağlı Çiftçi Koruma Başkanlığı başkan ve üyelerine ilişkin liste eklenmek suretiyle,davacı ...’in, Çiftçi Koruma Başkanlığı’nda aza olarak ifade edilen görevinin meclis üyeliği olup olmadığı,meclis üyesi ise bu görevinin başlayış ve bitiş tarihlerinin gün, ay, yıl olarak tam tarih şeklinde bildirilmesi ile 2008/12. ay itibariyle halen görevde olup olmadığının İpsala Kaymakamlığından ve gerekirse başkaca ilgili kuruluşlardan sorulması, tüm bilgi ve belgelerin işbu dosya içine alınmasını müteakiben gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19029
Karar No: 2016/26991
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19029 E.  ,  2016/26991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulan:

1-... İkmal Merkezi Komutanlığı ile .... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan, 17.12.2008 tarihli ve 582 sayılı, “22 Kalem ...Bölge Komutanlıkları ve Bağlı İl Komutanlıklarına kurulacak ...Telsiz Sistemi Malzemelerine ait mal ve hizmet işi tedariki” konulu sözleşme ve eki şartnameleri ile,

2-Yukarıdaki bentte belirtilen sözleşme konusu işle ilgili olarak, ...Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile .... Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin ve eki şartnamelerinin, ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34388
Karar No: 2017/15847
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34388 E.  ,  2017/15847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6610
Karar No: 2016/1557
Karar Tarihi: 22.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6610 E.  ,  2016/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın yapılan yargılama sırasında hükmü veren mahkeme önünde bizzat duruşmaya çıkmamasına ve yüklenen suçtan daha önceden mahkum olduğuna dair sabıka kaydı ile dosya içeriğinde başkaca bir bilgi ve belge bulunmamasına rağmen 'bu suçlara eğilimli yaşam biçimi ve yargılama sırasındaki gözlemler'den bahisle sanığa teşdiden ceza verilmesi ve verilen bu cezadan takdiri indirim yapılmaması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7564
Karar No: 2021/20598
Karar Tarihi: 06.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7564 E.  ,  2021/20598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan ... ve Seferhisar Çiftçi Malları Koruma Meclisi Başkanlığının katılan ...’a karşı nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan ...’a yönelik nitelikli mala zarar verme suçundan doğrudan zarar görmeyen katılan ... ve Seferhisar Çiftçi Malları Koruma Meclisi Başkanlığı Müdürlüğünün davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında katılan ... ...,’na yönelik hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın katılan ...’na gıyabında, müşteki ... ve katılan ...’nin huzurunda hakaret ettiği; ancak gıyapta hakaret suçunun cezaladırılabilmesi için TCK’nın 125/1. maddesi gereğince fiilin en az üç kişiyle ihtilat ederek gerçekleştirilmesi gerektiği, somut olayda ise ihtilatın iki kişiyle kalması sebebiyle fiilin oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 223/2-a gereği beraat kararı verilmesi gerekirken aynı Kanun’un 223/2-b maddesi gereğince beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Her ne kadar sanık tüm aşamalarda üzerine atılı suçu inkar etmiş ise de; aralarında herhangi bir husumet olmayan ve sanığa suç atması için bir sebep de bulunmayan katılanın Cumhuriyet savcısı huzurundaki 23.03.2015 tarihli ifadesinde sanığı zeytin ağacını köklerken görmemekle birlikte zeytin dallarını kırarken gördüğünü ve yine katılan ...’nın 13.07.2015 tarihli oturumda sanığın katılan ...’ın zeytin ağaçlarını kestiği ihbarı üzerine sanıkla yapılan görüşme sonucunda zeytin ağaçlarına kendisinin zarar verdiğini ikrar ettiğini beyan etmeleri karşısında, atılı suçtan sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.