erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22825
Karar No: 2013/6702
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22825 E.  ,  2013/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

... Elektronik Danışmanlık Turizm Paz. San. Tic. Şirketinin muhasebe işlemlerini yapan sanığın, şirket tarafından ilgili dairelere yatırılmak üzere kendisine verilen vergi, sigorta ve bağkur aidatlarını yatırmayarak tararrufta bulunmak suretiyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

Katılan firmanın şikayet dilekçesine eklediği, vergi dairesi tahsil makbuzlarında ödenmeyen vergi borçlarının 2002- 2003- 2004- 2006 yıllarını kapsadığı, yine dosya arasında bulunan sanık tarafından imzalı taahhütnamede de 25.07.2005 tarihine kadar katılanın vergi ve diğer giderleri kendisine ödendiğini, bu tarihten sonra borç çıkması halinde ilgili kurumlara tarafından ödeneceğini belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması ve suç tarihi itibariyle uygulanacak TCK'nın tespiti açısından, sanığın katılandan alıp da ilgili dairelere ödemediği borçlarının niteliği,miktarı ve hangi tarihleri kapsadığı hususunda, şirketin ticari defterleri ile ilgili kurumlardan şirket borçlarına ilişkin belgeler celbedilerek konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/42521
Karar No: 2013/5273
Karar Tarihi: 12.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/42521 E.  ,  2013/5273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, ek ders ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti ve % 1 gecikme zammı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazlarıyla, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi davalı şirketti işlettiği kurs işyerinde usta öğretici (bilgisayar) olarak görev yapmıştır. Bu davada resmi okullarda ödenen ücretlerin altında ücret ödenmeyeceğini ileri sürerek fark ücret talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde hesaplama yapılmış ve mahkemece 1.786,88 TL olarak isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hesaplamaya konu dönemde yürürlükte olan 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 33. Maddesinde, “Özel okullarda yöneticilik ve eğitim - öğretim hizmeti yapanlara, kıdemlerine göre (emekiller hariç) dengi resmi okullarda ödenen aylık ile sosyal yardım kapsamındaki ek ödeme tutarlarından az ücret verilemez” şeklinde kurala yer verilmiştir. Maddede özel okullar yönünden bir düzenleme olup kurs işyerleri b kapsamda değildir. Öte yandan davacı işçi öğretmen statüsünde değildir. Böyle olunca resmi okullarda ödenen ücrete göre hesaplamaya gidilmesi suretiyle fark ücret hesabı yerinde değildir. Ücret farkı isteğinin reddine karar verilmelidir.

3- Davacı işçi ek ders ücreti isteğinde bulunmuş, iddiasını ispat yönünde yazılı delil sunamamıştır. Bilirkişi raporunda tanık beyanlarına itibar edilerek haftada 10 saat olarak ek ders ücreti hesaplanmıştır. Ek ders iddiasının soyut tanık anlatımları ile kanıtlanması mümkün değildir. Ek ders ücreti ile yüzde bir fazla ödemeye dair isteklerin reddi gerekirken yazılı şekilde taleplerin kabulü de hatalı olmuştur.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4139
Karar No: 2015/9015
Karar Tarihi: 22.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4139 E.  ,  2015/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/240579

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2013/19 (E) ve 2013/379 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanık hakkında daha önce başka bir suç nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra, denetim süresi içinde işlediği yeni suçtan dolayı cezalandırılmasına karar verildiği halde, önceki kararı veren mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmemiş ise de, bu eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede dosya görüşüldü:

1- Tehdit suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık H.. Y.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık hakkında, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Sanık hakkında takdir edilen gün para cezasının miktarının belirlenmesinde uygulama maddesinin TCK'nın 52/2. maddesi yerine, aynı Kanunun 52/4. maddesi olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu,

Anlaşıldığından sanık H.. Y.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3784
Karar No: 2018/12103
Karar Tarihi: 09.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3784 E.  ,  2018/12103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması olanaklı görülmüştür.

A-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocukların fikir ve irade birliği içinde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işledikleri anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... hakkında 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, aynı gerekçe ile zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocukların TCK'nın 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 10/11/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8724
Karar No: 2012/3081
Karar Tarihi: 26.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8724 E.  ,  2012/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Suça konu yerde bulunan taş duvar ve ağaçların müsadereleri hususunda karar verilmesi gereği,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına "suça konu yerde bulunan taş duvar ve ağaçların 6831 sayılı Kanunun 93/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/625
Karar No: 2022/3084
Karar Tarihi: 21.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/625 E.  ,  2022/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

HÜKÜMLER :A)... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2018 tarih, 2018/19 Esas ve 2018/280 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında;

1) Mağdur ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine,

2) Sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nin 62, 52, 53. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile mahkumiyetine.

B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02/11/2018 tarih, 2018/2540 Esas ve 2018/2511 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi gereğince "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafii 06/12/2018 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuş ise de, 5271 sayılı CMK'nin 294/1 ve 295/1. maddeleri uyarınca hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermediği gibi temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden itibaren yedi gün içinde temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe de vermediğinden, temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nin 304/1. maddesi uyarınca "... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/04/2022 günün oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3708
Karar No: 2011/10103
Karar Tarihi: 11.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/3708 E.  ,  2011/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyete ilişkin temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın asıl karara yönelik 31.03.2009 havale tarihli dilekçesine göre temyiz süresinin son gününün temyiz dilekçesine mazeret olarak eklenen rapor süresi içinde kaldığı, raporun bitiminden itibaren 5271 sayılı CMK.nun 41.maddesi uyarınca yedi günlük sürenin yeniden işleyeceği ve sanık tarafından mahkemeye sunulan rapora göre eski hale getirme isteminin yerinde ve temyiz isteminin de süresinde olduğu kabul edilerek, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 01/04/2009 gün ve 2008/65 – 2009/8 sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37381
Karar No: 2017/16493
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37381 E.  ,  2017/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/40776
Karar No: 2017/20257
Karar Tarihi: 19.09.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/40776 E.  ,  2017/20257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında, telefon hattını kendisinden başka kimsenin kullanmadığını beyan ettiği daha sonra talimatla alınan ifadesinde, yılın ilk aylarında telefonu kaybettiğini sonraki beyanlarında ise, Nisan ayında telefonu kaybettiğini, telefondan 3 gün ayrı kaldığını belirttiği, aramaların ise 17.04.2009-23.04.2009 tarihleri arasında yapıldığının tespit edildiği, tanık ...'ın ise, telefonu kış günü bulduğunu, sanıktan mesaj gelmesi üzerine aynı gün teslim ettiğini, sanık ise telefonu arayarak görüşme sonucu telefonu teslim aldığını belirttiği, mağdurların arandığı tarihte diğer tanıklar ... ve ...'in sanığı tanımadıklarını beyan etmelerine karşılık sanığın tanık ...'la telefon görüşmelerinin olduğu ve tanığın sanığı spor klubü başkanı olması sebebiyle tanıdığını belirttiği, mağdurenin ifadesinde de arayan şahsın kendisinin lokanta ve top sahalarının olduğunu belirtmesi karşısında, sanığın kendi ifadeleri ve tanıkların ifadeleriyle arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3071
Karar No: 2023/1839
Karar Tarihi: 07.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/3071 E.  ,  2023/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 25.10.2021

SAYISI : 2022/251 E., 2022/569 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafça temyiz edilmiş olup, sonrasında davalı vekili tarafından sunulan 02.09.2021 tarihli dilekçe ile (davadan) ve temyiz isteminden feragat edildiği bildirilmiştir.

Dairenin 23.09.2021 tarih ve 2021/1829 E:, 2021/8994 K. sayılı kararı ile davadan feragat konusunda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş ve Mahkemece, 25.10.2021 tarihli ek karar ile, davanın (davadan) feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararının bu kez davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 06.04.2022 tarih, 2022/1169 E., 2022/3221 K. sayılı kararı ile, "... Dairenin ilk kararının maddi hataya dayalı olduğu, davalı vekilinin temyiz isteminden feragati üzerine temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, zuhulen davalı vekilinin dilekçesi davadan feragat olarak değerlendirilmek suretiyle davadan feragat hakkında ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği..." açıklanmak suretiyle, mahkemenin ek kararının (ek kararı ile verilen hükmün) (22/02/2020 tarih, 2017/441 E., 2020/369 K. sayılı karar gibi hüküm kurulmak üzere) bozulmasına karar verilmiştir.

Dairenin bozma kararı üzerine, mahkemece dosya yeni esas numarasına kaydedilmekle birlikte, işin esası hakkında yeni bir karar verilmeksizin (hüküm kurulmaksızın), tekrar incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olmakla; yapılan ön inceleme sonucu gereği düşünüldü.

Yukarıda da açıklandığı üzere; Dairenin 06.04.2022 tarih, 2022/1169 E., 2022/3221 K. sayılı kararında, Dairenin ilk kararının maddi hataya dayalı olduğu belirtilmiş ve mahkemenin icra edilebilir nitelikteki hükmüne (2017/441 E. 2020/369 K.) işaret edilmiştir. Buna göre, temyize konu uyuşmazlık hakkında Dairemizce bu aşamada yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, davalının temyiz isteminden feragati üzerine kesinleşen ve icra edilebilir nitelik kazanan, mahkemenin 22/02/2020 tarih, 2017/441 E., 2020/369 K. sayılı kararına ilişkin (talep halinde) kesinleşme işlemlerinin yapılabilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dairemizce bu aşamada yapılacak bir işlem bulunmadığından, dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8588
Karar No: 2012/13486
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8588 E.  ,  2012/13486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin borcuna karşılık olarak 2 adet bono düzenlediğini, borcun ödenmemesi üzerine bonolarla ilgili olarak başlattıkları icra takibinde davalı tarafın bonodaki imzaya itiraz ettiğini, yapılan yargılama sonucu imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek,25.000 TL ana para alacaklarının, bu alacağa icra takibi temerrüt tarihi olan 07.04.2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davayı kabul etmediklerini, davacı taraf ile müvekkili arasında sözlü ya da yazılı ticari ilişki bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalının hukuki ilişkiyi inkar etmesi nedeniyle davacı tarafın bu ilişkinin varlığını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, ancak kanıtlayamadığı, davacının tek taraflı olarak düzenlediği fatura ve defterlerinin delil olarak değerlendirilemeyeceği, mal teslimine ilişkin tanık dinletme talebinin de yerinde görülmediği,faturaların tebliğine ilişkin yazılı delil bulunmadığı ve hukuki ilişkinin varlığı inkar edildiğinden davalıdan defterlerinin ibrazının istenemeyeceği,davacıya yemin hakkının hatırlatıldığı,ancak kullanılmadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı,fatura ve ekinde sevk irsaliyeleri ibraz etmiş olup,ayrıca delil olarak ticari defter ve belgelere de dayanmış bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı tarafından sunulan sevk irsaliyesinde isim ve imzası bulunan kişilerin kim olduğu taraflardan sorularak,davalı şirket çalışanı olup olmadığı araştırılıp ayrıca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra toplanan tüm deliller değerlendirilerek varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14452
Karar No: 2016/188
Karar Tarihi: 12.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14452 E.  ,  2016/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Tüm sanıklar yönünden beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın dikmiş olduğu güllerin ekili olduğu alanın sanıklar tarafından sitenin ortak alanına dahil olduğu gerekçesiyle sökülmesi suretiyle mala zarar verme suçunun işlendiği iddia olunan olayda;

Katılanın dikmiş olduğu gül ağaçlarının bilirkişi raporuna göre sitenin ortak alanında olması, alınan site genel kurulu kararı ile gül ağaçlarının sökülmesi karşısında suçun unsurları itibariyle oluşmadığı yerine delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi neticeyi değiştirmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.