erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10432
Karar No: 2013/8187
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10432 E.  ,  2013/8187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.11.2010 gün ve 2010/295 Esas, 2010/317 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanığın katılana hitaben kendisinden hoşlandığını söyleyerek öpmeye kalkıştığı, saçını tutup üzerindeki giysileri çıkarmaya çalıştığı, bu sırada yere düştükleri, katılanın direnmesi üzerine boğuşmaya başladıkları, bu arada sanığın katılanın göğsünü, kalçalarını, cinsel organını ve vücudunun diğer kısımlarını elleyip sıkıştırarak pantolonunu çıkarmak için uğraştığı ancak katılanın direnmesi nedeni ile başarılı olamadığı, bir fırsatını bulan katılanın mutfağa kaçarak ekmek bıçağını alıp tekrar kendisine saldıran sanığı kendisini korumak amacıyla yaralamasından sonra sanığın bıçağı tutması üzerine bıçağın kırıldığı, bunun üzerine katılanın da saldırıdan kurtulmak üzere kendisini bir odaya kapattığı ancak sanığın, amacına ulaşmak amacıyla hareketlerinin burada da devam etmesi üzerine katılanın bir fırsatını bulup evden dışarı çıktığı, apartman merdivenlerinde de boğuşmanın devam ettiği ve nihayet katılanın apartmandan çıkıp durumu polise bildirmesi şeklinde gerçekleşen eylemde; sanık hakkında TCK.nın 102/2. maddesi uyarınca verilecek temel cezanın aynı Kanunun 35/2. maddesi uyarınca teşebbüs nedeniyle yapılacak indirimin, mağdura verilmek istenen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek cinsel saldırı suçunun temel haline ilişkin 102/1. maddesinde öngörülen cezanın üzerinde olacak oranda belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, indirimin fazla yapılması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2051
Karar No: 2016/9892
Karar Tarihi: 01.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2051 E.  ,  2016/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya inşaat malzemeleri satıp teslim ettiğini, ancak davalının satış bedelini ödemediğini, hakkında başlatılan ilamsız takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya ve takibe konu faturalarda belirtilen mal alış verişi olmadığını savunarak davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.

Mahkemece, davacının takip dayanağı fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispat yükümlülüğü altında bulunduğu, ancak davacının bu yükümlülüğünü usulüne uygun delillerle ispat edemediği, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, davacının takibi kötü niyetle başlattığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili delil listesinde ticari defterlere dayanmıştır. Davalı da cevap dilekçesinde defterlerden delil olarak bahsetmiştir. İspat yükünün davacıda olduğu gözetilerek taraf ticari defterleri incelendikten sonra yemin hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Deliller toplanmadan yemine dayanılması doğru değildir. Bu sebeple ticari defter incelemesine yönelik bilirkişi raporu alınarak, davacının defter kayıtlarının tek başına dayanak belgesi olmadan delil olamayacağı da gözetilip, tüm deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4949
Karar No: 2013/777
Karar Tarihi: 15.01.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/4949 E.  ,  2013/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın suç tarihinde Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olması karşısında, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanun'un 76/3. maddesi uyarınca sanık hakkında iftira suçundan kovuşturma yapılmasının Adalet Bakanlığı'nın iznine bağlı olduğu ve anılan Kanunun 76/4. maddesi gereğince kovuşturmanın şikayet olunan Hakimin mensup olduğu mahkemeye en yakın Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40328
Karar No: 2015/38045
Karar Tarihi: 28.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/40328 E.  ,  2015/38045 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile... Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.6.2014 tarih ve 447-383 sayılı hükmün Dairenin 29.9.2015 tarih ve ... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece verilen 3.6.2014 tarihli kararın davacı tarafça duruşmalı olarak temyiz edilmesine rağmen duruşma talebinin zuhulen gözden kaçırılarak temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapıldığı bu kez davacı tarafın itirazı üzerine anlaşılmış olup, davacının bu yöndeki maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebinin kabulüne, duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda Dairemizce verilen onama kararımızın kaldırılmasına, dosyanın duruşma günü verilmesi için kaleme iadesine, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4872
Karar No: 2009/7047
Karar Tarihi: 13.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4872 E.  ,  2009/7047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz isteğinin reddine dair 01.10.2007 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Ek karar temyiz eden vekiline 22.10.2007 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı vekili yedi günlük yasal süreden sonra 5.11.2007 tarihinde verdiği dilekçe ile bu kararı temyiz etmiştir.(HUMK.md.432/son) Temyiz süresi geçirilmiştir.Açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple ek karara yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2009 pzt.
Esas No: 2015/9654
Karar No: 2017/119
Karar Tarihi: 11.01.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/9654 E.  ,  2017/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın açma suçunu ağaç keserek gerçekleştirmesi karşısında, zamanaşımı süresi içinde açma suçundan dava açılıp hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında hüküm kurulurken, hükmün gerekçe bölümünde ağaç kesme suçundan ceza verildiği belirtilip hüküm fıkrasında da ağaç kesme suçundan bahsedilmesine rağmen, uygulamada yeri olmayan kesinleşmiş orman kadastrosundan bahsedilerek hükümde çelişkiye neden olunması,

2) Suça konu orman emvalinin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan orman idaresi lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8103
Karar No: 2021/15372
Karar Tarihi: 24.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/8103 E.  ,  2021/15372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeme tarafından müşteki ...'e duruşma gününü bildirir davetiyenin usule uygun şekilde tebliğ edildiği halde, müştekinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı ve katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı gözetilerek, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, müşteki .... vekilinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 24/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17512
Karar No: 2015/5483
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17512 E.  ,  2015/5483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kendisinin nüfusta kayıtlı... olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, aslen Türk vatandaşı olup ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... oğlu 09.01.1946 doğumlu ... olduğunu, Suriye'de yaşaması nedeni ile askerlik çağrılarından haberi olmadığı için Türk vatandaşlığından çıkarıldığını, Türk vatandaşlığına geri dönmek istediğini ancak kimliğini ispat edecek mahkeme kararı olmadan işlem yapılmayacağı bildirildiğinden, Suriye'deki kayıtlarda.. oğlu ... olarak yer alan ile Türkiye'deki...'in aynı kişi olduğuna ve kendisinin de ...'in oğlu olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının, Türk vatandaşı ... olduğunu kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz edemediğinden, Suriye Arap Cumhuriyeti tarafından düzenlenmiş ve .... olduğunu kanıtlayacak belge de sunamadığından ve kardeşleri olduğunu bildirdiği kişiler ile davacı arasında yapılan DNA testinde de kardeşlik ilişkisi kesin belirlenemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı, dava dilekçesinde kanıt olarak DNA testine de dayanmıştır. Her ne kadar kardeşleri olduğunu bildirdiği kişilerden alınan örneklerle yapılan DNA testinde davayı kanıtlayacak sonuç alınamamışsa da, nüfus kaydına göre davacının anne ve babası olarak görünen ölü...'e ait mezarlar açılmak suretiyle temin edilecek örneklerle DNA testi yaptırılıp, alınacak rapora göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11224
Karar No: 2019/13638
Karar Tarihi: 30.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/11224 E.  ,  2019/13638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi hissedarların, diğer fesih sebepleri ile birlikte şikayetçiler adına yapılan satış ilanı tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek; 11.3.2016 tarihinde gerçekleştirilen 1, 3, 10, 15, 19, 27, 36, ve 78 Parsel numaralı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, 27 Parsel numaralı taşınmaz yönünden, zarar unsruru bulunmadığı gerekçesiyle istemin usulden, diğer taşınmazlar yönünden ise esastan reddine karar verildiği işbu kararın şikayetçi hissedarlar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23/03/2017 tarih ve 2016/31117 E. - 2017/4480 K. sayılı ilamı ile bozulduğu,bozma kararı üzerine Mahkemece bozma kararına uyularak 2017/650 Esas, 2017/966 Karar no ve 05/.../2017 tarihli karar ile “1-) ... İlçesi ... Mimarsinan Mahallesi 201 ada 3 parsel, 569 ada 10 parsel, 208 ada 40 parsel, 364 ada 15 parsel, 209 ada 19 parsel, 199 ada 1 parsel, 203 ada 36 parsel ve 569 ada 78 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ŞİKAYETİN KABULÜ İLE ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu tarafından yapılan 11.03.2016 tarihli ihalenin bu taşınmazlar yönünden FESHİNE, 2-) ... İlçesi ... Mimarsinan Mahallesi 203 ada 27 parsel sayılı taşınmaz yönünden önceki kararda “ŞİKAYETİN USULDEN REDDİNE” karar verildiği ve Yargıtayca bu parsel yönünden BOZMA yapılmadığı, ihalenin kesinleştiği dikkate alınarak bu parsel yönünden tekrar karar verilmesine yer olmadığına, 3-) Şikayet reddilen parsel yönünden hukuki yarar yokluğundan ret kararı verildiğinden ve işin esasına girilmediğinden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına..” şeklinde karar verildiği, işbu kararın şikayetçi hissedarlar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17/10/2018 tarih ve 2018/11271 E. - 2018/10052 K. sayılı ilamı ile onandığı, onama ilamının şikayetçi hissedarlara tebliğ edildiği, adı geçenlerce karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine işbu başvurunun da Dairemizin 16/04/2019 tarih ve 2019/5075 E. - 2019/6481 K. sayılı ilamı ile reddedildiği, şikayetçi hissedarların 01.08.2019 tarihli dilekçe ile maddi hata sebebiyle Dairemizin onama ilamının kaldırılması talebinde bulunduğu görülmektedir.

Şikayetçi hissedarların 01.08.2019 tarihli dilekçelerinde talep ettiği hususlar, şikayetin esasına ilişkin olup maddi hataya müstenit olmadığından ve Dairemizin onama ilamında maddi hata bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi hissedarların maddi hatanın incelenmesi isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Şikayetçi hissedarların maddi hatanın düzeltilmesi isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, 30/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/498
Karar No: 2021/4525
Karar Tarihi: 01.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/498 E.  ,  2021/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Gıda Tem Yak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.'den alınmasına, 01.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17974
Karar No: 2018/1108
Karar Tarihi: 07.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/17974 E.  ,  2018/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden aynı taşınmaza ilişkin olup, Dairemizin denetiminden geçen kamulaştırmasız el atmaya ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/340 Esas - 2015/ 85 Karar sayılı dosyasının Dairemizin 09.03.2016 tarih 2015/16467 Esas - 2016/4729 Karar sayılı kararı ile onandığı ancak, dosya kapsamında taşınmazın yer bedelinin tahsiline karar verildiği, ağaç bedellerine hükmedilmediği anlaşıldığından, el atma tarihi de nazara alınarak mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12153
Karar No: 2022/230
Karar Tarihi: 12.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/12153 E.  ,  2022/230 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle yetki tespitine konu işletmede işçi sendikasının uzun yıllardır örgütlü olduğunun, işletmede yetki başvuru tarihi itibariyle yürürlükte Toplu İş Sözleşmesi bulunduğunun, yetki başvuru tarihinden önce yapılmakla birlikte Toplu İş Sözleşmesinin yürürlük süresinin bitmesinden kısa süre önce yapılan işkolu tespit başvurusu hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğundan işkolu itirazının dikkate alınmamasının isabetli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu ilâve gerekçe ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddeleri uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19185
Karar No: 2016/1050
Karar Tarihi: 04.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/19185 E.  ,  2016/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

Yerel mahkemenin 28.05.2015 tarihli kararı davalı Kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş ise de davacı vekilinin 09.06.2015 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda mahkemenin 27.07.2015 tarihli ek kararı ile "davanın feragat nedeniyle reddine" karar verilmiş ve bu karar davalı Kurum vekiline 07.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin incelenmesinde; temyizin gerekçeli karara yönelik olduğu ve ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, mahkemenin davanın feragat nedeniyle reddine dair ek kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve böylece Dairemizce temyiz incelemesi yapılabilecek bir karar bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın mahalline iadesine, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6578
Karar No: 2018/13060
Karar Tarihi: 21.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6578 E.  ,  2018/13060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Siverek Belediye Başkanlığının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi Belediye vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Hazine vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Bozma uyularak; yapılan yargılama yönünde mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine vekilinin eksik araştırmaya ve suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle ONANMASINA, 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1524
Karar No: 2015/2242
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1524 E.  ,  2015/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .......Sulh Hukuk ve ......... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının nüfus kaydı yerleşim yeri adresine göre, ....... Sulh Hukuk Mahkemesince, ......... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş ise de, kısıtlı adayı ...'ın ..... ilinde ikamet ederken, kasten adam öldürme suçundan yargılandığı ve tutuklandığı, "Paronoid Şizofreni" denilen psikiyatrik hastalığı etkisi altında olduğu nedeniylede, ..... C. Başsavcılığınca vesayet makamına ihbarda bulunulduğu, ....... Sulh Ceza Mahkemesi dosyasındaki tutuklama müzekkerresi, arama tutanağı ve sorgulama tutanakları ile kısıtlı adayının tutuklanmadan önce "...... Mahallesi, ..... Caddesi, No:.../... .... Apt. ..../ ....." adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, ....... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.