erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18353
Karar No: 2012/20014
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18353 E.  ,  2012/20014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif “ ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceğinin göz önüne alınması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18659
Karar No: 2025/3673
Karar Tarihi: 07.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18659 E.  ,  2025/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

İSTİNAF SONRASI TEMYİZ

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/478 E., 2023/113 K.

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 16.01.2023 tarihli ve 2022/478 Esas, 2023/113 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.01.2023 tarihli kararının suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerine 24.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk ... veya müdafisine tebliğ edilmediği, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin süresinde temyiz talebinde bulunduğu ancak suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin süresinde temyiz talebinde bulunmadığı ve bunun yanında her ne kadar 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılması gerektiği gözetilerek suça sürüklenen çocuk ... müdafiine gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2023 tarihli ve 2023/11-49 Esas, 2023/277 Karar sayılı kararında "... kural olarak müdafii ile takip edilen işlerde kanun yollarına başvuruda bulunmak müdafiinin görevi kapsamında olduğu tartışmasız ise de; sadece müdafie tebliğ veya tefhim edilen hükümlere karşı süresi içinde temyiz kanun yoluna başvurmaması nedeniyle oluşan hukuki sonuçlardan, kendisine yapılan tebligata kadar hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinden haberdar olmayan sanığın Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 40/2 nci maddesi gereğince kusursuz sayılacağı, müdafinin süresi içinde temyiz yoluna başvurmaması nedeniyle hak kaybına uğraması, hak arama hürriyeti ve adil yargılanma ilkesi çerçevesinde etkin bir şekilde temyiz kanun yoluna başvurma hakkı ile bağdaşmayacağı da dikkate alındığında; ... Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararının, kamu davasının asli bir süjesi ve tarafı, diğer bir anlatımla cezanın sorumlusu olan sanığa, ayrıca tebliğ edilmesi gerektiğinin... ;" şeklinde yer alan kabul dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk ... yokluğunda verilen kararın usulüne uygun şekilde suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmediği, suça sürüklenen çocuğun suça ilişkin gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı ve yine suça sürüklenen çocuk ... yokluğunda verilen kararın usulüne uygun şekilde suça sürüklenen çocuk ve müdafisine tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...'a, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafisine 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesini içerir şerhli davetiyenin usulüne uygun tebliği ile tebliğ tebellüğ evraklarının ve dilekçe sunması halinde temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/6267
Karar No: 2010/6926
Karar Tarihi: 14.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/6267 E.  ,  2010/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 26.12.2007 tarihli dilekçesi ile 17.10.1985 tarihli tapu tahsis belgesine dayanarak eski 4066 parsel sayılı imar uygulaması ile revizyon gören ve üzerinde davacıya ait bina şerhi bulunan davalı ... Belediyesi adına arsa cinsi ile kayıtlı 74 m2'lik 8 sayılı parsel ile davalı Hazine adına arsa cinsi ile kayıtlı 86 m2'lik 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda DOP payı düşüldükten sonra davanın kısmen kabulüne, 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 3 parsel sayılı taşınmazın 37/86 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, depo edilen arsa bedellerinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava konusu 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden ... Belediyesi Başkanlığı'na ödenmek üzere mahkeme veznesine depo edilen 29.300,00 TL arsa bedelinin yine davalı 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden Hazineye ödenmek üzere depo edilen 14.650,00 TL arsa bedelinin davalılara ödenmek üzere hüküm fıkrasında miktarları açıklanarak yazılması gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hazine vekili ve ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, yukarıda yazılı (2). bent uyarınca hükmün 4. paragrafında yazılı "Kararın kesinleşmesi durumunda depo edilen arsa bedellerinin davalılara ödenmesine" şeklindeki fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine, "kararın kesinleşmesi durumunda mahkeme veznesine depo edilen 29.300,00 TL arsa bedelinin davalı ... Belediyesi Başkanlığı'na ödenmesine, yine mahkeme veznesine depo edilen 14.650,00 TL arsa bedelinin davalı Hazineye ödenmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, 14.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8052
Karar No: 2012/9138
Karar Tarihi: 23.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8052 E.  ,  2012/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 18/06/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Zofunlar İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Zofunlar İnşaat Malzeme San. ve Tic.Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların temyiz itirazlarına gelince; dava,trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece istem kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı Zofunlar İnşaat Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalı Zofunlar İnşaat Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2632
Karar No: 2018/5693
Karar Tarihi: 06.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2632 E.  ,  2018/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ....490,61 TL vergi alacağının davalı müflis iflas idaresince reddedildiğini, ret gerekçesi olarak iflas masasına kaydedilen ..., ... ve ... kayıt numaralı vergi alacaklarıyla mükerrerlik taşıması olduğunu, oysa ret gerekçesinin yerinde olmadığını ileri sürerek ....490,61 TL vergi alacağının .... sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre iflas masasının .... sırasına kaydı yapılıp reddolunan alacağın masanın .... sırasında kayıtlı alacak ile aynı olduğu, davacının talebinin mükerrer bir talep olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11706
Karar No: 2009/624
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11706 E.  ,  2009/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişilerce münavebeye alınan buğday, pancar ve kavun ürünlerinin değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi konusunda adı geçen kuruma mahkemece yazılan müzekkere içeriği ile gelen veri cetvelleri incelenip birlikte değerlendirildiğinde bu ürünlere ilişkin verilerin ilçe geneline ilişkin değil salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler olduğu izlenimi uyandırmaktadır.

Bu durumda mahkemece ... İlçe Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sözü edilen buğday, pancar ve kavun ürünlerinin ilçe genelinde değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17287
Karar No: 2007/4524
Karar Tarihi: 21.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/17287 E.  ,  2007/4524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İzmir  8.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :04.04.2005
Esas No: 2022/2784
Karar No: 2022/4566
Karar Tarihi: 30.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2784 E.  ,  2022/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ve feri müdahil Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada bozma ilamı sonrası ihale ile davalı Belediye’den işi alan işverenlerin davaya dahil edildiği anlaşılmakla; davaya dahil edilen; ..., ... Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Taşımacılık Turizm Gıda Bilgisayar Otomotiv Yönlendirme Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti., ... Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ... Temizlik Yemekçilik Bilgisayar Özel Sağlık Hizmetler İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Temizlik Lojistik Özel Sağlık Hizmetleri İlaçlama Bilgisayar Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...’nin karar başlığında ihbar olunanlar şeklinde gösterilmesi hususu hatalıdır.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: ... İş Mahkemesi’nin 28.09.2021 tarih ve 2020 /109 Esas ve 2021/191 Karar sayılı ilamı karar başlığında İhbar Olunanlar olarak gözüken; “ ..., ... Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Taşımacılık Turizm Gıda Bilgisayar Otomotiv Yönlendirme Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti., ... Temizlik Hizmetleri Gıda İnşaat Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ... Temizlik Yemekçilik Bilgisayar Özel Sağlık Hizmetler İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Temizlik Lojistik Özel Sağlık Hizmetleri İlaçlama Bilgisayar Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...”nin dahili davalılar olarak düzeltilmesine; ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30.03.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1064
Karar No: 2015/6641
Karar Tarihi: 01.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1064 E.  ,  2015/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2012/192-2013/763

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın ve somut emsalin şehirhali hazır haritası üzerinde konumları işaretlettirilerek birbirine olan uzaklıkları ile Belediye binası, hükümet binası, çarşı vs. gibi cazibe merkezlerine olan uzaklıkların, fen bilirkişisine krokisinde işaretlettirildikten,

2)İlk geri çevirme kararında somut emsal taşınmazında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin gönderilmesi istenmiş ise de geri çevirme kararı yerine getirilmediğinden bu kez vergi rayiç bedelinin Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

3)Dava konusu taşınmazın üzerindeki bina ile birlikte değişik cephelerden dışından ve bina içinde 9x15 ebadındaki fotoğrafları çektirilerek dosya içerisinde konulduktan,

Sonra, alınan cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11259
Karar No: 2018/6469
Karar Tarihi: 09.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11259 E.  ,  2018/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/1, 31/3 ve 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Suça sürüklenen çocuğun katılana ait iş yerinde çalıştığı, katılanın başka bir işi nedeni ile suça sürüklenen çocuğu kendisine ait araçta bırakarak ayrıldığı sırada, suça sürüklenen çocuğun arabanın torpido gözünde bulunan 12.000 TL parayı alarak kaçtığı şeklinde iddia ve kabul olunan somut olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/06/2012 tarih ve 2011/15-440 esas, 2012/229 sayılı kararında da belirtildiği üzere, suça konu eşyaların zilyetliğin devredilmemiş olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1) Suça sürüklenen çocuğa yüklenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

2) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

3) Mahkemece dayanılan, suçun işleniş biçimi ve failin kastının ağırlığı gerekçelerine göre, temel cezasının tayininde 5237 sayılı TCK'nın 3. ve 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler ve suça konu değer esas alınarak takdirin kullanılmasıyla alt ve üst sınırlar arasında makul bir belirleme yapılması gerekirken, suça sürüklenen çocuğun paranın büyük kısmını iade ettiği de dikkate alınmaksızın, hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ilkesine aykırı olarak, hapis ve adli para cezasının alt sınırın çok üzerinde tayini ile yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunması,

4) Gerekçeli kararda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu olduğu kabul edilmiş olmasına rağmen, suçun basit hali olan TCK 155/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle, kararda çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1995
Karar No: 2006/3288
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1995 E.  ,  2006/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 39 parsel sayılı 14600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına vergide kayıtlı ise de hiç zilyetliği bulunmadığı halen ve yedi seneden beri Hacı ... 'in zilyet olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., irsen intikal, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... Köyü Tüzel Kişiliği, taşınmazın köy hayvanlarının otlağı ve geçit ve toplanma yeri olduğuna dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mümeyyiz davacı ...'ın taşınmaz üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesinde ifade edildiği tarzda bir zilyetliğinin bulunmadığı mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi, tanık anlatımı ile belirlendiğine; mahkemece zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmeden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.