erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7904
Karar No: 2011/9876
Karar Tarihi: 05.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7904 E.  ,  2011/9876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMAH ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 179 ada 23 parsel sayılı üzerinde iki katlı ev bulunan taşınmazın  maliki olduğunu, evinin önünde bulunan davalı Belediyeye ait yol kenarına uzun seneler önce dikilen dut ağacının çok büyüyüp dallanıp budaklandığını, evinin güneş almasına engel olduğunu, köklerinin çok büyüyerek evin temeline girip duvarların çatlamasına sebep olduğunu ileri sürüp, dut ağacının kal'ine ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı; yanıt vermemiş, dahili davalı Hazine; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, dahili davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, komşuluk hukukuna dayalı  elatmanın önlenmesi, yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 179 ada 23 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, yerinde yapılan inceleme ve bilirkişi raporuna göre, yol kenarına dikilen dut ağacının davacıya ait parselin dışında, kamuya ait yolda kaldığı, ancak kök ve dalları ile davacıya ait eve zarar verdiği belirlenmiştir. Yolun kenarına dikilen ağacın bulunduğu yerin konum itibariyle Belediyenin tasarruf idare ve nezareti altındaki yerde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne  karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, davada Hazineye husumet yöneltilmemiş ve usulü dairesinde Hazine davada taraf olmamış ve fakat dahili dava yoluyla davaya iltihak edilerek vekille temsil edildiğinden Hazine lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gözetilerek vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca, dahili davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün ( 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  05.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30175
Karar No: 2015/3822
Karar Tarihi: 05.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/30175 E.  ,  2015/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, asgari geçim indirimi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, fesih konusu ihtilaflıdır.

Somut olayda davacı işçi, davalı iş yerinde Ekim 2004 ile 04.11.2010 tarihleri arasında usta olarak çalıştığını, ilk iki yıl sahibi ve ticari yeri aynı olan ancak farklı ticaret unvanlı şirketler tarafından sigortasının ödendiğini iddia etmiş, davalı vekili ise, davacının .... Şirketinde Şubat 2006 ile Eylül 2007 ve Aralık 2009 ile Kasım 2010 döneminde çalıştığını, davalı iş yerinde Ekim 2007 ile Eylül 2009 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur. Mahkemece, davacının, davalı iş yerinde 01.10.2007-12.09.2009 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının iddia ettiği çalışma süresi boyunca aynı iş yerinde çalışıp çalışmadığı ve iş yerinin davalı işverenle dava dışı Kaya Limited Şirketi arasında el değiştirip değiştirmediği varsa iş yeri devrininin bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmadan davalı işverenin ihbar ve kıdem tazminatlarından sorumlu tutulması hatalıdır.

./..

-2-

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda mahkemece, davacının yaz döneminde 08:30-21:00 saatleri arasında çalışarak onsekiz saat fazla çalıştığı, kış döneminde ise haftanın dört günü 08:30-18:00 saatleri arasında, haftanın iki günü de birbuçuk saat daha fazla çalışıp toplam dokuz saat fazla çalıştığı kabul edilmiş ise de, dosya kapsamı ve şahit beyanları doğrultusunda, davacının fazla çalışma alacağının yaz dönemi için hüküm altına alınması dosya içeriğine uygun ise de kış dönemi için fazla çalışma yapıldığının işçi tarafından ıspatlanamadığı düşünülmeden karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/11315
Karar No: 2018/5095
Karar Tarihi: 29.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11315 E.  ,  2018/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Yasasına muhalefet

HÜKÜM : Ret

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ve Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığınca verilmesi gereken mütalaanın verilmeyeceğinin anlaşılması karşısında; kovuşturma şartının gerçekleşmemesi üzerine sanıklar hakkındaki kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesine göre düşürülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33017
Karar No: 2017/15647
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33017 E.  ,  2017/15647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/22409
Karar No: 2013/1339
Karar Tarihi: 24.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/22409 E.  ,  2013/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sebze komisyoncusu olan davalıya 2008-2009 yılı muhtelif mahsullerini satıp teslim ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının mal teslim etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, çiftçi olduğunu, 2008-2009 yılı muhtelif mahsullerini sebze komisyoncusu olan davalıya satıp teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini iddia ederek bedelinin tahsili için takip yapılmış, davalının itirazı üzerine eldeki davayı açmıştır. Davacı delil olarak davalının düzenlediği ancak imzalı olmayan teslimat fişlerine dayanmıştır. Davalı taraf bu teslimat fişlerindeki yazıların el yazısı olduğunu, kendisinin düzenlediğini ancak teslimat olmayınca imzalamadığını savunmuştur. Mahkemece yaptırılan teamül araştırmasında; teslim edilen ürünler için teslimat fişleri düzenlendiği ve teslimat anında her iki tarafça imzalandığı bildirilmiştir. Dava konusu olayda ise, imzası olmayan ancak davalının elinden çıktığı davalı tarafından ikrar edilmiş teslimat fişleri mevcuttur. Dava konusu ihtilafın miktarı itibarıyla tanık deliline başvurulması ancak davalının muvafakatı ile mümkündür. Ancak dava konusu ürünlere ilişkin imzasız teslimat fişleri yazılı delil başlangıcı niteliğinde 2012/22409-2013/1339

olup, davada tanık deliline başvurulabilir. Mahkemece taraflar tanık deliline de dayandığından, tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2830
Karar No: 2010/4336
Karar Tarihi: 15.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2830 E.  ,  2010/4336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ONDOKUZMAYIS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu taşınmazlarının sınırına davalı Belediyenin ağaç dikerek ve baca yaparak taşınmazındaki ürünlere zarar verdiğini ileri sürerek, muarazaanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, komşuluk hukukundan  kaynaklanan muarazaanın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davacı kayden maliki olduğu çekişme konusu  taşınmazlarının sınırına davalının fidan ve ağaç dikmek, baca yerleştirmek suretiyle tarım ürünlerine zarar verdiğini ve tarım makinelerinin çalışmalarının engellendiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Davacı, 26.02.2008 tarihli dilekçe ile 10.000.-YTL değer göstermek suretiyle dava açmış, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan ziraat mühendisi raporundaki ağaçların dava tarihinde belirlenen değeri gözetilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Ne var ki, mahkemece diğer istekler ve 492 Sayılı Yasanın 16, 1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözardı edilerek sadece ağaçların değeri esas alınmak suretiyle neticeye gidilmiş olmasının isabetli olduğu söylenemez. Zira davanın değeri, yıkımı istenilen muhtesatın değeri ile çekişmeli yerin değeri ve muarazanın giderilmesi için istenen meblağın toplamından ibarettir.

O halde, tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunma doğrultusunda delillerinin toplanması, yerinde uzman bilirkişi aracılığı ile uygulama yapılması, davalı tarafından davacı taşınmazına verilen zararın değerinin belirlenmesi, alınacak önlemler ve meydana gelecek masrafın da gözönüne alınarak dava değerinin saptanması gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.04.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2917
Karar No: 2020/5200
Karar Tarihi: 30.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2917 E.  ,  2020/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

1- Katılan vekilinin 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen zamanaşımı sebebiyle düşme hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık müdafinin, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında düzenlenen 2010-1036/109 sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2008 yılının Ağustos ayına kadar matrahlı beyanname verdiği, bu tarihten sonra fatura düzenlediğine dair dosyada bir delil bulunmadığından suç tarihinin en aleyhe kabul ile 31.08.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/857
Karar No: 2017/2241
Karar Tarihi: 21.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/857 E.  ,  2017/2241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, duruşmalı temyiz isteminde bulunan sanık müdafinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusuru bulunmadığına, uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/50217
Karar No: 2013/9631
Karar Tarihi: 21.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/50217 E.  ,  2013/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ile bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan TCDD vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkiliyle davacı arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığını, davacının yüklenici şirketin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili ise dava konusu alacaklardan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, son dönem ihalenin müvekkili şirket tarafından alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının nasıl hesaplanacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sadece yazları günde 9 saat çalışarak fazla mesai yaptığını ileri sürmüş, kış dönemi için herhangi bir talebi olmamıştır. Mahkemece talep aşılarak tanık beyanlarına göre hem kış, hem yaz dönemi için fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, fazla mesai alacağı yönünden sadece yazın günde 9 saatten, haftanın 6 günü için hesaplanacak fazla mesai alacağının kabulüne karar vermektir.

3- Davalı işverene karşı davası bulunan davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak davacının ayda 4 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili alacağı hesaplanmıştır.Ancak davacı tanıkları "hafta tatillerinde çalışırdık " şeklinde genel bir ifade kullanıp, somut olarak ayda kaç pazar çalışıldığını ifade etmemişlerdir. Ayrıca davacı tanıklarının kendi davaları da olduğundan menfaatleri gereği aleyhe olacak şekilde beyanda bulunmaları beklenemez. Davalı tanıkları ise ayda 2 pazar çalışıldığını ifade etmişlerdir. Davacının ayda 2 pazar çalıştığı anlaşıldığından hafta tatili alacağı buna göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12800
Karar No: 2015/14448
Karar Tarihi: 14.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12800 E.  ,  2015/14448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı; maliki olduğu ..... ilçesi ....... köyünde bulunan 126 ada 50 parsel sayılı taşınmaza komşu 49 parsel sayılı taşınmazın sahibi olan davalının kendi taşınmazına odun yığmak, tuvalet ve atık suyunu açık bir şekilde akıtmak suretiyle müdahale ettiğini ve bu bölümde mülkiyet iddiasında bulunduğunu ileri sürüp davalının odun yığmak, tuvalet ve atık sularını akıtmak suretiyle yapmış olduğu müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; duruşmadaki beyanında, davayı kabul etmediğini, davacının arsasında bulunan odunlarını temizlediğini, şu anda hiç odun kalmadığını, davacının iddia ettiği atık su borularının ise kendi arazisinde kaldığını bildirmiş, keşifte zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunu düşünerek ürünlerini 40 yıldır topladığını, davacıya ait olduğunu bilmediğini, yine su borularını geçirecek başka bir güzergah olmadığından davacının arazisinden geçirdiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı adına kayıtlı 126 ada 50 parsel sayılı taşınmazdan davalı tarafından geçirilen su borularının kaldırılmasına ve Kadastro bilirkişisinin raporunda Z2 harfiyle ile belirtmiş olduğu zeytin ağacına yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde, zeytin ağaçları yönünden herhangi bir talebi olmadığı halde, HMK'nun 26. made hükmünde yer alan Taleple Bağlılık İlkesi'ne aykırı olarak zeytin ağaçları yönünden el atmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir.

Yine, atık su ve kanalizasyon borularına yönelik el atmanın önlenmesi kararı doğru ise de, bunların kaldırılması yönünde bir talep olmadığı halde HMK'nın 26. madde hükmünde yer alan Taleple Bağlılık İlkesine aykırı olarak boruların kaldırılmasına karar verilmiş olması da doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3152
Karar No: 2015/4110
Karar Tarihi: 12.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/3152 E.  ,  2015/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi sırasında kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 2.995,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.245,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, konut kredisi alımı sırasında dosya masrafı vb adlar altında tüketiciden tahsil edilen mablağın iadesi istemine ilişkindir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de banka zorunlu ve belgeli masraflarını isteyebilecektir. Davalı banka ekspertiz işlemleri için dava dışı firmaya faturaya dayalı olarak 300,00 TL ödendiğini savunmuş ve bu konuda toplu fatura ile firma tarafından davacının adı geçer şekilde verilmiş 300,00 TL lik ekspertiz ücreti belgesine dayanmıştır. Mahkeme bu savunma üzerinde durularak, gerekirse bilirkişi incelemesi yapılıp davacıya iade edilen kısmen ret kararına konu 750,00 TL nin de hangi kalem kesintiye ilişkin olduğu da belirlenerek neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.