erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/458
Karar No: 2008/13886
Karar Tarihi: 29.12.2008

**11. Ceza Dairesi         2008/458 E.  ,  2008/13886 K.**

* VERGI USUL KANUNUNA AYKIRILIK,

* KAÇAKÇILIK,

* SAHTE FATURA DÜZENLEMEK VE KULLANMAK,

* IDDIANAMENIN KAPSAMI,

* HÜKMÜN KONUSU

* YASAL DEFTER VE BELGELERI INCELEMEYE IBRAZ ETMEMEK

* VERGİ USUL KANUNU (213) Madde 359

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 309

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 257

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 225

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırılıktan sanık Ü.Deniz'in, anılan Kanun'un 359/b-l, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 55. maddeleri gereğince 15 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, (Adana Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)'nin 22.10.2002 tarihli ve 2000/261 esas, 2002/400 sayılı kararın sanık Ü.Deniz ile Oktay hakkında 1998, 1999, 2000 yıllarında sahte fatura kullanmak suretiyle vergi kaçakçılığı suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında;
Esas No: 2017/30550
Karar No: 2020/6653
Karar Tarihi: 15.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/30550 E.  ,  2020/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, asıl davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Karşı dava olarak ise, davacının iş sözleşmesini ihbar süresine uymadan haklı neden olmaksızın feshettiğini beyanla ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yaz aylarında saat 23.00, kış aylarında ise saat 22.30 da işyerinden ayrıldığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır.

Ancak tanık beyanları, davacının talebi ve yapılan iş hep birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından davacının, işyerine malzeme geldiği günlerde yaptığı fazla mesainin ayrıca değerlendirildiği görülmekle, davacının işten çıkış saatinin yaz ayları için saat 22.30 kış ayları için ise saat 22.00 olarak alınmasının dosya kapsamına ve tanık beyanlarına uygun olacağı görülmüştür. Bu halde Mahkemece bu kabul ile, usuli kazanılmış hakka da dikkate edilerek, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

3-Mahkemece asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir dava varmış gibi her iki davanın toplam değeri üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/33618
Karar No: 2011/15045
Karar Tarihi: 11.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33618 E.  ,  2011/15045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahcuzun haczinin mümkün bulunmadığı iddiasıyla mahkemeye başvuran borçlu Yaşar İnal haricinde diğer şikayetçiler takip borçlusu olmayıp haczedilen taşınmazda hissedar olan üçüncü kişi konumundadırlar. İİK'nun 82/12.maddesi gereğince haklarında takip ve haciz işlemi bulunmayan üçüncü kişilerin haczedilmezlik şikayetinde bulunmaları fuzuli bir işlemdir.

Meskeniyet şikayeti kamu düzeni ile ilgili bulunmadığından haczin öğrenilmesinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde yapılması gerekir.

Somut olayda borçlu takdiri raporunun 20.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise 10.02.2010 tarihinde yasal yedi günlük şikayet süresi geçirilerek yapıldığı görülmekle bu nedenle borçlu yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekeceği dikkate alınmadan sair gerekçelerle tüm şikayetçileri de kapsar şekilde davanın kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16599
Karar No: 2017/27212
Karar Tarihi: 07.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/16599 E.  ,  2017/27212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahlı tehdit ve silahtan sayılan aletle eşe karşı yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Hüküm kurulurken, suçta kullanılmayan ve münhasıran bulundurulması suç teşkil etmeyen beş adet av fişeği ve bir adet bıçak kılıfının sahibine iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, müsaderesine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye uygun olarak, müsadereye ilişkin fıkrası “Adli emanetin 2012/10880 sırasında kayıtlı 38354 numaralı yarı otomatik av tüfeğinin ve bir adet bıçağın TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine, suçta kullanılmayan ve münhasıran bulundurulması suç teşkil etmeyen beş adet av fişeğinin ve bir adet bıçak kılıfının sahibine iadesine,” şeklinde değiştirilmek ve TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan (b) ibaresi çıkartılarak DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5528
Karar No: 2006/5993
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5528 E.  ,  2006/5993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki eğitim ve öğretim giderinin tahsili davasına dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.07.2005 günlü ve 2005/143-309 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 14.03.2006 günlü ve 2006/554-2090 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisindeki ... 31. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 22.08.1995 gün 28324 yevmiye sayılı ve 09.03.2001 gün 5467 yevmiye sayılı yüklenme ve kefalet senetlerinde davalı ...'ın "Silahlı Kuvvetler adına öğrenci olarak okulun giriş şartlarına uygun şekilde kayıt ve kabulünün yapıldığı taktirde subay/astsubay çıkıncaya kadar yürürlükte bulunan veya öğrenim süresi içinde çıkacak kanun, tüzük, yönetmelik, yönerge vs. mevzuat hükümlerini kabul" ettiği, bunlara aynen uyacağı açıkça hüküm altına alınmıştır.

5401 sayılı "Askeri öğrencilerden başarı gösteremeyenler hakkında kanun"'nun 3.maddesine göre sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faiziyle birlikte mukavelesi gereğince ödettirilir.

Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hasabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik'e eklenen 13.02.1992 gün 21141 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren değişiklikte "Askeri Okullardan çeşitli sebeplerle ayrılmak zorunda kalan öğrenciler için hesaplanacak tazminatın içereceği giderleri gösteren "örnek-2" nolu çizelgede atış, personel ve amortisman giderleri de sayılmış bulunmaktadır.

Somut olayda, davalılarca davacı kuruma verilen yüklenme ve kefalet senetlerinin düzenlendiği tarihte yukarıda değinilen yasa ve yönetmelik hükümleri yürürlükte olup, söz konusu senetler anılan yasa ve yönetmelik hükümleri bilinerek düzenlenmiş ve bunlara aynen uyulacağı açıkça kabul edilmiş ve ilgililerince imzalanmıştır. Saptanan bu durum karşısında davalıların atış, personel ve amortisman giderlerinden de sorumlu tutulmaları gerektiğinden bu giderleri içermeyen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, dairenin 14.03.2006 gün 2006/554-2090 sayılı bozma kararının sondan ikinci paragrafından önce gelmek üzere yukarıda belirtilen bozma nedeninin eklenmesine, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/857
Karar No: 2008/6524
Karar Tarihi: 28.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/857 E.  ,  2008/6524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespite itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.12.2006 tarih 2006/16162 - 18174 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece ziraat bilirkişi ve inşaat bilirkişi eşliğinde yeniden yapılacak keşifte 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesine göre 4886 ada 47 parsel krokide (A) harfi ile gösterilen kısmı üzerinde bulunan muhtesatın sahibi, cinsi, ihdas tarihi ile iktisap nedeni belirlenerek tespit tarihinden önceki muhtesatın tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, Dereli Köyü 4886 ada 47 parselin (A)= 2324.12 m2'lik kısmının Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüm üzerinde bulunan 25 m2'lik bağ evi ile 135 adet 15-20 yaşlı bağ omcası, 4 adet 10-15 yaşlı badem ağacı, 10 adet 8-12 yaşlı kiraz ağacı, 9 adet 8-12 yaşlı elma ağacı, 2 adet 10-15 yaşlı erik ağacının davalı ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10.12.1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8407
Karar No: 2019/10093
Karar Tarihi: 03.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8407 E.  ,  2019/10093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, Yargıtay'ca incelenmesini gerektiren temyiz yolu bulunmadığından, yasal süre içerisinde yapılan itiraz için gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28164
Karar No: 2018/10181
Karar Tarihi: 10.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28164 E.  ,  2018/10181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Beypazarı İcra Müdürlüğünün 2013/131 Esas sayılı takip dosyasında yaptırılan 02.06.2014 tarihli ve uyuşmazlığa konu olayda Beypazarı İcra Ceza Mahkemesince yargılama sırasında yaptırılan 13.10.2014 tarihli ve birbiriyle tutarlı zabıta araştırmalarına göre, asıl borçlu ...'ın sanığa ait Yeşilağaç mahallesi Başören yolundaki çiftlikte çalıştığının bildirilmesi ve sanık adına çıkartılan duruşmaya çağrı davetiyesinin sanığın adresinde daimi çalışanı olarak takip borçlusu ... tarafından tebliğ alındığının ve sanığın fiilinin atılı suçun unsurlarını oluşturduğunun anlaşılmasına nazaran; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştımanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253,254. maddelerinin uygulanması uzlaştırmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti ve sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16493
Karar No: 2020/2496
Karar Tarihi: 04.03.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/16493 E.  ,  2020/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca "tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır" hükmü, sanığın 08.04.2014 tarihli sorgusunda, Bilecik İl Jandarma Komutanlığı'nda asker olduğunu beyan etmesi ve sanığın babası Mehmet Yıldız'ın beyanıyla 19.06.2014 tarihinde düzenlenen kolluk tutanağında sanığın 6 ay önce Kars İl Jandarma Komutanlığı'na giderek askerlik hizmetine devam ettiğinin belirtilmesi, gıyabında verilen kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca sanığın ikamet adresinde 10.07.2014 tarihinde tebliğ edilmesi ve iş bu tebligat parçasında "muhatabın adresi kapalı olup komşusunun beyanıyla geçici olarak çarşıya gittiği" ibaresinin bulunması karşısında, sanığın askere gittiği ve izinli olduğu tarihler ile terhis tarihinin bağlı bulunduğu askerlik şubesinden sorularak, ikamet adresine yapılan tebligat tarihinde sanığın askerde bulunduğunun tespiti halinde usulüne uygun karar tebliği bulunmadığından sanığa usulüne uygun karar tebliği yapılarak, karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde temyiz dilekçesi eklenip, bu temyiz yönünden ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5720
Karar No: 2014/23410
Karar Tarihi: 21.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5720 E.  ,  2014/23410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/145-2013/451

Taraflar arasındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.10.2014 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nca yapılan kıyı kenar çizgisi uygulaması nedeniyle kıyı kenar çizgisi içerisine alındığı, bu kararın onanarak 31.08.1977 tarihinde kesinleştiği, davacının tapu kaydı şeklen varlığını devam ettirse de, hukuken geçerliliğini yitirdiği, taşınmazdan yararlanma ve tasarruf etme imkanının kalmadığı ve mülkiyet hakkının kısıtlandığı bu hususun taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşıldığından ve bu durumda Adliye Mahkemeleri görevli olduğundan, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle idari yargının görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26606
Karar No: 2016/25669
Karar Tarihi: 21.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26606 E.  ,  2016/25669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hatfa tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklarının davalı tarafça ödenmemesi üzerine iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti ile belirli aylara ilişkin ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesine son verildiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacı tarafından davalıya gönderilen noter ihtarnamesinde belirtilen alacak kalemlerinin davalı tarafından ödenmesi kabul edilmeyerek iş sözleşmesinin davacı tarafça 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e. maddesi gereği haklı olarak feshedildiği kabul edilerek isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesinin ardından Dairemizin 2014/22959 esas, 2015/33795 sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına yönelik verilen hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Her ne kadar Dairemizin 2014/22959 esas, 2015/33795 sayılı kararı ile ile hafta tatili konusunda da davacının kış aylarında haftanın herhangi bir günü hafta tatili kullanıp kullanmadığı, yine kış aylarına özgü olarak yardımcısı ile dönüşümlü olarak hafta tatillerini kullanıp kullanmadığı, tanıklardan yeniden sorularak hafta tatili alacağının bu çerçevede yeniden değerlendirilmesi yönünde bozulmuşsa da bozma sonrası hafta tatili değerlendirmesinde bozma ilamında bildirilen araştırma yapılmamış olup hesaplama tekniği gerekçelendirilmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.