Esas No: 2023/4061
Karar No: 2024/1050
Karar Tarihi: 08.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4061 E.  ,  2024/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/579 E., 2022/711 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mağdurlar ... Bıçak ve ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mağdur sayısınca iki kez cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi gereğince iki kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.01.2022 tarihli kararı ile eylemin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı gerekçesiyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla sanık hakkında kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında mağdur ... 'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, infazın 2 yıl hapis cezası üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.09.2022 tarihli ilamı ile mağdur ...'e yönelik eylem hakkında, hüküm kurulması unutulmuş ise de zamanaşımı süresince mahallinde bir karar verilmesinin mümkün olduğu belirlenmekle,

sanık hakkında mağdur ... Bıçak'a yönelik suçtan kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

6. Mahkemece mağdur ...'e yönelik eylem yönünden davanın yeni bir esasa kaydına karar verilmiş ve İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında mağdur ...'e yönelik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zincirleme suç hükümlerine göre belirlenen, 4 yıl 2 ay hapis cezasından mağdur ... Bıçak'a yönelik eylem nedeniyle verilen ve kesinleşen 3 yıl 4 ay hapis cezasının mahsubu ile neticeten 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında neticeten 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi yerine hesap hatası sonucu 8 ay hapis cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın mağdur ... ve dava dışı mağdur M.B.'ye ''siz dayı mısınız niye benim önümde yürüyorsunuz'' demek suretiyle korkutarak her iki mağduru kuytu bir yere götürdüğü iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz itirazı yönünden,

Tüm dava dosyası içeriği, mağdurun aşamalardaki anlatımları, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/112 Esas sayılı dava dosyası içeriğine göre, cebir ve tehdit kullanarak zincirleme şekilde çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde ve toplam cezadan dava dışı mağdur ... Bıçak'a yönelik eylem nedeniyle verilen ve kesinleşen ceza miktarının mahsup edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı yönünden,

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 43 üncü ve 62 nci maddeleri gereği belirlenen 4 yıl 2 ay hapis cezasından mağdur ... Bıçak'a yönelik eylem nedeniyle verilen ve kesinleşen 3 yıl 4 ay hapis cezasının mahsubu sonucu, sanığın neticeten 10 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucunda 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/579 Esas, 2022/711 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün beşinci fıkrasında yer alan ''8 ay'' ibaresi çıkarılarak yerine ''10 ay'' yazılmak suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.