erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2124
Karar No: 2011/6475
Karar Tarihi: 17.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2124 E.  ,  2011/6475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :29.09.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24384
Karar No: 2014/11767
Karar Tarihi: 02.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24384 E.  ,  2014/11767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/30047

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2011

NUMARASI : 2010/364 (E) ve 2011/423 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda sanığın teşebbüs aşamasında kalan eylemi hakkında, koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye düzenleme amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, mahkumiyet hükmü kurulmadan doğrudan 5271 sayılı CMK.nun 223/4.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında ceza tayin edildikten sonra ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6872
Karar No: 2017/2665
Karar Tarihi: 10.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6872 E.  ,  2017/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle; sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların vergi dairesinden sorulup temin edilerek yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, sanığın savunmasında adı geçen ...'nun tanık olarak dinlenmesi, suça konu faturaları kullananların tespiti ile sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanığın işletmenin faaliyetleriyle ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması, suça konu fatura ile vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asıllarındaki imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8313
Karar No: 2012/2586
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8313 E.  ,  2012/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı-karşı davacı P.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; 09.09.2002 tarihinde zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hak sahibi eş Makbule’nin maddi tazminat isteminin ve tüm davacıların talep gibi manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Maddi tazminatın belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak tüm manevi tazminatların takdirinde yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır.

11.05.2004 havale tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacılar zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde sigortalının hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalıların tam kusuruna dayanmışlardır. 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere ölenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda, kazalının %60 oranında kusurlu bulunduğu kusur raporu karara esas alınmıştır. Hal böyle olunca ve özellikle sigortalının kusursuz olduğu belirtilerek dava açılmış olmasına göre, sigortalının müterafik kusuru gözetilerek bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatların belirlenmesi gerekirken, talep gibi manevi tazminat takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; Olayda kusuru bulunan ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararı ile hizmet kusuru nedeniyle hakkında İdari Yargıda dava açılması gerekçesine dayalı tefrik kararı verilen davalı T.. M.. aleyhinde İdari Yargıda dava açıldığı takdirde dayanışmalı olarak sorumlu bulunan davalılar hakkında verilen hükmün tahsilde tekerrüre ve davacı yönünden sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması için bu dava da verilen hükmün bu yön belirtilerek oluşturulması gerekirken bu konuda karar verilmemesi de kabul şekli bakımından doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde,davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan P.. B..na iadesine, 28/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/605
Karar No: 2018/6715
Karar Tarihi: 31.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/605 E.  ,  2018/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinin 14.10.2009 olduğu anlaşılmakla, sanığa yükletilen suç için Kanun'da öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkında davanın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekirken İİK'nın 349. maddesi gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesi

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından “...Müşteki vekili duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediğinden ve mazeret bildirmediğinden İİK.nun 349. maddesi gereğince açılan davanın DÜŞÜRÜLMESİNE ” ibaresi çıkartılarak, “...sanık hakkındaki davanın gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6995
Karar No: 2022/20728
Karar Tarihi: 12.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6995 E.  ,  2022/20728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 16.02.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3428
Karar No: 2010/6131
Karar Tarihi: 12.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3428 E.  ,  2010/6131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Soma Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2005 gün ve 2005/135 Esas, 2005/164 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan SHÇEK vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin suç tarihinde SHÇEK'na bağlı Kadın Konuk Evinde kalması nedeniyle, SHÇEK vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; ... Valiliği İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 17.12.2009 tarihli yazısına göre 2828 sayılı Kanun kapsamında koruma altına alınması işlemine dair evrak tespit edilmediği bildirildiğinden verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olup temyiz hakkı da vermeyeceğinden kurum vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1087
Karar No: 2012/6313
Karar Tarihi: 19.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/1087 E.  ,  2012/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca şikayetçi idare vekilinin de temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Şikayetçi vekilinin, “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçu nedeniyle verilen beraat kararlarını temyizinin incelenmesinde;

Yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Şikayetçi vekilinin, "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 31.10.2003'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2036
Karar No: 2007/1904
Karar Tarihi: 22.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2036 E.  ,  2007/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ... vekili tarafından 2.4.2002 tarihli dilekçe ekinde 27.10.1942 tarihli değişik örneği mahkemeye sunulan vergi kayıtlarından ... mevkili vergi kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile merciinden celbiyle dosya içine konulması, bu vergi kaydının kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediğinin merciilerinden sorularak, varsa revizyon gördüğü taşınmaza ait onaylı tutanak örnekleriyle tespit tapu kaydının merciilerinden celbiyle dosya içine konulması,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu 153 ada 5 parselin tesciline esas ilam örneği ile 153 ada 3 parselin tesciline esas dava dosyasının bulunduğu yerden celbiyle dosya içine konulması,

3- Dayanak tapu kaydı maliki Hacı ... oğlu ... ...’a ait aile nüfus kaydının (... Mahallesi, cilt 001/4, kütük:241, sayfa:85) Nüfus Müdürlüğünden celbiyle dosya içine konulması,

4- Davacı Hazine dayanağı 29.7.1932 tarih 37 sayılı tapu kaydının tesisine esas iskan belgeleri, dağıtım cetveli ve diğer kayıtların merciinden celbiyle dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1041
Karar No: 2014/14277
Karar Tarihi: 21.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1041 E.  ,  2014/14277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.03.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2- Dava konusu 4349 parsel numaralı taşınmazın ifrazı ile yeni oluşan 5322 parselin tapu kaydı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

3- Fen bilirkişi rapor ve krokisine dosya içinde rastlanmadığından raporun taraflardan temin edilmesinden,

4- 1.bilirkişi kurulu raporunda ve dosyadaki kamulaştırma belgelerinde kamulaştırılan alanın 238,81 m2, ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise 109,45 m2 olarak değerlendirildiği görüldüğünden, kamulaştırılan alanın yüzölçümü ile ilgili bir değişiklik yapılıp yapılmadığı davacı idareden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1953
Karar No: 2017/6963
Karar Tarihi: 06.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/1953 E.  ,  2017/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2017 (Salı)
Esas No: 2019/3891
Karar No: 2019/6307
Karar Tarihi: 29.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3891 E.  ,  2019/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a, 116/2, 119/1-c, 152/1-a, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son neden olan suça sürüklenen çocukların ilk savunma tarihi olan 26.11.2014 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..., ..., ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8378
Karar No: 2010/16067
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8378 E.  ,  2010/16067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalılara işletmelerinde satılmak üzere canlı hayvan sattığını, kendi namlarına kestirip işyerlerinde sattıkları halde bedelini ödemediklerini bildirerek tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve İlhan işletmenin Nurhan adına kayıtlı olduğunu, Nurhan’ın da borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ...’a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalılara satıp teslim ettiği canlı hayvanların bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar İlhan ve ...,işletmenin diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu, kedilerinin de eşi ve kardeşi olarak bir süre ücretli olarak işletmede çalıştıklarını, davacıya borçları olmadığını savunmuşlardır. Davacı delil olarak, davalılara ait Kardeşler Et ve Piliç Market İlhan, ... yazılı kartvizit, satış bedelinin bir kısmını araba vererek ödediklerine ilişkin,araç satış sözleşmeleri ile bono ve davalıların el yazısı ürünü, 18.645 TL borçlu olduklarını gösteren ancak sebep ve imza içermeyen belge ye dayanmıştır. 2010/8378-16067

Davalılar 18.645 TL borçlu olduklarına ilişkin belgedeki el yazısının kendilerine ait olduğunu ancak bunların düz matematik hesabından ibaret olduğunu beyan etmişlerdir. Kural olarak davacı,alacağını HMUK’un 288.maddesi hükmüne göre senetle ispatlamak zorundadır.Buna göre karşı tarafın muvafakatı halinde tanık dinlenmesi mümkündür.Davacı kendisine ait defter sayfası üzerinde davalıların el yazısı ile 8.7.2007 tarihi itibarıyla borç 20.845 TL-...,18.465 TL kalan –İlhan yazılı belge, hangi borca ilişkin olduğu belirtilmese ve davalıların imzasını taşımasa dahi kendi elleri ürünü olduğu kabul edildiğine göre HMUK.un 292.maddesi hükmü uyarınca yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belgenin mevcudiyeti halinde tanık dinlenmesi mümkündür. Mahkemece yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belge karşısında tarafların gösterdiği tanık delili değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının davalı Nurten yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentteki nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA ,BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.