erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/11574
Karar No: 2024/16803
Karar Tarihi: 04.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/11574 E.  ,  2024/16803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2024 tarihli 2023/162 E., 2024/4 K.

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 221/4-son cümle, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 63/1, 58/9 maddeleri gereğince kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

A-Sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun'un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede; sanıkların 02.04.2024 tarihli dilekçelerinde herhangi bir temyiz sebebi göstermedikleri anlaşılmakla; sanıkların temyiz taleplerinin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Sanıklar müdafiilerin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin bilgi için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10978
Karar No: 2006/14201
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10978 E.  ,  2006/14201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesi, Uzunkeli mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, ... bilirkişi krokisinde gösterilen A= 22260 m2, B= 2930 m2 ve C= 6100 m2 yüzölçümündeki taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, D= 11658 m2'lik taşınmazın tapulu 39 parsel içinde kaldığından Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Genel arazi kadastrosu işlemi yapılmış ve sonuçları 01.04.1958 - 01.05.1958 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazlara bitişik ve yakın komşu olan bir çok taşınmaz hakkında açılan tescil davalarında verilen kararların Dairece yapılan temyiz incelemesi sırasında, 1987 - 1990 yılları arasında yapılan keşiflerde dava konusu yerlerin kimsenin zilyetliğinde olmayan dağlık-taşlık ve çalılık yerler olarak gösterildiği, keşif tarihleri ve davanın açıldığı tarih gözönünde bulundurulduğunda taşınmazlar üzerinde davacı taraf zilyetliğinin kazandırıcı zamanaşımı süresine ulaşmadığı bir yana, taşınmazların yakın tarihli amenajman haritalarında da bozuk baltalık orman olarak gözüktüğü ve bu nitelikteki taşınmazın zilyetlikle de kazanılacak yerlerden olmadığı, uzman orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, memleket haritasında ve ... fotoğraflarında biri birinin devamı olup, aynı nitelikte bulunan ve taşınmazların yüksek eğimli bölümlerinin

orman sayılan ve ormanın devamı ve orman bütünlüğü içinde kabul edilmesi gereken düşük eğimli bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesinin açık çelişki olduğu ve mahkemece bilirkişi raporuna bu nedenle değer verilmeyerek taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5251
Karar No: 2015/40664
Karar Tarihi: 21.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/5251 E.  ,  2015/40664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/42443

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2010

NUMARASI : 2009/147 (E) ve 2010/283 (K)

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre;

Mağdur sanık Ö.. İ..'nın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, "Olay günü mağdur sanık Sertan'ın yanına giderek arabasını kullanmak için ödünç almak istediğini, Sertan'ın aracını vermek istediğini, ancak işyerinde bulunan İ...i... şahsın araya girerek 'arabayı kendisinin alacağını' söylediğini; kendisinin, 'sen niye araya giriyorsun' diye İsmail'e sorması üzerine, İsmail'in kendisine gel bu işi dışarıda konuşalım diyerek Sertan'ın arabasına bindirip Fatih'ten Bayrampaşa'ya götürdüğünü, İsmail'in cebindeki çakı bıçağını aldığını ve kendisini dükkanına sokup, elinden, dudağından ve sol karın boşluğundan yaraladığını, tekrar arabaya bindirip K.... Polikliniğinin önüne attığını, kendisinin de sinirlendiğinden Sertan'ın camını kırdığını, S.. C..'dan şikayetçi olmadığını, hakkında dava açılmayan İ... E... isimli şahıstan şikayetçi olduğunu" beyan ettiği,

Mağdur sanık Ömer'in mahkemedeki ifadesinde, "Sertan'ın yanında bulunan İ... E..'nun cebindeki bıçağı alarak kendisini yaraladığını, Sertan'dan şikayetçi olmadığını, İ.... E...'dan şikayetçi olduğunu" belirttiği,

Soruşturma sırasında mağdur sanık Sertan'ın polise verdiği 06.06.2007 tarihli ifadesinde, "Mağdur sanık Ömer'in gelip kendisine bıçak çekerek ölümle tehdit ettiğini ve aracını kiralamak istediğini söylediğini ve aralarında münakaşa olduğunu" söylediği,

Mağdur sanık S.. C..'ın mahkemede alınan ifadesinde, "Kendisinin Karagümrük'te kuaför dükkanı olduğunu, özel arabasını kiraya verdiğini, olay tarihinde de arabasını soyadını bilmediği İ... i...şahsa kiraya verdiğini, mağdur sanık Ö.. İ.. ile arabasını kiraya verdiği İ.. i... şahıs arasında tartışma olduğunu, aralarında herhangi bir olay ve eylem olmadığını" mağdur sanık Ö.. İ..'dan şikayetçi olmadığını" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle İ... E.. isimli şahsın mahkemeye celb edilerek, olayla ilgili bilgi ve görgüsünün ayrıntılı olarak tespit edilmesi, olay yeri ile ilgili sokak ya da komşu işyerleri güvenlik kamera görüntülerinin olup olmadığının da araştırılıp, getirtilerek sonucuna göre delillerin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12377
Karar No: 2014/17947
Karar Tarihi: 19.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12377 E.  ,  2014/17947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2014/26-2014/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan meyve bahçesinde 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı sebebiyle zarar meydana geldiğini, belirterek şimdilik 8.000,00 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın çiçeklenme döneminde meydana gelmesi sebebiyle teminat kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davalılardan .. yönünden hasarın teminat kapsamında kaldığı, tazminatın hasat tarihinden önce ödenmeyeceği, son hasat tarihine 30 gün eklenmek suretiyle temerrüt tarihinin belirlendiği, davalı ...Ş. yönünden davadan feragat edildiği, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 17.968.00 TLnin davalı ...'den tahsiline, kabul edilen değerin 8.000,00TLlik kısmına 16.09.2010 tarihinden itibaren, bakiye 9.968,00TLlik kısmına ise ıslah tarihi olan 8/3/2012 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davalı ...... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.002,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TARSİM'den alınmasına, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10217
Karar No: 2012/21597
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/10217 E.  ,  2012/21597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza Çardak yapmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuat kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı'na da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14134
Karar No: 2023/416
Karar Tarihi: 19.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/14134 E.  ,  2023/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin hükmü kaldırılarak mahkûmiyet

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2019/1348 Esas, 2021/721 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden

dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, aynı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın 30.06.2021 tarihli temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9.MD-554 Esas ve 2021/117 sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesi için, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/685
Karar No: 2013/39604
Karar Tarihi: 12.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/685 E.  ,  2013/39604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gönüllü olarak kamuya yararlı bir işte çalışmak isteyen sanık hakkında sadece kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine hükmolunması gerekirken ağaç dikimi ve bakım işleri hizmeti sınıfı iş kolunda çalıştırılacağı belirtilmek suretiyle infazı kısıtlar nitelikte karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkralarındaki bu konu ile ilgili paragraflardan ''ağaç dikimi ve bakım işleri hizmeti sınıfında gönüllü olmak koşuluyla'' ibareleri çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6169
Karar No: 2012/21150
Karar Tarihi: 20.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6169 E.  ,  2012/21150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında hazineye ait taşınmaza bar, kafeterya, şezlong alanı, iskele ve volaybol sahası yapmak suretiyle tecavüz ettiklerinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı ve yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanıkların tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihide araştırılarak, gerekirke Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek, sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16527
Karar No: 2017/26626
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16527 E.  ,  2017/26626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/22908
Karar No: 2010/4968
Karar Tarihi: 04.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22908 E.  ,  2010/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eğirdir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Takip hukukunda asıl olan borcun ödenmesidir. İcra mahkemesi ve icra dairesi, takip aşamasında alacaklı ve borçlunun karşılıklı olarak menfaatlerini gözetmekle yükümlüdür. Bu durumda, mahkemece, borçlunun haline münasip evinin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve bunun değeri saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki ilkeleri içermeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2941
Karar No: 2017/882
Karar Tarihi: 06.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2941 E.  ,  2017/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ürün zararının tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ürün zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece eski hale getirme ve ürün zararının tahsiline, müdahalenin son bulması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... köyü, 42 ve 59 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

1)Dava konusu taşınmazlardan 59 parsel sayılı taşınmazın İpek Yoluna cepheli, 42 parsel sayılı taşınmazın İpek Yoluna yakın ve ayrıca taşınmazların köy yerleşim alanına yakın olması nedeniyle taşınmazların gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 50 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Taşınmazlara el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet eski hale getirme masrafı zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yer bedeli ile sınırlı olmak üzere eski hale getirme bedeline hükmedilmesi,

3) Fen bilirkişi raporunda 20.063,11 m²'lik kısmına el atıldığı belirlenen dava konusu 42 parsel sayılı taşınmazın 14.013,33 m²'lik kısmından davalı idare tarafından toprak alınmasına davacı ...'nun muvafakat ettiğine ve 31.545,78 TL bedelini aldığına dair taraflar arasında anlaşma olduğundan bilirkişi raporunda bu parseler için hesaplanan yer bedelinden 31.545,78-TL nin mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4) Yer bedeline hükmedilen taşınmazların el atılan kısımlarının davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde bu hususta olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.