Esas No: 2024/6272
Karar No: 2025/2593
Karar Tarihi: 26.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6272 E.  ,  2025/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/977 E., 2024/1292 K.

KARAR : Davalı Hazine ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf başvurularının esastan reddi, davacı ... davalı ... Müdürlüğünün istinaf başvurularının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2024/7 E., 2024/14 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 gereğince esastan reddine, davacı vekili ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında ... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi Merkez Birliği adına kayıtlı bulunan eski 902 parsel sayılı ve 14.152,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 209 ada 77 parsel numarasıyla ve 14.020,79 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin taşınmazın bir bölümünün yol olarak tescil harici bırakılmasından kaynaklandığını ve taşınmazın vasfının değiştirildiğini ve bu değişikliğin de hatalı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli ve 2022/41 Esas, 2023/3 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli ve 2023/818 Esas, 2023/1359 Karar sayılı kararıyla; "Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu, kabule göre de, çekişmeli taşınmazın tesis kadastrosu paftasının fotogrametrik yöntem ile yapıldığının belirlenmesine göre, çekişmeli taşınmaz ile yol arasında tesis kadastrosu tarihine en yakın tarihli hava fotoğrafında sabit sınır niteliğinde bir şey olup olmadığının (yapı, kanal, kanalet vb gibi) belirtilmediği, var ise uygulama kadastrosu sırasında sabit sınırlar esas alınmak sureti ile yapılıp yapılmadığının değerlendirilmediği, sabit sınır yok ise tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftasının çakıştırılması sonucu davacı parselde uygulama kadastrosu sırasında bir azalma, davalı yol lehine artış olup olmadığının belirlenmediği" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması suretiyle dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulüne, dava konusu yeni 209 ada 77 (eski 902) parselin uygulama kadastro tutanağının iptaline, 27.02.2024 havale tarihli harita mühendisi ..., harita mühendisi ..., kadastro teknisyeni Mustafa Yöney tarafından tanzim edilen raporda (A) harfi ile gösterilen 77,08 metrekare yüzölçümlü bölümünün yoldan ifrazı ile 209 ada 77 parsele eklenmesine, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 209 ada 77 parsel sayılı taşınmazın 14.097,87 metrekare yüzölçümü ile önceki vasfı ile tesciline, davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tescil harici alana açılan davalarda Türk Medeni Kanunu'nun 713/3. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerine de husumet yöneltilmesinin gerektiğinden Hazine ve ilgili belediyelerin davada taraf yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, yine tescil harici alana yönelik açılan davalarda 4721 sayılı TMK'nin 713/3 maddesi uyarınca Hazine ve ilgili tüzel kişilerinin yasal hasım oldukları, dolayısıyla aleyhlerine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden tescil istemine yönelik yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, gerek mahkemece getirtilen belgeler ve sonrasında yapılan keşif ve uygulama sonucunda alınan harita bilirkişi kurulu raporu ile yenileme sonucu oluşturulan kadastro paftasında davaya konu 209 ada 77 numaralı parselin yol ile olan sınırının uygulama/güncelleme çalışmalarında sabit olarak sınırlandırması yapılan sınırda zeminde sabit yapı veya tesis bulunmaması, ilk tesis kadastrosuna ait belgelerde herhangi bir ölçüm ve tersimat hatası belirlenmemesine bu sınırın geçerli sınır tipinde belirlenmesi gerektiği buna göre krokide (A) harfi ile gösterilen 77,08 metrekarelik kısmın 209 ada 77 numaralı parsele eklenmesi gerektiğinin belirlenmiş olmasına göre davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin tüm istinaf nedenleri, davacı vekili ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında sair istinaf nedenleri yerinde olmadığı, ne var ki; Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açılan dava usulden reddedildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ret sebebi ortak olduğundan AAÜT 3. maddesi gereğince davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi gözetilerek yargılamada eksiklik bulunmayan ancak kanunun olaya uygulanmasında hata edilen ve kamu düzeninden olan hususlarda yapılan yanlışlıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğine ve hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesinin öncelikli koşulunun mahkeme hükmünün kaldırılması olmasına göre yerel mahkeme kararının kaldırılarak; davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekili ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü vekilinin yukarıda açıklanan gerekçeyle ayrı ayrı kısmen kabulüne, Çarşamba Kadastro Mahkemesi'nin 03.04.2024 tarihli ve 2024/7 Esas, 2024/14 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne, dava konusu yeni 209 ada 77 (eski 902) parselin Kadastro Güncelleme Tutanağındaki tespitin iptaline, 27.02.2024 havale tarihli harita mühendisi ..., harita mühendisi ..., kadastro teknisyeni Mustafa Yöney tarafından tanzim edilen raporda (A) harfi ile gösterilen 77,08 metrekare yüzölçümlü bölümünün yoldan ifrazı ile 209 ada 77 parsele eklenmesine ve 14.097,87 metrekare yüzölçümü ile önceki vasfı ile tapu malikleri adına tesciline, davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Belediyesi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi gereğince emek ve mesaileri nazara alınarak takdiren 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçenlere verilmesine, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi gereğince davanın niteliği, yasal hasım olmaları ile emek ve mesaileri nazara alınarak takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen davalıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş, bu karar davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan davalı Hazine, davacı ... ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.