erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19923
Karar No: 2013/17349
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/19923 E.  ,  2013/17349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısır ürününe göre taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından acele el koyma dosyasında bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedele, 14.02.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz uygulanması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalılar vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... ye irad kaydedilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5436
Karar No: 2021/1825
Karar Tarihi: 25.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/5436 E.  ,  2021/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalılardan temyiz edenler vekili Avukat ... tarafından yerel mahkeme kararı bozma talepli olarak temyiz edilmiş ise de; adı geçen avukat mahkeme ve UYAP aracılığıyla gönderdiği, 12.11.2021 tarihli dilekçesiyle temyiz taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği ve dosya arasında bulunan adı geçen avukatların Denizli, İncirliova, Sarıgöl noterlerinde düzenlenen 5 kıta vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalılar ..., ..., ...,..., ..., ...,.... ...'nin temyiz istemlerinin feragat nedeniyle REDDİNE, dosyanın mahalline iadesine, 25.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11961
Karar No: 2012/13519
Karar Tarihi: 25.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11961 E.  ,  2012/13519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/05/2010 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Groupama sigorta A.Ş yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar ... ve ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı ve davalılar ... Bahçeci ve Gürbüz vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın oluşu, kusur durumu ve davacının ölene yakınlığı gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı lehine BOZULMASINA, davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/135
Karar No: 2012/1786
Karar Tarihi: 15.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/135 E.  ,  2012/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 6.7.2011 gün ve 2010/6482-2011/4675 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü;

1-Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle davalı ...'un yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 203 TL para cezasının ve peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5,70 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunan davalı ...'tan alınmasına,

2-Davacı ...'in karar düzeltme istemine gelince; karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesi hükmüne uymayan davacı ...'in sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

Ne var ki dava ve temyize konu 123 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı tarafından meydana getirilen muhdesat niteliğindeki çeşitli cinste meyve ağaçlarının bulunduğu mahallinde yapılan keşifte mahkemece zapta geçirilen gözlemde ve dosyaya rapor ibraz edilen ziraat bilirkişisi raporundan anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde de taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır. Bu madde gereğince mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

O halde mahkemece taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçları niteliğindeki muhdesatların kadastro tespit gününden önce meydana getirilip getirilmediği araştırılmalı, kadastro tespit gününden önce meydana getirildiğinin saptanması halinde belirlenen muhdesat niteliğindeki meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşı gibi ayırıcı özellikleri hüküm yerinde belirtilerek davacı tarafından dikildiğinin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı ...'in karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen 6.7.2011 gün ve 2010/6482-2011/4675 E.K. sayılı ONAMA ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8034
Karar No: 2016/3861
Karar Tarihi: 31.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8034 E.  ,  2016/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait parayı bankaya yatırmak üzere bankaya doğru yürümekte olan şikayetçi ...'i durdurarak şikayetçiye çalıştığı yeri ve nereye gittiğini sorup, şikayetçiden okulda çalıştığını ve okul müdürünün parasını bankaya yatırmak üzere gidiyorum şeklinde cevap alması üzerine katılana "bende seni bekliyordum, sen parayı bana ver, ödeme makbuzu olacaktı, sen git onun fotokopisini al gel" şeklinde hileli ve aldatıcı hareketlerde bulunup ve telefonla katılanla konuşuyor gibi yaparak şikayetçide güven telkin ettikten sonra şikayetçiden 620 TL'yi alan sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine dosya içeriğine uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16675
Karar No: 2018/10888
Karar Tarihi: 08.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/16675 E.  ,  2018/10888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen mahkumiyet hükmünü yasal süreden sonra 16.06.2014 tarihinde temyiz etttiği anlaşılmakta ise de; temyiz süresinin son gününün 17.06.2014 tarihli mazeret içerikli eski hale getirme dilekçesine eklenen rapor süresi içinde kaldığı, 5271 sayılı CMK.nun 41. maddesi uyarınca raporun bitiminden itibaren yedi günlük sürenin yeniden işleyeceği ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından mahkemeye sunulan rapora göre eski hale getirme isteminin yerinde ve temyiz isteminin de süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocukların hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçlardan tutuklu olduklarının UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediklerine dair bir talepleri olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 05/06/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27405
Karar No: 2013/13367
Karar Tarihi: 13.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/27405 E.  ,  2013/13367 K.**

**"İçtihat Metni"**

2012/27405 2013/13367

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi
Esas No: 2014/35440
Karar No: 2015/12739
Karar Tarihi: 27.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35440 E.  ,  2015/12739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, imar kirliliğine neden olma ve Kıyı Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava açılmayan 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm kurul- ması mümkün bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan temsil- cisinin, suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA) 27.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6951
Karar No: 2012/9672
Karar Tarihi: 04.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6951 E.  ,  2012/9672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .....tarafından, davalı ..... İletişim A.Ş. (Ülke TV) aleyhine 27/11/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Yayına konu edilen olayın gelişimi, asıl yayın ve tekrarları için de ayrı ayrı tazminata hükmedilmesi, davalının benzer yayınları nedeniyle de davaların açılması, yayının içeriği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına herbir yayın için takdir olunan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdiri için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6850
Karar No: 2011/936
Karar Tarihi: 08.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6850 E.  ,  2011/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... Alışveriş Hiz. San Tic. A.Ş. ve ... arasındaki dava hakkında ... 7 Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 20.09.2007 gün ve 2006/151 - 2007/191 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen karar davacı ... ... Sigorta ...vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 8.12.2009 gün ve 2009/3685 - 2009/8160 K.sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi,gereği düşünüldü;

- K A R A R -

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın reddine dair verilen karar dairemizin 8.12.2009 gün ve 2009/3685 E.2009/8160 K.sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Ancak bozma ilamında” Açıklanan nedenlerle davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.Ancak mahkemece dava esastan reddedildiğinden ve hükümde tazminat miktarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından bozma ilamında yazılı “Açıklanan nedenlerle davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken" ibaresinin bozma ilamından çıkartılmasına yerine, “O halde mahkemece, seçilecek trafik hasar uzmanı bir bilirkişiden, aracın çalındığı tarihteki yaşı, cinsi ve modeli nazara alınarak gerçek değerinin tesbiti konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken" ibaresinin yazılmasına ve bozma ilamının bu şekilde düzeltilerek hükmün bozulmasına ve karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 1.5.2008 tarih, 2009/3685 E.2009/8160 2007 K. sayılı bozma ilamındaki "Açıklanan nedenlerle davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken" ibaresinin çıkartılmasına yerine “O halde mahkemece, seçilecek trafik hasar uzmanı bir bilirkişiden, aracın çalındığı tarihteki yaşı, cinsi ve modeli nazara alınarak gerçek değerinin tesbiti konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken" ibaresinin yazılmasına ve bozma ilamının bu şekilde düzeltilmesine, yerel mahkemenin 20.9.2007 gün 2006/151-2007/191 sayılı hükmün BOZULMASINA ve karar düzeltme talebinin kabulü ile, peşin harcının davalılara geri verilmesine 8.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10361
Karar No: 2012/10578
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10361 E.  ,  2012/10578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2009 gün ve 2006/519 Esas, 2009/70 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin, sanığın eylemini ertesi günü okul müdürü ...'e anlattığını beyan etmesine rağmen, sanık hakkındaki şikâyetini olaydan on beş gün sonra, kararı temyize gelmeyen diğer sanık ... hakkındaki şikâyetten sonra yapmış olması nedeniyle, okul müdürü tanık ...'in de tanık olarak dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1559
Karar No: 2020/3454
Karar Tarihi: 19.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1559 E.  ,  2020/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanınca duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla sanık ... yönünden de duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, yakınanların cep telefonu ve paralarını yağmaladıktan sonra kollukça yakalandıklarında soruşturma aşamasında, söz konusu cep telefonlarının bulunduğu yeri söyleyerek tanıdıkları vasıtasıyla karakola getirtip yakınanlara iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; yakınanlara, soruşturma evresindeki kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında bu suçtan TCK'nin 168/1. maddesinin uygulanmasına muvafakat edip etmedikleri sorularak sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nin 168/1-3. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK'nin 307/4. maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1087
Karar No: 2019/1658
Karar Tarihi: 12.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1087 E.  ,  2019/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

Davacı Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinden sonra yapılıp kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını öne sürerek bu bölümün tapu kaydının iptali ve terkin istemiyle dava açılmış olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.