Esas No: 2015/17211
Karar No: 2018/6939
Karar Tarihi: 09.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17211 E.  ,  2018/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii kat:... no:... ve ... kat; no; ... ve ... dairelerin ve zemin no:... teki dükkanın 23/10/2011 tarihinde ... ilçesinde meydana gelen depremde ağır hasar görmüş ve hakkında yıkım kararı verilmiş olduğunu, bu yapılar üzerinde davalı bankanın ... şubesi tarafından ipotek rehni tesis edildiği, ... sigortası yapılması zorunluluğu bulunan aralarında mesken olarak da kullanılan daireler olan binaya sigorta hukukuna aykırı şekilde sigorta bedeli de müvekkilinin hesabından çekilmek suretiyle iş yerim paket sigortası yapıldığını, davalı ... şirketinin de bu zorunluluk çerçevesinde aykırı şekilde sigorta poliçesi düzenlenmesi nedeniyle oluşan maddi kayıpların da talebe rağmen ödenmemesinden dolayı müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalı bankanın da binaya ilişkin olarak ... sigortası yapma yükümlülüğünün bulunduğunu, ancak ... poliçesi yapılmadığını, tüm bu nedenlerle uğradığı maddi kayıpların karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın zararın meydana geldiği tarih 23/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili; hasarın poliçe teminat kapsamının dışında olduğunu, poliçede deprem teminatının olmadığını, ... sigortası yaptırmanın zorunlu olup sigorta şirketlerinin ... poliçesinin yapılması hususunda uyarıda bulunma görevi olmadığı gibi müşterinin ... poliçesi yaptırıp yaptırmadığını, araştırma görevi de bulunmamakta olduğunu, talebin fahiş olduğunu, davacı ile banka arasındaki ilişkide müvekkil şirket 3. kişi konumunda olup onların arasındaki ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili;Davacının bankalarında genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandığı davalılar ile bankalar arasında imzalanmış konut kredisi sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacının kullandığı kredinin ticari kredi olduğu 04/01/2012 tarihi itibarı ile mevcut riskin 149.589,00 TL olduğu ticari kredi teminatı olduğu için davacıya ait ... ilçesi ... Mahallesi ... Yolu Mevkindeki Kat:... No:..., Kat:... No :... ve ... ve Zemin Kat No:... deki dükkan üzerindeki bankalara ipotek kaydı koyduğunu ... Nolu bağımsız bölüm üzerinde ipotek kaydının mevcut olmadığını, bankanın davacının kullandığı ticari kredinin ... sigortası yaptırmak gibi yasal ve sözleşmeye dayanan herhangi bir zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalıların ... sigortasının yapılmamasında herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından davacının talebinin sübut bulmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu kredi genel kredi sözleşmesine ilişkin olup Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin uygulanamamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.