erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5119
Karar No: 2012/4114
Karar Tarihi: 06.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/5119 E.  ,  2012/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

...adına ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ...verilen 12.02.2010 günlü ve...sayılı hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davaya konu iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren ...bağlanan sürekli işgöremezlik gelirlerinin ilk peşin değeri yönünden; dava dilekçesine ekli belgelerde, sosyal yardım zammına ilişkin bilgi yazılmaksızın, onay tarihi 24.02.2002 olan ve ilk satırında 240,57 TL, toplamında ise 2821,64 TL gelir belirtilen tablonun eklendiği; Dairemizce, ilk satırdaki gelirlerin de artışı içermesi nedeniyle, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin Kurum’dan celbi için verilen geri çevirme kararı sonrasında; Kurum’un gönderdiği tablo ve belgede, onay tarihi 27.01.2012 yazılıp, gelirin ilk peşin değeri olarak 2678,55 TL, sosyal yardım zammının ilk peşin değeri olarak 157,01 TL olmak üzere toplam 2835,56 TL’nin bildirildiği görülmüştür.

Kurum, dava dilekçesinde, artışlarda gözetilerek hesaplanan toplam gelirin 2821,64 TL olduğunu belirtmiş olup; dava dilekçesine ekli tabloda yazılı gelirler ve onay tarihi ile sonradan celbedilen belgede yazılı gelir ve onay tarihi arasında açık çelişki bulunduğu gözetilerek; Mahkemece, yeniden geri çevirmeye mahal bırakılmaksızın, anılan çelişkinin nedeni ve davaya konu sürekli işgöremezlik gelirinin ilk peşin değeri ile onay tarihi Kurum’dan sorulup, cevabi yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4212
Karar No: 2013/3565
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4212 E.  ,  2013/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13581
Karar No: 2013/3118
Karar Tarihi: 20.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/13581 E.  ,  2013/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın kardeşi olan katılana ait Antep fıstığı ağaçlarını kestiği iddiası ile açılan davada tanıkların aşamalarda değişmeyen "sanığı katılana ait antep fıstığı ağaçlarını testere ile keserken gördük" şeklindeki beyanlarının söz konusu ağaçlardan on adedinin kesilmiş olduğunu belirtir olay tutanağı ile desteklenmesi karşısında; sanığın mala zarar verme suçunu işlediği gözetilmeden mahkumiyeti yerine tarafsız kabul edilemeyecek tanık anlatımları dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8522
Karar No: 2010/15589
Karar Tarihi: 23.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8522 E.  ,  2010/15589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ve dahili davalı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece ecrimisil isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, el atma bedelinin her iki davalı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare ve dahili davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince;

1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 09.03.2007 tarih ve 2007/1824-2492 sayılı cevabi yazılarına göre dava konusu taşınmazın bulunduğu yol Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluk alanında kaldığından ... Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen taşınmazın 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10903
Karar No: 2018/2875
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10903 E.  ,  2018/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın savunmasının alınmasına karar verildiği halde karar gereği yerine getirilmeden ve sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin 2004 sayılı İİK'nın 349. maddesindeki açıklamayı içerir şerh bulunan duruşma davetiyesi tebliğ edilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2- Şirket yetkililerini gösterir Ticaret Sicili Gazetesinin ilgili bölümü ve şirket ana sözleşmesi getirtilmek suretiyle şirket yetkililerinin tespitinden sonra, borçlu şirketin kayıtlı olduğu Çorlu Vergi Dairesinden mükellefiyetin devam edip etmediği, resen terk işlemi yapılıp yapılmadığı sorularak, devam ettiğinin anlaşılması halinde şikayet tarihini de kapsayan en son beyanname örnekleri getirtilerek, borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olan merkez adresinde de zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5645
Karar No: 2012/5685
Karar Tarihi: 11.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5645 E.  ,  2012/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : Sanıkların kasten öldürme suçları sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında eşi maktul ...'a karşı tasarlayarak kasten öldürme ve sanık ... hakkında maktul ...'a karşı tasarlayarak kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüklerine ... nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekili ve diğer katılanların eksik incelemeye ve sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

Hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 11/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2282
Karar No: 2010/1572
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/2282 E.  ,  2010/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 20.4.1982-4.10.2000 tarihleri arası 53 aylık vergi borçlanması yapılan hizmetinin mevcut hizmetlerine eklenerek hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının 20.4.1982-4.10.2000 tarihli arasında 53 aylık vergi borçlanması yapılan hizmetinin de mevcut hizmetlerine eklenerek hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece 11.4.2008 tarihi hizmet ekstresinde 5 yıl 10 ay 24 günlük ... hizmeti yanında ekstrenin diğer hizmetler bölümünde 1590 günlük vergi borçlanmasıyla 600 günlük askerlik borçlanmasının açık bir şekilde görüldüğü kurumun vergi borçlanmasını geçersiz saymadığı, hesap ekstresi ve kurum yazılarından anlaşılmakla davanın reddine avukatlık ücretinin davacı taraftan alınmasına, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davacının 11.4.2008 tarihli ekstrede hizmetinin davalı kurumca 6.6.2002 tarihindeki tescilinden itibaren 5 yıl 10 ay 24 gün olarak gösterildiği 20.4.1982-4.10.2000 tarihleri arasındaki 1590 günlük=53ay=4yıl 5ay hizmetin ve 600gün=1yıl 8ay askerlik hizmetinin gösterilmediği dava açıldıktan sonraki ekstrede 6yıl, 24 gün hizmet verilerek sanki 1590 günlük hizmetin (vergi borçlanmasının) kabul edilmediği tereddüdü uyandırıldığı ve bu şekilde davalı Kurumun dava açılmasına neden olunduğu görülmektedir.Yukarıda açıklandığı üzere dava açılmasına davalı kurum sebep olduğu halde davacı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının avukatlık ücretiyle ilgili 3., yargılama gideri ile 4. bendlerinin silinerek yerine;

“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500.00-TL avukatlık ücreti ile davacı tarafından harç dışında yapılan 149.00-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40927
Karar No: 2017/17095
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40927 E.  ,  2017/17095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/7284
Karar No: 2021/1856
Karar Tarihi: 18.02.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/7284 E.  ,  2021/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine dair verilen Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2017 tarih 2017/95 esas 2017/185 sayılı hükmü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 13.10.2017 tarih 2017/1579 esas 2017/1721 sayılı kararının, Dairenin 2017/4203 esas 2018/5142 sayılı bozma kararı ile ortadan kalkacağı gözetilerek bozmaya uyulmak suretiyle örgüt üyesi olduğu kabul edilen sanığın anılan suçtan mahkumiyetiyle ilgili olarak yeniden 5271 sayılı CMK’nın 280/2. maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken bundan zuhul ile yazılı olduğu biçimde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi ile yetinilmesi,

2-Sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütü üyeliği” suçunun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğu ve sanık müdafiinin karar celsesinde sunmuş olduğu mazeret dilekçesinde yokluğunda karar verilmeyerek yeni duruşma günü talik edilmesini talep etmesine rağmen, “yokluğunda karar verilmesini talep ettiği ve Yargıtay bozma ilamının da sanık aleyhine olmadığı” belirtilerek, bozma ilamında belirtildiği üzere duruşmada okunan belge ve beyanlara karşı sanık ile müdafiinin diyecekleri de sorulmaksızın, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde mazeret dilekçesi dikkate alınmayarak sanık hakkında yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi;

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/919
Karar No: 2024/1719
Karar Tarihi: 25.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/919 E.  ,  2024/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/195 E., 2023/531 K.

Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli ve 2019/1387 Esas, 2020/956 Karar sayılı kararının Dairemizce davalı tarafın istinaf başvurusunun değerlendirilmemiş olması gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafın istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ve 2023/195 Esas, 2023/531 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 373/4 üncü maddesine göre Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Ancak eldeki uyuşmazlıkta Dairemizce verilen bozma kararı Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin olup İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin değildir. O halde, daha önce Yargıtay denetiminden geçmemiş olan İlk Derece Mahkemesi kararı 6100 sayılı HMK'nın 341/1 inci maddesi gereğince öncelikle istinaf incelemesine tabi olduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan sebeple;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere MAHKEMESİNE İADESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11874
Karar No: 2013/18583
Karar Tarihi: 04.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11874 E.  ,  2013/18583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 8.04.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı araştırılmasından,

3) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenilmesinden,

4) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile somut emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) olan uzaklıklarının fen bilirkişisine işaret ettirilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4211
Karar No: 2013/3564
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4211 E.  ,  2013/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/74
Karar No: 2013/1591
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/74 E.  ,  2013/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan meyve ağaçlarının yaş, sayı ve cinsleri itibariyle kaplayacakları alan belirlenerek bu kısmın kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekirken 350 adet meyve ağacının sınırda dikili olduğu ve kapama bahçe niteliği vermeyeceği gerekçesiyle tamamını sulu tarım arazisi olarak değerlendirmek ve ağaçlara da yaş ve cinslerine göre değer belirlemek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.