erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15282
Karar No: 2011/15851
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15282 E.  ,  2011/15851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün katılma yoluyla davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde de davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin babası ...'tan almış olduğu taşınmaz bedelinin bakiyesi için sadece imzasının bulunduğu üç adet senet verdiğini, borcunu ödediği halde senetleri iade almadığını, babasında kaldığını, babasının ölümünden sonra boş senetleri ele geçiren kardeşi ...'ın davalı ile anlaşarak, haksız kazanç sağlamak amacıyla senetlerden birini davalı lehine doldurup, aleyhe icra takibine başlandığını belirterek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, senedin iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile bacanağı ...'nin 2004 senesinde davacıdan haricen iki ev satın aldıklarını, ödemelerin iki yıl içinde bitmesinden sonra tapu devrinin yapılacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, davaya konu senedin davacı yanca düzenlenip, güvence olarak verildiğini, ödemelerin 70.000.00 TL.'lik kısmını davalının, kalanını ...'nin yaptığını, ödemeler tamamlandığı halde tapu devri gerçekleştirilmediğinden icra takibine başlandığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya ve icraya konu 200.000.00 TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olduğu hususunda uyuşmazlık olmadığı, davacının iddialarını sunduğu delillerle kanıtlayamadığı, davacı yanca teklif olunan yeminin davalı tarafından eda edildiği gerekçesiyle ispat edilemeyen davacının davası ile şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasından hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 825.00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3634
Karar No: 2013/9707
Karar Tarihi: 11.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3634 E.  ,  2013/9707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine, Çağlayan'ın beraatine, ... hakkında düşmeye dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı, sanık ... hakkında mağdur ...'u yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

a) Sanığın, mağdur ...'ı yaralama amacıyla bıçağı sallayıp, hedefte sapma sonucu kavgayı ayırmaya ve kendisini engellemeye çalışan mağdur ...'i yaralaması eyleminde, sanığın kavgayı ayırmaya ve kendisini engellemeye çalışan ...'in yaralanabileceğini öngörmesine rağmen 'olursa olsun' düşüncesi ile eylemini olası kastla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu eyleminin takibi şikayete bağlı olmayan TCK'nin 21/2, 86/3.e maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Mağdur ...'in adli raporunda; 'sağ el 4. parmak iç kısımda 2 cm kesi' dışında patoloji tanımlanmamış olması karşısında; mağdurdaki bu yaralanmanın emsallerine göre basit bir tıbbi müdahaleyle giderilip giderilemeyeceği hususunda ATK'ndan rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

3) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanığın suçta kullandığı çakmak olarak kullanılabilen, çakı bıçağı şeklinde olup, mandal marifetiyle açılıp-kapanan ve sabitleme özelliği bulunan 3 cm keski uzunluğu bulunan bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığının tespiti açısından Polis Kriminal Labaratuvarından ya da ATK'ndan rapor alınmadan, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15549
Karar No: 2020/15278
Karar Tarihi: 02.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/15549 E.  ,  2020/15278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'in sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada 650 kg. kabuklu ceviz ve 5670 kg badem içinin ele geçirildiği olayda; sanık ...'nın ele geçen eşyanın kendisine ait olduğunu ve ... Gıda LTD.ŞTİ'nin işletmeciliğini yaptığını, bu ürünleri ... ... Kuruyemiş LTD.ŞTİ.'den satın aldığını beyan ettiği, ... ... Kuruyemiş LTD.ŞTİ'nin yetkilisi ... ...'in tanık olarak alınan beyanında ise; ... İç ve Dış Ticaret SAN. LTD.ŞTİ'ne 5670 kg. badem içi sattıklarını ancak kabuklu ceviz satmadıklarını belirtmesi ve dosya içinde yer alan 26.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda ele geçen her iki cins eşyanın yabancı menşeli olduklarının belirtildiğinin anlaşılması karşısında her ne kadar dosya kapsamından olayda ele geçen badem içi cinsi eşyanın kaçak olmadığı tespit edilmiş ise de; ele geçen 650 kg. yabancı menşeli kabuklu ceviz cinsi eşyanın ithalatına veya yurt içi alım satımına ilişkin fatura belge sunulmadığı, böylelikle ticari miktar ve mahiyetteki 650 kg . kabuklu ceviz cinsi eşyanın kaçak olduğu gözetilerek sanıkların üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetleri gerekirken beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10734
Karar No: 2010/1550
Karar Tarihi: 11.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10734 E.  ,  2010/1550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2007 tarih ve 2006/281-2007/739 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu dönemde meydana gelen kar yağışı ve şiddetli fırtına nedeniyle hasara uğradığını, fırtına ve kar ağırlığı nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olması nedeniyle davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini ancak davalının hasar bedelini haksız gerekçelerle ödemediğini ileri sürerek, 6.684,00 YTL hasar bedelinin faizi ve tespit masrafı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar tarihinde hasara yol açacak kadar kar yağmadığını, rüzgar hızının da fırtına boyutuna ulaşmadığını, bu nedenlerle meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu rizikonun gerçekleştiği tarihte riziko mahallinde esen rüzgarın şiddetinin fırtına mahiyetinde olmadığı, bu nedenle fırtına klozu yönünden hasarın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı, aynı tarihte kar yüküne sebep olacak şekilde kar yağışı saptanmaması nedeniyle kar ağırlığı klozu yönünden de hasarın sigorta teminat kapsamında olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/492
Karar No: 2017/798
Karar Tarihi: 13.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2017/492 E.  ,  2017/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiştir. Bu nedenle,

1- Çekişmeli taşınmaz miktar fazlası olduğu belirtilen 1937 tarih 621 sayılı vergi kaydı ile komşu 112 ada 144 parselin tespitine esas alınan 1937 tarih 622 vergi kayıtları ile İlçe Özel İdare Müdürlüğünden,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 112 ada 141 parselin tespitine esas alınan 1937 tarih 620 sayılı vergi kaydı ile 112 ada 141 ve 282 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının hükmen oluştuğu anlaşılmakla taşınmazların tesciline esas dava dosyalarının (Ilgın Kadastro Mahkemesi, 2005/50-134 Esas, Karar) ilgili yerlerden getirtilerek dosyasına konulması, gelen cevapların ilgili hakim tarafından titizlikle incelenerek yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmeksizin temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4203
Karar No: 2022/13473
Karar Tarihi: 28.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4203 E.  ,  2022/13473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenenen çocuk müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin, “suça sürüklenen çocuğun parmak izinin katılanın iş yerinde ve suça konu edilen araçta bulunmuş olmasının atılı hırsızlık suçunun işlendiğine yönelik kesin delil oluşturamayacağına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerektiğine” yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere ilişkin yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN İSTEM GİBİ ONANMASINA, 28/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30823
Karar No: 2010/1128
Karar Tarihi: 25.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/30823 E.  ,  2010/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, vekili iş sözleşmesinin feshi nedeni ile kıdem ve ihbar

tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının icra

takibine haksız olarak itiraz ettiği, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar

tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Keza hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işverenin ihale ile üstlendiği... İşletmesi işyerinde Hava Meydanı Teknik işletimi destek hizmetinde çalıştığı, iş sözleşmesinin ihalenin kaybedilmesi nedeni ile feshedildiği, ancak davacının 31.12.2006 tarihinde ihale bitmesine rağmen, aynı işyerinde yeni ihaleyi alan işveren işçisi olarak çalışmaya devam ettiği, dolayısı ile iş sözleşmesinin feshi ile işyeri devri olgusunun tartışmalı olduğu, BÇM iş müfettiş raporuna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının maddi imkansızlık nedeni ile ödenmediği, tanık anlatımlarına göre de iş sözleşmesinin ihale neden ile feshedildiği, dolayısı ile ihale bitimi ile feshin gerçekleştiği, yeni ihaleyi alan işverenle yapılan iş sözleşmesinin bu anlamda yeni iş sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsili için itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesi isabetlidir. Ancak feshe bağlı tazminat ve izin alacağın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda fesih ve devir olgusu tartışmalı olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4044
Karar No: 2010/5966
Karar Tarihi: 06.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/4044 E.  ,  2010/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoymak ve cinsi münasebette bulunmak suçlarından sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; her iki suçtan beraetine dair, Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2006 gün ve 2005/901 Esas, 2006/369 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoymak suçundan verilen beraete dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayan mağdureyle rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme gelince;

5237 sayılı TCK.nun 104/2. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması ve suç tarihi itibariyle 17 yaşı içinde bulunan mağdurenin 27.03.2006 günlü oturumdaki beyanında sanıktan şikayetçi olmaması nedeniyle, rızaen cinsel ilişkide bulunma eyleminin aynı Yasanın 104/1. maddesi kapsamında olup 73/4. maddesi gereğince de takibinin şikayete tabi olması karşısında 5237 sayılı Yasanın 7/1-2 ve 5271 sayılı Yasanın 223/8. maddeleri de gözetilerek sanık hakkında açılan davanın düşmesine karar verilmesi yerine beraetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak "sanık hakkında reşit olmayan mağdureyle rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı Yasanın 7/1-2 ve 73/4. maddeleri de gözetilerek 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine" denilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25426
Karar No: 2015/39388
Karar Tarihi: 07.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/25426 E.  ,  2015/39388 K.**

* SİLAHLA TEHDİT

* HAKSIZ TAHRİK

* TARAFLARIN KARŞILIKLI TAHRİK OLUŞTURABİLECEK EYLEMLERİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 106

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 43

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 29

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun elindeki bıçakla sinkaflı küfürler edip seni öldüreceğim diyerek mağdurun üzerine yürüdüğü, polis ve tanık F..'in araya girmesiyle eyleminin son bulduğu, bu olaydan kısa bir süre sonra mağduru gören suça sürüklenen çocuğun ikinci bir bıçakla tekrar mağdurun üzerine yürüyerek öldürmekle tehdit ettiği ve yine polisin müdahalesi ile eyleminin son bulduğu, ertesi gün Cumhuriyet Savcısı tarafından ifadesi alınan suça sürüklenen çocuğun beyanında "yüz yıl ceza alsam da A..'ı vuracağım" diyerek mağduru tehdit ettiği kabul edilen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nın 106/2-a ve 43/1 maddeleri kapsamında kaldığı gözetilmeden, bu uygulamanın yanısıra aynı maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçundanda ayrıca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuk ve tanık A.. Y..'ın, mağdur ve arkadaşlarının sopalarla kendilerini kovaladıkları beyanı, mağdur ve tanık F.. Ç..'in ise suça sürüklenen çocuğun önlerine çıkarak elindeki bıçakla mağdur A..'ı ölümle tehdit ettiğine ilişkin ifadeleri ile suça sürüklenen çocuk ve mağdur arasındaki önceye dayanan husumet olduğunun anlaşılması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, tarafların karşılıklı tahrik oluşturabilecek eylemleri saptanıp, haksız davranışların öncelik sonralık durumu, etki-tepki biçiminde gelişip gelişmedikleri, ağırlık düzey ve derecelerine göre denge bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk lehine TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk F.. Y.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5867
Karar No: 2012/11483
Karar Tarihi: 31.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5867 E.  ,  2012/11483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili ile davalılardan ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili ve davalı ...'nca temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre taşınmaz, üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısına göre kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi olan 2010 yılı kilogram satış fiyatı çarpılıp, üretim masrafları düşüldükten sonra bulunacak net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek arazi ve ağaç bedelinden; taşınmazın zemininin, ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ağaç bedellerinin de değerinin tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sadece zemine değer biçilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekili ve davalı ...'nun temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.