erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13605
Karar No: 2013/8067
Karar Tarihi: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13605 E.  ,  2013/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanaklarında, sanıkların ormandan tahribat yaptıkları ihbarı üzerinde evlerinde yapılan aramalarda yazılı emvalin ele geçirildiğinin, ihbara konu mevkide yapılan incelemede de kaçak kesilen ağaçların sanıkların evinde bulunan emval ile uyuştuğunun, ağaç cinsi, kesim zamanı aynı olup hepsinin aynı teknikle, motorlu testere ile benzer şekilde kesildiklerinin tesbit edildiği yazılı bulunmasına göre tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Sanıkların temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/9270
Karar No: 2019/16968
Karar Tarihi: 25.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9270 E.  ,  2019/16968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın olaydan hemen sonra alınan beyanında, kendisini bıçaklayan şahsın eşgalini ayrıntılı şekilde verdiği ve görürse tanıyabileceğini belirttiği, düğün CD'si incelenerek, katılanın verdiği eşgal bilgileri doğrultusunda, olayın şüphelisi olarak sanığın tespit edildiği ve soruşturma aşamasında yaptırılan teşhiste, katılanın, olay günü kendisini bıçakla yaralayan kişi olarak sanığı kesin ve net şekilde teşhis ettiği, kovuşturma aşamasında da birlikte hazır oldukları duruşmada, teşhisi ile uyumlu şekilde, kendisini bıçaklayanın sanık olduğunu tekrarladığı, olayın kalabalık bir ortamda, aniden gelişmesi nedeniyle katılanın ve tanıkların, sanığın elindeki bıçağı görmemiş olabilecekleri, her ne kadar tanıklar .... ve .... bıçaklama anını görmemiş ise de; olayın gelişimine ilişkin anlatımlarının katılanınkilerle uyumlu olduğu, katılanın, sanığa iftira atmasını gerektirecek bir nedenin de bulunmadığı gözetilmeden, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15273
Karar No: 2012/1048
Karar Tarihi: 16.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15273 E.  ,  2012/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında sahil şeridinde bulunan ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza büfe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılamış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7535
Karar No: 2012/9326
Karar Tarihi: 21.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/7535 E.  ,  2012/9326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 1) 2001 takvim yılındaki eylemi nedeniyle; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri uyarınca ertelenmesine,

2) 2002 takvim yılındaki eylemi nedeniyle; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri uyarınca ertelenmesine dair.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5881
Karar No: 2012/16158
Karar Tarihi: 14.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5881 E.  ,  2012/16158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayanyere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında belediye sınırları içinde kalan meraya ev ve ahır yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre suça konu yerin göl boşluğu olduğunun anlaşılması karşısında; refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre Kıyı Kanunu ve TCK.nun 184. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer C.Savcısı ve katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA),14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3268
Karar No: 2020/9042
Karar Tarihi: 08.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3268 E.  ,  2020/9042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasında "amca çocuklarım olan..., ...ve... üçü birlikte beni kovaladı, ben kaçtım, bir ara arkama baktığımda ...'in elinde bıçak gördüm, sonra da kalçamdan yaralandım,...ve ...beni kovalamış iseler de beni ...bıçaklamıştır" şeklindeki beyanına karşılık, kovuşturma aşamasında "..., ..., ... ve ... hepsi bana saldırdılar, ancak ...'ın elinde bıçak vardı, beni yaralayan odur, ayrıca diğerleri de bana tekme attı" şeklindeki birbiriyle çelişkili beyanları dikkate alındığında, sanık hakkındaki beraat kararı yanında, ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, ancak ... hakkında dava açılıp açılmadığı, dava açılmış ve derdest ise iki davanın olanaklı ise birleştirilmesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi, kamu davası açılmamış ise veya sonuçlandırılmış ise dosyanın getirtilmesi ve denetime olanak sağlanması için bu dosya içerisine eklenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 08.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2852
Karar No: 2023/1715
Karar Tarihi: 31.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2852 E.  ,  2023/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.03.2023

SAYISI : 2022/218 E., 2023/255 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/368 E., 2021/473 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 09.03.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 115.000 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.03.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1466
Karar No: 2015/2938
Karar Tarihi: 26.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/1466 E.  ,  2015/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAHÇE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2011/163-2014/124

Taraflar arasındaki davadan dolayı ......... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.05.2014 gün ve 163-124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı F.. B.. ile davalı .......... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 23.12.2014 tarihli, 2014/22137 Esas, 2014/20161 sayılı geri çevirme kararında açıkça; hükmü temyiz eden davalılardan mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması bildirildiği halde, hükmü ayrı ayrı temyiz eden davalılardan yalnızca davalı N.. S.. vekilinden nispi temyiz harcının tahsil edilip, hükmü temyiz eden davalı F.. B..'dan ise anılan temyiz harcının tamamının (sadece 25,20.-TL alınmıştır) tahsil edilmediği görülmekle;

Davalı F.. B..'nın temyizle birlikte 25.20 TL harç yatırdığı da dikkate alınarak, alınması gereken 1.144,00.-TL nispi temyiz harcından bu miktarın düşülmesi sonucu 1.118,80.-TL nispi temyiz harcını yatırması yönünde anılan davalıya, (6217 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmü dikkate alınarak) 1086 sayılı HUMK'nin 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde eksik yatırılan 1.118,80.-TL nispi temyiz harcı ve varsa diğer giderleri tamamlaması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunu içeren ihtarlı davetiye gönderilmesi, verilen süre zarfında harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece, HUMK'un 434/3. maddesi doğrultusunda ek karar verilerek işlem yapılması,

Öte yandan;

Çekişmeye konu 743, 594, 737, 738, 878, 879, 890, 891, 979, 980, 1245 ve 1249 parsel sayılı taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının, ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına alınması,

Dava dışı kişiler adını kayıtlı gözüken çekişmeye konu 594, 743, 1245 ve 1249 parsel sayılı taşınmazların son maliklerinin edinimine ilişkin resmi akitlerin ilgili tapu müdürlüğünden istenerek evrak arasına eklenmesi,

Yine, ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/179 Esas sayılı dosyasının 29.05.2014 tarihli duruşmasına ilişkin tutanak ile, varsa o celse verilen taraf vekillerinin mazeretine ilişkin mazeret dilekçeleri ile eklerinin onaylı bir suretinin anılan dosyadan temin edilerek dosya içerisine konulması, geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3083
Karar No: 2020/7456
Karar Tarihi: 17.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3083 E.  ,  2020/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın fiilinin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği dikkate alınarak; sanığın sabit kabul edilen fiilinin ne olduğunun belirtilmesi ve buna dayanak olan delillerin gösterilip tartışılması gerektiği gözetilmeden, Anayasa'nın 141. ve 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılarak gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

2- Kabule göre; sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16061
Karar No: 2012/6877
Karar Tarihi: 03.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/16061 E.  ,  2012/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 3621 sayılı Kıyı Kanununun 5728 sayılı Kanunun 466. md.si ile değişik 15/2 md.si gereğince 3000 YTL idare para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kıyı ve sahil şeritlerinden izinsiz kum ve çakıl alma eylemi ile ilgili olarak, 3621 sayılı Yasanın 15/2 ve Kabahatler Kanununun 24. maddeleri uyarınca verilen idari para cezasına ilişkin karara karşı, Kabahatler Yasasının 27-29. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ...'ın bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2807
Karar No: 2014/22057
Karar Tarihi: 18.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2807 E.  ,  2014/22057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/50981

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2010

NUMARASI : 2008/1216 (E) ve 2010/629 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın, temsile yetkili müdürü olduğu “... Demir Çelik Metal Otom. Pet. San. Tic. Ltd.” hakkında düzenlenen vergi suçu raporu ve ekindeki vergi tekniği raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; Ba ve Bs formlarının analizinde 2006 takvim yılında 114 adet, 1.768.551 TL değerinde belge tanzim edildiğinin, müdürü olduğu bu firma dahil toplam 11 firmada ortaklığının, 4 şirkette ise temsilci sıfatının olduğunun açıklanması, vergi dairesi memurlarınca yapılan yoklamalarda şirkete ve yetkililerine ulaşılamaması, anılan şirketin 2006 takvim yılında tüm aylarda Yüksek matrah ihtiva eden KDV beyannamelerinin verilmesi, işçi çalıştırmaması, muhasebecisinin ve ticari faaliyetini sürdürebilecek gerekli sermaye teçhizat, demirbaş, araç ve deposunun olmaması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olduğunu kanıtlayan satıcı ve alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler sunulmaması ayrıca sanığın savunmasını doğrular nitelikte herhangi bir bilgi veya belge de sunmaması, karşısında; 2006 takvim yılında hiçbir ticari faaliyeti bulunmadığı halde sahte fatura düzenlendiği anlaşılan sanığın mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9698
Karar No: 2012/20806
Karar Tarihi: 18.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9698 E.  ,  2012/20806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tevavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve tarihi de araştırılark sonucuna göre TCK.nun 184 ve kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10354
Karar No: 2015/604
Karar Tarihi: 08.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/10354 E.  ,  2015/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

İSTEM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre inceleme müsadereye ilişkin hükme özgülenmiştir.

Ateşli Silahla ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3. maddesinde; bulundurma ruhsatlarının 5 yıl geçerli olduğu, sürenin sona ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemlerin başlatılacağı, zabıtaca yapılacak tebliğden itibaren 6 ay içinde ruhsatlarını yeniletmeyenlerin ruhsatlarının iptal edileceği ve yenileme halinde ise verilecek yeni ruhsatın eksi ruhsat süresinin bitiminden itibaren geçerli olacağının belirtilmesi karşısında; tebligat yapılmaması nedeniyle beraatine karar verilen sanığa ait silahın idareye teslimine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde müsadereye karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden silahın müsaresine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "ruhsat süresi bitmiş tabanca ve bir adet şarjörün karar kesinleştiğinde Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3, 16 ve 17. maddelerine göre işlem yapılmak üzere iadereye teslimine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42390
Karar No: 2017/17353
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42390 E.  ,  2017/17353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.