erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18579
Karar No: 2015/1686
Karar Tarihi: 09.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/18579 E.  ,  2015/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRIKKALE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2012/268-2014/530

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacılar,194,200,201,421,662,3400,3473,3474,3517,3518,3530,3748,3866,3896,3905, 3927, 4057, 4059 ve 4491 parsel sayılı taşınmazların ortak mirasbırakanları F. A..’tan intikal ettiğini, davacılardan Hacer’in kayınbabası olan davalının ekip biçtiğini, kendi kullanımlarına izin verilmediğini ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, dava konusu taşınmazlarda tarafların dava dışı şahıslarla birlikte paydaş oldukları, dava dışı paydaşlardan E. A.. tarafından Kırıkkale 1.SHM’nin 2005/230 E. sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açılıp, 2008/581 karar sayılı ilamla ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, taşınmazlardan 200 ve 3866 parselin 6000 m2’lik kısmının bağ vasfında, 194, 201, 662, 3905, 3927, 4057, 3400, 3473, 3474, 3517, 3518, 3530, 3748, 601, 603, 3866 (43.700 m2’lik kısmı),3896 ve 4059 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfında olduğu anlaşılmaktadır.

Bağ vasfında olan 200 ve 3866 parsel sayılı taşınmazların 6000 m2’lik kısmı için doğal ürün alınan yer olması nedeniyle intifadan men koşulunun aranmayacağı gözetilerek ecrimisile hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği gibi, paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası ise yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir.

Somut olayda, ortaklığın giderilmesi davası dava dışı paydaş tarafından açıldığı için intifadan men olgusuna esas alınamayacağından, davacılar intifadan men koşulunun gerçekleştiğini ispatlamalıdırlar. Davacı tanıkları, taşınmazları davalının ekip biçtiğini beyan etmişler, ancak intifadan men olgusuna yönelik bir açıklama yapmamışlardır. Mahkemece, bu hususta tanıklar yeniden dinlenerek ve davacılar yemin deliline de dayanmış olduklarına göre, yemin teklif etme hakları da hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6728
Karar No: 2017/9645
Karar Tarihi: 09.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/6728 E.  ,  2017/9645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, somut olayda sanığın, katılanın işyerinden 30 TL değerindeki 3 paket sigarayı çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4023
Karar No: 2017/16128
Karar Tarihi: 18.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/4023 E.  ,  2017/16128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında iş yerinde abonesiz şekilde kayıt dışı elektrik kullandığına dair kaçak tespit tutanağı düzenlenmesi karşısında; kurulu güce göre muhtemel elektrik sarfiyatının tespiti ile kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen sayaç endeks değerlerine veya projesinde belirtilen güce, ortalama çalışma saatlerine göre ortalama yapılabilecek sarfiyatın karşılaştırmasına ilişkin teknik bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama yapılması,

2-Belirtilen hususların tespiti ile birlikte sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespiti halinde, yeniden katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyorsa makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8083
Karar No: 2018/1379
Karar Tarihi: 19.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/8083 E.  ,  2018/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; dosya içerisinde adı geçen takvim yıllarında düzenlenmiş herhangi bir fatura aslı yada suretine rastlanılmaması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; sanık tarafından düzenlenen 2006 ve 2007 takvim yıllarına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi ile sahte faturanın düzenlendiği tarihin suç tarihi olduğu da gözetilerek suç tarihlerinin belirlenip zamanaşımı süresi açısından değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9729
Karar No: 2011/12140
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9729 E.  ,  2011/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7285
Karar No: 2010/13363
Karar Tarihi: 14.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/7285 E.  ,  2010/13363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ile suç arkadaşının olay günü yakınana ait işyerine gittikleri ve dükkanın ön tarafındaki masanın üzerinde bulunan dizüstü bilgisayar ile cep telefonunu alan arkadaşının kaçmaya başladığı, bu sırada arka tarafta bulunan yakınanın da ön kısma geçerken kaçan şahsı görüp henüz kaçmamış olan sanıkla karşılaşıp yakaladığı ve kaçan şahsın niye kaçtığını, kendisinin dükkanda ne aradığını sorduğu, sanığın adres sormaya geldiğini söylediği sırada, yakınanın masanın üzerindeki bilgisayar ve cep telefonunun olmadığını fark edip, sanığa bunları sorması üzerine sanığın bıçak çekip kendisini kurtarmak için yakınanla kavga etmeye başladığı ve yakınanı sağ elinden hafif biçimde yaraladığı ancak yakınanın olay yerine gelen işyeri çalışanı tanık ... ile birlikte sanığı yakaladığı olayda;

Sanığın, eşyaları alan suç arkadaşının kaçmasını kolaylaştırmak ya da çalınan malların ele geçirilmesini önlemek için hareket ettiğine ilişkin kanıt bulunmadığı, kısa bir süre de olsa konuştuğu yakınanın hırsızlığı anlaması üzerine kendini kurtarmak için bıçak çekip yaralaması eyleminin hırsızlık ve yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden; eylemin neden yağma olarak kabul edildiğine ilişkin hiçbir gerekçede gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, samk ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5042
Karar No: 2018/12591
Karar Tarihi: 07.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5042 E.  ,  2018/12591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve manevi tazminat miktarı yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; manevi tazminat miktarı, reddedilen ziynet eşyası talebi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m.6.). Mahkemece kadının eşinin sadakatsizliğini öğrendikten sonra kendi isteğiyle evden ayrılarak baba evine gittiği, ziynetlerin elinden zorla alındığı ya da müşterek hanede kaldığı hususlarını ispatlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle birleşen dosyada ziynet alacağına yönelik talebinin reddine karar verilmiş ise de, dava dosyasının incelenmesinde, erkek tarafından açılan ... 1. Aile Mahkemesinin 2016/699 sayılı dosyasında süresi içinde verilen 24.07.2013 tarihli cevap dilekçesinde, davalı-davacı kadının hukuki deliller bölümünde yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Dairemizin 08.10.2015 tarihli E:2015/2588 K:2015/17888 sayılı bozma ilamından sonra davalı-davacı kadın tarafından açılan ve boşanma talebi ve ziynet eşyasına yönelik E:2016/l 181 sayılı birleştirilen dosyada, ... l. Aile Mahkemesinde 2016/699 sayılı dosyadaki delillerin tamamına dayanıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı kadının ziynet alacağı davası, gösterdiği diğer delillerle kanıtlanamamıştır. Ancak, davacı kadın delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davalı-davacı kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ziynet eşyası alacağıyla ilgili olarak davalı-davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edildiği takdirde ise, usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m. 227-238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 154.30 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran...'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2018(Çrş.)
Esas No: 2016/7755
Karar No: 2016/10362
Karar Tarihi: 24.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/7755 E.  ,  2016/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 05/06/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyanın incelenmesinde; gerekçeli karar evrakının sadece davalılardan ... adına tebliğe çıkartıldığı ve 26/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden yargılamanın çoğu aşamasında ... vekilinin diğer davalı ... Müdürlüğünü de temsil ettiği, ancak bazı aşamalarda da sadece ... adına beyanlarda bulunduğu görülmüştür. ... vekili de mahkeme kararını sadece ... yönünden ve sadece ... vekili olduğunu vurgulayarak temyize getirmiştir. Şu halde; tebliğ evrakında diğer davalı da gösterilerek tebliğ yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

2-Her ne kadar.... Asliye Ceza Mahkemesi 2009/348-329 sayılı ceza dosyası sureti dosya içine alınmışsa da; davacıya ait ata el koyma zaptının bulunmadığı, teminat karşılığı sanık davacıya teslim ya da yediemine teslim konusunda bir belge olmadığı, kesinleşme şerhinin de bulunmadığı anlaşılmakla ceza dosyası aslı dosya içine alınmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33090
Karar No: 2016/4898
Karar Tarihi: 07.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/33090 E.  ,  2016/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 09.09.2007 -30.11.2009 tarihleri arasında 2 yıl 2 ay 21 gün çalıştıktan sonra işten çıkarıldığını, başka yerlerde çalıştıktan sonra da sonra yine 01.10.2010-11.02.2011 tarihleri arasında 4 ay 10 gün sigortasız şekilde çalıştığını, yine 12.02.2011-17.02.2013 tarihleri arasında 2 yıl 5 gün sigortalı olarak çalıştığını iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, haftanın 7 günü çalıştığını, kış ve yaz aylarında sabah 08.0u akşam 22.00 saatleri arasında çalıştığını,resmi bayramların tamamında,Ramazan Bayramının 3 günü ile Kurban Bayramı'nın 3.ve 4. günü çalışma yapıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının düzensiz çalışmaları olduğunu, işten ayrılmalarının kendi isteğiyle ve işverenden habersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işten haklı nedenle ayrıldığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği anlaşıldığından, ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken mahkemece reddi hatalıdır.

3- Kabule göre de davacının haklı fesih sebebi olarak dayanmadığı hususun mahkemece haklı fesih sebebi olarak kabul hatalıdır. Aynı zamanda yıllık ücretli izin kullandırılmamasının haklı fesih sebebi olması için uzun süre izin kullandırılmaması, işçinin izin kullanma başvurusunun işveren tarafından haklı bir neden olmadan reddedilmesi halinde mümkündür.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/18317
Karar No: 2017/4007
Karar Tarihi: 15.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/18317 E.  ,  2017/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, murislerinin 14.02.2003 tarihinde iş kazası sonucunda ölümünden doğan manevi zararlarının davalıdan tahsil edilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ve buna göre davacı anne ... için 2.000,00 TL ye, davacı baba ...için 2.000,00 TL ye ve davacı dört kardeşten her biri için 1.000,00 TL olmak üzere 8.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davaya konu tazminat isteminin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususundadır.

Dava iş kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine dayanmakta olup, bu tür davalarda gerek yürürlükten kalkan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı Yasa'nın 146. maddesi gereğince uygulanması gereken zamanaşımı süresi 10 yıldır.

... 17. İş Mahkemesinin 2013/28E 2014/297K sayılı dosyasında, bu dosya davacıları tarafından, davalı ... Pazarlama Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi - manevi tazminat dosyasında, taraflarca takip edilmeyen ve 3 aylık sürede yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulduğu ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda iş kazası sonucu ölüm 14.02.2003 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 30.10.2014 tarihinde açılmıştır. Bu duruma göre gerek iş kazasına bağlı ölüm tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunun 125. maddesi ve gerekse halen yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesinde öngörülen 10 yıllık sürenin geçmiş bulunduğu açıktır.

Davalı vekili dava dilekçesini tebellüğ ettikten sonra 6. gün zamanaşımı def'ine dayanmış olup, kaza tarihi üzerinden 12 yıl geçtiğini beyan ederek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Hal böyle olunca, dava konusu manevi tazminat isteminin davalı şirket bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.