Esas No: 2016/22679
Karar No: 2017/14619
Karar Tarihi: 02.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/22679 E.  ,  2017/14619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde Nisan 1994 -06.01.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, 07.01.2015 tarihinde iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı işveren tarafından fesih gerekçesi olarak sunduğu argümanların İş Kanunun 19.md. ve diğer hükümlere aykırı olduğunu iddia ederek, 4857 sayılı yasaya aykırı olarak yapılan feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının iş iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı işverenlikte yeni ... yöntemlerinin uygulanması zarureti, iş yerinin daraltılması zarureti, işyerinde bazı bölümlerin iptal edilmesi zarureti ve bazı iş türlerinin kaldırılması zarureti ile karşı karşıya kalındığını ve Belediye Meclis kararı ile işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli sebep oluşması nedeni ile fesih yoluna gidildiğini, Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulaması zorunlu hale gelen Norm Kadro çalışması gereğince ihtiyaç fazlası olarak tespit edilen ve yaşlılık aylığı almaya hak kazanmış personelin ihbar ve kıdem tazminatları ödenerek hizmet akdinin feshedildiğini, davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle feshedilmekte ve feshin haklı nedene dayanmakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yeniden yapılanma çalışmasının işletmesel karara uygun yapıldığı, davalı işletmeye yeni personel alımı yapılmadığı, işletmesel kararın keyfiyet içermediği ve ihtiyaç olan iş biriminde değerlendirmek ve iş gücü devri ile önlem alındığı ve tüm personel için ölçülü uygulandığı, davacının yeni organizasyon yapısı içerisinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı ... İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.01.2015 tarihli fesih bildiriminde; fesih nedeni olarak yeni teknolojik cihazlar ile iş ve işlemlerin yürütüldüğü, yeni ... yöntemleri uygulanması nedeniyle iş gücü ihtiyacının azaldığı, feshin son çare olması ilkesi kapsamında yönetimsel karar alınarak emekli olma hakkını kazanan işçilerin iş akitlerinin sonlandırılmasının uygun görüldüğü belirtilmiştir. Dairemizden emsali geçen dosyalarda yer alan bilgiler ile dosya kapsamında yer alan belgelerden; fesihte dikkate alındığı ileri sürülen emekliliğe hak kazanmanın objektif bir seçim kriteri olarak uygulanmadığı, davacı işçinin ifa ettiği işin ortadan kalmadığı gibi, yeni teknolojik uygulamalar ile iş arasında bağlantının olmadığı, davacı işçinin iş akdinin feshinden önce başka birimlerde çalıştırma imkanının değerlendirilmediği anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 204.50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 02.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.