erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10527
Karar No: 2018/6081
Karar Tarihi: 01.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10527 E.  ,  2018/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılana ait İzmir-Ayrancılar güzergahındaki yolcu taşımacılığı hattını 12.08.2008-11.11.2008 tarihleri arasında kullanması için sanığa Bornova 4. Noterliği’nin 12/08/2008 tarih 32979 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletname verdiği, ancak sanığın vekaletnamede yetkisi olmamasına rağmen bu güzergah izin belgesini 14/08/2008 tarihinde Sıraç Güzel isimli şahsa sattığı bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunmasında; suç tarihlerinde S.S Ayrancılar Motorlu Taşıtlar Kooperatifi başkanı olarak görev yaptığını, katılanın kendisine dolmuş hattını çalıştırması konusunda vekaletname verdiğini, bu vekaletname ile söz konusu hattın kullanması için devir ettiğini bunun karşılığında hattı alan şahsın katılanın kooperatife borçlarının ödendiğini daha sonra hat kullanma izin belgelerinin Valilikten alınıp Belediyeye verildiğini fakat Belediyeden bir türlü bu belgeleri tamamlayıp hat kullanma izinlerini alamadıklarını bu şekilde altı adet hattın kullanımı konusunda izin alamadıkları için katılanın hattını da kendisine teslim edemediğini beyan etmiş olması, yine söz konusu hattın dosyada mevcut olan güzergah izin belgesinin 2 yıllık olup, alınıp satılmasının söz konusu olmaması ve bu kullanım izninin 12.03.2010 tarihinde dolmuş olması göz önüne alınarak katılanın sanığa vermiş olduğu vekalet süresinin 11.11.2008 tarihinde bitmesine rağmen sanık hakkında 05.04.2013 tarihinde şikayetçi olması da dikkate alındığında taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olması karşısında sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle mahkemece beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17958
Karar No: 2014/20619
Karar Tarihi: 23.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17958 E.  ,  2014/20619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Köyde kamu ortak malı olarak tapuya kayıtlı bulunan mera parseline tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen maliye hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığından, şikayetçi vekilinin kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın temyizinin incelenmesinde;

Suça konu parsel dışında bir başka parsel hükme esas alınmadığından ve Mahkemenin TCK.nun 53. maddesi uygulaması yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak cezaya hükmolunduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, cezanın adli para cezasına çevrilmediğine, cezanın ertelenmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

CMK.nun 232/6. maddesine aykırı olarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı para cezasına çevrilmesine ve para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birim gün sayısının adli para cezasına çevrilmesine ve adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümüne, “TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca” ve “TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca” ibarelerinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1386
Karar No: 2012/5155
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1386 E.  ,  2012/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Geri çevirme kararından sonra dosya içerisine getirtilen davalılardan ...’a ait mirasçılık belgesine göre; adı geçen davalının yargılama sırasında 12.06.2009 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Bu sebeple adı geçen davalının mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11. maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın tamamı kapama elma bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan armut, erik, şeftali ağaçları ile asmalara da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kapama meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin de artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle elma ağaçları dışındaki meyveli ağaçların değeri de kapama meyve bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan ağaçların ancak idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2012/1386-5155

3-Değerlendirmeye alınan ürünlerin işlenmeden tarlada elde edildiği haliyle satışından sağlanacak gelir esas alınarak değerlendirilmesi gerekirken meyve suyu fabrikasına verilen elma yan gelir kapsamına alınarak daha yüksek değere ulaşılan rapora dayanılarak fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16743
Karar No: 2017/26665
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16743 E.  ,  2017/26665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/12365
Karar No: 2010/7821
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12365 E.  ,  2010/7821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :17.07.2008

No :404-770

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait yangın tüplerinin davalı ... tarafından pazarlanması, bakım ve dolumlarının yapılması için 01.03.2002 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince, doğabilecek zararlara karşılık davalılardan teminat senedi alındığını, davalıların müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen hiçbir neden göstermeksizin sözleşmeyi tek taraflı feshettikler, 01.01.2003 ile 28.06.2004 tarihleri arasında müvekkilinin emtia bedellerinden dolayı 4.679.TL alacağı oluştuğunu, çekilen ihtar üzerine müvekkiline 500 TL ödendiğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu edilen 4.679 TL’lik davalı bakiye borcuna ilişkin olarak davacının yasal defterlerinde muhasebe yönünden herhangi bir borç kaydına rastlanılmadığı, yine takibe ve davaya konu edilen 5.000 TL’lik senedin de davacı kayıtlarında yer almadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan yasal defter ve dayanak belgelere göre herhangi bir alacağının olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda belirtilen şekilde herhangi bir belge de ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı, delilleri arasında yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25963
Karar No: 2016/15887
Karar Tarihi: 14.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/25963 E.  ,  2016/15887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4788
Karar No: 2019/5384
Karar Tarihi: 19.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4788 E.  ,  2019/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan en aleyhe kabulle 31.12.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3147
Karar No: 2013/8540
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/3147 E.  ,  2013/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Davacı kiralayanlar tarafından davalı şirket aleyhine fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi istemiyle açılan davada mahkemece davanın reddine dair verilmiş bulunan kararın davacı kiralayanlar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.12.2012 gün ve 2012 / 13974 esas 2012 / 16732 karar sayılı ilamı ile süre yönünden temyiz isteminin reddine karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davacı kiralayanlar tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kiralayanlar tarafından fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik olarak açılan davada davanın reddine dair verilen karar, davacı kiralayanlar vekiline 16.07.2012 tarihinde tebliğ olunmuştur. Davacı kiralayanlar vekili ise, temyiz dilekçesini 1086 Sayılı HMUK'nun 437 / 1 maddesi gereğince yasal sekiz günlük temyiz süresi geçtikten sonra 25.07.2012 tarihinde vermiş ise de, 6100 Sayılı HMK'nun 102. maddesi gereği adli tatil temyiz dilekçesinin verildiği dönemde 20 Temmuz- 31 Ağustos tarihleri arasındadır. Aynı Yasanın 104. maddesi hükmü gereği, adli tatile tabi olan dava ve işlerde bu kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesinin tatil zamanına rastlaması halinde, bu süreler adli tatilin bitiminden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacaktır. Somut olayda ise, temyiz süresi adli tatile rastlayan 24.07.2012 tarihinde sona erdiğinden ve temyiz süresi 31 Ağustos'tan itibaren bir hafta uzamış sayılacağından, adli tatil içinde yapılan temyizin süresinde olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla, davacı kiralayanlarınların karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 17.12.2012 gün ve 2012 / 13974 esas 2012 / 16732 karar sayılı süre yönünden temyiz isteminin reddine kararının kaldırılmasına oy birliği ile karar verilip, davacı kiralayanların temyiz itirazları yönünden dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2168
Karar No: 2023/1988
Karar Tarihi: 22.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2168 E.  ,  2023/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 10.02.2023

SAYISI : 2023/93 E., 2023/164 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/149 E. (Derdest)

Taraflar arasındaki görülmekte olan alacak davasında, İlk Derece Mahkemesince 25.11.2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalıların taşınmazlarına teminat karşılığında ihtiyat haciz konulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 10.02.2023 tarihli ek kararla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 10.02.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca temyiz edilemez. Bu kararların temyiz edilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesince, anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 10.02.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23452
Karar No: 2014/15787
Karar Tarihi: 11.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23452 E.  ,  2014/15787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2013/114-2013/419

Hazine ve M.. D.. aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.06.2013 gün ve 114/419 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, uzun süreden beri kullanılmayan eski İzmir yolunun yaklaşık 1.056 m2 lik kısmına davalı tarafından zeytin ağaçları ile muhtelif meyve ağaçlarının dikildiğini, kullanılmayan eski yolun çıplak mülkiyetinin Hazine'ye ait olduğunu açıklayarak davalının elatmasının önlenmesiyle taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın uzun süreden beri kullanılmadığını ve yol vasfını kaybettiğini, kendisinin taşınmaza zeytin ağaçları ve meyve ağaçları dikmek suretiyle taşınmazı imar ve ihya ettiğini, Hazine'ye ecrimisil ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 21.maddesi gereğince kapanmış yolların köy veya belediye adına tescil edildiği, taşınmazın Taytan Belediyesi adına tescil edilmesinin gerektiği, bu tescilden sonra Belediye'nin davalı aleyhine dava açma hakkının bulunduğu, Belediye adına tescil edilmesi gereken bir taşınmaz hakkında taraf sıfatı bulunmayan Hazine'nin dava açamayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece açıklanan gerekçeyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu eski yol 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 21. maddesi ve 3402 sayılı yasanın 16/A maddesi gereğince Belediye adına tescil edilmediği sürece mülkiyetinin Hazine'ye ait olduğu kabul edilir. Zira TMK'nın 705. maddesi uyarınca mülkiyet tescille kazanılır. Terk edilen (eski) karayolunun mülkiyetinin Hazine'ye ait olduğunun kabul edilmesi gerektiğine göre; taşınmazın bulunduğu bu durumu gözetilerek davacı Hazine'nin dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir.

O halde mahkemece yapılacak iş; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11967
Karar No: 2017/25861
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11967 E.  ,  2017/25861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9781
Karar No: 2013/5990
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9781 E.  ,  2013/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ... 'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2008 gün ve 2007/608 Esas, 2008/1006 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 227. maddesinde düzenlenen fuhuşa teşvik suçunun mağdure sayısınca oluşacağı gözetilmeden, tek suçtan mahkûmiyet kararı verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında fuhuş suçundan verilen cezada TCK.nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası cezanın 1 yıl 8 ay hapis ve 4 adli para cezası yerine, 1 yıl 8 ay hapis ve 5 gün adli para cezası olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki TCK.nın 62. maddesinin uygulanması sonucu "1 YIL 8 AY HAPİS VE 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI" olarak tayin edilen cezanın "1 YIL 8 AY HAPİS VE 4 GÜN ADLİ PARA CEZASI" ve TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca belirlenen 100 TL ADLİ PARA CEZASININ 80 TL ADLİ PARA CEZASINA indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.