erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17083
Karar No: 2013/1516
Karar Tarihi: 30.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/17083 E.  ,  2013/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.05.2008 tarihinde Belediyeye ait kamu araçından mazot çaldığını ikrar eden sanığın 05.06.2008 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgisi olmadığını beyan etmesine karşın sanık tarafından 3-4 ... kadar önce satın alınan aracın Belediyeye ait kamera kayıtlarından tespit edildiği, araç üzerinde yapılan incelemelerde hırsızlığa konu yerde bulunan ve hırsızlık amacıyla mazot çekmede kullanılan hortumun araç içerisinden bulunduğu ve aracın eski sahibinin araca ait özellikleri tespit ettiği, sanığın suç saatlerinde hırsızlığın meydana geldiği bölgeden geçtiğini beyan etmesi gözetilerek mahkemenin sanığa atılı suçun nitelendirilmesi ve sübutuna ilişkin değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3210
Karar No: 2018/8594
Karar Tarihi: 05.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3210 E.  ,  2018/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık Kemal hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

07/09/2015 tarihinde sanığın babasının ikametlerinde bulunan bisikleti sanığın çalmış olabileceğini belirtmesi üzerine, 07/09/2015 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre, sanığın ikametlerinde ele geçirilen suça konu bisikleti Okul Caddesi Kerem Sokak üzerindeki kapısı açık olan binadan aldığını beyanı üzerine, yapılan araştırmada binada oturanların bisikletlerinin çalınmadığını beyan etmesi; ancak suça konu bisikletin 17/09/2015 tarihinde Suriye uyruklu müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından, suç tarihinde sanığın gösterdiği adreste oturup oturmadığı konusunda müşteki dinlenilerek, mümkün değilse bu konuda kolluk araştırması yaptırılarak sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5212
Karar No: 2011/14440
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5212 E.  ,  2011/14440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı kooperatife inşaatlarında kullanılmak üzere kum ve çakıl temin edip nakliyesini yaparak teslim ettiğini,

işin bitimi ile açık fatura ile mal bedelinin talep edildiğini, bedelin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satıp teslim ettiği mal bedelinin ödenmediği gibi, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, somut olayda yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı akdi ilişkiyi inkâr etmiştir. Bu ilişkinin varlığı TMK’nun 6.maddesi, HUMK.’nun 288.maddesi gereğince davacı tarafından yasal deliller ile ispat olunamamıştır. Fatura düzenlenmesi ve bu faturanın itiraza uğramamış olması da tek başına akdi ilişkinin varlığının ve malların teslim edildiğinin ispatı için yeterli değildir. Davalının ticari defterlerinde de teslime dair kayıt yoktur. Toplanan delillerden davacının iddiasını yasal delillerle ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ne var ki davacı delil listesinde, "sair ilgili kanıtlar" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4115
Karar No: 2016/6168
Karar Tarihi: 12.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/4115 E.  ,  2016/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1116
Karar No: 2021/4869
Karar Tarihi: 08.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/1116 E.  ,  2021/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

1. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/222 ve 2003/320 Esas sayılı dava dosyalarının aslının dosya içerisine konulması,

2. Dava konusu eski 1638 (yeni 679 ada 1) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının (resmi senet ve dayanak belgeler, kadastro tutanağı, dayanak tapu kaydı, mahkeme kararı, ifraz ve terkin belgeleri gibi) ilgili Tapu Müdürlüğünden temini ile evraka eklenmesi

3. İdare mahkemesince kıyı kenar çizgisi iptal edildikten sonra idarece yeniden düzenlenen 10.01.2013 onay tarihli kıyı kenar çizgisine ilişkin harita ve belgelerin getirtilerek dosya içine konulması,

4. İdarece yeniden düzenlenen kıyı kenar çizgisinin davacıya tebliğine ilişkin belge bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa ilgili belgelerin, ikmal edilerek evraka eklenmesi, gecikmeye neden olunmaması için dosyanın ikmalinin bizzat hakim tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/309
Karar No: 2006/6709
Karar Tarihi: 17.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/309 E.  ,  2006/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

-K A R A R-

1- ... mirasçıları ..., ... ve ...z mirasçıları ..., ...'e yerel mahkeme kararı tebligat yasası hükümlerine uygun biçimde tebliğ edilmemiştir. Adı geçenlere kararın usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Mahkemenin 24.1.2006 günlü yazısında sözü edilen dava konusu parsele yakın uzak komşu 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 sayılı parseller ile ilgili bozma ilamları ile 5 sayılı parsele ait onama ilamının bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7320
Karar No: 2014/9927
Karar Tarihi: 03.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7320 E.  ,  2014/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/48-2013/71

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Yukarıda belirtilen kanun maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin bu nitelikte belge kabul edilebilmeleri için bu belgelerin, kanunda, İİK’nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanun'un 37. maddesi gibi).

Somut olayda, alacaklının banka dekontuna dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Banka dekontu İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir. Borçlu tarafından banka dekont içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki de kabul edilmediğine göre alacaklı, banka dekontuna dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez.

Bu durumda mahkemece, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Mahkemece verilen karar İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması istemine ilişkin olup kesin nitelikte bulunmadığından, kararın kesin olarak verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13252
Karar No: 2012/1084
Karar Tarihi: 09.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13252 E.  ,  2012/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Bodrum, Turgutreis Beldesi, Yalı-Dalgakıran Mevkiinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içindeki yere davalının büfe ve eklenti yaparak ve kullanarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu yeri belediyeden kiraladığını, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını bilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kıyı kenar çizgisi içinde kalan dava konusu yere elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.614,60 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3306
Karar No: 2010/1490
Karar Tarihi: 19.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3306 E.  ,  2010/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 212 ada 39 (215 ada 6) parsel sayılı 88,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Mahmut Karadağ adına tespit, satış sonucu davalı .... adına tescil edilmiştir. Davacı hazine tapu kaydına dayanarak 212 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastroca davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile hazine adına tapuya tescili istemi ile dava açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın dayanılan Göle Asliye Hukuk mahkemesinin 15.7.1943 tarih, 1943/30-81 E.K. sayılı kesin hükmünün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün ve davacı hazinenin dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4105
Karar No: 2020/8515
Karar Tarihi: 09.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4105 E.  ,  2020/8515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasına karar verilmeden önce “mazereti olmadan duruşmaya gelmediği takdirde sanığın yokluğunda duruşma yapılıp karar verilebileceği” ihtarını içeren duruşma davetiyesi çıkarılarak sanığın duruşmaya çağrılması gerekirken, anılan ihtarı içermeyen davetiye ile duruşmadan haberdar edilen sanığın yokluğunda, aynı Kanun’un 231/11 maddesi gereği hükmün açıklanmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4253
Karar No: 2007/6526
Karar Tarihi: 05.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4253 E.  ,  2007/6526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2007
Esas No: 2011/13890
Karar No: 2011/12654
Karar Tarihi: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13890 E.  ,  2011/12654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve ...... yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, kıyı vasfındaki alana ve ...... yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davalıya ait muhdesatların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.423,60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19176
Karar No: 2013/16083
Karar Tarihi: 16.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19176 E.  ,  2013/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Eylem nedeniyle mağdurda meydana gelen baş sağ üst kısmındaki 3 cm kesinin yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı ve silah sayılan alet kullanılmadan meydana getirilmesinin mümkün olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve görev konusunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6892
Karar No: 2019/18367
Karar Tarihi: 28.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6892 E.  ,  2019/18367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında mağdurların ikametinden gerçekleştirdiği hırsızlık ile ilgili mala zarar verme suçunu da işlediği iddiası ile hakkında kamu davasının açıldığı, ancak 19/03/2013 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda mağdurlara ait ikametin batı cephesinin penceresinin kanadının ve sinekliğinin açık olduğunun, üzerinde herhangi bir zorlama izinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında, ''zararın'' ne şekilde oluştuğunun denetime olanak verecek şekilde açıklanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2652
Karar No: 2011/7652
Karar Tarihi: 07.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2652 E.  ,  2011/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sinop İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ... ve Bilge hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılmış olan icra takibine davalı borçlu ...’in itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak davalı borçlu ... yönünden itirazın kaldırılmasını, davalı borçlu ... ile Bilge’nin kiralanandan tahliyesini istemiştir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve her iki davalın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalıların kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı 20.09.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde sözlü kira sözleşmesine dayanarak 2009 yılı Haziran ayından 2010 yılı Eylül ayına kadar aylık 250 TL'den işlemiş olan kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresindeki itirazında kira bedelinin aylık 200 TL olduğunu, 4 aylık borcunun olduğunu gerisini ödediğini belirtmiştir. Davacı sözlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu durumda kira bedelinin 250 TL olduğuna dair İİK’nun 269/c anlamında belge ibraz edilemediğinden aylık kira bedelinin davalı borçlunun kabulü doğrultusunda 200 TL olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece aylık 200 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde itirazın tamamı üzerinden kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle kararın alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12771
Karar No: 2011/12661
Karar Tarihi: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12771 E.  ,  2011/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının üstü kapalı gölgelikli işyeri yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan muhdesatların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2172
Karar No: 2016/3655
Karar Tarihi: 13.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2172 E.  ,  2016/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün mahkemede sorgusu sırasında bildirdiği bilinen son adresine çıkarılan tebligatın taşınmış olası nedeni ile iade edilmesi sonrasında MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanığın geçerli bir mazeret bildirmediği anlaşıldığından eski hale getirme talebi ile 02/10/2013 tarihinde sanığa tebliğ edilen hükmün süresinden sonra 16/03/2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından sanığın temyiz isteğinin, CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.