erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26627
Karar No: 2015/512
Karar Tarihi: 13.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/26627 E.  ,  2015/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 170. maddesi uyarınca imzaya itirazın icra mahkemesince duruşma açılarak incelenmesi zorunlu olduğundan, HMK'nun 150. maddesi hükümleri imzaya itiraz hakkında uygulanır.

6100 Sayılı HMK'nun 150/1. maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır.

Somut olayda, borçlunun ve alacaklının 29.05.2014 tarihli duruşmadan haberdar olmalarına rağmen duruşmaya gelmedikleri ve mazeret bildirmedikleri görülmüştür.

O halde mahkemece, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/637
Karar No: 2014/25008
Karar Tarihi: 09.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/637 E.  ,  2014/25008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/2-4. maddelerince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla, yakın takip sonucu önünde ve aynı yöne giden araca arkadan çarpması sonucu iki kişinin basit, bir kişinin de nitelikli şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda; tam kusurlu sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak hükmedilen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve katılan vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13315
Karar No: 2012/1324
Karar Tarihi: 18.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13315 E.  ,  2012/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Beymelek beldesinde 159 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5304
Karar No: 2022/7682
Karar Tarihi: 13.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5304 E.  ,  2022/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2002 tarihinde verilen dilekçeyle vasiyetnamenin hükümsüzlüğünün tespiti, vasiyetnamenin iptali, tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis ve iade talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.12.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilinin mazeret talebinin reddine karar verildi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... .... Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 8.400,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9159
Karar No: 2012/1195
Karar Tarihi: 31.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9159 E.  ,  2012/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirkete fatura karşılığı mal satıp teslim ettiğini, ancak bedelin ödenmediğini ileri sürerek, girişilen icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu faturanın müvekkiline gönderilmediğini, faturanın tebliği gerektiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, borcun BK’nun 126.maddesine göre zamanaşımına uğramış borç olduğunu, dava dilekçesinde harca esas değer olarak sadece ana para yazıldığını, ama neticede işlemiş faizin de talep edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden takdiren %40 oranında hesaplanan 1.931 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, başlattığı icra takibinde 21.05.2001 tarihli 550302 nolu 4.829,97 TL.lik faturaya dayanmış, davalı ise faturanın kendisine gönderilmediğini belirterek, takibe itiraz etmiştir.

Bu durumda; davacı alacaklının, akdi ilişkinin varlığını, fatura konusu malı davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Davacı tarafça, nakliyeciye malın teslimi ile ilgili bir fatura sunulmuşsa da, bu nakliyecinin davalıya malı teslim ettiğine dair belge verilmemiştir. Sadece nakliyeci faturası ile mal teslim edildiğinin kabulü isabetsizdir. Mahkemece, bu yönlerin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, icra takibinden önce temerrüde düşürülmeyen davalının temerrüt faizinden sorumlu tutulması ve bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerindeki alacak miktarının 3.333,05 TL olduğunun tespit edildiği ve bu tespite karşı davacı vekilinin 07.12.2010 tarihli oturumda rapora diyeceği olmadığını belirtmesi ile davacı aleyhine delil olduğunun da gözetilmemesi kabul şekli itibariyle isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6143
Karar No: 2012/5299
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6143 E.  ,  2012/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİl

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18257
Karar No: 2013/4973
Karar Tarihi: 12.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18257 E.  ,  2013/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34166
Karar No: 2015/7803
Karar Tarihi: 03.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34166 E.  ,  2015/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/89091

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/247 (E) ve 2014/33 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdur hakkındaki adli raporun yetersiz olduğunun anlaşılmasına göre, mağdura ait tüm geçici ve kati doktor raporları ile tıbbi tedavi belgeleri birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip TCK’nin 86 ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22118
Karar No: 2013/10798
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22118 E.  ,  2013/10798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.03.2010 gün ve 2009/195 Esas, 2010/99 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 11.03.2009 tarihli raporunda mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulduğu, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 16.12.2009 tarihli raporunda ise olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının belirtilmesi karşısında, her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulundan nihaî rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9850
Karar No: 2013/892
Karar Tarihi: 14.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9850 E.  ,  2013/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve kaza tespit tutanağında asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda ağır derecede kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12146
Karar No: 2015/24489
Karar Tarihi: 12.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12146 E.  ,  2015/24489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/246273

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/425 (E) ve 2013/145 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 12.03.2015 tarihli tevdi kararı üzerine belediye vekilinin de hükümleri temyiz ettiği ve imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmün de katılan hazine vekili tarafından temyiz edildiği, ancak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususlarda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14606
Karar No: 2016/16523
Karar Tarihi: 24.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/14606 E.  ,  2016/16523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ... hakkındaki hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanunu uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, adı geçen sanığın TEMYİZ DAVALARININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN oy birliğiyle ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyizin incelemesine gelince;

Sanık ...'ın 21/01/2015 tarihli dilekçe ekinde sunduğu doktor raporu ile belgelediği rahatsızlığı nedeniyle, esas hakkındaki savunma yapmak için talep ettiği mazereti reddedilerek hüküm kurulmak suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafii temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6852
Karar No: 2008/13442
Karar Tarihi: 12.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6852 E.  ,  2008/13442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ... ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu aracın satışı için davalıya Sarıyer 1.Noterliği aracılığı ile 7.12.2005 tarihide vekaletname verdiğini, davalının 22.12.2005 tarihinde Sarıyer 1.Noterliği aracılığı ile aracı 19.375 YTL bedelle alıcı ... ...‘a sattığını, satış bedelini alıcıdan tahsil ettiği halde davalının bu parayı kendisine ödemediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu araç hususi araç olup ticari nitelikte olmadığı gibi taraflarda tacir değildir. Öyle olunca davanın Asliye Hukuk mahkemesinde açılarak görülmesi gerekir. Davalı tarafından süresinde yapılmış işbölümü itirazı olmasına rağmen

2008/6852-13442

bu hususun nazara alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Taraflar arasındaki hukuki iliski vekalet akdinden kaynaklanmaktadır. B.K. 392. maddesi gereğince vekilin müvekkile hesap verme zorunluluğu vardır. Vekil muvekkil nam ve hesabına tahsil ettiği paraları odemek zorundadır. Davalı vekil olarak sattığı aracın bedelinin kendisi tarafından değil davacı tarafından alındığını savunmuş ise de bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak davalı 13.11.2006 tarihli delil listesinde yemin deliline dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte ve 3.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6992
Karar No: 2019/2893
Karar Tarihi: 06.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6992 E.  ,  2019/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, müştekiler ...'e ve ...'a karşı eylemlerinden dolayı ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek görülen yargılamada mahkeme tarafından bir hırsızlık suçu bakımından kurulan hükmün de; hangi müştekiye karşı işlenen suç yönünden kurulduğunun kısa karar ve gerekçeden anlaşılamaması sebebiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4727
Karar No: 2014/2138
Karar Tarihi: 24.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4727 E.  ,  2014/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve fuhuş, sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, sanık ... için fuhuş

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'ın fuhuş suçundan mahkûmiyetlerine, sanıklar ... ve ...'ın cinsel saldırı suçundan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdurenin kollukta alınan samimi beyanlarına ve tüm dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ...'ın mağdureye karşı birden çok kez fuhuş için aracılık yaptığı sabit olduğu gözetilmeden, TCK.nın 43. maddesi uyarınca sanıkların cezasından artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafileri ve katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ...ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10952
Karar No: 2013/10989
Karar Tarihi: 05.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10952 E.  ,  2013/10989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.