erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19180
Karar No: 2017/12679
Karar Tarihi: 14.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/19180 E.  ,  2017/12679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, 6136 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçunun konusunun hırsızlık suçunun konusu ile aynı olduğunun anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, yine 14/11/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre de; suça sürüklenen çocuklarda ele geçen bıçakların 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadıkları ve suça sürüklenen çocukların, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdıklarına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delillerin bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; bu yönde kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği mümkün görülmekle yapılan incelemede;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan tayin edilen 320 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7258
Karar No: 2024/11148
Karar Tarihi: 09.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/7258 E.  ,  2024/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, ek kararın onanması

I. Sanığın 11.12.2023 tarihli asıl karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 11.12.2023 tarihli ve 2023/355 Esas, 2023/3218 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

11.12.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 08.01.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının 02.01.2024 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 02.01.2024 tarihli ve 2023/355 Esas, 2023/3218 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 02.01.2024 tarihli ve 2023/355 Esas, 2023/3218 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 14.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3871
Karar No: 2025/4212
Karar Tarihi: 19.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/3871 E.  ,  2025/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/263 E., 2021/1069 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında orman alanından işgal-faydalanma ve ağaç kesme suçları yönünden açılan kamu davalarında, her iki suçtan sanığın mahkûmiyetine karar verildiği ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık hakkındaki ağaç kesme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiin temyizi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/16544
Karar No: 2017/172
Karar Tarihi: 19.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16544 E.  ,  2017/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m² bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 360-TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 410-TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m² değerine 205-TL değer biçilmiş olup, alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8644
Karar No: 2012/16261
Karar Tarihi: 14.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8644 E.  ,  2012/16261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iskele yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2890
Karar No: 2011/2457
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2890 E.  ,  2011/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen velayet davasının 13.07.2010 tarihli oturumunda, davacı tanığı dinlenirken tanık ile davacının kardeş olduklarını bildirmesi üzerine, duruşma hakiminin tanığa hitaben "bozacının şahidi şıracı" şeklinde beyanda bulunduğu iddia edilerek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Red talebini inceleyen İzmir 13. Aile Mahkemesi 09.10.2010 tarih 2010/103 D.İş 2010/113 sayılı kararı ile H.Y.U.Y.'nın 34/6. maddesi gereğince red talebini yerinde bularak kabul etmiştir.

Duruşma hakimi 16.09.2010 tarihli mütaalasında bu sözün söylendiği husunun zapta geçmediğini delillendirilmediğini, mücerret bir iddia olduğunu, bu sözün söylenip söylenmediğini hatırlamadığını, ayrıca söylenmiş olsa bile red nedeni olmadığını ve hakimin tarafsızlığını etkilemeyeceğini belirtilmiştir.

K A R A R

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14976
Karar No: 2010/18216
Karar Tarihi: 25.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/14976 E.  ,  2010/18216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, meşelerin biyolojik yapıları itibariyle sürgünden çoğalma kabiliyetine sahip olduğundan ince kuturlu olsa bile fidan vasfında düşünülemeyeceğinin; ek raporunda ise sürgünden çoğaldığından gövde veya yan dallarının kesilmesiyle hayatiyetlerini yitirmeyeceklerinin bildirilmesine göre bilirkişiden yemini verdirilerek veya önceki yemini hatırlatılarak ek rapor alınarak kesilen ağaçların sürgün mü ağaç vasfında mı olduklarının, kesimle hayatiyetlerini kaybedip etmediklerinin kesin bir şekilde açıklattırılıp sürgün niteliğinde olduklarının tesbit edilmesi halinde sanığın eyleminin 6831 sayılı kanunun 91/5.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yargıtay C.G.K.'nun 3.2.2009 ... 2008/11-250 E; 2009/13 K. Sayılı kararı uyarınca sanığa CMK. 231.maddesi hükümleri hatırlatılarak orman idaresinin zararını karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Sanık hakkında ... adli para cezası tayininde gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2821
Karar No: 2024/5414
Karar Tarihi: 03.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2821 E.  ,  2024/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/78 E., 2024/359 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret-Temyiz Talebi Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/73 E., 2021/44 K.

Taraflar arasındaki inançlı işlem ve aşırı yararlanma (gabin) hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 29.04.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin değerden reddine karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğinden, 1497 ada 21 parsel sayılı taşınmazda bulunan dava konusu 4 nolu bağımsız bölümün keşfen belirlenen dava tarihindeki değerinin 220.000 TL olduğu anlaşılmış olup dava konusu değer Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2024 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 29.04.2024 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

Bölge Adiye Mahkemesince verilen 29.04.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3614
Karar No: 2010/2249
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/3614 E.  ,  2010/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; alıkoyma suçundan beraetine, rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan ise mahkümiyetine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.06.2005 gün ve 2005/31 Esas, 2005/44 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... taraflarından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle alıkoyma suçundan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Reşit olmayan mağdureyle rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mağdureden beş yaştan daha büyük olan sanığın rızaen cinsi münasebette bulunma eyleminin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu ve 43. madde de gözetildiğinde fazla ceza öngördüğü için daha lehe olan 765 sayılı Yasanın 416/3, 80 ve 418/2. maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; Anayasa Mahkemesi'nin 25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 23.11.2005 gün ve 2005/103 Esas, 2005/89 sayılı Kararıyla 104. maddenin ikinci fıkrasının iptal edildiği, bunun sonucunda fiilin birinci fıkraya uyan takibi şikayete bağlı suça dönüştüğü ve 5560 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce işlendiği, 5237 sayılı Yasanın 7/2. maddesi de nazara alındığında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; öncelikle CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma girişiminde bulunulması, uzlaşma girişiminin sonuçsuz kalması halinde 19.12.2006 günlü 5560 sayılı Yasanın 23. ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7440
Karar No: 2009/7991
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7440 E.  ,  2009/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “2863 sayılı Yasa’nın 11. maddesini değiştiren 5226 sayılı yazının 5. maddesinde getirilen yeni düzenlemenin geriye yürüyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından; öncelikle çekişmeli taşınmazın üzerinde korunmayı gerektirir kültür ve tabiat varlığının bulunup bulunmadığı belirlenmeli, kültür ve tabiat varlıkları ile bunların koruma alanlarının zilyetlikle kazanılamayacakları gözetilmeli; taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı yöntemince belirlenmeli, kıyı kenar çizgisi içinde kalmıyor ise davacılar yararın zilyetlikle edinme koşullarının anılan yasa değişikliğinden önce gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre bir karar” verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin davalı ...adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2975
Karar No: 2016/2180
Karar Tarihi: 07.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2975 E.  ,  2016/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün feragat nedeniyle temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine ilişkin Dairemizin 20.11.2014 gün ve 3519 Esas, 7414 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen protokol gereği 2, 66 ve 67 nolu bağımsız bölümlerin müvekkili belediye adına tescilini talep ve dava etmiş, davalı vekili davanın zamanaşımı ve esastan reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili, mahkeme hükmünü süresi içerisinde 06.08.2013 tarihinde temyiz etmiş olup; daha sonra 05.03.2014 tarihli vekalet yazısı ile belediye başkanlığına vekalet eden belediye başkan vekili ...zden vazgeçilmesine dair verilen onay üzerine, davacı ... vekilince 06.03.2014 tarihli dilekçe ile, anılan onay gereğince temyiz isteminden vazgeçildiği bildirilmiş, ancak bilahare 17.03.2014 tarihli yazı ile belediye menfaatleri doğrultusunda temyizden vazgeçme onayının iptal edilerek geri alındığı belirtilmiş, belediye başkanlığı vekilince de 19.03.2014 tarihli dilekçe ile, temyizden vazgeçme onayı iptal edildiğinden dosyaya konu kararın temyiz incelemesinin yapılmasının istendiği belirtilmiştir.

Dairemizin 20.11.2014 gün ve 2014/3519 esas, 2014/7414 karar sayılı ilamı ile; 6100 sayılı HMK'nın 154/ç maddesi uyarınca davadan feragatin, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olup, davanın taraflarından birinin netice-i talebinden vageçmesi olduğu, bu yönüyle davayı sona erdiren kesin bir usul işlemi olduğundan, kesin hükmün hukuki neticelerini doğuracağı, feragatten dönülmesi olanaksız olup, davadan fergat neticesinde, feragate konu hakkın tamamen düşeceği ve artık bir daha dava konusu yapılamayacağı, iradeyi sakatlayan sebeplerin de ileri sürülmediği, bu nedenlerle, davacı asıl Belediye Başkanlığı adına 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 40/2. maddesi uyarınca başkanın yetkilerini haiz olan Belediye Başkan vekilinin usulüne uygun olarak yaptığı temyiz isteminden feragatı dikkate alınarak, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7419
Karar No: 2022/15169
Karar Tarihi: 02.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7419 E.  ,  2022/15169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

1- Dava konusu edilen... İli, ...İlçesi, Aşağı ... Mahallesi, 135 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2- Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Yasa uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı hususu Sakarya Valiliğinden sorularak, onaylı kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıyorsa buna ilişkin karar ve paftaların istenilmesinden,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.