Esas No: 2014/5569
Karar No: 2015/10759
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5569 E.  ,  2015/10759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, Samsun 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1819 sayılı takip dosyasında yapılan 10.07.2012 günlü hacze konu menkullerden 5.850,00 TL değerinde ev eşyasının davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borcun doğumundan önce üçüncü kişi tarafından satın alındığını, borçlu olan eşi ile mal ayrılığı sözleşmesini imzaladıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının sunduğu faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını, mal ayrılığı sözleşmesinin borcun doğum tarihinden sonra yapıldığını, mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, açılan davayı kabul ettiğini, bir evde ailenin yaşamını sürdüremeyeceği şekilde evdeki tüm eşyaların haczedildiğini savunmuş, yargılama aşamasında 27.01.2013 günü vefat etmiştir.

Davalı borçlu mirasçıları, usulüne uygun davetiye tebilğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu haczin davacı üçüncü kişi ile kocası olduğu anlaşılan borçlu .... birlikte oturdukları evde yapıldığı, bu sırada borçlunun da hazır bulunduğu, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, üçüncü kişinin aylık 2.000,00 TL geliri olan memur olduğu, borçlunun mali durumunu bilerek mal ayrılığı rejimini kabul ederek evlendiği, bunun alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik bir davranış olarak kabul edilemeyeceği, sunulan faturalara ilişkin dip koçanlarının incelendiği, satıcı firma sahiplerinin tanıklığına başvurulduğu, ödemelerin kredi kartı ile üçüncü kişi tarafından yapıldığının belirlendiği, davacının üç kalem eşyanın borçluya ait olduğunu beyan ettiği diğer hacizli eşyaların üçüncü kişiye ait olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu haciz 27.01.2013 tarihinde vefat eden ... hakkında yapılmış olup, dosyaya sunulan veraset ilamı ve Mahkeme kararlarına göre mirasçılarının tamamı mirası kayıtsız ve şartsız reddetmiştir.

Bu koşullarda yapılması gereken iki mirasçı hakkındaki davayı taraf sıfatı yokluğundan reddetmek, davanın açılmasına neden olmadıkları için de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutmamak olmalıdır.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün adı geçen davalılar önünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.