Esas No: 2020/7276
Karar No: 2021/12388
Karar Tarihi: 02.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7276 E.  ,  2021/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki orman şerhinin tapuya geç işlenmesinden dolayı uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02/11/2021 günü davacı ve davalı Hazine vekillerinin yüzlerine karşı;usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, orman şerhinin tapuya geç işlenmesinden dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, ... aleyhinde açılan davanın esastan, Hazine aleyhinde açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, 26080 ada 13 parsel sayılı taşınmazda davacı üniversite ile birlikte Hazine, Hacettepe Üniversitesi ve bazı gerçek kişilerin müşterek malik oldukları, paydaşlardan ... ve ... tarafından Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/204-2015/209 E/K sayılı dosyasında kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açıldığı, yapılan yargılamada; dava konusu taşınmaza Bilkent Üniversitesi yerleşkesi içerisinde tamamen ağaçlandırılarak el atıldığının tespiti ile, dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli Uygulama İmar planında ağaçlandırılacak alanda kaldığından, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşlaştırılması yapılarak bedel tespit edildiği ve alınan rapor uyarınca bedelin davacı üniversiteden tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu Çankaya Lodumlu Köyü 26080 ada 13 parsel sayılı taşınmazın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 26.07.1993 gün ve 258 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama imar planlarında "Ağaçlandırılacak Alan" olarak ayrıldığı, yörede ilk defa yapılarak 27.04.2001 yılında ilan edilen orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığı ve Bilkent Hükmü Şahsiyeti Haiz Amme Ormanı olarak kesinleştiği, taşınmazın tapu kaydına 03.06.2015 tarihinde “Bilkent Üniversitesi ve Hacettepe Üniversitesi’ne ait olan hisse Tüzel Kişiliğe haiz orman, Özel Orman” olduğuna ilişkin şerh işlendiği tespit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın aslında arsa değil, orman arazisi niteliğinde olduğunu, 2001 yılında orman sınırı içine alındığı halde, tapu kaydına orman şerhinin 2015 yılında konulduğunu, önceki davalar sırasında orman olarak nitelendirilse idi daha az tazminat ödeyeceğini belirterek, aradaki farkın davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış ise de; paydaşlar tarafından kamulaştırmasız el atılan taşınmazın tahsili istemi ile açılan davada dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli plan dahilinde yer aldığından arsa vasfında kabul edildiği ve bu niteliğine göre değer biçildiği, bu itibarla orman şerhinin tapuya işlenme tarihinin tazminatın belirlenme yöntemine dolayısla davanın esasına etkili olmadığından, davalı ... hakkında açılan davanın esastan, davalı Hazine aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karar karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, aleyhine temyiz olunan davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.