erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7911
Karar No: 2021/6225
Karar Tarihi: 15.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/7911 E.  ,  2021/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.03.2018 tarih ve 2015-29/407 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.06.2021 tarih ve 2018-2274 E.- 2021/748 K. sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 16.09.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 16.09.2021 tarihli ek kararla, dava değerinin 60.239,00 TL olduğu, 2021 tarihi itibariyle verilen hükmün miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu ek karara karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin miktar yönünden reddine ilişkin olarak verilen ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin miktar yönünden reddine ilişkin ek kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5360
Karar No: 2018/1415
Karar Tarihi: 19.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/5360 E.  ,  2018/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince katılan kurumun zararını gidermesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa miktarı da belirtilmek suretiyle usulüne uygun şekilde ödeme ihtarı yapılmadığının ve katılan kurumun 15/05/2014 ve 07/11/2014 tarihli yazılarından, sanığın 1.781,70 TL'lik kısmi ödeme yaptığının anlaşılması karşısında, "sanığa bilirkişinin hesapladığı kurum zararı olan 2.328,02 TL’den ödenen miktar düşüldükten sonra kalan zarar olan 546,32 TL’yi gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak ve ödemesi için makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanık hakkında, Yargıtay 22. Ceza Dairesi’nin 15.03.2016 gün ve 2015/21317 E. ve 2016/3827 K. sayılı bozma ilamından önce kurulan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/290 E. ve 2014/541 K. sayılı ilk kararında tayin edilen 10 ay hapis cezasının paraya çevrilerek sonuç olarak 6000 TL adli para cezasına hükmedildiği, bu hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş bulunması nedeniyle bu hususun sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23453
Karar No: 2013/15988
Karar Tarihi: 05.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/23453 E.  ,  2013/15988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2004 takvim yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi ve kullanılan son fatura tarihine göre suç tarihinin, 3065 sayılı KDV Kanununun 5035 sayılı Kanunun 48. maddesi ile değişik 41 ve 45. maddeleri uyarınca 21.01.2005 olacağından, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9526
Karar No: 2024/10860
Karar Tarihi: 09.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9526 E.  ,  2024/10860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/136 E., 2024/173 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığından; 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21431
Karar No: 2014/6985
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21431 E.  ,  2014/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 08.04.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3)Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

4)Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Yeşilce köyü 1479 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten,

5)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişiye işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33310
Karar No: 2013/21234
Karar Tarihi: 24.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33310 E.  ,  2013/21234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, kolluk kuvvetlerine yapılan ihbarda, sanık ...'in Bozüyük-Bursa karayolu üzerinde bulunan Alpet Petrol İstasyonuna tarihi eser getirerek satacağının bildirilmesi üzerine, aynı tarihte ihbarda belirtilen petrol istasyonuna intikal eden güvenlik güçlerinin, istasyonun lokanta kısmında oturan sanık ...’in üzerinde yaptıkları arama neticesinde 5 adet sikke ve 1 adet bakır levha ele geçirdikleri, sanığın söz konusu varlıkları 3-4 ay önce İnegöl İlçesi, Hocaköy yolu üzerinde bulunan bir tarlada siyah bir poşet içerisinde bulduğunu ve işsiz olduğundan bu eserleri satarak para kazanmak istediğini beyan ettiği, tarafsız bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda, suça konu 1 adet bronz plakanın sahte olup 2863 sayılı Kanun kapsamına girmediğinin, 5 adet sikkenin ise anılan Kanun kapsamına girmekle birlikte zamanla çeşitli nedenlerden dolayı bozulmuş yıpranmış ve kültürel değerini yitirmiş bulunduklarının, bu nedenle tescil ve tasnif dışı olduklarının tespit edildiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sanıktan ele geçirilen toplam 5 adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında, ancak tasnif ve tescil dışı olduğunun belirtildiği, bir eserin hem 2863 sayılı Kanun kapsamında, hem de tasnif ve tescil dışı olmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, mahkemece kendi içinde çelişkiler içeren rapora itibarla sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9528
Karar No: 2024/10861
Karar Tarihi: 09.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9528 E.  ,  2024/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/140 E., 2024/178 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığından; 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14185
Karar No: 2011/508
Karar Tarihi: 24.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/14185 E.  ,  2011/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Aksi sabit oluncaya kadar geçerli, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleri ile doğrulanan suç tutanağında sanığın "... ağaçlarının sadece üç tanesini ben kestim, çardak yaptım, bir kısmını da eve götürdüm" dediğinin yazılı olmasına, mahallinde yapılan keşif neticesi düzenlenen orman bilirkişi raporunda da kesilen ağaçların bir kısmının kaçırılmış, bir kısmı ile hemen bitişiğindeki bahçesine çardak yapıldığının tespit edilmiş olmasına göre sanığın sübuta eren eyleminden dolayı cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5426
Karar No: 2009/1651
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5426 E.  ,  2009/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu aracın banka kredisi sözleşmesi ile alınıp, bu sözleşme gereğince davalı ... aracılığıyla diğer davalı ... A.Ş ile kasko sigorta sözleşmesi yapıldığını, ilk yıl prim taksitlerinin düzenli olarak ödendiğini, ikinci yıl prim taksitlerinin ödenmesi için davalı bankaya başvurulduğunda yenileme poliçesinin henüz gelmediği belirtilerek poliçe bedelinin alınmadığını, aracın 3.7.2005 tarihinde hasarlandığını ve davalı sigortanın, primlerin zamanında ödenmediğini belirterek, hasar ödemesi yapmadığını ileri sürerek, 5.000.-YTL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, sigorta poliçesinde ... Bankası'nın dain-i mürtehin alacaklısı olması nedeniyle davacının dava açma hakkının bulunmadığını, poliçe peşinat ve taksitlerinin kazadan sonra ödenmesi nedeniyle sorumluluklarının başlamadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili, davanın İnegöl Şubesi aleyhine açıldığını, şubelerin tüzel kişiliği olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, sigorta poliçesi peşinat ve taksitlerinin kazadan sonra ödenmesi nedeniyle sigortacının sorumluluğunun başlamadığı, davacı ile kredi sözleşmesi yapan diğer davalı bankanın bu sözleşme nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun

bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, yenileme poliçesinin peşinat ve taksitlerinin rizikonun gerçekleştiği tarihten sonra ödenmesi nedeniyle TTK'nun 1282 ve 1295/2.maddeleri uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12947
Karar No: 2012/23897
Karar Tarihi: 17.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/12947 E.  ,  2012/23897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların olay günü, dershaneden çıkıp evine gitmekte olan yakınana yanaştıkları, sanık ...'in elindeki bıçağı yakınanın bacağına dayayıp “Birader, o telefonu ver bakalım, arkadaş kız arkadaşıyla bir görüşme yapacak, seni sevdim, bu nedenle kibarca istiyorum, vermezsen almasını biliriz.” diyerek tehdit edip telefonun sanık ...'ya verilmesini sağladığı, Sefa olay yerinden ayrıldıktan sonra yine elinde bıçak olduğu halde yakınana kullanılmayan bir binayı işaret ederek gelmesini söylediği, sanık ...'in yanında .... de olduğu halde, yakınandan kıyafetlerini çıkarmasını istediği, bu giysileri kendisi giyinen sanık ...'in üzerinden çıkardığı kıyafetlerini de yakınana giydirdiği, alınan ilk beyanında olayı ayrıntısıyla anlatıp şikayetçi olan yakınanın Cumhuriyet Savcılığında 17.11.2005 tarihinde alınan beyanında 'sanıkların ailesi özür dilediğinden ve sanıklara acıdığından' şikayetini geri aldığını bildirdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin silahla ve birden fazla kişiyle birlikte yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/301
Karar No: 2006/1631
Karar Tarihi: 01.03.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/301 E.  ,  2006/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 103 ada 1 parsel sayılı 8459.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.... ... ve müştereklerinin açtığı dava bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece ... ... ve müştereklerinin davalarının reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne ve dava konusu parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tespit günü itibariyle taşınmaz üzerinde 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle mülk edinme koşullarının lehine tescil kararı verilen davacı yararına gerçekleştiğinin keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri, ziraatçı ve teknik bilirkişinin raporlu krokileriyle saptanmasına, Hazineye ait vergi kaydı sınırları itibariyle her yerde rastlanabilen sınırlardan olup, bir an için bu vergi kaydının taşınmaza uyduğu kabul edilse bile, bir yerin mücerret hazine adına vergiye kayıtlı olması kaçak ve yitik kişilerden kalmadığı sürece o yerin zilyetlikle iktisabına engel teşkil etmeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 1.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13105
Karar No: 2010/1667
Karar Tarihi: 18.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13105 E.  ,  2010/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİGA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2006
Esas No: 2024/9374
Karar No: 2024/10858
Karar Tarihi: 09.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9374 E.  ,  2024/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/422 E., 2024/151 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktar 14.960,35 TL olup bu miktar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığından; 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.