erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6633
Karar No: 2016/2650
Karar Tarihi: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6633 E.  ,  2016/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Mahalle 78 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2013 yılında meydana gelen soğuk zarar sebebiyle verimde düşüş olduğu bilirkişi raporunda açıklandığına göre ilçe tarım müdürlüğünün kiraz için bildirdiği 2011-2012-2013 yılları verim, fiyat ve üretim giderlerinin ortalaması alınmak suretiyle kirazın m2 değerinin belirlenmesi gerekirken verimi 600 kg, satış fiyatını 4,25 TL, masrafı ise 1,020 TL üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen özellikleri nedeniyle taşınmazın zemin değerinde %125 objektif değer artışına sebep olacağı ancak üzerindeki muhtesat yönünden objektif değer artışından söz edilemeyeceğinden artışın ağaçları kapsamayacağı dikkate alınarak zemin bedelinin sulu tarım arazisi olarak belirlenip buna %125 objektif artış uygulanması, taşınmaz üzerindeki kiraz ağaçlarının bedelinin ise kapama kiraz bahçesi değerinden objektif artış uygulanmadan bulunan açık tarım arazi değeri düşülerek hesaplanması ve zemin bedeline eklenmesi suretiyle taşınmazın bedelinin tespiti gerekirken taşınmazın kapama kiraz bahçesi değerinde ağaçların da bulunduğu dikkate alınmadan ve %40 objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30113
Karar No: 2015/13041
Karar Tarihi: 05.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30113 E.  ,  2015/13041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 184/1. madde ve fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu hazineye ait olup belediye sınırlarında bulunan taşınmaza teca- vüz suçundan kurulan hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Adrasan Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur." hükmü uyarınca; ilçenin bağlan- dığı belediye başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvuru- labilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1526
Karar No: 2013/1228
Karar Tarihi: 29.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/1526 E.  ,  2013/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avuka... tarafından, davalı ... aleyhine 25/07/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan doğan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayın gerçekleşme biçimi, taraflar arasında karşılıklı şikayet ve davaların çokluğu ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; davacı yararına istem gibi hüküm altına alınan 10.000 TL manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/313
Karar No: 2023/1722
Karar Tarihi: 04.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/313 E.  ,  2023/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/257 E., 2015/848 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafîî, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/257 Esas, 2015/848 Karar sayılı kararının sanıklar müdafîî ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Kamu malına zarar verme suçundan zarar gören İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin, sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararlarını da kapsadığı hâlde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hükümlere ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5419
Karar No: 2019/384
Karar Tarihi: 04.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5419 E.  ,  2019/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d ve 62, 53/1. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin kılınmış, takdiri indirim sebeblerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, ehliyete, haksız tahrike ilişen, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin takdiri indirim sebeblerinin oluşmadığına ilişkin temyiz itirazının reddine; kararın tebliğnamadeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 04/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/380
Karar No: 2015/8657
Karar Tarihi: 15.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/380 E.  ,  2015/8657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1-) 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda, davalı aleyhine 738.97 TL maddi tazminata, 1.000,00 TL'da manevi tazminata karar verilmiş olup, her tazminat kalemi yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Ahmet Demir vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ahmet Demir'e geri verilmesine 15.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11313
Karar No: 2015/22913
Karar Tarihi: 03.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11313 E.  ,  2015/22913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2015

NUMARASI : 2014/554-2015/22

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.07.2014 gününde Belediye İmar planı içinde olup olmadığı, değilse Belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, Belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, dava konusu taşınmazın konumunun şehir imar planı üzerinden işaretlenip, taşınmazın Kasımlar ve Çelebiler Mahalle merkezlerine olan mesafesinin belirtilmesinin istenmesinden sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29885
Karar No: 2018/2410
Karar Tarihi: 09.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/29885 E.  ,  2018/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, “sanalpazar.com” isimli internet sitesinde “....” adı altında internet sitesi kurup, satılık cep telefonu ilanı verdiği, anılan sanal sayfada piyasa değerinin altında cep telefonlarını satışa arz ettiği, web sitesinde yer alan cep telefonundan katılanla irtibata geçtiği, cep telefonu alma konusunda tarafların anlaşmaları sonucu, katılanın sanığa kredi kartı bilgileri ile cep telefonuna gelen .... şifresini verdiği, sanığın “gittigidiyor” isimli internet sitesinde üyelik oluşturarak 1900 TL değerindeki cep telefonunu katılandan temin ettiği kart bilgisi ve şifre ile ... isimli şahıstan satın aldığı, ayrıca “gittigidiyor” isimli sitede "...." kullanıcı adı ile oluşturduğu üyelik kaydında iletişim bilgisi olarak “....” ismini kullanarak katılanın kredi kartı bilgileri ile toplamda 2.421,18 TL tutarında alışveriş yaptığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, banka kayıtları ve dosya kapsamına göre; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayana mahekenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının 242 gün adli para cezasına, TCK 62/1 maddesinin uygulanması ile 201 gün adli para cezasına, TCK 52/2 maddesi madde hükmü ile karşılığı 4.020 TL olarak belirlenmesi gerekirken 200 gün adli para cezası, TCK. 62/1 gereği 166 gün adli para cezası karşılığı 3.320. TL belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ihtilafın hukuki nitelikte olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16035
Karar No: 2018/8323
Karar Tarihi: 23.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16035 E.  ,  2018/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Gökpınar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 565 013 3627 vergi numaralı mükellefi olan sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosyada bulunan ve 2010 yılında düzenlenen fatura asıllarının incelenmesinde faturaların imza ve kaşelerinin bulunmadığı ve bu haliyle Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesinde aranan şekil şartlarını taşımadığı görüşmüşse de sanığın 2010 yılında düzenlediği fatura asıllarının, faturaları kullandığı belirtilen Risalet İlgü’nün sahte fatura kullanma suçundan yargılandığı Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2018/88 E. -2018/294 K. sayılı dosyasında bulunduğu, bu dosyada bulunan fatura asıllarının incelenmesinde ise yasada aranan unsurların tam olduğu görülerek yapılan incelemede; sanığın kontör aldığı mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın düzenlediği faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve alıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli mal girişi olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanıktan komisyon karşılığı borç alarak pos cihazında kredi kartıyla işlem yaptıran kişilerin isimlerinin vergi dairesinden sorularak tanık olarak dinlenmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9291
Karar No: 2015/5140
Karar Tarihi: 27.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9291 E.  ,  2015/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 21/03/2013 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, cismani zarar nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para miktarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu edilen olayın oluş şekli, olay tarihi, tarafların konumu ile beraber yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat azdır. Davacı yararına daha üst seviyede uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6995
Karar No: 2025/330
Karar Tarihi: 07.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/6995 E.  ,  2025/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/169 E., 2016/245 K.

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Güllüce-Döllük Sulama hattı çalışması sırasında Bükköyü hırsızlar mevkiinden geçirilecek boru hattı için köye ait, hazine arazisi üzerinde bulunan kavakların kesildiği, söz konusu kavakların hazine arazisi üzerinde olması sebebiyle köye para ödenmeyeceğini memurlardan öğrenen köy muhtarı temyiz dışı sanık ...’in köye gelir sağlamak amacıyla bir kısım kavak ağaçları köy halkından sanık ...’e ait arazinin üzerindeymiş gibi evrak düzenlemeleri için Kıymet Takdir Komisyonu raporunda imzası bulunan diğer temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'u ikna ettiği, bu sanıkların da sahte rapor düzenleyerek ...’in arazisinden kavak ağacı kesilmiş gibi rapor düzenledikleri, sanık ...’in bu rapora istinaden DSİ’den kavak bedeli olarak 4.000,00 TL haksız para aldığı, temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...'un görevleri gereği düzenlemeye yetkili oldukları resmi belgeyi sahte olarak düzenledikleri, sanık ...’in de suçun işlenmesinde sanıklarla birlikte hareket ederek eyleme katıldığı ve sanık ...'in TCK’nın 204/2 ve 38. maddeleri uyarınca cezalandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, sahte Kıymet Takdir Komisyonu raporu düzenleten sanığın söz konusu yerde herhangi bir ağacının bulunmadığı bu yerle ilgili gerçekliğin bulunmaması nedeniyle hukuki ilişkiye dayanan alacaktan da bahsedilemeyeceği bu nedenle sanık ...'e olayda uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 211. maddesi uygulanmak suretiyle cezasından indirim yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunun 321 inci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/12186
Karar No: 2014/20948
Karar Tarihi: 15.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12186 E.  ,  2014/20948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü aleyhine temyiz olunan dahili davalı ... vekili Av. ...’ in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı ve davalı idare vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, dahili davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazlardan 6553 ve 645 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 01.01.2003 gününde belediye imar planı dahilinde olup olmadığı, değil ise belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyasının mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.