erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15747
Karar No: 2019/13304
Karar Tarihi: 18.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/15747 E.  ,  2019/13304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı işverenin “... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti” olduğu halde karar başlığında “... Kışla Hastanesi” yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilebilir olduğundan, sonuç itibariyle doğru olan kararın bu ek gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2019 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/31606
Karar No: 2013/38730
Karar Tarihi: 05.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/31606 E.  ,  2013/38730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 26.04.2013 tarihinde, faturalardan doğan  alacağa dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 29.04.2013 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekilinin icra dairesine yasal sürede verdiği itiraz dilekçesinde; alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek tüm borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Alacaklı vekili ise icra mahkemesine başvurusunda, borçlu şirketin banka havalesi ile kendilerine 106.890,57 TL ödediğini, ödenen kısım dikkate alınmak suretiyle bakiye alacağın hesaplanarak itirazın kaldırılmasına ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İİK'nun 68/1.maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İcra takibine dayanak yapılan belgelerin, İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlu vekilinin yargılama sırasında vermiş olduğu 01.08.2013 tarihli cevap dilekçesinde borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmadığı, malın eksik teslim edilmiş olması sebebi ile eksik kısım bedeli düşülerek buna göre yapılan ödemenin faturalardan doğan alacağa istinaden olduğu kabul edildiğine göre, artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığını araştırmaya gerek yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Bu ilke HGK.nun 01/12/1985 tarih ve 1984/12-257 E.-984 K.sayılı kararında da aynen benimsenmiştir.

O halde, mahkemece tarafların kabulünde olan ödeme olgusu dikkate alınarak ileri sürülen iddia ve savunmalarına göre itirazın kaldırılması isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takip dayanağı belgelerin İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olmadığından bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14661
Karar No: 2012/19438
Karar Tarihi: 20.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/14661 E.  ,  2012/19438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkilinin hissedarı olduğu ... Beldesi kemer Mahallesi 367 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin ilköğretim okulu yapmak suretiyle el koyduğunu beyanla davalının haksız kullanımından dolayı 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; aynı yer ile ilgili olarak aynı davacının hem kamulaştırmasız elatma tazminatı hem de ecrimisil talep edemeyeceğini, dava konusu yerin imar düzenlemesi neticesi okul yeri olarak ayrıldığını, imar düzenlemesini yapan belediyenin sorumlu olduğunu, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, ... Belediyesi'nce imar planında okul yeri olarak ayrıldığı, buna ilişkin tüm yazışma ve dokümanların davalının cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu, dolayısıyla imar düzenlemesini yapan belediyenin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 6/a maddesi uyarınca; ilk ve orta öğretim kurumlarının arsa teminini İl Özel İdaresi yapmakla görevli ve yetkilidir.

Bu nedenle imar planında ilköğretim okulu yapılmak üzere ayrılan ve kamulaştırmasız el konularak okul yapılan arsa nedeniyle haksız işgal tazminatı davasının İl Özel İdaresi aleyhine açılması doğru olup, davanın esası hakkında hüküm kurmak gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın husumet yönünden reddi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34653
Karar No: 2017/15866
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34653 E.  ,  2017/15866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/19872
Karar No: 2011/1874
Karar Tarihi: 06.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/19872 E.  ,  2011/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı düzenlenen ikametgah ilmuhaberini bilerek kullanmak

HÜKÜM : Lehe olduğu değerlendirilerek, 765 sayılı TCK.nın 356, 55/3, 647/4-6 mad.uyarınca 540 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan “Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir.” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

Buna göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sanığın 28 Mart 2004 yerel seçimlerinde oy kullanmak için Çakırhüyük Beldesinde ikamet etmediği halde ikamet ediyormuş gibi sahte ikametgah ilmühaberi alıp bu ilmühaberle, seçimlerde oy kullanmak amacıyla İlçe Seçim Kurulu’na kayıt yaptırdığından bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 142/1.maddesinde düzenlenen suç tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14479
Karar No: 2014/2442
Karar Tarihi: 04.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/14479 E.  ,  2014/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/1873-2013/197

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takipde dayanılanve hükme esas alınan 12.9.2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kantin işletme sözleşmesi kiraya veren olarak Okul Aile Birliği Başkanı Şakir Şahin ile kiracı olarak A.. C.. arasında imzalanmıştır. Kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Okul Aile Birlikleri 1739 Sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 16.maddesine göre çıkarılan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır.Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir.Bu durumda davacı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ancak bu durumda dava hemen reddedilmeyip Okul Aile Birliği tarafından açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulu ile Milli Eğitim Bakanlığına davanın yöneltilerek davaya muvafakatinin ve davacı olarak davada yer almasının sağlanması ,taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31424
Karar No: 2017/15406
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31424 E.  ,  2017/15406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/17233
Karar No: 2022/9256
Karar Tarihi: 13.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17233 E.  ,  2022/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK.nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı verilen hükme ilişkin sanığın kararın tefhiminden sonra, kararı temyiz ettiğini bildirdiği, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa temyiz nedenlerini içeren dilekçesini hükmün tebliğden itibaren 7 gün içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1272
Karar No: 2023/4346
Karar Tarihi: 20.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/1272 E.  ,  2023/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan yapılan yargılama neticesinde, Samsun 1. İcra Ceza Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli, 2015/94 Esas ve 2015/388 Karar sayılı kararı ile 1.500,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine hükmedildiği, sanık vekilinin 16.03.2020 tarihinde 18.06.2015 tarihli asıl karara yönelik yapmış olduğu temyiz talebi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 17/11/2020 tarihli, 2020/5496 Esas ve 2020/9855 Karar sayılı ilamı ile mahkemece verilen 30.01.2020 tarihli uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına ve 1.500,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün infazının devamına dair verilen ek kararın onanmasına karar verildiği, sanık vekilinin 24.12.2021 tarihli maddi hata nedeniyle karar düzeltme talepli dilekçesi ile sanık vekilinin 16.03.2020 tarihli temyiz isteminin 18.06.2015 tarihli asıl karara yönelik olmasına rağmen maddi hataya istinaden 30.01.2020 tarihli ek kararın inceleme konusu yapıldığı anlaşılmakla, Dairemizin onamaya dair kararının maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 17.11.2020 tarihli, 2020/5496 Esas ve 2020/9855 sayılı onama kararının kaldırılmasına oy birliği ile karar verildikten sonra, sanık vekilinin temyiz isteminin incelenmesine geçildi;

Sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan Samsun 1. İcra Ceza Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli, 2015/94 Esas ve 2015/388 Karar sayılı kararı ile hükmedilen 1.500,00 TL adli para cezasına yönelik kararın temyiz edilmediği gerekçesiyle 26.06.2015 tarihinde kesinleştirilerek infaza verildiği, ilamın infazına yönelik ödeme emrinin sanığa usulüne uygun olarak 24/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, adli para cezasının bizzat sanık tarafından 02.09.2015 te ödenmiş olduğu, ilamın infazına yönelik olarak 24.07.2015 tarihinde sanığa gönderilen ödeme emri ile öğrenme üzerine sanık vekilinin asıl karara yönelik yapmış olduğu temyiz talebinin, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 16.03.2020 tarihinde yapılmış olması nedeniyle, temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, ilgilinin CMK'nun 309 uncu ve devamı maddelerinde düzenlenen istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümler için olağanüstü bir temyiz yolu olarak öngörülen Kanun Yararına Bozma yoluna başvurmakta serbestisine, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5788
Karar No: 2012/11612
Karar Tarihi: 27.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5788 E.  ,  2012/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yumuklar Köyü çalışma alanı içinde bulunan 230 ada 2 ve 272 ada 2 parsel sayılı 16791.67 ve 542.65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile sırası ile davalılar ... ve Yumuklar Köy Tüzel Kişiliği adına, Rahmanlar Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 16 ve 267 ada 15 parsel sayılı 41794.15 ve 2931.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, aynı nedenle davalılar Nazım Sönmez, ... ve paydaşları adına, Hüdük Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 13 parsel sayılı 16075.08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davalı ..., Kargınışıklar köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 7, 123 ada 6, 198 ada 14 ve 336 ada 88 parsel sayılı 1760.36, 11275.22, 211.63 ve 319.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, aynı nedenle sırası ile davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak taşınmazların babası ...adına tescili istemi ile dava açmıştır. Davacı yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Hazine 272 ada 2 sayılı parselin Hazineye ait olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından açılan davanın reddine, katılan Hazinenin davasının kabulüne, dava konusu 272 ada 2 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, diğer dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/67
Karar No: 2018/89
Karar Tarihi: 15.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/67 E.  ,  2018/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazlarının reddine,

2- Milli Eğitim Bakanlığının ve Sosyal Güvenlik Kurumunun temyizine gelince;

Davacı, ...tarihleri arasında çalıştığını, Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... Bakanlığına Bağlı okulda 01/11/ 1991 - 09/02/2010 tarihleri arası 2921 gün asgari ücretle çalıştığını tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının hizmet cetvelinde 2000/3-2010/6 döneminde kesintili hizmet bildirimlerinin olduğu, hizmet bildirimlerinin 7 farklı sicil nolu işyerlerinden olduğu bu işyerlerinin; okul aile birliği, okulu ve öğretmenleri koruma derneği, ..., ... Şirketi olduğu, okulda ki uyuşmazlık döneminde görev yapan öğretmenlerin ve müdürlerin tanık olarak dinlendiği, okulların açılış ve kapanış tarihlerinin dikkate alındığı anlaşılmaktadır.

Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır.

Somut olayda, davacının uyuşmazlık konusu dönemdeki bir kısım çalışmalarının ..., ...Ltd Şirketi ünvanlı işyerinden bildirilmiş olup uyuşmazlık konusu dönemin tamamında davalı MEB nezdinde çalıştığı kabul edilerek; kabul edilen hizmetler yönünden MEB aleyhine hüküm kurulması bozma nedenidir.

Yapılacak iş; ..., ...Ltd Şirketi işverenlerin davaya dahil edilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı ... ve SGK’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14468
Karar No: 2017/12250
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14468 E.  ,  2017/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/17367
Karar No: 2013/7878
Karar Tarihi: 28.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17367 E.  ,  2013/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında kusuru ve mağdurun vücut fonksiyonlarına etkisi 3. derece olan kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı gözetilip alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini yerine alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15628
Karar No: 2017/12457
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15628 E.  ,  2017/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.