erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/10217
Karar No: 2025/973
Karar Tarihi: 22.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/10217 E.  ,  2025/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/290 E., 2024/329 K.

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanıkların, yaptıkları inşaat sırasında katılanın ikametine ait merdivenlere çimento dökülmesi, merdivenden yola inen kısımda bulunan meyve ağacına zarar verilmesi ve meyve ağaçlarının sulanmasında kullanılan damlama borularının zarar görmesi şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-c maddesinde düzenlenen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen 23.10.2014 tarihli ilk mahkûmiyet kararından, inceleme konusu 29.03.2024 tarihli karara kadar geçtiği gözetilmeden, davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz isteği bu yönden yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34724
Karar No: 2013/13746
Karar Tarihi: 07.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34724 E.  ,  2013/13746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8011
Karar No: 2019/8596
Karar Tarihi: 02.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/8011 E.  ,  2019/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sanık hakındaki 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 15.03.2012 tarihli ve RDK-42-3/27 sayılı Komisyon Mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçuna ilişkin olmasına karşın, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 23.05.2012 tarihli 2012/46449 Soruşturma ve 2012/21622 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açıldığı, “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 04.01.2016 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5720
Karar No: 2024/15045
Karar Tarihi: 10.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/5720 E.  ,  2024/15045 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2829 E. 2024/1557 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2023/2829 Esas 2024/1557 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1 maddesi uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/34718
Karar No: 2017/15888
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34718 E.  ,  2017/15888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/26355
Karar No: 2015/1310
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26355 E.  ,  2015/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2012/78-2013/25

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile ağaç, yapı ve muhtesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile ağaç, yapı ve muhtesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılara Bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payıda düşülerek üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince,

1-Davacı idare tarafından tespit davası açıldığına göre mahkmece davalıya ait bina ve eklentileri ve ağaçların neler olduğunun, yapıların yüzölçümlerinin ve bedellerinin belirlenmesi gerekir. Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 25/son maddesi hükmü nazara alınarak davalı tarafından maddi hata davası da açılmış bulunduğu gözetilip 04.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kabulü gerekirken kıymet takdir komisyonu raporunun hükme dayanak yapılması,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4431
Karar No: 2015/8100
Karar Tarihi: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4431 E.  ,  2015/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'un .... plakalı araç ile trafikte seyir halinde iken sanık ...'ın kullandığı .... plakalı araca arkadan çarptığı, kazanın etkisiyle ...'ın kullandığı aracın kaldırıma çıkıp trafik lambasına vurarak durduğu ve her iki araçta maddi hasar meydana geldiği, olay yerine gelen trafik polisi sanıklar ... ve ...'ın maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenleyip imzaladıkları, daha sonra araçların ruhsat sahipleri olan sanıklar ... ve ...'un katılan şirketlere başvurarak zararlarının tazminini talep ettikleri, katılan .... Sigorta A.Ş.nin olayla ilgili delil tespiti talebiyle mahkemeye müracaat ettiği ve olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 30.09.2010 tarihli bilirkişi raporunda "kaza sırasında araçlar üzerinde meydana gelen hasarların teknik olarak birbirleri ile çarpışmaları neticesinde oluşmayacağı, araçlar üzerindeki hasarların nitelik ve boyut anlamında uyumsuz olduğu ve .... plakalı araç üzerinde oluşan hasarın, tutanakta belirtilen yer ve şekilde gerçekleşmeyeceği, bu nedenle de meydana gelen hasarın trafik kazası tespit tutanağı ve araçlarla uyumlu olmadığı”nın belirtildiği, bu şekilde sanıklar ..., ..., ... ve ...'un nitelikli dolandırıcılık,

sanıklar ... ve ...'in ise görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; kaza sonrası haber merkezinin yönlendirmesiyle olay yerine gelen polis memuru sanıkların düzenledikleri 23.08.2010 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının sahte olarak düzenlendiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmaması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından unsurları itibariyle oluşmayan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki hükmün ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3196
Karar No: 2023/4978
Karar Tarihi: 16.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3196 E.  ,  2023/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın gerekçesini değiştiren Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;

Dairemizce bozulmasına karar verilen karar, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 10.04.2018 tarihli ve 2018/401 Esas, 2018/425 Karar sayılı kararıdır. Bölge adliye mahkemesinin verdiği karar Dairemizce bozulduğundan, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere, bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ancak İlk Derece Mahkemesinde esasa kayıt edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak iş bu temyize konu karar verilmiş ise de İlk Derece Mahkemesi yasal olarak yetkisiz olup, dosyanın maddi hata sonucu İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş olması yasal olarak yetkisiz olan İlk Derece Mahkemesini yetkili hale getirmez.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, bozmaya uyulup uyulmayacağı konusunda ve sonucuna göre işin esası hakkında karar verme yetkisi bölge adliye mahkemesine ait olup, İlk Derece Mahkemesince bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru olmayıp, verilen karar yok hükmündedir.

Bu nedenle, yetkisiz İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın "yok hükmünde olduğunun tespitiyle; kararın ortadan kaldırılmasına" ve Dairemizin 23.11.2021 tarihli ve 2020/8278 Esas, 2022/13631 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılmak üzere dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yok hükmünde olduğu tespit edilen İlk Derece Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26259
Karar No: 2014/2441
Karar Tarihi: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26259 E.  ,  2014/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 1- Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu nedeniyle; mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2- 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve aynı takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçları nedeniyle; her bir takvim yılında işlenen suçlarla ilgili mahkumiyet,

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğinden istemin 2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak ile defter ve belge ibraz etmemek suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olduğunun kabulü ile anılan suçlara hasren, incelenerek gereği görüşüldü:

1-Sanık müdafiinin defter ve belge ibraz etmemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun, itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına,

2- Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:

Kazanılmış hakkın saklı tutulmasına ilişkin uygulama maddesininin 1412 sayılı CMUK'nun 326/son yerine 5271 sayılı CMK'nun 307/4 olarak yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31573
Karar No: 2017/15426
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31573 E.  ,  2017/15426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/93
Karar No: 2011/272
Karar Tarihi: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/93 E.  ,  2011/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün, 13313-14310 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 28.12.2010 gün 6993-6395 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen zilyetlik şerhi terkini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oyçokluğu karar verildi.
Esas No: 2019/2234
Karar No: 2021/5371
Karar Tarihi: 16.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/2234 E.  ,  2021/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1186 ada 18 parsel sayılı 5.445,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar Hazine, ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesi aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı Hazine tarafından ... aleyhine çekişmeli taşınmaz olan 1186 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki şerhin terkini ve taşınmazın Hazine adına tescili talebiyle açılan dava dosyası eldeki tescil davası, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 1186 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan 25 adet 50-60 aşı yaşlı zeytin ağacı, 1 adet 40 yaşlı erik ağacı, 1 adet 20 yaşlı yenidünya ağacı, 250 adet 20 yaşlı mandalina ağacı ... kızı 18371334112 T.C. Kimlik numaralı ...'ye aittir." şerhinin yazılmasına, Hazinenin ... aleyhine açmış olduğu davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2586
Karar No: 2010/7620
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2586 E.  ,  2010/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1817 ada 2 parsel sayılı 20.310,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle Maliye Hazinesi adına tespit edilmiş ve tutanağın beyanlar hanesine “bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu ...'a aittir” şeklinde şerh verilmiştir. Davacı Hazine vekili, yasal süresi içinde tutanağın beyanlar hanesinde yazılı bulunan söz konusu şerhin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, “1817 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine “taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ... oğlu 1933 doğumla ...'a aittir” şeklinde tespit gibi şerh verilmesine” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, çekişmeli taşınmazların hukukî durumlarını tespit etmek suretiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun öngördüğü tapu sicilini oluşturmak zorundadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmaması hatalı ve bozmayı gerektirmekte ise de bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün ikinci paragrafında yer alan ve “1817 ada 2 Parsel sayılı taşınmazın” sözcüklerinden sonra gelen “beyanlar hanesine “taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ... oğlu 1933 doğumlu ...'a aittir” şeklinde tespit gibi şerh verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline ve tapu kütüğünün beyanlar hanesine “taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu 1933 doğumlu ...'a aittir” şeklinde şerh verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.