erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23111
Karar No: 2015/16001
Karar Tarihi: 18.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/23111 E.  ,  2015/16001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kardeşi olan davalıyı aracını satması hususunda 05/07/2011 tarihinde vekil tayin ettiğini, aralarındaki anlaşmazlık nedeni ile 26/09/2011 tarihinde bu sefer davalıyı vekaletten azlettiğini buna rağmen azilden üç gün sonra davalının aracını satıp bedelini kendisine ödemediğini ileri sürerek araç bedeli 20.000 TL nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, araç bedelinin payına düşen miras hissesinin takas edilmesi ile ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ispat yükü kendisine düşen davalının, savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni ile alacak isteminden ibarettir. Davacı, davalı kardeşine verilen vekalet ile aracının satılmasına karşın bedelinin verilmdeiğini ileri sürmüş davalı araç bedelinin miras hissesi ile takas edildiğini savunmuş, bu savunmasının ispatı açısından da tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece HMK 200 maddesi gereğince yazılı ispat şartı gereği davalının savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,somut olayda bu kanun hükmü uygulanamaz.Tarafların kardeş olduğu gözetildiğinde HMK.nun 203/1 maddesi gereğince tanık dinlenebilir. Hal böyle olunca davalının tanıkları celp edilip dinlenmeli ve varsa davacıdan karşı delilleri sorulup toplanarak, tüm bu deliller değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7749
Karar No: 2011/8482
Karar Tarihi: 30.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7749 E.  ,  2011/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin "Memurevler ... , NO: 70/5 Muratpaşa/ ..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan adres araştırmasında, kısıtlı adayının Muratpaşa/... adresinde ikametinin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamındaki,... Mahallesi muhtarlığının 15.04.2008 tarihli ikametgah ilmuhaberesi ile 23.02.2010 tarihli polis adres araştırma tutanağına göre,kısıtlı adayının.... Merkezine yerleştirilmeden önce ikamet ettiği yerin "Bengiler Mahallesi, ... sitesi,A Blok, 2.giriş, NO:2 .../..." adresi olduğu anlaşımıştır. Bu durumda uyuşmazlığın,... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6500
Karar No: 2013/7958
Karar Tarihi: 06.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/6500 E.  ,  2013/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 518 ve 520 parsel sayılı sırasıyla 2330 m2 ve 1030 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına, paylaşmaya ve satın almaya dayanılarak önce ayrı ayrı davalı ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine'nin 518 ve 520 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, davacı ... ...'nün ise dava konusu 518 parsel sayılı taşınmaza yönelik itirazları üzerine Kadastro Komisyonunca taraflar adına kayıtlı aynı kuvvet ve mahiyete sahip iki farklı tapu kaydının bulunması nedeniyle 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 10. maddesi hükmüne göre malikinin belirlenmesi için kadastro tutanakları ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece 3402 Sayılı Kanun'un 19. maddesi hükmü gereğince araştırmaya ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında davacı ... ...'nün davasının reddine, davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, dava konusu 518 parsel sayılı taşınmazın 4/8 payının davacı Hazine adına, 4071 Sayılı Kanun uyarınca yapılan satış nedeniyle 1/8 payının ... adına, 3/8 payının ise ... adına tapuya tesciline taşınmaz üzerinde bulunan 18 adet zeytin ağacının davalı ... mirasçılarına ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, dava konusu 520 parsel sayılı taşınmazın da 4071 Sayılı Kanun uyarınca yapılan satış nedeniyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davacı Hazine'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; dava konusu 520 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespitten önce davalı ...'a ait 3 adet zeytin ağacı ve 1 adet badem ağacı olduğu anlaşıldığına göre muhtesatın adı geçen davalı ... mirasçıları adına tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususta hüküm kurulmamış olması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 3. bendinin 3. satırındaki "...tapuya kayıt ve tesciline,” sözlerinden sonra gelmek üzere “... dava konusu 520 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 adet zeytin ağacı ve 1 adet badem ağacının Ahmet kızı ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine," sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/41379
Karar No: 2014/42637
Karar Tarihi: 22.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/41379 E.  ,  2014/42637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin sanık ... ... (...) hakkındaki 21.05.2014 tarih ve 2013/29802 esas 2014/20080 karar sayılı hükme ilişkin onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 19.11.2014 tarih KD-2014/372189 sayılı itiraznamesi ile;

"Olay tarihinde aralarında boşanma davası bulunan ve Türk Medeni Kanunu'nun 197/1 maddesi gereğince ayrı yaşama hakkı bulunan sanığın, katılanla müşterek çocuğu hakkında mahkemece verilen şahsi ilişki tesisine dair karar uyarınca katılanın aldığı çocuğu teslim ederken çocuğun ağlamaya başladığı, bu nedenle tarafların tartışmaya başladıkları, sanık ... kapıyı kapatmak isteyince ...'ın ayağını koyarak kapının kapanmasını engellediği, daha sonra içeri girmek istediği, bunun üzerine ...'nın ...'ı iterek dışarıda tutmak istediği sırada ...'ın ...'ya yumruk vurduğu ve bu şekilde gelişen olay sırasında tarafların karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri olayda sanığın ayrı yaşama hakkı nedeniyle bulunduğu konuta onun rızası hilafına girmek isteyen katılanı dışarıda tutmak için onu iteklemesinde haksız bir yön bulunmadığı, katılanın bu hareket yumruk vurmak suretiyle karşılık vermesinin olayın asıl sebebi olduğu, çıkan boğuşma sırasındasanığın kolunu büküp duvara çarpan sanığın elinden kurtulmaya çalışan sanığın katılanın yüzünü tırnağı ile çizmek şeklinde gerçekleşen eyleminin savunmaya yönelik olduğu ve katılanın sanığın scapula kemiğinin kırılmasına neden olan eylemine nazaran sanık lehine bir orantısızlık taşımadığı, hatta uygulanan şiddet bakımından savunmanın katılan lehine bir orantısızlık içerdiği bu nedenle sanığın konut dokunulmazlığına ve hatta tüm anlatımlarına göre cinsel dokunulmazlığına ait bir hakka yönelmiş haksız bir saldırıyı o anda hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde Defetmek zorunluluğu ile işlediği anlaşılan eylemden dolayı cezalandırılmasının yasaya uygun olmadığı"ndan bahisle mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği belirtilmek suretiyle Dairemiz onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulması talebiyle dosyanın, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete yayınlanarak yürülüğe giren 6352 sayılı yasanın 99. maddesiyle ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler hükmü uyarınca itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin anılan kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.11.2014 tarih KD-2014/372189 sayılı itiraz istemi yerinde görülmemiş olduğundan itirazın REDDİ ile 5271 sayılı CMK’nin 308/2. fıkrası uyarınca Dairemizin sanık ... ... (...) hakkındaki 21.05.2014 tarih ve 2013/29802 esas 2014/20080 karar sayılı Onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3146
Karar No: 2015/1840
Karar Tarihi: 09.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3146 E.  ,  2015/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1- Olay günü yaz saati uygulaması da dikkate alındığında; ... İli İnegöl İlçesinde güneşin saat 19.31'de battığı, şikayetçi ile kollukta dinlenen tanık ...'ın anlatımlarına göre hırsızlık eyleminin saat 19.50 ile 20.35 arasında gerçekleştiği ve suça sürüklenen çocuğun suçun işleniş saati ile ilgili olarak açıklamada bulunmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılması,

2- 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, toplam 13.20 TL'den ibaret yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/22060
Karar No: 2024/2910
Karar Tarihi: 22.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22060 E.  ,  2024/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/10 E., 2014/686 K.

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yukarıda özet bilgileri yazılı dosya incelendi.

Sanık müdafiinin 23.12.2014 tarihli hükmün sanık ile aynı konutta mukim, okuma yazma bilmeyen annesine tebliğ edildiğinden bahisle eski hâle getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, ancak sanık hakkında mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3., 62 ve 51. maddeleri gereği hükmedilen erteli 10 ay hapis cezasının aynen infazına ilişkin 18.05.2016 tarihli ek kararın tebliği üzerine sanığın bu ek karara süresinde itirazda bulunduğu, bahse konu ek kararın içeriğinde 23.12.2014 tarihli erteli mahkûmiyet hükmünden bahsedildiği ve buna ilişkin ek kararı tebliğ alan sanığın artık asıl karardan haberdar olduğu belirlenerek, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 06.07.2023 tarihinde temyiz dilekçesi veren sanık müdafiinin yerinde görülmeyen eski hâle getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25759
Karar No: 2011/6504
Karar Tarihi: 14.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25759 E.  ,  2011/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan 17.15. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25.TL harcın alınmasına, 14/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7557
Karar No: 2007/10621
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7557 E.  ,  2007/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu karar vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 15.maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün esas tutulması gerekir. Somut olayda davacı idarece belgelerin mahkemeye sunulduğu ... (davanın açıldığı tarih) gözönünde bulundurulduğunda dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde bilirkişi kurulunun 2005 yılı yerine 2006 yılına ilişkin verileri esas ... raporuna itibarla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. ... tarım arazisi niteliğindeki 7192 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde, tamamına kapama ... niteliği verecek yaş ve sayıda meyve ağaçlarının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden, bu bağlamda normal aralıklarla bir dekara kaç ağaç düştüğü İl Tarım Müdürlüğünden sorulup saptanmadan; taşınmazın 2323 m2'lik kısmını kapama ... bahçesi, 3680 m2'lik kısmını kapama kayısı bahçesi, 501 m2'lik kısmını ise açık tarım arazisi olarak değerlendirip ortalama m2 değeri üzerinden hesaplama yapıp buna göre değer belirleyen eksik incelemeye dayalı ve denetime elverişsiz bulunan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

3- Bilirkişi kurulunca meyvesiz ağaçlara (akasya-... ve iğde) maktuen değer biçilmiştir. Bu ağaçların irtifaklı alanda kalıp kalmadığı saptandıktan sonra İl Tarım Müdürlüğünden ve gerektiğinde ilgili kurumlardan bu ağaçların yaş ve cinsine göre 2005 yılı itibariyle rayiç birim değerlerinin sorulup raporların denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4- Dava konusu taşınmazın 85 m2'lik kesiminde DSİ lehine irtifak hakkı tesis edildiği tapu kaydından anlaşılmakta olup bu nedenle taşınmazda oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybının bilirkişi kurullarınca incelenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/836
Karar No: 2015/1879
Karar Tarihi: 26.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/836 E.  ,  2015/1879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Foça İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2014/52-2014/64

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 26.02.2014 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istekli icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 19 aylık, aylık 330.00 TL'den hesaplanan kira bedelleri toplamı 6270.00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve takipte taraflar arasında imzalanan 21.01.2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal sürede vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş, itirazında herhangi bir belgeye dayanmaksızın borcun bulunmadığı beyan edilirken dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığına, sözleşmedeki imzaya, aylık kira parasına karşı konulmamıştır. Bu durumda, taraflar arasındaki kira ilişkisi ve takibe konu borç miktarı kesinleşmiştir.

Bundan sonra davalının takibe konu kira borcunu ödediğini İİK.nun 269/c maddesinde sayılan belgelerden birisiyle kanıtlaması gerekir. Ayrıca davalı icra takibine vaki itiraz sebepleriile bağlı olup, yargılama sırasında itiraz sebeplerini değiştirip genişletemeyeceğinden, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir bir yönü bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4859
Karar No: 2022/7918
Karar Tarihi: 26.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4859 E.  ,  2022/7918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2019/3616-2022/193

İlk Derece

Mahkemesi :... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2017/262-2019/355

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oyçokluğuyla 26/05/2022 gününde karar verildi.

(M)

80,70-Onama

80,70-Peşin

00,00

G.D.

K.Şefi: S. ŞEKER

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2003 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşandıktan sonra 1969 yılında ölen babasından yetim aylığı bağlanmış ve Kurum denetim raporu ile 2008-2017 yılları ödenen aylıklar için fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır. Davacının burada boşanma hakkını kötüye kullandığından söz edilemez.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.