erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1165
Karar No: 2015/6554
Karar Tarihi: 18.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1165 E.  ,  2015/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan ... Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6981
Karar No: 2009/8708
Karar Tarihi: 27.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6981 E.  ,  2009/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4242
Karar No: 2013/5047
Karar Tarihi: 18.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4242 E.  ,  2013/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 10.09.2002 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu uğradığı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini istemiştir.

Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra yaptığı yargılama sonucu davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 18,2 olduğunun tespitine karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin uyma kararı verdiği Dairemizin bozma kararında belirtildiği üzere; davacı sigortalının, davalı Kurum aleyhine açtığı işkazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davası işverenin de hak alanını ilgilendirir. 506 sayılı Kanunun 19. maddesinde düzenlenen, meslekte kazanma gücünden en az % 10 unu davacının kaybettiğinin tespit edilmesi halinde, bu karar ile davalı Kurum, davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlayacak, işveren kusurlu ise, ona rücu edecektir. Kurumun ileride açacağı rücu davasını bu davada değerlendirme fırsatı vermek için işverene husumet yöneltilerek göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, (biriken sürekli işgöremezlik gelirlerinin tahsili istemine ilişkin dava takip edilmediğinden açılmamış sayılma kararı verildiği gerekçesiyle) işverene yöntemince husumet yöneltilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34959
Karar No: 2017/3996
Karar Tarihi: 11.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/34959 E.  ,  2017/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

4926 sayılı Yasanın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer ... İdaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "... İdaresince" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 18.09.2008 gün ve 2006/47 esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle kovuşturma aşamasında, ele geçen kaçak eşyaya ilişkin bağımsız bilirkişiye yaptırılan inceleme neticesinde belirlenen ve önceki kemt varakasından daha düşük olan CİF değer üzerinden ...'nce düzenlenen KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değer esas alınmak suretiyle yeniden ön ödeme önerisi tebliğ edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halin bulunmaması hususları nazara alınarak davaya konu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen cif değerine göre, ...'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan ... vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9. maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken ilk KEMT varakasındaki ... vergileri olan 3.884,00 TL'nin ödenmediğinden bahisle sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13702
Karar No: 2015/14481
Karar Tarihi: 30.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/13702 E.  ,  2015/14481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki kovuşturma aşamasında her ne kadar iş yerine geldiğinde fırının kapısını kilitleyerek iki şahsı yakaladığını belirtmiş ise de 15.09.2007 tarihli kolluk beyanında iş yerine geldiğinde çocukların kendisini görüp kaçtıklarını polise haber verdiğini ve polisle birlikte etrafta yaptıkları kontrol sırasında çocukları görüp polise gösterdiğini ve polislerin yakaladığını belirttiği ve 15.09.2007 tarihli kolluk tutanağınında aynı doğrultuda olduğu göz önünde bulundurulduğunda suça sürüklenen çocuğun kesintisiz takip olmaksızın ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlileri tarafından araştırmalar üzerine cadde üzerinde yakalandığının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5850
Karar No: 2006/7886
Karar Tarihi: 08.12.2006

16. Hukuk Dairesi 2006/5850 E., 2006/7886 K.

**16. Hukuk Dairesi 2006/5850 E., 2006/7886 K.**

**- KADASTRO TESPİTİNDEN DOĞAN DAVA**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Nizalı 43 ve 181 parsellere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine hükmün bu şahıslar yönünden onanmasına, davacı-davalı Y…

….'in 51 parsele ilişkin temyizi yönünden Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak taşınmaz üzerinde kadastro tesbitinden önce oluşturulan muhtesat bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu halde mahkemece muhtesat hususunda hüküm kurulmadığı mahkemece muhtesat yönünden araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davasının reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Y…

…. S…

…… tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi mümkün bulunmadığına göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında aynen "Taşınmaz üzerinde kadastro tesbitinden önce oluşturulan muhtesat bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, mahkemece muhtesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2.maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece muhtesat yönünden araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir." ibareleri yer almıştır.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Kadastro tutanağının niteliği sutünunda arazinin zeytinlik olduğu yazılıdır. Yapılan keşiflerde de taşınmaz üzerinde davacı tarafça aşılama yapılmak suretiyle yetiştirilmiş zeytin ağaçlarının bulunduğu yerel bilirkişi, tanık ve uzman bilirkişilerce ifade edilmiştir. Taşınmaz üzerinde kadastro tesbitinden önce dikilip yetiştirilen, meydana getirilen ağaçlarda yasaya göre muhtesattır.

Bu itibarla taşınmaz üzerinde tesbitten önce meydana getirilen ağaçların cinsi, adedi, yaşı, sahibi, ihdas tarihi, iktisap sebebi belirlenerek kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17900
Karar No: 2013/16752
Karar Tarihi: 31.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17900 E.  ,  2013/16752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, kasten yaralanma nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının müvekkiline vurmak suretiyle yaraladığını belirterek manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır.

Davalı vekili , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda, olayın gelişimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2678
Karar No: 2023/1581
Karar Tarihi: 24.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2678 E.  ,  2023/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2022/310 E., 2022/340 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili ile davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı yönünden reddedilen ve temyize konu edilen miktar 75.000 TL, davalı yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar ise 25.000 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekili ile davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9230
Karar No: 2014/7350
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9230 E.  ,  2014/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan beraatine, atılı diğer suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16299
Karar No: 2016/2345
Karar Tarihi: 03.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/16299 E.  ,  2016/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait binanın bitişiğindeki alt parselde yapılmakta olan ruhsatlı hafriyat çalışması sırasında katılanın binasında çatlamaların meydana geldiği, 25/03/2009 tarihinde yapılan kontrol sırasında 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu gereği yapı denetim hizmetini yüklenen şirket görevlilerinin hafriyat esnasında inşaat mahallinde bulunmadıkları ve komşu parsellerde oluşması muhtemel hasarların önlenmesi yönünde gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmadığının tespit edildiği, bu hususların aynı tarihli tutanakta da belirtildiği ve söz konusu binaların gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasına kadar Belediye Zabıta Müdürlüğünce tahliyesi gerektiğinin tutanağa bağlandığı, bunun üzerine sanıkların görev yaptıkları belediye başkanlığınca yapı sahibine, müteahhidine ve yapı denetim firmasına gerekli güvenlik tedbirlerinin alınması, aksi takdirde meydana gelecek zararların kendilerine ait olacağı yönünde uyarı yazılarının yazıldığı, bilahare zarar gören binaların ve müştekiye ait binanın insandan tahliyesinin sağlandığı, ancak hafriyat çalışması sonucunda katılana ait binada çatlama ve deformasyon meydana gelmesi üzerine derhal ilgili hafriyat çalışmasını gerekli önlemler alınana kadar durdurmaları ve gerekli önlemler alınmadan yapılacak çalışmaya izin vermemeleri gerekirken hafriyat çalışmasını yapan ilgililerle yazışma yapmak ve uyarıda bulunmakla yetindiklerinin iddia edildiği olayda, .... Bakanlığı müfettişi tarafından düzenlenen 31/08/2010 tarihli rapor da nazara alınarak, dosyanın tüm ekleriyle birlikte inşaat konularında uzman iki teknik bilirkişi ve bir .... Emekli Uzman Denetçisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Sanıkların eylemi sabit görülmeyerek beraatlerine karar verilmesine rağmen hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4351
Karar No: 2016/7950
Karar Tarihi: 30.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/4351 E.  ,  2016/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıkların ...A.Ş. adı altında 2004 ve 2005 takvim yıllarında hiç bir ticari faaliyette bulunmaksızın komisyon karşılığı sahte fatura düzenledikleri iddia olunan ve kabul edilen kamu davasında,

1- Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, mükellef şirketlerce düzenlenmiş 2005 takvim yılına ait faturalar veya onaylı suretlerinden kanaat oluşturacak miktarda temin edilip dosya arasına konulduktan sonra incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi,birden fazla faturanın düzenlenmiş olduğu belirlendiği takdirde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, en son düzenlenen fatura tarihinin sanık yönünden suç tarihi olacağı gözetilip zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

a- Sanıklar hakkında her ticari işletme ve her takvim yılı için kendi içinde teselsül eden sahte fatura düzenlemek suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması yerine yazılı şekilde tek hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini

b-Haklarındaki uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19269
Karar No: 2015/196
Karar Tarihi: 12.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19269 E.  ,  2015/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesinde bulunan 248 ada 21 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 248 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 11.06.2008 olan değerlendirme, tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz kadasral parsel ise, dava tarihi olan 11.06.2008 itibariyle içinde bulunduğu imar planına göre, imar parseli olması durumunda uğrayacağı kayıp miktarı ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2008 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 5292 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 05.05.2008 tarihli alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren resmi satış akit tablosu örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydını ilgili tapu müdürlüğünden,

İstenilerek alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.