Esas No: 2021/6647
Karar No: 2023/1755
Karar Tarihi: 22.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6647 E.  ,  2023/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1708 Esas., 2021/916 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/83 E., 2019/424 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/113703 sayılı "Kahvemania+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketlerin 2005/03321, 2017/33183, 2017/33178, 2017/33102, 2017/33097 sayılı ve "COFFEEMANIA", "COFFEEMANIA", “Kahvemania”, “Ar Yıldız Coffemania”, “Ar Yıldız Kahvemania” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2019-M-103 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin “coffeemania”, “coffeemania şekil”, “kahvemania art şekil”, “kahveman!a şekil”, “kahvemaniaex şekil”, “kahvemania en trance şekil”, “chocolate mania”, “teamania” ve “unimania” ve daha pek çok markanın tescilli sahibi olduğunu ve 2007 yılından beri sektörde faaliyet gösterdiğini, uzmanlık ve faaliyet alanının kahve ve kahve ile ilgili her türlü hazırlama, sunum ve buna dair araçlar, tanıtım, pazarlama ve mağaza işletmeciliği olduğunu, müvekkilinin “kahvemania” ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunan müvekkili firmanın bu hakkının korunması gerektiğini, itiraza gerekçe YİDK kararına dayanak olan davalılardan Heriş Seramik ve Turizm San. A.Ş.’ye (Heriş Seramik A.Ş.) ait 2005/03321 başvuru numaralı “cofeemania” markasının, mahkeme kararıyla sicilden terkin edildiğini, YİDK kararında ise dayanak gösterilen bir diğer marka olan 2017/33102 başvuru numaralı “ar yıldız coffemania” markasının 11. sınıftaki tüm emtia yönünden tescili için açılan davanın müvekkili şirkete ait markalarla iltibas oluşturduğu gerekçesiyle reddedildiğini, itiraza gerekçe YİDK kararına ise dayanak gösterilen Ar Yıldız Madeni Eşya San. Tic. A.Ş.’ye (Ar Yıldız A.Ş.) ait diğer markalar olan 2017/33178 başvuru numaralı “kahvemania” ve 2017/33097 başvuru numaralı “ar yıldız kahvemania” markalarının müvekkili şirkete ait markalarla iltibas oluşturduğunu, buna ilişkin davanın devam etmekte olduğunu, her iki şirketin de itirazlarının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 10.01.2019 tarih ve 2019-M-103 sayılı kararının iptaline, müvekkili şirkete ait 2017/113703 başvuru numaralı “kahvemania” markasının 35. sınıfta yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden tesciline, bu talepleri kabul görmediği takdirde 35. sınıfta yer alan “kahve, kakao veya kakao esaslı içecekler; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı” ürün ve hizmetleri yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ar-Yıldız A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının yerinde olduğunu, davacının 2007 yılından beri faaliyette olduğunu ileri sürdüğü halde 11. sınıfta müvekkilinden önce marka tescili yaptırmadığını, müvekkili Ar-Yıldız A.Ş.’nin mutfak eşyaları alanında faaliyet gösteren sektörün lider firmalarından olduğunu, bu faaliyet alanının davacının faaliyet alanı ile ilgisi olmadığını, davacının da müvekkilinin faaliyet alanı ile bir ilgisi yokken kötüniyetli olarak husumet başlattığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Heriş Seramik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kullanılmamaya dayalı iptal davasının dava konusu markanın başvuru anından sonra, dolayısıyla idari süreçten sonra açıldığını, markanın 21. sınıftaki bir takım mallar dışındaki diğer mal ve hizmetler için kullanılmamaya bağlı iptal sonucuna yönelik verilen kararın 18.01.2019 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu kurum kararının tarihinin ise 10.01.2019 olduğunu, ihtilaf konusu markalar hem fonetik, hem de markanın genel algısı olarak benzer olduğunu, her iki markada CAFFEE ve bu kelimeye hem algı hem de fonetik olarak çok benzer KAHVE markası ile ortak MANİA markasının birleşmesi ile oluştuğunu, caffee=kahve ve ortak unsurun MANIA kelimesi olması nedeniyle markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, marka bütünleri arasındaki tek farkın markaların ilk harfi olduğunu, kaldı ki ‘C’ harfinin de fonetik olarak ‘K’ olarak okunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun)'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının uygulanabilmesi için aranan şartlardan ilki olan emtia benzerliğinin söz konusu 21 inci sınıf bir kısım mal ve hizmetler ile 11 inci sınıf mal ve hizmetlerin tümü yönünden gerçekleştiği, yani bu mal ve hizmetler aynı olduğu, işaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığının önemli bir faktör olduğu, markalar arasında benzerlik olduğu, orta düzeyde tüketici nezdinde ise davalıların markaları ile davacı firmaya ait markaların karıştırılarak birbirinin bir alt markası veya seri markası izlenimi yaratabileceği, bu anlamda davacının uyuşmazlık konusu markası ile davalıların markalarının ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, dolayısıyla markalar arasında iltibas oluşturacağı, tarafların birbiriyle benzer markalarından davacının markasına ilişkin marka başvurusunun 35 inci sınıf içerisinde tüm mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde tescil edilmesi halinde, davalılardan Heriş Seramik A.Ş.’nin markasının 21 inci sınıfta gösterilen “Camdan, porselenden, seramikten, adi metalden, plastikten, sentetik madde ve diğer malzemelerden mamul ev ve mutfak eşyaları, kap kacak.” şeklindeki bir kısım mal ve hizmetleri ile aynı olduğu (çakıştığı), diğer davalı Ar Yıldız A.Ş.’nin markalarının 11. sınıftaki “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler.” şeklindeki mal ve hizmetleri ile aynı olduğu (çakıştığı), bu mal ve hizmet aynılığı ile markalardaki benzerliğin tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği, zira dava konusu davacı markası ile karşı karşıya kalan tüketicinin, bu ortak mal ve hizmetler bakımından davalı markaları ile benzer şekilde yaratılmış uyuşmazlık konusu markayı da davalıların markalarının yeni bir serisi, devamı, hizmetin adı olarak yorumlayabileceği, davacı ve davalılara ait benzer markalarda 21. sınıf bir kısım mal ve hizmetler ile 11.sınıf mal hizmetlerde davacı Kahve Mania Ltd. Şti.’nin sonradan marka tescil başvurusu yapılan “Kahvemania” markası kapsamında 35. sınıf hizmetlerde bu söz konusu emtiaları kapsayacak şekilde tüm mal ve hizmetlerin tescili halinde taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas ihtimalinin mevcut olacağı, dolayısıyla bu mal ve hizmetler sınıfı yönünden marka tescil başvurusunun reddinin uygun olacağı, davacı terditli olarak ileri sürse de nihai olarak 35 inci sınıfta yer alan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı” ürün ve hizmetleri yönünden YİDK kararının iptalini ve bu mal ve hizmetler yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği, taleple bağlı kalınarak davalı markaları kapsamında yer almayan benzer olmayan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler." yönünden YİDK kararının iptaline, ancak davalı markaları kapsamında yer alan "pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı” ürün ve hizmetleri yönünden YİDK kararının iptali talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 10.01.2019 tarih ve 2019-M-103 sayılı kararının, davacının 2017/113703 sayılı marka başvurusu kapsamından çıkartılan 35 inci sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler." mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." emtiası açısından davacının itirazının reddi yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; “kahve mania” ibaresinin müvekkilinin unvanını oluşturduğunu, davalı şirketlere ait markalar nedeniyle müvekkili şirketin iltibas mağduru olduğunu, davalı şirketlerin, itirazlarına dayanak olarak gösterdikleri markaların aslında müvekkili şirket markalarıyla haksız şekilde iltibas meydana getirdiklerinin mahkeme kararlarıyla tespit edildiğini, mahkeme kararlarına göre Heriş Seramik’in 35. sınıfta, Aryıldız’ın ise 11. sınıftaki ilgili ürünler yönünden bir hakkı bulunmadığını, yerel mahkemenin, “taleple bağlılık” gerekçe gösterilerek 35. sınıfta yer alan diğer ürünler yönünden de YİDK kararını iptal etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, zira dava dilekçesindeki esas talebinin YİDK kararının tümden iptali olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Heriş AŞ'nin 2005/3321 sayılı, davalı Aryıldız AŞ'nin 2017/33102 sayılı itiraza mesnet markalarının dava konusu YİDK karar tarihinde ayakta bulunduğu, daha sonra bu markaların hükümsüz kılınmalarının veya kapsamından bir kısım emtianın çıkarılmış bulunmasının sonuca bir etkisinin olmadığı, davacının 2017/113703 sayılı marka başvurusuna konu "kahvemania" ibaresinin kapsamında bulunan 35. sınıftaki bir kısım hizmetin davalıların itirazı sonucu başvuru kapsamından çıkarıldığı, davacının başvurusuna konu ibare ile davalı Şirketlerin itirazlarına mesnet markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas bulunduğu, davacının başvurusunun kapsamından çıkarılan 11. ve 21. sınıftaki malların satışına ilişkin 35/6. sınıftaki malların davalıların itirazlarına mesnet markalarının kapsamları ile benzer bulunduğu, bu nedenle 11 ve 21. sınıftaki malların satışına özgülenmiş 35/6 ncı sınıf malların başvuru kapsamından çıkartılmasının yerinde bulunduğu, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak davacı vekilinin istinaf başvurusu kapsamında; davacının terditli taleplerinden nihai olarak 35. Sınıfta yer alan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler; pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı” ürün ve hizmetleri yönünden YİDK kararının iptalini talep ve dava ettiği kanaatine varılmış ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 111 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacının, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi halinde terditli davadan söz edilebileceği, somut olayda ise birden fazla talebin ileri sürülmediği, dolayısıyla işbu davanın terditli dava olarak nitelendirilemeyeceği ve dava konusu YİDK kararının tümünün iptalinin talep edildiği, bu nedenle mahkemece taleple bağlı kalındığı gerekçesi ile sadece anılan emtia yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği, bu itibarla, davacı şirkete ait 13.12.2017 başvuru tarihli 2017/113703 sayılı “Kahvemania” ibareli marka ile davalı Heriş Seramik A.Ş.’ye ait 04.02.2005 başvuru tarihli 2005/03321 sayılı, “COFFEEMANIA” ibareli marka ve diğer davalı Ar-Yıldız AŞ’ye 2017/33097, 2017/33102, 2017/33178 başvuru numaralı “Ar Yıldız Coffemania”, “Ar Yıldız Kahvemania”, "Kahvemania" ibareli markalar arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde, 35. Sınıf; Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, -Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). -Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. -Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. -İklimlendirme ve havalandırma cihazları. -Soğutucular ve dondurucular. -Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. -Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı).-Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. -Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar.-Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. -Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. yönünden iltibas bulunduğu, sonuç olarak bu hizmetler dışında kalanlar için YİDK kararının iptali şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 10.01.2019 tarih ve 2019-M-103 sayılı kararının 35. Sınıf; Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, -Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). -Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. -Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. -İklimlendirme ve havalandırma cihazları. -Soğutucular ve dondurucular. -Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. -Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı).-Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. -Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar.-Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. -Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) dışında kalan tüm 35. sınıf hizmetler için iptaline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TürkPatent vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kahve Mania ibaresinin müvekkili şirketin ticari unvanını oluşturmakta olup, davalı şirketler nedeniyle müvekkilinin iltibas mağduru olduğunu, 35. sınıfta yer alan “kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler” yönünden müvekkil şirkete bir koruma sağlanmışken, bu emtialarla doğrudan ilintili olan “kahve makinesi” gibi ürünleri içeren “Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları" emtialarında müvekkil şirkete koruma sağlanmamasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvuru markasının 35. sınıfta tüm mal/Hizmetler bakımından tescil edilmesi gerektiğini, bu anlamda müvekkili şirketin faaliyet alanını oluşturan reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyon hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri, alıcı ve satıcı için online pazar yeri sağlama hizmetleri, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilenebilir buzlar gibi ürünlerin de YİDK kararının iptali kapsamına dahil edilmesi gerektiğini, zira müvekkilinin franchise sistemi kapsamında markasını pazarlamakta ve kafe işletmeciliği yapmakta olduğunu ve tüm bu ürün ve hizmetlerle faal olarak ilgilendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının başvuru markası ile itiraza mesnet davalı markaları arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, tüketicilerin kısmen kabule konu hizmetlerin birbiri ile bağlantılı işletmeler tarafından piyasaya sürüldüğünü düşüneceklerini, dolayısıyla markaların benzer olduğunu, dolayısıyla TPMK YİDK kararının hukuka uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 2017/113703 sayılı "Kahvemania+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davalı şirketlerin "COFFEEMANIA", "COFFEEMANIA", “Kahvemania”, “Ar Yıldız Coffemania”, “Ar Yıldız Kahvemania” ibareli markalarını mesnet göstererek yapmış oldukları itirazın kısmen kabulüne dair TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı TPMK vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edelere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.