erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/33381
Karar No: 2013/38235
Karar Tarihi: 04.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33381 E.  ,  2013/38235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas nitelikte sabıkaları olmasına rağmen sanıkla...,...ve ...hakkında TCK'nin 58/1. maddesi gereği mükerrirelere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi karşı temyiz olmadığından

2) Sanık ...'ın ...'a yönelik yaralama eylemi bakımından kurulan hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken cezanın 1 yıl 3 ay yerine 15 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından,

3) Sanıklar ...,...,...,...,...,....,....hakkında mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralama eylemi nedeniyle sanıklar hakkında yasa maddelerinin uygulanması sırasında TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerine göre verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nin 87/1- d- son maddesi gereğince 5 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4) Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak:

Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasa bakımından hüküm kurulurken temel adli para cezasının 450 TL olacağının ve mağdur sanık ..., sanıklar...,...,...,...,... ile ...hakkında yaralamadan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki haklardan a, b, c, d ve e fıkralarındaki haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar c fıkrasındaki hak yoksunluğundan koşullu salıverilmeye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 53. maddesine ilişkin kısımlarının “5237 sayılı TCK'nin 53/1-a, b, c, d ve e madde fıkrası bentlerinde yer alan hakları kullanmaktan 53/2. madde fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. madde fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve katılan sanık ... hakkındaki 6136 sayılı yasa bakımından kurulan hükmün adli para cezasına ilişkin kısmında "30 gün adli para cezası" ibaresinin yerine "450 TL adli para cezası" TCK.nin 62. maddesinin uygulandığı bölümdeki "25 adli gün para cezası" yerine "375 TL adli para cezası" ibaresinin ilave edilmesi ve gün para cezasının adli para cezasına çevrildiği bölümün hükümden çıkarılması sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2295
Karar No: 2009/1525
Karar Tarihi: 04.05.2009

7. Hukuk Dairesi 2009/2295 E., 2009/1525 K.

**7. Hukuk Dairesi 2009/2295 E., 2009/1525 K.**

**- KADASTRO TESPİTİ

- KESİN HÜKÜM**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın dayanılan (Orta Asliye Hukuk Mahkemesi)'nin 19.10.1982 gün 1981/75-1982/124 E.K. sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm, kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan, aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde, sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davacılar kendilerine ait 153 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini ileri sürerek, aynı ada 10 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü için dava açmışlardır. Hal böyle olunca 153 ada 9 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı kuşkusuzdur. Bu olgu gözetildiğinde, hüküm yerinde anılan parselin tutanağı kesinleşmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğü'ne, aksi halde Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmesi gerekirken, davaya konu olmayan taşınmaz hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinden üç numaralı bendin çıkarılmasına, yerine "Dava konusu olmayan 153 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tutanağının kesinleşmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğü'ne, aksi halde olağan kadastrosunun tamamlanması için Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle (ONANMASINA), hüküm düzeltilerek onandığından peşin ödenen harcın istek halinde davacılara iadesine, 04.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15465
Karar No: 2014/24981
Karar Tarihi: 04.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15465 E.  ,  2014/24981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2009/392-2013/482

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın F. Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, İ.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan İ.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, F. Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5606
Karar No: 2016/6543
Karar Tarihi: 28.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/5606 E.  ,  2016/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-19.04.2013 tarihli iddianame ile,...postanesinde posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanığın, 08.06.2011 tarihinde...2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/522 Esas sayılı dosyasında mağdur sıfatına haiz ...isimli şahsa mahkeme tebligatını yapmak için ikametine gittiği, ...'nin 11.02.2011 tarihinde vefat etmesine rağmen, mağdurun adresinde bulunmaması üzerine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebligat yapması gerekirken, tebliğ mazbatasının üzerine apartmanda ikamet eden komşusu ... isimli şahsın ismini yazıp, bu şahsa haber verilmiş gibi göstererek, tebliğ mazbatasını gerçeğe aykırı şekilde doldurduğu iddiası ile açılan davada, sanığın tebligat için adrese gittiğinde evde kimsenin olmadığını, komşuya sorduğunda evdeki herkesin işte olduğunu beyan ettiklerini tebliğ mazbatasına bu şekilde yazıp evrakı muhtarlığa bıraktığını, muhatabın vefat ettiğini bilmediğini, usulüne göre tebligatını yaptığını savunması karşısında, bahse konu suç nedeniyle şüpheli sıfatı ile beyanı alınıp daha sonra tanık olarak bilgisine başvurulan ...'in kendisine sorulup haber verilmediği yönündeki soyut iddiası dışında, sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Emanetin 2012/355 sırasına kayıtlı belge hakkında bir karar verilmemesi, yasaya aykırı,

3-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8073
Karar No: 2017/13755
Karar Tarihi: 04.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8073 E.  ,  2017/13755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin cevap dilekçesinin sürede olmadığı bu nedenle davalı tanıklarının mahkemece dinlenilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk ... ihtiyacına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2017(Pzt.)
Esas No: 2014/1733
Karar No: 2014/4827
Karar Tarihi: 24.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1733 E.  ,  2014/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/9-2013/20

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.11.2013 gün ve 5436 Esas, 6995 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 21.11.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sonrasında aynı tarihte taraflar arasında imzalanan adi yazılı ek sözleşme ile asıl sözleşmeye konu taşınmaz civarında en az 2+1 vasfında bir dairenin davalı yüklenici tarafından satın alınarak, en geç 2008 Kasım ayında müvekkiline tesliminin kararlaştırıldığını, davalının ek sözleşmedeki edimini ihtarlara rağmen yerine getirmediğini ileri sürerek, ek sözleşmeye konu ve taahhüt edilen dairenin müvekkiline aynen teslimini, bu mümkün değilse daire bedelinin ve Kasım 2008 tarihinden bu yana uğranılan kira kaybının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 21.11.2006 tarihinde noterde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak hazırlanan sözleşmenin resmi geçerlilik şartlarına uygun yapılmadığından geçersiz olduğunu, şayet ek sözleşme geçerli sayılırsa ek sözleşme gereği müvekkilinin edimini ifa için gösterdiği dairelerin davacı tarafından kabul edilmediğini, alacaklı temerrüdü oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan ek sözleşme asıl sözleşmenin tabi olduğu zorunlu şekil koşuluna uygun olarak düzenlenmediğinden davalı yükleniciyi bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.11.2013 tarih, 5436 E., 6995 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 12.11.2013 tarih ve 5436 E., 6995 K. sayılı ilamında, mahkeme kararının özeti bölümünde ''davacı yükleniciyi'' ibaresindeki ''davacı'' kelimesinin ''davalı'' olması gerektiği halde maddi hataya dayalı olarak ilamdaki gibi yazılmış olduğu anlaşılmış, bu yanlışlığın HMK'nın 304. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin onama ilamında mahkeme kararının özeti bölümünde üçüncü satırda yer alan ''davacı'' ibaresi ilamdan çıkarılarak yerine ''davalı'' ibaresinin yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21301
Karar No: 2016/11061
Karar Tarihi: 01.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21301 E.  ,  2016/11061 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2013/506-2015/168

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 26/08/2013 itibariyle belediye 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup, olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dosyanın fenci bilirkişiye tevdi edilip dava konusu taşınmazın şehir halihazır haritasında, resmi kurumlara (Belediye, hastane, hükümet konağı, adliye gibi) ticaret ve alışveriş merkezleri ile emsallere olan uzaklığı ile meskun mahale ne kadar mesafede olduğu hususunda ek rapor alındıktan,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18720
Karar No: 2017/6086
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18720 E.  ,  2017/6086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/7587
Karar No: 2008/7126
Karar Tarihi: 07.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7587 E.  ,  2008/7126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibari ile olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/son maddesi gereğince Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallarının haciz mümkün değildir.

Somut olayda şikayet konusu edilen trafik sicilinde ... plaka ile borçlu belediye adına kayıtlı araç için yapılan keşifte belediye başkanınca makam aracı olarak ve zabıta ekiplerince hizmet aracı olarak kullanıldğı iddia edilmiş bu yönde tarih beyanları alınmıştır. Alacaklı vekili tarafından bu kullanım biçimlerinin aksi bildirilmemiştir. Kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından belediye başkanına ait makam aracının kendiliğinden kamuya tahsisli olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, ilgili belediye başkanlığına ait makam aracı olarak tahsis edilip kullanılan ikinci bir aracın bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu araç yönünden istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9794
Karar No: 2015/22734
Karar Tarihi: 01.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9794 E.  ,  2015/22734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2013/447-2014/483

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01/12/2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.09.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Dava konusu taşınmazın denize, resmi kurumlara ve en yakın yerleşim yerine olan uzaklığının şehir halihazır haritası üzerinde işaretlettirilerek,

3-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen evrak vergisine esas olan m² değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24278
Karar No: 2018/10967
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24278 E.  ,  2018/10967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından vekalet ücreti, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 22.03.2000 doğumlu ortak çocuk ...'ın temyiz inceleme sırasında ergin olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ergin olmayan ortak çocuk Ege yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)