Esas No: 2016/5531
Karar No: 2019/2305
Karar Tarihi: 28.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5531 E.  ,  2019/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava ve birleşen davada davacılar vekili ile davalı ... ile davalı D Otel ...Turizm Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerden ...'in eşi, ...in anneleri olan müteveffa ...'in maliki bulunduğu araçla 13/09/2001 günü davalı ...'nın sürücüsü ve diğer davalı şirketin maliki olan kamyonun şerit tecavüzünde bulunması nedeniyle kaza meydana geldiğini, kaza sonucu araçta bulunan ... ve ... adlı misafirin öldüğünü, davalılardan ...'in araç sürücüsü olarak diğer davalının ise araç maliki olarak hukuken sorumlu olduklarını, sağlığında narkoz teknisyeni olarak çalışan ...’in ölümü ile ...'in eşini diğer müvekkillerin ise annelerini kaybetmiş olmalarından dolayı derin üzüntü duyduklarını ve murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak koşulu ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak ... için 2.000,00 TL, Oral için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, manevi tazminat olarak ... için 1.500,00 TL, Oral için 1.250,00 TL, ... için 1.250,00 TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacılar vekili; 13.09.2001 günü meydana gelen kaza nedeniyle sürücü ...’in aracında yolcu olarak bulunan ...’ın vefat ettiğini ve müvekkillerinin murisin desteğinden mahrum kaldıklarını beyanla, davacı anne ... için 3.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı D Otel ...Turizm Tic. A.Ş vekili; kaza tespit tutanağına göre ...'in 8/8 kusurlu olduğunu, ceza dosyasında 3 ayrı bilirkişi raporu bulunduğunu ve her raporda ayrı bir kusur oranı tespiti yapıldığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan asıl dosya yönünden; davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.992,73 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ıslah edilen talebe ilişkin kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 1.250,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi azminatın kaza tarihi olan 13/09/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/267 esas sayılı dosya yönünden; davacıların maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ıslah edilen talebe ilişkin kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl dava ve birleşen davada davacılar vekili ile davalı ... ile davalı D Otel ...Turizm Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, asıl davada talep edilen manevi tazminat miktarları davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.250,00 TL, davacı ... için 1.250,00 TL olup hükmedilen manevi tazminat miktarları davacı ... için 1.250,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Ayrıca birleşen davada talep edilen manevi tazminat miktarları davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olup, hükmedilen manevi tazminat miktarları davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekilinin davacılar ..., Oral ve ... yönü ile, asıl davada davalı ...’ının davacı ... yönü ile, asıl davada davalı D Otel ...A.Ş vekilinin davacılar ..., Oral ve ... yönü ile, birleşen davada davalı D Otel ...A.Ş vekilinin davacılar Burcu ve Ruhsar yönü ile temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl davada davacılar vekilinin sair temyiz istemlerinin, birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz istemlerinin, asıl dava ve birleşen davada davalı ... ...’nın sair temyiz istemlerinin, asıl dava ve birleşen davada davalı D Otel ...Turizm Tic. A.Ş vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekili ile davalı ...’nın, asıl dava ve birleşen davada davalı D Otel ...A.Ş vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekilinin sair temyiz istemlerinin, birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz istemlerinin, asıl dava ve birleşen davada davalı ...’nın sair temyiz istemlerinin, asıl dava ve birleşen davada davalı D Otel ...Turizm Tic. A.Ş vekilinin sair istemlerinin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 80,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcın birleşen davada davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.555,00 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı D Otel ...Turizm Tic. A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davacılara ve davalı ...'ya geri verilmesine 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.