erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16237
Karar No: 2017/623
Karar Tarihi: 25.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16237 E.  ,  2017/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 725 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 820TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m2 değerine 410-TL değer biçildiğinden alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2914
Karar No: 2020/5841
Karar Tarihi: 17.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2914 E.  ,  2020/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3034
Karar No: 2021/3889
Karar Tarihi: 01.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/3034 E.  ,  2021/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin bozma ilamı sonrasında dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak taraflar arasında uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, muhasebeci ve mali müşavirler odasında kaydı bulunmamasına karşın Sogide müşavirlik adlı iş yerinin olduğu, katılanın, bağkur kapsamında bulunmasına rağmen rahatsızlığı nedeniyle 3 yıl süreyle primlerini ödeyemediği, af yasası çıktığını duyunca emeklilik işlerini yaptırmak için daha önceden bu işlemleri yaptığını duyduğu sanığa başvurduğu, yaptıkları görüşmede sanığın bilgisayardan yaptığı kontrolde katılanın 10.000 TL vermesi halinde emekli olabileceğini, af yasasının günü bitmeden işlemleri yapmak gerektiğini söylediği, bunun üzerine katılanın sanığa 10.000 TL teslim ettiği, sanığın parayı teslim aldığına dair belge verdiği, katılanın daha sonra sanığın iş yerine gittiğinde iş yerinin boşaltılmış olduğunu gördüğü, sanığa telefonla da ulaşamaması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, mağdur beyanı, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin TCK'nın 157/1 maddesi kapsamında basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/132 Esas, 2010/572 Karar sayılı ilamının Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 17/03/2016 tarihli ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verildiğinden suç tarihinden sonra kesinleşmesi sebebiyle tekerrüre esas alınamayacağı, suç tarihinden önce kesinleşen ve tekerrüre esas başkaca ilamının da bulunmadığı gözetilmeden, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından, tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili olan bölümlerin çıkartılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17848
Karar No: 2014/2060
Karar Tarihi: 03.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17848 E.  ,  2014/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : -Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülük ve müsadere;

-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükümlülük;

-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığı gibi itiraz hakkında da merciince verilen karar CMK.nun 271/4. madde ve fıkrası uyarınca kesin olduğundan sanık ...'ın temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçun- dan kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği itibariyle davaya katılma olanağı bulunmadığından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı verme- yeceğinden, katılanlar ... ve ...'ın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

III- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama, sanık ... hakkında ise kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;

Sanık ...'ın kasten yaralama suçunu silahtan sayılan taşla işlediği halde hakkında TCK.nun 86/3-e maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmamasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına, sanık ... ile katılan ...'ın ise; bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17502
Karar No: 2025/3604
Karar Tarihi: 27.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/17502 E.  ,  2025/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/379 E., 2023/262 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığına, şikâyetçi ve tanıkların çelişkili beyanlarına dayalı karar verildiğine, yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olay günü şikâyetçinin parkta yaya olarak gittiği sırada cep telefonu ile konuştuğu, şikâyetçinin yaptığı görüşmenin bitmesine müteakip cep telefonunu yüzünden indirdiği sırada suça sürüklenen çocuk ...'nin gelerek şikâyetçinin elinde bulunan cep telefonunu aldığı daha sonra şikâyetçinin cep telefonunu geri istemesi üzerine suça sürüklenen çocuğun elindeki cam kırığını göstererek şikâyetçiye hitaben ''yüzünü dağıtırım telefonu vermiyorum'' dediği, olayda suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada aynı Kanun’un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 inci madde uyarınca Adana Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6840
Karar No: 2009/8898
Karar Tarihi: 24.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6840 E.  ,  2009/8898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.040.-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle olay ve olay yeri ile ilgili müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, ihbar yapılmadığını, olayla bağlantılarının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.040.-YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde daha önceden hasarlanmış ve yıkılmak üzere olan davalı şirkete ait aydınlatma direğinin kırılarak müvekkili şirkete kaskolu aracın üzerine devrildiğini ve aracın hasarlandığını iddia ederek diğer deliller yanında olayla ilgili düzenlenen trafik kazası tesbit tutanağına dayanmış, tanık listesinde tutanak mümzilerinin isimlerini bildirmiş bilahare verdiği 23.6.2008 tarihli dilekçesinde tanıklarını dinletmekten vazgeçtiğini belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama safahatında böyle bir olayın meydana gelmediğini, olayla ilgili müvekkili kuruma başvuruda bulunulmadığını, kazanın kamu kurumu niteliğinde olmaları nedeniyle Karayolları Trafik Yönetmeliği gereği tutanak tanzimcisi polis memurları tarafından acilen şirkete bildirilmesi gerektiği halde böyle bir bildirime rastlanmadığını savunmuştur.

Mahkemece, tutanak mümzilerinin olayla ilgili bilgi ve görgüsüne başvurulmadan, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde davalı vekili böyle bir olayın meydana gelmediğini savunduğuna göre, mahkemece tutanak mümzilerinin dinlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değil, bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1522
Karar No: 2011/2567
Karar Tarihi: 26.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/1522 E.  ,  2011/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı bıçakla yaralamaktan sanık ..., ..., ... ve ...'i kasten yaralamaktan sanık ..., ...'i kasten yaralamaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KONYA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/05/2008 gün ve 109/140 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ı bıçakla yaralama, sanık ...'ın mağdurlar ..., ... ve ...'i yaralama, sanık ...'ın mağdur ...'yı yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru müdafaa şartlarının varlığına, suç vasfına vesaireye, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4762
Karar No: 2012/7399
Karar Tarihi: 14.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4762 E.  ,  2012/7399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Dosyanın incelenmesinde Av. ....’in ... Faktoring AŞ. ve .... tarafından verilen vekaletnameleri sunduğu, vekaletname sunmaksızın ... Faktoring Hizmetleri AŞ. adına mazeret dilekçeleri verdiği; gerekçeli kararda kendisinin her üç şirketin vekili olarak gösterildiği ve kararın “.... ve diğerleri vekili” olarak tebliğe gönderildiği anlaşılmıştır.

Adı geçenin ... Faktoring AŞ. ile vekalet ilişkisinin sona erdiği dosyaya sunulan belgelerle sabit olmuştur fakat ....’nin vekilliğinden istifa ettiğine dair bir belge bulunmamaktadır. Buna rağmen kendisine gönderilen karar, “vekillikten istifa ettikleri” gerekçesi ile teslim alınmamıştır.

Bu durumda mahkemece adı geçene bildirimde bulunularak ....’nin vekilliğinden, tebliğ tarihinden önceki bir tarihte istifa ettiğine dair belgeyi sunmasının istenmesi, bu belgeyi sunduğu takdirde tebligatın asıla yapılması ve temyiz süresinin beklenmesi, böyle bir belge sunamaması halinde ise başkaca bir işleme gerek olmaksızın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26398
Karar No: 2013/2463
Karar Tarihi: 28.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/26398 E.  ,  2013/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi belediye, ihalede yürüttüğü hizmet gereği hak ettiği tellaliye harcının ihalenin feshi nedeniyle iadesine yönelik icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece; ortada tellaliye harcının ödenmesini gerektiren tamamlanmış bir ihale bulunmadığından tellaliye harcının iadesine ilişkin  icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Tellaliye harcı, 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 67. maddesinde düzenlenmiş olup, gerçek veya tüzel kişiler tarafından her ne suretle olursa olsun her çeşit menkul ve gayrimenkul mal ve mahsul satışı tellallık harcına tabidir.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 68.maddesine göre harcın mükellefi, mal ve mahsulünü satan kişidir. Harç, anılan Kanunun 71.maddesi gereğince belediyelerce görevlendirilen yetkililerce tahsil edilmektedir.

Kanundaki bu düzenleme, belediyenin hizmeti karşılığı alınan tellallık harcının, mezat yerinde ihalenin yapılmasıyla tahakkuk ettiğini ve ihale sonucunda belirlenen satış bedeli üzerinden ihale tutanağı düzenlendikten sonra tahsil edildiğini göstermektedir.

Diğer bir ifadeyle, harcı doğuran ve tahakkuk ettiren işlem, tellal ve alıcının da imzasını taşıyan artırma tutanağı ile ihalenin tekemmülüdür. İhalenin feshedilmesi halinde tellaliye harcının iade edileceği konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Somut olayda şikayetçi, 17.02.2012 tarihinde yapılan ihale sırasında tellaliye hizmeti yürütmüştür. Bu hizmetin gereği olarak da tellaliye ücretine hak kazanmıştır. İhalenin feshedilmiş olması bu hizmetin yapılmadığı sonucunu doğurmaz. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/753
Karar No: 2024/2349
Karar Tarihi: 02.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/753 E.  ,  2024/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.12.2023

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/607 E., 2019/879 K.

Dava; ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.12.2023 tarihli ek karar ile, temyiz yoluna başvurulamayan kararlardan olduğundan davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesininin 26.12.2023

tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; harçlandırılarak hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 25.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi (2023) itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.735,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 26.12.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.