erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5246
Karar No: 2024/188
Karar Tarihi: 09.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5246 E.  ,  2024/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1051 E., 2016/592 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, o yer Cumhuriyet Savcısı,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1.Katılan Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Karşı Katılan Sanık ... Vekilinin Temyiz İstemleri Hakkında Yapılan İncelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre; katılan sanık ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve taktire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2.Katılan Sanıklar ..., ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Karşı Katılan Sanık ... Vekili İle O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Hakkında Yapılan İncelenmesinde;

Tanıklar Busenur Korkmaz ve ...'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki istikrarlı anlatımlarına göre, tartışma sırasında katılan sanık ...'ın iş yerinden bıçak alarak sizi öldürürüm dediği, katılan sanık ...'ın da eline bıçak aldığı, ancak tanıkların araya girdiği, her iki sanığın eyleminin de 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 106/2-a maddesinde yazılı silahla

tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

09.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13754
Karar No: 2011/1426
Karar Tarihi: 15.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13754 E.  ,  2011/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 15.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10467
Karar No: 2014/18253
Karar Tarihi: 08.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10467 E.  ,  2014/18253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/256326

MAHKEMESİ : Kargı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

NUMARASI : 2011/98 (E) ve 2012/159 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Temel ceza tayininde alt sınırdan ayrılması gerektiren bir neden bulunmadığı belirtildiği halde adli para cezasının alt sınırdan ayrılarak tayini,

2) Bilirkişi raporunda, emvalin yapacak emval veren ağaç olduğu belirtildiği halde hali hazır durum itibariyle yakacak nitelikte olduğu yazılı olması karşısında oluşan çelişkinin giderilmemesi,

3) Kesilen ağaçların bir kısmı fidan vasfında olmasına göre, 6831 sayılı Kanunun 91/2. maddesi ile cezada artırım yapılması gerektiğinin 91/4. maddesinin uygulama alanı bulunmadığının gözetilmemesi,

4) Yediemine alınan emvalle ilgili bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8131
Karar No: 2012/12644
Karar Tarihi: 02.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8131 E.  ,  2012/12644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2004 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil birleştirilen davalarda ağaçların davacılara ait olduğunun tespiti, tapuya şerhi, temliken tescil, ağaç bedellerinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, birleştirilen 2009/712 esas sayılı davada alacak davasının kısmen kabulüne, birleştirilen 2006/63 2005/353 esas, 2005/190 esas ve 2006/62 esas sayılı davaların reddine dair verilen 30.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve birleşen dosyaların davacıları ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11991
Karar No: 2015/12107
Karar Tarihi: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/11991 E.  ,  2015/12107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve zarar gördüğü belirtilen zeytin ve incir ağaçlarına ait yaş ve cinsi itibarıyla rayiç değerlerinin ve ... 2011 yılı ürün alım kampanyasında uygulanan zeytinin kg fiyatının ilgili birlikten sorularak alınacak yanıtın dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2767
Karar No: 2012/6171
Karar Tarihi: 07.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2767 E.  ,  2012/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanığın mağduru bıçakla göğüs, boyun, parmak ve sol iliac kanat bölgelerinden toplam yedi bıçak darbesiyle yaraladığı, diafragma, dalak, mide ve pankreasında harabiyet meydana gelen, dalağı alınan mağdurun yaralanması sonucu hayati tehlike geçirdiği ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirildiği anlaşılmakla; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uygulanırken, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, cezanın üst sınıra yaklaşılarak belirlenmesi yerine 12 yıl olarak belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6379
Karar No: 2017/12096
Karar Tarihi: 29.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/6379 E.  ,  2017/12096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 62, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın kullanmış olduğu telefonunu arayan şahsın katılanın nüfus cüzdanının kayıp olduğunu, bu nüfus cüzdanı ile 24 adet telefon hattı alındığını, çeşitli illerde bu hatların kullanıldığını, hackerların kredi kartlarını kopyaladığını, bu nedenle para yatırması gerektiğini, aksi takdirde terör suçundan şüpheli durumda olacağını söylediği, katılanın da sanığa ait hesap numarasına parayı yatırdığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10668
Karar No: 2010/18427
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10668 E.  ,  2010/18427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2531
Karar No: 2019/15291
Karar Tarihi: 10.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2531 E.  ,  2019/15291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde suça sürüklenen çocukların gündüz vakti olan saat 13.00 sıralarında müştekiye ait fıstık işleme tesisine girdiklerinin, ancak müştekinin iş yerine gelmesi üzerine aldıklarını bırakarak kaçtıklarının iddia edildiği eylemde, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddesindeki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen en son işlem olan ...'ın 24/11/2014 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2693
Karar No: 2013/14429
Karar Tarihi: 09.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/2693 E.  ,  2013/14429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen 19.04.2012 tarihli kararın tebliği sırasında sanığın asker olması nedeniyle Tebligat Kanununun 14. maddesi uyarınca, askerlik yaptığı yerin kıta kumandanı veya müessese amiri gibi en yakın üste tebligat yapılması gerektiği, bu nedenle aynı konutta oturan ablasına yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu anla- şılmakla, sanığın ıttıla üzerine yaptığı temyiz süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23629
Karar No: 2015/13726
Karar Tarihi: 16.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/23629 E.  ,  2015/13726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Soruşturması tefrik edilen sanık ...’nın üst aramasında ele geçen sustalı bıçağın bu dava dosyasında müsadere edilemeyeğinin gözetilmemesi

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılması ve hükümden sustalı bıçağın müsaderesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/39571
Karar No: 2022/2004
Karar Tarihi: 10.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/39571 E.  ,  2022/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyizlerinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 02.11.2014 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35779
Karar No: 2016/14522
Karar Tarihi: 05.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/35779 E.  ,  2016/14522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6831 sayılı Kanun'un 82.maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağından, sanığın ferahlandırma çalışmaları kapsamında işaretlenen ağaçlar dışında 61 adet damgasız ağacı keserek üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2-Yedieminde bulunan emvalin müsaderesi ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7004
Karar No: 2022/17920
Karar Tarihi: 31.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7004 E.  ,  2022/17920 K.**

**"İçtihat Metni"**

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 119/1-c, 31/2, 62 ve 52. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesinin 18/02/2016 tarihli ve 2015/459 esas, 2016/108 sayılı kararına karşı suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Eskişehir 1. Ağır Mahkemesinin 14/04/2016 tarihli ve 2016/457 değişik iş sayılı kararını müteakip, suça sürüklenen çocuk ...'un denetim süresi içinde 14/03/2017 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına, suça sürüklenen çocuk ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 119/1-c, 31/2, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesinin 02/10/2018 tarihli ve 2018/258 esas, 2018/423 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/06/2022 gün ve 21017/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2022 gün ve 2022/83914 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesinde, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerine hak sahibinin rızasına aykırı olarak girmek veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmamak suç olarak tanımlanmış olup, halka açık oldukları zamanlarda işyerine girmenin suç oluşturmayacağı, somut olayda suça sürüklenen çocukların açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği müştekinin işlettiği "Lezzet Pide" isimli iş yerine girmek şeklindeki eylemlerinde, atılı iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında Eskişehir 2. Çocuk Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen 18/02/2016 tarihli ve 2015/459 Esas - 2016/108 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin suça sürüklenen çocuklarlar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince inceleme yapılarak 01/07/2021 tarihli ve 2020/10664 Esas - 2021/12862 Karar sayılı ilamla anılan hükümlerin bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden yapılan kanun yararına bozma talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden dosyanın Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2255
Karar No: 2019/14006
Karar Tarihi: 24.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2255 E.  ,  2019/14006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın söz konusu ceviz ağacını 26 yıl önce babaannesinden satın aldığını savunması ve duruşmada dinlenen tanıklar ... ve ...’ın da bu hususu doğrulamaları karşısında, ceviz ağacının mülkiyeti konusunda ihtilaf bulunduğu anlaşılmakla müşteki ve sanığın arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu değerlendirilip sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.