erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8247
Karar No: 2008/6586
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8247 E.  ,  2008/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle tanıkların taşınmazın başında dinlenmesi, bozma kararında öngörüldüğü şekilde araştırma ve uygulama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parselin 10.04.2003 tarihli bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen 5000 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın davacılar ... ve arkadaşları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacıların dayanak tapu kaydının miktarının 5000 metrekare olduğu ve tapu kaydının sınırlarının sabit olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava ortak sınır ihtilafı olup her iki taraf da tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemenin önceki kararı ile 23.12.1996 tarih 1990/160 esas, 1996/967 karar sayılı ilamda “davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisinin 26.09.1996 tarihli rapor ve krokisinde “B” harfi ile gösterilen 7192.20 metrekarelik kısmın davalılar adına, “A” harfi ile gösterilen 4743.75 metrekarelik kısmın davacılar adına tesciline" karar verilmiş bu kararı sadece davalılar temyiz etmiş, davacılar temyiz etmediğinden bu miktar artık kendileri yönünden kesinleşmiştir. O halde davacılar yönünden kesinleşen 23.12.1996 tarihli karar göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin 26.09.1996 tarihli rapor ve krokisinde “A” harfi ile gösterilen 4743.75 metrekarelik kısmın davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekir. Bu husus göz önüne alınmadan 5000 metrekarelik kısmın davacılar adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12580
Karar No: 2025/1136
Karar Tarihi: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12580 E.  ,  2025/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/94 Esas, 2024/105 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.02.2024 Tarihli ve 2022/1062 Esas, 2024/127 Karar Sayılı Kararı

Vasi adayı vekili tarafından, 07.02.2024 tarihli duruşmada kısıtlı adayının müvekkili ile birlikte yaşadığı ve ikamet adresinin...Mahallesi ...Sokak No:41/6 .../Isparta olarak beyan edildiği, yine kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden ikamet adresinin...Mahallesi ...Sokak No:41/6 .../Isparta olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.05.2024 Tarihli ve 2024/94 Esas, 2024/105 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda kısıtlı adayının güncel adresinin .../Isparta olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, ancak her davanın açıldığı tarihlerdeki şartlara göre değerlendirileceği, yetkili mahkeme belirlenirken de, dava tarihindeki yerleşim yerinin esas alınacağı, dava tarihinden sonra yargılama sırasında kısıtlanması istenilen kişinin yerleşim yerinin değişmesi halinde mahkemece yetkisizlik kararı verilemeyeceği, davanın açıldığı tarihte ve öncesinde kısıtlı adayının İstanbul ilinde ikamet ettiği, dava açılmadan önce bir süre özel bir hastanede temizlik görevlisi olarak çalıştığı ve boşandıktan sonra da anne ve babası ile İstanbul ilinde yaşadığı ve merkezî nüfus idaresi sistemindeki adresinin İstanbul olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Güngören/İstanbul olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/22240
Karar No: 2021/16274
Karar Tarihi: 02.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/22240 E.  ,  2021/16274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın beraatine, sanığın idari para cezası ile cezalandırılmasına, dava konusu suç eşyalarının mülkiyetinin kamuya geçirilmesine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Yasanın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki itirazın kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan beraatine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi gereğince dosyanın Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II. Sanık hakkında verilen idari para cezası ile dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmedilen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4733 sayılı Yasanın 8/9. ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18/1. maddeleri uyarınca dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi gereğince dosyanın Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15126
Karar No: 2017/8942
Karar Tarihi: 13.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/15126 E.  ,  2017/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

1)Katılan vekilinin, sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2)Katılan vekilinin,sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında, mahkemece her ne kadar sanığın beraatine karar verilmiş ise de, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... Ltd. Şti. yetkilileri hakkında belirtilen takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7950
Karar No: 2011/8930
Karar Tarihi: 19.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/7950 E.  ,  2011/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazinenin 2863 sayılı Kanundan kaynaklanan davaları temsile ve katılmaya hakkı olduğu kabul edildiğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın suça konu evi takriben 10 yıl önce yapmış olduğu, yakın tarihli fiziki ve inşai müdahale sayılabilecek eyleminin bulunmadığı, bahçede yaptığı düzenlemenin bu kapsamda olmadığının bilirkişi raporunda açıkça ifade edildiği görülmekle unsurları itibariyle atılı suçun oluşmadığı anlaşıldığından,

Katılan vekilinin verilen kararın hatalı olduğuna dair temyiz nedenlerinin reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3847
Karar No: 2012/449
Karar Tarihi: 26.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3847 E.  ,  2012/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 2001, 2002 yıllarında emlak vergisinin zamanında ödenmemesi nedeniyle kooperatif tarafından 2.786,96 TL gecikme cezası ödendiğini, ödenen vergi cezasının tahsili için davalılar aleyhine faizi ile birlikte 3.073,78 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, vergi borcunun ödenmesi gereken tarihlerde kooperatif kasasında ve banka hesabında para bulunması nedeniyle, kooperatif yönetim kurulu üyeleri ile memurlarının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.619,03 TL'lik kısım yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava, vergi dairesine ödenen vergi cezasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Görev; belirli bir davaya o yerdeki mahkemelerden hangisi tarafından bakılacağını ifade eder. Gerek HMK'nın, gerekse HUMK'nın 1'nci maddesine göre, mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup davanın her safhasında görevli olup olmadığı mahkemece re'sen incelenmelidir.

Somut olayda, icra takibindeki asıl alacak miktarı 2.786,96 TL, dava tarihi olan 2004 yılı için Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev sınırı ise 400,00 TL'dir. Buna göre, eldeki dava Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6956
Karar No: 2006/9813
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6956 E.  ,  2006/9813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... Boz ile davacı Vek.Av.Doğan Adem Kurt geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-2100 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde 9 zeytin, 1 asma, 6 antep fıstığı, 3 badem, 2 armut ağacı bulunmakta olup, taşınmazın kısmen karışık kapama bahçe, kısmen tarla olarak kabulü ile getireceği net gelire göre değerlendirilmesinde bir yanılgı bulunmamaktadır. İlçe Tarım Müdürlüğünün 14.1.2005 günlü yazısı ekindeki cetvele göre, (8x8)=64 m2'ye bir zeytin ağacının, (7x7)=49 m2'ye bir adet antep fıstığı, badem ve armut ağacının, 7,5 m2'ye ise bir asmanın dikilmesinin alışılagelmiş normal sıklık olduğu açıklandığı halde, hükme esas ikinci ile birinci bilirkişi raporunda 36 m2'lik alana bir ağaç düştüğü kabul edilerek dava konusu taşınmaza fazla değer biçilmesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2004 yılında Tekel Yaprak Tütün İşletmeleri ve Ticareti Müessesesi Müdürlüğünce belirlenen tütünün ortalama satış fiyatı 4.006.864 TL/kg olduğu halde birinci bilirkişi kurulunca 4,90 YTL/kg üzerinden hesaplanması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurullarından ek rapor alındıktan ve raporların bozmaya uygunluğu denetlendikten sonra karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5108
Karar No: 2019/4899
Karar Tarihi: 23.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5108 E.  ,  2019/4899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nden verilen 2017/451 esas ve 2017/526 karar sayılı ve 19.07.2017 tarihli kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nden verilen davalının temyiz başvuru dilekçesinin reddine yönelik ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

- KARAR -

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 19.07.2017 gün ve 2017/451 esas - 2017/526 karar sayılı davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı H.M.K.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine yönelik verilen karara karşı davalının temyiz başvurusu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 03.10.2017 gün ve 2017/451 esas - 2017/526 karar sayılı ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin nitelikte bulunması nedeniyle reddedilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanun’un 44. maddesiyle H.M.K.'na eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 5.276,41 TL olması nedeniyle 19.07.2019 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 03.10.2017 tarihli ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 03.10.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10193
Karar No: 2008/10957
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10193 E.  ,  2008/10957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 18.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 18.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4640
Karar No: 2011/8634
Karar Tarihi: 24.05.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/4640 E.  ,  2011/8634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2450,00 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; borçlu davalının, davacıya ait tarlayı 2009 yılı patates ekimi için kiraladığını; ancak, kira bedelini ödemediğini; bu nedenle yapılan icra takibine ise haksız itiraz ettiğini iddia ederek; itirazın iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacıya herhangi bir kira borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Duruşmada ise, benim 1000 TL borcum var, başkada bir borcun yoktur demiştir.

Mahkemece; "...HUMK.nun ilgili maddeleri uyarınca karar tarihi itibariyle 550 TL üzerindeki alacakların senetle ispat kuralı geçerli olduğu ve senetle ispat etmesi gerekenin davacı olduğu gözönünde bulundurularak, dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından; davanın reddi gerekmiştir, gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı taraf; iddiasını senetle ispat edememiş ise de delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı, davalı; duruşmada kiralananın 1000 TL üzerinden yapıldığını belirtmiş ve devamında da "benim 1000 TL borcum var" diyerek borcu kısmen kabul etmiştir. Davanın, davalının kabul beyanı doğrultusunda sonuçlandırılmamış olması da doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.