erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13723
Karar No: 2013/15201
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13723 E.  ,  2013/15201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çay İcra Müdürlüğünün 2011/274 talimat takip dosyasından 27.09.2011 tarihinde haczedilen 116 adet koyunun müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin borçlunun kardeşine 316 adet koyun satıp parasını alamadığını, bu nedenle borçlunun kardeşine ait olan haciz adresine satılan koyunların geri alınması için jandarma eşliğinde gidildiğini, koyunların 116 tanesinin mahalde bulunduğunu, mahcuz hayvanların borçlunun kardeşine ait olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını ileri sürecek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında hazır bulunan 3.kişinin hayvanları borçluya ve kardeşine sattığına dair beyanlarının bulunduğunu, menkullerin mülkiyetinin teslimle alıcıya geçtiğini, borçluya satılan malların artık borçlunun mülkiyetinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu hayvanların davacı tarafından borçlunun kardeşine satıldığı, bedelinin alınamadığı, bedeli alınamayan hayvanların kolluk güçleri vasıtasıyla geri alındığı, mahcuz hayvanların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayanan istihkak davası niteliğindedir.

Dava konusu haciz 27.09.2011 tarihinde 3.kişinin elinde yapılmış ise de aslında bu haciz işlemi 23.09.2011 tarihli

haciz işleminin devamı niteliğindedir. 23.09.2011 tarihli haciz ise borçlunun takip talebinde yazılı olan adresinde yapılmıştır. Haciz sırasında borçlunun kardeşi İbrahim Kan hazırdır. Bu halde, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin, borçlu ve kardeşine dava konusu hayvanları satarak bedelini alamadığını iddia eden davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Davacı 3.kişi 19.09.2010 tarihli menşe şehadetnamesine dayanmıştır. Küpe numaraları liste halinde belirtilmiş olan 310 adet küçükbaş hayvan borçlunun kardeşi İbrahim Kan'a satılmıştır.

Mahkemece haczedilen 3.kişiye yediemin olarak bırakılan 116 adet hayvanın bu listede yer alan hayvanlar arasında olup olmadığı bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilince temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13536
Karar No: 2017/336
Karar Tarihi: 22.02.2017

**9. Ceza Dairesi         2015/13536 E.  ,  2017/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Olay yakalama ve muhafaza altına alma, salıverme ve Cumhuriyet savcısı ile görüşme tutanağı, uyuşturucu maddenin miktarı, cinsi, ele geçiriliş biçimi, diğer sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanları ile tüm dosya kapsamından; sanığın sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20103
Karar No: 2014/4195
Karar Tarihi: 10.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20103 E.  ,  2014/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır (2.ürün), taze fasulye, marul ve domatesin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16712
Karar No: 2013/15712
Karar Tarihi: 03.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16712 E.  ,  2013/15712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/01/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, davalının hayvan otlatma meselesi yüzünden çıkan tartışmada, tarım aletiyle üzerine yürüyerek küfür etmesi nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayın gelişim biçimi, eylemlerin niteliği, tarafların birbirlerinin akrabası olması ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6292
Karar No: 2015/1517
Karar Tarihi: 16.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6292 E.  ,  2015/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2011/1196-2014/50

Davacı C.. A.. vekili Avukat Necmettin tarafından, davalılar P. Kuruyemiş Gıd. Akt. Kim. Mad. Tar. Ür. San. Tic. A.Ş. vdl aleyhine 03/08/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı P. Kuruyemiş Gıd. Akt. Kim. Mad. Tar. Ür. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, İcra İflas Kanunu 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı P. Kuruyemiş Gıda Tarımsal Ürün Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Antalya 14. İcra Müdürlüğü 2010/6110 Esas sayılı dosyası üzerinden kendisine İİK.'nun 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, tebligatlardan geç haberi olduğunu, itirazın süresinde yapılmaması nedeniyle İİK.'nun 89. maddesi gereğince 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, icra dosyasında borçlu şirketin sermaye şirketi olduğunu kendisinin de şirkete olan sermaye borcunu yerine getirdiğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı takip alacaklısı, ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının şirketin sahibi olmasının şirket borcundan dolayı sorumluluğunu gerektirmeyeceğini belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 89. maddesi açık hükmü gereği; icra dairesi tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen ve menfi tespit davası açan üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur.

Davaya konu olayda; davacı, borçlu şirkete ait ticari defterlere iddiasını ispat yönünden delil olarak dayanmıştır. Mahkemece, davacıya ortağı olduğu takip borçlusu A. Tur Emlak İnşaat Ticaret Limited Şirketine ait ticari defterleri dosyaya ibraz etmek üzere süre verilmiştir. Ancak, davacı verilen sürede ticari defterleri ibraz etmemiş, mazeret de bildirmemiştir. Bu durumda; ispat yükü üzerinde olan davacı davasını ispat edememiş olup davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3957
Karar No: 2021/317
Karar Tarihi: 19.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/3957 E.  ,  2021/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı ...'e yapılan bölge adliye mahkemesi kararının tebligatı aynı adreste birlikte yaşayan eşi ... imzasına tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...'in eşi Gözde davacı olduğu için davalı ... ile hasım durumundadır. Tebligat Kanunu'nun 39. maddesine göre hasıma tebligat yapılamaz.

Davalı ...'e davalı bankanın temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada, muhatabın geçici olarak adreste bulunmama sebebi tevsik edilmediği, bu haliyle temyiz dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Son olarak bölge adliye mahkemesi kararının davalı ...'e tebliği için kalemde düzenlenen tebligat mazbatasında tebliğ memurunun adı-soyadı ve sicilinin bulunmaması nedeniyle yapılan tebligat geçersizdir (Tebligat Kanunu m. 23/9). Açıklanan sebeplerle davalı ...'e bölge adliye mahkemesi kararının ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile yasal süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.01.2021 (Salı)
Esas No: 2011/11649
Karar No: 2012/1737
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11649 E.  ,  2012/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçundan sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 2009/31 Esas, 2009/81 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün kurulduğu son celsede sanık ... yerine kaim olmak üzere duruşmada hazır bulunan müdafiine son sözün verilmesi gerekirken, katılan vekiline verilmesi suretiyle CMK.nın 216/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8458
Karar No: 2013/8315
Karar Tarihi: 08.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/8458 E.  ,  2013/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah. Sıf.)

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 04/02/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Her ne kadar mahkemece karar başlığında, davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakıldığı yazılmışsa da, bunun sehven yazıldığı anlaşılmış; bu durum mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dşında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; olayın gelişimi, bankanın yapılan yanlışı fark etmesi üzerine davacı hakkındaki haczi kaldırması ve yukarıdaki ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13155
Karar No: 2013/342
Karar Tarihi: 22.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/13155 E.  ,  2013/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ...'ın ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine, sanıklar ... ve ...'in konut dokunulmazlığını bozma, sanıklar ... ve ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ... ... ve ...'nın ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2012 gün ve 2011/332 Esas, 2012/12 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ... ve ...müdafileri ve katılan-mağdure vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün katılan ...'ya tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye dosyada rastlanmadığından, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiğini gösteren belge var ise dosyasına konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmü temyizi halinde de bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14215
Karar No: 2013/15718
Karar Tarihi: 13.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14215 E.  ,  2013/15718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kanununa dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21802
Karar No: 2017/5955
Karar Tarihi: 25.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21802 E.  ,  2017/5955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların içinde bulunduğu davalı ...'a ait olan ... plakalı otobüs, şoför Davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken aynı istikamette seyreden ... plakalı kamyona arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada otobüs şoförü ...'ın öldüğünü, davacı ...'ın dizinde ağır hasarlar meydana geldiğini topallayarak yürüdüğünü, davacı ...'ın kaza sonrası büyük korku yaşadığını arabaya binemez hale geldiğini, davacının taksicilik yaparak geçimini sağlamaktayken kazadan sonra taksiye binemediğini taksi şoförlüğü yapamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için ....000,00 TL maddi ....000,00 TL manevi, davacı ... için ....000,00 TL maddi ....000,00 TL manevi olmak üzere toplam ....000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; talep konusu cismani zarardan dolayı doğan zararlarına ilişkin dava tarihi olan ....09.2009 tarihinden itibaren ıslah tarihine kadar işlemiş olan ....300,00 TL yasal faizin eklenerek toplam ....300,00 TL nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ....500,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL manevi tazminatın ....03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına .../05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/402
Karar No: 2013/3866
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/402 E.  ,  2013/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve ayçiçeği 2011 ve 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.