erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19796
Karar No: 2015/10893
Karar Tarihi: 07.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/19796 E.  ,  2015/10893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalının, ... Bankasından 01.11.2007 tarihinde kullanmış olduğu konut kredisi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi çekildikten sonra dava dışı kardeşi ...'ye paranın havale ile gönderildiğini ve ...'nin parayı kendisine verdiğini, parayı ev almak için kullandığını, daha sonra davalının dava dışı ...'ye başlattığı icra takibi neticesinde ...'nin parayı ödediğini ve ...'nin de davacıya takip başlattığını ve davacının bu takip dosyasına ödeme yaptığını, ayrıca davalının kredi borcunu ödememesi ve davacının kredi borcuna kefil olması sebebiyle davacının bankaya kredi borcuna istinaden farklı tarihlerde ve miktarlarda ödemeler yapıldığını, davalının 32.273,50 TL sebepsiz zenginleştiğini, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 6.831,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, dava dilekçesinde delil olarak kefil sıfatıyla imzaladığı konut kredisi hesap hareketleri ve davalının mevduat hesabı hareketlerine dayanmıştır. Mahkemece 20.02.2013 tarihli celsede davacıya dayandığı delillerin açıklanması hususunda kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde delillerin açıklanmadığı, açıklanmayan delile dayanılmaktan vazgeçildiği kabul edilerek diğer deliller üzerinden yapılan inceleme sonrasında yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde iddiasını ispat için öne sürdüğü tüm delilleri tek tek sıralamış bu surette ispat yönünden yasadan doğan yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece masrafı davacıdan alınarak tüm delilleri ilgili yerlerden getirtildikten sonra konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12751
Karar No: 2014/9236
Karar Tarihi: 04.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12751 E.  ,  2014/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2011/240-2013/31

Davacılar İ.. A.. vdl. vekili Avukat M. D..tarafından, davalı E.. A.. aleyhine 27/04/2011 gününde verilen dilekçe ile insan öldürme eylemine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasten insan öldürme eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar yararına daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3172
Karar No: 2012/6569
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3172 E.  ,  2012/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2010 gün ve 2009/1006 Esas, 2010/402 Karar sayılı hükme karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 22.06.2010 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5016
Karar No: 2021/4128
Karar Tarihi: 24.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5016 E.  ,  2021/4128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu faturaların, 2009 takvim yılında en son Ekim ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı suç tarihinin 25.11.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında “sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanıkların suça konu olan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını, bilerek sahte fatura kullanmadıklarını savunmaları karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1-Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13881
Karar No: 2018/10227
Karar Tarihi: 25.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13881 E.  ,  2018/10227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 14.05.2014 tarihli savunmasında atılı suçu iki kişi ile birlikte işlediğini savunması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan tayin edilen ceza üzerinden TCK’nın 119/1-c maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümünden suça sürüklenen çocuk ...’a yükletilen zorunlu müdafii ücreti olan 344 TL'nin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16953
Karar No: 2014/6200
Karar Tarihi: 31.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16953 E.  ,  2014/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2013 tarih ve 2011/437-2013/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 18.10.2011 tarih ve sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya 26/11/2012 tarihli duruşma gününün usulüne uygun olarak bildirilmesine rağmen gelmediği gibi mazeret de bildirmediği, taraflarınca takip olunmayan dosyanın 10/12/2012 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6102
Karar No: 2015/15850
Karar Tarihi: 30.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6102 E.  ,  2015/15850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işletmeciliği davalıya ait olan ...isimli işyerinde çalıştığını, çalıştığı dönemde davalının ekonomik sorunları sebebiyle işyerine alınan mal ve hizmetlere ilişkin bedellerin müvekkiline ait kredi kartı ile gerçekleştirildiğini, bu ödemelerin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akrabalık ilişkilerinin olduğunu, aralarında borç alacak doğuracak ticari ilişki bulunmadığını, davacının, müvekkilinin işyerinde çalışmadığını, müvekkilinin davacıdan alacakları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalının ceza dosyasındaki beyanları da dikkate alındığında davacının davalı yanında çalıştığı sübut bulmuş olup, davalı davacı tarafın kendi defterlerine delil olarak dayanmasına rağmen ve süresi içinde defterleri sunmadığından davacının davasını ispat ettiği yönünde vicdani kanaat oluştuğu, davacının davalıya yemin teklif etmiş olması ve davalının da yemin etmiş olmasının davanın reddini gerektirmeyeceği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1642 Esas sayılı takip dosyasındaki 10.689,46 TL'ye yaptığı itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibinde davalının işyerine alınan malların bedelini ödediğini belirterek alacak istemiyle takip başlatmış, itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Davacı alacağın varlığını yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Ödeme belgesi sunulmuşsa da bu belgeler tek başına davacının alacaklı olduğunu ispata yeterli nitelikte değildir. Davacı son olarak yemin deliline dayanmış, davalı mahkeme huzurunda davacıya herhangi bir borcu olmadığına dair yemin etmiştir. Davacının alacağını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olayın içeriğine uygun düşmeyecek şekilde davalının defterlerini ibrazdan kaçındığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14821
Karar No: 2014/9248
Karar Tarihi: 04.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/14821 E.  ,  2014/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2008/136-2013/125

Davacı .. Et ve Gıda Ürt. Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili Avukat İ. S..tarafından, davalı V.. K.. aleyhine 30/03/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın oluş biçimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve özellikle olay tarihi ile ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı çok fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12236
Karar No: 2012/8562
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12236 E.  ,  2012/8562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Manisa 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 26.11.2008 gün ve 2008/806 Esas, 2008/1105 Karar sayılı hüküm ile mahkemenin 18.02.2009 tarihli aynı sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinin reddine ilişkin mahkemenin 02.11.2009 tarihli Ek Kararı yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Ek Kararın ONANMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15566
Karar No: 2015/18430
Karar Tarihi: 19.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15566 E.  ,  2015/18430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/15426

MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/51 (E) ve 2012/59 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.11.2007 gün ve 210-234 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, suça sürüklenen çocuk ile yaşlarının büyük olması nedeniyle haklarında ayrıca dava açılan Harun ve İsmail’in müştekiye ait inşaat halindeki binanın önünde ve çatısında bulunan yaklaşık 300 metre uzunluğundaki kabloyu çalmaları biçiminde gerçekleşen olayda, 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1791
Karar No: 2022/15930
Karar Tarihi: 11.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1791 E.  ,  2022/15930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

...

Sanık ... ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi ile katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihlerinin; sahte fatura düzenleme suçlarında en aleyhe kabulle 31.12.2006 ve 31.12.2007, defter kayıt ve belgeleri gizleme suçunda ise defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 15.03.2010 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 31.03.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y. ...
Esas No: 2019/4330
Karar No: 2019/15619
Karar Tarihi: 15.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4330 E.  ,  2019/15619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.