erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34582
Karar No: 2016/14263
Karar Tarihi: 16.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34582 E.  ,  2016/14263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralam suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Mahkemenin sanık ... hakkında CMK'nin 231. maddesinin uygulanmaması yönündeki kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bu husustaki bozma talepli düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak:

Mağdur ...'nun aşamalardaki beyanı, sanığın soruşturma aşamasında “ elime aldığım bıçağı eşime salladım “ beyanı karşısında, yetersiz gerekçe ile sanığın üzerine atılı suçla ilgili mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi ve suçta kullanılan bıçağın TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesi yerine sahibine iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/567
Karar No: 2009/758
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/567 E.  ,  2009/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale/Denizli İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak kasdıyla mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ... haklarında açılan davada İİK’nun 347 ve 349. maddeleri gereğince müşteki tarafın şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekilleri tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-ortadan kaldırma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıklara isnat edilen suç, İİK’nun 331.maddesinde düzenlenmiştir.Yasada bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; suç tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar borçlu sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4,104/2. maddelerinde öngörülen 5 yıllık asli 7.5 yıllı kesintili zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, sair yönler incelenmeksizin hükmün İİK’nun 366.maddesi gereğince BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 322/1 ve 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 16.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10766
Karar No: 2012/441
Karar Tarihi: 24.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/10766 E.  ,  2012/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: DİKİLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı Z.. adına tapuda kayıtlı olan .. nolu parselin bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, anılan parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bir bölümüne davalı S..'ın yapı inşa ettiğini, bu yapının aynı zamanda devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerde de kaldığını  ileri sürerek, tapu iptal, elatmanın önlenmesi ve davalı S. tarafından yapılan yapının yıkımı  isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “yapılan araştırmanın yetersiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak tapu iptal ve elatmanın önlenmesi davasının  kabulüne; davalı S.. yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.01.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat H.. İ. K. ile temyiz edilen vekili Avukat G..T. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; tapu iptal, kayıt terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda çekişme konusu 2569 parsel sayılı taşınmazın kısmen 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararında belirtildiği anlamda kıyı kenar çizgisi içerisinde  kaldığı saptandığına göre bu olgu benimsenmek suretiyle tapu iptal ve elatmanın önlenmesi davasının kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36.maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden  davalı tarafın sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır. Davalıların, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,  24.01.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11712
Karar No: 2015/23320
Karar Tarihi: 06.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/11712 E.  ,  2015/23320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

.... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2014/506 Esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesi davası sırasında verilen 13.05.2014 tarihli tedbir kararı ile "davacı şirket hakkında yapılan veya yapılacak (İİK nın 206. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı Yasa kapsamında olan amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup ve temlik uygulamalarının ayrıca 89/1. maddesindeki ihbarnamelerin tedbiren durdurulmasına" karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 179/b maddesi hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere bütün takipler durur.

Her ne kadar takip, alacaklı tarafından bu tedbir kararından sonra 13.06.2014 tarihinde başlatılmış ise de, mahkemece açılacak takiplerin de durdurulmasına karar verildiğinden ve icra hâkimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, tedbirden sonra açılan bu takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararında belirtilmediği ve borçlu şirket hakkında da iflasın ertelenmesine karar verilmediği halde (İİK 179 b. maddesi), mahkemece takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.07.2014 tarih ve 2014/291 E. -303 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1). maddesinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35092
Karar No: 2013/4664
Karar Tarihi: 11.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/35092 E.  ,  2013/4664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, duruşma açılmasını müteakip sanığın duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, verilecek kararda hükmün açıklanma gerekçelerinin de bulunması gerektiği gözetilmeksizin, duruşma açılmaksızın sanığın savunması alınmadan ve duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek karar verileceğine dair meşruhatlı davetiye de tebliğ olunmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1400
Karar No: 2010/2348
Karar Tarihi: 03.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1400 E.  ,  2010/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/12/2009

Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalıların ortak mirasbırakanı adına kayıtlı çekişmeli 301 ada, 32 sayılı parselin bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, çekişmeli taşınmazın hazinenin de tarafı olduğu iptal tescil davası sonucunda sicil kaydının oluştuğunu, kesin hükmün hazine bakımında da bağlayıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişken önceden verilen karar, Dairece; “….14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu, davanın reddi gereğine “ değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğrudur. Bu yöne değinen hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Dava tarihi itibariyle davasında haklı olan bir kimsenin yargılama sırasında çıkan Yasa gereğince haksız duruma düştüğü takdirde yargılama giderleri ve 1957 tarih, 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı açıktır.

O halde, öncelikle dava konusu 301 ada, 32 parsel sayılı taşınmazın dayanağını teşkil eden kesin hükmün Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi kararının 24.01.1957 tarih, 1955/208 Esas, 1957/3 sayılı ) keşfen kapsamının belirlenmesi ve bu kapsamda kalan yerin tamamının veya bir kısmının 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenecek kıyı kenar çizgisine göre tarifi 3621 sayılı Yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kaldığının anlaşılması halinde kesin hükmün, tarafı olan hazineyi bağlayacağı gözetilerek davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması, yok eğer kesin hükmün kapsamı dışında kalan ve davalı tarafın mülkiyet kapsamı içindeki bir kısım yerin kıyıda kaldığının saptanması halinde ise yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulacağının gözetilmesi ve belirlenecek duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı hazinenin bu yöne hasren temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13262
Karar No: 2011/19850
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13262 E.  ,  2011/19850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya hizmet sunduğunu ve eksiksiz biçimde yerine getirdiğini ancak davalının verdiği çekin karşılığını ödemediğini, ... sağlayarak da çekin süresinde bankaya ibrazını engellediğini, defalarca söz vermiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini gibi başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir cevapta vermemiştir.

Mahkemece, davalı borcunun bulunmadığını savunmuş olduğuna göre, davacının asıl borcu doğuran ilişkiden kaynaklı olarak takip konusu alacak kadar davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiği,davacının bu iddiasının yasal delillerle kanıtlandığını söyleyebilme olanağı olmadığı, keza, davacı vekilinin 28.04.2011 tarihli oturumunda yemin deliline de dayanmayacağını bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya verdiği hizmet karşılığı aldığı çeklerin bedellerinin ödenmediğini,yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek vaki itirazın iptalini istemiştir.Davalı davacının icra takibine konu ettiği çeklerdeki imzaya itirazda bulunmamıştır.Ancak bu çekler yasal süresi içerisinde de muhatap bankaya ibraz edilmemiştir.Bu haliyle Türk Ticaret Kanununun 708. 2011/13262-19850

maddesinde öngörülen ibraz sürelerinde bankaya ibraz edilmediği için yazılı delil başlangıcı niteliğindedir.Yazılı delil başlangıcının mevcut olduğu hallerde davacı iddiasını tanık dahil her türlü delile ispatlayabilir. Bir başka deyişle alacağın varlığını ve miktarı ispat yükü davacıdadır. Davacı tanık deliline dayanmış, dinlenen davacı tanıkları birbirini doğrulayan ve tamamlayan ifadelerinde davacının davalıya belirtilen hizmeti verdiğini, karşılığında davalının takibe konu çeki verdiğini ifade etmişlerdir. Hal böyle olunca davacı takibe koyduğu çekler nedeniyle alacaklı olduğunu kanıtlamıştır. Mahkemece davacının sözkonusu çeklerin miktarı kadar alacaklı olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13563
Karar No: 2010/5780
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13563 E.  ,  2010/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı davacı vekiline 20.06.2005 günü kalemde bizzat tebliğ edilmiş olup, mahkeme kararı ikinci kez tebliğe çıkartılarak 26.05.2009'da tebliği üzerine davacı vekilince karar 08.06.2009 tarihinde temyiz edilmiştir. İlk tebligat geçerli bir tebligat olduğundan süre bu tarihten başlayacağından ikinci kez yapılan tebligat üzerine yeniden süre başlamaz. Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8247
Karar No: 2013/24074
Karar Tarihi: 02.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/8247 E.  ,  2013/24074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianame kapsamından, suça konu 70,00 TL'nin değerinin az olmadığı ve “Daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alma” koşulunun gerçekleşmediği açıkça anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş; yağma suçunun malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması ve sanığın, yapılacak üst aramasında ele geçirilmesi muhakkak olan suça konu paraları talep üzerine cebinden çıkarıp kolluk görevlilerine verdiği somut olayda koşulları oluşmadığı halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5744
Karar No: 2010/6684
Karar Tarihi: 09.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5744 E.  ,  2010/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, 22 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... eksik  incelemeye dayalı yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar  verilmiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda hak düşürücü süreden davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı  Kıyı Yasasından kaynaklanan tapu iptal ve kaydın sicilden terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan Daire bozma kararında gösterildiği şekilde araştırma yapılmak suretiyle, taşınmazın tamamının tanımı aynı Yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kaldığı saptanmış ise de, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve kesin hüküm halini almayan eldeki davalarada uygulanması öngörülen  5841 sayılı Yasa uyarınca  davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak,  bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğü giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır.

Hal böyle olunca; Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan  krokili bilirkişi raporda, çekişmeli taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda bulunduğu, dava tarihinde davacı hazinenin davasında haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre, davalının,  maktu harçtan, tüm yargılama giderlerinden ve  avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazinenin, harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17052
Karar No: 2016/96
Karar Tarihi: 13.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17052 E.  ,  2016/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma, parada sahtecilik

Hüküm : 1- TCK’nın 188/3, 52/2, 53, 63, 58, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK’nın 197/1, 52/2-4, 53, 58, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.