erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12626
Karar No: 2022/1378
Karar Tarihi: 16.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/12626 E.  ,  2022/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Konya 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2019 tarih ve 2018/244 - 2019/54 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/2, 314/3 maddesi yollamasıyla 220/7 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında kesin olarak verilen hüküm,

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgütle irtibatlı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16062
Karar No: 2017/4846
Karar Tarihi: 31.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16062 E.  ,  2017/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Taşınmazın bulunduğu yörede kesinleşmiş uygulama imar planı bulunup bulunmadığının, varsa taşınmazın uygulama imar planı içerisinde olup olmadığının, uygulamanın askı ilan tarihleri ile kesinleştiği tarihin belediye başkanlığından sorulması ve 1/1000 ölçekli planın getirtilerek, çekişmeli taşınmazın bu plandaki konumunun gösterildiği ek raporun fen bilirkişiden alınması,

2) Dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında neden tescil harici bırakıldığının sorulması,

3) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlar hakkında açılmış bir tescil davası olup olmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının dosya arasına getirtilmesi,

4) 402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yer alan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi,

5) Orman bilirkişisinin raporunu düzenlerken kullandığı 1983 ve 1995 tarihli memleket haritalarının üretiminde kullanılan hava fotoğrafları getirtilip dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ve üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığının ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 31/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4949
Karar No: 2019/5417
Karar Tarihi: 19.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4949 E.  ,  2019/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık ...'e yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımı süresinin, süreyi kesen son işlem tarihi olan sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 05.10.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ...'e yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

22.12.2009 tarihli 2009-11447/57 sayılı vergi suçu raporu ve bu rapora atıf yapan mütalaanın, yalnızca şirket müdürü diğer sanık ... hakkında olduğu, bu sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13925
Karar No: 2016/4069
Karar Tarihi: 07.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13925 E.  ,  2016/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının müvekkilinden satın almış olduğu mallara ilişkin bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan satın alınan malların bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın 20/07/2006 tarihli 14.240,90 TL bedelli davacı faturasından kaynaklandığı, bu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın davalıya tebliğine ilişkin veya fatura konusu malların teslimine ilişkin bir delil sunulmadığı, yargılama sırasında davacı tarafın dayanmış olduğu faturayı değiştirerek iddiasını genişlettiği, davacı tarafça yemin teklifinde bulunulduğu, ancak sunulan yemin metninin dava içeriği ile uyumsuz olması ve iddianın genişletilmesi kapsamında kalan hususlara ilişkin olması nedeniyle usule aykırı görüldüğü, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilirkişi raporu ile uyuşmazlığın davacı yanca sunulan 20/07/2006 tarihli 14.240,90 TL bedelli faturadan kaynaklandığı belirlenmiştir. Davalı taraf bu fatura konusu malın teslim alınmadığını savunmuştur. Davacı mal teslimine ilişkin yazılı belge sunmamıştır. Davacı taraf yemin deliline de dayandığından yemin teklif hakkı hatırlatılmıştır. Mahkemece davacı tarafça sunulan yemin metninin usule uygun olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıya mal teslimi konusunda yemin hakkı bulunduğu hatırlatılıp bu çerçevede davalıya yemin yöneltilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6252
Karar No: 2014/10740
Karar Tarihi: 01.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6252 E.  ,  2014/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/184827

MAHKEMESİ : Siverek Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.02.2014

NUMARASI : 2010/140 Esas, 2014/46 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık H.. hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Olay sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulması halinde, TCK.nın 103/6 ve 49. maddelerine göre sanık hakkında 15 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası belirlenebileceği gözetilmeden sanığın cezasından yarı oranında artırım yapılarak 22 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini ve TCK.nın 31/3-son cümlesinin aynı Kanunun 62. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Sanık A.. hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulması halinde, TCK.nın 103/6 ve 49. maddelerine göre sanık hakkında 15 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası belirlenebileceği gözetilmeden sanığın cezasından yarı oranında artırım yapılarak 22 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini ve TCK.nın 43/1. maddesi uyarınca belirlenen 25 yıl 15 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62/1. maddesi gereğince indirim yapılırken 21 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine, 20 yıl 22 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29075
Karar No: 2015/30487
Karar Tarihi: 20.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/29075 E.  ,  2015/30487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2014/1247-2015/24

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 15/03/2010 tarihinde .. BN .. plakalı Honda Akkort marka aracına davalı... otogaz firması sahibi olan A.. E.. tarafından Atiker sıralı otogaz sisteminin takıldığını, ertesi gün aracında sistemden kaynaklanan bir ses meydana geldiğini, bu tarihten sonra da çeşitli defalar araca takılan sıralı otogaz sisteminden dolayı araçta hasar ve zarar meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, uğradığı zararlar nedeniyle 2,933,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Samsun Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, aracına takılan sıralı otogaz sisteminden dolayı meydana gelen hasarlar nedeniyle uğramış olduğu zararın tahsili için eldeki davayı açmış olup dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığından, uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değildir. Her ne kadar 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinde, eser sözleşmelerinin de tüketici işlemi olduğu kabul edilmiş ise de, 6502 sayılı Kanun, 28.5.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, Kanun’un, "bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış davalar açıldıkları mahkemede görülmeye devam eder" şeklindeki geçici 1.maddesi gereğince, 19.7.2012 tarihinde açılan eldeki davada, 6502 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. O halde uyuşmazlığın çözümünde görevli olan mahkeme genel mahkemeler olduğundan, mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek, davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6241
Karar No: 2008/9512
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6241 E.  ,  2008/9512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/945
Karar No: 2019/6485
Karar Tarihi: 03.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/945 E.  ,  2019/6485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişiyle işlediğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen adli para cezası TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilirken, taksit aralığı gösterilmemiş ise de taksit aralıklarının “birer ay” olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21062
Karar No: 2015/10315
Karar Tarihi: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21062 E.  ,  2015/10315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ve kirazın 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10758
Karar No: 2013/5615
Karar Tarihi: 04.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10758 E.  ,  2013/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; sanığa 18.05.2005 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği gözetildiğinde suç tarihinin 02.06.2005 olduğu nazara alınarak gerekçeli karar başlığına 16.08.2005 olarak yanlış yazılan suç tarihinin 02.06.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, katılma kararının verildiği 14.06.2006 tarihli duruşmada hazır olan sanığın verilen katılma kararına karşı o celse ve daha sonraki celselerde bir itiraz ileri sürmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

4008 ve 4369 sayılı Yasalarla değişik 213 sayılı Kanunun ek 11. maddesi hükmüne göre, 01.01.1995-01.01.1999 tarihleri arasında kaçakçılık cezalı tarhiyat yapılmasını gerektiren tespitler nedeniyle salınacak vergi ve cezalarda tarhiyat öncesi uzlaşma hükümlerinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı, 14.08.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4444 sayılı Yasanın 7/2 ve geçici 23. maddeleri ile vergi usul kanunun 280 sayılı genel tebliğ içeriği birlikte değerlendirildiğinde de aynı sonuca varılacağından, sağlanan tarhiyat öncesi uzlaşmanın cezai yönden hukuki sonuç doğurmayacağı cihetle, sanığın yapmış olduğu otel işletmeciliği faaliyetine ilişkin olarak istenen 2000-2001-2002 yıllarına ait günlük müşteri listelerinin bir kısmını bulamadığını beyan ederek yasal süresi içerisinde ibraz edemediğinin anlaşılması karşısında, 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesindeki suçun tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde tarhiyat öncesi uzlaşma sağlandığından bahisle beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37099
Karar No: 2017/24023
Karar Tarihi: 02.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37099 E.  ,  2017/24023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir.Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, mahkemece, fazla mesai ücreti isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, karar bu yönü ile dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı, fazla çalışmalarının ispatı konusunda sadece tanık deliline dayanmış ise de, dosya kapsamında dinlenilen davacı tanıkları işyeri çalışanı olmadığından, fazla çalışma konusunda anlatımlarına değer verilemez. Davalı tanık beyanları da, davacının çalışma sürelerini ortaya koyar nitelikte değildir.Şu halde, ispat edilememesi sebebiyle fazla mesai ücreti isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.