erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/632
Karar No: 2011/603
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/632 E.  ,  2011/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; alıkoyma suçundan beraatlerine, atılı ırza geçme eylemleri reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek mahkûmiyetlerine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 2005/398 Esas, 2005/390 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ve... müdafileri ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanıkların işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu ile sanıklara isnat olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun tâbi olduğu kanun maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 5 yıllık ve 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçları yönünden suç tarihleri olan 02.03.2003 ve 06.06.2003'den, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu yönünden ise sanıklar hakkında bu suçtan mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 18.03.2004 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17627
Karar No: 2015/6859
Karar Tarihi: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17627 E.  ,  2015/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 277 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... Belediye Başkanlığı'nın 26.12.2013 tarihli dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin cevabında yeterince açıklık bulunmamaktadır. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1234 ada 49 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 05.01.2004 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1234 ada 49 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1234 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 05.01.2004 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1234 ada 49 parsel sayılı taşınmazın takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8683
Karar No: 2022/16848
Karar Tarihi: 13.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8683 E.  ,  2022/16848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkeme tarafından 21/04/2022 tarihinde verilen ek kararla İtiraz Hakem Heyeti tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesine göre kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusu yapılamayacağından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 08/07/2015 tarihinde davalıya sigortalı desteğin sürüsü olduğu araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucu davacının desteği ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 11.461,18 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile ... için 11.461,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Davalı vekilinin söz konusu karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar vermiş, davacı vekili anılan kararı temyiz edilmiştir.

Mahkemece Hakem Heyeti tarafından 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesine göre kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusu yapılamayacağından temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş bu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz isteminin reddiyle mahkemenin 20/04/2022 tarihli ek kararının ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 13/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2258
Karar No: 2024/11115
Karar Tarihi: 07.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/2258 E.  ,  2024/11115 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1714 Esas, 2022/1498 Karar

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

23.12.2022 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden sanık müdafiine 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanık müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3037
Karar No: 2019/17624
Karar Tarihi: 12.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3037 E.  ,  2019/17624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma, suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet, mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların ... Başkanlığına ait ..... Stadyumu içerisinde bulunan .... Evi'nde gündüz saat 15.00 sıralarında pencere muhafaza demirini ve camını kırarak birlikte içeri girdikleri, idare odasındaki masa çekmecesinde bulunan 300 TL parayı çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a,152/1-a,31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan 18/03/2015 tarihli mahkumiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3038
Karar No: 2013/5982
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3038 E.  ,  2013/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümünün tapusunun iptal edilmesi nedeniyle bu kısım için TMK. nun 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümünün tapusunun iptal edilmesi nedeniyle bu kısım için TMK. nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi yönünden temyiz edilmiştir.

Tapusu iptal edilen taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak da yapıya değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca zarar bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20637
Karar No: 2012/39976
Karar Tarihi: 27.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/20637 E.  ,  2012/39976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 50/3. madde ve fıkrası uyarınca, suç tarihinde 18 yaşından küçük sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 1. fıkradaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğu ve 5237 sayılı TCK'da para cezalarının ertelenemeyeceği kuralı ve mahkemenin dosya içeriğine uygun gerekçesi karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca adli para cezası hesaplanırken arttırım ve indirimlerin adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden yapılarak belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama ile sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında doğrudan hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının 30 gün olarak belirlenmesi, TCK.nun 31/3. maddesi ile 1/3 indirilerek 20 gün, TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6

indirilerek 16 gün olarak tayini ile TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hesaplanarak sonuç olarak 320 TL adli para cezasına hükmolunması, suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.12.2012 gününde oybirliğiyle kara verildi.
Esas No: 2011/2657
Karar No: 2011/4496
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2657 E.  ,  2011/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’nin yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma eyleminin 5237 sayılı Kanunun 104/1. maddesinden düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilip şikâyet olmaması nedeniyle düşürülmesine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma eyleminden ise 5237 sayılı Kanunun 109/1-5. maddeleri gereğince hukuka aykırılık unsurunun oluşmadığından beraatine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2006 gün ve 2005/514 Esas, 2006/820 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanığın sorgu tarihi olan 13.02.2005'den itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1631
Karar No: 2022/5987
Karar Tarihi: 21.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1631 E.  ,  2022/5987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 17.01.2022 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, iş bu 17.01.2022 tarihli ek kararın davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama Kadastrosu sırasında, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 438 parsel sayılı 9.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 50 parsel numarasıyla ve 9.638,51 metrekare yüzölçümlü olarak, davalılar adına kayıtlı eski 439 parsel sayılı 13.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 51 parsel numarasıyla ve 20.263,02 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, Hazineye ait parselin yüzölçümü artmış gibi görünse de 116 ada 51 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmün davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davacı ... vekilince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 17.01.2022 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, iş bu 17.01.2022 tarihli ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2022 tarihli ek kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2022 tarihli ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5761
Karar No: 2020/5936
Karar Tarihi: 08.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/5761 E.  ,  2020/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe yapılan incelemede;

Müştekinin soruşturma aşamasında sanığın kendisine "sen çok konuşuyorsun benim canımı sıkma seni yatağında kıtır kıtır keserim " diyerek elindeki çay bardağı ile kafasına vurduğu şeklindeki beyanı, tanık ...'in sanığın müştekiye "keserim seni" dediğini duyduğunu belirtmesi ve tanıklar ... ile ...’in, sanığın müştekinin yüzüne çay bardağı ile vurduğunu beyan etmeleri karşısında; beyanları esasa etkili olan adı geçen tanıklar dinlenmeksizin eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.