erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1436
Karar No: 2015/2311
Karar Tarihi: 03.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1436 E.  ,  2015/2311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/305869

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2011/1153 (E) ve 2013/338 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 213 sayılı VUK'nın 5728 sayılı Kanun ile değişik 359. maddesinin (a) fıkrasındaki cezanın alt sınırının “bir yıldan”, “on sekiz ay”a yükseltilmesine ilişkin, 03/07/2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/06/2009 tarih ve 5904 sayılı Kanunun 23. maddesiyle yapılan değişiklik nazara alınarak suç tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen hapis cezasının asgari haddinin "18 ay" olduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2- 2005 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile engel sabıkası da bulunmayan sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

3-5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6527
Karar No: 2015/9916
Karar Tarihi: 24.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6527 E.  ,  2015/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklardan ... ve ...'nın kardeş, diğer sanıkların ise sanık...'in çocukları olduğu, suça konu yerin sanıklar ... ve...'in ölü olan babaları ...'ya ait olup, burasının tapu kaydı olmadığı gibi kadastronun da geçmediği, bu şekilde sanıkların elbirliği ile malik oldukları, sanık ... hakkında suça konu 18 adet kavak ağacını kestiği, diğer sanıklar içinse bu ağaçları alıp, götürmüşler iddiası ile birbirleri hakkında paydaş veya elbirliği ile malik olunan mal üzerinde hırsızlık suçundan dava açıldığı, dava konusu olay ile ilgili soruşturmanın sanık ...'nın eşi olan ... tarafından şikayet edilmesi ile başladığı, ancak dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların miras yolu ile kardeş olan sanıklar ... ve ...'ya intikal etmesi nedeniyle şikayetçi ...'nın şikayet hakkının bulunmaması hususu da gözönüne alındığında, sanıkların şikayetçi oldukları tarihin 25.03.2011 olduğu, bu şekilde fiilin ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 6 ay geçtikten sonra tarafların birbirlerinden şikayetçi olduklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 73. maddesinin 1.fıkrasına göre davanın düşmesine karar verilmesi yerine, yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... ve ...'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15610
Karar No: 2016/4695
Karar Tarihi: 07.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15610 E.  ,  2016/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : -Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının düşürülmesi, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat

-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, suçun vasfına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

a) Sanıktan ele geçen sallama tabir edilen bıçağın Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Laboratuvarlarından alınacak rapor ile niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamındaki bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde sap- tandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla ve gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

b) Sanık hakkında mağdur ...'ı silahla kasten yaralama suçundan açılan davada; adli rapor ve mağdur beyanlarından sanığın, silahtan sayılan sallama olarak tabir edilen bıçağın sap kısmı ile mağdurun koluna vurduğunun anlaşıl- ması karşısında eylemin TCK.nun 86/2, 86/3-e maddelerinde düzenlenen silahla yaralama suçunu oluşturduğu ve suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden eylemin TCK.nun 86/2. madde ve fıkrası kapsamında kaldığından bahisle yazılı şekilde davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11812
Karar No: 2012/36092
Karar Tarihi: 27.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11812 E.  ,  2012/36092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin ve hükme esas alınan ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız ekspertiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6089
Karar No: 2016/9243
Karar Tarihi: 18.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6089 E.  ,  2016/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 18.05.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

27.11.2012 ve 28.11.2012 tarihlerinde sanıklara ikamet ettikleri eve yakın yerde gerçekleşen ... ait kablo hırsızlığında; Sanıklara ait at arabası üzerinde teşhisi yapılan kablo bulunması,

Sanıkların kabloları evlerinde yaktıklarını ikrar ettikleri dikkate alındığında; Hırsızlık suçundan cezalandırılmaları için beraat kararının BOZULMASI, gerektiği düşüncesindeyim.
Esas No: 2016/2714
Karar No: 2016/16061
Karar Tarihi: 07.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2714 E.  ,  2016/16061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlunun, takibin işlemsiz bırakılması sonucu zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece borçluya ödeme emri tebliğ edilmediği, zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Her ne kadar borçlu başvurusunda İİK'nun 71. maddesine dayanmış ise de, takipte borçluya usulünce yapılan bir ödeme emri tebliği olmayıp, bu borçlu yönünden takip kesinleşmediği için anılan maddenin olayda uygulama yeri yoktur. Bu nedenle borçlunun, icra mahkemesine başvurusu ile ilgili İİK'nun 169/a maddesi kapsamında takip öncesi zamanaşımı hükümleri uygulanmalıdır.

Mahkemece, takip öncesi zamanaşımı itirazının kabulü halinde, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile.... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 05.11.2015 tarih ve 2015/ 410 E. - 2015/ 855 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. paragrafında yer alan " ..takibin davacı yönünden iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine, "takibin itirazda bulunan borçlu yönünden durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1915
Karar No: 2014/11676
Karar Tarihi: 06.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1915 E.  ,  2014/11676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, hakaret ve kasten yaralama

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat, hakaret ve kasten yaralama suçlarından hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastının bulunmadığına ve cezanın paraya çevrilmemesine, Üst Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik hükümlerinin tartışılmamasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık, C.Savcısı ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede ise;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Oluşa, tüm dosya kapsamına ve yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre suça konu sustalı bıçağın sanığa ait olduğunun kabulü gerektiği ve 6136 sayılı Kanun'un 15/1. madde ve fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Suça konu sustalı bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olduğunun ekspertiz raporunda belirtilmesi karşısında TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde sahibine iadesine karar verilmesi,

3- Katılan Muharrem Yavuz'da meydana gelen yaralanmanın bıçakla oluştuğunun anlaşılmasına göre, kasten yaralama suçunda TCK.nun 86/3...e hükmünün uygulanması gerekip gerekmediğinin hükümde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1208
Karar No: 2008/1833
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1208 E.  ,  2008/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/757 esas ve 2007/1167 karar sayılı mirasın reddine ilişkin dava dosyasında mirasın reddine karar verildiği ve hükmün 02/10/2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, M.K.nun 612 ve devamı maddelerine göre ölenin en yakın tüm mirasçıları tarafından reddedilen miras, sulh mahkemesince iflâs kurallarına göre tasfiye edileceğinden mirasın tasfiyesi için gerekli prosedür içinde kararın tasfiyeye yetkili Sulh Hakiminin atayacağı tasfiye memurluğuna tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19317
Karar No: 2014/18503
Karar Tarihi: 11.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/19317 E.  ,  2014/18503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, sanığın 22.01.2009 tarihinde meydana gelen ateşli silahla kasten adam öldürme suçunun şüphelisi olarak yakalandığı ve yaralı olması nedeniyle götürüldüğü acil serviste üzerinden emanette kayıtlı bıçağın ele geçirildiği, sanık hakkında 04.03.2009 tarihli iddianame ile kasten adam öldürme, mala zarar verme ve izinsiz tabanca taşıma nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine aykırılık suçlarından kamu davası açılıp .... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 2009/84 esas, 2009/217 karar sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda; 25.09.2009 tarihinde atılı suçlardan mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın 02.05.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, sanığın aynı anda bir adet tabanca ve bir adet yasak bıçak taşımaktan ibaret eyleminin TCK.nun 44. maddesi hükmü gözetildiğinde 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine uyan tek bir suç oluşturacağı cihetle sanığın yargılanıp mahkum olduğu silahla aynı gün üzerinden elde edilen bıçak nedeniyle açılan davanın hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle görevsizlik kararı verilerek evvelki davaya bakan ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi ile anılan mahkemece önceki hüküm de dikkate alınarak ek karar verilmek suretiyle sanığın hukuki durumunu takdiri gerektiği, Sulh Ceza Mahkemesinin, Ağır Ceza Mahkemesinin kararını inceleyip, irdeleyip TCK.nun 44, 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca ceza tayin etmesinin görev kuralları ile bağdaşmayacağı gözetildiğinde Dairemizin 30.04.2014 tarih ve 2014/3118 esas, 2014/11150 sayılı bozma kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden 6352 sayılı Yasanın 99/3. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nun 308. maddesine eklenen 3. fıkra hükmüne göre dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 11.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34098
Karar No: 2017/2154
Karar Tarihi: 27.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/34098 E.  ,  2017/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Araçların ve madeni yağların müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 27.03.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3946
Karar No: 2015/6056
Karar Tarihi: 16.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3946 E.  ,  2015/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nin, ... İşletme Şefliği görevlilerince 18.02.2010 tarihinde, ikamet ettiği köy içerisinde bulunan ağaçtan yapılma elektrik direklerinin, demir direkler ile değiştirilmesi sonucu çıkan ve götürülmek üzere ayrılmış olan ağaç direklerden birisini, kuruma resmî bir müracaatta bulunmaksızın alarak evinin önüne götürdüğü; her ne kadar sanık savunmasında, bu direği evinin yakınında bulunan ahırın önüne elektrik direği olarak diktireceğini beyan etmiş ise de, şikâyet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, 22. 02.2010 tarihinde, ağaç direğe el konuluncaya kadar geçen sürede bu yönde bir müracaatının da olmadığı dikkate alındığında, dosyada mevcut keşif tutanağı, bilirkişi raporu, el koyma tutanağı, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı karşısında, sökülen direklerin kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya olmamakla birlikte, makul bir sürede götürülmek üzere açık araziye bırakılması nedeni ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesinde düzenlenen suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8708
Karar No: 2011/3117
Karar Tarihi: 16.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/8708 E.  ,  2011/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/08/127494

MAHKEMESİ :(GAZİANTEP) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :25.02.2008 gün ve 176/31

SUÇ :Bıçakla yaralama

H.. K..'ı bıçakla yaralamaktan sanık Ş.. B..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2008 gün ve 176/31 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun yaralanması nedeniyle Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan raporda, mağdurun sol boyun, sol kulak ve batın bölgesinde olmak üzere 3 adet kesici delici alet yarası olduğu ve mağdurun karaciğer yaralanmasına, kolesistektomiye (safra kesesinin alınması) ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu belirtilmiş ise de, yaraların niteliğinin tespiti açısından, mağdura ait geçici ve kesin raporlar, hasta gözlem ve tedavi evrakları Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; bıçakla oluşturulan her bir yaranın meydana getirdiği harabiyet, yaşamsal tehlike oluşturup oluşturmadıkları, safra kesesinin alınmasının duyu veya organlardan birinin yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı, sol boyun ve sol kulak bölgelerindeki yaraların yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadıkları kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmek üzere ilgili İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra, sonucuna göre sanığın eyleminin nitelendirilmesi ve suç niteliğinin kasten yaralama olarak kabul edilmesi halinde meydana gelen zararın ağırlığına göre alt sınırdan uzaklaşılmak

suretiyle ceza tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 16.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15396
Karar No: 2010/16687
Karar Tarihi: 27.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15396 E.  ,  2010/16687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasında mülkiyet aktarımına ilişkin olup, çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu orman parseli bulunmadığı gibi davada Orman Yönetimi taraf olmamış ve mahkemece orman incelemesi yapılmamış olup orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.