erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3571
Karar No: 2021/4889
Karar Tarihi: 15.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3571 E.  ,  2021/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece, davalının kusurları ispatlanamadığından ve davacının tamamen kusurlu olduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş, karar davacı kadın tarafından istinaf edilmekle, bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek, istinaf itirazının kabulüne ve davanın reddine karar verilmiş, karar davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, her ne kadar bölge adliye mahkemesince, kadın tarafından, erkek hakkında FETÖ üyeliğinden yürütülen ceza soruşturmasına dilekçeler aşamasında delil olarak dayanılmadığı ve ilk derece mahkemesince ön inceleme celsesinde verilen süre üzerine davacı tarafça delil olarak bildirildiği, bu halde davacı tarafça usulüne uygun olarak ve süresinde dayanılmayan bu delilin ilk derece mahkemesince değerlendirilmemesinin isabetli görüldüğüne kanaat edilerek, erkek hakkındaki soruşturma ve iddia edilen vakıalara itibar edilmemişse de; kadının dava dilekçesinde, davalı erkeğin 22/07/2016 tarihinde FETÖ terör örgütü üyeliği suçundan tutuklandığını, bu nedenle evde arama yapıldığını, eş ve çocukların psikolojisinin bozulduğunu açıkladığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı kadın dava dilekçesinde bu vakıaya dayanmış ve erkek hakkında soruşturma bulunduğunu belirtmişken, mahkemece bu hususun dikkate alınmaksızın değerlendirme dışı bırakılması doğru bulunmamıştır. Mahkemece ilgili dosyada yapılan soruşturma neticesinde erkek hakkında ceza davası açılıp açılmadığı, varsa hakkında lehine ya da aleyhine verilmiş herhangi bir hüküm bulunup bulunmadığının araştırılarak, soruşturma ve yargılama dosyaları da birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.06.2021 (Salı)
Esas No: 2012/14728
Karar No: 2012/30866
Karar Tarihi: 12.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/14728 E.  ,  2012/30866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsüdereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 18.11.2004 günü itibariyle, temyiz inceleme tarihinde, sanık yararına hükümler taşıyan 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tahakkuk ettiği cihetle, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, sanık hakkındaki kamu davasının anılan maddeler uyarınca zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, suça konu motorin ve yağın 5015 sayılı Yasanın ek 5 maddesi gereğince müsaderesine, 12.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14788
Karar No: 2014/26045
Karar Tarihi: 26.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14788 E.  ,  2014/26045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/94396

MAHKEMESİ : Söke 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2011/248 (E) ve 2012/300 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan orman idaresinin müdahilliği hakkında 02/11/2011 tarihinden önce karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, dava konusu yerde aşılı zeytin ağaçları bulunduğunun, tutanağa konu ağaçların işgal ve faydalanma amacıyla kesilip boğulduklarının bildirilmesine ; dava konusu yerin sanığın zeytinliğine bitişik olduğunun anlaşılmasına göre sahadaki zeytin ağaçlarının bakımlarının yapılıp yapılmadığı, suç tarihi, öncesi ve sonrasında yerin kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kimin kullanımında olduğu hususunda köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin dinlenilmesi, bilirkişiden bu hususta, ayrıca yerin orman tahdidine göre orman içinde kalıp kalmadığı yönünden de ek rapor alınması, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4524
Karar No: 2018/4548
Karar Tarihi: 23.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/4524 E.  ,  2018/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Düzeltilerek onama; sanıklar...

hakkında

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Hükmün gerekçesine yönelik temyiz itirazları bulunmayan sanık müdafiinin, beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

B-Sanıklar... müdafilerinin vekalet ücreti yönünden yaptığı temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyizin kapsamının, beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün “G” fıkrasından sanıklar...’in isimleri çıkartılarak, “G” fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanıklar ...’in kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.960,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar...’e verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5144
Karar No: 2021/1494
Karar Tarihi: 18.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5144 E.  ,  2021/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 10.03.2020 gün ve 2020/1237-2020/1991sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesine dayalı olarak açılmış, ipoteğin kaldırılması isteminde bulunulmuş, ıslah ile tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde bedel talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 12. maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Davalı şirket istinaf kanun yoluna başvurmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 21.02.2018 tarihli kararı ile davalı şirketin istinaf talebini kabul etmiş, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmaz cebri icra yolu ile satıldığından dava konusu kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, davacının temyiz yoluna başvurması üzerine dairemizin 2018/7401 esas, 2019/2896 karar ve 18.03.2019 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı hatalı olup esas hakkında karar verme yetkisi de ilk derece mahkemesine ait olduğundan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından bahisle bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının bozulmasına kararı verilmiş, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine, ilk derece mankemesi tarafından dava konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Davacının temyizi üzerine dairemizin 10.03.2020 tarih, 2020/1237 esas, 2020/1991 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Ancak ilk derece mahkemesinin son kararına karşı istinaf yolunun açık olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ilk derece mahkemesinin son kararına itirazı istinaf niteliğinde olup maddi hata sonucu oluşan Dairemizin 10.03.2020 tarih, 2020/1237 esas, 2020/1991 karar sayılı ilamımızın kaldırılmasına, dosyanın istinaf incelemesi yapılması amacıyla bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2021 (Prş.)
Esas No: 2021/13064
Karar No: 2022/8314
Karar Tarihi: 25.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13064 E.  ,  2022/8314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6840
Karar No: 2010/832
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6840 E.  ,  2010/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sondaj kuyusu açma bedelinin tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı cevap vermemiş, yokluğunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takipte talep edilen alacak miktarına göre akdî ilişkinin HUMK’nın 288 ve devamı maddeleri uyarınca davacı tarafından yazılı belgeyle kanıtlanması zorunludur. Davalı cevap vermediğinden davadaki iddiayı inkâr etmiş sayılır. Temyizinde de, akdî ilişkinin varlığını kabul etmemiş, tanık dinlenmesine de muvafakatı olmadığını bildirmiştir. Her ne kadar mahkemece tanık anlatımları ve bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de, HUMK’nın 289. maddesi uyarınca davalının açık muvafakatı bulunmadığından tanık anlatımları ile akdî ilişkinin varlığı kanıtlanmış kabul edilemez. Ancak dava dilekçesinde, “vs. yasal kanıtlar” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, sondaj kuyusu açılması konusunda akdî ilişki bulunduğuna dair davacıya yemin teklifine hakkı olduğu usulen hatırlatılması, sonucuna göre hüküm kurulması gerekir ise de, davacı defterlerinde faturanın ödeme kaydı bulunduğundan ve TTK’nın 84. maddesi uyarınca ticari defterlerdeki kayıtlar sahibi aleyhine delil teşkil edeceğinden, akdî ilişki kanıtlanmış olsa dahi davacı kayıtları aleyhine olduğundan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hukuki değerlendirme de yanılgıya düşülerek, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Öte yandan alacak yargılama sonucu belirleneceğinden ve faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı anlaşıldığından icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiğinden hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kabul bakımından bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12474
Karar No: 2010/16491
Karar Tarihi: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12474 E.  ,  2010/16491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zemin bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaşı ve sayısı nazara alındığında taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu dikkate alınarak net gelir metoduna göre el atılan bahçenin dava tarihi itibariyle değeri tespit edildikten sonra, o yörede mutad olarak ekilen ürünler esas alınmak suretiyle gelir metoduna göre zeminin değeri tespit edilip, belirlenen bahçe bedelinden ürün gelirine göre belirlenen zemin bedeli düşülmek suretiyle el atılan bölümdeki ağaçların değerinin tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden, bu metoda uyulmadan ağaç bedelleri maktu alınmak suretiyle değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20472
Karar No: 2021/10766
Karar Tarihi: 27.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/20472 E.  ,  2021/10766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 15. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosyadaki bilgi ve belgelerle HTS kayıtlarına göre; ... numaralı telefon ile diğer sanıklar arasında olay öncesinde ve sonrasında yoğun telefon görüşmelerinin bulunmasıyla birlikte, sanığın yakın çevresiyle bu hat üzerinden çok sayıda görüşmenin yapılması, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturma dosyasının tefrikine karar verilen sanık ...’un sanık aleyhindeki beyanları karşısında, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33283
Karar No: 2017/15698
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33283 E.  ,  2017/15698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/16652
Karar No: 2023/19822
Karar Tarihi: 18.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/16652 E.  ,  2023/19822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2402 E., 2023/2811 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/131 E., 2023/284 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı vekilinin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Buna göre Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmayan davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15342
Karar No: 2018/6588
Karar Tarihi: 30.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15342 E.  ,  2018/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesine aykırı olarak hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine ilişkin ihtarın yapılmaması,

3-5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde ertelenmiş bulunan hapis cezasının infaz edilmiş sayılacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Suç tarihinin 05/03/2015 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 2015 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.