erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19065
Karar No: 2015/18052
Karar Tarihi: 05.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19065 E.  ,  2015/18052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Osmaniye İş Mahkemesi

Tarihi : 08/05/2014 (02.09.2014 Tarihli Ek Kararı)

Numarası : 2012/826-2014/229

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 02.09.2014 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 02.09.2014 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5315
Karar No: 2015/29911
Karar Tarihi: 26.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/5315 E.  ,  2015/29911 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER:

Mahkeme : VEZİRKÖPRÜ Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 16.04.2014 - 2013/94 esas ve 2014/43 karar

2- ...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

A) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Suç konusu net 22118,525 gram eroinin miktarına bağlı olarak önem ve değerine göre, temel hapis cezasının alt sınır aşılarak tayin edilmesi yerinde ise de, TCK'nın 3/1. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütlere aykırı olarak, üst sınır veya üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç konusu net 22118,525 gram eroinin miktarına bağlı olarak önem ve değerine göre, temel hapis cezasının alt sınır aşılarak tayin edilmesi yerinde ise de, TCK'nın 3/1. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile 61. maddesindeki ölçütlere aykırı olarak, üst sınır veya üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,.

2- Olaya ilişkin beyanlarıyla suç ortaklarının suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

..

TEFHİM TUTANAĞI: 26.03.2015 tarihinde saat: 15.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı.. katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 26.03.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2013/1527
Karar No: 2014/2212
Karar Tarihi: 27.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1527 E.  ,  2014/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/112641

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2009/51 (E) ve 2010/435 (K)

SUÇ : Kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın savunması, olay yerinde yapılan keşifte tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının zemine uygulanması neticesinde ihtilafa konu sınırda bulunan 7 adet zeytin ağacının katılana ait arazi içerisinde kaldığı, dinlenen tanık beyanlarına göre, sanığın uyarılmasına rağmen, katılana ait olduğunu bildiği halde 7 adet zeytin ağacının mahsulünü, topladığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemine uyan TCK 141/1. maddesi gereğince mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

2-Gerekçeli Karar başlığında Cumhuriyet Savcısı olarak"S..K.." yerine "M...C.. M.." yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11122
Karar No: 2010/3873
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11122 E.  ,  2010/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine, atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2005 gün ve 2005/538 Esas, 2005/770 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dosya Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın mahkümiyetine karar verildiği 19.03.2004 tarihiyle inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün incelemesine gelince;

Hükümden sonra 25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararıyla 5237 sayılı TCK.nun 104/2. maddesinin iptal edilmiş olması ve suç tarihi itibariyle 17 yaşı içinde bulunan mağdurenin sanıktan şikayetçi olmaması nedeniyle, rızaen cinsel ilişkide bulunma eyleminin aynı Yasanın 104/1. maddesi kapsamında olup 73. maddesi gereğince de takibinin şikayete tabi olması karşısında 5237 sayılı Yasanın 7/1-2 ve 5271 sayılı Yasanın 223/8. maddeleri de gözetilerek sanık hakkında açılan davanın düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/848
Karar No: 2020/5289
Karar Tarihi: 08.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/848 E.  ,  2020/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz incelemesinin kapsamının hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden temyiz isteminin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 14.06.2019 tarihli ek kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 14.06.2019 tarihli ve 2018/3170 E., 2019/1158 K. sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 08.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8607
Karar No: 2010/12465
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8607 E.  ,  2010/12465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7745
Karar No: 2021/8366
Karar Tarihi: 15.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7745 E.  ,  2021/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Cami içerisinde ayakkabılıkta bulunan, katılan ve müştekilere ait üç çift ayakkabının çalınması şeklinde gerçekleşen olaylarda, eylemlerin gerçekleştiği yerin ibadete ayrılmış bir yer olmakla birlikte aynı zamanda bina niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle sanık hakkında hırsızlık eylemleri için 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

2-Müşteki ...'e yönelik 16/12/2014 tarihli suçun saat 18.00 sıralarında işlendiğinin, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 16.40’da battığının gece vaktinin ise saat 17.40’da başladığının, katılan ... ve müşteki ...’e yönelik 18/12/2014 tarihli suçun saat 18.20 sıralarında işlendiğinin, bu tarihte ise güneşin saat 16.41’de battığının gece vaktinin ise saat 17.41’de başladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı da nazara alınarak, hükümler kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Sanık tarafından çalınan kullanılmış 3 adet ayakkabının suç tarihindeki değerine ilişkin dosya kapsamında bir tespit veya beyanın bulunmaması karşısında; suça konu ayakkabıların değerleri tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

4-Müşteki ...’e yönelik eylemin 16/12/2014 tarihinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, bu tarihin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9204
Karar No: 2021/11022
Karar Tarihi: 19.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9204 E.  ,  2021/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanığın Villakent mahallesi 5195 sokak no:90 Menemen adresindeki evinde beslediği suça konu pitbull cinsi köpek hakkında tutulan 17.02.2015 ve 18.02.2015 tarihli tutanaklarda, söz konusu pitbull cinsi köpeğin başıboş bir şekilde villakent mahallesinde dolaştığının tespit edildiği ve sanığın köpeği o haliyle bırakıp Ankara ilinde olduğunu ve ne zaman döneceğinin bilinmediğini, köpeğin kimlik kartına ve aşı defterine ulaşılamadığı gözönüne alındığında, bu haliyle suçun oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1 maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5.

../..

S/2

maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14451
Karar No: 2008/7930
Karar Tarihi: 26.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/14451 E.  ,  2008/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2007

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.8.1997 tarihinden itibaren çalışmaya başladığının tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, 1.8.1997-1.10.1998 tarihleri arasında davalı işveren yanında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemiştir.

Mahkemece yazılı gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı işverene ait kuaför işyerinin 1.3.1997 tarihinde yasa kapsamında alındığı, davacının işyerindeki çalışmaların 1.10.1998 tarihli işe giriş bildirgesi ile 31.3.2001 tarihine kadar kuruma eksiksiz  bildirildiği görülmüştür.

Yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79/10.maddesi olan bu tür davalarda çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de çalışmanın konusu, sürekli mi yoksa kesintili mi olduğu başlangıç ve bitiş tarihleri konularında tanıkların sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı  üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları işveren işçi ve işyeriyle olan ilişkileri değerlendirilmeli, tanıkları buna göre dinlenilmeli,  işyerinin kapsama, kapasite ve niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, öncelikle işyeri kayıtlarında yer olan çalışanların ve gerektiğinde  de yakın işyerlerinden kayıt ve belgelerle belirlenmiş kimselerin beyanlarına başvurulmalı, sosyal güvenliğe yönelik bu tür davalarda tarafların göstereceği delillere bağlı kalınmaksızın re’sen araştırma yapılabileceği, tanık dinlenebileceği dikkate alınmalı, çakışma şekilde belirlenmelidir.  Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2004/21-480-579, 2005/21-495-582 ve 2006/2143-98 sayılı kararı da bu yöndedir.

Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde araştırma  yapılmadığı, dava konusu dönem olan 1997 ve 1998 yılına ait işyeri prim bordrolarının ve diğer belgelerin Kurumdan getirilmediği, bu bordrolarda yer alan ve çalışmaları süreklilik arz eden tanık beyanlarına başvurulmadığı, ancak 1997 ve 1998 dönem bordrolarının bulunmaması veya gerekli olması durumunda, davalı işyerinde yakın işyerlerinden kayıt veya araştırma ile belirlenmiş kimselerin  tanık olarak dinlenebileceği ilkesi gözardı edilerek komşu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurulmak suretiyle  eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek kurulan hüküm  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönlere ilişkin   temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.5.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/706
Karar No: 2015/13350
Karar Tarihi: 30.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/706 E.  ,  2015/13350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... taşınmazın 16.12.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen .... taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 26.04.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ..... taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.04.2005 tarihindeki alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile akit tablosu örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu .... taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-16.12.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12747
Karar No: 2021/2528
Karar Tarihi: 10.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/12747 E.  ,  2021/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davacı ... AŞ vekili Av. ... ’in 16.07.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39576
Karar No: 2014/36381
Karar Tarihi: 17.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/39576 E.  ,  2014/36381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/379772

MAHKEMESİ : Konya 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2012/443 (E) ve 2013/727 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan 31/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda, “Apartmanda müştekiden başka kimsenin olmadığı, virane bir apartman olduğu, apartmanın giriş demir kapısının camlarının kırık olduğu ve kolayca açılabileceği, müştekinin eşyalarını bıraktığı dairenin kapısında herhangi bir zorlamanın olmadığı, ikamet içindeki kapıların açık ve sökülmüş vaziyette yerde olduğu, pencere camlarının kırık olduğu, ikamet balkonuna demir elektrik direğinin bitişik olduğu ve bu direkten balkona kolayca çıkılabileceği” ve şikayetçi hakkında yapılan araştırma neticesinde tutulan 23/07/2013 tarihli raporda “...şahsın evrak adresindeki yerin boş vaziyette olduğu, binadaki diğer dairelerin de boş olduğu, pencerelerinin tamamının kırılmış ve terk edilmiş bir bina olduğu...” tespitlerinin yapıldığı görülmekle, görünüş olarak konut veya eklenti görünüşüne sahip olsa da, sahibinin söz konusu yeri konut olarak kullanma iradesinin devamı süresince konut olma niteliğinin devam etmesi gerekmesi karşısında, terk edilmiş, kullanılmayan, virane yerlerin konut veya eklenti olma niteliklerini yitirdikleri dolayısıyla TCK'nın 116. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. M.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.