erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/6988
Karar No: 2024/24841
Karar Tarihi: 07.11.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/6988 E.  ,  2024/24841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesinin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca verilen "9 yıl 2 ay hapis cezası ve 21.660 TL adli para cezasına mahkûmiyet hükmüne" yönelik olarak sanık müdafii ile sanığın annesinin süresinde istinaf istemlerinin ardından sanığın, hükmen tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 23.07.2019 tarihli dilekçe ile "istinaf isteminden vazgeçtiğini" bildirmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince re'sen de istinafa tabi olmayan hükme ilişkin " istinaf başvurusunun reddine" karar verildiği; 5271 sayılı

CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca itiraza tabi olan söz konusu kararın, sanık tarafından 15.01.2024 tarihinde temyiz edilmesi üzerine, itiraz mercii olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 03.06.2024 tarihli ve 2024/17 Değişik İş sayılı kararı ile "itirazın reddine"; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 04.06.2024 tarihli ek kararı ile "kararın itiraza tabi" olduğu belirtilerek "temyiz isteminin reddine" karar verildiği ve söz konusu ek kararın süresi içerisinde 14.06.2024 tarihinde sanık tarafından temyiz edildiği dikkate alındığında;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen "istinaf başvurusunun reddi" kararının, "temyiz" kanun yoluna tabi olmayıp, 5271 sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, sanığın istemi üzerine, merciince itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14755
Karar No: 2016/8880
Karar Tarihi: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14755 E.  ,  2016/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile 19.211,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından 11591419 nolu aboneliğe ilişkin açılan davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 983.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/16751
Karar No: 2017/26666
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16751 E.  ,  2017/26666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/15916
Karar No: 2013/15121
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15916 E.  ,  2013/15121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan uyarlama yargılamasına, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmolunan adli para cezası tayininde, 5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesi hükmü karşısında adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiği halde, hükümlü hakkında aynı kanunun 62. maddenin tatbiki sırasında doğrudan adli para cezası üzerinden indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 2. ve. 3. bentlerin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "Sanık hakkında verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri düşünülerek TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve "Sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK'nın 52. maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilmek suretiyle 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11011
Karar No: 2017/13370
Karar Tarihi: 05.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11011 E.  ,  2017/13370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı ...ş. aralarındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi istemiyle açılan davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/03/2016 günlü ve 2015/30 E. -2016/243 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 19/12.2016 günlü ve 2016/10493 E. - 2016/15199 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 270.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17456
Karar No: 2017/26792
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17456 E.  ,  2017/26792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/3653
Karar No: 2009/127
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3653 E.  ,  2009/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edirne Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait olan ve davalı şirkete ful kasko sigortalı aracın, dava dışı ... ...’ın aracına arkadan çarpması sonucunda her iki aracın da hasarlandığını, dava dışı anılan şahsın aracındaki hasarın tazmini için davacı-müvekkili aleyhine açtığı dava sonucu icraen 7.850,00 YTL tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, ayrıca müvekkilinin aracında da 5.224,31 YTL tutarında hasar oluştuğunu açıklayarak, her iki araçta meydana gelmiş olan hasar bedelinin tazmini için davalıya yaptıkları başvuru üzerine sürücünün alkollü araç kullandığı gerekçesiyle tazminat ödenmediğini ileri sürerek, toplam 13.074,31 YTL sigorta tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi aracında meydana gelen hasarın teminat dışında olduğunu; ancak, 4.132,00 YTL tazminat ödemeyi kabul ettiklerini, aşan kısım için davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, olayın alkolün etkisi altında meydana gelmiş olması ve sigorta teminatı dışında bulunması nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesinin 22.10.2007 gün ve 2006/10486-2007/13107 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 4.132,00 YTL tazminatın 22.06.2002 olay tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 168.12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı sigortadan alınmasına 22.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12105
Karar No: 2015/3623
Karar Tarihi: 26.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12105 E.  ,  2015/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme yapıldığına ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 30 TL olarak hesabıyla 9.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12633
Karar No: 2017/25860
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12633 E.  ,  2017/25860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6435
Karar No: 2017/24337
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/6435 E.  ,  2017/24337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14836
Karar No: 2014/15823
Karar Tarihi: 23.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14836 E.  ,  2014/15823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına, lehe hü kümlerin uygulanmadığına; C.Savcısının, noksan araştırmaya yönelik yerinde görülme yen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1 Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 12.01.2011 yerine 06.10.2010 olarak gösterilmesi,

2 TCK.nun 52. maddesi gözetilerek adli para cezasının tayini için önce likle para cezasına esas alınacak birim gün sayısının belirlenmesi, TCK.nun 61/8. mad desi gereğince bu miktar üzerinden artırım ve indirimler yapıldıktan sonra yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı takdir olunacak miktarla çarpılarak sonuç adli para ceza sının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli ka

rar başlığındaki suç tarihinin 12.01.2011 olarak yazılması ve hükmün 1. fıkrasından'' 6 ay hapis cezası ve'' ibaresinden sonra gelen kısımlar çıkartılarak yerine ''5 gün adli para ceza sı ile cezalandırılmasına'', 2. fıkradan ''83 TL'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''4 gün adli pa ra cezası ile cezalandırılmasına'' yazılması, bu fıkranın devamına TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca belirlenen 4 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den hesaplanarak sanığın 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.06.2014 gü nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4128
Karar No: 2011/6094
Karar Tarihi: 05.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/4128 E.  ,  2011/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :19.12.2008
Esas No: 2016/16300
Karar No: 2017/17726
Karar Tarihi: 06.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16300 E.  ,  2017/17726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

... mahallesi 110 ada 47 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20360
Karar No: 2017/5768
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20360 E.  ,  2017/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/11679
Karar No: 2013/16835
Karar Tarihi: 26.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11679 E.  ,  2013/16835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2012 gün ve 2011/26-2012/30 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/8824-2013/7977 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin gemi ile Barcelona Limanı'ndan başlayacak bir haftalık seyahate katılmak üzere gerekli rezervasyon ve ödemeleri yaptıktan sonra Barcelona'ya gitmek üzere davalı havayolu şirketinden iki adet yolcu bileti aldıklarını, iki bavuldan ibaret bagajlarının Barcelona Havaalanı'nda teslim edilmediğini, davalı şirket görevlilerinin bavulların aynı gün hareket edecek gemiye yetiştireceklerini vaat etmeleri üzerine havaalanından ayrılıp gemiye geçtiklerini, seyahat için gerekli tüm giysi malzeme ve ilaçların bulunduğu bavulların ancak seyahatin bitmesinden üç gün sonra teslim edildiğini, davacıların yolculuğun devamı için bu süre zarfında alışveriş yapmak zorunda kaldıklarını, manevi sıkıntı yaşadıklarını ileri sürerek, 1.442,27 Euro ve 956,50 USD maddi tazminatın 24.09.2009 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiziyle ve her davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 30.09.2009 tarihinden itibaren artan oranlar da göz önüne tutulmak suretiyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25059
Karar No: 2015/27320
Karar Tarihi: 23.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25059 E.  ,  2015/27320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; şikayetçi ...'nın ... Köyü muhtarı olduğu, sanığın ... köyüne gelip kalacak yeri olmadığını söyleyerek kendisinden yardım istediği, şikayetçinin sanığın köy okulunun bir odasında kalmasına izin verdiği, sanığın okulun camlarını ve cam korkuluklarını kırdığı, okulun bahçesinde bulunan ağaçları kestiği, anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.