erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5115
Karar No: 2022/11743
Karar Tarihi: 12.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5115 E.  ,  2022/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kanun uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının Bursa Valiliği'nden sorularak, onaylı kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıyorsa buna ilişkin paftalar getirildikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6306
Karar No: 2024/7572
Karar Tarihi: 16.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/6306 E.  ,  2024/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2008/81 E., 2008/234 K.

KARAR : Tavzih talebinin reddine

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 12.09.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili, 26.02.2024 tarihinde tavzih talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesince 05.03.2024 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz istemi, İlk Derece Mahkemesinin kesinleşen kararının tavzih yoluyla düzeltilmesine yönelik davalı ... İdaresi vekilinin tavzih talebinin reddine dair, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tavzih talebinin reddine yönelik 05.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, ek kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir

S O N U Ç : Açıklanan sebeple;

Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2024 tarihli ek kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16077
Karar No: 2013/17898
Karar Tarihi: 18.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/16077 E.  ,  2013/17898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/08/2012 gününde verilen dilekçe ile aracın kayıp olduğunun tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16191
Karar No: 2016/10522
Karar Tarihi: 15.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/16191 E.  ,  2016/10522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, ağaç kesimi sırasında davacının üzerine ağaç düşmesinden kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12281
Karar No: 2022/6003
Karar Tarihi: 24.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12281 E.  ,  2022/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ... Kurumu vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5413
Karar No: 2013/19811
Karar Tarihi: 06.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5413 E.  ,  2013/19811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 gün ve 2011/290-2012/382 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın heyetçe yapılan incelemesinde, davacılardan ...'nun avukat sıfatıyla 29.01.2013 tarihinde kalemden tebliğ aldığı ve diğer davacı ...'ya da vekaleten dava açtığı fakat dosya içinde vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davacılardan, Avukat olduğu 29.01.2013 tarihli belgede belirtilen...dan vekaletnamenin celbi ile dosyaya konulması, vekaletname mevcut olmadığı takdirde kararın diğer davacıya da tebliğ ile dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmek üzere, mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususların tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27973
Karar No: 2015/12247
Karar Tarihi: 19.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27973 E.  ,  2015/12247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan beraat; kıyı kanununa muhalefet suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223/8 ve Kabahatler Kanunu'nun 20/2-3. maddeleri uyarınca düşürülmesi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ... Belediye Baş kanlığı'na, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanıl- madığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkra- sında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ektebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar ve- rildi.
Esas No: 2013/18170
Karar No: 2013/17354
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18170 E.  ,  2013/17354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu 2018 parsel sayılı taşınmaza 1975 yılında el atıldığı belirtilmiş olup bu tarih itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorulması istenildiği halde 10.09.2013 tarihli Yüreğir Belediye Başkanlığınca gönderilen cevabi yazıda belirtilen özelliklerin hangi yıl itibariyle söz konusu olduğu ve hangi belediye hizmetlerinden yararlandığı ayrıntılı olarak bildirilmemiştir.

Bu itibarla,

1-Dava konusu 2018 parsel sayılı taşınmazın el atma tarihi olan 1975 yılı itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Mutlu Mahallesi 2222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydı getirtilerek incelemeye konu 02.02.2001 tarihli satışına ilişkin yevmiye numarası tespit edildikten sonra bu tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17432
Karar No: 2013/43513
Karar Tarihi: 03.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/17432 E.  ,  2013/43513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu alanda 60 adet zeytin ağacının bulunduğunun bildirilmiş bulunması karşısında, tesis niteliğinde ki zeytin ağaçlarının zoralımına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5638
Karar No: 2023/6053
Karar Tarihi: 30.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5638 E.  ,  2023/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2020/393 E., 2021/1372 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 09.06.2021 tarihli ve 2020/393 Esas, 2021/1372 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b. maddesinde yer verilen; İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer ...; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2020/393 Esas, 2021/1372 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4201
Karar No: 2010/4735
Karar Tarihi: 25.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/4201 E.  ,  2010/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 20.10.2009 tarihli kararında borçlu ... ve davacı ... haciz adresi ... İşhanı ... kat: 2-3 de faaliyetlerine ilişkin Vergi kayıtlarının istenilmesine rağmen sadece davacı 3.kişi ... ’in kayıtlarının gönderildiği borçlu ...’in kayıtlarının gönderilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemelerin birincil görevinin yargılamayı en kısa sürede sonuçlandırmak ve gereksiz zaman kayıplarına engelleyici önlemlerin alınmasını sağlamak olduğu dikkate alınarak, borçlu ...‘nun haciz adresi ... hanı Bodrum kat: 2-3 de faaliyetlerine ilişkin Vergi kayıtlarının ilgili birimlerden istenilerek alınan cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27978
Karar No: 2015/12248
Karar Tarihi: 19.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27978 E.  ,  2015/12248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan beraat; kıyı kanununa muhalefet suçundan zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223/8 ve Kabahatler Kanunu'nun 20/2-3. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ... Belediye Başkanlığı'na, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanıl- madığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkra- sında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ektebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar ve- rildi.
Esas No: 2011/13162
Karar No: 2011/9512
Karar Tarihi: 13.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/13162 E.  ,  2011/9512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar kanalizasyon, sondaj, kilit taşı  katkı payı alacağının tahsili için yapılan ilamsız takipteki itirazın iptali istemine ilişkin olup belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12310
Karar No: 2022/6001
Karar Tarihi: 24.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12310 E.  ,  2022/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12092
Karar No: 2017/4759
Karar Tarihi: 26.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/12092 E.  ,  2017/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine ve sanığın aksi tespit edilemeyen savunmasına göre; söğüt ağaçlarının kesildiği arazinin kendisine ait olduğu iddiasıyla Hazine aleyhine 19.09.2007 tarihinde sanık tarafından açılan davanın 19.11.2012 tarihinde reddine karar verildiği, sanığın ise dava konusu kesilen ağaçları 18.11.2012 tarihinde aldığı ve evine götürdüğü, bu haliyle suç tarihi itibariyle sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmaması nazara alınarak atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18882
Karar No: 2013/18801
Karar Tarihi: 24.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18882 E.  ,  2013/18801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk 10/04/2012 Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 gün ve 2006/28-2012/102 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı TPE vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davalılardan INDUSTRIAS AMBROSSOLİ SA'ya dava dilekçesinin uluslararası tebligat yoluyla tebliği için çıkartılan tebliğ evrakının yetkili Şili makamlarınca dava dilekçesinin yabancı dildeki çevirisinin anlaşılamadığı gerekçesiyle iadesinden sonra, mahkemece önceki tebliğ işlemleri de dikkate alınarak anılan davalıya ilanen tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlandığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkemece, temyize konu kararın da yabancı uyruklu olan davalıya ilanen tebliğine karar verilmiş ise de, Tebligat Yasası uyarınca yurt dışında ikamet eden davalıya bilinen adresinde ve uluslararası tebligat usullerine uygun olarak tebliğinin yapılması, şayet davalının adresinin tespit edilememesi ya da bu adreste tebligatın mümkün olmadığının saptanması halinde öncelikle tebligata yarar adresinin araştırılması, bunun da mümkün olmaması halinde ilanen tebligat yapılması gerekir.

Bu bakımdan, mahkemece yurt dışında ikamet adresi belli olan davalıya kararın uluslararası tebligat usullerine uygun bir şekilde tebliği yapıldıktan ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın her halükarda temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliğin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28969
Karar No: 2015/12721
Karar Tarihi: 27.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28969 E.  ,  2015/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kıyı Kanununa muhalefet ve imar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : İmar kirliliğine neden olma suçundan beraat; Kıyı Kanununa muhalefet suçundan açılan kamu davasının CMK 223/8 ve Kabahatler Kanununun 20/2-3. madde- leri uyarınca düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ... Belediye Baş- kanlığı'na, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastla- nılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 27.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.