erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7001
Karar No: 2014/15639
Karar Tarihi: 15.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7001 E.  ,  2014/15639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2014 tarih ve 2012/348-2014/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...bank ... Şubesi'ne ait 10.07.2007 tarih, 7.500,00 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1476 Esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalıların şikayeti sonucu ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/722 Esas sayılı dosyası ile icranın geri bırakılması kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin alacağını henüz tahsil edemediğinden bahisle 7.500,00 TL'nin 10.07.2007 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu çekin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle tahsilinin talep edilemeyeceğini, müvekkilleri ile davalı arasında dava konusu çek dışında herhangi bir ilişki de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, zaman aşımına uğramış çeke dayanılarak hamil tarafından keşideci ve ciranta aleyhine açılmış alacak davası olduğu, davalılardan ...'ün çekin keşidecisi, ...'ın ise ciranta konumunda bulunduğu, çekle ilgili herhangi bir imza itirazı olmadığı, çeki keşideci olarak imzalayan ...'ün çeki ödemekten kurtulduğunu ispat etmek zorunda olduğu halde bu konuda herhangi bir delil bildirmediği, davalılardan ...'ın ise çekte ciranta konumunda olup, davacı taraf bu davalı yönünden aradaki ticari ilişkiye dayanmış olmakla, ispat yükü davacı üzerinde olduğundan davacı vekilince yemin deliline başvurulan davalı ...'ın çek nedeniyle davacıya hiçbir borcu olmadığına dair yemin ettiği, davalının yemini karşısında ispat yükü üzerine düşen davacı tarafın davalı ... yönünden iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulü ile 7.500 TL'nin bu davalıdan tahsiline, diğer davalı yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 384,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13531
Karar No: 2012/513
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13531 E.  ,  2012/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Demre ilçesi, Zümrütkaya mahallesinde 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5791
Karar No: 2019/7397
Karar Tarihi: 15.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5791 E.  ,  2019/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin süre tutum dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümleri temyiz ettiğini ve ayrıca gerekçeli kararın tarafına tebliğini talep ettiği, ancak gerekçeli kararın müdafiiye tebliğ edildiğine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla; gerekçeli karar müdafiiye tebliğ edilmiş ise belgenin dosya içine eklenmesinden, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli karar tebliğ edildikten sonra ayrıntılı temyiz dilekçesi vermesi halinde gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 15.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2679
Karar No: 2018/2701
Karar Tarihi: 06.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2679 E.  ,  2018/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ve tanık olarak çağrılan ...’ın sanık ile karşılaşmak istemediği gerekçesiyle celse arasında beyanı alınarak tanığa doğrudan soru sorma imkanı sağlanmayarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Tüm dosya kapsamına göre, sanığın yakalandığı yerin 08/02/2016 tarihli Basit Kroki tutanağına göre..... Lisesine 40 metre mesafe içerisinde olduğunun belirtilmesi karşısında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun okul sınırına mutad ulaşım yolları ile (yürüme ya da araç ile) iki yüz metreden yakın olup olmadığının kesin olarak tespit edilerek belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 188/4-b bendinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5147
Karar No: 2010/8959
Karar Tarihi: 13.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5147 E.  ,  2010/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :14.4.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve borçlu davalılar ... ve ... hakkında yapılan icra takibi dolayısıyla icra mahkemesinden alınan yetki belgesine dayanılarak ortaklığın giderilmesi davası açılmasında, dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı ve pay oranları ile imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 13.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1591
Karar No: 2019/5976
Karar Tarihi: 03.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1591 E.  ,  2019/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Sanık hakkında mağdur ...'ye yönelik yağma eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle ön ödeme kapsamında bulunan 6136 sayılı kanunun 15/4. maddesi uyarınca sanığa soruşturma aşamasında ön ödeme teklifinde bulunulduğu fakat süresi içinde ön ödeme teklifini kabul etmeyen sanık hakkında kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

12.03.2015 tarihli kolluk fezlekesi içeriğinde; sanık ...'dan ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığının belirtilmesi karşısında; suça konu bıçak hakkında ekspertiz raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3133
Karar No: 2014/35488
Karar Tarihi: 25.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/3133 E.  ,  2014/35488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ...Temizlik Ltd Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... ile ... Temizlik Ltd Şti'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ... ile... Temizlik Ltd Şti'ye yükletilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14306
Karar No: 2012/832
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14306 E.  ,  2012/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2381
Karar No: 2018/3559
Karar Tarihi: 23.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2381 E.  ,  2018/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafii duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediğinden dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda gereği düşünüldü;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin ve ilk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın ilk yakalandığı tarih olan "16.11.2015" yerine “25.09.2015” olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiş,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin yukarıda açıklandığı üzere hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15725
Karar No: 2021/1878
Karar Tarihi: 25.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/15725 E.  ,  2021/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

30.07.2015 tarihli ve olaydan yaklaşık bir buçuk saat sonra düzenlendiği anlaşılan olay yeri tespit tutanağı içeriğinde olayın meydana geldiği yerin beton zemin olduğu ve zeminde yapılan incelemede herhangi bir kan izine rastlanmadığının belirtilmesi, katılanın ise aşamalardaki savunmalarında kendisine vuran kişinin sanık ... olduğunu ve elinde bir sopa gördüğünü beyan etmesi karşısında, sanığa ait tüm tıbbi kayıt, evrak ve filmler temin edilip dosya ile birlikte gönderilmek suretiyle söz konusu yaralanmanın ne tür bir aletle meydana geldiği, katılanın yere düşme sonucu oluşup oluşmayacağı hususunda Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11969
Karar No: 2014/15989
Karar Tarihi: 26.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11969 E.  ,  2014/15989 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1....ı adına Av. ..., 2-.... A.Ş adına Av. ...arasındaki dava hakkında ... 5. İş Mahkemesinden verilen 03.12.2012 günlü ve 2012/477-2012/888 sayılı hükme yönelik davalıların vekillerinin temyiz talepleri hakkında Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 96/21483 sayılı ilamı ile sair temyiz talepleri ret edilerek anılan mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı.... A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı .... A.Ş vekilinin talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda, davacının, davalı işveren yanında itibari hizmeti gerektirir şekilde ham fabrika ve boruhane bölümünde çalıştığının anlaşılması karşısında, Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/96 Esas - 2013/21483 Karar sayılı ilamı ile zuhulen davacının, davalı işveren yanında rafineri ve makinistlik bölümünde çalıştığının kabulü ile düzeltilerek onama kararı verildiği anlaşılmakla, maddi hataya dayalı bu yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304.maddesi uyarınca her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin tavzih talebinin kabulü gerekir.

SONUÇ: Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/96-21483 sayılı ilamında geçen; "davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 27.09.1989-01.10.2008 tarihleri arasında rafineri ve makinistlik bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2395x0.25=599 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine," cümlesinin "davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait işyerinde 27.09.1989-01.10.2008 tarihleri arasında ham fabrika ve boruhane bölümünde geçen, geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x0.25 formülüyle hesaplanan 2395x0.25=599 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tesipitine" olarak TAVZİHİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11337
Karar No: 2020/72
Karar Tarihi: 06.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/11337 E.  ,  2020/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’ nun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14309
Karar No: 2012/831
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14309 E.  ,  2012/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14840
Karar No: 2018/20939
Karar Tarihi: 03.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14840 E.  ,  2018/20939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davanın ihbarı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61/1 maddesinde “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davalı ...Ş. cevap dilekçesinde, davanın davacının çalıştığı ... Temizlik Yemekçilik Bilgisayar Özel Sağlık Hizm. İnş. Oto Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ve ... Temizlik Lojistik Özel Sağlık Hiz. İlaçlama Bilgisayar Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ye ihbarını talep etmiş, 18.06.2014 tarihli dilekçesinde ise ... Temizlik Lojistik Özel Sağlık Hiz. İlaçlama Bilgisayar Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ye ihbar talebinin sehven yapıldığını beyan etmiştir. Dosya içeriğinden, ... Temizlik Yemekçilik Bilgisayar Özel Sağlık Hizm. İnş. Oto Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti’ye davanın ihbarına ilişkin bir tebligat görülmemektedir.

Davalının ... Temizlik Yemekçilik Bilgisayar Özel Sağlık Hizm. İnş. Oto Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'ye davanın ihbarını talep etmesi üzerine anılan şirkete usulüne uygun tebligat yapılması ve davanın ihbar edilmesi gerekirken, bu talebin dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15215
Karar No: 2020/1519
Karar Tarihi: 22.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/15215 E.  ,  2020/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü

Sanığın eylemini alt soya karşı silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, birden fazla nitelikli halin (TCK'nin 86/3-a, 86/3-e) aynı olayda gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK'nin 86/2. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından,

Gerekçede sanığın eylemini alt soya karşı bıçak ile işlediği belirtilip, hükümde sanığın cezasından artırım yapılırken, uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı TCK’nin 86/3-a-e maddesi yerine sadece 5237 sayılı TCK’nin 86/3-a maddesi şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirildiğinden,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de bu hususlar infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.