erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10862
Karar No: 2016/18516
Karar Tarihi: 01.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/10862 E.  ,  2016/18516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyizin miktar itibariyle reddine dair ek karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tayin olunan cezaların, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizlerinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 24.12.2014 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanığın bu karara yönelik itirazının reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7369
Karar No: 2012/15473
Karar Tarihi: 09.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7369 E.  ,  2012/15473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya ve ekinde bulunan belgelerin incelenmesinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.06.2000 tarih ve 1996/193 esas, 2000/260 karar sayılı senetsizden tescil davasındaki tescili istenen taşınmaz ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/59 sayılı Değişik iş dosyasında ve bu dava dosyasındaki taşınmazın aynı taşınmaz olduğu, düzenlenen raporlar ve krokilerden anlaşılmaktadır.

Tespit dosyasında, orman mühendisi tarafından düzenlenen 18.06.1998 tarihli raporda, taşınmazın kısmen buğday ekili olduğu, kısmen de kavaklık ve meyvelikten oluştuğunun belirtildiği ve mahkemece keşifte yapılan gözleme göre de, ağaçların varlığı tespit edildiğinden;

Kadastro ...Subaşı tarafından düzenlenen kroki ve raporda taşınmazın su kotu altında kalan bölümündeki ağaçların mahallinde yapılacak keşif sonucu yaş, cins ve sayıları (1998 tarihinde yapılan tespit dosyasındaki miktarlar da göz önünde bulundurularak) belirlenip, bu bölümlere kapama kavak. söğüt, badem ve ceviz gelirine göre değer biçilip, bu alanların değerleri belirlendikten sonra, taşınmazın zemininin tapu kaydı bulunmadığından, zemine ekilebilecek ürünler nazara alınarak bulunan m2 bedeli indirildikten sonra, ağaçların bedelinin hesaplanması gerekirken yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21695
Karar No: 2013/11876
Karar Tarihi: 22.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/21695 E.  ,  2013/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlerin özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları bulunmadığı halde 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanık hakkında cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/7136
Karar No: 2020/4564
Karar Tarihi: 03.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7136 E.  ,  2020/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 27/02/2014 tarih, 2013/26 Esas ve 2014/247 Karar sayılı ilamının 13/11/2017 tarihinde itirazın reddi ile kesinleştiği, ihbara konu Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2015 tarih, 2014/724 Esas ve 2015/420 Karar sayılı ilamı ile tehdit suçundan verilen cezanın kesinleştiği ancak bu suçun tarihinin 14.04.2014 olduğu, bu şekilde ihbara konu ilamın suç tarihinin dosya konusu suçla ilgili verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden önce olduğunun anlaşılması karşısında; dava konusu suç ile ilgili olarak açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11910
Karar No: 2017/5743
Karar Tarihi: 15.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11910 E.  ,  2017/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilininde hazır bulunduğu 13.05.2012 tarihli celsede, bir sonraki duruşma tarihi olarak 09.07.2012 tarihinin belirlendiği, şikayetçi vekiline bu tarihin de tefhim edildiği bu durumun da mahkeme tarafından düzenlenen 08.07.2012 tarihli tutanaktan anlaşılması karşısında, belirlenen duruşma gününden önce dosyanın ele alınarak şikayetçi veya vekilinin duruşmaya gelmedikleri, mazeret te bildirmedikleri gerekçesiyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1693
Karar No: 2013/8395
Karar Tarihi: 14.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1693 E.  ,  2013/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2012/314434

Ruhsatsız ateşli silâhlarla mermileri satın alma veya tasıma veya bulundurma ve bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, tasıma veya bulundurma suçlarından sanık ...'nin, 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/1, 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 (iki kez) ve 52 (iki kez), maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 5 ay hapis, 500 Türk lirası ve 400 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2011 tarihli ve 2010/555 esas, 2011/405 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanığın 6136 sayılı kapsamındaki ruhsatsız silâh taşımak ve sustalı çakı taşımak eylemlerinden dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesi gereğince en ağır cezayı öngören 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi gereğince cezalandırılması cihetine gidilmesi gerekirken, her iki fiilden dolayı ayrı ayrı cezaya hükmedilerek fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12.12.2012 gün ve 70740 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 21.12.2012 gün ve KYB/2012-314434 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bir adet tabanca ve bir adet sustalı bıçak taşıyan sanığın 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası ile cezalandırılması gerekirken, ayrıca aynı yasanın 15/1. madde ve fıkrası ile de hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2011 gün, 2010/555 esas, 2011/405 sayılı kararının CMK.nun 309/4-d. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), hükümden, "sanığın 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK.nun 62. maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 52. maddesince 20 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL'den 400 TL adli para cezası ile cezalandırılması" ibaresinin çıkarılması, hükmün sair kısımlarının aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8624
Karar No: 2010/11998
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8624 E.  ,  2010/11998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24270
Karar No: 2014/14216
Karar Tarihi: 08.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/24270 E.  ,  2014/14216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

21.11.2012 tarihli hükümle sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulduğu, 02.09.2013 tarihli ek kararla temyiz isteminin süreden reddine karar verildiği ve sanığın bu ek kararı da süresinde temyiz ettiği, ancak bu sanık hakkında görüş belirtilmediğinin anlaşılması karşısında, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 08.07.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3420
Karar No: 2015/17719
Karar Tarihi: 20.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3420 E.  ,  2015/17719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/82-2014/741

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölalanı olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.10.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölalanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde kapama şeklinde fındık ağaçları bulunduğundan, taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra ağaç bedelinin tespiti gerekirken, fındık ağaçlarına maktuen değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10466
Karar No: 2022/6483
Karar Tarihi: 27.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10466 E.  ,  2022/6483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2101
Karar No: 2007/4611
Karar Tarihi: 05.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2101 E.  ,  2007/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı ... Madencilik İnş. Gıda İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalı ... vekili avukat ...’ın göndermiş olduğu duruşma gününün ertelenmesine ilişkin dilekçesi mazeretini belgelendirmediğinden reddedildi. Davalı ... İnş. Gıda İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti. temsilcisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.067,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ...Madencilik İnş. Gıda İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti.nden alınmasına, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6401
Karar No: 2014/12984
Karar Tarihi: 24.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6401 E.  ,  2014/12984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, silahla tehdit, hakaret, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında katılan . ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5275 sayılı Yasanın 122.maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5.maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... ve savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında yakınanlar... yönelik silahla tehdit; ...'a yönelik yağma ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık hakkında,...'a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın katılan . ...'in doğum günü partisinde kız arkadaşı olan yakınan... ...'e yakınanlar ...'in ilgi duymalarını bahane edip, adı geçen yakınanı silah zoruyla olay yerinden götürmek istemesi üzerine, bu eyleme engel olmak isteyen işyeri sahibi yakınan ...'u silahla tehdit ettiği, sanıktan korkan yakınanların işyeri içerisinde bulunan büroya saklandıkları, sanığın hareketlerine devam ettirerek yakınan ...'un işyerinin önüne bulunan anahtarını üstünde bıraktığı aracına binip gitmek istediği ve müdahale etmek isteyen adı geçen yakınana "Şerefsiz alabiliyorsan gel al anahtarı" diyerek bağırıp aracın tekerini bıçakla patlattığı ve sanığa engel olmak isteyen yakınana bıçak sallayıp "Sıkıyorsa gel al anahtarı" diyerek bağırıp tehditlerini yenileyip araca binip uzaklaştığının anlaşılması karşısında; sanığın yağma eylemine gerçekleştirirken söylediği tehdit sözlerini ve bıçak sallama eylemlerini kesintisiz ve ardı ardına yaptığı gözetilip eylemlerin bir bütün olarak yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında "ayrıca silahla tehdit suçundan da" yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33644
Karar No: 2017/4457
Karar Tarihi: 19.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/33644 E.  ,  2017/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan temyiz isteminin reddine dair 10/12/2013 tarihli ek kararın temyiz eden suça sürüklenen çocuk ... müdafiine tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiine ek kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7390
Karar No: 2014/6523
Karar Tarihi: 18.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7390 E.  ,  2014/6523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2010/451-2012/498

Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı Ulaştırma Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar–karşı davalı, borçlu olmadığının tespitini; davalı–karşı davacılar birleşen dosya ile zararın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı– karşı davacı Ulaştırma Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı Kuruma bağlı Batman İkmal Mühendisliğinde 18.11.2009 tarihinde yapılan kontrolde Bitüm Depo Şefliğine ait 100 tonluk ön ısıtma tankına doldurulan AC-160/220 cinsi asfalt malzemesinde eksiklik tespit edilmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, T.C. Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü Müfettişliğinin 22.02.2010 tarihli İnceleme Raporundaki tespitlere göre, 15.040 Kg. AC-160/220 cinsi bitüm açığından (dava dışı) Formen Sedat Yürücüoğlu ve davacıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, mahkemece malzeme eksikliğinden sorumlu olmadıklarından bahisle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde uzman olmayan hukukçu bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi isabetli görülmemiştir. Mahkemece, işletmeci, makine mühendisi ve insan kaynakları uzmanından oluşturulacak bilirkişiler kurulundan rapor alınarak, davacıların meydana gelen olayda kusurlu olup olmadıkları belirlenmeli ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırmayla karar verilmesi hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.