erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/32024
Karar No: 2017/15543
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/32024 E.  ,  2017/15543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/3430
Karar No: 2018/9258
Karar Tarihi: 11.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3430 E.  ,  2018/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

6. Ceza Dairesinin 28.10.2014 tarihli kararındaki, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki bozmanın, hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...’a sirayet ettirilmesinin, suça sürüklenen çocuk ...’a bozmadan sonra verilen 09.02.2015 tarihli hükmü temyiz hakkı vermeyeceği ve sirayet müessesesinin yasal sonucu gereği sanığın bu hükmü temyiz etme olanağı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocukların toplam 72,5TL değerinde olan malzeme çaldıkları olayda; suça konu değerin azlığı ile suçun işlenme şekli itibariyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22246
Karar No: 2014/14466
Karar Tarihi: 11.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22246 E.  ,  2014/14466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/317833

Mahkemesi : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08.09.2012

Numarası : 2007/130-2012/841

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ile katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki kapalı kasa kamyonetle yerleşim yeri içerisindeki kenarlarında kaldırım bulunan yolda geri geri gelirken arkasında bulunan 2002 doğumlu K.. Ç..'e çarparak ölümüne sebep olduğu olayda asli kusurlu olması ve meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alındığında, TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir yılın 365 gün yerine 360 gün kabulü nedeniyle 12.100 TL. yerine 12.000 TL adli para cezası olarak eksik tayini,

İsabetsiz olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21485
Karar No: 2014/7450
Karar Tarihi: 06.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/21485 E.  ,  2014/7450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/324986

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2011

NUMARASI : 2011/188 (E) ve 2011/211 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki tutarlı ifadelerinde, sanığın bıçakla üzerine yürüdüğünü ve kendisini tehdit ettiğini belirtmesi, tarafsız görgü tanığı F.. Y..'ın ise, aşamalardaki anlatımlarında, sanığın elinde bıçak olduğu halde mağdurla tartıştığını açıklaması karşısında, mağdurun iddiası ile tanığın anlatımına hangi nedenle itibar edilmediği açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7001
Karar No: 2013/6600
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7001 E.  ,  2013/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3645
Karar No: 2017/11459
Karar Tarihi: 26.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/3645 E.  ,  2017/11459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz isteminin reddine dair 24/11/2005 tarihli ek kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanmadığından ve 13/03/2017 tarihli dilekçesinin temyiz isteminin reddine dair 24/11/2005 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi niteliğinde olduğundan, 15/03/2017 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 26.07.2005 tarihli karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 24.11.2005 tarihli, 2002/430 esas ve 2005/504 karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın ONANMASINA, 26/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17456
Karar No: 2017/30128
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/17456 E.  ,  2017/30128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı taraf delilleri arasında, işçi şahsi sicil dosyasına dayanmış olup, davaya cevap dilekçesinde de işçi şahsi sicil dosyasının alt işverenlerden istenilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının çalıştığı alt işverenlerin tamamından, işçi şahsi sicil dosyası ve ilgili işyeri kayıtlarının istenilmeden davaya devam edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, alt işverenlerin tamamından, davacı işçinin çalışmasına ilişkin, işçi şahsi sicil dosyası ve ilgili işyeri kayıtları istenilmelidir. Neticeye göre, dava konusu tüm alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

Diğer taraftan, mahkemece, davacının onüç yılı aşkın tüm çalışma süresi boyunca yıllık izin hakkını kullanmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, bu denli uzun çalışma süresi boyunca yıllık izinlerin kullandırılmamış olması iddiası hayatın olağan akışına uygun olmayıp, bu halde hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacı asilin, yıllık izin sürelerini kullanıp kullanmadığı hususunda dinlenilmesi de gereklidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/266
Karar No: 2021/11182
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/266 E.  ,  2021/11182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11/02/2014 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 07/04/2014 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 21/05/2014 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, CD izleme tutanağına göre, olay günü gece saat 04.31 sıralarında iş yerine girip 150 TL‘yi aldığı olayda, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde güneş doğuş saatinin 06.05 olduğu ve gece vaktinin 05.05'de bittiği, bu suretle iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gece vakti işlendiği belirlenerek yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/4, 31/2. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının 10/12/2015 karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Yasa'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14062
Karar No: 2013/12030
Karar Tarihi: 10.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14062 E.  ,  2013/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2012 tarih ve 2011/216-2012/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan işyerinin davalıya ait rögarın tıkanması ve geri tepmesi sonucu hasarlandığını, meydana gelen hasarın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının oluşan hasardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, ödenen 16.759,19 YTL’nin 28.02.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın oluşmasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davaya konu hasarın meydana geldiği tarihte davalının sorumluluğunda bulunan kanalın tıkandığı ve bu konuyla ilgili olarak yapılan ihbar sonucu tıkanıklığın giderildiği, davaya konu hasarın kanalda meydana gelen tıkanma sonucu oluştuğu ve toplam zararın 14.202,70 TL olduğu ek bilirkişi raporuyla belirlendiği, gerekçesiyle 14.202,70 TL'lik davanın kabulüne, davacı temerrüdü kanıtlamadığından dava tarihinden yasal faiz uygulanmasına, fazla taleplerin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 126,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/281
Karar No: 2018/8059
Karar Tarihi: 04.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/281 E.  ,  2018/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelenmesinde ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya arasında bulunan 12/08/2013 havale tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre, sanık ...’a 31/03/2005 tarihinde 3 yıllığına münferit imza yetkisi verildiğini, görev süresi dolmasına rağmen yeni bir tescil işlemi yaptırılmadığından 31/03/2008 tarihi sonrası yetkilinin kim olduğunun bilinmediğinin bildirilmesi karşısında, şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkilisinin kim olduğu ilgili ticaret sicil müdürlüklerinden tespit edilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1434
Karar No: 2018/2435
Karar Tarihi: 02.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1434 E.  ,  2018/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yağma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Olayın oluş ve dosya kapsamına göre; Sanığa iftira etmesi için hiçbir sebep bulunmayan mağdurun olaydan hemen sonra kolluktaki ifadesinde, “.. metrobüs durağından inip otobüs durağında beklerken sanık yanıma geldi elindeki kelebek bıçağı gösterip paranı bana ver dedi, 6.-TL verdim, şahıs tekrar bana kağıt para yokmu eroin kullanıyorum ihtiyacım var dedi, bıçağı tekrar gösterdi benim adamlarım var seni delik deşik ederim dedi 40.-TL daha verdim..” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; mağdurun sanığı suçtan kurtarmaya yönelik kovuşturmada değişen beyanlarına itibar edilerek yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6999
Karar No: 2013/6598
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6999 E.  ,  2013/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4134
Karar No: 2022/2243
Karar Tarihi: 24.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2019/4134 E.  ,  2022/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Rüşvet alma

HÜKÜM : 1)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/11/2017 tarihli ve 2016/98 Esas, 2017/371 sayılı Kararı ile; rüşvet almaya teşebbüs suçundan mahkumiyet,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 07/03/2019 tarihli ve 2018/1804 Esas, 2019/478 sayılı Kararı ile; hükmün bozulması,

3)... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13/03/2019 tarihli ve 2018/1804 Esas, 2019/478 sayılı Ek Kararı ile; temyiz isteminin reddi.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nin 286/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına dair bölge adliye mahkemesi ceza daireleri kararlarının temyizi mümkün bulunmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 13/03/2019 tarihli, 2018/1804 Esas ve 2019/478 sayılı Ek Kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA 24/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27078
Karar No: 2015/45014
Karar Tarihi: 18.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27078 E.  ,  2015/45014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/164179

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2011/406 (E) ve 2012/92 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Belden aşağısı sakat olduğu için elektrikli tekerlekli sandalye ile gezen yakınanın, olay günü, Bursa/İnegöl, Akhisar Mahallesi'ndeki pazar yerinde dolaştığı esnada, yanına gelen sanıklardan Murat'ın, yakınana "sen benim kim olduğumu biliyor musun ulan?" diyerek yakınanın kulağını çektiği ve başına eliyle vurduğu, pazarda bulunan vatandaşların ve tanıkların tepkisi üzerine sanıkların, yakınana "gel az ileride sana birşey diyeceğiz" dedikleri, yakınanın, "gelmeyeceğini" belirtmesine rağmen sanıkların, tekerlekli sandalyeyi itekleyerek, yakınanı, pazar yerinin bir üstündeki, tenha olan 145. Sokağa götürdükleri ve burada, cebir, tehdit ve bıçak göstermek suretiyle yakınandan para gasp etmek isteyen sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Hükümde, suçta kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilirken, emanet sırasının, 2011/6495 yerine, 2011/6494 olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, sanıklar M.. Ç.. ve M.. Z.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/378
Karar No: 2012/6841
Karar Tarihi: 09.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/378 E.  ,  2012/6841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava ve temyize konu 149 ada 10 parsel sayılı taşınmazın dayanılan Ilgın Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 19.04.2000 tarih ve 1999/366 Esas ve 2000/72 Karar sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı gibi davalı ...'nın da açık bir kabul beyanı olmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan, aynı taşınmazla ilgili olarak kesin hüküm varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Bu nedenlerle mahkemece dava ve temyize konu 149 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; dava konusu 143 ada 135 ve 149 ada 4, 5, 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşmesine rağmen mahkemece adı geçen taşınmazlar hakkında yeniden hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarının gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinin hüküm yerinden tamamen, hükmün 2. bendinin birinci satırında yazılı "...4, 5, 6, 9..." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına; yerine hükmün 1. bendi olarak "dava konusu 143 ada 135, 149 ada 4, 5, 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili Kadastro Mahkemesinin 24.05.2007 tarih 2007/21 Esas ve 2007/43 Karar sayılı kararı taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu taşınmazlar ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına," sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığın peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.