erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3512
Karar No: 2011/4179
Karar Tarihi: 11.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3512 E.  ,  2011/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/11/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının kayden malik olduğu çekişmeli 5348 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin önceden verilen kararın Dairece; “14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu gerekçesiyle davanın reddi, yargılama giderlerinden davalı yanın sorumlu tutulması “ gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; 3621 Sayılı Kıyı Kanunu’ndan kaynaklanan çekişme konusu taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında belirtildiği üzere 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesi hükmüne ilave düzenlemeler getiren 5481 sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Diğer taraftan mahkemece bozmaya uyularak kurulan hükümde belirtildiği şekilde yargılama giderlerinden karar tarihi itibariyle davalının sorumlu tutulması doğru ise de 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi hükmü ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36. maddesi hükmüne ilave edilen 36/A maddesi; Kamu kurum ve kuruluşlarının kadastro sebebiyle açmış oldukları davalarda davalı tarafın yargılama giderlerinden ve 1957 tarih, 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı öngörülmüş ve 17. maddesi ile de bu süreç infaz aşamasına kadar uzatılmıştır. Bilindiği üzere  yargılama sırasında yürürlüğe giren ve geçmişe etkili olan Yasa hükümleri kazanılmış hak kuralının istisnasını oluşturur. Somut olayda davalı tarafın kararı temyiz etmemiş olması da neticeye etkili değildir.

O halde mahkemece; 6099 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek yargılama giderleri konusunda bir hüküm tesisi bakımından karar bozulmalıdır.

Davacı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2011 tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2013/1444
Karar No: 2014/8851
Karar Tarihi: 24.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/1444 E.  ,  2014/8851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, okul müdürü katılanın, öğretmen olan tanık ...’la okul önünde kırtasiye dükkanının yakınında bulunduğu sırada gelerek, aynı gün okulda disiplinsiz davranışta bulunan öğrenci oğlu ile katılan arasında geçen tartışmadan dolayı katılana “Lan şerefsiz” diye bağırdığının, katılan ve tanık ...’ın tüm aşamalardaki tutarlı ve değişmez beyanları ve tanık ...’ın olayın tanık olduğu kısmına ilişkin katılan ve tanık ...’ın beyanlarıyla örtüşen anlatımları ile sabit olduğu ve sanığın eyleminin, TCK’nın 125/3a-4. maddelerine uyan hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanuni ve yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5678
Karar No: 2022/188
Karar Tarihi: 18.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5678 E.  ,  2022/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yargılama sırasında 18 yaşından büyük olup savunmasını yaparken müdafii istemediğini belirttiği, kararın suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verildiği, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurması nedeni ile müdafii istemediğini belirtmesi karşısında hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin suça sürüklenen çocuğa ait olduğu, yokluğunda verilen kararın suça sürüklenenen çocuğa 25.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun ise kararı temyiz etmediği anlaşılmakla, CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 18.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10263
Karar No: 2013/323
Karar Tarihi: 10.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/10263 E.  ,  2013/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın, 5237 sayılı Yasanın 205/1, 62/1 ve 53. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ERTELENMESİNE.

Sanığın, dosyada mevcut suça konu 22.06.2007 tarih ve 26184/281 sayılı Genel Adli Muayene Raporundaki "hamile" sözcüğünün üzerini mavi tükenmez kalem ile karalayarak altına "hasta" sözcüğünü yazmaktan ibaret eylemi resmi belgede sahtecilik yapmak kastı ile gerçekleştirildiği ancak yapılan sahteciliğin ilk bakışta anlaşılması nedeniyle iğfal kabiliyetinin bulunmadığı TCK'nun 205/1. maddesindeki resmi belgeyi bozmak suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.01.2013. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/430
Karar No: 2014/12866
Karar Tarihi: 08.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/430 E.  ,  2014/12866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2010/401-2013/95

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda getirtilen emsallerin satış bedellerinin düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta soyut ifadelerle taşınmaza değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renkte gösterilen 185,86 m2'lik kısmının 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8123
Karar No: 2020/8035
Karar Tarihi: 03.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/8123 E.  ,  2020/8035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03.12.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7531
Karar No: 2014/10858
Karar Tarihi: 13.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7531 E.  ,  2014/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın bıçak ile kendisine zarar verdiği, müştekilere yönelik silahlı eylemi bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu husustaki eleştiri içeren görüşe iştirak edilmemiş, adli emanetin 2010/1740 sırasında kayıtlı suçta kullanılmayan bıçak hakkında mahallinde zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görülmüş, adli sicil kaydına göre ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/608-2007/448 sayılı Kararında silahla tehdit suçundan verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas en ağır ceza olduğu gözetilmeden daha hafif cezayı içeren hırsızlık suçuna ilişkin cezanın tekerrüre esas alınması ile direnme eylemini birden fazla kamu görevlisine karşı, hakaret eylemini ise aleni olarak işleyen sanık hakkında, TCK'nın 43/2 ve 125/4. maddelerinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20309
Karar No: 2013/7485
Karar Tarihi: 08.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/20309 E.  ,  2013/7485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, haftasonu tatili alacağı, resmi tatil, yol ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 25.11.2005-26.10.2009 tarihleri arasında aralıksız davalı ...Erkek Öğrenci yurdunda aşçı olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini tam kullanmadığını, resmi tatillerde ve haftasonu tatillerinde çalıştığını, 25.11.2005-26.10.2009 tarihleri arasında eksik ödenen sigorta primlerinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, haftasonu tatili alacağı, resmi tatil alacağı, yol ücreti ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı bakanlık vekili, davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının idare nezdinde hak ve alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkili işyerinde 18.10.2005 tarihinde sezonluk olarak çalışmaya başladığını, 26.10.2009 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, işyeri yurt olduğundan sadece kışları ve okula devam edilen günlerde faal olduğunu, yaz aylarında çalıştırılmadığını, davacının haftanın beş günü 07:00 ile 13:30-14:00 saatleri arasında çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Bakanlık tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin gerekçesinde davacının hizmet tespit davasını tefrik ettiğini belirtmiştir.

Dosya kapsamında mahkemenin tefrik ettiğini belirttiği hizmet tespit davasına ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır. Bu sebeple hizmet tespit davasının sonucu beklenmesi gerekirken, mahkemece bu durum gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/666
Karar No: 2007/2806
Karar Tarihi: 26.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/666 E.  ,  2007/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, davalılara yapılan diş yapım ve protez hizmet bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz dilekçesinde, dava dilekçesinin usulen tebliğ olunmadığı ve savunma haklarının kısıtlandığı ileri sürülmüştür.

Gerçekten de davalı ..., ... İlköğretim Okulunda hizmetli olarak çalışmakta, eşi ... ise ayrı bir adreste ikâmet etmektedirler. Dava dilekçesi her iki davalıya sözü edilen okulda tebliğ olunmuştur. Tebligat okulda görevli başka bir şahısa yapılmıştır. Oysa aynı tarihlerde davalı Hacı’nın resmi izinli olduğu, ibraz olunan belgeden anlaşılmaktadır. Bu haliyle tebligatın geçerli bulunmadığı ortadadır. O halde mahkemece davalılara usulen tebligat yapılıp savunma ve delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.

Kabule göre de, davalılar davaya cevap vermediklerinden ve davayı inkâr etmiş sayıldıklarından, davada talep edilen miktarın bilirkişi eliyle belirlenmesi gerekir. Yine takipten önce temerrüt oluşmadığı halde işlemiş faize ve alacak likid olmadığından %40 tazminata hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19015
Karar No: 2011/4699
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19015 E.  ,  2011/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılmasından vazgeçilen taşınmaz üzerinde dikili bulunan ve kamulaştırma çalışmaları sırasında sökülen ağaçlar ile muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırılmasından vazgeçilen taşınmaz üzerinde dikili bulunan ve kamulaştırma çalışmaları sırasında sökülen ağaçlar ile muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10085
Karar No: 2008/1780
Karar Tarihi: 19.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10085 E.  ,  2008/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporlarında emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olmakla bu raporlara itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşın- maza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına ... Kurumu toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar ... Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup ta dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9485
Karar No: 2009/10196
Karar Tarihi: 11.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9485 E.  ,  2009/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ilamda davacıların yatırdığı 3.105.000.000 TL peşin harç ile 4.347.000.000 TL ıslah harcı, yargı giderleri içinde ve davanın  kabul-ret oranına göre hesap edilerek davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Alacaklı tarafından yargı giderleri içinde bulunan bu kalemlerin, mükerrer olacak şekilde 17.441,06 YTL karar ve ilam harcı içinde de tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece borçluların bu kalemlere ilişkin itirazları kabul edilerek, icra emrinin düzeltilmesi yerine itirazlarının tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2307
Karar No: 2015/3291
Karar Tarihi: 18.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2307 E.  ,  2015/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2013/867-2014/361

Dosya kapsamından, mahkemece temyiz eden davalılara eksik temyiz harcını tamamlamlamaları için ihtarda bulunularak kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde harcın tamamlanmaması nedeniyle de ek kararla, hükmün davalılarca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, davalılara tebliğ edilen söz konusu ek kararın davalılarca temyiz edilmediği anlaşılmıştır.

Şu durumda, mahkemenin ek kararının davalılarca temyiz edilmemesi nedeniyle dosyanın tetkiksiz olarak mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahkemesine tetkiksiz olarak İADESİNE 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.