erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12622
Karar No: 2017/25923
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12622 E.  ,  2017/25923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/491
Karar No: 2018/5323
Karar Tarihi: 10.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/491 E.  ,  2018/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü, ...'da güneşin, kış saati uygulamasına göre saat 17:12’de battığı ve olayın saat 21:30'da gerçekleştiğinin anlaşılması nedeniyle hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi yollamasıyla, aynı Yasanın 149/1-h maddesine de uyduğu, bu haliyle hükümlünün, yağma eylemini geceleyin, silahla, birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümlünün, 20.10.2014 tarihli celsede mağdurun cep telefonunun ailesi tarafından iade edilerek zararının giderildiğine dair beyanı karşısında; suça konu cep telefonunun mağdura iade edilip edilmediği sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/3-1. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 10/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4024
Karar No: 2014/20802
Karar Tarihi: 13.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4024 E.  ,  2014/20802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat bedeli ve ecrimisil

İstek, satın aldığı zeytin ağaçlarından elde edilen ürünün elde edilmesinden doğan ecrimisil ile ağaçların değerinin tahsiline ilişkin alacak davası olduğuna ve mahkemece de bu şekilde nitelendirme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/10765
Karar No: 2018/5560
Karar Tarihi: 24.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10765 E.  ,  2018/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../05/2015 gün ve 2015/649 - 2015/505 sayılı kararı onayan Daire'nin .../06/2016 gün ve 2016/2100 - 2016/6849 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; vergi mükelleflerinden davalı ... Dokumacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 2011 ve 2012 yılı hesap dönemi işlemlerinin vergi müfettişi tarafından incelenmesi sonucunda .../04/2014 tarihli vergi tekniği raporunun düzenlendiğini, şirketin gerçekte diğer davalı ... kontrolünde olduğunun ve birden fazla mükellefi sevk ve idare ettiğinin tespit edildiğini, mükellef adına tarh edilecek vergiler için mükellef adına ihtiyati tahakkuk verilerek davalı ... nezdinde ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini ileri sürerek davalı ...'ın davalı ... Dokumacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2712
Karar No: 2024/2217
Karar Tarihi: 25.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2712 E.  ,  2024/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.04.2023

SAYISI : 2023/584 E., 2023/863 K.

DAVA TARİHİ : 01.09.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/194 E., 2022/514 K.

Taraflar arasındaki harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 26.04.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 03.04.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 24.04.2023 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 26.04.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2591
Karar No: 2020/3050
Karar Tarihi: 29.09.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/2591 E.  ,  2020/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/05/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince davalı ... hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2017 günlü karara karşı davacı ve davalılardan ... ile ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalıların istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın tüm davacılar yönünde kısmen kabulüne dair verilen 18/01/2018 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının davalılar ... ve ... vekili ve davacı tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 2018/1051 esas ve 2018/80 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi tarafından ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/2017 gün 2008/214 esas ve 2017/318 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2019 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 29/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... adına gelen olmadı. Karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... Zeki Erdem geldi. Davalı vekili Avukat ... tarafından mazeret dilekçesi gönderildiği, hastalığı nedeniyle duruşmaya gelemeyeceğini, başka bir güne ertelenmesini istediği görüldü, mazereti reddedildi, açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle istinaf mahkemelerinin duruşma yapılmadan esas hakkında karar verebilecekleri hallerin düzenlendiği HMK 353/1-b madde ve fıkrasının duruşma açmak suretiyle esas hakkında karar verdikleri durumlarda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de hükmün sonucu itibariyle isabetli olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 29/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12805
Karar No: 2010/9418
Karar Tarihi: 10.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/12805 E.  ,  2010/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Düzeltilerek onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, 5237 sayılı TCY.nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihine kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, "5237 sayılı TCY.nın 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunluklarının infaz tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksonluğunun ise koşullu salıverme tarihine kadar devamına biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16041
Karar No: 2014/19497
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16041 E.  ,  2014/19497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'e ait apartmanın 23.10.2011 talihinde ... ve çevresinde meydana gelen depremde yıkıldığını, davacıların desteği ...'in vefat ettiğini, davacı ...'e ait ev eşyalarının ve apartmanın alt katında bulunan zücaciye dükkanındaki malların zayi olduğunu, davalı ... zorunlu deprem sigortası yapmak zorunda olduğundan sorumlu olduğunu, davalı ... ve ...'nın deprem bölgesindeki imar planlarını yaparken kontrol ve denetim görevini yerine getinnediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma nedeni ile 40.000,00.-TL ve bina ve eşyaların hasarı için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 50.000,00.-TL maddi tazminat, ayrıca toplam 325.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekili, davacıların hizmet kusuruna dayandığını, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalının sorumlu olabilmesi için zorunlu deprem ... poliçesinin düzenlenmiş olması gerektiğini, davacı tarafından poliçenin ibraz edilmediğini, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinin zorunlu deprem sigortası kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalılar ... ve davalı ... yönünden davacıların idarenin hizmet kusuruna dayanmış olmaları nedeniyle idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine, davalı ...'ın sorumlu olabilmesi için zorunlu deprem ... poliçesinin düzenlenmiş olması gerektiği, davacılara ait binanın ... taralından düzenlenmiş zorunlu deprem ... poliçesinin bulunmadığı gerekçesi ve husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4116
Karar No: 2019/14912
Karar Tarihi: 27.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4116 E.  ,  2019/14912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suçun tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre, suç tarihi olan 22/03/2015'te kış saati uygulaması ile birlikte güneşin 06.06'da doğduğu, 17.54 ‘de battığı, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 18.54’den sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, kamera görüntülerinin incelenmesinde olayın 19.50-20.03 arası meydana geldiğini, suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14008
Karar No: 2015/6484
Karar Tarihi: 12.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14008 E.  ,  2015/6484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/212311

MAHKEMESİ : Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2010

NUMARASI : 2009/319 (E) ve 2010/36 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait zeytin ağacını kesip ağacın gövde ve dallarını alıp götürmek suretiyle mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/511
Karar No: 2023/1502
Karar Tarihi: 17.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/511 E.  ,  2023/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.11.2022

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/109 E., 2021/194 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle asıl ve birleşen davaların usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle kararın HMK m.353 1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yargılama yapılıp bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 09.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalılar tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dört numaralı alt bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin, dava şartlarına aykırılık nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dört numaralı alt bendi uyarınca kesin olup, temyiz edilemez.

Yargı yolunun caiz olması, 6100 sayılı Kanun’un 114.maddesinde dava şartları arasında sayılmıştır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.11.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12800
Karar No: 2022/8234
Karar Tarihi: 21.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12800 E.  ,  2022/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.