erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/13108
Karar No: 2024/5926
Karar Tarihi: 08.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13108 E.  ,  2024/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1009 E., 2020/1642 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2019/1009 Esas, 2020/1642 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, karar tarihinde yürürlükte olan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçimde düzenlemeler bulunması, sanığın 25.06.2020 tarihli temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedilebileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ve müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebilecekleri, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligat yapılması üzerine 15 gün içerisinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14843
Karar No: 2007/452
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14843 E.  ,  2007/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında cins tahsisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapulama sırasında 66400 m2 yüzölçümündeki 385 parsel sayılı taşınmaz revizyon kayıtlar dayanak alınarak, davalı Köy Tüzel Kişiliği ve dava dışı gerçek kişiler adına tespit görmüş, taşınmazın cinsi hanesine «mera» kaydı işlenmiştir.

Davacı Hazine gerçekte mera olan 385 parselin kayıttaki mera olan cins hanesinin davalı köy tarafından «tarla» olarak düzeltildiğini düzeltme işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek kaydın cins hanesini mera niteliğinin yazılmasını istemiştir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı Köy Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir.

Davalı köy 385 parselin kayden malikidir. Revizyon tapu kayıtlarına göre taşınmazın bulunduğu yer mera mevkii olarak anılmaktadır. Yine revizyon kayıtlarında taşınmazın cinsinin tarla olduğu yazılıdır. Buna rağmen sicilin hükmen oluşturulması sırasında hatalı olarak mera olduğu yazılmış, kayıt maliki olan Köy Tüzel Kişiliği ise, kadastro tespiti sırasında yapılan yanlışlığın Tapu Sicil Tüzüğünün 78. ve devamı maddelerine dayanılarak düzeltilmesini, Tapu Sicil Müdürlüğünden istemiş, bu istemin kabul edilerek kaydın cins hanesi tarla olarak düzeltilmiştir. Görüldüğü gibi gerek 685 parselin ve gerekse bu parsele revizyon gören kayıtların merayla bir ilişiği bulunmayıp kaydına mera cinsi yazılması hatadan kaynaklanmaktadır. Kayıt maliki davalı Köy Tüzel Kişiliği bu hatanın giderilmesini yukarıda sözü edilen tüzük hükümlerine dayanarak müdürlükten istemiş ve istem uygun görülerek düzeltme işlemi yapılmıştır. Yapılan terkin ve düzeltmede yasaya aykırı yön bulunmadığından, açılan davanın reddi yerine maddi olaya ve hukuki duruma uygun düşmeyen bazı nedenlerle kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31954
Karar No: 2015/10848
Karar Tarihi: 11.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31954 E.  ,  2015/10848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... hakkında mahkumiyet, Diğer sanıklar hakkında Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Sanıklar... hakkında katılanlar ...'a yönelik hırsızlık suçları ile 25/11/2011 tarihinde meydana gelen katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçları ile; sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçu ile mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanıklar ... hakkında katılan ...'ya yönelik 12/11/2011 tarihine meydana gelen hırsızlık eylemi dolayısıyla kurulan mahkumiyet hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik 12/11/2011 tarihine meydana gelen hırsızlık eylemi dolayısıyla kurulan beraat hükmün temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın temyize gelen diğer sanıklar ... ile beraber aynı eylem birliği ile hareket ederek katılan ...'nın ahırından 61 adet küçükbaş hayvanı çaldıktan sonra ihbar üzerine 27/11/2011 tarihinde ... plaka sayılı araç içinde yakalandığı, mahkum olup temyize gelen diğer sanıklar...'nın beyanları, PTS ve KGYS kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre sanığın üzerine atılı eylemin sübut bulduğu gözetilmeden, yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, kanıtların taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.06.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/986
Karar No: 2018/12113
Karar Tarihi: 19.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/986 E.  ,  2018/12113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar verilmiş hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygun oluduğu gibi taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;Dava konusu taşınmazın bitişiği olan ve ... Caddesi ile ... Sokağın kesiştiği yerde bulunan 6099 ada 6 parsel sayılı taşınmazın aynı kamulaştırma kapsamında ...17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/628 esas sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi ile m² bedelinin 3750-TL olarak belirlendiği ve bu m2 fiyatının temyiz ile Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde, sadece ... Caddesine cepheli olan dava konusu taşınmaza aynı değerlendirme tarihinde daha yüksek değer biçen bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın,

değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28727
Karar No: 2014/39198
Karar Tarihi: 27.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/28727 E.  ,  2014/39198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak ;

Müsaderesine karar verilen ağaçların değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince kararın “E” bendine, “Müsaderesine karar verilen ağaçların değeri üzerinden 600, -lira nispi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20
Karar No: 2009/600
Karar Tarihi: 26.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/20 E.  ,  2009/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2005 gününde verilen dilekçe ile imar ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tescil 15.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile temliken tescil bu istek yerinde görülmediği takdirde ağaçların davacıya ait olduğunun tapuya üst ... olarak şerhi mümkün değilse ... ağaçlarının belirlenecek değerinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1937
Karar No: 2014/3174
Karar Tarihi: 26.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1937 E.  ,  2014/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Senirkent Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2013

NUMARASI : 2013/29-2013/80

Davacı T.C. Ziraat Bankası Senirkent Şubesi vekili Avukat A. Y.. tarafından, davalı F.. Y.. aleyhine 29/04/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 04/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının T.C. Ziraat Bankası Senirkent şubesi mudisi A. K..'nın şube nezdindeki banka hesabına internet yoluyla girerek 5.000,00 TL'yi EFT ile başka hesaba aktardığını, bu zararın banka tarafından icra dosyasına faiz ve masraflarıyla birlikte 13.694,97 TL olarak ödendiğini belirterek; zararın davalıdan rucuan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, ceza yargılamasının Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinde yapıldığı, dolayısıyla haksız fiilin işlendiği yer ve zararın meydana geldiği yerin Ankara olduğu, davacı tüzel kişinin merkezinin Senirkent'te olmadığını, Senirkent'te şubesinin olduğunu belirterek, yetki itirazında belirtildiği gibi davalının yerleşim yeri olan Beypazarı mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetkiyi düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesi uyarınca yetkili yerlerden biri de zararın meydana geldiği yerdir. Para, haksız olarak davacı bankanın Senirkent şubesindeki hesaba girilmek suretiyle EFT yapılarak alındığına göre, zarar Senirkent'te meydana gelmiştir. Şu durumda, eldeki davada Senirkent mahkemeleri de yetkili olduğu halde, mahkemenin yetkisiz olduğundan bahisle anılan şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42386
Karar No: 2017/17350
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42386 E.  ,  2017/17350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2068
Karar No: 2019/14237
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2068 E.  ,  2019/14237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11466
Karar No: 2013/14907
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11466 E.  ,  2013/14907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ile 8.000. TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının kabulüne,8000. TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 01.01.2011 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davacının taşınmazında kiracı olduğunu, 10.09.2012 keşide, 12.09.2012 tebliğ tarihli temerrüt ihtarına rağmen davalı kiracının 01.03.2011-1.12.2011 tarihleri için aylık kira 350 TL den, 01.01.2012-01.09.2012 tarihleri için aylık kira 500 TL'den toplam 8000 TL kira bedelini yasal 30 günlük sürede ödemediğini bu sebeple de davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek kiralanandan tahliyesini ve 8000 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı, kira bedellerini elden ödediğini, sadece 2012/ Haziran ayından itibaren aylık 400 TL'den altı aylık 2400 TL kira borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece temerrüt nedeniyle tahliyeye ve 8000 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tahliyeye ilişkin ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının ödemeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalı kiracı 2012/ Haziran öncesi kiraları elden ödediğini savunmaktadır. Bu durumda kira borcunun ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıdadır. Davalı kiracı ödeme savunmasını yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre delil listesinde ''her tür kanıt '' demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin hükmün ONANMASINA, yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16598
Karar No: 2010/21349
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16598 E.  ,  2010/21349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz yer bedeli ve üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz yer bedeli ve üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne Karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.