Esas No: 2020/18655
Karar No: 2023/7759
Karar Tarihi: 19.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/18655 E.  ,  2023/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/90 E., 2015/245

SUÇLAR : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli kararı ile;

a) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

b) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası; ayrıca 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

d) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 10.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiilerinin temyiz isteği;

1. Sanığın silah ticaretine ilişkin diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiğine dair delil bulunmadığına,

2. Mahkemede kanaat oluşması halinde dahi eylemin 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturacağına, buna göre de ayrıca sanığın yardım etme hükümlerine göre cezalandırılması gerektiğine,

3. İletişimin tespiti tutanaklarının suçun varlığının kabulü açısından yeterli olmadığına, bunun dışında başkaca delil de bulunmadığına,

4. Suçun sübutunun kabulü halinde ise eylemin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesindeki suçu oluşturacağına, suç vasfında hataya düşüldüğüne,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

Sanığın silah tamirciliği yaptığından kendisine gelen silahların hangi niyetle getirildiğini bilmediğine, dosya kapsamındaki mevcut delillere göre sanığın atılı suçu işlemediğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. İletişimin tespiti tutanaklarına göre sanığın ... dışında diğer sanıklar ile bir görüşmesinin olmadığına, sanığın ... ve ... ile birlikte hareket ettiğini gösterir dosya kapsamında bir delil bulunmadığına,

2. Tape kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulmasının mümkün olmadığına,

3. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanıkla bağlantılı silahların tespiti yapılmadığı gibi buna dair bilirkişi raporunun da bulunmadığına,

3. İletişimin tespiti ve fiziki takip tutanaklarının usulüne uygun elde edilmediğine,

4. Sanığın diğer şahıslarla doğrudan bir bağlantısının tespit edilemediğine,

5. Mahkemece silah ticareti suçunun kabulünde ise 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasında hataya düşüldüğüne, eylemin aynı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında veya bireysel silah ticareti suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

E. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Sanığın evinde ele geçen tabancanın babasından kalma antika bir tabanca olduğuna, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına,

2. Silah alımına yardım etmesi nedeniyle sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin birlikte, sanık ...'in ise diğer sanıklardan bağımsız olarak silah ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü Organize Büro Amirliği ekiplerince il genelinde silah ve mühimmat kaçakçılığı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalar kapsamında sanık ... hakkında silah ve mühimmat ticareti yaptığı, Trabzon ilinde silah ticareti yapan diğer şahıslarla sürekli irtibat halinde olduğu, bu işi meslek haline getirerek geçimini bu şekilde sağladığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında uygulanan iletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında diğer sanıklar ile irtibatlı olduğu belirlenerek bu şahıslar hakkında da dinleme tedbirinin uygulandığı ve bir takım telefon konuşmalarının dosya içerisinde mevcut olduğu belirlenmiştir.

3. a) 23.07.2013 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile Rize Trabzon yolu giriş istikametine göre KTÜ C Kapısı önündeki uygulama noktasında, önleme arama kararına istinaden 53 \*\* \*\*\* plakalı araç durdurulduğunda, aracın içerisinde iki şahsın olduğu, araç sürücüsünün Hakan B. olduğu, araç ön sağ koltukta oturan şahsın ise .... olduğu, yapılan aramada, aracın torpidosunun arka kısmına gizlenmiş vaziyette 8 adet ruhsatsız tabanca ve bu tabancalara ait 8 adet şarjör ele geçirildiği,

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ...08.2013 tarihli raporu ile sekiz adet tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu,

Halis B. hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2013 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 12 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davası ile Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2013 tarihli ve 2013/175 Esas, 2013/2932 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.04.2015 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği belirlenmiştir.

b) 24.07.2013 tarihli fiziki takip tutanağına göre, sanık ...'ın A.K. ile ... Mah. Trabzon ... Jandarma Komutanlığı civarında buluşma yapacağı ve muhtemel silah alışverişi gerçekleştirecekleri yönünde bilgi alındığı, sanık ...'ın bulunduğu otopark içerisine A.K.'nın geldiği, sanık ... ile otoparkın arka kısmında bulunan ve ...'a ait olan aracın arka kısmına geldiği, sanık ...'ın aracın bagajında bu şahsa birşeyler gösterdiği, akabinde bu şahsa beyaz bir poşet verdiği, şahsın bu poşeti alıp otoparktan ayrıldığı, 24.07.2013 tarihli olay yakalama tutanağında, A.K.'nın kolluk görevlileri tarafından durdurulup elindeki poşet içerisinde ne olduğu sorulduğunda, ruhsatsız tabanca olduğunu söyleyerek bir adet tabancayı teslim ettiği, ayrıca şahıs üzerinde bir adet tabancanın daha olduğunu söyleyerek belinden çıkartıp teslim ettiği,

A.K. hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2013 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2014 tarihli ve 2013/382 Esas, 2014/37 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 13.02.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

c) 18.08.2013 tarihli fiziki takip tutanağında, sanık ...'nin, H.M. ile birlikte sanık ... ile Moloz civarında buluşacakları, bir silah alışverişi olacağına dair bilgi alındığı, sanık ...'ın çalıştığı belediyeye ait otoparkın girişinde bulunan kulübe önünde sanık ... ile H.M.'nin oturduğunun görüldüğü, sanık ...'ın 61 \*\* \*\*\* plakalı bir araç ile otoparka geldiği ve sanık ... ile H.M.'nin yanlarına oturduğu, sanık ..., ... ve H.M.'nin birlikte oturdukları otoparka ait kulübenin içerisine girdikleri, kulübe içinde üç şahsın ayakta durarak bir cisim ile uğraştıkları, bir süre sonra kulübeden dışarı çıktıkları, H.M.'nin elinde pembe renkli bir poşet olduğu, sanık ... ile H.M.'nin sanık ... ile tokalaşıp ayrıldıkları, sanık ... ile H.M.'nin Moloz mevkiinde bulunan Kadınlar Pazarına girdikleri, devamında H.M.'nin Trabzon Bursa seferini yapan yolcu otobüsüne bagajlarını teslim ettikten sonra otobüse bindiği, otobüsün Akçaabat istikametinde ilerlemeye başladıktan 10 dakika sonra Beşirli'de bulunan bir akaryakıt istasyonu önünde durdurulduğu, H.M. isimli şahsın ayak dibinde bulunan siyah gri renkli el çantası içerisinden bir adet tabanca, bu tabancaya ait bir adet şarjör ve şarjöre basılı 7 adet fişek ele geçirildiği,

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ...09.2013 tarihli raporu ile tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerinden olduğu,

H.M. hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2013 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2014 tarihli ve 2013/326 Esas, 2014/85 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 22.04.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

d) 18.09.2013 tarihli fiziki takip tutanağı ile sanık ...'un sanık ...'dan temin edeceği ruhsatsız silahı aynı gün içerisinde .... isimli bir şahsa vereceği, sanıklar ... ve ...'ın, Moloz mevkii Belediye otoparkı girişinde buluşacaklarının bilgisinin alındığı, sanık ...'un otopark giriş çıkışında bulunan kulübe yanında oturduğunun görüldüğü, bir süre sonra sanık ...'ın elinde beyaz renkli bir poşet ile yaya olarak sanık ...'un yanına geldiği, iki şahsın birlikte otopark giriş çıkışında bulunan tahsilat yapılan kulübeye girdikleri, içeride birşeylerle uğraştıkları, bir süre sonra kulübeden çıkıp kulübe yanına oturup çay içtikleri, ardından sanık ...'un sanık ...'dan ayrılarak yaya olarak Kadınlar pazarı istikametine gittiği, devamında sanık ...'un, .... isimli şahıs ile Beşirli Köprüsü civarında buluşacağı bilgisinin alındığı, sanık ...'un Meydan-Beşirli arasında çalışan şehiriçi minibüsüne bindiği, Beşirli Mahallesi Dereboyu Caddesi üzerinde minibüsün durduğu ve sanık ...'un indiği, cadde üzerinde faaliyet gösteren ... Doğrama isimli işyeri önünde üç şahıs ile bulup işyerine girdiği, bir süre sonra bu şahıslardan A.K. ve A.B.'nin dükkandan çıkıp yaya olarak Beşirli döner kavşağı istikametine girdikleri, 18.09.2013 tarihli olay yakalama tutanağı ile, A.K. ve A.B.'nin durdurularak üzerlerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, A.K.'nın belinin sol kemer kısmından bir adet tabancayı şarjöründe takılı iki adet fişek ile birlikte çıkartıp görevlilere teslim ettiği,

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ....10.2013 tarihli raporu ile tabanca ve iki adet fişeğin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerinden olduğu,

A.K. hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2013 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davası açıldığı, Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2014 tarihli ve 2013/203 Esas, 2014/116 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.11.2016 tarihli kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

e) 19.10.2013 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile KTÜ C kapısı karşısı, Rize Trabzon yolu üzerinde önleme arama kararına istinaden Rize ilinden gelip Trabzon istikametine giden yolcu minibüsü durdurulup minibüsün arka yolcu koltuğunun ön kısmında bulunan suntadan yapılma dolabın içerisinde iki adet silah ve bir silahın içerisinde 2 adet fişek ele geçirildiği, kime ait olduğu sorulduğunda sanık ...'ın kendisine ait olduğunu söylediği,

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.11.2013 tarihli raporu ile 2 adet tabanca ve 2 adet fişeğin 6136 sayılı Kanun'un yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerinden olduğu,

Sanık ... hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2013 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davası ile Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2015 tarihli ve 2013/369 Esas, 2015/1 Karar sayılı kararı ile Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/90 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

f) 25.10.2013 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile M.K.'nın elinde yüklü miktarda ruhsatsız silah bulunduğu ve bu silahları batı illerine satmak için götüreceği yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine yapılan araştırma neticesinde şahsın sol elinde bir valiz, sağ elinde iki adet siyah ve beyaz renkli poşetler ile otogar içerisine girdiği, şahsın otogar içerisinde peron kısmına geçerek beklemeye başladığı, şahsın yanına gidilip valiz içerisinde ne olduğu sorulduğunda, valizinde silah olduğunu söyleyip teslim ettiği, yapılan kontrolde, valiz içerisinde giyim eşyaları arasına gizlenmiş vaziyette 4 adet ruhsatsız tabanca, 1 kutu (50 adet fişek), ayrıca bir tabanca şarjörünün içerisinde de 6 adet fişek ele geçirildiği,

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.11.2013 tarihli raporu ile dört adet tabanca ve 56 adet fişeğin 6136 Sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerinden olduğu,

M.K. hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2013 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davası ile Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2014 tarihli ve 2013/218 Esas, 2013/4035 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.10.2015 tarihli kararı ile eylemin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

g) 08.11.2013 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile Trabzon iline otobüsle gelerek yüklü miktarda el yapımı ruhsatsız tabanca getireceği ve Trabzon ilinde irtibatlı bulunduğu şahıslara silah satabileceği yönünde bilgi alındığı, şehirlerarası yolcu otobüs terminalinde peronlarda bulunan H.Ç.'nin elinde poşet ve deri el çantası olduğu görüldüğü, bir süre sonra yanına gidilip yapılan üst aramasında, sol mont iç cebi içerisinde bir adet şarjör, sağ pantolon cebinde 8 adet fişek, poşet içerisinde yapılan aramada, ayrıca bir poşet içerisinde gazete kağıdına sarılı vaziyette 3 adet ruhsatsız tabanca ele geçirildiği,

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.11.2013 tarihli raporu ile 3 adet tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu,

H.Ç. hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12.2013 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davası ile Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2014 tarihli ve 2013/224 Esas, 2014/87 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.03.2016 tarihli kararı ile eylemin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

h) 20.12.2013 tarihli fiziki takip tutanağı ile sanık ...'un Rize ilinde ikamet eden C.B.'den silah temin edebileceğine dair bilgi alındığı, C.B.'nin 53 \*\* \*\*\* plakalı araç ile Trabzon'a geleceği yönünde tespit üzerine bahse konu aracın uygulama noktasında durdurulduğu, C.B. isimli şahsın üzerinde ve aracında suç unsuru bulunmadığı, bu esnada sanık ...'un sanık ... ile belediye otoparkında buluştukları, sanık ...'un yakında bulunan bir büfenin sabit telefonundan telefon görüşmesi yaptığı, ardından sürücülüğünü sanık ...'un yaptığı 61 \*\* \*\*\* plakalı araca sanık ... ile birlikte binerek eski sahil yolundan Akçaabat ilçesi istikametine gittikleri, sanık ...'un C.B. ile görüşeceğine dair bilgi alındığı, o esnada aracın Trabzon istikametine geri dönüp yaklaşık 500 metre ileride yol kenarında bekleyen C.B. ile buluştukları, kaldırım üzerinde sanık ... ile C.B.'nin yaklaşık beş dakika konuştuktan sonra araca binip Trabzon istikametine doğru yaklaşık 200 metre gittikten sonra sağ tarafta bulunan bir sokağa dönüp bir sitenin önünde durdukları, sanık ...'ın araç içerisinde beklediği, sanık ... ile C.B.'nin sitenin içerisine girdiği, beş dakika sonra her iki şahsın tekrar araca bindiği, gittikleri güzergahtan geri dönüp C.B.'yi aldıkları anayol üzerine bıraktıkları, sanıklar ... ve ...'ın aynı oto ile Trabzon istikametine doğru gittiklerinin belirlendiği,

20.12.2013 tarihli olay yakalama ve el koyma tutanağı ile önleme arama kararına istinaden Akçaabat'tan Trabzon istikametine gitmekte olan 61 \*\* \*\*\* plakalı aracın durdurulduğu, araç sürücüsünün sanık ..., aracın ön sağ yolcu koltuğunda oturan şahsın sanık ... olduğu, sanık

...'ın koltuğunun altında bez parçasına sarılı vaziyette bir adet ruhsatsız tabanca, bu tabancaya ait bir adet şarjör ele geçirildiği,

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.01.2014 tarihli raporu ile söz konusu 9x19 mm çap ve tipindeki silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu,

Sanık ... hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2014 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davası ile Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ve 2014/50 Esas, 2014/133 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.06.2015 tarihli kararı onanarak kesinleştiği belirlenmiştir.

ı) 18.03.2014 tarihinde Trabzon 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/164 Değişik iş sayılı kararına istinaden sanık ...'nin ikametinde yapılan aramada, ikametin girişe göre sağ tarafta bulunan yatak odası içerisindeki yatağın baş kısmının alt tarafında 1 adet namlu, bir adet tabanca, tabancaya takılı bir adet şarjör, şarjöre basılı vaziyette 7 adet fişek, aynı oda içerisinde gardroptaki siyah renkli el çantası içerisinde aynı tabancaya ait boş şarjör, 14 adet fişek, 1 adet fişek ile 1 yabancı menşeili 1 MKE yapımı olmak üzere 2 adet fişek ve tabancaya ait iki parçadan oluşan iğne tertibatının ele geçirildiği,

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.04.2014 tarihli raporu ile bir adet tabanca ve 24 adet fişeğin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerinden olduğu tespit edilmiştir.

4. a) 18.07.2013 tarihli fiziki takip tutanağı ile sanık ...'in tornacı dükkanında Yusuf isminde bir şahısla buluşma yapacağı ve muhtemel bir silah alışverişi gerçekleştireceği şeklinde bilgi alındığı, sanık ...'in tornacı işyerinin önüne 61 \*\* \*\*\* plakalı bir aracın geldiği, bu araçtan çıkan Y.Ö.'nün işyerinin önünde beklediği, bir süre sonra sanık ...'in 61 \*\* \*\*\* plakalı araç ile işyerinin önüne geldiği, bu şahısla birlikte işyerine girdikleri, ardından Y.Ö.'nün işyerinden çıkıp aracına bindiği, 18.07.2013 tarihli yakalama tutanağı ile durdurulan sanık Y.Ö.'ye ait 61 \*\* \*\*\* plakalı aracın sağ ön koltuk paspasında bir kabarıklık olduğunun görüldüğü, yapılan kontrolde paspas altında bir adet tabanca ve bu silaha ait şarjörün ele geçirildiği,

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ...07.2013 tarihli raporu ile tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silah fişeklerinden olduğu,

Y.Ö. hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2013 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davası ile Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2013 tarihli ve 2013/148 Esas, 2013/40 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.04.2015 tarihli kararı ile onanmasına karar verildiği belirlenmiştir.

b) 08.08.2013 tarihli fiziki takip tutanağı ile sanık ...'in .... isminde bir şahıs ile İpekyolu Sanayi sitesinde buluşup muhtemel bir silah alışverişi gerçekleştireceği yönünde bilgi alındığı, devam eden çalışmalarda buluşmanın Maçka yolu üzerinde Kadoil petrolde gerçekleşeceği bilgisinin alındığı, sanık ...'in akaryakıt market istasyonu önünde oturduğu, Trabzon şehir merkezi istikametinden 61 \*\* \*\*\* plakalı bir aracın gelip durduğu, aracın içerisinden üç şahsın çıktığı, market önünde oturan sanık ... ile buluştuktan sonra sanık ... ile gelen şahıslardan M.Y.'nin sanık ...'e ait araca bindikleri, daha sonra araçtan inip tekrar market önünde oturdukları, beş dakika sonra sanık ... ile diğer şahısların ayrıldıkları, gelen aracın Trabzon şehir merkezi istikametine seyrettiği, bahse konu aracın on dakika sonra KTÜ C kapısı önünde durdurulduğu,

08.08.2013 tarihli yakalama tutanağı ile bahse konu aracın önleme arama kararına istinaden durdurulduğu, araç içerisinde yapılan aramada sol arka koltuk altına gizlenmiş vaziyette üzerinde bir adet ruhsatsız tabanca ve bu tabancaya ait bir adet şarjör ve 4 adet fişeğin ele geçirildiği, araç sürücüsü olan G.Ş.'nin bahse konu silahın kendisine ait olduğunu beyan ettiği,

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.08.2013 tarihli raporu ile tabanca ve 4 adet fişeğin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerinden olduğu,

G.Ş. hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2013 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davası ile Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2014 tarihli ve 2013/195 Esas, 2014/32 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 28.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

c) 11.09.2013 tarihli fiziki takip tutanağı ile sanık ...'in, Mehmet isimli bir şahıs ile tornacı dükkanında buluşacağı, muhtemel bir silah alışverişi olacağı yönünde bilgi alındığı, sanık ...'in işyerinin yanında bulunan çay ocağının önüne gelip oturduğu, bir süre sonra sanık ...B.'nin elinde poşet ve kazak ile geldiği, bir süre çay ocağı önünde oturup birlikte işyerine girdikleri, dört dakika sonra M.C.B.'nin işyerinden çıkıp Su Kuyular Kavşağı istikametine gittiği,

11.09.2013 tarihli tutanak ile M.C.B.'nin durdurulup elindeki çantasında ne olduğu sorulduğunda, çantasından bir adet tabanca ve iki adet şarjör ele geçirildiği,

M.C.B. hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2013 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davası ile Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2013 tarihli ve 2013/262 Esas, 2013/111 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 28.01.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

d) 15.11.2013 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile otogar civarında 61 \*\* \*\*\* plakalı aracı kullanan sanık Ö.Ç.'de ruhsatsız tabanca bulunduğu yönünde bilgi alındığı, bahse konu araç durdurulup şahsa herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, bir adet ruhsatsız tabanca sürgüsünün bulunduğunu söyleyerek teslim ettiği ve yakalanan silahın diğer parçası olan kabza mekanizması ve bir adet şarjörünü de polislerle birlikte ikametinden alıp teslim ettiği,

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.12.2013 tarihli raporu ile tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlarından olduğu,

Ö.Ç. hakkında Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2014 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davası ile Trabzon 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2014 tarihli ve 2014/44 Esas, 2014/147 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 24.04.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu, hukuki veya fiili kesintinin oluşmasına kadar gerçekleşen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı cihetle, 19.10.2013 tarihinde sanık ...'dan iki adet tabanca ele geçtiği ve böylece bu tarih itibari ile fiili kesintinin gerçeklemiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iki ayrı hüküm kurulması gerekirken, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılarak hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Dosya içerisinde mevcut telefon konuşmaları, bu konuşmalara istinaden yapılan takipler neticesinde tanzim edilen fiziki takip, yakalama, el koyma ve muhafaza altına alma tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ederek silah satışı yaptığı ve bu amaçla diğer sanıklara aracı olduğu ve silah bulundurduğu, silah satışını meslek haline getirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Dosya içerisinde mevcut telefon konuşmaları, bu konuşmalara istinaden yapılan takipler neticesinde tanzim edilen fiziki takip, yakalama, el koyma ve muhafaza altına alma tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...'in, diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek silah satışı yaptıkları, bu amaçla birbirlerine aracı oldukları ve silah bulundurdukları, silah satışını meslek haline getirdiklerinin anlaşılması karşısında, Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu, hukuki veya fiili kesintinin oluşmasına kadar gerçekleşen eylemlerin zincirleme şeklinde tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı cihetle, sanıkların aynı suç işleme kararı altında silah ticareti yapmaları şeklinde temadi eden eylemlerinde, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı ise de bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü Maddesi Kapsamında Kurulan Hüküm Yönünden

a) Sanığın, 18.08.2013 tarihli eyleminden sonra, 18.03.2014 tarihinde ikametinde yapılan aramada bir adet tabanca ve 24 adet fişek ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, aradaki zaman dilimi ve saiki dikkate alındığında, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

b) Sanığın ikametinde silah bulundurması eylemi ile ilgili olarak;

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 6136 sayılı Kanun'un 12 nci Maddesi Kapsamında Kurulan Hüküm Yönünden

Ceza Genel Kurulu ve Dairemizin süreklilik gösteren kararlarında açıklandığı üzere, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrasında "satmaya aracılık etme" suçunun düzenlendiği, anılan Kanun'da "alıcıya aracılık etme" şeklinde bir suç tipine yer verilmediği, dava konusu olayda,

18.08.2013 tarihinde sanık ...'nin silah satın almak isteyen temyiz dışı sanık ...'e yardım etmek maksadıyla onu diğer sanık ...'ın çalıştığı otoparka götürüp buluşturduğu ve suça konu tabancayı almasını sağladığı, dosyada mevcut tape kayıtları, fiziki takip ve yakalama tutanakları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın silahın satımına aracılık ettiğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Dosyadaki mevcut tape kayıtları, sanık savunması ve bu savunmayı destekleyen yakalanan şahıslar ..., ..., ... ..., .... ve ...'ın beyanları, ve dava dosyası kapsamındaki diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, resmi olarak silah tamirciliği yapan sanığın ruhsatlı silahların yanında ruhsatsız silahların tamirini de yaptığı ve bu işleri gizli yapmaya çalıştığı, tamir ettiği silahları da zaman zaman işyerinde, bazen de dışarıda (.... vasıtasıyla ...'a teslim ettiği silah) teslim ettiği, dosya kapsamında sanığın silah ticareti yaptığına dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve ruhsatsız silah tamir etmekten ibaret eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu ve ele geçen silah sayısı gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli kararında sanık ... müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli kararında sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca yapılan uygulamanın kaldırılarak, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tayin edilen temel ceza olan "8 yıl hapis ve 1000 gün adli para cezası"ndan, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca yapılan indirim ile belirlenen "8 yıl 4 ay hapis ve 1041 gün adli para cezası"nın "6 yıl 8 ay hapis ve 833 gün adli para cezası", aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "833 gün adli para cezası"nın paraya çevrilmesi ile belirlenen "20.820,00 TL" yerine "16.660,00 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü Maddesi Kapsamında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C-1(b)) bendinde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

2. 6136 sayılı Kanun'un 12 nci Maddesi Kapsamında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C-2) bendinde açıklanan nedenle Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.