erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5972
Karar No: 2012/3631
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5972 E.  ,  2012/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/172922

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 09/04/2010, 2009/138 (E) ve 2010/64 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Ali hakkında kasten insan öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve bozma nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın tatlı satışı üzerine işyerinin bulunduğu, maktulün de müşteri olarak sanığın işyerine gelmesi nedeniyle tanıştıkları, aynı zamanda hemşehri olmaları nedeniyle de maktulün zaman zaman sanığa işyerinde yardım etmeye başladığı, maktulün, sanığın yanında çalışma teklifinin reddedilmesi ve çalıştığı süreler ile ilgili olarak para talebinde bulunması nedeniyle taraflar arasında husumet oluştuğu, zaman zaman sanığın işyerine giderek sanığı tehdit etmeye ve sanığa hakaret etmeye başladığı ayrıca kamu davasına da konu olacak şekilde 01.12.2008 tarihinde sanığı bıçakla basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, olay tarihinde de yine sanığın işyerine giderek tartışma başlattığı, sanığın işyerini terk etmesini istemesi nedeniyle işyerinin kapısını üç dört kez sert şekilde vurarak çıkıp sanığı yeniden tehdit etmesi üzerine, sanığın işyerinden aldığı bıçakla maktulün arkasından giderek kendisine tekrar hakaret eden maktulü bıçakla vurmak suretiyle öldürdüğü olayda;

Maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız hareketlerin nitelik ve sürekliliği dikkate alınarak, 12 ila 18 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, 18 yıl hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/33154
Karar No: 2024/6250
Karar Tarihi: 08.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/33154 E.  ,  2024/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/883 E., 2018/878 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçiminde düzenlemeler bulunması ve sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermediğinin anlaşılması karşısında; açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılması gerektiği anlaşıldığından, sanığa belirtilen şekilde tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/39024
Karar No: 2014/30838
Karar Tarihi: 23.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/39024 E.  ,  2014/30838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

TARİHİ : 04/05/2012

NUMARASI : 2010/127-2012/452

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin İş Yasası'nın 25/II-g bendi kapsamında işe mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığı için feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmış, kötüniyet tazminatının ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanıp-kısıtlanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, 15.02.2012 tarihli celse için davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve yerel Mahkemenin (5) nolu ara kararı ile mazereti kabul ettiği, (4) nolu ara kararı ile de davacının gider avansını yatırdığı takdirde raporun davalı vekiline tebliğine karar vermesine karşın gider avansının davacı vekilince yatırılmadığı, davalı vekilinin ise başka bir Mahkeme aracılığı ile gönderdiği 22.03.2012 havale tarihli dilekçesinde bilirkişi raporunun tebliği için gerekli posta pulunu da ekleyerek raporun kendilerine tebliğini istediği, bu dilekçenin asıl Mahkemeye 05.04.2012 tarihinde ulaşmasına karşın raporun hükümden sonraki bir tarih olan 11.05.2012'de davalı vekiline tebliğ edildiği, bu durumda rapora karşı itiraz imkanı tanınmadan hüküm tesis edilmekle savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmakla, hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı, sair yönleri incelenmeksizin, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18389
Karar No: 2024/2978
Karar Tarihi: 20.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/18389 E.  ,  2024/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 24.01.2023

EK KARAR SAYISI : 2022/2744 E., 2022/3015 K.

SUÇ : Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme

HÜKÜM :Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 286/2-e maddesinde yer verilen; “Adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 4. İcra Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/10217
Karar No: 2008/10879
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10217 E.  ,  2008/10879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 18.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 18.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2172
Karar No: 2017/5108
Karar Tarihi: 13.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/2172 E.  ,  2017/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1d, 29, 62, 53, 63, 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında, Yusra’yı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ilgili İl müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2325
Karar No: 2011/2581
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2325 E.  ,  2011/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcileri ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı temsilcileri, davacı kooperatifin ortağı olan davalı hakkında, kooperatifin vergi borçları ve tasfiye giderlerinden dolayı davalının hissesine isabet eden ve ödemesi gereken 3.600 TL kooperatif alacağı için başlattıkları icra takibine, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu alacağın miktarının ve ödeme şeklinin genel kurul kararı ile tayin ve tesbit edilmesi gerektiğini, yönetim kurulu tarafından bu yetkinin kullanılamayacağını, takip konusu 3.600 TL nin neye göre belirlendiği ve ne kadarının vergi borcu ne kadarının tasfiye gideri olduğunun belli olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; vergi borçlarının ortaklardan tahsilinde yönetim kurulunun yetkili olduğu, vergi borcundan tüm ortaklar gibi davalının da eşit olarak sorumlu olduğu, diğer ortakların ödeyip davalının ödememesinin düşünülemeyeceği, davalının 1.685,92 TL vergi borcu olduğu ancak kooperatif yönetiminin genel kuruldan yetki almadan faiz taahhuk ettiremeyeceği,faiz talebinin yerinde görülmediği gerekçesi ile 1.685,92 TL yönünden davanın kısmen kabulune,1.914,68 TL alacak yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temsilcileri ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1) 6100 sayılı HMK' nun 298/2. maddesi uyarınca, "Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz." hükmünü taşımaktadır.(HUMK 388, 389) Mahkemece kısa kararın 3 nolu bendinde faiz talebinin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm bölümünde bu konuda olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş olması HMK' nun 298/2. maddesine aykırılık teşkil etmiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre davacı temsilcileri ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı temsilcileri ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.12.2011 günüde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11677
Karar No: 2020/1344
Karar Tarihi: 03.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/11677 E.  ,  2020/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik yönelik hırsızlık, şikayetçi ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve katılan ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin uygulanmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın, katılan ...'in ikametine girerek buradan içerisinde banka kartları bulunan cüzdanı çaldığı, daha sonra ikametin yanında bulunan şikayetçi ...'a ait ikamete girerek buradan katılan ...'a ait içerisinde 700,00 TL para, Vakıfbank hesap kartı ve nüfus cüzdanı bulunan cüzdan ile katılan ...'a ait cep telefonunu çaldığı ve bu ikametin müştemilatında tanık ... tarafından yakalandığı olayda her ne kadar katılan ...'a ait cep telefonu ile katılan ...'a ait 700,00 TL para sanığın üzerinden çıkmışsa da katılanlar ... ve ...'a ait cüzdanların kolluk tarafından düzenlenen 29/08/2014 tarih 09.00 saatli Teslim ve Tesellüm Belgesi'ne göre FSM Bulvarı Burger King isimli iş yerinin çevresinde yapılan araştırmada beyaz poşet içerisinde iken bulunduğu ve içerilerinde bulunan nüfus cüzdanlarından katılanların tespit edilmesi sonucu iade edildiği anlaşılmakla, sanığa atılı hırsızlık suçlarının tamamlanmış olmasına rağmen teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle 5237 sayılı TCK'nun 35/2 maddesinin uygulanması sonucu sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234/2 maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış mağdura istemi olmaksızın atanan zorunlu vekil için ödenen ücretin sanığa yükletilemeyeceğinin göz ardı edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi göndermesiyle 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 7 sayılı hüküm fıkrasında yer alan ve katılan ... vekiline ödenen 320,00 TL'nin sanıktan tahsiline ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/76
Karar No: 2024/3517
Karar Tarihi: 14.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/76 E.  ,  2024/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/807 E., 2023/1401 K.

SUÇ : Konutta silahla yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin reddi

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.07.2023 tarihli ve 2022/807 Esas, 2023/1401 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Cezaevinde başka suçtan hükümlü olan sanık müdafiinin temyiz talebinde bulunmadığı, hükmün cezaevinde bulunan sanığa usulüne uygun olarak 19.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, mahkeme karar eteğinde "Temyiz edenlerin CMK'nın 295/1 maddesi gereğince temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen 15 günlük sürenin bitmesinden itibaren 7 gün içinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup, hakime onaylatmak veya bir başka ilk derece Ceza Mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla ek dilekçe vermek suretiyle; Yargıtay ilgili ceza dairesine temyiz yasa yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere" açıklanmış olduğu görülmekte ise de aynı Yasanın 298 inci maddesinde belirtilen temyiz başvurusunun süresi içerisinde temyiz edilmediğinde reddedileceğine dair ihtaratın belirtilmemiş olması karşısında; 5271 sayılı Yasa'nın 298 inci maddesini içerir şerhli davetiyenin sanığa usulüne uygun tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde düzenlenecek ek tebliğname ile kararın Dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3087
Karar No: 2013/2149
Karar Tarihi: 01.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3087 E.  ,  2013/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedeliyle ilgili tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12505
Karar No: 2017/14954
Karar Tarihi: 05.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/12505 E.  ,  2017/14954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirkette ait fabrikada 17/07/2008 tarihinden 19/12/2013 tarihine kadar ortacı tabir edilen temizlik elemanı olarak en son aylık 1.000 TL ücret ile çalıştığını, davacının iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret alacağı ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini, davacının iş aktinin fesih edilmesine sebep olan olayın 18/12/2013 tarihinde meydana geldiğini, davacının kimseden izin almaksızın, forklift şoförleri yanında iken hiçbir ehliyet yada belgesi olmadan forklift aracı kullanmaya kalktığını ve iş yerinde iş kazasının meydana geldiğini, bu olaydaki sorumluluğunu kabul ettiğini ve tutanağa imza attığını, davacı yanın kendi kusuru ile iş aktinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hükme de esas alınan .../01/2015 tarihli ek bilirkişi raporunun davalı vekiline 11/02/2015 tarihinde tebliğ olunduğu, tebliğ tarihi ile aynı tarihte yapılan son oturuma katılmayıp mazeret bildiren davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek yargılamanın sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Ek bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğinden sonra yasal 2 haftalık cevap süresi beklenmeksizin yargılamaya son verilerek HMK’nin 281/1. Maddesine aykırı işlem tesisi, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.