erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4406
Karar No: 2008/6564
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4406 E.  ,  2008/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 69.087.120.793 TL borcun ne kadarından sorumlu olduğunun tespiti, varsa fazla ödemenin geri alımı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Davacı tarafndan 2.9.2004 tarihinde davalı tarafa yapıan 1.087,10 YTL tutarındaki ödemenin Borçlar Yasasının 84. maddesi hükmü uyarınca öncelikle ödeme tarihine kadar işlemiş faizden mahsup edilmesi gerekirken asıl alacak üzerinden mahsup yapan ve bu suretle davacıların borçlu olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi,

2- Resmi Gazete'nin 3.9.1985 tarihli sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata dair Yönetmeliğin 10. maddesinde, "Askeri Okullar ile Fakülte ve Yüksek Okullardan yukarıda belirtilen sebeplerle ilişiği kesilen öğrencilerden; ana veya babalarının kamu kuruluşlarında görev yapmaları sebebiyle sağlık hizmetlerinin bu kuruluşlarca karşılanmasına dair yasal hakları olan ve sağlık giderlerine para ödemeyecek ve/veya belirli oranda ödeme yapacak kişilere, askeri okullardaki öğrenimleri süresinde yapılan sağlık giderleri için tazminat ödettirilmez." Ancak örnek-2'deki "ilaç ve tedavi" giderleri bölümünde, "anılan bu giderlerin ilgili yasalar gereğince zorunlu olarak ödenecek olan miktarları dikkate alınır ve tazminata dahil edilir" hükmüne yer verilmiştir.

Bu durum karşısında yükümlü ...'ın velisinin sosyal güvenlik kurumuna tabi olduğu tespit edildiği ve kendisinin de buradan yararlandığı belirlendiğine göre, yükümlüye davalı idarece yapılan "ilaç ve tedavi" giderlerinden yukarıda belirtilen esaslar dahilinde zorunlu olarak ödettirilecek miktarın bilirkişiye tespit ettirilip hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece bu kalem giderlerin tamamından davacı tarafın sorumlu tutulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen nedenler doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu raporun gösterilen sebeplere uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11136
Karar No: 2019/19451
Karar Tarihi: 24.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11136 E.  ,  2019/19451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluş, iddia ve dosya kapsamına göre, üzerinde bıçak bulunan sanığın yolda gördüğü mağdurun koluna girdiği, mağdurun söz konusu bıçağı görerek kaçmaya başlaması üzerine düştüğü ve omuzunda çıkık meydana geldiği, yerde yatmakta olan mağdurun yanına giden sanığın, onu elindeki bıçakla yaraladığı olayda, olayın bir bütün olması ve TCK’nin 61. maddesi dikkate alınarak, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri gereği cezalandırılması gerekirken, yerinde olmayan değerlendirme ve kabul neticesinde kemik çıkığına neden olan eylemin silahla işlenmediğinden bahisle sanık hakkında TCK’nin 86/3-e maddesi uygulanmamak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından,

Sanığın, aksi ispat olanamayan savunması itibariyle sanık lehine TCK’nin 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gereğince (1/4) oranında indirim yapılması gerekirken (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğine karar verilmesinin, 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesindeki yeni uygulamaya aykırı olduğunun gözetilmemiş ise de hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine hükmedilmiş ise de para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntem infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35174
Karar No: 2017/3480
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35174 E.  ,  2017/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/7570
Karar No: 2017/15645
Karar Tarihi: 08.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7570 E.  ,  2017/15645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki .... Mahallesi köyü ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan 3 yaş kavak ağacı sayısı 3840 adet olarak belirlenmişken ile acele kamulaştırma dosyasında yer alan bilirkişi raporunda 302 adet olduğunun belirlenmesi sebebiyle ağaç sayısında farklılıklar olduğu, söz konusu çelişkinin giderilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak mahkeme gözlemi de zapta yazılmak ve taraflardan her türlü bilgi ve belge talep etmek suretiyle ağaç sayısının net olarak tespit edilip, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verimlerine göre maktuen değer biçilerek bedelinin tespiti yapılıp resmi verilere uygunluğu denetlenerek belirlenen bedele hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde bedel tespiti yapan rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7589
Karar No: 2016/8721
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7589 E.  ,  2016/8721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "... Mah. ... Bulvarı No: 35/8 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Mah. ... Cad. .. Sitesi No: 21 İç Kapı No: 8 .../..." adresinde ikamet etmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının oğlu ile birlikte "... Mah Cad. ... Sitesi No: 21 İç Kapı No: 8 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/337
Karar No: 2011/7195
Karar Tarihi: 06.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/337 E.  ,  2011/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı akti ilişkinin varlığını inkâr etmiş, mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığı, sözlü anlaşmanın varlığının da davalı tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece akti ilişkinin varlığı davacı tarafından usulen kanıtlanamadığı kabul edilmiş ise de davacı müvekkili adına davalı şirket temsilcisi ... ’nın yaptığı ödeme belgelerine dayanmıştır. Gerçekten dosyada mevcut Garanti Bankası hesap ekstrelerinden, 17.03.2010 tarihinden itibaren davacı adına çeşitli tarihlerde havale yoluyla ödemeler yapıldığı görülmektedir. Yine dosyada mevcut 26.06.2008 gün ve 7097 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden, adı geçenin davalı şirketin ortakları arasında yer aldığı anlaşılmaktadır. Davalı bu ödemelerin başka ilişki nedeniyle yapıldığını savunmadığına, davada dayanılan 21.01.2008 ve devam eden tarihlerdeki faturalardan kaynaklanan alacaktan sonraki ödemelerin nedenide davalı şirketçe izah edilemediğine göre taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu kabul edilmelidir. O halde mahkemece akti ilişkinin varlığı kabul edilerek, uyuşmazlığın esasının incelenip sonuca uygun karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de davalının taraf sıfatı kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca davalı yararına maktu yerine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmadığından karar bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32138
Karar No: 2021/2929
Karar Tarihi: 15.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32138 E.  ,  2021/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında TCK 44, 158/1-d-e maddeleri delaletiyle 158/1-son, 43, 52/2, 53, CMUK 326/son maddeleri gereği mahkumiyet,

Sanık ... hakkında TCK 44,158/1-d-e maddeleri delaletiyle TCK 158/1-son, 43, 62, 52/2, 53, CMUK 326/son maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların Aydın Valiliği'ne başvurup fuel oil ile çalışan yakıt tanklarında ücretsiz olarak temizlik işlemi gerçekleştireceklerine dair Aydın Valiliği'nden bilgilendirme amaçlı olduğu belirtilen yazı aldıkları, sanıklar... ile ...'in katılan kuruma ait Bozdoğan Meslek Yüksekokulu'na gelerek okul sekreterine ve müdür yardımcısına belirtilen yazıyı ibraz edip mühendis olduklarını da söyleyerek belirtilen görevlilerden okulun yakıt tankının temizlik ve bakımı için izin almalarının ardından temizleme işi için tankerin geleceğini söyleyerek okuldan ayrıldıkları, bir iki saat sonra tankı temizleme işinde kullanılan tankerle sanıkların gelerek kazan dairesinde yaklaşık yarım saat süren bir işlemin ardından temizleme ve bakım işinin bittiğini söyleyerek oradan ayrıldıkları, olayın ortaya çıkması üzerine yapılan kotrolde 1200 litre yakıtın yerinde olmadığının anlaşıldığı, sanıkların aynı yazı ile ve mühendis olduklarını söyleyerek katılan kuruma ait Nazilli Meslek Yüksek Okuluna başvurdukları, okul görevlilerinden yakıt tankına bakım yapma izni alıp bu işlemi yaptıkları sırada yakıt tankı içerisindeki cürufu alabilmek amacı ile kazandaki yakıtı çekmek için tankerin hortumunu yakıt tankına bağladıkları, tankerde sayaç olmadığının okul görevlilerince farkedilmesi üzerine işlem durdurulup alınan yakıtın kazana geri boşaltıldığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda, sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu, teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkumiyete ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin bir nedene dayanmayan; sanıklar ...ve ... müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine; sanık ...'in, suçsuz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8072
Karar No: 2017/5641
Karar Tarihi: 29.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/8072 E.  ,  2017/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç arkadaşı Muammer ile birlikte, Taşköprü Anadolu Lisesi önüne giderek, okuldan çıkan mağdurlar ... ve Faruk'a yaklaşıp, sanık ...'un bıçak çekerek ''çıkarın paraları, çıkartmazsanız bıçaklarım'' diyerek tehdit ettiği, suç arkadaşı diğer sanık Muammer'in de ceketini kaldırıp belindeki silahı göstererek onlara nasıl bir kötülük yapacağı imajını veren bir hareketle ''para verin eğer üzerinizde ben bulursam sizi vururum'' dediği, mağdurların bu tehdit altında sanıklara toplamda 2,5 TL verip ayrıldıkları,

Sanık ... ve suç arkadaşı Muammer'in okul önüne dönüp bu kez mağdurlar ..., Gökhan ve Kenan'dan silah ve bıçak tehditi ile para istedikleri, mağdurların paralarının olmadığını söylemeleri üzerine ''o zaman yürüyün okulunuza gidin'' diyerek mağdurları bıraktıkları, mağdurların okul müdürüne olanları anlatarak okul müdürünün polise haber vermesi sonucu sanıkların yakalandıkları olaylarda;

a) Sanık ...'un mağdurlar ... ve Faruk'a yönelik yağma eyleminde TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b) Sanık tarafından mağdurlar ..., Gökhan ve Hilmi'ye karşı gerçekleştirdiği teşebbüs aşamasında kalan yağma suçunda kanunen uygulama olanağı bulunmayan TCK.nın 168. maddesine yer verilerek noksan ceza tayini,

c) Kabule göre de; sanık hakkında denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle daha önce verilen ön hükmün olduğu gibi açıklanması ile yetinilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde farklı bir hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'ya ilişkin eylemleri yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35867
Karar No: 2017/3477
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35867 E.  ,  2017/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7774
Karar No: 2015/30581
Karar Tarihi: 02.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7774 E.  ,  2015/30581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/335356

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2013

NUMARASI : 2011/1001 (E) ve 2013/364 (K)

SANIK : B.. C..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait ağacı kesmek suretiyle zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık müdafii tarafından vekâlet ücretine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan 03.06.2013 günlü beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 21.06.2013 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, evinin önünü kapatan ve pamuklanıp dağılan polenleri bebeğine zarar veren ağaca yönelik önlemlerin alınması için site yönetime yapmış olduğu başvuru üzerine, tutulan bahçıvan tarafından ağacın budanmış olması ve bu işlemin ağaca zarar vermediğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmesi nedeniyle sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14801
Karar No: 2022/1947
Karar Tarihi: 08.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/14801 E.  ,  2022/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ... Belediye Başkanlığı'na duruşma gününün tebliğ edilmesi üzerine vekili tarafından mazeret dilekçesi verildiği, sanıkların cezalandırılması talep edildiği ve gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla; suçtan zarar gören ... Belediye Başkanlığı'nın davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen düşme kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.