erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16159
Karar No: 2011/3920
Karar Tarihi: 14.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16159 E.  ,  2011/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 25.03.2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile Tuzla organize sanayi bölgesinde bulunan maliki ... adına olan taşınmazın 10 milyon dolar bedelle satışına ilişkin anlaştıklarını, sözleşmede satışın geçerliliğinin kendisinin bankadan alacağı kredinin onaylanması taliki şartına bağlı tutulduğunu, satış bedeline mahsuben 100.000 dolar verdiğini, ilgili bankaya yaptığı kredi başvurusunun onaylanmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalının 100.000 doları geri ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürekek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmede belirtildiği şekilde kendisine 22.500 dolar verildiğini,iddia edildiği şekilde 100.000 doların verilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece sözleşmedeki imzanın davalı tarafça inkar edilmediği ve sözleşmedeki taliki şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle itirazın iptali davasına konu icra takip miktarında belirtilen asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraflar arasındaki tapulu taşınmazın satışına ilişkin 25.03.2008 tarihli harici sözleşmeye dayanarak davalıya 100.000 dolar kaparo verdiğini, sözleşmedeki taliki şartın yerine getirilmemesi nedeniyle 2010/16159-2011/3920

ödediği 100.000 doların tahsiline ilişkin yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş,davalı sözleşmeye göre kendisine 22.500 dolar ödeme yapıldığını, 77.500 doların ödenmediğini savunmuştur. Dosyada mevcut davacının dayandığı sözleşmede davalıya 22.500 doların nakit olarak verildiği yazılıdır. Ancak bakiye 77.500 dolar kaparonun davalıya ödendiğine dair bir açıklık yoktur. Davacı bu 77.500 dolarlık ödemeye ilişkin iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Davacı, 77.500 dolarlık kısma ilişkin iddiasını yasal delillerle ispatlayamamışsa da dava dilekçesinde “sair delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacıya bu konuda yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.770,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14823
Karar No: 2012/966
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14823 E.  ,  2012/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 4 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında hazine ve sanık adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nede- niyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12003
Karar No: 2008/11145
Karar Tarihi: 23.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12003 E.  ,  2008/11145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarıkaya Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.02.2007
Esas No: 2012/9657
Karar No: 2012/13065
Karar Tarihi: 19.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/9657 E.  ,  2012/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... aleyhine 11/08/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taş ocağı işleten davalı şirkete ait taş ve kum yüklü kamyonların çıkardıkları tozlar nedeniyle, yol kenarında bulunan bahçe vasfındaki taşınmazında mevcut meyve ağaçlarının zarar gördüğünü belirterek, uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, faaliyetlerini yasal çerçevede yürüttüğünü, sözkonusu yolun kendi araçları dışında başka şirketler tarafından da kullanıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının taşınmazına bitişik yolun kamunun kullanımına açık olduğu, davalı şirketin bu yol güzergahını kullanan birçok şirketten biri olduğunu, şirketin işletme ruhsatı ve çevresel denetim tutanağının bulunması nedeniyle yasal prosedüre uygun olarak faaliyet yürüttüğünü ve davacının taşınmazına verilen zararın tamamiyle davalı şirket tarafından verildiği konusunda nedensellik bağının kurulamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; ocaktan taş ve kum taşıyan davalıya ait kamyonların, davacının taşınmazına bitişik köy yolunu kullandıkları, davacının bahçesinde bulunan meyve ağaçlarının yolda oluşan toz nedeniyle zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Zararın varlığının belirlendiği durumlarda zarar tutarının belirlenememesi istemin tümden reddini gerektirmez. 818 sayılı Borçlar Kanunu 42,43 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesine göre; uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyebileceği gibi, bu yoldan başka araçların da geçmesi ancak belirlenen zarardan indirim yapılması sonucunu doğurabilir.

Mahkemece, açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle meyve ağaçlarında meydana gelen zarara ilişkin istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3608
Karar No: 2012/4571
Karar Tarihi: 12.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/3608 E.  ,  2012/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi ve CMK.nun 223/4-b maddesi gereğince ceza vermekten vazgeçilmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, katılan ...'a ait 20 metre boyutunda ve 3-4 kg. ağırlığında olan ve 65 TL değerindeki telefon kablolarını çaldıklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14539
Karar No: 2012/778
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14539 E.  ,  2012/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 331 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5376
Karar No: 2014/9597
Karar Tarihi: 08.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/5376 E.  ,  2014/9597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, kendisine tebligat yapılacak kimse veya muhatap adına tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz ise, tebligat evrakı o yerin muhtar veya ihtiyat heyeti azasından birine imza mukabilinde teslim edilip muhatabın kapısına ihbarname yapıştırılması, durumun muhatabın komşusuna bildirilmesi gerektiği halde; sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre, 29.05.2012 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliğinin, en yakın komşusuna haber verilmemesi ve kapıya yapıştırılığına dair şerh içermemesi nedeniyle usulsüz olduğundan öğrenme üzerine 18.06. 2012 tarihinde hükmü temyiz eden sanığın isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4953
Karar No: 2012/8852
Karar Tarihi: 13.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/4953 E.  ,  2012/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, davacının, davalıdan besihane kiraladığı, besihanenin çatısının yaptırılıp kiradan mahsup edilmek üzere anlaştıklarını, çatı tamirini 6.000 TL'ye yaptırdığını, yıllık kira bedeli 4.800 TL'yi peşin ödediğini, davalı ile anlaşarak kiralananı 4 ay sonunda tahliye ettiğini, erken tahliye nedeniyle fazla ödenen kira bedeli için takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekiline tebliğ edilen 28.11.2011 tarihli tensip zabtı ile davacı tarafa HMK.nun 119/2 maddesine göre, 119/ f ve g bentleri kapsamında tapu kaydı ve dayanılan hukuki sebeplerin eksik olduğundan, eksikliğin giderilmesi için bir haftalık süre verilmiş, eksikliklerin süresinde giderilmemesi ve dava dilekçesinde davacının TC kimlik numarası bulunmadığından bahisle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.10.2011 tarhinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 119/1 maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, 119/2 maddesinde ise; 119/1 de sayılan bentlerden (a),(d),(e),(f),(g) bentleri dışında kalan hususlarda eksiklik bulunması halinde hakimin eksikliği tamamlaması için davacı tarafa bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksiklik tamamlanmadığı taktirde davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir.

HMK.nun 33. maddesinde ''Hakim, Türk hukukunu resen uygular ''hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekili, dilekçesinde, icra dosyası, kira sözleşmesi, ... imzalı belge ve tanık delillerine dayanmış; tapu kaydını delil olarak göstermemiştir.

Bu durumda, mahkemece HMK.nun 119/f bendindeki ''her bir vakıanın hangi delille ispat edileceği ''ve 119/g bendindeki ''dayanılan hukuki sebep'' eksikliği, HMK.nun 119/2 maddesi kapsamındaki bentlerden olmadığı ve davacının TC kimlik numarasının dava dilekçesine ekli vekaletnamede mevcut olduğu halde, eksikliklerin giderilmediği ve TC kimlik numarasının bulunmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2723
Karar No: 2018/1999
Karar Tarihi: 19.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/2723 E.  ,  2018/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı ...nın 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olayın mağdure tarafından işlendiği iddia edilen ilk eylemden yaklaşık üç yıl sonra intikal ettirilmesi, mağdurenin ilk eylemin 07.04.2007 tarihinde gerçekleştirildiğini beyan etmesine karşın sanığın o tarihte tanık ...'ın kardeşi ...'ın vefatı nedeniyle İstanbul'da olmadığına yönelik savunmasının, tanık ...'ın dosya içine alınan nüfus kaydı, sanığın 06.04.2007-07.04.2007 tarihlerinde mazeret izni kullandığına ilişkin izin kağıdı ve tanıklar ..., ... ile ...'in beyanlarıyla doğrulanması, mağdurenin ilk ilişkinin zorla gerçekleştirildiğini ileri sürmesine karşılık sanığın abisi Kemal'in 06.05.2007 tarihinde gerçekleşen düğününde sanıkla olan görüntüleri, sunulan fotoğrafların içeriği ile mağdurenin resimlerdeki kişinin kendisi olduğunu doğrulaması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurenin dosya kapsamındaki delillerle uyuşmayan soyut iddiası dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18569
Karar No: 2014/2940
Karar Tarihi: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18569 E.  ,  2014/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... köyü 1934 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Köyü 3081 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlığından,

2-Dava konusu .... köyü 1934 parsel sayılı taşınmazın 03.05.2011 olan değerlendirme tarihi, emsal alınarak incelenen ... Köyü 3081 parsel sayılı taşınmazın 15.03.2010 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... köyü 3081 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 15.03.2010 satış tarihi itibariyle resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneklerinin ve bu taşınmazın son maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Değerlendirme tarihi olan 03.05.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14468
Karar No: 2012/777
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14468 E.  ,  2012/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1090 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3283
Karar No: 2013/5441
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3283 E.  ,  2013/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.09.2012 gün ve 2011/339 Esas, 2012/198 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemi sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair ve olayın üzerinden 6 ay geçtikten sonra ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalından alınan 09.05.2012 tarihli raporun Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun teşekkül eden bir heyet tarafından düzenlendiği ve içeriğinin de bilimsel verilere uygun ve hükme esas alınmaya yeterli olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1139
Karar No: 2016/5212
Karar Tarihi: 28.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1139 E.  ,  2016/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait araca, davalı ... Belediye Başkanlığının işleteni, diğer davalı ...' ün sürücüsü ve diğer davalı ...Ş.' nin de trafik sigortacısı olduğu otobüsün arkadan çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/5 D. İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişiye tespit ettirdiklerini belirterek şimdilik 3.000,00 TL değer kaybı, 450,00 TL araç mahrumiyet zararı ve 697,00 TL delil tespiti gideri olmak üzere toplam 4.147,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili harçlandırdığı ek dava dilekçesi ile; 3.000,00 TL olan değer kaybını 4.000,00 TL ye çıkarmıştır.

Davalı sürücü ...; kazanın olmasında sürücü olarak kendisinin bir kusurunun olmadığından ve talep edilen miktarların fahiş olduğundan bahisle hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; kazanın olmasında sürücünün kusurunun olmadığından ve talep edilen miktarların fahiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ...nin delil tespiti ile ilgili giderlerden sorumlu olmaması kayıt ve şartıyla 4.000,00 TL otomobildeki değer kaybı, 450,00 TL tamir süresince araçtan mahrum kalınması tazminatı ve 534,90 TL delil tespiti gideri olmak

üzere toplam 4.984,90 TL'nin dava tarihi olan 30/03/2015 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine. Davacının fazlaya ilişkin 162,10 TL lik delil tespiti gideri talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 255,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına 28.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.