erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23433
Karar No: 2013/11998
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23433 E.  ,  2013/11998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından nedensiz ve ihbarsız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının asgari ücretle çalıştığını, fazla çalışma yapmadığını, bayram ve genel tatillerde de çalışmadığını, çalışması halinde ise ücretinin ödendiğini, davacının herhangi bir sebep yokken işyerini kendisinin terkettiğini, kendisine ulaşılmaya çalışıldığı halde sonuç alınamadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır.

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

Yargılama sırasında, davalı işveren tarafından yıllık izin ücretlerinin işçiye usulüne uygun şekilde kullandırıldığına dair belirtilen belgeler sunulmadığı değerlendirilerek, çalışma süresine göre yıllık izin ücreti alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.

Davalı delil listesinde yemin deliline dayanmış olup, 09.07.2012 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesinde de davacıya yıllık izinlerini kullanmadığı hususunda yemin teklif ettiklerini belirtmiştir. Davalı işverenin davacının senelik ücretli izinlerini kullandığını belirterek bu konuda davacıya yemin teklifinde bulunmasına rağmen mahkemece davalının yemin teklifi hakkında gerekli usul işlemleri yapılmadan talebin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5772
Karar No: 2011/8204
Karar Tarihi: 13.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/5772 E.  ,  2011/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık amacıyla yakınan ... ...’ın otomobilinden kağıda sarılı vaziyette bulunan 1240 Amerikan dolarını alıp, kaçmaya başladığı, yakınanın durumu fark etmesi üzerine sanığın arkasından koştuğu, sanığın üzerindeki para ile kendisini takip eden yakınana geri dönüp, elindeki ekmek bıçağını yakınana salladığı, yakınanın geri çekildiği, sanığın kaçmaya devam ettiği, yoldan geçenlerden de bu sırada da yardım istediği, yoldan geçen bir aracı durdurarak takip etmeye devam ettiği, sanığa D.S.İ yanında yetişmesi üzerine araçtan inip, sanığın arkasından üzerine atlayıp, sanığı yakaladığı esnada; sanık tarafından bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının, anlaşılması karşısında; yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeyip, kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8245
Karar No: 2016/7547
Karar Tarihi: 25.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/8245 E.  ,  2016/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasını talep etmesi ve sanığın hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına engel halinin bulunmaması, dosya içerisinde bulunan ve hatalı düzenlendiği anlaşılan kaçak eşya tespit tutanağında suça konu sigaraların cif değer ve ... vergilerinin aşırı fahiş tespit edildiğinin anlaşılması hususları nazara alınarak, davaya konu eşyanın bilirkişiye hesaplattırılacak cif değerine göre, ... İdaresince tespit edilecek eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5942
Karar No: 2016/5030
Karar Tarihi: 31.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/5942 E.  ,  2016/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz talebinin reddine

Sanığın yokluğunda verilip 19.06.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 01.10.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 14.10.2014 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın istem gibi ONANMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19390
Karar No: 2017/5046
Karar Tarihi: 14.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19390 E.  ,  2017/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 725 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 820 TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m2 değerine 410 TL değer biçilmiş olup alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

--/--

--2--

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine,14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7580
Karar No: 2024/5357
Karar Tarihi: 30.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7580 E.  ,  2024/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/941 E., 2016/401 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, yaralama, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'a Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 86/2 ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun’un 13/1. maddesine uyan nitelikli tehdit, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 28.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2323
Karar No: 2016/9756
Karar Tarihi: 21.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2323 E.  ,  2016/9756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62/1, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun...ilçesi ... sitesinde yazlığının bulunduğu, suç tarihinde siteye ait iki adet meyve ağacını evinin önünü kapattığı gerekçesiyle keserek mala zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, sanığın ağacın mülkiyetine sahip site maliklerinden olduğu gözetilerek, eylemin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu ve beraat hükmü verilmesi gerektiği gözetilmeksizin atılı suçtan mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1191
Karar No: 2013/1515
Karar Tarihi: 05.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1191 E.  ,  2013/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Tıbbi Hizmetler Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.03.2007 gün ve 2006/304-2007/34 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 06.02.2009 günlü geri çevirme kararında, ....2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/145 Esas sayılı dava dosyası ile Aydın Vergi Mahkemesi'nin 2004/836 Esas, 2004/675 Karar sayılı dava dosyasına ait kararın kesinleşme şerhini içerir onaylı bir örneğinin gönderilmesi istenilmiş, mahkemece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait dosya gönderilmediği gibi, Vergi Mahkemesi'ne ait karar gönderilmeksizin sadece kesinleşme şerhi gönderildiğinden;

1-....2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/145 Esas sayılı dava dosyasının,

2-..... Vergi Mahkemesi'nin 2004/836 Esas, 2004/675 Karar sayılı dava dosyasına ait mahkeme kararının kesinleşme şerhi verilmiş bir örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi ve geri çevirme kararının yerine getirilmesinde gerekli özenin gösterilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2575
Karar No: 2011/4146
Karar Tarihi: 09.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/2575 E.  ,  2011/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı-davacı kadının temyiz talebinin reddine ilişkin yerel mahkemenin ek kararı, davalı-davacı kadın tarafından temyiz dilekçesi verilerek temyiz edilmemiştir. Ek kararın tebliğinden sonra, sadece önceki eksik temyiz harcının tamamlanması, ek kararın temyiz edildiği sonucunu doğurmaz. Hüküm, kesinleşmiş bulunduğundan dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.09.03.2011 (Çrş.)
Esas No: 2021/3913
Karar No: 2021/20128
Karar Tarihi: 22.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3913 E.  ,  2021/20128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15386
Karar No: 2012/40983
Karar Tarihi: 17.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/15386 E.  ,  2012/40983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : CMK.nun 323.maddesi gereğince önceki hükmün onaylanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan uyarlama istemi üzerine verilen 16/06/2005 tarihli ek kararda 240 TL ağır para cezasına hükmedildiği gözetilmeden yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonucunda kazanılmış hakkı nazara alınmadan "290,76 TL adli para cezası ile mahkumiyetine" ilişkin hükmün onaylanmasına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "290,76 TL adli para cezası ile" ilişkin bölümün çıkartılmasına ve yerine "240 TL adli para cezası ile" ibaresi eklenerek karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13230
Karar No: 2018/12965
Karar Tarihi: 26.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13230 E.  ,  2018/12965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 10 ada 195 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında; emsalin rayiç değeri 3,68-TL/m², dava konusu taşınmazın rayiç değeri 0,68-TL/m² olduğu halde, yetersiz gerekçe ile dava konusu taşınmaz emsalin % 70'i değerinde kabul edilmesi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaz aynı nitelikte (kadastral parsel) olduğu halde düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini

etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4936
Karar No: 2011/14907
Karar Tarihi: 27.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4936 E.  ,  2011/14907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak taşınmazdaki elektrik aksamı ve ağaçlara verilen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak taşınmazdaki elektrik aksamı ve ağaçlara verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5336
Karar No: 2018/10032
Karar Tarihi: 06.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5336 E.  ,  2018/10032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Dairemizin 30.03.2017 tarih, 2017/974 Esas ve 2017/2398 Karar sayılı bozma ilamında sahte fatura kullanmak suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığının belirtildiği ve mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.