erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2533
Karar No: 2021/4394
Karar Tarihi: 26.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/2533 E.  ,  2021/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında vergi matrahını azaltacak şekilde kısmen muhasebe kayıtlarını başka ortama kaydetme eylemi sebebiyle inceleme yapılıp dava açıldığı, buna göre suç tarihlerinin en aleyhe kabul ile 2006 yılı için 31.12.2006, 2007 yılı için 31.12.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen 2006 ve 2007 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19595
Karar No: 2015/12599
Karar Tarihi: 27.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19595 E.  ,  2015/12599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2014/221-2014/460

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Kadastro sonucu B. Köyü çalışma alanında bulunan 103 parsel sayılı 12.475,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Sadettin adına tespit ve 12.11.1991 gününde hükmen tescil edilmiş, 05.10.2010 tarihli satış işlemi nedeniyle davalı B.. K..'ya intikal etmiştir. Davacılar A.. Ş.. ve arkadaşları 29.04.2014 günü miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payları oranında dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11538
Karar No: 2018/13630
Karar Tarihi: 03.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/11538 E.  ,  2018/13630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 16.06.2016 tarih ve 2016/3717...8089 esas...karar sayılı kararı ile yokluğunda verilen hükmün suçtan zarar gören ..., Yükseköğretim Kurumu ve ...'ne tebliğ edilerek temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi istenerek tevdii edilen dosyanın, gerekçeli kararın adı geçen kurumlara tebliğ edilmesi üzerine kurumlar vekillerinin temyiz dilekçeleri vermiş olmalarına rağmen bu hususta ek tebliğname düzenlenmeden dairemize gönderildiği anlaşılmakla, belirtilen hususa ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16249
Karar No: 2012/8758
Karar Tarihi: 30.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/16249 E.  ,  2012/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanıklar hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9028
Karar No: 2021/1975
Karar Tarihi: 06.04.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/9028 E.  ,  2021/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 29/09/2014 tarihli Mütalaa doğrultusunda, sanık hakkında "2009,2010,2011,2012 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçu yönünden, zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında “Sahte belge düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı ve her bir takvim yılının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulmak suretiyle ve zincirleme biçimde atılı suçtan verilen cezadan TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın kazanç elde etmek amacıyla iş yerinde bulunan POS cihazlarından gerçek mal veya hizmet alım satımına dayanmayacak şekilde komisyon karşılığı birden çok kişiye ait kredi kartından çekim yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda isimleri geçen kredi kartı sahiplerinden işlem miktarı yüksek ve yoğun şekilde kullanılan yeterli sayıda kart sahibinin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, sanığın tefecilik yapıp yapmadığına dair kolluk

marifetiyle inceleme yaptırılması sonrasında hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2228
Karar No: 2012/6350
Karar Tarihi: 20.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2228 E.  ,  2012/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu ziynetlerin davalı tarafından elinden alınıp bozdurulduğunu ve kardeşine araba alındığını ve iade edilmediğini belirterek ziynet bedellerinin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ise iddia edilen miktarda ziynet takılmadığını ve ziynetleri davacının giderken üzerinde götürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır. Olayda, davacı kadın dava konusu ziynet eşyasının elinden alındığını, iade edilmediğini, dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, ziynetlerin elinden alındığı, davalı tarafta kaldığı konusunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19190
Karar No: 2014/3556
Karar Tarihi: 17.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19190 E.  ,  2014/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılardan ... yönünden asıl davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden ... hakkındaki davaların husumet nedeniyle reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1)Harca ilişkin 1. bendinin 4. ve 5. paragrafları ile 2. bendinin 3. ve 4. paragraflarının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (Alınması gereken 24,30 TL karar harcının davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

2)1.bendinin 9. paragrafındaki (83.370,63) ve 2. bendinin 7. paragrafındaki (37.415,00) rakamlarının çıkartılmasına ve yerlerine ayrı ayrı (1.320,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4312
Karar No: 2007/5543
Karar Tarihi: 11.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4312 E.  ,  2007/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Orman cinsi ile Hazine adına kayıtlı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3823
Karar No: 2014/22090
Karar Tarihi: 18.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3823 E.  ,  2014/22090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yasal defterlere kaydedilmesi gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defterlere kaydetmek

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında ''2003 takvim yılında yasal defterlere kaydedilmesi gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defterlere kaydetmek'' suçundan verilen düşme kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında yasal defterlere kaydedilmesi gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defterlere kaydetmek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10993
Karar No: 2020/7983
Karar Tarihi: 25.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/10993 E.  ,  2020/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müştekilerin soruşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup cezalandırılmasını istedikleri ancak 16/12/2014 tarihli müzekkere ile tespit olduğu üzere müşteki Ahmet Kararca'nın ameliyatı için kızı olan diğer müşteki ... ile birlikte hastahanede olduğu, haklı mazeretleri gereği duruşmaya gelemedikleri görülerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Olayın tek görgü tanığı olan müştekilerin duruşmada dinlenmesinin zorunlu olması karşısında , müştekilerin mahkeme aşamasında beyanlarının alınması ile delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi.

Kanuna aykırı, müştekiler ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1166
Karar No: 2007/5211
Karar Tarihi: 22.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1166 E.  ,  2007/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olması davalı yanın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava bir miktar para alacağına ilişkindir. Bu durumda BK.nun 73 ve HUMK.nun 10.maddeleri uyarınca alacaklının ikametgahı icra daireleri de yetkili bulunmaktadır.Nitekim bu husus yerel mahkemenin de kabulündedir. Ancak, davacı tarafından dosyaya sunulan 25 Mayıs 2005 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde davacının ticaret merkezi Çatalca olarak gösterilmiş olmasına rağmen mahkemece davacının ikametgahının Küçükçekmece olduğu gerekçesiyle temyize konu hüküm oluşturulmuştur. Bu durumda davacı alacaklının takip tarihindeki gerçek muamele merkezinin hangisi olduğunun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta yeterince araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18582
Karar No: 2014/4267
Karar Tarihi: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18582 E.  ,  2014/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten davanın reddine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ;

1-Harca ilişkin 2. bendinin çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 24,30- TL karar harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile, Hazineyi gelir kaydına, tahsil edilen harcın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

2- Vekalet ücretine ilişkin 3. bendindeki (75.840,99-TL ) rakamının çıkartılmasına yerine (1.320,00-TL) rakamının yazılmasına,

3- Yargılama giderlerine ilişkin 4. bendindeki (402.517,05-TL) rakamının ve (harç ve) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine ( 1.502,00) ibarelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7041
Karar No: 2025/1775
Karar Tarihi: 06.03.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/7041 E.  ,  2025/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1176 E. 2023/1106 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 04.09.2024 tarihli ve 2023/1176 Esas, 2023/1106 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık ...'ın ek karara yönelik temyiz istemi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu temyiz istemine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/4219
Karar No: 2012/866
Karar Tarihi: 25.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2006/4219 E.  ,  2012/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.