Esas No: 2011/1073
Karar No: 2012/9038
Karar Tarihi: 28.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1073 E.  ,  2012/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2007/124-2010/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Metro Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü, maliki, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları otobüste yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen trafik kazasında sakat kaldığını ileri sürerek, 4.501.30 TL işgücü kaybından doğan maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 19.019.21 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılardan Metro Motorlu Taşıtlar Taşımacılık San.ve Tic.A.Ş. vekili, sürücünün kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin işleten sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Diğer davalılar da davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairemizin 15.06.2006 tarihli bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davalı Büyük İstanbul Otobüs İşletmeleri A.Ş. hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Cebrail, Başak Sigorta A.Ş. ve Metro Taşımacılık A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 15.689,05 TL maddi tazminatın adı geçen davalılardan tahsiline, davalı Başak Sigorta A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, davalılar Cebrail, Metro Taşımacılık A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminatın adı geçen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve Metro Taşımacılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... ile davalı Metro A.Ş. hakkında açılan manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin olarak davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin manevi tazminat istemlerinin farklı hukuki gerekçelerle rededilmesi nedeniyle isabetli olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce, “yolcunun meydana gelen trafik kazasında cismanî zarara uğraması veya ölmesi halinde davanın taşıyıcının hile veya ağır kusura aranmaksızın TTK.’nun 767/5 ve BK.’nun 125.maddeleri hükümleri uyarınca (10) yıllık zamanaşımına tabi olduğu düşünülmeden BK.’nun 60.maddesine dayanılarak davalılardan Metro Motorlu Taşıtlar Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş.’ne yönelik manevi tazminat isteminin zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmadığı gibi, hakkındaki dava kabul edilen davalılardan Başak Sigorta A.Ş. aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi” ve “dava dilekçesinde, davacının faal çalışma ömrü 15 yıl 1 ay olarak belirtilip sürekli işgöremezlik zararı bu süre üzerinden hesaplanarak talep edildiği halde, bilirkişilerce aktif çalışma süresi aşılarak bakiye ömrün tamamını kapsayacak biçimde hesaplanan tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği” gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, bozma kapsamı dışında kalmak suretiyle kesinleşen yönler yönünden de yeniden hüküm kurulduğundan, davacı taraf aleyhine vekalet ücreti fazla belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, Dairemiz bozma ilamı dışında kalan kısımlar yönünden kazanılmış haklar gözönüne alınarak hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 914,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Metro Taş. A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.