erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2884
Karar No: 2020/2738
Karar Tarihi: 10.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/2884 E.  ,  2020/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MALATYA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK’nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının ve 7242 sayılı yasa değişikliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/169 esas, 2013/871 karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. Maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafinin ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14487
Karar No: 2016/14060
Karar Tarihi: 19.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/14487 E.  ,  2016/14060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili mülkiyeti müvekkiline ait ".... seri numaralı, dilimleme T-shırt poşet kesme makinası" nın haciz ve muhafaza altına alındığını, bu haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin yasanın aradığı gibi düzenleme şeklinde noter sözleşmesi olduğu borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki noterliğin ilgili siciline kaydedildiği, ekli faturalardan haczedilen malların finansal kiralama konusu mallar olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; hem davacı hem de davalı alacaklı taraf keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak, dava konusu mahcuzlar ile davacının dayandığı finansal kiralama sözleşmesi ve ekinde bulunan faturadaki makinaların seri numaraları dahil tüm ayırt edici unsurları karşılaştırılarak hacze konu makineler ile finansal kiralama sözleşmesinin konusu olan makinaların aynı makineler olup

olmadığının belirlenmesi, bu kapsamda hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 2.561,65 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9544
Karar No: 2014/10763
Karar Tarihi: 30.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/9544 E.  ,  2014/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2011/860-2013/130

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, eşinin 1990-2000 yılları arası apartmanda kapıcı olarak çalıştığını sigortasının yaptırılmaması üzerine işyerinden ayrıldığını yerine kapıcı olarak ayrıldığı tarihten itibaren çalışmaya başladığını, mağduriyetinden yararlanan yönetimce kiracı olarak oturduklarına dair kira sözleşmesi imzalatıldığını, 24.04.2011 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, kötüniyet tazminat alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kapıcı olarak çalışmadığını; davacının eşinin 2000 yılına kadar kapıcı olarak çalıştığını hakları ödenerek iş sözleşmesinin sona erdirildiğini aralarındaki anlaşma gereği ailesi ile birlikte kapıcı dairesinde kalmaya devam ettiğini buna karşılık davacının eşinin haftada bir gün temizlik ve kış dönemi kalorifer işine baktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 17.05.2000-24.04.2011 tarihleri arasında on yıl onbir ay sekiz gün hizmet akdi ile çalıştığı, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında kısmi süreli hizmet sözleşmesi mevcut olup çalışma saatleri konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

Somut olayda; mevcut delil durumuna göre davalı işverene ait apartmanın 9 daireli olması, doğalgazlı merkezi sistemle ısınması davacının kapıcılık hizmetleri dışında evlere temizliğe gittiğine ilişkin tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından yapılan servis hizmetleri çöp toplama apartman temizliği ve bahçe bakımı gibi işlerin günde 2 saat çalışarak yapılabileceği kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken bu sürenin günde 2,5 saat olarak kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9030
Karar No: 2013/8115
Karar Tarihi: 06.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/9030 E.  ,  2013/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ....'a velayeten.... ve.... vdl. aleyhine 26/01/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne; diğer davalılar hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 30/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalılar ....ve... yönünden ise feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 73. maddesinde; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıcın, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremeyeceği;Tebligat Kanunu'nun 13. ve Tebligat Tüzüğü'nün 17. maddelerinde tüzel kişilere yapılacak tebliğin yetkili temsilcilerine yapılması gerektiği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, görevsizlik kararı üzerine dosyanın kendisine tevdii edildiği yerel mahkemece tensip zaptı ile duruşma gününün taraflara tebliğine karar verildiği, anılan karara istinaden davalı ...'na çıkartılan tebligatın memura tebliğ edildiği anlaşıldığından yapılan tebligat, Tebligat Kanunu'nun 13. ve Tebligat Tüzüğü'nün 17. maddelerinin hükümlerine uygun değildir. Yargılama sürecinde davalı ...'ne yapılmış geçerli bir tebligat yoktur. Mahkemece dava dilekçesinin davalı ...'ne usulüne uygun olarak tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması ve adı geçen davalıya savunma hakkı tanınarak karar verilmesi gerekirken davalının savunma hakkı kısıtlanacak biçimde yargılama yapılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalı ...'nün öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26378
Karar No: 2015/6974
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26378 E.  ,  2015/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2014

NUMARASI : 2014/77-2014/431

Taraflar arasındaki 44650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37235
Karar No: 2017/1538
Karar Tarihi: 13.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37235 E.  ,  2017/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği; somut olayda, olay günü sanığın müştekinin müdürü olduğu Tansaş adlı mağazaya giderek değeri çok az olan malların ücretini ödeyerek kasadan geçirirken, değeri 69 TL olan 2 adet balın ise ücretini ödemediğinin ve çaldığının anlaşılması ve görevliler tarafından kesintisiz takip neticesinde mağazanın 50-100 metre uzağında yakalandığı anlaşılmakla, suçun işleniş şekli ve özellikleri ile sanığın kastı dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21814
Karar No: 2017/22721
Karar Tarihi: 19.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/21814 E.  ,  2017/22721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Dava konusu ... İlçesi Adalı ...Mahallesi 670 ada 870 ve 872 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu halde dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmadan değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere,belediye, adliye, hükümet konağı, okul, hastane gibi yerlere olan olan mesafelerini de gösterir krokisi fen bilirkişisine hazırlattırılıp, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7030
Karar No: 2016/3265
Karar Tarihi: 25.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7030 E.  ,  2016/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 102 ada 54 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...Köyü 102 ada 54 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.06.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (....müdürlüklerinden getirtilerek dosya içine konulmasının istendiği ancak mahkemece salt ... verilerinin getirtildiği, diğer verilerin getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (..müdürlüklerinden

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2014 yılı itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22114
Karar No: 2022/200
Karar Tarihi: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22114 E.  ,  2022/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 22.01.2020 tarihli bozma ilamından önce verilen ve sadece suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilen 21/01/2015 tarihli kararda, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 143, 35 ve 31/3; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b, 143, 35 ve 31/2. maddeleri uyarınca hükmolunan sonuç cezanın sırasıyla 4 ay 20 gün ve 3 ay 15 gün olduğu, bozma ilamı sonrasında yapılan kovuşturmada yeni hüküm kurulurken suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan tüm maddeler (TCK'nın 142/2-f, 143/1, 35, 31/3 ve TCK'nın 142/2-f, 143/1, 35, 31/2 maddeleri) uygulandıktan sonra sonuç ceza belirlenip, bozma ilamı doğrultusunda koşullarının varlığı halinde haklarında TCK’nın 50. maddesinin uygulanması gerektiği halde; uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlanarak, önceki hükümlerin yalnızca suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edildiğinden bahisle, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan tekrar TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35, 31/3 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen hapis cezalarının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca sırasıyla 2.800 ve 2.100 TL adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; suç tarihinde 15 yaşını tamamlamış olup 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hüküm kurulduğu sırada, yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi ve suça konu yerin iş yeri olması karşısında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun, gerekçeli karar başlığında konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11463
Karar No: 2015/13535
Karar Tarihi: 24.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/11463 E.  ,  2015/13535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2013/119-2014/113

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl ve birleştirilen davada davacılar, ortak mirasbırakan ..................’ın maliki bulunduğu 257 parsel sayılı taşınmazını ara malik kullanmak suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescil istemişlerdir.Davalı, satışın gerçek olup muvazaa içermediğini, murisin maddi ihtiyaçları nedeniyle taşınmazı sattığını, hayatını satıştan elde ettiği gelir ile devam ettirdiğini, ata toprağı olması sebebi ile ve bedelini ödeyerek taşınmazı dava dışı İbrahim’den satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.259,67 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.