erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15237
Karar No: 2013/3637
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15237 E.  ,  2013/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2012 gün ve 2010/310 Esas, 2012/172 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin de duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 20.03.2013 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bu gün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine;

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlının bozulduğuna dair Manisa Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesinin 04.08.2010 tarihli raporundan sonra Ege Ünv. Tıp Fak. Çocuk Psikiyatrisi Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 21.06.2011 tarihli raporda, olay sonrasında mağdurede ortaya çıkan ve uzunca bir süre devam eden ruhsal etkilenme belirtilerinin düzelmiş olduğu ve ruh sağlığında olayla bağlantılı

olabilecek kalıcı bir bozulma olmadığı belirtildiği halde, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.11.2011 tarihli raporunda olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bu konuda Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan nihaî rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4359
Karar No: 2015/4107
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4359 E.  ,  2015/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/358483

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2011/22 (E) ve 2013/339 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Kanun ile değişik 359/b-1 maddesine göre, vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin "sahte olarak düzenlenmesi" suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsurları olmaktan çıkarıldığı cihetle; F.. Turizm İnş.Tah.Tic.Ltd.Şti'nde pazarlamacı olarak çalışan sanığın gerçek bir mal siparişi olmadığı halde mal satmış gibi fatura düzenlediğinin iddia olunması, vergi suçu raporu ekindeki tutanaklarda adlarına fatura düzenlenen kurum yetkililerinin adı geçen şirketle ticari ilişkilerinin bulunduğunu ancak suça konu fatura içeriklerindeki malları almadıklarını beyan ettikleri, sanığın aynı olay nedeniyle güveni kötüye kullanmak ve resmi belgede sahtecilik suçlarından Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/69 Esas sayılı dosyasında yargılandığının anlaşılması karşısında; anılan dava dosyasının akıbeti araştırılıp, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretinin intikalinin sağlanmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2- Gerekçeli karar başlığında katılan kurumun gösterilmemesi suretiyle, CMK’nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16270
Karar No: 2018/2268
Karar Tarihi: 26.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/16270 E.  ,  2018/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen 13/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Teknik ve Meslek Lisesinde çocuk gelişimi ve eğitim alanında öğrencilik yapıp mezun olduğunu, okulun müfredatı gereği davalı kuruma bağlı anasınıfında staj yaptığını, karşılığında kendisine hiçbir ücret ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacıya bir ücret ödenmesi gerekiyorsa bu ücretin idari bir tasarrufla gerçekleştirilebileceği, idarenin eylem ve işlemlerinin denetim yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayanarak özel hukuk hükümleri çerçevesinde hizmet karşılığı ve yasada belirtilen esaslara göre hesaplanacak staj ücreti alacağını talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/118
Karar No: 2015/8907
Karar Tarihi: 18.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/118 E.  ,  2015/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle tedavisinin hala devam ettiğini, uzun süre çalışamadığını, meydana gelen fiziklsel kayıbın .... tarafından düzenlecenek raporla netlik kazanacağını, kaza sebebiyle müvekkilinin acı çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 59.360,63 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 53.827,59 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.782,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5440
Karar No: 2007/7872
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5440 E.  ,  2007/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11325
Karar No: 2012/10585
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11325 E.  ,  2012/10585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından (3 kez) sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; mağdur ...'ya yönelik eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suç ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından (2 kez) mahkûmiyetine dair Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2012 gün ve 2010/150 Esas, 2012/82 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdur ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanığın mağdur ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mağdurların anlatımları ve tüm dosya kapsamından sanığın mağdurların cinsel organını gösterip mağdur ...'a da uzaklaşmasını söyledikten sonra diğer mağdurlara yönelik eylemlerini gerçekleştirip bu mağdura yönelik bedensel temas içeren eylemi bulunmaması nedeniyle TCK.nın 105. maddesinden hüküm kurulması yerine TCK.nın 103/1 ve 103/6. maddelerinde hüküm kurulması,

Sanığın mağdur ...'a karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın kısa süreyle mağdurun poposunu elleme şeklinde oluşa uygun olarak kabul edilen eyleminin sonucunda mağdur hakkında Avukat ... Devlet Hastanesi Başhekimliğinin 05.05.2010 tarihli raporunda "mağdurların ruhsal muayenesinde herhangi bir ruhsal bozukluk saptanmamış" olduğunun belirtilmesine rağmen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 27.07.2011 günlü raporunda, " mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun" bildirilmesi karşısında raporlar arasındaki çelişki gözetilerek Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan, mağdurun bu olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda nihai rapor alındıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7136
Karar No: 2011/8054
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7136 E.  ,  2011/8054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Uzel vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 506 parsel sayılı 5200 m2 tarla cinsli taşınmazın yola tek çıkışını kapatacak şekilde ve yol üzerinde bulunan su deposu ve çeşme yalağının kal'i suretiyle müdahalenin önlenmesini istemiştir.

Davalı köy muhtarlığı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre ve özellikle dava konusu çeşmenin 1011 parsel sayısında çeşme cinsi ile köy tüzel kişiliği adına 24.03.1981 tarihinde tapuda kayıtlı olmasına göre davacı vekilinin çeşme cinsi ile kayıtlı olan 1011 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacı 506 sayılı parselin kadastro paftasındaki yol olarak kullanılan taşınmaza tek çıkış noktasını sağlayan ve 506 sayılı parselin yol ile ilgili ön cephesinde yer alan taştan yapılmış çeşme yalağının kadastro sırasında hukuken paftasında ölçülmediği ve paftasına işaretlenmediği sabittir. Bu durumda davacının yol ile irtibatını kesecek şekilde ve yol üzerinde hayvanların su içmesi için taştan yapılmış bulunan çeşme yalağı ile ilgili davacının

isteminin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.06.2011 tarihinde oy çokluğu ile karar

KARŞI OY

Davacı, maliki olduğu 506 parsel sayılı taşınmazın yola tek çıkışını kapatacak şekilde, yol üzerinde bulunan su deposu, çeşme ve çeşme yalağının kal'i suretiyle müdahalenin önlenmesini istemiştir.

Davacı Köy Muhtarlığı, çeşme ve yalağın kadimden beri mevcut olduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargılama aşamasında yapılan tüm incelemeler, çeşme ve su yalaklarının kadim olup, davacıya ait 506 parsele tecavüzü olmadığı saptanmıştır. Kaldı ki, çeşme 1980 yılı kadastro paftasında gösterilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi 15.06.2010 tarihli raporunda bunların davacının geçişinin engellenmediğini ve çok eski yapılar olduğunu belirtmiştir.

Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/17195
Karar No: 2013/15214
Karar Tarihi: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/17195 E.  ,  2013/15214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının dayanağı olan 18.09.2008 tarihli VDENR-2008-1225/72 sayılı Vergi suçu (kaçakçılık) raporunun '2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak' suçlarına ilişkin olduğu ve mütalaanın da sözkonusu Vergi suçu (kaçakçılık) raporu ilgi tutulmak suretiyle verilmesi karşısında, tebliğnamedeki sahte fatura kullanmak suçundan mütalaa bulunmadığı düşüncesine iştirak olunmamış, sanık hakkında 14.01.2009 tarihli iddianame ile "2004 yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan da kamu davası açıldığı anlaşılmakla, anılan suçtan mahallinde hüküm kurulması ve vergi tekniği raporunda isnat olunan 2005 ve 2006 takvim yılları içersinde sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarına ilişkin zamanaşımı süresi içersinde dava açılması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE , 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12633
Karar No: 2013/14335
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12633 E.  ,  2013/14335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, yerfıstığı ve mısırın (dane) 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulması istenilmiş olduğu halde, veri listesinin Çine Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduğu, geri çevirme kararının eksik olarak yerine getirildiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, yerfıstığı ve mısırın (dane) 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin Karpuzlu Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16274
Karar No: 2018/2279
Karar Tarihi: 26.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/16274 E.  ,  2018/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen 13/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Teknik ve Meslek Lisesinde çocuk gelişimi ve eğitim alanında öğrencilik yapıp mezun olduğunu, okulun müfredatı gereği davalı kuruma bağlı anasınıfında staj yaptığını, karşılığında kendisine hiçbir ücret ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacıya bir ücret ödenmesi gerekiyorsa bu ücretin idari bir tasarrufla gerçekleştirilebileceği, idarenin eylem ve işlemlerinin denetim yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayanarak özel hukuk hükümleri çerçevesinde hizmet karşılığı ve yasada belirtilen esaslara göre hesaplanacak staj ücreti alacağını talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.