Esas No: 2023/4173
Karar No: 2023/4774
Karar Tarihi: 03.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4173 E.  ,  2023/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1703 E., 2023/193 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/201 E., 2021/180 K.

Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile davacı murisinin üzerinden vazife malüllüğü aylığı bağlanması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kızı ...'in Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi Taban Canaydın Ortaokulunda, okul öncesi öğretmeni olarak görev yaparken, 23.09.2016 tarihinde okul müdürü ...'nın sevk ve idaresindeki araçla, okula giderken Diyarbakır ili Şanlıurfa otoyolu üzerinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davacı tarafından SGK'ya yapılan başvuru sonucunda, müteveffanın içinde bulunduğu aracın, idarelerince sağlanan servis aracı olmadığı gerekçesiyle vazife malüllüğü hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına karar verildiğini, söz konusu kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın gerçekleştiği 23.09.2016 tarihinde Ohal kapsamında Türkiye genelinde çok sayıda öğretmenin ihraç edilmesi nedeniyle servis araçlarını dolduracak sayıda öğretmen kalmadığını, bu nedenle servis araçlarının da ulaşım hizmeti vermeyi bıraktığını, 23.09.2016 tarihinde kazaya konu aracın Taban Canaydın Ortaokulunda müdürlük yapan ... tarafından, görev yapılan okula gidiş gelişleri sağlamak amacıyla kullanıldığını, bu hususun ...'nın ifade tutanağında yer aldığını, Kurum tarafından, mağduriyetin giderilmesi amacı gözetilmeden bölgede idarece sağlanan bir araç olmaması şeklinde değerlendirilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, müteveffanın ölümünün vazife malüllüğü kapsamında olduğunun tespitine, davacı müvekkiline vazife malüllüğü aylığının bağlanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacı murisinin idare tarafından temin edilmeyen aynı okulda görevli arkadaşının aracı ile işe giderken kaza geçirmiş olduğu," gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacının müteveffa kızı ...'in Diyarbakır İli Kayapınar İlçesi Taban Canaydın Ortaokulunda, okul öncesi öğretmeni olarak görev yaparken, 23.09.2016 tarihinde okul müdürü ...'nın sevk ve idaresindeki araçla, okula giderken Diyarbakır ili Şanlıurfa otoyolu üzerinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiği, vefatının "idarelerince sağlanan bir taşıtla işe gelişi ve işten dönüşü sırasında" olmadığı sırada gerçekleştiği... " gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile davacı murisinin üzerinden vazife malullüğü aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanları ile dosyada bulunan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.