erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16053
Karar No: 2013/15913
Karar Tarihi: 07.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16053 E.  ,  2013/15913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 06/12/2009 tarihinde davalılardan ...'un silahla ateş etmek, ...'ün ise sırtından bıçaklamak suretiyle kendisini yaraladıklarını, ceza dosyasında davalıların yargılanıp ceza aldıklarını, inşaat ustası olduğunu ve vücut bütünlüğünün bozulması nedeniyle bu işi layıkıyla yerine getiremeyeceğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davacının yaralanmasıyla bir ilgilerinin olmadığını ayrıca davacının malüliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin delil ibraz edilmemesi nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı davalıların kendisini silahla yaraladıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, dosyaya sunmuş olduğu delil listesinde de ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/94 E.,2010/248 K. sayılı dosyası ile yaralanmasına ilşkin raporlara ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır. Dava konusu eylem nedeniyle davalıların ceza dosyasında yargılandıkları, ceza mahkemesi tarafından davalıların cezalandırılmalarına karar verildiği ancak dosyanın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

818 sayılı BK 53. (6098 sayılı TBK m.74) maddesi düzenlemesine göre; hukuk hakimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de, olgu belirlenmesi ve mahkumiyet kararları ile bağlıdır. Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde tanık beyanları gerekli olmadığı gibi ceza davasının sonucunun beklenmesinde, varılacak sonuç bakımından yarar olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeli ve gerekli görülmesi halinde ceza dosyasındaki raporlarla birlikte davacının malüliyetine ilişkin rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu yönlerin gözetilmemiş olması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9510
Karar No: 2021/1710
Karar Tarihi: 17.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9510 E.  ,  2021/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kararın usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğuna; katılan vekilinin sanığın bilinçli taksirle adam öldürmeden ceza alması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 12:50 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde, bölünmüş asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde yaya geçidinden seyrine göre yolun solundan orta refüj üzerinden yola giren ve karşıdan karşıya geçmek isteyen ölen ...'ya çarpması sonucu ölümüne neden olduğu, sanığın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18519
Karar No: 2014/24725
Karar Tarihi: 09.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/18519 E.  ,  2014/24725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6682
Karar No: 2013/11237
Karar Tarihi: 03.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/6682 E.  ,  2013/11237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında bütün suçlardan beraatine ilişkin.

Sanık ... için;

a)2004 suç tarihli eylemi nedeni ile beraatine ilişkin. b)2002-2003 tarihli eylemi nedeni ile; mahkumiyet

Sanık ...'ın yokluğunda verilen 29.12.2009 günlü hükmün tebliği için sorgusunda bildirdiği adrese çıkarılan tebligatın tebliğ edilmeden iade olmasına rağmen, yapılan adres araştırmasının sonucu beklenilmeden ve bu adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmadan kararın kesinleştirilerek infaza verildiği anlaşılmakla; öğrenme üzerine 21.06.2010 havale tarihli dilekçe ile bu sanık tarafından yapılan temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile sanık ... hakkında verilen 2002 ve 2003 takvim yıllarına ilişkin mahkumiyet, 2004 takvim yılına ilişkin beraat ve sanık ... hakkında tüm yıllardan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8081
Karar No: 2019/8874
Karar Tarihi: 15.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8081 E.  ,  2019/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin dilekçeleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazların merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların mala zarar verme suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 151/1 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, 08/05/2008 olan suç tarihinden karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7201
Karar No: 2016/4211
Karar Tarihi: 09.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7201 E.  ,  2016/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ve hangi belgelerin istendiği açıkça belirtilerek ibrazının istenmesi gerektiğinden, 03.04.2007 tarihli yoklama fişi içeriğinde sanığa tebliğ edildiği anlaşılan isteme yazısının temin edilip hangi defter ve belgelerin hangi amaçla istendiği belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Suç tarihinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2. maddesindeki suçun cezasının alt sınırının 6 ay hapis olduğu gözetilmeden ve cezanın teşdiden tayin edildiği de belirtilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

3-Sanık hakkında "defter ve belgeleri gizleme" eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın bulunmadığı cihetle, ertelemeye göre daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı; katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7234
Karar No: 2007/13830
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7234 E.  ,  2007/13830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, (OTS) 388 ila 401 ve 651 ila 662 nolu arazi kadastro parselleri görülecek şekilde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20527
Karar No: 2013/22685
Karar Tarihi: 30.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20527 E.  ,  2013/22685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda ağaçların kesildiği yerin orman sınırları içinde olduğu dip köklerle suça konu emvalin ağaç cinsi, evsafı ve kesim tarihinin uygun olduğu sanığın ibraz ettiği nakliyeye uymadığı belirtilmesine göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Yasanın 91. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabul ve uygulamaya göre; emvalin değeri azlığından cezalarda 1/2 oranında indirim neticesinde 15 ... hapis ve 2 tam ... adli para cezası tayin edildiği halde TCK'nin 50/1-a gereğince 12 ... hapis cezası ve 1 tam ... adli para cezası üzerinden para cezasına çevrilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7726
Karar No: 2023/6247
Karar Tarihi: 31.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/7726 E.  ,  2023/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/356 E., 2022/292 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I - Suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçiler ...'a ve ...'a karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği REDDİNE,

II - Sanık ... hakkında şikâyetçi ...'a karşı hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikâyetçi ...'a karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, şikâyetçi ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Sanık ve suça sürüklenen çocuk kısa kararın açıklandığı 21.04.2022 tarihli duruşmada SEGBİS vasıtasıyla hazır edilerek hükümler yüzlerine karşı verilmiş ise de, yasa yolu bildirimlerinde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre bulundukları cezaevleri aracılığıyla kararı temyiz edebileceklerinin belirtilmemesi suretiyle yanıltıldıkları, ancak gerekçeli kararın yokluğunda karar verilen sanık müdafiine 20.05.2022 tarihinde ve suça sürüklenen çocuk müdafiine 25.05.2022 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine hükmü temyiz eden sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2887
Karar No: 2020/6000
Karar Tarihi: 19.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/2887 E.  ,  2020/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı katılan vekili tarafından yapılan itirazın ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/11/2014 tarih ve 2014/1710 D.İş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Atılı suçlara yönelik olarak bir kısım fatura örneklerinin dosya kapsamına alınmış olması ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10
Karar No: 2007/36
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/10 E.  ,  2007/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Tesbite esas olan ve davalıların dayanağını oluşturan vergi kaydının davaya konu parsele ait olduğu, vergi kaydının Güney hududu mer'a okumakta ise de, eylemli durumda mer'aya değil ormana bitişik olduğu ve kaydın miktarı ile geçerli olduğu, orman tahdidinin kesinleştiği tarih ile tesbit tarihi arasında 20 yıllık sürenin geçmediği, hal böyle olunca, Kuzeyden başlamak üzere vergi kayıt miktarının ifraz edilerek davalılar adına, geriye kalan kayıt miktar fazlası taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli parselin 19.07.2005 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde "B" ile gösterilen 2117.30 metrekarelik kısmının ifrazı ile Hazine, "A" ile gösterilen 2000 metrekarelik kısmının ise ... Gündüz mirasçıları adlarına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile, davalılar ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6070
Karar No: 2010/1270
Karar Tarihi: 18.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/6070 E.  ,  2010/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek,bakiye 3.584,00 TL.'nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 3.584,00 TL.'nın 10.6.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.'nun 275.maddesi hükmünce, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında da tarafların kusur oranı ve gerçek hasar miktarı uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir.

Bu durumda mahkemece, uzmanlığı belli olmayan emniyet amirinden alınan kusur raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararın tesbiti yönünden uzman bilirkişi raporu alınmadan yalnızca davacı tarafça ibraz edilen belgelere dayanılarak

hüküm kurulması da doğru değildir.

O halde, mahkemece, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları ile sigortalı araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının tespiti için dosyanın konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli,yol durumu, fotoğraflar, hazırlık soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere kusur ve hasar raporu alınarak varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.