erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20681
Karar No: 2010/5140
Karar Tarihi: 29.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20681 E.  ,  2010/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalılar ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davalı idarenin temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Adı geçenlere mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklendikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.09.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4620
Karar No: 2007/10453
Karar Tarihi: 22.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4620 E.  ,  2007/10453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan buğday satıp bedelin bir kısmını elden nakit olarak ödeyip, kalan borcu için senet düzenlendiğini, müvekkilinin senede dayalı borcunu belge karşılığı olarak davalıya 15.420.000.000.-TL. olarak ödediğini, ancak davalının senedi iade etmeyip müvekkili hakkında takibe geçtiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının yaptığı ödemelerin bir başka senede ilişkin olduğunu, dava konusu senede karşılık yapılmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu senedin vade tarihinin 28.09.2004 olmasına rağmen ödeme makbuzlarının tarihinin Ağustos 2004 olduğu, bu durumda ödemelerin bir başka borca ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, zira vadesi gelmemiş olan senede karşı ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, icra dosyasına sunulan ödeme belgelerinde, ödemenin dava konusu senede karşı yapıldığının yazılı olmamasına rağmen, dosyaya sunulan aynı belgelerde bu hususun yazılı olduğu ve bu ibarenin sonradan belgelere eklendiğinin davacı tarafından da kabul edildiği, davacının bu nedenle davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 22.05.2006 tarih, 2006/745-5427 sayılı ilamında, ispat yükünün davalıya ait olduğu ve davalı tarafa, ödemelerin bir başka senede ilişkin olduğu yolundaki savunmasını ispat olanağı sağlanıp davacı yanın kısmi feragatı da gözönüne alınarak bir karar verilmesi hususu vurgulanmıştır. Davalı yan Bozma’dan sonra daha önce de dosyaya sunulup değerlendirilen 18.11.2004 tarihli dilekçe ile tanık deliline dayanmıştır. Davacı, tanık dinlenmesine karşı çıkmıştır. Hal böyle olunca mahkemece ispat yükünün hâlâ davacıya ait olduğu ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4532
Karar No: 2010/2672
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/4532 E.  ,  2010/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma, rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve bu suçlara iştirak ile evlenme akti olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapmak suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda, sanıklar ..., ... ve ...’nın reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından beraetlerine, sanıklar ..., ... ve ...’in evlenme akti olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapmak suçlarından ise mahkümiyetlerine dair, Besni Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2005 gün ve 2004/26 Esas, 2005/350 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Üst C.Savcısı ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ...’ya isnat olunan ve 765 sayılı TCK.nun 430/2 ve 416/son maddelerinde düzenlenen reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma ile bunlara iştirak suçlarına öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 20.04.2004, 14.07.2004 ve 29.11.2004 tarihleri ile inceleme günü arasında beş yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, bu arada zamanaşımını kesen veya durduran bir sebebin bulunmadığı gözetilerek, davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında evlenme akti olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapmak suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

.../...

-2-

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesinde "zaman bakımından uygulama", 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlülük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde ise, "lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul" kurallarının düzenlenmesi, ayrıca 5252 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunun yürürlükten kaldırılması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve bu Kanunların hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında, 5237 sayılı Kanunun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca, sanıkların hukuki durumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in ve Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/9975
Karar No: 2015/20728
Karar Tarihi: 16.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9975 E.  ,  2015/20728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2014

NUMARASI : 2013/318-2014/422

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.06.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10635
Karar No: 2021/11255
Karar Tarihi: 04.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10635 E.  ,  2021/11255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1) Kayıp şahıs olarak aranan ve hakkında herhangi bir soruşturma ve suç şüphesi bulunmayan sanık ...'nın kolluk görevlilerince görülüp idari işlemler için davet edildiği polis merkezinde üzerinde bulunan eşyaların tutanak ile kayda girileceğinin söylenmesi üzerine, üzerinde bulunan kişisel kullanım sınırındaki net 0,02 gram uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine rızasıyla teslim edip satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmek suretiyle, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce suçunun ortaya çıkmasını sağladığı anlaşılmakla, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan TCK'nın 192/1 ve CMK'nın 223/4. maddeleri gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyetine karar verilmesi,

2) ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11974
Karar No: 2014/20055
Karar Tarihi: 08.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11974 E.  ,  2014/20055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2012/37-2013/148

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile advalılardan Ş.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dosyanın fen bilirkişisine tevdi edilip dava konusu taşınmazın meskun mahale ne kadar mesafede olduğu hususunda ek rapor alındıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16252
Karar No: 2015/24001
Karar Tarihi: 02.07.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/16252 E.  ,  2015/24001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, ücretli izin alacağı, genel tatil ücreti ve sefer primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve sefer primi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile ihbar tazminatı ve sefer primi haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Genel tatil ücreti açısından ise dava atiye terkedilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davalı vekilinin delil dilekçesinde “sair her türlü kanunî ve takdirî delil” ifadesi yer almaktadır. Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacıya yemin teklif etme hakkını kullanmak için süre istemiştir.

Mahkeme tarafından, son celsede, “davalı vekilinin HMK yürürlüğe girdikten sonra vermiş olduğu dilekçede yemin delililine açıkça dayanmadığı” gerekçesi ile yemin teklifi yönündeki talebin reddine karar veirlmiştir.

Davalı vekilinin 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu dönemde açılan davaya ilişkin verdiği delil dilekçesinde “sair her türlü kanunî ve takdirî delil” ifadesi yer almakla esasen yemin deliline dayanmıştır. Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de davalı vekili bu durumu açıkça ifade etmiştir.

Mahkeme tarafından yapılması gereken iş, hangi hususlarda yemin teklif ettiğinin davalı vekiline sorulup sonucuna göre yemine ilişkin usulü işlemler yerine getirilerek sonuca gitmektir. Yerinde olmayan gerekçe ile yemin teklifinin reddi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/10725
Karar No: 2019/3715
Karar Tarihi: 05.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10725 E.  ,  2019/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı ile ihbar olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı ile ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir.

İhbar olunan ... vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine,

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan aşağıda yazılı kalan temyiz ve temyize başvurma harçlarının alınmasına, ihbar olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17991
Karar No: 2014/1442
Karar Tarihi: 12.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17991 E.  ,  2014/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 125, 59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık müdafiinin usulüne uygun davet edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne nazaran amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15607
Karar No: 2015/12787
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15607 E.  ,  2015/12787 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2015

NUMARASI : 2015/1080-2015/1508

VASİ ADAYI : Z.. D..

KISITLI ADAYI : A.. Y..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ankara 7. Sulh Hukuk ve Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kaydında yerleşim yeri adresinin “Y... Mah. D.. Sk.No.. İçkapı No:.. Kocasinan/KAYSERİ” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yaptırılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının “N.. Ç.. Mah. ... Cadde S.. Apt. No:.. Çankaya/ANKARA” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğünün 16.10.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının üç yıldır “N.. Ç.. Mah. ... Cadde S.. Apt. No:.. Çankaya/ANKARA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22179
Karar No: 2014/7062
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22179 E.  ,  2014/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 30.10.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ... ada ... parsel sayılı kamulaştırılan taşınmazın üzerinde, benzin istasyonu ve sair eklentilerin bulunduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait mevzi imar planının taraflardan temin edildikten,

Sonra alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26003
Karar No: 2022/1151
Karar Tarihi: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26003 E.  ,  2022/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Mahkeme tarafından saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 25/04/2021 tarih- 2021/İHK-10226 sayılı kararının ve bu kararın dayanağı olduğu tarafların temyiz dilekçelerinden anlaşılan aktüer raporunun dosya kapsamında bulunmadığı; UYAP sisteminde de anılan belgelerin yer almadığı görüldüğünden, bilgileri verilen İHH kararı ile dayanağı olan aktüer raporunun temin edilip gönderilmesi için dairemizce dosyanın geri çevrildiği; geri çevirme kapsamında özenli takip yapılmayıp, dosya kapsamında zaten bulunan hatalı İHH kararının temin edilip dosyanın dairemize gönderildiği görülmüştür.

Bu nedenle; hak kayıplarına sebep olunmaması bakımından, anılan işlemlerin yapılmasında titizlik gösterilmesi; Sigorta Tahkim Komisyonu'na yazı yazılarak, İtiraz Hakem Heyeti'nin 25/04/2021 tarih- 2021/İHK-10226 sayılı kararının temin edilip dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9216
Karar No: 2024/3971
Karar Tarihi: 26.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9216 E.  ,  2024/3971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2015/17 E. 2015/782 K.

SUÇLAR :Tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a Muhalefet

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a ve 6136 Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında sayılı Kanun'un 13/1 inci maddelerinde tanımlanan suçlar için, 5237 sayılı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşı süresinin, karar tarihi olan 25.12.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 inci maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7830
Karar No: 2010/15941
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7830 E.  ,  2010/15941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın kamu yararı kararının alındığı 22.4.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe bitkisi olarak alınan buğday ve arpanın dekar başına verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatları da ilgili resmi kuruluşlardan,

Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.