erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8024
Karar No: 2018/980
Karar Tarihi: 12.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/8024 E.  ,  2018/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2010 gününde verilen dilekçe ile suya el atmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 12 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının bitişik parselinde kalan müşterek kaynak suyun bulunduğu toprak gölete söğüt ağacı diktiği ve hakkından fazla su çektiği iddiasıyla suya el atmanın önlenmesi ve ağaçların kalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıların dava konusu sudan 9 günde 3 gün su alma hakkına davalının el atmasının önlenmesine, su havuzunun etrafına dikilen ağaçların kaline, sulama havuzunun davalının kendi tarlası tarafındaki duvarın bilirkişi krokisinde D, E, F harfleriyle gösterilen yerlerinden delik açmak suretiyle su almasının önlenmesine dair karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, dosyada bulunan bilirkişi raporlarında, suyun niteliği, debisi, tarafların su ihtiyaçları, dava konusu su ile sulanan arazi miktarı tespit edilmemiş, jeoloji bilirkişisinden rapor alınmamıştır.

Bu durumda suların en az olduğu dönemde mahallinde fen, ziraat bilirkişi ve jeoloji mühendisinin bulunduğu bilirkişi heyetiyle keşif icrası ile, dava konusu suyun debisi ölçülmeli, kaynak suyunun özel mi genel mi olduğu net olarak saptanmalı, yapılacak keşifte mahalli bilirkişiler dinlenerek tarafların dava konusu suyun kullanılmasına ilişkin kadim veya öncelik haklarının olup olmadığı saptanmalı, tarafların suya ihtiyaç durumu, sudan yararlanan tüm taşınmazlar belirlenerek başka kaynaklar ile ihtiyacın karşılanıp karşılanamayacağı tespit edilmeli, gerekirse taraflar arasında nizayı kesin olarak çözümler nitelikte su düzeneği ve rejimi kurulmasına karar verilmelidir.

Değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10825
Karar No: 2013/15397
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10825 E.  ,  2013/15397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5605
Karar No: 2010/9881
Karar Tarihi: 28.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5605 E.  ,  2010/9881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :10.03.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7799
Karar No: 2013/12725
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7799 E.  ,  2013/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2013 gün ve 2010/101 Esas, 2013/135 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... Mahmude Uçar vekili ve sanık müdafileri tarafından istenilmesi ve incelemenin de sanık müdafileri tarafından duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden 27.11.2013 ... günü saat 13:30 'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 11.12.2013 ... günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yüzüne karşı verilen hükmü kanuni sürede verdiği süre tutum dilekçesiyle temyiz edip, gerekçeli kararın kendisine tebliğini isteyen katılan... vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın katılan... vekiline tebliği ile buna ilişkin tebligat belgesinin, ayrıca verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

05.12.2013 tarihinde verilen işbu karar 11.12.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2013/29601
Karar No: 2014/18423
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29601 E.  ,  2014/18423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz ysa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle,hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15476
Karar No: 2019/358
Karar Tarihi: 24.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/15476 E.  ,  2019/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar Ümit ... ve ... aleyhine 28/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların kendisine ait olan arazide izinsiz olarak yol açtıklarını bu sırada ağaçlarına ve arazisini koruyan duvara zarar verdiklerini belirterek, zarar gören ağaçların bedeli, kaymayı önlemek için yaptırdığı istinat duvarı bedeli ve yol harcamalarına ilişkin maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, yol yapmak için davacının rızasını önceden aldıklarını, ayrıca davacının arazisinde olay öncesinde istinat duvarının olmadığını, dolayısıyla zarar verdikleri bir duvarın bulunmadığının dosyaya sundukları fotoğraflarla sabit olduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların davacının arazisine yol açmak suretiyle zarar verdikleri kabul edilmiş; yapılan keşif sonucu bilirkişilerce yapılan tespitlerin ve hesaplanan zararın denetime elverişli ve uygun olduğu, ayrıca zeminde eskiden de taş duvar bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilerek zarar gören ağaçların bedeli ve istinat duvarı bedeli için bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davaya konu olan davacıya ait arazide istinat duvarı yapılmasının zorunlu olup olmadığı, zorunlu ise; bu zorunluluk ile davalıların eylemi ile davacı zararı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarını ayrı ayrı irdeler şekilde inşaatçı bir bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece davacıya ait araziye istinat duvarı yapılmasının zorunlu olup olmadığı, zorunlu ise davalıların eylemi ile bu durum arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda denetime elverişli, gerekçeli bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20926
Karar No: 2013/29360
Karar Tarihi: 25.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/20926 E.  ,  2013/29360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Şikayetçinin aşamalarda, sanığın önce seni öldürmek lazım diyerek belinden çıkarttığı bıçağı kendisine salladığını, bir sağa bir sola kaçtığını, bıçağı üç kez salladığını ancak vuramadığını beyan etmesi karşısında, sanığın eylemini ne şekilde silahla tehdit ve silahla yaralama kastıyla gerçekleştirdiği, her suç yönünden denetime elverişli biçimde tartışılıp açıklanmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

a-Tehdit suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına rağmen, yaralama suçunda uygulanmaması,

b-TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6849
Karar No: 2012/1357
Karar Tarihi: 09.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/6849 E.  ,  2012/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalı ...’ın gerekçeli kararın tebliğ edildiği 18.04.2011 tarihinde hangi adreste ikamet ettiğinin araştırılarak buna ilişkin belgenin evraka eklenmesi, ayrıca adı geçen davalı yurt dışında bulunduğunu öne sürdüğüne göre yurt dışına çıkış ve yurda giriş tarihlerinin mercileri nezdinde araştırılarak belgelerinin getirtilip evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4986
Karar No: 2021/13361
Karar Tarihi: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4986 E.  ,  2021/13361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki, Şemdinli İlçesi, ... Köyü, ... ada .. parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek, buğday ve buğday samanının kuru şartlardaki İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine göre verimi ve fiyatı, diğer münavebe ürünlerinin masrafı, ceviz ve elma ağaçlarının ise maktu ağaç bedelleri resmi verilere göre alınarak hesaplama yapılması ve hükmün terkine ilişkin bendi 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1611
Karar No: 2015/1335
Karar Tarihi: 02.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1611 E.  ,  2015/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanu'na eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Yasa'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE ;

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10772
Karar No: 2016/6882
Karar Tarihi: 28.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10772 E.  ,  2016/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1437 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mercimek ve mercimek samanı ürünlerinin 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4706
Karar No: 2011/3111
Karar Tarihi: 13.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/4706 E.  ,  2011/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye ve kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın elindeki hançer tabir edilen bıçağı mağdur ...'ya doğru yaralama kastıyla salladığı, ancak ...'in eline vurup bıçağı düşürmesi nedeni ile isabet ettiremediği, sanığın kanıtlanan bu eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e madde ve fıkrası hükmüne göre "kasten yaralama fiilinin silahla işlenmesi halinde, "şikayet aranmaksızın" verilecek cezanın yarı oranında arttırılacağı"nın anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suça ilişkin davanın şikayetten vazgeçme ile düşürülmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın düşürülme- sine karar verilmesi,

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık ile C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 13.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9392
Karar No: 2017/198
Karar Tarihi: 12.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/9392 E.  ,  2017/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... yolu, Doğusu;..., mülkiyeti ve zilyetliği kendisine ait, yaklaşık yedi dönüm alana sahip taşınmaza on yıldan beri Üçocak Jandarma Komutanlığı tarafından etrafı tel örgü ile çevrilmek sureti ile müdahale edildiğini, taşınmazda fiili işgal tarihinde yaklaşık olarak 200 kök badem ağacı bulunduğunu fakat bu ağaçların işgalden dolayı bakım yapılamadığından kuruduğunu,ayrıca taşınmazın etrafının 200 metre uzunluğunda 1,5 metre yüksekliğinde ve 30 cm genişliğinde taş duvar ile çevrili iken bu taş duvarın yıkıldığını belirterek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda sınırları belirtilen gayrımenkule vaki müdahalenin menine,gayrımenkulün etrafına örülen tel örgünün kal ine ve yıkılan ve enkazına el konulan taş duvar, bakımsızlıktan kuruyan 200 kök badem ağacı ve taşınmazında oluşan verim ve değer kaybı ile bu taşınmazın yaklaşık on yıldan beri kullanılamamasından ötürü uğranılan zararlara karşılık 5.500 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın devamı sırasında müdahalenin meni talebi yönünden Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş,ecrimisil ve kal talebi yönünden yargılamaya devam edilerek,çekişme konusu 466 ada 37 parsel sayılı taşınmaz için davacı tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. Maddesi’ne ( kazandırıcı zaman aşımına) dayalı olarak Kadastro Mahkemesinin 2009/422 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan tescil davasının mahkemenin 2012/13 Karar sayılı kararı ile kabul edildiği ve kararın derecattan geçmek sureti ile 09/05/2013 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile tel örgünün kal’ine, 2001 ile 2005 yılları arasındaki dönem için hesaplanan toplam 2.153.63 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.