Esas No: 2022/1749
Karar No: 2022/11420
Karar Tarihi: 22.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1749 E.  ,  2022/11420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davalı -karşı davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca pilon yeri toplam alandan indirilerek yeniden bedel belirlenip fazla depo edilen bedelin iadesi ile taleple bağlı kalınarak tazminata hükmedilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmaz üzerinde iki ayrı enerji nakil hattı olduğu, 1970 yılında yapılan 154kw ... enerji nakil hattı yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep edildiği, 154 kw ... Havza TM -... II. TM enerji nakil hattı için ise kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talep edilmiş olup, arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Davalı idare vekilince temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazda 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığının bildirildiği ve Tapu ve Kadastro Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulamasında yapılan sorgulama neticesinde dava konusu taşınmazın kaydının kapatıldığı, UYAP sisteminde de tapu kaydının pasif olduğu anlaşıldığından, en son imar uygulamasına ait şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediyeden istendikten, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu hangi parsellere gittiğini gösterir tüm gitti kayıtlarıyla birlikte tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtildikten, imar uygulaması sonucu yeni oluşan parsellerin imar planındaki özgülenme amacı ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan ve şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilip, mahallinde yeniden keşif yapılarak, imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerin tapu kaydı zemine uygulanıp;

a) Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin asıl dava yönünden; yeni oluşan parsellere davalı idare tarafından fiilen el atılıp atılmadığı, fiilen el atılmasa bile, dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu, kamuya tahsisli alan olarak ayrılıp ayrılmadığı araştırılıp, kamuya özgülenme durumunun devam ettiği anlaşıldığı takdirde, fiili el atmanın gerçekleştiği kabul edilerek esas hakkında hüküm kurulması, aksi halde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği gibi,

b) Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescile ilişkin birleştirilen dava yönünden ;imar uygulaması sonrası yeni oluşan parseller ile imar uygulaması öncesindeki dava konusu 366 ada 25 parsel sayılı taşınmazın aynı yerde kalıp kalmadıkları tespit edildikten sonra, yeni oluşan parsellerin davalı-karşı davacı idarece enerji nakil hattı kurmak suretiyle irtifak alanı oluşturulmak istenilen alanda yer alıp almadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Birleştirilen dava yönünden;tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan fark bedel üçer aylık vadeli hesaba yatırılmış olup, fark bedelin 07.10.2021 tarihli ara karar ile ödenmesine karar verildiğinden, fark bedele 15.03.2018 tarihinden ara karar tarihi olan 07.10.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ,faiz başlangıç ve bitiş tarihlerinin hatalı gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.