erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3684
Karar No: 2006/6439
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3684 E.  ,  2006/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ... Ibış hakkında yapılan yargılama sonunda; 1 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair KALE/DENİZLİ İcra Ceza Mahkemesinden verilen 08/07/2004 gün ve 14 esas 22 karar sayılı kararının infazı sırasında 10 gün tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin aynı mahkemenin 05/07/2005 tarih 14 esas 22 karar sayılı ek kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 24.05.2006 gün ve 22040 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 05.06.2006 gün ve 2006/120209 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesindeki yaptırım, tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı kanunun 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tazyik hapsine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Kale/Denizli İcra Ceza Mahkemesinin 2004/14 esas 2004/22 karar sayılı ek kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ...’ın 5349 sayılı yasa ile değişik 5252 sayılı yasanın 7., 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddeleri ile uyarlama sonucu verilen cezanın sanık lehine kazanılmış hak oluşturmayacağı dikkate alınarak 1 Ay karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanarak, sonuç olarak sanığın 600,00 YTL idari para cezasıyla cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 13.07.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3714
Karar No: 2020/4899
Karar Tarihi: 24.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/3714 E.  ,  2020/4899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 08/10/2019 tarihli ek kararıyla temyiz isteminin yasal iki haftalık temyiz süresinden sonra verilmesi nedeniyle reddine karar vermiştir. Ek kararın yine davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, ek karara yapılan temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 08/10/2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2830
Karar No: 2013/8503
Karar Tarihi: 09.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/2830 E.  ,  2013/8503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ihraç kayıtlı olarak mal satılıp, teslim edildiğini, 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 11.maddesinin c bendine göre ihraç kaydı ile mal teslim edildiğinden davalı şirketten Katma Değer Vergisi tahsil edilemediğini, müvekkili şirketin yapılan ihraç kayıtlı teslimlerden doğan KDV ile ilgili olarak tecil ve terkin işlemi için ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne başvurduğunu, ancak bu talebinin Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce reddedildiğini, bundan dolayı da KDV yükünün müvekkili şirket üzerinde kaldığını, KDV miktarının müvekkili şirkete ödenmesi için davalı şirkete yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketten ihraç kayıtlı olarak satın alınan malların yurtdışına ihraç edildiğini, dolayısıyla vergi mevzuatına aykırı olduğu gerekçesiyle davacı şirket tarafından ihraç kayıtlı satışların iptal edilmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ayrıca davacı şirketin tek taraflı olarak söz konusu satış işlemini iptal etme yetkisi olmadığını, davacı talebinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan, satın alınan malların ihraç kaydı ile davalı tarafça teslim alındığı, buna göre düzenlenecek evrakın davacı firmaya eksiksiz ve süresinde teslim edileceğinin bildirildiği taahhütnamenin bütün gereklerinin davalı tarafından yerine getirildiği, bu durumda dava konusu KDV.nin ilgili vergi dairesince kabul edilmeyen tecil-terkin işleminde davalının bir kusurunun bulunmadığı, süresinde vergi dairesine belgeleri vermeyen davacının bu bedelden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/33228
Karar No: 2024/7158
Karar Tarihi: 22.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/33228 E.  ,  2024/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3666 E. 2019/2343 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/2389
Karar No: 2009/3874
Karar Tarihi: 30.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2389 E.  ,  2009/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/10/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 362 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısmın tapusunun iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, oturumlara katılmamışlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı H.K.vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan deliIlere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 27.12.1984 tarihinde yapıldığı, 20.03.1986 tarihinde kesinleştiği ve davanın 22.06.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olmayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince ) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip 14.3.2009-tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. Fıkrasına eklenen "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" ve 3. Maddesi ile eklenen geçici 8. Maddesinin "bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesin1eştiği tarih olan 10.12.1952 ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12. Maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hal böyle olunca, karardan sonra yürürlüğe giren yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.Öyleyse bu konuda bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1096
Karar No: 2019/5070
Karar Tarihi: 03.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1096 E.  ,  2019/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1875
Karar No: 2016/4961
Karar Tarihi: 30.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1875 E.  ,  2016/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, yardım nafakasına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından 09.12.2015 tarihinde temyiz edilmiş, mahkemece, 25.12.2015 tarih 2015/701 Esas; 2015/802 Karar sayılı ek karar ile süresi içerisinde temyiz posta harcı yatırılmadığından davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar, davalı vekili tarafından 06.01.2016 tarihinde temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen ek kararın temyizine yönelik temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harçlarının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından HUMK'nun 434/3.maddesine göre işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4427
Karar No: 2010/7923
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4427 E.  ,  2010/7923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu en eski tarihli memleket haritasının renkli fotokopisinin Orman İşletme Müdürlüğünden istenip,

2) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının orjinalinden çekilmiş fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenip,

3) 1 ve 2. bentlere cevap geldikten sonra; Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

4) ... Köyü 1023 ve 1030 sayılı parseller ile dava konusu taşınmaza en yakın kadastro parselleri tespit edilerek, bu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ve varsa dayanak ve kadastroca oluşan tapu kayıtları, bu kayıtlar tescil ilamı ile oluşmuşsa tescil dosyaları ilgili yerlerden istenip dosya arasına konulması,

5) Dava konusu taşınmazın arazi kadastrosu sırasında niçin tescil harici bırakıldığının ve paftasına bu bölümüne ne yazıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

6) ... bilirkişiden orjinal pafta üzerinde taşınmazın konumunun kırmızı kalemle ve ölçekli olarak çizilerek gösterilmesinin istenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4717
Karar No: 2013/4596
Karar Tarihi: 11.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4717 E.  ,  2013/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2011/359-2011/1245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan dava dışı şirketin...'dan ithal ettiği, davalılardan ...Şirketi'nin taşımasını gerçekleştirdiği demonte biçerdöverler ile bunların yakıt ve aksesuarlarının “...” ile sigorta teminatı altına alındığını, söz konusu emtianın taşınması esnasında ahşap kasa kapakları üzerindeki sabitleme çivilerinin sökülerek kapağın açılması suretiyle kasa içerisindeki malzemelerden bir kısmının çalınması sonucunda söz konusu zararın meydana geldiğini, bu eksiklik sebebiyle müvekkilinin sigortalısına .../07/2010 tarihinde poliçe limiti dahilinde 4.391 TL tazminat ödediğini, ...'nın 1301. maddesine göre sigortalısının hukuki haklarına halef olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin .../07/2010 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... hükümlerine göre açık vagon ile yapılan taşımalarda meydana gelen kayıp ve hasar durumunda taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle forwarderın da sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, yetki ilk itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da taşımanın açık vagonla yapılması nedeniyle müvekkilinin kayıp ve hasardan sorumlu olmadığını, emtia eksikliğinin tutanakla tespit edilmemiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında zararın meydana geldiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03.... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1751
Karar No: 2012/3738
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1751 E.  ,  2012/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığından gelen 04.09.2007 günlü yazıda, dava konusu taşınmazın imar planı dahilinde, belediye hizmetlerinden yaralandığı belirtilmiş, ancak içinde bulunduğu imar planının türü ve ölçeği tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskûn olup olmadığı belirtilmemiştir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım uygulama) belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dosyanın incelenmesi sırasında davaya konu taşınmazın imar durumu ile ilgili çelişkili yazı cevaplarına rastlanılmış, tapu müdürlüğünün 07.10.2010 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın imar görmediğinden kayıtların gönderilemediğinin bildirildiği, belediye başkanlığının 04.09.2007 tarihli yazısında dava konusu parselin imar planı içinde olup belediye hizmetlerinden yaralandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğüne yeniden müzekkereler yazılarak dava konusu taşınmazın 03.06.2010 tarihinden önce İmar Yasası uyarınca düzenleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp dosyaya gelen bilgiler arasındaki çelişkiler giderilerek, imar düzenlemesi görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranının indirildiği yazı cevapları getirtilip dosya içerisine konulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz (762 parsel) ile somut emsal alınan (4861/1 parsel) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin dosyaya getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.