erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3789
Karar No: 2012/4658
Karar Tarihi: 14.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3789 E.  ,  2012/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda kurulan hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 16.11.2011 gün ve 2011/5646-6906 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... ile davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı ...'in karar düzeltme isteğine ilişkin olarak;

Davacı tarafından karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Davalılar ... ve ...'in karar düzeltme isteklerine gelince;

Davalı tarafın karar düzeltme nedeni olarak ileri sürdüğü yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince davalılar ... ve ...'in sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

Ne var ki, dava konusu taşınmazlarda miras bırakanın ölümünden sonra, 133 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... tarafından yetiştirildiği belirlenen 8 adet 10 yaşındaki portakal ağacı ile 133 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... tarafından yetiştirildiği belirlenen 7 adet 15 yaşında portakal, 3 adet 15 yaşında asma, 1 adet 8-10 yaşında nar ve 1 adet 6-7 yaşında şeftali ağacının bulunduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir.

Mahkemece açıklanan bu olgu gözardı edilerek anılan muhtesatlar hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olduğundan davalılar ... ve ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanması gerekirken sehven bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, davalılar ... ve ...'in karar düzeltme istemlerinin kabulü ile dairemizce verilen 16.11.2011 gün ve 2011/5646-2011/6906 E.K. sayılı ilamın ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda açıklanan gerekçe ile hüküm yerinin 5. satırındaki "2 nolu parsel üzerinde bulunan ve davalı ...'e ait olduğu anlaşılan evin" sözlerinden sonra gelmek üzere " ...ve 8 adet 10 yaşındaki portakal ağacının..." sözlerinin yazılıp eklenmesine, hüküm yerinin 7. satırında "3 nolu parsel üzerinde bulunan ve davalı ...'e ait olduğu anlaşılan evin" sözlerinden sonra gelmek üzere " ...ve 7 adet 15 yaşında portakal, 3 adet 15 yaşında asma, 1 adet 8-10 yaşında nar ve 1 adet 6-7 yaşında şeftali ağacının..." sözlerinin yazılıp eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde karar düzeltme isteğinde bulunan davacı ile davalılara iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8266
Karar No: 2019/2543
Karar Tarihi: 28.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8266 E.  ,  2019/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezasına ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19598
Karar No: 2024/21503
Karar Tarihi: 26.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19598 E.  ,  2024/21503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3140 E., 2023/254 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kasten yaralama

SUÇLARIN TARİHİ : 08.07.2013

HÜKÜM :Mahkûmiyet kararının kaldırılarak davanın düşürülmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine dair somut delilin olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması talebine ve beraate ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak verilen düşme kararları hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29674
Karar No: 2018/21755
Karar Tarihi: 13.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/29674 E.  ,  2018/21755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan ... .... ın soruşturma aşamasında, sanığın, annesi ve kardeşleri ...,.... varken "hepinizi öldüreceğim, sizin dininizi sinkaf edeceğim sizi kıtır kıtır keseceğim" şeklinde sözlerle tehdit eyleminde bulunduğunu iddia etmesi karşısında, katılanın annesi ile kardeşleri tanık olarak dinlenerek iddia olunan tehdit sözlerini duyup duymadıklarına ilişkin bilgileri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise;

Sanık hakkında beraat kararı verilmesi karşısında, taşınması ve bulundurulması suç teşkil etmeyen emanette kayıtlı bulunan bıçağın sanığa iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye ugun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13832
Karar No: 2022/5274
Karar Tarihi: 29.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/13832 E.  ,  2022/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında 11.04.2019 tarihli bozma kararı üzerine zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1)Müşteki Hazine vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Müşteki Hazinenin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmaması ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanık ...’nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, suç işleme kastı olmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/395
Karar No: 2023/1810
Karar Tarihi: 07.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/395 E.  ,  2023/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 31.10.2022

SAYISI : 2021/1167 E., 2022/1310 K.

DAVA TARİHİ : 08.10.2018

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/140 E., 2019/219 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanı reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 31.10.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı asılın temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 31.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 25.700 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 31.10.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17579
Karar No: 2024/10467
Karar Tarihi: 27.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/17579 E.  ,  2024/10467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Anayasanın 40/2. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2 ve 232/6 maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1 maddesinde "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, 295/1 maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçimde düzenlemeler bulunması, sanığın tebliğ edilen hükme yönelik olarak sunmuş olduğu 11.11.2022 tarihli temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedilebileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295/1 maddesi uyarınca yedi günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması hâlinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13027
Karar No: 2019/15955
Karar Tarihi: 12.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/13027 E.  ,  2019/15955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16748
Karar No: 2020/2603
Karar Tarihi: 16.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/16748 E.  ,  2020/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 570 parsel sayılı gayrımenkul üzerinde vekil edenine ait iki katlı betonarme bina ve tahminen 2.500 m2 sera, muhtelif ağaçların davacıya ait olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara, dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmamışlar.

Mahkemece, davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile... ili .... ilçesi ...beldesi 570 parsel sayılı taşınmazda bulunan fen bilirkişisinin 08/04/2013 tarihli raporunda belirtilen ve içinde 530 m2 lik bahçe ve üzerindeki ağaçlar, 130 m2 oturum alanlı iki katlı bina ve ev yatağının bulunduğu toplam 751 m2 lik kısmın davacıya ait olduğunun tespitine, davacının seraya yönelik talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

HMK'nin 26. (HUMK mad. 74) maddesi, “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olaya gelince, davacı vekili dava dilekçesinde 570 parsel sayılı gayrımenkul üzerinde bulunan iki katlı betonarme bina ve tahminen 2.500 m2 sera, muhtelif ağaçların muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece taleple bağlılık kuralı gereğince sadece talep edilen bölümlere ilişkin hüküm kurulması gerekirken, talebi aşacak şekilde talep konusu ağaçların bulunduğu 530 m2 lik bahçe olan alanın ve iki katlı evin üzerinde bulunduğu 751 m2 büyüklüğünde ev yatağı olan alanın davacıya ait olduğunun tespitine şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’un 388/4. ve 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 16.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

NE
Esas No: 2022/6158
Karar No: 2022/11325
Karar Tarihi: 20.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6158 E.  ,  2022/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayana kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemin ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalılar vekili yönünden kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki yapılara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle maktuen değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden kısmen kabulü ile taşınmaz üzerinde bulunan yapının bakımsız, sıvasız, kullanımsız olduğundan bahisle %50 değer azalışı uygulanmasının hatalı olduğu ve üzerindeki selvi ağaçları dışındaki ağaçların davalıya ait olduğu gözetilerek bu bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4307
Karar No: 2012/11468
Karar Tarihi: 05.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4307 E.  ,  2012/11468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera ve havuz yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsı ayrıntılı kroki örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı, belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanununun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.