erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19678
Karar No: 2014/3548
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19678 E.  ,  2014/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Merkez 2. mıntıka 133 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.09.2012 gününden önce; 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Küçükdalyan mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 17.01.2008 tarihli alıcı, satıcı satış bedeli ve miktarını gösteren tapu kaydı ile akit tablosunun ve son maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu Merkez 2. mıntıka 133 parsel sayılı taşınmazın 24.09.2012 olan değerlendirme tarihi, emsal alınarak incelenen Küçükdalyan mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın 17.01.2008 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıkları, imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu Merkez 2. mıntıka 133 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen Küçükdalyan mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılına ait emlak vergisine esas asgari m² fiyatlarının belediye başkanlıklarından,

Sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2681
Karar No: 2020/4017
Karar Tarihi: 14.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2681 E.  ,  2020/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit (katılan ...'e yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...'e yönelik ayrı ayrı), mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Sanığın, mağdure ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve katılan ...'e yönelik tehdit suçlarından beraati ile mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'e), nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs (katılan ...'e) suçlarından mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine görev yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafisi ve katılanlar vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8248
Karar No: 2016/651
Karar Tarihi: 28.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/8248 E.  ,  2016/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Kenevir ekme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığın işyerinde ele geçirilen esrarları, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektiği yerlerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9168
Karar No: 2012/8700
Karar Tarihi: 13.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9168 E.  ,  2012/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5293
Karar No: 2016/7171
Karar Tarihi: 14.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/5293 E.  ,  2016/7171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yakınana ait aracı ve parayı yağmaladıktan sonra, aracı kontak anahtarı ile birlikte olay yerine yakın bir mahale bırakıp, yerini yakınana bildirmesi ve kısmi iadeyi sağlaması karşısında; yakınandan rızası sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/3-4.maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9674
Karar No: 2012/8799
Karar Tarihi: 13.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9674 E.  ,  2012/8799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2459
Karar No: 2014/5068
Karar Tarihi: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2459 E.  ,  2014/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tutuklu kaldığı anlaşılan sanık hakkında TCK.nın 63. maddesi uyarınca mahsuba hükmedilmemesi, bu husus infazda nazara alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5845
Karar No: 2012/8818
Karar Tarihi: 12.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5845 E.  ,  2012/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 01.03.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli sözleşme ile müvekkiline ait taşınmazın kiracısı olduğunu, sözleşme süresinin bitiminde tarafların aylık kira bedelinin 22.000 USD olduğu konusunda anlaştıklarını, kira bedelinin 8000.-TL'sinin düzenli olarak bankaya, 14.000 USD'nin ise elden ödendiğini Aralık 2008 - Eylül 2009 arası elden ödenmesi gereken kira bedelleri toplamı 110.930 USD ile 3501,48 USD işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının yasal sürede takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı vekili aylık kira bedelinin 8000 USD olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında 01.03.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli net 2000 USD olarak kararlaştırılmış olup, artış şartı bulunmamaktadır. Davacı beş yıllık sözleşme süresinin sona ermesinden sonra aylık kira bedelinin 22.000 USD olduğunu iddia ettiğine ve davalı da bu iddiaya karşı çıktığına göre öncelikle davacı aylık kiranın 22.000 USD olduğunu kanıtlamak zorundadır. HMK.'nun 200. maddesi uyarınca bu konuda tanık dinletme olanağı bulunmamaktadır. Davacı yazılı delil olarak dosyaya kendisinin ve davalı şirket çalışanları ... ve ...'ın imzalarını taşıyan elden ödeme makbuzlarını ibraz etmiştir. Davalı şirket vekili makbuzlarda şirket ünvanı ve kaşesi bulunmadığını, imzaları bulunan kişilerin şirketi temsile yetkili olmadıklarını bildirerek delil listesinde ticari defterlerine dayanmıştır. Bu durumda mahkemece şirket ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15814
Karar No: 2020/808
Karar Tarihi: 15.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/15814 E.  ,  2020/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Oluşa, dosya içeriğine, katılanın anlatımı ile uyumlu adli rapora göre 14.01.2016 tarihli duruşmada sanık müdafii tarafından dosyaya sunulan CD üzerinde, dosyadaki taraflar ile görüntüler kriminal laboratuvarda karşılaştırılmadan, tanık ...’ün 26.01.2016 tarihli duruşma ifadesinde söylediği ve olay yerine çok yakın mesafede çalışan Hasan Vardar ve Nilay Üşenti dinlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14545
Karar No: 2012/779
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14545 E.  ,  2012/779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 331 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabatsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22888
Karar No: 2012/5807
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22888 E.  ,  2012/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/1, 51/1. maddeleri gereğincemahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütaalası sorulmadan karar verilmesi,

2- 14.5.2008 tarihli celsede, belgeli mazereti kabul edilip yeni duruşma gününün tebliğine karar verilen sanık müdafine duruşma günü tebliğ edilmeden, yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın süresi gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, kanuna aykırı,

Kabule göre de;

4- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

5- Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesinin emredici hükmüne rağmen denetim süresi belirlenmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7813
Karar No: 2011/8569
Karar Tarihi: 17.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7813 E.  ,  2011/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :4.2.2010
Esas No: 2014/5526
Karar No: 2014/10524
Karar Tarihi: 25.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5526 E.  ,  2014/10524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, tehdit suçundan beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin süresinden sonra olduğu anlaşıldığından, duruşma isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelenmenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4134
Karar No: 2018/6523
Karar Tarihi: 11.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4134 E.  ,  2018/6523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

1) 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa atılı suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 maddesinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin iddianame tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının bu nedenle düşürülmesi yerine, 5237 sayılı TCK esas alınarak ve hangi yıldan olduğu da belirtilmeksizin düşme hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına " 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasına ilişkin 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği tarihine kadar gerçekleştiğinden sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa atılı suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının bu nedenle düşürülmesi yerine, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı esas alınarak ve hangi yıldan olduğu da belirtilmeksizin düşme hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasına " 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.