erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/8788
Karar No: 2007/10876
Karar Tarihi: 14.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/8788 E.  ,  2007/10876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TUZLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı bulunan 5240 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı yasaya göre belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinini istemiştir.

Davalılar, davada kesin hüküm bulunduğunu, bilimsel verilere uygun usulünce hazırlanıp kesinleşen kıyı kenar çizgisi bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı yasa nedeniyle taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, çekişme konusu yerin daha önce Hazinenin de taraf olduğu Kartal Tapulama Mahkemesinin kesinleşen 1971/127 Esas 1972 54 Karar sayılı kararı gereğince davalıların miras bırakanı M..K..A..dına tescil edilmek suretiyle çap kaydının oluştuğu ve bu sebeple taraflar arasında HUMK.'nun 237.maddesinde öngörülen kesin hükmün varlığı mahkemece gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne değinen davacının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Ancak, davanın tapu iptal ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olduğu gözetildiğinde nisbi harca tabi bulunduğu tartışmasızdır.Hüküm altına alınması gereken harcın da dava konusu keşfen belirlenecek değeri olduğu ancak davacı Hazinenin harçtan muaf olduğunda kuşku yoktur.Ne varki, mahkemece çekişme konusu yerin değeri keşfen belirlenmeksizin dosya üzerinden bilirkişi tetkikatı yaptırılarak dava değerinin belirlenmesi ve bu değer üzerinden davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

O halde, davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11247
Karar No: 2008/1397
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11247 E.  ,  2008/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete borcu ve taahhüdü olmadığını, müvekkili şirketin ticari merkezi ...'da olduğu için ...İcra Dairesinin yetkili olmadığını belirterek davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın yetkil... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine , İcra Müdürlüğü’nde yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının da ... İnegöl İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK’nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir.

Somut olayda, davalı borçlu aleyhindeki icra takibinde hem borca, hem icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

Mahkemenin yetkisine itiraz edilmemiştir. HUMK’nun ilgili maddelerinde yer alan kesin yetki kurallarının da somut olayda uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi yetkisizlik kararıyla bağdaşmayacak şekilde icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle icra dosyasının, davalının yetkili olarak gösterdiği ... dışındak...İcra Dairesine gönderilmesi biçiminde hüküm oluşturulması da isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19133
Karar No: 2019/3312
Karar Tarihi: 21.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19133 E.  ,  2019/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali; sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekinin aşamalardaki beyanında, kapı kilidindeki zorlama nedeniyle 200 TL masraf yaparak zararının oluştuğunu beyan etmesi karşısında, tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; on sekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 27/11/2014, 22/01/2015, 14/04/2015, 08/09/2015, 20/10/2015, 30/11/2015, 18/02/2016 ve 31/03/2016 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

On sekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 27/11/2014, 22/01/2015, 14/04/2015, 08/09/2015, 20/10/2015, 30/11/2015, 18/02/2016 ve 31/03/2016 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden, açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nin İstanbul Çocuk Eğitimevi'nde başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 31/03/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9899
Karar No: 2021/11418
Karar Tarihi: 09.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/9899 E.  ,  2021/11418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MUĞLA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapıldı.

1-Sanıkların ...’da yargılandıkları dava dosyasında yer alan olay tutanağı, sanıkların savunmaları, mahkemenin gerekçeli kararı ve iddianame örneği getirtilmeden eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması,

2-... adli makamlarından temin edilen suça konu maddenin eroin olduğuna ilişkin raporun bilim ve fen kurallarına uygunluğunun denetlenmesi için Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan da rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık İsmailin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20373
Karar No: 2012/5546
Karar Tarihi: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20373 E.  ,  2012/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8858
Karar No: 2008/1170
Karar Tarihi: 29.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/8858 E.  ,  2008/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2007

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava iş kazası sonucun sürekli iş göremezliğe maruz kalan işcinin uğramış olduğu  maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin maddi zararın SSK tarafından bağlanan aylığın peşin sermaye değeri ile karşılandığı gerekçesiyle reddine, manevi tazminatın istemin ise  kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür tazminat davaları nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Bu bakımından tazminat belirlenirken malüliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin gelirin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir.

Davacı 05.07.1993 tarihinde uğramış olduğu iş kazası sonucu %73 oranında malul kalmıştır.27.11.2006 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre davacının maluliyeti ve kusuru gözetilerek gerçek zararının 141.555.07 YTL olduğu tesbit edilerek bu zarardan, SSK’ca davacıya iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta kolundan bağlanan daimi iş göremezlik gelirinin hükme en yakın tarih itibariyle peşin sermaye değerinin sorularak gerçek zarardan düşülüp varsa kalanın maddi tazminat olarak belirlenmesi gerekmektedir.

SSK’nun hüküm tarihine yakın olan 20.02.2007 tarihli yazı cevabından davacıya dava konusu iş kazası nedeniyle bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin 97.903.45 YTL olduğu anlaşılmıştır.Gerçek zarardan peşin sermaye değerlerinin indirimi halinde davacının halen 43.651.62 YTL'si karşılanmamış zararı bulunduğundan,maddi tazminatın SSK tarafından karşılandığı yolundaki gerekçede isabet yoktur.

Öte yandan, olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına hükmolunan manevi tazminatta azdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11434
Karar No: 2013/2370
Karar Tarihi: 26.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/11434 E.  ,  2013/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz süresi geçtiğinden temyiz talebi ek kararla reddedilmiş, bu kez de ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı araca çarpması sonucu araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek ödenen 13.888 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 13.888 TL.nin 10.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece ek kararla temyiz isteminin süresi geçtiğinden reddine ... verilmiş, ek ... davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11/01/2011 tarihli 6099 S.K./5.maddesi ile değişik 21/2.fıkrasında 'Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve

tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.' hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, gerekçeli ... davalının nüfus kaydında yer alan mernis adresinde 15.03.2011 tarihinde yukarıda belirtilen usule göre tebliğ edilmiş olup yapılan tebligat usule uygundur. Davalı vekilince 18.04.2012 havale, 31.05.2012 harç tarihli temyiz dilekçesi ile ... temyiz edilmiş, mahkemece istem süresinde olmadığından talebin reddine ... verilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin süresinin geçtiğinden reddine dair 07.05.2012 tarihli ek kararı yerindedir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin ek kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.02.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2017/4148
Karar No: 2018/6197
Karar Tarihi: 30.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/4148 E.  ,  2018/6197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Müşteki sanıklar ..., ... ve ...'un temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yokluklarında verilen ve usulüne uygun tebliğ edilen hükümleri, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 15.12.2014 tarihinde temyiz eden müşteki sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-) Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Müşteki idare vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9030
Karar No: 2014/16967
Karar Tarihi: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9030 E.  ,  2014/16967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/242588

MAHKEMESİ : Malatya 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2010/1 (E) ve 2012/676 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, 2/6/2010 günü sanığın emval kesip bulundurduğu yönünde yapılan ihbar üzerine muhtar ve korucu ile mahale gidildiğinin, ağaç kesilen yerlerin sanığa ait olduğunun söylenmesi üzerine sanığın arandığının; ayrıca etraftan da sanığın kestiği bilgisi edinildiğinin yazılı bulunmasına karşılık 01/06/2010 tarihli ihbarlarla ilgili araştırma yapılmış bulunmasına göre orman idaresinden ihbar tarihindeki arama kayıtları ile ilgili belgelerin istenerek ihbarcının kimliğinin tespiti halinde tanık olarak dinlenilmesi; tutanağı düzenleyen zabıt mümziilerinin ayrıntılı olarak dinlenilerek yerlerin sanığa ait olduğu, ağaçları sanığın kestiği bilgisini kimlerden aldıklarının sorulup tespiti halinde bu kişilerin de dinlenilmesi; bu kişilerin veya ihbarcının kimliğinin tespit edilememesi halinde sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında suçu kabul etmemesi, ağaç keserken görülmemesi de değerlendirilerek bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Mahallinde keşfin, zabıt mümziinin yer gösterimi suretiyle yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş snk.temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2172
Karar No: 2014/1867
Karar Tarihi: 23.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2172 E.  ,  2014/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz etmeyen.... ile birlikte müştekinin inşaatından suça konu eşyayı çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-e maddesi yerine aynı yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-(d) maddesinin "Mahkûm olunan cezanın yarısından bir katma kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya...çevrilebilir" şeklindeki düzenlemesi karşısında hükmedilecek seçenek yaptırım süresinin asıl ceza süresini geçemeyeceği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 6 ay 20 gün hapis cezasının aynı kanunun 50/1-d maddesi uyarınca 1 yıl süreyle İnegöl ilçesi'nde içki içilen yerler ile kahvehanelere gitmekten yasaklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesi gereğince belirlenen 1 yıllık tedbir süresinin 6 ay 20 güne indirilmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19401
Karar No: 2010/25958
Karar Tarihi: 20.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/19401 E.  ,  2010/25958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/203243

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2008

NUMARASI : 2008/91

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa ait adli sicil kaydı getirtilerek koşulları bulunması halinde, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7629
Karar No: 2014/7082
Karar Tarihi: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/7629 E.  ,  2014/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; davacı vekilinin mazeret olarak sunduğu 27.12.2013 tarihli sağlık raporunun, dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği 24.12.2013 tarihli duruşmadan sonraki tarihli olduğunun anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.