erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21158
Karar No: 2015/11795
Karar Tarihi: 02.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21158 E.  ,  2015/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın, tarım arazisi olan kısmında 11 adet 16 yaşlarında elma ağacı bulunmaktadır. Elmaların sayısı ve yaşı itibariyle bu kısmın kapama elma bahçesi vasfında olduğu kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılması; taşınmazın böylece tamamının kapama bağ ve elma bahçesi yapıldığı gözetilerek diğer ağaçlara ayrıca değer verilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1351
Karar No: 2016/7786
Karar Tarihi: 10.10.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1351 E.  ,  2016/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30283
Karar No: 2014/19899
Karar Tarihi: 27.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30283 E.  ,  2014/19899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok, etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Kocaeli Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak kalan suça sürüklenen çocuk ...'nın D1 koğuşundan D4 koğuşuna gitmek istediğini beyan ettiği, infaz koruma memurlarının, kendilerinde koğuş değiştirme yetkilerinin olmadığını, yetkinin idarede olduğunu söylemesi üzerine suça sürüklenen çocuğun tutuklu bulunduğu koğuşun camını kırdığı, D2 koğuşunda yatmakta olan diğer suça sürüklenen çocuk ...'in de destek olmak maksadıyla koğuş mutfağında bulunan tabağı, masa ve sandalyeleri kırdığı anlaşılmakla, eylemlerinin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 27.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11653
Karar No: 2021/5204
Karar Tarihi: 28.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11653 E.  ,  2021/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Camide düzenlenen yaz dönemi Kuran kursuna katılan öğrencilerin camide görevli hocaları ile birlikte olay günü yüzme havuzuna gittikleri, kurs sorumlusu tarafından öğrenci velilerinden söz konusu etkinliğe katılma izni alındığı, ... ismiyle geçen tesiste; biri çocuklar, diğeri ise yetişkinler için ayrılmış iki havuz bulunduğu, bu iki havuzun birbirinden ayrılmasını sağlayan bir bölmenin mevcut olduğu, olay sırasında 13 yaşında olan ölenin yetiştin havuzuna girdiğini gören kimsenin bulunmadığı, grup arkadaşlarının havuzun dibinde bir çocuğun hareketsiz durduğuna yönelik bağrışmaları üzerine aşamalarda birbiri ile ve sanık ...’nın beyanları ile uyumlu beyanlarından anlaşılacağı üzere; tesiste hem garsonluk hem de yapılan incelemeler neticesinde cankurtaran belgesi olmaksızın sanıkla birlikte cankurtaranlık yapan ... ve bir başka müşteri tarafından havuzdan çıkarılan ...’ın kesin ölüm sebebinin tespiti için aldırılan 14/01/2015 tarihli Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 107 numaralı kararında; küçüğün ölümünün suda boğulma ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, olayın meydana geldiği havuzu fiilen işleten sanığın, olayın meydana geldiği havuzu işletmesini sağlayan kira sözleşmesinin kiralayan tarafının dava dışı oğlu ... olduğunu beyan etmesi karşısında, dava dışı ...’nın çağrılarak havuzu fiilen işleten olup olmadığının araştırılması, fiilen işleten olduğunun tespiti halinde ise; yeniden bilirkişi raporu alınarak sanık ile birlikte ...’nın kusur durumları birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4979
Karar No: 2011/4305
Karar Tarihi: 19.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4979 E.  ,  2011/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Çancı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/03/2008 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatı istemi reddedilmiş; manevi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ile ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın meydana geldiği tarih ve tarafların kusur oranları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... ile ... yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3273
Karar No: 2012/6423
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3273 E.  ,  2012/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetlerine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2010 gün ve 2009/309 Esas, 2010/48 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında ... ... Üniversitesi ... Fakültesi Adli ... ... Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30.10.2009 tarihli raporunda, “...eylemin ruh sağlığında bozulmaya neden olduğu..” şeklindeki tespit karşısında, ayrıntıları, ... Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.05.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin, Adli ... Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli ... Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerde Adli ... Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş

bir heyet tarafından düzenlenecek rapora göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, mağdurenin %30 zeka özürlü olması nedeni ile olaydan önce ruh sağlığının bozulduğu, ikinci kez ruh sağlığının bozulmasının mümkün olamayacağını belirten ... ... Üniversitesi ... Fakültesi Adli ... ... tarafından usulüne uygun teşekkül etmeyen heyet hazırlanan rapora dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21370
Karar No: 2014/17166
Karar Tarihi: 27.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/21370 E.  ,  2014/17166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2010/494-2012/233

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/05/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat M..A.. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi açmış olduğu bu davada, kıdem, ihbar tazminatlarıyla, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur.

Davalı işveren, yasal hakların ödendiğini savunmuş ve ibranameye dayanmıştır.

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi son aylığının 2.750,00 USD olduğunu ileri sürmüş ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu iddiaya göre hesaplama yapılmıştır.

İhbar ve kıdem tazminatının son ücrete göre hesabı yerinde ise de, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücretlerinin ait olduğu dönem ücretinden yapılması gerekir.

Davacı vekili 21.03.2011 havale tarihli dilekçesinde 2006 yılı ücretini 1.800,00 USD olduğunu açıklamış ve 2008 yılına kadar kademeli olarak artarak 2.750,00 USD olduğunu belirtmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya konu 2006-2008 yılları arasında kalan dönem için fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücretleri için dönem aylık ücretleri yerine son ücret olan 2.750,00 USD rakamının esas alınması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11265
Karar No: 2014/1330
Karar Tarihi: 03.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11265 E.  ,  2014/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan susam, kuru fasulye, kuru soğan ve biberin sulu şarlarda 2012 yılında dekar başına asgari ve azami verim miktarları ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10765
Karar No: 2015/6761
Karar Tarihi: 17.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/10765 E.  ,  2015/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/72438

MAHKEMESİ : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/268 (E) ve 2012/467 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 22/05/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 2010 yılında meydana gelen don afeti nedeniyle yapılan yardımdan yararlanmak için müracaatta bulunduğu ve destekleme parası aldığı, ancak ihbar üzerine yapılan incelemede sanığın arazisinde tamamen arpa ekili olduğu ve meyve ağacı bulunmadığı, tarla vasfında kullanıldığı, bu nedenle destekleme kapsamına girmediğinin belirlendiği, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Tüm dosya kapsamına göre sonradan hukuk mahkemesinde yaptırılan keşif ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre söz konusu arazide 15 yaş üzeri kayısı ağaçlarının bulunduğu ve dolayısı ile sanığın haksız destek almadığının belirlendiği gerekçeleriyle unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28753
Karar No: 2012/36556
Karar Tarihi: 05.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28753 E.  ,  2012/36556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Dairemizin 21.11.2011 tarih 2011/15743 esas – 2011/18032 karar sayılı bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 27.01.2012 tarih 2008/147490 sayılı itiraznamesi ile, sanığın mağdur ...'a yönelik silahla basit kasten yaralamaya teşebbüs suçunda hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 61.maddesindeki sıraya uyulmaması sanığa verilen sonuç cezayı değiştirmediği görüşüyle Dairemizin 21.11.2011 tarih 2011/15743 esas – 2011/18032 karar bozma kararının kaldırılarak hükmün düzeltirilerek onanmasına karar verilmesi talebiyle Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına dosyanın gönderilmesinden sonra 05.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanunun 101. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki Kanuna eklenen geçici 5. madde hükmü uyarınca Yüksek Yargıtay Ceza Genel kurulunca henüz karara bağlanmayan dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 21.11.2011 tarih 2011/15743 esas – 2011/18032 karar sayılı sanığın, mağdur ...'a yönelik silahla basit kasten yaralamaya teşebbüs suçuna ilişkin bozma kararının KALDIRILMASINA,

3) Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,Ancak;

Sanık hakkında mağdura yönelik silahla basit kasten yaralamaya teşebbüs suçundan dolayı hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nin 61.maddesinin 4. ve 5.fıkrasında belirlenen sıraya göre teşebbüs nedeniyle indirimin bıçak nedeniyle artırımdan sonra yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında temel cezanın belirlendiği parağraftan sonra gelen 5237 sayılı TCK'nin 35 ve 86/3-e maddelerinin uygulandığı parağrafların karardan çıkartılmasına ve temel cezadan sonraki parağrafların “ Sanığın söz konusu yaralama eyleminin bıçak ile işlemiş olduğu anlaşılmakla, verilen cezanın TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında artırılması ile sanığın 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ” ve “Sanığın söz konusu yaralama eyleminin sanığın elinde olmayan sebepten dolayı gerçekleşmediği bu sebeple teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, sanığa verilen cezanın TCK'nin 35. maddesi gereğince meydana gelen tehlikenin ağırlığı, bıçağın mağdura değmemiş olması nazara alınarak taktiren 3/4 oranında indirilmesi ile 2 ay 7 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına” yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/3231
Karar No: 2011/3118
Karar Tarihi: 31.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3231 E.  ,  2011/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı; tarafların ortak miras bırakanı olan babası ... 28.02.2009 tarihinde öldüğünü, babasının sağlığında sahip olduğu, Bolu, Merkez, Tabaklar Mahallesi, 302 ada, 18 sayılı parselde bulunan taşınmazını bağışlananın kendisinden önce ölümü halinde bağışlayanın mülkiyetine dönmesi şartıyla bağışladığını, saklı payının ihlal edildiğini, taşınmazın terekeye iadesinin gerektiğini belirterek öncelikle tapu kaydının iptali ile miras bırakan adına tapuya tesciline karar verilmesini bu mümkün olmazsa saklı payının parasal değerinin hesaplanarak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davacı henüz doğmadan dava konusu taşınmazın kendisine hibe edildiğini, doğmamış çocuktan miras kaçırmak amacıyla bağış yapılmasının da imkansız olduğunu, saklı pay ihlal kastının bulunmadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 18.40 TL'sinin davacıya, 18.40 TL'sinin de davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların bundan mahsubuna 31.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.