erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19164
Karar No: 2014/2295
Karar Tarihi: 18.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/19164 E.  ,  2014/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/362515

MAHKEMESİ : Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2011

NUMARASI : 2010/302 (E) ve 2011/385 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal etme, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza yargılamasında her uyuşmazlık için ayrı bir yargılama yapılması temel ilkedir. Ancak bağlantılı uyuşmazlıklar bakımından yasaların bu kuraldan ayrıldığı görülmektedir. Bağlantının varlığı halinde yargılamanın birleştirilmesi, bekletici sorun veya nisbi yargılama kavramları ortaya çıkar. Birleştirme için uyuşmazlıklar arasında bağlantı olmalıdır. Sanıklar hakkında aynı suçlardan açılmış olan davaların aralarında bağlantı olup, birleştirmenin faydalı olması halinde birleştirilip yargılamanın yapılması asıldır. Birleştirmede fayda ve olanak koşulları yargıca bırakıldığından birleştirmede ihtiyarilikten bahsedilmekte ise de yargılamanın tümü bakımından faydalı olacağı durumda davaların birleştirilmesi yoluna gidilmelidir.

Hal böyle olunca;

Sanık hakkında yakınan A.. İ..'e yönelik eylemleri nedeniyle, Uyap sisteminden alınan ve dosya içerisine konulan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın (CMK 250.madde ile yetkili) 27.06.2007 tarih ve 2007/290-2007/593 sayılı iddianame (17. olay olarak belirtilen eylem) ile İstanbul 12.Ağır Ceza Mahkemesine mükerrer dava açıldığı, anılan mahkemenin 21.10.2011 gün 2007/384-2011/189 esas- karar sayılı hükmünde sanığın adı geçen yakınana yönelik olarak hırsızlık suçundan hükmün 4. bendinde cezalandırılmasına hükmedilmiş ise de aynı hükmün 9. bendinde incelemeye esas hüküm gerekçe gösterilerek “mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi” suretiyle çelişkiye düşüldüğü, hükme yönelik olarak sanık savunmanı' nın temyiz davası açtığı,

Dairemizin 12.02.2014 gün 2013/715– 2014/ 1986 sayılı karar ile sanığın adı geçen yakınana yönelik eylemine ilişkin “bozma kararı” verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın aynı suçtan mükerrer yargılama ile hükümlülüklerine neden olunmaması için öncelikle her iki dava dosyasının birleştirilmesi sağlanıp sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. T.. savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/480
Karar No: 2015/752
Karar Tarihi: 22.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/480 E.  ,  2015/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Katılan Vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 01.11.2013 tarihli bozma ilamında, orman ve kadastro haritası uzman bilirkişiler ile keşif yapılarak suça konu yerin orman yada tapulu arazi olup olmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verildiği halde, mahkemece tek kadastro bilirkişisi vasıtasıyla yapılan keşif sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmakla, bozma ilamı doğrultusunda, mahallinde zabıt mümzilerinin yer gösterimi suretiyle kadastro mühendisi ve iki orman mühendisi iştiraki ile yeniden keşif yapılarak suça konu yerin orman ya da tapulu arazi olup olmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık aşamalardaki savunmalarında ağaçları kestiği yerin ailesine ait tapulu tarlaları olduğunu belirtmiş, bozma öncesi yapılan keşifte dinlenen kadastro mühendisi..., bozma sonrası keşifte bilgisine başvurulan kadastro mühendisi bilirkişi ... raporlarında ağaçların kesildiği alanın sanığın dayandığı 107 ada 13 parsel sınırlarında kalmış olduğunu açıkça göstermiş olmaları nedeniyle, halen geçerli bir tapuya güvenerek ağaçları kesen sanığın suç kastından hiçbir şekilde bahsedilmeyeceği, kesinleşmiş kadastral sınırlar içinde orman niteliği araştırmasının yersiz olduğu gözetilerek, beraat hükmünün onanması gerekirken, eksik inceleme nedeniyle bozma kararı verilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2023/6973
Karar No: 2025/1596
Karar Tarihi: 05.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/6973 E.  ,  2025/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/131 E., 2016/363 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Elazığ Çocuk Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli, 2016/131 Esas, 2016/363 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar Sinan ve Abdullah müdafilerinin temyiz istemlerinin, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümleri de kapsadığı hâlde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, anılan husus yönünden herhangi bir görüş bildirilmediğinin anlaşıldığı, ayrıca dosya Yargıtaya gönderildikten sonra suça sürüklenen çocuk ...'in 02.08.2023 tarihli ve devamında sunduğu dilekçeleri ile temyiz isteminde bulunduğu belirlenmekle; suça sürüklenen çocuklar Sinan ve Abdullah müdafilerinin suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemleri ile suça sürüklenen çocuk ...'in tüm suçlardan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemi ile ilgili ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1245
Karar No: 2017/15213
Karar Tarihi: 22.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1245 E.  ,  2017/15213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar gördüğü açıkça belli olan müştekinin 06/07/2015 tarihli mazeret ve beyanının alınması için talimat yazılması isteğini içeren dilekçesi davaya katılma isteği mahiyetinde olup bu talep ile ilgili olarak mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini açıkça ortaya koyan müştekinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin ve katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11155
Karar No: 2006/15721
Karar Tarihi: 28.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11155 E.  ,  2006/15721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 6.1.2000 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi düzenlendiğini, resmi şekilde yapılmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğunu, ancak sözleşmenin 10. maddesinden yararlanarak sözleşmeyi fesh ettiğini davalıya bildirdiği halde paranın iade edilmediğini,tahsili için yaptığı icra takibine de davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 71.500 DM üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden %40icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl alacak miktarı olan 55.000 DM’ye takip tarihinden itibaren talep 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi hükmü uyarınca faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına karar verilmiş ; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmeleri harici sözleşme olup, resmi şekilde yapılmadığı için MK. 706, BK, 213 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri gereğince geçersizdir. İlke olarak geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını aynı anda iade ile yükümlüdür. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde, devre mülk

bedelini peşin ödeyen alıcının, devre mülkü ikinci yılın sonunda almaktan vazgeçmesi halinde sözleşme tarihi esas alınarak mark bazında en az %30 net karı ile birlikte ana paranın iade edileceği belirtilmiş ise de, davacı iki yıllık dönem bitmeden sözleşmeden caydığını hemen bildirmiştir, böyle olunca sözleşmenin 10. maddesindeki şartın gerçekleştiği söylenemez. Bu durumda davacı davalıyı usulune uygun temerrüde de düşürmediğinden , davalının icra takip tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren anaparaya yönelik itirazın iptali ile 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28591
Karar No: 2021/1598
Karar Tarihi: 16.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/28591 E.  ,  2021/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın orman arazisinden polamul palamut meşesi, kızılçam ağacı keserek traktörle evine getirdiğinin geri kalan emvali de getireceğini söylediğinin ihbarı üzerine orman muhafaza memurlarınca olay yerine gidildiğinde 2-3 gün önce motorlu testereyle dibinden kesilmiş çeşitli ağaçlar görülmüş arama kararı alınarak sanığın evinde arama yapılmış ama herhangi bir kaçak orman emvaline rastlanılmamıştır. Fakat sanığın evinin karşısında bulunan ve sanığa ait olmayan arazide üzeri pırnal meşesi dallarıyla örtülü kızılçam ve palamut meşesi odunları görülmüş ve sanığın da bu odunları tanımadığı bir kişiden satın aldığını, kendisine ait olduğuna ilişkin beyanı karşısında sanık hakkında dikiliden ağaç kestiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilememiş ise de ele geçirilen nakliye tezkeresiz ve faturasız emvaller ile ilgili olarak 6831 sayılı Kanun'un 108. maddesinde yazılı suçun sübuta erdiği ve 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun önödemeyi düzenleyen 75. maddesinde yapılan değişiklik sonucu, 6831 sayılı Kanun'un 108. maddesine aykırılık suçunun önödeme kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla; sanık hakkında önödeme prosedürü uygulanarak, sonucuna göre hukukî durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4023
Karar No: 2011/6646
Karar Tarihi: 06.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4023 E.  ,  2011/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın Hazine adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kapama elma bahçesinin 2007 ve 2008 yılları itibarıyla dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5062
Karar No: 2022/3809
Karar Tarihi: 08.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5062 E.  ,  2022/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Tefecilik, 5464 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

A) Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme, tefecilik ve 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme, tefecilik ve 5464 sayılı Kanun'a aykırılık” suçlarının kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 04.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme, 5464 sayılı Kanun’a aykırılık ve tefecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

1) 213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Kayseri Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu tarafından verilen mütalaanın sanıklardan ... hakkında verildiği, sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, bu nedenle 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın, POS cihazlarını kullanım amaçları ve sözleşme koşulları dışında, kredi kartı sahiplerinin nakit ihtiyaçlarını karşılamak veya kredi kartı borcunun ertelenmesi amacıyla kullanmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin kül halinde 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden her iki suçtan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırı,

3) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2488
Karar No: 2023/2507
Karar Tarihi: 22.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2488 E.  ,  2023/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/740 E., 2023/750 K.

...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/466 E., 2023/92 K.

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden kaynaklı üyeliğin sona erdiğinin tespiti, tapu iptali ve tescili davasının yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) nın 353/1-a,6 b. uyarınca kaldırılmasına ve davanın esasının görülmesi amacıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; 6100 sayılı HMK’nın 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 27.04.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince kaldırılmasına ve uyuşmazlığın incelenmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen karar kesin niteliktedir.

Bu durumda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 27.04.2023 tarihli kararına yönelik taraflar vekillerinin temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olması nedeniyle taraflar vekillerinin temyiz istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE

Davalı ... adli yardım talepli olduğundan peşin alının harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2410
Karar No: 2007/6052
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2410 E.  ,  2007/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalıya ... plakalı kamyonu 18 eşit taksitle toplam 7.200.000.000.TL bedelle satıp tesim ettiğini, aracın taksitleri bitmeden davalıda iken kaza yaptığını, bu arada davalının ödemeleri bittiği halde devir verilmediği için ödenen 7.200.000.000.TL'nin faiziyle tahsili için dava açtığını, dava sonunda aracın teslimine, 7.200.000.000.TL'nin tahsiline satıcının talepleri konusunda ayrı bir dava açabilme yetkisinin bulunduğuna karar verildiğini belirterek 1.224.000.000.TL değer kaybı 9.600.000.000.TL'si gelir kaybı olmak üzere toplam 10.824.000.000.TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, birleşen davada aracın kazadan dolayı uğradığı değer kaybı 3.268.000.000.TL ile bir aylık gelir kaybı 700.000.000.TL toplan 3.868.000.000.TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, açılan davaların reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizin 10.4.2006 tarihli ilamıyla 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi uyarınca noter dışında yapılan satışların geçersiz olduğu, geçersiz satışlarda tarafların aldıklarını aynen iade ile yükümlü olduğu, bu bağlamda araçın alıcıya teslim edildiği andaki durumuyla satıcıya iadesi gerektiği, araç alıcının elindeyken uğradığı kaza sebebiyle oluşan hasardan satıcıya karşı sorumlu olacağı, bu yönde yaptırılan delil tespitine davalı yanca itiraz edildiği halde tespit raporunun hükme esas alınmasının doğru görülmediği gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmadan sonra alınan ve hükme esas tutulan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi ve bozma kararında araştırılması istenen hususları içermediği gibi Yargıtay denetimine elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp usuli kazanılmış haklar da gözetilerek deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.