erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13780
Karar No: 2012/1683
Karar Tarihi: 08.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13780 E.  ,  2012/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve ... aleyhine 24/11/2006 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; haberin niteliği, olayın oluş şekli, kullanılan ifadeler ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1958
Karar No: 2013/2286
Karar Tarihi: 22.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1958 E.  ,  2013/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 1 parsel sayılı 2339 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşamı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalı yararına kazandırıcı zamanaşımıyla zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.11.2012 tarihli raporda (A) harfiyle gösterilen kırmızı kalemle boyalı 343,28 metrekarelik bölümünün 126 ada 1 parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın geriye kalan bölümün tespitteki gibi davalı adına 126 ada 1 parsel olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21205
Karar No: 2012/19736
Karar Tarihi: 25.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21205 E.  ,  2012/19736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Manevi tazminat talebinin REDDİNE, 12.500 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat dosyasına konu olan Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında, şüphelilerden Fuat Kom'un 13/11/2006, 08/01/2007 ve 23/01/2007 tarihli dilekçelerinde ve soruşturma aşamasındaki beyanlarında aracına haksız el koyma nedeniyle mağdur olduğunu beyan etmesi karşısında, aracın fiilen kime ait olduğu belirlendikten sonra, şayet davacıyı ait ise davacının nakliyecilik yapıp yapmadığı, ticaret sicil kaydının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması ve üzerinde suç kapsamında gerekli incelemeler yapıldıktan sonra makul süre içinde geri verilmeyen aracın el konulma ve iade edilme tarihleri de belirlendikten sonra el koyma işlemi nedeniyle uğranılan maddi kayıp bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma sonucu karar verilmesi,

Kanuna aykırı, davalı vekilinin sair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan şartları oluşmadığından manevi tazminatın reddine, maddi tazminatın ise kısmen kabulüne ilişkin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6162
Karar No: 2021/15518
Karar Tarihi: 21.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6162 E.  ,  2021/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih talebinde bulunan davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tavzih talebinde bulunan davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4040
Karar No: 2020/7688
Karar Tarihi: 23.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4040 E.  ,  2020/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 08/11/2019 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiği anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, gerekçesi tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ... haklarında kurulan hükümler bakımından yapılan incelemede:

Her ne kadar sanıklar hakkında müştekinin fındık bahçesinden yol geçirmek için ağaçlarını kestiğinden bahisle mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine hükmolunmuş ise de; sanıkların bahçesi ile müştekinin bahçesinin aynı mevkide bulunduğu, bahçelerin yolu olmadığından fındık hasatının taşınmasında zorluklar yaşandığı, köy halkının bu sorunun çözülmesi için köy muhtarına talepte bulundukları, muhtarın belediyenin iş aracını temin ederek köye getirdiği, müştekinin bahçesinden yol geçirmek için müştekinin rızası hilafına kardeşi sanık ...’ten izin alındığı ve köydeki tüm bahçelere ulaşacak şekilde yol çalışması yapıldığı anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 152/1-c. maddesinde yazılı mala zarar verme suçunun yalnızca kasten işlenebileceği, sanıkların kastının müştekinin bahçesine zarar vermek olmadığı, müştekinin fındık ağaçlarının sökülmesi suretiyle uğradığı zararının tazminat hukuku ilkeleri uyarınca giderilmesi gerektiği ve bu suretle sanıkların beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozma kararının temyiz isteminde bulunmayan sanık ...’e sirayetine, 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5677
Karar No: 2019/130
Karar Tarihi: 22.01.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5677 E.  ,  2019/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 82/1-d, 29, 62, 53, 63/1, 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin kardeşi maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre; verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin; sanık hakkında meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7010
Karar No: 2015/11159
Karar Tarihi: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7010 E.  ,  2015/11159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2012/499-2014/132

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.12.2014 gün ve 2014/19327 Esas - 2014/31832 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalılardan Sincan Belediye Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davacı ile davalılardan Sincan Belediye Belediye Başkanlığı'ndan ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4666
Karar No: 2013/4113
Karar Tarihi: 07.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4666 E.  ,  2013/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... ... vd. aleyhine 08/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne her bir davacı için hükmolunan manevi tazminat miktarına göre duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava trafik kazasında yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edimemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi,davacıların yaralanma dereceleri, olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6868
Karar No: 2010/9844
Karar Tarihi: 29.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6868 E.  ,  2010/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

Dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığının emlak vergisine esas asgari değerleri itibariyle emsal taşınmaz için 128 TL/m² ve dava konusu taşınmaz için ise 64 TL/m² bildirilmiş olması da emsalle dava konusu taşınmazın en fazla eş değerli olduğu yolundaki intibaı güçlendirmektedir

Buna göre dava konusu taşınmazın emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha yüksek değerde olduğunun kabulü ile vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen nedenlerle ikinci bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan ek raporun dosyaya uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14018
Karar No: 2016/2141
Karar Tarihi: 11.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14018 E.  ,  2016/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/876-2015/241

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.11.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, dava konusu taşınmazın konumunun şehir imar planı üzerinde işaretlenip, taşınmazın en yakın yerleşim merkezlerine olan mesafesinin belirtilmesinin istenmesinden sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7403
Karar No: 2016/359
Karar Tarihi: 21.01.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/7403 E.  ,  2016/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/155641

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/337 (E) ve 2013/50 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamından, dava konusu içkiler üzerindeki bandrollerin "kayıp bandrol"lerden olduğu, ele geçen içkilerin sanığın işlettiği iş yeri tarafından alınışına ilişkin 25.04.2012 tarihli fatura ibraz edildiği gözetilerek;

25.04.2012 tarihli fatura yönünden, fatura düzenleyicisi olduğu anlaşılan E... San. Ve Tic. Ltd Şti temsilcisinin beyanına başvurulup, sözü edilen içkilerin kendileri tarafından satılıp satılmadığının sorulması, faturaların satıcı konumunda olan iş yeri ile sanığın işlettiği iş yerinin defter ve kayıtlarına usulünce işlenip işlenmediğinin, fatura bedelinin piyasa rayici ile uyumlu olup olmadığının, uzman bilirkişiden rapor alınarak, gerektiğinde, fatura yönünden zincirleme menşei araştırmasının da yaptırılması, fatura düzenleyicisi firma hakkında yapılan suç duyurusu sonucunun beklenmesi ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1004
Karar No: 2012/735
Karar Tarihi: 02.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1004 E.  ,  2012/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmaza davalıların yapılanmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya karşı bir diyecekleri olmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davalıların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza müdahale ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı Hazinenin, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza davalıların haklı ve geçerli neden olmaksızın müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki muhtesatların yıkımı isteği ile eldeki davayı açtığı, yapılan keşif sonucunda ibraz edilen bilirkişi raporu ve krokisinde taşınmaz  üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı, çam ve servi ağaçlarının dikili olduğunun belirlendiği; davalıların davaya karşı ilk duruşmada; müdahaleye son verdiklerini belirttikleri, öte yandan dosyaya ibraz edilen davalıların  müşterek imzasını havi 26.10.2009 tarihli Muhakemat Müdürlüğüne hitaben yazılmış dilekçede, keza taşınmaza müdahaleye son verdiklerini ve gereğinin yapılmasını talep ettikleri; yine davalılarca Çeşme Mal Müdürlüğüne verilen 30.10.2009 tarihli dilekçe ile de çekişme konusu taşınmaza müdahalelerini önceden sona erdirdiklerini, ayrıca miras bırakanlarınca dikilen ağaçları da Hazineye bağışladıklarını bildirdikleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalıların duruşmalardaki beyanları ve idareye verdikleri dilekçeler gözetilmeksizin işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalıların temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.