erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12826
Karar No: 2014/1983
Karar Tarihi: 06.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/12826 E.  ,  2014/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.03.2013

NUMARASI :Esas no:2011/793 Karar no:2013/221

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.02.2014 günü temyiz eden davalı C.. M.. vekili Av. A.. ...geldi. Karşı taraf davacı A.. M.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 08.04.2010 doğumlu Begüm yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.02.2014 (Per.)
Esas No: 2008/9007
Karar No: 2010/11364
Karar Tarihi: 09.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/9007 E.  ,  2010/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma, onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında yakınanlar ... ve ...'e karşı tehdit suçu yönünden; sanığın, olay yerine gelen yakınan ...'in evin kapısını zorlayarak içeri girmeye kalkışmasından sonra, kapıyı kendiliğinden açarak dışarı çıkıp elindeki meyve bıçağını göstermek suretiyle yakınanlar ... ve ...'i tehdit ettiğinin iddia edilmesi, yakınanlar ... ve ... ile tanık ...'in aşamalarda, sanığın elindeki bıçakla yakınanlara saldırdığı sırada onları tehdit ettiğinden söz etmemiş olmaları, buna karşın yakınan ...'ın, çelişki oluşturacak şekilde sanığın yakınanları "sizi öldürürüm, doğrarım" diyerek tehdit de ettiğini söylemesi, ayrıca bahsi geçen bıçakla saldırı eyleminin yakınanlardan hangilerine yönelik olduğu konusunda yakınan ve tanık beyanları arasında çelişki bulunması karşısında; çelişkilerin giderilmesi, giderilmediği takdirde hangi nedenle hangi anlatıma üstünlük tanındığının açıklanması suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması.

2- Sanık hakkında yakınan ... 'a karşı yaralama, hakaret, tehdit, yakınanlar ... ve ...'e karşı hakaret suçları nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükümlerinden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesinin 1. fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Yasaya aykırı ve sanık ... ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden sanık hakkında yakınan ...'a karşı yaralama, hakaret, tehdit suçları ile yakınanlar ... ve ...'e karşı hakaret suçları yönünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10819
Karar No: 2022/20409
Karar Tarihi: 06.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10819 E.  ,  2022/20409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dairemizin 10/12/2019 tarihli bozma kararında suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçe belirtilmemesi nedeniyle kararın bozulduğu, ancak 5271 sayılı CMK’nın 231/8. maddesine 28/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesiyle “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesinin eklenmesi ve suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydı incelendiğinde 19/01/2015 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunduğu nazara alındığında tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Dairemizin 10/12/2019 tarihli bozma kararından önce verilen 02/07/2015 tarihli kararında sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz talebinin bulunduğu, temyiz talebi içeriğinde sanık ve suça sürüklenen çocuğun iştirak halinde haraket ettiği belirtilse de suça sürüklenen çocuk hakkında açıkça TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin talebin bulunmadığı nazara alındığında suça sürüklenen çocuk hakkında bozma kararından önce Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/07/2015 tarihli ve 2015/174 E. sayılı ilamı ile kurulan ilk hükümde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-c maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrildiği, hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu hususun sanık yararına kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bu defa TCK'nın 119/1-c maddesi de uygulanmak suretiyle verilen 1 yıl 1ay 10 gün hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29846
Karar No: 2016/3701
Karar Tarihi: 07.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/29846 E.  ,  2016/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/362742

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/768 (E) ve 2013/554 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dinlenmeyen tanık beyanı ile denetime olanaklı getirtilmeyen HTS raporlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede sanıklar ... ve ... için onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça konu çalınan bir adet saatin sanık ...in ikametinde ele geçmesi, sanık ...un çalınan saatlarden birini katılanın ikametinden aldığını kabul etmesi, yine sanık ... ve sanık ...'ın da çalınan saatin devrini yaptıklarını kabul etmiş olmaları karşısında, katılan vekilinin temyiz dilekçesine ekli sunulup, tanık ... ve eşi ile katılan ve eşi sanık ... aralarında suça ilişkin konuşmaları içerdiği iddia edilen ses ve görüntü kayıtlarının delil olarak incelenip hükme esas alınıp alınmayacağı denetime olanak sağlayacak şekilde tartışılması ve çalınan suç eşyalarının akıbeti ile ilgili olarak tanık ... ile hiç beyanı alınmadığı anlaşılan tanık ... 'in eşi ... olarak belirtilen kişinin tanık sıfatı ile beyanlarının alınması ve ayrıca tüm sanıkların olay tarihinde fiilen kullandığı ve adlarına kayıtlı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, kolluk tutanaklarında belirtilen HTS raporlarının denetime olanaklı şekilde dosyaya getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2078
Karar No: 2011/5648
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2078 E.  ,  2011/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulanma suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.05.2006 gün ve 2004/713 Esas, 2006/403 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve mahkemenin kabulüne göre reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, karar tarihi olan 17.05.2006 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1771
Karar No: 2025/553
Karar Tarihi: 06.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/1771 E.  ,  2025/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.03.2024

SAYISI : 2022/834 E., 2024/302 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/167 E., 2022/67 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 18.03.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 18.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması nedeniyle esası incelemeden kararın kaldırılmasına ilişkin kararları, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21205
Karar No: 2017/5810
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21205 E.  ,  2017/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/16049
Karar No: 2020/20221
Karar Tarihi: 24.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16049 E.  ,  2020/20221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar sanığın yokluğunda verilen karar 5271 sayılı CMK'nin 35/3. maddesindeki "İlgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır." hükmüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekli iken, Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan sanığa "gerekçeli karar yazılarını okumak/almak suretiyle tebellüğ ettim" şeklinde yapılan tebligat usulsüz olsa da, sanığın 25.08.2015 tarihli mahsup dilekçesi ile verilen mahkumiyet hükmünü öğrendiği anlaşıldığından, sanığın öğrenme üzerine başlayan temyiz isteminin CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 28.10.2016 tarihinde geçerli mazeret olmadan temyiz edilmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3889
Karar No: 2015/44848
Karar Tarihi: 13.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/3889 E.  ,  2015/44848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/206488

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2014/169 (E) ve 2015/99 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur B.. G..’in aşamalarda alınan ifadelerinde, “Evine doğru giderken yanına gelen sanıkların birilerini arayacaklarını söyleyerek cebinde bulunan telefonu çekip aldıklarını, birkaç numarayı aradıklarını, ancak cevap alamadıklarını, bir süre bu şekilde yürüdükten sonra eve gideceğini söyleyerek telefonunu istediğini, bunun üzerine sanıkların, ‘Eğer hırsız olsaydık sana bıçağı takar giderdik’ dediklerini, bu sırada bir köpeğin havlayarak üstlerine doğru geldiğini ve sanıkların telefonu iade etmeden kaçtıklarını” beyan ettiği; sanık A.. Y..’nın savunmasında, “Telefonu aldıklarını ancak tehdit etmediklerini” söylediği; sanık G.. Y..’ın ise 02.01.2015 günlü oturumda, “Olay esnasında elinde bıçak olduğunu ancak kullanmadığını, mağduru tehdit etmediğini” savunduğu, suçun bıçakla işlendiği ve mağdurun iradesinin bu yolla sınırlandığı noktasında duraksama bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı yağma suçunu silahla işlediklerine ve olay anında ellerinde silah bulunduğuna dair duraksamanın giderilmesinden sonra, TCK’nın 149/1-a maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken anılan madde ile uygulama yapılması,

2-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yeterli mali gücü bulunmayan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

3-) Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin, “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Y.. ve savunmanı ile sanık G.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10963
Karar No: 2018/429
Karar Tarihi: 11.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/10963 E.  ,  2018/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

2-Mağdurların soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında 13.07.2013 günü saat 24:00 sıralarına kadar iş yerinde çalıştıklarını, ertesi gün iş yerine gitmediklerini,15.07.2013 günü 08:45 sıralarında iş yerini açtıklarında hırsız girdiğini anladıklarını söylemiş olmaları, tanıklar ... ve...’in de soruşturma aşamasındaki beyanlarında suça sürüklenen çocuğu çalıntı araç ve bilgisayarla birlikte 14.07.2013 tarihinde saat 17:00 sıralarında gördüklerini ifade etmiş olmaları ve dava dosyasına konu hırsızlık olayının 13.07.2013 günü saat 24:00 ila 14.07.2013 günü 17:00 saatleri arasında işlendiğinin anlaşılması karşısında atılı suçların gece vakti işlendiğine dair, delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 11.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6915
Karar No: 2017/5666
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/6915 E.  ,  2017/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.