Esas No: 2022/6611
Karar No: 2023/3928
Karar Tarihi: 20.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6611 E.  ,  2023/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/1039 Esas, 2020/268 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul-kabul

BİRLEŞEN DAVA : (Kapatılan) İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/432 E.

Taraflar arasındaki asıl dava tazminat ve birleşen dava sigorta rücu talebine ilişkin davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Taraf vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar davalılardan satın alınan araçta imalat hatasından meydana geldiği iddia edilen yangın ve yangının asıl davada davacıya ait çiftliğe zarar vermesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, birleşen dava ise dava konusu araç ve çiftlikte meydana gelen zarar için birleşen dava davacısı sigorta şirketi tarafından asıl dava davacısına yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, dava konusu araçta imalat hatası bulunmadığını, talep edilen zararın fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araç yangınının elektrik kaynaklı olduğu, yangının üretimden kaynaklı ayıptan kaynaklandığı, bu husus göz önüne alındığında yangın sebebiyle meydana gelen araç hasarından davalıların sorumlu olduğu, araçta meydana gelen yangının kuru otları ve çam pürenlerini çok kısa sürede tutuşturarak orman yangınına ve yangının çiftliğe sirayetine sebebiyet verebileceği, olaya müdahale eden ve yangının söndürülmesi için çaba harcayan davacı Uzbaş Tarım Ürünleri personelinin kullandığı yangın söndürme cihazlarının orman yangınında ve tamamen yanmakta olan araç yangınlarında etkin olmadığı, dolayısıyla personelin bu konudaki çabalarının yetersiz kalması sonucu yangın sebebiyle çiftlikte meydana gelen zararın doğmasında veya artmasında davacının herhangi bir kusurunun olmadığının alınan yangın uzmanı bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu husus göz önüne alındığında da yangın sonucu çiftlikte oluşan hasardan da davalıların sorumlu olduğu, davacının istediği munzam zarar olan araç kredi erken kapama komisyonunun ödenmediği anlaşılmakla talep edilemeyeceği ancak alış fiyatı ile dava tarihindeki araç rayiç değeri arasındaki farkı isteyebileceği, birleşen davada da davacının halefiyet ilkesi gereği rücuen sigortalıya yaptığı ödemeyi istemekte haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 31.05.2022 tarih, 2020/7576 E. ve 2022/4267 K. sayılı kararıyla araçtaki yangının araçta mevcut ayıptan kaynaklı olarak başladığı ve fakat yangının çiftliğe sirayet etmesinde şöförün kusurunun bulunduğu, bu hali ile araç yangını ile çiftlik yangını arasında illiyet bağının kesildiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Asıl davada davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; yangının araçtaki ayıptan kaynaklandığını, yapılan her türlü müdahaleye rağmen yangının söndürülemediğini ve çiftliğe sıçradığını, oluşan zarar ile araç yangını arasında bağ bulunduğunu ileri sürerek Daire bozma kararının ortadan kaldırılmasını ve temyiz dilekçesi gibi karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptıkları ödemenin sigorta poliçeleri kapsamında olduğunu, rücu hakkının bulunduğunu ileri sürerek Daire bozma kararının ortadan kaldırılmasını ve temyiz dilekçesi gibi karar verilmesini istemiştir.

3.Asıl ve birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; araçta meydana gelen yangının araç arızasından kaynaklanmadığını ileri sürerek Daire bozma kararının ortadan kaldırılmasını ve temyiz dilekçesi gibi karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl davada, davacı kendisine ait ve davalılardan satın aldığı araçta ayıp nedeniyle çıkan yangın sebebiyle yine kendisine ait bitki yetiştiriciliği yaptığı çiftliğe verdiği zararı talep etmiş, birleşen davada davacı aynı olay nedeniyle sigorta poliçelerine bağlı olarak yapılan ödemelerin rücuen tahsilini istemiştir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve yangın poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücusu mümkün ise de, araçta tehlike meydana geldikten sonra şöförün davranışları ile illiyet bağı da kesildiğinden taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 413,60 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.162,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl davada davacı ile birleşen davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye 581,90 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.162,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davada davalı Volvo Otomobil Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye 581,90 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 3.162,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davada davalı Volcar Otomobil ve Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.