erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13934
Karar No: 2012/16416
Karar Tarihi: 11.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13934 E.  ,  2012/16416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanununun 10. maddesi uyarınca tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen son adresinde yapılır. Şu kadarki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması mümkündür. Hüküm mahkeme yazı işleri müdürü tarafından davalı ...'a iletilmek üzere ...'a kalemde tebliğ edilmiş olup, muhatap dışındaki bir kimseye bilinen adres dışında başka bir yerde tebligat yapılması kanunen caiz değildir. Bu nedenle hükmün adı geçen davalıya usule uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7529
Karar No: 2021/6735
Karar Tarihi: 20.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7529 E.  ,  2021/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Kamu davası hakkında mükerrerlik nedeniyle ret kararı verilebilmesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca mümkün olduğu ve anılan maddeye göre sadece "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine" karar verilebileceği gözetildiğinde; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında, Mahkemenin 2005 takvim yılına ait defter ve belgeleri gizleme suçundan mükerrer dava nedeniyle ret kararına dayanak olan ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/245 Esas ve 2012/1205 Karar sayılı dosyasında davanın konusunun 2006 takvim yılına ait defter ve belgelerin süresinde ibraz edilememesi olması nedeniyle, mükerrer kabul edilen dosya ile iş bu dava dosyası arasında mükerrerlik bulunmadığı, ancak dava konusu 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi olan ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/277 Esas ve 2012/1243 Karar sayılı dosyası ile temyize konu dava dosyası arasında mükerrerlik bulunduğu anlaşılmakla;

Sanık hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15365
Karar No: 2017/23248
Karar Tarihi: 25.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15365 E.  ,  2017/23248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-... köyü 115 ada 4 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda çevre emsal yerlerin satış fiyatlarından bahsedilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile

emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu irtifak hakkı ile geri kalanda bundan kaynaklanan değer kaybı şeklinde hesaplama yapan rapora göre eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4467
Karar No: 2012/7995
Karar Tarihi: 08.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4467 E.  ,  2012/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet ( Sahte fatura kullanmak)

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1. maddesi, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 51/1. maddeleri gereğince sanığın 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Cezanın ertelenmesine. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

1- Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen Ay Kağıt Tic. San. Ltd. Şti. hakkında ne işlem yapıldığı, vergi tekniği ve kaçakçılık suçu raporları düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorulup, düzenlendiğinin bildirilmesi halinde aslı veya onaylı örnekleri getirtilip, anılan firma hakkında dava açılmış olup olmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde, dava dosyası celp ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması,

2-Kabule göre de; 2004 takvim yılı için sanığın eylemine uyan 213 sayılı Kanunun 359/b-1. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK uygulamalı karşılaştırma yapılmadan gerekçeden yoksun olarak denetime olanak vermeyecek şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6535
Karar No: 2010/14229
Karar Tarihi: 23.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/6535 E.  ,  2010/14229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, ruhsatsız bıçak taşımak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık hakkında ruhsatsız bıçak taşımak suçu nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

647 sayılı Yasanın, 5275 sayılı Yasanın 122.maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5.maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz talebinin isteme aykırı olarak REDDİNE,

B- Sanık hakkında yağma suçu nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1841
Karar No: 2014/4458
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1841 E.  ,  2014/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/24684

MAHKEMESİ : Bolu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.11.2013

NUMARASI : 2011/176 Esas, 2013/203 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure, 10.08.2011 tarihli savcılık ve 25.11.2011 tarihli istinabe mahkemesindeki beyanlarında sanığın ilk eyleminin Nisan ayında gerçekleştiğini belirttiği halde, 22.09.2011 tarihli savcılık ifadesinde ilk eylemin sömestr tatilinde meydana geldiğini söylemek suretiyle suç tarihleri konusunda açıkça çelişkiye düştüğü, yine sanığın yanına gittiği ilk üç eylemde yanında kardeşi Furkan'ın da olduğunu ve sanığın yanına her gittiğinde birer hafta kaldığını beyan etmesine karşın, Furkan'ın okula devamsızlık günlerinin bu tarihlerle örtüşmediği ve ayrıca mağdurenin çelişkili her iki ifadesinde de Nisan ayında da eylem tarif ettiği ancak sanığın 01.04.2011-28.04.2011 tarihleri arasında başka bir suçtan cezaevinde bulunduğu ve bu nedenle Nisan ayında mağdurenin sanığın yanında kalmasının mümkün olmadığı, mağdurenin annesi olan müşteki Çiğdem ile anneannesi tanık Ayşe'nin özellikle kovuşturma aşamasında istinabe yoluyla alınan mahkeme beyanlarında mağdurenin kendilerine sanık tarafından yapılan ilk eylemin içeceğine ilaç katıldıktan ve bu şekilde kendisini uyuttuktan sonra cinsel ilişkiye girdi şeklinde anlattığını ifade etmelerine karşın, mağdurenin aşama beyanlarında bunun farklı dile getirilmesi suretiyle iddianın tek kaynağı olan mağdurenin oluşa dair anlatımlarının olması, mağdurenin babası olan sanığın annesinden ayrılıp başka bir ilde ve başka bir kadınla yaşamaya başladığı, babasının zaman zaman çocuklarını görmeye geldiği, mağdurenin de bazen il dışına gidip babası yanında bir kaç gün kaldığı ve babasının annesinden başka bir kadınla kendilerinden ayrı yaşayışına bizzat şahit olduğu bir ortam ve süreçte, bir gün eve geç geldiğinde dedesinin kendisine kızmasına müteakip "zaten beni kimse sevmiyor" diyerek arkasından babası ile ilgili ileri sürdüğü iddiaların ortaya çıkış şekli ve zamanı, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğine dair istikrarlı savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın isnat olunan suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında, beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin mahalline en seri biçimde bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/38443
Karar No: 2017/16654
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38443 E.  ,  2017/16654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1528
Karar No: 2013/11627
Karar Tarihi: 09.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1528 E.  ,  2013/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda ise zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tek hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 28.10.2005 ve 30.11.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, sanığın tutuklulukta kaldığı sürenin TCK'nun 63. maddesi gereğince infaz aşamasında cezasından mahsup edilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Emanette kayıtlı suça konu belgelerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, "adli emanetin 2007/2999 sırasında kayıtlı suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanılmasına" ibaresi eklenilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3217
Karar No: 2010/3765
Karar Tarihi: 05.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3217 E.  ,  2010/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek bina bedeli ve 4320 TL ecrimisil tahsili istemleri ile açılmıştır.

Davalı köy tüzel kişiliği davanın reddini, davalı ... ise mülkiyet hakkı sahibi olan diğer davalı köy ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kesin hükmün varlığı nedeniyle dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

HUMK'nun 237.maddesi uyarınca kesin hükümden söz edebilmek için davanın tarafları dava konusu ve davanın sebebinde birlik olması gerekir. Kadastro mahkemesinin 2006/124 esas sayılı dava dosyasında her ne kadar davanın tarafları ve dava konusunda benzerlik var ise de davacı kadastro mahkemesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, bu davada ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanmıştır. Görülüyor ki, davanın sebepleri farklıdır. Dolayısıyla kesin hükümden söz etme olanağı bulunmamaktadır.

Ne var ki; kadastro mahkemesinde 128 ada 8 parsel sayılı taşınmazın köyün ortak kullanımında bulunan “köy odası” olduğu saptanmıştır. Bu nitelikteki bir yer 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi gereğince kamu hizmetinde kullanılan ve yasa gereği köy tüzel kişiliği adına tespiti zorunlu yerlerdendir. Bu gibi yerlerin Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanılarak özel mülkiyete geçirilmesi olanaksız bulunduğundan mahkemece tescile ilişkin talebin reddi sonuç olarak doğrudur.

Ancak; davada ikinci kademede malzeme bedelinin tahsili de talep edildiğinden bu istemin Türk Medeni Kanununun 722 ve 723. maddeleri hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi yerine bu istemin de reddi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5113
Karar No: 2013/24079
Karar Tarihi: 02.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5113 E.  ,  2013/24079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmet- lerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerek- tiği gözetilmeden, onaysız soruşturma evrakı ve ekspertiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 19.08.2011 yerine 14.10.2011 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13329
Karar No: 2012/459
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13329 E.  ,  2012/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev ve depo yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; taşınmazın çevresini de gösteren ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yakmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2579
Karar No: 2007/4562
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2579 E.  ,  2007/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, dava konusu taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 3068 numaralı taşınmazın İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parsel olup olmadığını belirtir belgenin Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/598
Karar No: 2019/638
Karar Tarihi: 12.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/598 E.  ,  2019/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait mali müşavirlik bürosunda muhasebe elemanı olarak çalıştığı ve güvene dayalı olarak mükelleflerin muhasebe işlerini takip ettiği, sanığın bu amaçla muhasebe ücretleri, noter defter tasdik bedelleri, vergi daireleri ile SGK primleri, KDV, vergi, geçici vergi ve sigorta ücretlerini tahsil ederek uhdesine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Serbest muhasebecilerin 3568 sayılı Kanun’un 2. maddesinde belirtilen görevlerinin arasında vergi borcunu yatırmak gibi bir görevleri olmadığı gibi, Türkiye Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’nin Mecburi Meslek Kararlarına ilişkin 26.01.1996 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 1996/1 sayılı genelgesinin 1’inci maddesinde yer alan “Meslek mensupları, müşteri adına üçüncü kişilere ödeme yapmak üzere her ne isim altında olursa olsun mali değerler alamazlar” şeklindeki hükmü de dikkate alınmak suretiyle; mali müşavirlik bürosunda işçi olarak sanığın üzerine atılı eylemin şikayete ve 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşmaya tabi olan güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.