Esas No: 2010/40547
Karar No: 2013/3577
Karar Tarihi: 30.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/40547 E.  ,  2013/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı davacının tüm haklarına ilişkin ibraname imzaladığını iddia etmiş ise de dosyaya sunulan ibranamelerde rakam yazılmadığı, davacının çalışma döneminin tümünü karşılamadığı ve ibranamenin daha önce matbu olarak hazırlandığı, ayrıca hizmet akdinin devamı süresince farklı tarihlerde imzalatılan bu ibranamelerden sonra davacının iş yerinde çalışmasına devam ettiği anlaşıldığından bu ibranamelerin geçerli olmadığı, davacının ücretlerini ve hak ettiği fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediği bu nedenle davacı iş akdini kendisinin haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde ve 16.10.2009 havale tarihli dilekçesinde davalı iş yerinde 30.09.2007 tarihine kadar çalıştığını beyan etmiştir. Davacı fesih ihtarında ise akdin sona erme tarihini 19.11.2007 olarak göstermiştir.

Mahkemece akdin sona erme tarihine ilişkin bu çelişkili açıklamalar davacıdan sorulup netleştirilmeden bilirkişi raporu alınmış, raporda akdin fesih tarihinin 19.11.2007 olduğu değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece davacının iş akdinin sona erme tarihine ilişkin çelişkili açıklamalar davacıdan sorularak iş akdinin fesih tarihi tereddütsüz belirlenmeksizin , eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalıdır.

3- Davacı vekili fazla çalışma ücreti, bayram genel tatil ücreti talebini zaman aşımına göre ıslah ettiğini bildirmişse de hesaplamanın nasıl yapıldığı denetlenemediği gibi gerekçeli kararda da açıklama yapılmamıştır. Bu itirazın değerlendirilmesi için ek rapor alınmalıdır.

4- Mahkemece davalı Üniversitenin harçtan muaf olduğu için bakiye harçtan sadece davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilmişse de aynı harç muafiyetinin peşin harç ve başvurma harcını da kapsadığının değerlendirilmemesi hatalıdır.

5- Yargılama gideri olmakla birlikte peşin harç ve başvuru harcının oranlamaya tabi tutulması, karışıklığa sebep olmamak için harç masraflarının ayrı kalemde gösterilmemesi, harç dışındaki kalemlerin oranlamaya tabi tutulması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.