erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25714
Karar No: 2014/6983
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25714 E.  ,  2014/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları ... İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus...İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15.04.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18687
Karar No: 2016/4721
Karar Tarihi: 18.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18687 E.  ,  2016/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile katılan ...'ın nişanlı oldukları, sanığa ait bazı eşyaların katılanın evinde olduğu ve sanıkta evin anahtarının bulunduğu, suç tarihinde katılanın, sanığa ayrılma kararı aldığı söyleyerek evdeki eşyalarını almasını istediği, katılanın evde olmadığı bir zamanda gelen sanığın evin duvarlarını boyalı kalemle çizerek ve mutfak dolabındaki plastik ciltleri sökerek eve zarar verdiği iddia olunan olayda;

Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, suçun katılanın eve geldiği gün gerçekleşmiş olması ve görgü tespit tutanağında eve zarar verildiğinin belirtilmiş olması karşısında sanık hakkında mala zarar suç verme suçundan mahkumiyet yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12895
Karar No: 2016/8672
Karar Tarihi: 23.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12895 E.  ,  2016/8672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

25494 sayılı Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliği ekinde yer alan Ağır ve Tehlikeli İşlere ait Çizelgeye göre suça sürüklenen çocuğun temizlik işlerinde çalıştırılamayacağı bu nedenle seçenek yaptırım olarak da temizlik işlerinde çalıştırılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, suça sürüklenen çocuğun karar tarihinde 18 yaşını ikmal etmesi nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25505
Karar No: 2014/4340
Karar Tarihi: 21.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/25505 E.  ,  2014/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 18/09/2013

Numarası : 2012/218-2013/347

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Antalya Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı A.. B..na ait şehirlerarası terminalde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 26/01/2010 tarihinde 24.00-08.00 vardiyasında terminalin park alanındaki bir otobüse zarar verildiğini, otobüsün bulunduğu alanın davacının sorumluluk sahasında olmadığını, olayın görülmediğini, güvenlik kameralarınca tespit edilemediğini, iş akdinin bu olay nedeniyle işveren tarafından İş Kanununun 25/II-ı maddesi gereğince feshedildiğini, yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı A.. B.., davacının 01.01.2006-31.12.2010 tarihleri arasında ihale yoluyla davalı şirkete 5 yıl süre ile kiralandığını, davacı ile davalı idare arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının görevli olduğu 26.01.2010 tarihinde park halindeki bir otobüse ciddi miktarda maddi hasar verildiğini, söz konusu zararın verilmesi sırasında oluşan sesin duyulmamasının mümkün olmadığını, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının olay nedeniyle kusurlu olup olmadığı dahi araştırılmadan, savunması yeterli görülmeyerek fesih işleminin uygulandığı, gerek tanık beyanları ve gerekse fesih bildirimindeki açıklamalar kapsamında olayın davacının sorumlu olduğu görev bölgesi dışındaki bir bölgede meydana geldiği, iş sözleşmesinin işverenlikçe feshi geçerli nedene dayansa da haklı nedenle fesih olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının nöbeti sırasında meydana gelen ve davacının iş akdinin feshine konu davalı işyerinde park halindeki otobüse zarar verilmesi olayında davacının kusurlu olup olmadığı hususunda Mahkemece emniyetçi bilirkişi refakete alınarak keşif yapılması, davacının sorumlu olduğu alan ile olayın meydana geldiği alanın belirlenmesi, davacının olay nedeni ile kusurunun olup olmadığı belirlenerek davacının talepleri konusunda yapılacak kusur incelemesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Belediyeye iadesine, 21/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7084
Karar No: 2022/11321
Karar Tarihi: 20.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7084 E.  ,  2022/11321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kağızman Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nun 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nca yapılan araştırma neticesinde talepte bulunulan ... isimli şahsın ..., Merkez/... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kısıtlı ...'ın "Merkez/..." adresinde oturmadığı, talep eden ...'in 02/02/2022 tarihli dilekçesinde "... adresinde kısıtlı ile birlikte ikamet ettiklerini beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 433/1. maddesi gereğince yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına ait olup aynı Kanun’un 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8101
Karar No: 2014/16140
Karar Tarihi: 10.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/8101 E.  ,  2014/16140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi

Tarihi : 19/09/2013

Numarası : 2011/139-2013/280

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde aşçı olarak 01/07/2005 ile 07/04/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini, iş bırakma talebinin davacıdan geldiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar davalı taraf davacının işten kendisinin ayrıldığını iddia etmiş ise de dinlenen davalı tanığı L.. H..'in davacı ile aralarında yaşanan tartışmadan sonra davacının işten ayrıldığını beyan ettiği, davalı tanığının davacı ile tartışma yaşamış olması ve bu tartışmadan sonra davacının işten ayrılmış olması nedeniyle ve ayrıca davalı tanığının davalı işyerini işleten şahıs olması nedeniyle davacının işten ayrılışı konusundaki tanık beyanının tarafsız olamayacağı, bu nedenle bu tanığın bu yöndeki beyanına itibar edilemeyeceği, diğer davalı tanığı B... K..'un bu yöndeki beyanına ise duyuma dayalı yani davacıdan duyduklarını aktarması şeklinde olması nedeniyle mahkemece itibar edilemeyeceği, hal böyle olunca davalının davacının işten kendi rızası ile ayrıldığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı ve davacının iş akdinin haksız feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan HMUK hükümleri gereğince davalı tarafa yemin deliline başvurma hakkı olduğunun hatırlatılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30820
Karar No: 2013/9330
Karar Tarihi: 22.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30820 E.  ,  2013/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan yakalama tutanağı ve ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürü- tülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Kanun ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca 25 günden az olmamak üzere adli para cezasına esas alınan gün sayısı belirlenerek adli para cezası tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21277
Karar No: 2016/2517
Karar Tarihi: 16.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21277 E.  ,  2016/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider borcunun ödenmemesi nedeni ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ait 11/12/2011 tarihli 2011 yılı 2.dönem toplantısında kış döneminde dairelerin ısınma ihtiyaçlarının karşılanabilmesi yönünden normal dairelerden 2 ton, dubleks dairelerden 3 ton katı yakıt ..... alınması kararlaştırıldığı halde, davalının maliki olduğu 10 numaralı dubleks mesken için öngörülen 3 ton kömür karşılığı 1.956,15 TL ödenmeyen yakıt borcunun tahsili için başlatılan takibe davalının yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına ve 5000 TL tutarındaki disiplin para cezasına hükmedilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu alacak kat malikleri kurulu kararı ile belirlenen ortak gider alacağı olup belirli, hesap edilebilir ve likit nitelikte olduğundan, her ne kadar 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 05.07.2012 tarihinde 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 11. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine göre, davalı borçlu aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedileceği düzenlenmiş ise de, bu düzenlemenin 02.07.2012 tarihinden sonra yürürlüğe girmesi ve davaya konu takip tarihinin ise belirtilen Kanunun yürürlüğünden önce olduğu hususu dikkate alınarak, mahkemece asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatı yerine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5957
Karar No: 2021/13847
Karar Tarihi: 13.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5957 E.  ,  2021/13847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığı sırada 5 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına ve devamında TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

1-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı TCK'nın 142/2-h maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, talimat mahkemesince savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196/2 maddesine aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Maltepe 2 Nolu L Tipi Kapalı Cezaevinde başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 28/04/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10014
Karar No: 2010/13952
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10014 E.  ,  2010/13952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının keşide ettiği 27.4.2008 ve 14.7.2008 keşide tarihli çeklerden dolayı davalı aleyhine icra takibi yaptığını ancak davalının itiraz ettiğini davalınınödeme savunmasını ispat etmesi gerektiğini ve ayrıca 14.7.2008 tarihli çeklerde tarihle paraf atılarak düzeltme yapıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, 14.7.2008 keşide tarihli çekte tahrifat yapıldığı, çeklerden dolayı bir borcunun bulunmaması nedeniyle davacının çekleri zamanında bankaya ibraz etmediğini, ispat yükünün davacıda bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının ödeme savunmasını ispat edemediği, 14.7.2008 tarihli çekin miktar kısmında tahrihat olmayıp tarihindeki düzeltmenin paraf edildiğini, davalının çeklerdeki imzayıda inkar etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-14.7.2008 keşide tarihli çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği ve zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Davaya konu bu çek bu niteliği ile yazılı delil başlangıcı haline dönüşmüştür. Bu itibarla mahkemece, davacıdan ve davalıdan tanık dahil bütün delilleri ve karşı delilleri sorulup 2010/10014-13952

alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davalı 27.4.2008 keşide tarihli çekin bedelini ödediğini savunmuştur. Ancak davalının bu ödeme savunmasını yazılı belge ile ispat edemediğide anlaşılmaktadır. Ne varki davalı cevap dilekçesinde yemin delilinede dayanmış olup, davalıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davalıya savunmasını ispat zımnında davacıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentler uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8093
Karar No: 2014/202
Karar Tarihi: 07.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8093 E.  ,  2014/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.