Esas No: 2014/25076
Karar No: 2015/35874
Karar Tarihi: 24.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/25076 E.  ,  2015/35874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirket kapsamında personel yönetmenliğinde düzenlenmiş olmasına rağmen toplu iş sözleşmesi zamlarının davacıya ödenmediğini, davalı şirketin maaşına yaptığı zamların ve kapsam dışı olmasına rağmen kapsam içi ikramiye ve ilave tediye ödemelerinin maaş bordolarında belli olduğunu, davalı şirketin davacıya kapsam dışı 1 tip sözleşmesi imzalamasına rağmen ikramiye ve ilave tediyelerini kapsam içi olarak ödendiğini beyan ederek 2008-2012 yılları için alacaklarının ödenmesi gerektiğini davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının kapsam dışı statüde olması nedeniyle kapsam içi statüde çalışan işçilere uygulanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağı, ayrıca, davacının imzaladığı iş sözleşmesinin 7/3 maddesi ve davalı genelgesinde ücretlere zam yapılmasının zorunlu olduğuna ilişkin emredici bir hüküm bulunmadığı gibi, davalının birinci tip sözleşmesi imzalayanların bir kısmına zam yapıp bir kısmına zam yapmadığı da dosya kapsamından ispatlanamadığı da anlaşılmakla, davacının, 1. tip sözleşme imzalayan personele toplu iş sözleşmesinde belirlenen oranda zam yapılacağına dair, işverenin taahhüdü bulunduğunu ispat edemediği, taahhüdü olmadığı sürece kapsam dışı personelin toplu iş sözleşmesi belirlenen zamlardan yararlanmasının mümkün olamayacağı Yargıtay kararları doğrultusunda, toplu iş sözleşmesi üyesi işçilere zam yapılmasının davacı için emsal olamayacağından açılan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret artışına ilişkin olarak iş yerinde çalışma koşullarının uygulanıp uygulanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında 13.02.2006 1. tip iş sözleşmesi imzalanmış ve ücret tutarı kararlaştırılmıştır. Sözleşmelerin 7. maddesi ile "Ücretlerde yapılacak artış oranının, enflasyon oranı ve şirket performansı dikkate alınarak icra kurulunca her yılın ocak ayı başında belirleneceği" kararlaştırılmıştır.Taraflar arasında 2006 yılında imzalanan iş sözleşmesinin 7. maddesi işverene her yıl Ocak ayında ücret artışı yapma yönünde kesin bir yükümlülük getirmemiş olup zam yapılmasının zorunlu olduğuna ilişkin emredici bir hüküm niteliğide taşımamaktadır.

İşveren tarafından 01.10.2008 tarihinde yürürlükten kaldırılan ".... İş Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" başlıklı belgenin ücretlerin belirlenmesi başlıklı 4. maddesinde “İşkolunda geçerli olan Toplu İş sözleşmesi ile kapsam içi işçilere verilen ücret zammı oranı ve dönemleri personel ücretlerine aynen yansıtılır. Genel Müdürün teklifi ve Yönetim Kurulunun kararı ile yansıtılan ücret zammı oranının üzerinde artış yapılabilir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak, davalı işyerinde iş mevzuatına tabi (kapsam dışı) teknisyen olarak çalışan davacının ".... İş Mevzuatına Tabi (Kapsam Dışı) Olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" başlıklı belgenin ücretlerin belirlenmesi başlıklı 4. maddesi gereği toplu iş sözleşmesi ücret zammı artışının ücretine yansıtılması gerekip gerekmediğinin tespiti için, kendi iş sözleşmesi ve tabi bulunduğu ücret skalasında öngörülen ücret, yönetim kurulu kararı ile yapılan zam oranı dikkate alınarak toplu iş sözleşmesinde kapsam içi işçiler için öngörülen ücret artışını karşılayıp karşılamadığı, karşılamıyorsa davalı tarafından ödeme olup olmadığı tespit edilerek, ödeme olması durumunda ise mahsubunun yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Davalı işyerinde uygulanan yönetmelikler ve iç düzenlemeler ile yapılan açıklamalar bütün olarak yeniden değerlendirilmesi gerekirklen, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.