erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7264
Karar No: 2022/3291
Karar Tarihi: 09.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7264 E.  ,  2022/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1000 TL adli para cezası ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 26.05.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin işyerinden çalmış olduğu paranın 80 TL bozuk para olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3304
Karar No: 2012/484
Karar Tarihi: 23.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3304 E.  ,  2012/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ... ve bu suça fer'i iştirakten sanıklar ... ve ...'nün bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2006 gün ve 2005/346 Esas, 2006/392 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14360
Karar No: 2013/28841
Karar Tarihi: 20.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14360 E.  ,  2013/28841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalıya mal sattığını davalınnı fatura bedellerini ödemediğini girişilen icra takibinede itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabında ve karşılık davasında, davacı tarafından dosyaya sunulan fatura ve hesap özetlerine bir itirazlarının bulunmadığını, ancak dosyaya ibraz ettikleri faturalara bağlı olarak kendilerinin de 5.12.2011 tarihli 2 adet faturadan dolayı davacıdan toplam 110.000,00 TL alacaklarının bulunduğunu, bu faturalar karşılığı 2009-2010 yılı ile 2010-2011 yıllarına ilişkin stadyum rulopan reklamının yapılarak reklam hizmetinin verildiğini, bu nedenle takas def'inde bulunduklarını, takas ettikleri tutar mahsup edildikten sonra davacıdan 8.070,13 TL alacaklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, 8.070,13 TL alacağında davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada talep edilen alacağın davalının kabulü nedeniyle taraflar arasında ihtilaf olmaktan çıktığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne; karşı davada talep edilen mahsup ve takası istenen reklam ücreti alacağının davalı tarafça ispat edilmediği gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2013/14360-28841

Davacı, davalı kulübe mal sattığını, karşılığında 101.929,87 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı ise davacının iddialarını kabul etmekle birlikte karşı davasında, davacıya 2009-2010 yılı ile 2010-2011 yıllarına ilişkin reklam hizmeti verdiğini, maç reklam ücreti olarak 110.000 TL alacağı olduğunu, aralarındaki şifahi anlaşma gereği davacı şirketin reklamlarının, maç sırasında yayınlandığını ileri sürerek kendisinin daha fazla alacaklı olduğunu iddia etmiş, delil olarak da CD kayıtlarına dayanmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, varsa ilgili yayın kuruluşundan, talepte bulunulan döneme ilişkin olarak kayıt ve belgeler de getirtilmek suretiyle dava konusu fatura döneminde reklam hizmeti verilip verilmediği belirlenerek, reklam hizmeti verilmiş ise konusunda uzman bir bilirkişi aracığıyla hizmet bedelinin ne kadar olduğu hususunun tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13698
Karar No: 2016/14669
Karar Tarihi: 06.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13698 E.  ,  2016/14669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suçun manevi unsuru genel kast olup, fail, maç günü kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünün olduğunu bilerek bu yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde bu suçtan cezalandırılır. Dosya kapsamına göre, sanığın savunmasında ileri sürdüğü nedenlerin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olmaması karşısında; 20/10/2012 tarihinde ....-.... futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası sırasında stadyum içerisinde 6222 sayılı Kanun'un 16/1. maddesi kapsamında yasak alanlara girme eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymayan sanığın eyleminin isnat olunan suçu oluşturduğu gözetilmeden; sanığın mahkumiyeti yerine yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10489
Karar No: 2013/16694
Karar Tarihi: 03.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10489 E.  ,  2013/16694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanununun 47. maddesi uyarınca kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanununun 47. maddesi uyarınca kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin İdari Yargıya ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8469
Karar No: 2014/25479
Karar Tarihi: 15.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8469 E.  ,  2014/25479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken suça sürüklenen çocuğun suç yolunda katettiği mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine, en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13754
Karar No: 2022/338
Karar Tarihi: 18.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/13754 E.  ,  2022/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 52, 52/4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, mahalli Cumhuriyet savcısının sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sonuç ceza doğrudan hükmedilen 1500 TL adli para cezasına mahkumiyet ise de mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının suç vasfına ilişkin olduğu gözetildiğinde kararın temyizi kabil olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bir dönem ilişkisi olan tarafların sanığın evinde alkol aldıkları esnada, aralarında çıkan tartışmanın, şiddet içeren kavgaya dönüştüğü, sanığın kendisinin de yaralandığı, müştekinin adli muayene raporuna göre göğüs, karın ve baş bölgesinden yaralandığı gözetildiğinde, üç ayrı bölgeden ekmek bıçağı yaralamasının taksirle gerçekleşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu dolayısıyla sanığın mağduru bıçakla kasten yaraladığı anlaşıldığı halde suçun taksirle işlenildiğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10495
Karar No: 2013/16692
Karar Tarihi: 03.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10495 E.  ,  2013/16692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanununun 47. maddesi uyarınca kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanununun 47. maddesi uyarınca kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin İdari Yargıya ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9944
Karar No: 2007/10979
Karar Tarihi: 28.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9944 E.  ,  2007/10979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı ..., tapulama sırasında mera olarak saptanan ve mera siciline bu niteliği ile kaydı yapılan 105 ada 35, 41, 93 ve 94 parsellerin, 1993 yılında yapılan imar çalışmalarında küçük sanayi sitesi bölgesinde bırakıldığını, mevcut mera tahsisinin değiştirilerek özel mülk niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine, mera olan taşınmazların bu vasfının değiştirilemeyeceğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mera sicilinde mera olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazların mera kaydının iptali ile arsa niteliğinde davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... Köy İşleri Bakanlığı ile Hazine vekili temyiz etmiştir.

Gerçekten, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden 1992 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, 105 ada 35, 41, 93 ve 94 parsellerin mera olarak saptandığı kadastro işleminin kesinleşmesi üzerine de anılan parsellerin özel siciline mera olarak tescil edildiği, kesinleşen imar uygulamasında ise, bu yerlerin sanayi sitesi alanında gösterildiği anlaşılmaktadır.

Asıl dava 3.4.2006, birleşen dava ise 31.5.2006 tarihlerinde açılmıştır. Davaların açıldığı tarihte 4342 sayılı Mera Kanunu yürürlüktedir. Nitekim, davacı ... tüzel kişiliği de bu Kanunun 14/c maddesinde yer alan “kamu yatırımları yapılması için gerekli bulunan” yerlerin tahsis amacının değiştirilmesine dair hükme dayanmıştır. Dolayısıyla, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan yasa hükmünün mevcut uyuşmazlığa uygulanması davacı belediyenin tahsis amacının değiştirilmesini mahkemeden isteyip isteyemeyeceğinin incelenerek değerlendirilmesi gerekecektir.

Mera tahsis amacının değiştirilmesine ilişkin 4342 sayılı Mera Kanununun 14. maddesinde ayrı ayrı gösterilen nedenlerden birinin varlığı halinde, mera olan bir taşınmazın tahsis amacının değiştirilebilmesi ancak ilgili müdürlüğün talebi, mera komisyonu ve defterdarlığın uygun görüşü üzerine valiliklerce yapılabilir.

Eldeki uyuşmazlıkta davacı, yasanın idari bir makamın görevine giren işi mahkeme önüne getirdiğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 7. maddesi hükmünce davanın yargı yolu nedeni ile reddi yerine çekişmenin esasının incelenerek hükme bağlanması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 28.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4079
Karar No: 2012/833
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4079 E.  ,  2012/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın ölümü nedeniyle kamu davasının düşmesine, diğer sanıklarının eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızaya dayalı cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.12.2006 gün ve 2005/123 Esas, 2006/111 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ile katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21306
Karar No: 2013/8736
Karar Tarihi: 27.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/21306 E.  ,  2013/8736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca tebliğname uygun olarak, sanık ...'ın'ın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2)Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanıklar ... ve ...'ın anlatımlarında “sanığın otobüs içerisinde şikayetçiye hakaret ederek bıçak çekip tehdit ettiğini, kafa attığını" belirtmeleri tanık ...'ın ise “önce şikayetçinin sanığa bıçak çekip hakaret ettiğini ileri sürmesi” karşısında, tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi giderilmediği taktirde yöntemince irdelenip hangi tanığın beyanına hangi nedenle itibar edilmediği de açıklanarak sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmaycağı tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10491
Karar No: 2013/16693
Karar Tarihi: 03.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10491 E.  ,  2013/16693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanununun 47. maddesi uyarınca kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2920 sayılı Sivil Havacılık Kanununun 47. maddesi uyarınca kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma görevinin İdari Yargıya ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.