erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/31678
Karar No: 2021/950
Karar Tarihi: 09.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31678 E.  ,  2021/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanık ...'nin ... Biyodizel Nakliye Gıda Ticaret Ldt. Şti.'nin muhasebecisi olduğu, şirkete ait iş yerinin üç dört aylık faaliyetten sonra kapatıldığı, ancak sanık ... tarafından diğer sanıklar iş yerinde çalışmamalarına rağmen sigortalı olarak gösterildiği, katılan kurum zararına haksız menfaat temin edildiği ve resmi belgede sahtecilikte bulunulduğu iddia edilen somut olayda;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık savunmaları, kurum raporu ve cevabi yazıları, işe giriş bildirgeleri ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından katılan kurumun denetim imkanının ortadan kaldırılmadığı, resmi belgede sahtecilik suçu bakımından ise yargılamaya konu işe giriş bildirgelerinin bildirim mahiyetinde olup belge niteliğine sahip olmadığı gerekçelerine dayanmış, unsurları oluşmayan atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine dair mahkemenin hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın hüküm tarihinden sonra 11/01/2021 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/906
Karar No: 2015/4675
Karar Tarihi: 30.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/906 E.  ,  2015/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekilleri Av.... Kılınçtürk ile Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Aynı kamulaştırma kapsamında Daireye intikal eden dosyalarda farklı oranlarda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü görülmekle, dava konusu ... Mahallesinde bulunan 569 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle içinde bulunduğu imar planına göre imar parseli olması durumunda uğrayacağı kayıp miktarı ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11090
Karar No: 2011/23888
Karar Tarihi: 21.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/11090 E.  ,  2011/23888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Korunma ihtiyacı olan çocuk ... hakkında bakım tedbirine karar verilmesi talebi hakkında yapılan yargılama sırasında; Samsun Çocuk Mahkemesi ile İzmir 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, bakım tedbiri talebinin niteliğine, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 8/1. maddesi hükmüne ve İzmir 3. Çocuk Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Samsun Çocuk Mahkemesinin 23.12.2010 gün ve 2010/286 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5453
Karar No: 2009/5126
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5453 E.  ,  2009/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporunda emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmeyle yetinilmiş olmakla bu rapora itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Yasasının kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18.maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1950
Karar No: 2021/2141
Karar Tarihi: 08.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2019/1950 E.  ,  2021/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 654 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 5/16 payını davalı torunu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli payın tapusunun iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiş; yargılama sırasında, muvazaa hukuksal nedeni yanında ıslah suretiyle ehliyetsizlik hukuksal nedenine de dayanmıştır.

Davalı, mirasbırakan ve eşine uzun süre baktığı ve giderlerini karşıladığı için dava konusu payın devredildiğini, öte yandan mirasbırakanın denkleştirme yapmayı amaçladığını, yüklü miktarda borcunu ödemek suretiyle mirasbırakanın davacıya da kazandırmada bulunduğunu, mal kaçırmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Temlik tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği; diğer taraftan, semenin mutlaka para olması gerekmediği, davalının mirasbırakan ve eşine baktığı, bakım karşılığı çekişmeli taşınmazın devredildiği, muvazaanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin mahkeme kararı Dairece, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğuna, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 32.852.99 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1243
Karar No: 2012/5208
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1243 E.  ,  2012/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanıklar ... ve ...'nün, İİK'nun 345/a, TCK 50 ve 52/2 maddeleri uyarınca 200,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Her ne kadar bilirkişi incelemesinin borçlu şirkete ait ticari defterler yerine bilanço üzerinden yapılması uygun değil ise de, ticari defterlerin ibraz edilememesi ve defterlerin temini için yapılan zabıta araştırmasında da Aksaray Emniyet Müdürlüğünün 14.9.2010 ve 17699 sayılı yazısı ekinde bulunan 20.08.2010 tarihli tutanakta da belirtildiği üzere borçlu şirket adresinin boş arsaya denk geldiği, mahallinde tanıyan ve bilen bulunmadığının saptanmış olması karşısında, borçlu şirketin kayıplara karıştığının ve borca batık durumda olduğunun kabulü nedeniyle tebliğnamedeki kararın bulunulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26
Karar No: 2014/557
Karar Tarihi: 20.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/26 E.  ,  2014/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nın yapılan yargılanması sırasında; ... (...) Çocuk Mahkemesiyle ... (...) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... (...) Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... (...) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 11/05/2012 gün ve 2012/271 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27013
Karar No: 2015/25673
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27013 E.  ,  2015/25673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1324
Karar No: 2011/8957
Karar Tarihi: 23.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/1324 E.  ,  2011/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükme dayanak oluşturan bilirkişi raporuna göre açma eyleminin "2007 Mart" ayında gerçekleştiğinin belirlenmesine göre, suç tarihinin açma suçu için gerekçeli kararda "Mart 2007" yerine "16.5.2008" olarak gösterimi mahallinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanık hakkında 15.7.2008 tarihli iddianame ile suç saptama tutanağına dayanılarak sadece eski fındık bahçesinin yanından açıldığı saptanan 6240 m2 alanındaki yer için açma suçundan 6831 sayılı Kanunun 93/1-2 maddesi uyarınca kamu davası açıldığı gözetilmeden, ek kamu davası açılması için suç duyurusunda bulunulmaksızın orman içinde kaldığı saptanan eski açma fındıklığı için de işgal ve faydalanma suçundan ceza tayini,

2) 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanuna göre ceza tayininde, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, orman mühendisinin suça konu açma sahasından 41 adet 16872 m3 kayın ağacı kesildiğinin belirtmesi nedeni ile 5728 sayılı Kanun 93/1 maddesine getirdiği "91.madde hükümleri saklı kalmak üzere" ibaresiyle sanığa açma eylemi ile ceza tayini yanısıra ayrıca kesilen kayın ağaçları için de ayrıca ağaç kesme suçu ile ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak sabıkası bulunmayan sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde kanaat değerlendirilerek, orman idaresi suçtan dolayı gerçek maddi zarara uğradığı halde de öncelikle sanığa bu zararı karşılayıp karşılamayacağı sorularak bir hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde CMK'nun 231/6. maddesinde yer almayan görekçelerle subjektif değerlendirme yapılmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13574
Karar No: 2014/996
Karar Tarihi: 23.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13574 E.  ,  2014/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, çerezlik kabak ve fasulyenin sulu şartlarda, değerlendirme tarihi (2009) itibariyle dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7406
Karar No: 2013/12320
Karar Tarihi: 12.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7406 E.  ,  2013/12320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dosyada bulunan belediye başkanlığı yazısına, göre dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde yer aldığı, etrafının meskun mahal olduğu ve belediye hizmetlerinden faydalandığı anlaşılmıştır. Bu niteliğine göre taşınmaz arsa vasfındadır.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 05.09.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7714
Karar No: 2021/21925
Karar Tarihi: 16.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7714 E.  ,  2021/21925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, gerekmediği halde suça sürüklenen çocuğa tebliği üzerine suça sürüklenen çocuk tarafından hükmün temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, suça sürüklenen çocuğa yapılan tebliğin ayrıca temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak, 09/06/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 17/06/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun süresinde bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26997
Karar No: 2015/25657
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26997 E.  ,  2015/25657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.