erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2633
Karar No: 2021/18804
Karar Tarihi: 09.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2633 E.  ,  2021/18804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL. dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin iş yerine mutfak kısmındaki pencerenin dış demir muhafaza korkuluklarını yerinden söküp, pencereyi zorlayarak girdiği ve 700 adet alüminyum tabildot tabağı çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 22/09/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9369
Karar No: 2015/8511
Karar Tarihi: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9369 E.  ,  2015/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 30.03.2011, ... Üniversitesi ...Tıp Fakültesi Hastanesinin 15.11.2011, .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 06.01.2012 tarihli raporlarında mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun tespit edilmiş olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun l8.02.2014 tarih, 2013/14-426 Esas, 2014/75 Karar sayılı ilam içeriği karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59. 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı

ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30963
Karar No: 2018/6091
Karar Tarihi: 22.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30963 E.  ,  2018/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İİK'nın 349/1. maddesi karşısında, şikayet dilekçesinde şikayetçi vekili tarafından dilekçe üzerinde el yazısı ile duruşma gün ve saati belirtilmediği, vekil katibinin ise dilekçe altına "duruşma gününü kalemden yahut UYAP üzerinden öğreneceğim. Av. ... katibi ..." yazdığı, ancak dilekçede isim ve imzası bulunan şahsın şikayetçi vekili olmaması nedeniyle, duruşma günü şikayetçi vekiline tebliğ edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24106
Karar No: 2012/28635
Karar Tarihi: 26.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/24106 E.  ,  2012/28635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : 3.887,27 TL maddi, 3.750 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen 3.750 TL'nin belirtilen ölçütlere uymayıp az olduğunun gözetilmemesi,

2- Davacı vekilinin 16.09.2010 tarihinde mazeret dilekçesi ile birlikte şirketi ile diğer mallara ait belgeleri mahkemeye sunmak için süre istediği halde mahkemenin davacı vekiline istediği süreyi vermeden karar verdiğinin anlaşılması karşısında davacı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği belgeler araştırılarak maddi tazminatın buna göre hesaplattırılması gerektiğinin gözetilmemesi

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10258
Karar No: 2017/16904
Karar Tarihi: 22.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10258 E.  ,  2017/16904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/06/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki .... Merkez Mahallesi 106 ada 35 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına, kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti de yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak bildirilecek bu resmi veriler esas alınmak suretiyle fındık ağaçlarının bedelinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9079
Karar No: 2016/1067
Karar Tarihi: 23.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/9079 E.  ,  2016/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 06/11/2015 günlü görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp 5271 sayılı CMK'nın 231/12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve aynı yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanık ve savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-)Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü sanığın .. .. ..'nda bankta oturmuş bira içerek Nokia marka E72 model cep telefonundan müzik dinlemekte olan mağdurun yanına oturduğu, bir süre sonra mağdurdan dinlemekte olduğu müziği değiştirmesini istediği, mağdurun müziği değiştirmeye çalıştığı sırada sanığın elinde ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında olan bıçağı mağdura doğrultarak mağdurun elinden telefonu alıp hızla oradan uzaklaştığı, mağdurun bıçaktan korkması nedeniyle müdahalede bulunamadığı, sanığın daha sonra cep telefonunu seyyar satıcıya satmak istediği sırada güvenlik görevlilerince yakalanıp cep telefonu ve bıçağın ele geçirilmesi şeklinde gelişen olayda;

1-) Sanığın eyleminin TCK'nın 149/1-a maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında hukuki yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanığın telefonu satmak istediği sırada güvenlik görevlilerince yakalandığı olayda, TCK'nın 168. maddesinde anlamını bulan etkin pişmanlıktan bahsedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

3-)Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık .. .. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13906
Karar No: 2011/1469
Karar Tarihi: 09.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13906 E.  ,  2011/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 10.5.2000

No : 414-166

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında plastik tabak üretimini konu alan eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ödemeyi çeklerle peşin olarak yaptığını ancak davalının edimini ifa etmediğini, müvekkilinin bir kısım çekleri ödediğini, bir çek hakkında üçüncü kişi hamil tarafından takibe girişildiğini ve siparişlerin yerine getirilmemesi nedeniyle başka üreticilerle yüksek fiyattan anlaşma yapıldığını ileri sürerek sözleşmenin feshine ve beş adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece çeklerin önceden verildiği ve bir kısmının ödendiği, teslimi ispat yükü altında olan davalının bunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 28.4.1998 tarihli eser sözleşmesinin feshine ve 20.5.1998, 23.5.1998, 6.6.1998 ve 15.7.1998 tarihli dört adet çekin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Vakıaların sunulması taraflara, hukukî niteleme hakime aittir. Davacı yan avans olarak verdiği çeklere rağmen davalının taahhüt ettiği işleri yapmadığını ve malı teslim etmediğini ileri sürerek çeklerin iptalini istemiştir. Bu talebin çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti olarak anlaşılması ve hükmün de buna göre kurulması gerekir. Üçüncü kişilerin hukukî durumunu etkileyecek şekilde “çeklerin iptaline” karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10704
Karar No: 2014/4592
Karar Tarihi: 12.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10704 E.  ,  2014/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; kangal cinsi köpeğini kaybeden katılanın internette ve yazılı olarak kayıp ilanları verip “ köpeğini bulanları veya yerini bilenleri ödellendireceğini” söylediği, bu ilanları okuyan ve kendisini “...“ olarak tanıtan sanık ...'in 10.08.2009 tarihinde katılanı arayıp sanık ...'yi “...“ adıyla tanıtarak onun telefon numarasını verdiği,katılanın sanık ... ile birden fazla telefonla görüştüğü ve verdiği banka hesap numarasına 5.000,00 TL yatırdığı, aradan 15 gün kadar geçince sanık ...'nin bu kez sanık ...'ın banka hesap numarasını vererek bu hesaba 920,00 TL yatırması gerektiğini belirttiği,katılanın istenilen bu parayı da söylenen hesap numarasına yatırdığı, paraların banka hesaplarından çekilmesine rağmen köpeğin bulunup katılana iade edilmediği anlaşılmakla dolandırıcılık suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen sanık ... müdafi ve sanık ...'nin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8168
Karar No: 2013/23684
Karar Tarihi: 27.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/8168 E.  ,  2013/23684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık ... Senetci hakkında tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Tanıklar ..., ... ve mağdurun hazırlık anlatımlarına göre, adı geçen sanıkların elinde bulunan ve içinde 5 bira ve 1 paket sigaranın bulunduğu poşeti sanıklardan zorla geri aldıkları ancak olay yerine polisin gelmesiyle cebinde bulunan 1 paket sigara bulunan sanık ... ile diğer sanığın kaçtığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçlarında kurulan hüküm yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmanlar doğrultusunda yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanıkların, mağdurun işyerine gelerek beş tane bira ve iki paket sigarayı yağmaladıklarının anlaşılması karşısında; haklarında TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmamış olması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... ve savunmanının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının ise temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü itirazları yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 27.11.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... katıldığı oturumda, sanık ... ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemce okunup anlatıldı.
Esas No: 2016/10725
Karar No: 2017/16902
Karar Tarihi: 22.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10725 E.  ,  2017/16902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/06/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki .... Merkez Mahallesi 110 ada 17 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına, kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti de yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı ./..

dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak bildirilecek bu resmi veriler esas alınmak suretiyle fındık ağaçlarının bedelinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3515
Karar No: 2014/868
Karar Tarihi: 27.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3515 E.  ,  2014/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ...,...,... ve ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine, sanıklar Mehmet Zeki ve Yücel'in beraatlerine dair Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2011 gün ve 2008/417 Esas, 2011/120 Karar sayılı sanık ... yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar Hasan, Ramezan, Yıldırım ve Yıldıray müdafileri ile mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/417 Esas, 2011/120 Karar sayılı dosyanın tamamının onaylı fotokopi olduğu ancak dosya içerisinde mağdureye ait kolluk ve savcılık ifadelerinin tümünün sanıklara ve mağdureye ait nüfus kayıt örneklerinin bulunmadığı anlaşılmakla, dosya aslının veya tamamının onaylı örneğinin temin edilerek, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde dosya hazırlandıktan sonra iade edilmek üzere, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.