Esas No: 2021/1419
Karar No: 2023/386
Karar Tarihi: 08.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/1419 E.  ,  2023/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Anamur Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.01.2015 tarihli 2015/45 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 297 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli, 2015/87 E. 2016/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 297 ... maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 62 ... maddenin birinci fıkrası

uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 50 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 10 ay hapis cezasının sonuç olarak 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlememesine ve ceza evi tarafından komplo kurulmasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Anamur T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın kaldığı A-9 koğuşunda yapılan kısmi aramada, sanığın tabakları arasında 1 adet çek pas sapına monte edilmiş toplam uzunluğu 14 cm olan kesici aletin bulunduğu ve sanığın bu şekilde yasak eşya kapsamında olan eşyayı ceza evinde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Suça konu eşyanın sanığın tabakları arasında bulunduğuna dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Ele geçirilen 7 cm uzunluğunda fırça sapına tatlı kaşığı sapının metal kısmı monte edilmiş, ... iple yaklaşık 10 -15 tur bağlanarak sağlamlaştırılmış kesici kısmı tırtıklı hale getirilmiş, toplam uzunluğu 14 cm olan emanet eşyasının, durumu ve niteliği itibarıyla saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli şekilde imal edildiği, bu hali ile silah kapsamında olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir

4. Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular itibarı ile, olay tarihinde Anamur T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın, bilirkişi raporu ile saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli şekilde imal edildiği tespit edilen, yasak eşya vasfındaki 1 adet çek pas sapına monte edilmiş toplam uzunluğu 14 cm olan kesici aleti ceza evinde bulundurduğu, atılı suçun oluşması için eşyanın bulundurulması yeterli olup, ayrıca bir suçta kullanılması şartının aranmadığı anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde verilen cezadan 5127 sayılı Kanun'un 297 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz başvurusu bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında hükmolunan 10 ay süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin

birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve sonuç ceza olarak adli para cezasına hükmedilmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğu gözetilmeden, anılan maddedeki hak yoksunluklarına karar verilmesi hukuka aykırı ise de, 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B.2) numaralı bentte açıklanan nedenle Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli, 2015/87 Esas 2016/184 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına yönelik (4.) bendin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2023 tarihinde karar verildi.