erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3985
Karar No: 2013/11058
Karar Tarihi: 25.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3985 E.  ,  2013/11058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.11.2012 tarih, 17381/35103 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :  Alacaklı tarafından kaçak tüketim faturasına  dayalı alacağın  tahsili amacıyla yapılan  genel haciz yoluyla takibe karşı borçlu,  ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiğini  ileri sürülerek şikayette bulunmuş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda şikayetin reddine  karar verildiği anlaşılmıştır.     Somut olayda, borçlu tebligatın yapıldığı tarihte hacda  olduğunu ,belirterek  pasaport kaydına  delil olarak dayanmış, borçluya gönderilen ödeme emri tebligatı incelendiğinde ise  "muhattabın  çarşıya gittiği komşusu S.... K.....  tarafından beyan edildiğinden  tebliğ imkansızlığından aza A   .K ..'a imza karşılığı tebliğ edildiği muhattabın kapısına 2 nolu haber kağıdının  yapıştırıldığı komşusu S..  K.  'e  haber bırakıldığı" şerhi ile 29.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Borçlunun şikayet dilekçesine ekli ancak isim bulunmayan pasaport kaydı incelendiğinde 24.02.2012 – 11.03.2012 tarihleri arasında  yurt dışına  giriş-çıkış olduğu görülmüştür.

O halde  şikayet  ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik olup, bu iddia mahkemede her türlü delille ispat edilebileceğinden  mahkemece  öncelikle  duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların dellileri sorulup  borçlunun dayandığı pasaport  kayıtları da celp edilerek  toplanan dellillere göre  ödeme emrinin  tebliğ edildiği tarihte borçlunun yurt dışında olup olmadığı tespit edilerek  yurt dışında olduğunun  anlaşılması halinde yapılan tebligat usulsüz olacağından şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesi, aksi halde şikayetin reddine karar verilmesi   gerekirken eksik inceleme ile dosya üzerinden şikayetin reddi yönünde  karar verilmesi doğru olmayıp, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, şikayetçi borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.11.2012  tarih ve 2012/17381 Esas -35103 Karar  sayılı onama kararının kaldırılmasına mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.03.2013  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15696
Karar No: 2008/13192
Karar Tarihi: 13.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15696 E.  ,  2008/13192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.05.2007
Esas No: 2010/2418
Karar No: 2010/7014
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2418 E.  ,  2010/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 12 parsel sayılı 56.927,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına ham toprak niteliğiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün davacı murisi Kemal Kale mirasçıları adına tesçiline, geriye kalan bölümünün tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/20749
Karar No: 2009/8682
Karar Tarihi: 04.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/20749 E.  ,  2009/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :2.9.2008
Esas No: 2012/19731
Karar No: 2013/7043
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19731 E.  ,  2013/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesini işverenin görev yeri değişikliğini kabul etmeyerek feshettiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve bazı işçilik alacakları talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ihbar tazminatı yönünden uyuşmazlık sözkonusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süreli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. ve 25. madde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda görev yeri değişikliği teklifini kabul etmeyen davacının işten kendisinin ayrıldığı anlaşılmaktadır.Davacının iş aktini haklı sebeple feshettiği kabul edilmiştir. Bu sebeple davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı Kanun'un 24. maddesine göre sona erdirdiği kabul edilerek ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14921
Karar No: 2014/17449
Karar Tarihi: 29.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/14921 E.  ,  2014/17449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2011

NUMARASI : 2010/842-2011/362

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 13.03.2005 tarihinden beri ustabaşı olarak çalışmakta iken işyerinde rahatsızlanıp ağzından kan gelmesi üzerine sağlık problemi olduğu öne sürülerek 30.10.2008 tarihinde ihbar ve kıdem tazminatı ile 3 yıllık izin ücreti ve 880,00 TL bakiye ücret alacağı ödenmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini, ayrıca çalıştığı sürece normal çalışma saatleri 08:00-18:00 arasında olmasına karşın haftanın 3-4 günü saat 22:30'a kadar çalışarak fazla mesai yaptığı halde ücretlerinin ödenmediğini, son ücretinin aylık net 1.500,00 TL olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 716,24 TL brüt ihbar tazminatı, 1.112,22 TL kıdem tazminatı, 596,12 TL brüt yıllık izin ücreti, 659,99 TL 2009/Ekim ayı ücretinin yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 06.10.2008 günü işveren şirkete dilekçe ile başvurarak ihbar süresinin başlatılmasını isteyip bu suretle istifa ettiğini beyan ettikten sonra 31.10.2008 tarihine kadar ihbar önelini kullanarak çalışmakta iken ihbar öneli bitmeden 03.11.2008 tarihinde işe mazeretsiz ve gerekçesiz olarak gelmemesi üzerine hakkında tutanak tutulup iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, asgari ücret aldığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının temyizine gelince; ilk derece Mahkemesince davacının fazla çalışma ücreti alacak talebi ile ilgili olarak birleşen dosya ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm kurulmuştur, yapılacak iş birleşen dava dilekçesi ve birleştirme kararı davalıya tebliğ edilip bu konuda taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar vermekten ibaret iken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25719
Karar No: 2012/28137
Karar Tarihi: 10.09.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/25719 E.  ,  2012/28137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini belirterek, ihbar tazminatı ile ödenmeyen yıllık ücretli izin, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının istifa sureti ile ayrıldığı, ihbar tazminatına hak kazanmadığı, davacının işçilik alacakları yönünden de işvereni ibra ettiği gerekçesi ile ibranameye değer verilerek davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.12.2011 gün ve 2009/31805 Esas, 2011/46892 Karar sayılı kararı ile “davalının, ibranamede ödendiği belirtilen alacakların var olmadığı savunmasını yapmakla ibranamenin içeriği ile savunması arasında açık çelişki meydana geldiği, bu sebeple artık ibranamenin çelişen haklar açısından geçerliliğinden söz edilemeyeceği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “davalının fazla çalışma yapıldığı yöndeki iddiaya karşı, her zaman fazla çalışma yapılması mümkün olmadığı,yaz ve kış aylarında farklı çalışma yapıldığı, tüm resmi ve dini bayramlarda çalıştığının iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, savunmasının ibraname ile çelişmediği, kastettiği hususun zaman zaman fazla mesai ve tatillerde çalışma yapıldığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “davalının, ibranamede ödendiği belirtilen alacakların var olmadığı savunmasını yapmakla ibranamenin içeriği ile savunması arasında açık çelişki meydana geldiği, bu sebeple artık ibranamenin çelişen haklar açısından geçerliliğinden söz edilemeyeceği” gerekçesi ile verdiği bozma kararı dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup, direnme yerinde görülmediğinden, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11036
Karar No: 2021/14436
Karar Tarihi: 28.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11036 E.  ,  2021/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2015 tarih 2015/4605 soruşturma, 2015/1671 Esas ve 2015/117 iddianame numarası ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle 5237 Sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan cezalandırılması için iddianame düzenlendiği halde söz konusu suç için hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında müştekiler ..., ..., ..., ...’ye yönelik nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocukların müştekilerin bina içerisindeki iş yerlerinde hırsızlık yapma eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c maddesinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2, maddelerinde belirtilen, 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 05/04/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17448
Karar No: 2020/3900
Karar Tarihi: 01.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17448 E.  ,  2020/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında,... Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 32 parsel sayılı 3.002,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla davalılar ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal etmesi gereken devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9540
Karar No: 2015/4052
Karar Tarihi: 11.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9540 E.  ,  2015/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 108 ada 44 ve 50 sayılı parsellerin kadastro tutanak asılları ve davalı ise dava dosyaları asıllarının dosyasına konulması,

2) Gerekçeli kararın dahili davalı ... kalemde yapılan tebliğ işleminde tebligat mazbatasında kime tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi tebliğ edenin adı, soyadı, imzası da bulunmadığı ve usûlüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçeli kararının dahili davalı ... usûlüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi, tebliğ belgesi ile dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7151
Karar No: 2013/10064
Karar Tarihi: 07.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/7151 E.  ,  2013/10064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

İHBAR

OLUNANLAR :

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin değişen alt işverenler işçisi olarak, davalı asıl işveren ... işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini emekliliği nedeniyle feshettiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, asıl işveren sayılamayacağını, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu, işçilik hak ve alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin yıllık izin ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, Mahkemece, davalı işverenin ispat yükünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davacı işçinin tüm çalışma süresi boyunca yıllık izin hakkını kullanmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı vekili, yemin deliline de dayanmış olup, Mahkemece davalıya, yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Anılan nedenle, yıllık izin alacağı bakımından ispat yükü üzerinde olan davalıya, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225. ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1584
Karar No: 2015/3355
Karar Tarihi: 03.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1584 E.  ,  2015/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Suç tarihinde 17 yaşında olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması sırasında yanlış gerekçe ile indirim oranının 1 / 3 yerine 1 / 4 olarak belirlenmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla cezaya hükmolunması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde netice cezanın “1 yıl 3 ay 16 gün” iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde netice cezanın “1 yıl 1 ay 10 gün” e indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.