Esas No: 2014/17482
Karar No: 2017/4308
Karar Tarihi: 20.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17482 E.  ,  2017/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilleri ... ile ...ın evli olduklarını, ikisinin de doktor olduklarını, ... doktor olarak çalışmaya devam ederken meslek içi eğitim nedeniyle ... firması davetlisi ve gözetimi ile ...'a gittiğini ve ... Havaalanının ulaşıma kapalı olması nedeniyle ... Havaalanına indiğini, karayolu ile ... 'e gelirken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı müvekkilinin içinde bulunduğu aracın ... ... istikametinde Kahramanmaraş ... çıkışları mevkiinde önde giden kamyona tedbirsiz ve dikkatsiz olarak arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza nedeniyle müvekkilinin %97 çalışma gücünü kaybettiğini, malulen emekliye ayrıldığını, halen desteksiz oturamadığını, ayakta durma dengesinin olmadığını, tedavisinin devam ettiğini, maluliyet nedeniyle maaş ve diğer gelirler yönünden mahrum kalınan bedel ve bakım ücreti olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla malulen emekli olması nedeniyle kazanç kaybı olarak 50.000,00 TL, maluliyeti nedeniyle iki adreste 24 sat bakıcı gideri olarak 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...vekili; derdestlik itirazlarının olduğunu, dosyanın karar düzeltmeden dönerek kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazları olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.(Dava dilekçesi tebliği, 04.12.2012, kesin hüküm itirazı 08.01.2013)

Davalı ... ve ... vekili; husumet, zamanaşımı ve kesin hüküm itirazları olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, aynı davacıların aynı davalılara karşı açtıkları ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyasındaki feragat beyanında her ne kadar dava dilekçesinde belirtilen kısım yönünden feragat ettikleri ve daha fazlası için haklarını saklı tuttuklarını beyan ettikleri görülmüş ise de dava dilekçesinde kalem kalem belirtilen ve 25.000,00 TL üzerinden açılan maddi tazminat taleplerinden feragat ettikleri, dosyanın da ... incelemesinden geçerek kesinleştiği, aynı kalem maddi tazminat taleplerine yönelik açılan bu davanın ise kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiği, aksinin davalı tarafı devamlı aleyhlerinde dava açma tehdidi ile karşı karşıya getireceği, bunun da hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmayacağı anlaşıldığından açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri ve erken malulen emekli olunması nedeniyle kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; davacı...'a vesayeten ... tarafından davalılar ..., ..., ve ...ilaçları tic ltd Şti aleyhine açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E, ...K sayılı dosyada, ...ın yaralanması ve maluliyetine ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak maluliyet tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat talep edildiği; bu dosyanın 26.01.2011 tarihli celsesinde davacı vekilince "maddi tazminat talebinden 25.000,00 TL'lik kısmı için feragat ettiklerini, bu davadan sonra doğmuş ve doğacak haklarını ve bu tazminat dışındaki haklarını saklı tuttuklarını" beyan ettiği anlaşılmıştır. Adı geçen dosyada; Mahkemece maddi tazminat yönünden dava tarihine kadar talep edilen 25.000,00 TL'lik miktardan feragat edildiğinden buna ilişkin kısmın feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 75.000,00 TL, eşi Mesut için 50.000,00 TL, çocukları ... ve ... için 37.500,00'er TL'den toplam

200.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş; karar ... 11. Hukuk Dairesi tarafından 13.09.2012 tarihinde onanmış, karar düzeltme talebi de reddedilerek 05.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Her ne kadar, anılan dosyanın, eldeki dosya yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de somut olayda davacının tüm haklarından feragati söz konusu değildir. Davacı vekilinin kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilen anılan dosyadaki feragat beyanı, sadece o davada talep edilmiş olan 25.000,00 TL'lik maddi tazminat için söz konusu olup, davacının tüm maddi tazminat hakkından feragati anlamını taşımaz. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek, tüm delilerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile davanın kesin hüküm nedeniyle reddi doğru görülmemiş ve kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.