erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4069
Karar No: 2024/6620
Karar Tarihi: 15.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/4069 E.  ,  2024/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2023/2946 E., 2023/2082 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.02.2024 tarihli ve 2023/2946 Esas, 2023/2082 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesi ile ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.02.2024 tarihli ve 2023/2946 Esas, 2023/2082 Karar sayılı ek

kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/12173
Karar No: 2021/982
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12173 E.  ,  2021/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/376
Karar No: 2019/6152
Karar Tarihi: 03.07.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/376 E.  ,  2019/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle ıslah harcının davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken, mezkûr harcın davalı tarafa yükletilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. maddesindeki “Harç toplamı 4.024,68 TL, 322,00 TL tebligat ve yazışma gideri, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, bozmadan sonra yapılan 77,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 5.473,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin; "Davacı tarafından karşılanan 35,90 TL karar ve ilam harcı, 322,00 TL tebligat ve yazışma gideri, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, bozmadan sonra yapılan 77,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.484,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5951
Karar No: 2013/348
Karar Tarihi: 16.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/5951 E.  ,  2013/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/01/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 09/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece verilen kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak inceleme yapılmış ve dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, öğretmeni olan davalı tarafından dövülerek kulağında duyma kaybı oluştuğundan dava ve ıslah dilekçesi ile daimi işgücü kaybı, maddi ve manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkeme ilk kararında davayı kabul etmiş, davalı öğretmen yararına, daimi işgücü kaybı oranının usulünce belirlenmediği gerekçesiyle eksik incelemeden karar bozulmuştur. Yerel mahkeme daire bozmasına uyarak iki kez Adli Tıp Kurumu Başkanlığından daimi işgücü kaybı ve oranının belirlenmesi için rapor almış, her iki raporda da yapılan testlerde davacının kulağında duyma kaybı bulunmadığı dolayısıyla daimi işgücü kaybı olmadığı bildirilmiş ve bu doğrultuda dava reddedilmiştir.

Dava, haksız fiile dayalı olup gerek ceza dosyası, gerek adli raporlara göre davalının davacıyı sınıfta dövdüğü, davacının bu nedenle bozmadan önceki raporunda 15 gün mutad iştigaline engel, 20 günde iyileşecek, bozmadan sonraki raporda ise 20 günde iyileşebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Maddi tazminat istemi daimi işgücü zararına ilişkin olduğundan ve daimi işgücü kaybı bulunmadığı anlaşıldığından bu kalem istemin reddi doğru ise de davacının yaralanması nedeniyle istediği manevi tazminatın reddi, dosya içeriğinde yaralanma sabit olduğundan doğru görülmemiştir. Şu durumda davacının yaralanması ve dosya içeriği değerlendirilmek, Borçlar Kanunu 47. maddesi gereğince bedensel bütünlüğün ihlali durumunda manevi tazminata hükmolunmak gerektiği hususu gözetilerek davacı yararına manevi tazminata hükmolunmak gerekirken yanlış değerlendirme ile bu kalem istemin de reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/644
Karar No: 2011/8122
Karar Tarihi: 04.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/644 E.  ,  2011/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.11.2009 tarih ve 2009/526 - 2009/637 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesiyle kiraladığı 4 adet uçak için davalıdan 750.000 USD tutarlı 7 adet teminat mektubu aldığını, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 30 ncu maddesi gereğince finansal kiralama sözleşmelerinin her türlü vergi, resim ve harçtan istisna tutulduğu halde dava dışı Ulaştırma Vergi Dairesince talep edilen banka ve sigorta muameleleri vergisi (BSMV), pişmanlık zammı ve damga vergisi toplam tutarı 7.620,68 TL’nın davalı tarafından idareye ödenmesi sonrası bu miktarın müvekkilinden talep edilmesi üzerine itirazı kayıtla ödeme yapıldığını ancak 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 30. maddesi gereğince BSMV mükellefinin davalı banka olduğundan, müvekkilince yapılan bu ödeme nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ve ödenmemesi gereken bir parayı ödemekle davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 7.620,68 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ödemenin vergi dairesine yapılmasında müvekkilinin sadece aracı olduğunu, BSMV’nin vasıtalı vergi olduğundan sözleşmeyle müşteriye yansıtılmasının mümkün olup taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinden ödeme karşılığının istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, BSMV’nin yasal mükellefinin bankalar olduğu, aralarındaki işlemin ise BSMV’den muaf bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.620,68 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 67,20 TL temyiz başvuru ve 453,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1927
Karar No: 2019/3846
Karar Tarihi: 17.06.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1927 E.  ,  2019/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nden verilen 15.03.2019 gün ve ... E. - 2019/536 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nden verilen davalının temyiz başvuru dilekçesinin reddine yönelik ek kararına davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp,düşünüldü.

- K A R A R -

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 15.03.2019 gün ve ... E. - 2019/536 K. sayılı davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine yönelik verilen kararına karşı davalının temyiz başvurusu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce 10.04.2019 gün ve ... E. - 2017/431 K. sayılı ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin nitelikte bulunması nedeniyle reddedilmiştir .

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'a eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 11.726,31 TL olması nedeniyle 15.03.2019 tarihli karar kesin niteliktedir.Bu nedenle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 10.04.2019 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 10.04.2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9348
Karar No: 2019/12157
Karar Tarihi: 03.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9348 E.  ,  2019/12157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden mahallinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b,116/2 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 26/02/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının, TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında; kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3097
Karar No: 2018/4829
Karar Tarihi: 28.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3097 E.  ,  2018/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme

Güveni kötüye kullanma suçundan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından esasa yönelik olarak, sanık müdafii tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, serbest muhasebecilik yaptığı, katılan tarafından sigorta ve vergi borçlarının ödenmesi için kendisine tevdii olunan bir miktar parayı alarak ilgili yerlere yatırmayarak uhdesinde tuttuğu, bu surette sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Serbest muhasebecilerin 3568 sayılı Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2/A maddesinde belirtilen görevleri arasında “vergi borcunu yatırmak” gibi bir görevin olmadığı, ayrıca Türkiye Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğinin Mecburi Meslek Kararları'na ilişkin 26/01/1996 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 1996/1 sayılı genelgesinin 1. maddesinde yer alan "meslek mensupları, müşteri adına üçüncü kişilere ödeme yapmak üzere her ne isim altında olursa olsun mali değerler alamazlar" şeklindeki hükmü de dikkate alınmak suretiyle; sanığın, vergi ve SSK prim borcunu yatırmak üzere katılandan aldığı paraları kurumlara yatırmayarak özel işlerinde kullandığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, bu suçun ise şikayete tabi suçlardan olduğu, suçun işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren 6 ay süre içerisinde şikayette bulunulması gerektiği, ... Vergi Dairesince ... Eğitim Danışmanlık Film Prodüksiyon Bilgisayar Yazılım ve Donanım Tic. Ltd. Şti' ne 21/01/2010 - 21/04/2010 tarihlerinde vergi borçlarının ödenmediğine dair tebligatta bulunulmuş olması ve katılan tarafından suçun bu tarihte işlendiği öğrenilmesine rağmen 12/04/2011 tarihinde sanık hakkında şikayetçi olduğu anlaşıldığından, şikayete tabi olan güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesi kapsamında ve aynı Kanun'un 73/4 ile 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen düşme hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suç yönünden şikayet süresinin geçmediği ve suçun sübut bulduğuna, sanık müdafii tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3769
Karar No: 2020/4353
Karar Tarihi: 08.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/3769 E.  ,  2020/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın, katılan ...’a ait cep telefonunu internet cafeden çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

2-Suç tarihinde kış saati uygulamasına göre, güneşin Kastamonu ilinde saat 16:21’de battığı, katılan beyanı, sanık savunması ve kamera izleme tutanağına göre suçun saat 18:07 ile 18:21arasında işlendiğinin anlaşılması karşısında: sanık hakkında koşulları oluştuğu halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10536
Karar No: 2011/16827
Karar Tarihi: 18.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/10536 E.  ,  2011/16827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı belediyenin açtığı ihaleleri kazanarak mal sattığını en son 16/03/2009 tarihli 8.242,50 TL fatura ve 23/03/2009 tarihli 9.880,00 TL’lik faturalar karşılığında davalıya mal verdiğini, davalının sadece 8.242,50 TL’lik faturanın 939,17 TL’sini ödediğini, bu fatura nedeni ile 7.303,33 TL borcu kaldığını; yapılan yerel seçimde Belediye Başkanının değiştiğini ve kalan toplam 17.183,33 TL’lik alacağının ödenmediğini; alacağın tahsili için yaptığı takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatı takdirine karar verilmesini istemiştir.

Davalı faturalardaki malların teslimine dair ellerinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, faturadaki ürünlerin stoklarında olmadığını belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesine dayalı alacağın tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. Davacı dosyaya mübrez faturadaki malların bedelinin ödenmediğini iddia etmekte davalı ise kendisine mal teslim edilmediğini savunmaktadır. TMK 6, HUMK gereği davacı iddiasını yani davalıya malı teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Dosyaya 2011/10536-16827

ibraz edilen faturalar malın teslim edildiğini göstermez. Davacı yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmelidir. Ancak ibraz edilen deliller teslimi kanıtlamaya yeterli değildir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğu anlaşıldığından davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ispat yükü ters çevrilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 782,37 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.