erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/297
Karar No: 2006/3929
Karar Tarihi: 04.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/297 E.  ,  2006/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.1.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 28.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 4.4.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av..ile karşı taraftan davalılar vekili Av. . geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararında belirtildiği gibi inanç ilişkisinin ancak yazılı delile kanıtlanması gerekir. Davacı yanca, yazılı delille de dayanılmamış ancak davalılar duruşma dışı ikrarlarında davacının dava konusu taşınmazın alımında katkısı olduğunu kabul etmiştir. Eldeki davada sadece mülkiyetin aktarılması istendiğinden davacı katkı payından alacağını kanıtlaması koşuluyla açacağı bağımsız davada talep edebilir. Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; iddiasını yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge ile kanıtlayamayan davacı, gerek dava dilekçesinde ve gerekse sonradan verdiği delil dilekçesinde “ sair delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya teklif ederse bu hakkı hatırlatılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddi yerinde olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 450 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 4.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9709
Karar No: 2009/603
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9709 E.  ,  2009/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1...apı Malz.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... 2-... 3-... Yemek Gıda ve San.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar 1-... Varlık Yönetim A.Ş.vek.Av.... 2-T.Vakıflar Bankası T.A.O.vek.Av....3-SSK ... İl Sigorta Mdl.vek.Av....4-Kemalpaşa Vergi Dairesi Mdl. 5-Bornova Vergi Dairesi Mdl.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.09.2007 gün ve 142-477 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.02.2008 gün ve 582-1813 sayılı ilamına karşı davalılar ... Varlık Yön.A.Ş.ile Kemalpaşa Vergi Dairesi Mdl. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar ... Varlık Yönetim A.Ş.ile ...'nün karar düzeltme isteminin REDDİNE, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8266
Karar No: 2016/8064
Karar Tarihi: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8266 E.  ,  2016/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... ... 21. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden alınan nüfus kayıtlarına göre küçüklerin MERNİS adresinin ''.../...'' olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kollukça yapılan araştırma sonucu kısıtlı adayının ".../...” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... Mahallesi Muhtarlığının 31.12.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11625
Karar No: 2008/5677
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11625 E.  ,  2008/5677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... Ltd.Şti. vek.Av. ...' nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... Ltd.Şti. tarafından üretilen ve diğer davalı tarafından satışa çıkarılan aracı 17.06.2003 tarihinde satın aldıklarını, ancak aracın alındığı tarihten itibaren arıza yaptığını ve arızaların süreklilik gösterdiğini, araçta imalat hatası bulunması nedeniyle değişimini talep ettiklerini, ancak davalıların olumlu cevap vermediklerini iddia ederek, aracın aynen değişimini veya ödenen bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, araçta meydana geldiği bildirilen arızaların üretim hatası değil, kullanıcı hatasından meydana geldiğini ve ... kapsamında giderildiğini beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacının 17.06.2003 tarihinde satın aldığı araç için ayıp ihbarını 11.05.2004 tarihinde yaptığını ve TTK’ nun 25.maddesinde belirlenen sürelere uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, satım konusu araçta meydana gelen ve bilirkişi raporu ile belirlenen arızaların ... kapsamında giderildiğinin ve araçtan yararlanılmaya engel teşkil etmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34024
Karar No: 2013/5249
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/34024 E.  ,  2013/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydında bulunan Kale Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2003 tarih 2001/3-2003/45 sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 3 aylık erteli hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin, kararı veren mahkemesince aynen infazının değerlendirilmesi için her zaman ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/443
Karar No: 2019/2071
Karar Tarihi: 16.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/443 E.  ,  2019/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi ile şikayet olunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunan Galata Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan Galata Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/906
Karar No: 2016/6129
Karar Tarihi: 13.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/906 E.  ,  2016/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında “18.12.2014” gününün suç tarihi olarak mahallinde ilavesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/706
Karar No: 2020/5070
Karar Tarihi: 28.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/706 E.  ,  2020/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

... Petrol ve İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.'nin sahibi olan sanık ... ile şirket müdürü olan sanık ...'ın 2008 Takvim yılında Uzunköprü ilçesine bağlı Kurtbey Belediye Başkanlığı adına tanzim edilen faturaları gerçek bir mal teslimi olmaksızın sahte olarak birden fazla kez farklı tarihlerde düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların aşamalardaki savunmalarında suçlamaları reddettiği; ancak sanıkların da imzalarının bulunduğu 23/09/2013 tarihli vergi inceleme tutanağındaki beyanlarında özetle; Kurtbey Belediyesine ait araç şoförlerinin şirketlerine ait iş yerlerinden veresiye olarak motorin ve benzin satın aldıklarını ,belediyeye ait depoya bizzat şirketlerine ait tankerlerle teslim edilmek suretiyle de satış yapıldığını veresiye olarak yapılan satış işlemleri belediyenin deposuna teslim edildiği esnada depoda görevli belediye çalışanlarına şirketlerince düzenlenen veresiye teslim fişleri ile imzalatılmak suretiyle yapıldığını belirtmelerine karşın 2008 yılına ait veresiye teslim fişlerinin 103.024 TL tutarında eksik ibraz edilmesinin sebebini açıklayamadıklarının anlaşıldığı; ayrıca Mahalli İdareler Kontrolörlüğü'nün 137/50 sayılı tevdi raporunda özetle Kurtbey Belediyesi muhasebe kayıtlarında 26 ayrı ödeme ile toplam 102.079,00 TL tutarındaki ödemenin ... Petrole ait gösterildiği halde belediye çalışanları ... ve ... adına yapıldığı ve doğrudan belediye hesabından belediye personelince akaryakıt şirketine ödeme yapılmış gibi para çekildiği ve harcama yetkilisi olan belediye başkanının bilgisinin olduğu belirtilerek dönemin belediye başkanı ..., mali hizmetler müdürü V.... ile belediye memuru ... 'in müştereken toplam 102.079,00 TL'sını zimmetine geçirdiğine dair kanaat bildirdiği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; zimmet suçlamasına ilişkin olarak dönemin belediye başkanı ..., mali hizmetler müdürü V.... ile belediye memuru ... hakkındaki soruşturma ve davaların akıbetlerinin araştırılması, dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması; belediyenin araç parkı ve yapmış olduğu belde hizmetlerine nazaran 2008 yılında toplam 176.892,00 TL'lik akaryakıtın fiilen ve teknik olarak kullanılmasının mümkün olup olmadığının diğer yıllardaki akaryakıt harcamalarıyla karşılaştırmalı olarak araştırılması hususunda bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun taktir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 28/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2957
Karar No: 2019/1796
Karar Tarihi: 19.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/2957 E.  ,  2019/1796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4018
Karar No: 2008/6783
Karar Tarihi: 03.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4018 E.  ,  2008/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vergi dairesi tarafından borçlu hakkında 6183 Sayılı Kanuna dayalı olarak başlatılan takip neticesinde borçlunun Kahramanmaraş Ziraat Bankası Şubesindeki hesabına haciz konulmuştur. Haciz vergi dairesi tarafından konulduğuna göre şikayet konusu işlem idari niteliktedir. Bu nedenle anlaşmazlığın çözümü 6183 Sayılı Kanunun 58/1.maddesi gereğince vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden, Mahkemece görevsizlik nedeniyle istemin redddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/04/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/813
Karar No: 2012/6748
Karar Tarihi: 13.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/813 E.  ,  2012/6748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Belediye Başkanlığında tahsildar olarak görev yapan sanığın, 13/04/2005- 21/04/2005 tarihlerinde tahsil ettiği toplam 11.266,91 TL’yi, Belediye Tahsilat Yönetmeliğinin 10. maddesinde öngörülen sürede belediye veznesine yatırmayıp uhdesinde tutmak suretiyle zimmet suçunu işlediği iddia edilmesi karşısında, mahkemece sanığın geçici işçi statüsünde çalıştığı gerekçesiyle zimmet suçunun faili olamayacağından bahisle eylemin güveni kötüye kullanma suçu kapsamında kabul edilerek yazılı gerekçelerle beraetine karar verilmiş ise de; ... Belediye Başkanlığında geçici işçi statüsünde çalışmaya başlayan sanığın, dosyada mevcut belediye yazıları ve tanık beyanlarına göre 27/01/2000 tarihinden itibaren tahsildar olarak yetkili kılındığı ve bu işte görevlendirilmesine itiraz etmediği gibi bu görevi kabul edip suç tarihlerinde de yerine getirdiği nazara alındığında sanığın zimmet suçunun faili olabileceği, 13/04/2005-21/04/2005 tarihlerinde tahsil ettiği toplam 11.266,91 TL’yi, Belediye Tahsilat Yönetmeliğinin 10. maddesinde öngörülen sürede belediye veznesine yatırmayıp uhdesinde tuttuğu, hakkında herhangi bir uyarı, ihbar, şikayet ya da soruşturma olmaksızın kendiliğinden kuruma yatırdığı, kurum içinde yapılan denetimle olayın ortaya çıkartıldığının anlaşılması karşısında, eylemlerinin TCK'nın 247/3. maddesinde düzenlenen zincirleme kullanma zimmeti suçunu oluşturacağı gözetilerek, 21/03/1958 tarih ve 9864 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Tahsilat Yönetmeliğinin 10. maddesinde “Belediye tahsildarları tahsil ettikleri paraları 15 günde bir vezneye veya Belediye cari hesabının bulunduğu bankaya yatırırlar. Ancak tahsilatı son nüfus sayımına göre nüfusu 10.000'e kadar olan belediyelerde 200.000 liranın nüfusu 10.001 ile 100.000 olan belediyelerde 400.000 lirayı nüfusu 100.000'den yukarı olan belediyelerde 800.000 lirayı geçen tahsildarların onbeş günlük süreyi beklemeden tahsil ettikleri paraları vezneye veya bankaya teslim etmeleri zorunludur.” düzenlemesine yer verilmesi karşısında, sanığın 13-14-19/04/2005, 19-20/04/2005 ve 21/04/2005 tarihlerinde tahsil ettiği para miktarları ile suç tarihi itibariyle anılan yönetmelik hükmü gereğince 15 günlük süreyi beklemeden derhal yatırması gereken miktarın tespiti için konunun uzmanı bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek rapor aldırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11270
Karar No: 2009/2078
Karar Tarihi: 03.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11270 E.  ,  2009/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 8.468 YTL asıl alacak ve 20.123 YTL işlemiş faiz alacağının dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...'a Astsubay Hazırlama ve Astsubay Sınıf Okulunda yapılan gerçek, güncelleştirilmemiş ve her bir kalem masrafı detaylı olarak gösteren masraf çizelgesinin davacı idare veya ilgili okul komutanlıklarından getirilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2804
Karar No: 2017/5441
Karar Tarihi: 17.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2804 E.  ,  2017/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/09/2015 tarih ve 2015/13-2015/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait kayısı ağaçlarının davalılar tarafından sigortalandığını, sigortalı ağaçların don olması sebebiyle meyve döneminde zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davalı ... A.Ş. Yönünden 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca husumet itirazında bulunmuş; davalı ... yönünden ise meydana geldiği iddia edilen zararın çiçeklenme döneminde meydana gelmiş olması nedeniyle teminat kapsamı dışında olduğunu, meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 475,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.