erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/23540
Karar No: 2017/25547
Karar Tarihi: 21.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/23540 E.  ,  2017/25547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3194 sayılı İmar Yasasının 17. maddesine dayanılarak taşınmazın satış bedelinin tespiti ile öncelikle idare adına tescil ve tespit edilen bedel karşılığında davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmişse de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Beşiktaş ilçesi, ... mahallesi, 1095 ada 52 parselin bitişiğindeki yoldan ihdas edilen taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal incelemesi yapılmaksızın soyut ifadelerle piyasa rayici esas alınarak değerlendirme yapıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen erkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve

dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6344
Karar No: 2013/8374
Karar Tarihi: 01.07.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/6344 E.  ,  2013/8374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak ve rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçlarından sanıklar ... ve ...'nın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine, sanık ...'nün reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçundan mahkûmiyetine ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında bu suçtan şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine dair Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2010 gün ve 2009/353 Esas, 2010/465 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneği bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz isteminin CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde olduğunun kabulüyle bu husustaki incelemenin mahallinde itiraz merciince yapılması mümkün görülmüş, temyiz incelemesinin sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu ile reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 416/son ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları suç tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8779
Karar No: 2011/11045
Karar Tarihi: 14.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/8779 E.  ,  2011/11045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Sanık tarafından nakil edilirken araçta yakalanan emvalin Orman İşletme Müdürlüğünün 9.3.2006 tarihli yazısında ormanlarda tabi olarak yetişen bir ağaç türü olduğu belirtildiği, suça konu emvalin temin edildiği yerin belirlenemediği keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda ise emvalin devlet ormanlarında bulunmayan ve tabi olarak yetişmeyen süs bitkisi olarak yetiştirilen melengiç veya çitlembik ağaç olduğu tesbiti karşısında oluşan çelişki giderilmesi için farklı bir orman mühendisi bilirkişiden sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3562
Karar No: 2012/954
Karar Tarihi: 20.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3562 E.  ,  2012/954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 369 ada 40, 383 ada 1 ve 371 ada 73 parsel sayılı sırasıyla 1464.83 m2, 1175.58 m2 ve 3592.47 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 371 ada 72, 383 ada 2 ve 369 ada 39 parsel sayılı sırasıyla 6240.06 m2, 522.86 m2 ve 135.40 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 383 ada 8 parsel sayılı 357.37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalılar da tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, davacı ve davalı tarafın dayandığı tapu kaydı ile davalı tarafın dayandığı vergi kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, davacıların dayanağı tapu kaydında tapu kayıt maliki ...'nin 1908 yılında vefat ettiği, ancak tapu kaydının Mart 1948’de intikal gördüğü, tapu kayıt malikinin ölüm tarihi ile tapunun intikal gördüğü tarih arasında 20 yılı aşkın süre geçtiği ve dava konusu taşınmaza malik sıfatıyla sürekli davalı tarafın zilyet olup davacıların zilyetliklerinin bulunmadığı, bu nedenle tapu kaydının 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi uyarınca davalı .taraf yararına hukuki kıymetini kaybettiğine göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 26,75 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 20.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/502
Karar No: 2025/653
Karar Tarihi: 17.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/502 E.  ,  2025/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2540 E., 2024/2768 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/82 E., 2024/148 K.

Bölge Adliye Mahkemesince 19.12.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin değerden reddine karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 19.12.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğinden; mirasbırakan ...’nun 23.01.2017 tarihinde ölümü ile geriye tek mirasçı olarak davacı oğlu Hüdaver’in kaldığı, dava konusu 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 nolu bağımsız bölümün ½ payının muris ... adına kayıtlı iken, mirasbırakanın maliki olduğu payının tamamını 13.05.2014 tarihinde satış suretiyle davalı ...’e devrettiği, dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün keşfen belirlenen dava tarihindeki değerinin 688.180,01 TL, muris ...’nin maliki olduğu ½ payın değerinin ise 344.090,01 TL olduğu anlaşılmış olup dava konusu değer Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2024 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.12.2024 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adiye Mahkemesince verilen 19.12.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3499
Karar No: 2019/9068
Karar Tarihi: 16.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3499 E.  ,  2019/9068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, ... sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın, birden fazla kişiyle ve birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiille direnmesine karşın, TCK'nın 265/3. ve 43/2. maddeleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- ... sayılı Yasaya muhalafet suçundan kurulan hükmün temyzine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- ... sayılı Kanun'un 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, ... sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu bıçağın görevi yaptırmamak için direnme suçunda kullanıldığı ve sanığın silahla görevi yaptırmamak için direnme suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığı bu nedenle ayrıca ... sayılı Kanun'un 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b- Kabule göre de;

Daha önce hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında hükmolunan 25 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7021
Karar No: 2014/22299
Karar Tarihi: 25.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7021 E.  ,  2014/22299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/167-2013/390

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğu gibi, taşınmazın konumu itibariyle de dava konusu taşınmaza oldukca uzak mahalde bulunduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz öz mersin mahallesinde olduğu halde, hüküm fıkrasında sehven mersin mahallesi olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12265
Karar No: 2017/5051
Karar Tarihi: 04.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12265 E.  ,  2017/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanığın adli sicil kaydında yer alan daha ağır cezayı içeren İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/443 esas, 2007/408 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine ancak;

Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken,ayrıca infazı sınırlar biçimde denetim süresinin de belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümden ''1 yıllık'' ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın olay günü gittiği gazinoda hesaba itiraz etmesi nedeniyle iş yeri çalışanları ile aralarında yaşanan tartışmanın ardından gazino önünde silahla havaya 8 el ateş açması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK.nun 44. maddesi uyarınca sadece silahla tehdit suçunu oluşturduğu ve bu suçtan yargılanıp Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.12.2013 gün ve 2013/506-953 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği gözetilmeden eylemin vasıf yönünden bölünerek, genel güvenliği tehlikeye sokmak suçundan da ayrıca mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13519
Karar No: 2012/19179
Karar Tarihi: 27.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13519 E.  ,  2012/19179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ... KARA

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/07/2011 tarih ve 2011/1258-2011/1580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan işyerini su basması sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın, davalıya ait dairenin su tahliye borusunun çürümeye bağlı olarak delinerek su sızdırması nedeniyle meydana geldiğini, tüm kusurun davalıda olduğunu ileri sürerek, 2.791,71 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dairede hiç ikamet etmediğini, su tahliye borusuna ilişkin bir sorunun müvekkiline bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 05.04.2011 tarih, 2009/11585 Esas 2011/3903 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sigortalının meydana gelen zararın oluşumunda ortak kusurunun bulunmadığı, bu nedenle zararın tamamının sigorta şirketince ödenmesinin ve zararın oluşumuna neden olan davalıya rücu etmesinin olağan olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

30/11/2012 KH
Esas No: 2008/7166
Karar No: 2008/8846
Karar Tarihi: 04.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7166 E.  ,  2008/8846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davada, kat mülkiyetine tabi taşınmazda dava konusu meskenin cinsinin işyeri olarak düzeltilmesi için davalı kat malikinin onay vermediği iddiasıyla, hakimin müdahalesi istenmiş ve bağımsız bölümün cinsinin tashihi talep edilmiş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17729
Karar No: 2012/21788
Karar Tarihi: 13.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17729 E.  ,  2012/21788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :65-109

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesine göre tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Ağaç San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Ağaç San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'dan alınmasına, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.