erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12869
Karar No: 2017/25953
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12869 E.  ,  2017/25953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4531
Karar No: 2018/11228
Karar Tarihi: 01.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4531 E.  ,  2018/11228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine dair Manavgat İcra Ceza Mahkemesinin 12/09/2017 tarihli ve 2017/211 Esas, 2017/570 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve anılan beraat kararının kaldırılarak sanığın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Manavgat 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2017 tarihli ve 2017/66 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 27/06/2018 gün ve 94660652-105-07-6978-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/07/2018 gün ve KYB. 2018/58009 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği; her ne kadar müşteki vekili tarafından ödeme gününe kadar işleyecek faize ilişkin feragat beyanı bulunsa da, 24/11/2016 tarihli taahhütnamede takip öncesi ve sonrası faizin açıkça gösterilmediği, takipte kesinleşen miktar olarak belirtilen 9.524,27 Türk lirasının 22/08/2016 tarihli takip talebinde toplam takip miktarı olarak gösterildiği ve içerisinde iki ayrı faiz kalemi belirtildiği; taahhüt tutanağında ise toplam faiz miktarı adı altında 229,99 Türk lirası faiz kalemi eklendiği, bu durumun mükerrer faiz uygulaması anlamına gelebileceği, işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

24/11/2016 tarihli taahhüt tutanağında, icra takip öncesi işlemiş faizin takipte kesinleşen miktar içerisinde 81,55 TL ve 42.75 TL olarak ayrı ayrı gösterilmesi sebebinin icra takibine konu tarihleri farklı olan 2 adet bonodan kaynaklandığı, toplam faiz olarak gösterilen 229,99 TL’nin ise takip tarihi olan 22.08.2016 tarihi ile taahhüt tarihi olan 24/11/2016 tarihi arasında işlemiş faiz olduğu, ödeme tarihlerine kadar işleyecek faizden de alacaklı vekili tarafından feragat edildiğinin anlaşılması karşısında, işlemiş veya işleyecek faiz konusunda bir belirsizlik bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24093
Karar No: 2013/7486
Karar Tarihi: 16.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24093 E.  ,  2013/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ....ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 30.05.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/21010
Karar No: 2012/3190
Karar Tarihi: 13.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21010 E.  ,  2012/3190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.000,00 TL, ıslah ile de 6.859,95 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın her bir davalı yönünden ayrı ayrı kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davalıların kusuru neticesinde yanarak kullanılmaz hale gelen bina nedeniyle davacının uğradığı zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, meydana gelen yangında davalı ...'ın %50, davacı ve diğer davalının ise %25'er oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ve ek rapor doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmiş ise de, ana rapor ile ek rapor olayın meydana gelişindeki kusur bakımından kendi içerisinde çelişkili olduğu gibi, elektrik hatlarının bakım ve kontrol görevi aboneye, güvenliğinin sürekli denetimi ise ... Genel Müdürlüğüne, dolayısıyla davalı ... şirketine aittir. Bu nedenle uzun yıllardır başka şehirde yaşayan, abone olmayan ve evde de oturmayan davacıya kusur izafe edilmesi doğru değildir. Ayrıca, yanan evin değeri ve doğan zarar bakımından yapılan değerlendirmede soyut verilere dayanmakta olup, yeterli gerekçeyi içermemektedir. Mahkemece, refakate alınacak bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılmalı, olayın meydana gelişinde davalıların kusurlu olup olmadıkları kesin bir şekilde saptanmalı, oluşan zararın miktarı bakımından da denetime elverişli ve yeterli gerekçeyi içeren rapor alınmak suretiyle karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5080
Karar No: 2018/9977
Karar Tarihi: 22.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5080 E.  ,  2018/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 2.524,52 TL maddi ve 4.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''TAZMİNAT'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğuna, davacının tutuklanmasına kendi kusuru ile neden olduğuna, maddi kayıpların ispatlanamadığına, manevi tazminat için yasada belirtilen şartların oluşmadığına, tazminat miktarına, davanın süresinde açılmadığına, beraat kararının kesinleşmediğine, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9271
Karar No: 2019/21429
Karar Tarihi: 02.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/9271 E.  ,  2019/21429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işten haksız çıkartıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi iş sözleşmesinin 22.07.2011 tarihinde işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinde bulunmuştur.

Davalı işveren iş sözleşmesinin 03.09.2011 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini savunmuş, SGK hizmet döküm cetveliyle davacı işçinin imzasını taşıyan Ağustos 2011 dönemine ait 6 günlük izin talep belgesine dayanmıştır.

Mahkemece iş sözleşmesinin iddia edildiği gibi 27.07.2011 tarihinde işveren tarafından feshedildiği gerekçesi ile her iki tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, SGK kayıtlarında geçen çalışma süresi, devamsızlık tutanakları ile izin talep formu değerlendirilmemiştir.

Mahkemece fesihle ilgili olarak dosya içindeki deliller değerlendirilmeden ilgili kayıtlar davacı tarafa sorularak beyanı alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır. Feshin haklı olup olmadığı yönünden SGK kayıtları, izin belgesi ve devamsızlık tutanakları ile işveren tarafından gönderilen ihtarname değerlendirilmeye tabi tutulmalı, işveren feshinin Eylül 2011 tarihinde yapıldığı ve haksız olduğunun belirlenmesi durumunda dahi taleple bağlılık kuralı gereği hesaplama 27.07.2011 tarihine kadar yapılmalıdır.

Ayrıca, davacının Ağustos 2011 döneminde 6 günlük izin kullandığına dair belge yönünden davacının beyanı alındıktan sonra değerlendirilmeye gidilmeli ve hak kazanılan yıllık izin süresinden mahsubunun gerekip gerekmediği hususunda bir karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17446
Karar No: 2012/1506
Karar Tarihi: 08.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17446 E.  ,  2012/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Temyiz isteminde bulunan davalı idareye mahkemenin gerekçeli kararının tebliğine ilişkin tebliğ belgesi de dosya içerisine eklenerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.04.2004 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12929
Karar No: 2017/25955
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12929 E.  ,  2017/25955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/25322
Karar No: 2015/22088
Karar Tarihi: 11.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25322 E.  ,  2015/22088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sunduğu dilekçede mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair neden bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2019/1900
Karar No: 2019/4195
Karar Tarihi: 13.06.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1900 E.  ,  2019/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2018 tarih ve 2017/735 - 2018/264 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/706
Karar No: 2014/3074
Karar Tarihi: 13.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/706 E.  ,  2014/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : ... beraat.

TCK.nun 81, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 10 sene hapis cezası - katılanlar ... ve ...'a yönelik olarak ayrı ayrı iki defa 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nun 62, 52, 52/4 53/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdurlar ...ve...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç vasfına, haksız tahrike, katılanlar vekilinin sanık... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde; 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesi uyarınca hükmedilen 120 gün adli para cezasının 25 gün adli para cezasına, TCK.nun 62. maddesi uyarınca hükmedilen 100 gün adli para cezasının 20 gün adli para cezasına, TCK.nun 52. maddesi uyarınca hükmedilen 2000 TL adli para cezasının 400 TL adli para cezasına dönüştürülmesine, karar verilmek sureti ile CMUK.nun 322. maddesi uyarınca DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanık... hakkında mağdurlar... ve ...'ye yönelik eylemlerden kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların, birkaç gün önce sanık ... ile mağdur... arasında omuz atma yüzünden çıkan tartışma nedeniyle mağdurların çalıştığı dükkana geldikleri, burada çıkan tartışma üzerine sanık ...'nin her iki mağduru bıçaklayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; sanık...'nin bıçaklı ve hazırlıklı olarak olay yerine gelen kardeşi ... ile birlikte, daha önceki tartışmayı bilerek olay yerine geldiği ve tartışmaya dahil olduğu, eylemi gerçekleştiren sanık ...'nin yanında ona destek ve cesaret vererek, suça manevi yardım eden olarak katıldığı gözetilerek, sanığın TCK.nun 81 ve 39/1 maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 13/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8272
Karar No: 2013/13357
Karar Tarihi: 20.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8272 E.  ,  2013/13357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan Aralık 2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1043
Karar No: 2025/1046
Karar Tarihi: 06.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/1043 E.  ,  2025/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/284 E., 2024/267 K.

DAVA TÜRÜ : Arabuluculukta İcra Edilebilirlik Şerhi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1677 E., 2023/2123 K.

Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma davası hükümleri yönünden düzenlenen arabuluculuk tutanağına icra edilebilirlik şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı tarafından temyizi üzerine, İlk Derece Mahkemesince verilen 03.04.2024 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle, temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.06.2024 tarihli ve 2024/4556 Esas, 2024/4414 Karar sayılı kararı ile, davacının temyizi hususunda değerlendirme yapma görevinin Bölge Adliye Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 17.07.2024 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesi ile temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesinin atfı ile temyiz kanun yolu başvurularında da uygulanan 344 üncü maddesi uyarınca kesin olan karara karşı yapılan temyiz başvurusunun usulden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 17.07.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca; Bölge Adliye Mahkemelerinin kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararları temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.07.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.