Esas No: 2009/4214
Karar No: 2009/7175
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4214 E.  ,  2009/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

... -Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :İnegöl Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1-...

2-...

3-....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesinde, davalıların işleteni,sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın trafik kazası nedeniyle kendisine ait araçta değer kaybına, araç kiralama ve çekici ücretine neden olduğunu ileri sürerek, toplam 6.605,00.TL.nın, kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ile davalı ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.750,00.TL.araç kiralama bedelinin 01.08.2008 fatura tarihinden, 2.000,00.TL.değer kaybı bedelinin 18.12.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 75,00.TL. çekici ücretinin de davalılar ... ve ...’den 18.12.2007 olay tarihinden, davalı ... şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2009/4214

2009/7175

1-Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasanın 427. Maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250,00.TL.na çıkarılmıştır.

Temyize konu edilen miktar yönünden verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi,1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2- Davalılar ... ve ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, adı geçen davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b- Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin de trafik sigorta poliçesi kapsamında kalması nedeniyle,değer kaybı bedeli yönünden davalı ... şirketinin de davalılar ... ve ... ile birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar vermek gerekirken,yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) nolu bendin (a) fıkrasında açıklanan nedenlerle,sigorta dışındaki davalıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(b) fıkrasında açıklanan nedenlerle,temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın

../...

-3-

2009/4214

2009/7175

istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 5.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.