erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7152
Karar No: 2013/10065
Karar Tarihi: 07.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/7152 E.  ,  2013/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

OLUNANLAR :

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin değişen alt işverenler işçisi olarak, davalı asıl işveren EÜAŞ işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini emekliliği nedeniyle feshettiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, asıl işveren sayılamayacağını, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu, işçilik hak ve alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin yıllık izin ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, Mahkemece, davalı işverenin ispat yükünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davacı işçinin tüm çalışma süresi boyunca yıllık izin hakkını kullanmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı vekili, yemin deliline de dayanmış olup, Mahkemece davalıya, yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Anılan nedenle, yıllık izin alacağı bakımından ispat yükü üzerinde olan davalıya, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225. ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4539
Karar No: 2020/4393
Karar Tarihi: 02.03.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/4539 E.  ,  2020/4393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın soruşturma ve kovuşturma evresinde suçlamayı kabul etmemesi, bıçağın ele geçmemesi, olayı gören tanığın olmaması ve katılan ...’nın soruşturma evresinde bıçağın özelliklerine yönelik genel anlatımı karşısında, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı yeterince açıklanıp tartışılmadan yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15036
Karar No: 2012/10326
Karar Tarihi: 28.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15036 E.  ,  2012/10326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suç duyurusunda bulunulan İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/61 esas, 2006/1080 karar sayılı dosyasında bulunan ve hükme esas alınan yakalama, üst arama ve zapt etme tutanağının onaylı örneklerinin dosyaya konulmaması,

2- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden,suça konu tabancaya ait onaysız fotokopiden ibaret ekspertiz raporunun hükme esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8658
Karar No: 2012/13852
Karar Tarihi: 28.11.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/8658 E.  ,  2012/13852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 125, 59, 31, 33, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8215
Karar No: 2016/5341
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8215 E.  ,  2016/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Firmasından... plakalı kamyonu ile teslim aldığı malzemeleri ...de bulunan alıcı firmaya götürmesi gerekirken kayıplara karıştığı, ... nolu plaka sorgulandığından ... isimli başka bir şahsa ait olduğu ve kolluğun hazırladığı tahkikata göre bu plakanın sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, böylece sanığın başlangıçtan itibaren dolandırma kastıyla hareket ederek dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; eylemin kamu kurumlarından olan Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinin maddi varlıklarından sayılan plaka kullanılmak suretiyle gerçekleştirdikleri anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen "kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8759
Karar No: 2011/5956
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8759 E.  ,  2011/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, diğer atılı suçtan da açılan kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşürülmesine dair Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2008 gün ve 2007/759 Esas, 2008/154 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nun 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 08.08.2001 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5230 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10075
Karar No: 2020/6776
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10075 E.  ,  2020/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nun 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanırken “İcrai hareketlerinin ulaştığı boyut nazara alınarak” gerekçesi ile belirlenen cezadan 1/4 oranında indirim yapılması ve gerekçenin yeterli görülmesi nedeni ile tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında TCK’nun 62. maddesi uygulanırken 2 yıl 4 ay 3 gün yerine, 1 yıl 16 ay 3 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 116/4, 31/2. maddelerinde tanımlanan cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddesinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet tarihi olan 22/01/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10790
Karar No: 2010/17411
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10790 E.  ,  2010/17411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya çeşitli tarihlerde toplam 9.800,00 TL ödünç verdiğini, alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 2.000,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile hiçbir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davacıdan borç para almadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, PTT ... Merkez Müdürlüğünün gönderdiği 20.8.2009 tarihli cevabi yazıda, davacının gönderdiği 2.000,00 TL’nin, davalı tarafından alındığı belirtilmiş olduğundan, yazının aksinin kanıtlanamadığı, tutarlı olmayan davalının savunmalarına da itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ödünç verdiğini ileri sürerek, alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise cevap dilekçesinde, davacıdan borç para almadığını savunarak, akdi ilişkiyi inkar etmiş, 21.5.2010 tarihli celsede ise, davacının ailesinin taşınması nedeniyle, ailesine verilmek üzere PTT yoluyla kendisine 1.500,00 TL gönderdiğini belirtmek suretiyle gerekçeli inkarda bulunmuş, duruşmada kendisine gösterilen, davacının ibraz etmiş olduğu PTT ödeme makbuzundaki 2.000,00 TL’yi ise almadığını savunmuştur. Bu durumda ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğü, onu iddia 2010/10790-17411

eden davacıya aittir. Davacı ise iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Davada dayanılan PTT ödeme belgesinde, gönderilen miktarın ne için gönderildiği de açıklanmamıştır. HUMK’nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık da dinlenemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde ‘v.s. deliller’ demek suretiyle ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanlış değerlendirmelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 29.70 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6760
Karar No: 2013/7483
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6760 E.  ,  2013/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 21.02.2013 tarihli geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla,

1- Davacılar ..., ..., ... ve ... mirasçıları vekili olarak gösterilen Av. ...'a bu davacılar tarafından verilmiş ve davadan feragat yetkisi içeren vekaletname varsa aslı ya da harçlandırılmış ve baro pulu yapıştırılmış onaylı örneğinin getirtilip dosyaya konulması, vekaletnamenin bulunamadığının belirlenmesi halinde hükmün adı geçen davacılara Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi,

2- Davalı ... oğlu ...'un torunu ...'a (... kızı) hükmün Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, geri çevirme gereklerinin önem, özen ve titizlikle yerine getirilmesi; yeni bir gecikmeye ve geri çevirmeye neden olunmaması, dosyanın ilgili kalem yönetmeliği uyarınca yöntemince dizi listesine bağlanması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere ivedilikle gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11531
Karar No: 2011/12969
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11531 E.  ,  2011/12969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak ortaklığın kat mülkiyeti kurularak giderilmesinde karar verilen Yemişen Mahallesi 129 ada 10 parselde;

1-Her bir bağımsız bölümün ayrı ayrı cinsinin, arsa payının, varsa eklentisinin ve malikinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Teras katın da bağımsız bölüm numarası verilmek ve cinsi, arsa payı, varsa eklentisi ve maliki hüküm fıkrasından açıkça gösterilerek tapuya tesciline ve ödenecek ivaz tutarının da davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, değeri olan 10.773 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi halinde teras katın davalı adına tesciline şeklinde şarta bağlı olarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2633
Karar No: 2024/5989
Karar Tarihi: 17.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/2633 E.  ,  2024/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/159 E., 2019/226 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...,

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereıği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, 29.03.2019 tarihli temyiz dilekçesi ile sadece iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aldığı hapis cezasına yönelik temyiz talebinin bulunduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuğun 25.03.2019 tarihli 3. celsede savunmasının alındığı bozmaya karşı diyeceklerinin sorulduğu anlaşılmakla, bu hususta tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 08.03.2018 tarih ve 7716 - 2756 sayılı ilâmı ile suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde farik ve mümeyyiz olup olmadığına yönelik düzenlenen adli raporda, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin görüş bulunmaması nedeniyle, bozma kararı verildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemesince, suça sürüklenen çocuğa ait dava dosyalarından birinde bulunan adli raporun dosya arasına alındığı, bahsi geçen raporda suç tarihi ve suç adının bulunmadığı anlaşılmakla, Ceza Genel Kurulunun 04.04.2017 tarihli ve 2104/13-518 Esas ve 2017/208 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddeleri uyarınca, işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden rapor aldırılmadan, başka bir dosya için alınan rapora dayanılarak duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 5 ay hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle kısa süreli hapis cezasının TCK'nun 50/1-f maddesi gereğince 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21248
Karar No: 2015/20860
Karar Tarihi: 10.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/21248 E.  ,  2015/20860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına rağmen bozmadan beklenen sonuç sağlanamamıştır.

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.11.2015(Salı)