erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2343
Karar No: 2016/5918
Karar Tarihi: 02.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/2343 E.  ,  2016/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, orman kanununa muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ormanlık alanda motorlu testere ile ağaç kesmek suretiyle ormanlık alana zarar verdiğini iddia ederek, uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu yerin dedesinden kaldığını, ağaç kesmediğini beyanla açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu olayda; yerel mahkeme ilamının sadece, 10.103 m² alan için ağaçlandırma gideri hesabı yapılması gerektiği yönünden bozulmuş olması ve mahkemece bozma ilamına da uyulmuş olmasına rağmen 11.900 m² alan üzerinden ağaçlandırma gideri ve ağaç bedeli hesabı yapılmış olması usul ve yasaya uygun düşmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3497
Karar No: 2012/8638
Karar Tarihi: 02.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3497 E.  ,  2012/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.12.2011 gün ve 2011/11243 Esas - 2011/20844 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın ...... Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerine göre; taşınmaz, emsal ile aynı değerde olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın, emsalden değersiz olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.12.2011 gün ve 2011/11243-20844 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın ...... Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; taşınmaz, emsal ile aynı değerde olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın, emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından, rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözönünde bulundurularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8550
Karar No: 2014/12809
Karar Tarihi: 18.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8550 E.  ,  2014/12809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 2030 parsel sayılı taşınmazın 25.06.2010 tarihi itibari ile maliki tarafından belediyeye bildirilen emlak vergisi beyanname örneğinin ilgili belediye başkanlığından,

2- 27.06.2011 olan değerlendirme tarihinden önce dava konusu ... Mahallesi 2040 ve 2041 parsel sayılı taşınmazların; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadıklarının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadıklarının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadıklarının, özellikle etraflarının meskûn olup olmadığının, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındıkları tarih ve plandaki konumlarının, hangi amaçla plan kapsamına alındıklarının, yerleşim merkezlerine uzaklıklarının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 2040 ve 2041 parsel sayılı taşınmazların 27.06.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2030 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 25.06.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ... 2040 ve 2041 parseller ile somut emsal alınan ... 2030 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26337
Karar No: 2013/1919
Karar Tarihi: 07.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26337 E.  ,  2013/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2002 ve 2003 yıllarına ait suçlar hakkında; Ortadan Kaldırma

2004 yılına ait suç hakkında; Mahkumiyet

I- Katılan vekilinin 2002 ve 2003 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davalarının düşürülmesi hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2002 ve 2003 takvim yılında "sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık müdafiinin 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/29715
Karar No: 2019/7486
Karar Tarihi: 02.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29715 E.  ,  2019/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın... Köyü 157 parsel sayılı taşınmazda tarımsal faaliyette bulunacağını beyanla ....İl Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne müracaat ederek dosya açtırdığı, ancak taşınmazına Orman idaresi tarafından sehven ağaç dikilmesi nedeniyle tarımsal faaliyette bulunamadığı, bu nedenle sanığın katılan kuruma başvurarak söz konusu taşınmazda tarımsal faaliyette bulunamadığını bildirip destekleme ödemesi yapılmamasını istemesi gerekmesine rağmen yapmayarak haksız olarak 169,57 TL aldığı, bu suretle üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, bilirkişi raporu, idari soruşturma dosyası ile dosya kapsamından, sanığın desteklemeden faydalanmak üzere ekim yapacağını belirterek evraklarını sunduktan sonra Orman idaresi arazisine ağaç dikimi yaptığından bir kısım arazisini kullanamadığı, başkaca bir işlem yapmadan idarenin hesabına yatırdığı parayı çektiği, bu aşamada herhangi bir aldatıcı hareket bulunmadığı, sanığın arazisine dikim yapan memurlardan şikayetçi oluncaya kadar haksız ödemenin anlaşılamadığı, arazisine ağaç dikilmesi nedeniyle arazisini işleyemediği, bu sebeple kaçınılmaz hataya düştüğü ve soruşturma aşamasında da bu parayı iade etmiş olması da nazara alındığında suç kastının bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın kastının olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4053
Karar No: 2018/536
Karar Tarihi: 05.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/4053 E.  ,  2018/536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda,ilamında belirtildiği şekilde davanın ... Büyükşehir Belediyesi (kapatılan ...İl Özel İdaresine izafeten) yönünden hem husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-6360 sayılı Kanun uyarınca il özel idarelerinin kapandığı, davalılardan ...İl Özel İdaresinin ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na devredildiği, eldeki dava nedeniyle doğan borcun da ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na devredildiğinin dosya kapsamından anlaşılmasına göre, karar başlığında davalı olarak ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı yerine, İl Özel İdaresinin gösterilmesi,

2-Davalı ... vasisi olan ...’ın aynı zamanda davada davalı sıfatıyla taraf olmasına rağmen karar başlığında davalı yerine vasi olarak gösterilmiş olması,

3-...Büyükşehir Belediye Başkanlığı (kapatılan ...İl Özel İdaresinin) yönünden davanın husumet nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Karar başlığının davalılar kısmının 1 no.lu bendinin karşısındaki “...-...” ibaresinin silinerek yerine “...Büyükşehir Belediye Başkanlığı(kapatılan ......) yazılmasına, karar başlığındaki vasi ifadesinin silinerek davalılar kısmına teselsül edilmek suretiyle 5 no.lu bendin eklenerek karşısına “...” yazılmasına, hükmün 6 nolu bendinin silinerek yerine “Kendisini vekilli temsil ettiren davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1800 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/399
Karar No: 2018/8390
Karar Tarihi: 22.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/399 E.  ,  2018/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Müşteki ...'in serbest muhasebeci olarak çalıştığı, suç tarihinde yanında çalışan mağdur ...'a, Bank Asya Afyonkarahisar şubesindeki hesabına yatırması için 10.500 TL verdiği, mağdur ...'in söz konusu banka şubesine gidip işlemini yaptırmak için sıra beklediği esnada, sanığın bankanın üst katında telefonla konuşarak merdivenlerden aşağıya doğru indiği ve mağdura "... bürodan seni arıyor, büroda çek var. Git onu getir birlikte yatıralım." diyerek müştekiyi tanıdığı yönünde hileli söz ve davranışlarda bulunduğu, mağdurun sanığın sözüne inanıp bankadan çıkacağı esnada bu kez sanığın mağdura "Ahmet abi ile konuştum. Sen parayı bana ver, git çekleri al gel" diyerek mağdurdan 10.500 TL'yi aldığı, mağdurun büroya giderken sanığın beyanlarının doğru olup olmadığını öğrenmek için büroyu aradığında müştekinin herhangi bir kimseyle görüşme yapmadığını ve bu yönde bir talimatının olmadığını öğrendiği anlaşılmakla; sanığın eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/10-916 E.K sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması, sabıka kaydındaki diğer ilamların da aynı kapsamda kalması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2142
Karar No: 2015/12827
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2142 E.  ,  2015/12827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2014

NUMARASI : 2014/416-2014/702

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın ve somut emsal kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

2- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi,hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları Valilik, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişi tarafından işaretlettirildikten,

4-Davalılar S.. A..,Y.. K..,Y.. S.. ile tapu maliki arasındaki hukuki ilişkiyi gösterir veraset ilamı veya sair bilgi ve belgelere dosya içerisinde rastlanmamıştır.

Bu nedenle; İlgili veraset ilamı veya sair bilgi ve belgeler taraflardan alındıktan,

5-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 30.05.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10254
Karar No: 2019/8894
Karar Tarihi: 03.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10254 E.  ,  2019/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ... Tic. Day. Tük. Mal. Dah. Tic. Ltd. Şti.'ne ait depoya su basması sonucu sigortalıya 34.616,35 TL tazminat ödendiğini, ekspertiz araştırmasında su basmasının davalının mağazanın ön tarafında yaptığı kazı çalışması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini belirterek halefiyet kuralı gereği 34.616,35 TL tazminatın 29.335,89 TL için 25/04/2012, 5.280,46 TL için 10/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davaya konu teşkil eden besleme hattı kablosundaki arızanın, kablonun döşenmesi sırasında veya sonradan aynı yerden geçen diğer altyapı imalatlarından birisinin yapımı sırasında kablonun hasar görmesi, izolasyonunun delinmesi veya içindeki faz damarlardan biri veya bir kaçının hasar görmesinden dolayı meydana gelmiş olduğu, arızalı kablonun onarılması işinin Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinin 17. maddesi ile verilen yetkiye binaen dava dışı sigortalı işyeri sahibi abone kullanıcısına bırakılmış ve onarımın iş yeri sahibi tarafından yaptırılmış olduğu, arızalı yer altı kablosunun kanal kazı çalışması yapıldığı sırada aynı yerden geçen su borusuna hasar verildiği için iş yerini su basmış olduğu ve zararın bu şekilde meydana geldiği, oluşan bu zarardan davalı ... atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.