erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2955
Karar No: 2013/6448
Karar Tarihi: 08.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2955 E.  ,  2013/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar.....Müdürlüğü'ne İzafeten ..... Bakanlığı vd. aleyhine 03/10/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 18/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların davalılardan .... Müdürlüğü'ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların davalılardan ....'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar,...Müdürlüğü tarafından, kış aylarında ve yağışlı geçen dönemlerde sel baskınlarına engel olmak için diğer davalı yüklenici şirkete taşkın koruma inşaatı projesi kapsamında yaptırılan inşaat sahasında tersip bendi ve beş adet kademeli ıslah sekileri önünde biriken çamurlu su birikintisi içine giren destekleri .....'ın ölümüne neden olunduğunu beyan ederek maddi ve manevi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece, istemin hizmet kusuruna dayandığı gerekçesiyle tüm davalılar hakkında yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz.

Davacılar, özel hukuk tüzel kişiliği niteliğindeki .....Şti'nin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduğuna göre, gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri hakkındaki davanın görüm ve çözüm yerinin idari yargı olmayıp adli yargı yeri olduğu gözetilerek işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket yönünden BOZULMASINA, davacıların davalılardan DSİ Genel Müdürlüğüne yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6731
Karar No: 2014/10567
Karar Tarihi: 06.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6731 E.  ,  2014/10567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun saldırıda kullanılmaya elverişli bıçak ve kırık şişe ile işlendiği kabul edilmesine rağmen, sanık ... hakkında TCK'nın 265/4. maddesinin, birden fazla kamu görevlisine karşı direnme eylemini işleyen sanıklar hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın CMK'nın 231/11. maddesi gereğince ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulması yönünden mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüş, kavga ihbarı üzerine olay yerine giden müştekilerin, eşgale uyan eylem ve irade birliği içinde hareket eden sanıklardan kimlik sorması üzerine sanık ...'in müştekileri itekleyerek kaçmaya çalışıp, sanık ...'ın ise olay yerinden kaçarken ardından gelen müştekiye bıçak gösterip görevin yapılmasına engel oldukları olayda, mahkemenin oluşa uygun kabul ve gerekçelerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıkların temyiz itirazının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17895
Karar No: 2015/11661
Karar Tarihi: 01.07.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17895 E.  ,  2015/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... parsel,... Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, pamuk, ll.ürün mısır ve zeytine ait 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin ayrı ayrı ... ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13578
Karar No: 2015/17248
Karar Tarihi: 06.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13578 E.  ,  2015/17248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ceza Genel Kurulunun 13.11.2007 gün ve 210-234 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; “daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” hallerinde ve “her somut olayda; olayın özelliği, mağduru konumu, failin kişiliği ve suçun işleniş şekli” değerlendirilmeye konu edilerek, meydana gelen haksızlığa faili iten etkenler ve bu haksızlığın mağdur üzerindeki etkileri de gözetilerek, hırsızlık suçlarında malın değerinin azlığına ilişkin TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; başka bir hırsızlık olayına ilişkin çalıntı plaka takılı halde ve başka bir hırsızlık olayına ilişkin olarak çalıntı bir araçla müştekinin çalıştığı akaryakıt istasyonuna gelen sanığın aldığı 60,00 TL'lik yakıtın (LPG) bedelini ödemeyerek araçla uzaklaşması şeklinde gerçekleşen olayda, TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2873
Karar No: 2022/10875
Karar Tarihi: 31.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2873 E.  ,  2022/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

2010 takvim yılında en son Şubat ayında sahte fatura düzenlendiği, yine en son sahte fatura kullanma eyleminin 2010 yılı Şubat ayı KDV indiriminde kullanıldığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2013 tarih ve 2013/15588 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, sahte belge düzenleme ve sahte fatura kullanmaktan tek bir hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmiş ise de; zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında vergi usul kanununa aykırılık” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1614
Karar No: 2006/3518
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1614 E.  ,  2006/3518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu, ... Beldesi ... Mahallesi 104 ada 13 parsel sayılı 829953,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilmiş ve üzerindeki beton binanın Özdil Belediye Başkanlığına ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı Belediye Başkanlığı, taşınmazın bir dönümünü aşkın bir kısmının belediye tarafından ... satın alındığını, 1989 yılında yansıtıcı kule ve beton tesis edildiğini, 100 yılı aşkın süredir özel mülkiyete tabi olduğundan bu bölümün ifraz edilerek kendilerine ait 11 nolu parsele ilave edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, 4916 Sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 3533 Sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince davanın genel yargı yerinde görülmesi gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hakem sıfatı ile açılan tapu iptali tescil davası niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın taşınmazın aynına yönelik olmasına ve bu nedenle görev yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14692
Karar No: 2012/22129
Karar Tarihi: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14692 E.  ,  2012/22129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın tapusunun beyanlar hanesinde; vakıf (...) şerhi bulunduğundan vakfın cinsi, gayri sahih vakıf olup olmadığı ve taviz bedeline tabi olup olmadığının ... Genel Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23683
Karar No: 2012/27158
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23683 E.  ,  2012/27158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... 2. Çocuk Mahkemesi’nin 17.09.2008 gün ve 2006/170 esas, 2008/396 sayılı kararı sanığın yokluğunda, zorunlu müdafii olarak görevlendirildiğine ilişkin sanığa bilgi verildiğine dair belge ve beyan bulunmayan Avukat ...’in katıldığı 17.09.2008 günlü oturumda açıklanmış ise de, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından, sanığın temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden, ... 2. Çocuk Mahkemesi'nin hukuki değerden yoksun olan 31.03.2010 tarih ve 2006/170 Esas, 2008/396 sayılı “temyizin reddine” ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık ...’un temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmadan hükümlülüğüne karar verilmesi,

2-Sanığın aşamalardaki beyanlarında, müştekinin oturduğu apartmana girip, buradan çaldığı motorsikletle 5-10 dakika dolaştığını, motorun durması üzerine itekleyerek götürürken devriye gezen polise yakalandığını söylemesi, 17.03.2006 tarihli yakalama tutanağında sanığın saat 05:30 sıralarında yakalandığının belirtilmesi ve kış saati uygulamasına göre de olay günü güneşin saat 06:16’da doğduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, TCK’nın 143 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3043
Karar No: 2018/4545
Karar Tarihi: 07.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3043 E.  ,  2018/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmek

HÜKÜM : TCK'nun 81, 82/1-b-d 29, 62, 53. maddelerinin uygulaması ile 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine.

Sanık ... hakkında yerel mahkemece kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı sanıklar müdafilerinin temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/07/2017 gün ve 2017/1461 esas, 2016/1354 sayılı Kararında eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin adil yargılanma yapılmadığına ve sanık hakkında seçenek yaptırımların uygulanmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 07.11.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3227
Karar No: 2025/4104
Karar Tarihi: 09.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/3227 E.  ,  2025/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen "6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 22.06.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/16183
Karar No: 2013/24676
Karar Tarihi: 06.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/16183 E.  ,  2013/24676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının, sahibi olduğu 13 AY 609 plakalı kamyonete 18.06.2009 tarihinde haksız yere el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davaya dayanak teşkil eden Hizan Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/43 Esas- 2010/18 karar sayılı ceza dava dosyasında; davacıya ait aracın göçmen kaçakçılığı suçunda kullanıldığı ve kullananlar hakkında mahkumiyet hükmü verildiği, el konulan aracın suçta kullanılacağını bilerek verdiğinin tespit edilememesi nedeniyle aracın davacıya iadesine karar verildiği, haksız işlem nedeniyle kişilik haklarının ihlali halinde davacının duyduğu üzüntü karşılığı olarak manevi tazminata hükmolunabileceği, somut olayda aracına elkonulması nedeniyle manevi tazminat şartları gerçekleşmediğinden davacının manevi tazminat isteminin reddi kararında isabetsizlik görülmemiş, davacının maddi tazminat yönünden talebinin ise davacının aracına el koyma işlemi nedeniyle uğradığı maddi kayıplarını aracı kendisinden habersiz olarak suçta kullanan kişilerden talep edilebileceği nedeniyle reddi yerine kazanç kaybını ispat edememesi nedeniyle reddine ilişkin karar sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31136
Karar No: 2019/11439
Karar Tarihi: 17.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31136 E.  ,  2019/11439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kesmiş olduğu kızılağaçların Maliye Hazinesine ait cinsi kışlak merası olan arazide olması nedeniyle, suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ancak davadan haberdar edilip duruşmalara çağrılmayan Maliye Hazinesine gıyabi kararın tebliğ olunması gerektiği,

Anılan Kuruma gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7864
Karar No: 2017/5965
Karar Tarihi: 01.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/7864 E.  ,  2017/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 93 parsel sayılı incirlik ve kestanelik vasıflı taşınmazı davalıdan 24.10.2008 tarihinde satın aldığını, davalının satım tarihinden itibaren taşınmazı terk ve teslim etmediği gibi beş yıldan beri içindeki incir, kestane ve elma ağaçlarının ürünlerini satıp gelir elde ettiğini ileri sürerek 24.10.2008 satış tarihinden dava tarihine kadar beş yıllık dönem için ilerde arttırılmak üzere 5.000-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin 03.02.2015 tarihli mazeret dilekçesinde toplanmayan delilleri olduğunu bildirmediği gibi yokluklarında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesini istediği gözetildiğinde ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 48,60 bakiye peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4175
Karar No: 2022/13725
Karar Tarihi: 02.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4175 E.  ,  2022/13725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

1-Hükmü temyiz eden davacı vekiline İtiraz Hakem Heyeti kararının Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 maddesi uyarınca Komisyon müdürü tarafından tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamış olup, tebliğ belgesinin dosya içerisine alınması,

2-07.02.2022 tarihli ek karara ve ek kararın Sigortacılık Kanunu'nun 30/16 maddesi uyarınca Komisyon müdürü tarafından tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmamış olup, ek kararın ve tebliğ belgesinin dosya içerisine alınması için dosyanın itiraz hakem heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8233
Karar No: 2010/15246
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8233 E.  ,  2010/15246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan enginar ve zeytin ürününün 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.