erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14807
Karar No: 2012/33594
Karar Tarihi: 08.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14807 E.  ,  2012/33594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre Zümrütkaya mahallesinde bulunan suça konu taşınmazın mera vasfında olması, kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması, bu yerle ilgili olarak sanıktan ecrimisil istenmesi gözetildiğinde mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ve eksik soruşturmaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17720
Karar No: 2014/28145
Karar Tarihi: 10.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17720 E.  ,  2014/28145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/323596

MAHKEMESİ : Kandıra Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2012/244 (E) ve 2012/300 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu yerin .. ada ..., ..., .... nolu Hazine adına kayıtl..... parsellerinde, bir kısmının .... nolu ..... parselinde kaldığının,..... nolu parselin davalı olduğunun bildirilmesine göre keşfe iştirak eden bilirkişilerden kesilen ağaçların hangi parseller içinde kaldığı hususunda ek rapor alınması; davalı olduğu bildirilen ..... nolu parselle ilgili davanın araştırılıp gerekirse sonucunun beklenmesi; ağaçların Hazine adına kayıtlı parsellerden kesildiğinin tespiti halinde sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda değerlendirme yapılması için görevsizlik kararı verilerek dosyanın üst dereceli mahkemeye gönderilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8654
Karar No: 2012/11852
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8654 E.  ,  2012/11852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 135 ada 26 parsel sayılı 2683,37 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Hazine adına tapulu olduğu, tapunun kapsamı dışında kalsa bile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tespitteki niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tanık, yerel bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden kalan yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10263
Karar No: 2012/14114
Karar Tarihi: 03.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10263 E.  ,  2012/14114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 25/02/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, davalıların kendisini zorla araca bindirmesi ve direnmesi üzerine yaralaması nedeniyle 7.500 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Yerel mahkeme, davalıların davacıyı şehvet hissiyle hürriyetinden mahrum bırakmaları ve yaralamaları nedeniyle 750 TL manevi tazminata hükmetmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda;

Somut olayın gerçekleşme biçimi, eylemin niteliği ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10713
Karar No: 2015/5452
Karar Tarihi: 08.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10713 E.  ,  2015/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine; sanık ...'in müsnet suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme kararları usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan SHÇEK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14089
Karar No: 2008/2825
Karar Tarihi: 22.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14089 E.  ,  2008/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ

DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3432
Karar No: 2010/10063
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3432 E.  ,  2010/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Taşınmazda bulunan tüm ağaçların el atma tarihinden sonra dikilmelerine rağmen, ağaç bedellerine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9908
Karar No: 2007/9334
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9908 E.  ,  2007/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin nüfus cüzdanını kaybettiğini, kimliği bilinmeyen bir kişi tarafından davalı bankanın ...-... Şubesi’nden kayıp nüfus cüzdanı ile kredi kartı alındığını ve kredi limitinin tamamen kullanıldığını ... sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi kartı başvurusunun sahte olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı aleyhine yapılan icra takiplerinden vazgeçildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı yanın duruşmadaki beyanında davacının borçlu olmadığını ikrar ettiği, ikrarın kesin delil olması nedeniyle davanın kabulüne, davalı ... A.Ş.nin verdiği 5578-2920-0599-0886 nolu kredi kartına ait borçların davacıya ait olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık banka kredi kartı borcundan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasası' nın 44.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5997
Karar No: 2016/4211
Karar Tarihi: 24.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/5997 E.  ,  2016/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23837
Karar No: 2010/20949
Karar Tarihi: 16.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/23837 E.  ,  2010/20949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın tüm aşamada yaktığını söylediği makta odununun aslında kendi odunu olmadığı kendisine odun izni verilmediği babası Halil'e 2006 yılında 12 ster makta odunu verildiğinin anlaşılmasına göre, yediemine alınan kömür ile babası Halil'e verilen makta odunu imzacı tanığın gösterimi ile konusunda uzman orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile incelenerek bu kömürün cinsi ve yapısı itibariyle 2006 yılında maktadan kesilen odunlardan elde edilmiş olup olmadığı araştırılarak sonucuna nazaran hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25954
Karar No: 2014/34944
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25954 E.  ,  2014/34944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/55996

MAHKEMESİ : Silivri(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2010/273 (E) ve 2012/749 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Açma suçundan verilen cezanın 2 yıl 6 ay olarak tayin edilmesi gerekirken 1 yıl 18 ay olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

6831 sayılı Kanunda değişiklikler getiren 5728 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 08.02.2008 tarihinden önce ağaç kesme eyleminin açma suçunun unsuru olduğu nazara alındığında, ağaçların aynı anda mı yoksa peyderpey mi tahrip edildikleri, bu anlamda suç tarihinin ne olduğu bilirkişiden daha teferruatlı bir rapor alınmak suretiyle tespit edildikten sonra sonucuna göre bir hüküm kurmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10216
Karar No: 2012/10972
Karar Tarihi: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10216 E.  ,  2012/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2011 tarih ve 2011/41-2011/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin Kartal Mağazası'nda seri ve sıra numaraları dilekçede belirtilen 8 adet faturanın kayıp olduğunu 11/01/2011 tarihinde yapılan kontrol üzerine tutanak ile tespit edildiğini, faturaların bulunamamasının akabinde 13/01/2011 tarihinde Posta Gazetesi'nde ilân verildiğini, ancak 8 adet faturanın kaybolması ve bulunamaması nedeniyle zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya kapsamı uyarınca; davacı vekilinin ve tanıklarının 09/06/2011 tarihli oturumdaki beyanlarını dikkate alarak dava konusu faturaların ve gider pusulalarının boş olduğunu, ayrıca davacı çalışanlarının kusuru ile belgelerin kaybolduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar vermiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6113
Karar No: 2013/3591
Karar Tarihi: 17.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6113 E.  ,  2013/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... beraet, sanık ... mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Orman İşletme şefi ve orman muhafaza memuru olan sanıklara isnat edilen ...mevkiinde kaçak olarak kesilmiş odunların herhangi bir satış işlemi yapılmadan ... Yöntem isimli şahsın kamyonuna yükletme ve söz konusu mevkide 60 adet damgasız ağaç kesildiği halde 24 adet ağaç için faili meçhul zaptı tutma şeklindeki eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 247. maddesinde öngörülen zimmet ve 204/2. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturabileceği, 5235 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca eylemi nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/10580
Karar No: 2012/17034
Karar Tarihi: 15.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/10580 E.  ,  2012/17034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 20/02/2007 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı idare, polis memuru olan davalı memurlarının görevleri sırasında taksirle yaralanmasına neden oldukları dava dışı kişiye ödemek zorunda kaldığı maddi ve manevi tazminat tutarının davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece istemin kabulüne dair verilen karar, dairemizce, davalılar hakkındaki ceza davasının sonucu beklenerek karar verilmek üzere bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonunda reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalıların Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2003/770-2008/268 E-K sayılı dosyasında taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan yargılandıkları, yaralanma eyleminin davalı ...’ın silahından çıkan kurşunla meydana geldiği ve iş bu davalının eylemde tam kusurlu olduğu benimsenerek kesin nitelikte adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davalı ... yönünden ise beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır.

818 sayılı Borçlar Yasası'nın 53. maddesi uyarınca, ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Ceza mahkemesinde, davalı ...’ın tam kusurlu eylemi ile yaralanmaya neden olduğu benimsenerek cezalandırılmasına karar verilmiş olduğuna göre, davalı ...’ın eyleminin hukuka aykırı olmadığı gerekçesi ile ona yönelik istemin tümden reddi doğru olmamıştır. Ancak, mahkemenin gerekçesinde ifade edilen eylemin görev sırasında hukuka uygun biçimde işlendiği fakat hedefte sapma neticesi yaralanma olduğu olgusu BK 43. maddesi uyarınca indirim nedeni olarak kabul edilebilir.

Şu durumda, davalı ... yönünden istemin tümden reddi isabetli olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, (1) no lu bentte gösterilen nedenlerle davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddine, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9871
Karar No: 2008/8234
Karar Tarihi: 09.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9871 E.  ,  2008/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \*davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte belirtilen nedenle tazminatlar yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2008