Esas No: 2023/4696
Karar No: 2024/6622
Karar Tarihi: 19.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4696 E.  ,  2024/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1098 Esas, 2023/798 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/336 E., 2023/38 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/15127 sayılı marka tescil başvurusunun, davalı şirketlerin itirazları sonucunda 2022-M-6696 sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa "KÖROĞLU" ibaresinin asıl ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Grup Restoran Gıda Turizm İnşaat Temizlik Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın iki aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı vekili Köroğlu Medikal Tıbbi Malzemeleri Kozmetik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; hem Markalar Dairesi Başkanlığı hem de Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) vermiş olduğu kararların yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, somut olayda davaya konu 2022-M-6696 sayılı YİDK kararının, davacı marka vekiline 30.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 07.09.2022 tarihinde açıldığı, iki aylık hak düşürücü sürenin son gününün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 102 nci maddesi hükmüne göre adli tatil gününe denk geldiği, 6100 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesine göre bitmesi adli tatile rastlayan sürelerin bir hafta daha uzatılmış sayılması hükmünün sadece 6100 sayılı Kanun'un tayin ettiği süreler için geçerli bulunduğu, başka kanunların, özellikle maddi hukuka ilişkin kanunların tayin ettikleri hak düşürücü süreler ile zamanaşımı sürelerinin bitmesi adli tatile rastlarsa, bunların adli tatilin bitmesinden itibaren bir hafta daha uzatılmış sayılmasına imkân bulunmadığı, bu durumda davacının YİDK kararının iptali davasını, 2 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra, 07.09.2022 tarihinde açtığı gerekçesiyle hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz istemininreddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.