erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19317
Karar No: 2011/20298
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19317 E.  ,  2011/20298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1949
Karar No: 2015/3682
Karar Tarihi: 25.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1949 E.  ,  2015/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/247305

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2012/173 (E) ve 2012/445 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden; müştekinin evinin önünde torbalı olarak yığılı bulunan kömürden 20 torba ve 1 torba da odunu çalan sanık hakkında şartları oluşmadığı halde, müştekinin toplam zararının azlığı ve basit değerde olduğu kabul edilerek TCK'nın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12684
Karar No: 2017/25807
Karar Tarihi: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/12684 E.  ,  2017/25807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin ibar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur. İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır.İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, dosya kapsamı ve taraf tanıklarının beyanı karşısında, işverenin hakareti üzerine davacı işçi tarafından iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır. Nitekim, Dairemizin 17.04.2017 tarih 2017/7079 esas ve 2017/8776 karar sayılı dava dosyasında da aynı somut olay bakımından işçinin iş akdini haklı nedenle feshettiği ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği kabul edilmiştir. Bu itibarla, ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/8456
Karar No: 2005/3013
Karar Tarihi: 18.04.2005

3. Ceza Dairesi 2004/8456 E., 2005/3013 K.

**3. Ceza Dairesi 2004/8456 E., 2005/3013 K.**

**- DİKİLİDEN AĞAÇ KESMEK**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 91 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda suça konu emvalin motorlu testere ile kesildiğinin tesbit edilmesine göre 6831 sayılı Yasanın 91/3 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-6831 sayılı Yasanın 91. maddesinde öngörülen ağır para cezası nisbi nitelikte olup misli artırmaya tabi tutulamayacağı ancak kesilen emval nevi ve miktarına göre tayin edilecek ağır para cezası suç tarihinde yasada öngörülen asgari ağır para cezası miktarı altında kaldığı takdirde o miktara yükseltilmesi gerektiği gözetilmeyerek misli artırmaya tabi tutulmak suretiyle

fazla ağır para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 18.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5397
Karar No: 2024/2875
Karar Tarihi: 04.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5397 E.  ,  2024/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/149 E., 2016/256 K.

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1 ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/4 maddelerinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, mahkûmiyet tarihi olan 18.02.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3329
Karar No: 2016/10190
Karar Tarihi: 07.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/3329 E.  ,  2016/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret ve fazla mesai ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının feshinin haklı sebebe dayanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai konusunda hesap yapılırken tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Mahkemece, davacının yaz aylarında, haftanın altı günü birbuçuk saat ara dinlenmesiyle 06.30-23.00 saatleri arasında çalıştığı dolayısıyla haftalık ellidört saat fazla mesai yaptığı, kış aylarında ise fazla çalışmanın olmadığı kabul edilmiştir. Davanın taraflarının anlatımına, yapılan işin niteliğine ve tanık beyanlarına göre davacının yaz aylarında haftanın altı günü 06.30-22.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile fazla mesai ücret alacağı miktarının hesaplanması dosya içeriğine uygun düşecektir. Bu hususun hesaplamada dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1446
Karar No: 2012/8573
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1446 E.  ,  2012/8573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı tarafa teminat olarak verilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu senedin teminat senedi olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının teminat senedinin ödendiği ve dolayısıyla teminat fonksiyonunun sona erdiğini yazılı delille ispatlayamadığı, senedin BK.nun 19. ve 20. maddesine aykırı olarak düzenlenmiş bir senet olmadığı, diğer davalı ...'nın kötüniyetli olarak senedi iktisap ettiğinin ispatlanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davalı ...'in davacı tarafından vergi dairesine internetten elektronik ortamda gönderilmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen vergi cezaları için vergi dairesine toplam 2.069,57 TL ödediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu senedin; taraflar arasındaki, davacının, davalının muhasebe işlemlerini yürütmesi şeklindeki ilişkinin teminatı olarak verildiği kabul edildiğine göre, davalı ... tarafından vergi dairesine ödenen kısım dışında teminat fonksiyonunun devam edip etmediği tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2075
Karar No: 2011/4542
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2075 E.  ,  2011/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye ya da mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 202 ada 12 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsine göre rayiç değerleri İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19319
Karar No: 2011/20299
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19319 E.  ,  2011/20299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5872
Karar No: 2015/15853
Karar Tarihi: 30.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5872 E.  ,  2015/15853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların aralarında anlaşarak davalının müvekkiline uydu aktarıcısı vermeyi teklif ettiğini müvekkilinin kabul ettiğini, davalının bir adet sistem kurup, faturasını kesip parasını aldığını, davalının fiyatların artacak olması nedeniyle bağlantı kurup mal almalarını istediğini, müvekkilinin de kabul ederek çekler verdiğini, bir kısım malları aldığını, bir kısım malları ise göndermediğini, müvekkilinin gelmeyen malların iptal edilmesini istediğini davalıya söylediğini, davalının aralarındaki sözlü mutabakata rağmen müvekkilinin çeklerini iade etmeyerek ciro ettiğini, müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığını, çıkartılan ihtiratlı yemin davetiyesi üzerine davalının duruşmaya gelmediği, yeminden kaçınmış ve yemin edeceği vakaların sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...İcra Müdürlüğü’nün 2004/233 Esas sayılı dosyasından takibe esas alınan 30.09.2003 tarihli 5.500.00 YTL.bedelli ve 31.08.2003 tarihli 5.500.00 YTL.bedelli toplam 11.000.00 YTL.çek bedellerini 29.03.2007 tarihi itibariyle 19.072.00 YTL.olarak ödemiş olduğundan ödeme tarihi olan 29.03.2007 tarihinden itibaren 19.072.00 YTL.nin yasal faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde ve delil listesinde, yemin deliline dayanmış, mahkemenin 20.06.2008 tarihli oturumunda yemin hakkını hatırlatması üzerine karşı tarafa yemin yönelttiğini beyan ettiğinden, davalıya yemin davetiyesi çıkarılmasına karar verilmiş, çıkarılan davetiye 26.06.2008 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş ise de karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nın 337.maddesi uyarınca yemin davetiyesinde davalının yemin edeceği vakıaların yemin davetiyesine yazılı olmadığı anlaşıldığından mahkemenin usulsüz yemin davetiyesine göre, davalıyı yeminden kaçınmış kabul ederek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15260
Karar No: 2013/1385
Karar Tarihi: 29.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/15260 E.  ,  2013/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile ....adına tescili istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.....
Esas No: 2014/28
Karar No: 2014/19100
Karar Tarihi: 28.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/28 E.  ,  2014/19100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Şikayetten vazgeçilmesi sebebiyle düşme kararı verilmesi halinde, müsadere kararı verilmeyeceği ve başlı başına suç teşkil etmeyen eşyanın iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Kanuna aykırı, Üst ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, " Adli emanetin 2010/26 sayılı numarasında kayıtlı bıçağın MÜSADERESİNE," ilişkin kısmını karardan çıkarılarak yerine " Adli emanetin 2010/26 sayılı numarasında kayıtlı bıçağın sanık ... ...'ye İADESİNE" cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2965
Karar No: 2011/3859
Karar Tarihi: 26.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/2965 E.  ,  2011/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

5237 TCK.nun da içtima hükümlerinin düzenlenmemiş olduğu ve bu nedenle sanık hakkında farklı suçlardan verilen adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme para cezasının içtima ettirilemeyeceği ve 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 99. maddesinin infaz aşamasında düşünülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığa verilen adli para cezalarının toplanarak 6375 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA) 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7382
Karar No: 2017/9791
Karar Tarihi: 10.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/7382 E.  ,  2017/9791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek; sanığın müşteri gibi girdiği marketten toplam 51.80 TL değerinde bal çalmak isterken yakalandığı olayda, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.