erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/38417
Karar No: 2018/5890
Karar Tarihi: 16.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/38417 E.  ,  2018/5890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DOSYA DAVALILARI: 1...Müteahhitlik İnşaat Turizm Elektirik Temizlik Hizmetleri Gıda Tekstil Nakliyat Petrol Ürünleri Ve Yem Ltd Şti, 2-... Turizm Taahhüt Ve Ticaret Ltd. Şti, 3-... Turizm İnşaat Temizlik Dağıtım Ve Özel Güvenlik Hizmetleri Gıda Nakliyat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti, 4-...Mütteahhitlik İnşaat Turizm Elektrik Temizlik Hizmetleri Gıda Teks. Nakliyat Petrol Ürünleri Yemek Ltd Şti, 5-... İnşaat Oto Kurye Temizlik Malzemeleri Yemek Ve Temizlik Hizm. Sanayi Ve Tic. Ltd Şti

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar-... ve... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 363,88 TL. kalan harcın davalılar-..., ...a iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6569
Karar No: 2018/3130
Karar Tarihi: 21.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/6569 E.  ,  2018/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güvenlik görevlisi olan tanığın celse arasında mahkemeye başvurması ve mazeretini bildirmesi üzerine ara celse açılarak ifadesinin alındığı ve bir sonraki celse de sanığa tanık beyanı okunarak diyeceklerinin sorulduğu ve sanığın tanık ile yüz yüze gelmek istediğine dair herhangi bir talebinin bulunmaması ile; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim hükümleri uygulanmamış ve tartışılmamış ise de sanığın, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair herhangi bir talebinin bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki “1. ve 2. no'lu” bozma düşüncelerine itibar edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm bölümünde hırsızlık suçundan dolayı teşdiden ceza verildiğinin belirtildiği ve teşdid uygulandığı halde hükmün gerekçe kısmında “Suçun işleniş biçimi ve çalınanların değeri göz önünde bulundurularak sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan tayini yoluna gidilmiş” denilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4657
Karar No: 2011/7055
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4657 E.  ,  2011/7055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir

Ancak;

Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3383
Karar No: 2014/5428
Karar Tarihi: 20.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3383 E.  ,  2014/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

1) 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-c-h, 31/3, 168/3, 62/1 maddeleri uyarınca; 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2) 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 82/1-h, 35/2, 31/3, 168/3, 62/1 maddeleri uyarınca; 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Sanık ... hakkında;

1) 5237 sayılı TCK'nun149/1-a-c-h, 31/2, 168/3, 62/1

maddeleri uyarınca; 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2) 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 82/1-h, 35/2, 31/2, 168/3, 62/1 maddeleri uyarınca; 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde yağma suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenenler müdafıinin, suçların sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle

A) -Suça sürüklenen çocuklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) - Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan

kurulan hükümlerin incelenmesinde ;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay gecesi sanıkların alkollü olarak sokakta yürümekte olan mağdurun yanına sigara isteme bahanesi ile yaklaştıkları, ...’nın mağdurun cebindeki parasını alması üzerine, mağdurun onu yakaladığı ve parasını geri almaya çalıştığı sırada, sanık ...'un mağdura bıçakla vurduğu, mağdur, ...'yı bırakıp yere düştüğünde de tekmeyle yüzüne vurup, aldıkları para ile uzaklaştıkları, mağdurun biri toraksa nafiz diyafram yaralanmasına ve hayatı tehlike geçirmesine neden olan üç bıçak ve burun kırığına neden olan tekme darbesi ile yaralandığı olayda; darbe sayısı ve yaralanmanın niteliği, yere düşen mağdura bıçak yerine tekme ile vurdukları dikkate alındığında, sanıkların öncelikli maksadının ...'yı tutarak yağmaya direnen mağdurun direncini kırıp yağmayı gerçekleştirmek olduğu, bu maksada nail olduklarında eyleme son verdikleri, öldürme kastı ile hareket ettiklerine dair her türlü kuşkudan uzak kesin deliller bulunmadığı, şüphede kalan bu hususun sanıklar lehine yorumlanması ile sanıkların kasten yaralama suçundan, sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde nitelikli öldürmeye teşebbüs suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafıinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14507
Karar No: 2014/10082
Karar Tarihi: 18.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/14507 E.  ,  2014/10082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2008/327-2013/357

Davacı M.. Ö.. vekili Avukat F. Ö..tarafından, davalı M.. Ö.. aleyhine 31/07/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi, olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20766
Karar No: 2015/14658
Karar Tarihi: 07.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/20766 E.  ,  2015/14658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının boşandığı eşi olduğunu,evlilikleri sırasında alacakları evin bedeli için ev sahibine verilmek üzere düzenlenen senedi ev alınamadığı için geri istediğinde kayıp olduğunu söylediği halde boşandıktan sonra takibe koyarak tahsil etmeye çalıştığını bildirerek borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın reddi nedeniyle maktu harç alınması gerekirken nisbi harca hükmedilmesi usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın 3.bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davanın reddi nedeniyle alınması gerekli maktu harcı peşin harç karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 271.10 TL'nin davacıya iadesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1478
Karar No: 2015/16040
Karar Tarihi: 09.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1478 E.  ,  2015/16040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2014/35-2014/188

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Bursa İli ... Mahallesi 82 ada 74 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan şeftali, elma ve armutun 2014 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13884
Karar No: 2011/213
Karar Tarihi: 18.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13884 E.  ,  2011/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...- ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6355
Karar No: 2010/7041
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/6355 E.  ,  2010/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’432. madde yollaması ile aynı yasanın 426/D maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432-426/F), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 432-426/C) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 432-426/D) kararlar kesinleşmiş olur.

Karar davacı vekiline 22.10.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilmiş olup davacı vekili temyiz dilekçesini 30.10.2009 tarihinde havale ettirmesine rağmen 8 günlük temyiz süresi dolduktan sonra 02.11.2009 tarihinde temyiz harcının yatırılarak temyiz edildiği, temyiz dilekçesinin havale ettirildiği tarihte UYAP’ta harç yatırılmasına engel bir sorun olduğuna ilişkin mazeretin tutanak ile kanıtlanamadığı anlaşıldığından HUMK. nun 432.madde yollaması ile aynı kanunun 426/F maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle davacının temyiz isteminin REDDİNE 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4512
Karar No: 2014/6135
Karar Tarihi: 11.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4512 E.  ,  2014/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/11668

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/11/2012, 2011/428 (E) ve 2012/478 (K)

SUÇ : Kasten kardeşini öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Necati'nin kardeşi olan mağdur Veli'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü saat 04:00 sıralarında sanık Necati'nin kardeşi olan mağdur Veli ile sanık Necati'ye ait paranın çalınması konusunda sanık Necati'nin evinin bahçesinde konuştukları sırada aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında mağdurun sanığa hakaret edip darp etmesi nedeniyle sanığın da bıçakla mağduru batın ve sol dirsek bölgelerinden iki kez yaraladığı, mağdurun batın bölgesine isabet eden bıçak darbesinin ince barsakta yaralanmaya ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, sol dirsekteki yaralanmasının ise cilt-ciltaltı yumuşak doku seyirli olup basit tıbbi müdahale ile giderilecek düzeyde olduğu, sanığın bıçakla mağduru yaraladıktan sonra mağdurun bahçeden çıkması üzerine eylemine devam etme imkanı bulunan sanığın eylemine devam etmediği, yaralı olan mağdurun yoldan geçen bir arabaya binerek hastaneye gittiği olayda;

1-) Taraflar arasında öldürmeyi gerektiren bir neden bulunmaması, engel olmadığı halde eylemin sürdürülmemesi, gece koşullarında ve belirtilen hareketlilik ortamında, özellikle hayati bölgelerin hedef alındığını, öldürme kastıyla hareket edildiğini gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, TCK.nun 61.maddesi uyarınca, TCK.nun 86/1 maddesine göre neticeye etkili olacak biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak makul bir temel ceza tayin edilmesi ve nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

2-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4240
Karar No: 2010/11452
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4240 E.  ,  2010/11452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Taşınmazın zemini üzerinde yer alıp, kamulaştırma işlemi nedeniyle kesilen ağaçların, cins, yaş ve niteliklerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan rayiç değerler listesi üzerinden değerlendirilmeleri gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, kesilen ağaçlarla ilgili olarak bilirkişi kurulundan yukarıda açıklandığı üzere ek rapor alındıktan sonra, kazanılmış haklar korunarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12111
Karar No: 2007/14607
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12111 E.  ,  2007/14607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 253 ada 2 parsel sayılı 95554.19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, Hazine ise, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, Hazinenin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 60504.25 m2 bölümünün tesbitinin iptali ile 253 ada son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 35049.94 m2 bölümünün 253 ada 2 parselde davalılar 3/4 ... ... ve 1/4 ... ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu B=35049.94 m2 bölümünün orman sayılmayan yerlerden ve ... arazisi niteliğinde olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.