erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3966
Karar No: 2022/14011
Karar Tarihi: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3966 E.  ,  2022/14011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

I-Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelen sanık müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı ve bu itibarla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 15.03.2021 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE,

II-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6844
Karar No: 2013/17792
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/6844 E.  ,  2013/17792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 22.10.2009 tarihinde satın aldığı ... kattaki evin bir süre sonra duvarlarında, cam kenarlarında rutubet oluştuğunu, 15.1.2010 tarihinde durumu davalıya bildirerek giderilmesini istediği halde yanıt alamadığını, kendisinin tadilat yaptırmak zorunda kaldığını ve bunun için 16.225,00 TL harcadığını, evdeki rutubet giderilinceye kadar kiraya çıktığını, eşyalarının bir kısmının zarar gördüğünü, manevi yönden da ailesiyle birlikte güçlük çektiklerini ileri sürerek tadilat için ödediği bedelin, kiraya çıkmasından ve atmak zorunda kaldığı eşyaları nedeniyle doğan maddi, ayıp nedeniyle oluşan manevi zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satın alınan taşınmazdaki ayıp nedeniyle uğranılan maddi manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, satın aldıktan hemen sonra, kış ayları içinde evin yalıtım sorunu nedeniyle duvarlarında rutubet ve küflenme oluştuğunu, ayıbın evin imalatından kaynaklandığını ve evde oturmalarına engel düzeye ulaştığını ileri sürmüştür. Davalılar ise, evin ... katta olduğunu, davacı satın alırken de evde rutubet 2013/6844-17792

sorunu olduğunu, davacının bunu bilerek evi aldığını savunmuşlardır. Mahkemece, davalılara vekaleten evi satan tanığın, davacının evi gezerken banyo süpürgeliklerinde küflenme görüp kendisine değiştirttiği yönündeki beyanına dayanılarak davacının ayıbı bilerek evi satın aldığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi incelenmesi ile evin imalattan kaynaklı yalıtıma ilişkin gizli ayıbı nedeniyle duvarlarında neme bağlı kusmalar oluştuğu mütalaa edilmiştir. Davacı evi satın aldıktan kısa bir süre sonra durumu davalılara bildirirek yasada öngörülen ihbar külfetini de yerine getirmiştir. Satın alındığı sırada yalnızca banyo süpürgeliklerindeki küflenmenin görülmesi ve satıcı tarafından onarılmasının sağlanması, davacı tarafça yaptırılan tadilata rağmen evin duvarlarında halen daha rutubetlenmelerin oluştuğu gösteren keşif anında alınmış fotoğraflar da dikkate alındığında, evdeki yalıtım ayıbının tümden bilinip kabul edilerek malın satın alındığı anlamına gelmez. Mahkemece bu ilkeler ışığında sabit görülen üretimden kaynaklı gizli ayıp dikkate alınarak davacının talepleri yönünden değerlendirme yapılmalı iken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8993
Karar No: 2010/11656
Karar Tarihi: 14.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8993 E.  ,  2010/11656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :07.10.2008
Esas No: 2014/15780
Karar No: 2015/12771
Karar Tarihi: 08.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15780 E.  ,  2015/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 159 promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine sanığa alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20284
Karar No: 2014/2937
Karar Tarihi: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20284 E.  ,  2014/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday ve arpanın 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21906
Karar No: 2012/21123
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21906 E.  ,  2012/21123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı ile davalılar arasında akdi ilişki bulunmayıp, davacı haksız eyleme dayalı olarak tazminat isteminde bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesine aittir.

Ne var kı 4.Hukuk Dairesincide görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başanlığa gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3525
Karar No: 2022/14077
Karar Tarihi: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3525 E.  ,  2022/14077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Ayrıntıları Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, şekil şartlarının sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında unsur olarak düzenlenmediği nazara alındığında; 2011 takvim yılına ait suça konu faturaların yasal şekil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan beraat, 2010 takvim yılında düzenlenen faturalardan da sadece 01.12.2010 tarihli faturanın yasal şekil şartlarını taşıdığı gerekçesiyle zincirleme suç hükümleri uygulanmaksızın eksik ceza tayini, yasaya aykırı,

2-Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanğın mahkumiyet hükmüne, katılan vekilinin beraat hükmüne yönelik temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, mahkumiyet hükmü yönünden ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7800
Karar No: 2014/3966
Karar Tarihi: 10.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7800 E.  ,  2014/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/240-2013/77

Davacı B.. K.. vekili Avukat F.. D.. tarafından, davalı E.. K.. aleyhine 16/03/2012 gününde verilen dilekçe ile kişisel eşyaların aynen iadesi veya bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyizleri yönünden;

Dava, kişisel eşyaların aynen iadesi veya bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı babanın evinde kalan ve kendisine verilmeyen piyanosu ile gümüş ve altın takılarının aynen iadesini veya bedellerinin tazminini istemiştir.

Davalı, eşyaları tutanakla iade ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının davacının babası olduğu, dosya arasında 15/07/2011 tarihli “tutanak” başlıklı ve üzerinde 2011/817 Esas yazılı el yazısı ile tutulan belge fotokopisi içeriğinden B.. K..'ya ait takı ve muhtelif giyim vs eşyaların teslim alındığı anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarından davacının annesi olan Ü..K.. beyanında 2010 yılında davacının eşyaları almak istemesine rağmen davalı-babanın buna izin vermediğini belirtmiştir. Yine davacı tanığı Z.. A.. 'de beyanında, davacının annesi Ümit ile davalının boşanma davasında annenin avukatı olduğunu, tutanağı imzaladığını ancak teslim edilen takıların incik boncuk olduğunu, dava konusu takıların teslim edilmediğini belirtmiştir. Davacı, eşyaları almasına izin verilmediği iddiasıyla bu davayı açmışsa da, davacının eşyaları 2010 yılında almak istediği, dosyadaki tutanağın ise 2011 yılında düzenlendiği, genel hayat deneyimleri gereğince taşınır nitelikteki takıların davacının üzerinde olduğunun kabulü gerektiği, aksinin davacı tarafça ispatlanması gerektiği takıların davalı tarafta kaldığını ispata yeterli delil dosyada bulunmadığından takılara yönelik istemin reddi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile takılar yönünden da davanın kabulü doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15644
Karar No: 2016/7836
Karar Tarihi: 03.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15644 E.  ,  2016/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılığının iptali ile davalı Kuruma prim borcunun olmadığının tespitiyle tahakkuk ettirilen borcun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 01.10.2008 sonrasında 4/1-b madde kapsamında sigortalılığını gerektirir faaliyetinin bulunmaması nedeniyle,davalı kurumca gerçekleştirilen 4/1-b madde kapsamındaki sigortalılık işleminin ve prim borcunun iptalini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı; 5510 sayılı Yasanın 6/e maddesidir. Madde “"Uluslararası sosyal güvenlik sözleşmeleri hükümleri saklı kalmak kaydıyla; yabancı bir ülkede kurulu herhangi bir kuruluş tarafından ve o kuruluş adına ve hesabına Türkiye’ye üç ayı geçmemek üzere bir iş için gönderilen ve yabancı ülkede sosyal sigortaya tabi olduğunu belgeleyen kişiler ile Türkiye’de kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, yurt dışında ikamet eden ve o ülke sosyal güvenlik mevzuatına tabi olanlar" hükmünü içermektedir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ...nde ikamet ettiği anlaşılmakta ise de tercüme edilmiş ...’deki sigortalılık belgesinin açık ve net olmadığı, Türkiye’de ... sigortalısı sayılmasının nedeninin ne olduğu anlaşılamamaktadır.

Mahkemece eksik araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacının Türkiye’de ... sigortalısı sayılmasının nedeni Kurum’dan sorularak; ...’deki sigortalılığının ne zaman başladığı, devam edip etmediğine ilişkin ... sigortalılık belgesinin açık ve net olarak tercüme edilmiş halini getirterek 5510 sayılı Yasanın 6/e maddesi irdelenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3077
Karar No: 2018/9438
Karar Tarihi: 29.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/3077 E.  ,  2018/9438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında suçtan zarar gören ...'nun vaki şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonucunda İzmir C.Başsavcılığının 22/02/2010 tarih ve 2009/42932 sayılı soruşturma dosyası üzerinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu defa yeni bir delil de elde edilmemesine rağmen zarar görenin beyanından ibaret olan İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 25/09/2013 tarih ve 2013-A-726/41 sayılı suç duyurusu raporuna istinaden tefecilik suçundan İzmir C.Başsavcılığınca 06/04/2014 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesine göre kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı, aynı Kanunun 173. maddesinde de kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz usulünün düzenlendiği, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın tebliğ sonucu itiraz edilmeden kesinleşmesi veya itirazın mercince reddedilmesi halinde, yeni delil elde edilmeden açılan kamu davasında mahkumiyet kararı verilemeyeceği gözetilerek, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın suçtan zarar görene ve mağdur Hazineye tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarının dosyada bulunmadığı nazara alınıp, tebligat yapılıp yapılmadığı ile bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, tebligat yapılmamış ise kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararın suçtan zarar görene ve mağdura tebliği ile karara itiraz edilmesi halinde sonucuna göre İzmir C.Başsavcılığının 2009/42932 sayılı soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp tasdikli suretinin temininden sonra değerlendirme yapılması gerekirken yargılamaya devamla eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8772
Karar No: 2011/7958
Karar Tarihi: 06.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/8772 E.  ,  2011/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı niteliği nedenine dayalı tapu iptalinden kaynaklanan maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2261
Karar No: 2021/7583
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2261 E.  ,  2021/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davaya konu taşınmazın bağımsız bölümlerinden her birinin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 29/12/2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı ... vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/05/2018 tarih 2017/1239 Esas, 2018/3230 Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemenin davanın kabulüne yönelik ilk hükmünün Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/14324 Esas - 2015/1914 Karar sayılı ilamı ile “ Somut olayda, dava konusu taşınmazda 1970 yılında kat mülkiyeti kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmamış, bilirkişi raporunda da bağımsız bölümlerin o tarihteki cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirilmek suretiyle arsa paylarının yanlışlığını gösterecek herhangi bir delil de ortaya konulmamıştır. Arsa paylarının düzeltilebilmesi için kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte ilgili bağımsız bölümün o tarihteki cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar dikkate alınırken bir yanlışlık yapıldığının açıkça ortaya konulması gerekir. Mahkemece bu hususlar yeterince açıklanmadan, yanlışlığın nedenleri ortaya konulmadan bilirkişinin mevcut keşif tarihindeki durum dikkate alınarak belirlediği arsa paylarına göre kabul kararı verilmesi doğru görülmediğinden bozulmasına karar verildiği belirtilerek mahkemece uyulan bozma kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği gerekçesiyle kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece bozmanın gereği yerine getirilerek yapılan inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15484
Karar No: 2014/13349
Karar Tarihi: 15.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15484 E.  ,  2014/13349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı; davalının tam kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucunda aracında hasar meydana geldiğini ve kaza sebebiyle değer kaybı olduğunu belirterek meydana gelen maddi zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; kavşaktan geçtiği sırada sarı ışık yandığını, davacının ise aniden yola fırladığını, davacının ehliyetsiz olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 2.250,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 114,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.