Esas No: 2012/12386
Karar No: 2012/17371
Karar Tarihi: 20.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/12386 E.  ,  2012/17371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

a)Davalılardan ...'nin temyizi yönünden:

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Gazetesinin 23.09.2009 tarihli nüshasında ''İşte ... 'in Saklandığı Bağ Evi'' ve ... Gazetesi'nin 23.09.2012 tarihli nüshasında '' ...'da mı Saklandı'' başlıkları ile kamuoyunda ... cinayeti olarak bilinen olayda cinayet zanlısı ... 'nun kendisine ait evde saklandığı şeklinde haberler yapıldığını, bağ evinin görüntülerinin yayınlandığını belirterek manevi tazminat istemiştir.

Davalılar, haberin doğru ve gerçeğe uygun olarak hazırlandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; söz konusu yayınlarda hernekadar davacının ismi zikredilmemiş isede davacıya ait evin fotoğraflarının ve adresinin yayınlanmış olması ve cinayet zanlısına yardım ettiği iddiası ile davacının kamuoyunda husumete maruz bırakılması gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu ... Gazetesi'nde yayınlanan haberde davacının ismi geçmediği gibi davacıya ait herhangi bir resimde yayınlanmamıştır. Haberde bir bağ evinden bahsedilmekle birlikte isim verilmemektedir. Bu durumda matufiyet unsuru gerçekleşmediğinden davanın ... Gazetesi yönünden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

-/-

-2-

2012/12386-2012/17371

b)Davalılardan ... Gazete'sinin temyizi yönünden:

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu haberde; davacıya ait evin fotoğrafları kullanılmış, haberin ayrıntısında davacıya ait ev cinayet zanlısı ... ile ilişkilendirilmiştir. Mahkemece bu husus değerlendirilerek 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Ancak haber tarihi, haberin veriliş şekli ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında hükmedilen manevi tazminat çok fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.