erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8630
Karar No: 2017/3052
Karar Tarihi: 17.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8630 E.  ,  2017/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının bayisi olan dava dışı isimli firmadan 24.03.2009 tarihli fatura karşılığı akaryakıt aldığını, bu faturayı vergi iadesi için vergi dairesine sunduğu ve bu vesileyle faturanın sahte olduğunu öğrendiği, bu fatura nedeniyle vergi dairesine takip miktarınca KDV, vergi cezası ve gecikme faizi ödemek zorunda kaldığını, zarardan faturayı tanzim eden bayi ile birlikte davalının da müteselsilen sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için2013/16757 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu zarara yol açan işlemin davacı ile dava dışı şirket arasında gerçekleştiğini, müvekkili şirketin dava konusu zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın süresi içinde açılmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu mali zarara yol açtığı iddia edilen faturayı düzenleyen dava dışı n davalı şirketten bağımsız ve ayrı bir tüzel kişilik olduğu, aralarındaki bayilik ilişkisinin varlığının davalı şirketin, dava dışı bayi kestiği faturalardan doğan mali zararlardan müteselsil sorumluluğuna yol açmayacağı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/96
Karar No: 2015/16285
Karar Tarihi: 28.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/96 E.  ,  2015/16285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 112 ada 2 parsel sayılı 20.072,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalılar Galip, Mustafa, Kıyasettin, Mehmet, Şevket ve ... adlarına 1/6'şar hisse ile tespit edilmiştir. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 12.03.2012 tarihli bilirkişi ...'un raporunda belirtilen pay oranları ile toplam 376.320 pay kabul edilerek muris ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... dosyaya ibraz ettiği dava dilekçesinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak temyize konu etmiş olduğu 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz davası açmış, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş, ancak bu sefer davacı temyiz dilekçesinde taksim iddiasına dayanmıştır. Dava dilekçesinde ve yargılama sırasında böyle bir iddiası bulunmayan davacının temyiz aşamasında taksim iddiasını değerlendirme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece dava konusu 112 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın fen bilirkişi raporunda belirtilen şekli ile 376320 pay kabul edilerek davacının kök murisi ... çocuklarına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verildiği halde, kadastro tespitinin iptaline şeklinde hüküm kurulmamış olması isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinin birinci satırında yazılı olan “112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın” ibaresinden sonra “kadastro tespitinin iptaline” ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15968
Karar No: 2012/4032
Karar Tarihi: 14.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15968 E.  ,  2012/4032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezası toplanarak taksitlendirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sından para cezası taksitlendirilirken hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin “6.375 TL” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.02.2012 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6652
Karar No: 2010/7276
Karar Tarihi: 10.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/6652 E.  ,  2010/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramı 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7026
Karar No: 2011/7688
Karar Tarihi: 02.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7026 E.  ,  2011/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suç tutanağında telefon ihbarı ile sanığın ... Mevkiindeki tarlasından kaçak meşe ağaçları kestiğinin bildirildiği anlaşılmakla, olayın aydınlatılabilmesi kapsamında öncelikle orman idaresine yazılacak müzekkere ile ihbarcının kimliğini bildirip bildirmediği araştırılarak kimliği belirlenebilirse tanık sıfatı ile dinlenilmesi ayrıca keşif sonrası düzenlenen fenni bilirkişi krokisinden meşe ağaçlarının kesildiği sahanın etrafında bulundukları tespit edilen 553, 466 ve 468 parsel sahiplerinin ve köy muhtarı ile köy azalarının ve varsa köy bekçisinin de tanık olarak dinlenilerek olay hakkında bilgi ve görgüleri sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19788
Karar No: 2011/4072
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19788 E.  ,  2011/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etmek suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ve ... reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan, sanık ... reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, sanıklar ... ve ... de üzerlerine atılı fuhuş için başkasına kadın tedarik etmek suçlarından mahkûmiyetlerine dair Tokat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2009 gün ve 2009/174 Esas, 2009/254 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ... işledikleri kabul edilip suç tarihi itibariyle lehe olan fuhuş için başkasına kadın tedarik etmek suçu ile sanıklar ..., ... ve ... işledikleri kabul edilip suç tarihi itibariyle lehe olan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun ilgili kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 19.04.2003'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2218
Karar No: 2014/37
Karar Tarihi: 13.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2218 E.  ,  2014/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 2009/1 Esas, 2009/792 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Sanığın mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği sırada, mağduru bıçakla tehdit ettiği olayda, sanığın bıçakla işlediği tehdit eyleminin ayrı bir suç değil, cebir ve tehditle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun nitelikli halinin unsuru olduğu gözetilmeden, tehdit suçundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu suçtan da mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17864
Karar No: 2019/32334
Karar Tarihi: 29.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/17864 E.  ,  2019/32334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre sanıklardan ...'nın "netcenter", ...'in "technoseller" kullanıcı kodu ile www.gittigidiyor.com adlı internet sitesi üzerinden yurtdışından gümrük vergilerini ödemeden getirdikleri ürünleri satmak şeklinde gerçekleşen eylemleri yönünden, sanıkların eylemleri arasında hukuki ve fiili irtibat olduğuna dair tespit ve delil bulunmayan olayda; aralarında hukuki ve fiili irtibat olmayan sanıklar hakkında birlikte dava açılıp sonuçlandırılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanarak, CMUK'nun 8. ve 11. maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanıkların talimatla alınan savunmalarında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri nazara alınarak, dosya arasında kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının yer almadığı, bu sebeple sanıkların zarardan haberdar olmadığı anlaşılmakla, sanıkların her birisi yönünden dava konusu eşyanın "ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanıklara bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, "Gümrük vergilerinin ödenmemesi ve oluşan kamu zararının karşılanmaması nedeni ile sanıklar hakkında CMK'nun 231. madde gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına," şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile CMK'nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18613
Karar No: 2012/38345
Karar Tarihi: 17.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18613 E.  ,  2012/38345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlu şirkete 06.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin ise 08.07.2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru ile 07.06.2010 tarihinden 28.02.2011 tarihine kadar 6 aylık zamanaşımı süresi içinde müvekkili hakkında herhangi bir icra işlemi yapılmadığını ileri sürerek, İİK.nun 71/2. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar borçlu şirket vekili başvurusunda İİK.nun 71.maddesine dayanmış ise de, takibin işlemsiz bırakıldığını iddia ettiği dönem ödeme emri tebliğinden ve dolayısıyla takibin kesinleşmesinden öncesine ilişkin olduğundan anılan maddenin olayda uygulama yeri yoktur. Borçlunun, icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK'nun 169/a maddesine göre takibin kesinleşmesinden önceki dönemde çekin zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalıdır.

Takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin olarak zamanaşımı itirazı, İİK.nun 168/5. maddesi gereğince yasal 5 günlük sürede yapılması zorunludur. Somut olayda ödeme emrinin tebliğ edildiği 06.07.2011 tarihine göre, 08.07.2011 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru yasal süresindedir.

Takip dayanağı çekin ibraz süresinin dolduğu tarih itibariyle uygulanması gereken TTK.nun 726.maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresine tabidir.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, 07.06.2010 ile 28.02.2011 tarihleri arasında herhangi bir işlem yapılmadığı ve 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazının kabul edilerek İİK.nun 169/a maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19587
Karar No: 2012/4463
Karar Tarihi: 28.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/19587 E.  ,  2012/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/237412

MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2008

NUMARASI : 2008/236 (E) ve 2008/586 (K)

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 Sayılı TCK.nun 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, oysa borcundan dolayı daha önce sayacı sökülen sanığın, suç tarihinde sayaçsız su kullanması şeklinde gerçekleşen eyleminde, TCK' nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, eylemine uyan 5237 sayılı TCK’ nın 142/1-a maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2646
Karar No: 2011/4701
Karar Tarihi: 16.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/2646 E.  ,  2011/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Hükmen Reddi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 16.12.2010 gün ve 8480-21244 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2011 (Çrş.)
Esas No: 2017/17191
Karar No: 2019/10251
Karar Tarihi: 10.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/17191 E.  ,  2019/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 05.06.2014 tarihli rapora göre, sanık tarafından kesilen zeytin ağaçlarının kadastro paftasında yol olarak gösterilen kısımda kaldığı, jandarma personelleri tarafından tanzim edilen 04.01.2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre ise, yolun sanık ...'in bahçesine giden tek yol olduğunun anlaşılması, kesilen ağaçların müştekinin arazisinde bulunmayıp umumun kullanımına açık olan yolda bulunması karşısında, sanığın eylemi kendisine tanınan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olup, hukuka aykırılık unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11039
Karar No: 2012/1588
Karar Tarihi: 15.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11039 E.  ,  2012/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanığın, 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 765 sayılı Yasanın 59/2, 647 sayılı Yasanın 4. maddelerine göre 2400 YTL APC ile cezalandırılmasına.

1-Vergi mükellefi olan sanıktan defter ve belgelerin ibrazının istendiği ilk tebligatın 10.12.2004 tarihinde işyeri adresinde bizzat sanığa, 2. tebligatın da 11.03.2005 tarihinde aynı adreste ...’a yapıldığı, anılan tebligatlar ekindeki istem yazılarında incelemenin dairede yapılması gerekliliğini içeren bir şerh de bulunmadığı cihetle; incelemenin dairede yapılmasına imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmayacağından atılı suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik denetime olanak sağlayacak biçimde hükmün gerekçe bölümünde tartışılıp lehe hükmün belirlenmesi gerektiği gözetilmeden anılan Yasa değişikliği yönünden bir değerlendirme yapılmadan ve hükmolunan hapis cezası 647 sayılı Yasanın 6. maddesine göre paraya çevrilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza itibariyle kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27271
Karar No: 2015/12680
Karar Tarihi: 26.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27271 E.  ,  2015/12680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıktan bir adet ruhsatsız tabanca ve yedi adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, eylemin tek suç olarak kabulü ile TCK.nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1 madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen temel cezanın, aynı Yasanın 15/2 madde ve fıkrası uyarınca ½ artırılması sırasında, hapis cezasının 9 ay yerine, 12 ay olarak belirlenmesi ve buna bağlı olarak sonuç cezanın 3600 TL yerine, 7200 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.