Esas No: 2015/23778
Karar No: 2017/13454
Karar Tarihi: 08.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23778 E.  ,  2017/13454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosyada bulunan 05.06.2013 tarihli teşhis ve teslim tesellüm belgesine göre Subaşı Jandarma Karakol Komutanlığınca ele geçirilen hırsızlık eşyaları ile ilgili mağdura yaptırılan teşhis işleminde sanıkların evlerinde, araçlarında ve kiraladıkları depoda ele geçirilen malzemelerden iki adet bakır tencerenin mağdur tarafından teşhis edildiğinin anlaşılmasına karşın yapılan arama işleminin hukuka uygunluğunun ve elde edilen eşyaların sanıkların hangisine ait ev, iş yeri veya araçta elde edildiğinin, aralarında iştirak iradesi bulunup bulunmadığının denetimine olanak verecek şekilde arama işlemine dayanak bilgi ve belgeler ile arama tutanağının onaylı birer örneğinin dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

a-Kabule göre de;

2-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır.

TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanıkların mağdura ait konuttan iki adet bakır tava, iki adet bakır tepsi, üç adet bakır tencere ve tabak çalma biçimindeki eylemleri nedeni ile suça konu eşyaların değerinin tespit ettirilerek sonucuna göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.