erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1261
Karar No: 2011/6790
Karar Tarihi: 21.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1261 E.  ,  2011/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı çeyiz eşyası alacağı davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 14,749,69 TL değerindeki ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin yasal faizi ile tahsiline ilişkindir. Mahkemece toplam 14749,69 TL değerindeki ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların 13.03.2008 tarihinde evlendiklerini, düğün sırasında müvekkilesine 7 adet bilezik, 6 adet burma bilezik, 1 adet yarım altın, 1 adet gremese 1 adet künye 17 adet çeyrek altın takıldığını, yurtdışında yaşayan davalının, davacıyı seni istemiyorum diyerek Türkiye’ye gönderdiğini, sözü edilen ziynet eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14,749,69 TL bedelinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, dava konusu edilen altınların davalıda kaldığının kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflar nüfus kaydına göre 13.03.2008 tarihinde evlenmiş olup düğün sırasında davacı tarafa dava konusu edilen ziynet eşyalarının takıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, dava konusu ziynetlerin davalı tarafta kaldığını iddia etmiş, davalı ise davacı tarafından beraberinde götürüldüğünü savunmuştur. Yaşam deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir deyimle bunların davalı tarafın zilyetlik ve siyanetine terk edilmesi olağana ters düşer. Öte yandan söz konusu eşya rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen götürülebilen türdendir. Bu itibarla davacı dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evden ayrılırken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını kanıtlama yükümlülüğündedir. Ne var ki bu konuda dinlenen davacı tanıkları, görgüye dayalı olmayan soyut beyanlarda bulunmuşlar, sadece davacının kendilerine aktardıklarını söylemişlerdir. Tanık beyanları itibariyle dava konusu edilen ziynetlerin

davalıda kaldığı, davacının bunları alamadan evden ayrıldığı kanıtlanamamıştır. Ancak davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya ziynetlerin elinden alındığı, kendisine teslim edilmediği ve davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26663
Karar No: 2014/15415
Karar Tarihi: 23.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26663 E.  ,  2014/15415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 6352 sayılı Kanunun Geçici 1/1-b. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanıklar hakkında verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinde yer alan, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmüne göre, kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği görülmekle, bu kararın 5271 sayılı CMK'nın 223/1. maddesinde öngörülen şekilde davayı esastan bitirici nitelikte bulunan hüküm niteliğinde olmadığı ve bu suretle temyizinin mümkün bulunmadığı, ancak itiraz yolunun açık bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin karara karşı vermiş olduğu temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu, dilekçe üzerine dosyanın itiraz merciine gönderilmesi gerekirken temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın ve temyiz dilekçesinin mahalline iade edilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14191
Karar No: 2011/4276
Karar Tarihi: 05.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/14191 E.  ,  2011/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 5.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32617
Karar No: 2014/33321
Karar Tarihi: 26.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/32617 E.  ,  2014/33321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/1057-2013/310

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde bilgisayarlı kantar operatörü olarak 07.11.2007 tarihinden 13.12.2011 tarihine kadar çalıştığını, çalışma koşullarının ağır olduğunu ve fazla mesaili olarak çalıştığını, bu sebeple 21.11.2011 tarihinde kalp krizi geçirdiğini ve davalı şirketten çalışma şartlarının değiştirilmesini talep ettiğini fakat çalışma şartlarının değiştirilmediğini, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, SGK primlerinin eksik ödendiğini, net 1.587,00 TL ücret aldığını, haftanın altı günü kış aylarında 07:00-19:00 yaz aylarında 06:30-20:00 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 07.11.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, izin almaksızın ve geçerli bir mazeret göstermeksizin 13.12.2011-14.12.2011 tarihinden beri üst üste işe gelmediğini, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacının kalp krizi geçirmesi sonucunda satış pazarlama işinde görev yapmasının istendiğini ancak bunu kabul etmediğini, davacıya çalışma süresi boyunca ücretlerinin ve SGK primlerinin eksiksiz ödendiğini, iddia olunan şekilde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fazla mesai yapılmadığını, yapılsa dahi ücretlerin ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatil alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuk eden ayların dışlanacağı belirtilerek 2008-2010 ve 2011 yılları bazı aylarının dışlandığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan 2009 yılı ücret bordroları incelendiği bazı aylarında fazla mesainin tahakkuk ettiği ve banka hesap ekstresine göre ücretlerinin ödendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca 2009 yılında fazla mesai alacağının tahakkuk ettiği ayların fazla mesai alacağı hesaplamasında dışlanması konusunda ek rapor alınarak karar verilmesi gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15220
Karar No: 2011/3742
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15220 E.  ,  2011/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan 108 ada 12, 13, 14, 61 ve 68 numaralı parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının; kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7123
Karar No: 2021/29399
Karar Tarihi: 15.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/7123 E.  ,  2021/29399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibarıyla hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak Yerel Mahkemenin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'ın ''evden bıçak aldım bu sırada eşim bacaklarımdan beni tuttu ikimiz birlikte düştük. Daha sonra ben o sırada elime geçen pencere menteşesini farkında olmadan elime aldım. Diğer sanığın evine doğru gittiğim sırada ... beni tuttu ve gitmeme engel oldu. Bu sırada da diğer sanık kaçtı'' şeklindeki savunması, mağdur ve tanıkların sanığın elinde bıçak gördüklerine ilişkin beyanları karşısında; sanığın TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen tehdit suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6282
Karar No: 2011/9956
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6282 E.  ,  2011/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, patates, silajlık mısır ve kavunun sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, dekar başına üretim gideri ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/299
Karar No: 2007/308
Karar Tarihi: 30.05.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/13-299 E.  ,  2007/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2006

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara,bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 30.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5010
Karar No: 2016/7022
Karar Tarihi: 22.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5010 E.  ,  2016/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanıklar ... ve ... hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen hükümlere yönelik incelemede;

2005 ve 2006 takvim yıllarının Aralık ayı dahil matrahlı KDV beyannamesi verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; suç tarihi ve zamanaşımı süresini kesen tarihler gözetildiğinde sanıklara yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, zamanaşımının tespitinde yanılgı ile 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerindeki zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanıklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 13.11.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8082
Karar No: 2024/4500
Karar Tarihi: 15.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8082 E.  ,  2024/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/15 E. 2016/256 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/2-a ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un 13/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 31.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.04.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27514
Karar No: 2014/1496
Karar Tarihi: 27.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27514 E.  ,  2014/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 29.11.2012

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun Geçici 1/1-b. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi.

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanık hakkında verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinde yer alan, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmüne göre, kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiği görülmekle, bu kararın 5271 sayılı CMK'nın 223/1. maddesinde öngörülen şekilde davayı esastan bitirici nitelikte bulunan hüküm niteliğinde olmadığı ve bu suretle temyizinin mümkün bulunmadığı, ancak itiraz yolunun açık bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin karara karşı vermiş olduğu temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu, dilekçe üzerine dosyanın itiraz merciine gönderilmesi gerekirken temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin mahalline iade edilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8132
Karar No: 2011/7899
Karar Tarihi: 22.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8132 E.  ,  2011/7899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı Hazinenin dava konusu taşınmaza komşu ve yakın komşu Ulaşlı köyü 142 ila 155 ve 52 ila 75 parsel sayılı taşınmazlara yönelik aynı iddiayla açmış olduğu dava bulunup bulunmadığı tüm hukuk mahkemeleri ve davacıdan sorularak alınacak cevabın dosya arasında bulunması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35525
Karar No: 2015/4476
Karar Tarihi: 12.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/35525 E.  ,  2015/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususu uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. Davacı vekili, işçinin sebep gösterilmeden işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalı vekili ise işçinin mazeretsiz olarak işe devam etmemesi üzerine haklı sebebe dayalı olarak sözleşmenin feshedildiğini savunmuş, buna ilişkin 08-09-10-11.08.2011 tarihli tutanaklara dayanmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili, davacının çocuğunun rahatsızlığı sebebiyle işveren yetkilisine bilgi vererek iş yerinden ayrıldığını beyan etmiştir. Dava dilekçesinde bu tür bir iddia yer almamaktadır. Davacının çocuğunun rahatsızlığına dair belge varsa getirtilmesi için dosya mahalline geri çevrilmiş, davacının çocuğunun tedavisine ait olmakla beraber fesih tarihinden çok öncesi bir tarihteki ./..

- 2 -

(13.12.2010) tedaviye dair evrak sunulmuştur. Oysa davacının iş sözleşmesi 08.08.2011 tarihinde başlayan devamsızlığının ardından son bulmuştur. Tutanak imzacısı davalı tanıklarının da devamsızlık olgusunu doğrulaması dikkate alındığında, iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayanılarak feshedildiği açıktır. Mahkemece ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...