erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4499
Karar No: 2018/4717
Karar Tarihi: 29.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4499 E.  ,  2018/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1,

53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyete dair istinaf

başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden istinaf karar başlığında suç tarihinin "18.01.2017" olarak yazılmaması mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ile ilgili hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/873
Karar No: 2015/1753
Karar Tarihi: 10.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/873 E.  ,  2015/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

21.03.2006 ve 10.04.2006 tarihlerinde kablo hırsızlığı olayları ile ilgili 12.10.2006 tarihli oturumda davaya katılmalarına karar verilen katılanlar ... Belediye Başkanlığı ile ... Belediye Başkanlığı vekillerinin sanıklar hakkında hükmolunan beraat kararını temyiz ettikleri de gözetilerek, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz istemi hakkında tebliğnamede görüş bildirildiği halde, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz istemi hakkında görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlenip dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5481
Karar No: 2012/1824
Karar Tarihi: 15.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5481 E.  ,  2012/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın iptali ve tescil

... ile Hazine, Özlüce Köyü Tüzel Kişiliği, dahili davalı ... aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının reddine dair Kale / Denizli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.01.2010 gün ve 208/13 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9812
Karar No: 2013/12461
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9812 E.  ,  2013/12461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda: Suça sürüklenen çocuğun, katılan ...'ın ikamet ettiği binaya gidip, elinde tahra olduğu halde sokak üzerinden ona hitaben "...çık lan dışarıya, senin ananı-avradını, soyunu-sopunu sinkaf edeceğim..." diyerek hakaret etmesi ve park halinde ... minibüsünün camlarını kırması ve bu müştekinin oturduğu binanın hemen yanındaki diğer katılan ...'ın da ikamet ettiği apartmanın demir doğramadan mamûl ana giriş kapısı üzerindeki buzlu camı 20.12.2009 tarihli görgü tespit tutanağında belirlenen şekilde kırması eylemlerinin "mala zarar verme" ve "hakaret" suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin mahkumiyete yeter delil olmadığına, delil takdirinde hata yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5087
Karar No: 2016/8557
Karar Tarihi: 27.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5087 E.  ,  2016/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan Tortum Belediye Başkanlığı yazı cevabına göre; dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde yer aldığı, etrafının meskun olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı anlaşıldığından taşınmaz arsa vasfındadır.

Bu itibarla; mahkemece, taşınmaza arazi niteliği ile değer biçen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, arsa niteliği ile taşınmaza değer biçen bilirkişi raporu ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca beş kişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu yerine tek bilirkişi tarafından hazırlandığından geçerli değildir.

Belirtilen nedenlerle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, 2942 sayılı kanunun 15. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4061
Karar No: 2011/1136
Karar Tarihi: 03.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4061 E.  ,  2011/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli

KARAR

Temyiz incelemesine konu davanın davalısı Karagedik Belediye Başkanlığının tüzel kişiliği yargılama aşamasında ........2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5747 sayılı Kanunun ....maddesi ve ekli 42 sayılı listesine göre kaldırılarak, ... Belediye hudutları içine alınmış, ... Belediye Başkanlığı vekili bu tarihten sonra bir kısım yargılama oturumlarına katıldığı halde, hüküm tebliğ edilmemiştir.

Yargılama aşamasında davalı ... Başkanlığının tüzel kişiliğinin belirtilen kanunla kaldırılmasını takiben davada yeralan ... Belediye Başkanlığı vekiline hükmün tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9337
Karar No: 2019/11402
Karar Tarihi: 30.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9337 E.  ,  2019/11402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Karar başlığında iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/384
Karar No: 2014/20781
Karar Tarihi: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/384 E.  ,  2014/20781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/216043

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2010

NUMARASI : 2007/254 (E) ve 2010/101 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

1- Sanık H. O..'in 2006 yılında S.S. ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi adına gerçek bir mal veya hizmet karşılığı olmaksızın farklı tarihlerde 3 adet sahte fatura düzenlediğinin, diğer sanık M.. D..'in ise bu suça iştirak ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; aynı yılda birden fazla fatura düzenlenmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

2- Sanık H.. O..'in muhasebecisi olan sanık M.. D.. hakkında 2006 takvim yılında adı geçen sanığın sahte fatura düzenlemek suçuna iştirak ettiğinden bahisle kamu davası açılmış ise de; 213 sayılı VUK.nun “iştirak” başlıklı 360. maddesi uyarınca muhasebeci olan sanığın 2006 takvim yılında diğer sanığın sahte fatura düzenlemek suçuna nasıl iştirak ettiği ve menfaat sağlayıp sağlamadığı karar yerinde tartışılıp açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

3- Sanık M.. D.. hakkındaki birleştirilen Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/280, 2008/705 sayılı dava dosyası ile 2005 takvim yılında, muhasebeciliğini yaptığı ... Kardeşler Gıda Ltd. Şti'nin faturalarını aralarında bir ticari bir ilişki bulunmamasına rağmen, yine muhasebecisi olduğu S.S. ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi adına sahte olarak düzenlediğinin iddia olunduğu; suça konu faturalar üzerinde imza incelemesi yaptırılıp, adına sahte fatura düzenlenen şirket yetkililerinin bu faturaları kim/kimlerden aldıkları hususunda dinlenmelerinden sonra suçun sübuta erdiğinin kabulü halinde her takvim dönemine ilişkin eylemlerin ayrı suçları oluşturduğuda gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma sonucu eylemin tek suç oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9076
Karar No: 2014/14005
Karar Tarihi: 18.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9076 E.  ,  2014/14005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada verilen 10.04.2013 gün ve 2011/492-2013/227 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2014 gün ve 2013/9884-2014/700 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirketin yapımını üstlendiği hududu yolu yapımı sırasında 2010 Yılı Ocak Ayı 4. 5. ve 6. günlerinde aralıksız yağan yağışların getirdiği sel nedeniyle arasında yapımı devam eden yolda çok büyük oranda zarar oluştuğunu, oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında tazmini için davalıya başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını belirterek, 183.456 TL hasar bedelinin sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar ihbarının sigorta genel şartları gereğince süresi içinde yapılmadığını, iddia edilen hasarın yolun işletmeye/trafiğe açık olduğu zamanda ve yerde meydana geldiğini, işletmeye açılmış kısımların teminat kapsamı dışında olduğunu, meteoroloji verilerine göre ilgili tarihlerde düşen yağış miktarının bu bölge için normal olduğunu, yol inşaatının teknik şartlara uygun yapılmış olması halinde yola zarar gelmesinin mümkün olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigorta poliçesinin özel şartlar kısmının 7. 12. ve 16. maddeleri ile poliçenin eki 5 nolu zeyilnamenin 4. sayfasının 3 nolu paragrafındaki özel şartlar dikkate alındığında meydana gelen hasarın yolun işletime açıldığı yerlerde ve işletimde olduğu sırada meydana geldiği ayrıca projenin yetersiz olması ve gerekli önlemlerin alınmamış olması nedeniyle hasarın oluştuğu, buna göre meydana gelen bu hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/01/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.../...

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3226
Karar No: 2021/2411
Karar Tarihi: 03.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3226 E.  ,  2021/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararların niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanıklara atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13716
Karar No: 2010/21254
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13716 E.  ,  2010/21254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 26.03.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22656
Karar No: 2017/13827
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22656 E.  ,  2017/13827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/17783
Karar No: 2015/879
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17783 E.  ,  2015/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2011/379-2014/27

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.