erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26282
Karar No: 2014/2320
Karar Tarihi: 03.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26282 E.  ,  2014/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan; Beraat,

Taksirle yaralama suçundan; TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine ilişkin hükümler, sanık ve mağdurlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, kendilerinin yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan mağdurlar ....'ın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihinde sevk ve idaresindeki kamyon ile ...karayolu 29+500 km'ye geldiğinde yağışlı havanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kendisi ile aynı yönde seyreden ve yolda kayıp, sağ tarafta henüz durmuş olan sürücü ... idaresindeki araca çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluşmadığı mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir edildiğinden,

Taksirle yaralama suçundan ise, sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, katılanlar vekilinin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun oluştuğuna, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki beraat ve mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30179
Karar No: 2014/13317
Karar Tarihi: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30179 E.  ,  2014/13317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.07.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-... Otoyolu yapımı nedeniyle ... iline bağlı ... ilçesi dahilinde, dava konusu taşınmaz da dahil olmak üzere kamulaştırılan tüm taşınmazları gösterir kamulaştırma paftaları davacı idareden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15601
Karar No: 2015/21507
Karar Tarihi: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15601 E.  ,  2015/21507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2013/479-2014/414

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare harçtan muaf olmamasına rağmen, aleyhine harca hükmedilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 25,20-TL maktu karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 0,90-TL'nin davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29452
Karar No: 2015/12341
Karar Tarihi: 03.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29452 E.  ,  2015/12341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/08/2014

NUMARASI : 2013/247-2014/200

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.08.2013 gününde 1/1000 ölçekli belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan domates ve hıyarın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan getirtildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2225
Karar No: 2024/8773
Karar Tarihi: 19.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/2225 E.  ,  2024/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1957 E., 2022/1764 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraf vekilleri tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığı ve mazeret bildirmedikleri anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'ya yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2777
Karar No: 2012/5761
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2777 E.  ,  2012/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10916
Karar No: 2010/13619
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10916 E.  ,  2010/13619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3379
Karar No: 2011/7067
Karar Tarihi: 27.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/3379 E.  ,  2011/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, İmar Yasası ve 5403 Sayılı Toprak Koruma Kanunu uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylaştırılacağının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15377
Karar No: 2019/5916
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15377 E.  ,  2019/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili ve davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, dosya içinde doğru biçimde hesap edilmiş nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır. Ayrıca; davalı ... tarafından mahkeme kararı süresi içinde temyiz edilmiş olmakla birlikte, adı geçen davalı tarafından da temyiz yoluna başvuru harcı ile nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına dair bir makbuz bulunmamaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla; kayıtlar üzerinde yeniden inceleme yapılması; hak kayıplarına sebep olunmaması bakımından, anılan işlemlerin yapılmasında titizlik gösterilmesi; temyiz eden davalı ... ve davalı ... Türk Sigorta Şirketi'nden alınması gereken nisbi temyiz karar harcının doğru biçimde hesaplanıp davalılar vekillerinin daha önce yatırdığı miktarlar düşülüp eksik kalan harcın tespiti suretiyle, HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca, davalı ... vekili, davalı ... Türk Sigorta Şirketi vekili ve davalı ...'e muhtıra çıkarılıp eksik nisbi temyiz karar harcı (... tarafından ayrıca

temyiz yoluna başvuru harcı da eklenerek) yatırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7231
Karar No: 2014/17971
Karar Tarihi: 24.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/7231 E.  ,  2014/17971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan 05.11.2009 tarihli hükmün kesinleşmesinden sonra, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun uyarınca Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine hükümlü hakkında mahkemece verilen 24.01.2013 tarihli kararın hükümlü müdafii tarafından süresinde temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Yasanın 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun' un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun ise 5275 sayılı Yasanın 101/3. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın istem gibi incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3946
Karar No: 2015/17546
Karar Tarihi: 22.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3946 E.  ,  2015/17546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

06.12.2011 tarihli kolluk tutanağına göre “...mağdurun bizce de tanınan...” ibaresinin yer alması, 16.02.2011 tarihli ...'ın şüpheli sıfatıyla alınan beya- nında“...Kızım ...in psikolojik rahatsızlığı vardır, bir dediği bir dediğini tutmaz..” demesi mağdur...'ın mağdur sıfatıyla alınan 23.11.2011 tarihli beyanında “... annemi de benim gözümün önünde dövüyordu annem çok ağlıyordu bu durum benim psikolojimi bozmuştu sonra ben kendim yurda gidip yurtta kalmak istedim ve şu anda okula gidiyorum ..” demesi karşısında;

1- 06.12.2011 tarihli tutanağı düzenleyenlerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp “...mağdurun bizce de tanınan...” ibaresinin açıklattırılması,

2- Mağdurun annesinin belirttiği gibi herhangi bir psikolojik rahatsız- lığının bulunup bulunmadığı anlatımlarına itibar edilip edilemeyeceği konusunda rapor aldırılması,

3- Sanığın mağdurun annesini dövmesiyle ilgili olarak kolluğa herhangi bir olayın intikal edip etmediği, bu konuda herhangi bir yasal işlem yapılıp yapılmadığı, mağdurun hazırlık beyanları karşısında tefrik edilen bir soruşturma dosyasının bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Mağdurun suç tarihinden önce devam ettiği okulu ile herhangi bir

sorun yaşayıp yaşamadığı, okula anne ve sanık ...'le alakalı bir sorun intikal edip etmediğinin araştırılması,

5- Mağdurun bir uzman refakatinde beyanının alınarak, beyanının ve davranışlarının tutarlı olup olmadığı konusunda rapor aldırılmasından sonra sanığın hu- kuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de; TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8690
Karar No: 2012/15419
Karar Tarihi: 08.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8690 E.  ,  2012/15419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2010/453-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki bulunduğu taşınmazın, ortak kullanımındaki su deposundan taşan suların, sigortalı işyerine zarar verdiğini, davalıların meydana gelen hasardan kusursuz sorumlulukları bulunması nedeniyle sorumlu olduklarını, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına 18.508,00 TL tazminat ödeyen müvekkil şirketin TTK 1301. maddesine göre sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 18.500,00 TL’nın ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.04.2011 tarihli dilekçesinde maddi hata sonucu sehven yazılan Hakan Genç isimli davalının Alkan Genç olarak düzeltilmesine ya da davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin söz konusu taşınmazın malik veya kiracısı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... adına tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, gerek davacının dosyaya sunmuş olduğu deliller gerekse hasar dosyası incelendiğinde, meydana gelen zararla davalıların herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, davalıların,dava dilekçesinde belirtilen Genç Apartmanı’nın malikleri olmadığı, yine ıslah yolu ile davanın taraflarının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11849
Karar No: 2016/4279
Karar Tarihi: 27.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/11849 E.  ,  2016/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.