erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15136
Karar No: 2010/5255
Karar Tarihi: 18.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15136 E.  ,  2010/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Taşova Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :5.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. (TMK.md.605/2) Mirasbırakan İbrahim, 11.5.2008 tarihinde ölmüş, bu dava 14.8.2008 tarihinde açılmıştır.

Ret süresi bitmeden, mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı mirası reddedemez. (TMK.md.610/2) Red hakkının yitirilmesine ilişkin bu hüküm hükmen red durumunda da uygulanır. Açıklanan nedenlerle bir mirasçı, kesin şekilde mirasa sahip çıkıp, yukarıdaki tasarruflarda bulunduktan sonra hükmen ret talebinde bulunamaz.

Borca batıklık her çeşit delille ispatlanır. Davalı, mirasbırakanın ölümünden sonra davacıların, mirasbırakana ait araç ve tarlalarını kullandıklarını ileri sürdüğüne göre, taraflardan bu konuda delillerinin sorulması, mirasçıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarının bulunup bulunmadığının tespiti, mirasbırakanın taşınır ve taşınmaz mallarının ölüm günündeki değerlerinin, başka bir ifade ile ölüm günü itibariyle terekenin aktifinin belirlenmesi ve borç miktarına göre ölüm tarihi itibariyle borçlarını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığının objektif olarak tespiti ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2010 (prş.)
Esas No: 2014/3078
Karar No: 2014/11148
Karar Tarihi: 30.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3078 E.  ,  2014/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ertelemeye engel ve tekerrüre esas nitelikte sabıkası olduğu gözetilmeden, hapis cezasının ertelenmesi ve TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre Cumhuriyet Savcısının, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Suçta kullanılmayan ve bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen av bıçağının sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden müsadereye ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “adli emanetin 2012/466 sırasında kayıtlı bıçağın sahibine iadesine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9680
Karar No: 2013/11923
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/9680 E.  ,  2013/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı asıl işveren İSKİ Genel Müdürlüğü işyerinde, davalı alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ise ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, öncelikle dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davacı işçinin yüklenici firma işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı müflis şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, işçilik alacaklarının tahsili talebini içermektedir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 184. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin mal varlığına dahil olan bütün mal ve hakların iflas masasını oluşturacağı, aynı Kanunun 226. maddesinin birinci fıkrasında masanın kanuni mümessilinin, iflas idaresi olduğu düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı ... A. Ş.'nin, dava tarihinden önce iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, iflas idaresi yönünden usulünce taraf teşkili sağlanılmadan davaya devam edilmesi hatalıdır. Anılan nedenle, davacı vekiline davanın doğru hasmını iflas idaresi şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre, doğru hasma usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16544
Karar No: 2013/16577
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16544 E.  ,  2013/16577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.351 euro defin gideri, anneleri ölen çocuklar için 4.200 euro okul ve bakıcı gideri, 49.966 euro destek tazminatı, davacı eş için 50.778 euro destek, 600 euro hasar olmak üzere toplam 108.895 euro maddi ve 24.000 euro manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı sürücünün kusursuz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 26.11.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10898
Karar No: 2009/9448
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10898 E.  ,  2009/9448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 387.564.586.552TL (387.564,58TL) eğitim alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’ın Harran Üniversitesi Mühendislik Fakültesi araştırma görevlisiyken lisansüstü eğitimi yapmak amacıyla Amerika Birleşik Devletleri’ne gönderildiğini, davalının görev süresinin 08.07.2002 tarihinde bitmesine rağmen kendisinden haber alınamadığını, yapılan araştırma neticesinde Atılım Üniversitesinde görev yaptığının anlaşıldığını, mecburi hizmetini yapmadığı ve üniversiteye dönmediği için müstafi sayıldığını, yurtdışına çıkarken alınan yüklenme senedine göre sorumlu olduğunu, adına yapılan harcamaların tahsili istenilmiştir.

Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08.07.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 sayılı “Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa”nın 2. maddesiyle 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen Geçici 53. madde hükmü çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7622
Karar No: 2014/11134
Karar Tarihi: 05.11.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/7622 E.  ,  2014/11134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/351894

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07.06.2011

Numarası : 2011/57 - 2011/324

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hakkında daha önce işlediği suçlar nedeniyle çıkarılan yakalama kararlarının infazını engellemek için resmi belge düzenleme yetkisine sahip emniyet görevlilerine kardeşinin kimlik bilgilerini vererek mağdur N.. G.. hakkında tutanak düzenlenmesine neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 206. maddesinde tanımlanan resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

a) Mağdur hakkında soruşturma başladıktan sonra gerçek kimliğini açıklayan sanığın cezasından TCK'nın 269. maddesinin 2. fıkrası yerine soruşturma başlamadan iftirasından döndüğünden bahisle anılan maddenin 1. fıkrası gereğince indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Tayin edilen 1 yıl hapis cezasından TCK'nın 269/1. maddesi gereğince 4/5 oranında indirim yapılması sonucu 2 ay 12 gün yerine 2 ay 3 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/50903
Karar No: 2011/12397
Karar Tarihi: 07.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/50903 E.  ,  2011/12397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2709 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2.fıkrasındaki; "Devlet işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve merciilerine başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır" hükmüne paralel olarak 5271 Sayılı CMK’nın 34/2. maddesinde; "Kararda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri belirtilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; temyiz isteminin reddine dair 01.02.2007 tarihli ek kararda, karara karşı başvurulacak yasa yolu mercii, şekli ve süresi tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmediğinden, katılanın bu karara karşı verdiği 12.03.2007 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu ve temyiz isteminin reddine dair ek karara karşı yapılan temyiz isteminin CMUK’ nın 315/2. maddesi uyarınca incelenmek üzere Yargıtay’ a gönderilmesi yerine süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine dair 15.03.2007 tarihli ek kararın ise hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Temyiz isteminin reddine dair 01/02/2007 gün ve 2006/115 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA, 07.06.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11490
Karar No: 2015/12883
Karar Tarihi: 12.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11490 E.  ,  2015/12883 K.**

* TAŞINMAZA VERİLEN ZARARIN TESBİTİ

* ZİRAİ GELİR METODU

* ALEYHE BOZMA YASAĞI

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 50

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 49

**"İçtihat Metni"**

Davacılar E.. K.. ve diğerleri vekili Avukat H.. A.. tarafından, davalı M...Ş.. aleyhine 16/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme tarafından verilen davanın kabulüne dair 03/11/2009 tarihli ilk karar, Dairemizin 17/01/2013 gün 2012/11082 esas, 2013/456 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; mahallinde yeniden keşif yapılarak; çevre taşınmazlar ve dava konusu taşınmazın konumu vb. hususlar da değerlendirilmek sureti ile zararın gerçek miktarının tespit ettirilmesi gerektiği, bu esaslara aykırı olarak zirai gelir metoduna (ağaçların getirebileceği ürün esasına) göre düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılıp karar verilmiş olmasının doğru olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen 09/05/2014 tarihli ikinci karar ise; Dairemizin 27/11/2014 gün 2014/12042 esas, 2014/16204 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. İkinci bozma ilamında; ilk bozma ilamı sonrasında keşif yapılarak alınan rapor ve ek raporun, bozma ilamında belirtilen esaslara uygun olmadığı, raporlarda; yine zirai gelir metoduna göre hesaplama yapıldığı belirtilmiş ve Dairemizin 17/01/2013 gün 2012/11082 esas, 2013/456 karar sayılı ilk bozma ilamında belirtilen esasları karşılar şekilde, yöntemine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak üzere karar bozulmuştur.

Mahkemece, ikinci bozma ilamı doğrultusunda bilirkişilerden yeniden rapor alınmıştır. 02/04/2015 tarihli bu son raporda zirai gelir metodu kullanılmamış olmakla birlikte; Dairemizin bozma ilamlarında belirtilen esaslara yine uyulmamış, hayatiyetini kaybeden incir, badem ve mahlep gibi meyveli ağaçlar yönünden ağaçlara değer biçilmek, alıç ağacı yönünden ise odun bedeli değerlendirilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Bozmaya uyulmasına rağmen, yine bozmaya uygun olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Ne var ki; bozma ilamımızda belirtilen esaslara uygun şekilde hazırlanacak rapor, hükme esas alınan ve ağaçlara ortalama bir değer vermek sureti ile hazırlanan son rapora göre; temyize gelen davalı aleyhine sonuç doğuracağından bozma sebebi yapılmamış, kararın onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7163
Karar No: 2019/1980
Karar Tarihi: 21.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/7163 E.  ,  2019/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyete ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6715
Karar No: 2011/6914
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6715 E.  ,  2011/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, tapu kaydında yer alan "kıyı kenar çizgisine tecavüz etmiştir" belirtmesinin terkini istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3116
Karar No: 2019/2729
Karar Tarihi: 07.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3116 E.  ,  2019/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER;

Mahkeme : ANKARA 11. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "21.12.2015 ve 08.04.2015" yerine "21.12.2015" olarak eksik gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

21.12.2015 tarihli olay tutanağı ile ev arama tutanağı, canlı teşhis tutanağı, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ve ... ile sanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde ...'ın üzerinde ele geçen 13 adet ve sanık ...'a ait ikamette ele geçen 7 paket uyuşturucu maddenin paketlenmesi işleminin sanığa ait ikamette gerçekleştirilmesi suretiyle "bulundurma" fiilinin tamamlandığı gözetilmeden, hakkında verilen mahkumiyet hükmü eksik ceza tayini nedeniyle bozulan diğer sanık ... ile birlikte hareket eden sanığın yüklenen suçtan yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21774
Karar No: 2021/8320
Karar Tarihi: 12.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21774 E.  ,  2021/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, şantaj, hakaret

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerle ilgili verilen temyiz dilekçesine istinaden dosya incelenmek üzere Dairemize gönderilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan gerçekleştirilen yargılama neticesinde katılan mağdure vekilinin yüzüne karşı verilen beraat hükümlerinin CMUK'nın 310/1. maddesi gereğince tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra katılan mağdure vekili tarafından sunulan 06.01.2014 günlü süre tutum dilekçesi ile temyiz edilmesi üzerine mahkemece 17.03.2014 tarihinde vaki temyiz isteminin süre yönünden reddine dair verilen ek kararın 10.04.2014 günü tebliğ edildiği, mağdure vekilince ayrıca ek karara yönelik temyiz dilekçesi verilmediği ve dosyanın asıl hükme ilişkin temyiz dilekçesiyle ilgili değerlendire yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, mevcut haliyle vaki temyiz isteminin reddine dair ek kararın ayrıca temyiz edilmemesi nedeniyle ortada incelemeye konu hüküm veya ek karar bulunmadığı gözetilerek esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2186
Karar No: 2014/8570
Karar Tarihi: 03.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2186 E.  ,  2014/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e madde ve fıkrası uyarınca hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2006 tarihli iddianamesiyle, sanığın şikâyetçinin interaktif banka hesabına internet aracılığıyla girerek kendi hesabına para transfer edip çektiğinin iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen “bilişim suretiyle hırsızlık” suçu tavsif edilerek dava açılıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek (13.) Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli daireye (GÖNDERİLMESİNE), 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.