erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5932
Karar No: 2013/721
Karar Tarihi: 30.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5932 E.  ,  2013/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/141347

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/04/2012, 2012/67 (E) ve 2012/85 (K)

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık H.. T..'nun 05/12/2012 tarihinde öldüğü, elektronik ortamda mernisten alınan nüfus kayıt örneği içeriğinden anlaşılmakla, sanığa ait ölüm kaydı düşülmüş nüfus kaydı getirtildikten sonra hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün (BOZULMASINA), 30/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15626
Karar No: 2017/12455
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15626 E.  ,  2017/12455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/16447
Karar No: 2013/117
Karar Tarihi: 14.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/16447 E.  ,  2013/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/633 esas sayılı dava dosyasının kesinleşme şerhi ile birlikte ve ayrıca temyiz isteminin süresinde olup olmadığının denetlenebilmesi için davacı vekiline bizzat kalemde tebliğ edilen gerekçeli karar tebligatının hangi tarihte tebliğinin yapıldığının bir tutanak ile belirlenerek dosya içerisine konulmasına ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14412
Karar No: 2013/12680
Karar Tarihi: 16.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14412 E.  ,  2013/12680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalı eşin açtığı boşanma davasının kusurlu bulunması nedeniyle reddedildiğini, bu davada müvekkili lehine hüküm altına alınan tedbir nafakasının da hükmün kesinleşmesi ile sona erdiğini, halen müvekkilinin yanlarına sığındığı ailesi ile birlikte yaşadığını ileri sürerek; dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müvekkili lehine aylık 800 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 550 TL nafakanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, TMK.nun 197. maddesi uyarınca açılmış olan tedbir nafakası davasıdır. Bu madde uyarınca nafakaya hükmedilebilmesi için davacının ayrı yaşama hakkı olduğunu kanıtlaması gerekir.

Diğer taraftan, yerleşik ... uygulamasına göre, nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili davası niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder (28.....1956 gün, ... E, ... K. sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı).

Somut olayda; mahkemece ........2012 tarihinde yapılan ön inceleme duruşması sonucunda verilen ara kararı ile davacı kadın yararına 500 TL tedbir nafakası takdir edilmiş, davalının bu karara itirazı üzerine verilen 08.....2012 tarihli ara kararı ile nafaka 350 TL ye indirilmiş, yapılan yargılama sonucunda ise 550 TL nafakaya hükmolunmuştur.

Bu durumda, mahkemece; talep edilen nafaka hakkında farklı kararlar verilmek suretiyle gerek nafaka miktarının takdirinde, gerekse de hükmün infazında çelişki oluşturulmuştur.

Bundan ayrı, TMK. nun 197. maddesi uyarınca açılmış bulunan bu davada, yasal imkân bulunmamasına rağmen TMK. nun 169. maddesi uyarınca geçici nitelikte nafakaya hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek ayrı yaşamda haklı olan davacı kadın yararına dava tarihinden itibaren geçerli ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla uygun bir miktarda tedbir nafakasına hükmetmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16873
Karar No: 2021/1739
Karar Tarihi: 21.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16873 E.  ,  2021/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, iddianame içeriğine, dosya kapsamına, mağdurların beyanlarına göre ve bilgi sahibi Sadık'ın 17.12.2015 tarihli beyanına göre, sanığın bıçakla eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, yargılamaya devamla sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-e ve 35. maddeleri gereği hüküm tesisi yerine,delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek eylemin silahtan sayılan bıçakla işlenmediğinin kabulü ile sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı TCK’nin 73/4. ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereği düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenden  6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13428
Karar No: 2011/11719
Karar Tarihi: 04.07.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/13428 E.  ,  2011/11719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan, 06.12. 2003 günü itibariyle temyiz inceleme tarihinde sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı süreleri tamamlanmış bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, suça konu akaryakıt ve motor yağının 5015 sayılı yasanın ek 5.maddesi gereğince müsaderesine, 04.07.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14473
Karar No: 2017/12251
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14473 E.  ,  2017/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10361
Karar No: 2012/13504
Karar Tarihi: 06.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10361 E.  ,  2012/13504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : ...: Mahkumiyet

...: Beraat

1-Sanık ... hakkında yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu açısından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ...'ın beraatine, ...'ın mahkümiyetine dair hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıkların 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihi olan 21.02.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/962
Karar No: 2024/1207
Karar Tarihi: 30.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/962 E.  ,  2024/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/113 E., 2024/277 K.

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/498 E., 2023/733 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; iflasın kapatılması isteminde, müflis şirketin aktif ve pasif tüm malvarlığının tespit edilerek tasfiyenin yapıldığı, karşılanmayan alacaklar için başvuru halinde borç ödemeden aciz vesikası düzenlenmesine karar verildiği, iflasın tasfiyesine ilişkin işlemlerin yasal mevzuata uygun ve eksiksiz yapıldığı gerekçesiyle, istemin kabulü ile müflis şirketin iflasının kapatılmasına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı alacaklı Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istemin, İcra ve İflas Kanunu'nun 254. maddesine dayalı olarak iflasın kapanmasına ilişkin olduğu, İcra ve İflas Kanunu'nun 182. maddesinde düzenlenen iflasın kaldırılması talebi olmadığı, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle alacaklı Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde alacaklı Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı vekilince müflisten alacaklı oldukları alacağın ödenmediği İİK'nun 182 nci maddesi gereğince tüm alacakların ödenmediği, alacaklıların taleplerini geri almadığı ve konkordato tasdikinin bulunmadığı, iflasın kapatılamayacağı nedenleriyle temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle; talebin İİK 254. maddesi gereğince iflasın kapatılmasına ilişkin olup, iflasın tasfiyesine ilişkin işlemlerin yasal mevzuata uygun ve eksiksiz yapıldığı, karşılanmayan alacaklar için başvuru halinde borç ödemeden aciz vesikası düzenlendiği İİK'nun iflasın kaldırılmasına ilişkin İİK'nun 182. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulama olanağı olmayıp, talebin iflasın kapanmasına ilişkin olduğu anlaşılmakla, alacaklı Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin alacaklı Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alacaklı Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10317
Karar No: 2010/5922
Karar Tarihi: 13.05.2010

4. Hukuk Dairesi 2009/10317 E., 2010/5922 K.

**4. Hukuk Dairesi 2009/10317 E., 2010/5922 K.**

**- DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Kiraz ve diğerleri vekili tarafından, davalı Murat aleyhine 04.06.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun ge-rektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar Nevzat, Nedim, Salih, Lütfiye ve Fatma'nın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer davacı Kiraz'ın temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ölenin annesi olup oğlunun ölümünden dolayı destekten yoksun kaldığını belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Yerel mahkemece, davacı annenin destek gereksiniminin kanıtlanmadığı ve kendisine ait geliri bulunduğu gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemi reddedilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatının yasal dayanağı Borçlar Yasası'nın 45. maddesi olup destek kavramı, hukuki bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu amaçlar ve hısımlık ilişkisine ya da yasanın nafaka hakkındaki düzenlemelerine dayanmaz. Yasa gereğince bir kimseye yardım etmek zorunda bulunan kişi değil, eylemli ve düzenli olarak onun geçiminin bir bölümünü veya tümünü sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre, eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.

Diğer yandan, genel yaşam deneyimleri ve hayatın olağan akışı da çocuğun büyüdüğünde anne ve babasına belirli bir düzeyde destek olacağını gösterir. Bu desteğin ölçüsü tarafların yaşam düzeyi, sağlık, sosyal ve ekonomik durumları ile orantılı olarak tutar bakımından değişebilirse de çocuğun, anne veya babasına hiç destek olamayacağı kabul edilemez. Çünkü destek mutlaka para veya maddi katkı şeklinde olmayabilir. Bunun dışında çeşitli hizmet ve yardımlar ile de destek olunabilir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, davacı annenin destekten yoksun kalma tazminatı isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, davacı Kiraz yararına (BOZULMASINA); diğer davacıların temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan Kiraz'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8442
Karar No: 2018/9487
Karar Tarihi: 13.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/8442 E.  ,  2018/9487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocukların iş yerine ait güvenlik kamerası görüntülerinde iş yerine saat 04:32'de girdikleri ve iş yerinden saat 04.41 'de çıktıklarının görüldüğü, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 04.12'de bittiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanunun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27513
Karar No: 2013/6014
Karar Tarihi: 20.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27513 E.  ,  2013/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evresi belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28083
Karar No: 2013/840
Karar Tarihi: 17.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/28083 E.  ,  2013/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, ruhsatsız bıçak taşımak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk. maddesindeki hırsızlık suçu ile 6136 Sayılı Yasa'nın 15/1. maddesindeki yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 24.04.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40197
Karar No: 2017/17008
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40197 E.  ,  2017/17008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/23020
Karar No: 2014/6087
Karar Tarihi: 03.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/23020 E.  ,  2014/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yoklukta verilen kararın sanığın yakını denilerek Sevim Nikbay'a tebliğ edildiği ancak bu kişinin sanıkla aynı çatı altında oturan ve ehil bir kişi olup olmadığı belirtilmediğinden tebligatın usulsuz olduğu anlaşılmakla sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.