erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24326
Karar No: 2014/7263
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24326 E.  ,  2014/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.6.2013

NUMARASI :Esas no:2012/390 Karar no:2013/452

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası ile ziynet alacağı talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kocanın tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Toplanan delillerden davalı-karşı davacı kadının güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, kocanın öğretmen olması sebebiyle kazandığı paranın haram olduğunu ve koca ile evlenmesinin yanlış olduğunu söylediği, davacı-karşı davalı kocanın da eşine bağırıp, hakaret ettiği, şiddet uyguladığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyleyken, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği kanıtlanmış ve Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları gerçekleştiği halde davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi doğru görülmemiştir.

3- Davalı-karşı davacı kadın delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen ve davasını diğer delillerle kanıtlayamayan davalı-karşı davacı kadına ziynet eşyalarına ilişkin talebi konusunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225 ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Murat'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Berdıl'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2012/16659
Karar No: 2012/24669
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16659 E.  ,  2012/24669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dosya içerisinde mevcut ... Belediye Başkanlığı'nın yazısına göre, dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut alanında kalmakta olup arsa vasfında olduğu anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer kaybı oranının % 4 olması gerektiği gözetilmeden daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle bedel tesbiti,

3) Dava konusu taşınmazda tesis edilen irtifak alanı fen bilirkişi krokisine ve kamulaştırma belgelerine göre 549,28 m² olduğu halde, gerekçeli kararda 459,28 m² olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20411
Karar No: 2008/15728
Karar Tarihi: 13.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/20411 E.  ,  2008/15728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2007

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15.9.1994-15.8.2005 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davacı ile davalılardan H.Apt. Yön. Kurulu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici  sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre  davalı işverenin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının 15.9.1994-15.8.2005 tarihleri arasında davalıya ait apartman yöneticiliği işyerinde kapıcı olarak çalıştığının tesbiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili  istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının dava dışı 18833 sicil numaralı başka bir işyerinde 30.9.1994 tarihine kadar çalıştığı ve davalı işyerinde de 15.10.1994 tarihinde işe girişinin yapılarak 15.10.1994-15.8.2005 tarihleri arasında tam olarak bildirim yapıldığı nazara alınarak hizmet tesbiti yönünden davanın reddine, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı , yıllık ücretli izin bayram ve hafta tatili ücreti alacaklarına hükmedilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda fazla mesai ve ücret alacağı ile dosyada bilgi ve belge olmadığından nema alacağı ve davacının dava dilekçesinde diğer alacaklar diye belirttiği  mahiyeti anlaşılamayan alacak istemlerininde reddine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davalı apartmanın 18. Daireli Kaloriferli Apartman olduğu yapılan işin özelliğine göre Kömür Kaloriferli binanın kış aylarında da sabah-akşam geç saatlere kadar yakıldığı  (tanık beyanlarına göre günün 6-23.oo saatleri arasında) gözetildiğinde  davacının fazla mesai yaptığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca davacının fazla çalışma süresi tespit edilip hakedilen alacak bilirkişiye hesaplattırılarak  fazla mesai ücret alacağının davalı işverenden tahsiline  karar verilmesi gerekirken yanlış ve yanılgılı değerlendirme  ile fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmesi  usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22913
Karar No: 2011/6260
Karar Tarihi: 28.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/22913 E.  ,  2011/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, yönetmek, üye olmak, 6136 sayılı yasaya muhalefet, yaralama

HÜKÜM : Kısmen beraat - Kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Çıkar amaçlı suç örgütü kurup, yönetmek suçundan sanıklar ... ve ...'nın beraatine ilişkin hükümlere yönelen temyiz isteğinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan beraat hükümlerinin tebliğname gibi ONANMASINA,

II. Sanıklar ..., ..., ..., ve ... hakkında 08.12.2007 tarihinde katılanlar ..., ... ve ...'a karşı yağmaya kalkışma (yargılama sonunda nitelikli tehdit); sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a karşı 2004-2006 yılları arası yağma (yargılama sonunda nitelikli tehdit) ; sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a karşı 2004-2006 yılları arasında yağma (yargılama sonunda nitelikli tehdit) ; sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet , katılan sanıklar ..., ... ve ... hakkında (Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 21.02.2008 günlü celsedeki katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen) yakınan sanık ...'a karşı yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince ; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sanıkların yüklenen suçları kurup, yönetikleri, üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediklerinden ötürü 5271 sayılı CMK'nun 250/1-b maddesine göre özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararları ile dosyalar gönderilmiş ve 5237 sayılı TCY'nın 220.maddesindeki suçtan sanıkların beraatine karar verilmiş olması nedeniyle inceleme konusu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı açıktır. Beraat kararıyla evrakın bağlantı kuramının kesilmesi, hukuk birliği ilkesi gereği aynı suç için iki farklı usulün uygulanamaması, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan sanıklar ..., ... ve ... vekili, sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı, yakınan sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24175
Karar No: 2020/14972
Karar Tarihi: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/24175 E.  ,  2020/14972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde :

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan eylemine uyan TCK’nın 151/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2.maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, mahkumiyet karar tarihi olan 26/05/2014 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11895
Karar No: 2012/30507
Karar Tarihi: 05.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/11895 E.  ,  2012/30507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 ve 5411 sayılı kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen temel adli para cezasının önce 5237 sayılı TCK.nun 43/1 maddesine göre arttırılması, belirlenecek bu adli para cezasından 5411 sayılı Yasanın 160/4. maddesi uyarınca indirim yapılması ve sonuç olarak sanık hakkında 1 gün adli para cezası verilmesi gerekirken, aksine uygulama ile sanık hakkında adli para cezası tayinine yer olmadığına karar verilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1026
Karar No: 2020/10983
Karar Tarihi: 06.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1026 E.  ,  2020/10983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- 5271 sayılı CMK'nun 260/1.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek anılan kurum vekilinin temyizine göre yapılan incelemede,

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, bir alış veriş merkezinin otopark girişinde kaçak akaryakıt ikmali yapıldığı yönündeki ihbar üzerine güvenlik güçlerince olay yerine gidildiğinde, sanığın sürücülüğünü yaptığı park halindeki araç içerisinde bulunan su tankında 250 kg madeni yağ ile bir adet motor, sayaca bağlı hortum üzerinde pompa tabancası ve tanktan çekiş yapan bir adet hortum şeklindeki düzeneğin ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu madeni yağın satışını yaptığını beyan etmesi, TÜBİTAK MAM'dan alınan 24.11.2011 tarihli raporda ise, analiz sonuçlarının akaryakıt tanımına uymadığı, el konulan eşyanın mineral yağ ve toluen-white spirit karışımlı olduğu, dizel motorlarda akaryakıt olarak kullanılabileceğinin belirtilmesi karşısında davaya konu madeni yağın ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine oluşa uygun olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

İddianamede kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesinin talep edilmediği, müsadere davasının mahallinde her zaman açılmasının mümkün görüldüğü ve bu nedenle talep dışına çıkılmak suretiyle kaçak eşyanın müsaderesine kararı verilmesi ile yine hüküm kısmında kaçak eşyaların müsaderesine karar verilirken, kaçak akaryakıt yerine suçla ilgisi bulunmayan "kaçak sigaraların" müsaderesine dair hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, müşteki EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8737
Karar No: 2010/4486
Karar Tarihi: 15.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8737 E.  ,  2010/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş ve diğeri aleyhine 06/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile ihbar olunan sigorta şirketi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı şirket tarafından ayıplı üretilen iklimleme aygıtından (klimadan) çıkan yangın nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ile ihbar olunan Koç Allianz Sigorta AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'da, tüketiciler ile üreticiler arasındaki mal alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözümü ile ilgili yeni kurallar getirilmiş ve bunlardan kaynaklanan davalara bakma görevi de aynı Yasa’nın 23/1. maddesi gereğince özel bir yargılama usulü ile tüketici mahkemelerine verilmiştir.

Somut olayda davacı, satın aldığı davalının ürettiği iklimleme aygıtından çıkan yangın nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğüne göre davaya özel yetkili tüketici mahkemesinde bakılması gerekir. Mahkemenin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında yargıç tarafından kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz edenlerden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8250
Karar No: 2011/9616
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8250 E.  ,  2011/9616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce, kapama kavaklık, kayısı, elma, armut ve ayva bahçesinin veri listesinin dosya içerisine getirtilmesi için geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu sebeple; 2006 yılı itibarıyla sulu şartlarda kapama elma ve kayısı bahçesinin dekar başına üretim gideri ile; armut ve ayva bahçesinin dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından, bu eksikliğin giderilip giderilmediğinin hakimlikçe de denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8460
Karar No: 2021/6132
Karar Tarihi: 29.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8460 E.  ,  2021/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/2. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 24/05/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.