Esas No: 2016/17757
Karar No: 2019/9466
Karar Tarihi: 16.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17757 E.  ,  2019/9466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kiralayanı davacı şirkete sigortalı firmanın kiracısı olduğu taşınmazın, binada çıkan yangın sonucu hasarlandığını ve davacının sigortalısına 24.05.2012 tarihinde 28.278,40 TL ödendiğini belirterek bu bedelin hasar tarihi olan 01.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği, herhangi bir mazeret de bildirmediği ve davacı vekilinin daha önce de dosyayı takipsiz bıraktığı anlaşıldığından HMK'nun 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" düzenlemesine; 6100 Sayılı HMK'nun 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.

Anılan tüm bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; mahkemece 17/12/2015 tarihli tensip tutanağının (1) nolu ara kararına rağmen duruşma günü ve saatini bildiren tensip tutanağının davacı ve davalı tarafa tebliğ edilmediği, buna rağmen davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu kabul edilerek duruşmada hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazeret bildirmeksizin dosyayı takipsiz bıraktığı yönünde hüküm oluşturularak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereği, duruşma günü ve saatini bildiren tensip tutanağının usulüne uygun şekilde davacı ve davalı tarafa tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması, kaldı ki dosyada yeterli avans bulunmuyorsa HMK’nun 120. maddesi gereğince bunun tamamlatılması davacıya bildirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan, tarafların iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak yargılamaya devam edilerek bunun üzerine dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.