erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9138
Karar No: 2022/2978
Karar Tarihi: 24.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9138 E.  ,  2022/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/163 E. - 2017/443 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, Boğazköy Köyü, 194 ve 913 parsel sayılı sırasıyla 352 ve 4632 m² yüzölçümlü, arazi vasıflı taşınmazların Hazine tarafından açılan davalar sonucunda Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014-201 Esas - 2014-563 Karar ve 2014/427 Esas - 2015/61 Karar sayılı ilamları ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararların taraflarca temyiz edilmeyerek 10.11.2015 ve 17.03.2016 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 25.04.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı ...'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4284
Karar No: 2011/2857
Karar Tarihi: 27.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4284 E.  ,  2011/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... ile ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 159 ada 18 parsel sayılı taşınmaz davalı olduğundan sözedilerek yüzölçümü hanesi açık bırakılmak suretiyle davacı ... ile davalı ... ve ölü ... adına, 159 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yine yüzölçümü hanesi açık bırakılmak suretiyle davalılar ... ve ... adına, 165 ada 1 parsel sayılı 489.49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece dava konusu 159 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi, 159 ada 14 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 30.03.2010 günlü rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 188.91 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... ile davalı ... ve ölü ... adına, (A) harfi ile gösterilen 4221.64 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davalı ...'ye ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 12.22 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... ile davalı ... ve ölü ... adına, (D) harfi ile gösterilen 477.27 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ve ... ile davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 159 ada 14 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli bölümü üzerinde kendiliğinden yetişen söğüt ağaçları dışında muhdesat niteliğinde bulunan ayva ağaçlarının yaş ve adetleri belirlenerek 3402 sayılı Yasanın 19/2 madde hükmü gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken muhdesat niteliğinde olmayan söğüt ağaçlarını da kapsar şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava ve temyize konu 159 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespitinin 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca yüzölçümü hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edildiği halde yüzölçümü belirlenmeden tespit gibi tescile karar verilmesi dahi isabetsiz olup davalılar ... ve ... ile ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davalılar ... ve ...'ye, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davalı ...'ye iadesine, 27.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/35138
Karar No: 2013/12558
Karar Tarihi: 19.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35138 E.  ,  2013/12558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay ve tüm dosya kapsamına göre,

1- Sanıkta ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma niteliğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11953
Karar No: 2022/2318
Karar Tarihi: 15.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11953 E.  ,  2022/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve en son faturanın "Aralık" ayına ait olması nedeniyle suç tarihlerinin sırasıyla "22.01.2007, 25.01.2008, 26.01.2009 ve 25.01.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanıklara yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 21.02.2012 ile sanık ...'nın sorgusunun yapıldığı 21.03.2011 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7607
Karar No: 2012/9978
Karar Tarihi: 08.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7607 E.  ,  2012/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2011 gün ve 2008/262-2011/110 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 19.01.2012 gün ve 2011/9414 - 2012/390 sayılı kararı aleyhinde davalı ING Bank A.Ş. ve TMSF (Borcu Üstlenen) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce Sümerbank A.Ş. yöneticilerinin kasıtlı ve aldatıcı beyanları, yanlış yönlendirme ve teşvikleri ile bu bankaya 95.210,00 USD mevduatını % 20 faizli ve 35 gün vadeli olarak yatırdığını, Sümerbank’a el konulmasından ve davalı bankaya devrinden sonra müvekkilinin mevduatının Sümerbank A.Ş. eski yönetimi tarafından KKTC’de kurulu olduğu söylenen Efektifbank Off Shore Ltd. adlı kıyı bankasına gönderildiği ve kıyı bankasında bulunan mevduatların sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle ödenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin mevduat alacağını kıyı bankasına aktaran, toplanan mevduat üzerinde tasarrufta bulunan ve bu şekilde müvekkilinin zarara uğramasına neden olan davalı bankanın ve yöneticisinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile 95.210,00 USD’nin vade tarihine kadar akdi, vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun uyarınca döviz cinsinden mevduata uygulanan faiz oranında işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece davalı Sümerbank A.Ş. (Oyakbank A.Ş.) hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı TMSF, ING Bank A.Ş. ve davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı ING Bank A.Ş. ve TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ING Bank A.Ş. ve TMSF vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ING Bank A.Ş. ve TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı davalı ING Bank A.Ş. ve TMSF (Borcu Üstlenen) harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza almasına yer olmadığına, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15436
Karar No: 2012/704
Karar Tarihi: 23.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15436 E.  ,  2012/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin Nevşehir’deki şirketinden aldığı unların bedeli için giriştikleri icra takibine, icra dairesinin yetkisizliği ve borcun esası yönünden itiraz ettiğini, oysa satım Nevşehir’de yapıldığı gibi aynı yerde ifa edildiğini, ayrıca unlar için fatura kesildiğini, her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlar bulunduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Eskil ilçesinde olduğundan bu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, faturalardaki malın teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafın süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği gibi, yetkisizlik ilk itirazında da bulunmuş olmasına göre öncelikle bu hususun halli gerektiği, her ne kadar davacı taraf satım akdine dayanmış ise de davalı tarafça sözleşme inkar edilmiş olup, inkar edilmiş sözleşmeye göre yetki hususunun belirlenemeyeceği, öncelikle sözleşme ilişkisinin ispatı gerektiği, oysa bu hususun taraflar arasında ihtilaflı olduğu, sözleşmenin değerine göre tanıkla ispat edilemeyeceği, davalı tarafın buna muvafakat etmediği, bu nedenle teslim vakıası hususunda dinlenen tanık beyanlarının akdi ilişkinin ispatı için yeterli olmadığı, zira yetki hususu halledilmeden işin esasına ilişkin delil toplanamayacağı, bu durumda sözleşmeye ilişkin yetki kuralının değil, genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, davalının yerleşim yerinin Eskil ilçesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan mahkemenin yetkisine yönelik itiraz kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11626
Karar No: 2007/11591
Karar Tarihi: 19.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/11626 E.  ,  2007/11591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 15.02.2007
Esas No: 2016/8524
Karar No: 2016/7588
Karar Tarihi: 13.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/8524 E.  ,  2016/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Sanık hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereği verilen beraat kararının temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yokluğunda verilen hükmün, beyanında beyan ettiği adresine 13.10.2015 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, katılanın yasal süresi geçtikten sonra 10.03.2016 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 11.03.2016 gün ve 2015/92 7 E., 2015/457 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6673
Karar No: 2015/4314
Karar Tarihi: 14.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/6673 E.  ,  2015/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/272586

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/1082 (E) ve 2013/352 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Tekerrüre esas ve ertelemeye engel nitelikte sabıka kaydı bulunan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5327 sayılı TCK'nın 58. maddesince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesine karar verilmesi gerektiğinin ve hükmedilen hapis cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı itibariyle aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen suçta kullanılan traktörün değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından nisbi vekalete ilişkin kısmın çıkarılmak suretiyle kararın DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2780
Karar No: 2015/7009
Karar Tarihi: 11.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2780 E.  ,  2015/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/336842

MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

NUMARASI : 2009/18 (E) ve 2010/378 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın 2006 takvim yılında kullandığı ve sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen C. ve D. şirketleri hakkında düzenlenen 27.11.2006 ve 15.01.2007 tarihli vergi tekniği raporları nedeniyle ''2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılarak mümkün olması halinde birleştirilmesi aksi halde dava dosyasının özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre ise;

2006 takvim yılında değişik tarihlerde birden fazla sahte fatura kullandığı kabul edildiği halde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6352
Karar No: 2013/12195
Karar Tarihi: 09.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6352 E.  ,  2013/12195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1086 parsel sayılı taşınmazın 332,50 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan bu kısmın tapu kaydının iptali ile terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "dava tarihinde davacı Hazinenin davasında haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden ve maktu harçtan davalı tarafın sorumlu tutulması" gereğine değinilerek bozulması üzerine, Mahkemece bozma gereği yerine getirildikten sonra yeniden temyiz edilmiş, Dairece bu kez; "davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile bu konuda yapılan düzenlemenin değerlendirilmesi" için bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddia edilen 1080 parsel sayılı taşınmazın 332,50 metrekarelik bölümünün davalı şirket adına olan tapusunun iptali ile ... adına tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 14.12.2011 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile 1080 parsel sayılı taşınmazın 141,68 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Temyizden sonra davalı vekili tarafından verilen 24.01.2012 tarihli dilekçe ile talep edilen bölüm yönünden davayı kabul ettiğini bildirmesi üzerine aynı tarihte verilen karar ile dava konusu taşınmazın 332,50 metrekarelik bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar karar verildiği, yargılama aşamasında iptali talep edilen bölümün terkin edilerek infazının da yapıldığı, bir başka ifade ile davacının talebinin red edilen bölümünün olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davacı ...'nin yargılama giderleri yönünden temyiz talebi yerinde olup davalı lehine avukatlık ücretinin hükmedilmesi doğru değildir.

Ancak anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 14.12.2011 tarihli kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki ''davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesi gereğince 1.786,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ''' cümlesinin çıkarılarak, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2. (6100 sayılı HMK'nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.