erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/849
Karar No: 2017/2574
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/849 E.  ,  2017/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11232
Karar No: 2021/4330
Karar Tarihi: 26.05.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/11232 E.  ,  2021/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Gizliliğin ihlali suçundan sanık hakkındaki 6352 sayılı Kanunun geçici 1/2. maddesindeki kovuşturmaya devam olunması koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve aynı Kanunun geçici 1/1-b maddesi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının kaldığı yerden devamına ilişkin karar, katılan ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1/2. maddesindeki kovuşturmaya devam olunması koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve aynı Kanunun Geçici 1/1-b maddesi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararının kaldığı yerden devamına ilişkin kararın, itiraz kanun yoluna tabi olup, CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan ve duruşmayı sona erdiren hüküm niteliğindeki kararlardan olmaması nedeniyle temyizinin mümkün bulunmadığı, katılanın ve katılan vekilinin itiraz istemlerinin değerlendirilmesi suretiyle gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için ... ... Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2169
Karar No: 2021/9714
Karar Tarihi: 26.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2169 E.  ,  2021/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin bir bütün olarak yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza dairesinin hırsızlık suçu yönünden kararın kesin olduğuna yönelik 27.03.2019 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kamera araştırma ve inceleme tutanağına göre sanığın müştekinin işlettiği Mesut markete 23:43:40 sıralarında müştekinin işyerinin arkasına geçtiğini görünce girdiği ve rafların arkasına saklandığı, 23:43:49 sıralarında kasaların bulunduğu bölüme geçerek açık kasalardan toplam 15 TL para aldığı, 23:44:05 sıralarında da müştekiye doğru hareket ederek bıçağını çıkardığı ve 23:44:15 sıralarında elinde bıçak ile müştekiyi kasaların yanına getirdiği ve kasayı açtırıp baktığı ve müştekinin beyanına göre kasadaki 10 TL'yi almadan gittiği olayda sanığın dükkana girip açık olan kasadan para aldıktan sonra eyleminde kesinti olmaksızın bıçağını çıkararak müştekiyi tehdit edip kilitli kasaları açtırdığı ve önceden aldığı paralarla dükkandan ayrıldığı olayda sanığın eyleminin bir bütün olarak 149/1-a-b-d-h, 150/2 ve 168/3. maddeleri kapsamında nitelikli yağma suçunu oluşturduğu halde sanığın eylemi bölünmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/38077
Karar No: 2011/10
Karar Tarihi: 17.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/38077 E.  ,  2011/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ruhsatsız av tüfeği taşımak

HÜKÜM : Av tüfeği ve eklerinin hususunda hüküm kurulmaması,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyiz isteminin 07.06.2006 tarihli kararda av tüfeği hakkında bir karar verilmemesine yönelik olduğu; av tüfeği ve eklerinin müsaderesine ilişkin 17.07.2006 tarihli karara yönelik bir temyiz isteminde bulunulmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

07.06.2006 tarihli kararda av tüfeği ve ekleri hakkında kurulmuş temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığından sanık müdafiinin av tüfeğinin iadesine karar verilmesine ilişkin konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11041
Karar No: 2016/921
Karar Tarihi: 19.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11041 E.  ,  2016/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma ve Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayet, yoksulluk nafakası ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.01.2016 (Salı)
Esas No: 2006/5533
Karar No: 2006/6480
Karar Tarihi: 12.10.2006

**16. Hukuk Dairesi         2006/5533 E.  ,  2006/6480 K.**

* KADASTRO TESPITINDEN DOĞAN DAVA

* KIYI KENAR ÇIZGISININ BELIRLENMESI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Esas No: 2013/10427
Karar No: 2013/13359
Karar Tarihi: 09.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10427 E.  ,  2013/13359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ile dava dışı bir şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının alacağının tahsili amacıyla müvekkili ve diğer borçlular hakkında toplam 240.715,46 TL miktarlı icra takibi başlattığını, müvekkilinin kefil olduğu borcun asıl borçlu tarafından davalı bankaya ödendiğini, ancak davalı bankanın bu miktarı mahsup etmeden sonradan kullandırmış olduğu kredilerden kaynaklanan alacaklarını da müvekkilinden talep ettiğini, kaldı ki müvekkilinin sözleşmeye kefaletinin de geçersiz olduğunu, zira sözleşmede müvekkilinin sorumlu olacağı miktar ve kefalet üst limitinin yazılı olmadığını, kefalet limitinin ''87.200,00'' olarak rakamla yazıldığını, ancak para cinsinin belirtilmediğini, kefalet miktarına sonradan yapılan eklemelerin de müvekkilinin iradesi dışında gerçekleştirildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının asıl borçlunun kullanmış olduğu kredilerin tamamına kefil olduğunu, ancak asıl borçlunun kredilerin hiçbirini ödemediğini, sözleşmenin süresiz olduğunu ve cari hesap şeklinde işlediğini, kredinin belli bir tarihte sıfırlanmasının sözleşmeyi sona erdirmeyeceğini, ayrıca kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şartları taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; sözleşme tutarının 311.223,79 TL olduğu, ancak bu tutarın sözleşme kapağına sonradan eklendiğinin anlaşıldığı, sözleşmenin kefalet kısmına rakamla ''87.200'' yazıldığı, kefalet miktarının para cinsi belirtilmemiş olsa da sözleşmede kullandırılan kredinin geçerli para birimine göre kullanıldığının anlaşılması nedeniyle kefaletin geçerli olduğunun kabul edildiği, bunun yanında sonradan kullandırılan kredilerin ana para tutarlarının bu rakamın yanına sonradan ilave edilmesine rağmen davacı kefilin bu kısımlara imzasının alınmadığı, kefalet limitinin 87.200,00 TL olduğu, kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının sorumlu olduğu miktarın 94.043,64 TL olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya toplam 146.671,82 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1395
Karar No: 2017/2584
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1395 E.  ,  2017/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14984
Karar No: 2021/15178
Karar Tarihi: 07.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/14984 E.  ,  2021/15178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Esastan red

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında TCK’nın 150/2. maddesinin uygulanması ve sanık hakkında yeniden rapor alınması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdurun olay günü saat: 18.00 sıralarında 07 FLK 60 plaka sayılı aracıyla sahil kenarına gittiği, burada bir süre kaldıktan sonra aracıyla hareket ettiği esnada sanık ...'ın kullandığı motosikletten inerek müştekinin aracına doğru geldiği, kafasındaki kaskı çıkararak aracın motor kaputuna vurduğu, daha sonra kaskı yere vurduğu ve açık olan şoför kapısındaki camdan elini soktuğu ve elinde bulunan bıçağı müştekiye doğru salladığı, müştekinin sanığı engellemeye çalıştığı, akabinde sanığın emniyet kemerini bıçakla kestiği, müştekinin "yapma seni tanımıyorum" diye bağırdığı, fakat sanığın, müştekiye küfür ederek bıçak sallamaya devam ettiği ve müştekiye "in lan arabadan" dediği, bu esnada müştekinin aracın kapısını açıp araçtan indiği ve araçtan uzaklaştığı, aracın çalışır vaziyette olduğu sırada sanığın müştekinin aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı olayda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında cezai ehliyeti yönünden alınan raporun yeterli olduğu bu itibarla sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 07.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27976
Karar No: 2016/11126
Karar Tarihi: 13.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27976 E.  ,  2016/11126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ceza Genel Kurulunun 13.11.2007 gün ve 210-234 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; “daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” hallerinde ve “her somut olayda; olayın özelliği, mağduru konumu, failin kişiliği ve suçun işleniş şekli” değerlendirilmeye konu edilerek, meydana gelen haksızlığa faili iten etkenler ve bu haksızlığın mağdur üzerindeki etkileri de gözetilerek, TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sanığın gece 01.00 sularında şikayetçinin minibüsünün orta camını eli ile ittirerek açtıktan sonra minibüsün içine girerek 2,40 TL bozuk para bulduğu sanığın savunmasına göre başka çalacak bir şey bulamayınca çıkarak başka bir minübüse gittiği orda hırsızlık yaptığı sırada yakalandığı biçimindeki sanığın eyleminde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı halde sanık hakkında anılan madde uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten istem gibi BOZULMASINA, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9818
Karar No: 2014/15733
Karar Tarihi: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9818 E.  ,  2014/15733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve tütünün 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4759
Karar No: 2012/5742
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4759 E.  ,  2012/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Erzurum 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2009 gün ve 2008/777 Esas, 2009/305 Karar sayılı hükmün ve 21.05.2010 gün ve aynı sayılı temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın ONANMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22060
Karar No: 2014/6173
Karar Tarihi: 06.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22060 E.  ,  2014/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/245-2013/263

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Y.. B.. ile G.. B.. yönünden reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Y.. B.. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı G.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de; Uyuşmazlık Mahkemesinin dava konusu olay ile ilgili olarak, idari yargının görevli olduğuna ilişkin, 13.05.2013 gün ve 2013/677-785 sayılı kesin kararına göre, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ve davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.