erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4961
Karar No: 2012/9931
Karar Tarihi: 25.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/4961 E.  ,  2012/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2007/211955

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/05/2007, 2006/173 (E) ve 2007/131 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar Engin, Murat ve M.. Ç.. hakkında hükmolunan ceza miktarları dikkate alındığında müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin, CMUK.nun 318.maddesi uyannca reddine;

2- Temyiz edenlerin sıfatı ve istemlerinin kapsamına göre; sanık M.. K.. hakkında, mağdurlar Engin ve M.. Ç..'i kasten yaralama, sanıklar Fatih ve Mustafa hakkında mağdur Murat'ı kasten yaralama, sanıklar Murat, Engin ve M.. Ç.. hakkında mağdurlar Ahmet, Fatih, Mehmet ve M.. K..'yi kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık Mehmet hakkında mağdur Murat'ı kasten yaralama, sanıklar Fatih, Ahmet ve M.. K.. hakkında sanık Engin'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

A) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1­85/242 ile 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/40 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; sanıklar Fatih ve M.. K..'nin aşamalarda "sanık M.. K..'nin elinde bıçak bulunup, bıçağı rastgele savurduğuna", sanıklar müdafiinin savunmada zaafıyet oluşturacak şekilde" olay sırasında sadece sanık M.. K..' de bıçak bulunup, diğer sanıklarda bulunmadığına" yönelen savunmaları karşısında, aynı olay nedeniyle mağdurlara yönelik kasten yaralama ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından yargılanan sanıklar Ahmet, Fatih, Mehmet ve M.. K..'nin aralarında menfaat çatışmasının bulunduğu anlaşıldığı halde; başka müdafiiler tarafından savunmalannın sağlanması gerektiği düşünülmeksizin, savunma haklarını kısıtlayacak şekilde aynı müdafiiler ile temsil ettirilip, kamu davasının sonuçlandırılması suretiyle CMK.nun 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddelerine aykırı davranılması;

B) Gerekçeli kararın, Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 232.maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğunun belirtilerek, ulaşılan kanaat ve sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ile bunların nitelendirilmesi, buna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeyerek, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı ve bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Mehmet, Fatih ile M.. K.. müdafii ile katılan-sanıklar Engin, Murat ve M.. Ç.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/19949
Karar No: 2012/3590
Karar Tarihi: 01.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/19949 E.  ,  2012/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Takdiri indirimde, uygulama yasa maddesinin “62” yerine “59/2” olarak gösterilmesi, yerinde giderilebilmesi olanaklı görülmüş,

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 01/03/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3971
Karar No: 2019/2279
Karar Tarihi: 20.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2017/3971 E.  ,  2019/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63 ile 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamı nazara alındığında, ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin 24.04.2017 tarihli 2015/3 E, 2017/3 K. sayılı kararıyla terör örgütü kabul edilen FETÖ/PDY'nin konumu itibariyle sadık tabaka içerisinde olduğu belirlenen ve örgütle iltisaklı Bankasya'nın 01.04.2012 tarihinde yönetim kurulu üyesi, 23.11.2012 tarihinde yönetim kurulu başkanı olan ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilene kadar bu görevi sürdüren sanığın, örgütün görünen yüzünün kamuoyu tarafından anlaşılmasından sonra da örgüt lehine bankacılık faaliyetlerinde bulunduğu ve kaynak aktardığı dikkate alındığında, mahkemece örgüt üyesi olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak dosyaya yansıyan örgütteki konumu ve faaliyetleri düşünüldüğünde sanık hakkında alt sınırdan makul oranda uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken, alt sınırdan ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19738
Karar No: 2014/7429
Karar Tarihi: 09.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19738 E.  ,  2014/7429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÖRTYOL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/340-2012/290

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, bilirkişi raporunda T1 ile gösterilen bölüme davalılar tarafından dikilen ağaçların sökülmesi isteğinin reddine ve aynı bölümde bulunan sulama sisteminin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacının paydaşı olduğu taşınmazın bir bölümünü davalıların muvafakate dayalı olarak kullandıkları, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı gözetilerek elatmanın önlenmesine ve sulama sisteminin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince,

Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 687. maddesinde ifade edildiği üzere, “Asıl şeye zilyet olan kimsenin sadece geçici olarak kullanması veya tüketmesi için özgülenen ya da asıl şeyin özel niteliği ile herhangi bir ilişkisi bulunmadan sadece korunmak, satılmak veya kiraya verilmek üzere onunla birleştirilen şeyler eklenti sayılmaz “.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, 930 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu, 933 parsel sayılı taşınmazda da davalıların paydaş oldukları, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca 930 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi raporunda T1 ile gösterilen bölümü davalıların, 933 parsel sayılı taşınmazda T2 ile gösterilen bölümü davacının kullandığı, davacının paydaşı olduğu taşınmaza davalılar tarafından ağaç dikildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının ağaçların yıkılması isteğinin kabulüne karar verilmesi, iddia, savunma ve TMK'nun 994. md. gözetilerek tazminat ve ecrimisil istekleri bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24621
Karar No: 2018/1754
Karar Tarihi: 14.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24621 E.  ,  2018/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu ... mahallesi 19 ada 33 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... mahallesi 40 ada 45 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı ile 2014, 2013 ve 2012 yıllarına ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m² değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

2)Dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın 2015, 2014, 2013 ve 2012 yıllarına ait emlak vergisi bildirimlerine ilişkin gerçekleşmiş ödeme belgeleri ve beyanname örneklerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16442
Karar No: 2007/4982
Karar Tarihi: 27.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16442 E.  ,  2007/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Aydın Aile Mahkemesi

TARİHİ        :21.06.2006
Esas No: 2008/20404
Karar No: 2012/3689
Karar Tarihi: 05.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/20404 E.  ,  2012/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 Sayılı Yasa Madde 141/1, 31/2, 62, 145 ceza vermekten vazgeçilmesine ve ceza tertibine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının temyiz isteminin hükmün gerekçesine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

5237 sayılı TCY'nın 145. maddesindeki “ malın değerinin azlığı ” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. Maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5468
Karar No: 2025/2090
Karar Tarihi: 03.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/5468 E.  ,  2025/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/32 E., 2015/89 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Olay günü kolluk görevlilerinin sokak içerisinde dürüm ekmek satışı aracında şüpheli hareketler sergileyen sanığın yanına gidip kaba üst yoklaması yaptıkları, sanığın pantolon cebindeki kabarıklığa neden olan nesneyi kendilerine göstermesini istedikleri, sanığın cebindeki alimünyum tabakayı teslim ettiği, kolluk görevlilerince tabaka açılarak suça konu uyuşturucuların ele geçtiği olayda; sanıkla ilgili olarak somut suç şüphesinin ve emarelerinin ortaya çıktığı, bu durumda görevlilerce, 5271 sayılı CMK'nın 2/e, 161 ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun Ek 6. maddeleri uyarınca derhal,

Cumhuriyet savcısına olayın haber verilip Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine devam edilmesi ve CMK'nın 116 ve 119. maddeleri uyarınca Cumhuriyet savcısının yazılı aramaaemri veya hâkimden alınacak adli arama kararı uyarınca sanıkların üstünde, araçlarında ve eşyalarında arama yapılması gerektiği; usulüne uygun adli arama emri veya kararı alınmadan delil elde etmek amacıyla yapılan arama açıkça hukuka aykırı olup, bu arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla; öncelikle kollukça yapılan aramaya ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde adli arama kararı ya da yazılı arama emri bulunup bulunmadığının araştırılarak, varsa dosya içerisine konulması, adli arama kararı ya da adli arama emri bulunmaması halinde, yapılan arama ve bunun sonucu elde edilen deliller hukuka aykırı olup, Anayasanın 38/6. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 206/2-a, 217/2. ve 230/1-b maddelerine aykırılık oluşturduğundan hükme esas alınamayacağı hususları da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, hükmün BOZULMASINA,

03.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/273
Karar No: 2018/558
Karar Tarihi: 13.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/273 E.  ,  2018/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... ile asıl dosya davalıları 1-... 2-..., karşı dosya davacısı ... arasındaki davadan dolayı .... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.03.2016 gün ve 2015/112-2016/225 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 28.11.2017 tarihli geri çevirme kararına istinaden mahkemece, davalı-karşı davacı vekiline 12.12.2017 tarihinde eksik harcın tamamlanması için 1 haftalık süreli muhtıra çıkartılmış olup, harcın 26.12.2017 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakta ise de; muhtıranın tebilğine dair belge dosyada bulunmadığı ve harcın süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğundan kalemce muhtıranın tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre tebliğ tarihi sorulup, tespit edildikten sonra, verilen sürede harcın yatırıldığı anlaşıldığı takdirde Dairemize gönderilmesi, süre geçtikten sonra yatırıldığının anlaşılması halinde ise, HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması ve verilecek ek karar temyiz edilirse Dairemize gönderilmesi, tekrar geri çevirmeye mahal verilmeksizin işlem tesisi ile bu nedenle dosyanın ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8976
Karar No: 2014/12902
Karar Tarihi: 18.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8976 E.  ,  2014/12902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tesis ve tescili ile pilon yerinin idare tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday (dane, saman) ve kavunun 2012 ve 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesesinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/235
Karar No: 2012/5507
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/235 E.  ,  2012/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, araba alım satımı ile uğraşan müvekkilinin dava dışı ... Otomotiv Limited Şirketinin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, dava dışı şirketin aracı kılınarak davalı ... Tekstil Ltd. Şti.’ne ... plakalı 2006 model Honda marka aracın satılmasına aracılık edilmesi sonucu komisyon ücreti alındığını bir süre sonra davalı şirket yetkilisinin aracı geri iade etmek istediklerini belirtince müvekkilinin araca talip olup, 46.000 TL. bedel karşılığı, 20.05.2008 keşide tarihli 35.400 USD bedelli çek düzenlendiğini, ancak davalıların aracı teslim etmediğini, çeki de iade etmeyip, davalı ... 'a ciro edip takibe koydurduklarını ileri sürerek çekten ve takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının araç sattığını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, çekin sebepten mücerret olduğunu, müvekkili ...’nın davacıya borç para vermesi karşılığı bu çeki aldığını, davacı iddialarının yanlış olduğunu belirterek davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, davacının ... Konfeksiyon Ltd. Şti, ve ... aleyhine açılan davanın bu davalıların çekte isim ve imzaları olmayıp pasif dava ehliyetleri olmadığından husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalıların talep ettiği tazminatın koşulları oluşmadığından bu taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde ve 08.02.2010 tarihli delil listesinde Finansbank Bebek Branch Şubesine ait 20.05.2008 tarihli 35.400 ABD Dolar bedelli 0303809 nolu çek fotokopisi altında yer alan ve içeriği “2006 Honda CRV araç ... Tekstil Ltd. Şti.’nden 46.000 YTL. karşılığında yukarıdaki çekli ödemeyle satın alınmıştır. Teslim Alan: ... Oto Ltd. Şti. Satan: ... olan imzalı belgeye dayanmıştır.

Mahkemece davacının ibraz ettiği bu belge üzerinde yeterince durulup karar yerinde tartışılarak dava konusu araç iadesi ve verildiği iddia edilen çekle irtibatlı olup olmadığı saptanarak, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken sunulan bu belge üzerinde durulmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.