erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/19818
Karar No: 2024/7659
Karar Tarihi: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19818 E.  ,  2024/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/135 E., 2020/82 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; usul ve yasaya uygun olmayan mahkûmiyet kararının re'sen tespit edilecek nedenlerle bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

İhbar üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde pırnal meşelerinin sökülerek yerine hurma ve ceviz ağaçları dikildiği, ormandan su borusu çekildiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suça konu yeri yıllardır aynı şekilde kullandığını ve tapulu arazisi içinde olduğunu, ağaçları ormandan getirdiği su ile suladığını beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, ceviz ve hurma ağaçları dikildiği tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/10086
Karar No: 2011/12996
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10086 E.  ,  2011/12996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın davacı lehine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan susamın 2008 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin ilçe tarım müdürlüğünden sorulmasından,

2-Muğla 1. İdare Mahkemesi'nin 2006/1623 Esas 2008/800 Karar sayılı dosyasının hangi aşamada olduğu, kesinleşip kesinleşmediği sorularak kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli bir örneğinin mahkemesinden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19728
Karar No: 2014/11740
Karar Tarihi: 07.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19728 E.  ,  2014/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

23.01.2013 tarihinde aynı adreste birlikte ikamet eden ergin kardeşine usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 04.03.2013 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1177
Karar No: 2017/5926
Karar Tarihi: 21.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/1177 E.  ,  2017/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık ...'ın ağaç kestiği alanın, idarenin ibraz ettiği memleket haritasında yeşil renkli, amenajman haritasında ise kahverengi renkli orman alanı içinde kalması, orman bilirkişisinin raporunda orman alanı içinde kaldığının belirtilmesi ancak fen bilirkişisinin raporunda ... Köy Tüzelkişiliği'ne ait mezarlık alanı olarak tapulanmış 202 numaralı parsel alanı içinde kaldığının belirtilmesi karşısında;

Öncelikle orman ve fen bilirkişilerinin raporları arasındaki çelişki giderilerek, jandarma tarafından düzenlenmiş 28.01.2013 tarihli olay tespit tutanağına ekli bulunan krokinin incelenmesinde, sanığın ağaç kestiği yer ile fen bilirkişisinin mezarlık alanı olarak belirttiği 202 sayılı parsel arasında köy yolu bulunduğunun gösterilmesine göre, dava konusu yerin orman alanı içinde kalıp kalmadığı tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek, orman dışı, köy tüzelkişiliğine ait alan olduğunun saptanması durumunda sanığın eyleminin hırsızlık suçu kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde "Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında, mahkemece infazı kısıtlayacak şekilde sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz edilmiş sayılacağına" karar verilmesi,

3)Sanık ...'un işgal ve faydalanma suçuna konu olan garaj, samanlık ve meyve ağaçlarının müsaderesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak

BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17830
Karar No: 2012/1764
Karar Tarihi: 19.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17830 E.  ,  2012/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu kesilen ağaçların kızılçam ve servi cinsi yaş evsafta yakacak vasıfta 33 adet denk tamamı ... niteliğinde olduğu belirtildiği halde aynı raporda ağaçlandırma gideri hesaplanmasında 24 adet yapacak vasıflı servi ve kızılçam fidanlarının kesildiğinden bahis edilerek yaratılan çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Katılan ... idaresi lehine müsaderesine karar verilen suça konu emvalin değeri dikkate alınarak nispi vekalet ücreti gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7600
Karar No: 2012/13654
Karar Tarihi: 30.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7600 E.  ,  2012/13654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm katılan Hazine, davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Akbıyıklar Köyü, 125 ada 7 parsel için orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 1959 tarihli memleket haritasında taşınmazın (İ) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden, (H) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de, taşınmazın tamamı 1944 tarihli hava fotoğrafında siyah renkli alanda gözüktüğünden, taşınmazın hava fotoğrafı niteliği ve hava fotoğrafının streskopla inceleme yapılıp yapılmadığı hususlarında duraksama olduğundan, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiye verilerek,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişisine yeminleri tahtında verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1944 yılında çekilen hava fotoğraflarında çekişmeli parselin siyah renkli alanda kaldığını bildirdikleri, ancak; bu alanların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan ağaçların cinsini, sayısını, kapalılık oranını bildirmedikleri, bu uygulamanın hava fotoğraflarının yöntemince uygulanıp uygulanmadığı yönünde tereddüt oluşturacağı kendilerine hatırlatılarak, keşifte uygulandığı bildirilen 1944 yılı çekilen hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, parsel üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parselin çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte, 1944 yılı hava fotoğraflarında konumu gösterir ayrıca sonuç kısmında (İ ve H) harfleriyle gösterilen yerlerin her ikisine de orman sayılan yer olarak belirtilmesine rağmen, raporun başlangıç kısmında (H) harfi ile gösterilen kısma orman sayılmayan yer olarak belirtilerek çelişki oluşturulduğu da gözönünüde bulundurularak ek rapor düzenledirilmesi ve dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11484
Karar No: 2013/24795
Karar Tarihi: 10.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/11484 E.  ,  2013/24795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Kimlikleri belirlenmeyen üç kişinin, 03.06.2006 tarihinde 05:30 sıralarında ... yolu üzerinde bulunan ve etrafı telle çevrili olan katılan kuruma ait şantiye içerisine girip rulo halindeki kabloyu araçlarına yüklerlerken müdahale eden güvenlik görevlisi tanık ...’a döner bıçağı göstererek “çadırın yanında bekle, bize karışma” dedikleri ve aldıkları kabloyla birlikte kaçtıkları; 13.08.2006 tarihinde 07:45 sıralarında Eskişehir yolu üzerinde bulunan şantiyeye gelip elektrik tellerini araçlarına yükledikleri sırada müdahale eden güvenlik görevlisi tanık ...’i bıçakla yaralayarak aldıkları tellerle kaçtıklarının iddia edilmesi karşısında; eylemlerin, yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Kabul ve uygulamaya göre de;

Aynı olay nedeniyle soruşturma yapıldığı belirtilen Akyurt Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/509 soruşturma numaralı dosyası getirtilip incelendikten, suçta kullanıldığı iddia edilen ... plakalı aracı suç tarihinde kullanan kişi belirlendikten ve olaylarla ilgili bilgileri olduğu belirtilen tanıklar ... ve ... dinlenip ..., ..., ... ve ...’ya teşhis yaptırıldıktan sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11839
Karar No: 2024/4609
Karar Tarihi: 30.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/11839 E.  ,  2024/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/72 E., 2019/234 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz süresinin 1 hafta yerine 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından temyiz isteğinin süresinde kabul edildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, tanıklarının dinlenmediğine, Mahkemenin yeterli araştırma yapmadığına ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, orman yangını ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından belirtilen yere gidilerek yapılan incelemede, ormanlık alanda kesili ağaçların olduğu ve bu ağaçlar kullanılarak ev yapımına başlandığının görüldüğü, söz konusu yerde giyim eşyaları bulunduğu ve eşyaların ceplerinde sanığa ait araç ruhsatı, noter satış belgesi ve sürücü belgesi bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmalarında, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğu, yapacak nitelikte ağaçların motorlu testereyle dikiliden kesildiği tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/11607
Karar No: 2022/5033
Karar Tarihi: 30.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11607 E.  ,  2022/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.06.2017 tarihli ve 2015/17059 Esas, 2017/5074 Karar sayılı ilamıyla dosyanın eksikliklerin giderilmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: Yargıtayca dosya hakkında bozma veya onama yönünden bir karar verilmediğinden kararın düzeltilmesine yönelik dilekçe, temyiz dilekçesi kabul edilerek temyiz incelemesine geçildi:

K A R A R

Davacı, Anamur İlçesi Ortaköy Mahallesinde bulunan ve tespit harici bırakılan temyize konu taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine Hazinenin davasının kabulü ile fen bilirkişisinin raporunda A harfi ile gösterilen 16.656,28 metrekarelik bölümüm hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacıya ait olduğu belirlendiğine göre, muhdesat yönünden bir karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan davanın tümden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün (2) numaralı bendinin sonuna “taşınmaz üzerinde bulunan 100 adet 10-15 yaşındaki narenciye ağacı, 250 adet 10-15 yaşındaki zeytin ağacı, 50 adet 10-15 yaşındaki badem, ceviz ve nar ağacının davacıya ait olduğuna ilişkin tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine 30.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2657
Karar No: 2024/14775
Karar Tarihi: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2657 E.  ,  2024/14775 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/791 E., 2023/447 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

2.5271 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5 inci maddesi uyarınca, Mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Suç tarihi itibariyle engel sabıkası bulunmayan, takdiri indirim uygulanan, tekrar suç işlemeyeceği hususunda kanaatle cezası ertelenen ve hakkında verilecek mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde aranan objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8886
Karar No: 2019/12728
Karar Tarihi: 25.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8886 E.  ,  2019/12728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma, doktor raporu ile tüm dosya içeriği karşısında, olay gecesi sanığın gizlice evine girdiği mağdurenin yanına yaklaşıp üzerine atlamasının ardından uyanarak direnmesi üzerine onu darp ederek basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaraladığı ve yanağından öperek ısırdığı mağdurenin bağırması üzerine onun aşılabilir mukavemeti dışında eylemini tamamlamasına başka harici neden bulunmaksızın kendiliğinden son vererek evden ayrıldığı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK’nın 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümleri ile mağdurenin anılan fiilden dolayı ruh sağlığının bozulduğu da göz önüne alındığında sanığın eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu ve hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda yapılan değişiklikler gözetilip, bu kapsamda kasten yaralama eyleminin de basit cinsel saldırı suçunun cebir unsuru içinde kaldığı nazara alınarak belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek TCK’nın 102/2-5,35,86/1. maddelerinden hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.