erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6856
Karar No: 2010/11236
Karar Tarihi: 20.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6856 E.  ,  2010/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4706
Karar No: 2020/835
Karar Tarihi: 04.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2017/4706 E.  ,  2020/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Dosya kapsamında mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davaya konu kesilen ağaçların orman parselinin içinde kaldığının ve sanığın aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan suç tutanağında ve mahkemedeki savunmasında tapulu yerinde bulunan ağaçları fındıklarına zarar verdiği için kestiğini söylemesi karşısında sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8028
Karar No: 2013/11414
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8028 E.  ,  2013/11414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve yağma suçlarından sanık ... beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan ...'nın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2012 gün ve 2011/155 Esas, 2012/256 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümler re'sen de temyize tâbi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu yönüyle re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2378
Karar No: 2019/5190
Karar Tarihi: 10.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2378 E.  ,  2019/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, TCK'nun 116/2-4 maddesi yerine TCK’nun 116/1-4. maddesi kapsamında uygulama yapılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3954
Karar No: 2019/3163
Karar Tarihi: 05.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/3954 E.  ,  2019/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 06.03.2014 tarihli duruşmada 833 ada 2 no.lu parsel sayılı taşınmazda bulunan suça konu ağaçların kesildiği kısmı ... isimli kişiden haricen satın aldığını savunması ve ... Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/534 esas, 2015/95 karar sayılı ilamı ile 833 ada 2 no.lu parsel sayılı taşınmazın 207 metre karelik kısmının zilyedinin ... olduğunun tespit edilmesi karşısında; ...'in dinlenmesi ve ...'nin söz konusu yeri sanığa sattığını belirtmesi halinde mahallinde keşif icra edilerek suça konu ağaçların ... adına zilyedliği tespit edilen 207 metre karelik kısımda olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/703
Karar No: 2011/5033
Karar Tarihi: 19.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/703 E.  ,  2011/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1442
Karar No: 2019/3679
Karar Tarihi: 20.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1442 E.  ,  2019/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık suçunun mağdura ait iş yerinden gerçekleşmesi karşısında; hükümde suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali, uygulama maddesinin TCK'nun 116/2-4 yerine 116/1-4 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 116/1-4, 119/1-c maddeleri gereği belirlenen 2 yıl 12 ay hapis cezasından aynı Yasa’nın 31/3. maddesi gereği 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak ceza, 2 yıl yerine 1 yıl 12 ay olarak hesaplanmışsa da, sonrasında aynı Yasa’nın 62. maddesi gereği yapılan indirimle sonuç cezanın doğru şekilde 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmesi sebebiyle sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2990
Karar No: 2019/10569
Karar Tarihi: 04.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/2990 E.  ,  2019/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında yapılan kovuşturma sonucunda, sanığın ağaç kestiği alanın kadastrosu kesinleşmiş orman alanı olup kadastronun aleni olup herkesçe bilindiğinin kabulü, sanığın ikrarı ile kesinleşmiş orman kadastrosu bulunan alanda yapılan ağaç kesme eyleminin atılı suçu oluşturacağı bu sebeple sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7084
Karar No: 2019/1218
Karar Tarihi: 31.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7084 E.  ,  2019/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından, sanığın 164 nolu orman bölmesinde kesim işini aldığı ve yapılan kontrolde suça konu bölmeden 36 adet fidan-yakacak-yapacak nitelikteki ağacın motorlu testere ile kaçak olarak kesildiğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında ağaç kesme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15360
Karar No: 2015/30
Karar Tarihi: 12.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/15360 E.  ,  2015/30 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçu açısından; sanıklar hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken suç yolunda katedilen mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17236
Karar No: 2018/4507
Karar Tarihi: 14.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17236 E.  ,  2018/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.07.2007 tarih ve 2007/15972 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında vergi suçu raporu ve ekleri ile Gelir İdaresi Başkanlığının mütalaasına uygun olarak “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan da dava açıldığı, ancak bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçtan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığın üzerine atılı 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuyla ilgili mahkemece 08.04.2008 tarihli müzekkereyle mükellef hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının sorulması, ... Başkanlığı’nın 28.04.2008 tarihli cevabi yazısında sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi suçu raporlarının olduğunun belirtilmesi ve bu raporların dosyadaki suça yönelik inceleme olması, bu incelemenin de Süreyya İncedere adına düzenlenen faturaları içermesi ve dosya kapsamından son düzenlenen faturanın 23.04.2005 tarihli olduğunun anlaşılması karşısında; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olmakla tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4089
Karar No: 2014/8509
Karar Tarihi: 29.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4089 E.  ,  2014/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/175290

MAHKEMESİ : Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2009

NUMARASI : 2008/162 (E) ve 2009/84 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 15.05.2008 tarihinde de katılana ait tarladan 3 adet çam ağacını kesip götürmek üzere tarla dışına istiflediği sırada, tanık Celal tarafından görülüp diğer tanık İbrahim'e bildirilmesi üzerine, suç aleti testere ile yakalandığı, böylece sanığın kalkışma aşamasında kalan hırsızlık eyleminin; tanık anlatımları, kolluk kroki ve tutanağı ile kısmi sanık kabulüyle sabit olduğu, önceden kesilen 3 adet çam ağacının ise sanık tarafından kesilip götürüldüğüne dair iddiadan başka somut bir delilin bulunmadığı dosya kapsamında yapılan incelemelerden de anlaşılması karşısında; sanık hakkında atılı hırsızlık suçunun tamamlandığı kabul edilerek yazılı şekilde, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ü..'ın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15292
Karar No: 2012/7734
Karar Tarihi: 17.04.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/15292 E.  ,  2012/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde, asıl işveren alt işveren ilişkisinin sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada bulunması gerektiği, davalı T.C. Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumunun asıl işi olan Çocuk Evlerinde korunma ve bakım altındaki kişilerin temizlik, bakım, giyim, beslenme, banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerinin yerine getirilmesi işinin diğer davalı şirkete devredildiği, bu durumda davalılar arasındaki asıl–alt işverenlik ilişkinin muvazaalı olduğu ve davacının başlangıçtan itibaren davalı T.C. Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu işçisi olarak kabulü gerektiği dikkate alındığında, feshin geçersizliği ve işe iade talebi yönünden davalı ...Güvenlik Optik Ltd. Şti. açısından husumet red, davalı T.C Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu yönünden ise kabul kararı verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması hatalı ise de; hüküm davacı ve diğer davalı ... Güvenlik Optik Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmediğinden bu yanılgı bozma sebebi yapılmayarak davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3831
Karar No: 2019/8961
Karar Tarihi: 15.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3831 E.  ,  2019/8961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hüküm fıkrasında TCK’nın 265/3. maddesi uygulanırken “eylemin birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirildiği” yerine “silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği” aynı maddenin 4. fıkrası uygulanırken ise “eylemin silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirildiği” yerine “eylemin birden fazla kişi ile gerçekleştirildiği” ibarelerinin yazılmasının yerinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu,

TCK’nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...’un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35770
Karar No: 2016/14520
Karar Tarihi: 05.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/35770 E.  ,  2016/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağından, sanığın ferahlandırma çalışmaları kapsamında işaretlenen ağaçlar dışında 61 adet damgasız ağacı keserek üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2- Yedieminde bulunan emvalin müsaderesi ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14738
Karar No: 2021/15786
Karar Tarihi: 04.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14738 E.  ,  2021/15786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2017 tarihli ve 2017/130 esas, 2017/414 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/04/2021 gün ve 94660652-105-31-2506-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/04/2021 gün ve 2021/47115 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, kayden 16/04/2000 doğumlu olup, suçun işlendiği 27/09/2016 tarihinde 15-18 yaş grubu aralığında olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuk ...’ün, ... isimli iş yerine iş yerinin kapalı olduğu ancak tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde girerek, bu iş yerinden üç adet diz üstü bilgisayar ve bir adet taşınabilir hard disk ile bir adet güvenlik kayıt cihazını çalması şeklindeki eyleminin hırsızlık suçunun yanında 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu ve suça sürüklenen çocuk hakkında buna göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve hükmün gerekçesinde de suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği belirtildiği halde; suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun’un 116/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.