erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1900
Karar No: 2011/2063
Karar Tarihi: 28.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1900 E.  ,  2011/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 06/03/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı Valiliğin okul alanı ihtiyacı talebi de dikkate alınarak davalı ... tarafından yapılan imar planı ile arsasının kaydına "okul alanı" şerhi konulan davacının maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının imar planında konut alanı kapsamında olan arsası, İmar ve İskan Bakanlığı Planlama ve İmar Genel Müdürlüğü'nün 18.05.1979 günlü kararı ile yeşil alan olarak ayrılmışken, davalı ... tarafından 02.12.1981 günü yapılan imar değişikliği ile okul alanı olarak özgülenmiş (tahsis edilmiş), 29.07.2003 günü yapılan revizyonla da yeniden konut alanı olarak ilan edilmiştir.

Davacı, davalı ... tarafından okul alanı olarak ilan edilmesi ve diğer davalı Valiliğin de el atması nedeni ile arsasını kullanamadığını belirterek, zarara uğradığını ileri sürmektedir..

Dava konusu olayda, çözümlenmesi gereken sorunun, bir idari işlem nedeniyle ortaya çıktığı anlaşıldığına göre öncelikle, kamu düzenine ilişkin olan görev sorununun çözümlenmesi gerekir.

2577 sayılı idari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından, ilgili idareye karşı açılan tam yargı davalarına idari yargı yerinde bakılır.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1695
Karar No: 2023/1637
Karar Tarihi: 03.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1695 E.  ,  2023/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13.03.2023

SAYISI : 2022/1798 E., 2023/94 K.

DAVA TARİHİ : 14.02.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/84 E., 2022/219 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 13.03.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre feshine karar verilen sözleşmenin bedeli ve temyize konu edilen toplam miktar 1.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.03.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14247
Karar No: 2017/2556
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/14247 E.  ,  2017/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/4205
Karar No: 2021/8555
Karar Tarihi: 20.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4205 E.  ,  2021/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

CD çözümleme tutanağına göre, olayın saat 04.53 sıralarında meydana geldiği ve UYAP'dan alınan güneş batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulamasıda dikkate alınarak gece vaktinin saat 05.13’de bittiğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gece vakti işlendiği halde suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerine görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocukların adli para cezasını ödememeleri halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerine görülmemiştir. Ancak;

1-CD çözümleme tutanağına göre, olayın saat 04.53 sıralarında meydana geldiği ve UYAP'dan alınan güneş batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulamasıda dikkate alınarak gece vaktinin saat 05.13’de bittiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiği halde suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümde TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanmaması,

2-Suça sürüklenen çocukların müştekinin iş yerinden yaklaşık 30-40 TL parayı çalmaları biçimindeki eylemlerinde, TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8829
Karar No: 2023/17359
Karar Tarihi: 24.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/8829 E.  ,  2023/17359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen, incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının mağdurlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suç ve karar tarihi itibarıyla 15 yaşından büyük mağdur ...'ya duruşma gününü bildirir usule uygun tebligat yapılmasına rağmen, mağdurun mazeret bildirmeksizin duruşmalara gelmediği ve katılma talebinde bulunmadığı, mağdurlar ... ve ...'nın 15 yaşından küçük olması nedeniyle mağdurlar adına şikâyet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin yasal temsilcisine ait olduğu, mağdurların annesi ...'ın 16.07.2014 tarihli duruşmada şikayetçi olmaması ve davaya katılmak istememesi karşısında mağdurlar için atanan zorunlu vekilinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddeleri uyarınca, mağdurlar vekilinin, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7111
Karar No: 2017/9493
Karar Tarihi: 18.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/7111 E.  ,  2017/9493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 155/1, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,kızı olan katılan ... ... ve damadı olan katılan ... ile birlikte ikamet ettikleri, daha sonra aralarında çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle katılan ... ile katılan ...’ın birlikte yaşadıkları evden ayrılarak başka bir yerde ev kiraladıkları, ev kiraladıktan sonra katılan ...’ın sanık ...'in ikametinde bulunan eşyalarını istediği ancak sanığın eşyalarını vermediği iddia edilen olayda;

Nüfus kayıt örneğine göre, suç tarihinde katılan ... ...’ın kızı,katılan ...’ın damadı olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 167/1-b ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-b maddeleri kapsamında şahsi cezasızlık hükümleri gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

Kabule görede;

Sanığa yüklenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10632
Karar No: 2014/22511
Karar Tarihi: 05.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10632 E.  ,  2014/22511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Sanığın, suç tutanağı ve duruşma aşamalarındaki savunmalarında, suça konu emvali kesmediğini, orman idaresince köylüye yakacak ihtiyacı için verilen makta odunlarının arasından ayırdığını ileri sürüp buna ilişkin 20/07/2011 tarih 480267 nolu nakliye tezkeresi ibraz etmis bulunmasına, suç tutanağında, Jandarmanın kaçak ağaç kesildiği ihbarı aldıklarını bildirmesi üzerine bölme içinde dişbudak ağacı kesildiğinin tespit edilip sanıkta ele geçen emvalin ise meşe cinsi olduğunun anlaşılmasına; keşfin sadece emval üzerinde yapılmasına göre uzman bir bilirkişi vasıtasıyla kesim yerinde de keşif yapılıp kesilen ağaçların yediemine alınan emval ile uyumlu olup olmadığının, emval ile nakliye tezkeresinin uyum sağlayıp sağlamadığının, emvalin yakacak ihtiyacı için verilen makta odunlarının içinden temin edilip edilemeyeceğinin tespitinden;kimliğinin belirlenmesi halinde ihbarcının da dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de ;

2)Sanık hakkında takdiren asgari hadden ceza tayin edildiğinin belirtilmesine, hapis cezasının asgari hadden verilmesine karşılık gün adli para cezasının asgari haddin üzerinde tayin edilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

3)Müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10113
Karar No: 2014/1828
Karar Tarihi: 13.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10113 E.  ,  2014/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 12/07/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 101 ada 2453 parsel sayılı 2/B'lik alanda bulunan taşınmazın işgalcisi olduğu halde kadastro sırasında kullanıcı olarak davalı ...'ın yazıldığını ileri sürerek, bu şerhin iptali ile kendisinin kullanıcı olarak belirtilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; Narlıdere Köyü, Akçeşme Mevkii 101 ada 2453 parsel sayılı taşınmazın fen memuru teknik bilirkişi ... 11.04.2013 tarihli rapor ve ekli krokisinde 2594 parsel numarası ile gösterilen mavi renkli kalemle boyalı 81,75 m2 yüz ölçümündeki kısmının Narlıdere Köyü 101 ada 2453 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilmek sureti ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkartıldığının ve taşınmazın .... ...'in kullanımında olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine,

Kırmızı renkli kalemle bayalı olarak gösterilen 169,37 m2 yüzölçümündeki kısmının Narlıdere Köyü 101 ada 2453 parsel sayılı taşınmaz olarak Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescili için tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkartıldığının ve taşınmazın Durmuş oğlu ...'ın kullanımında tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine,

6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkartıldığına dair beyanlar hanesindeki şerhe itiraz olmadığından kadastro tespit tutanağının mülkiyet hanesi ve beyanlar hanesindeki bir nolu şerh ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

-2-

2013/10113 - 2014/1828

Dava kadastro tutanağındaki kullanıcı şerhine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3302 sayılı Kanuna göre 19.07.1995 tarihinde başlanarak 27.06.2000 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava, kadastro tesbit tutanağındaki şerhe yönelik olup mülkiyete ilişkin herhangi bir talep bulunmadığı gibi mahkemece de Hazine aleyhine oluşturulmuş bir durum bulunmadığından, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10799
Karar No: 2017/2730
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10799 E.  ,  2017/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1110
Karar No: 2015/10420
Karar Tarihi: 12.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1110 E.  ,  2015/10420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/206-2014/273

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece, davalı vekiline eksik olan temyiz nisbi karar harcının tamamlanması hususunda muhtıra gönderilmiş; 26.11.2014 tarihli ek karar ile süresinde temyiz nisbi karar harcının yatırılmaması sebebiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş; bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında maddi hasar gören araç maliki sigortalılarına ödedikleri 11.740,00 TL'nin kazada tam kusurlu olan davalıdan TTK'nun 1472.maddesi uyarınca rücuen tahsili istemiyle dava açmıştır.

Davalı vekili, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı araç sürcüsünün kazada tek kusurlu olduğunu, davalıya kusur yüklenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında alınan kusur ve hasar bilirkişi raporlarına dayanılarak davalının kazada % 75 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmış olup davalının kusur oranına tekabül eden 8.805,00 TL'nin 30.11.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmolunmuş, 12.06.2014 tarihli asıl hüküm davalı vekili tarafından yasal süresinde temyiz edilmiştir.

Temyiz nisbi karar harcının tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içinde yatırılması için mahkemece davalı vekiline çıkartılan muhtıra davalı vekiline 11.11.2014 tarihinde usulen tebliğ edilmiş, muhtırada belirtilen harç davalı tarafından süresi içinde yatırılmadığından bahisle mahkemece 26.11.2014 tarihli ek karar ile davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiş, anılan ek karar yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin,temyiz nisbi karar harcının verilen kesin sürede yatırılmamış olması nedeniyle reddine ilişkin 26.11.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı 601,46 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6221
Karar No: 2021/2224
Karar Tarihi: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6221 E.  ,  2021/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası yapılarak 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin, 08/12/2015 olan mahkumiyetin verildiği tarihten inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/987
Karar No: 2022/1738
Karar Tarihi: 07.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/987 E.  ,  2022/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın, müşteki ...e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/1, 87/3, 29 ve 51 maddeleri gereğince erteli "7 ay 15 gün" hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 03/05/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 19/11/2021 tarihinde geçerli bir mazereti olmaksızın sanığın temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 07.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.