Esas No: 2021/9301
Karar No: 2022/8767
Karar Tarihi: 03.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9301 E.  ,  2022/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından, 25 nolu zeytincilik parseline ve komşu zeytincilik parsellerine ait tüm parselasyon harita ve belgeleri getirtilmesi, 3 ormancı 1 fenci bilirkişi eşliğinde keşif yapılması, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı, memleket haritası uygulanıp 25 nolu zeytincilik parselinin dava konusu yer olup olmadığı, bu taşınmaz için 3573 sayılı Kanun’a göre tapu oluşup oluşmadığı, olmuşsa başka taşınmaza revizyon görüp görmediği hususlarının araştırılması, tapu kaydı oluşmasa bile tahsis ve imar ihya yapıldıktan sonra tapuya tescilin uygun olduğu yönünde kaymakamlık yazısı bulunduğundan bu yazıya değer verilmesi gerektiğinin düşünülmesi ve öncesi orman sayılan yerlerden olması halinde Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, ... İli ...., İlçesi ...., Mahallesi .....,Mevkiinde bulunan ve 16/05/2017 tarihli rapora ekli orman bilirkişileri ..., ... .....,ve ... ...., ile fen bilirkişisi ....., tarafından hazırlanan ölçü krokisinde A harfi ile gösterilen 2356,61 m2 miktarındaki taşınmazın yeni parsel numarası verilerek davacı ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanun’un 713. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Öncelikle bozma kararında 01.04.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunda çekişmeli taşınmazın bağlı bulunduğu ... İlinin de içinde olduğu bazı illerde Büyükşehir Belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi hususlarının düzenlendiği ve bu madde kapsamındaki köylerin tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan, taşınmazın içinde bulunduğu Belediye’nin davada taraf olarak yer alması gereği belirtilmiş olmasına rağmen, ... Büyükşehir Belediyesi davada taraf olarak yer almamıştır. Bu nedenle öncelikle ... Büyükşehir Belediyesi davada taraf olarak yer almalı, bundan sonra toplanacak delillere göre karar verilmelidir.

Bundan ayrı; Mahkemece bozma kararına uyulmuş ancak bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece, 25 numaralı zeytincilik parselinin dava konusu parsel olup olmadığı tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmamıştır. Dosyaya getirilen kayıt ve belgelerden 25 numaralı zeytincilik parselinin komşularının 23, 24, 26 nolu zeytincilik parseli olduğu anlaşıldığı halde, bu zeytincilik parsellerine ilişkin olarak 3573 sayılı Kanun kapsamında tapu kaydı oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa bunların revizyon görüp görmediği araştırılmamış, komşu zeytincilik parselleri ile 25 nolu zeytincilik parseli birleştirilerek aynı kroki üzerinde gösterilmemiş, zeytincilik tevzi ve parselasyon haritası dosyaya getirtilmemiş, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklardan 25 numaralı zeytincilik parselinin dava konusu yer olup olmadığı sorulmadığı gibi, 25 nolu zeytincilik parselinin kayıtlarında hak sahibi olarak görünen ... ... ile davacıların zilyetliğini devraldığı Aytekin ... arasındaki bağ da sorulmamıştır. Ayrıca dava konusu taşınmazın paftasında yer alan komşu taşınmazların tutanakları getirtilmemiş, komşu taşınmazlar hakkında dava olup olmadığı araştırılmamıştır.

O halde Mahkemece, 25 nolu zeytincilik parseli ve komşularını birarada gösteren zeytincilik tevzi ve parselasyon haritaları dosyaya getirtilmeli, tapulama paftası ile zeytincilik tevzi haritası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek uygulanmalı ve ayrı renkli kalemlerle gösterilmelidir. Dava konusu taşınmazın komşu parsellerinin kadastro tutanakları dosyaya getirtilmeli, dava konusu taşınmaz komşu taşınmazlarıyla birlikte değerlendirilmeli, aynı zamanda dava konusu taşınmazın komşularına ilişkin dava olup olmadığı da araştırılmalıdır. 25 numaralı zeytincilik parseline ve komşu zeytincilik parsellerine ilişkin tüm kayıt ve belgeler getirtilmeli, bunların 3573 sayılı Kanun kapsamında tapu kaydının oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa revizyon görüp görmediği araştırılmalıdır. Ayrıca 25 numaralı zeytincilik parseli ve komşu zeytincilik parselleri birleştirilerek aynı kroki üzerinde gösterilmeli, bu krokinin kadastro paftası ile uyumu denetlenmeli, uyumsuzluk halinde sebepleri açıklanmalıdır. Mahallinde yapılacak keşifte dinlenecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan 25 numaralı zeytincilik parselinin dava konusu taşınmaz olup olmadığı, bu parselin komşu parselleri, komşu parsellerin bu parseli doğru okuyup okumadığı, 25 numaralı zeytincilik parselinde hak sahibi görünen ... ... ile davacılar arasındaki bağın ne olduğu vs. tüm hususlar sorulmalı ve dava konusu taşınmazın 25 numaralı zeytincilik parseli olup olmadığı hususu tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Ayrıca bozma kararında belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın evveliyatının orman sayılan yerlerden olması halinde Orman İdaresi davaya dahil edilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz raporlara dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden Ortaca Belediye Başkanlığına iadesine 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.