erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2542
Karar No: 2020/9425
Karar Tarihi: 24.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2542 E.  ,  2020/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hüküm tarihinde Sincan Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 25.06.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suça konu marketten çalınan 6 adet tabağın suç tarihindeki değeri tespit edildikten sonra sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 24.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17269
Karar No: 2013/16627
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17269 E.  ,  2013/16627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalının sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile alkollü ve %100 kusurlu olarak yine davacı tarafından kasko sigortası poliçesi ile sigortalanmış olan park halindeki ... plakalı araca çarparak 106.000,00 TL hasar meydana getirdiğini,aynı olayda Ak sigorta şirketi tarafından kasko sigartası ile sigortalanmış olan ...plakalı park halindeki araca çarparak zarar verdiği ve anılan sigorta şirketine 2.983,00 TL tazminat ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak ... plakalı araç için 68.221,00 TL nin ödeme tarihi 11.02.2011 tarihinden, ...plakalı araç için ödenen 2.983,00 TL nin ödeme tarihi 29.04.2011 tarihinden itibaren avas faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, aşırı hız, yol ve hava koşullarından kaynaklandığını, kaza tesbit tutunağında gizli buzlanma kaygan ve ıslak zemin olduğu tesbitinin yapıldığını, poliçe limitinin 100,000,00 TL olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu ve 1,72 promil alkollü olduğunun tesbit edildiğini, olayın salt sürücünün alkollü olmasının etkisi ile meydana geldiğinin anlaşıldığından 65.000,00 TL nin 11.02.2011 tarihi, 2.800 TL'nin 29.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davalının park halindeki araçlara çarptığı %100 kusurlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.473,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9483
Karar No: 2009/11716
Karar Tarihi: 13.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9483 E.  ,  2009/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 150 ada 9 parsel sayılı 4786.23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendisine babasından miras kaldığını, içindeki ağaçları muhafaza ettiğini adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir..

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21/09/1982 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmaz ... ağaçları ile kaplı fiilen orman olduğu ve Hazine tarafından her zaman çamlık niteliğinin, orman olarak düzeltilebileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1000
Karar No: 2022/13768
Karar Tarihi: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/1000 E.  ,  2022/13768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Katılan vekilinin temyizinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine, sanık ... müdafisinin temyizinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

A) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 ve 31.12.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3954
Karar No: 2017/7041
Karar Tarihi: 14.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3954 E.  ,  2017/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında düzenlenmiş olan Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/06/2009 tarihli, 2009/96 Esas ve 2009/146 Karar sayılı Tedavi ve Denetimli Serbestliğe hükmedilen kovuşturma dosyasının aslı yada onaylı suretlerinin hukuki denetime elverecek şekilde dosya arasına alınmadan hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6074
Karar No: 2013/19968
Karar Tarihi: 22.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/6074 E.  ,  2013/19968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının 07.05.2008 havale tarihli dilekçesiyle, beraat kararının gerekçesine yönelik olmayıp, vekalet ücreti hakkındaki istemine ilişkin sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

Beraat eden ve kendisini vekil Cemşit Tabak ile temsil ettiren sanığın yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.madde ve fıkrası uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'a verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10273
Karar No: 2017/8779
Karar Tarihi: 26.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10273 E.  ,  2017/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın ormandan meşe ve fındık ağacı kesme şeklindeki eylemini, ağaçların hayatiyetini kaybetmeyeceği şekilde gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 95/1. maddesi kapsamında kabahat niteliğinde olduğunun ve suçun işlendiği 19.10.2012 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş; sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA yediemine alınan kaçak emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20578
Karar No: 2013/7442
Karar Tarihi: 06.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20578 E.  ,  2013/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken gerekçesi gösterilerek hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerineki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Ceza Genel Kurulunun 21.02.2012 gün; 279/55 ve 27.03.2012 gün; 12/118 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, parada sahtecilik suçunun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahil olarak katılma hakkı olmadığı gözetilmeden, hazinenin müdahilliğine ve lehine vekalet ücretine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 120 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygulamasıyla bulunan 100 günün 4 güne, TCK.nun 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmo- lunan 2000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamam- lanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak ve hükümden hazine lehine vekalet ücre- tine hükmedilen bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün suretiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.03.2013 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3418
Karar No: 2022/1357
Karar Tarihi: 27.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/3418 E.  ,  2022/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2011 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, ''sahte fatura basmak'' eylemi nedeniyle açılmış bir dava bulunmadığı gibi her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenleme” eylemlerinin kendi içerisinde zincirleme, birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğundan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, kısa kararda 213 sayılı VUK'nin 359. maddesi uyarınca hüküm kurulduğu halde gerekçede sanığın eylemi ''sahte fatura basmak'' olduğu kabul edilerek, hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeden tek hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 03.12.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/35376
Karar No: 2017/1417
Karar Tarihi: 09.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/35376 E.  ,  2017/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yol ücreti, tabak parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş,

Mahkemece davalı vekilinin temyiz talebi, 10/08/2016 tarihli ek karar ile temyizin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de davalı vekiline gerekçeli kararın tebliğ tarihinin 21/07/2016 tarihi olup, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldığından, mahkemenin davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 10/08/2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17269
Karar No: 2013/16627
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17269 E.  ,  2013/16627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalının sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile alkollü ve %100 kusurlu olarak yine davacı tarafından kasko sigortası poliçesi ile sigortalanmış olan park halindeki ... plakalı araca çarparak 106.000,00 TL hasar meydana getirdiğini,aynı olayda Ak sigorta şirketi tarafından kasko sigartası ile sigortalanmış olan... plakalı park halindeki araca çarparak zarar verdiği ve anılan sigorta şirketine 2.983,00 TL tazminat ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak ... plakalı araç için 68.221,00 TL nin ödeme tarihi 11.02.2011 tarihinden, ...plakalı araç için ödenen 2.983,00 TL nin ödeme tarihi 29.04.2011 tarihinden itibaren avas faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, aşırı hız, yol ve hava koşullarından kaynaklandığını, kaza tesbit tutunağında gizli buzlanma kaygan ve ıslak zemin olduğu tesbitinin yapıldığını, poliçe limitinin 100,000,00 TL olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu ve 1,72 promil alkollü olduğunun tesbit edildiğini, olayın salt sürücünün alkollü olmasının etkisi ile meydana geldiğinin

anlaşıldığından 65.000,00 TL nin 11.02.2011 tarihi, 2.800 TL'nin 29.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davalının park halindeki araçlara çarptığı %100 kusurlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.473,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21719
Karar No: 2015/10112
Karar Tarihi: 09.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21719 E.  ,  2015/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : Davanın reddi

Davacının 15.05.2013 tarihli dilekçesi ile bir suç soruşturması nedeniyle gözaltında kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan .. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/6806 Soruşturma sayılı dosyasında davacı hakkında 02.01.2013 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müşteki tarafından yapılan itiraz sonucunda... Ceza Mahkemesinin 16.04.2013 tarih 2013/253 değişik iş sayılı kararı ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği, davacı hakkında bunun üzerine ..Asliye Ceza Mahkemesinin, 2013/335 Esas sayılı ceza dava dosyasında kamu davası açıldığı, dosyanın karar tarihi itibariyle halen derdest bulunduğu, davacı hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir beraat hükmünün bulunmadığının anlaşılması karşısında davacının tazminata ilişkin açılan davasının 6100 sayılı HMK'nın 294. ve devamı maddeleri gereğince reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemekle,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5539
Karar No: 2011/7544
Karar Tarihi: 21.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5539 E.  ,  2011/7544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkindir. Dosya Yargıtay 1. Hukuk Dairesince 22.05.2007 tarihinde onanmış, karar düzeltme talebinin incelenmesi sırasında eksikliğin giderilmesi için geri çevrilmiş, mahkemece Dairemize gönderilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.