erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/5025
Karar No: 2024/6241
Karar Tarihi: 21.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5025 E.  ,  2024/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2316 Esas, 2024/104 Karar

DAVA TARİHİ: 09.09.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/261 Esas, 2022/8 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemi davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 26.03.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 26.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihaî kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar yönünden karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 26.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37548
Karar No: 2017/16533
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37548 E.  ,  2017/16533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/295
Karar No: 2019/864
Karar Tarihi: 06.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/295 E.  ,  2019/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-... Köyü mevkiindeki ormanlık alanında kesilecek ağaçlarla ilgili davalı ... ile davalı ... Köyü S. S. Tarımsal Kalkınma Koperatifi arasında yapılan sözleşme gereğince belirlenen orman emvallerinin kesimi konusunda anlaşıldığı ve Kooperatifin genelde üyesi olduğu anlaşılan aynı köyden şahıslarla ağaç kesim işleminin yapıldığı bu kpsamda, 05.12.2006 günü ... Köyünün ... mevkiindeki kooperatif üyeleri davalılar ... ile ...'ın 40 numaralı bölmede 10 nolu ağacı kestikleri ve budama soyma işlerini yaptıkları esnada, ağaç tomruklarının bulundukları bölgenin alt kısmında benzer çalışmaları yapan diğer grupta bulunan kazalı ... ile dava dışı diğer kazalı ...'ün üzerine düşmesi sonucu vefat ettikleri anlaşılan olayda, Kurum Bağ-Kur sigortalısı ...'ün hak sahiplerine bağlanan peşin değerli ölüm aylıkları ile yapılan cenaze masrafından oluşan kurum zararının teselsül esasına göre davalılardan tahsilinin istendiği eldeki davada, davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi olup, Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda davalı ... %20, davalı ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi %20, davalı ... %25, davalı ... %25, kazalı sigortalı %5 ve dava dışı diğer kazalı ... %5 kusurlu kabul edilmek ve alınan hesap raporunda da davalıların %95 kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle taleple bağlı kalınarak kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda, dava dışı diğer kazalı ...'ya verilen %5 oranında verilen kusur, ...'nın müterafik kusuru olup, dava konusu olayda kazalı sigortalının ölümüne etkisi yoktur. Hal böyle olunca, Mahkemece bu husus gözetilmek suretiyle olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden tarafların kusur oran ve aidiyetleri hususunda yeniden bir kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

2-Kabule göre de; gerekçeli karar başlığında davalı ... Köyü S.S. Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin gösterilmesi gerekirken, davada taraf olmayan ...Köyü Muhtarlığının davalı taraf olarak gösterilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 06.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21605
Karar No: 2013/22323
Karar Tarihi: 12.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21605 E.  ,  2013/22323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma niteliğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 1. men kararı ve soruşturma evraklarının Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanığa hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa maddesi ve taksit aralığının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7799
Karar No: 2008/15609
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7799 E.  ,  2008/15609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı alıcının taşınmaz satın almasında komisyoncu olarak aracılık ettiklerini, gösterdiği 7 nolu dairenin beğenilmesi üzerine satıcı ile biraraya getirererk tapu devrinin verildiğini ancak komisyon ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 13.400 YTL.nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının taşınmaz maliki ile arasında satış yetkisini içeren sözleşme bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

B.K.'nun 404. maddesi gereği, tellallık, tellalın ücret mukabilinde akdin yapılması imkanının hazırlamaya veya akdin icrasına tavassut etmeye memur edildiği iki taraflı bir sözleşmedir. Yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına muncer olunca, tellal ücrete müstehak olur. (BK.405) Tellalın ücret isteyebilmesi için tellalın çalışmasının sözleşmesinin yapılmasına neden olması gerekir.

Davacı ile davalı arasında yapılan 2.6.2004 tarihli sözleşme ile davalı "..taşınmazı gördüğünü, söz konusu yeri bir yıl içinde, şahsın ortağı veya çalışanı bulunduğum şirket, şirket ortakları , şirektin ortak olduğu kuruluşlar ya da kan ve sıhrı hısımların satın aldığı takdirde yukarıda yazılı satış bedelinin %3+KDV sını hizmet bedeli olarak ödemeyi taahhüt ediyorum." demiştir. 2008/7799-15609

Davalı bu sözleşmeyi boş olarak imzaladığını savunmuşsa da, bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davacı ve davalı tarafça imzalanan bu sözleşme geçerlidir. Dosya içeriğinden, sözleşmede belirtilen taşınmazın sözleşmede belirtilen bir yıllık süre bitmeden davalı tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır. Davacı ile dava dışı mal sahibi arasında yazılı sözleşme bulunmaması, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin geçerliliğine etkli değildir. BU nedenle, mahkemece işin esası incelenip, davacının talebe haklı olduğu miktar saptanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6918
Karar No: 2016/4359
Karar Tarihi: 10.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/6918 E.  ,  2016/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren .... sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ... sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kayıp kaçak bedelinin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3048
Karar No: 2021/3234
Karar Tarihi: 31.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3048 E.  ,  2021/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... hakkında, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; UYAP üzerinde yapılan kontrolde, sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/407 Esas 2015/268 Karar sayılı dosyası ile yargılamasının yapılarak beraatine karar verildiği, dosyanın Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/16046 esas sırasında kayıtlı olduğu anlaşılmakla, sanığın aynı mükellefiyeti ile aynı takvim yılında sahte belge düzenlediğine ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle; 2011 yılına ilişkin mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, söz konusu dosya ile varsa aynı mükellefiyeti ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 31.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/40454
Karar No: 2017/24248
Karar Tarihi: 14.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40454 E.  ,  2017/24248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/561
Karar No: 2023/2951
Karar Tarihi: 23.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/561 E.  ,  2023/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.10.2022

SAYISI : 2022/2480 E., 2022/1854 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 3. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/303 E., 2022/363 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 25.10.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen toplam miktar 6.899,40 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.10.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6682
Karar No: 2021/5355
Karar Tarihi: 18.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/6682 E.  ,  2021/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ...'ün temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8460
Karar No: 2014/8310
Karar Tarihi: 04.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/8460 E.  ,  2014/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2011/405242

Mahkemesi : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 29/04/2011

Numarası : 2010/375-2011/173

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar Seferihisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/375 Esas-2011/173 Karar sayılı ilamında görüldü tarihi bulunmamakta ise de, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, inceleme konusu dosyanın 03/05/2011 tarihinde Seferihisar Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği ve mahalli Cumhuriyet savcısının hükmü 09/05/2011 tarihinde temyiz ettiği, bu itibarla temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamede ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 20/03/1997 tarih ve 6736 sayılı kararı ile,.. ada .. ve .. nolu parsellerin tamamının, 5 nolu parselin ise bir kısmının 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli bölgede yer aldığı, dosya kapsamında mevcut taşınmaz kayıtlarından .. ada.. ve .. nolu parsellerin sanık tarafından 1984 tarihinde edinildiği, .. nolu parselin ise maliye hazinesi adına kayıtlı olduğu, sanığın, 51 nolu parselde mandalina ağaçları dikmek, tek katlı baraka ve bina yapmak, .. nolu parselin çevresini çam ağaçları ile çevirmek ve iki adet yazlık olarak kullanılan bina, havuz ve kameriye yapmak ve yine 5 nolu parselde de 300 adet mandalina ağacı dikmek suretiyle fiziki ve inşai müdahalede bulunduğu iddiasıyla hakkında dava açıldığı, dosya kapsamında mevcut ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu parsellere yaklaşık 5-7-10 ve15 yıl önce ağaç dikilerek fiziki müdahalede bulunulduğunun, inşaat bilirkişi raporunda,..ada..parsel üzerinde iki adet yapı ve iki adet havuz bulunduğu, yapılardan birinin tek katlı, diğerinin iki katlı olduğu, yapılar ve büyük havuzun 20 yaşında, küçük havuz ve kameriyenin yeni yapı olduğu, tek katlı binanın teras seramikleri, korkulukları, pergule ve çatısının, iki katlı yapının dış cephe doğramaları, seramik döşemeleri, perguleleri ve çatısının yeni yapılmış olduğunun tespit edilmesi ve belirtilen yeni müdahaleler karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve hatalı değerlendirme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11644
Karar No: 2014/14590
Karar Tarihi: 02.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11644 E.  ,  2014/14590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 02.09.2007 tarihli Minibüs İşletmesi Kira Kontratı ve aynı sözleşmenin eki olan teslim tutanağının düzenlendiğini, müvekkilinin davalılara ait araca 12.000,00 TL ödediğini ve aracın plakasını da aylık 1.800,00 TL bedelle 24 aylığına kiraladığını, müvekkilinin kira bedelini muntazam olarak ödemesine rağmen, davalıların kira süresi bitmeden iki ay önce aracı plakası ile birlikte 3. bir kişiye devir ettiklerini, müvekkilinin daha önce ödemiş olduğu araç bedelinin iadesini istediğini, ancak davalıların iade etmemesi üzerine haklarında ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalıların haklarında yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalıların % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davalılar vekilinin mahkeme içi ikrarı ile ödenmeyen kira bedelinin 1.800,00 TL olduğunu belirttiği, buna göre davacının 1.800,00 TL kira bedeli, 3.658,09 TL minibüs ruhsat ücretleri, 415,98 TL vergi olmak üzere toplam 5.874,07 TL borcunun bulunduğu, bu miktarın 12.000,00 TL’den mahsubu ile davacının bakiye alacağının 6.125,93 TL olarak tespit edildiği gerekçesi ile, bu miktar asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, fazla talebin reddine ve yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.