erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/13667
Karar No: 2021/14793
Karar Tarihi: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13667 E.  ,  2021/14793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-29/11/2015 tarihli tutanakta sanığın 11AA85856 pasaport nolu Gürcistan vatandaşı olduğunun belirtildiği, ancak pasaport suretinin dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığa ait nüfus kaydı ya da pasaportunun onaylı bir suretinin resmi makamlardan getirtilerek kimlik bilgilerinin doğruluğunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yabancı uyruklu sanığa ait nüfus kaydı ya da pasaportunun onaylı bir suretinin ve adli sicil kaydının getirtilip duruşmada okunmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 209. maddesine aykırı davranılması,

3-Müşteki FarukYaşar'ın soruşturma aşamasındaki 29/11/2015 tarihli beyanına göre, suçun saat 20.30 sıralarında işlendiğinin, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 16.41'de battığının, gece vaktinin ise saat 17.41'de başladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı da nazara alınarak, hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

4-Suçun teşebbüs aşamasında kalmış olması nedeniyle, 5237 sayılı aynı Kanun'un 142/2-h maddesine göre belirlenen 5 yıl hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapıldığı belirtildiği halde, 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

5-Suç saatinin gerekçeli karar başlığında yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30070
Karar No: 2014/42391
Karar Tarihi: 18.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30070 E.  ,  2014/42391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/41233

MAHKEMESİ : Trabzon(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

NUMARASI : 2012/386 (E) ve 2012/929 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Tutanağı tanzim eden Ömer Memiş dışındaki diğer zabıt mümzileri ile suça yakın yerdeki komşu taşınmaz malikleri, köy muhtarı, azalar varsa köy bekçisi dinlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Yediemindeki emval hakkında bir karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3087
Karar No: 2012/3402
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3087 E.  ,  2012/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Komşu 131 ada 29 parsel sayılı taşınmaza ait olan 24.01.1997 tarih ve 1997/174 yevmiye numaralı tapu kaydının edinme sebebini oluşturan mahkeme kararının dosya içerisine konulması,

2- Ayrıca, dava dosyasının da HMK'nun geçici 3/2. maddesi, HYUY'nın 433/3. maddesi uyarınca evrakın cinsi, tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25803
Karar No: 2010/31714
Karar Tarihi: 25.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25803 E.  ,  2010/31714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/220090

MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2007

NUMARASI : 2007/147

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması"; kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline, 12.10.2006 tarihli kolluk araştırma tutanağı ile suça konu adrese 2003 yılında taşındıklarının tespit edilmesi göre sanığın “suça konu eve tutanak tarihinden 1-2 gün önce taşındığı sırada kaçak hattı çektiği “ yönündeki savunmasının aksinin ispatlanmış olmasına göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca “olayın özellikleri ve değer azlığı” sebebiyle yazılı şekilde sanık hakkında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6401
Karar No: 2014/5419
Karar Tarihi: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6401 E.  ,  2014/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde alınan ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 23.06.2010 tarihli raporunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu, ancak bu bozulmanın geçici olabileceği, olaydan altı ay sonra ruh sağlığının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, altı ay sonra aynı hastaneden alınan 20.12.2010 tarihli kesin raporda ise, mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının tespit edildiği, duruşma aşamasında aksine herhangi bir iddia ve mahkemece gözlemin bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19498
Karar No: 2025/4900
Karar Tarihi: 06.05.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/19498 E.  ,  2025/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/4032 E., 2023/388 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanığın beyanında olayın evin önünde gerçekleştiğini beyan ettiği, sanığın ise para verme olayının sokakta gerçekleştiğini beyan etmesi karşısında olayın ikamette mi yoksa ikametin eklentisi niteliğinde sayılmayacak şekilde sokakta mı gerçekleştiği araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde gerekçesiz olarak sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-d maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/32520
Karar No: 2016/2446
Karar Tarihi: 31.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32520 E.  ,  2016/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-“Değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda; sanığın yakınandan aldığı telefonunu görüşme yaptıktan sonra kendiliğinden iade ederek, 5 TL para istediği ve aldıktan sonra başkaca bir istemde bulunmadan olay yerinden uzaklaştığı, sanığın özgülenen kastına göre TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılması yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 31/3. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6186
Karar No: 2019/16009
Karar Tarihi: 17.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6186 E.  ,  2019/16009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Coca-Cola'nın alt işvereni olan davalı işyerine 13/02/2008 tarihinde şoför-satış temsilcisi olarak işe girdiğini ve 02/08/2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, fazla mesai, hafta-genel tatil alacaklarının ödenmemesi ve çalışmasının ilk yıllarında maaşının SGK'ya tam bildirilmediğini öğrenmesi üzerine iş akdini haklı olarak feshettiğini, yaz aylarında 08:00-23:00, kış aylarında 08:00-21:00 saatleri arasında 15 günde bir bir gün izin yapacak şekilde ulusal bayram ve genel tatiller de dahil olmak üzere çalıştığını, en son net maaş+satış priminin 1.800 TL olduğunu, yemek ve servis hizmeti verildiğini iddia ederek, bir kısım alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, başka bir şehire taşınacağını beyan eden davacının 02/08/2013 tarihinde işyerine gelerek işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini ve 02/08/2013 tarihli istifa dilekçesi ile aynı tarihli ibranameyi imzalayarak müvekkili şirkete verdiğini, davacının ücretinin SGK'ya tam olarak bildirilmediği ve fazla çalışma yaptığı iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 02/08/2013 tarihli istifa dilekçesinde herhangi bir neden belirtmemiş, makul süre sonra açtığı iş bu davada ise istifasının nedenini yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmemesi olarak açıklamıştır.

Mahkemece davacının iddia ettiği ödenmemiş fazla mesai alacağının varlığı kabul edilerek hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda neden içermeyen yazılı istifanın ödenmemiş işçilik alacaklarına bağlı olduğu kabul edilerek davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3667
Karar No: 2012/654
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3667 E.  ,  2012/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit...olmayan...mağdure...ile...rızasıyla...cinsi...münasebette...bulunma...ve...reşit...olmayan...mağdureyi...rızasıyla...kaçırıp...alıkoyma...suçlarından...sanıklar ... ve ...'ın...yapılan...yargılamaları...sonunda; beraatlerine...dair...,...Asliye...Ceza...Mahkemesinden...verilen...24...01...2007...gün...ve...2006...53...Esas, 2007...... Karar...sayılı...hükümlerin...süresi...içinde...Yargıtayca...incelenmesi...mağdure...vekili...tarafından...istenilmiş...olduğundan...dava...evrakı...Yargıtay...Cumhuriyet...Başsavcılığından...tebliğname...ile...Daireye...gönderilmekle...incelenerek...gereği...düşünüldü:

Yargılama...aşamasında...kamu...davasına...usulen...katılıp...katılan...sıfatını...almayan...mağdure...ile...vekilinin, hükmü...temyiz...etme...hakkı...bulunmadığından...mağdure...vekilinin...temyiz...isteminin...CMUK...nın...317. maddesi...uyarınca...REDDİNE, 02...02...2012...tarihinde...oybirliğiyle...karar...verildi.

.../...
Esas No: 2017/3077
Karar No: 2018/1521
Karar Tarihi: 02.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3077 E.  ,  2018/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın aynı konutta beraber yaşadığı abisi maktul ...’i kasten öldürdüğü iddia edilen olayda; 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10207
Karar No: 2011/12319
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10207 E.  ,  2011/12319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2493
Karar No: 2020/15881
Karar Tarihi: 04.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/2493 E.  ,  2020/15881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) 5271 sayılı CMK 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’nun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede ise;

1. TAPDK’na iddianame ve duruşma günü tebliğ edilmeden duruşmaya devam edilmesi,

2. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, suçtan doğrudan zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yasa yoluna başvurma hakkının Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna ait bulunduğu gözetilmeden bu suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yasa yollarına başvuru hakkı olmayan Gümrük İdaresi adına vekilinin sanıklar hakkında Kurtalan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 03.01.2012 tarih ve 2011-1160 soruşturma nolu kovuşturmaya yer olmadığı kararına yönelik itirazının, Batman Ağır Ceza Mahkemesince 04.06.2012 tarih ve 2012-537 değişik iş sayılı kararı ile kabul edilerek kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırıldığı ve bu karara istinaden Kurtalan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame üzerine incelemeye konu davada yargılama yapılarak sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de suçtan zarar görme ihtimali ve dolayısıyla kovuşturmaya yer olmadığı kararına yönelik itiraz hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin itirazı üzerine açılan kamu davasına devam edilerek ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna kovuşturmaya yer olmadığı kararı tebliğ edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17521
Karar No: 2015/9513
Karar Tarihi: 02.07.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17521 E.  ,  2015/9513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının murisi ve tüm mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının ... Müdürlüğü ile... sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde),

2- Dava dosyasının HMK'nın geçici 3/2. maddesi, HUMK'nın 433/3. maddesi uyarınca evrakın cinsi, tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8484
Karar No: 2019/15952
Karar Tarihi: 18.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8484 E.  ,  2019/15952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, kışla içinde bulunan 30 nolu nöbet kulübesinin dış duvarına "Sabrişko ve... O.Ç.'ları" şeklinde; yine Mu.Ütğm....'nu tasvir eden bir karikatür çizerek "bu bir O.Ç. sence kim olabilir" şekinde yazılar yazmak suretiyle Mu.Bnb..... ve Mu.Ütğm.....'na karşı zincirleme üste hakaret suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği ve bahse konu yazıları kendisinin yazmadığını ifade ettiği, mağdurların ifadelerinde "bu olay ortaya çıktıktan sonra sanığın yanlarına gelerek bahse konu yazıları kendisinin yazdığını ve bu durum nedeniyle pişman olduğunu söylediğini" ifade ettikleri görülmekle birlikte soruşturma ve kovuşturma aşamalarında değişmeyen istikrarlı beyanlarda bulunan tanık ...'ın "sanığın yanına gelerek bahse konu yazıları kendisinin yazdığını, daha sonra silemediğini, bu nedenle pişman olduğunu, yazılan yazıları doğrudan Sabri binbaşı ve... üsteğmeni hedef alarak yazdığını, O.Ç. ibaresini orospu çocuğu manasında yazdığını söylediği, ayrıca karikatürize edilen kişinin... üsteğmen olduğu, bölükte bu tip güneş gözlüğü kullanan ve üsteğmen rütbesinde olan tek kişinin... üsteğmen olduğu" şeklinde; tanık ...'ın "olayın tespit edildiği tarihten sonra sanığın yanına gelerek özel görüşmek istediğini söylediği, kendisine 30 numaralı nöbet kulübesindeki yazıları ve karikatürü kendisinin yazdığını, yaptığından dolayı pişman olduğunu ve ne ceza verilirse razı olduğunu söylediği, bu ifadeleri kimi hedef alarak yazdığını söylemediği, ancak bölükteki herkesin bu ifadeleri duyduğunda .... ve... üsteğmene hitaben yazıldığını anladığı" şeklinde; yine tanık...'in de "olay günü devriye onbaşısı olduğu, yeni nöbetçileri getirip sanığı alacağı, gittiğinde kasaturayla oyarak komutanların karikatürlerini nöbet kulübesine çizdikleri, yanlarına ve üzerlerine de de ağır bir biçimde hakaret ve küfür yazdıkları, ne yazdıklarını hatırlamadığı, olayı komutanlar gelince onlara bildirdiği, yapanların da kabul ettiğini bildiği" şeklinde anlatımları karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Askeri Savcının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.