erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6759
Karar No: 2015/10964
Karar Tarihi: 11.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6759 E.  ,  2015/10964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında ... Asliye Hukuk ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesince ise, davacının kooperatif üyesi olduğu, davacının tüketici konumunda bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı, davalı ... ait iki parça taşınmaza ilişkin davalı ...nce 1996 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, yapım işinin -...'ne verildiğini, 2008 yılından beri oturduğu konutu bu şirketten aldığını, ...ne üye olduğunu, ancak konutun tapudan devrinin yapılmadığını ileri sürerek, konutun tapusunun adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacı, davalılardan ... ile imzalanan 02.09.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi ve kooperatif üyeliğine dayanmıştır. Davacının, ... nin üyesi olduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2011 tarih ve 2008/685 E. - 2011/459 K. sayılı kararı ile sabittir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre çözümleneceği açıktır. Anılan Kanunun 99/1. maddesinde, bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Açıklanan hukukî durum karşısında, bu tür uyuşmazlıklarla ilgili davalarda görevli mahkeme, dava olunan şeyin miktar veya değerine göre sulh veya asliye hukuk (ticaret) mahkemeleridir. Taraflar arasında 4077 sayılı Kanunun 3. maddesi kapsamında kalan bir tüketici ilişkisi de bulunmadığından, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33773
Karar No: 2017/15766
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33773 E.  ,  2017/15766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/3613
Karar No: 2017/4104
Karar Tarihi: 05.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3613 E.  ,  2017/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müdahalenin meni istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,05.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5835
Karar No: 2012/13050
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/5835 E.  ,  2012/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık hakkında 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde tek hüküm kurulması,

II-Dosya içerisinde mevcut vergi suçu ve tekniği raporlarında vergi kaybına veya hazinenin zararına dair bir hesaplama yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanığın karar tarihinden önce sebebiyet verdiği vergi kaybı tespit edilmeden, suçun işlenmesiyle kamunun uğradığı zararı karşılayıp karşılamadığı ve adli sicil kaydında yer alan sanığın önceki hükümlülüğüne ilişkin sabıka kayıtlarının silinip silinmediği veya silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan eksik soruşturma sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14679
Karar No: 2017/12311
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14679 E.  ,  2017/12311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/13432
Karar No: 2010/4881
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13432 E.  ,  2010/4881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının takibe dayanak yaptığı senedin iki vadesi bulunduğundan geçersiz olduğunu, ayrıca davalının boş olarak ele geçirdiği senedi doldurarak takibe koyduğunu ileri sürerek, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senetin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının haklarında yaptığı icra takibine konu olan senedin hem iki vade tarihi taşıması nedeniyle geçersiz olduğunu, hem de boş olan senedin davalı tarafından sonradan doldurularak takibe konulduğunu belirterek senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talepli bu davayı açmışlardır. Davalı ise bono niteliğinde olmasa da, senedin yazılı delil olduğunu ve davacılara verilen borç para karşılığında senedin alındığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkeme birden fazla vade tarihli olan bononun hükümsüz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir. Dava konusu senette iki ayrı vade tarihi bulunması bono vasfını ortadan kaldırır ise de, bu senet adi senet olarak geçerlidir. Davacılar dava dilekçesinde bononun geçersiz olduğunu belirtmiş, bunun yanısıra taraflar arasında akti ilişki bulunmadığını belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ise cevap dilekçesinde, davacılara borç para verdiğini ve

karşılığında bu senedi aldığını belirterek, karz aktine dayanmıştır. Taraflar iddia ve savunmalarında temel ilişkiye dayandıklarına ve dava konusu senet adi senet niteliğinde olduğuna göre, tarafların delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde bononun geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedelerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 324.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5011
Karar No: 2021/2228
Karar Tarihi: 10.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5011 E.  ,  2021/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında ''mala zarar verme'' suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinden yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanun’un 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3000TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1800-TL adli para cezası, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 2400 TL Adli Para Cezası, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 1320-TL adli para cezalarına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan sanıklar ... ve ... ile 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 35/1. maddesi uyarınca zorunlu olan sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasanın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması ile Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğine dair uzman doktor tarafından düzenlenecek farik mümeyyizlik raporu alınmadan 05/03/2015 tarihli ''iş yerinden hırsızlık'' fiiliyle ilgili olarak alınmış olan raporla yetinilmek suretiyle TCK'nın 31/2 Maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8012
Karar No: 2013/18011
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8012 E.  ,  2013/18011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Görevsizlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

3621 Sayılı Kıyı Kanunu'nun 2.maddesinde akarsu kıyılarının da kanun kapsamında kıyı olarak kabul edilmesi ve 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla değişik 15/3.maddesinde bu alanlardan kum ve çakıl alanlara idari para cezası öngörülmesi karşısında, eylemin kabahat olarak vasıflandırılarak 5326 Sayılı Kanunun 24.maddesi gereği idari yaptırım uygulanmasına karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bergama maliye hazinesi vekilinin temyiz İtirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1660
Karar No: 2014/21070
Karar Tarihi: 28.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1660 E.  ,  2014/21070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/201118

MAHKEMESİ : Bolvadin Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2011/392 (E) ve 2012/212 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kırıkkale Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nün yazısı, Tebliğat Kanunu'nun 21. maddesi hükmünce sanığın adresine 28 Eylül 2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, sanığın bu tarih itibarı ile Bolvadin'de öğrenim nedeniyle bulunuyor olması gerektiğine göre, Bolvadin Meslek Yüksek Okulu'na yazı yazılıp, bu tarihte okulun açık olup olmadığının ve sanığın okula devam edip etmediğinin sorulması ile neticesine göre hüküm tesisi gerekeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4104
Karar No: 2014/7724
Karar Tarihi: 01.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4104 E.  ,  2014/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013 (Ek Karar 31.03.2014)

NUMARASI : 2012/242-2013/255

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.820,00 TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.339,03 TL olması nedeniyle, 31.10.2013 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 31.03.2014 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 31.03.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7071
Karar No: 2012/12089
Karar Tarihi: 21.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7071 E.  ,  2012/12089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının ; "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yüklenen suç tarihinden hüküm tarihine kadar, "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1275
Karar No: 2012/9577
Karar Tarihi: 22.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1275 E.  ,  2012/9577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14968
Karar No: 2017/12335
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14968 E.  ,  2017/12335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2427
Karar No: 2019/5752
Karar Tarihi: 17.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2427 E.  ,  2019/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezalar için mahkeme gerekçesinde açıklanan sebepler doğrultusunda ceza miktarlarında bir isabetsizlik olmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

09.10.2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre, etrafı tel çit ile çevrili Türk Telekom A.Ş.'ye ait ambarın da bulunduğu bahçe içerisinde bulunan konteynırın kapısındaki zincirin kırılmış, asma kilidinin kilitli vaziyette olduğu şeklindeki tespit karşısında; suça sürüklenen çocuğa atılan eylemin suç tarihi itibarıyla binanın eklentisi içerisinde bulunan ve kendisi de bina niteliğinde olan konteynırın kilidinin kırılarak hırsızlık suçuna teşebbüs olarak kabulü gerektiği, bu nedenle suç tarihi itibarıyla TCK'nun 142/2-h maddesinin esas alınarak uygulama yapılması gerektiği halde, suç vasfından yanılgıya düşülerek aynı Yasa'nın 1421/a maddesinden hüküm kurulması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun farklı gerekçeyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9390
Karar No: 2015/21312
Karar Tarihi: 10.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/9390 E.  ,  2015/21312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/45995

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/360 (E) ve 2013/736 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, kıyı kanununa muhalefet, imar kirliliğine neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan hazine temsilcisinin İmar kirliliğine neden olma ve Kıyı kanununa muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizi bulunmadığı anlaşılmakla, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine temsil- cisinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5403
Karar No: 2017/15754
Karar Tarihi: 28.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/5403 E.  ,  2017/15754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 27.03.2014 tarihli ek kararı süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakta ise de; 27.03.2014 tarihli ek kararın başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu cezaevinde 5271 sayılı CMK'nın 35/3 maddesine aykırı şekilde kendisine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin reddi kararına yönelik 25.04.2014 tarihli isteminin süresinde olduğu kabul edilip mahkemece 27.04.2014 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 17.02.2014 tarihli karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 27.03.2017 tarihli, 2013/152 esas ve 2014/120 karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın ONANMASINA, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14613
Karar No: 2017/12300
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14613 E.  ,  2017/12300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.