erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8787
Karar No: 2013/25411
Karar Tarihi: 09.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/8787 E.  ,  2013/25411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'a yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Olay sırasında elinde bıçak olmadığı kabul edilen sanığın, elinde bıçak olan diğer sanık ... ile nasıl bir işbirliği iradesi içinde tehdit eylemini gerçekleştirdiği tartışılıp açıklanmadan, sanık hakkında TCK'nın 106/2a-c maddesi gereğince hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13564
Karar No: 2011/4085
Karar Tarihi: 31.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13564 E.  ,  2011/4085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 31.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6031
Karar No: 2020/7886
Karar Tarihi: 25.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/6031 E.  ,  2020/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, beraat

I- 2003 ve 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- 2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklara yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

25.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12508
Karar No: 2014/1805
Karar Tarihi: 03.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12508 E.  ,  2014/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2013 tarih ve 2013/117-2013/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, hamili olduğu 31/11/2013 tarihli 8.500,00 TL bedelli çeki kaybettiğini ileri sürerek çekin ödenmemesi için ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre;davacının dava dilekçesinde çeki düşürmek suretiyle kayıp ettiğini bildirmiş olup,duruşma sırasında ise çekin çalındığını ileri sürmekle her iki beyanı arasında çelişki oluştuğu,ayrıca çeki çalınan şahsın derhal karakola müracaat ederek, şikayetçi olması gerekirken, davacının bu şekilde hareket etmediği, iptalini istediği çeke ilişkin olarak iptal koşullarının oluştuğu konusunda yeterli delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/491
Karar No: 2012/6732
Karar Tarihi: 27.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/491 E.  ,  2012/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Suça konu yerin ... tarafından kullanıldığına dair beyanların mevcut olduğunun dosya kapsamından anlaşılmasına göre ; bu şahıs hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde bu davanın incelenen dava ile birleştirilmesi ,suça konu yerin kimin tasarrufunda olduğunu bilecek konumda olan köy muhtarı, köy azaları, varsa köy bekçisi ile yakın arazi sahipleri de dinlenerek toplanacak delillere göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11300
Karar No: 2013/3043
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11300 E.  ,  2013/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna Muhalefet suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Yalvaç Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2009 gün ve 2009/129 Esas, 2009/184 Karar sayılı hüküm ile cinsel taciz suçuyla ilgili olarak verilen 22.05.2009 ve aynı sayılı temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın süresinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanık hakkında cinsel taciz suçundan tayin edilen 1860 TL adli para cezasına ilişkin hüküm 21.7.2004 gün ve 25529 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9860
Karar No: 2011/98
Karar Tarihi: 17.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9860 E.  ,  2011/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12670
Karar No: 2015/2467
Karar Tarihi: 19.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12670 E.  ,  2015/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı, arpa ve sılajlık mısırın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3962
Karar No: 2019/8824
Karar Tarihi: 17.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3962 E.  ,  2019/8824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayet ve Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının ziynet alacağı davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6, HMK m. 190/1). Davalı-karşı davacı kadın dava dilekçesinde maddi kayıplarının giderilmesi amacıyla ziynetlerini talep ettiğinden bahsetmiş, davacı-karşı davalı erkek ise ziynetleri almadığını beyan etmiştir. Davalı-karşı davacı kadın ziynet eşyasının erkekte kaldığını ispat yükü altındadır. Ziynet eşyalarının niteliği gereği, kadının ortak konuttan ayrılırken yanında götürmesi hayatın olağan akışına uygun düşer. Dosyada ziynetlere ilişkin tanık beyanları soyut nitelikte olup, kadının iddialarını kanıtlamaya elverişli başkaca bir delil de bulunmamaktadır. Davalı-karşı davacı kadın yemin deliline dayanmamış, gösterdiği diğer delillerle de dava konusu ziynet eşyalarının erkekte kaldığını ispat edememiştir. Bu durumda mahkemece ziynet alacağı davasının reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2019 (Salı)
Esas No: 2010/24412
Karar No: 2011/36435
Karar Tarihi: 13.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/24412 E.  ,  2011/36435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/275420

MAHKEMESİ : İstanbul Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2008

NUMARASI : 2008/5025

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Ö.C. hakkında dava açıldığı halde, hazırlıkta hakkında daha önce kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ve kovuşturma sırasında tanık olarak dinlenen S.. K.. hakkında hüküm kurulması,

2-Dosya içerisinde mevcut tüketim belgelerine göre suça konu yerde sanığın oturduğu süreye ait tüketimler düzensiz olduğu halde bu düzensiz tüketimin nedenleri sanığa sorulup açıklattırılmadan eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1726
Karar No: 2018/4682
Karar Tarihi: 10.07.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/1726 E.  ,  2018/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılardan ... adına tebliğe çıkarılan gerekçeli karar, "aynı çatı altında ikamet eden yakın....’a tebliğ edildi" şerhi verilmek suretiyle tebliğ edilmiştir. Davacının tebliğ esnasında nerede olduğu, tebligatı alan....’ın kim olduğu ve Tebligat Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca görünüşüne nazaran 18 yaşını ikmal edip etmediği ve bariz bir surette ehliyetsiz olup olmadığı hususu tebliğ zarfına şerhedilmemiş olduğundan yapılan tebliğ usulsüzdür. Mahkeme kararının davacılardan ...’a Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12064
Karar No: 2011/2780
Karar Tarihi: 09.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12064 E.  ,  2011/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, İmar Yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 9.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4894
Karar No: 2012/7341
Karar Tarihi: 09.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/4894 E.  ,  2012/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/78962

MAHKEMESİ : Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/06/2008, 2008/83 (E) ve 2008/282 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, dayısının oğlu olan tanık Ramazan ile birlikte yürüdükleri sırada, okul önünde oturmakta olan mağdur ve arkadaşlarını görüp konuşmaya başladığı ve aralarında çıkan tartışmada sanığın, mağdura bıçakla bir kez vurarak mide yaralanmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; sanık ile mağdur arasında husumet bulunmaması, ciddi bir engel bulunmadığı halde eylemini sürdürmeyip tek bıçak darbesi ile yetinmesi, kavga ortamında hayati bölgeyi hedef aldığını gösterir kesin ve inandırıcı delil bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, kasten silahla yaralama suçundan hüküm kıırulması gerekirken yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18776
Karar No: 2014/4010
Karar Tarihi: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18776 E.  ,  2014/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/234164

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2010

NUMARASI : 2007/886 (E) ve 2010/67 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır.

Katılana ait gıda toptancılığı yapılan işyerinde satış elemanı olarak çalışan sanığın, suç tarihinde müşterilere satmak üzere teslim aldığı 15.000 TL değerindeki gıda maddelerini sattığı halde bedellerini katılana teslim etmeyerek atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; katılanın yanında satış elemanı olarak çalışan sanığın, katılana ait malların bulunduğu araç ile kayıp olduğu, katılanın müracaatı üzerine malların bir kısmı ile yakalandığı, tanıkların, katılanın beyanlarını doğruladığı halde, sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, "katılanın 213 sayılı yasa gereği belge sunamadığını ve sanığın suçlanamayacağını" belirten yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13446
Karar No: 2015/15178
Karar Tarihi: 22.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13446 E.  ,  2015/15178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının işyerine katı yakıt taşımasını engellemeye yönelik zilyetliğe vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen yapı kullanma izin belgesinde ana taşınmazda yakıt cinsinin doğalgaz olarak belirtildiği anlaşılmış olup, dava konusu taşınmazda katı yakıt kullanılmasına yönelik değişiklik yapılıp yapılmadığı yapılmış ise bu değişikliğe ilişkin bilgi ve belgelerin belediyeden ve taraflardan getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12276
Karar No: 2011/2653
Karar Tarihi: 28.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12276 E.  ,  2011/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde kurulan irtifak hakkının ve pilon yerinin davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kapama bağda 2009 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3931
Karar No: 2012/21496
Karar Tarihi: 11.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3931 E.  ,  2012/21496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 50/1-4, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, olayda sanığın kusuru bulunmadığına, yayanın geçtiği yerin yaya trafiğine tamamen kapalı olduğuna ve çok yakında üst geçit bulunduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ölenin hastahane masrafları yanında katılanın zararının da karşılandığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,11.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.