erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3687
Karar No: 2006/6119
Karar Tarihi: 14.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3687 E.  ,  2006/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %4,3'ü geçmeyeceğinin düşünülmemesi,

2-Dosya içerisine getirilen dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına göre, taşınmazın 4575 m2'si üzerinde TEK lehine eski irtifak mevcut olup, bunun taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve bu raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10703
Karar No: 2022/11567
Karar Tarihi: 28.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/10703 E.  ,  2022/11567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık müdafisinin 22/01/2021 tarihli dilekçesini ek karara yönelik olarak sunduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibarıyla hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara karşı sanık ... müdafisi tarafından yapılan temyiz istemi yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak Yerel Mahkemenin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA, 28/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/564
Karar No: 2014/3536
Karar Tarihi: 17.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/564 E.  ,  2014/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/292462

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

(Kapanan Kartal 1.Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ VE NO: 20/06/2012, 2008/227 (E) ve 2012/349 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Y.. E.. ve S.. G..’ün maktül Eşref'i öldürme suçlarının sübutu kabul, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre usul bozmasına uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Yakup müdafiinin eksik incelemeye, sübuta ilişen, sanık Seyfullah müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanık Y.. E..’nın annesi ile birlikteliğini tasvip etmediği maktül Eşref'i arkadaşı sanık S.. G.. ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareketle, olay günü maktül ile buluşarak, maktülün aracı ile gezdikleri, maktülün sakin yerde durmasından yararlanarak bıçaklayarak öldürdükleri, maktülün cesedini bagaja koydukları, bir süre bagajda ceset ile gezdirdikleri daha sonra maktülün cesedini üzerindeki telefon ve parayı alarak, tepelik alanda yaktıkları, maktüle ait aracı da birkaç gün sonra farklı bir boş arsada yaktıkları olayda;

1- Tasarlama halinin kabulü için, sanıkların, önceden öldürme kararı vermeleri, kararla eylem arasında tasarlamayı kabule elverişli makul bir sürenin geçmesi, bu süre içinde verdikleri kararda sebat ve ısrar ederek, caymadan maktulü öldürmeleri gerekmekte olup, somut olayda sanıkların saat: 15.00'de maktülü öldürmeye karar verip, akşam 20.00 sıraları olayı gerçekleştirdikleri, soğuk kanlı ve sebat gösterecek sürenin geçmediği ve tasarlamanın koşulları bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar Yakup ve Seyfullah’ın eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 81. maddesi gereğince kasten maktülü öldürme suçunu oluşturacağı gözetilmeden; bu suçtan cezalandırılmaları yerine tasarlayarak maktül Eşref'i öldürme suçundan hüküm kurulması;

2- Getirtilen nüfus kaydına göre 07.01.1987 doğumlu olan sanık Y.. E..’nın, suç tarihi itibariyle 17 yaşını bitirip, 18 yaşın içinde bulunduğu dikkate alınarak, öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, 5237 sayılı TCK’nun 31/3 maddesi uygulamasında üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde alt sınıra yakın ceza verilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 17/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8587
Karar No: 2010/12080
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8587 E.  ,  2010/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12776
Karar No: 2010/1659
Karar Tarihi: 01.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/12776 E.  ,  2010/1659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunmak suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.12.2005 gün ve 2005/451 Esas, 2005/559 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafıi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı Kanunun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanığın eyleminin aynı Yasanın 104. maddesinin 1. fikrası kapsamında kaldığı, bu suç şikayete tabi olup, zarar gören gerçek kişi şikayetçi olduğundan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması, sonuçsuz kalması durumunda ise hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6515
Karar No: 2021/17638
Karar Tarihi: 03.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/6515 E.  ,  2021/17638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak ;

Sanığın soruşturma ve kovuşturma evresinde tehdit suçlamasını kabul etmemesi, soruşturma ve kovuşturma evresindeki anlatımları arasında çelişki bulunan tanık ...'ın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde sanığın, katılan ...'yı öldürmekle tehdit ettiğini belirtmesine karşın, tanıklar ..., ... ve ...'ın ise sanığın tehdit sözü kullanmadığını beyan etmeleri ve kovuşturma evresinde sanığın tehdit sözü sarfetmediğini söyleyen tanık Halil Uçar'ın kovuşturma evresinde anlatımına başvurulmaması ve ayrıca işveren olan katılanın sanığın ücretini uzun süredir ödemediğinin belirtilmesi karşısında, sanık, katılan ve tanık anlatımlarının yöntemince irdelenmesi, ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve hangi anlatıma hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açıklanıp sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan ve dosyadaki tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25301
Karar No: 2012/20915
Karar Tarihi: 04.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25301 E.  ,  2012/20915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I-)Katılan vekilinin, sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkındaki hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-)Katılan vekilinin, sanıklar ... ile ... hakkında 2003 takvim yılında, sanık ... hakkında 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5185
Karar No: 2021/336
Karar Tarihi: 21.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5185 E.  ,  2021/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Başvuru sahibi vekili 08.10.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince başvuru sahibi vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5506
Karar No: 2013/10513
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/5506 E.  ,  2013/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/2001-30/06/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle sigrtalılık başlangıcının 01/09/2001 tarihi olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.09.2001-30.06.2007 tarihleri arasında Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ... İlköğretim Okulunda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulü ile davacının 01.09.2001-30.06.2007 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar vermiştir.

Davacının Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ... İlköğretim Okulunda geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine yönelik eldeki dava Kurum ile Milli Eğitim Müdürlüğü'ne husumet yöneltilerek açılmış ise de Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okulda gerçekleşen çalışmaların Kuruma bildirilmesinden Milli Eğitim Bakanlığı sorumludur.

Yapılacak iş; davalının Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü ile davanın yöntemince Milli Eğitim Bakanlığı’na yöneltilmesi için davacıya süre verilerek davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra Milli Eğitim Bakanlığının göstereceği tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26725
Karar No: 2015/5714
Karar Tarihi: 24.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26725 E.  ,  2015/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 24.03.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olduğu halde, mahkemece taşınmaza tarım arazisi olarak değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gönünden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalılara verilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1401
Karar No: 2021/1117
Karar Tarihi: 01.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/1401 E.  ,  2021/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında aynı gün incelenen Dairemizin 2018/1199 Esas sırasında kayıtlı bulunan dosyasındaki eylem nedeni ile Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/48 Esas ve 2015/464 Karar sayılı dosyasında suça konu ampul cinsi eşyaya ilişkin mükerrer dava açılıp açılmadığının ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi bakımından her iki dosyanın birleştirilerek birlikte görülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca sanığa ait ... Gıda isimli iş yerinde yapılan aramada 3306 paket içinde toplam 148.520 adet çatapat ve torpil tabir edilen proteknik maddenin ele geçirildiği olayda; proteknik cinsi eşya ile ilgili olarak dosyaya sunulan 18/05/2015 tarihli bilirkişi raporunun 04/07/2012 tarih ve IM005964 sayılı beyannamenin eki ibraz edilen Proforma Faturanın 16,19, 25, 26 ve 27. kalemlerde yer alan eşya cinslerinin ... Gıda firması adına ... Hırdavat firmasınca tanzim edilen 01.04.2013 tarih ve 015491 nolu fatura, 29.07.2013 tarih 015695 nolu fatura ve 30.07.2013 tarih ve 015699 nolu faturalarda yer alan eşya cinsleri ile örtüştüğü proteknik eşyanın yasal yollardan getirtilerek satışının yapıldığı belirtilmişse de; anılan faturaların suça konu eşyayı temsil edip etmediği yönünden öncelikle uzman bilirkişi vasıtasıyla faturadaki eşya ile ilgili cins, miktar, menşe ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması, aynı olduğunun tespit edilmesi halinde, mahkemece faturaları düzenleyen firmanın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşe araştırması tamamlandıktan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.