erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13932
Karar No: 2014/15890
Karar Tarihi: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13932 E.  ,  2014/15890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekilleri Av... .... ile Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Aynı kamulaştırma kapsamında daireye intikal eden dosyalarda farklı oranlarda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü görülmekle, dava konusu ... Mahallesinde bulunan 91 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle içinde bulunduğu imar planına göre imar parseli olması durumunda uğrayacağı kayıp miktarı ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7100
Karar No: 2015/42703
Karar Tarihi: 10.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/7100 E.  ,  2015/42703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/184877

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2010

NUMARASI : 2009/140 (E) ve 2010/303 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay günü yanında yakalanamadığı için açık kimliği belirlenemeyen bir arkadaşı daha olduğu halde, hırsızlık yapmak maksadıyla mağdurların ikametlerinin bulunduğu apartmana girip mağdur Remzi'ye ait ikametin giriş kapısı alt kilit göbeğini kırdıkları, bu esnada karşı dairede oturan mağdur Surayı'nın çıkan sesler üzerine kapıyı açtığında sanığı ve yanındaki arkadaşını mağdur Remzi'nin daire giriş kapı kilidi ile uğraştıklarını görüp “hırsız” diye bağırması üzerine, sanık ve arkadaşının ellerindeki tornavidayı mağdura doğrultup “sus bağırma, seni öldürürüm” dedikleri, mağdurun tekrar bağırması üzerine sanık ve arkadaşının apartmandan çıkıp kaçmaya başladıkları, sanığın olayın akabinde yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın dolaylı yağma suçuna yer vermemesi nedeniyle 142/1-b, 35, 53, 58 ; 116/1, 119/1-c, 53, 58; 151/1, 53, 58; 106/2-a-c, 53, 58. maddelerinde öngörülen hırsızlığa kalkışma, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7836
Karar No: 2019/14869
Karar Tarihi: 27.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7836 E.  ,  2019/14869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda ikrara dayalı savunmalarının bulunması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesiyle denetim süresinde yeniden suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklandığı temyize konu dosyadaki yargılaması esnasında eski müdafiinin değişmesi sebepleriyle müdafii bakımından menfaat çatışmasının söz konusu olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12336
Karar No: 2015/12628
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12336 E.  ,  2015/12628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle,

1-Geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan ...'nın davaya konu taşınmazların arsa niteliğine sahip olup olmadığı konusundaki yazı cevapları çelişkili olup yazı cevapları arasındaki çelişki de giderilecek şekilde davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kalıp kalmadığı, kalmıyor ise belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı ve tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 14.04.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın 2011 olan değerlendirme tarihindeki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen .... taşınmazın 19.08.2010, 1660 parsel sayılı taşınmazın 14.08.2009 ve dava konusu taşınmazın 14.04.2011 olan değerlendirme tarihli satışlarına esas (alıcılarını, satıcılarını ve satış bedellerini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8593
Karar No: 2010/12776
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8593 E.  ,  2010/12776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4028
Karar No: 2021/1061
Karar Tarihi: 03.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/4028 E.  ,  2021/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı dikkate alınarak, bu hususta tebliğnamede bozma isteyen 2 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Kayseri ...’nın 20.04.2010 tarihli 461 sayılı mütalaası ve eki vergi suçu raporunun sanığın 2006,2007,2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin olduğu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.05.2010 tarih ve 2010/7490 Esas sayılı iddianamesi ile belirtilen takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davalarında mahkeme tarafından sahte fatura kullanma suçlarından hükümler kurulduğu, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 07.10.2015 tarih ve 2015/2873 Esas sayılı ilamında “Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirinden bağımsız ayrı suçlar olduğu, vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mütalâa verildiği halde 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığının mütalâası alınmadan sanık tarafından işlenen eylemle ilgisi de bulunmayan sahte belge kullanmak suçundan açılan davaya devamla bu suçtan yazılı şekilde hüküm kurulması” şeklinde belirtilerek söz konusu mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, ...’nın 30.12.2015 tarih ve 10846 sayılı yazısında sahte fatura düzenleme suçundan mütalaa verildiğinin belirtilmesi ve kullanma suçlarından tespit yapılmadığının bildirilmesi karşısında sanık hakkında 2006,2007,2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla sahte fatura düzenleme suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13984
Karar No: 2013/2604
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13984 E.  ,  2013/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

1-Gerekçeli kararın ilk sayfasının mahkemesinden,

2-Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Mersin ili Silifke ilçesi Yeşilovacık Belediye Başkanlığı'nın 23.08.2012 tarihli cevap yazısında, dava konusu taşınmazla ilgili olarak istenilen konularda detaylı bilgi verilmediği anlaşılmakla; kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 31.05.2010 gününden önce, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, imar planının hangi tarihte onaylandığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım imkanları ile kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma durumu krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle detaylı şekilde belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 894 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 31.05.2010 tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen ... Köyü 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 31.12.2007 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz (894 parsel) ile somut emsal alınan (164 ada 11 parsel sayılı) taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13370
Karar No: 2014/15888
Karar Tarihi: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13370 E.  ,  2014/15888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Aynı kamulaştırma kapsamında daireye intikal eden dosyalarda farklı oranlarda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü görülmekle, dava konusu Doğanlar Mahallesinde bulunan 588 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle içinde bulunduğu imar planına göre imar parseli olması durumunda uğrayacağı kayıp miktarı ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak müzekkere cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10576
Karar No: 2016/7388
Karar Tarihi: 26.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/10576 E.  ,  2016/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ...'na bağlı okullarda Eylül 2001-Haziran 2002 ve Kasım 2004-Haziran 2005 ayları arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi gereğince; yönetmelikle tespit edilen belgeler işveren tarafından verilmeyen sigortalıların çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, yönetmelikle tespit edilen belgelerin verilmesi durumunda 5 yıllık hakdüşürücü süreden bahsedilemeyeceği açıktır. Yerleşik Yargıtay görüşü; birden ziyade işe giriş bildirgesi verilmesi halinde çıkış yok ise ilk işe giriş bildirgesi ile son işe giriş bildirgesinin verildiği tarihler arasında geçen çalışmaların hak düşürücü süreye uğramayacağı, çıkış varsa hak düşürücü sürenin her kesim çalışma için ayrı ayrı hesaplanacağı, çıkış tarihinden sonra işçinin aynı işyerinde çalışmasını sürdürmesi veya hak düşürücü süre içerisinde tekrar aynı işyerine girerek çalışmasının hak düşürücü sürenin işlemesine engel olmayacağıdır.

Somut olayda; davacının hizmet cetvelinde bildirimde bulunan işyerlerinin MEB ile aralarında temizlik ihalesi olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme sonucu verilen karar hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacıya çalıştığı okullar açıklattırılarak, davacının hizmet cetvelinde bildirimde bulunan işyerlerinin MEB ile aralarında temizlik ihalesi olup olmadığı araştırılarak var ise işverenlerin davaya dahil edilmesi sağlandıktan sonra hangi okulların temizliğini üstlendikleri de sorulup, davacının çalıştığı okuldaki çalışanların, müdürlerin ve nizalı döneme konu ihale alan şirket bordrolarında adı geçenlerin beyanlarına başvurmak suretiyle davacının çalışmalarının yer ve zaman olarak somut olgular çerçevesinde açıklığa kavuşturularak davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm delillerle birlikte hakdüşürücü süre de değerlendirilip,sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16942
Karar No: 2017/5023
Karar Tarihi: 06.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16942 E.  ,  2017/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

3) Keşif sırasında incelendiği belirtilen 1953 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan dayanağı eski tarihli hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19273
Karar No: 2021/5330
Karar Tarihi: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19273 E.  ,  2021/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hırsızlık konusu çeşitli markalara ait bisküvi, su, meyve suları ve 20 TL paranın çalındığı olayda; müştekiye yiyecek, içeceklerin açıkça neler olduğu ve bunların değeri sorulup tespit ettirilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılıp yapılamayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.