erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2282
Karar No: 2013/6154
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2282 E.  ,  2013/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, 678,19 m²'lik irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir. Dosyaya getirtilen belediye başkanlığı yazısına göre dava konusu taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları dışında bulunduğu, belediye imar planı dışında olup belediye hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtayca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmaz, Bakanlar Kurulu Kararının 1.maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen belediye hizmetlerinin tamamından yararlanmadığından belirlenen özellikleri nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17107
Karar No: 2015/38416
Karar Tarihi: 11.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/17107 E.  ,  2015/38416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30/09/2004 tarih 2004/14719 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık .. hakkında; "olay günü...., No: .. adresindeki sanık..'ın işyerinde ... ile .. arasında çıkan tartışmanın büyümesi üzerine, katılan Sezgin'in bıçakla, hayati tehlike geçirmeksizin, on gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı" iddia edilerek 765 sayılı TCY'nın 456/4, 457/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davasının açıldığı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 03/04/2006 tarih, 2005/783 Esas 2006/250 Karar sayısındaki "katılan ...'in 14/07/2004 tarihli savcılık ifadesinde, sanık ...'ın kendisinden zorla 40 TL'si ile cep telefonunu aldığını, döner bıçağı ile kendisine saldırdığını, yanında iki kişinin daha olduğunu” belirtmesi karşısında, eylemin sübutu halinde gasp suçunun oluşacağı gerekçesiyle, sanık Yılmaz'ın, TCK 149/1-a, 86/2, 3-e maddelerinden yargılanması için Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; ...... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda da, sanığın yağma suçundan beraatine, silahla müessir fiil suçundan ise, lehine olan 765 sayılı TCY'nın 456/4, 457/1, 59. maddeleri gereğince verilen hapis cezasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği görülerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, 30.09.2004 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre; sanık hakkında sadece bıçakla müessir fiil suçundan kamu davası açıldığı, iddianamede tanımlanmayan eylem için görevsizlik kararı verilemeyeceği, yağma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu suç yönünden dava açtırılmadan, görevsizlik kararındaki nitelendirme esas alınarak dava konusu dışına çıkılıp yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2056
Karar No: 2019/14225
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2056 E.  ,  2019/14225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10507
Karar No: 2020/1357
Karar Tarihi: 17.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/10507 E.  ,  2020/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 27.11.2019 tarih ve 2019/7118 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03.12.2019 tarih ve KYB-2019/119965 sayılı ihbarname ile;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'in, anılan Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, anılan Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine dair Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2015 tarihli ve 2011/122 esas, 2015/69 sayılı kararının "213 sayılı Vergi Usûl Kanunu'nun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanıklar hakkında, 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; iddianameye konu olan 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu nedeniyle mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorularak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, mütalaa olmayan "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan da hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.02.2011 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında "sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura kullanma" ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan hüküm kurulmuş olması karşısında; öncelikle belirtilen husus yönünden de kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9778
Karar No: 2013/13434
Karar Tarihi: 20.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9778 E.  ,  2013/13434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilimsel araştırmalara göre; zeytin ağacının 7 yaşında verim çağına geldiği ve olgunluk çağındaki bir dekar zeytin bahçesinden en fazla 525 kilo verim alınacağı gözetilmek suretiyle, kamulaştırmaya konu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşına göre dekara verim durumu İlçe ... Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap doğrultusunda hesaplama yapılması, verim çağına gelmediğinin anlaşılması halinde ise zemine ekilebilir ürün gelirine göre, ağaçlara ise fidan olarak maktuen değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13756
Karar No: 2011/6209
Karar Tarihi: 23.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13756 E.  ,  2011/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 21.07.2009 tarih ve 2007/394 - 2009/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı “Meyre” isimli ticari yatın davalı tarafından Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yatın seyir halindeyken hasarlandığı halde davalının şaft ve salmastra hasarlarının teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, 12.083,22 TL hasarın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ihmal ve bakımsızlık nedeniyle şaft kovanı salmastralarının görev yapamaz hale gelip su alması sonucu meydana geldiğini, bu hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın pervane şaftının tekneye girdiği noktada sızdırmazlığı sağlayan salmastradan deniz suyunun tekneye girmesiyle meydana geldiği, pervane şaftında yapılan tadilatın ne zaman yapıldığının belli olmadığı, tadilatın sörvey incelemesinden ya da denize elverişlilik belgesi alınmasından sonra yapılmış olması halinde belgenin yenilenmesi gerektiği, denize elverişli olmadan sefere çıkılması halinde meydana gelen zararların poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10192
Karar No: 2014/14352
Karar Tarihi: 15.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10192 E.  ,  2014/14352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/189-2014/453

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2014 gününde verilen dilekçe ile iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı O.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, Muris O.. K..ya ait Finansbank Kışla cad. Şubesinde bulunan .. ve ..nolu vadesiz mevduat hesabı ile Türkiye Finans Malatya şubesinde bulunan ..nolu vadesiz hesaplarda iştirak halinin; veraset belgesinde gösterilen şekilde; müşterek mülkiyete dönüştürülmesine; davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılıp ücreti vekalet takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerine ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine mirasçıların payları oranında hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda 1 nolu bentte uyarınca davacı vekilinin temyiz

itirazlarının reddine 2 nolu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10861
Karar No: 2014/17921
Karar Tarihi: 09.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10861 E.  ,  2014/17921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı idare vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. ... .... Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut Payallar Belediye Başkanlığı'nın 05.03.2010 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın imar planı dışında tarım alanı olduğu, etrafının meskun bulunduğu, ... imar planı dışında kaldığı belirtilmiş; aynı belediyenin 21.06.2012 tarihli yazısında ise, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olup, imar planı dahilinde olmadığı, etrafının meskun bulunmadığı bildirilmiştir. Buna göre yukarıda açıklanan belediye başkanlığı yazıları arasındaki çelişkinin nedeni de sorulmak suretiyle değerlendirme tarihi olan 23.05.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları gibi hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21814
Karar No: 2018/8909
Karar Tarihi: 09.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/21814 E.  ,  2018/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1000 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza yaklaşık 250 metre mesafede bulunan 1333 parsel sayılı taşınmaza ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/325 Esas-2015/144 Karar sayılı dava dosyasında 02.07.2014 değerlendirme tarihi itibariyle m2'sine 450,00-TL değer biçildiği ve bu metrekare bedelinin Dairemizin 2015/16707Esas -2016/6331Karar Sayılı ilamı ile denetimden geçtiği gözetilerek, eldeki davada 13.10.2014 değerlendirme tarihi itibariyle m2'sine 350,00-TL/m2 değer biçildiğinden, ayrılma nedenleri hususunda açıklama içermeyen rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı, ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması,

ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6607
Karar No: 2019/812
Karar Tarihi: 23.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/6607 E.  ,  2019/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Orman İdaresi, ...

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan ..., Sanık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre; yangından dolayı herhangi bir ağacın hayatiyetini kaybetmediği, yangın neticesinde orman ölü ve diri örtüsünün yandığı tespit edilmiş olup 6831 sayılı Kanun'un 110/3-2. cümlesinde düzenlenen "zarar azlığı" indiriminde yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususlar nazara alınarak gerçek zararın tespitinin gerekmesi karşısında, bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanık hakkında belirlenen temel cezadan indirim yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nun 50/4. maddesi gereğince taksirli suçlarda, hapis cezası, uzun süreli de olsa adli para cezasına çevrilebileceği gözetilmeden, tayin olunan cezanın süresi dikkate alınarak, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.