erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15803
Karar No: 2013/14361
Karar Tarihi: 05.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15803 E.  ,  2013/14361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2012 tarih ve 2008/298-2012/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde...All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan iki adet ondüla valsinin dava dışı şirkete ait fabrikaya monte edilmek üzere sağlam olarak getirildiğini, ancak valslerin kamyondan tahliye işleminin davalılardan ...’ın maliki, diğer davalı ...’ın ise sürücüsü olduğu vinçle gerçekleştirildiği sırada vince ait zincirin kopması sonucu ondüla ünitesinin zarar gördüğünü, 70.517.40 € (134.441.00 TL) hasar bedelinin dava dışı sigortalıya müvekkilince 02.06.2008 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, 134.441.00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin sadece vinci kullandıklarını, kamyondan indirme işleminin tamamen sigortalı şirket ile satıcı firma elemanları tarafından yapıldığını, makinenin zincirlere sarılması, zincirin vinçe bağlanmasının dava dışı bir firmaca yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, tanık anlatımları ve benimsenen 01.03.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayda sigortacının TTK’nın 1301. maddesi anlamında halefiyet hakkını oluşturan unsurların gerçekleşmediği, davacı şirketin dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme dolayısı ile sigortalı makinede meydana gelen hasarlar karşılığı olarak % 30 oranında kusurlu davalılardan 14.838,15 € (38.281.51 TL) talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 38.281,51 TL'nin 02.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.046,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 544,20 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/989
Karar No: 2011/10604
Karar Tarihi: 20.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/989 E.  ,  2011/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2009 tarih ve 2007/119-2009/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile yapılan 24.03.2006 tarihli sözleşmeye göre davalının sunuculuğunu üstlendiği DOBRA DOBRA isimli televizyon programı üzerindeki isim ve tüm fikri hakların müvekkiline devredildiğini, sözleşmeye aykırılık halinde 100.000,00 USD cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının anılan ibareyi kendi adına marka olarak tescil ettirdiği gibi sözleşme süresi bitmeden sunuculuk yapmayacağını müvekkiline bildirdiğini, davalının aynı formatta ve aynı isim altında başka televizyon kanalında program yapacağının öğrenildiğini, bu durumun sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu, anılan isim üzerinde müvekkilinin hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile 100.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Dobra Dobra başlığı altında 1974 yılından beri müvekkilinin değişik gazetelerde köşe yazısı yazdığını, sözleşmenin ihlal edilmediğini, tarafların anlaşarak karşılıklı sözleşmeyi feshettiklerini ve cezai şart oluşmadığının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, DOBRA DOBRA ismi üzerinde davacının hak sahibi olduğu, taraflar arasında yapılan 24.03.2006 tarihli sözleşmeye göre davalının sözleşme süresi içinde anılan isimle ve program formatında başka televizyon kanalında program yapmamayı taahhüt ettiği, sözleşme bittikten sonra anılan ibare ile başka televizyon kanallarında program yapmasında bir engel bulunmadığı, tarafların 14.05.2007 tarihinde yaptıkları protokol ile 24.03.2006 tarihli sözleşmeyi feshettikleri ve cezai şarttan vazgeçtikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5531
Karar No: 2019/8543
Karar Tarihi: 30.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5531 E.  ,  2019/8543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ...’nin temyizinin ‘beraat’ kararlarının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Mahkemece suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında müştekinin iş yerinden çaldıkları eşyaların bir kısmının iadesini sağladığı ve müştekinin de kısmi iadeye rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesiyle yapılması gereken indirim oranının aynı maddenin 2. fıkrasındaki sınırlama nedeniyle 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken TCK’nun 61. maddesi uyarınca, TCK’nun 31/3. maddesinin aynı Yasa'nın 168/1. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/42464
Karar No: 2022/397
Karar Tarihi: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42464 E.  ,  2022/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

Sanık müdafisinin temyizinin vekalet ücreti verilmesine yönelik, katılan vekilinin temyizinin esasa ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

A) “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 04/12/2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi halinde sanık lehine vekalet ücretine hükmolunacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 04/12/2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9522
Karar No: 2016/19021
Karar Tarihi: 02.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/9522 E.  ,  2016/19021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında, iddianame metni içeriğine göre, orman alanından ağaç kesme ve tarla açmak suretiyle işgal suçlarından dava açılmış olmasına karşın, mahkemece yanlızca orman alanını işgal suçundan hüküm kurulması,

2- Hükmün gerekçe bölümünde, sanığın eylemi "devlet ormanının 2300 m2 lik kısmında meşe ağaçlarını keserek aralarını sürmek suretiyle tarla açmak" olarak belirtilmiş olmasına karşın, hüküm bölümünde yanlızca 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesiyle uygulama yapılmak suretiyle çelişkiye düşülmesi,

3- Kabule göre de;

28.04.2010 tarihli suç tutanağı ve 15.07.2010 tarihli iddianamede, sanığın, orman alanı içinde bulunan suça konu yerde meşe ağaçlarını kesmek ve aralarını sürmek suretiyle tarla açtığı iddia edilmesine karşın, hükme dayanarak alınan 13.06.2011 tarihli orman mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, "dava konusu sahadan herhangi bir orman emvali çıkarıldığına dair bir belirtinin olmadığı" bildirilmiş olduğu gözetilerek, mevcut çelişki giderilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7863
Karar No: 2010/4747
Karar Tarihi: 26.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7863 E.  ,  2010/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat.

Sanığın yetkilisi olduğu ...Mak. Med.Elek. San. Tic. Ltd Şirketi’nin ... Tur San.Ltd. Şirketi’ne 2003-2004 yıllarında sahte faturalar düzenlediği iddiasıyla karşıt inceleme talebi üzerine düzenlenen Vergi Suç Raporu’na dayanılarak açılan davada,sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan ... Tur San.Ltd. Şirketi hakkında düzenlenmiş Vergi Suç Raporu ve açılmış dava olup olmadığının araştırılması,varsa getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerin dosya içerisine konulması,Vergi Suç Raporunda 2003 ile 2004 yıllarında tutulan yoklama fişleri ile işyeri adresinde faaliyetinin bulunmadığına ilişkin tespitler ve sanığın jandarmada alınan savunması da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9659
Karar No: 2010/8280
Karar Tarihi: 21.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/9659 E.  ,  2010/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/195120

MAHKEMESİ :ADANA Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :21/04/2008 -343/153

SUÇ :Kasten insan öldürmek

F.. K..'ı kasten öldürmekten sanık H.. G..'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ADANA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/04/2008 gün ve 343/153 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Müdahilin süresinden sonra bulunduğu temyiz isteminin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Kabule göre, 07.09.1990 doğumlu, TCK.nun 6/1-b kapsamında hukuken “çocuk” olan sanığın suç tarihinde 17 yaşını bitirdiği anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle, 12 ila 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 31/3. maddesinin uygulanması sırasında, sanığın yaşı dikkate alınarak, üst sınıra yakın bir ceza yerine, yazılı biçimde 13 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “kasten öldürme” suçunun sübutu kabul, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla cezayı azaltıcı yaş küçüklüğü ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Dosya kapsamına göre, maktulün yeğeni tanık Cumali'nin,sanık Halil İbrahim'in kardeşi Mahmut'u bıçakla yaralaması sebebiyle, sanığın Cumali'yi aradığı, Cumali'yi bulamaması üzerine, o sırada olay yerinde bulunan Cumali'nin dayısı maktul Ferdi'nin yanına yaklaşarak, aralarında herhangi bir tartışma ya da kavga olmadan, maktulün sağ uyluğunun dize yakın bölgesine bıçakla bir kez vurup kaçtığı, maktulün femoral arter kesilmesi sonucu meydana gelen dış kanama sonucu öldüğü olayda,

Sanığın, mağdurun hayati bölgelerini hedef almaması, darbe sayısı, maktulün ölümüne sebep olan yaranın niteliği, engel olmadığı halde eylemin sürdürülmemesi dikkate alındığında, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı anlaşıldığı halde, “kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak” suçundan 5237 sayılı TCK.nun 87/4-2 cümle gereğince cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde hataya düşülerek, yazılı biçimde “kasten öldürme” suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/14710
Karar No: 2023/10022
Karar Tarihi: 08.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/14710 E.  ,  2023/10022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/792 E., 2021/2661 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak,

sanığın mahkûmiyetine, kaçak eşyaların müsaderesine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2021/792 Esas, 2021/2661 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

17.12.2021 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden sanık müdafiine, kararda 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanık müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/347
Karar No: 2015/5538
Karar Tarihi: 10.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/347 E.  ,  2015/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2012/204-2014/659

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Çiftlik köyü 126 ada 9 parsel sayılı 22.582,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfı ile orta malı olarak tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, Mera Kanuna göre yapılan tespit ve tahsisin iptali ile niteliğinin orman olarak düzeltilerek orman vasfıyla Hazine adına tespiti istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 126 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 10/12/2013 tarihli rapor ve 19/09/2014 tarihli ek raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 4.670,47 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Belediye Başkanlığı vekili tarfından temyiz edilmiştiDava, kadastro tespitinde mera olarak sınırlandırılan taşınmaza yönelik orman iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 1980 yılında yapılan orman kadastrosu ile 2008 yılında aynı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu, (A) harfi ile gösterilen kısmının ise, eylemli orman olduğu anlaşıldığından yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına ve yargılama sırasında davacı Orman Yönetimi lehine vekalet ücreti tayin ve takdir edilmemesinde de 6292 sayılı Kanun hükümlerine aykırılık bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince İ.. B..ndan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.