erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18644
Karar No: 2014/1302
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18644 E.  ,  2014/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1128-2013/533

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının, İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5017
Karar No: 2012/7726
Karar Tarihi: 09.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5017 E.  ,  2012/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Davacı ... vekili Avukat ...geldi. Aleyhine temyiz istenilen ... Belediye Başkanlığı vekili, Avukat ... geldi. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın taşlık alanda kalması nedeniyle kadastro sırasında tespit harici bırakıldığı, uzman bilirkişi raporunda göre halen taşlık özelliğini sürdürdüğü, bölgede uygulamaya konulmuş bir imar uygulamasının bulunmadığı, bu durumda çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi kapsamında kaldığı ve aynı Yasanın 18/1. maddesindeki tescil koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece uyulan Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesinin 01.12.2010 günlü ve 2010/8328 Esas, 12614 karar sayılı bozma kararına uygun karar verilmiş olmasına göre davacı ...'nin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2 - Davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı ... tarafından çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açılmış ve davanın reddine karar verilmiştir. Açılan dava reddedildiğinden davada vekille temsil edilen Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Belediye Başkanlığına verilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17986
Karar No: 2012/35002
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17986 E.  ,  2012/35002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, restaurant, oturma ve yeşil alan yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/56984
Karar No: 2011/33634
Karar Tarihi: 14.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/56984 E.  ,  2011/33634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/88914

MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

NUMARASI : 2007/677

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde 5271 sayılı CMK.nun 223/4.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12458
Karar No: 2019/9355
Karar Tarihi: 12.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12458 E.  ,  2019/9355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık ... hakkında ''2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık hakkında suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında ''2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan'' kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8071
Karar No: 2024/206
Karar Tarihi: 09.01.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/8071 E.  ,  2024/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/592 E., 2017/985 K.

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜMLER : 1)Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2017 tarihli ve 2015/350 Esas, 2017/34 ... Kararı ile; tefecilik suçundan beraat,

2)Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.06.2017 tarihli ve 2017/592 Esas, 2017/985 ... Kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmünün kaldırılarak tefecilik suçundan mahkumiyet.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.06.2017 tarihli ve 2017/592 Esas, 2017/985 ... Kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 ... Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 ... Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

15.06.2017 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden sanık müdafiine 5271 ... Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 ... Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/4941
Karar No: 2009/4869
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4941 E.  ,  2009/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla üzerinde fabrika bulunan İnegöl, Şehitler Köyü, 132 Ada, 9 parsel nolu taşınmazını 09.05.2006 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 2005 yılı Nisan ayından beri Makedonya'da yaşadığını, dava dilekçesi ve ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takip konusu senette tahrifat ve usulsüz tebligat nedeniyle dava açtıklarını, taşınmazın imar izni ve ruhsatı bulunmadığından satış bedelinin uygun olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu alacakla ilgili davacının ... Mahkemesinde dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını imar izni ve ruhsatı bulunmayan inşaat halindeki fabrikanın gerçek değeriyle ve iyiniyetle alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında fahiş fark olduğu, davalı ...'ün borçlunun çok yakını olmamakla birlikte akrabası olması nedeniyle borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ..........Mevkii, 132 Ada, 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...'e satışına ilişkin 09.05.2006 tarihli tasarrufun ... İcra Müdürlüğünün 2006/10161 E. sayılı dosyasındaki asıl alacak ve fer'ileriyle

sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, 17.01.2007 tarihli haciz tutanağının İİK. 105 madde kapsamında geçici aciz vesikası niteliğinde bulunmasına, iptal istenen tasarrufun tapudaki satış bedeli ile (davalı 3. Kişi tarafından tasarruf tarihinden yirmibeş gün sonra yaptırılan ekspertiz raporu ile mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor içeriğine göre) gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunmasına İİK 278/2 fıkrasında aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.117.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4580
Karar No: 2014/5618
Karar Tarihi: 27.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4580 E.  ,  2014/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hassa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/01/2013

NUMARASI : 2011/107-2013/10

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasa'nın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu bakımdan, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda, bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Geri çevirme kararı sonrası dosyaya getirtilen kayıtlara göre, 2011 yılında dava konusu taşınmaz ile emsal alınan 7.. parselin asgari m² değeri 5,00 TL.dir. Buna göre, emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmaz yakın değerlerde olduğu dikkate alınıp en fazla birbirine yakın değerler kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın emsalden 3,5 kat daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş olması,

Kabule göre de;

2-Dava dilekçesinde Hazine adına tescil talep edilmesine rağmen, Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescil kararı verilmesi,

3-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece sözü edilen Yasa hükmü dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın tapuya tescili ile yetinilmesi gerekirken talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15827
Karar No: 2012/35006
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15827 E.  ,  2012/35006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, köprü, voleybol sahası, iskele, su sporları ünitesi, bar, duş ve yeşil alan yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de, dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerektip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın kıyı kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerine belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığına da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13825
Karar No: 2014/6151
Karar Tarihi: 12.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13825 E.  ,  2014/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonla yerleşim yeri içerisinde gündüz vakti bölünmüş anayolda seyrederken kavşakta sağa dönerek yan yola girmeye çalıştığı esnada sağından gelen motorsikletle çarpışması sonucu katılanlar ... ... ile ....nın vücutlarında kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmalarıyla sonuçlanan olayda suçun işleniş şekli, sanığın kusurunun yoğunluğu ve suçtan meydana gelen zararın ağırlığı gözetildiği, mahkemece temel cezanın isabetli bir şekilde belirlendiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9159
Karar No: 2014/17678
Karar Tarihi: 18.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9159 E.  ,  2014/17678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2013/1187-2013/2109

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporundaki tespitlere ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların sayıları ve taşınmazın yüzölçümü nazara alındığında taşınmazın karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece, öncelikle İlçe Tarım Müdürlüğünden dava konusu 108 ada 53 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların, cins ve yaşlarına göre verim miktarlarının sorulup, veriler dosyaya getirtildikten sonra her bir ağacın, cins, yaş ve sayılarına göre taşınmazda kapladıkları alan da hesaplanarak karışık meyve bahçesi gelirine göre taşınmaza değer biçilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, taşınmaza uygun olmayan yöntem ile değer biçen rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.