erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20474
Karar No: 2014/27642
Karar Tarihi: 22.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20474 E.  ,  2014/27642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesi ile davalılar nezdinde 25.8.2005-15.6.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının işvereni olarak ...., ... ve Aksehir Yüksek...olarak gösterilmiş ise de, yapılan işin niteliği, işin icra edildiği yer, tanık beyanları ve işin yapıldığı esnasında talimat verenin .... Okulu İdarecileri olması karşısında, davacının sigortalarını bildirmekle yükümlü davalı işverenin, .... Okulu'nun bağlı bulunduğu ... olduğu, davacının Aksehir Yüksek Öğretimi Destekleme ve Geliştirme Derneğinde çalışmasının bulunmadığı ve davalıların harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Davacının davalı ... Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı Akşehir Meslek Yüksek Okulu, Akşehir Yüksek Öğretimi Destekleme ve Geliştirme Derneğinde 25.8.2005-15.6.2009 tarihleri arasında asgari ücretle

./..

-2-

çalıştığının tespitine" sözcükleri silinerek, yerine, “Davacının davalı ... işyerinde 25.8.2005-15.6.2009 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine ” sözcüklerinin yazılmasına, yine harca ilişkin 2. bendin tamamen silinmesine, yerine, “Davalı SGK ve ... harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı 34,30 TL’nin, talebi halinde davacıya iadesine” bendinin eklenmesine, yine yargılama giderlerine ilişkin 4. bendin tamamen silinmesine ve yerine “Davacı tarafından muhakeme sebebiyle sarf edilen toplam 630,50TL’nin, davalılar SGK ve Selçuk Üniversitesi Rektörlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline,” bendinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6315
Karar No: 2013/7038
Karar Tarihi: 30.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6315 E.  ,  2013/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yakın ile davalı... Gıda San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki davasına dair... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.05.2012 günlü ve 2012/39 E.-2012/637 K.sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 07.12.2012 günlü ve 2012/17553 E.-2012/22855 K.sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 219.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3859
Karar No: 2015/9054
Karar Tarihi: 08.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3859 E.  ,  2015/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/123298

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.11.2014

NUMARASI : 2012/50 Esas, 2014/222 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan alınan 19.03.2014 tarihli rapora göre mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu ve gerekçe kısmında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile ilgili 6545 sayılı Kanun öncesi düzenlemenin değerlendirildiği bölümde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanacağı belirtilmesine rağmen, sanığın cezasında mağdurenin ruh sağlığının bozulduğundan bahisle arttırım uygulanmayarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5308
Karar No: 2013/25523
Karar Tarihi: 24.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/5308 E.  ,  2013/25523 K.**

**"İçtihat Metni"**

....adına Av. ... ile 1 - Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ..., 2 – .... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında, Suluova Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından verilen 14.11.2012 gün ve 2012/109-2013/465 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalıların vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1 - Kurumdan, davacının tahsis talebini içerir dilekçelerini de kapsayan sigorta sicil dosyası celp edilip, iş bu dosyaya eklenerek,

2 – Kurumdan ve davalı işverenden; davalı işverenin işyerinden davacı adına verilen dört aylık 1988/3. dönem bordrosunun celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra;

3 – Davacının çalışmalarına ilişkin davalı işveren tarafından gönderilen çalışma dönem ve kısımlarının gösterildiği listede davacının 14.09.1992 – 31.01.1993 tarihleri arasındaki dönemde rafineri bölümünde çalışmaları olduğunun belirtilmesine rağmen, dosya kapsamındaki davacının işçi sicil kartında davacının 14.09.1992 tarihinde rafineri bölümünde çalışma başlangıcı olduğu, 12.10.1993 tarihinde nakil olarak Ham fabrika bölümünde çalışmaya başladığı, ve ham fabrika bölümündeki çalışmasının 31.01.1993 tarihinde sonlandığı görülmekle; davacının işçi sicil kartı ile işveren tarafından gönderilen çalışma dönem ve kısımlarına ilişkin listedeki anılan dönemdeki çalışmaların hangi bölümde olduğuna dair çelişki giderilecek şekilde davalı işverenden, davacının 14.09.1992 31.01.1993 tarihleri arasındaki çalıştığı bölümün sorularak, alınacak cevabi yazının dosya eklenmesinden sonra;

Gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9447
Karar No: 2016/10825
Karar Tarihi: 29.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9447 E.  ,  2016/10825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli.... İlçesi ...Köyü 103 ada 157 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2013 yılında meydana gelen soğuk zarar sebebiyle verimde düşüş olduğu bilirkişi raporunda açıklandığına göre ilçe tarım müdürlüğünün kiraz için bildirdiği 2012-2013-2014 yılları verim, fiyat ve üretim giderlerinin ortalaması alınmak suretiyle kirazın m² değerinin belirlenmesi gerekirken kirazın verimi 600 kg, satış fiyatını 4,25 TL, masrafı ise 1,020 TL üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Dava konusu taşınmazların bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında, %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %10 objektif artış veren bilirkişi raporunun karara esas alınması,

3-Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama kiraz bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal şekilde sağlanabilecek gelir dikkate alınacağından, taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle kiraz ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama kiraz bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından, kapama kiraz bahçesi olarak değerlendirilen taşınmaz üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4319
Karar No: 2015/11426
Karar Tarihi: 02.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4319 E.  ,  2015/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2014/240-2014/507

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/240-2014/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalıdan devraldığı kırtasiye dükkanındaki malların kararlaştırılan 41.000 TL bedelin altında gerçekte 25.000 TL olduğunu, kendisine devir bedelinin altında olarak 17.405,00 TL'lik ve 5.015,00 TL'lik fatura kesildiği için KDV farkı ödemek zorunda kaldığını, ayrıca devredilen malların bir kısmının bozuk ve tarihlerinin geçmiş olduğunu belirterek, zararının tespitine ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, devir konusu malların teslim tarihinin 06.03.2012 olduğunu,Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesi gereğince 1 aylık sürenin geçirilmiş olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, 1 yıl sonra malların bozuk teslim edildiğinin tesbitinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, satış aşamasında gerekli özeni göstermediği, son kullanma tarihi yazılı olan bir kısım ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçtiği, satışa konu mallarda ki ayıpların açık ayıp olması nedeniyle 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, işletme devri nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olup, tarafların tacir olduklarına ilişkin dosyanın içinde herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Ayrıca mahkemece TTK'nın 23/2 maddesi gereği 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı ve satışa konu mallarda ki ayıbın açık olduğu gerekçesiyle dava reddedilmişse de taraflar arasındaki sözleşme işletmenin devri sözleşmesidir. Davacı hataya düşürüldüğünü, bedelin fahiş olduğunu iddia etmek suretiyle 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 25 ve devamı maddelerinde belirtilen irade fesadı hallerine dayanmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki işletmenin devri sözleşmesinin davacının iddiaları doğrultusunda incelenerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yanlış değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11490
Karar No: 2012/9650
Karar Tarihi: 09.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/11490 E.  ,  2012/9650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.01.2012 gün ve 2011/133 Esas, 2012/13 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlar ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5000
Karar No: 2018/6472
Karar Tarihi: 07.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5000 E.  ,  2018/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dışı sanık ...’ın adresinin kapalı olduğu ve işte olduğunun öğrenilmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebligat yapıldığı ancak sanığa haber verilmesi için en yakın komşusuna veya varsa binanın yönetici veya kapıcısına bildirimde bulunulduğuna ilişkin (hangisine) ve haber verilen kişinin (imzasının olmadığı) imzadan imtina etme hali varsa buna ilişkin şerhin tebligat parçasında yer almadığının anlaşılması karşısında, tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...’a gerekçeli kararın başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliğ edilip, tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9933
Karar No: 2012/3937
Karar Tarihi: 05.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9933 E.  ,  2012/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında 01.10.2008 tarihi öncesi itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı işveren tarafından tanzim edilen sigortalı sicil kartlarından, davacının ...tarihleri arasında şeker ambarı bölümünde çalıştığı anlaşılmakla; anılan çalışmaların itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda gerçekleşmediği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1. bendinin 11. satırındaki “\*03.04.2003 - 28.07.2003 tarihleri arasında rafineri bölümünde;” sözcüklerinin ve 19. satırındaki “\*25.08.2008-15.09.2008 tarihleri arasında rafineri bölümünde;” sözcüklerinin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2117
Karar No: 2018/2004
Karar Tarihi: 16.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2117 E.  ,  2018/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine vakî itirazın iptâli olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece bozmaya uyulup karar verilmiş ise de; bozma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapıldığından söz edilemez. Davacı takipte dayanmış olduğu faturalarda ilave iş bedellerini talep etmiştir. Öncelikle davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedeli belirlenmelidir. Sözleşme götürü bedelle yapıldığından sözleşme konusu işin tamamı 20.000,00 TL artı KDV olarak saptanıp ilave işlerin ise BK'nın 413. maddesi uyarınca vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre KDV ilave edilmeden belirlenmesi zorunludur. Bozmadan sonra alınan asıl rapor, ek rapor ve hesap uzmanı raporlarının uyuşmazlığın çözümüne esas alınması doğru olmadığı gibi kazanılmış hak ilkesi uyarınca da bozma gereği de yerine getirilmelidir.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; yeni bir bilirkişi kurulu oluşturup, taraflar arasında imzalanan 21.10.2008 tarihli sözleşmede belirlenen, 288.750 m2 ölçümündeki arazinin İmar Kanunu 18. madde uygulaması işinin, toplam hakediş bedeli tespit edilmeli, hakediş bedeli belirlenirken, sözleşmenin götürü bedelle yapıldığı kararlaştırılan iş bedelinin ödendiği taraflarca uyuşmazlık konusu olmadığından yüklenici tarafından ilave işin yapıldığı yıl belirlenip bu yıl itibariyle mahalli serbest piyasa rayicine göre KDV ilave edilmeden ve takibe dayanak faturalardaki bedeli aşmamak kaydıyla, ilave işlerin bedeli hesaplanmalı, hesaplanan bu tutara sözleşme kapsamında kararlaştırılan iş bedeli olan 23.600,00 TL ilave

edilerek toplam hak edilen iş bedeli bulunmalı, davalı iş sahibi tarafından yapılan 29.924,15 TL ödeme düşülmeli, kalan miktar üzerinden itirazın iptâline ve takipten önce temerrüde düşürülmediğinden, takipten itibaren yasal faize hükmedilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3066
Karar No: 2014/15785
Karar Tarihi: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3066 E.  ,  2014/15785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kurum zararının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Davacı odaya ait tüzük (anasözleşme), üye kayıt defteri, 01.01.2002 ila 31.....2004 tarihleri arası dönemi kapsar şekilde yönetim kurulu karar defteri ile Oda meclisi karar defterinin ve 01.01.2002 tarihi ve sonrasında yapılan oda genel kurul toplantı tutanaklarının,

...-... ... ve ... Bakanlığı İl Müdürlüğü'nde bulunan davacı oda dosyasının,

...-... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/209 esas (yeni 2010/169 esas) sayılı dosyasının,

Getirtilip bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9941
Karar No: 2015/8540
Karar Tarihi: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9941 E.  ,  2015/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..ve ..), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ....

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ..ve ..müdafileri ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık..hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ..hakkında ise çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık .. hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık.... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümlerinin ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8660
Karar No: 2014/11745
Karar Tarihi: 11.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8660 E.  ,  2014/11745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ... hakkındaki gıyabi kararın, anılan sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi gereğince tebliğ edildiği belirtilmekte ise de; anılan yasanın 21.maddesindeki usule uyulmadığı, tebligatta muhatabın adreste bulunmama sebebinin gösterilmemesi ve en yakın komşularından birine haber verilmemesi karşısında, yapılan tebligatın geçerli sayılamacağı cihetle, gıyabi kararın, anılan sanığa Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6117
Karar No: 2012/25525
Karar Tarihi: 22.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6117 E.  ,  2012/25525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.12.2011