Esas No: 2017/33019
Karar No: 2017/11245
Karar Tarihi: 16.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33019 E.  ,  2017/11245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalı ...-... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalı ...-... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.12.2016 Salı günü tayin edilerek taraflaçağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ...-... İnş. Tic. ve San. A.Ş. adına vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonduruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve eksikliğin giderilmesi için mahkemesine geri çevrildi. Eksiklik giderildikten sondosya yeniden Dairemize gelmekle, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ...-... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılatoplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı ...-... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, dava dışı Jandarma İkmal Merkezi Komutanlığı ile dava dışı .... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. arasında, Konya ve Kastamonu Jandarma Bölge Komutanlıkları ve bağlı İl Jandarma Komutanlıklarına kurulacak .... Telsiz Sistemi işine ilişkin sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı ....net Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti, belirtilen sözleşme konusu işte, dava dışı .... Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin alt yüklenicisi olarak faaliyette bulunmuştur.

Davalı ....net Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti, yüklendiği bir kısım işlerle ilgili olarak davalı ...-... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile alt yüklenicilik sözleşmesi; davalı ...-... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'de yüklendiği bir kısım işlerle ilgili olarak davalı ....İnşaat Müh. Elek. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzalamıştır. Davalı ....İnşaat Müh. Elek. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ise yüklendiği işle olarak, davalı ... İnş. Nak. Hiz. İşl. Tic. Ltd.Şti. ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmıştır.

Dosya kapsamına göre, davacının .... telsiz sistemi kurulumu işinde, davalı ... İnş. Nak. Hiz. İşl. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu işte, iş hukuku bağlamında, dava dışı .... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ....net Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi mevcuttur. Bunun haricinde, silsile halinde, diğer şirketlerle alt-alt işverenlik ilişkisinin kurulması kanuna aykırıdır. Ancak bu kanuna aykırılığın işçiye karşı ileri sürülmesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına göre mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının işçilik alacaklarından tüm davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

3-Davacının aylık ücret miktarının belirlenmesinde, .... Ticaret Odası tarafından dosyaya sunulan emsal ücret verilerinin esas alınması dosya içeriğine uygun düşecektir. Mahkemece, davacının, söz konusu emsal ücret bildiriminde belirtilen miktardan daha fazla ücret aldığının kabul edilmesi yerinde değildir.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın yedi günü 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığı esas alınarak fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmış ise de, seri halde açılmış dava dosyalarındaki tanık anlatımlarının, işin niteliğinin de nazaalınarak birlikte değerlendirilmesi neticesinden, eylül ayının sonundan mayıs ayının başına kadar olan kış sezonunda, çalışmanın 08:00-17:00 saatleri arasında yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının uyuşmazlığa konu çalışmasının kış sezonunda geçtiği nazaalındığında, fazla çalışma ücreti talebinin değerlendirilmesinde, haftanın yedi günü 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığı esas alınarak sonuca gidilmelidir.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılayükletilmesine, davalı ...-... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.