Esas No: 2013/11416
Karar No: 2013/16810
Karar Tarihi: 26.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11416 E.  ,  2013/16810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2011 gün ve 2008/262-2011/133 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/03/2013 gün ve 2012/3625-2013/5172 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 99/16076 sayı ve “dalan Family+D+şekil” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “FAMİLİA” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, 2006/51339 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK'nun 2008-M-3155 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davacının itiraza dayanak markasının "DALAN FAMİLY+D+şekil" den oluştuğu davalı başvurusunun ise "FAMİLİA" kelimesinden oluştuğu; 556 Sayılı KHK hükümleri kapsamında aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer sayılamayacakları zira; davacı markasındaki DALAN ibaresi ve D harfinden oluşan logonun belirli ölçüde görsel, işitsel ve semantik farklılık yarattığı; 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b bendi anlamında tescil engeli bulunmadığı, ne varki bu farklılıkların markalar arasındaki “karıştırılma ihtimali”ni bütünüyle bertaraf edecek düzeyde olmadığı; ancak taraflar arasındaki Ankara 3 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/67 esas ve 2007/11 karar ve bozma sonrası 2008/314; 2008/344 esas ve karar numarasını alan dava ve karşı davayı sonuçlandıran protokol ve davalı adına 162802 ve 2002/14538 sayı ile tescilli, taraflar arasında çekişme konusu olmaktan çıkan "Familia" ibareli markaların, tescilli bulunduğu mallar yönünden davalı yararına kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesiyle müktesep hakka konu mallar hariç olmak üzere başvuru kapsamındaki diğer tüm mallar yönünden YİDK kararının kısmen iptali ve tescil edilen markanın kısmen hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.03.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.