erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29392
Karar No: 2015/6824
Karar Tarihi: 23.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29392 E.  ,  2015/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/86266

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2008/18 (E) ve 2012/1822 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık M.. Y.. hakkına mağdurlar M.. E.. ve A.. E..'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümler, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık M.. Y.. hakkına mağdurlar M.. E.. ve A.. E..'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında, TCK'nin 86/2. maddesindeki seçenekli cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra bu cezanın TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmek suretiyle TCK'nin 50/2. maddesine muhalefet edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30276
Karar No: 2014/17405
Karar Tarihi: 20.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/30276 E.  ,  2014/17405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yasak silah taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Yasak silah taşıma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanığın, olay tarihinde karıştığı kavga olayının ihbarı üzerine olay yerine gelen polis memuru müştekilerin kendisini karakola götürmek istemeleri üzerine cebinden çıkardığı bıçağı boynuna dayayarak “Beni alamazsınız, kendimi öldürürüm, şerefsiz polisler topunuzun a... korum” dediğinin anlaşılması karşısında, ... Kriminal Polis Laboratuarı Ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak bıçaklardan olmayan suça konu bıçağın ne suretle sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşındığı kararda açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

b)Kabule göre de;

Daha önce hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında hükmolunan 25 gün hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18781
Karar No: 2013/15844
Karar Tarihi: 04.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18781 E.  ,  2013/15844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 Sayılı TCK'nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiş bulunmasına göre, 5237 sayılı TCK'nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3.fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Suçtan zarar görmeyen ve dayaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresinin davaya katılma hakkı olmadığı ve adı geçen kurumun müdahilliğine de karar verilmediği halde, lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi;

Bozmayı icabettirmiş olup, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322 inci maddesi uyarınca hükümden " katılan idare vekili hazine avukatı Hakan Aydınlı'nın dosyaya dilekçe sunarak katılma isteminde bulunduğu ancak duruşmalara katılmadığı anlaşılmakla 150 TL dilekçe yazım ücreti giderinin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına" ibaresi ile, TCK'nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayat ve kayyumluğa ilişkin hakları koşullu salıverilinceye kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına" ibarelerinin çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nun 53/3.maddesine göre kendi alt soy dışındaki kişiler açısından TCK'nun 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenilmesi hükmün sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/07/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3472
Karar No: 2018/8245
Karar Tarihi: 12.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/3472 E.  ,  2018/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat diğer sanık hakkında hükümlülük, müsadere (Asıl karar), temyiz isteminin reddine ( Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...'in temyizine yönelik incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 16.03.2015 gün ve 2013/357 Esas, 2014/341 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ...'na yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyizine ilişkin incelemede;

1-Sanık ...'nun ikametinde yapılan aramalarda sanık ...'nun hazır bulunduğu, ikametinin odunluk olarak kullanılan kısmında suça konu sigaraların ele geçirildiği, kollukta müdafiisiz alınan beyanında sigaraların evine bırakılmasına rıza gösterdiğini beyan ettiği sigaraların bulunduğu yer, sigara miktarı ve tüm dosya kapsamıyla, ikametinde ele geçirilen sigaralardan haberi olmadığına ilişkin savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 08.04.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 10.06.2013 olduğu,

Dairemizce incelenerek "Düzeltilerek Onama " kararı verilen 2015/8045 E. sayılı- Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/331 E. Sayılı- dosyasında sanık hakkında aynı neviden suç nedeniyle kamu davasının açılmış ve suç tarihinin 16.04.2013, iddianame tarihinin ise 19.06.2013 olduğu

Anılan dosyada sanığın eyleminin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyanın incelenip, birlikte değerlendirilmesiyle eylemin TCK.nun 43. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için sözkonusu dosyalanın bu dosya içine konulmak sureti ile yargılama yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 12.07.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4149
Karar No: 2015/28311
Karar Tarihi: 06.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/4149 E.  ,  2015/28311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/363200

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2014

NUMARASI : 2014/7 (E) ve 2014/421 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık Ç.. K..'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit eyleminden kurulan hükme yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda “Şikayetçi, çatıda elektrik tamir ederken benim evimin elektrikleri kesildi, kendisine "benim evimde elektronik eşyalar yandıysa sana ödetirim, tamir yaptığını söyleseydin şalteri kapatırdım" dedim, şikayetçinin de "ben nerden bileyim yandılarsa bana ne" diyerek elinde tornavida benzeri bir şeyi havaya kaldırdığını gördüm..." şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık Ç.. K..'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden. tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1198
Karar No: 2011/3532
Karar Tarihi: 01.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1198 E.  ,  2011/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuk yaştaki ...'i öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (NİĞDE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/07/2010 gün ve 22/178 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanığın çocuk sayılan mağduru bıçakla göğüs ve batın bölgelerinden olmak üzere iki isabetle, pnömotoraks ve karaciğerde laserasyon oluşturacak, her bir yaradan dolayı ayrı ayrı hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; mağdurdaki zararın ağırlığı dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın bir ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç vasfına, meşru müdafaaya, tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, suçta kullanılan bıçağın bulunarak adli emanete alındığına ilişkin dosya içerisinde bir belge bulunmadığı halde, suçta kullanılan bıçağın zoralımına karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, zoralıma ilişkin hükmün 12.paragrafının tamamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 01/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/06/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..

'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... 'ın yokluğunda 02/06/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/5438
Karar No: 2014/9155
Karar Tarihi: 14.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5438 E.  ,  2014/9155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2012/767-2013/901

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan yemek bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının kısmi itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının 5.304,42 TL'ye itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 2.567,19 TL borcu kaldığını, bunu da takipten sonra ödediklerini, bunun dışında davaya konu edilen miktardan dolayı davacıya borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya ve takibe konu faturaların açık fatura olduğu, bu nedenle davacının davalıya yaptığı satışın veresiye olduğunun kabulü gerektiği, davalının davaya konu faturaların bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davalının icra takip dosyasında yaptığı kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı, cevap dilekçesinde deliller kısmında açıkça yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön dikkate alınmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7409
Karar No: 2012/9957
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7409 E.  ,  2012/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4589
Karar No: 2010/24199
Karar Tarihi: 16.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/4589 E.  ,  2010/24199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/131188

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2008

NUMARASI : 2008/28

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın adli sicil kaydına dosyada rastlanmadığından merciinden getirilerek sonucuna göre, hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan şikayetçi F.. B..'a karşı işlediği kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; eşi olan D.. Ö..'e karşı işlediği kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13131
Karar No: 2010/11688
Karar Tarihi: 11.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13131 E.  ,  2010/11688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 01/09/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davacı adına kayıtlı taşınmaz tapusunun taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından iptali ile tespit dışı bırakılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı Hazine, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyet konusu yapılamayacağını; sahil şeridinden yararlanma önceliğinin kamuya ait olduğunu, tam değere göre karar verilmesi durumunda herkesin kullanması gereken bir yer olması nedeniyle, davacıya hak etmediği bir bedelin ödenmesi sonucunu doğuracağını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, yapılan keşif sonucu taşınmazın bedeli 6.900,00 TL olarak belirlenmiş, taşınmazın yeri ve niteliği ile davacının uzun yıllar taşınmazdan faydalanmış olması nedeniyle bu bedelden %10 oranında indirim yapılarak istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin tümü değerlendirildiğinde, yerel mahkemece yapılan indirim azdır. Daha üst düzeyde bir indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 5.000,00 TL tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…6.210,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…5.000,00…" sayı dizsinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 11/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10039
Karar No: 2017/11678
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/10039 E.  ,  2017/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3463
Karar No: 2011/3691
Karar Tarihi: 08.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3463 E.  ,  2011/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/46313

MAHKEMESİ :BURSA Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :04.11.2010 -143/215

SUÇ :Kardeşi öldürmek

Kardeşi C.. T..'u öldürmekten sanık S.. T..'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BURSA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.11.2010 gün ve 143/215 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 20.06.2001 tarihli oturumda dinlenen sanığın kardeşinin eşi olan tanık S.. T..’a ve sanığın kardeşinin çocuğu olan yeğeni tanık O.. T..’a yeminden çekinme haklarının hatırlatılmaması, tanık Orhan’ın İnegöl Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.10.2001 tarihli talimat duruşmasında yasal haklarının hatırlatılarak dinlenilmiş olması ve her iki tanığın da görgüye dayalı bilgilerinin bulunmaması karşısında, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Hükme esas alınan Cumhuriyet Savcılığı’nın 24.12.1999 tarihli Adli Muayene ve Otopsi Tutanağı ile Bursa Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi’nin 27.12.1999 tarihli otopsi raporlarının asılları veya onaylı örneklerinin dosyaya konulması gerektiği gözetilmeden, onaysız fotokopilerine itibar edilerek son hükmün kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 51. maddesine (1412 sayılı CMUK’nun 53. maddesi) aykırı davranılması;

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.'nun 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.