erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/35442
Karar No: 2018/7493
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/35442 E.  ,  2018/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç sayısının fazla olması nedeniyle, sanık hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dosya kapsamında mevcut orman bilirkişisi raporundan, sanık tarafından kesilen meşe ağaçlarının yapacak vasıflı sanayi odunu olduğunun kesildikten sonra doğranarak yakacak vasfa dönüştürüldüğünün tespiti karşısında; sanık hakkında yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme eylemi nedeniyle hüküm kurulması gerekirken emvalin yakacak vasıflı olduğundan bahisle cezasında indirim yapılması,

3-Suçta kullanılan motorlu testerenin müsaderesi hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

4- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2813
Karar No: 2011/2590
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2813 E.  ,  2011/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeleri için çok katlı ve müstakil ev olmak üzere iki kısımdan oluşan binalar inşa ettiğini, davalının müstakil evlere ilişkin kısmının üyesi iken 31.03.2004 tarihinde kooperatiften istifa ettiğini, villalara ilişkin, kısmi ve geçici ilişik kesme belgesi verildiğini, ancak inşaatın bitiminde yeniden hesaplama yapılacağı ve ek bir bedel oluşacağı için üyelerden taahhütname alındığını, inşaatların bitme aşamasına geldiğini, davalıya düşen ek bedelin 1.667,96 TL olduğunu ileri sürerek, davalının kooperatife ilişik kesme yazısı nedeniyle 1.667,96 TL borçlu olduğunun tespiti ile 1.667,96 TL 'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 31.03.2004 tarihi itibariyle müvekkil ve tüm villa sahiplerinin kooperatiften istifa ettiklerini, bu tarihte villa inşaatlarının bittiğini, villa sahiplerinin villalarda oturmaya başladıklarını, müvekkilinin ve diğer villa sahiplerinin bağımsız olarak oturma izinlerini aldıklarını, bu izinlerin SSK borcu ödenmeden alınmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan tüm kanıtlara göre, villa sahipleri tarafından 5.922,77 TL ödenmesi gerektiği, villa sahiplerinin kooperatiften olan alacağı düşüldüğünde kalan 284,24 TL (fark pirim ) borcundan, davalının villa kullanım alanına göre 14.60 TL''lik kısmından sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 14,60 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8708
Karar No: 2017/7726
Karar Tarihi: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8708 E.  ,  2017/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... 2. Sulh Hukuk ve ... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca velayet kendisine bırakılan velinin vefat etmesi nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün “... Mah. 1879. Sk. No:22 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün “... Mah. 1879. Sk. No:22 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ... Mah. ... ... No:H2 İç Kapı No:35 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Yapılan kolluk araştırması ile kısıtlı adayının en son yerleşim yeri adresi net olarak tespit edilememişse de kısıtlı adayının en son ... ...’da bulunan yurtta kaldığı tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9318
Karar No: 2014/653
Karar Tarihi: 16.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9318 E.  ,  2014/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Tescile konu taşınmazlara komşu 352, 353, 387 ve 388 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile dayanak tapu ve vergi kayıtlarının, davalı iseler dava dosyaları aslının, kesinleşmiş iseler, kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek dosya içine konulması,

2) Dava konusu taşınmazların bulunduğu yere yakın başkaca açılmış halen devam eden ya da sonuçlanan tescil davası bulunup bulunmadığı hususunun Hazine ve Orman Yönetiminden sorularak ayrıca, mahkeme kayıtları incelenerek belirlenmesi var ise dava dosylarının bu dosya içine konulması,

3) Dava konusu taşınmazlar ve etrafını gösterir en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı açıklamalı ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1893
Karar No: 2024/3249
Karar Tarihi: 07.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1893 E.  ,  2024/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.10.2023

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Ret / Esastan Ret-Temyiz Talebi Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/429 E., 2019/383 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 16.10.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 16.10.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar davalılar vekiline 05.06.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 10.08.2023 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 16.10.2023 ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12560
Karar No: 2022/6024
Karar Tarihi: 28.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12560 E.  ,  2022/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20853
Karar No: 2014/13710
Karar Tarihi: 08.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20853 E.  ,  2014/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/268999

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

NUMARASI : 2008/259 (E) ve 2010/308 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın E.. K.. isimli şahsa ait olan sürücü belgesinin fotoğraf kısmına kendi fotoğrafını yapıştırdığı sahte sürücü belgesinin fotokopisini ibraz ederek araç kiralama işi ile uğraşan şikayetçiden ...plakalı aracı bir gün kullanıp iade etmek üzere 28/08/2005 tarihinde kiraladığı ancak süre bitmesine rağmen aracı iade etmeyerek şikayetçiyi dolandırdığı iddia olunan somut olayda; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9254
Karar No: 2021/12394
Karar Tarihi: 13.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9254 E.  ,  2021/12394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "Taşınmazın eylemli orman olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davaya konu taşınmazın orman vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; bozma ilamı öncesi yapılan yargılama sırasında dosyaya sunulan orman bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın içerisinde yaşları 30' dan fazla meşe ağaçlarının bulunduğu, ayrıca akçakesme ağaçlarının mevcut olduğu ve bunların %50-70 oranında kapalılığa sahip olduğu belirtildiği halde, bu ağaçların yargılama sırasında zeminden temizlenmiş olabileceği göz önünde bulundurularak dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın eylemli orman vasfında bulunan kısımlarının tespit edilerek bu bölümlerin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4495
Karar No: 2018/941
Karar Tarihi: 06.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4495 E.  ,  2018/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranma

HÜKÜM : Sanıkların 2002-2003-2004 takvim yılları içinde suçları hakkında düşme

Sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan beraat

Sanık ... ve ... hakkında 2005 -2006 takvim yılları içinde sahte fatura düzenleme suçlarından mahkumiyet

Katılan vekilinin, sanık ... hakkında muhteviyatı itibarıyla sahte belge düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemi konusunda görüş bulunmadığı cihetle; bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2030
Karar No: 2018/12766
Karar Tarihi: 25.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/2030 E.  ,  2018/12766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava konusu taşınmazın 611,80m2'lik kısmı davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından ...-...-... Demiryolu Relokasyonu Projesi kapsamında kamulaştırılmış olup kamulaştırmadan arta kalan 3.102,72 m²'lik kısmında yapılaşma imkanının olup olmadığı, taşınmazın kalan bu kısmında yapılaşmada kısıtlılık meydana gelip gelmediği ve kısıtlama meydana geldi ise oranının, ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulduktan sonra,Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12458
Karar No: 2013/31566
Karar Tarihi: 02.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/12458 E.  ,  2013/31566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışma ücreti isteklerinde bulunmuştur.

Davalı işveren zamanaşımı defini ileri sürmüş, kıdem tazminatının 45 günlük ücret yerine yasal 30 günlük ücrete göre ödenmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi kıdem tazminatının 30 günlük ücret yerine her yıl için 45 günlük ücret üzerinden ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur.

Davacı işçi 1989 yılında işyerinde çalışmaya başlamış ve işyerinde 01.07.1995- 30.06.1996 yılları arasında toplu iş sözleşmesi yürürlükte kalmıştır. Davacı işçi sendika üyesi olarak toplu iş sözleşmesinden yararlanmış ancak yürürlük süresi içinde 30.01.1996 tarihinde üyelikten istifa etmiştir. Daha sonra toplu iş sözleşmesi imzalanmamıştır. Davacı işçi toplu iş sözleşmesi süresi bitmeden üyelikten çekildiğine göre toplu iş sözleşmesinin ard etkisinden yararlanamaz. Davalı işveren tarafından kıdem tazminatı 30 günlük ücret üzerinden ödendiğinden kıdem tazminatı farkı isteğinin reddine karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde kıdem tazminatı farkı isteğinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1761
Karar No: 2024/2973
Karar Tarihi: 28.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1761 E.  ,  2024/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 19.01.2024

SAYISI : 2021/243 E., 2023/1502 K.

DAVA TARİHİ : 16.02.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/70 E., 2020/285 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi karan davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 19.01.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 19/01/2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinli sınınnı geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktann kesinlik sınınnın altında kalması halinde anılan kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen 40.828,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.01.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı davalıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.