erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1883
Karar No: 2018/5816
Karar Tarihi: 23.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/1883 E.  ,  2018/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, dikili ağaç, fidan ve bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuklar müdafinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında dikili ağaç, fidan, bağ çubuğuna yakarak zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

a- Oluşa, tüm dosya kapsamına, suça sürüklenen çocuk ...’ın aksi ispatlanamayan ve aşamalarda değişmeyen cebindeki çakmakla kuru otları yakmak istediğine, ağaçları yakmak istemediğine ilişkin savunması ve müşteki ile aralarında herhangi bir husumetinin bulunmaması karşısında TCK’nun 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde dikili ağaç, fidan, bağ çubuğuna yakarak zarar verme suçundan cezalandırılması,

b- Kabul ve uygulamaya göre de; karar tarihinden sonra 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresi yerine “bir katına” olarak değiştirilmiş olması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27373
Karar No: 2019/6261
Karar Tarihi: 16.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/27373 E.  ,  2019/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalıların oğlu ve gelini olduğunu, kendisinin hayvancılık ve çiftçilik ile uğraştığını, davalıların kendisinden 24 adet büyükbaş hayvan satın aldıklarını, 8 adet büyük baş hayvanın bedelini senet mukabilinde ödendiğini ancak geri kalan 16 adet büyükbaş hayvanın parasının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılara sattığı ancak bedeli ödenmeyen 16 adet büyükbaş hayvanın bedelinin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ... davacıdan satın aldığı büyükbaş hayvanların bedelini ödeyerek aralarında düzenlenen senedi davacıdan geri aldığını, diğer davalı ... davacı ile aralarında herhangi bir alacak ve borç ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalı ... tarafından düzenlenmiş senet fotokopileri ibraz edilmiş ise de senet asıllarının dosyaya sunulamadığı, bu nedenle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış bulunduğundan, mahkemece davacının davalılara yemin yöneltme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5802
Karar No: 2022/947
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5802 E.  ,  2022/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle "31/12/2008" ve "31.12.2009" olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4063
Karar No: 2015/10478
Karar Tarihi: 14.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4063 E.  ,  2015/10478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/02/2015 tarih ve 2014/1340-2015/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat rizikolarına karşı sigortalı, muhtelif tekstil malzemeleri emtiasının davalı tarafça üstlenilen nakliye sırasında çalındığını, çalınma neticesinde sigortalıya 166.469 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, tazminatın 06/05/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, olayda kısmi kayıp halinin söz konusu olduğu, buna göre zamanaşımının teslim tarihi olan 07.01.2011 tarihinde başlayacağı, bu tarihe 30 gün eklenmesinden sonra dava tarihine kadar 1 yıldan fazla süre geçtiği, Türk Borçlar Kanunu'nun 153 ve 154.maddeleri gereğince zamanaşımı kesen hallerin bulunmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve somut olayda kısmi kayıp hali bulunmasına ve bu halde zamanaşımı süresinin teslim tarihinden itibaren başlayacak olmasına, sigortalı 27.01.2011 tarihinde hasar nedeniyle tazminat talep etmiş ise de, 04.02.2011 tarihli cevabi ihtarname ile talebin reddedilmiş olmasına ve işbu davanın açıldığı 28.05.2012 tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14595
Karar No: 2017/12291
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14595 E.  ,  2017/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/730
Karar No: 2024/7158
Karar Tarihi: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/730 E.  ,  2024/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/329 E., 2022/488 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkındaki kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, sanığın orman yolunda emval taşırken görülmesi üzerine emvali nereden temin ettiğinin sorulduğu, sanığın yarı kesilmiş haldeki bir adet ağacı kestiğini beyan etmesi üzerine dip kökü gösterdiği ve suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, yarı kesik bir ağacın kalanını kestiğini, suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, devlet ormanı sınırları içinde, yakacak nitelikte emval verebilecek bir adet dikili ve yaş kayın ağacının el hızarı ile kesildiği tespit edilmiştir.

Tutanak tanığı ... ..., keşif yapılan yerin suç tarihinde sanık tarafından kendilerine gösterildiğini beyan etmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporu, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda yakacak nitelikte emval veren kayın ağacı kesildiği tespit edilmesine rağmen, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezada yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/1226
Karar No: 2008/1258
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1226 E.  ,  2008/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (.............. gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorulması istemi ile dosya geri çevrilmiş ise de, gelen cevabi yazıda taşınmazın Bakras 677 parsel sayılı taşınmazın belediye sınırları dışında olduğu bildirilmiş, başkaca bir bilgi verilmemiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca taşınmaz imar planı dışında fakat mücavir alan sınırları içinde veya ... imar planında ise bazı koşulları taşıması kaydıyla arsa olarak kabul edilmektedir. Bu bakımdan dava konusu taşınmazın, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3–1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın bir kere daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1480
Karar No: 2012/5539
Karar Tarihi: 05.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1480 E.  ,  2012/5539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 383 ada 37, 38 ve 70 parsel sayılı sırasıyla 1487,70 m2, 4124,67 m2 ve 123444,54 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 383 ada 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar davacı ... lehine zilyetlik koşulları oluşmadığından söz edilerek tarla niteliğiyle, 383 ada 70 parsel sayılı taşınmaz ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek hali arazi niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 383 ada 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazların tamamına, 383 ada 70 parsel sayılı taşınmazın ise bir bölümüne yönelik olarak dava açmış, yargılama sırasında vergi kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 383 ada 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar ile 383 ada 70 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 03.10.2011 günlü rapor ve haritada (C) harfi ile işaretli 7346,06 m² yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit gününde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmazlar üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14594
Karar No: 2017/12290
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14594 E.  ,  2017/12290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3576
Karar No: 2016/5587
Karar Tarihi: 19.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3576 E.  ,  2016/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik incelenmede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMK'nun 303. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık hakkında, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesindeki yazılı hak yoksunlukları sanık hakkında uygulanmamış ise de, Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3358
Karar No: 2020/15690
Karar Tarihi: 04.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/3358 E.  ,  2020/15690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde sanığın işyeri ve ikametinde yapılan aramada ele geçirilen 263 şişe içki üzerindeki bandrollerin ... Alkollü ve Alkolsüz İçecekler Gıda Turizm İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ye ait ancak ''kayıp'' uyarısı veren bandrollerden olduğunun tespit edildiği, iletişimin tespiti tutanaklarının incelenmesinde tanık ...’ın aracılığıyla sanığın suça konu içkileri satın aldığını beyan ettiği ve ... numaralı hattı kullandığı iddia edilen ... isimli şahısla görüşmelerinin bulunduğu gözetilerek hat sahibinin tespit edilerek dinlenmesi,satıcı konumundaki ... isimi şahsa CMK'nun 48. maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme hakkı da hatırlatılmak suretiyle dinlenerek gerekirse hakkında suç duyurusunda bulunulması, fatura düzenleyicisi dinlendikten sonra bu faturaya yönelik eşyanın ithaline kadar inilmek suretiyle zincirleme mensei incelemesi tamamlanması, eylemin sübutu halinde 4733 sayılı Yasanın 8/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği de gözetilerek; ... Alkollü ve Alkolsüz İçecekler Gıda Turizm İthalat ve İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. şirketinin suç tarihindeki yetkili temsilci ve ortaklarının tespit edilerek tarafından teslim alınan ve kayıp uyarısı veren bandrollerin, ne zaman kim tarafından teslim alındığı, ne zaman ne şekilde kaybolduğu, bu konuda TAPDK'na başvurunun kim tarafından ne zaman yapıldığı, ayrıca kolluk birimlerine de müracaatta bulunulup bulunulmadığı hususlarının araştırılması,gerektiğinde söz konusu şirket yetkilileri hakkında da suç duyurusunda bulunulup kamu davası açılmasını sağlayarak dosyaların birleştirilmesi ve delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.