erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13146
Karar No: 2010/25814
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/13146 E.  ,  2010/25814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.'nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda bilirkişi raporunda öngörülen ve hesaplamaya esas alınan ve borçlunun oturduğu yerle “aynı bölgede”ki mesken fiyatlarına göre yapılan değerlendirme yukarıdaki açıklamalara ve yasanın amacına aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, borçlunun Elazığ'ın daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki  kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/949
Karar No: 2020/2651
Karar Tarihi: 03.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/949 E.  ,  2020/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.10.2012 tarih ve 2012/25615 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan da kamu davası açılmış ise de; atılı 2008 takvim yılındaki suça ilişkin olarak sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme tarafından, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5608
Karar No: 2007/6613
Karar Tarihi: 09.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5608 E.  ,  2007/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlara göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığı yazılarına göre, dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içerisinde olduğu, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, meskun yerlerden olmadığı, nazım imar planı dışında olup belediye alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı, belediye merkezine 2,5 km uzaklıkta bulunduğu anlaşılmıştır.

Bakanlar kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmaz, Bakanlar Kurulu Kararının l.maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi fiilen meskun halde bulunamadığından belirlenen özellikleri nedeniyle "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden değerlendirme tarihine göre münavebeye alınacak ürünlerin hangileri olduğu ve bunlara ait dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatlarına ilişkin resmi veriler getirtildikten sonra arazi niteliğine göre inceleme yapacak bilirkişi kurulu oluşturularak bu verilere uygun değerlendirme yapan rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20400
Karar No: 2012/31191
Karar Tarihi: 20.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/20400 E.  ,  2012/31191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.01.2012
Esas No: 2009/8259
Karar No: 2010/3982
Karar Tarihi: 06.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8259 E.  ,  2010/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/06/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; haksız şikayet yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının haksız şikayette bulunarak, adam kayırma, etnik ayrımcılık, yasalara aykırı proje yapma, rüşvet alma gibi suçlamalarla kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek, uğradığı manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davalının şikayet hakkını sınırlarını aşacak biçimde kullandığı kabul edilerek, ileri sürülen adam kayırmak, partizanlık, rüşvet almak ve vermek suçlamalarının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada bulunan kanıtlardan, davalı hakkında Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/16 Esas sayılı dosyası ile iftira suçundan cezalandırılması amacıyla kamu davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ceza davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10646
Karar No: 2010/13281
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10646 E.  ,  2010/13281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma bedelinin tespiti yapılan zeminüstü muhdesatın (yapı ve ağaçların) davacı idareye aidiyetine karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının sonuna gelmek üzere "zeminüstündeki yapı ve ağaçların davacı idareye aidiyetine" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2288
Karar No: 2021/657
Karar Tarihi: 26.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2288 E.  ,  2021/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Düşme

Bozma kararlarına uyularak yapılan yargılamada, sanık ...'a yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma”, sanık ...'a yüklenen "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma, 2005 yılına ait defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hilesi yapmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/58
Karar No: 2010/248
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/58 E.  ,  2010/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş.San.Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2008 gün ve 2006/376-2008/271 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Taraflar arasındaki 02.01.2001 tarihli sözleşmenin 23. maddesi uyarınca eki olan davalı yüklenici şirket ile dava dışı iş sahibi üniversite arasındaki sözleşmenin ve aynı maddede belirtilen tüm eklerinin,

2-Taraflar arasında yapılan işle ilgili düzenlenmiş hakedişler varsa bu hakedişlerin tüm ekleri ve itiraz dilekçeleriyle birlikte temin edilip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9361
Karar No: 2022/2014
Karar Tarihi: 09.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/9361 E.  ,  2022/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazı üzerine itiraz mercii olan Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/537 D.iş numaralı 18.07.2016 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahaline İADESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılamada TCK'nın 142/2-h, 143, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK’nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 3 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göretemyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8137
Karar No: 2011/9790
Karar Tarihi: 29.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8137 E.  ,  2011/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık kıyı kenar çizgisinde kalan taşınmazın hazineye açılan tazminat davası olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23120
Karar No: 2009/3513
Karar Tarihi: 07.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2008/23120 E.  ,  2009/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekilinin istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda bilirkişi raporunda öngörülen ve hesaplamaya esas alınan ve borçlunun oturduğu yere (yakın çevrede) ki mesken fiyatlarına göre yapılan değerlendirme yukarıdaki açıklamalara ve yasanın amacına aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, borçlunun Konya'nın daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki  kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8626
Karar No: 2012/14614
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8626 E.  ,  2012/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, ... Köyü, 104 ada 2 parsel sayılı 12.537,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir. Bilgilendirme ilânı sırasında, Oman İşletme Şefliği taşınmazın orman sayılan yerlerden olabileceği iddiasıyla tutanağa itiraz etmiş ve kadastro komisyonunun 15.01.2008 tarihli kararıyla taşınmaz orman sayılan yerlerden olabileceğinden malik ve cinsi kadastro mahkemesince belirlenmek üzere, 3402 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüyle 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli 101 ada 6 parsele ait kadastro tesbit tutanağı orman işletme şefliğinin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu konusundaki itirazı üzerine, kadastro komisyonunun 15.01.2008 tarihli kararıyla taşınmaz orman sayılan yerlerden olabileceğinden, malik ve cinsi kadastro mahkemesince belirlenmek üzere 3402 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine gönderilmiş olduğundan, davada Kadastro Müdürlüğünün davacı sıfatı bulunmamakta ise de; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından ve kadastro müdürlüğüne davacı sıfatı verilmiş olması sonuca etkili olmadığından, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24344
Karar No: 2014/32311
Karar Tarihi: 02.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24344 E.  ,  2014/32311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/15651

MAHKEMESİ : Çarşamba(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/911 (E) ve 2012/747 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında düzenlenen suç tutanağında, ihbar mektubuna istinaden gidilen mahalde yazılı ağacın kesildiğinin tespit edilip dilekçede sanığın isminin verildiğinin belirtilmesine; ağacın kesim tarihinin 2009 yılı 9. ayı olarak tespit edilip dinlenilen bir kısım tanıkların beyanlarından sanığın 2009 yılı 10. ayında İstanbulda olduğunun anlaşılmasına göre ihbarcının kimliğinin araştırılıp tespiti halinde tanık olarak ifadesinin alınmasından sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4323
Karar No: 2020/8333
Karar Tarihi: 07.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4323 E.  ,  2020/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince,

Suçu birlikte işleyen yaşı büyük sanık ... ’nun yargılandığı Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/427 E - 2014/614 K sayılı dosyasında, aynı işyerinde çalışan ve müşteki olarak ifadesi alınan ...’in beyanına göre; olaydan 3-4 gün sonra çalınan laptop ile eşdeğer bir laptopun suça sürüklenen çocuk ...’ın babası tarafından kendisine iade edildiği ve temyize gelen bu dosyada iş yeri sahibi olan müşteki ...’in 12.05.2015 tarihli duruşmadaki beyanına göre; suça sürüklenen çocuğun suça konu televizyonun yerine yeni bir televizyon alıp soruşturma aşamasında müştekiye tam ve sağlam olarak verildiği gibi müştekinin TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasına rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 07.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4608
Karar No: 2022/18034
Karar Tarihi: 31.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4608 E.  ,  2022/18034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme

...

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma ve aynı takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme” suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.