erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13051
Karar No: 2012/19541
Karar Tarihi: 15.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13051 E.  ,  2012/19541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Muallim Köy 1199 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde okunaklı tapu kaydı ve satış akit tablosu Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Muallim Köy 1199 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

3-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.12.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı imar planı içinde ise olduğu gibi bırakılan kadastral parsel mi, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi olduğu hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4661
Karar No: 2019/6092
Karar Tarihi: 25.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4661 E.  ,  2019/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 29.01.2008 tarihinde işlenen suç için 25.02.2008 tarihinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 04.03.2008 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 19.02.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 25.11.2014 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.03.2008 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 04.02.2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 116/4, 31/3. maddesinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin 2 yıl 11 aylık durma süresi eklendiğinde dahi suç tarihi olan 29.01.2008 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12614
Karar No: 2012/38597
Karar Tarihi: 18.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12614 E.  ,  2012/38597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma niteliğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 13.01.2010 tarihli ekspertiz raporunun Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında hükmolunan hapis cezası para cezasına çevrildiği halde, cezanın TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2293
Karar No: 2023/2381
Karar Tarihi: 24.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/2293 E.  ,  2023/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/318 Esas,2023/101 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/634 E., 2022/128 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı...vekili tarafından istinaf edilmesi, ancak istinaf harç ve giderlerinin yatırılmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince, davalı...vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi gereğince muhtıra gönderilmiş, süresi içerisinde eksik olan harç ve giderlerin yatırılmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince 15.04.2022 tarihli ek karar ile davalı Şaban Üge'nin istinaf kanun yoluna başvurmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2022 tarihli ek kararının davalı...vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı...vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, başvuru için gerekli harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davalı...vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2022 tarihli ek kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi gereğince istinaf dilekçesi verilirken ödenmeyen harç ve giderlerin, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde istinaf başvurusu yapılmamış sayılır.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince ödenmeyen istinaf harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, 06.04.2022 tarihinde davalı...vekiline tebliğ edilmiştir. İstinaf harç ve giderleri, davalı...vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde Mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ve Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararın davalı...vekilince istinafı üzerine verdiği karar, yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11190
Karar No: 2010/4063
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11190 E.  ,  2010/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma, ırza geçme ve ırza geçmeye teşebbüs suçlarından sanık ...’ün yapılan yargılanması sonunda, Eylül 2002’deki alıkoyma eyleminden beraetine, ırza geçme eyleminin ise rızaen cinsi münasebet vasfında kabulüyle mahkümiyetine, 27.07.2002 günlü ırza geçmeye teşebbüs ve zorla alıkoyma suçlarından ise beraetine dair, Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2005 gün ve 2005/282 Esas, 2005/349 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelemnesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Müşteki ... her iki dava açıldıktan sonra yargılama sırasında birçok celsede verdiği beyanlarında sanıktan şikayetçi olmadığını belirttiğinden ve müşteki ...’ın da 02.09.2002 ve 04.09.2002 günlü dilekçeleriyle, 26.08.2002 günlü iddianameye konu kamu davasında sanıktan şikayeti bulunmadığından, ...’nın her iki kamu davasına, ...’nin ise 26.08.2002 günlü iddianameyle açılan kamu davasına katılma hakları bulunmadığı sabit olmakla birlikte, 06.03.2002 tarihli iddianameye konu davada müşteki ...’ın şikayetinin yargılama sürecinde devam ettiği, bu itibarla kendi adına asaleten kamu davasına katılabileceği gözetilmeden, 23.10.2003 günlü celsede usulsüz olarak müşteki ... ile ilgili olarak verilen müdahilliğin kaldırılması kararının kaldırılmasına, temyiz incelemesinin sanığın bu davaya konu Eylül 2001 tarihindeki alıkoyma suçundan beraetine, rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan ise mahkumiyetine dair kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak kabul edilen ve 765 sayılı TCK.nun 430/2 ve 416/son maddelerinde düzenlenen reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarına öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, Eylül 2001 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında yedi yıl altı aylık ilave zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilerek, davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden ve katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de

../...

-2-

gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 321 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/7016
Karar No: 2012/2513
Karar Tarihi: 24.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/7016 E.  ,  2012/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında TCK nun 86/1 maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında 6136 sayılı kanunun 15/1 maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya kapsamında bulunan kriminal rapor içeriğine göre suça konu bıçağın mevcut haliyle namlusunun yana doğru otomotik olarak açılmasını temin eden susta mandalının arızalı olduğu ve namluyu otomotik olarak açamadığı el yardımıyla açılan namluyu sapa tespit ederek ... hale getiren susta kilidi tertibatının ise ... ve görev yapar olduğu bu haliyle yasak niteliğinin bulunmadığı ,ancak arızanın bir bıçak ustasının basit aletli müdahalesi ile giderilmesi halinde yasak nitelik kazanacağı belirtildiğinden unsurları itibariyle oluşmayan suç hakkında BERAAT hükmü yerine ceza tertip edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6837
Karar No: 2015/18011
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6837 E.  ,  2015/18011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/924-2014/341

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz karışık meyve bahçesi niteliğinde kabul edilmesine rağmen, hakim olan meyve ağaçlarının cinsi bilirkişi raporunda belirtilmemiştir.

Bu durumda; mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının cins ve adetleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle karışık meyve bahçesi veya kapama meyve bahçesi niteliği taşıyıp taşımadığı tespit edilip var olan meyve ağaçlarından elde edilecek ürün miktarı ve toplam kg. satış fiyatları ile dekara üretim giderleri ilgili İl Gıda Tarım Müdürlüğünden sorulup, araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37261
Karar No: 2017/16469
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37261 E.  ,  2017/16469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/11259
Karar No: 2013/8588
Karar Tarihi: 12.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/11259 E.  ,  2013/8588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik suçundan yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Van Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair, Malazgirt Cumhuriyet Başsavcılığının 26/03/2012 tarihli ve 2011/1404 soruşturma, 2012/20 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Erciş Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin, Van Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/11/2012 tarihli ve 2012/3202 soruşturma, 2012/731 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği Erciş Ağır Ceza Mahkemesince verilen karşılıklı yetkisizlik kararı söz konusu olmadığından yetkili savcılığın belirlenmesi talebinin reddine dair, 18/01/2013 tarihli ve 2013/66 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161. maddesine, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 21. maddesiyle eklenen 7. fıkrada "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet Savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir" hükmünün yer alması karşısında, söz konusu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ikinci yetkisizlik kararını veren Cumhuriyet Başsavcılığının, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyayı en yakın ağır ceza mahkemesine göndermesinin gerektiği, madde hükmünün sadece ilk yetkisizlik kararı veren Cumhuriyet Başsavcılığına dosyanın gönderilmesi durumunda değil, üçüncü bir Cumhuriyet Savcılığına yetkisizlik kararı verilmesi durumunda da uygulanması gerektiği gözetilmeden yetkili savcılığın belirlenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/05/2013 gün ve 94660652-105-65-3416-2013/7162/28790 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine nazaran kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde olduğundan Erciş Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18/01/2013 gün ve 2013/66 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17652
Karar No: 2018/429
Karar Tarihi: 17.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17652 E.  ,  2018/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1141
Karar No: 2017/2895
Karar Tarihi: 28.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/1141 E.  ,  2017/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalılar ..., ... ve ... ... adlarına çıkartılan gerekçeli karar tebliğleri usule aykırı olarak dağıtıcı ad, soyad ve kaşesi bulunmaksızın, ... adına çıkartılan gerekçeli karar, sicil ve isim bulunmaksızın kalemde, davacı ... adına çıkartılan gerekçeli karar farklı adreslerde ikamet etmelerine rağmen kardeşi ... adına tebliğ edilmiş, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ... adlarına çıkartılan gerekçeli kararların tümü ... ... imzasına, davalılar ... ..., ... ..., ... ... ..., .... ..., ... ... ve ... ... adlarına çıkartılan gerekçeli kararların tümü ... ... imzasına tebliğ edilmiş olup adı geçenlerin tümünün aynı konutta oturmaları hayatın olağan akışına aykırı olduğundan usulsüzdür. Açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ... ve ....'ye 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; temyiz süresi geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.