erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20114
Karar No: 2017/21510
Karar Tarihi: 09.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20114 E.  ,  2017/21510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 487 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi raporunda, emsal alınan taşınmazın emlak vergi değeri ile dava konusu taşınmazın emlak vergi değerinin karşılaştırmasında emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşıldığı halde ters orantı kurularak dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle bedel belirlenmesi nedeniyle rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak

karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve kroki eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmına imar durumuna göre yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilmiş ise önceki durumuna göre kısıtlama getirilip getirilmediği hususları ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8572
Karar No: 2010/12079
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8572 E.  ,  2010/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9554
Karar No: 2016/10348
Karar Tarihi: 05.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9554 E.  ,  2016/10348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kereste işi yapan katılan ...'ı 19.03.2011 tarihinde telefon ile arayarak kendisini Mehmet Aydın olarak tanıtıp gerçekte Muhsin Vural'a ait olan 90 adet kavak ağacını satmak istediğini bildirdiği, tarafların telefonda ve aynı gün yüz yüze yaptıkları görüşmede anlaşmaları üzerine ertesi gün kesim alanında buluştukları, katılanın sanığa kavak ağaçlarının bedeli olan 7.600 TL'yi verdiği, katılan işçiler ile birlikte gelerek kesime başladığı sırada sanığın cenazesinin bulunduğunu söyleyerek katılanın yanından ayrıldığı, daha sonra sanığın katılan ...'ı arayarak kesilen ağaçların kendisine ait olmadığını söylediği bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeperden dolayı 5320. sayılı Kanun'un 6723. sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12047
Karar No: 2006/18643
Karar Tarihi: 28.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/12047 E.  ,  2006/18643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran \* kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.12.2006 (Prş.)
Esas No: 2014/4969
Karar No: 2016/7659
Karar Tarihi: 13.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4969 E.  ,  2016/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılan ...'nın tesadüfen tanıştığı sanığın kendisini ... Bakanlığında müfettiş olarak tanıtarak katılanın hastanede yatan annesinin tedavisiyle ilgili ona yardımcı olacağını, ayrıca ... Bakanlığında kendisine iş bulacağını vaat ederek güven verdiği ve bu işler için katılandan 1000 TL para aldığı, sanığın katılan ...'ten arkadaşlarını kendisine yönlendirmesini istediği,...'in arkadaşı olan diğer sanığın, katılan ...'den de iş bulacağı vaadiyle 30 TL para aldığı ve daha sonra kayıplara karıştığı olayda, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın katılanlara yönelik eylemlerini farklı zamanlarda gerçekleştirerek menfaatler temin etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde öngörülen zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3539
Karar No: 2020/6970
Karar Tarihi: 12.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/3539 E.  ,  2020/6970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 24.08.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, yerel mahkemece davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34939
Karar No: 2018/5735
Karar Tarihi: 28.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/34939 E.  ,  2018/5735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... İli, ...İlçesi,... Mahallesi, 224 ada 54 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ... Mahallesi 351 parsel sayılı taşınmazın 26.12.2013 tarihli satışı emsal alınmış ise de; satış akit tablosuna göre taşınmazın 69/800 hissesi... Nakliyat İnşaat taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketine satılmış olup, satışın pay satışı ve ticari amaçlı olması sebebiyle özel amaçlı bu satışın emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini

etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21598
Karar No: 2013/44173
Karar Tarihi: 05.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/21598 E.  ,  2013/44173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında, şikayet dilekçesi üzerine 23/5/2009 tarihinde düzenlenen suç tutanağına istinaden asliye ceza mahkemesinin 2009/82 esas sayılı dosyasında açılan davanın yapılan keşfinde ve suç tutanağında sahadan 6 adet ağaç kesildiğinin tespiti üzerine suç duyurusunda bulunulması sonucu açılan davanın yapılan keşfinde fen ve orman mühendisi bilirkişilerce düzenlenen ortak raporda dava konusu yerin Arıklıkaş Köyü Mercanlar Mahallesi mevkii olduğunun, dikiliden kesilen ağaçların bulunduğu alanın dozer, kepçe vb.ekipmanlarla makineli çalışmalarda bulunularak galeri şeklinde toprağın kazılmasıyla maden arama çalışması yapılan dört yönden ormanla çevrili biri arazi olduğunun, ağaçların 2009 yılı 5.ayında dikiliden kaçak olarak kesildiklerinin, yerin ormanlık alan olduğunun; asliye ceza mahkemesinin dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişinin 27/5/2010 tarihli raporunda Arıklıkaş Köyü Mercanlar Mahallesi mevkiinde yapılan maden arama sahalarının izin alınan sahalar dışında kaldığının tespit edilmesine; Orman İşletmesinin 28/3/2011 tarihli yazısı ve eklerinden maden arama ruhsatı kapsamında izin verilen sahalar için 26/10/2007 ve 26/11/2007 tarihlerinde saha teslim tutanakları düzenlendiğinin anlaşılmasına göre şikayetçi Abdullah Çakmak dinlenip asliye ceza mahkemesinin 2009/82 esas sayılı dosyası da incelenerek bilirkişi raporları da dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13630
Karar No: 2014/13416
Karar Tarihi: 02.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13630 E.  ,  2014/13416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/123142

Mahkemesi : Datça Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 14/03/2012

Numarası : 2011/104-2012/35

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir II numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14.02.1996 tarih ve 5576 sayılı kararıyla 2. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan, .. ilçesi, .. köyü, .. mevkinde yer alan ve tapuda sanık adına kayıtlı olan 112 ada, 22 sayılı parsele sanık tarafından izin alınmadan 114,75 m2 genişliğinde betonarme bina inşaatına başlandığı, bu durumun kolluk görevlilerince tespit edildiği ve sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, yargılama aşamasında olay yerinde yapılan 16.02.2011 tarihli keşifte de inşaatın tamamen bitirildiği ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiği, her ne kadar sanık tarafından olay yerinde izinsiz bina yapılmasının suç olduğunu bilmediği iddia edilmiş ise de, olay yerinin 2. derece doğal sit alanı ilan edildiği Koruma Kurulu kararının, mahallinde mutat vasıtalarla duyurusunun yapıldığı, gerek sanığın olay yerinde ikamet ettiğine dair beyanlarından, gerekse de sanığın Mernis kaydından olay yerinde ikamet ettiği, bu nedenle sanığın savunmalarının inandırıcı olmadığı ve sanığın fiziki ve inşai müdahale kapsamında olan izinsiz bina yapma eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18858
Karar No: 2010/1560
Karar Tarihi: 10.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18858 E.  ,  2010/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 453 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

Çekişmeli parselin komşuları olan 453 adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası aslı, aslı getirtilemiyorsa kesinleştirme şerhli karar onaylı sureti ve kararın eki olan uzman bilirkişi raporu onaylı sureti yada tutanak sureti getirtilerek dosyasına konulmalıdır.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6876
Karar No: 2021/20794
Karar Tarihi: 07.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6876 E.  ,  2021/20794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında...Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 19/04/2016 tarihli raporda, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtildiği, suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 12/05/2016 havale tarihli sosyal inceleme raporunda ise “...yaşadıkları ve eylemlerinin farkındalığı içerisinde olmadığı, davranımları üzerinde farkındalığı zayıf bir çocuk olduğu, davranışlarını değerlendirme yeteneğinin zayıf ve tutum ve davranışlarında belirgin bir bozukluğun olduğu...” yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmakla; her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11691
Karar No: 2018/1297
Karar Tarihi: 12.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/11691 E.  ,  2018/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın kimliğini ve sair kişisel belgelerini kaybettiğini ve bu belgelerle kendisi adına işlem yapıldığını beyan etmesine rağmen dosyada mevcut kimlik fotokopisinde veriliş nedeninin kayıp değil değiştirme olması, sanığın kullandığını reddetmesine rağmen dosya içinde bulunan ... abonelik sözleşmesine göre ...numaralı telefonun sanığa ait gözükmesi, sanığın poliste alınan imza örnekleri ile abonelik sözleşmesindeki imzasının benzer olduğunun görülmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde ortaya çıkarılması için sanığın teşhise esas fotoğraflarının temini ile sigaraların alıcısı ...'ın duruşmaya çağrılarak dosyada sigaraları gönderenin mevcut kolluk ifadesinde inşaatta çalışırken tanıdığını söylediği sanık olup olmadığının sorulması, varsa ilgili kargo şubesindeki kamera kayıtlarının incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2020/5315
Karar No: 2020/6876
Karar Tarihi: 11.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/5315 E.  ,  2020/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.