Esas No: 2014/9214
Karar No: 2015/6613
Karar Tarihi: 16.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9214 E.  ,  2015/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014 (Ek Karar: 02.07.2014)

NUMARASI : 2013/554-2014/313

1-Asıl kararı ve ek kararı davalı kooperatif adına yetkili H... temyiz etmiş ise de, dosya arasında bulunan 14.10.2014 tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısında, kooperatif yönetim kurulu başkanının Hüsnü Ulu, diğer yönetim kurulu üyelerinin M.... ve V.... olduğu, 17.03.2011-16.04.2014 tarihleri arasında davalı kooperatifi yönetim kurulu başkanı Hüsnü Ulu'nun yanında diğer yönetim kurulu üyelerinden birinin daha katılımıyla iki kişinin temsil ve ilzama yetkili bulunduğu belirtilmiş olup, asıl karara ve ek karara karşı sunulan temyiz dilekçelerinin ise sadece yönetim kurulu başkanı Hüsnü Ulu tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Temsil yetkisinde olduğu gibi temyiz yetkisi de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 60. anasözleşmenin 44/9 ve 46. maddelerine göre belirlenmelidir.

Mahkemece, ilgili ticaret sicil memurluğundan, temyiz tarihi ve en son tarihi itibariyle kooperatifin temsil ve ilzama yetkili temsilcilerinin kimler olduğu ve temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, yukarıda adı geçen kişilerin yetkilerinin devam ettiğinin bildirilmesi durumunda, yetkililerden M.. K.. ile davalı kooperatif arasında işbu davada menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, sadece yetkililerden Vehbi Ulu'ya asıl karar, ek karar, asıl karara ve ek karara karşı yetkililerden H....tarafından sunulan temyiz dilekçeleri ve işbu geri çevirme kararı tebliğe çıkarılarak, Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, asıl kararı ve ek kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemesi halinde, yetkililerden H.... tarafından yapılan temyiz istemine muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi durumunda usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak beyan etmesi halinde bu dilekçenin davacı tarafa tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi,

Ticaret Sicil Memurluğunca, en son tarih itibariyle yukarıda adı geçen kişiler dışında başka kişilerin münferiden ya da müştereken kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olduğunun bildirilmesi halinde, asıl karar, ek karar, asıl karara ve ek karara karşı yetkililerden Hüsnü Ulu tarafından sunulan temyiz dilekçeleri ve işbu geri çevirme kararı “davalı kooperatif tüzel kişiliğine” tebliğe çıkarılarak, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. madde hükümleri uyarınca kooperatif yetkililerinden ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, kararı münferiden

temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, kararı temyiz etmemeleri ve temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bu hususun bir tutanakla belirlenmesi, bu dilekçenin eklenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçenin kararı temyiz etmeyen davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 E.,1985/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Davalı kooperatif temsilcisi tarafından, mahkemenin hem 15.01.2014 tarihli asıl kararı, hem de 02.07.2014 tarihli ek kararı temyiz edildiği halde, bir adet temyiz karar harcı (nispi) ve bir adet temyiz başvuru harcı yatırıldığı anlaşılmış olup, ek karara yönelik temyiz karar harcı (maktu) ve temyiz başvuru harcının yatırıldığında dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, anılan temyiz harçlarının yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca, davalı tarafa muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi;

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.