Esas No: 2016/6361
Karar No: 2016/5821
Karar Tarihi: 28.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6361 E.  ,  2016/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesi uyarınca “tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresine yapılır” hükmü ile 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucunda anılan maddeye eklenen “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır” ek fıkra hükmüne aykırı olarak, yokluğunda verilen kararın sanığın dosyadaki bilinen en son, 10.07.2009 tarihli sorgusunda beyan ettiği ".............Mah. .......... .......... Sok. No.... " adresine tebligat yapılmadan, yerine MERNİS adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu cihetle öğrenme üzerine temyizin süresinde olduğunun kabulü ile yerel mahkemenin 06.04.2015 tarihli ek kararının kaldırılarak yapılan incelemede;

1) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 303. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia olunmuşsa da; dosyanın incelenmesinde, sanığın ........... Ürünleri San Ltd Şti'nin ortağı olduğu, .........Ürünleri San Ltd Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi suçu raporlarında, şirketin sahte fatura düzenlediği hususun gerekçeleri ile somut olarak ortaya konulduğu, ancak suça konu faturalara ilişkin ay ve gün olarak tespit yapılmadığı görülmekle, 2005 takvim yılında sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirket ve şahıslar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden faturaları düzenleyen şirketin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sahte fatura kullanan mükelleflerin defter ve belgeleri incelenerek fatura tarihlerinin ay ve gün olarak tespit edilmeye çalışılması, sahte fatura düzenleme eyleminde suç tarihinin faturanın düzenlendiği tarih olduğu da göz önüne alınarak, suça konu faturaların 01.06.2005 ve sonrası tarihli olduğu tespit edildiği takdirde 5237 sayılı TCK hükümlerine göre zamanaşımın hesaplanmasının dikkate alınması, sanığın şirket ortağı olması hususu da dikkate alınarak, sonuç olarak her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde sanık için yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.