erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14336
Karar No: 2012/867
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14336 E.  ,  2012/867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1090 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA ), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6166
Karar No: 2014/11812
Karar Tarihi: 10.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6166 E.  ,  2014/11812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda; sanığın, 11 adet 150 kğ ağırlığındaki profil demir parçalarını bir araç olmaksızın götüremeyeceği de dikkate alındığında, sanığın gereksinimi kadar demir parçası aldığının kabul edilemeyeceği düşünülmeden, maddenin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17169
Karar No: 2013/19667
Karar Tarihi: 19.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17169 E.  ,  2013/19667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Sanıkların tasfiye memuru oldukları şirketin 2005 takvim yılına ait defter ve belgelerinin istenmesine rağmen ibraz edilmediğinin iddia olunması, Vergi Denetmeni ... tarafından yapılan incelemede defreri kebir dışındaki, yevmiye defteri, envanter defteri ile gelir ve gider teşvik edici yasal belgelerin ibraz edilmemiş olduğunun tespit olunması, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, yevmiye defteri dışındaki diğer defter ve belgelerin ibraz olunduğunun, yevmiye defterinin verilmemesinin nedeninin bu defterin Ticaret Mahkemesinde bilirkişiye verilmesinden kaynaklandığının belirtilmesi, yevmiye defterinin ise yargılama aşamasında ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenmesi için, ilgili vergi denetmeninden sanıkların 2005 yılına ait defter ve belgelerden hangilerini ibraz ettikleri sorulup, yargılama aşamasında ibraz edildiği anlaşılan yevmiye defteri dışındaki defter ve belgelerden eksik olanlar varsa bunların iddia olunduğu gibi varlık tespiti için Ticaret Mahkemesine sunulup sunulmadığı ve halen bu mahkemede olup olmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1266
Karar No: 2019/8713
Karar Tarihi: 01.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/1266 E.  ,  2019/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Yolları A.Ş. hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu aracını 15.11.2010 tarihinde davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptali ile bedelin üçüncü kişiden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 25.05.2015 tarih 2014/1717 Esas 2015/7642 Karar sayılı ilamı ile dava konusu aracın borcun doğumundan sonra aynı gruba ait ve ortakları arasınada organik bağ bulunan şirkete satıldığı, davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu şirketin mali durumunu bilen veya bilmesi lazım kişilerden olduğundan İİK'nun 280/1.maddesine göre tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 16.650,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7965
Karar No: 2018/6221
Karar Tarihi: 04.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/7965 E.  ,  2018/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.03.2014 tarih, 2012/11-1382 Esas, 2014/124, 11.07.2014 tarih, 2012/11-1512 Esas, 2014/366 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, CMK 225/2 maddesi gereğince, mahkeme fiilin nitelendirmesinde mütalaa ve iddianame ile bağlı olmayıp, "sahte fatura düzenlemek" ve "muhteviyatı itibarıyla sahte fatura düzenlemek " suçlarının nitelikleri farklı olmakla birlikte konusu aynı belgeler olduğundan 213 sayılı kanun gereğince yeniden mütalaa alınması gerekmediği cihetle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I- Sanık hakkında 2006 takvim yılında işlediği 213 sayılı Vergi Usul Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak fiilleri nedeniyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı ve mahkemece de sübut bu şekilde kabul edildiği halde, sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden aynı takvim yılı içerisinde işlenen sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının tek suç kabul edilerek ve aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma ve düzenleme eylemlerinde TCK'nın 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği de gözetilmeden hüküm kurulması ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası nazara alınarak 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında defter belge ibraz etmemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık tarafından defter belge ibraz yazısının tebliğ alınmasından itibaren istenen belgelerin süresi içerisinde vergi dairesine sunulduğu, sadece bulamadığını beyan ettiği 1 adet faturayı ibraz edemediği, bu nedenle sanığın suç kastı ile hareket etmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9429
Karar No: 2017/586
Karar Tarihi: 14.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/9429 E.  ,  2017/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınan ... ...’a karşı işlenen yağma suçu yönünden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1811
Karar No: 2016/5042
Karar Tarihi: 08.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1811 E.  ,  2016/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, ... Toprak Mahsulleri San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi olarak 2005 takvim yılında sahte faturalar düzenlediğinin iddia olunması ve sanığın suçlamaları kabul etmemesi karşısında; Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 02.10.2013 tarihli bozma ilamında belirtilen hususların araştırılmadığı görülmekle; öncelikle ilgili Vergi Dairesine açıkça sorularak, 2005 yılında sahte fatura kullandığı iddia olunan ... Hurda Nakliyat Ltd. Şti. hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanmasından sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11712
Karar No: 2009/1278
Karar Tarihi: 17.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11712 E.  ,  2009/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişilerce münavebeye alınan buğday, pancar ve kavun ürünlerinin değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi konusunda adı geçen kuruma mahkemece yazılan müzekkere içeriği ile gelen veri cetvelleri incelenip birlikte değerlendirildiğinde bu ürünlere ilişkin verilerin ilçe geneline ilişkin değil salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler olduğu izlenimi uyandırmaktadır.

Bu durumda mahkemece ... İlçe Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sözü edilen buğday, pancar ve kavun ürünlerinin ilçe genelinde değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/25220
Karar No: 2012/23501
Karar Tarihi: 11.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/25220 E.  ,  2012/23501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, suça konu paranın değeri az olmadığı halde, sanığa ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 145. maddesine göre ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesiyle yetinilmesi yerine, hükümde hem ceza verilmesinden vazgeçilmesine, hem de beraatine denmek suretiyle kararın karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/96
Karar No: 2014/19775
Karar Tarihi: 20.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/96 E.  ,  2014/19775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/323629

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2010

NUMARASI : 2009/81 (E) ve 2010/57 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Müdürü olduğu şirket namına gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia olunan sanığın, şirketin müdürü olduğunu kabul etmesine rağmen yardımcı personel olarak çalıştığını savunması, VDENR-2008-282/6 sayılı Vergi Tekniği Raporunda, şirkete ve ortaklara ulaşılmadığı, sanığın bu şirket hariç sahte fatura düzenleyicisi olduğu belirlenen veya incelemede olan üç şirketinin daha bulunduğu, matrahlı KDV beyannamelerinin verilmiş olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, BA, BS formları verilip verilmediği, sahte faturaları kullanan mükelleflere ilişkin bir tespit bulunup bulunmadığı ilgili vergi dairesinden araştırıldıktan sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6158
Karar No: 2019/2926
Karar Tarihi: 24.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6158 E.  ,  2019/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine, kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 13.01.2016 gün ve 2015/21945 E- 016/306 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma sonrası davacı vekiline duruşma gün ve saatini içerir davetiyenin tebliğ edildiği, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı ve mazerette bildirmediği, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece, karar tarihi itibari ile yürürlükteki ... gereğince, davalı yararına 700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkralarından dördüncü bendindeki “900,00 TL” ibaresinin çıkarılması ve yerine “700,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 24/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6363
Karar No: 2011/4850
Karar Tarihi: 16.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/6363 E.  ,  2011/4850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...'nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetlerine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ... hakkında TCK.nun 434. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine ve ...'nın eylemi reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma niteliğinde görülerek bu suçtan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2008 gün ve 2003/122 Esas, 2008/139 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin olunun ceza miktarına göre, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, mağdureyle evlenmesi nedeniyle hakkındaki kamu davası 765 sayılı Türk Ceza Kanunun 434/son maddesi uyarınca düşmesine karar verilen sanık ...’nın vaki düşme kararını temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiin temyiz isteminin reddine, sanıklar ... ve ... haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar ise; itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneği bulunmadığından sanıklar müdafiilerin temyiz istemleri CMK.nun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkümiyet hükümleri ile sınırlı olarak duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... ... ile ilgili hükümde bir çelişki olmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ya isnat olunan reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu ve suç tarihi 2001 yılından inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği, diğer sanıklar ... ve Yasin Koca'ya isnat edilen suçun 5237 sayılı Yasanın 103/2. maddesine temas ettiği anlaşıldığından öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-d ve 67/4. maddelerinde belirlenen 22 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zamanaşımına tabi olduğu, ancak sanıkların suç tarihlerindeki yaşları itibariyle aynı Kanunun 66/2.c.1. maddesi uyarınca da bu sürenin yarısı olan 11 yıl 3 aylık zamanaşımına tabi bulunduğu gözetildiğinde suç tarihleri 1997 yılından inceleme gününe kadar belirtilen 11 yıl 3 aylık sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.