erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13655
Karar No: 2012/7518
Karar Tarihi: 08.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13655 E.  ,  2012/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5199
Karar No: 2011/6900
Karar Tarihi: 01.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5199 E.  ,  2011/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Ticareti terk hükümlerine aykırı davranmak suçunun oluşabilmesi için gerekli en önemli unsurlardan biri de, tacirin, gerçek kişi tacir olarak ticaret sicili memurluğuna kayıtlı olması gerekmektedir. Her ne kadar İnegöl Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 28.06.2010 tarih ve 18844 sayılı yazıda sanığın mükellefliğinin devam ettiği bildirilmiş ise de; adı geçenin Ticaret Sicili Memurluğunda kayıtlı adresinde zabıta marifetiyle yapılan araştırmada başka bir adreste faaliyete devam ettiğinin öğrenilmesi üzerine bildirilen yeni adresinde yapılan araştırmada bahse konu olan adresin altı aydır boş olduğu ve adı geçen şahsın tanınmadığının saptanması ve icra takip dosyası içerisindeki... Ticaret ve Sanayi Odasının yazıları ile, sanığa ait işyerinin (firmanın) halen kayıtlı olduğunun bildirilmesi karşısında, gerçek kişi tacir olan sanığın ticareti terk ettiğinin kabulünün gerekmesi nedeniyle üzerine atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, vergi dairesi ve ticaret sicili memurluğundaki kayıtlarda faal olduğu gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30705
Karar No: 2017/9292
Karar Tarihi: 07.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30705 E.  ,  2017/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetle, ticareti terk suçunda sanık hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekeceği, benzer eylem nedeniyle sanık hakkında ticareti terk suçundan verilen ve Dairemizce aynı gün incelenerek bozulan aynı mahkemenin 2013/117 Esas ve 2014/40 karar sayılı Kararının bulunması karşısında; anılan dosya ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili ile sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5589
Karar No: 2015/25082
Karar Tarihi: 06.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5589 E.  ,  2015/25082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kararın kesinleşmesinden sonra vekaletname vererek atanan sanık müdafiinin "Sanık ...'in yokluğunda verilen kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğinin usulsüz olduğu" yönündeki eski hale getirme talebi incelendiğinde; sanığın ikamet adresi olarak soruşturma aşamasında ... Cad. No: ... .../Konya adresini verdiği, bu sebeple ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimat mahkemesince duruşma gününü bildirir tebligatın sanığın oğlu olan ... "aynı konutta oturan ehil ve reşit" olduğundan bahisle 01.04.2008 tarihinde yapıldığı, sanığın bu tebligat üzerine 02.04.2009 tarihli duruşmaya katıldığı ve ikamet adresi olarak yine aynı adresi bildirdiği, sanığın hüküm tarihine kadar dosyaya adres değiştirdiğini bildirir herhangi bir dilekçe sunmadığı, bu sebeplerle gerekçeli kararın aynı adrese tebliğ edildiği, iade üzerine Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre tebligat yapıldığı, nüfus kaydına göre ... tebliğ tarihinde 18 yaşını doldurmamışsa da Tebligat Kanunu'na göre görünüş itibariyle 18 yaşının doldurulmuş olmasının yeterli olduğu, ayrıca adres kayıt sisteminden adres tespiti zorunluluğunun 19.01.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği, sanığa Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre yapılan tebligatın ise 16.09.2009'da yapıldığı, açıklanan sebeplerle yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu görüldüğünden sanık müdafiinin 21.12.2010 tarihli dilekçeyle eski hale getirme, cezanın uygulanmasının tehiri, tahliye, gerekçeli kararın tebliği istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24696
Karar No: 2017/7680
Karar Tarihi: 04.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24696 E.  ,  2017/7680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin şikayetçiden tahsiliyle sanığa verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6731
Karar No: 2017/4482
Karar Tarihi: 04.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6731 E.  ,  2017/4482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 02.03.1999 doğumlu olup suç tarihinde onbeş yaşından küçük olan mağdure Ekinsu’nun, maruz kaldığı cinsel istismar eylemi sonrasında başlatılan adli soruşturma neticesinde suça sürüklenen çocuk hakkında kamu davası açılması karşısında, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının her aşamada ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunduğu, ancak mahkemece yargılamadan haberdar edilmeyen Bakanlık temsilcisine yokluğunda verilen gerekçeli hüküm ile temyiz isteminin reddine dair Ek kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan hüküm ile Ek kararın Bakanlık temsilcisine tebliğiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi ve gerekçeli kararın Bakanlık temsilcisi tarafından ayrıca temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6728
Karar No: 2012/3362
Karar Tarihi: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6728 E.  ,  2012/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cum- huriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, kolluk tarafından düzenlenen 28.12.2007 tarihli tutanak fotokopisine da- yanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4713
Karar No: 2017/4630
Karar Tarihi: 24.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/4713 E.  ,  2017/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas ilamlardan, en ağırı olan Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/55 Esas ve 2010/474 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/84 Esas ve 2011/415 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, tekerrür uygulaması yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15443
Karar No: 2017/5663
Karar Tarihi: 14.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15443 E.  ,  2017/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Şikayetçi vekilinin İİK'nın 331, 332 ve 333/a maddelerinden verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanığın İİK’nın 345/a maddesinden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6102 sayılı TTK’nın 376. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, bilirkişi incelemesi yapılmadan, dosyada mevcut belgeler ve sanığın savunması üzerinden yapılan değerlendirme sonucuna dayalı olarak eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden

uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17469
Karar No: 2018/11015
Karar Tarihi: 11.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17469 E.  ,  2018/11015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ve temyize gelmeyen diğer sanık ...’ın 29.06.2012 tarihli eylemleri ile ilgili olarak müştekiler ... ve ...’in aşamalardaki beyanlarında; kooperatife ait inşaat alanından çaldıkları inşaat malzemelerini motora yüklerken sanıkları yakaladıklarını ve bu sırada sanık ...’ın elinde bıçak olduğu halde ‘üzerime gelmeyin,sizi bıçaklarım’ şeklinde kendilerini tehdit ettiğini ve sanıklarla aralarında arbede olduğunu ifade etmiş olmaları karşısında; sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturma ihtimalinin bulunduğu ve yağma suçuna ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 11.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi

.
Esas No: 2021/18537
Karar No: 2022/17922
Karar Tarihi: 29.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18537 E.  ,  2022/17922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, suç işlemeye alenen tahrik etme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yokluğunda verilen hükme karşı sanığın sunduğu dilekçesiyle hükmü temyiz ettiğini bildirdiği, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa temyiz nedenlerini içeren dilekçesini hükmün tebliğden itibaren 7 gün içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12222
Karar No: 2023/7242
Karar Tarihi: 03.08.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/12222 E.  ,  2023/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/643 E., 2023/718 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve 2023/643 Esas, 2023/718 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine adli ara verme nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 331 inci maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi heyetince yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 27.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.08.2023 tarihinde karar verildi.