erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/220
Karar No: 2018/3884
Karar Tarihi: 03.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/220 E.  ,  2018/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Şikayetçi vekili tarafından şikayet dilekçesinde sanığın İİK’nın 331/1. maddesinde yazılı alacaklısını zarara uğratmak kastıyle mevcudu eksiltmek suçundan cezalandırılması için şikayette bulunulduğu, mahkeme tarafından ise sanık hakkında aynı suçtan yargılamanın yapıldığı ancak kısa kararda İİK’nın 337/a maddesinde yazılı ticareti terk etme eyleminden hüküm kurulduğu, kısa kararın gerekçesinde "yargılama sırasında son celsede sehven sanık hakkında İİK'nın 331/1. madde yerine İİK'nın 337/a dan hüküm kurulmuştur” diye belirtilip sanık hakkında İİK’nın 331/1. maddesi yerine İİK’nın 337/a maddesi uyarınca karar verilerek hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3008
Karar No: 2025/1918
Karar Tarihi: 07.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3008 E.  ,  2025/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/454 E., 2024/41 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda, talep edilen miktar 203.936,00 TL, reddedilen miktar 1.131,00 TL ve kabul edilen miktar 202.805,02 TL olup, temyize konu edilen miktarlar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/808
Karar No: 2020/5482
Karar Tarihi: 11.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/808 E.  ,  2020/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

EK KARAR HÜKMÜ : Temyiz talebinin süreden reddine

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanığın temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 13/07/2018 tarihli mahkumiyet hükmünün, ilk önce sanığın sorgusunda beyan ettiği “... adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın iade edilmesi üzerine aynı adrese T.K 35'e göre tebligat yapılmış ise de; aynı zamanda mernis adresi olan ... adresinde TK.21/2'ye göre 20/09/2018 tarihinde usulüne uygun tebligatın yapılmasına rağmen sanığın CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 31/05/2019 tarihinde hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 13/06/2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/458
Karar No: 2013/6264
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/458 E.  ,  2013/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazlar ve çevresini gösterir çaplı kroki ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip, imar planı bulunan en yakın yerleşim yerine uzaklığı işaretlettirilerek,

2-Dava konusu taşınmazdan geçirilen.... yolunun bakım ve onarım sorumluluğunun hangi idareye ait olduğu hususu ... Büyükşehir ve ....Belediye Başkanlıklarından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/11308
Karar No: 2019/14111
Karar Tarihi: 11.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11308 E.  ,  2019/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlar temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar katılan tarafından temyiz edilmişse de, söz konusu kararın suça sürüklenen çocuk müdafinin itirazı üzerine 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca...Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 15/07/2015 tarih... İş sayılı kararı ile incelendiği belirlenerek yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, katılan ...'ın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçun 10/01/2014 günü saat 19.30 ile 11/01/2014 günü saat 09.00 arasında işlenmesine rağmen gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin "10-11/01/2014 günü, saat 19:30 - 13:00 arasında" olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, katılan ...'ın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, diğer yönleri usul ve Yasa'ya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2419
Karar No: 2011/6505
Karar Tarihi: 02.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2419 E.  ,  2011/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2011 gün ve 283/132 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, kadastro çalışmalarında dava konusu 116 ada 48 parsel sayılı taşınmazın orta malı niteliğiyle tespitinin yapıldığını, bu tespitin hatalı olduğunu, bu yeri önceki zilyetlerinden birisi 9.2.1985 tarihinde, diğeri 10.1.1986 tarihinde düzenlenen iki ayrı senetle satın aldıklarını, eklemeli zilyetliğin uzun zamandan beri vekil edenleri ve satıcılarından olduğunu ileri sürerek bu yerin tapu kaydının iptaliyle müvekkilleri adına ½’şer paylı olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne 116 ada 48 parselin tapu kaydının iptaliyle ½’şer paylı olarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından;

116 ada 14 parsel; 1937 tarihli 2079 nolu vergi kaydı esas alınarak iki katlı ev ve iki adet besihane ile tarla olarak 13.5.1998 tarihinde ...adına tespit görmüş ve 26.11.1999 tarihinde kesinleşmiştir. Revizyon gören bir vergi kaydı aynı zamanda 116 ada 48 sayılı parseli de kapsamaktadır. Nizasız 14 nolu parsele revizyon gören yukarıda tarih ve sayısı belirtilen vergi kaydının doğusu yol, batısı ..., güneyi ..., kuzeyi harman yeri olarak yazılıdır. Miktarı 17 ar’dır. Vergi kaydı bu parsele miktarı kadar revizyon görmüştür. Dava konusu parsel, 14 numaralı parselin doğu ve kuzey doğu cephesinde yer almakta olup, vergi kaydı sınırına göre genel harman yeridir. Davacıların tutundukları çap kaydının revizyonu kayıtta yazılı olan sınır davacıları hukuken bağlar.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin buna ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanunun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10329
Karar No: 2014/1515
Karar Tarihi: 12.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10329 E.  ,  2014/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/175428

MAHKEMESİ : Midyat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.04.2012

NUMARASI : 2009/177 Esas, 2012/59 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık müdafileri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 05.02.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Hikmet Gürbüz hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Suç tarihinde 17 yaşı içerisinde olan mağdurenin ablasıyla karın ağrısı şikâyetiyle Ankara'da hastaneye gitmesi ve hamile olduğunu öğrenmesi üzerine sanığın 5 ay kadar önce anal yoldan zorla ırzına geçtiğini beyan etmiş ise de; bu aşamaya kadar olaydan kimseye bahsetmediği, olaya ortaya çıkış zamanı, biçimi ve bu ilişki iddiasının hiçbir yan delille desteklenmediği, savunmanın aksine sanığın ne zorla ne de rıza ile mağdure ile ilişkiye girdiğine dair mağdurenin soyut iddiası dışında kesin ve inandırıcı hiçbir delilin elde edilemediği anlaşılmakla beraati yerine yeterli olmayan gerekçelerle mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin, mahalline en seri biçimde bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 12.02.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Olay tarihlerinde 17 yaşında olan mağdure S.. T..'nin ayrıntılı anlatımlarından birden çok kez sanık Abdullatif ve açık kimlikleri belirlenemeyen diğer kişilerle cinsel ilişkiye girdiği, bu iddialarının annesi A.. T..'nin anlatımları ve dosya içerisinde bulunan raporlarla da doğrulandığı, ancak, yine mağdure ve annesinin beyanlarından; mağdurenin, cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olmaksızın tamamen kendi özgür iradesiyle sanıkla cinsel ilişkiye girdiği, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmediğine dair bir iddia ve rapor da bulunmadığı, bu itibarla eylemlerin TCK.nın 104. maddesinde tanımlanan "Reşit olmayanla cinsel ilişki" suçunu oluşturuduğu, suçun zincirleme olarak işlendiği kanısında olduğumuzdan, sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.
Esas No: 2015/13447
Karar No: 2016/8615
Karar Tarihi: 10.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/13447 E.  ,  2016/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak

KARAR

Hükmü temyiz eden davalı vekili Av. ... , .... 1. Aile Mahkemesi kanalıyla gönderdiği ... havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirmiştir. Ne var ki anılan imzalı dilekçesinde kimlik tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, temyizden feragat dilekçesinin davalı vekili tarafından verilip verilmediği hususundaki tereddütün giderilmesi ve tarafların bu sebeple oluşabilecek kayıplarının önlenmesi bakımından davalı vekili Av. ...'un anılan dilekçe nedeniyle usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2090
Karar No: 2023/1379
Karar Tarihi: 10.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2090 E.  ,  2023/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/17 E., 2022/327 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 90.187 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6731
Karar No: 2011/3871
Karar Tarihi: 15.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/6731 E.  ,  2011/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/142989

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'i kasten yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/01/2009 gün ve 212/12 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Oluşa, dosya içeriğindeki delillere ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 25/02/2008 tarihli rapor içeriğine göre, sanığın bçakla, mağdur ...'yı hayati önemi bulunan batın bölgesinden, dalak, diyafragma ve mide yaralanması meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirip, dalağın çıkartılması nedeniyle organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak, sağ lomber ve sağ dirsekten ise yumuşak doku yaralanması meydana getirecek şekilde dört isabetle vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmakla, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Yasanın 35. maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden 11 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürmeye teşebbüs ve yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin usule, suçun niteliğine, tahrikin varlığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığın tutuklu kaldığı süre ve verilen ceza miktarı dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, 15/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11502
Karar No: 2021/2255
Karar Tarihi: 02.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11502 E.  ,  2021/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü hakkında sanık ve sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin temyiz talebinin reddine dair verdiği ek karar sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin reddine dair 29/09/2020 tarih ve 2020/1100 Esas, 2020/962 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; ek karara yönelik sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının CMK 298/1. maddesi gereğince REDDİNE, 02/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.