erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22987
Karar No: 2015/890
Karar Tarihi: 22.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/22987 E.  ,  2015/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız şekilde sona erdirildiğini iddia ile kıdem ve ihbar tazminatları ile, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

3-Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına itibarla davacının çalıştığı tüm süre boyunca haftada 18 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile hesaplama yapılmış ise de, yapılan işin niteliği, davacının çalışma süresi, davalı tanık beyanları ve tüm dosya münderecatı birlikte değerlendirildiğinde, davacının yaz aylarında haftalık onsekiz saat, kış aylarında ise haftalık beş saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek talep konusu alacağın hesaplanması dosya içeriğine uygun düşmektedir. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın tüm sene boyunca haftalık onsekiz saat fazla mesai yapıldığının kabulüyle yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4132
Karar No: 2016/12013
Karar Tarihi: 19.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4132 E.  ,  2016/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/4, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen hükmün CMK'nın 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, temyiz talebine konu edilen vekalet ücretine ilişkin bendin ise açıklanmasının geri bırakılmasına dair ana kararın fer'i niteliğinde bir karar olduğu, bu nedenle bu karar aleyhine asıl karardan ayrı bir şekilde yasa yoluna gidilmesinin usulen mümkün bulunmadığı, CMK'nın 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nın 268 ve devamı maddeleri uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğu, sanık müdafiinin itirazı üzerine, itiraz merci olan İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 30/12/2014 tarih ve 2014/527 sayılı değişik iş nolu karar ile itirazın reddine karar verildiği, açıklanan nedenlerle temyiz incelemesine konu hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, mahalline iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/27753
Karar No: 2019/10104
Karar Tarihi: 16.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/27753 E.  ,  2019/10104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün temyizi üzerine, harç ve masraf yatırılmadığından temyiz etmekten vazgeçmiş sayılmasına yönelik olarak verilen ek kararın yasal süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.05.2016 tarihli karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece harç ve masrafların yatırılması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağına yönelik 20.07.2016 tarihli muhtıra gönderilmiş, muhtıra davalı ...'a 03.08.2016 da tebliğ edilmiş olmasına rağmen temyiz eden davalı yanca muhtıra da tanınan 7 günlük kesin süre içerisinde harç ve masraf yatmadığından mahkemece, 28.09.2016 tarihli ek karar ile, davalı ...'un kanun yolu başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, 28.09.2016 tarihli ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ek kararın ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9660
Karar No: 2015/6607
Karar Tarihi: 05.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/9660 E.  ,  2015/6607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/377426

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2011/203 (E) ve 2011/339 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık R.. Ö..'ün temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Müştekinin ikametinin yaklaşık 50 metre uzağında bulunan ve ikametin eklentisi niteliğinde olmayan ahırdan iki adet büyükbaş hayvan çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/2-g maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık R.. Ö..'ün temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12365
Karar No: 2019/14370
Karar Tarihi: 05.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/12365 E.  ,  2019/14370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan ya da boğ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dikili ağaç, fidan ya da boğ çubuğuna zarar verme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki nitelendirmeye, temyizin kapsamına, tebliğname tarihi ile Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı işbölümü kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/114
Karar No: 2020/2893
Karar Tarihi: 10.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/114 E.  ,  2020/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2012 takvim yılına ait defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle “defter, kayıt ve belgeleri gizlemek” suçundan açılan kamu davasında; aynı takvim yılına ait defter ve belgelerin daha önce sanıktan 16.04.2012 tarihinde tebligatla istendiği, ibraz edilmemesi nedeniyle sanık hakkında Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28.11.2014 tarihli, 2012/746 Esas 2014/662 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla; mükerrer yargılama olup olmadığının tespiti açısından belirtilen dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra, aynı takvim yılı/yıllarına ait defter ve belgelerin birden fazla kez ibrazının istenilmesi halinde yapılan ilk tebliğ ile suçun oluşacağı, ikinci kez istenmesi üzerine belgelerin ibraz edilmemesinin ikinci bir suç oluşturmayacağından mükerrirlik hususu da gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5069
Karar No: 2014/1675
Karar Tarihi: 05.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/5069 E.  ,  2014/1675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/276-2012/224

Davacı M.. D.. vekili Avukat N.K.. tarafından, davalı Hıkmet Yılmaz aleyhine 13/05/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, akrabası olan davalı tarafından yaralanması nedeniyle ruhsal sarsıntı içerisinde olduğunu belirterek, davalıdan manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, eylemin davacının hakareti nedeniyle meydana geldiğini, hadisede iki tarafın da yaralandığını ve istenen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı ile davalı arasında meydana gelen olay nedeniyle Polatlı Sulh Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda, davalı hakkında davacıya yönelik basit yaralama eylemi nedeniyle 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 25/02/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ''davalının eylemi nedeniyle davacının kişilik haklarına manevi tazminata hükmedecek boyutta saldırıdan söz edilemeyeceği ve BK'nın 49. maddesindeki yasal unsurların gerçekleşmediği'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu olayda; olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanma derecesi ve ceza dosyası gözetildiğinde, davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken tümden reddi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13021
Karar No: 2019/22168
Karar Tarihi: 11.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13021 E.  ,  2019/22168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 05.11.2002-11.03.2014 tarihleri arasında davalı kooperatifte gece bekçisi olarak çalıştığını, en son aldığı net ücretin 1.071,00 TL olduğunu, davacının 10.03.2014 tarihinde emekliliğe hak kazandığına dair Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan aldığı belge ile kooperatif başkanına başvurarak 12 yıldır çalıştığı işyerinden emekli olarak ayrılmak istediğini beyan etmiş, ancak işverenin tazminatlarını davacıya ödeyemeyeceğini beyan etmesi üzerine 11.03.2014 tarihinde Manavgat 4.Noterliğinin 02287 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davacının haftanın 7 günü yaz aylarında 19.00-08.00, kış aylarında 17.00-08.00 saatleri arasında gece vardiyasında çalıştığını, çalıştığı süre boyunca davacının hiç hafta tatili kullanmadığını, davacının işyerinde bahçıvanlık, sulama, ilaçlama işleri ile de uğraştığını belirterek bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Davacının emekli olmak amacıyla işverene başvuruda bulunduğu iddiasının soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, davacının 02.11.2007-10.03.2014 yılları arasında çalıştığını, bu durumun Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile sabit olduğunu, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, davacının gece bekçiliği yanında diğer işleri yaptığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, bilirkişi raporu alınmasından sonra davacı vekili 01.04.2015 tarihli talep artırım dilekçesi ile davaya konu işçilik alacaklarında talep artışına gitmiş, daha sonra alınana ek bilirkişi hesap raporu sonrasında davacı vekili 20.05.2015 tarihinde bu defa ıslah dilekçesi vermek sureti ile ulusal bayram genel tatil ücret alacağı ile hafta tatili ücret alacağını ikinci kez artırmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. Maddesine göre açılan davalarda talep artışı bir kez yapılabileceğinden 20.05.2015 tarihli ıslah dilekçesine değer verilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14447
Karar No: 2020/3013
Karar Tarihi: 25.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/14447 E.  ,  2020/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...Entegre Ağaç San. Ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Entegre Ağaç San. Ve Ticaret A.Ş.'nin yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2140
Karar No: 2018/3041
Karar Tarihi: 27.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/2140 E.  ,  2018/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafakanın artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalının kararı süresi içinde temyiz etmesi üzerine mahkemece verilen 29.06.2016 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar davalının 15.10.2017 tarihinde ölümü sonrasında vekiline tebliğ edilmiş ise de; ölüm ile taraflar arasındaki vekalet ilişkisi son bulduğundan ek kararın davalının mirasçılarına tebliğ edilerek mirasçılar tarafından süresi içinde temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş, usulüne uygun şekilde davalı mirasçısına tebliğ edilen ek kararın mirasçı tarafından süresi içinde temyiz edildiğine dair dosyada temyiz dilekçesine rastlanmadığı halde, dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği görülmüştür.

Bu itibarla, usulüne uygun şekilde ilgilisine tebliğ edilen ek karar temyiz edilmediğinden dosyanın mahkemesine İADESİNE, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9105
Karar No: 2023/9934
Karar Tarihi: 18.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9105 E.  ,  2023/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/953 E., 2023/852 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/268 E., 2023/18 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı 3MB Enerji ... Ltd. Şti.'ne karara dair tebliğin, mevzuat hükümlerine aykırı olarak ve tüzel kişilere yapılacak tebliğ ilkelerine uyulmaksızın Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre yapıldığı belirlenmiştir. Bu itibarla kararın öncelikle davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilerek, faal olup olmadığı da belirlenerek; davalı şirkete ticaret sicil kaydındaki adreslerine Tebligat Kanunu’na uygun olarak normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanarak (Tebligat Kanun'u 35 inci maddesine göre) temyiz süresinin beklenmesi, sözü edilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8647
Karar No: 2022/11250
Karar Tarihi: 02.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8647 E.  ,  2022/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 23.09.2013 tarihli vergi tekniği raporunda; mükellefin 2010 takvim yılında Ba-Bs formunu boş olarak verdiği ancak yapılan VEDOP sorgusunda bir mükellefin 2010 takvim yılının Ocak ayında sanıktan alış beyan ettiğini bildirdiği, alınan faturanın KDV indiriminde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 25.02.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/152
Karar No: 2020/820
Karar Tarihi: 23.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/152 E.  ,  2020/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki nitelendirmeye, temyizin kapsamına, tebliğname tarihi ile Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı işbölümü kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21276
Karar No: 2017/13426
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/21276 E.  ,  2017/13426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.