erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7558
Karar No: 2019/6581
Karar Tarihi: 06.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7558 E.  ,  2019/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15587
Karar No: 2015/12771
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15587 E.  ,  2015/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2015

NUMARASI : 2015/1096-2015/1085

TALEP EDEN : M.. M..

HÜKÜMLÜ : E.. S..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Mersin 2. Sulh Hukuk, Gaziantep 4. Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün beyanına ve MERNİS kaydına göre cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Şahinbey/GAZİANTEP" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “A.. Ç.. Cad. T.. Sk. B:.. D:..Beylikdüzü/İSTANBUL” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikametgah adresinin "Şahinbey/GAZİANTEP" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün M.. M..ne hitaben yazdığı 26.01.2015 tarihli vasi talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son ikametini “Şahinbey/GAZİANTEP" olarak belirttiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5877
Karar No: 2007/7123
Karar Tarihi: 08.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5877 E.  ,  2007/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde değerinin ödenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek madde 15 uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.

Mahkemece taşınmazın rayiç bedeli tümüyle ödenmediğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten 3367 sayılı yasanın ek madde 15 hükmünce köy tüzel kişiliği adına köy yerleşme planına göre tescil edilen parsellerin 2000 m2’yi geçmemek üzere köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ile rayiç bedel üzerinden satışı mümkündür. Satışı yapılan taşınmazların satış bedeli peşin veya en çok 5 yılda ve 5 eşit taksitte tahsil edilerek köyün imar işlerinde kullanılmak üzere köy sandığına yatırılır. Her ne kadar ek madde 15 son fıkrada köy ihtiyar meclisince satılan parseller üzerine satış tarihinden itibaren en geç 5 yıl içinde bina yapılması zorunlu kılınmışsa da, yasada bina yapılmaması halinde ne gibi bir müeyyide uygulanacağı gösterilmemiştir. Yasanın 17. maddesi hükmüne dayanılarak çıkartılan yönetmeliğin 15. maddesinde ise arsaların hak sahipleri adına tescili tarihinden itibaren 5 yıl içinde bina yapılmadığı takdirde köy muhtarlığınca yargı kararı ile tapu iptal edilerek köy tüzel kişiliği adına tescil edileceği hükme bağlanmıştır. Dava konusu taşınmaz henüz davacı adına tescil edilmediğinden, olayda yönetmeliğin 15. maddesinin uygulama olanağı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta çözümü gereken husus davacının köy ihtiyar meclisince satışı yapılan 168 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ek madde 15 uyarınca rayiç bedelinin köy sandığına yatırılıp yatırılmadığı sorunudur. Dosyada yer alan 10.12.1999 tarihli köyün muhtarı ve köy azalarınca imzalanmış satış senedinde satışı yapılan parsel satış bedelinin tamamının ödendiği yazılı bulunduğuna satış bedelini tahsil etmeye yetkili mercii de köy ihtiyar meclisi olduğuna göre Köy Yerleşim Alanı Tespit Komisyonu Başkanlığınca bedel saptaması yapılması davacının taşınmazın rayiç bedelini ödemediği anlamına gelmez. Hal böyle olunca, mahkemece davanın kabul edilmesi yerine bedel ödenmediğinden söz edilerek istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.06.2007gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36774
Karar No: 2015/13833
Karar Tarihi: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36774 E.  ,  2015/13833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/161386

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/801 (E) ve 2013/191 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Katılanın 01/02/2013 tarihinde kulak burun boğaz uzmanı tarafından düzenlenen raporunda; “sağ kulakta hafif derecede sensorinöral tip işitme kaybı, bu kayıp 3 aydır devam ettiği için kalıcı olma olasılığı yüksek” olduğunun bildirildiği halde, katılanın adli raporları ve tedavi belgelerinin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek yaralanmasının organlarından birinin işlevinin zayıflamasına neden olup olmadığının belirlenmesi gerekirken; yetersiz adli raporun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3301
Karar No: 2019/6334
Karar Tarihi: 06.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3301 E.  ,  2019/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ...... Başkanlığının onayı ile davacı sitenin geçici yönetim kurulu oluşturulduğunu, geçici yönetim ile davalı şirket arasında 28/09/2009 tarihli hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin süresinin 27/08/2010 tarihinde imzalanan ek protokolle 31/08/2011 tarihine kadar uzatıldığını, site yönetiminin 12/09/2011 tarihinde davacı tarafça devralındığını, sözleşmenin süresinin bitmesine rağmen davalı şirketin fiilen 11/09/2011 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, bu tarihten sonra herhangi bir hak ve yetkisinin kalmadığının taraflarca tutanağa bağlandığını, yönetimin devralınmasından sonra hesaplarda ve banka kayıtlarında yapılan incelemede davalı şirketin yöneticilik yaptığı dönemde yönetim planı ve 634 sayılı Kanun gereğince aidat, avans, yakıt giderlerinin geç ödenmesi halinde alınması gereken % 5 gecikme faizinin alınmadığının tespit edildiğini, bu şekilde site yönetiminin zarara uğratıldığını, davalı tarafça yöneticiliğini yaptığı dönemde aidat, yakıt, avans paylarını geç ödeyen kat maliklerinden alınması gereken ancak alınmayan % 5 oranı üzerinden hesaplanacak gecikme faizi tutarında meydana getirilen zararın şimdilik 1.000.-TL olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine, kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 07.03.2016 gün ve 2015/8634 E. - 2016/3804 K. sayılı ilamı ile görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Görevli mahkemece yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı siteye ait tapu kayıtlarının dosya içerisinde bulunmadığı gibi davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece yetki itirazı hakkında bir karar verilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17941
Karar No: 2013/21614
Karar Tarihi: 10.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/17941 E.  ,  2013/21614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 217. maddesinin "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir" biçimindeki emredici hükmü karşısında, soruşturma aşamasında dinlenilen ve olaya ilişkin bilgisi olduğu anlaşılan tanıklar ... ile ...’nın adresleri araştırılıp duruşmaya çağrılarak yöntemince dinlenmeden ve ceza yargılamasının "doğrudanlık ve yüzyüzelik" ilkelerine aykırı olarak “tanıkların mazeretlerinin belgelenmediği, duruşmanın bir sene sonrasına talik edileceği” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle dinlenilmelerinden vazgeçilip, duruşmada hazırlık anlatımları okunarak eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4454
Karar No: 2019/6571
Karar Tarihi: 22.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/4454 E.  ,  2019/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazların, dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporuna göre, Mahmudiye Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen 101 ada 1 ve 2 parsel, ... ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, ... ada 1 parsel, 106 ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ...,...,...,...,... parsel, 107 ada 1 parsel, 108 ada ... parsel, 109 ada 1 parsel ve 110 ada 1 parsel numaralı kadastro parsellerinden geldikleri, bu taşınmazların Mahmudiye Köyü İhtiyar Meclisi'nin 03.07.2006 tarih ve 2 kararı ve ... Tapu Müdürlüğü'nün 03.07.2006 tarih ve ... yevmiye numarası ile S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satışının yapıldığı, sonrasında ise Ordu İl Genel Meclisi’nin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen imar planı kapsamında imar parsellerinin oluşması sonucunda iş bu davaya konu taşınmazların oluştuğu anlaşılmakla; Dava dosyasının denetlenebilmesi için, Mesudiye İlçesi Mahmudiye Köyü’nde yapılan tesis kadastrosu sırasında 101 ada 1, 2; 102 ada 1; 103 ada 1; ...ada 1; 105 ada 1; 106 ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20 ve 21; ... ada 1; 108 ada 1; 109 ada 1 ve 110 ada 1 sayıları ile tespitleri yapılan taşınmazlara ait tesis Kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin (tapu kaydı, vergi kaydı, Mahkeme ilamı vs.) ve tesis kadastro sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının ve bunların tüm tedavüllerinin (imar, ifraz, satış vs) ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; yine anılan raporda taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. ...Konut Yapı Kooperatifine satıldıkları belirtilmekle, anılan kadastro parsellerinin satışına ait akit tablolarının ve yine Kooperatif tarafından yapılan satışlara ilişkin akit tablolarının tümünün tapu müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması; yine teknik bilirkişi raporlarında kadastro parsellerinin imar planına tabi tutuldukları belirtildiğinden, imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

2- Davacı Hazine’nin dayandığı Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/84 Esas ve 2001/166 Karar sayılı dava dosyasının, bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4537
Karar No: 2019/6804
Karar Tarihi: 07.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4537 E.  ,  2019/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24424
Karar No: 2015/25592
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/24424 E.  ,  2015/25592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 13.11.2009-31.07.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde asgari ücretle güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, çalışma saatlerinin 08:30-19:30 olduğunu, haftanın birkaç günü 21:30'a kadar çalıştığını, buna göre günlük çalışma süresinin onbir saat, haftalık çalışma süresinin ise 55 saat olduğunu, çalıştığı süre boyunca hak ettiği fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini beyanla fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın yersiz olduğunu, davacının 09:00-17:30 saatleri arasında çalıştığını, davacının 17:30'da mesaisi bitmesine rağmen 18:30 servis otobüsünü dershanede beklediğini, bir saatlik bu sürenin çalışma saatlerinden sayılmasının mümkün olmadığını, davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının fazla mesai ücreti alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı tarafça temyizi üzerine, Dairemiz tarafından yapılan incelemede karar, davacının haftada on dört buçuk saat fazla mesai yaptığına dair kabulün hatalı olduğu davacının haftada üç buçuk saat fazla mesai yaptığının anlaşıldığı gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamında belirtilen davacının haftalık üç buçuk saat fazla mesai yaptığına dair kabulün sehven yazıldığı sonucuna varılarak, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeksizin bozma öncesi gibi davacının haftalık on dört buçuk saat fazla mesai yaptığı kabulüne göre karar verilmiştir.

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde gerekleri yerine getirilmeyerek karar verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle iken mahkemece, bozmaya uyulmakla gerçekleşen usulü kazanılmış hak nazara alınarak hükmüne uyulan bozma gereklerinin yerine getirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1931
Karar No: 2006/2850
Karar Tarihi: 21.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1931 E.  ,  2006/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece HUMK.’nun 409.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

20.11.2003 tarihli oturumda davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gününün kendisine tel ile bildirilmesine ilişkin ara kararı verilmiş ise de, 16.3.2004 tarihli bir sonraki duruşma gününün kendisine bildirildiğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Buna rağmen mahkemece bir sonraki celseye davacının gelmediği gözetilerek dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 ay içinde yenilenmemesi üzerine de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup usule aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/75
Karar No: 2007/221
Karar Tarihi: 30.10.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-75 E., 2007/221 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-75 E., 2007/221 K.**

**- GÖREVDE KEYFİ MUAMELE**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 83 ]

- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık N... B.....'nin görevde keyfi muamele suçundan 765 sayılı TCY.nın 228/1, 35 ve 59, ayrıca 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca 1.650 YTL adli para cezası ve 5 ay süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık cezalarıyla cezalandırılmasına, cezalarının ertelenmesine ilişkin olarak Yargıtay 4. Ceza Dairesince 18.01.2007 gün ve 52-3 sayı ile verilen hüküm sanık müdafileri ve Yargıtay C.savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2007 günlü, "bozma" isteyen tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Suç tarihinde Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarı olan sanık N... B.....'nin, B…

…. İl Milli Eğitim Şube Müdürü iken Mecitözü İlçe Milli Eğitim Şube Müdürlüğüne atanan katılan F....... Ö.....'ü, bu atama işleminin iptal edilmesine ilişkin yargı kararına rağmen görevine fiilen ve hukuken başlatmayarak görevde keyfi davranış suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davası sonunda sanığın bu suçtan mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık müdafileri ve Yargıtay C.savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığının, 30 Temmuz 2007 tarih ve 26598 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan, aynı tarih ve 739 sayılı kararı ile Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının 30.10.2007 günlü yazısından, sanığın yerel mahkemece hüküm verilmesinden sonra 22 Temmuz 2007 tarihinde gerçekleştirilen 23. Dönem Milletvekilliği seçimleri sonucunda İstanbul Milletvekili seçildiği anlaşılmaktadır.

Milletvekilleri, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 83. maddesine göre, ağır cezayı gerektiren suçüstü hali ve seçimden önce soruşturmasına başlanılmış olmak kaydıyla Anayasa'nın 14. maddesinde öngörülen haller dışında, seçimden önce işledikleri ileri sürülen suçlardan dolayı, Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin kararı olmadıkça yargılanamazlar. Bu dokunulmazlık, yasa yolu denetimi evresini de kapsamaktadır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 14. maddesinin kapsamı dışında bulunan görevde keyfi davranış suçuna ilişkin yargılama koşulu hükmün kesinleşmesi öncesinde yasa yolu denetimi sürecinde ortadan kalktığından sanık hakkındaki hükmün bozulmasına, yargılama koşulunun gerçekleşmesi bakımından yapılacak işlemlerin birinci derece yargılamasıyla görevli Yargıtay 4. Ceza Dairesince yerine getirilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18.01.2007 gün ve 52-3 sayılı hükmünün BOZULMASINA,

2- Dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 30.10.2007 günü sonuçta tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.