Esas No: 2018/1957
Karar No: 2018/6068
Karar Tarihi: 22.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/1957 E.  ,  2018/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı maaş nakil ilmühaberinde gerekli düzeltmenin yapılmasını, hak ettiği tarihlerden itibaren işlenmiş faizleriyle birlikte noksan ödenen ek ödeme tutarları olan alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, ... İl Telekom Müdürlüğü'nde 399 sayılı KHK'ye tabi sözleşmeli statüsünde memur ünvanıyla görev yapmakta iken kurumun özelleştirmesi kapsamında 406 sayılı Yasa'nın Ek 29.maddesine ve atıfta bulunduğu 4046 sayılı Kanun'un 22.maddesi kapsamında 23.02.2006 tarihinde kamu kurumuna atanmak üzere Devlet Personel Başkanlığı’na bildirildiğini ve 03.05.2006 tarihine kamu kurumuna atandığını/... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nde göreve başladığını ileri sürerek davacının maaş nakil ilmühaberinde gerekli düzeltmenin yapılmasını, hak ettiği tarihlerden itibaren işlenmiş faizleriyle birlikte noksan ödenen ek ödeme tutarları olan alacağını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirketin eylem ve işlemlerinde kaynaklı hak kaybına uğramadığının belgelerle sabit olduğunu, davacının kendi isteği ile kamu kurum ve kuruşlarına atanmasının yapıldığını ve halen 657 sayılı yasaya tabi olarak çalıştığını, maaş ilmuhaberinin yasa ve mevzuata uygun olarak tanzim edildiğini, benzer taleplerle iş ve idare mahkemelerinde açılan davaların görev ve esas yönünden reddedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen 26/04/2016 tarihli 2014/904 Esas 2016/392 Karar sayılı kararın temyiz talebi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 31/10/2016 tarihli 2016/27017 Esas 2016/18806 Karar sayılı ve "...Her ne kadar Dairemizin 2014/23201 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de bozma ilamının gerektirdiği inceleme tam olarak yapılamamıştır. Dairemizin 2014/23201 Esas sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere; Davalı kurum taraflar arasındaki sözleşme hükmü veya eki yönetmelik hükümleri ile kapsamdışı nakle tabi olarak çalışan davacının 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî  haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine artışlar yapmış olabilir. Bu artışlar Kanun Hükmünde Kararnamelere dayanılarak çıkarılan ve kamuda çalışan sözleşmeli personel ile kapsamdışı personel için 2006/1, 2006/3, 2007/1, 2008/1 ve ilgili düzenlemeler ile sağlanan artışlardan azda olabilir, fazla da olabilir. Aynı oranda veya fazla oranda yapılmış ve yansıtılmış ise kapsamdışı nakle tabi olarak çalışan davacı kamudaki personel için getirilen artışlardan faydalanamaz. Ancak davalı işveren anılan hükümleri dikkate almadan artış yapmamış veya daha az artış olabilir. 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî  haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine hiç artış yapılmamış ise tebliğler ile getirilen artışların tamamının, artış yapılmış ancak yeterli değil ise aradaki fark alacağın hesaplanması ve buna göre maaş nakil ilmühaberinin düzenlenmesi gerekir. Bu tespitin yapılması işçin ise davalı kurumdan anılan dönemdeki bordroların, maaş artışına ilişkin işverenin varsa işletmesel kararlarının getirtilmesi, davacının 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî  haklarının veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretinin ne olduğunun tespit edilmesi, bu konuda uzman mali bilirkişiden rapor alınması gerekir. Hükme esas bilirkişi raporu bu tespitleri kapsamamaktadır. Davacı ile ilgili davalı işyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm ışletmesel kararlar, taraflardan sorularak getirtilmeli, bu belgeler davalı kurumdan ve davalı vekilinden celbedilerek davacının kapsamdışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 Sayılı Kanun'un ek. 29 ve sözleşmenin 7. maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 Sayılı KHK’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, davacının fark alacağı olup olmadığını gösteren belgeler celbedilmeli, bu konularda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bilirkişi raporunda yapılacak karşılaştırmanın dayanağı belgeler dosyaya alınmalı ve karşılaştırma bu bakımdan da denetime açık olmalıdır. Dairemizin 2014/23201 Esas sayılı bozma ilamında belirtilen diğer hususlar da ayrıca dikkate alınarak yerine getirilmelidir..." gerekçeli ilamı ile bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının maaşının ve maaşına yapılan 2004, 2005 ve 2006 yılı maaş artış oranlarının kamuda çalışan kamu personeli maaş zamlarına yapılan zam oranında olduğu, zam oranlarının eksik uygulanmadığı, davacının talep ettiği ek ödemelerin yapılmadığı bu nedenle maaş hesaplamalarının eksik yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, Yüksek Planlama Kurulu'nun 08/05/2006 tarih ve 2006/T-17 sayılı kararının 8.maddesinde ek ödemenin (C) bendinde hiçbir şekilde maaş hesaplamasında dikkate alınmayacağı, kapsam dışı olarak çalışan ve başka kurumlara nakledilecek olan personel Devlet Planlama Başkanlığı'na bildirilmesinde ve başka kurumlara nakil sırasında maaş ilmuhaberinin bildirilmesinde ek ödemenin maaş hesaplamasında dikkate alınmayacağının belirtilmiş olduğu, davacının 2006 yılının Ocak ve Şubat aylarında ek ödemeye hak kazandığı, Devlet Personel Başkanlığı'na bildirim tarihinde yapıldığında iki aylık ek ödeme olan 80,00 TL'ye hak kazandığının belirtildiği gerekçesi ile ek ödeme talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 2014/29162 Esas sayılı ilamı ile davalı tarafın temyizi üzerine onanan ... 2. İş Mahkemesi'nin 2014/152 Esas sayılı kararında ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2014/20098 Esas sayılı ilamı ile davalı tarafın temyizi üzerine onanan ... 2. İş Mahkemesi'nin 2013/1128 Esas sayılı kararında belirtildiği üzere, ek ödemenin davacının davalı kurum ile ilişiğinin kesildiği tarihe kadar hesaplanması ve kabul edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3-Bir üst paragrafta belirtilen emsal kararlardan da anlaşılacağı üzere, maaş nakil ilmuhaberine kaç lira ek ödeme ilave edilmek sureti ile kaç lira üzerinden maaş nakil ilmuhaberi düzenlenmesi gerektiğinin hükümde tespit edilmemesi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.