erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13809
Karar No: 2013/314
Karar Tarihi: 14.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/13809 E.  ,  2013/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi uyarınca taşınmaz mal satışına belediye meclisinin yetkili olduğu, belediye meclisince bu konuda satışı yapan belediye encümenine herhangi bir yetki devri yapılmadığının ve davacıların murisine yapılmış usulüne uygun bir satışın mevcut olmadığının anlaşılmış bulunduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11915
Karar No: 2017/25908
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11915 E.  ,  2017/25908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/13453
Karar No: 2014/25899
Karar Tarihi: 13.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13453 E.  ,  2014/25899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu...mahallesi, 123 ada, 86 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 04.12.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7626
Karar No: 2013/22795
Karar Tarihi: 18.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/7626 E.  ,  2013/22795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde gündüzleyin 15:15 sıralarında yakınan ile kızı .... evde oturdukları sırada kapı açılma sesi duydukları, ancak gelen kişinin hergün o saatlerde okuldan eve gelen evin oğlu olduğunu düşünerek kapıya bakmadıkları,15-20 dakika sonra yakınan ile tanık Rukiye'nin oturduğu odaya kimsenin gelmemesi üzerine, tanığın kardeşini kontrol amaçlı salona çıktığı, bu esnada sanık ...'yi yanında küçük bir çocukla salonun ortasında diğer sanık ...'ı ise evin giriş kapısının önünde gördüğü, yakınana “anne eve hırsızlar girmiş.” diyerek bağırdığı ve polise haber verdikleri, evde yaptıkları kontrolde herhangi bir şeylerinin çalınmadığını gördükleri, her iki sanığın müdafi huzurunda emniyette verdikleri ifadelerinde, "Bohçacılık yaptıklarını, olay günü ellerindekilerini satmak için bir evin kapısını çaldıklarını, kapıya çıkan bayanın kendilerini hırsız zannederek polise haber verdiğini, atılı suçlamaları kabul etmediklerini" beyan ettikleri, ancak sanık ...'nin talimat yoluyla alınan 26.01.2007 günlü ifadesinde, "Yakınanın evine birşeyler satmak için girdiklerini" kabul ettiği, bu şekilde aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, sanıkların bohçacılık yaptıkları, satış yapmak amacıyla Konya'dan Karapınar'a geldikleri, yakınan ile sanıkların birbirlerini tanımadıkları, aralarında bir husumet bulunmadığı, yakınanın sanıklara suç isnat etmesini gerektirecek bir durum olmadığı, sanıkların hırsızlık yapmak amacıyla yakınanın evine girdikleri, tanık Rukiye'nin kardeşini kontrol amacıyla odanın kapısını açmasıyla hırsızlık eylemini tamamlayamadıklarının anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığını ihlal suçunun tamamlandığı, hırsızlık suçunun ise teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından, sanıkların mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3520
Karar No: 2013/5844
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3520 E.  ,  2013/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu ... İlçesi ... Köyünde kain 9 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.05.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazla ilgisi olduğu anlaşılan...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/664 esas sayılı dosyasının mahkemesinden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/3749
Karar No: 2013/7786
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3749 E.  ,  2013/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır.Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca,dava konusu taşınmaz ve somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan %88 daha değersiz olduğunu kabul eden inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, dava konusu taşınmaz ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de; Dava konusu taşınmaz ile değerlendirmede esas alınan taşınmaz imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu belirlenen bedelden % 40 oranında DOP indirilmemesi gerektiği düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10878
Karar No: 2014/9924
Karar Tarihi: 24.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10878 E.  ,  2014/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... şirketine Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı müvekkili şirkete ait aracın 11/04/2012 tarihinde sevk ve idaresindeyken sürücünün kontrolü kaybetmesi sonucu yol kenarında bulunan park halindeki otomobile çarpması sonucu hasar gördüğünü, müvekkilinin aracında 9.500,00 TL'lik hasar meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL'nin 11/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,trafik polisleri tarafından hazırlanan tutanağa göre sigortalı aracın sürücüsü olduğunu beyan eden Serhat Mayadağ'ın kaza yerine sonradan geldiğini ve çelişkili beyanlarda bulunduğunu zabıt münzileri olan polislerin bu kişinin sürücü olmadığı kanaatine vardıklarını, kaza yerine intikal eden trafik polislerinin alkol testi yapmalarına engel olmak veya olayın gerçekleşmesinde müessir olan başka bir hususu gizlemek amacıyla sürücünün olay yerinden uzaklaştığının kabul edilmesi gerektiğini, aslında olay esnasında sürücü olmayan bir 3. kişinin sürücüymüş gibi gösterildiğini, bu nedenle kazanın sigorta kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketinin davacıya ait sigortalı aracın arafından kullanılmadığını ve davacının doğru ihbar yükümlülüğüne uymadığını iddia etmiş ve delil olarakta kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurlarının tanıklığına dayanmış ise de; polis memurlarınca düzenlenen tutanağın tahmine dayalı olarak tutulduğu, bu beyanların kaza yapan kişinin olmadığını kesin olarak göstermediği bu nedenle ispat yükü üzerinde olan davalının, kazanın sigorta kapsamı dışında kaldığını ispat edemediği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 7.385,43 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 377,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14278
Karar No: 2016/16117
Karar Tarihi: 22.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14278 E.  ,  2016/16117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'ye çıkarılmıştır.

Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10964
Karar No: 2016/7546
Karar Tarihi: 20.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/10964 E.  ,  2016/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yeşil ışık yanarken kavşağa girdiğini, geçişini bitirmek üzereyken kırmızı ışıkta dönüş yapan davalının kullanımındaki aracın aniden müvekkilinin önüne çıktığını, kaza tutanağından davalının kontrolsüz olarak kavşağa giriş yaptığının anlaşıldığını, araçta toplam 8.952,99 TL hasar ve ayrıca değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı nedeniyle maddi tazminat ile araçta meydana gelen hasar bedeli olan 8.952,99 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde değer kaybı yönünden tespit istenildiğinden bedelin belirtilmediğini, bilirkişi raporuna göre değer kaybı olarak 4.000,00 TL talep ettiğini beyanla talebini toplam 12.952,99 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında ışık ihlali yapmadığını, tam aksine davacının kırmızı ışıkta geçtiğini, tutulan trafik kazası tespit tutanağında kural ihlalini hangi sürücünün yaptığının tespit edilemediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kabulü ile 12.900,00 TL'nin 01/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 660,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4471
Karar No: 2014/9615
Karar Tarihi: 30.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/4471 E.  ,  2014/9615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15482
Karar No: 2017/26432
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15482 E.  ,  2017/26432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/17084
Karar No: 2015/524
Karar Tarihi: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17084 E.  ,  2015/524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2013/656-2014/423

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.11.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1299
Karar No: 2019/4114
Karar Tarihi: 29.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1299 E.  ,  2019/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve defter belge ibraz etmeme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 07.01.2019 tarihli 2017/16873 Esas ve 2019/14 Karar sayılı ilamıyla, sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve Defter Belge İbraz Etmeme" suçlarına ilişkin olarak Mahkemece kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden tebliğnamede görüş belirtilmediğinden“ bahisle tevdii kararı verildiği, ancak 25.01.2019 tarihli ...... Tebliğname numaralı ek tabliğnamede “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik görüş belirtilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17080
Karar No: 2014/24157
Karar Tarihi: 31.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17080 E.  ,  2014/24157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Belediye sınırlarındaki meraya tecavüz suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Belediyeye ait meraya tecavüz suçundan zarar görme olasılığı bulunan Belediye Başkanlığı'nın temyiz hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Belediye Başkanlığı vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA) 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14300
Karar No: 2013/13532
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/14300 E.  ,  2013/13532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu ... Köyü çalışma alanında bulunan 275 ada 102 parsel sayılı 182,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 22.09.1994 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında olması nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmış ve Hazine adına tescil edilmiştir. 10.10.2010 tarihinde yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda 275 ada 102 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... kızı ...'ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 6292 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra noter tarafından düzenlenecek muvafakatname verilmemesi nedeniyle davacının akdi halef dolayısıyla hak sahibi olarak kabul edilemeyeceği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, 10.10.2010 tarihinde yapılan güncelleme işleminden önceki zilyetliğe dayanmıştır. Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi yöntemince araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, yaşlı, tarafsız, taşınmazın kullanım durumunu iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler; taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından; taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, çekişmeli taşınmazın neye istinaden, kim tarafından, ne şekilde ve ne kadar süre ile kullanıldığı hususu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, davacının kullanım durumu tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.