erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24901
Karar No: 2018/12647
Karar Tarihi: 22.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/24901 E.  ,  2018/12647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut 19/11/2003 tarihli tutunağa göre dosyaya ait Balçova Şubesi soruşturma raporunun bulunduğu siyah klasör, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/163 E. sayılı dosyasının eki olan bir adet siyah klasör ve Türk Ticaret Bankası'na ait bir adet siyah klasör olmak üzere üç adet siyah klasörün bulunmadığı, denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla; kayıp klasörlerin mahallinde araştırılıp temin edilmesi, edilemediği takdirde 4473 sayılı Yangın, Yersansıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyana Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanunun 38 ve devamı maddeleri uyarınca belirtilen eksikliklerin ihya edilip dosyanın tamamlanması sonrasında sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8534
Karar No: 2010/12942
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8534 E.  ,  2010/12942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27010
Karar No: 2015/25670
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27010 E.  ,  2015/25670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9376
Karar No: 2016/11698
Karar Tarihi: 29.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9376 E.  ,  2016/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/01/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu (dava şartı yokluğu) nedeniyle reddine dair verilen 14/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, 23/07/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davaya konu binayı .... Belediyesinden 3 yıl süreli olarak kiraladığını, kira sözleşmesi devam ederken ... Belediyesinin Bodrum Belediyesi ile birleştiğini bu birleşmeden sonra, davalı ...'nin Borçlar Kanunu'nun 301. maddesine aykırı olarak, ruhsat ve işyeri açma izinlerini iptal edip, 24 saat içinde kiralananın boşaltılmasını isteyerek, bozulacak malzeme ve demirbaşlarla birlikte binayı mühürlediğini belirterek, bozulacak eşyaların ve kiracılık sıfatının devam ettiğinin tesbitini, B.K. 301. maddesine aykırılık nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL zararın 14/01/2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı; uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuştur.

Mahkemece; idari yargı yerinin görevli olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki 23/07/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden, .... sokakta bulunan büfenin .... Belediyesi tarafından 3 yıl süreli olarak davacıya kiralandığı, daha sonra yapılan yasal düzenlemeler gereği olarak ... Belediyesinin davalı ... Belediyesi ile birleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davacı ile davalı ... Belediyesi kira ilişkisinin tarafları konumundadır.

Somut olayda davacı, davalı Belediyenin kira sözleşmesine ve B.K. 301. maddesi hükmüne aykırı davranması nedeniyle tazminat isteminde bulunduğuna göre, hizmet kusuruna değil özel hukuk ilişkisine (kira akdine) dayanmış olup, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı görevlidir.

Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın görev yönünden (dava şartları oluşmadığından) reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenler ile BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4880
Karar No: 2015/1028
Karar Tarihi: 26.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4880 E.  ,  2015/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- ) Sanıklar .. ve .. hakkında mağdur ..'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların bıçakla mağdur .. vurarak, brakial arter, karaciğer ve diafragma yaralanması meydana getirip, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları ve suça 5237 sayılı TCK'nun 37/1. maddesi uyarınca “fail” olarak katıldıkları anlaşılmakla, tebliğnamedeki mağdur .. hayati tehlike geçirmesine neden olan yaralanmanın hangi sanık tarafından meydana getirildiğinin tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuksal durumlarının tespit edilmesi gerektiğine yönelen bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2- )Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. mağdur ..’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık .. mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdurlar .. ve .. kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrikin varlığı ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar .. ve .. müdafıinin usule, sübuta, suç niteliğine, TCK'nun 50,51 maddeleri ile CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ..’un mağdur .. kardeşi, diğer mağdur .. ise bacanağı olduğu, olaydan bir gece önce sanıkların babası olan ve yargılama aşamasında ölen .. tarafından traktörünün lastiğinin patlatıldığını öğrenen mağdur .., olay günü ..’nin yanına giderek lastiği neden patlattığını sorduğu ve tamir masrafı olan 10 TL. yi istediği, .. kabul etmemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, mağdur ..’in telefonla haber verdiği mağdurlar .. ile ..’un olay yerine gelerek mağdur .. yanında tartışmaya katıldıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu sırada babaları .. ile tartışıldığını ve darp edildiğini gören sanıklar .. ve ..'nın kavgaya dahil oldukları, fikir ve irade birliği içinde eylem üzerinde hakimiyet kurarak bıçaklarla mağdur .. vurup, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları, sanık .. ayrıca bıçakla diğer mağdurlar .. ve .. da vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı olayda,

Mağdurlardan kaynaklanan sanıklar lehine tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilmesini öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında makul oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26756
Karar No: 2016/12475
Karar Tarihi: 22.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26756 E.  ,  2016/12475 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2012/11-2014/128

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz serbest satış olmayıp başka bir dosyada kamulaştırma davasında bilirkişilerce takdir edilen bedelin dava tarihine uyarlanması suretiyle bulunan değer olduğundan, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1551
Karar No: 2016/1378
Karar Tarihi: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1551 E.  ,  2016/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZİN 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2015

NUMARASI : 2015/592-2015/1684

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4219
Karar No: 2020/507
Karar Tarihi: 12.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/4219 E.  ,  2020/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1-Sanığın mağdur ...'ye karşı işlediği kasten öldürmeye teşebbüs eylemi bakımından:

TCK'nin 81/1, 35/1-2, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası,

2-Sanığın müşteki Nadir'e karşı işlediği yaralama eylemi bakımından:

TCK'nin 86/2, 3-e, 62, 52/2-4, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen "5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un mağdur ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, haksız tahrik ve cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...’in mağdur ... ve yanında bulunan arkadaşı Nadir ile kavga ettiği sırada elinde bulundurduğu bıçak ile mağdur ...’ye sol omuz altından bir defa vurduğu, bu yaralanma nedeniyle mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği, akabinde sanığın eylemine kendiliğinden son verip olay yerinden kaçarak uzaklaştığı olayda; sanığın kavganın hareketli ortamında hedef gözetme imkanının ve mağdur ile arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetinin bulunmaması, ciddi bir engel neden olmadan eyleme kendiliğinden son vermesi ve mağdurdaki bıçak yarasının bir tane olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu ve silahla kasten yaralama suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; sanığın mağdur ...’yi bıçakla sol omuz altından hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönünde tutularak makul düzeyde ceza tayini yerine yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 12.02.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8623
Karar No: 2012/11168
Karar Tarihi: 26.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/8623 E.  ,  2012/11168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmiştir.

Davacı idare, davalının Devlet Ormanı sınırları içinde kalan ormanlık yerde açma yapıp, orman örtüsünü tahrip ederek idarenin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının ormanlık alanda 1.120 m2 lik kısımda açma yaptığı kabul edilerek davalı idarenin,ceza davasında mevcut bilirkişi raporunda sadece davalı tarafından açma yapılarak dikildiği iddia edilen fındık ağaçlarının değeri olarak hesap edilen 1.705.00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı hakkında dava konusu eylem nedeni ile Espiye Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/258 esas sayılı dava dosyasında kamu davası açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1192
Karar No: 2011/2514
Karar Tarihi: 03.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1192 E.  ,  2011/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 1.2.2009-1.2.2010 tarihleri arası kira parası olan 26.400 TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece 26.400 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatının davacıya verilmesine, tahliyeye, işlemiş faize ve cezai şarta yapılan itirazın davacı vekilinin feragati nedeniyle bu konuda ki istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçelere göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliyeye ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiştir.

2-Davalı borçlunun alacak ve tazminat yönünden temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 6.5.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.2.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış olup bu sözleşmede aylık 2.200 TL kira parasının her ayın 5'inde peşin bankaya ödeneceği, kira sözleşmesinin 19.maddesinde bir ay kirasının ödenmemesi durumunda gelecek aylar kiralarının muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında Mayıs 2009 dahil kira borçlarını kabul ettiklerini kalan borca muacceliyet koşulu gerçekleşmediğinden itiraz ettiklerini bildirmiştir. İtiraz edilen kısım toplam 17.600 TL kira parası olup davalı ödeme savunmasını İ.İ.K.'nun 269/c maddesinde nitelikleri yazılı bir belge ile kanıtlayamadığından mahkemece itirazın 17.600 TL üzerinden kaldırılmasına ve bu miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliye yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle davalının alacak ve tazminat yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 3.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9858
Karar No: 2014/5752
Karar Tarihi: 01.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9858 E.  ,  2014/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

1- Davaya konu kaçak sigaralar hakkında 08/03/2011 tarihinde tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, sigaralar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Yasanın 13.maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükle bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 8.bendinde yer alan “... kaçak eşya ambarının 2011/215 sırasında kayıtlı bulunan kaçak sigaraların 5237 Sayılı yasanın 54.maddesi gereğince MÜSADERESİNE” ibaresi çıkarılarak, yerine "Dava konusu kaçak sigaralar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Yasanın 13.maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 54.maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaralı birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerininde yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyoruz.