erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/39143
Karar No: 2012/3730
Karar Tarihi: 21.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/39143 E.  ,  2012/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/124305

MAHKEMESİ : Buldan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2009

NUMARASI : 2009/68 (E) ve 2009/109 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sayacın akım ve gerilim bobini arasındaki çengel düşürülmek sureti ile hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenen sanığın kaçak elektrik kullanmadığını, sayaca müdahale etmediğini savunması karşısında, suç tarihi öncesi ve sonrası birer yıllık enerji tüketim ekstreleri getirtilerek tutanak tarihinden önceki ve sonraki tüketimler karşılaştırılıp, tutanak tarihinden sonra aylık tüketim ortalamalarında bariz bir artış olup olmadığı ve ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce uygun olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınıp, tüketimde bariz artış varsa bunun nedeni sanığa sorulup açıklattırılarak sonucuna göre, sanığının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Katılan kurumun cevabi yazısında sayaca ait mühürleme tutanağının bulunamadığının bildirilmesi, katılan kurum görevlisi olan tutanak tanığı Y.Y...'ın tutanak anında sayaç üzerinde kurum mührünün bulunmadığına ilişkin yeminli beyanı, bilirkişi raporundaki suça konu sayaç üzerinde kurum mührü bulunmadığına dair değerlendirme ve kaçak elektrik tespit tutanağında sayacın öncesinde mühürlü olduğuna ilişkin bilgi bulunmaması karşısında, katılan kurum mührü ile mühürlü bulunmayan sayaca müdahale ile kaçak elektrik kullanma suçunun,765 Sayılı TCK.’nun 491.maddesinin ilk fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde anılan yasanın 492.maddesinin 2.fıkrası ile uygulama yapılması,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22552
Karar No: 2022/9266
Karar Tarihi: 12.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/22552 E.  ,  2022/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Bozmadan sonra yapılan yargılamada; sanığa yokluğunda karar verileceğine dair 1412 sayılı CMUK'nın 326/2. (5271 sayılı CMK'nın 307/2.) şerhli davetiye çıkarılarak bozmada belirtilen hususlarda beyanda bulunma ve kendisini savunma imkanı tanınmadan karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sanığın firar suçu işlediği kabul edilerek ASCK'nun 66/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde sanığın ASCK'nun 66/1-b maddesinde düzenlenen izin tecavüzü suçunu işlediği kabul edilerek bu suçun unsurlarının belirtilmesi suretiyle kısa karar ve hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılmış olması,

Kabule göre de;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 20.05.2015 tarihinde verilen 2 ay hava değişimi süresi 19/07/2015 günü saat 24.00'da sona erecek olan sanığın, hava değişimi süresi içerisinde 15.07.2015 tarihinde ... Askerlik Şubesi Başkanlığı tarafından, 20/07/2015 tarihi itibarıyla 1 gün yol süresi tanınarak Birliğine sevk edildiği, sanığın 22.07.2015 tarihinde Birliğine katılması gerekirken katılmadığı, bir süre gecikip 18.08.2015 tarihinde kendiliğinden birliğine katıldığı, sanığın 15.07.2015 tarihinde yani hava değişimi süresi bitmeden hava değişimi bedelini almak ve Birliğine sevkini yaptırmak için Askerlik Şubesine yapmış olduğu başvurunun, sıhhi iznini (Hava değişimi+yol süresi) kesen ve yükümlünün Askerlik Şubesi emrine girmesine neden olan bir davranış olarak kabul edilemeyeceği dikkate alındığında, sanığın eyleminin ASCK 66/1-b maddesinde belirtilen izin (hava değişimi) tecavüzü suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde firar suçundan hüküm kurulması,

2- (Kapatılan) Askeri Yargıtay 2. Dairesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/371 Esas, 2016/410 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilen (Kapatılan) ... ... Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2015/1262 Esas, 2015/1561 Karar sayılı kararında, sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının TCK'nun 50/1-f maddesi uyarınca 2 ay 15 gün süreyle kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımına çevrildiği, bu hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi ve sanık aleyhine temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1560
Karar No: 2016/1368
Karar Tarihi: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1560 E.  ,  2016/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın dava konusu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5552
Karar No: 2012/12040
Karar Tarihi: 02.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5552 E.  ,  2012/12040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/02/2012 gün ve 2011/16243 - 2106 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Çengel köy, Hekimbaşı 274 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren ifraz ve tevhitlerler ile cins ve malik değişikliklerini gösteren tapu kaydı örneği ve fotokopisi, eğer bu parsel kadastroda ya da tevzii suretiyle oluşturulmuşsa tesbit tutanağı ve var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları (ilk tesisinden itibaren tüm tedvülleri), 274 ada 1 parsel ile çekişmeli 2691 ada 1 parsel bir arada gösteren her iki praselin çakıştırıldığı birleşik kroki ve paftası,

2) 274 ada 1 sayılı parsele ilişkin yargı kararı var ise ilgili yargı kararı ya da hüküm dosyası,

3) Davacının tutunduğu tapu kaydına dayanılarak davalı kooperatif ile yaptıkları inşaat sözleşmesi ya da kat karlığı inşaat sözleşmesi onaylı sureti, bu sözleşme tapuya şerh verilmişse ilgili şerhi içeren tapu kaydı sureti,

4) Eğer var ise; taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle taraflar arasında, sözleşmeye aykırılık ya da başka olaylara dayalı dava bulunup bulunmadığı araştırılarak, var ise, ilgili dava dosyası,

5) Parsel üzerindeki davalı kooperatife ait binaların varsa inşaat ruhsatları ile vaziyet planları, binalar bitirilmiş ise dairelerin dağıtımına ve tahsisine ilişkin kooperatif yönetimi kurulu ya da diğer kooperatif organlarının kararları, bu dağıtım ya da tahsis sırasında davacıya inşaat sözleşmesine dayalı ya da başka bir adla tahsis ya da devir yapılıp yapılmadığı kooperatiften ve ilgili yönetimlerden sorularak, ilgili belge ve kararlar,

6) Çekişmeli parselde yapılan kooperatif binaları ile ilgili, belediye tarafından verilen ceza ya da yıkım kararı bulunup bulunmadığı sorularak, bu konu ile ilgili kararlar, getirtilerek dosyasına konulması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21259
Karar No: 2014/30470
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21259 E.  ,  2014/30470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2012/61-2013/211

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan taşınmazın satış bedeli kamulaştırma sonucu oluşan bedel olduğundan bu satışın emsal olarak alınamayacağı gözetilerek taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)2942 sayılı Kanunun 15. maddesi gereğince, kamulaştırmaya ilişkin belgelerin, davacı idarece mahkemeye sunulduğu tarih olan 19.03.2012 tarihine göre değerlendirme yapılması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın tespit edilen toplam bedelinin 2013 yılının Haziran ayı TEFE endeksine göre güncellenmesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

3)Davalılardan E.. K.. ve E.. K.. isimli kişiler aynı kişi olduğu halde gerekçeli karar başlığında ayrı ayrı iki defa yazılmış olması,

4)Dava konusu taşınmazın İl Özel İdaresi adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3774
Karar No: 2012/13966
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3774 E.  ,  2012/13966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-teminat-alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı ... ile davalı ... vekilince duruşmasız davalı-davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... gelmiş davalı ... Ltd. Şti. Vek. Av. ...'nın gelmemiş olduğundan dosyanın duruşmasız olarak yapılmasını talep ettiği ve mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmakla incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle 11.911 DEM ödemenin davalı-birleşen davacı ... Ltd. Şti.'ne yapıldığının kanıtlanamamış olmasına göre davacı-birleşen davalı ... vekili ile davalı-birleşen davacı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı-davacıdan alınmasına, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7493
Karar No: 2007/8458
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7493 E.  ,  2007/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2007/9074 Esas sayılı dosyasına geri çevirme kararı üzerine getirtilen İl Tarım Müdürlüğünün 10.9.2007 günlü yazısı ekindeki 2005 yılına ait veri cetvelinde buğdayın dekar başına verimi 430 kg, üretim gideri 86 YTL, şeker pancarının dekar başına verimi 5000 kg, üretim gideri 276 YTL, ayçiçeğinin kg başına toptan satış fiyatı 0,50 Ykrş, üretim gideri 120,37 YTL, domatesin dekar başına verimi 4837 kg, üretim gideri 761 YTL, kg başına ortalama satış fiyatı 0,25 Ykrş olarak bildirildiği halde eldeki dosyada 26.6.2007 günlü yazı ile sırasıyla ortalama 525 kg, 85 YTL, 6800 kg, 300 YTL, 0,44 Ykrş, 130 YTL, 5500 kg, 737,5 YTL, 0,59 Ykrş biçiminde gösterilmiştir.

İl Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak mevcut bu çelişki açıklanmak suretiyle münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verim, üretim gideri ile toptan kg satış fiyatı saptanıp dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21524
Karar No: 2016/3005
Karar Tarihi: 11.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21524 E.  ,  2016/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/86310

MAHKEMESİ : Denizli ... Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2012/250 (E) ve 2014/8 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü,

1) Sanığın, babası olan mağdurdan para istediği, vermeyeceğini söylemesi üzerine eline geçirdiği bıçak ile mağduru kovalamaya başladığı ve tesadüfen olay yerinden geçen polislerin olaya müdahale etmesi üzerine elindeki bıçağı atarak eylemine son vermesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nin 149/1-a. ve 35. maddeleri gereğince yağma suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşılmasına karşın suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9429
Karar No: 2016/797
Karar Tarihi: 22.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9429 E.  ,  2016/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/361057

MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2009/114 (E) ve 2010/1051 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç tarihinde kimliğinin kayıp olduğunu ve o tarihte Ankara'da çalıştığını savunması, mahkeme tarafından 25.02.2010 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan yazıda araç içerisinde a ait parmak izi de bulunduğunun belirtilmesi karşısında, bu kişinin de gerektiğinde dinlenmesi, sanığın suç tarihi öncesinde nüfus cüzdanını kaybettiğine dair herhangi bir müracaatta bulunup bulunmadığı ve suç tarihinde çalışıp çalışmadığı da araştırılarak ayrıca sanıktan temin edilen fotoğraflar tanık İ.. D..'e gösterilmek suretiyle 08.07.2008 günü kimliğini bırakan kişinin sanık olup olmadığının tespit edilmesinden sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. H..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2595
Karar No: 2011/4963
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2595 E.  ,  2011/4963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma ve reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nın yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma suçundan beraatlerine, reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeni ile düşmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.05.2006 gün ve 2005/19 Esas, 2006/58 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın mahkeme safhasında anne ve babası olan sanıklar ... ve ... hakkında şikâyetinden vazgeçtiği ve bu vazgeçmenin sanıklar tarafından da kabul edildiği anlaşıldığından, bu haliyle katılan vekilinin sanıklar Emine Ozata ve ... hakkındaki hükümleri temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından bu sanıklara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin diğer sanıklar haklarındaki hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanıkların mahkeme huzurunda sorguya çekildikleri 27.04.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/735
Karar No: 2016/5318
Karar Tarihi: 31.05.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/735 E.  ,  2016/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı hükümde gözetilmemiş ise de; anılan kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıklar ... ve ...'nın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, sanık ... hakkında cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış; sanık ...'ın mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... ile müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.