erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6691
Karar No: 2012/927
Karar Tarihi: 08.02.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/6691 E.  ,  2012/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 299 ada 10 parsel sayılı 8614.29 metrekare yüzölçümüdeki taşınmaz, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... ve davalı ... adına eşit hisselerle tespit edilmiştir. Davacı ... yasal süresi içerisinde; satış senedine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parselin kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın kök muris...'den kaldığı, murisin ölümünden sonra yapılan taksimle bu yerin mirasçılardan ...'e kaldığı, davacının ise 01.09.2000 günlü senetle satın aldığı gerekçesine dayanılarak hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm oluşturulması isabetsizdir. Davacı, satış senedine; davalı ise taksime dayanmıştır, davalı yapılan tespitin doğru olduğunu bildirdiğine göre taraflar arasındaki ihtilaf; çekişmeli taşınmazın taksim sonucu sadece Hasan'a mı yoksa Hasan ile birlikte ...'ye mi düştüğü hususudur.

Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmek için mahallinde üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın murisin sağlığında mı yoksa ölümünden sonra mı taksim edildiği, taksimden sonra taşınmazın kim veya kimler tarafından ne kadar süre ile kullanıldığı, taşınmazın üzerindeki ev dışında kalan bölümde zilyetliğin nasıl sürdürüldüğü, ...'nin zilyetliğinin malik sıfatıyla olup olmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, taksimle miras ilişkisinin ortadan kalkacağı, bu durumda 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet olan kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının oluşacağı göz önünde bulundurulmalıdır. Böylesine bir araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz ve davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4121
Karar No: 2011/16021
Karar Tarihi: 03.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4121 E.  ,  2011/16021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1- Sanığa iddianame okunmadan savunmasının alınması suretiyle CMK'nun 191/3-b maddesine muhalefet edilmesi,

2-Suça konu sahadaki ağaçların 5728 sayılı Kanun ile 6831 Sayılı Kanununun 93/3. maddesi delaletiyle TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Müsadere kararı verilen ağaçların değerleri üzerinden nisbi harca karar verilemeyeceğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12142
Karar No: 2022/4123
Karar Tarihi: 14.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12142 E.  ,  2022/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1) 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2013 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2010, 2011 ve 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm bölümünde "...sahte belge düzenlemek ve kullanmak…." denilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5, 9 ve 13 numaralı fıkralarındaki “...sahte belge düzenlemek ve kullanmak...” ibaresinde yer alan “ve kullanmak” ibaresinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “ 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/625
Karar No: 2011/650
Karar Tarihi: 12.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/625 E.  ,  2011/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine ve diğer suçtan beraatine dair Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2005 gün ve 2005/681 Esas, 2005/753 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının tabi olduğu kanun maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımının, suç tarihi olan 20.07.2003'den inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5230 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3320
Karar No: 2018/18061
Karar Tarihi: 22.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3320 E.  ,  2018/18061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eylemi neticesinde, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan suça sürüklenen çocuk hakkında, mahkemece TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen yaralanmanın niteliği göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşıldığı anlaşılmakla, tebliğnamenin 1 numaralı görüşüne iştirak edilmemiştir

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun eylemi neticesinde, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken yalnızca TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, TCK'nin 87/3. maddesi gereğince de artırım yapılması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/3, 29, 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasına TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim uygulandığında ''3 yıl 1 ay 15 gün'' hapis cezası yerine '' 3 yıl 1 ay 20'' gün hapis cezası bulunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10407
Karar No: 2022/9561
Karar Tarihi: 05.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/10407 E.  ,  2022/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1)Tokat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/04/2021 tarih ve 2019/672 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararı; Sanığın, mağdur ...’e yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/1, 86/3-e, 62/1, 53 ve 58 maddeleri gereğince "11 ay 20 gün" hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/09/2021 tarih ve 2019/2360 Esas 2021/2384 Karar sayılı kararı; “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararı,

3)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/11/2021 tarih ve 2021/2360 Esas 2021/2384 Karar sayılı ek kararı; “Temyiz isteminin reddine” dair ek kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/09/2021 tarih ve 2021/2360 Esas, 2021/2384 Karar sayılı kararı ile 01/11/2021 tarihli ek kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 291. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az

hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/11/2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Tokat 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22562
Karar No: 2014/26750
Karar Tarihi: 26.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/22562 E.  ,  2014/26750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/353682

Mahkemesi : İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 03/07/2013

Numarası : 2012/248 - 2013/143

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü suça sürüklenen çocuğun yanında arkadaşları mağdur Z.. Ö.., tanıklar S.. Ö.. ve K.. Ö..'le birlikte cami avlusunda oyun oynadıkları sırada, sihirbazlık gösterisi yapacağını söyleyerek elindeki çakı bıçağını 2004 doğumlu mağdur Z.. Ö..'in göğsüne bir kez batırması sonucu, mağdurun göğüs sol sternal hat 4. kosta hizasında bir adet 0.5 cm'lik kesi oluşacak şekilde yaralandığı, perikardiyal effüzyon görülmesi üzerine mağdurun acilen kalp damar cerrahisi servisinde ameliyat edildiği yaralanma nedeniyle hayati tehlike geçirdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun savunmasında, kaldırımın üzerinde bulduğu bıçağı şaka ile arkadaşlarına doğru tuttuğunu ve sihirbazlık gösterisi yaparken arkadaşını yaraladığını beyan ettiği, olay sırasında olay yerinde bulunan S.. Ö.. ve K.. Ö.. isimli tanıkların ifadelerinde, suça sürüklenen çocuğun “sihirbazlık numarası yapacağım” diyerek bıçağı mağdurun göğsüne doğru sallayıp mağdura sapladığı şeklindeki beyanları dikkate alındığında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten yaralama suçuna temas ettiği gözetilmeksizin, eylemin niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 89/1 maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan hapis cezası tercih edildikten sonra TCK'nın 50/2. maddesi hükmü karşısında bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun sonuç ceza miktarına ilişkin kazanılmış hakkının korunmasına, 26.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7612
Karar No: 2024/4302
Karar Tarihi: 18.04.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/7612 E.  ,  2024/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2653 E., 2021/1496 K.

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

19.10.2021 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden sanığa 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/22892
Karar No: 2017/24854
Karar Tarihi: 15.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/22892 E.  ,  2017/24854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Emsal alınan taşınmazların, satışına ilişkin akit tablosu Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmaz ile somut emsal taşınmazların 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6318
Karar No: 2013/10662
Karar Tarihi: 18.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6318 E.  ,  2013/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

17.04.2009 tarihli suç tutanağının ...’in ihbarı üzerine tanzim olunmasına, tüm aşamalarda sanığı ağaç keserken gördüğünü beyan etmesine ve sanık ...’in de suça konu yerden ağaç kesmediği yönündeki savunmasına göre; suç tarihinde görevde olan köy ihtiyar heyeti üyeleri ile varsa köy bekçisinin beyanlarına başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/436
Karar No: 2011/4322
Karar Tarihi: 06.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/436 E.  ,  2011/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 5.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı ... ve davalı müteselsil kefil ... hakkında aylık 1470.-TL'den 01.09.2008 - 01.09.2009 tarihleri arası kira parası ve aylık 1500.-TL'den 01.09.2009 - 01.05.2010 tarihleri arası kira parası toplamı olan 31.140.-TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece otuz günlük süre beklenmediğinden tahliye davasının reddine, itirazın kaldırılmasına asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine karar davalı kiracı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı ...'ın temyiz itirazlarının kısmen reddi ile kararın tahliye yönünden onanmasına,

2-Davalı kiracı ...'ın alacak yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı 03.05.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.09.2007 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış olup sözleşmede aylık 1300.-TL kiranın her ayın ilk beş gününde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında ihtilaflı bulunmayan bu sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Davalılar süresinde yapmış oldukları itirazlarında borçlarının bulunmadığını ileri sürmüşlerdir. İcra takibi 03.05.2010 tarihinde başlamış olup takibe dayanak yapılan 01.09.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre Mayıs 2010 kira parası muaccel olmamıştır. Mahkemece takipte istenen kira alacağından Mayıs 2010 kira parası çıkartılarak kalan miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliye yönünden ONANMASINA, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 06.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.