erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2457
Karar No: 2020/19624
Karar Tarihi: 15.12.2020

**19. Ceza Dairesi         2020/2457 E.  ,  2020/19624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, müştekinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12276
Karar No: 2008/541
Karar Tarihi: 28.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/12276 E.  ,  2008/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu Çekmece 500 sayılı taşınmazın dosya içerisine getirtilen 27.12.2005 tarihli imar yazısında belediye imar planı dışında olduğu, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, belediye yerleşim alanı dışında kaldığı belirtilmiş, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen 28.11.2007 tarihli belediye başkanlığı yazısında ise imar planı dışında olup yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon gibi altyapı hizmetlerinden yararlandığı belirtilmiş böylece her iki yazı arasında çelişki doğmuştur. Bu çelişki giderilerek dava konusu Çekmece 500 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.11.2005 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, ... imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2759
Karar No: 2018/3293
Karar Tarihi: 23.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/2759 E.  ,  2018/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı .... ile dava dışı müteahhit arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini devraldıklarını, inşaatın %85’lik kısmının bitmesine rağmen davalıların sözleşmeye göre müteahhite verilmesi gereken daireleri 3. şahıslara devretmeleri üzerine zarara uğradıklarını ileri sürerek, 100.000 TL zararın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devredildiğini sonradan öğrendiklerini, davacının inşaatı durma noktasına getirdiğini, ikinci bir masraf çıkmaması sebebiyle davacı tarafından verilen yazılı talimat sonucu dairelerin davacının talep ettiği şahıslara devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından dosyaya sunulan, davacı tarafça imzasına itiraz edilen ve soruşturma konusu edilen ‘Talimattır’ başlıklı evrak üzerindeki imzanın savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda davacı şirket yetkilisine ait olduğuna dair kanaatin oluştuğu, tanık anlatımları ve alınan bilirkişi raporunda inşaatın tamamlanma seviyesinin dava dilekçesinin aksine %60’da kaldığı görüldüğünden açılan davanın, Medeni Kanunun 2. maddesine de aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12906
Karar No: 2011/12671
Karar Tarihi: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12906 E.  ,  2011/12671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalnın çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait muhdesatların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyıya yapılan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, elatma olgusu haksız eylem niteliğnide olup bunu gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişi aleyhine davanın açılması gerekmektedir.Site Yönetiminin tüzel kişiliği yoktur.O halde davada husumet ehliyetinin varlığından söz edilemez.Diğer taraftan 1.10.2011 tarihinde yürrülüğe giren 6100 sayılı Yasanın 124. Maddesi hükmünün de olayda uygulama yeri bulunmadığı sabittir.

Hal böyle olunca, 1086 sayılı yasanın 38. (6100 sayılı Yasanın 50.) maddeleri hükmü uyarınca davanın husumet (taraf ehliyeti) nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Esas No: 2014/17211
Karar No: 2014/30968
Karar Tarihi: 22.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/17211 E.  ,  2014/30968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...-Dava konusu taşınmazlarının değerlendirme tarihi olan ....06.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

...- Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... mah 897 ada ... parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

...-Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... mah 897 ada ... parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27059
Karar No: 2016/2158
Karar Tarihi: 18.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/27059 E.  ,  2016/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasına bağlı olarak meslekte kazanma gücü kayıp oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7465
Karar No: 2016/10050
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7465 E.  ,  2016/10050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydında yaş düzeltimi istemine ilişkindir.

... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, yaşının düzeltilmesi istenenin ... kaydına göre yerleşim yeri adresinin ".../...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, yaşının düzeltilmesi istenenin yerleşim yeri adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacı, küçük ...'ın nüfus kaydındaki doğum tarihinin 28/03/1994 tarihi olarak düzeltilmesi talep edilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya kapsamından, her ne kadar yaş tashihi talep edilenin ... adresi ve anne-babasının ikamet adresi ".../..." olarak görünmekte ise de 28/11/2014 tarihinde düzenlenen sağlık kurulu raporu gözetildiğinde yaş tashihi talep edilenin Buca/...'de ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11528
Karar No: 2017/23893
Karar Tarihi: 31.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11528 E.  ,  2017/23893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden usulden reddine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne diğer davalı hakkında açılan davanın ise usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, ...İlçesi...Mahallesi 9402 ada 13 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ayrı bir bent eklenerek (Tapu kaydındaki ipotek şerhlerinin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8729
Karar No: 2020/11696
Karar Tarihi: 24.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8729 E.  ,  2020/11696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nin 29. maddesi gereğince (yarı oranında) indirim yapıldığında ''9 ay'' hapis cezası yerine ''8 ay'' hapis cezasına hükmolunması, devamında TCK'nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirim yapıldığında '' 7 ay 15 gün'' hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak '' 6 ay 20 gün'' hapis cezası bulunması ve hapis cezasının TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sonucu ''4.500,00 TL.'' adli para cezası yerine ''4.000,00 TL.'' adli para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından,

2)Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince infaz aşamasında resen gözetileceğinden,

3)Sanığın tekerrüre esas sabıkası olmasına rağmen cezasının hapis olarak bırakılarak mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması gerekirken, kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi uygulanarak adli para cezasına çevrilmek suretiyle sonuç ceza para cezası olduğundan tekerrür hükümlerinin uygulanma imkanının ortadan kaldırılması, aleyhe temyiz olmadığından bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1368
Karar No: 2025/3458
Karar Tarihi: 29.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1368 E.  ,  2025/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2017/1566 E., 2017/1430 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz başvurusunun kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.10.2024 tarihli ve 2017/1566 Esas, 2017/1430 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; ...“İlk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer

alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.10.2024 tarihli ve 2017/1566 Esas, 2017/1430 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/15641
Karar No: 2018/5186
Karar Tarihi: 22.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/15641 E.  ,  2018/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine Aksu Belediye Başkanlığı yönünden Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ilçesi ... mahallesi 13467 ada 269 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;Dava konusu taşınmazın el atılan kısmında davacı payının iptali ile yetinilmesi gerekirken paya düşen alanın tapusunun iptaline karar verilmesiDoğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2/C bendinden (payına tekabül eden 981,54 m2 yerin) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (payının) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16759
Karar No: 2011/9686
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16759 E.  ,  2011/9686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...,in damadı, diğer davalının ise dünürü olduğunu, davalıların borçları bulunduğundan, borçlarını ödemeleri için kendilerine borç para verdiğini, davalıların aldıkları bu borca karşılık 5.000,00 TL'lik bir adet sahte bono verdiklerini, bu bedelide ödemediklerini ileri sürerek davalılar aleyhinde başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılara borç verdiğini, davalıların bu borç için verdiği senedin sahte olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkamece, davacının sunduğu senedin tanzim tarihinin, vade tarihinden sonra olması nedeniyle yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilip tanık dinlenmiş, tanık beyanları ile iddia ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalılarca verilen 10.8.2005 tanzim, 1.7.2005 vade tarihli senede dayanmış olup, davalıların senetteki imzaya bir itirazları bulunmamaktadır. Davacının dayandığı senedin vade tarihi, tanzim tarihinden önceki tarihi taşıdığından bono vasfında değil ise de, bunun adi senet olarak kabulü gerektiği açıktır. (Yargıtay 12.H.D. 24.12.2009 T., 2009/17198-26283 E.K, Yargıtay 13.H.D. 12.6.2010 T., 2009/13432 E., 2010/4881 K.) Öyle olunca borçlu bulunmadığının ispat yükümlülüğünün davalılarda olduğu kabul edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.