erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24588
Karar No: 2014/33835
Karar Tarihi: 23.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24588 E.  ,  2014/33835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/49901

MAHKEMESİ : Bafra(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/679 (E) ve 2012/1222 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Ağaçların kesildiği 256 numaralı parselin kime ait olduğu belirlendikten sonra ağaç kesme eyleminin rızası dahilinde yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2741
Karar No: 2013/41519
Karar Tarihi: 21.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2741 E.  ,  2013/41519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,

1) Sanık eylemini oğlu ...'nin telefonla kendisini arayarak müştekinin kendilerine küfür ederek bıçak çektiğini söylemesi üzerine ''müştekiye neden oğullarına bıçak çekip küfür ettiğini'' sorduğunu ve müştekininse kendisine 'bugün ablam öldü senide öldürürüm' diyerek saldırdığını iddia etmesine göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

2) Sanığın üzerine atılı suç için 5237 sayılı TCK'nin 53.maddesi uygulamasında a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17114
Karar No: 2011/1539
Karar Tarihi: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17114 E.  ,  2011/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın niteliklerine ilişkin Belediye İmar Müdürlüğünün 29.01.2010 tarihli cevabi yazısında belirtilen nitelikleri ile bilirkişi raporunda belirtilen nitelikleri arasında çelişki olduğu dikkate alınarak bu çelişkinin giderilmesi amacıyla,

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.01.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı ve en yakın imar planı sınırına ne kadar mesafede olduğu belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... Mahallesi 54 ada 39 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilmesinden,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... Mahallesi 54 Ada, 39 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

4-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10856
Karar No: 2022/4801
Karar Tarihi: 04.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10856 E.  ,  2022/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay yerinde fen bilirkişisi marifetiyle taraflara ait tapu kayıtları da uygulanmak suretiyle keşif yapılarak, söz konusu ağacın katılana ait taşınmazın sınırları içerisinde kalıp kalmadığı tespit edilerek ve suça konu ağacın kesilen dallarının sanığın arazisine sarkıp sarkmadığı husususunda bilirkişi raporu da alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17252
Karar No: 2014/9747
Karar Tarihi: 20.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17252 E.  ,  2014/9747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın, katılan ...’nın işyerine giderek o sırada iş yerinde bulunan diğer katılan ...'dan bir elektrik süpürgesi satın aldığı, bunun karşılığında katılana İnegöl 2. İcra Müdürlüğünün 2008/586 sayılı dosyasında bulunan 09/11/2007 tarihli, 420 TL bedelli senedi düzenleyerek verdiği, siparişin kendisine gönderilmesini istediği, bunun üzerine katılanın elemanlarının sanık tarafından gösterilen adrese teslimat için gittiklerinde sanığın onları karşıladığı ve teslimatın başka bir yere yapılması gerektiğini adresin orası olduğunu ifade ettiği, süpürgenin gösterilen yere bırakıldığı ancak aradan bir süre geçtikten sonra bono vadesinde ödenmeyince başlatılan icra takibinde sanığın katılana verdiği adresin olmayan bir adres olduğunun anlaşıldığı, dosyada bulunan araştırma tutanağına göre ... şeklinde bir adres bulunmadığının ilgili

yerdeki numaraların no 4'te sona erdiğinin anlaşıldığı, sanığın böylece katılanı kandırabilecek nitelikte hile ve desiseler sergileyerek onların zararına kendi yararına maddi menfaat temin ettiği, anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7537
Karar No: 2015/17301
Karar Tarihi: 21.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7537 E.  ,  2015/17301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 25/02/2015

NUMARASI : 2014/122-2015/97

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında bir adet çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, ancak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, Eskişehir icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek Eskişehir icra dairelerinin yetkili olduğunun tespitine, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının ortağı olduğu şirketten olan alacağına karşılık takibe konu çekin verildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, icra takibinde davacının yetki itirazında bulunmadığı,dolayısıyla icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği, dolayısıyla bu hususta bir karar verilmediği, davalının çeke dayalı olarak davacı ile dava dışı şahıs ve şirket hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ancak davacının çekte taraf olmadığı, dolayısıyla davacının bu çek ve icra takibi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17030
Karar No: 2011/1538
Karar Tarihi: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17030 E.  ,  2011/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın niteliklerine ilişkin Belediye İmar Müdürlüğünün 29.01.2010 tarihli cevabi yazısında belirtilen nitelikleri ile bilirkişi raporunda belirtilen nitelikleri arasında çelişki olduğu dikkate alınarak bu çelişkinin giderilmesi amacıyla,

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.01.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı ve en yakın imar planı sınırına ne kadar mesafede olduğu belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... Mahallesi 54 ada 39 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilmesinden,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen .... Mahallesi 54 Ada, 39 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

4-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İG.
Esas No: 2010/17034
Karar No: 2011/1540
Karar Tarihi: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17034 E.  ,  2011/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın niteliklerine ilişkin Belediye İmar Müdürlüğünün 29.01.2010 tarihli cevabi yazısında belirtilen nitelikleri ile bilirkişi raporunda belirtilen nitelikleri arasında çelişki olduğu dikkate alınarak bu çelişkinin giderilmesi amacıyla,

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.01.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı ve en yakın imar planı sınırına ne kadar mesafede olduğu belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... Mahallesi 54 ada 39 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilmesinden,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... Mahallesi 54 Ada, 39 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

4-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7188
Karar No: 2017/957
Karar Tarihi: 30.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/7188 E.  ,  2017/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... A.Ş. vekili, kendi işletme sahalarında faaliyet gösteren suça konu yerle ilgili doğrudan ve dolaylı olarak zarar görme ihtimaline binaen katılma talebinde bulunmuş ve katılma talebi kabul edilmiş ise de, mühür bozma suçundan doğrudan zarar görmeyen şirketin bu talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, usulsüz olarak verilen katılma kararının ise müşteki kuruma hükmü temyiz hak ve yetkisi vermeyeceğinden, müşteki kurum vekilinin mühür bozma suçu yönünden temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

1-Sanıklar hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Suça konu evin yasal olarak sanık ...'ye ait olduğu, ancak sanık ...'ın fiilen alarak kullandığını savunması karşısında, suça konu yerin suç tarihinde kimin tarafından kullanıldığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Sanıklar hakkında tutulan 13/06/2012 tarihli kolluk tutanağında, ocağın 17/05/2012 tarihinde mühürlendiğinin belirtilmesi; ancak dosya içeriğinde buna dair gerek kolluk tutanağı gerekse mühürleme tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında, 17/05/2012 tarihine ilişkin varsa mühürleme tutanağının ve aslı veya onaylı suretinin getirtilip, denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya konularak ve 17/05/2012 tarihli kolluk ve mühürleme tutanaklarına ve 13/06/2012 tarihli kolluk tutanağına ilişkin tutanak tanıklarının dinlenilerek ve sanıklar hakkında Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/343 E.-2012/613 K. sayılı dosyasının Dairemizin 05/11/2015 tarih ve 2015/12638-20077 E.-K. sayılı bozma ilamından sonra yapılan yargılama ilişkin dosya ile incelemeye konu dosya birleştirilerek, mümkün olmaması durumunda ilgili evrakların onaylı birer sureti temin edildikten sonra incelenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-)Katılan kurum (... Ltd. Şti) vekilinin usulüne uygun duruşma tebliği sonrası ilk oturum için mazeret dilekçesi vermesi üzerine, mahkemece mazeretinin kabulüne karar verilmesi, ikinci ve son oturumda ise tanıkların karar oturumuna kadar gösterilmemesi nedeniyle hazır bulunan katılan kurum vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilerek katılanın tanık bildirme ve dinletme hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15381
Karar No: 2017/617
Karar Tarihi: 26.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/15381 E.  ,  2017/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-....Özel Eğitim Okulunu temsilen ... -.... vekilleri Avukat ... 2-..... Özel Eğitim Kurumları Sağ. Eğt. Med.ve Dan. Hiz. Ltd. Şti. -... Özel Eğitim Okulunu temsilen Ahmet Karabulut vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... ve Avukat... tarafından, davalılar ... Özel Eğitim Okulunu temsilen ... -... ve ... ... Eğitim Kurumları Sağ. Eğt. Med.ve Dan. Hiz. Ltd. Şti. - Özel ... Özel Eğitim Okulunu temsilen Ahmet Karabulut aleyhine 20/11/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların temyiz itirazına gelince;

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm taraflarca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Davalılar ...Eğitim Okulları ve.... Özel Eğitim Kurumu vekilleri temyiz dilekçelerinde; her bir davalı için ayrı ayrı nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, her bir davalı lehine hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesine göre, 1.800’er TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2, 6. ve 7. maddeleri gereğince davalılar yararına tek maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine ‘’Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davalı yararına ayrı ayrı takdir olunan 1.800 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine’’ ibarelerinin yazılmasına, davacının temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8155
Karar No: 2024/7947
Karar Tarihi: 10.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8155 E.  ,  2024/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 23.05.2024

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/115 E., 2023/698 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum ve davalılardan Bakanlık vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 23.05.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen rücuan tazminat miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 23.05.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.