erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10212
Karar No: 2012/17054
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10212 E.  ,  2012/17054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine Şişli 7.İcra Müdürlüğü'nün 2010/40382 esas sayılı dosyası ile yürütülen fatura konulu icra takibi nedeni ile düzenlenen ödeme emrine alacağın likit olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde işletilmiş faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatını dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, takibe dayalı faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini ve içeriklerinde yer alan herhangi bir mal ve hizmetin de müvekkiline teslim edilmediğini, faturalarda ve teslim belgelerinde yer alan imzaların da müvekkiline veya çalışanlarına ait olmadığını bildirerek, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatı ödemesini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Şişli 7. İcra Müdürlüğü'ne ait 2010/40382 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.883,49 TL ana para üzerinden devamına, kabul edilen miktara takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, takip konusu miktarın ana para tutarının % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 3 adet faturaya dayanarak davalı aleyhine takibe geçmiş, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında faturalar, sevk irsaliyesi ve ticari defterlere delil olarak dayanmıştır. Davalı, akdi ilişkiyi ve malları teslim aldığını kabul etmediğine göre, davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini kanıtlaması gerekir.

Dosyaya sunulan bazı sevk irsaliyelerinde isim ve imza yer almaktadır. Ayrıca, 02.03.2010 ve 18.05.2010 tarihli ambar teslim fişlerinde İlknur Soner’in isminin yer aldığı bilirkişi raporunda belirtilmiştir. 19.01.2010 tarihli irsaliyeli faturanın kargo şirketi tarafından Nesrin Alay’a teslim edildiği belirtilmiştir. Mahkemece, davalı HMK.nun 169.maddesi uyarınca sevk irsaliyesindeki ve kargo teslim fişlerindeki imzalar yönünden isticvap edildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6805
Karar No: 2007/13831
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6805 E.  ,  2007/13831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve müdahil davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 388 ila 401 numaralı OTS noktaları arasında kalan 651 ila 662 numaralı arazi kadastro parselleri ile dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3126
Karar No: 2009/6257
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3126 E.  ,  2009/6257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın, davalı ... idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 25.753.00 YTL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise davalı ... aleyhindeki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, poliçede kullanım tarzı hususi olarak belirtilen aracın, müvekkili şirketin bilgisi haricinde kiralık olarak kullanımı sırasında kazanın meydana geldiğini, TTK.’nun 1290. ve Kasko Sigortası Genel Şartları C.2.2.2. maddeleri uyarınca sözleşmeden cayarak zeyilname ile poliçeyi iptal ettiklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhindeki davanın feragat nedeniyle reddine; hususi olarak sigortalanan aracın kiralık kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiği, davalı ... şirketinin ekspertiz rapor tarihinde durumu öğrendiği, bir aylık süre geçtikten sonra yapılan feshin geçersiz olduğu, araç kiralık olarak sigortalansa idi ödenmesi gereken prim ile hususi olarak ödenen sigorta primi arasındaki oran kadar hasar bedelinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... Sigorta T.A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 2.800.00 YTL’nın 12.07.2004 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 113.40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'nden alınmasına 12.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13989
Karar No: 2017/2982
Karar Tarihi: 15.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/13989 E.  ,  2017/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

18/06/2009 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 20/07/2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 24/10/2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca müdafii atandığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, hükmün açıklanması için yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuğa duruşma günü için tebligat çıkartıldığı halde suça sürüklenen çocuk müdafiine duruşma gününün tebliğ edilmediği gibi suça sürüklenen çocuğa çıkarılan tebligatın tebliğ edilemediği halde suça sürüklenen çocuk müdafiinin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9176
Karar No: 2014/10496
Karar Tarihi: 12.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9176 E.  ,  2014/10496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan yarı bodur elmanın hangi yaşta verim çağına geldiği ile 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru arazide ayrı ayrı dekar başına (ağaç başına değil) asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim gideri ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16203
Karar No: 2017/8997
Karar Tarihi: 08.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/16203 E.  ,  2017/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 19.01.2015 tarih, 2014-8588 Esas- 2015-858 Karar sayılı ilamında; sanığın gerekçeli kararın tebliğine ilişkin 17.03.2010 tarihli ve ret kararının tebliğine ilişkin 14.10.2010 tarihli tebligat mazbatalarındaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek eski hale getirme isteminde bulunduğu anlaşıldığından istem hakkında Dairemizce değerlendirme yapılarak bir karar verilebilmesi için, 17.03.2010 ve 14.10.2010 tarihli tebligatlardaki imzaların sanığa ait olup olmadığının araştırılması ve sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ilgililer hakkında mahallinde gereğinin yapılması için Cumhuriyet Savcılığına bildirilmesinden sonra iade için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verildiği,

Sanığın MERNİS adresine 'taşındığı' gerekçesiyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre ve "CMK.nun 176. maddesi gereğince mazeretiniz olmaksızın duruşmaya gelmediğiniz takdirde zorla getirileceğiniz veya tutuklanabileceğiniz hususu tebliğ olunur" şerhiyle tebligat yapıldığı ve başkaca araştırma yapmaksızın bununla yetinilerek dosyanın tekrar gönderildiği görülmekle;

Dairemizin yukarıda açıklanan 19.01.2015 tarih, 2014-8588 Esas- 2015-858 Karar sayılı ilamının gereğinin yerine getirildikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/241
Karar No: 2018/7526
Karar Tarihi: 18.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/241 E.  ,  2018/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Dava konusu ... mahallesi 19 ada 118 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... mahallesi 40 ada 45 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı ile 2014, 2013 ve 2012 yıllarına ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m² değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

2)Dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın 2015, 2014, 2013 ve 2012 yıllarına ait emlak vergisi bildirimlerine ilişkin gerçekleşmiş ödeme belgeleri ve beyanname örneklerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3984
Karar No: 2016/7331
Karar Tarihi: 30.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3984 E.  ,  2016/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi tatbik edilirken tekerrüre esas alınan ilamın esas numarasının ...... yerine, ..... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin varlığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 9. maddesi hükmü uyarınca; sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en son faturanın düzenlendiği 20.05.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7236
Karar No: 2007/13833
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7236 E.  ,  2007/13833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, (OTS) 250 ila 257 ve o bölgede ki tüm kadastro parselleri görülecek şekilde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15368
Karar No: 2013/14421
Karar Tarihi: 17.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15368 E.  ,  2013/14421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... aleyhine 28/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ...'nun tüm, diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

...

Dava konusu olayda; olayın gelişimi, ölenin davacılara olan yakınlığı, olay tarihi ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı ... dışındaki davacılar için hükmedilen manevi tazminat azdır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı ... dışındaki davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, adı geçen davacıların sair temyiz itirazları ile davacı ...'nun tüm temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden ...'ndan gayrı davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16586
Karar No: 2019/10732
Karar Tarihi: 20.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16586 E.  ,  2019/10732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 31/2, 151/1, 168/2, 31/2 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 10.03.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde iş yerinden 30-40 TL para çaldığının anlaşılması karşısında;suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5160
Karar No: 2015/4201
Karar Tarihi: 24.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/5160 E.  ,  2015/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dernek vergi borcu nedeniyle ödenen bedelden davalının hissesine düşen kısmın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu verginin beyan, tahakkuk ve ödeme dönemlerinde derneğin yönetim kurulunun kimlerden oluştuğu, yönetim kurulunun kendi arasında işbölümü yapıp yapmadığının yönetimden sorulmasından,

2-Davaya konu vergi borcuyla ilgili olarak derneğin yönetim kurulu üyeleri aleyhine başlatılmış bir icra takibi olup olmadığı hususları sorularak ilgili yönetim kurulu kararları, icra takip dosyaları ve diğer ilgili belgelerin onaylı suretinin istenmesinden,

3-... Spor Kulübü Derneği'nden davaya konu derneğe ilişkin tüzüğün onaylı suretinin istenilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.