Esas No: 2021/3602
Karar No: 2022/2136
Karar Tarihi: 09.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3602 E.  ,  2022/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez dahili davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde bulunan 126 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı asıl, kendi adına kullanıcı şerhi yazılan 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın miktarının eksik olduğunu, kullanıcı olduğu taşınmazın bir kısmının davalı parselde kaldığını, bu durum askı ilan neticesinde öğrendiğini açıklayarak tesbite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın önceden orman sınırları içinde olduğu, 1993 yılında kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uygulaması ile 2/B arazisi niteliği ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, eylemli orman olmadığı, bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen dava konusu kısmın davacının anne ve babasından kalan tapulu arazisinin bitişiğinde olduğu ve eskiden tapulu arazi ile birlikte bağ olarak kullandıkları, davacının anne ve babası ölünce mirasçıları kendi aralarında yaptıkları taksimle bu yerin davacıya verildiği, davacının bağı sökerek kiraz ağaçları diktiği ve bu kısmın 10-15 yıldır davacının fiili kullanımında olduğu, tespit tarihinde davacı tarafından kullanıldığı anlaşılmakla davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, dahili davalılar Hazine ve ... yönünden kabulüne, dava konusu 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptaline, beyanlar hanesine "Bu taşınmazın 14/08/2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 1.033,41 m2 miktarındaki kısmı ... kızı ...'ün kullanımındadır ve üzerinde bulunan kiraz ağaçları ...'e aittir. Aynı krokide taşınmazın B harfi ile gösterilen 2.155,25 m2 miktarındaki kısmı Hamza oğlu ...'ün kullanımındadır ve üzerinde bulunan kiraz ağaçları ...'e aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

Hükme karşı davalı ... vekili ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce; tüm dosya dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1953 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman tahdit sınırları içine alındığı, 1993 yılında yapılan 2/B uygulama kadastrosu ile XX nolu 2/B bloğu kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı; bilirkişi raporu ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.033,41 m2'lik kısmının öncesinde davacının anne ve babasının kullanımında iken, anne babasının vefatından sonra miras taksiminde davacıya isabet ettiği, bu bölüm üzerinde daha önce bulunan bağın davacı tarafından sökülerek, yerine kiraz ağaçlarının dikildiği; keşif günü itibariyle sürülü vaziyette olduğu, üzerinde bir adet taş kulübe ile 10 yaşlarında 5 adet kiraz ağacının bulunduğu, eylemli orman vasfında olmadığı; kadastro tespit günü ve öncesi itibariyle anılan taşınmaz bölümünün davacının kullanımında olduğu, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kullanıcı gösterilen dahili davalı ... ile bir ilgisinin olmadığının anlaşıldığı, açıklanan nedenlerle; davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, dahili davalılar Hazine ve ... yönünden kabulü ile dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptal edilerek, krokide (A) harfi ile gösterilen 1.033,41 m2'lik kısım yönünden davacı lehine kullanıcı şerhi yazılmasında ve bu bölüm üzerinde bulunan kiraz ağaçlarının davacıya ait olduğunun belirtilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davalı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Dahili davalı Hazine ve ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.