erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6066
Karar No: 2022/9130
Karar Tarihi: 15.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6066 E.  ,  2022/9130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali, takibin devamı icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla 15/06/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davalı kadın 2001 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşandıktan sonra 1989 yılında ölen babasından yetim aylığı bağlanmış ve 2017 yılında boşandığı eşi ile tekrar evlenmesi üzerine kurum denetim raporu ile 2008-2017 yılları ödenen aylıklar için fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davalı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır. Davalının burada boşanma hakkını kötüye kullandığından söz edilemez. Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Esas No: 2013/17028
Karar No: 2014/2318
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17028 E.  ,  2014/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/365-2013/162

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda kamuya terk edilen taşınmazda bulunan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda kamuya terk edilen taşınmazda bulunan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya, yaş, cins ve verim durumuna göre de ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9633
Karar No: 2011/20508
Karar Tarihi: 01.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/9633 E.  ,  2011/20508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanığın suça konu ağaçları kesmediğine dair yaptığı savunmaya zabıt mümzilerinin zabtı tanzim ederken sadece olay yerine sanığın arazisinin yakın olmasından başka gerekçe gösterememiş olmalarına göre, sanığın mahkumiyetine yeter şüpheden uzak delil elde edilmemiş olduğundan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23372
Karar No: 2018/12691
Karar Tarihi: 14.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/23372 E.  ,  2018/12691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2634 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi Aybastı Belediye Başkanlığının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının ve suçtan doğrudan zarar görmediğinin anlaşılması karşısında; şikayetçi Belediye vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Hazine vekilinin eksik araştırmaya ve suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14430
Karar No: 2017/12243
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14430 E.  ,  2017/12243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/4708
Karar No: 2007/7385
Karar Tarihi: 21.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4708 E.  ,  2007/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında sözlü olarak “boya işlerinin” yapımına yönelik “sözlü sözleşme” yapılmış olduğunun HUMK’nın 288 maddesi hükmü gereğince davacı tarafından yazılı ve yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Somut olayda, yazılı delil başlangıcına dayanılmadığından HUMK’nın 292; davalının açık onayı bulunmadığı için de, aynı Kanunun 289.maddesi hükmü gereğince, akdi ilişkinin kurulmuş olduğunun kanıtlanması amacıyla tanık deliline dayanılamaz ise de; dava dilekçesinde davacı vekili, “her türlü yasal delil” kapsamında yemin deliline dayanmış olduğundan taraflar arasında eser sözleşmesinin yapıldığını kanıtlamak için davacının davalıya “yemin önerme” hakkı bulunmaktadır. Bu sebeple, davacı tarafa davalıya yemin önerme hakkı hatırlatılmadan ve bu hakkını kullanması halinde yemin delili ile ilgili yargısal işlemler yapılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesinin ve dolayısıyla akdi ilişkinin kurulmuş olduğunu kanıtlayabilmesi için davacının davalıya yemin önerme hakkının bulunduğunu hatırlatmak, yemin önerilmemesi halinde davanın reddine, bu hakkın kullanılması durumunda ise gerekli yargısal işlemler yapmak ve varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte belirtilen nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.)bentte açıklanan sebeple kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1504
Karar No: 2019/4092
Karar Tarihi: 05.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1504 E.  ,  2019/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan verilen kesin nitelikli adli para cezasına ilişkin karara karşı temyiz itirazlarının 17/06/2016 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın katılan vekiline 27/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak katılan vekilinin ek kararı temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9738
Karar No: 2013/11618
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9738 E.  ,  2013/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle ağaçların kesildiği, bu nedenle kesilen ağaç bedellerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacılardan ...'e ve ...'e tebliğe çıkarılan temyiz dilekçesi tebligat mazbatasına "kardeşi ..." yazılarak tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasası'nın 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan ehil ve reşit kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu yasa hükmüne göre adı geçen kişinin tebligatı almaya ehil ve reşit olup olmadığı tebligat mazbatasında yazılmadığı için yapılan tebligatlar geçerli değildir. Bu nedenle yukarıda adı geçen davacılara temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan vişne, dut, söğüt, akasya, kavak, kayısı, ceviz ve badem ağaçlarının 2008 ve 2010 yılları itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10420
Karar No: 2012/9736
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10420 E.  ,  2012/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/375 -432 sayılı kararı ile vasi atandığı ... Sulh hukuk Mahkemesinin 25.04.2011 tarihli Ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verdiği, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının ikamet adresinin ... olup ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ise kısıtlının adresinin değiştirilmesine karar verilmediğinden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmıştır. ... dava tarihinde - ... köyü ...'de ikamet etmektedir. Dosyada vesayet makamının değiştirildiğine dair karar bulunmamaktadır. TMK 412 m.gereğince vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremeyeceğinden uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18614
Karar No: 2021/3905
Karar Tarihi: 29.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18614 E.  ,  2021/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; hakem kararının tarafları ile itiraz hakem kararının tarafları farklı olduğu gibi, temyiz dilekçesi, varsa temyize cevap dilekçesi, tebligat parçaları, temyiz harcının yatırıldığına ilişkin sayman mutemet alındısı gibi önemli evrakların fiziken dosya içerisinde bulunmadığı, evrakların dosya içerisine takılmadan dağınık şekilde konulduğu, saklayan mahkemenizden genel olarak hakem dosyalarının bu şekilde gönderildiğinin yapılan önincelemelerde tespit edildiği anlaşılmakla, gerekli özen gösterilerek dizi pusulası düzenlenerek Kalem Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde dosyanın düzenlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/556
Karar No: 2016/3832
Karar Tarihi: 18.04.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/556 E.  ,  2016/3832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21349
Karar No: 2015/13644
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21349 E.  ,  2015/13644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içinde, kararın, davanın taraflarından davacı ...'ya tebliğine ilişkin belge bulunmakta ise de, tebligat belgesinin incelenmesinde, 21/2'ye göre tebliğ edildiği ancak en yakın komşusuna haber verilmemesi nedeniyle yapılan tebligatın usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15875
Karar No: 2013/29039
Karar Tarihi: 12.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/15875 E.  ,  2013/29039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SEVK : İşkence

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1. 86/3-d ve madde ve fıkrası uyarınca

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak;

İşkence, ulusal hukukta olduğu gibi uluslararası sözleşmelerle de yasaklanmıştır. T.C. Anayasası'nın 17. maddesinde herkesin, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu belirtildikten sonra, "Kimseye işkence ve eziyet yapılamaz; kimse insan haysiyetiyle bağdaşmayan bir cezaya veya muameleye tâbi tutulamaz" denilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca; "Hiç kimse işkenceye, insanlık dışı yahut haysiyet kırıcı ceza veya muameleye tâbi tutulamaz." ve 15/2. maddesi gereğince de bu yasak olağanüstü durumlarda bile ortadan kaldırılamaz.

İnsan Hakları Evrensel Bildirgesinin 5. maddesi ile de, "hiç kimsenin işkenceye, zalimane, gayriinsani, haysiyet kırıcı cezalara veya muameleye tâbi tutulamayacağı" kabul edilmiştir. İşkence olarak, bir kişiye karşı insan onuru ile bağdaşmayan ve bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine, algılama veya irade yeteneğinin etkilenmesine, aşağılanmasına yol açacak davranışlarda bulunulması gerekir. İşkence teşkil eden fiiller aslında kasten yaralama, hakaret, tehdit, cinsel taciz niteliği taşıyan fiillerdir. Ancak bu fiiller ani olarak değil, sistematik bir şekilde ve belli bir süreç içinde işlenmektedir. Bir süreç içinde süreklilik arz eder bir tarzda işlenen işkencenin en önemli özelliği, kişinin psikolojisi,ruh sağlığı, algılama ve irade yeteneği üzerindeki tahrip edici etkilerinin olmasıdır. Bu etkilerin uzun bir süre ve hatta hayat boyu devam etmesi, işkencenin bu kapsamda işlenen fiiline nazaran daha ağır ceza yaptırımı altına alınmasını gerektirmiştir.(TCK.94. Madde gerekçesi)

Somut olayda; polis olan sanığın bir suç nedeniyle karakola götürülen şikayetçinin kollarına, bacaklarına ve vücudunun değişik yerlerine copla vurması, küfür, hakaret ve tehditte bulunması belli bir süreç içerisinde süreklilik gösteren ve dolayısıyla sistematik bir şekilde işlenen, insan onuru ile bağdaşmayan, mağdurun bedensel ve özellikle ruhsal yönden acı çekmesine neden olan, algılama ve irade yeteneğini ve buna bağlı olarak da hiçbir şekilde etkilenmeden, özgür iradesiyle ifade vermesini etkileyen, aşağılanmasına yol açan davranışlar olup işkence suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/311
Karar No: 2011/1676
Karar Tarihi: 17.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/311 E.  ,  2011/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazinenin mülkiyetinde bulunan 3569 parsel sayılı taşınmazına davalının narenciye ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ağaçların sökülmesi isteğine bulunmuştur.

Davalı, dava açılmadan önce taşınmazın kullanımına son verdiğini, ağaçları 2003 yılında diktiğini, yüksek ecrimisil isteği nedeniyle taşınmazı terkettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"dava açılmadan önce taşınmazın terkedildiği, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın reddine karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2605
Karar No: 2006/4428
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2605 E.  ,  2006/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazları üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında ... mevkiindeki villaya yapıldığı iddia olunan mutfak dolabı konusunda yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde işin yapılıp teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğü yükleniciye aittir. Davacı yüklenici ... mevkiindeki villa için mutfak dolabı yaptığını yazılı belge ile ispatlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde davacı yüklenici “diğer deliller” ibaresini kullanmak suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, akdi ilişkinin varlığı konusunda davacıya, davalı iş sahiplerine yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde duruşmada vekille temsil olunan davalılar yararına vekalet ücretinin karar altına alınmaması da kabul şekline göre hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca davacı yararına, 3. bent uyarınca davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13158
Karar No: 2018/10433
Karar Tarihi: 18.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/13158 E.  ,  2018/10433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere(Asıl Karar), Temyiz isteminin reddi(Ek Karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemenin 04.09.2013 tarihli ve 2012/32 Esas, 2013/42 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, redde dair ek kararın ONANMASINA, 18.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.