Esas No: 2019/931
Karar No: 2019/3558
Karar Tarihi: 02.07.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/931 E.  ,  2019/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, yağma tehdit, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : -... hakkında; kasten öldürme, kasten yaralama, ruhsatsız silah taşıma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf isteminin reddi, tehdit suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak kurulan beraat,

- ... hakkında; kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin reddi, öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf isteminin reddi, tehdit suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak kurulan beraat,

- ... hakkında; kasten öldürme, ruhsatsız silah taşıma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf isteminin reddi, öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf isteminin reddi, tehdit suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü kaldırılarak kurulan beraat,

- ... hakkında; öldürmeye yardım suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümleri kaldırılarak kurulan mahkumiyet, tehdit

suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hüküümleri kaldırılarak kurulan beraat, öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik istinaf isteminin reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş iseler de; 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, yerel mahkemece hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Sanık ... müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra, sanığın 24/12/2018 tarihli dilekçesi ile verilen kararın onanmasını istediği anlaşılmakla, cezanın onanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin feragat nedeni ile CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİYLE, sanıklar ..., katılanlar .... vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar , ... ve ... hakkında maktul ...’ya yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81. maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile, nitelikli tehdit suçundan TCK’nin 106/2-c maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanıklar, ... ve ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, nitelikli tehdit suçu yönünden istinaf talebinin kabulü ile sanıkların yağmaya teşebbüs suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, kasten öldürme suçu yönünden sanıklar ...ve ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında ise istinaf talebinin kabulüne ve yeniden kurulan hükümle sanığın TCK'nin 81, 39/2-c. maddeleri uyarınca sonuç olarak 8 yıl ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/11/2018 gün ve 2018/1060 esas, 2018/2371 karar sayılı kararında bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktulün faiz karşılığında borç para verip tefecilik yapan dava dışı ...’dan 50,000 TL borç para aldığı, ancak zaman içinde bu borcunu ödeyemediği, bunun üzerine...’nın üçüncü kişiler adına para karşılığında çek ve senet tahsilatı yapan sanıklara başvurarak borcu tahsil etmelerini istediği, bu minvalde sanıkların belirli zaman aralıkları ile maktul ve ailesinden tehdit yolu ile para tahsil etme gayretine girdikleri, hatta olaydan dört beş gün kadar önce ...'in maktulün oğlu ...’ın yanına gittiği ve kendisine “... ve ... ağabeyimin selamı var, 6000 TL para hazırla eğer parayı vermezsen onların kaybedecek bir şeyi yok, kaçak dolaşıyorlar, bir hafta içinde ciğerini yakacaklar” dediği, borcunun bir miktarını ödediğini iddia eden maktul ve ailesinin bu tehditlere kayıtsız kaldıkları, olay günü saat 21:00 sıralarında ...’ın ...’i aradığı, maktul ...’nın otogarın içinde bulunan kahvehanede olup olmadığını kontrol etmesini istediği, ...’in otogarda değnekçilik yapan ... aracılığıyla maktulün kahvehanede olduğunu öğrendiği, akabinde ...’ı telefonla arayarak maktulün orada olduğunu söylediği, aynı zamanda cep telefonundan saat 19:11’de ...’ın telefonuna “aradığın şahıs adrese gelmiş abi” şeklinde mesaj atarak maktulün yerini ...’a bildirdiği, ...’ın maktulün kahvehanede olduğunu öğrenmesi üzerine sanık ...’ın kullanımındaki kiralık araç ile araç içerisinde sanıklar ... ve ... bulunduğu halde sanık ...’i de alarak Kadirli otogarının arka tarafına geldikleri, ...’ın, ... ile ...’i maktulü olay yerine çağırmaları için arabadan indirdiği, ... ile ...’ın araba içinde kaldıkları, ...’ın olay yerinde bulunan köprünün üzerinde beklediği, ...’in ise maktulü çağırmak için kahvehaneye girerek işleten ...’e maktulü sorduğu, maktulün ...’in yanına geldiği ...’in maktulün kulağına birşeyler söylediği ve sonrasında maktul ile birlikte dışarı çıktıkları, ...’in bu şekilde maktulü olay yerine götürdüğü, katılan ...’ın da maktul ve ...’in arkasından gittiği, maktulün ...’ın yanına gittiği, ... ve ...’ın,...’ın hemen arkasında beklediği, ...’ın maktule hitaben “sen ne yapmaya çalışıyon aydınlı” diye bağırarak belinde bulunan silahı çektiği, maktulün silahın ateşlenmesine engel olmak adına hamle yaptığı ve bu amaçla sanık ...’ın eline sarıldığı esnada silahın ateş aldığı ve sanık ...’ın bacağından yaralandığı, bu süreçte sanık ...’ın, sanık ...’ın lehine maktule fiziki müdahalede bulunduğu, ardından sanık ...’ın bir fırsatını bulup kaçmaya çalışan maktulü ateş ederek öldürdüğü, o sırada olay yerinde bulunan maktulün kardeşi katılan ...’ı da sol bacağından yaraladığı anlaşılan olayda,

A-Sanıklar... ve... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde; anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun sübutuna yönelen temyiz itirazları yerinde görülmekle,

-Üçüncü kişiler adına tehdit ve zorlama yoluyla aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmayan maktul ve ailesinden alacak tahsil etmeye çalışan sanıkların, yağmaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanıkların beraatlarına karar verilmesi,

B- Sanıklar... ve... hakkında kasten öldürme suçundan verilen esastan red kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, TCK’nin 25, 27 ve 29. maddelerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin iştirakin derecesine, eksik incelemeye, kasten öldürme suçunun ceza miktarına, sanık ... hakkında 39. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, katılanlar vekilinin ceza miktarına ve sanık ... hakkında TCK’nin 37. maddesinin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının ise sanık ... hakkında iştirakin derecesine yönelen temyiz itirazları yerinde görülmekle,

Maktulü olay yerine getirip fiili hakimiyetleri altına alan tüm sanıkların, “fail” sıfatıyla ve yağma suçunu işleyememekten dolayı duydukları infialle fiillerini işledikleri anlaşıldığı halde, sanıklar ... ve ...’in TCK’nin 37. maddesi delaletiyle 82/1-i maddesi ile cezalandırılmaları yerine, suç niteliğinde ve sanık ... yönünden ise iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde sanıklar ... ve ...’ın TCK’nin 37, 81. maddeleri uyarınca kurulan hükümler yönünden istinaf talebinin esastan reddine, sanık ...'in ise aynı Kanunun 81, 39. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.