erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4220
Karar No: 2007/5460
Karar Tarihi: 16.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4220 E.  ,  2007/5460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADİRLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, .parsel sayılı taşınmazın intikal işlemleri için dava dışı kardeşi M..’ya vekalet verdiği halde vekilin .ve .parsel sayılı taşınmazları davalıya satış yolu ile devrettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığının davalı tarafından da bilindiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazların parasını ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,   davalının iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme  konusu taşınmazın tapuda davalı adına tesciline dayanak teşkil eden Kadirli Noterliğinden düzenlenmiş 19.4.1988 tarihli vekaletnamede davacı, kardeşi olan dava dışı M..’ya müşterek murislerinden intikal edecek taşınmazların intikallerinin yapılması ve intikali yapılan taşınmazların satışı ile ilgili yetki verilmiş olduğu vekaletnamenin incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Dosya arasında bulunan .. ve ..sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının incelenmesinde bu taşınmazların davacıya kök muristen kalmadığı kadasto sırasında zilyetlik nedeniyle tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, bu taşınmazların satışı ile ilgili olarak vekile verilmiş bir yetki olmadığı, bir başka anlatımla, verilen vekaletnamenin muristen intikal eden tapulu taşınmazların dışında kalan, belgesiz zilyetlik yoluyla elde edilen taşınmazları içermediği (o taşınmazlarla ilgili olmadığı) halde davalıya satışının yapılmış olması yasal dayanaktan yoksun olup, yolsuz tescil niteliğindedir. Her nekadar, davacı vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanmış ise de vakıaları bildirme taraflara hukuki nitelendirme yapma hakime ait olup olayda vekile bu konuda verilmiş bir yetki olmayıp bunun sonucu olarak vekaletin kötüye kullanıldığından da sözedilemez.

Hal böyle olunca, davalıya temlikin yolsuz tescil nedeniyle iptali gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.  Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  16.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3516
Karar No: 2013/7401
Karar Tarihi: 20.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3516 E.  ,  2013/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki dava hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.03.2011 tarih ve 646/120 sayılı hükmün Daire'nin 29.05.2012 gün ve 4882/5013 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, mülkiyeti davalıya ait olan 74 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 289,19 m2 kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek bu kısmın tapusunun iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamları uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı iptal kararı ile yazılı diğer nedenlerle bozma sevk edilmiş, davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilmiştir. HUMK.nun 440/III-2. maddesinde; Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen hükümlere ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı açıklanmıştır.

Davalı vekilinin açıklanan nedenlerle karar dützeltme isteğinin REDDİNE ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/5722
Karar No: 2015/7023
Karar Tarihi: 06.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5722 E.  ,  2015/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .....................Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek, somut olayda sanık ve arkadaşının, boş arsada bulunan 7,20 TL değerindeki üç adet demir parçasını çalması biçimindeki eyleminde, anılan maddenin uygulanma koşulları oluştuğu gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21894
Karar No: 2012/3914
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21894 E.  ,  2012/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olamayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.01.2010 gün ve 2005/218 Esas, 2010/43 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olamayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun102/4 maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanığın savunmasının alındığı 14.06.2005 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26328
Karar No: 2014/7862
Karar Tarihi: 22.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26328 E.  ,  2014/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10372
Karar No: 2011/9354
Karar Tarihi: 26.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10372 E.  ,  2011/9354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tapuda davalı adına kayıtlı 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 15.03 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile varsa muhtesatın yıkımına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Hakem sıfatıyla davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...davaya hakem sıfatıyla bakılamayacağı ve davanın genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenen bölüm üzerinde bir muhdesat bulunmadığına göre yıkım isteğinin reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, 6099 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmemiş ise de temyiz edenin sıfatına göre bu yön bozma nedeni yapılmamıştır. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17802
Karar No: 2018/2576
Karar Tarihi: 09.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17802 E.  ,  2018/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacının mazeret bildirmeden duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay geçmesine rağmen davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin 27.10.2015 tarihli celsedeki ara karar uyarınca 100,00 TL gider avansını yatırmış olduğunun, bu nedenle ara karardan ve duruşma gününden haberdar olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2019/9253
Karar No: 2019/10442
Karar Tarihi: 11.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9253 E.  ,  2019/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (Üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibarıyla hükmün temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun 15/06/1997 doğumlu olduğu, 2. celse ile hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 30/06/2015 tarihli 3. celsede, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmuş bulunmasına rağmen duruşmaların açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182. ve 185. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11380
Karar No: 2012/12787
Karar Tarihi: 18.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11380 E.  ,  2012/12787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davalının davacı ...'nin kayınpederi ve davacı ...'in ise babası olduğunu, davacıların evlenmelerine rıza göstermediğini, evlenmelerinden sonra manevi baskı kurarak düğünde takılan 30 adet altını davacılardan aldığını ve geri vermediğini, ayrıca 1996 yılında işe giren davacı ...'in evlilik tarihine kadar aldığı maaşına el koyduğunu ve kızı adına 15.000 € kredi çekerek ödemediğini, damadına hakaret ettiğini belirterek;her bir davacı için 1 milyar manevi tazminat ile aldığı değerlerin karşılığı 48 milyar alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı, davacılardan iddia edildiği şekilde altın almadığını,bir kredi çekilmesinin sözkonusu olmadığını, davacı ...'in kazandığı paraları kendisinin harcadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, düğün sırasında takılan altınları davalının aldığını ve geri vermediğini iddia ederek, bu iddialarına ilişkin tanık delinine dayanmışlardır. Davalı, davacıların kayınbabası ve babası olduğuna göre HMK 203/1 . maddesi gereğince davada tanık dinlenmesi mümkün olup, mahkemece bu kapsamda tarafların gösterdikleri tanıkların beyanlarına başvurulmuştur. Mahkemece, karar gerekçesinde dosya içeriğine genel bir atıf yapılarak davacı tarafın iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece alınan tanık beyanlarına ilişkin bir tartışma ve değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. HMK. 297.maddesinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurlar acıklanarak verilen kararlarda çekişmeli vakıalara ilişkin toplanılan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sonucu sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeblerin açıkça yazılması gerektiği halde mahkemece yazılı şekilde tanık beyanları tartışılmadan ve tanık beyanlarının değerlendirildiği hususu gerekçelendirilmeden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28464
Karar No: 2015/10193
Karar Tarihi: 06.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28464 E.  ,  2015/10193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/685-2013/1712

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan R.. Y.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılında belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26203
Karar No: 2016/7273
Karar Tarihi: 18.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26203 E.  ,  2016/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza Genel Kurulu'nun 13.11.2007 gün ve 210-234 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; “daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” hallerinde ve “her somut olayda; olayın özelliği, mağdurun konumu, failin kişiliği ve suçun işleniş şekli” değerlendirilmeye konu edilerek, meydana gelen haksızlığa faili iten etkenler ve bu haksızlığın mağdur üzerindeki etkileri de gözetilerek, TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, mağdura ait işyerinden 7 TL değerindeki koltuk kılıfını çalması biçimindeki eyleminde, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7066
Karar No: 2011/1350
Karar Tarihi: 24.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/7066 E.  ,  2011/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Beşiri Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2006 gün ve 2005/49 Esas, 2006/12 Karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi Üst C.Savcısı, sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Üst C.Savcısının 02.03.2006 günlü dilekçe ile yasal süreden sonra vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, sanık ve müdafiin temyizi ile sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, 25.01.2006 mahkümiyet hükmü tarihinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15749
Karar No: 2009/7700
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15749 E.  ,  2009/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... 'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 24.3.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına kiraladığı lise kantininin kirasının yeniletip uzatıldığını, davalının müfettiş raporlarını gerekçe gösterip sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini, müfettiş raporlarının gerçeği yansıtmadığını, okul müdürünün kendisini çıkartmak istediğini ileri sürerek kiracı olduğunun tespitine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeye aykırı olarak kantini başkasının işlettiğini, kantin çalışanlarının öğrencileri rahatsız ettiğini, kantinin alt kata taşınması gerekirken taşınmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, en son yapılan sözleşmenin 12.9.2006 tarihli ve 1 yıllık olup 2007 yılında yenilenmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davada hasım olarak gösterilen Okul Aile birliğinin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Davalı olarak gösterilen okul aile birliği, 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 5257 sayılı kanun ile değişik 16. maddesine

göre hazırlanan Milli eğitim Bakanlığı Yönetmeliğine göre kurulmuştur. Bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim bakanlığıdır. Milli Eğitim Bakanlığının temsilci olarak gösterilmesi suretiyle dava dilekçesinin düzeltilmesi ve tebliğiS için mehil verilmesi ve usuli hata giderildikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA; 2. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.