erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22387
Karar No: 2022/5535
Karar Tarihi: 23.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/22387 E.  ,  2022/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz istemlerinin kararın kesin nitelikte adli para cezası olduğundan, reddine dair mahkemece verilen 22.06.2016 tarih ve 2016/91 E. 2016/374 K. sayılı ek kararda isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun Gümüşpala Mesleki Teknik Anadolu Lisesi’nin giriş kapısının penceresinin korkuluğunu sökerek camını kırması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 152/1-a ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 20.06.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen müşteki Milli Eğitim Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine 14.11.2021 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK’nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 23.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1013
Karar No: 2013/1399
Karar Tarihi: 23.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1013 E.  ,  2013/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2009/469-2011/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı hakkında taşıma sonucu düzenlenen faturaların takibe rağmen ödenmediğini, takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, faturaları kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına davacının kayıtlarına göre alacağın 6.753,03 TL olarak belirlendiği davalının defterlerini ibrazdan kaçındığı, HUMK'nun 332. madde uyarınca davacının iddialarına itibar edildiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, fatura satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır, tek başına hizmetin verildiğini ispatlamaya yeterli değildir. Akdi ilişkiyi ve hizmet verdiğini ispat yükü davacı taraftadır.

Somut olayda, davacı taraf, davalıya taşıma hizmeti verdiğini ileri sürerek takip dosyasında faturalara dayanmış, davalı taraf ise aralarındaki taşıma ilişkisini kabul etmemiştir. Mahkemece, davacının usulüne uygun olmayan ticari defterleri ve faturalarına dayanılarak hüküm tesis edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere fatura tek başına taşıma hizmeti verildiğini ispata yeterli değildir.

Bu itibarla, mahkemece davacı taraf delil listesinde her türlü kanıt diyerek yemin deliline de dayandığına göre, davacı tarafa yemin teklif edilip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18287
Karar No: 2013/26737
Karar Tarihi: 30.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/18287 E.  ,  2013/26737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yasak silah taşıma suçundan zarar görmemeleri nedeniyle hükmü temyize yetkileri bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca katılanlar ... ... ve ... ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Diğer hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın iddianamede, açıklanan "...... bahçesine girip eve girmek için kapıyı zorladığı, mağdurlar kapıyı açmayınca silahla kapıya vurmaya başladığı, daha sonra tabanca ile kapıya doğru 4 el ... ettiği, mağdur ... ...’ın olay nedeniyle korkarak ... arka penceresinden dışarı çıktığı olayı yan komşuya haber verdiği, bu esnada da şüphelinin olay yerinden uzaklaştığı, daha sonra olay yerine polislerin geldiği, yapılan inceleme neticesinde mağdurların ikametinin önünde 4 adet kovan bulunduğu, 2 tanesinin ahşap kapıyı delerek içeri girdiği, 2 tanesinin de kapının sol tarafındaki tahtaya saplandığı, yine şüphelinin kendi ikameti önünde de muhtelif yerlerde 6 adet boş kovan bulunduğu..." şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 81/1. maddesinde düzenlenen adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği ve kanıtları değerlendirerek suçu nitelemenin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar Döner ... ve Demet ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1481
Karar No: 2019/1878
Karar Tarihi: 18.04.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1481 E.  ,  2019/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-...., birleşen 2013/314 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı .... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.01.2018 gün ve 2017/389-2018/30 sayılı hükmü onayan Dairemizin 19.12.2018 gün ve 2018/2939-2018/5137 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin, davacı ... vekilince tebliğine dair tebligat parası dosyada bulunmadığından kalemce araştırılarak dosyaya konulması, tebligat çıkartılmamış ise, karar düzeltme dilekçesinin davacı vekilince tebliğ edilip, karar düzeltme süresinin geçmesi beklendikten ve karar düzeltme talebinde bulunulması halinde gerekli işlemler tamamlandıktan,

2-Davalı .... vekilince vekillikten çekildiğinden Yargıtay onama ilamının söz konusu bankanın diğer vekillerine tebliğ edilip, karar düzeltme süresinin geçmesi beklendikten ve karar düzeltme talebinde bulunulması halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için, mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1971
Karar No: 2022/7492
Karar Tarihi: 14.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1971 E.  ,  2022/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii olarak 01/10/2014 tarihli temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz eden Av. ...’nın temyizine ilişkin olarak mahkemenin 19/10/2020 tarihli ek kararı ile, dosyada sıfatı bulunmadığından reddine karar verildiği, bu ek kararın sanık müdafiine 05/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve ek kararın temyiz edilmediği belirlenerek, sadece sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz talebine yönelik olarak yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01/10/2020 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun ve yaşı büyük sanığın eylemlerine uyan; suça sürüklenen çocuk yönünden TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 152/1-a ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, 08/01/2014 tarihli mahkumiyet kararı ile 09/09/2020 tarihli mahkumiyet kararı arasında geçtiği gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi, sanık ... yönünden ise TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 152/1-a. maddelerinde düzenlenen hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 14/06/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2258
Karar No: 2020/7196
Karar Tarihi: 07.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/2258 E.  ,  2020/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK’nun 119/1-c maddesi uyarınca temel cezanın 1 kat artırılması suretiyle 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

18.06.2014 tarihinde kabul edilip, 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile getirilen yasa değişikliğinin, suç tarihi itibarıyla uygulanamayacağı dikkate alınarak, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde henüz 18 yaşını doldurmadığı ve suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olması nedeniyle, TCK'nun 50/3. maddesi gereğince hakkında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın aynı kanunun 50/1 maddesi gereğince adli para cezası ya da diğer tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle değişik gerekçeyle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2925
Karar No: 2010/5139
Karar Tarihi: 11.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2925 E.  ,  2010/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici ödenmediğini iddia ettiği iş bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı yüklenici vekili başlattığı icra takibinde 5.074,00 TL asıl alacak, 256,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.330,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ise savunmasında akdî ilişkiyi inkâr ederek davacıya herhangi bir borcunun olmadığını bildirmiştir. Dava konusu edilen alacak tutarı nazara alındığında istemin HUMK'nın 288. maddesi uyarınca yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği açıktır. Davalının HUMK'nın 289. maddesi hükmünce açık muvafakati de bulunmadığından akdî ilişkinin tanıkla kanıtlanması mümkün olmadığı gibi belirtilen usule aykırı olarak dinlenilen tanık beyanlarına değer verilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Bunun yanında davacı yan yargılamanın herhangi bir aşamasında yemin deliline de dayanmış değildir. Şu halde ibraz edilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı davalı ile akdî ilişki kurduğunu, taahhüt ettiği işi bitirip teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlayamadığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, kabule göre de işlemiş faiz istemi kabul edilmediği için davalı yararına vekâlet ücreti takdiri gerektiği halde bu hususta herhangi bir hüküm tesis edilmemesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14408
Karar No: 2020/6346
Karar Tarihi: 24.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14408 E.  ,  2020/6346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı ... vekiline gerekçeli karar kalemde tebliğ edilmiş olup, tebliğ evrakında tebliğ edenin adı, soyadı ve sicili yer almadığından, adı geçene yapılan tebligat usulsüzdür. Bu itibarla, gerekçeli kararın Davacı ... vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Tebligat Kanunu'na göre tebligat evrakı üzerinde tebliğ memurunun ad, soyad ve kaşesinin bulunması zorunludur. Davalılar ..., ..., ..., ... adlarına çıkartılan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat evraklarında dağıtıcı ad, soyad ve kaşesi bulunmamakta olup, bu nedenle adı geçenlere yapılan gerekçeli karar tebliği usulüne uygun değildir. Bu itibarla, gerekçeli kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5449
Karar No: 2018/12335
Karar Tarihi: 11.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5449 E.  ,  2018/12335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali,

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine göre; sanık ...’nun soruşturma aşamasında kolluk tarafından müdafi huzurunda alınan ifadesinde 01.04.2010 tarihli ... ile yaptığı konuşma içeriğini doğruladığı, müşteki ...’nun ikametinden hırsızlık yapmak hususunda fikir ve eylem birliği içerisinde olan diğer sanıklarla birlikte gece sayılan zamanda olay yerine gittiklerine ve kendisi sanık ... ile birlikte araçta beklerken diğer sanıkların eylemi gerçekleştirdiklerine ilişkin beyanda bulunduğu, sanıklar ... ve ...’in kullandığı telefonların olay günü saat 06.12 - 06.31 saatlerinde müştekilerin ikametinin bulunduğu bölgedeki baz istasyonundan sinyal aldığının tespit edildiği, 01.04.2010 tarihinde aynı bölgede tespit edilen başkaca bir hırsızlık eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla; ..., ... ve ... arasında olay saatinde yapılan görüşme içerikleri, sanıkların baz istasyonu bilgileri ile ...’nun hazırlık ifadesi birlikte değerlendirildiğinde atılı suçların sanıklar ..., ... ve ... tarafından iştirak halinde işlendiğinin kabulü ile sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, iletişim tespit tutanaklarının tek başına delil teşkil etmeyeceği, sanıkların ... ve ...'ın atılı suçu işlediklerine dair kesin somut delil bulunmadığı şeklindeki yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-...’nun kolluk tarafından alınan ifadesinde sanıklar ... ve ...’ın da hırsızlık eylemine katıldığını beyan etmesi karşısında, suça iştirak edip etmediklerinin tespitine yönelik olarak kullandıkları telefonların olay günü saatinde hangi baz istasyonundan sinyal aldığı tespit edilip değerlendirildikten sonra sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.