erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4272
Karar No: 2025/638
Karar Tarihi: 16.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/4272 E.  ,  2025/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2694 E., 2021/927 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya arasında bulunan 11.05.2019 tarihli raporda, 15.04.2019 günü keşif mahalline gidilerek yapılan gözlem neticesinde, çam fıstıklarının 25 yaşlarında zeytin ağaçlarının 8-10 yaşlarında tespit edilmesi ve sanığında beyanlarının çekilen çitin de ağaçlar dikildiğinde çekildiğini ağaçların bir kısmının 20 yıl önce bir kısmının da 7-8 yıl önce çekildiğini beyan etmesi karşısında suç tarihinin "2009" yılı tarihi olarak kabulü ile yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında "2009" olan suç tarihinin yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan ..., 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan "2009" tarihinden itibaren, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı, inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkındaki hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE,

16.01.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6389
Karar No: 2010/6880
Karar Tarihi: 27.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/6389 E.  ,  2010/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırmak suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; ırza geçme ve bu suça yardım etme eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulüyle sanık ...’ın ayrıca evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırmak suçlarından mahkümiyetlerine dair, Trabzon Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.09.2006 gün ve 2005/22 Esas, 2006/410 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kabul ve uygulamaya göre;

Sanıkların reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve yardım etme eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrasına temas ettiği, bu suç şikayete tabi olup zarar gören şikayetçi olduğundan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması, sonuçsuz kalması durumunda hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, sanık ...’ın adli sicil kaydı ile 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi hükmü de gözetilerek her iki suç yönünden mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9618
Karar No: 2010/5453
Karar Tarihi: 05.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9618 E.  ,  2010/5453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, ... nehri kenarında kum çıkarmak üzere, İl Özel İdaresi ile yaptığı sözleşme gereğince bir yer kiralamıştır. Ölüm olayının gerçekleştiği su dolu çukurun bulunduğu yer davalının kiraladığı ruhsatlı kum ocağının dışında ve 152 metre uzaklıktadır. Keşifte dinlenen davacı tanıkları nehir yatağını değiştirmek için davalının işletme sahası dışına çukurlar açtığını söylemişlerdir. Bismil Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan araştırmada çukurları kimin açtığı belirlenememiş olup soruşturması devam etmektedir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7955
Karar No: 2019/3261
Karar Tarihi: 30.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7955 E.  ,  2019/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi Aydoğan Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 69 parsel sayılı 327,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 69 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, bizzat davalı ...'un 10.10.2011 tarihli yazılı beyanından taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının davacı tarafça dikildiği ve meyvelerinin de bu kişi tarafından toplandığı belirtildiğine göre Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili davacı taraf adına muhdesat şerhi verilip verilmeyeceği hususunun tartışılıp değerlendirilmemiş olması isabetsizdir. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın başında ziraatçi bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılarak, davalıya ait taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri tespit edilip davacı taraf lehine muhdesat şerhi verilip verilmeyeceği değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14081
Karar No: 2012/17729
Karar Tarihi: 22.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/14081 E.  ,  2012/17729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hakaret nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, idari yargıda davalı tarafından açılan bir dava dosyasında dosyanın tarafı olmadığı halde mahkemeye sunulan ve davalının imzasını taşıyan dilekçe içeriğiyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu beyanla uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu dilekçede geçen sözlerin savunma sınırları içinde olduğunu, hakaret ve iftira kastı taşımadığını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından idari yargıda görülen dava dosyasına ibraz olunan dilekçe içeriğinde geçen cümlelerin, davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığının kabulü ile istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki dava sonucu beklenerek ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir

Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bu bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9507
Karar No: 2013/14502
Karar Tarihi: 27.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9507 E.  ,  2013/14502 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Davacı, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen 01.09.1984-23.09.1999 tarihleri arası süreyi 3201 sayılı Yasa kapsanmada borçlanabileceğinin tespitini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

14.10.1999 tarihi itibarıyla izinle çıkarak Türk Vatandaşlığını kaybeden 23.02.1965 doğumlu davacı, 21.06.2012 günlü borçlanma başvurusuyla .......’da ev kadını olarak geçen süreleri 3201 sayılı Yasa ile borçlanmak istemiş,ancak,talep tarihinde Türk Vatandaşı olmadığı gerekçesiyle reddi üzerine eldeki bu dava açılmıştır.Dosya içerisinde yer alan ikamet belgelerine göre de, 01.09.1984 tarihinden itibaren .....’da ev kadını olarak ikamet ettiği anlaşılan davacının,.....’da ki çalışmalarının varlığına dair dosyada bir kayıt ve belge de bulunmamaktadır.

Davacı, yurt dışında ......döneminde geçen 01.09.1984-23.09.1999 tarihleri arası süreyi 3201 sayılı Yasa kapsanmada borçlanabileceğinin tespitini istemiştir.

Mahkeme ise, yurt dışında ...... döneminde, ev kadınlığı ve çalışma süreleri yönünden davanın kabulüne karar vermiştir.

Dava dosyası içerisinde, davacının yurt dışındaki çalışma sürelerinin varlığına dair bir kaydın yer almaması, giderek, 21.06.2012 günlü borçlanma talebinde, sadece ev kadınlığı süresinin borçlanmaya konu yapılmış olması karşısında; ev kadınlığı süresinin yanında, yurt dışı çalışma sürelerinin de dava ve uyuşmazlığa konu yapılıp yapılmadığının, davacıya sorulup, açıklığa kavuşturularak, uyuşmazlığa konu yapılması halinde, çalışma sürelerinin varlığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

./..

-2-

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.........
Esas No: 2021/43378
Karar No: 2022/2913
Karar Tarihi: 23.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43378 E.  ,  2022/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen esastan ret kararına yönelik yapılan temyiz talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 16.11.2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği bu kararı sanığın temyiz etmesine rağmen sadece dolandırıcılık suçundan görüş bulunduğu sahtecilik ve ek karara yönelik tebliğnamede görüş bulunmadığından, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14371
Karar No: 2012/2921
Karar Tarihi: 23.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/14371 E.  ,  2012/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3120
Karar No: 2012/5212
Karar Tarihi: 29.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3120 E.  ,  2012/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 18/07/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayın oluş biçimi ve gelişimi, olay tarihi, yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat çok azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16819
Karar No: 2020/8389
Karar Tarihi: 08.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16819 E.  ,  2020/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hırsızlık suçundan tayin olunan 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının uzun süreli olması nedeniyle seçenek yaptırıma çevrilemeyeceği, ancak CMUK'nın 326/son maddesi gereğince infazın bozmadan önceki kararda verilen toplam 13.000 TL üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 10.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kısa kararda sadece hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararda geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan da hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2813
Karar No: 2020/5616
Karar Tarihi: 08.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2813 E.  ,  2020/5616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında; sanık hakkında aynı mükellefiyete ilişkin aynı faturalar nedeniyle...Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2013 tarihli 2013/41781 esas sayılı iddianamesi ile “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan bir başka davada,...10. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2014 tarihli 2013/767 esas ve 2014/214 karar sayılı ilamıyla beraat hükmü verildiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir.” hükmü gereğince sanık hakkında...Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2015 tarihli 2015/6812 esas sayılı iddianamesi ile açılan mükerrer dava niteliği taşıyan davanın reddine karar verilmesi gerekirken beraatine dair hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

a) Suça konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/953
Karar No: 2013/1810
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/953 E.  ,  2013/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2012 gün ve 2011/452 Esas, 2012/171 Karar sayılı hükme karşı sanığın vaki temyiz talebinin “hükmün kesin olduğu” gerekçesiyle reddine dair aynı mahkemenin 18.10.2012 tarihli Ek Kararının süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.