erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4102
Karar No: 2016/9426
Karar Tarihi: 04.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/4102 E.  ,  2016/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

... - Birleşen dosya davacı ... vasisi ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/09/2014 gün ve 2010/262-2014/486 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, menfi tespit davasıdır. Mahkeme kararının davacının temyize cevap dilekçesi ile temyiz edilmesi nedeniyle; temyiz eden davacı tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, 26.01.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, dosyanın incelenmesinde; peşin temyiz harcının alınmadığı görülmekle yargılamanın gereksiz uzamasına mahal vermeyecek şekilde geri çevirme kararının titizlikle yerine getirilmesi için dosyanın yeniden mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafından da temyiz edildiğinden dosyanın tekrar dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3959
Karar No: 2021/5212
Karar Tarihi: 14.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/3959 E.  ,  2021/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından, VUK‘nin 359/b. maddesi gereğince temel ceza belirlenerek, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca ¼ oranında arttırım yapıldıktan sonra tayin olunan “3 yıl 9 ay“ hapis cezasından, TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken "3 yıl 1 ay 15 gün" yerine, "3 yıl 1 ay'' hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında “2009-2010” şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, dosya kapsamına göre yapılan tespitler doğrultusunda “23/12/2009, 24/05/2010” olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9375
Karar No: 2016/8532
Karar Tarihi: 05.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9375 E.  ,  2016/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- TCK'nın 157/1, 168/2, 52/2, 63 maddeleri uyarınca 6 ay hapsine, 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna

2- TCK'nın 157/1, 43/2, 168/2, 52/2, 63 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapsine, 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, CD'nin delil olarak saklanmasına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisinin MİT'te çalıştığını, MİT'e eleman alınacağını, tanıdıklarının olduğunu, para karşılığı MİT'te işe yerleştirebileceğinden bahisle mağdurlardan para aldığı iddia olunan olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1113
Karar No: 2011/40677
Karar Tarihi: 07.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/1113 E.  ,  2011/40677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/106562

MAHKEMESİ : Geyve Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

NUMARASI : 2007/189

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin ‘a’ bendinde yazılı ‘kasıtlı bir suçtan mahkum olmama’ nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanık hakkında ceza belirlenirken söz konusu madde uygulanarak tayin olunan cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/699
Karar No: 2023/811
Karar Tarihi: 13.09.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/699 E.  ,  2023/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin 19.11.2019 tarihli ve 2019/287 Esas, 2019/425 Karar sayılı direnme kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 03.05.2023 tarihli ve 2021/(15)6-194 Esas, 2023/411 Karar sayılı ilâmı ile kararın onanmasına karar verilmiş ve dosyanın müteakip işlemlerinin tamamlanması için ilk derece mahkemesine gönderildiği hâlde ilk derece mahkemesince herhangi bir işlem yapılmadan dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin 19.11.2019 tarihli ve 2019/287 Esas, 2019/425 Karar sayılı direnme kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 03.05.2023 tarihli ve 2021/(15)6-194 Esas, 2023/411 Karar sayılı ilâmı ile kararın onanmasına karar verilmiş ve dosya müteakip işlemlerin tamamlanması için ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.

İlk derece mahkemesince 13.07.2013 tarihli üst yazı ile, direnme kararının temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş ise de, direnme kararının temyiz incelemesi yapılarak Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile hükmün onanmasına karar verilerek ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup, Hukuk Genel Kurulunca bu aşamada yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın ilk derece mahkemesine iadesi gerekmektedir.

O hâlde; dosya ilk derece mahkemesine gönderilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosya ile ilgili olarak Hukuk Genel Kurulunca yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın ANKARA BATI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE İADESİNE,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8546
Karar No: 2016/4122
Karar Tarihi: 10.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8546 E.  ,  2016/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 103 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 103 ada 34 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.06.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (..., ..., ...,...., ..., ..., ..., ...) gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek dosya içine konulmasının istendiği ancak mahkemece salt .... ve ... verilerinin getirtildiği, diğer verilerin getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin (..., ..., ..., ..., ..., ...) gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin, buğday, buğday samanı, kabak, patlıcan ve biberin 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28277
Karar No: 2015/41804
Karar Tarihi: 24.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/28277 E.  ,  2015/41804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü, .... güneşin, kış saati uygulamasına göre saat 17:37’de battığı ve olay saati olarak, taraflardan sanık ... “saat 20:30-21:00”, yakınan .. “saat 21:00”, olayı bizzat gören tanıklardan.... “saat 20:00”.. “saat 21:30-22:00”,.. de “saat 20:00-21:00” olarak belirtmeleri nedeniyle sanığın, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi yollamasıyla, aynı Yasanın 149/1-h maddesindeki gece vakti yağma suçunu oluşturmasına karşın, yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY’nin 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan şartla tahliyesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, 3. fıkrası uyarınca da kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17252
Karar No: 2019/1548
Karar Tarihi: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/17252 E.  ,  2019/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 14854 ada 7 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu taşınmaz ile değerlendirmeye esas alınan emsallerin karşılaştırılmasında, taşınmazların birbirlerine göre eksik ve üstün yönleri oranları ile birlikte ayrı ayrı açıklanmak suretiyle değer biçilmediğinden, denetime elverişli olmayan genel deyimlerle bedel tespit eden bu rapora göre karar verilmesi mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15798
Karar No: 2020/486
Karar Tarihi: 09.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/15798 E.  ,  2020/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Sanığın yaralama eylemini, silahtan sayılan çatal ile kardeşine karşı gerçekleştirmesi karşısında; TCK'nin 86/2. maddesine göre temel hapis cezasının, aynı olayda iki nitelikli halin (TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin) birleşmesi nedeniyle TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140-K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9608
Karar No: 2024/10093
Karar Tarihi: 23.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9608 E.  ,  2024/10093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/163 E., 2024/71 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Madencilik...Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... Madencilik...Ltd.Şti vekili tarafından temyize konu edilen miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... Madencilik...Ltd.Şti vekili temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/46980
Karar No: 2013/13144
Karar Tarihi: 02.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/46980 E.  ,  2013/13144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar vekilleri kararı temyiz etmiş iseler de davalı vekilinin temyiz harçlarını süresi içinde yatırmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine dair verilen 05.08.2011 tarihli ek kararın davalıya tebliğ edildiğine dair evraka dosya içeriğinde rastlanmamıştır.

SONUÇ: Temyiz talebinin reddine dair mahkeme ek kararı davalı vekiline tebliğ edilmişse tebliğ evrakı ile birlikte, tebliğ edilmemişse ek kararın davalı vekiline tebliği ile gerekli usuli işlemler tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.