erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1898
Karar No: 2018/4043
Karar Tarihi: 11.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1898 E.  ,  2018/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEMYİZ İNCELEMESİ YAPILAN KARARIN

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıdan davaya konu aracı aldığını, satış sırasında davalının araçta herhangi bir hasarın bulunmadığını belirttiğini, buna karşın satımdan 6 gün sonra aracın aküsünün bitmesi üzerine yetkili servise götürüldüğünde tavan kısmı, kapılar ve çamurlukların bir kısmı ve bagaj kapağının tamamının boyalı ve macunlu olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalının telefonla aranarak konudan haberdar edildiğini ve ayıbı da kabul etmesine karşın aracın satış bedelini iade etmediğini ileri sürerek, araç bedeli olarak ödenen 34.800,00 TL ile araç için yapılan zorunlu ve belgeli olan 1.633,00. TL masraf olmak üzere toplamda 36.433,00 TL bedelin ödeme gününden ( araç bedeli için sözleşme tarihi, diğer alacaklar için ödeme gününden ) itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, araçta herhangi bir hasar bulunmadığını, bir kimsenin gerekli muayeneleri yaptırmaksızın ikinci el araba satın almasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, davacının da söz konusu aracı satın almadan önce gerekli muayenelerini yaptırdığını, ayıp mevcut ise davacının bunu bilmesi ve ona göre davranmasının beklendiğini, özgür irade ile satın alınan araç nedeniyle davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia edildiği gibi aracın birkaç parçasında boya ve macun olmasının aracın değerini veya elverişliliğini önemli ölçüde azaltan ya da bütünüyle ortadan kaldıran bir durum olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, araçtaki ayıbın ( tamirat ve dıştan boyama işlemlerinin ) çıplak gözle bakıldığında tespit edilemeyen gizli ayıp olmasına karşın bu şekliyle davalının araç için verdiği internet ilanında belirtildiği gibi aracın tamamen hatasız ve kazasız olmadığı, bu hususun davacı alıcıyı hataya düşüren yanıltıcı bilgi olduğu gerekçesiyle aracın satış bedelinin davacıya iadesine ve araçtaki akü probleminin gizli ayıp niteliğinde olup zorunlu masraf olmasına karşın tamir bedelinin 454,30 TL olduğu anlaşıldığından davacının sunduğu faturaya itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 11/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16763
Karar No: 2014/31285
Karar Tarihi: 23.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16763 E.  ,  2014/31285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/866-2014/29

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde davacılar tarafından yetiştirilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde davacılar tarafından yetiştirilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca başkasına ait zemin üzerinde bulunan muhtesatın bedelinin zilyede ödenmesi gerekir.

Davacıya ait ağaçların tespit edilerek, idarece el atılıp atılmadığıdığı belirlenip, usulüne uygun olarak kamulaştırma yapmadan el atan idareye karşı davanın kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi ve adli yargının görevli olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12183
Karar No: 2015/1741
Karar Tarihi: 10.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12183 E.  ,  2015/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi, ... Mahallesi 802 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ve davalı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... Belediye Başkanlığı'nın dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı dışında, 1/25000 ölçekli nazım imar planı kapsamında kaldığı belirtilmiş, ancak taşınmazın belediye sınırları içinde olup olmadığı, tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın el atma tarihi olan 27.07.2007 tarihi ve dava tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1179 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 11.07.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8409
Karar No: 2013/9794
Karar Tarihi: 24.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8409 E.  ,  2013/9794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında İkizce Köyü çalışma alanında bulunan 174 ada 28, 45, 50, 53 ve 55 parsel sayılı 6539.25, 925.03, 8210.82, 2152.70 ve 1021.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile, Kaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/376-371 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesi uyarınca muris ...mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazların tarafların ortak murisi...'den kaldığı, taksim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davalı ..., delil olarak tanık beyanlarına dayanmış olup, tanık olarak 13.03.2008 tarihli dilekçe ile ...'u tanık olarak bildirdiği, 10.10.2012 tarihinde yapılan keşif için tanıklara davetiye çıkartılmadığı, keşifte davalı tanıklarının dinlenmediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan davalı ... bir kısım mirasçıların paylarını satın aldığını ileri sürmüş ve 07.03.1993 tarihli mirasçılardan ...'in payını satın aldığına dair senet örneği sunduğu halde mahkemece bu husus tartışılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için taşınmazların başında yeniden keşif yapılmalı, fen bilirkişisi, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davacı tanıkları ile davalının bildirdiği tanıklar yöntemine uygun şekilde iddia ve savunmalar doğrultusunda dinlenilmeli, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemince, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir. Belirtilen yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, davalı ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan nispi temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3520
Karar No: 2022/6092
Karar Tarihi: 20.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3520 E.  ,  2022/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.12.2015 gün ve 2014/312 - 2015/932 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.03.2022 gün ve 2020/8155 - 2022/1361 sayılı kararı aleyhinde davalı Kızılbey Vergi Dairesine Izafeten Defterdarlık Makamı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ortaklarından... ve .....'a ait 200 adet hissenin 13/10/1999 tarihinde müvekkili adına vekaleten hareket eden dava dışı ..... tarafından devralındığını ancak müvekkilinin vekalet verme sebebinin araba alımı olduğunu, hisse devrinden bahsedilmediğini, 1999-2002 yıllarına ait mal ve hizmet karşılığı olmayan fatura düzenlenmesi nedeniyle müvekkili hakkında kamu davası açıldığını, şirket hisse devrinin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, yetki itirazında bulunmuş, hisse devrinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı Deftardarlık vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Kızılbey Vergi Dairesine Izafeten Defterdarlık Makamı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kızılbey Vergi Dairesine Izafeten Defterdarlık Makamı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı Kızılbey Vergi Dairesine Izafeten Defterdarlık Makamı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Kızılbey Vergi Dairesine Izafeten Defterdarlık Makamı'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/893
Karar No: 2012/30239
Karar Tarihi: 11.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/893 E.  ,  2012/30239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, ruhsatsız silah taşıma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre temyiz isteğinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 163/5. maddesi uyarınca tarafların özgür iradeleriyle kurulan vekalet sözleşmesi şekle bağlı bulunmayıp, vekaletname ise fiilen kurulan vekalet ilişkisinden doğan temsil yetkisini gösteren bir belgeden ibarettir (YHGK 2.4.3003. 19-265/267). Vekalet ilişkisi kimi zaman CMK'nın 150 ve 234/3. maddelerde olduğu gibi yasadan kaynaklanabilir ve bu takdirde temsil yetkisini görevlendirme belgesi gösterir. Ceza muhakemesinde vekalet belgesi olmasa dahi müdafiin sanığın fiili olarak verdiği yetkiyle ve müvekkilleriyle birlikte bir kez duruşmaya katılmakla müdafi sıfatını kazanacaklarına yönelik müstakar (YİBK 20.10.1975, 7/9) uygulama ve 5271 sayılı CMK'nın 154. maddesinde müdafi yönünden aynı ilkenin yasa hükmü haline dönüşmesi ve mağdur ve şikayet edenler bakımından da yasanın silahların eşitliği ilkesi çerçevesinde kabul ettiği hakları (CMK'nın 233 ila 243 ve 234/3. maddeler) doğrultusunda aynı ilkenin mağdur ve yakınan tarafından atanan vekillerle ilgili olarak da kabul edilmesi icap etmekle; usulen hak etmeleri halinde de bu sebeple müdafi ve vekilin müvekkilleri lehine vekalet belgesi aranmaksızın vekalet ücretine karar verilmesi gerekeceği, ancak beraat eden sanık lehine CMK'nın 150. maddesi uyarınca yasa gereği atanan müdafi sebebiyle vekalet ücretine hükmedilemeyeceği (ve bu halde vekalet ücretinin ilgili yasa kapsamında baro tarafından bizzat avukata ödeneceği) hususları yasal gerekler içerisindedir.

İncelenen dosyada; tensip kararında sanığa soruşturma evresinde baroca atanan Av. ...'a duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmesine karşın, ilk duruşmaya Av. ...'ın katılması ve dosyada avukat hakkında bir görevlendirme yazısı veya vekalet belgesinin bulunmaması karşısında, hükmü de temyiz eden anılan avukatın sanık tarafından mı yoksa yasa gereği mi görevlendirildiği araştırılıp sonucuna göre, açıklanan yöntem çerçevesinde beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13066
Karar No: 2015/990
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13066 E.  ,  2015/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden husumet nedeni ile reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 2436 ada 70 parsel sayılı taşınmazın 12.12.2011 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.05.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.05.2011 tarihli (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun ve ihalesine ilişkin belgelerin onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 2436 ada 70 parsel ile somut emsal alınan ... Mahallesi 3 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

7-Dava konusu taşınmaza yol olarak el atılan kısmın bakım, onarım ve sorumluluğunun hangi belediyeye ait olduğunun ve yolun ana arter niteliğinde olup olmadığının davalı Bayraklı Belediye Başkanlığı ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10432
Karar No: 2012/17564
Karar Tarihi: 26.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10432 E.  ,  2012/17564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan 2/B uygulaması ile orman dışına çıkartılan Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Davacının hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlarının bedeline hükmedilebilmesi için bu ağaçların kesilmesi veya davacının kullanımına engel olunması gerekir.

Bu nedenle; mahallinde keşif yapılarak söz konusu ağaçların mevcut olup olmadığının, mevcut ise davacının kullanmasına davalı idarece engel olunup olunmadığının gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12651
Karar No: 2016/20512
Karar Tarihi: 21.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/12651 E.  ,  2016/20512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin İş Kanunu’na aykırı olarak işten çıkarıldığını, işten çıkarmak için hiçbir haklı neden bulunmadığını, baskı ile istifa dilekçesi de alındığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini ve bunun üzerine tazminatlarının ödendiğini, davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan delilere göre, davacının özgür iradesi ile istifa durumunun söz konusu olmadığı, baskıya maruz kaldığı, taraflar arasında serbest irade ile kurulu ikale sözleşmesi bulunmadığı, sözleşmeyi davalının feshettiği, feshde haklı ve geçerli bir nedenin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafça fesh edidiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davalı tarafça savunmaya dayanak olarak sunulan istifa dilekçesinde davacı özel nedenleri gerekçe gösterip kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi kaydıyla iş sözleşmesinin feshini istemiştir. Bundan sonra işverence kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Taraf beyanları, istifa dilekçesi, ibraname ile özellikle davacı tanığı ...'in beyanı davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını doğrulamakta olup irade fesadına yönelik bir ispat da yoktur. Buna göre iş sözleşmesinin feshine yönelik talebin davacıdan geldiği ve işverence tazminat ödenmesi istemli talebin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı şekilde iş sözleşmesini kendi isteğiyle fesh eden işçisinin işe iade talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 80.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 21.11.2016 günü oybirliği ile karar verildi.