erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/400
Karar No: 2018/12474
Karar Tarihi: 19.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/400 E.  ,  2018/12474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araçta seyir halinde iken tek taraflı olarak kaza yapılması sonucu yaralandığını, ilgili aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket nezdinde yapılmış olup davalı ... şirketinin ruhsat sahibi ile aynı şartlarda 3.kişilerin duçar oldukları zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek iş gücünde kayıp ve maluliyet yaşadığını belirterek davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu iş ve güçten yoksun kalması ve maluliyet nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 11.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına eldeki davanın sözleşmenin tarafları arasında görülmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14265
Karar No: 2014/8755
Karar Tarihi: 28.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/14265 E.  ,  2014/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2011/242-2012/78

..

Davacı İ.. B.. vekili Avukat ..tarafından, davalı T.. Gazete Dergi Basım A.Ş vd aleyhine 06/07/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; yazıda kullanılan ifadeler, haberin veriliş biçimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13993
Karar No: 2015/1063
Karar Tarihi: 02.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13993 E.  ,  2015/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 12.542,02 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle yükümlü ...'ın askeri liseye girerken verilen yüklenme senedinin düzenlendiği tarihte ergin olmaması nedeniyle velisi olarak babası ... tarafından imzalandığı, ancak yargılama sırasında yükümlünün reşit olduğu dikkate alınarak velayeten yüklenme senedini imzalayan bu davalı hakkında veli sıfatıyla açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan Zeytinburnu 1. Noterliğince 01.09.2008 tarihinde düzenlenmiş yüklenme senedinin kefalet kısmında, davalı kefil ... “yükümlünün okulla ilişiğin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarını ve bu masrafların sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre için hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 62.828,13 TL'yi geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ödeyeceğini” taahhüt etmiştir. Bu durumda; davalı ...'ın söz konusu yüklenme senedini hem veli hem kefil sıfatıyla imzalamış olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece bu davalının okul masraflarından ve işlemiş faizinden yükümlü ile birlikte kefil sıfatıyla ve kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16645
Karar No: 2011/17820
Karar Tarihi: 01.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/16645 E.  ,  2011/17820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.05.2010
Esas No: 2012/16875
Karar No: 2013/1521
Karar Tarihi: 17.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/16875 E.  ,  2013/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde silahlı tehdit iddiası nedeniyle sanığın evinde yapılan aramada 1 adet 7.65 mm. çaplı mermi ile birlikte silah temizleme yağı ele geçirilmesi, sanığın sabıka kaydında birden fazla aynı neviden suçların bulunması karşısında sanığın suç kastının bulunmadığına yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, lehe hükümlerin uygulan- madığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/987
Karar No: 2019/4147
Karar Tarihi: 27.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/987 E.  ,  2019/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, onama

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... velisi ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK' nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... velisi ve müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8933
Karar No: 2015/5145
Karar Tarihi: 27.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/8933 E.  ,  2015/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayların gelişim biçimi, karşılıklı eylemlerde bulunulması ve yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda, takdir edilen manevi tazminat miktarı fazla bulunmuştur. Mahkemece, daha alt düzeyde bir miktar manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10060
Karar No: 2012/14402
Karar Tarihi: 06.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/10060 E.  ,  2012/14402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK’nın 152/1-c, 62, 52/a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm kurulurken sanık hakkında tayin edilen temel hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 50/1-a maddesi yerine, TCK'nın 52/a maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık savunmaları, katılanın beyanları, olay yeri görgü tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu ağacın suç tarihi itibariyle kurumuş olduğunun, dolayısıyla TCK’nın 152/1-c maddesi anlamında dikili ağaç vasfını haiz olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen basit nitelikte mala zarar verme suçunu oluşturduğu hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9114
Karar No: 2019/4180
Karar Tarihi: 24.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9114 E.  ,  2019/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2 ve 51/1-3. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Sanığın, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, köy muhtarı tarafından onaylanan tutanak ile anaç olan 45 adet koyun ve 1 adet koç olmak üzere toplam 46 adet küçükbaş hayvanını bakması için çoban olan sanık ...'a teslim ettiği, yapılan anlaşma gereğince sanığın hayvanlara bakması karşılığında, anaçlara dokunmamak şartıyla her yıl doğacak olan yavruların eşit bir şekilde paylaşılacağı, sanığın ihmalinden ötürü hayvanların göreceği zarardan sanığın sorumlu olduğunun belirlendiği, bilirkişinin yaptığı hesaba göre bu anlaşma çerçevesinde 220 adet hayvanın katılana teslim edilmesi gerekirken, 96 adedin teslim edildiği, 87 hayvanın da sistemden silindiği dikkate alındığında, katılana 37 adet hayvanın eksik teslim edildiği, çeşitli sebeplerden dolayı %20’lik bir kayıp da düşünülürse katılan ...'e 30 adet hayvanın eksik teslim edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla; eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2330
Karar No: 2017/3865
Karar Tarihi: 31.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2330 E.  ,  2017/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan sağlık nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, bu nedenle hakkında tahakkuk ettirilen eğitim-öğretim giderinden sorumlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen okutma giderleri yönünden menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15912
Karar No: 2012/12692
Karar Tarihi: 10.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15912 E.  ,  2012/12692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çankırı l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.06.2011
Esas No: 2020/11044
Karar No: 2021/7172
Karar Tarihi: 08.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11044 E.  ,  2021/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 50/5 ve CMUK'un 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Karar tarihinde başka suçtan Aydın E Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumu'nda tutuklu bulunan ve duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı talep etmeyen ve bu hususta karar verilmemiş olan suça sürüklenen çocuğun yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının korunmasına, 08.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14766
Karar No: 2014/13052
Karar Tarihi: 30.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14766 E.  ,  2014/13052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı olan aracın çarptığı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve sakat kaldığını, sigortacı tarafından 15.7.2011 tarihinde 10.713 TL ödeme yapıldığını, beden gücü kayıp oranına göre yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ödenen 10.713 TL'nin bakiyesinin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiş, 2.4.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 85.765,52 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının ödeme ile müvekkilini ibra ettiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulü ile 85.765,52 TL tazminatın 23.6.2011 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... AŞ. vekilinin yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.530,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19802
Karar No: 2012/34040
Karar Tarihi: 11.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/19802 E.  ,  2012/34040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ağaçların 2008 yılı 12. ayında kesildiklerinin belirlenmesine, Kozan Ceza İnfaz Müdürlüğü'nün yazısında sanığın kuruma 11.01.2009 tarihinde alındığının bildirilmesine; suç tutanağının ihbar üzerine düzenlenmiş olmasına göre ihbarcının kimliğinin tesbit edilip tanık sıfatıyla dinlenilmesinden ve zabıt mümziilerinden ağaçların sanık tarafından kesildiğini ne şekilde ve kimlerden tesbit ettiklerinin sorulup isimlerinin belirlenmesi halinde bu kişilerin de dinlenilmesinden; zabıt mümziilerinden de sanığın tutanakta yazılı şekilde beyanda bulunup bulunmadığının tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.