erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/17615
Karar No: 2023/140
Karar Tarihi: 10.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17615 E.  ,  2023/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1700 E., 2022/2357 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2018/408 E., 2020/133 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı aleyhine reddedilen ve temyize konu edilen miktarın, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3545
Karar No: 2013/2762
Karar Tarihi: 08.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3545 E.  ,  2013/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33228
Karar No: 2017/15676
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33228 E.  ,  2017/15676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/18381
Karar No: 2018/12681
Karar Tarihi: 12.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18381 E.  ,  2018/12681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, mağdurun tüm aşamalardaki beyanlarında sanığın kendisine bıçakla vurduğunu belirtmesine, doktor raporunda "occipital ve parietal bölgede 0,5 cm ebatlarında iki ayrı kesinin" bulunduğunun tespit edilmesine ve dosya içeriğine göre, sanığın mağduru 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçak ile yaraladığı sabit olduğu halde cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, eylemin silahla gerçekleştirildiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle basit yaralama suçu olarak TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kabul edilip, mağdurun şikayetçi olmaması nedeniyle yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10907
Karar No: 2014/3808
Karar Tarihi: 07.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10907 E.  ,  2014/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet ve ek karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan temyiz isteminin reddi ile dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından 27/01/2013 tarihinde bu nitelikteki karara karşı yapılan temyiz isteminin Mahkemenin 04/02/2013 tarihli ek kararıyla reddine karar verilerek temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabulüyle dosyanın itiraz konusunda değerlendirme yapılmak üzere ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu kararın da 11/02/2013 tarihinde O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, itiraz konusundaki müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3543
Karar No: 2013/2761
Karar Tarihi: 08.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3543 E.  ,  2013/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6821
Karar No: 2022/13118
Karar Tarihi: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6821 E.  ,  2022/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, düşme, bozma

Sanıklar ... ile ...'a yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ile 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanık ...'e yüklenen "2010 takvim yılında sahte belge kullanma ile 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçları yönünden ise aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan 19.12.2013 sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12392
Karar No: 2022/16276
Karar Tarihi: 09.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/12392 E.  ,  2022/16276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Depoda bulunan 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikli olan tüm silah, bıçak ve mermilerin TCK 44 delaleti ile tek suç oluşturacağı dikkate alındığında, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanun'un 15/1 maddesi uyarınca hüküm kurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi hususunun itiraz merciince değerlendirilebileceği tespit edilerek yapılan incelemede;

6136 sayılı Yasa kapsamında birden fazla silah, bıçak ve mermi ele geçirilmiş olmasına göre cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin kastın bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.11.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2269
Karar No: 2017/1431
Karar Tarihi: 09.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2269 E.  ,  2017/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce duruşmalı olarak verilen 09/12/2015 gün ve 2014/418-2015/569 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen 07/10/2015 tarihli asıl karar ile hükmün tashihi taleplerinin reddine ilişkin 09/12/2015 tarihli ek kararın taraflarca temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, dosyanın yapılan ilk incelemesinde, davacı tarafından 12/01/2015 tarihli dilekçe ile hükmün tashihi taleplerinin reddine ilişkin 09/12/2015 tarihli ek kararı temyiz ettiği ancak, temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, ek karara yönelik temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda ve HUMK 434/son maddesi gereğinin yerine getirilmesi için davacıya muhtıra tebliği ile usulüne uygun süre verilmesi ve her halükarda tarafların asıl karara yönelik temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8920
Karar No: 2012/968
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8920 E.  ,  2012/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı ... aleyhine çeke istinaden Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4552 E. sayılı dosyasında takibe başlandığını, takibe dayanak çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını belirterek davacıların davalı şirkete Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4552 E. sayılı takip dosyasındaki senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4552 E. Sayılı dosyasındaki takibe dayanak çekin davalı şirkete olan borç dolayısıyla davacılardan ...'ın damadı olan ... aracılığıyla davalı şirkete verildiğini, imza inkarının yersiz olduğunu, davacıların kötü niyetli davrandığını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 23/04/2006 keşide tarihli çekte ... adına atılan imzanın Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacıya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacılar vekili, dava dilekçesinde delillerini belirtirken yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılması gerekirken, bu usule uyulmadan davanın reddine hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2199
Karar No: 2011/2911
Karar Tarihi: 14.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2199 E.  ,  2011/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti idareye ait 1960 parsel sayılı taşınmaza davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yalnız davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Kayden davacıya ait taşınmaza haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın davalının müdahalesinin keşfen belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, yıkım giderlerinin infaz aşamasında belirleneceği nazara alınmaksızın, hüküm fıkrasında yıkım ve söküm giderleri olan 50.00.-TL'nin davacıdan alınıp malzeme ve ağaçlar ile vekalet ücretinin davalıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş ise de, bu hususlar yargılamanın yenilenmesini gerekli kılmadığından, hükmün 1.bendindeki "yıkım ve söküm gideri 50.00.-TL davacıdan alınıp, elde edilecek malzeme ve sökülen ağaçlar davalıya verilerek" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yine hükmün 3.bendinde yer alan "davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine" şeklindeki ifadenin "davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, hükmün ba şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3546
Karar No: 2013/2763
Karar Tarihi: 08.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3546 E.  ,  2013/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10602
Karar No: 2012/23086
Karar Tarihi: 04.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10602 E.  ,  2012/23086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Dava konusu açma sahasında ekili tütün fidanlarının tespit edilmesine göre suça konu yerin kimin kullanımında olduğunu bilecek konumda olan köy muhtarı,ihtiyar heyeti üyeleri varsa köy bekçisi ve suça konu yere yakın arazi sahipleri dinlenerek neticesine göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23923
Karar No: 2014/32919
Karar Tarihi: 13.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/23923 E.  ,  2014/32919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/43870

MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/239 (E) ve 2012/781 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun 29.11.2012 tarihli duruşmada "evden çıkmalarını istedim, çıkmayınca korkutmak amaçlı kendilerine üzerimde taşıdığım çakı bıçağını gösterdim" şeklindeki beyanı ile suçunu ikrar etmesi ve mahkemenin suça sürüklenen çocuğun eline bıçak alarak mağdurları evden kovaladığını kabul etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun silahla tehdit suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1851
Karar No: 2020/8743
Karar Tarihi: 22.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1851 E.  ,  2020/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2016 günlü hükmün davalı tarafından temyizi üzerine temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin ek kararın ve gerekçeli kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan ek temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelendi. Mahkemece gerekçeli kararın davalının tebligat adresi sokak ve kapı numarası yazılmadan tebliğe çıkarıldığı, davalının tebliğ evrakını aldığı gün kararı temyiz ettiğini belirterek süresinde temyiz ettiğinden, ek kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmakla temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine ilişkin yerel mahkeme ek kararının kaldırılmasına karar verildi ve gereği düşünüldü.

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11515
Karar No: 2012/4057
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11515 E.  ,  2012/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında yazılı olarak yapılan sponsorluk sözleşmesi kapsamında sponsorluk bedeli olarak düzenlenen 23.06.2006 tarihli ve 22361 sayılı faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete karşı başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davacı şirket ile müvekkili arasında yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığını ve davacıya dava ve takip konusu yapılan fatura nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunarak davalı lehine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafça davalı şirket ile imzalandığı ileri sürülen 02.05.2006 tarihli sözleşmede imzası bulunan dava dışı ...'nın sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, söz konusu sözleşmenin esasında sözleşme olmadığı ve faks metni niteliğinde bulunduğu, sözleşme içeriğindeki edimlerin de karşılıklı olarak yerine getirildiğinin davacı tarafından kanıtlanmadığı, dava dışı ...'nın belgedeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki beyanının da dikkate alınmadığı ve bu nedenle imza incelemesi yaptırılmadığı gerekçesiyle davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının icra takibinin Nişantaşı ... için sponsorluk bedeli ile ilgili faturaya dayanmış olmasına, faturada belirtilen yerde sponsorluk hizmeti verildiğinin davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6074
Karar No: 2013/5377
Karar Tarihi: 06.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6074 E.  ,  2013/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.