erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/21708
Karar No: 2024/1421
Karar Tarihi: 08.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/21708 E.  ,  2024/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/262 E., 2016/397 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteminin özetle; sundukları mazeretleri kabul edilmeksizin karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlandığına, düzenlenen ilk rapor ile ek rapor arasında çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu ve resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulması talebine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, ruhsat almaksızın konutunda 2.80 m2 lik girişi mutfağa dahil etmek ve güney taraftaki balkonu ise 3.50 m2 büyütmek suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği ileri sürülmüş olup, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, suçun unsurları itibariyle oluşmaması, eylemin suç tanımına uymaması gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Katılan vekilinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri açısından yapılan değerlendirmede, sunulan mazeretin kabul edilmemesine yönelik ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile bilirkişi raporu ekindeki suça konu yere ait fotoğraflar, suça konu yerin niteliği uyarınca Mahkemenin gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/4371
Karar No: 2017/11588
Karar Tarihi: 19.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/4371 E.  ,  2017/11588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanıkların dut ağaçlarını kendi tarlalarını gölgelediği ve mahsül yetişmesini engellediği için kestiklerine ilişkin ikrarları, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda ağaçların katılan ...'nın taşınmazı içinde kaldığının tespit edilmesi ve suça konu yerin tapu kayıtlarından hak sahibinin katılan olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların nitelikli mala zarar verme suçunu işledikleri anlaşıldığından mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12550
Karar No: 2010/3636
Karar Tarihi: 01.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12550 E.  ,  2010/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.04.2008 tarih ve 2007/277-2008/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Bakanlığa bağlı Samsun/Gazipaşa İlköğretim Okulu arasında, kurum personel maaş ve ücretlerinin müvekkili aracılığı ile ödenmesi hususunda 30.11.2000 tarihli protokol ve protokol eki taahhütname imzalandığını, protokolün feshi halinde taahhütnameye göre, cezai şart ile kuruma bağış olarak verilen miktarın geri alınacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiği halde davalının protokolü tek taraflı olarak feshettiğini, protokolden kaynaklanan borcun ödenmesi için gönderdikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalıya verilen 1.060 USD ile cezai şart bedeli 2.164,48 TL'nın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce “...bağış olarak verildiği iddia edilen para, okula ödenmiş ise envanter kayıtlarına girip girmediğinin belirlenerek, bu paranın okul kayıtlarına intikal etmiş bulunması halinde, davacı Bankanın BK'nun 244/3. maddesi uyarınca bu bedeli talep etmekte haklı olduğunun kabulü, aksi halde paranın okul müdürüne veya okul koruma derneği gibi farklı bir tüzel kişiliğe ödenmiş olması halinde, ödenen kişi veya tüzel kişiliğin bundan sorumlu olacağının kabulü...” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının yaptığı bağışın davalı kayıtlarına işlenmediği gerekçesiyle cezai şart alacağına ilişkin red kararı kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, bağışın iadesine yönelik istem bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 sayılı Yasa’nın 6. maddesinin B/4 bendi gereğince, ... (Halk Bankası) yargı harçlarından muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11296
Karar No: 2015/8195
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11296 E.  ,  2015/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2015/697 - 2015/855

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul 11. Sulh Hukuk ve Van Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “C.Paşa Mah. Hacı Bekir Bulvarı No: 30 İç Kapı No:6 İpekyolu/VAN” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Van Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce “Mesihpaşa Cad. Aksaray/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “M. Cad. Aksaray/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10644
Karar No: 2007/11719
Karar Tarihi: 15.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10644 E.  ,  2007/11719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ağaç bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni talebinin kabulü ve ağaç bedeli tahsili isteminin reddine dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1047
Karar No: 2015/7961
Karar Tarihi: 28.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1047 E.  ,  2015/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin küçük kızı ...'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, küçük ...'in tüp bebek yöntemi ile dünyaya geldiğinden her bir davacı için 500'er TL tüp bebek masrafları ile 7.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı ayrı her bir davacı için 7.500,00'er TL manevi tazminatın 19.3.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebi ıslahla artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 12.795,32 TL, davacı ... için 11.506,68 TL, destek tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, tüp bebek masrafı nedeniyle davacılar için ayrı ayrı 2.060,89'ar TL, maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 6.000,00'er TL, manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nun 53.maddesinde "ölüm halinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:

1-Cenaze giderleri,

2-Ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar,

3-Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" hükmü getirilmiştir.

Davada, desteğin tüp bebek yöntemi ile doğması nedeniyle yapılan masraflar talep edilmiş olup bu talepler 6098 sayılı TBK 53.maddesi kapsamında bulunmamaktadır.

Bu halde tüp bebek masraflarının tazminine yönelik istemin reddi gerekirken yazılı şekilde kabule karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 28.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24477
Karar No: 2013/24118
Karar Tarihi: 25.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/24477 E.  ,  2013/24118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan ceviz ve dut ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle her bir ağacın cins ve yaşına göre değerlendirme tarihi olan 2012 yılını da kapsar şekilde geriye doğru ... yıllık verimleri, kg. satış fiyatları ve üretim masrafları ... ...., ..., Olur, ..., ... ve ..... ... Müdürlüklerinden ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13596
Karar No: 2011/2261
Karar Tarihi: 22.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13596 E.  ,  2011/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 15.706,67 TL eğitim ve öğretim masrafının sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davalı ...’ın temyizi açısından;

Mahkeme kararı ...’a 14.09.2010 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 06.10.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin reddine,

2-Davalı ...’ın temyizi açısından ise;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın ... Harp Okulu öğrencisi iken 09.05.2008 tarihinde kendi isteğiyle ilişiğinin kesildiğini, yükümlüye eğitimi boyunca 15.706,67 TL masraf yapıldığını, bu miktarın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Askeri Okullara Alınan Öğrenciler İle Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte Ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine Ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere Veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan Bakırköy 28.Noterliği'nce düzenlenmiş 23.08.2007 gün ve 33260 yevmiye numaralı yüklenme senedi ile yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde ödeyeceği masraf kalemleri arasında personel ve amortisman giderleri de sayılmış ise de; 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesiyle 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlünün tazminat hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında mahkemece; yükümlüye eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14257
Karar No: 2017/2981
Karar Tarihi: 17.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/14257 E.  ,  2017/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/06/2016 gün ve 2016/6877 - 2016/7495 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan ...'un karar düzeltme istemlerinin incelenmesinde; HUMK'un 440. maddesi uyarınca Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın karar düzeltme isteminde bulunan davalı ...'a 21.07.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve 09/09/2016 tarihli karar düzeltme dilekçesi ile davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar karar düzeltme süresinin bitmesinin adli ara verme zamanına tesadüf etmesi karşısında bu süre 6100 sayılı HMK'nın 104. maddesi gereğince ayrıca bir karar vermeye lüzum olmaksızın ara vermenin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılırsa da karar düzeltme dilekçesi belirtilen bir haftalık süre bitiminden sonra verilmiştir. Bu bakımdan karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ...'ın karar düzeltme istemlerininin incelenmesinde; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek Madde 4’e göre karar düzeltmeye konu bölümünün 13.390,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalılardan ...'un karar düzeltme dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ...'ın karar düzeltme dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13819
Karar No: 2015/13074
Karar Tarihi: 09.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13819 E.  ,  2015/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK’nın 184/4. maddesindeki, “Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır.” hükmü ile 23.07.2004 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun geçici ikinci maddesindeki, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, büyükşehir belediye sınırları, İstanbul ve Kocaeli ilinde il mülki sınırıdır. Diğer büyükşehir belediyelerinde, mevcut valilik binası merkez kabul edilmek ve il mülkî sınırları içinde kalmak şartıyla, nüfusu birmilyona kadar olan büyükşehirlerde yarıçapı yirmi kilometre, nüfusu birmilyondan ikimilyona kadar olan büyükşehirlerde yarıçapı otuz kilometre, nüfusu ikimilyondan fazla olan büyükşehirlerde yarıçapı elli kilometre olan dairenin sınırı büyükşehir belediyesinin sınırını oluşturur.” hükmü uyarınca, suça konu Osmangazi ilçesi Selçukgazi Mahallesi Sıraharmanlar Mevkiindeki taşınmazın, mücavir alan ve belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı ile 5216 sayılı Kanun gereğince, büyükşehir belediyesi idari sınırları içerisinde bulunup bulunmadığının araştırılmaması karşısında, anılan yerin suç tarihi itibariyle belediye sınırları, mücavir alan ya da 5126 sayılı Kanunun geçici ikinci maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilmesi, suça konu binanın, belediye veya büyükşehir belediye sınırları içinde ya da özel imar rejimine tabi alanlar içinde kaldığının anlaşılması halinde ise, yıkımının belediye tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle yıkım masraflarının sanık tarafından ilgili belediyeye ödenip ödenmediği araştırılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37368
Karar No: 2021/11740
Karar Tarihi: 07.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37368 E.  ,  2021/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, defter ve kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Düşme

Sanıklara yüklenen ''2007 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının daha önce dolması nedeniyle, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine olağan dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte belge düzenleme" ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında Dairemizin 16.04.2019 tarih, 2017/3580 Esas ve 2019/3909 Karar sayılı bozma ilamı öncesi mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu “25.12.2012“ tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, ''2007 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4615
Karar No: 2012/28727
Karar Tarihi: 05.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/4615 E.  ,  2012/28727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan keşif sonucu orman alanında kaldığı tesbit edilen sabit tesis niteliğindeki ev ve meyva ağaçlarının müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanğın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince kararın suça konu alandaki tesisin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına ilişkin paragrafın "6831 Sayılı Kanunun 93/4. maddesi uyarınca sahadaki ev ve meyva ağaçlarının müsaderesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.