erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14528
Karar No: 2010/20230
Karar Tarihi: 13.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/14528 E.  ,  2010/20230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suça konu yerde bulunan ve tesis niteliğindeki kiraz, elma, erik ve armut ağaçlarının müsaderesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK' nun 322. maddesi gereğince karar metnine "tesis niteliğindeki kiraz, elma, erik ve armut ağaçlarının müsaderelerine "cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5747
Karar No: 2018/12162
Karar Tarihi: 15.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/5747 E.  ,  2018/12162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... yönüyle yapılan incelemede;

Sanık hakkında 4733 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulduktan sonra kazanılmış hak gözetilerek infazın 6.240,00TL ve 600,00TL adli para cezası üzerinden yapılmasına denilmesi yerine, yazılı şekilde sanığın neticeten 6.240,00TL ve 600,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükümden 1. fıkranın "ç" bendinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek infazın 6240,00TL ve 600,00TL adli para cezası üzerinden yapılmasına'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık ... yönüyle yapılan incelemede;

Sanık hakkında 4733 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulduktan sonra kazanılmış hak gözetilerek infazın 5.000,00TL ve 600,00TL adli para cezası üzerinden yapılmasına denilmesi yerine, yazılı şekilde sanığın neticeten 5.000,00TL ve 600,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükümden 2. fıkranın "ç" bendinin çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek infazın 5.000,00TL ve 600,00TL adli para cezası üzerinden yapılmasına'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11192
Karar No: 2008/11738
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11192 E.  ,  2008/11738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan kavak ve iğde ağaçlarının yas ve cinsleri itibariyle ağaç başına değerleri Tarım İl Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/998
Karar No: 2022/4890
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/998 E.  ,  2022/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve anılan karar temyiz edilmeden kesinleşmiş, kesinleşme şerhindeki tarihin düzeltilmesinin davacı ve davalılardan ... tarafından talep edilmesi üzerine Mahkemece 21.10.2021 tarihli ek kararla taleplerin reddine karar verilmiş olup iş bu 21.10.2021 tarihli ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, Diyarbakır İli Çermik İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 262 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ... ... Arslan, ..., ... adına 1/3’er hisse ile tespit edilmiştir.

Davacı ..., 262 ada 41 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu ileri sürerek tespite itiraz etmiş, 02.03.2011 tarihli yargılama oturumunda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Davacı ve davalılardan ... tarafından kesinleşme şerhindeki tarihin feragat tarihi olarak düzeltilmesi yönünde talepte bulunulması üzerine Mahkemece 21.10.2021 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmiş, iş bu 21.10.2021 tarihli ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan 21.10.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12741
Karar No: 2011/12104
Karar Tarihi: 01.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12741 E.  ,  2011/12104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılara ait 51 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 5841 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 12/3.maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; çekişme konusu taşınmazı kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiası ile açılmış tapu iptal, kayıt terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de; işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve karar 23.07.2011 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Öyleyse, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.

Davacı Hazine’nin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1649
Karar No: 2017/4404
Karar Tarihi: 25.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/1649 E.  ,  2017/4404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maaşından yapılan kesintilerin iptaline, belli bir sıraya konmak suretiyle tek bir kalem kesintisinin yapılması suretiyle tekrar düzenlenmesine, dava sonuçlanıncaya kadar telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması için kesintilerin tedbir amaçlı durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4933
Karar No: 2022/12084
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/4933 E.  ,  2022/12084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

1- Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın incelemeye tabi olan şirketin müdürü olduğu, iş yeri adresinin aynı zamanda sanığın ikamet adresi olduğu, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin isteme yazısının iş yeri/ikamet adresinde sanığın eşine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; incelemenin dairede yapılmasına imkan veren VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi müfettişinden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılması gerektiğine ilişkin bir tespit varsa buna ilişkin belgenin dosyaya ibrazının istenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2- Yüklenen suçun sübutu halinde de; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2854
Karar No: 2025/3294
Karar Tarihi: 12.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/2854 E.  ,  2025/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/313 E., 2022/657 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108-152 sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de kanuni olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde mahkemece adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 1, 2, 4 ve 7 numaralı hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 gün”, "50 gün" ve “1000,00 TL” adli para cezası terimlerinin çıkarılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80,00 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,2.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/32066
Karar No: 2019/14171
Karar Tarihi: 12.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/32066 E.  ,  2019/14171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre temyiz kapsamının ağaç müsaderesine hasredildiği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki ağaçlara yönelik sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39929
Karar No: 2017/301
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39929 E.  ,  2017/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10449
Karar No: 2013/5016
Karar Tarihi: 14.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10449 E.  ,  2013/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/797-2012/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankadan aldıkları 1.530 TL meblağlı ve 30.12.2005 bitiş tarihli, ....000 TL meblağlı ve 06.04.2005 bitiş tarihli iki adet teminat mektubunun süresi bitmesine rağmen komisyon,... vb. kesintilerin davalı bankaca yapılmaya devam edildiğini iddia ederek 6.111 TL'nin her bir kesinti tarihinden itibaren ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacıya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, verilen iki adet teminat mektubu bankaya iade edilmediğinden, dava dışı idare tarafından müvekkil bankanın ibra edildiğine veya ilgili teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararının bankaya ibraz edilmediğinden, müşterinin bütün yükümlülüklerinin devam edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunun taraflar arasındaki ilişkiye ve dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 326,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12801
Karar No: 2014/13979
Karar Tarihi: 30.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12801 E.  ,  2014/13979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/319809

Mahkeme : BAKIRKÖY 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : a) Asıl hüküm: 10/12/2012 – 2010/405 esas ve

2010/1011 ek karar

b) Temyiz isteğinin reddi ek kararı: 14/02/2013 –

2010/405 esas ve 2010/1011 ek karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

10.12.2012 tarihli ek kararın tebliği tarihinde asker olduğu anlaşılan sanığa Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olması karşısında; sanığın öğrenme üzerine verdiği 13.02.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin süresinde ve 14.02.2013 tarihli temyiz isteğinin reddi ek kararının hukukî değerden yoksun olduğu kabul edilmiş, 14.02.2013 tarihli ret kararı kaldırılarak 10.12.2012 tarihli mahkûmiyet hükmü incelenmiştir.

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebligatı yapılmadan ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 30/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3049
Karar No: 2014/7650
Karar Tarihi: 10.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/3049 E.  ,  2014/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, topluluk sigorta prim alacağı ile mazeret izni ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4303
Karar No: 2014/6281
Karar Tarihi: 05.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4303 E.  ,  2014/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çivril İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/57-2013/89

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi S.. P..'ın ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihalenin feshi isteminin husumet yönünden reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği görülmektedir.

İİK.nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir. Ayrıca aynı maddeye göre; "Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz."

Mahkemece, ihalenin feshi davası aktif husumet yokluğundan reddedilip, işin esasına girilmediğine göre, şikayetçinin % 10 para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece para cezasına ilişkin olarak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çivril İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2013 tarih ve 2013/57 E.-2013/89 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili (3) nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9705
Karar No: 2012/12147
Karar Tarihi: 11.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9705 E.  ,  2012/12147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle her ne kadar 12.6.2009 tarihli teslim föyü başlıklı belgede davacı tarafından bir kısım eksik ve ayıplı imalatlar yönünden ihtirazi kayıt konulmak suretiyle anılan belge imzalanmışsa da daha sonradan 20.12.2010 tarihli TUTANAK başlıklı belgede tüm eksiklik ve ayıpların giderildiği böylece davacının da bu kalem isteklerine yönelik haklarından vazgeçtiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.