erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22624
Karar No: 2013/8497
Karar Tarihi: 28.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22624 E.  ,  2013/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kocaya dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak kalemde bizzat tebliğ edilmiş olmasına ve davalı kocanın sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı ispatlanamamış ise de boşanmaya sebep olan olaylarda eşine fiziksel şiddet uygulayan ve birlik görevini yerine getirmeyen davalının tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2013 (Per.)
Esas No: 2012/29104
Karar No: 2015/39724
Karar Tarihi: 08.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29104 E.  ,  2015/39724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/52978

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2010

NUMARASI : 2010/168 (E) ve 2010/298 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü sanık U.. G..'nin yanında açık kimlikleri tespit edilemeyen iki arkadaşı ile birlikte mağdurlar ile karşılaştığı, sanığın elindeki bıçağı mağdurlardan Buğra'nın dizine dayayarak, “Çıkar lan parayı” dediği, mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine, “Ceplerinin içine kadar ararım, bulursam seni keserim, hiç kimsenin haberi olmaz” diyerek tehdit etmesi üzerine mağdur Buğra'nın cebinde bulunan 5 TL parayı çıkarıp sanığa verdiği,

Mağdur Nihat'ın ise, aşamalarda değişen anlatımı ve mahkemece de benimsendiği üzere, cebindeki 3 TL'nin 1,5 TL'sini çıkarıp sanığa verdiği, sanığın bundan sonra mağdurlardan farklı bir istem geliştirmediği olayda; oluşa, dosya kapsamına ve kabule göre, sanığın özgülenen kastı dikkate alınarak hakkında, TCK'nın 150/2. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Olayın 17:30 sıralarında gerçekleştiği, bölgedeki kış saati uygulamasına göre güneşin batış saatinin 18:03 olduğu ve eylemin gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının “h” bendiyle uygulama yapılarak temel cezanın belirlenmesi,

3-) Mahkemece 5271 Sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. G.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16444
Karar No: 2010/2201
Karar Tarihi: 16.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16444 E.  ,  2010/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza İlköğretim Okulu yapılmak suretiyle kısmen el atılmıştır. 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 63/2 maddesine göre "satın alma ve kamulaştırmak... şehir ve kasaba okulları için İl Özel İdaresine aittir." Okul yapımı için Milli Eğitim Bakanlığının kaynak aktarması, İl Özel İdaresinin bu husustaki görev ve yetkilerini etkilemez. Bu nedenle İl Özel İdaresi aleyhine acılan davaya devam olunarak esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, aksi düşüncelerle Milli Eğitim Bakanlığı'nın hasım olması gerektiğinden bahisle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7572
Karar No: 2012/10681
Karar Tarihi: 15.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7572 E.  ,  2012/10681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/10/2009 gün ve 2009/177-2009/557 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/12/2011 gün ve 2010/643-2011/17501 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların unvanı daha sonra Menteşe Turizm Yatırım A.Ş. olan Güneş Turizm ve Yatırım A.Ş’deki bir kısım paylarını devretmelerine müteakip 06.01.2004 tarihli protokol ile 31.12.2003 tarihine kadar olan vergi dairesi, SSK, Belediye ve resmi dairelere ait mevcut ileride çıkabilecek her türlü borçtan sorumlu olacaklarını taahhüt ettiklerini, değişik tarihlerde protokolde belirtilen tarihe kadar tahakkuk etmiş vergi borçları hususunda Şişli Vergi Dairesi'nden ihtarnameler geldiğini ve bunun davalılara bildirildiğini ancak vergi borcunun ödenmediğini, Menteşe Turizm A.Ş.’nin Edremit Şubesi'ndeki 32.760,26 TL’lık mevduatına haciz konulduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine de İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davasının açıldığını ancak aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiğini belirterek 36.760,26 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/643 E, 2011/17501 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davaya konu vergi borcunun şirketin banka hesabından tahsil edilmiş bulunması karşısında şirket ortağı olan davacının kendi adına böyle bir dava açmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5670
Karar No: 2020/984
Karar Tarihi: 25.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5670 E.  ,  2020/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 2016/11145 E.--2018/7744 K. sayılı kararında, hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmaz bölümü üzerindeki ağaçların cinsi ve yaşının açıklanması ve taşınmaz bölümünün güncel kadastro paftasına göre konumunun belirlenmesi istenilmiş fakat iade kararında istenildiği şekilde ağaçların cinsi ve yaşı açıklanmadan ve taşınmazın kadastro paftasına göre konumu belirlenmeden dosya Dairemize gönderilmiş ve böylece Dairemizin geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararlarının gereğinin aynen ve eksiksiz yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi davranış işin sürüncemede kalmasına yol açacağından, hakim ve ilgili personellerin sorumluluğunu doğurur.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Bu nedenle 2016/11145-2018/7744 E.-K. sayılı geri çevirme kararında belirtildiği gibi;

Çekişmeli (H) harfli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954, 1973 ve 1985 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklanmalı, taşınmaz bölümünün güncel kadastro paftasına göre konumu net olarak belirlenerek buna dair müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/02/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7988
Karar No: 2014/17091
Karar Tarihi: 27.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7988 E.  ,  2014/17091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 1/5000 lik planda yer alan ksmının belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın 10.09.1998 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2021/3216
Karar No: 2021/18577
Karar Tarihi: 01.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3216 E.  ,  2021/18577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın TCK 116/2-4, 31/2. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 10/05/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait iş yerindeki para kasasından 60 TL para çalmış olması karşısında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hükümde TCK'nın 142/2-h, 143, 31/2. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulandığında sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olması gerekirken 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/12327
Karar No: 2010/16693
Karar Tarihi: 25.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/12327 E.  ,  2010/16693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/163561

MAHKEMESİ : Siverek Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2007

NUMARASI : 2007/103

SUÇLAR : Kasten yaralamak ve kasten yaralamaya teşebbüs etmek

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın olay tarihinde ahşap oturak atarak müştekiyi yaralayıp, ardından cebinden çıkardığı bıçağı polisleri gördüğü anda yere atması eyleminin bütün olarak kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylem ikiye bölünerek yaralama suçundan mahkumiyet, bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan beraat kararı verilmesi,

2-Sanık hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle uzlaşma işlemlerinin 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254.madde-fıkralarında öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesinin zorunluluğu karşısında anılan yasa maddelerine uygun biçimde uzlaştırma işlemlerine girişilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38195
Karar No: 2017/16603
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38195 E.  ,  2017/16603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/14020
Karar No: 2018/5465
Karar Tarihi: 19.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14020 E.  ,  2018/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2014/490-2016/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” gibi seri markaların sahibi olduğunu, ...’in beynin çalışma biçimini taklit eden yenilikçi görüntüleme yazılımları yaratmak için kurulduğunu, müvekkilinin...Türkiye adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2012/90019 sayılı “...” markasının 09, 35 ve 42. sınıflarda yer alan bir kısım mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde tescili için ...’ye başvuruda bulunulduğunu, başvurunun ilanına “Kliksa” tarafından yapılan itiraz sonucu başvurunun reddedildiğini, davalının redde mesnet markalarının ise “...” ve “...” ibarelerinden oluştuğunu, müvekkili markası ile davalı markaları bütün olarak değerlendirildiğinde markaların karıştırılmayacağını ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, itiraz konusu markanın müvekkili markası ile görsel, işitsel ve kavramsal unsurlar da dahil olmak üzere yarattığı tüm intiba bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, anılan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 2012/90019 sayılı “...” ibareli davacı markası ile davalının redde mesnet “...” ibareli markalarının benzer olduğu, başvurunun kapsadığı tüm mal ve hizmetler itibariyle markaların mal/hizmet listeleri aynı/aynı tür olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” olduğu, davacı markası yönünden tescil engeli bulunduğu, ... kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının dayanmış olduğu markaların niteliği ve tescil tarihi itibariyle bu davaya konu marka tescil başvurusu yönünden müktesep hak oluşturmayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17267
Karar No: 2014/15622
Karar Tarihi: 06.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/17267 E.  ,  2014/15622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/345-2013/372

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Melikgazi Belediye Başkanlığı ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne, Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden ise dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı ile davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz 2098.52 m² olup, imar planında tamamı yolda park ve konut alanında, zeminde ise 2 086.93 m² sine yol ve park olarak el atılmıştır. Kalan kısımlardan B harfi ile gösterilen 7.09 m² ile C harfi ile gösterilen 4.50 m² lik alanların davalılardan Melikgazi Belediye Başkanlığı ile aynı hizmet alanında kaldığı ve imar planında da yol ve konut alanı olarak belirlendiği anlaşıldığına göre, bu kısımlarında proje bütünlüğü kapsamında değerlendirilip bedeli belirlenip, talep de dikkate alınarak hak sahiplerine ödenmesine ve taşınmazın tapusunun iptali ile Melikgazi Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.