erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/18977
Karar No: 2012/23757
Karar Tarihi: 07.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18977 E.  ,  2012/23757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Her iki sanık hakkında mağdurlar ... ve ... 'ı yaralama suçlarından dolayı kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Her iki sanık hakkında mağdur ...'u yaralama suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Katılan ...'ta tek yara izi bulunması, katılanın aşamalardaki beyanlarında 'olaydan önce sadece sanık ... ile hakkında aynı suçtan genel mahkemeye dava açılan ...'de bıçak bulunduğunu ve kendisine ilk bıçakla vuranın ... olduğunu, ardından ...'in vurduğunu, sanık ...'nin vurup vurmadığını görmediğini' beyan etmesi, tarafsız tanık Metehan'ın olay sırasında sadece ...'de bıçak gördüğünü belirtmesi, sanık ...'nin sadece yumrukla vurduğunu beyan etmesi karşısında, öncelikle ... hakkında açılan davanın akıbeti araştırılarak dosyaların birleştirilmesi hususunun değerlendirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bu dosyanın bir suretinin dosya arasına alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Sanık ...'in aşamalardaki istikrarlı savunmasında; 'önce katılan ...'un kendisini dövdüğünü' beyan etmesi ve katılanın olaydan kısa süre önce sanığı dövdüğünü kabul etmesi karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememesine göre, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16961
Karar No: 2017/13938
Karar Tarihi: 20.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/16961 E.  ,  2017/13938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanların soruşturma aşamasındaki 19/12/2010 tarihli beyanlarından suçun saat 18.45 sıralarında işlendiğinin, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 16.42'de battığının, gece vaktinin ise saat 17.42'de başladığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK’nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1437
Karar No: 2009/10415
Karar Tarihi: 11.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1437 E.  ,  2009/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait işyerini 01.04.2005 tarihinde kiralandığını, davalının 2006 yılı başından itibaren kira bedelleri ile kira artış farklarını ödemediğini, bu nedenle Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2498 Esas sayılı dosyasında yaptıkları takibe borçlu davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, bu itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40 oranında icra inkar tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise , davacı tarafın sözleşme süresi bitmeden dava konusu taşınmazı boşaltarak bir kısmını market, bir kısmını pastane olarak kiraya verdiğini, müvekkiline ait eşyaları da bodruma taşıttığını, eşyaların burada zarar gördüğünü, bu zararların tazmini için dava açtıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14539
Karar No: 2017/12264
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14539 E.  ,  2017/12264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/16591
Karar No: 2013/15290
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16591 E.  ,  2013/15290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, yeğeni ... isimli çocuğu emeklilik sınırı getiren yasa değişikliğinden etkilenmemesi için 5-9 Nisan tarihleri arasında işyerinde çalışıyor göstererek işe giriş bildirgesi düzenleyip 5 günlük çalışma karşılığı olan primi katılan kuruma yatırdığı, belirtilen tarihlerde adı geçen sigortalı çocuğun okuluna devam ettiği, bu sebeple sanık tarafından sahte belgenin düzenlenerek kuruma verildiğinin iddia edildiği somut olayda; sigorta priminin yatırılmış olması karşısında kurum zararının bulunmadığı anlaşılmakla dolandırcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18652
Karar No: 2014/1274
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18652 E.  ,  2014/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1208-2013/547

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasında, taşınmaz üzerinde ağaçlar olduğu belirlenerek maktuen değer biçilmesine rağmen, yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi kurulu raporunda ağaç bedeli verilmemiştir.

Bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, çeltik tarlasının sınırına ekilebilecek ağaç miktarı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, ağaç bedelinin tümünün hesaplamaya dahil edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9201
Karar No: 2017/14970
Karar Tarihi: 09.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/9201 E.  ,  2017/14970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 08.12.2016 gün ve 2016/20978 Esas, 2016/16758 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

... A R A R

Borçlu vekilinin, dosya hesabında tahsil harcı hesaplanmasının vekil edeninin 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olması nedeniyle doğru olmadığını ve faizin fazla talep edildiğini açıklayarak icra emrinin iptalini talep ettiği, Mahkemece fazla faiz talep edilmediğinden faize ilişkin şikayetin reddine, borç döküm çizelgesindeki harcın icra müdürlüğünce hesaptan çıkarılması nedeniyle bu şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, borçlu vekilince şikayet sebepleri tekrar edilerek ve yargılama giderinin üzerinde bırakılması, vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edildiği, Dairemiz’in 06.10.2016 tarih 2016/12066 Esas - 2016/13142 Karar sayılı ilamıyla borçlu vekilinin temyiz itirazları reddedilerek kararın onanmasına karar verildiği, borçlu vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemiz'in 08.12.2016 tarih 2016/20978 Esas - 2016/16758 Karar Sayılı ilamıyla temyize konu değerin 5.440,00 TL’yı geçmemesi nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekirken temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi nedeniyle karar düzeltme taleplerinin incelenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dairemiz'in 06.10.2016 tarih 2016/12066 Esas - 2016/13142 Karar Sayılı ilamıyla mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebi üzerine dosyanın incelenerek karar düzeltme talebi hakkında karar verilmeyerek miktar itibariyle temyiz kabiliyeti olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi maddi hataya müstenit olup karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz'in 08.12.2016 tarih 2016/20978 Esas - 2016/16758 Karar sayılı ilamının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, borçlu vekilinin karar düzeltme taleplerinin incelenmesine geçildi.

SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında, HUMK nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İIK nun 366. ve HUMK nın 442. Maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1062
Karar No: 2019/304
Karar Tarihi: 21.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/1062 E.  ,  2019/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine taraflar arasında borç tasfiye sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen 1 aylık süre bitmeden takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, kredi kartı ile yapılan harcamaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı ve davacının talep edebileceği alacak miktarının 4.276,82 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14336
Karar No: 2012/10089
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14336 E.  ,  2012/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını kabul etmek

HÜKÜM : ...için beraat, ... için mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'in soruşturma aşamasında kollukta verdiği 21.11.2006 tarihli ilk ifadesinde hırsızlığa konu güneş gözlüklerini 1,5 yıl önce seyyar satıcıdan aldığını beyan ettiği, yine kollukta verdiği aynı tarihli sonraki ifadesinde çelişkili olarak güneş gözlüklerinin kendine ait olmadığını birlikte yaşadığı sanık ...'in yaklaşık 2 ay önce getirerek takması için kendine verdiğini beyan ettiği, Cumhuriyet Savcılığı'nda müdafii katılımıyla alınan savunmasında sanık ...'un kendini telefonla arayarak müşterek ikametlerinde yapılan aramada elde edilen güneş gözlüklerini satın aldığını söylemesini istemesi nedeniyle çelişkili ifade verdiğini beyan etmesi ve sanıkların müşterek ikametlerinde yapılan aramada çalıntı olduğu değerlendirilen çok sayıda elektronik eşya elde edilmiş olması karşısında, adı geçen sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

2-Sanık ...'in ise başka suçtan aynı yargı çevresindeki ceza evinde tutuklu bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 24.01.2007 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04^012 gününde oybirliğine karar verildi.
Esas No: 2016/1355
Karar No: 2016/2703
Karar Tarihi: 25.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/1355 E.  ,  2016/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .,., maktul . kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık . müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık . müdafiinin usule ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) Oluşa ve dosya içeriğine göre; hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet kararı kesinleşen. ile maktul . arasında çıkan tartışmanın, tanık .. ile sanıklar .,., araya girmesiyle sonlandırıldığı, maktul . kahveye girip, elinde bıçakla dışarı çıkarak . yanına gittiği, .,., karşılıklı olarak birbirlerine bıçak sallamaya başladıkları, . yaralandığını gören sanık. ayırmak istediği, soda şişesi ile. sırtına bir kez vurduğu,.,., karşılıklı bıçak sallamaya devam ettikleri, birbirlerinden 2-3 metre

kadar ayrıldıkları sırada sanık . araç ile yaralı olan .,., alıp götürmek için yanlarına geldiği, aracın önüne geçip engel olmak isteyen . çarparak yaraladığı olayda,

2-) Soda şişesi ve aracın 5237 sayılı TCK.nun 6/1-f maddesi uyarınca saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyler kapsamında silah sayıldığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

3-) Sanıkların eylemlerini maktulden kaynaklanan haksız tahrik altında gerçekleştirdikleri halde TCK.nun 29. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve . sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümler doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık . ve sanık . müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15609
Karar No: 2017/12444
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15609 E.  ,  2017/12444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/10315
Karar No: 2010/12098
Karar Tarihi: 17.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10315 E.  ,  2010/12098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kadının boşanma davası, velayet, kusur, manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı-davalı kadının velayet yönünden temyizinde;

Velayette aslolan çocuğun menfaatidir. Çocuğun 2007 ...ayından bu yana anne yanında olduğu anne ile aralarında duygusal bağ oluştuğu, anneyi istediği, okul ve yaşadığı çevreye alıştığı, alınan uzman raporlarından da velayetin anneye verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu yönler gözetilmeden davacı-davalı annenin velayetin verilmesi talebinin reddi ile yazılı şekilde velayetin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davalı-davacı kocanın temyizine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya yol açan olaylarda mahkemenin de kabulünde olduğu üzere güven sarsıcı davranışlarda bulunan davacı-davalı kadının daha ziyade kusurlu bulunmasına, Türk Medeni Kanununun 166/2.maddesi koşullarının da gerçekleşmesine göre davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı-davacı kocanın ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davalı-davacı koca yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün; yukarıda 1. ve 2/b.bentlerinde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan davalı-davacı kocanın temyizine konu yönlerinin ise yukarıda 2/a bentte yazılı nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.06.2010(Prş.)