erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/26149
Karar No: 2016/12469
Karar Tarihi: 22.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26149 E.  ,  2016/12469 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2015/42-2015/240

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda açıklanan özellikleri ve ayrıca aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2015/26150 esas ve 2015/26152 esas sayılı ilamı ile denetimden geçen Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/531 esas -2015/218 karar ve 2014/532 esas -2014/220 karar sayılı dava dosyalarında, 28/10/2014 değerlendirme tarihi itibariyle 105 ada 132 ve 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine 45.00 TL değer biçildiğinden, dava konusu taşınmazın m² değeri inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27012
Karar No: 2015/25672
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27012 E.  ,  2015/25672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2833
Karar No: 2015/9984
Karar Tarihi: 01.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2833 E.  ,  2015/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/227-2013/648

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya ait traktörün tamir ve onarımını yaptığını, ancak davalının tamir bedelini ödemediği gibi bu nedenle başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, traktöründe meydana gelen arızanın giderilmesi için satın aldığı kişiye götürüp bıraktığını, 3 gün sonra da tamir edilmiş olarak teslim aldığını, traktörün tamir ve onarımı hususunda taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taraflar arasında kurulduğu ileri sürülen eser sözleşmesini inkar eden davalı, yemin deliline dayanmıştır.

Buna göre, mahkemece; davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca, davacı taraf, takibe konu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Ne var ki, taraflar tacir olmadığı gibi, takibe konu borçta ticari işletme ile ilgili değildir.

Bu nedenle, mahkemece; takibe konu alacağa, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27000
Karar No: 2015/25660
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27000 E.  ,  2015/25660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3924
Karar No: 2021/3428
Karar Tarihi: 06.04.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/3924 E.  ,  2021/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra, 03.03.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2867
Karar No: 2022/772
Karar Tarihi: 07.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/2867 E.  ,  2022/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 8.007,29 TL maddi; 350.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılan nüfus kayıt örneğine göre, davacı asılın dava tarihinden sonra 30.09.2019 tarihinde öldüğü anlaşılmış olup, asıl hak sahibinin ölümü ile ölen lehine doğmuş hak ve alacakları talep etme hakkının TMK'nın 599. maddesi gereğince yasal mirasçılarına geçeceği, bu kapsamda davacının (murisin) sağlığında haksız tutuklama nedenine dayalı olarak uğradığı kayıpların giderilmesine ilişkin açmış olduğu tazminat hakkını (davasını) da kapsayacağı ve bu hakkın yasal mirasçılarına geçeceğinin anlaşılması karşısında, ölenin yasal mirasçılarının vekilleri aracılığıyla dosyaya sunmuş oldukları usulüne uygun vekaletnamenin dosya içerisinde ve UYAP’ta yapılan kontrollerde bulunmadığı; ayrıca davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, davalı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının ve davacı asılın yasal mirasçıları ile davacı asılın vekili arasında vekalet ilişkisinin varlığı halinde vekaletnamenin aslının veya onaylı suretinin dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26153
Karar No: 2016/12468
Karar Tarihi: 22.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26153 E.  ,  2016/12468 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 20/04/2015

NUMARASI : 2014/533-2015/219

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda açıklanan özellikleri ve ayrıca aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2015/26150 esas ve 2015/26152 esas sayılı ilamı ile denetimden geçen Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/531 esas -2015/218 karar ve 2014/532 esas -2014/220 karar sayılı dava dosyalarında, 28/10/2014 değerlendirme tarihi itibariyle 105 ada 132 ve 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazların metrekaresine 45.00 TL değer biçildiğinden, dava konusu taşınmazın m² değeri inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8586
Karar No: 2010/12946
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8586 E.  ,  2010/12946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13130
Karar No: 2018/10853
Karar Tarihi: 04.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13130 E.  ,  2018/10853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 26/09/2013, 12/11/2013, 10/12/2013, 18/02/2014 ve 22/04/2014 tarihli oturumların kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının ''çocuk mahkemesi sıfatıyla'' görülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1 maddesinde yer alan ''Çocuk mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz.'' şeklindeki düzenlemeye de aykırı olarak sadece suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılamaya Cumhuriyet savcısının katılımı ile duruşma yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6837
Karar No: 2012/3965
Karar Tarihi: 18.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/6837 E.  ,  2012/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet

HÜKÜM : Mahkümiyet (görevi kötüye kullanma)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında 29/07/2002 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında ...'a yapılan ameliyat için sanık ...'in bıçak parası adı altında menfaat sağlaması eylemine iştirak ettiğinden bahisle cezalandırılması talep edilmiş, bu dava ile birleştirilmesine karar verilen kamu davalarında ise, sanık ...'in eylemlerine iştirak ettiğine dair anlatım ve sevk olmamasına rağmen sanığa verilen cezada zincirleme suç hükümleri gereğince artırım yapılarak fazla ceza tayini,

Sanık ...'in ...'i ameliyat etmesi karşılığında bıçak parası adı altında 100 TL aldığı eyleminin tamamlanmış yapması gereken işi yapmak için rüşvet suçunu, ...'u ameliyat etmesi karşılığı bıçak parası adı altında 40 TL alması eyleminin ise eksik teşebbüs aşamasında kalmış yapması gereken işi yapmak için rüşvet suçunu oluşturduğu, lehe kanun belirlenirken 5237 sayılı TCK'da kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlanmasının rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı cihetle, sanığın eylemlerinin kül halinde zincirleme şekilde aynı Yasanın 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçu niteliğinde olduğu gözetilerek, 765 sayılı TCK'nın 212/1, 219/son, 59 ve 212/1, 61, 219/son, 59. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 257/3, 43/1, 62. maddelerine göre karşılaştırma yapılarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 765 sayılı TCK'nın 212/1, 80 ve 5237 sayılı TCK'nın 257/3,43 maddeleri uyarınca ceza belirlenirken, kararın gerekçe kısmında alt sınırdan uygulama yapıldığı belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında alt sınırdan uzaklaşılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18238
Karar No: 2013/5928
Karar Tarihi: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18238 E.  ,  2013/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.02.2012 tarih ve 2012/231-2012/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İttifak Holding A.Ş'nin nama yazılı hisse sahibi ortaklarından olduğunu, bu hisseleri temsil eden müvekkilinin namına yazılı olan hisse senetlerinin kaybolduğunu ileri sürerek, kayıp hisse senetlerinin iptali ile hisse senetleri bastırılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, eldeki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olması nedeniyle davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38201
Karar No: 2017/7268
Karar Tarihi: 05.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/38201 E.  ,  2017/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içeriğine göre; mağdurun evinin yanındaki besihanenin yanına park ettiği motosikletin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, besihanenin mağdurun ikametinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından keşif yapılarak sonucuna göre, söz konusu yerin eklenti niteliğinde olduğunun tespiti halinde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması, ikametin eklentisi niteliğinde olmadığının tespiti halinde ise, motosikletin düz kontak yapılmak suretiyle çalınması sebebi ile TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,

2- Mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesinde; motosikletini 20/01/2013 günü akşam park ettiğini, ertesi sabah yerinde olmadığını beyan ettiği, yine mağdurun anlatımına göre babası tarafından suça sürüklenen çocuk ... ile iştirak halinde suç işleyen dava dışı suça sürüklenen çocuğun saat 05:00 sıralarında evin etrafında görüldüğünü belirttiği ve tüm dosya kapsamına göre suça konu motosikletin çalındığı zaman diliminin net olarak belirlenemediğinin anlaşılması karşısında; mağdurun babasının tanık olarak dinlenmesinden ve suça sürüklenen çocuğun bu husustaki net beyanının alınmasından sonra, TCK’nın 143 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında hapisten çevrilen adli para cezasının yerine getirilmemesi durumunda, hapse çevrileceğine dair ihtar yapılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/07/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.