erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20625
Karar No: 2014/19128
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20625 E.  ,  2014/19128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayinine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım atanması talebine ilişkindir.

... Hukuk Mahkemesince kayyım atanması istenen küçüklerin nüfus kayıt örneğine göre “...” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise,kayyım atanması istenen küçüklerin zabıta araştırmasına göre “...” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun Madde 426. maddesinde 'Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar:

... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa....' hükmü; 431. maddesinde ise 'Vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.' hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya kapsamından, küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre "..." adresinde ikamet ettiği belirtilmiş İse de kolluk tarafından yapılan araştırmada "..." adresinde annesi ile birlikte ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34241
Karar No: 2017/15821
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34241 E.  ,  2017/15821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/419
Karar No: 2012/1880
Karar Tarihi: 14.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/419 E.  ,  2012/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2011 tarih ve 2009/68-2011/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı ağaçlarının davalı tarafından sigortalandığını, don olayının yaşanması nedeni ile ağaçlarda meydana gelen zararın davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek 12.894 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işbölümü itirazından bulunarak dosyanın Malatya Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, iddia edilen tarihte don olayının yaşanmadığını, ürünlerin daha önceden don zararına maruz kaldığını, bu nedenle zararın teminat dışı olduğunu, davacı tarafça yaptırılan tespitin de don olayının meydana geldiğinin iddia edildiği tarihten 16 gün sonra yapılmış olması nedeni ile de zarara donun sebep olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ağaçlarının her türlü doğal afete karşı sigortalı olduğu, poliçedeki özel şartlardan dolayı muafiyet indirimi de yapılarak ağaçların don nedeni ile gördüğü zararın 7.736,50 TL'sinin davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 344,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/872
Karar No: 2022/17924
Karar Tarihi: 29.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/872 E.  ,  2022/17924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan "hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir." ve 5271 sayılı CMK.nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı verilen hükme ilişkin sanıklar müdafiinin kararın tefhiminden sonra sunduğu dilekçesiyle hükmü temyiz ettiğini bildirdiği, gerekçeli kararın sanıklar müdafine tebliğ edildiği, ancak tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK.nın 295/1 maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, sanıklar müdafine temyiz nedenlerini içeren dilekçesini hükmün tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanıkların sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18345
Karar No: 2017/13213
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/18345 E.  ,  2017/13213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3270
Karar No: 2013/12221
Karar Tarihi: 11.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3270 E.  ,  2013/12221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaçların bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... İnş. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 11.06.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili ve Şirket vekili Av.... ile İhbar olunan davalı ... vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan davacı vekili ile ihbar olunan ... vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı idareler ve ihbar olunan davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ağaçların ... Başkanlığı tarafından yaptırılan toplu konut inşaatı sırasında zarar gördüğü ve sorumluluğun kamulaştırma yetkisine sahip olan ... Başkanlığı'na ait olduğu anlaşılmaktadır. İşin davalı şirketçe yapılması davalılar arasındaki iç ilişkiye ilişkin olup, bu husus üçüncü kişileri ilgilendirmez.

Bu nedenle, davanın ... Başkanlığı yönünden kabulüne, davalı şirket yönünden ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın ... Başkanlığından alınmasına, davalı ... 'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... ile ihbar olunan davalı ... yararlarına ayrı ayrı 990,00-TL. vekalet ücretinin, davalı ... Başkanlığına yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3188
Karar No: 2014/10026
Karar Tarihi: 10.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2012/3188 E.  ,  2014/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın 12.11.2009 tarihinde saat 05.00 sularında olayın meydana geldiğini beyan etmesi, olay tutanağında saat 04.55’te haber merkezinin konut dokunulmazlığını bozma olayının meydana geldiğini bildirdiğinin belirtilmesi, olay tutanağının düzenlenme saatinin 05.20 olması ve UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin 06.36'da doğduğu, yaz saati uygulamasının bulunmadığı ve gece vaktinin 05.36'da bittiğinin anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığını bozma eyleminin gece işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 116/4. maddesi ile uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9218
Karar No: 2024/4259
Karar Tarihi: 02.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9218 E.  ,  2024/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/215 E., 2015/239 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... Hakkında Hakaret; Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'a Muhalefet; Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde;

Hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarı bakımından, 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Silahla Tehdit; Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'a Muhalefet; Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde;

Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a (5 kez), 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddelerinde tanımlanan suçlar için, aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşı süresinin, karar tarihi olan 22.12.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye farklı gerekçe ile uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Yasa'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

02.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13529
Karar No: 2010/10519
Karar Tarihi: 01.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/13529 E.  ,  2010/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ...'ın anılan Kanun'un , 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 80.maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Bakırköy 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2007 tarihli ve 2004/365 esas, 2007/257 sayılı kararının, Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 30.06.2008 tarihli ve Esas, sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin, aynı Mahkemenin 16.11.2009 tarihli ve 2004/365 esas, 2007/257 sayılı ek kararına yönelik itirazın keza reddine dair, Bakırköy 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2009 tarihli ve değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre; sanığın 2000 yılının 11 ve 12.ayları katma değer vergisi beyanları ile ilgili sahte fatura düzenlemek suretiyle kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle İstanbul Defterdarlığı Vergi Denetmenleri Bürosu Başkanlığınca düzenlenen 14.07.2004 tarihli, sayılı Vergi inceleme raporu ve aynı tarihli sayılı Vergi Suçu Raporu üzerine sanık hakkında kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine dair karar verildiği, ancak hükümden sonra vergi inceleme raporunda belirtilen iddiaların doğrulanmadığından bahisle usulsüz kesilen cezaların iptaline ilişkin İstanbul 1 Nolu Vergi Mahkemesinin 30/10/2006 tarihli,sayılı kararı ile bu kararın onanmasına dair Danıştay 4.Dairesinin 26/06/2008 tarihli, esas,sayılı ilamının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311.maddesi kapsamında yeni bir delil olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde Isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 13.04.2010 gün ve sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının bila tarih ve sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi istemini içerir dilekçe ekinde sunduğu delillerin CMK’nın 311/1-e maddesi kapsamında gerek yalnız başına, gerekse önceden sunulan delillerle birlikte gözönüne alındıklarında, sanığın beraatini veya daha hafif bir ceza ile cezalandırılması sonucunu doğurmayacak ve kesinleşmiş hükmü etkileyebilecek nitelikte yeni bir delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2009 gün ve esas, sayılı ek kararına yönelik vaki itirazın reddine dair Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2009 gün ve değişik iş sayılı kararında bir isabetsizlik

bulunmadığı cihetle, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden CMK’nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2407
Karar No: 2022/4915
Karar Tarihi: 15.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2407 E.  ,  2022/4915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.03.2017 tarih ve 2016/457 E. - 2017/89 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, temlik alan davalının müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, müvekkilinin asıl borçlu olan ...'a kefil olmadığını, ipotek vermediğini, müvekkiline ihtarname gönderilmediğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı Er Dağıtım Pazarlama Ltd. Şti. lehine ipotek verdiğini, ilgili şirketin icra takibinde asıl borçlu olan ...'a kefil olduğunu, müvekkilinin borcu ödeyerek alacağı ve ipoteği temlik aldığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı menfi tespit istemine ilişkindir.

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin 31.05.2016 tarihli, 2016/1838 Esas ve 2016/9755 Karar sayılı bozma ilamında “... davacıya asıl borçlu ...'ın borcu nedeniyle ihtarname keşide edilmemesi nedeniyle davalının takip yapma hakkının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. ..” şeklinde ifade edilmiş olup ilamda “davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken” ibaresi yazılması gerekirken bozma gerekçesi ile aykırılık oluşturacak şekilde “davanın reddine karar verilmesi” şeklinde yazılması maddi hataya müstenittir.

Maddi hata, usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil ettiğinden somut olayda davalı yararına oluşmuş bir usuli kazanılmış hak bulunmamaktadır. Buna göre davacıya, asıl borçlu ...'ın borcu nedeniyle ihtarname keşide edilmediğinden davalının takip yapma hakkının bulunmadığı gözetilerek davanın kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15954
Karar No: 2017/16062
Karar Tarihi: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/15954 E.  ,  2017/16062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılı 3. ayına kadar davalı işverenlik bünyesinde çalıştığını, iş akdine haksız nedenle ve bila tazminat son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaz aylarında çalışıp, kış yalarında çalışmadığını, 2011 yılında Kasım ayında izne gönderildiğini ve anılan dönemde 15 günlük sigorta primlerinin ödendiğini, davacı yanında tekrar işe başlamak üzere işe davet edildiğini, ancak başka işverenlik bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının hak kazandığı tüm işçilik alacaklarının tarafına ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delilerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin hafta tatili ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalı işveren tarafından dosyaya davacı imzalı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerine ait izinleri kullandığına ilişkin formlar sunulmuştur. Davacının imzaya ve sunulan kayıtlara bir itirazının olmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece, imzalı kayıtlara göre kullanıldığı anlaşılan ayların dışlanmak suretiyle hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretinin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-İş sözleşmesinin feshi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı işten çıkarıldığını iddia etmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait yol yapım işinde şoför olarak çalışan davacının 2011 yılının Kasım ayında çalışma şartlarına göre izne gönderildiği, bu süreçte Kasım-Aralık-Ocak-Şubat aylarına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin ve ücretlerinin işverence yatırılmaya devam olunduğu, yaz dönemi çalışması başladığında ise işe çağrıldığı halde gelmeyerek işi kendisinin bıraktığı anlaşılmaktadır. Haklı bir sebebi olmadan işi kendisi bıraktığı anlaşılan davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.