Esas No: 2022/5278
Karar No: 2024/570
Karar Tarihi: 05.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2022/5278 E.  ,  2024/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1673 E., 2022/1390 K.

KARAR : Başvurunun kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/217 E., 2021/264 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurularak, mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1329 Esas, 2008/2306 Karar sayılı ilamı ile ... oğlu Ama ...'e Bursa Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyımın idaresinde bulunan 5357 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca kamulaştırılmasına karar verildiğini, bu karar sonucu kendisine kayyım atanan ... oğlu Ama ... hissesine düşen miktarın bankada vadeli hesaba yatırıldığını, davalıların Bulgaristan Ülkesi, Varna şehrinden aldıkları mirasçılık belgesine dayanarak Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/170 Esas, 2017/608 Karar sayılı ilamı ile ... 'un mirasçıları olduklarının tespit edildiğini ancak yapılan incelemeler neticesinde iş bu davaya konu veraset ilamının sahtecilik iddialarına konu olabileceğinin değerlendirildiğini, davalıların murisin mirasçısı olmadığını belirterek, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/170 Esas, 2017/608 Karar sayılı veraset ilamının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Hazinesinin veraset ilamının iptalini isterken hiç bir somut gerekçeye dayanmadığını, tamamen kurgusal ve soyut iddialar ileri sürdüğünü belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli, 2020/217 Esas, 2021/264 Karar sayılı kararı ile "...Sofya Büyükelçiliği tarafından ... 'a ait mirasçılık belgesinin gerçeklik durumunun araştırılması için Bulgaristan makamları ile yazışmalar yapıldığı, Bulgaristan makamlarınca verilen cevapta mirasçılık belgesine konu Varna Nüfus Müdürlüğünce verilmiş söz konusu belgenin Bulgaristan da düzenlenen belge formatlarına uygun olmadığı, belgede yer alan bilgilerin eksik olduğunun bildirildiği, ayrıca belgenin apostile şerhinin 2017 yılında uygulanan tasdik şerhine uygun olmadığının belirtildiği, tüm bu nedenlerle her ne kadar muris ... oğlu ama ...'in, mirasçılarının davalılar olduğuna ilişkin veraset ilamı düzenlenmiş ise de veraset ilamına dayanak belgenin Bulgaristan yetkili makamlarınca usulüne uygun düzenlenmiş gerçek bir belge olmadığı... davalılar tarafından ise murisin mirasçıları olduklarına ilişkin başkaca herhangi bir delil bildirilmediği..." gerekçeleriyle "... davanın kabulü ile Bursa 4. SHM'nin 2017/170 Esas, 2017/608 Karar sayılı veraset ilamının iptaline, veraset ilamındaki miras bırakan ... oğlu ama ...'in mirasçı bırakmadan öldüğü anlaşılmakla, TMK'nın 501. maddesi uyarınca mirasçısının Devlet olduğunun tespitine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil idare lehine vekalet ücreti takdir edilmeden hüküm kurulduğunu, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili ise istinaf dilekçesinde özetle; mirasçılık belgesine dayanak olan ve Bulgaristan'dan alınan mirasçılık belgesinin sahteliği sübut bulsa dahi dosya içindeki diğer delillere göre davalıların ... oğlu Ama ...'in mirasçıları olduğunun sabit olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2021/1673 Esas, 2022/1390 Karar sayılı kararı ile

"...kayyımlığın kaldırılması ve murisin aynı kişi olduğunun tespitine yönelik dosyalarda dinlenen tanık beyanlarının, mirasçılığın tespiti için yeterli olmadığı ... bu durumda mirasçıların kim olduğunu ispat edemeyen davalılar yönünden mirasçılık belgesi iptalinin doğru olduğu ... somut olayda taşınmaz kamulaştırıldığına göre gaiplik ve kamulaştırma bedelinin Hazine'ye devredilmesi için dava açılması gerektiği, mahkemece talebi aşar şekilde önceki veraset ilamının iptali ile birlikte TMK'nın 501. ve 594. maddelerinin koşulları oluşmamasına rağmen mirasçılık belgesi düzenlenmesi hatalı olduğu... ... kural olarak yargılama giderlerinin davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği..." gerekçeleriyle "... HMK 353/1-b-2 maddesi gereği hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması için... ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına... yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne,... mirasçılık belgesinin iptaline... yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; murisin mirasçı bırakmadan öldüğünün anlaşıldığını, bu nedenle TMK'nın 501. maddesine dayalı olarak hüküm kurulması gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar vekili ise temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde yer alan nedenleri tekrar ederek verilen kararın yerinde olmadığını, dava konusu uyuşmazlık yönünden tanıkla ispatın mümkün olduğunu, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 7 inci, 30 uncu, 598 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.