erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6311
Karar No: 2014/24857
Karar Tarihi: 05.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6311 E.  ,  2014/24857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, tazminatların miktarı, reddedilen ziynet alacağı ve davalı ... yönünden reddedilen eşya alacağı davası, vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı koca tarafından ise her iki boşanma davası ve eşya alacağı davası yönünden .temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.12.2014 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı-davacı ... ve ... vekili Av. ...'ın duruşmaya katılamayacağına ve yokluklarında karar verilmesini bildiren mazeret telgrafı gönderdiği görüldü. Dosyasına konuldu. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı kocaya yapılan gerekçeli karar tebliğine ilişkin davetiyenin bir kısmının yırtılmış olduğu, bu nedenle tebliğ tarihinin okunamadığı anlaşılmıştır. Tebligat parçasında yazılı barkod numarasının PTT veri tabanı sorgulamasında ilgili barkodun kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı kocanın temyizinin süre bakımından denetlenebilmesi için PTT'den gerekçeli kararın hangi tarihte tebliğ edildiğinin sorularak tebliğ tarihi tespit edildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.05.12.2014 (Cuma)
Esas No: 2009/66
Karar No: 2009/1306
Karar Tarihi: 06.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/66 E.  ,  2009/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen M.... ile Hazine vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında aşağıdaki eksikliklerin giderilmesine gerek görülmüştür. Bu nedenle;

1) Çekişmeli 516 ada 6 sayılı parselin kuzeyinde bulunan 516 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile dayanağı olan belgelerin tüm tesis ve tedavülleriyle birlikte getirtilerek dosya içerisine konulması,

2) Kavakdere Köyü 1937 yılı 242 ve 244 tahrir numaraları vergi kayıtlarının dosya içine getirtilmesi ve bu vergi kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulması,

3) Kavakdere Köyü 1937 yılı 215 ila 250 tahrir numaralı vergi kayıtlarının yer aldığı Özel İdare tahrir defterinin ilgili sayfalarının onaylı suretlerinin dosya içine konulması, bundan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8537
Karar No: 2016/6633
Karar Tarihi: 19.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8537 E.  ,  2016/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince

mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair hususlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin 5. bendinden “kalanın tamamının tahsiline, ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine, ” ibaresinin çıkartılarak, yerine “ geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edilemedi)” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6
Karar No: 2019/598
Karar Tarihi: 05.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6 E.  ,  2019/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

VASİ :...

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2019 (Salı)
Esas No: 2016/5782
Karar No: 2018/10090
Karar Tarihi: 10.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5782 E.  ,  2018/10090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2012 tarihli ve 2012/7476 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, Mahkeme tarafından yalnızca “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından; “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden ayrıca hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.

Katılan vekilinin temyiz talebinin, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü nedeniyle avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğine yönelik olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığın, 2008 takvim yılında farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlemesine karşın, sanık hakkında TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

2)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı uyarınca uygulanmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi; TCK'nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine ''Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına'' ibaresinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6256
Karar No: 2025/2774
Karar Tarihi: 18.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6256 E.  ,  2025/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/883 E., 2024/692 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/467 E., 2022/559 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3619
Karar No: 2007/8528
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3619 E.  ,  2007/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınarak incelenen ... mahallesi 13674 parsel sayılı taşınmazın 21.10.2005 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların ise emsal alındığı satış tarihi itibariyle İmar Yasası gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve domates ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/394
Karar No: 2018/4207
Karar Tarihi: 25.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/394 E.  ,  2018/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63 ile 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütle iltisaklı okul ve dershanelere çocuğunu göndermenin, emniyet teşkilatının Güvenlik Şube ve GBT Şubelerinde polis memuru olarak görev yapmanın, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemler dışında kalan FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Asya Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, hükme esas alınan diğer deliller karşısında sonuca etkili görülmemiş, silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “28.02.2017” yerine "03.04.2016" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11186
Karar No: 2013/1617
Karar Tarihi: 22.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/11186 E.  ,  2013/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

20/03/2006 tarihli keşif ve bilirkişi tespit tutanağına göre ele geçen ilaçların tarım ilacı olduğu ve markasının "..." olduğu belirtilmiştir. Söz konusu tespit tutanağı, ilacı Türkiye'ye ithal etme hakkı bulunan firmaya gönderilerek cif değeri sorulmuş olup ... Tarım Sanayi ve Ticaret AŞ 05/04/2006 tarihli cevabı yazısında "17/01/2006 tarihli beyanname ve ekindeki faturaya göre bir litresinin cif değeri beyanname tarihi itibariyle 88,58 USD" şeklinde cevap verdiği yazı ekindeki faturada ise eşyanın cinsi ve markası "... ..." olarak bildirildiği görülmüştür. Firmanın bildirdiği cif değere göre Gümrük Müdürlüğü tarafından düzenlenen kaçak eşya tespit varakasında ise suç tarihi 18/03/2006 olmasına rağmen 17/01/2006 tarihindeki eşyanın cif değeri esas alınmak suretiyle gümrüklenmiş değeri tespit edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar karşısında ele geçen eşyanın net olarak marka ve cinsinin saptanarak cif değeri tespit edilmesi ve sonucuna göre uyguluma yapılması gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

Suça konu eşyanın cif ve gümrüklenmiş değerinin suç tarihine göre tespiti ve sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken firma tarafından bildirilen 17/01/2006 tarihine ait ve kur itibariyle yüksek olan cif değer alınarak yazılı şekide uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliği gereği hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e sirayetine 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6671
Karar No: 2006/9089
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6671 E.  ,  2006/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının 27.12.2004 tarihli bir çeke dayanarak hakkında 7.000.000.000 TL. alacağın tahsili için takip başlattığını, çekin ne keşidecisi ne de cirantası olduğunu ileri sürerek girişilen takipten dolayı borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ve davacının dava dışı ortaklarının otomobil alım-satımı işiyle uğraştıklarını, kendileriyle araç takas ettiklerini, takas nedeniyle karşı tarafa 7.000.000.000 Tl. meblağlı bir çek verdiğini, ayrıca aracını satıp, takas aldığı aracın da üzerine devrini yapmaları için davacı ve arkadaşlarına vekaletname verdiğini, araçların bakımı aşamasında aralarında anlaşmazlık çıktığını, buna rağmen karşı tarafın çeki iade etmeyip bankadan tahsil ettiğini, kendisinin de bu paranın tahsili için takip başlattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının davacıya ve dava dışı şahıslara verdiği vekaletname ile çek tarihinin aynı olduğu araç takas işleminin gerçekleşmemesine rağmen çekin tahsil edildiği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi ispat külfeti davalı üzerindedir. Davalı davacı ile aralarında araç takas işlemi yapıldığını, nedenle davacıya davaya konu çeki verdiğini, çek bedelinin davacı veya ciro ettiği üçüncü şahıs tarafından tahsil edildiğini yasal delillerle ispat etmiş değildir. Bir sureti dosya içerisinde bulunan davalının keşide ettiği 27.12.2004 tarihli çekte davacının hamil ya da ciranta olarak ismi bulunmamaktadır. Mahkemenin kararına gerekçe yaptığı 27.122004 tarihli davalının davacı ve dava dışı ..., ... ve ... adına verdiği vekaletnameler borç belgesi niteliğinde değildir. Her zaman ... taraflı olarak düzenlenebilir. Toplanan delillerden davalının davacı ile aralarındaki akti ilişkinin varlığını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın kabulüne karar vermek gerekir. Ne varki davalı cevap dilekçesinde “vs delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan yemin hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15196
Karar No: 2016/6747
Karar Tarihi: 04.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15196 E.  ,  2016/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve hükmolunan nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2016 (Pzt.)
Esas No: 2007/3274
Karar No: 2007/8524
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3274 E.  ,  2007/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınarak incelenen Muttalip mahallesi 13674 parsel sayılı taşınmazın 21.10.2005 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların ise emsal alındığı satış tarihi itibariyle İmar Yasası gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve domates ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.