erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/19114
Karar No: 2024/16231
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19114 E.  ,  2024/16231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 22.09.2022

EK KARAR TARİHİ : 21.10.2022

EK KARAR SAYISI : 2021/4542 E., 2022/3656 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi, istinaf başvurusunun reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

I. Mala zarar verme suçuna ilişkin yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mala zarar verme suçuna ilişkin olarak 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 1.320,00 TL adlî para cezası ile ilgili olarak verilen 22.09.2022 tarihli ve 2021/4542 Esas, 2022/3656 Karar sayılı istinaf başvurusunun reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, suça sürüklenen çocuk müdafinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek merciince incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin yapılan incelemede ise;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 21.10.2022 tarihli ve 2021/4542 Esas, 2022/3656 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 21.10.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Araklı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1944
Karar No: 2011/5313
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1944 E.  ,  2011/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; şikâyet yokluğu nedeniyle davanın düşmesine dair Darende Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2006 gün ve 2005/86 Esas, 2006/51 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun Kanunda öngörülen cezasının üst sınır itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 19.10.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8951
Karar No: 2011/11609
Karar Tarihi: 02.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8951 E.  ,  2011/11609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yaş düzeltimi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince davalı küçük ... ve ...'ın anne ve babasının ... İlçesi hudutları içinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, yaşının düzeltilmesi istenilen ... ve ...'a ilişkin davaname yoluyla açılan yaş düzeltme davasında, davalıların ... İlçesi hudutları içinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davaname ile ... ve ...'ın yaşının düzeltimi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Yaşının düzeltilmesi istenilen davalı ... ve ... 18 yaşından küçük olup anne ve babasının velayeti altındadır.Davalı anne ve babanın Nüfus kaydı yerleşim yeri olan "... Mahallesi, ... ... Caddesi, NO: 48/2 .../ ..." adresine karar tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalıların ikametgahlarının ... olduğunun anlaşılmasına göre velayet altındaki küçükler hakkındaki davanın 5490 Sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17135
Karar No: 2015/35697
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17135 E.  ,  2015/35697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/164308

MAHKEMESİ : Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2012/25 (E) ve 2014/88 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müşteki hakkında Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 04.07.2012 tarihli adli raporda her bir bıçak yarası yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmadığı, yaraların niteliğinin belirlenmediği anlaşılmakla müştekiye ait hasta tabela müşahede kağıtları, epikriz, ameliyat notu teşhis ve tedavisini gösteren tüm tedavi belgeleri, film ve grafileri celp edilerek dosya tomar halinde  en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle her bir yara yönünden kati rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2) Sanık ile müşteki arasında olay tarihinde bakışma meselesinden kaynaklı tartışmanın yaşanması, sanığın savunmasında olay günü müştekinin kendisine ters baktığını bunun üzerine neden ters bakıyorsun dediğini ve devamında müştekinin bıçakla kendisine saldırdığını beyan etmesi, mahkemece dinlenen tanık Merve' nin beyanında bakışma meslesinden kaynaklı taraflar arasında tartışma yaşandığını , müştekinin cebinden bıçak çıkardığını beyan etmesi ve müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında kavga olayının karşılıklı olduğunu belirtmesi karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238-367 sayılı kararı uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 24.11.2015 gün  29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki 1-2-4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edilmesi karşısında TCK'nin 53. maddesinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son  maddesince sanığın kazanılmış hakları dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38734
Karar No: 2017/12940
Karar Tarihi: 14.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38734 E.  ,  2017/12940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, kişiliğinin irdelenmesi sonucunda tekrar suç işlemeyeceği kanaatine varılmış olması nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmakla, bu sebep yönünden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek, dosya görüşüldü:

A- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Suça sürüklenen çocuk ...’ın iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemine ilişkin kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Daha önce hapis cezasından mahkûmiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesinde yer alan amir hüküm gereğince, aynı Kanunun 50/1. maddesindeki seçenek tedbirlerden birine çevrilmesinde zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2090
Karar No: 2019/14259
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2090 E.  ,  2019/14259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6913
Karar No: 2017/5664
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/6913 E.  ,  2017/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/13629
Karar No: 2015/28193
Karar Tarihi: 30.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/13629 E.  ,  2015/28193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/163749

MAHKEMESİ : Gördes(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2010/110 (E) ve 2010/197 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

Sanığın, tekel bayii olup kendisine yanlış marka sigara veren katılandan sigarayı değiştirmesini istediğinde, “kasadan çıkış yaptım değiştiremem” şeklindeki tutarsız mazeretle karşılık verdiği ve ısrarla sigarayı değiştirmediğini savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık .. temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15895
Karar No: 2012/23613
Karar Tarihi: 22.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15895 E.  ,  2012/23613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Bursa ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Bursa ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın 2000 yılından beri 1/1000 ölçekli imar planında Temel Eğitim Okulu alanı olarak ayrıldığı ancak fiilen el atılmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 tarih ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek imar planında okul alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli planın kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı ... İdaresince kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesine karar verilmesi doğrudur. Ancak,

Dava konusu taşınmazın uygulama imar planında Temel Eğitim Okulu alanında kaldığı anlaşılmakla, 222 Sayılı Yasa uyarınca ilköğretim okulları için arazi satın alma ve kamulaştırma görevinin İl Özel İdaresine ait olduğu gözetilerek, ... aleyhine açılan davanın esastan kabulü gerekirken, yasa gereği imar planını yapma görevi olan ve bu nedenle hukuki sorumluluğu bulunmayan belediye sorumlu olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2030
Karar No: 2024/1466
Karar Tarihi: 25.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/2030 E.  ,  2024/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1595 E., 2019/1742 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, bozma

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2019/1595 Esas, 2019/1742 Karar sayılı kararının, sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2 ve 232/6 maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1 maddesinde "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, 295/1 maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçimde düzenlemeler bulunması, sanık ...'a tebliğ olunan hükme yönelik olarak sunmuş olduğu 01.11.2019 tarihli temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermediği, kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedilebileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ...'a yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ...'a tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295/1 maddesi uyarınca yedi günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanığa süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/647
Karar No: 2010/9686
Karar Tarihi: 14.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/647 E.  ,  2010/9686 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdure ile rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2005 gün ve 2005/94 Esas, 2005/251 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dosya Yargtay C.Başsavcılığının tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Reşit olmayan mağdure ile rızaen cinsi münasebette bulunma suçu için konunda öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, hükmün verildiği 21.09.2005 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiğini anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...
Esas No: 2014/754
Karar No: 2014/1818
Karar Tarihi: 12.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/754 E.  ,  2014/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş, mahkemece 15.01.2013 günlü ek kararla temyiz istemi süreden reddedilmiş, ek karar davalı ... vekilince temyiz edilmiş olmakla; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar davayı kabul etmiş, bir kısım davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ... vekili hükmü temyiz etmiş, mahkemenin 15.01.2013 tarihli 2010/150 E, 2012/72 K. sayılı ek kararıyla temyiz talebinin süresi içerisinde yapılmadığı gerekçe gösterilerek temyiz isteğinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin ek kararında davalı ... vekili Av. ...'e karar tebliğinin 22.10.2012 tarihinde yapıldığı, kararın 01.11.2012 tarihinde temyiz edildiği gerekçe gösterilerek temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş ise de; dosya arasındaki 11.01.2011 tarih ve 0109 yevmiye numaralı vekaletnameye göre Av. ...'in davalı ... vekili

olduğu, davalı ... vekili olmadığı halbuki karar tebliğinin Av. ...'e davalı ... vekili olarak yapıldığı bu haliyle söz konusu karar tebliğinin usulüne uygun olmadığı, davalı ...'e karar tebliğinin bizzat 01.11.2012 tarihinde yapıldığı davalının da vekili kanalıyla aynı tarihte kararı temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin süresi içerisinde yapıldığı sabit olduğundan mahkemenin temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin 15.01.2013 tarihli 2010/150 E, 2012/72 K. sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup; işin esastan incelenmesine geçilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24.30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.