erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5284
Karar No: 2013/3653
Karar Tarihi: 15.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/5284 E.  ,  2013/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.02.2013 günü taraflar adına kimse gelmedi. Davalı ...'a duruşma gününün tebliğ edilemediği, davacı ... ..... vekili Av. ....'nin ise mazeret dilekçesi gönderdiği, yokluğunda kararın onanmasını istediği görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.02.2013 (Cuma)

....
Esas No: 2019/3474
Karar No: 2020/3344
Karar Tarihi: 22.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3474 E.  ,  2020/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşme

Suça konu faturaların 2005 takvim yılında kurumlar vergisi indiriminde de kullanılmış olmaları nedeniyle, suç tarihinin "16/04/2006" olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 16/04/2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükmün ONANMASINA, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21380
Karar No: 2010/567
Karar Tarihi: 14.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/21380 E.  ,  2010/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 12.11.2009 günü temyiz eden davacı tebligata rağmen gelmedi. Gelmeyen davacı vekili Av. ...'nın yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Karşı taraf davalı ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvurma harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.01.2010 (Perş.)
Esas No: 2016/17029
Karar No: 2017/20260
Karar Tarihi: 27.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17029 E.  ,  2017/20260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

... İli ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1. Fıkrasının ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde uygun emsal bulunmadığı belirtilerek 127 km gibi çok uzakta bulunan il merkezindeki daha düşük yüzölçümlü taşınmaz satışı emsal alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın,

değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2710
Karar No: 2013/3382
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2710 E.  ,  2013/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve alıkoymak suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; alıkoymak suçundan beraatine, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunun 416/son, 80 ve 418/2. maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 6. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine dair Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2005 gün ve 2005/1091-1041 sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 104/2. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı kararı ile iptal edilmesi sebebiyle sanığın eyleminin aynı Kanunun 104/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı ve suçun kovuşturmasının şikâyete bağlı bulunduğu, mağdurenin 05.11.2002 tarihli duruşmada alınan ifadesinde sanıktan şikâyetçi olmadığını bildirmiş olduğunun da anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanunun 73/4. maddesi hükmü nazara alınarak, şikâyet yokluğu sebebiyle kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 17.01.2013 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-34-10275-2012/869/4462 sayılı Kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğinin yerinde olduğu anlaşıldığından, Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2005 gün, 2005/1091-1041 sayılı Kararının CMK.nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, hüküm fıkrasında yer alan 2 ve 3. bentler hükümden çıkartılarak yerine "sanığa atılı reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma suçunun 5237 sayılı TCK.nın 104. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna temas ettiği, anılan maddenin 2. fıkrasının Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi ve mağdurenin şikâyetinden vazgeçtiği de gözetilerek TCK.nın 73/4 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan açılan kamu davasının DÜŞMESİNE, yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3079
Karar No: 2007/4316
Karar Tarihi: 25.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3079 E.  ,  2007/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... (... ) arasındaki davadan dolayı Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.06.2005 gün ve 2002/316-2005/218 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... (... ) vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 07.03.2007 tarihli geri çevirme kararına istinaden gönderilen pay defterinin 2004 takvim yılına ait olduğu anlaşıldığından ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.nin dava konusu işlemin yapıldığı ve 2001 ile 2002 takvim yılına ait ortaklar pay defterinin noter onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11756
Karar No: 2017/19163
Karar Tarihi: 18.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11756 E.  ,  2017/19163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12/09/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Değerlendirme yılı 2004 yılı Aralık ve 2005 yılı Mart ayları olan paydaş dosyalarında taşınmazların metrekaresine 800 TL değer biçilmiş ise de, Dairemizin bozma ilamı sonrası dosyaya sunulan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/390 E - 2008/272 K sayılı dosyasında, dava konusu taşınmazların metrekaresine, değerlendirme tarihi olan 2002 yılının Temmuz ayında 800 TL değer biçildiği, kararın, Dairemizin 2012/9878 sayılı ilamıyla onandığı gözetildiğinde, aynı değerlendirme tarihinde 400 TL/m² değer belirleyen bilirkişi kurulu raporu inandırıcı bulunmadığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17908
Karar No: 2013/15507
Karar Tarihi: 02.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/17908 E.  ,  2013/15507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : TCK'nın 511, 522. maddeleri uyarınca 1 ay hapis, 146 YTL adpc.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Eylemin 765 sayılı TCY'nın 491.maddesindeki suçu oluşturacağının ve Asliye Ceza Mahkemesinin görevli olduğunun gözetilmemesi yerinde değilse de;

Suçun işlendiği 28.11.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanması gereken 765 sayılı TCK’nun 491. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02/07/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11625
Karar No: 2020/5568
Karar Tarihi: 10.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11625 E.  ,  2020/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiği, ancak bu hususa ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7298
Karar No: 2014/9212
Karar Tarihi: 06.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/7298 E.  ,  2014/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Eldivan İlçesi, Cami Mahallesi 309 ada 1 ve 310 ada 66 parsel sayılı sırasıyla 6330,45 m2 ve 79080,85 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar; belgesizden, 309 ada 1 parsel arsa niteliği ile, 310 ada 66 parsel su deposu ve arsası niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı, dava konusu taşınmazların Belediye imar planı içinde Belediyeye ait olduğu, tespitlerinin iptali ile Belediye adına tescili iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25305
Karar No: 2017/18917
Karar Tarihi: 14.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25305 E.  ,  2017/18917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların ve yapıların tespit edilen bedellerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Alınan rapor zemin bedeli açısından hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Değerlendirme tarihi 2015 yılı olmasına rağmen somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi 2001 yılıdır. Aradan geçen 15 yıllık zaman nedeniyle bu satışın gerçeği yansıtmayacağı gibi emsal karşılaştırma yapılırken 2013 yılı emlak vergi değerleri esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde m2 bedeli belirlendiğinden rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın

değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10953
Karar No: 2012/3890
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10953 E.  ,  2012/3890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığından gelen yazıda, dava konusu taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları içinde, imar planı dışında olup belediyece evsel atıklarının günlük olarak toplandığı belirtilmiş ise de, tüm belediye hizmetlerinden (yol, su, elektrik, kanalizasyon, çöp toplama vs.) yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskûn olup olmadığı hususunda bilgi verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 05.07.2010 gününden önce tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskûn bulunup bulunmadığı hususlarının ayrıntılı olarak belediye başkanlığından sorulup alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

2-Dosyadaki tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın maliki olan ...'ün mirasçılık belgesinde mirasçısı olarak gözüken oğlu ...'ün 09.11.2007 tarihinde ölü olduğu nüfus kaydından anlaşılmakla, ...'ün mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile davalılar dışında mirasçıları olduğunun tespiti halinde bu mirasçılarına da mahkeme kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7096
Karar No: 2013/2211
Karar Tarihi: 22.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/7096 E.  ,  2013/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Olumsuz yetki uyuşmazlığı giderildikten sonra, katılana duruşma günü bildirilmeden yargılama yapılmak suretiyle CMK.nun 234. maddesine aykırı davranıl- ması,

2- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza restaurant, veleybol sahası, bar, çocuk parkı, beton zemin, şezlong alanı ve yeşil alan yaptırmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek refakate inşaat bilirkişi de alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettikleri iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yapının belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8355
Karar No: 2018/1341
Karar Tarihi: 26.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8355 E.  ,  2018/1341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.01.2017 gün ve 2016/360 Esas, 2017/4 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.