erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/37067
Karar No: 2022/19583
Karar Tarihi: 12.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/37067 E.  ,  2022/19583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK 'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde '' Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklinde, 295/1. maddesinde ise ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' biçiminde düzenlemeler bulunması, Bölge Adliye Mahkemesince kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanık ...’ya, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafisinin temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanık ...’ya tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24610
Karar No: 2025/1218
Karar Tarihi: 22.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/24610 E.  ,  2025/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1040 E., 2016/170 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2015/1040 Esas, 2016/170 Karar sayılı ek kararının sanık ... müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dosya kapsamına göre sanık müdafiin 02.12.2020 havale tarihli süre tutum dilekçesi ve 06.01.2021 havale tarihli temyiz dilekçesi ile Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2015/1040 Esas, 2016/170 Karar sayılı ek kararına yönelik temyiz isteminde bulunduğu ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2020 tarihli kararı ile dosyanın mahalline iadesine karar verilen Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/1040 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararına ilişkin görüş bildirildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemine konu 26.11.2020 tarihli ek karara ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/17324
Karar No: 2012/20157
Karar Tarihi: 06.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/17324 E.  ,  2012/20157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2012 tarih ve 2012/57-2012/57 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin genel yetki kuralları uyarınca borcun yerine getirileceği veya aleyhine ihtiyati haciz istenenin ikametgah mahkemesi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Alacaklı vekili, itirazın yerinde bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekin Bursa'da keşide edildiği, borçlu şirketin muamele merkezinin de Bursa olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11017
Karar No: 2018/361
Karar Tarihi: 10.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11017 E.  ,  2018/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait ikametiyle bitişik hayvan ahırından hırsızlık yapan sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlal suçundan zaman aşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekiye ait ikametiyle bitişik hayvan ahırından hırsızlık yapan sanıklar hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanıkların yakalanmaları üzerine çaldıkları danayı ne yaptıkları sorulduğunda, sakladıkları yeri göstermek suretiyle müştekiye teslimini sağladıkları gözetilerek haklarında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6996
Karar No: 2021/10013
Karar Tarihi: 09.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6996 E.  ,  2021/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Katılan vekilinin temyizinin sanıklar hakkında 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik olmayıp yalnızca 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan yargılamada sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 17/05/2011, sanıklar ... ve ...’in sorgularının yapıldığı 30/01/2012 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22656
Karar No: 2022/15499
Karar Tarihi: 08.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22656 E.  ,  2022/15499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğinde yer alan 07.04.2015 tarihli bilirkişi raporu ve tapu kaydının incelenmesi sonucu suça konu ağaçların sanığa ait arazi içerisinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken ... şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, katılan vekilinin temyiz isteminin reddiyle hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31004
Karar No: 2022/24760
Karar Tarihi: 07.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31004 E.  ,  2022/24760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinde kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...’nun temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanık ...’ya tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 07/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14146
Karar No: 2011/1644
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14146 E.  ,  2011/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki projeye aykırı kış bahçesinin eski hale getirilmesi davasına dair Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2010 günlü ve 2009/537-2010/341 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 07.10.2010 günlü ve 2010/7511-2010/12727 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL. para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11162
Karar No: 2021/13892
Karar Tarihi: 21.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11162 E.  ,  2021/13892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin bu konudaki istemi üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarih 2015/1412 Değişik İş sayılı kararı ile “itirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı CMK’nın 271/4.maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk ... müdafinin bu konudaki vaki taleplerinin inceleme dışı bırakılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerine girerek iş yeri kasasında bulunan 50 TL aldığı ve 10 TL değerinde tatlı yediğinin anlaşılması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun gözaltında ve tutuklu kaldığı sürenin 5237 sayılı TCK.nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsup yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/42
Karar No: 2016/2437
Karar Tarihi: 14.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/42 E.  ,  2016/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen 11.06.2015 günlü Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında temyize konu edilen Ek karar 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkında kanunun 98/1 maddesi gereğince verilmiş bir karar olmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Mahkemece, sanık hakkında 29.01.2015 günlü karar ile doğrudan 2740 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, ancak; hükümde adli para cezasının 2700 TL yerine 2740 TL yazıldığı gerekçesiyle bu hususun düzeltilmesine yönelik yeniden hüküm kurmak suretiyle 11.06.2015 tarihli temyize konu Ek karar verilmişse de; kesinleşen ilk hüküm üzerine dosyanın tekrar ele alınarak ceza miktarının değiştirilmesi sonucu doğuran yeni bir karar verilemeyeceği, dolayısıyla verilen temyize konu iş bu Ek kararın hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4810
Karar No: 2021/4293
Karar Tarihi: 17.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4810 E.  ,  2021/4293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık ...'nin temyiz dilekçesinin incelenmesinde, sanık ... hakkında tehdit ve dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarını temyiz ettiğinin anlaşıldığı ancak; düzenlenen tebliğnamede bu hükümler yönünden görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

AÜ./TH.(B.Ç.-46)
Esas No: 2016/16840
Karar No: 2017/8596
Karar Tarihi: 04.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/16840 E.  ,  2017/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma ait...plakalı araç ile devriye görevi ifa edilmekte iken, davalının kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde yola aniden çıkması ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmasına bağlı olarak trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili kuruma ait araçta ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/80 D.İş dosyası üzerinden tespit yapıldığını ifade ve özetle; 10.181,69-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yapmış olduğu savunmasında; kazanın meydana geldiği anda yaya olduğunu, açılan davayı kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının %100 oranında kusurlu olduğu ve dava konusu araçta meydana gelen hasarın 9.406,69-TL olduğu, oluşan hasar sonrası yapılan masrafların delil tespitine yönelik ve yargısal giderler amaçlı olduğu da gözetilerek davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı asil ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı asil ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 481,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37803
Karar No: 2014/34092
Karar Tarihi: 25.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/37803 E.  ,  2014/34092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İnegöl Belediye Başkanlığının 16/03/2006 tarihli yazısına göre, suça konu binanın belediye sınırları dışında, mücavir alanda kaldığının belirtilmesi ve TCK'nm 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü karşısında, imar kirliliğine neden olma suçundan beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nm 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası; tebliğnameye aykırı olarak, hükümden mahkumiyete ilişkin kısımların çıkartılarak, yerine “Sanık ...'nun üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nın 223/2- a maddesi uyarınea beraatine,” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9179
Karar No: 2021/13379
Karar Tarihi: 17.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9179 E.  ,  2021/13379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, TOKİ Başkanlığının onayı ile davacı sitenin geçici yönetim kurulu oluşturulduğunu, geçici yönetim ile davalı şirket arasında 28/09/2009 tarihli hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin süresinin 27/08/2010 tarihinde imzalanan ek protokolle 31/08/2011 tarihine kadar uzatıldığını, site yönetiminin 12/09/2011 tarihinde davacı tarafça devralındığını, sözleşmenin süresinin bitmesine rağmen davalı şirketin fiilen 11/09/2011 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, bu tarihten sonra herhangi bir hak ve yetkisinin kalmadığının taraflarca tutanağa bağlandığını, yönetimin devralınmasından sonra hesaplarda ve banka kayıtlarında yapılan incelemede davalı şirketin yöneticilik yaptığı dönemde yönetim planı ve 634 sayılı Kanun gereğince aidat, avans, yakıt giderlerinin geç ödenmesi halinde alınması gereken % 5 gecikme faizinin alınmadığının tespit edildiğini, bu şekilde site yönetiminin zarara uğratıldığını, davalı tarafça yöneticiliğini yaptığı dönemde aidat, yakıt, avans paylarını geç ödeyen kat maliklerinden alınması gereken ancak alınmayan % 5 oranı üzerinden hesaplanacak gecikme faizi tutarında meydana getirilen zararın şimdilik 1.000.-TL olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın yetki yönünden usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, sözleşmenin ifa yeri olan taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.