erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8494
Karar No: 2016/11229
Karar Tarihi: 11.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8494 E.  ,  2016/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairenin bozma kararlarından önce hükme esas alınan 05.01.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporlarında ağaç bedelinin 1935 TL olarak hesaplandığı ve münavebeye alınan domates için dekar başına ortalama üretim gideri 566 TL iken 690 TL alınmak suretiyle hatalı hesaplama yapıldığı belirtilerek Dairenin 2012/5576 E-2012/8497 K sayılı ilamıyla mahkemece verilen kararın bozulduğu ve ağaç bedellerinin herhangi bir bozma nedeni yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozma gerekleri yerine getirilmeli, bozma kapsamı dışına çıkılmamalı ve bozmaya konu edilmeyerek davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözönünde bulundurulmalıdır. Bu nedenle bozma sonrası hükme esas alınan 10.12.2014 havale tarihli raporda, münavebeye alınan domates için dekar başına ortalama üretim gideri 566 TL iken 586 TL alınmak suretiyle hesaplama yapılması ve bozmadan önceki hükme esas alınan raporda ağaç bedeli 1.935,00 TL iken bozma nedeni yapılmadığı halde 1.800,00 TL olarak hesaplanması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3795
Karar No: 2018/5275
Karar Tarihi: 04.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3795 E.  ,  2018/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... ... .... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mevkii No:... ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. ... Sok. No:... İç Kapı No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mah. ... Sok. No:... İç Kapı No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3439
Karar No: 2019/977
Karar Tarihi: 11.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/3439 E.  ,  2019/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : .... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile çalışma gücü kayıp oranının tespiti ve malüliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, .... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9690
Karar No: 2009/3421
Karar Tarihi: 20.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9690 E.  ,  2009/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacı şirket temsilcisi ... ile vek.Av.... ile davalılardan ...İnş.Şti. vek.Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ....Şti.'den 04.01.2007 tarihli sözleşme ile "konkasör makinası ve ekipmanları"nı satın aldığını, mevsimin kış olması nedeniyle makina grubunun kurulu olduğu bölgede bırakıldığını, daha sonra teslim alınmaya gidildiğinde makinaların yerinde olmadığını ve davalının şantiyesine koyduğunu gördüklerini, davalının makinaları teslim etmediğini iddia ederek 04.01.2007 tarihli sözleşme kapsamındaki makina grubunun mülkiyetinin kendilerine ait olduğunun tespitini ve teslimini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....Şti, şantiye sahasında bulunan makinaların kendilerine ait olmadığını davacıya herhangi bir satış yapmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı yanın davaya müdahil olan ... Ltd.Şti. makinaların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece 04.01.2007 tarihli anlaşmadaki imzanın davalı ... temsil ve ilzama yetkili konumda olmadığı gibi, sözleşme ve sunulan fatura kapsamındaki makina gurubu ile 31.07.2007 tarihli tespit tutanağındaki makinaların aynı olmadığı dolayısıyla davacının mülkiyet iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket temsilcisi ile vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/675
Karar No: 2020/3475
Karar Tarihi: 20.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/675 E.  ,  2020/3475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eylemi neticesinde, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve 61. maddesindeki ölçütler gereğince sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7255
Karar No: 2013/11854
Karar Tarihi: 25.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7255 E.  ,  2013/11854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, DSİ Lojmanları olarak anılan site içerisinde müşterek alanda dikili bulunan 4 adet erik, elma, kayısı ve vişne ağacını motorlu testereyle kestiği sabit olmakla nitelikli mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 152/1.c maddesinde bağımsız bir suç olarak düzenlenen "dikili ağaç kesmek suretiyle nitelikli mala zarar verme" suçu 157.madde de düzenlenen mala zarar verme suçunun artırım nedeni olmadığı gibi, bu suç için sadece hapis cezası öngörüldüğü halde, temel ceza belirlenirken aynı yasanın 151. maddesi uyarınca para cezası tercih edildikten sonra, eylemin dikili ağaç hakkında işlenmesi nedeniyle 1/6 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5245
Karar No: 2021/214
Karar Tarihi: 14.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5245 E.  ,  2021/214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının 05/03/2002 - 20/05/2003 ve ocak 2005 - 19/08/2005 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile meslek hastalığı sebebiyle davacının çalışma gücü kayıp oranının tespiti ve maluliyet sebebiyle meslek hastalığı sigortası kolundan ilk rapor tarihi olan 04/07/2008 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 14/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9619
Karar No: 2021/2471
Karar Tarihi: 02.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/9619 E.  ,  2021/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan gecekondu,müştemilat ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idareye aidiyet kararı verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ve davalının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/256 E. - 2018/268 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan gecekondu,müştemilat ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idareye aidiyet kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ve davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tapu tahsisli gecekondu ve müştemilatına resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payıda düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11326
Karar No: 2015/10673
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11326 E.  ,  2015/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2015

NUMARASI : 2014/237-2015/626

Taraflar arasındaki davada Silvan Sulh Hukuk ve Batman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan kişinin gaipliğine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır.

Silvan Sulh Hukuk Mahkemesince; gaipliğine karar verilmesi istenilen A.. B..'nin dava dilekçesi ve dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğinden de anlaşılacağı üzere gaibin son yerleşim yerinin "Pazaryeri Mahallesi, . Sokak, Kapı No: ... Merkez/BATMAN" adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Batman Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Silvan İlçe Jandarma Komutanlığı aracılığıyla yaptırılan araştırma sonucu; gaipliği istenilen şahsın en son olarak "Silvan İlçesi Yuva köyünde" ikamet ettiği ve buradan kaçırıldığı tespit edildiğinden Silvan Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili, olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 32/2. maddesinde” Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri, eğer Türkiye‘de hiç yerleşmemiş ise nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer, böyle bir kayıt da yok ise anasının ya da babasının kayıtlı olduğu yer mahkemesidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, tüm dosya kapsamından hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen A.. B..'nin kolluk araştırması neticesi en son olarak "Silvan İlçesi, Yuva köyünde" ikamet ettiği ve buradan kaçırıldığı tespit edildiğinden uyuşmazlığın, Silvan Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Silvan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16638
Karar No: 2017/26641
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16638 E.  ,  2017/26641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/24461
Karar No: 2016/5040
Karar Tarihi: 15.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24461 E.  ,  2016/5040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/04/2015 gün ve 2015/1744 Esas - 2015/8070 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olan bölümüne taşınmazda bulunan ve verim çağına gelmiş olan ceviz, elma ve fındık net gelirine göre değer biçildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.04.2015 gün ve 2015/1744-8070 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşı, cinsi ve verim durumu ile taşınmazın yüzölçümü dikkate alındığında, taşınmazda bulunan tüm ağaçların verim çağında oldukları gözetilerek, her bir ağaç türünün zeminde kapladığı alan esas alınıp buna göre oranlama yapılmak suretiyle taşınmazın tamamına net meyve gelirine göre değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4182
Karar No: 2019/5376
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4182 E.  ,  2019/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Haymatlos (uyruksuz) olan ve dosya içerisinde nüfus kayıt örneği bulunmadığı gibi, UYAP üzerinden de nüfus kayıt örneği çıkarılamayan suça sürüklenen çocuk ...’ın nüfusa kaydedilip kaydedilmediğinin araştırılması, nüfusa kaydedilmiş ise nüfus kaydının dosya içine konulması, nüfusa kaydedilmemiş ise yabancılara mahsus ikamet tezkeresinin onaylı bir sureti getirtilerek incelenmeden hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

2-Dosya içeriğine göre; suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu kabul edildiğinde suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan başka bir olay için alınan sosyal inceleme raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16611
Karar No: 2015/22341
Karar Tarihi: 18.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/16611 E.  ,  2015/22341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti, TİS ücret farkı alacağı, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 01/06/2006-11/03/2009 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iradesini yanıltmak sureti ile istifa dilekçesi imzalatıldığını, hiçbir alacağını alamadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları, fazla mesai, kötü niyet tazminatı, resmi tatil, ikramiye, TİS ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini bu nedenle ihbar tazminatı alamayacağını yine davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, üç vardiya çalışılan yerlerde fazla çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, ikramiye alacağı olmadığını, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdini kendisi feshetmiş olup haklı nedene dayanmıştır. İstifa dilekçesinin baskı altında alındığı tanık beyanları ile ispatlanmaya çalışılmışsa da, bu konuda dinlenen davacı tanıkları da aynı iddia ile dava açmış kişilerdir. Bu bakımdan tanıklıklarına da ihtiyatla yaklaşmak gerekir. Sonuç itibariyle haklı neden dahi olsa, kendisi istifa eden işçinin ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilmeden ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.