Esas No: 2022/10949
Karar No: 2025/2078
Karar Tarihi: 18.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/10949 E.  ,  2025/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi -

SAYISI : 2020/864 E., 2022/616 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

A- Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden ;

Katılanlar vekilinin 23.04.2022 Uyap havale tarihli süre tutum dilekçesinde temyiz nedenlerini açıkça göstermediği, gerekçeli kararın tebliği üzerine dosyaya ibraz ettiği 23.05.2022 Uyap havale tarihli dilekçesinin içeriği de incelendiğinde, temyiz talebi ve gerekçesi içermeyip, sanık ... müdafiinin temyiz istemine cevap mahiyetinde olduğu gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler uyarınca katılanlar vekilinin anılan hükme ilişkin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE ,

B- Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinn bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.10.2019 tarihli ve 2018/398 Esas, 2019/819 Karar sayılı ilamı ile sanık ...'in 5237 sayılı yasanın 157/1,62/1,53,52/2-4,63. maddelerince 2 yıl 1 ay hapis ve 40.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına, mahsuba, hak yoksunluğuna, taksitlendirmeye ilişkin mahkumiyet hüküm verilmiştir.

2. Kararın katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararı ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 61, 43/1, 62/1,52, 52/4, 53, 58/1-6. maddeleri gereği 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ve hak yoksunluğuna dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın mahkumiyetine esas yeterli delil olmadığı ve suç unsurları oluşmadığından sanığın beraati gerektiği, mahkemenin katılanların yaşlı olması sebebiyle bu şekilde hüküm kurduğu., tanıkların beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği , zira katılanların akrabaları oldukları , delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan delillerin yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE

18.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.