erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7492
Karar No: 2007/8459
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7492 E.  ,  2007/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2007/9074 Esas sayılı dosyasına geri çevirme kararı üzerine getirtilen İl Tarım Müdürlüğünün 10.9.2007 günlü yazısı ekindeki 2005 yılına ait veri cetvelinde buğdayın dekar başına verimi 430 kg, üretim gideri 86 YTL, şeker pancarının dekar başına verimi 5000 kg, üretim gideri 276 YTL, ayçiçeğinin kg başına toptan satış fiyatı 0,50 Ykrş, üretim gideri 120,37 YTL, domatesin dekar başına verimi 4837 kg, üretim gideri 761 YTL, kg başına ortalama satış fiyatı 0,25 Ykrş olarak bildirildiği halde eldeki dosyada 26.6.2007 günlü yazı ile sırasıyla ortalama 525 kg, 85 YTL, 6800 kg, 300 YTL, 0,44 Ykrş, 130 YTL, 5500 kg, 737,5 YTL, 0,59 Ykrş biçiminde gösterilmiştir.

İl Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak mevcut bu çelişki açıklanmak suretiyle münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verim, üretim gideri ile toptan kg satış fiyatı saptanıp dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1822
Karar No: 2016/8423
Karar Tarihi: 28.11.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1822 E.  ,  2016/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların, toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün müsadereye ilişkin kısmındaki "uyuşturucu maddelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporunda şahit numune olarak alındığı belirtilen numunelerin" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18499
Karar No: 2018/3319
Karar Tarihi: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18499 E.  ,  2018/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;... Belediye Başkanlığının 29.01.2016 gün ve 199568 sayılı cevabi yazısında, dava konusu ... Mahallesi 162 parsel sayılı taşınmazın belediye sınırları içerisinde ve belediye hizmetlerinden faydalandığı bildirilmiş ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün Parsel Sorgulama Uygulama sitesinden edinilen bilgilerden etrafının meskun olduğu görülmüş olup, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7423
Karar No: 2012/14183
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7423 E.  ,  2012/14183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, zayi nedeniyle çek iptali kararına dayanılarak girişilen icra takibine davalı çek keşidecisinin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, çek iptali kararına rağmen takibe girişilmesinin haksız olduğunu, davacı ile hiç bir ticari alışverişinin bulunmadığını, çekin kendisi tarafından kayıp edildiğini, çek üzerindeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalının icra takibine itirazının haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7750
Karar No: 2025/5264
Karar Tarihi: 06.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/7750 E.  ,  2025/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/162 E., 2015/332 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

...'ten ... iline gitmekte olan otobüste yolcu olarak bulunan sanığın üzerinde net 231 gram afyon sakızının ele geçirilmesi karşısında, sanığın aşamalardaki savunmaları, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi ve miktarı dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine suçun niteliğinde hataya düşülerek davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3517
Karar No: 2019/106
Karar Tarihi: 22.01.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/3517 E.  ,  2019/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 1852 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Cevat, Nedim, Satılmış, Zühriye, Mehmet, Cemal, Muzaffer, İbrahim, Sıdıka, Osman, Fatma, Münevver, ... ve ... adlarına; 2135 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı ve satış nedeniyle Fatma, Münevver, Fatma, ... ve ... adlarına tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Davacılar Hüseyin, Emine ve ... , parsellerin Rıza oğlu ...’dan babaları dahil mirasçılarına kaldığını ileri sürerek; babaları ... ’a ait miras payı oranında kadastro tespitlerinin iptali ve adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... 1852 parsel sayılı taşınmazı, ... ise 2135 parsel sayılı taşınmazı satın alarak zilyetliklerini devraldıkları iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, temyize konu 1852 ve 2135 parsel sayılı taşınmazlar ile temyize konu edilmeyen diğer taşınmazların tespit gibi tesciline; asli müdahiller ... ve ...’nın talepleri yönünden ayrı ayrı mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) ...’nın temyiz talebine konu olan 2135 parsel sayılı taşınmaz yönünden dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) ... ’ın 1852 parsel sayılı taşınmazına ilişkin temyiz talebine gelince, taşınmazın kadastro tespiti 16.11.1992 tarihinde yapılmıştır. ... 20.08.1992 ve 05.03.1996 tarihli satış senetlerine ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Müdahilin dayandığı 20.08.1992 tarihli satış senedi kadastro tespit tarihinden önce düzenlenmiş olduğuna göre, bu senet uygulanarak, dava konusu taşınmazın kısmen ya da tamamen kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde iddia ve savunma doğrultusunda tüm deliller dğerlendirilerek karar verilmeli, 05.03.1996 tarihli senede de dayanılması nedeniyle tespitten sonraki tarihe ait olduğu belirlenen senet kapsamında kaldığı ileri sürülen bölüm yönünden davanın kadastro tespitinden sonraki nedene dayalı olduğu gözetilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu ayrım üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6404
Karar No: 2011/8088
Karar Tarihi: 09.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/6404 E.  ,  2011/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, ruhsatsız silah taşımak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2010 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Örgüt Kurmak ve Örgüte Üye Olmak Suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin olmadığı gözetilerek yapılan incelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sanıkların yüklenen suçları kurup, yönetikleri, üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediklerinden ötürü 5271 sayılı CMK'nun 250/1-b maddesine göre özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ve 5237 sayılı TCY'nın 220.maddesindeki suçtan sanıkların beraatine karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle inceleme konusu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı açıktır. Beraat kararıyla evrakın bağlantı kuramının kesilmesi, hukuk birliği ilkesi gereği aynı suç için iki farklı usulün uygulanamaması, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ...,... ve ... ile savunmanlarının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22090
Karar No: 2011/20926
Karar Tarihi: 05.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22090 E.  ,  2011/20926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.06.2010
Esas No: 2017/2152
Karar No: 2018/9986
Karar Tarihi: 22.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/2152 E.  ,  2018/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Dava konusu taşınmaza emsal olarak incelenen, ... Mahallesi 299 ada 74 parsel sayılı taşınmaz ve dava konusu taşınmazın kadastro parseli olduğu bildirildiği halde, emsal satışın belediyece yapılmasını gerekçe göstererek ... kesintisinin yapılmış sayan bilirkişi kurulu raporu inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın,

değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların değerlendirme tarihi ititbariyle resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13502
Karar No: 2013/14170
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13502 E.  ,  2013/14170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın, 12/03/2008 tarihinde davalı ...’e ait aracın çarpması nedeniyle hasarlandığını, aracın tamiri için müvekkilinin 7.010 TL ödediğini, araç mahrumiyeti nedeniyle de 2.800 TL zararının bulunduğunu, davalı kasko sigortacısının bir kısım ödeme yaptığını ileri sürerek 9.810,00 TL’nin ihbar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...., kamyonunun halat bağlama çengelinin davacıya ait kamyonun ön kısmına çarptığını, davacının talep ettiği miktarda hasar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davacı ve davalı sürücülerinin %50 oranında kusurlu oldukları, davacının aracında mazot deposunun da delindiği kabul edilerek 7.000 TL bedelinde hasar bulunduğu, 2.000,00 TL kazanç kaybının olduğu, davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin mahsubuyla davacının 6.426,00 TL zararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... şirketinden 6.426,00 TL’nin, bu miktardan davalı ...’in kusur oranına göre 3.213,00 TL

kısmından sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın kasko sigortacısından ve karşı araç malikinden tahsiline ilişkindir.

Mahkemece, davacının gerçek zararından davalı ...’in kusuru oranında ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarı tespit edilerek, daha sonra sigorta tarafından yapılan ödemenin düşülmesi suretiyle bulunacak tazminat miktarına hükmolunması gerekirken, yapılan yanlış hesaplama ile davalı ... hakkında fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/473
Karar No: 2009/408
Karar Tarihi: 07.10.2009

**Hukuk Genel Kurulu         2009/9-473 E.  ,  2009/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 18.İş  Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.10.2007 gün ve 2006/768-2007/698 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 28.04.2009 gün ve 2007/38841-2009/12114 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:  Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı; davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece “5283 sayılı yasa ile SSK’na bağlı hastaneler Sağlık Bakanlığına devredildiğinden davanın Bakanlığa yöneltilmesi gerekecektir. Davanın davalı kuruma karşı açılması temsilcide yanılma kabul edilerek husumetin Sağlık Bakanlığına yöneltilmesi gerekir..” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılamada davacı vekilinin 15.06.2009 tarihli dilekçesinde davacının halen SSK Ankara Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde fatura kontrol bölümünde çalıştığı, devredilmeyen personel olduğunu, bu hususun SGK dan sorulmasını veya davalı vekilinin beyanı alınmasını istemiş; 06.07.2009 tarihli dilekçesi ekinde de SGK İnsan Hakları Daire Başkanlığının 02.07.2009 tarihli “Davacının SSK Ankara Sağlık İşleri İl Müdürlüğünde hemşire kadrosunda görev yaptığı, 5283 sayılı Kanun kapsamında Sağlık Bakanlığına devredilen personelden olmadığı” na ilişkin cevabi yazısını ve belgeleri ibraz etmiştir.

23.07.2009 tarihli ilk celsede davacı vekili önceki kararda direnilmesini, davalı vekili de bozmaya uyulmasını istemekle mahkemece direnme kararı verilmiştir.

Mahkeme, direnmeye ilişkin kararının gerekçesinde; daha önce daire incelemesi aşamasında dosyada bulunmayan, bozma sonrası dosyaya alınan bu belgeye dayanmıştır.

Şu durumda ortada direnme kararı mevcut olmayıp; bozmadan esinlenilerek tespit edilen duruma ve yeni belgeye dayalı yeni bir hüküm bulunmaktadır.

Kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi ise, Hukuk Genel Kurulu’na değil, Özel Daireye aittir.

Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ: Davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9071
Karar No: 2007/8511
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9071 E.  ,  2007/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2007/7493 Esas sayılı dosyasına geri çevirme kararı üzerine getirtilen İl Tarım Müdürlüğünün 26.6.2007 günlü yazısı ekindeki 2005 yılına ait veri cetvelinde buğdayın dekar başına verimi 525 kg, üretim gideri 85 YTL, şeker pancarının dekar başına verimi 6800 kg, üretim gideri 300 YTL, ayçiçeğinin kg başına toptan satış fiyatı 0,44 Ykrş, üretim gideri 130 YTL, domatesin dekar başına verimi 5500 kg, üretim gideri 737,5 YTL, kg başına ortalama satış fiyatı 0,59 Ykrş olarak bildirildiği halde eldeki dosyada 10.9.2007.günlü yazı ile sırasıyla ortalama 430 kg, 86 YTL, 5000 kg, 276 YTL, 0,50 Ykrş, 120,37 YTL, 4837 kg, 761 YTL, 0,25 Ykrş biçiminde gösterilmiştir.

İl Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak mevcut bu çelişki açıklanmak suretiyle münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verim, üretim gideri ile toptan kg satış fiyatı saptanıp dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.