Esas No: 2012/2680
Karar No: 2012/3717
Karar Tarihi: 03.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2680 E.  ,  2012/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-İİK.nun ilamlı takipleri düzenleyen maddelerinde tazminat öngörülmemiş olduğundan borçlu vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine, diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayete konu edilen Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3890 sayılı takip dosyasında Niğde Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/591 Esas 2000/571 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takibe geçilmiş icra emri tebliği üzerine borçlu Belediye İcra Mahkemesine şikayete gelmiştir. Şikayetçi başvurusunda takip dayanağı ilamın BK.nun 135/2. maddesi gereği zamanaşımına uğradığı ve ilamda belirtilen alacak daha önce yapılan ilamsız takip dosyasında yatırıldığından takibin iptalini istemiş, mahkemece borcun ödenmiş olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir.

İlamsız takip dosyasına yapılan 830.936,431 TL ödemeden sonra alacak davası açılıp, bu miktar alacağın 16.12.1993 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizin tahsiline, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin hüküm oluşturulmuş olup, alacağın belirlenen bu tarihten itibaren faizi de istenebileceğinden BK.nun 84. maddesi gereği yapılan ödemenin kısmi ödeme olduğunun kabulü ile bakiye alacak ve ilamda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri için takip yapılabileceği düşünülmeksizin takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de;

Borçlu ödeme iddiası yanında zamanaşımı iddiasında da bulunmuştur. BK.nun 135/2. maddesinde “borç bir senette ikrar edilmiş veya bir hüküm ile sabit olmuş ise yeni müddet daima on senedir” İİK.nun 39. maddesinde ise “ilama müstenit takip son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar” hükümlerine yer verilmiştir. İlam verildiği tarihten itibaren on yıl içinde borçluya tebliğ edilirse bu tebliğ tarihinden itibaren yeni bir on yıllık süre başlar. (Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku 3. Baskı Cilt III Sayfa 2178)Somut olayda takip dayanağı ilam 10.08.2001 karar tarihli olup, hükmün davalı ...'a tebliğ tarihi 10.08.2001’dir. Bu durumda 17.08.2011 tarihinde borçlunun iddia ettiği gibi alacaklı ... için 10 yıllık takip zamanaşımı süresi dolmuştur. İcra Mahkemesince istemin bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken borcun ödendiğinden bahisle kabul kararı verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edilip takibin iptaline karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ONANMASINA ve 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden borçlu vekilinden alınmasına 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.