erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2891
Karar No: 2018/6625
Karar Tarihi: 14.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/2891 E.  ,  2018/6625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 482 ada 81 parsel sayılı 26.049,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği nedeniyle.... adına, 482 ada 84 parsel sayılı 3.379,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 482 ada 84 parsel maliki ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 107 ada 81 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tapu iptali ve tescil ile kendisine ait parseldeki ağaçların kesilmiş olması nedeniyle tazminat istemiyle, 482 ada 81 parsel maliki ... ise tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 107 ada 84 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tapu iptali ve tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ...’ın, çekişmeli 482 ada 81 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu iptal ve tescil davasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı ...’ın, davalı ...’ya yönelik tazminat davası bakımından yapılan incelemede; davacı ... davalı ... aleyhine 05.05.2003 tarihli dilekçe ile; kendisine ait taşınmazdaki kavak ağaçlarını haksız olarak kestiği, ağaçların kesilmesi nedeniyle zarara uğradığı ve meydana gelen zararı tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile tazminat davası açmıştır. Buna ilişkin dava dosyası tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilmiş ancak mahkemece söz konusu tazminat davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Birleşen tazminat davası hakkında hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 14.11.2018 gününde oybirliğiye karar verildi.
Esas No: 2015/415
Karar No: 2019/7178
Karar Tarihi: 17.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/415 E.  ,  2019/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde,

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanık hakkında, silahla tehdit ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın mağdur ...'u bıçakla tehdit ettiğine dair anlatıma sadece mağdur ...'un beyanında yer verildiğinin, mağdur ...'in olayı görmediğinin, anneleri mağdur ...'nin beyanında ise darp olayının belirtilerek bıçaktan bahsedilmediğinin anlaşılması karşısında, beyanlar arasındaki çelişkiler giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın suç konusu olay içerisinde aynı kastla mağdurlara yönelik eyleminin bir bütün halinde tehdit suçunu oluşturup, TCK'nın 43/2-1. maddesinin uygulanıp, uygulanmayacağı tartışılmaksızın, her iki mağdur yönünden ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in, temyiz nedenleri ile HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13176
Karar No: 2013/813
Karar Tarihi: 22.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13176 E.  ,  2013/813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2010 yılı itibari ile kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasulye, domates ve patlıcanın kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1966
Karar No: 2013/2284
Karar Tarihi: 22.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1966 E.  ,  2013/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 96 parsel sayılı 12690,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9168
Karar No: 2011/236
Karar Tarihi: 20.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9168 E.  ,  2011/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve nitelikli yağmaya teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından mahkümiyetine dair, Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2009 gün ve 2008/109 Esas, 2009/215 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçu bakımından re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç niteliğine ve ceza miktarına etkisi bakımından mağdurenin nüfus kayıt örneği getirtilmeden hüküm kurulması,

Suçun sonucunda mağdurenin beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun olarak teşekkül etmiş ilgili ihtisas kurulundan rapor alınmadan ... Üniversitesi Çocuk Psikiyatrisi Anabilim Dalı uzmanları tarafından düzenlenen 05.10.2009 günlü raporla yetinilerek karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12503
Karar No: 2017/18182
Karar Tarihi: 11.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12503 E.  ,  2017/18182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd, ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... .... Mahallesi 103 ada 30 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, taşınmazda bulunan fındık ağaçlarına ise kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutat münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı

dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak bildirilecek bu resmi veriler esas alınmak suretiyle fındık ağaçlarının bedelinin belirlenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd, ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29774
Karar No: 2012/13598
Karar Tarihi: 04.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29774 E.  ,  2012/13598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın okuluna çıkartılan tebligatın, okulların tatilde olması nedeniyle kapıya asılması ve köy muhtarına bildirilmesi üzerine sanığın bunu 28/07/2008 tarihinde öğrendiği kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Müştekinin hazırlık soruşturmasındaki beyanı, sanık savunmaları, olayın oluşu ve kabul birlikte değerlendirildiğinde sanığa atılı suçun takibi şikayete bağlı olmayıp ilk ifadesinde şikayetçi olan ve bildirdiği adresinde bulunamayan müştekinin, yargılama aşamasında dinlenmesinde zorunluluk olmaması ve dinlenmesinden vazgeçilmesinde usule aykırılık olmadığından bu hususa ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında CMK'nin 231. maddenin uygulanmama sebebi “müştekinin uğradığı zararın giderilmemesi” olup mahkemenin gerekçesi yasaya ve uygulamaya uygun görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA, 04.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10244
Karar No: 2012/6145
Karar Tarihi: 06.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/10244 E.  ,  2012/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35/2, 29, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Tayin edilen ceza miktarı itibariyle sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

2) Sanığın namlu uzunluğu 18 cm olan bıçak ile yaşamsal bölgelerini hedef alarak her iki uyluk bölgesinde birer adet ve sol bel bölgesinde toraksa nafiz bir adet olmak üzere toplam üç bıçak darbesi ile mağduru yaraladığı, mağdurda hemopnomotoraksa ve hayati tehlike geçirerek dalağının alınmasına neden olduğu anlaşılmakla; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5327 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulaması sırasında makul bir ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 12 yıla hükmolunarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının

reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14346
Karar No: 2014/2868
Karar Tarihi: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14346 E.  ,  2014/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan suçun temyiz itirazlarının incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında 17/03/2011 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanığın, 23.03.2011 havale tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazı üzerine, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin yaptığı inceleme sonucunda verdiği red kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan suçun temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait iğde ağacının dalına keserek zarar verdiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda sanık savunmalarını ağacı eşi tanık İlhan Deniz’in kestiğini ifade ettiği ve tanık ....'in ağacı kendisinin kestiğini beyan ettiği gözetilerek sanığın mala zarar verme suçundan beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10187
Karar No: 2019/13267
Karar Tarihi: 12.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/10187 E.  ,  2019/13267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'un çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine, sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... ile ... haklarında kurulan hükümlerle ilgili kanun yoluna başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan görülen kamu davasının düşmesine karar verilmesi nedeniyle vekalet ücretine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ...'a isnat edilen çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığının ve sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan dolayı gerekçesi gösterilmek suretiyle düşme kararı verildiğinin tespit edildiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin temyiz incelemesine olanak verecek şekilde eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat ve düşme hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9643
Karar No: 2010/11701
Karar Tarihi: 14.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9643 E.  ,  2010/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve silah ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'ya ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılanması sonunda; müsadereye dair (EDİRNE) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1.6.2006 gün ve 2006/162 esas, 2006/462 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 18.6.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan silah ruhsat fotokopisinden silahın ruhsat süresinin 26.12.2005 tarihinde dolacağı anlaşılmakla, silah ruhsat dosyası getirtilerek ruhsatın sanığa 28.4.2004 tarihinde sona eren il genel meclisi üyeliği görevinden dolayı verilip verilmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7189
Karar No: 2021/18655
Karar Tarihi: 09.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/7189 E.  ,  2021/18655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, yüklenen suçun işlendiğine ilişkin beyanda bulunan tanıkların katılanın yakını olup tarafsız olmaması, mesaj içeriklerinin ise tek başına yüklenen suçu oluşturmaması karşısında, atılı suçun işlediğine ilişkin şüphenin tamamen ortadan kalkmamış olması nedeniyle yerel Mahkemenin sanığın beraatine ilişkin inanç ve takdiri yerinde görüldüğünden bu konuda tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35803
Karar No: 2013/29831
Karar Tarihi: 16.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/35803 E.  ,  2013/29831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bodzma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. ile Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddeleri uyarınca, tebliğ memurunun, ilgilinin adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerektiği halde, sanığın çarşıda olduğunu söyleyen komşusunun imzası alınmadığı gibi, imzadan çekindiğine dair bir kaydın da tebligat parçasında bulunmadığı, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.