erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7263
Karar No: 2012/9221
Karar Tarihi: 12.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/7263 E.  ,  2012/9221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

1- Dava konusu taşınmazın yakın çevresinde bulunan Tozluburun Köyü 144,145,146,147 ve 148 parsel sayılı taşınmazlar ile 147 parsel sayılı taşınmazın doğusunda kalan parsel ya da parsellerin kadastro tutanak suretleri ile dayanağı olan kayıt ve belgelerin getirtilerek dosyaya konulması,

2- Davacının dayandığı Haziran 1949 tarih 78 nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren edinme sebebini de gösterir şekilde tüm tedavülleri ile ve dayanağı olan kayıt ve belgelerle ve varsa haritası ile birlikte getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17768
Karar No: 2013/19649
Karar Tarihi: 26.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17768 E.  ,  2013/19649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene bağlı olarak 1996 yılının Kasım ayından 2006 yılının Şubat ayına kadar çalıştığını, kalorifercilik, bahçıvanlık ve site kapıcılığı şeklinde hizmet verdiğini, işverence haklı bir neden gösterilmeksizin sitenin kömürlü sistemden doğalgazlı sisteme geçmesi bahane edilerek işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, haftalık izin ve tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Kat Mülkiyeti Kanununa göre Apartman Yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davacının siteden topladığı yakıt ve aidatları yanına alarak 02.02.2006 tarihinde siteyi ve görevini terk ettiğini, müvekkilinin bu duruma işi icabı seyahatte olduğundan 07.02.2006 tarihinde muttali olduğunu, kapıcının siteden topladığı ve yanında götürdüğü paranın 3.960 TL olduğunu, Site Kat Malikleri Genel Kurulunun 18.07.2005 tarihli kararında verdiği yetkiye dayanarak yöneticiliğin 12.02.2006 tarihinde kapıcının iş akdini İş Kanunu madde 25/e, g maddelerine dayanarak feshettiğini, davacının savcılığa şikayet edildiğini, hakkında kamu davası açıldığını, bayram ve tatil günlerinde izin ve tatil yaptığını, kış günlerinde hafta tatili ve genel tatil günlerinde başka bir şahıs ile anlaşmalı olarak kaloriferlere baktırıldığını, yıllık izin alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davanın kısmen kabulü ile izin ücreti alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı aleyhine açılan, mahkumiyetle sonuçlanan ancak temyiz edildiği anlaşılan ceza davası sonucu beklenmeden kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi hatalıdır.

3-Islah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde hükmedilen izin ücretinin ıslahla artırılan kısmına faiz yürütülmesi HUMK madde 74 (HMK madde 26) hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8761
Karar No: 2012/13708
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8761 E.  ,  2012/13708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyet (tespit istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan faturaya konu tesis ve ekipmanlarını satın aldığını ve parasını ödediğini, ancak davalının bahse konu malzemeleri teslim etmediğini belirterek faturaya konu tesis ve ekipmanların müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini tale ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava öncesi alınan tespit bilirkişi raporunda 7 kalem techizat belirlendiği, bunların toplam bedellerinin fatura bedeli ve içeriği ile uyuşmadığı, ... Vergi Dairesince tutulan tutanak ile davalının dava konusu faturayı iptal ettiği ve yevmiye defterine kaydetmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16566
Karar No: 2008/449
Karar Tarihi: 28.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16566 E.  ,  2008/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacıya ait 2 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesi ve davacı taşınmazı sınırına zararlandırıcı nitelikte dikilen ağaçların kal'i istemiyle açılmıştır.

Mahkemece, bozmadan önce verilen hüküm ile elatılan bölüm için taşınmaz sınırını belirtir nitelikte çekilen çitlerin sonradan kaldırılmış bulunması ve davalı taşınmazında dikili bulunan değişik türden meyveli ağaçların şimdilik davacı taşınmazına zararlandırıcı etkilerinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, 28.2.2007 günlü Daire hükmü ile temyiz eden davacının elatmaya ilişkin temyiz itirazı yerinde görülüp diğer temyiz itirazlarının reddi ile elatmaya ilişkin hüküm bölümünün bozulmasına karar verilmiştir.

Usulü kazanılmış hak, mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri yararına diğerinin ise aleyhine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hak olarak tanımlanır. H.U.M.K.nun da düzenlenmemiş olmamakla birlikte uygulama ve İçtihadı Birleştirme Kararlarıyla (4.2.1959 gün ve 13/5 sayılı İ.B.K, 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İ.B.K.) yargılama hukukundaki yerini almıştır. Yargıtay bozma ilamına uyulmakla hüküm yararına bozulan kişi açısından da usulü kazanılmış hak doğar.

Eldeki davada bir önceki hükmün sadece elatmaya ilişkin bölümü bozma kapsamına alınıp diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildiğine göre ağaçlar hakkında verilen kal isteminin reddine ilişkin hüküm bölümü kesinleşmiştir. Usulü kazanılmış hak halini alan bu bölüm hakkında yanılgıya düşülerek çekişmenin varlığının devam ettiğinin kabulü ile yeniden hüküm tesisi yasaya aykırıdır. Davacı temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 28.1.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/30794
Karar No: 2016/16280
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30794 E.  ,  2016/16280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15375
Karar No: 2013/14427
Karar Tarihi: 17.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15375 E.  ,  2013/14427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/10/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olay tarihi ve olayın gelişimi ile yukarıda gösterilen ilkeler gözönünde tutulduğunda takdir olunan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı için daha alt düzeyde bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30804
Karar No: 2016/16288
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30804 E.  ,  2016/16288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6807
Karar No: 2014/9684
Karar Tarihi: 20.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6807 E.  ,  2014/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Düzmeşe Köyünde bulunan 196 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 3298,77 m2 yüzölçümü ve ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş; davacı ... ve dava dışı Mehmet Kasım'ın komisyona yaptıkları itiraz üzerine; komisyonca, dava konusu taşınmazın bu sefer 2660,84 m2 yüzölçümü ile ham toprak vasfı ile Hazine adına tesbitine karar verilmiştir.

Davacı ..., 26.09.2008 havale tarihli dava dilekçesi ile 196 ada 3 sayılı parselin 80 yıldan fazla süredir zilyetliğinde olduğunu, taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olup adına tescili gerekirken, tesbitinin Hazine adına yapıldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptalini ve dava konusu taşınmazın adına tapuya tescilini talep etmiş, yargılama sırasında Haziran 1976 tarih ve 25 sıra nolu tapu kaydına dayanmıştır.

Mahkemece, Orman Yönetimi davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucu davacının davasının reddine ve dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından esasa; davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından ise vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının davası reddedildiği ve davalı Hazine ve Orman Yönetimi kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde, Hazine ve Orman Yönetimi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılaması yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 6. fıkrasının hükümden tamamen çıkarılarak yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdiren 300.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılması sureti ile düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 20/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2352
Karar No: 2018/6779
Karar Tarihi: 18.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/2352 E.  ,  2018/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 19.059.90 TL maddi, 55.000.00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’11.363,62’’ TL yerine, bu miktara, kıdem tazminatı, sigorta primleri ve tüm maaş kayıplarını ekleyen hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak ‘’19.059.90’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,

2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok fazla manevi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30802
Karar No: 2016/16287
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30802 E.  ,  2016/16287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18238
Karar No: 2015/17959
Karar Tarihi: 07.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18238 E.  ,  2015/17959 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2015

NUMARASI : 2014/16-2015/133

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dairemizce taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan bilirkişi raporunda birinci yıl buğday, ikinci yıl taze fasulye ve beş yıl çilek münavebesi yönünden bozma yapılmadığı halde münavebe planı değiştirilerek birinci yıl taze fasulye ve beş yıl çilek münavebesine göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın sulu arazi olması nedeniyle üretim gideri cetvelinde yer alan sulama giderinin masraflardan düşülmemesi gerektiği halde üretim giderleri içerisindeki masrafları düşen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

3-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden ve gerektiğinde çevrede bulununan ilgili kuruluşlardan (Yalova Atatürk Bahçe Kültürleri Merkez Araştırma Enstitü Müdürlüğü'nden) 2012 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, Bursa Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden gelen cevap yazısında ağaç değerleri ile ilgili bir bilgiye rastlanmadığı gerekçesiyle bozma öncesi ağaç bedelini aynen alan denetime elverişsiz rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2012/393
Karar No: 2013/17
Karar Tarihi: 14.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/393 E.  ,  2013/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Devlet ormanından izinsiz kesim yapılan sahanın köy hudutları dahilinde olması, fazla sayıda ağacın kesilmesi ve emvalin de kesim yerinde bırakılmış olmasına göre; kesimin kim tarafından yapıldığını bilecek konumda olan köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa köy bekçisi ve suça konu yere yakın arazi sahipleri dinlenerek neticesine göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Yediemine alınmayan emvalin müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/677
Karar No: 2014/3570
Karar Tarihi: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/677 E.  ,  2014/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.