erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12711
Karar No: 2015/10127
Karar Tarihi: 17.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12711 E.  ,  2015/10127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2013/540-2014/228

Davacı T.. K.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı B.. A.. aleyhine 04/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin kabülüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kasten yaralama eylemi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişimi, davacının olayın oluşumundaki kusuru ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde; davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8314
Karar No: 2010/2718
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8314 E.  ,  2010/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Çatalca İcra Müdürlüğünün 2005/651 talimat sayılı takip dosyasında 25.8.2006 tarihinde dava dışı borçlunun işyerinde yapılan haciz sırasında müvekkili tarafından borçluya kiralanan makinenin haczedildiğini, makinenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, mahcuzun dava açılmadan önce 13.12.2006 tarihinde ihaleyle satıldığını ve ihalenin kesinleşmesi nedeniyle malın mülkiyetinin alıcıya geçtiğini satış bedeline ilişkin olmayan davacının talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından sunulan envanter defterinin kapanışının yapılmamış olduğu kira sözleşmesi ve ekinin herzaman düzenlenebilecek adi yazılı nitelikte sözleşme olduğu gerekçesiyle isspatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9845
Karar No: 2017/4953
Karar Tarihi: 25.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/9845 E.  ,  2017/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında ismiyle ihbarda bulunulması ve ihbar doğrultusunda sanığın aracıyla olay yerine 500 metre mesafede yakalanmış olması, sanığın ellerinde kesilen ağaçların sebep olacağı şekilde siyahlaşma görülmesi, olay yerinde bulunan çizme izleri, sanığın giydiği çizmelerde ve aracında kesilen ağaç türüne ait talaş izine rastlanılması bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16580
Karar No: 2014/6174
Karar Tarihi: 02.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16580 E.  ,  2014/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, temyiz kapsamında olmayan diğer sanık ... ve mağdur ... ile birlikte, gece vakti alkollü bir halde şikayetçi ...'e ait ...Çorba Salonuna geldikleri, burada alkolün de etkisiyle kavga çıktığı, sanıklar...ve ...'in karşı tarafta bulunan diğer şahıslarla münakaşa ettikleri, kavga esnasında sanık ...'nin şikayetçiye ait işyerinde bulanan masa, sandalye, tabak vs. gibi eşyaları etrafa atarak kırdığı ve şikayetçiye ait cep telefonuna zarar verdiği sabit olmakla, mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12073
Karar No: 2014/28460
Karar Tarihi: 01.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/12073 E.  ,  2014/28460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/220

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/691 (E) ve 2013/51 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince; sanığa, “şikâyetçi kurumun bilirkişi tarafından belirlenen zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden,miktar belirtilmeksizin yapılan ödeme ihtaratına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11707
Karar No: 2010/6678
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11707 E.  ,  2010/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurulu tarafından varlıkları saptanan ancak kıymet takdir komisyonu raporunda değerlendirilmemiş olan 6 adet ağaca bedel belirlenmesi isabetli ise de, kıymet takdir komisyonu raporunda yer alan 12 adet ağacın rayiç bedellerinin de belirlenmesi ve kamulaştırma bedeline eklenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3591
Karar No: 2016/2915
Karar Tarihi: 28.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/3591 E.  ,  2016/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş olduğundan, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12088
Karar No: 2013/12546
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12088 E.  ,  2013/12546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ... Belediyesine ait ... ... Sosyal Tesislerinde yılbaşı eğlencesine giden sanıkların kavga ettikleri, bu kavga sırasında tabak ve bardakları birbirlerine attıkları, masalara zarar verdikleri iddia olunan olayda; dosya kapsamında dinlenen tanıklar ... ve ... beyanları ile görgü tespit tutanağı içeriğine göre, sanıkların katılan belediyeye ait tesislerdeki eşyalara zarar vermeleri şeklinde gerçekleşen ve sübut bulan eylemi nedeni ile mahkumiyetlerine hükmolunması gerekirken yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24753
Karar No: 2013/2079
Karar Tarihi: 14.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24753 E.  ,  2013/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaza ait Çatalca Şubat 1951 tarih 47 sıra nolu tapu kaydının Mayıs 1970 tarih 13 sıra’ya gittiği ileri sürüldüğünden, taşınmazın son maliklerini gösterir tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları ile dayanakları, tescil krokileri ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

2-Taşınmazın ... İl İdare Kurulu’nun 18.11.1952 günlü menafii umumiye kararı uyarınca kamulaştırıldığı iddia edildiğinden, davacılar murisi İsmet oğlu ... adına yapılan kamulaştırma işlemi bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa kamulaştırma belge ve krokileri ilgili idareden getirtilerek,

3-Dosyaya sunulan kamulaştırma belgelerinde ... isminden söz edilmektedir. ... ile davacılar murisi ... arasında hukuki ilişki bulunup bulunmadığı araştırılarak,

4- ...’nün 13.02.2012 günlü yazısında, yol yapımına 1953 yılının Mayıs-Haziran aylarında başlanıldığı belirtilmektedir. Dava konusu taşınmaza o tarihte el atıldığını gösteren işe başlama zaptı, geçici veya kesin kabule ilişkin raporlar, yer teslim tutanağı vs. gibi yazılı deliller davalı idareden istenilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7885
Karar No: 2016/3238
Karar Tarihi: 25.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7885 E.  ,  2016/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ...İlçesi 627 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve domatesin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verimleri, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatları ve dekar başına üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il/ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27444
Karar No: 2018/3680
Karar Tarihi: 07.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/27444 E.  ,  2018/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.Yapılan inceleme sonucu,Davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı Maliye Hazine vekilinin temyiz istemine gelince;Davalı Maliye Hazinesi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı Hazine hakkında açılan davanın REDDİNE,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8535
Karar No: 2016/1509
Karar Tarihi: 03.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/8535 E.  ,  2016/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22.Ceza Dairesinin 16/10/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların olay tarihinde sabah saat 06.45 sıralarında,yakınana ait evin kapısını kırıp içeriye girerek bir adet 37 ekran TV, bir adet video, 2 adet halı, perde ve tabakları at arabasına yükledikleri, bir kısım eşyayı da evden çıkarmaya çalıştıkları sırada, kapıcılık yapan tanık .. ..'ın olay yerine geldiği, sanıklara "burada ne yapıyorsunuz" diye sorduğu, sanıkların "çöpe atılan eşyayı topluyoruz" diyerek cevap verdiği, tanığın suça konu ev eşyasını göstererek "bunlar çöpe atılır mı?" diye itiraz edince, sanıklardan .. ..'in tanığı tuttuğu, sanık .. ..'ın da su hortumu ile vurup suça konu eşya ile birlikte olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sübut bulan yağma suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar .. .., .. .., .. .. ve .. .. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkındaki 20.12.2006 günlü önceki mahkeme ilamı kazanılmış hak korunarak bozulduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10428
Karar No: 2012/22642
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10428 E.  ,  2012/22642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın okula şahsi çevikle girdikten sonra katılan okul müdürünün odasındaki bilgisayar kasası ve donanımını aldığı, ayrıca masanın çekmecesinin kilidini kırıp burada bulunan yedek anahtarla öğretmenler odasının kapısını açıp buradan da bilgisayar kasası ve televizyonu aldığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemi 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu halde 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... Avcı müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26025
Karar No: 2016/3460
Karar Tarihi: 25.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/26025 E.  ,  2016/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Ziynet Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından manevi tazminat miktarı ve alacak talebi yönünden verilen görevsizlik kararı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, davacı kadın yararına verilen manevi tazminat, kendisinin reddedilen tazminat talepleri, tedbir nafakası ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Karşı taraf vekilinin başka mahkemede duruşması bulunması sebebiyle mazeret bildirdiği görüldü. Tevkil yetsinin olduğu anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00'şar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.02.2016 (Prş.)