erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/20948
Karar No: 2024/1517
Karar Tarihi: 05.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20948 E.  ,  2024/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/253 E., 2021/772 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

İNCELEME KONUSU

KARARLAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, inceleme dışı sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte şikâyetçiye ait iş yerine zarar vererek girdiği ve iş yerinde bulunan bilgisayar kasası, monitörü ve 50,00 TL parayı alıp dışarıya çıktıkları sırada, tanıklar ... ve ... tarafından görülüp kovalamaca sonucu kesintisiz takip ile suça sürüklenen çocukların yakalandığı, sanık ...'ün ise bir süre sonra olay mahalline gelen kolluk kuvvetlerince yakalandığı, bu itibarla hırsızlık suçu bakımından teşebbüs koşulları oluştuğu hâlde, suça sürüklenen çocuğun cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3476
Karar No: 2011/558
Karar Tarihi: 10.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/3476 E.  ,  2011/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....06.2009 gün ve 470/250 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, satın alma ve zilyetlik nedeniyle 197 ada 265 ve 1415 ada 254 parselin davalılar miras bırakanları üzerindeki paylarına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve ..., 1976 yılında davacıya satılan taşınmaz bölümüne ilişkin hissenin devredildiğini, bilahare imar uygulaması yapıldığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve müşterekleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 197 ada 265 ve 1415 ada 254 parseller, sırasıyla 380,84 ve 433,62 m2 yüzölçümüyle imar nedeniyle paylı mülkiyet şeklinde davacı ile davalılar miras bırakanları ... ve ....it edilmiş ve ........1983 tarihinde itirazsız kesinleşmiştir.

Davacı, uyuşmazlık konusu davalılar miras bırakanları ... ve ...’e ilişkin payları 1975-76 yıllarında satın ve devraldığını açıklayarak, kadastrodan önceki hukuki nedene dayanmış ve dava konusu taşınmazların davalılar miras bırakanları üzerindeki paylarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Dava konusu parsellerin öncesi 197 ada 125 kadastro parseline ilişkin tutanak ........1983 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenmekte olan bu dava ise, 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../....maddesinde belirtilen ... yıllık hak düşürücü sürenin kaçırılmasından sonra ........2007 tarihinde açılmıştır. Anılan maddedeki ... yıllık hak düşürücü süre olumsuz dava koşulu olup, tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınır. Davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken olumsuz dava koşulu olan bu yön gözden kaçırılarak işin esasına girilip yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, hüküm redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,... TL’nın temyiz edenden alınmasına ....02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19234
Karar No: 2011/19146
Karar Tarihi: 21.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19234 E.  ,  2011/19146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gümüşhane Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.2.2010
Esas No: 2014/4952
Karar No: 2014/13922
Karar Tarihi: 20.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4952 E.  ,  2014/13922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.07.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın şehir merkezine ve yerleşim alanlarına olan uzaklığı şehir hali haritasında fen bilirkişisine işaretlettirilerek, ayrıca taşınmazın özelliklerini belirler değişik yönlerden çekilmiş 16x9 ebadında fotoğraflarının da dosyaya eklenmesinden,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/153
Karar No: 2019/6419
Karar Tarihi: 01.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/153 E.  ,  2019/6419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesihe yer olmadığına, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece verilen 16/12/2013 tarihli ek kararın sanık ...’na yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... ile katılanlar ..., ... vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın katılana ek kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten ve temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 01/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5370
Karar No: 2013/14342
Karar Tarihi: 17.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5370 E.  ,  2013/14342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Av. ... ile aleyhlerine temyiz olunan davacılar vekili ile davalı ... vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8840
Karar No: 2018/18114
Karar Tarihi: 11.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8840 E.  ,  2018/18114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 01/07/2003 ile 30/04/2012 tarihleri arasında davalı bankada en son aylık 2.100,00 TL net ücret ile müşteri işlem sorumlusu olarak çalıştığını 30/04/2012 tarihinde iş akdinin davalı tarafından haksız olarak gerçeği yansıtmayan bir takım iddialarla feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...'na usulüne uygun tebligata rağmen, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hafta tatili ücretinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde hafta tatili günlerinde de çalıştığını iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen iki davacı tanığı ayda 1 hafta tatili günü çalışıldığını beyan ettiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hafta tatili ücreti ayda 2 hafta tatilinde çalışıldığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Hafta tatili ücreti talebinin, ayda 1 hafta tatilinde çalışıldığı kabul edilerek hesaplanması ve hüküm altına alınması için hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8963
Karar No: 2013/17047
Karar Tarihi: 08.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8963 E.  ,  2013/17047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ... ile davalı vekili Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 15.12.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20182
Karar No: 2014/18408
Karar Tarihi: 16.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/20182 E.  ,  2014/18408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/731-2013/348

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın M.. E.. yönünden husumetten reddine, dahili davalı M.. E.. yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan bina ve ağaçların bedeli de zemin bedeline eklenerek toplam bedel üzerinden irtifak değer kaybı uygulanarak kamulaştırma bedeli belirlenmiş ise de değerlendirme raporunda yapının ve ağaçların taşınmazdaki konumu, zarar görüp görmediği, iletişim hatlarının izdüşümünde bulunup bulunmadığı ya da izdüşümü mesafesi tespit edilmemiş olup ayrıca 05.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporu krokisinden de samanlık niteliğindeki yapının enerji nakil hattının izdüşümünde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda belirtilen araştırma yapılıp taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçlarda değer kaybı olup olmadığı konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13260
Karar No: 2013/857
Karar Tarihi: 17.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13260 E.  ,  2013/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Van Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.09.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından, nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.01.2013 (Prş.)
Esas No: 2012/11327
Karar No: 2012/14752
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11327 E.  ,  2012/14752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan bağ(üzüm)ve zeytinin 2010 yılı ve 2011 yılı itibarıyla sulu-kuru şartlarda (ağaç başına değil) dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2010 yılı ve 2011 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

3-Davacı vekiline temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacı vekiline temyiz dilekçesi tebliğ edildi ise belgelerinin dosya içerisine konulması yoksa temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/22429
Karar No: 2020/7770
Karar Tarihi: 22.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/22429 E.  ,  2020/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Bornova Belediye Başkanlığı, Urla Belediye Başkanlığı, Karabağlar Belediye Başkanlığı, Buca Belediye Başkanlığı

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, 4708 sayılı Yasaya muhalefet, suç işlemek amacıyla örgüt kurma,

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

4708 sayılı Kanuna muhalefet suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ancak duruşmaya çağrılmayan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından, gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7136
Karar No: 2022/11708
Karar Tarihi: 15.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/7136 E.  ,  2022/11708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün niteliği ve tayin olunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu, sanığın temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 05/01/2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nun 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak reddi ile ek kararın ONANMASINA,15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1641
Karar No: 2015/2558
Karar Tarihi: 06.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1641 E.  ,  2015/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada...3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ..4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava Hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

.. 3. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün mernis adresinin bulunmadığı ancak hükümlünün mahkûmiyetine esas cezayı veren Koçarlı Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada, hükümlünün, “5.. adresini verdiği ve buna göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin “.. olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..ulh Hukuk Mahkemesi ise; hükümlünün “5.... adresinde yapılan kolluk araştırmasında şahsı tanıyan ve bilen olmadığı ve hükümlünün Cezaevi idaresine “.. adresini bildirmiş olması nedeniyle, hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin ..” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine , “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar 07/06/2014 tarihinde cezaevine giren hükümlünün cezaevi idaresine bildirdiği adres bilgilerine göre, “6808/12 sokak .. adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de, 21/08/2014 tarihli kolluk tutanağında .. adresinde iki yıldır ... isimli bir kişinin ikamet ettiği ve hükümlüyü tanıyan-bilen olmadığı” bildirilmiş ve hükümlünün bu adreste oturmadığı belirlenmiştir. Hükümlünün mahkûmiyetine esas ilamına göre, cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresi ...olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ..4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2255
Karar No: 2022/7767
Karar Tarihi: 09.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/2255 E.  ,  2022/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanıklar hakkında 2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan da dava açılmasına rağmen hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 16.01.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı sanığın temyizinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.