erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1170
Karar No: 2024/3570
Karar Tarihi: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1170 E.  ,  2024/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2090 Esas, 2023/2511 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.05.2023 Tarihli ve 2023/1027 Esas, 2023/1259 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Kale Mahallesi 353. Sokak No:5 Bahçe/Osmaniye olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.06.2023 Tarihli ve 2023/903 Esas, 2023/831 Karar Sayılı Kararı

kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ve cezaevine girmeden önceki adresinin Bahçe/Osmaniye olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Bahçe Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.08.2023 Tarihli ve 2023/347 Esas, 2023/418 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin İnönü Mahallesi Çamlıbel Sokak No:19 İç Kapı No:3 .../Niğde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Niğde 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.11.2023 Tarihli ve 2023/2090 Esas, 2023/2511 Karar Sayılı Kararı

Hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Kale Mahallesi 353. Sokak No:5 .../Osmaniye olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve Niğde E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 23.05.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan tutanağa göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Bahçe/Osmaniye olarak beyan ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bahçe Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bahçe Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/5883
Karar No: 2016/2351
Karar Tarihi: 10.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/5883 E.  ,  2016/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan beraatine, sanık ...'ın reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraati ile reşit olmayan mağdere ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine, sanık ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Temyiz ret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin gıyabında verilen ve 14.05.2013 günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tebliğden başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra 22.05.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/331
Karar No: 2015/5194
Karar Tarihi: 14.05.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/331 E.  ,  2015/5194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : TCK'nın 188/1, 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık.... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Suça konu uyuşturucunun taşınmasında kullanılan spor el çantası ve şeffaf naylon poşetler adli emanetin 2014/396 no'lu sırasında kayıtlı olduğu halde hüküm fıkrasında 2014/335 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16642
Karar No: 2017/2887
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16642 E.  ,  2017/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4711
Karar No: 2010/17599
Karar Tarihi: 02.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4711 E.  ,  2010/17599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Yapılan araştırmaya göre borçlunun sözkonusu adreste yalnız yaşadığı ve sosyal durumu nazara alındığında yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesi gerekmez.

Mahkemece yapılacak iş borçlunun İstanbul’un daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1934
Karar No: 2013/22230
Karar Tarihi: 02.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1934 E.  ,  2013/22230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-a, 62/1, 52/1-2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı olarak mağdur vekilinin isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir yazım eksikliği olarak değerlendirilmiş, meydana gelen olayda tali kusurlu olan sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş ise de, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, sanık hakkında teşdiden ceza tayin edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu konuda bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet Savcısının, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında, sonuç cezanın hesap hatası nedeniyle 4.500 TL yerine, 5.500 TL olarak belirlenerek, fazla ceza tayini,

2- Sanığın meydana gelen olayda tali derecede kusurlu olmasına karşın, hükmün gerekçe kısmında, “failin taksire dayalı kusurunun ağırlığı” ibaresinin kullanılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 2. paragrafındaki ve gerekçe kısmındaki “5.500 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine, “4.500 TL” ibaresinin eklenmesi ve gerekçe kısmındaki “failin taksire dayalı kusurunun ağırlığı” ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5774
Karar No: 2014/13305
Karar Tarihi: 25.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5774 E.  ,  2014/13305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusu sırasında hazır bulunan, 201.01.2009 tarihli dilekçesi ile sanık ... savunmanı olarak görev yapmak istediğine ancak mazereti nedeniyle duruşmaya katılamadığını, vekaletnamesini ibraz edeceğini belirten Av....'a vekaletnamesini sunması için mahkemece süre verildiği, ancak adı geçen avukatın vekaletnamesini sunmadığı gibi mazaret bildirerek hiçbir oturuma katılmadığı, sanığın ve Av....'un yokluğunda verilen hükmün avukat tarafından süresinde temyiz edildiği ancak dosya kapsamında vekaletnameye yahut istifaya ilişkin bilgi ve/veya belgeye rastlanılmadığından, sanıkla adı geçen savunman arasında vekalet ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak;

a- Sanığa bilgisi dışında hükmü temyiz eden savunmanının temyizini kabul edip etmediği konusundaki anlatımları da saptanarak, anılan avukat vekaletnamesi varsa denetime olanak sağlaması için dosya içerisine konulduktan sonra gönderilmesi,

...
Esas No: 2014/3926
Karar No: 2015/15115
Karar Tarihi: 19.02.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/3926 E.  ,  2015/15115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve mazeretinin de kabul edilmemesi nedeniyle, sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Ele geçirilen suç konusu 19 kg. 811 gr. eroinin miktarına bağlı olarak önem ve değeri dikkate alınarak, TCK'nın 61. ve 3. maddeleri uyarınca temel cezanın üst sınıra yakın veya üst sınırdan belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4297
Karar No: 2014/28
Karar Tarihi: 16.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4297 E.  ,  2014/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2012/314585

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 04/10/2012, 2011/293 (E) ve 2012/233 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan Deniz'in hak ve yetkisi olmadığından katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Ramazan hakkında maktul Birol'u kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Deniz vekilinin suç niteliğine, verilen cezada haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre; sanığın eşi ile maktulün, 2001 yılında sanığın dükkanında tanıştıktan sonra arkadaşlıklarını ilerleterek rızaya dayalı duygusal birliktelik yaşadıkları, 2008 yılında bu ilişkiyi öğrenen sanığın eşini affettiği ve maktulle konuşarak ilişkinin bitmesini istediği, ancak maktulün ilişkiyi sürdürerek daha rahat görüşebilmek amacıyla sanığın eşine bir cep telefonu aldığı, olay günü maktulün aldığı cep telefonunu eşinin çantasında gören sanığın sinirlenerek “bu adam benden ne istiyor, ne yapmaya çalışıyor” diye söylenmeye başladığı, kısa bir süre sonra dükkanına gittiğinde maktulü gördüğü, dükkanda bulunan ekmek bıçağıyla maktulü bıçaklayarak öldürdüğü olayda; haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik teşkil eden eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak verilen cezada alt ve üst sınırlar arasında makul bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde asgari düzeyde indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları ile katılan Deniz vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükmün CMUK’nun 321. maddesi uyapfnca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

16.01.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M.. B..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık R.. K.. müdafii Avukat H.. Y..’nun yokluğunda 23.01.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/2510
Karar No: 2013/20713
Karar Tarihi: 12.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2510 E.  ,  2013/20713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.10.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.09.2013 günü temyiz eden davacı M.K. ve karşı taraf davalı N.D. geldiler. Her iki taraf vekilleri de gelmediler. Davalı N. vekilinin duruşmaya gelemeyeceğine ilişkin dilekçe gönderdiği anlaşıldı. Gelenlerin sözlü açıklaması dinlendi. Davalı N.D. söz aldı: Ben her ne kadar duruşma sırasında davanın reddini istemiş isem de, mahkemenin kararından sonra temyiz aşamasında şartlarda değişiklik oldu, işimden ayrıldım çocuğuma bakamayacak durumdayım velayetin babasına verilmesini ben de istiyorum dedi, beyanı okundu imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Velayeti annede olan ortak çocuklar İ.C.27.06.1997, İ. A.ise 13.08.2001 doğumlu olup idrak çağındadırlar. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Velayet düzenlemesinde asıl olan çocukların yararıdır ve bu düzenlemede ana ve babanın yararı ile çocuğun yararı çatıştığı takdirde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gerekir. Çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür. Davalı anne de Yargıtaydaki murafaa sırasında çocukların velayetinin davacıya verilmesini istediğini beyan etmiştir. Bu nedenle ortak çocukların velayeti konusunda mahkemece görüşlerinin alınması, gerektiğinde yeniden uzman raporu alınıp sonuca göre velayetler hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.09.2013(Prş.)
Esas No: 2024/2815
Karar No: 2024/5524
Karar Tarihi: 30.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2815 E.  ,  2024/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/513 E., 2021/516 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK- 21335

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/ 60232

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı araç sürücüsünün hatalı park etmesi sebebiyle çarpması sonucu gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19261
Karar No: 2015/3575
Karar Tarihi: 05.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19261 E.  ,  2015/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.04.2014

NUMARASI :Esas no:2013/458 Karar no:2014/267

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek eş tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı erkek eşin asgari ücretle çalışıp üzerine kayıtlı malvarlığı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın eş yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın eş yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.03.2015(Prş.)