erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6543
Karar No: 2019/4567
Karar Tarihi: 21.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/6543 E.  ,  2019/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Denizcilik Gemi İnş. Hırd. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2-... Denizcilik A.Ş. ve ihbar olunan ... Genel Sigorta A.Ş. Adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 8. İş Mahkemesi'nden verilen 01.09.2018 günlü ve 2015/180 E. - 2018/588 K. sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...Ş.'ye kazanın meydana geldiği ...-A isimli gemiye ilişkin yazılan müzekkereye verilen cevap göz önünde bulundurulduğunda davalı ...Ş.'nin bu geminin sahibi olduğu, ancak geminin satıldığı anlaşılmakla, davalı ... şirketinin kazanın meydana geldiği geminin kaza tarihinde mülkiyetin kime ait olduğunun ... Gemi Sicil Müdürlüğü'nden ayrıca davalı ...Ş.'ye ait anasözleşmesinin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, açık ve net bir şekilde sorulup, gelecek cevabi yazı ve dayanak bilgi ve belgeler celbedilip, dosyaya eklendikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10142
Karar No: 2018/7966
Karar Tarihi: 15.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10142 E.  ,  2018/7966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar; mahkumiyet

Ek karar; temyiz talebinin reddi

Sanığın ve müdafiinin yokluğunda verilen ve müdafiine 08.03.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra sanık müdafii tarafından 17.03.2016 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine dair Mahkemenin 18.03.2016 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararının ONANMASINA, 15.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10424
Karar No: 2011/9973
Karar Tarihi: 05.08.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/10424 E.  ,  2011/9973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VD.

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz kaydının iptali ile tescil harici bırakılması istemine ilişkin olup, dosya 1.Hukuk Dairesince bozulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.08.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2007/8718
Karar No: 2008/6640
Karar Tarihi: 08.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8718 E.  ,  2008/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.2.2007
Esas No: 2018/3937
Karar No: 2019/1255
Karar Tarihi: 26.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/3937 E.  ,  2019/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62,

53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet hükmüne

dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu nedeniyle sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine.... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının sanık müdafısi tarafından duruşmalı olarak temyiz edildiği, sanık müdafiinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda;

Yargılama sürecindeki usulü işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilme suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3871
Karar No: 2015/3110
Karar Tarihi: 15.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3871 E.  ,  2015/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak .." adresi belirtilmiş ise de, nerede ikamet ettiğinin araştırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresi neresi olduğu, hükümlü ...’dan sorulması, zabıta araştırması yapılması ve belgelendirilerek dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/04/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14405
Karar No: 2010/14126
Karar Tarihi: 16.12.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/14405 E.  ,  2010/14126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı nedenine dayalı tapu iptali, terkin, müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/544
Karar No: 2020/1720
Karar Tarihi: 12.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/544 E.  ,  2020/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz başvurusunun reddine dair ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın ek karara karşı temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddiyle ek kararın ONANMASINA, 12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/3539
Karar No: 2011/42010
Karar Tarihi: 20.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/3539 E.  ,  2011/42010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/124732

MAHKEMESİ : Yazıhan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2007

NUMARASI : 2007/52 (E) ve 2007/47 (K)

SUÇLAR : Hakaret ve tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sanığın katılana yönelik “senin ağaçlarını keseceğim, senin ağaçlarını yaşatmayacağım” şeklindeki sözleri ile tehditte bulunduğu anlaşıldığı halde sübut bulan suçtan sanığın cezalandırılması gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13673
Karar No: 2008/13496
Karar Tarihi: 16.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/13673 E.  ,  2008/13496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düzce 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :8.3.2007
Esas No: 2013/2653
Karar No: 2013/15723
Karar Tarihi: 05.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2653 E.  ,  2013/15723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı, 08.11.2012 günü icra edilen ön inceleme duruşmasına usulünce davet edildiği halde gelmemiş olup, bu duruşmada "delillerini bildirmesi ve ara kararında gösterilen delil avansını yatırması" için davalıya, sonuçları açıkça yazılmak suretiyle iki hafta kesin süre tanınmış, bu ara kararını ve tahkikat duruşma gününü ihtiva eden davetiye usulüne uygun olarak 13.11.2012 günü tebliğ edilmiş olduğu halde, davalının tanınan kesin süre zarfında ara kararı gereğini noksansız olarak yerine getirmediğinin görülmesine, tahkikat duruşması için gösterdiği mazereti mahkemece kabul edilmiş olup, sonra ki duruşma günü davalıya usulünce tebliğ edildiği halde, davalının 27.12.2012 tarihli duruşmaya da gelmediğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.06.2013(Çrş.)
Esas No: 2011/546
Karar No: 2011/14040
Karar Tarihi: 22.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/546 E.  ,  2011/14040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı değişik Yargıtay Yasası’nın 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3068
Karar No: 2013/22934
Karar Tarihi: 08.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3068 E.  ,  2013/22934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkûmiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre ölenin tavuk çiftliğinde hayvan bakıcısı ve bekçi olarak işe başladığı, olayın meydana geldiği mevsim itibari ile havanın soğuk olduğu ve çalışanın soğuk havada güvenli bir şekilde ısınmasını sağlamak görevinin işverene ait olduğu uygun çalışma ortamını sağlamayan sanık işverenin meydana gelen ölüm olayında kusurlu olduğu bu sebeple 31.01.2011 tarihli bilirkişi raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla tebliğnamede bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusur oranına ve ceza miktarına, ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8061
Karar No: 2012/6406
Karar Tarihi: 20.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/8061 E.  ,  2012/6406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın köy merkezinde bulunan ağacın müşteki ... tarafından kesildiğini ihbar etmesi üzerine yapılan araştırmada, ... tarafından sadece budama işleminin yapıldığı, bu esnada ...'in de hazır bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın ağacın kesildiğini C.Savcılığına ihbar etmesi sonucunda, müşteki hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının sanığın cezalandırılmasına yeterli somut kanıt niteliğinde olmayıp, ancak vicdani kanıt oluşturabileceği ve eylemin hukuka uygunluk nedeni olan şikayet hakkı kapsamında kaldığı gözetilmeden, somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18255
Karar No: 2015/9407
Karar Tarihi: 23.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/18255 E.  ,  2015/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/200543

MAHKEMESİ : Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2015 (Asıl Karar), 15/04/2015 (Ek Karar)

NUMARASI : 2014/214 (E) ve 2015/140 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddine ilişkin 15.04.2015 gün ve 2014/214 Esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik müşteki F.. E..'in temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 23.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15259
Karar No: 2012/1037
Karar Tarihi: 16.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15259 E.  ,  2012/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu, belediye sınırları içinde devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında mevcut kanıtlar değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4
Karar No: 2025/2013
Karar Tarihi: 17.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2025/4 E.  ,  2025/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2752 E., 2021/1940 K.

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın gıyabında verilen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin esastan ret kararının ise sanığın mahkemede son bildirdiği adresine usulüne uygun şekilde 12.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın hiçbir mazeret olmaksızın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 28.10.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, Tebliğnameye uygun olarak sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/13630
Karar No: 2010/913
Karar Tarihi: 09.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13630 E.  ,  2010/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, anılan maddenin 2. fıkrasının düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9324
Karar No: 2012/16834
Karar Tarihi: 17.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9324 E.  ,  2012/16834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy merasına tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup, niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen aynı köyde ikamet eden ...'nun davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; katılan vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19579
Karar No: 2012/24564
Karar Tarihi: 20.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/19579 E.  ,  2012/24564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

HÜKÜM : Davaların REDDİNE

Davacıların tazminat taleplerinin reddine ilişkin hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat dosyasının dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında, davacı ...'nin aracına 31.10.2006-05.05.2007 tarihleri arasında, diğer davacı ...'in aracına 31.10.2006-25.04.2007 tarihleri arasında fiilen el konulduğu, ...'nin 18.12.2006, 19.02.2007 tarihli ve ...'in 01.11.2006, 18.12.2006, 03.11.2006 tarihli dilekçeleri ile araçlarına haksız el koyma nedeniyle mağdur olduklarını ve araçların iadesini talep etmeleri karşısında, araçların ruhsat sahipleri tarafından bu araçlarla ilğili dava açılıp açılmadığının araştırılmasından sonra, el koymaya konu olan araçların fiilen kime ait olduğu, davacılar tarafından kullanıp kullanılmadığı belirlenip, davacılara ait ise davacıların bu araçları ticari faaliyette kullanıp kullanmadıkları, nakliyecilik yapıp yapmadıkları, ticaret sicil kayıtlarının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması ve el koyma işlemi nedeniyle uğranılan maddi kayıp konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “davacıların ruhsat sahibi olmadıkları bu nedenle aktif dava husumetlerinin bulunmadığından” bahisle eksik soruşturma sonucu davalarının reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13530
Karar No: 2012/490
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13530 E.  ,  2012/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21017
Karar No: 2009/1330
Karar Tarihi: 03.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/21017 E.  ,  2009/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yeşilova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 13.06.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.02.2009 (Salı)
Esas No: 2006/6883
Karar No: 2006/7935
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6883 E.  ,  2006/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında davalı taraf vekili 27/02/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı 27/02/2006 günlü dilekçesinde “Usulsüz tebligat yapıldığı, haklı mazeretin kabul edilmediği, haklı taleplerini kabul etmediği, tarafsızlığı yitirdiği" gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... ... (34893)’ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince (100.00.- YTL) para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.