erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/911
Karar No: 2012/19384
Karar Tarihi: 06.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/911 E.  ,  2012/19384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iskele, bar, animasyon yeri, su sporları ünitesi, cankurtaran yeri, voleybol sahası, gölgelik yapmak ve şezlong koymak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belir- lenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11904
Karar No: 2018/605
Karar Tarihi: 05.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11904 E.  ,  2018/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ...'den olan alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile adına kayıtlı taşınmazı diğer davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ve diğer altı kişi ile ortak dershane açtıklarını, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, bu senede istinaden icra takibi başlatıldığını, öğretmen olan müvekkilinin yaşadığı şokla içine kapandığını ve icraya itiraz edemediğini, dershane ile ilgili borçlar ödenmeyince taşınmazını satmak durumunda kaldığını, kış mevsimi olması nedeniyle kiralık ev bulamadığını ve sattığı taşınmazı kiraladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, tarafları tanımadığını, satış bedelini uygun bulduğu için ve yatırım amaçlı taşınmazı aldığını, bedelini kısmen banka kanalı ve elden ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile, ... İli ... İlçesi ... mah. 5445 ada 1 parsel A blok 3. Kat 16 nolu bağımsız bölüme ilişkin 11/11/2013 tarihli 12226 yevmiye nolu satış işleminden ibaret tasarrufun davacının ... İcra Müdürlüğünün 2013/3207 esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.298,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6529
Karar No: 2017/2528
Karar Tarihi: 05.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6529 E.  ,  2017/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2004 ve 2005 takvim yılları için: Düşme

2006 ve 2007 takvim yılları için: Mahkumiyet

Sanığın, UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 07.03.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6092
Karar No: 2015/1772
Karar Tarihi: 21.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6092 E.  ,  2015/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Devlet Hastanesinden aldırılan sağlık kurulu raporuna göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %81 olduğu, 2022 sayılı Kanun ve bu Kanun'un uygulanmasına yönelik yönetmelik uyarınca halihazırdaki özür durumunun kendisine özürlü aylığı bağlanmasını gerektirdiği, sahte olduğu tespit edilen sağlık kurulu raporuna istinaden almış olduğu maaş miktarının mevcut özür durumu ile uyumlu olduğu, sahte sağlık kurulu raporuna istinaden almış olduğu aylık nedeniyle de SGK'nın herhangi bir zararının oluşmadığı, dolayısıyla sanığın eylemlerinin faydasız sahtecilik olarak değerlendirileceği, sanığın üzerine atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraate yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12153
Karar No: 2014/20578
Karar Tarihi: 10.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/12153 E.  ,  2014/20578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 03/04/2014

Numarası : 2012/724-2014/250

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde Mayıs 2002-29.06.2012 tarihleri arasında çalıştığını, 28.06.2012 tarihinde akşam yemeği saatlerinde “bayan çalışanların soyunma odasına camdan içeri baktığı” şeklinde suçlandığını, müvekkilinin suçlamayı kabul etmemesi üzerine de tazminatsız olarak işten çıkarıldığını beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının, müvekkili işyerinde 01.05.2002 tarihinden itibaren çalıştığını, iş akdinin “işyerinde çalışan bayan işçilere yönelik rahatsız ve rencide edici ve ahlaka aykırı davranışından” dolayı İş Kanununun 25/II (c) maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; “Songülay ve Sevinç Ç.'nin pencerede buğulu cam arkasında gördüklerini belirttikleri kişiyi buğulu cam arkasında ve yan profilden görmeleri, işletme müdürünün odasında Word’e yapıştırılmış 2002 tarihinde çekilmiş ve taranmış vesikalıktan teşhis ederek M.. A.. olduğuna karar vermelerinden ve işveren tarafından kadın ve erkek soyunma, tuvalet ve lavabolarının uygun şekilde ayrılmamasından dolayı M.. A..' ın işten çıkarılışının haksız olduğu” gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı işçi iş sözleşmesinin haklı bir nedene dayanmaksızın fesih edildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini savunmuştur.

Feshe konu somut olayda davalı işverenin işçileri olan S.Ç ve S.Ç'nin bayan soyunma odasının davacı tarafından gözetlendiğini iddia etmişlerdir. Davacı böyle bir olayın olmadığını savunmuştur. Ancak, şikâyette bulunan S.Ç ve S.Ç isimli işçilerin gerek işverene yapmış oldukları şikâyet başvurusunda gerekse, mahkemece yapılan keşifte soyunma odasını gözetleyen kişinin davacı olduğunu beyan etmişlerdir. Davacıya bu isnatlarda bulunan yukarıda ismi geçen şahıslar ile davacı arasında iftirada bulunmalarını gerektirir bir husumette bulunmamaktadır. Söz konusu eylem, işçinin işverenin başka bir işçisine cinsel tacizde bulunması olarak kabul edilip iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple fesih edildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harıcının istek halinde davalıya iadesine, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/392
Karar No: 2020/11791
Karar Tarihi: 08.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/392 E.  ,  2020/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1- Birleşen 2017/383 Esas sayılı dosyada sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/9, 3/21 madde ve fıkraları uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan suç tarihinde yürülükte bulunan 6111 sayılı Kanunla değişik 5607 sayılı Kanunun 3/14-18 madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık müdafiinin 19/03/2019 tarihli mazeret dilekçesi ile aynı tarihte başka yer mahkemesinde duruşması olduğundan 21/03/2019 tarihli celseye katılamayacağını beyan ederek dilekçeye ilgili duruşma zaptının örneğini eklediği halde, 21/03/2019 tarihli celsede meşru ve geçerli mazeretin reddine karar verilip savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Sanık ve müdafiisine 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporu tebliğ edilmeden ve rapora karşı diyecekleri sorulmadan karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 67. maddesine muhalefet edilmesi,

4- Sanık hakkında temel cezadan TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra tayin edilen 2 yıl 16 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra, 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4047
Karar No: 2021/4957
Karar Tarihi: 16.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4047 E.  ,  2021/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarlarının artırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.06.2021 (Çrş.)
Esas No: 2020/348
Karar No: 2020/1687
Karar Tarihi: 06.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/348 E.  ,  2020/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11535
Karar No: 2018/5527
Karar Tarihi: 27.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11535 E.  ,  2018/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nin 86/1, 86/3-e maddeleri gereği belirlenen cezada 87/1-d hükmü uyarınca arttırım yapılırken meydana gelen yaralanmanın vasfında yanılgıya düşülerek “yaşamını tehlikeye sokan bir duruma” neden olması yerine “kemik kırığı” meydana getirdiğinin ifade edilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden;

Anayasa Mahkemesi’nin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1544
Karar No: 2016/5171
Karar Tarihi: 24.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1544 E.  ,  2016/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/49858

MAHKEMESİ : Bursa 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/252 (E) ve 2013/735 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin olay günü saat 19:00 sıralarında sigara almak için gittiği bakkaldan döndüğünde, ikametinin bahçesinde suça konu eldiven ile suça sürüklenen çocuğu yakaladığı olayda; olay tarihinde güneşin kış saati uygulamasına göre Bursa ilinde saat 18:06'da battığı da dikkate alındığında, eylemin gece satılan zaman diliminde gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin gece vakti işlendiğinin kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca ceza arttırımına gidilmemesi isabetsiz ise de, bir çift eldiven çalmaya çalışan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediği karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılmış olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas,2008/43 sayılı kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden, bu husus atıfet kuralı uyarınca bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11582
Karar No: 2012/736
Karar Tarihi: 03.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11582 E.  ,  2012/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmek suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2009 gün ve 2008/38 Esas, 2009/52 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 17.06.2001 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, sanık hakkındaki kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12157
Karar No: 2015/32107
Karar Tarihi: 10.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/12157 E.  ,  2015/32107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/208270

MAHKEMESİ : Demirci Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2015

NUMARASI : 2011/131, 2015/102

SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın Karğınışıklar köyünde çocukları ile birlikte ikamet ettikleri evin üst katında ölen eşinin kardeşi olan sanığa ait ev inşaatı bulunduğu, sanığın inşaat işlerinde kullanmak üzere ara kablo vasıtasıyla alt kattan üst kata elektrik çıkarttığı, olay günü çalışmak için alt katta bulunan yeğeni A.. D..'dan elektrik fişini prize takmasını istediği ancak kabul edilmediği, sanığın daha sonra katılana ait ikametin dış kapısına geldiği burada tekrardan yeğeninden elektrik kablosunu takmasını istediği ancak kablonun yine takılmaması üzerine evin dış kapı camını kırdığı ve kırık olan bölümden elini sokmak sureti ile dış kapıyı açarak evin içerisine girdiği, sanığın bu şekilde mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlemiş olduğu, ancak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığının Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 25/06/2013 günlü raporu ile belirlenmesi ve durumunun TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında olması nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip, güvenlik tedbirine hükmedileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1316
Karar No: 2018/4117
Karar Tarihi: 03.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1316 E.  ,  2018/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında 2010 takvim yılına yönelik açılan dava nedeniyle beraat

2-2008 ve 2009 takvim yıllarına yönelik açılan dava nedeniyle mahkumiyet

3-Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanığın, yokluğunda verilip 02.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ olunan hükmü, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 16.04.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.