Esas No: 2013/42443
Karar No: 2014/35878
Karar Tarihi: 11.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/42443 E.  ,  2014/35878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/06/2013 tarihli ve 2013/4478 sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii ...Ağır Ceza Mahkemesinin 07/08/2013 tarihli ve 2013/845 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/12/2013 gün ve 387330 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının 28/06/2013 tarihinde müşteki vekili Avukat Ahmet Cem Güleç'e tebliğ edilmesi, itiraz süresinin son gününün hafta sonuna gelmesi nedeniyle adı geçen müşteki vekili tarafından da 15/07/2013 tarihinde itiraz edilmesi karşısında, itirazın süresinde yapıldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Tehdit suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca delil yetersizliği gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, müşteki Semih Seymen vekilinin karara süresinde itirazı üzerine, mercii ...Ağır Ceza Mahkemesinin 07/08/2013 tarihli kararı ile itirazın süre yönünden reddine karar verildiği, kesin olan bu karara karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın süre yönünden reddine ilişkin merci kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılmıştır.

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 172. maddesinde, “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.” hükmüne yer verilmiş,

Aynı Kanunun 6545 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine itiraz edebilir. ” hükümleri düzenlenmiştir..

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli Ağır Ceza Mahkemesinin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

İnceleme konusu somut olayda: ... Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının, 28.06.2013 tarihinde müşteki sanık Semih Seymen müdafiine tebliğ edildiği, 15 günlük itiraz süresinin son gününün hafta sonuna denk gelmesi üzerine 15.07.2013 tarihli dilekçeyle karara itiraz edildiği görülmektedir. Bu durumda CMK’nın 39/4. maddesi de göz önünde bulundurularak, tebliğ tarihi üzerinden CMK'nın 173/1. maddesinde öngörülen yasal 15 günlük süre geçmediği için, itirazın esastan incelenmesi gerekirken, yasal süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ...Ağır Ceza Mahkemesinin 07/08/2013 tarih ve 2013/845 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.