erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/38324
Karar No: 2015/16297
Karar Tarihi: 15.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38324 E.  ,  2015/16297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki meraya tecavüz suçundan dolayı, suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ... Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca ... ilçe belediye başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise katılan Hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23751
Karar No: 2017/26333
Karar Tarihi: 28.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/23751 E.  ,  2017/26333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan ... vd. ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılardan ... vd. ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılardan ... vd. ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ... Büyükşehir Beldiye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacılardan ... vd. peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17948
Karar No: 2008/2389
Karar Tarihi: 27.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/17948 E.  ,  2008/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 10 Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.5.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; kişisel ilişki tesisine ilişkin verilen kararların Yargıtay'da duruşmalı inceleneceğine ilişkin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde hüküm bulunmadığından davacıların duruşma isteğinin reddine karar verilmiştir.

Evrak üzerinde işin esasının incelenmesine gelince;

Olağanüstü haller mevcutsa, çocuğun menfaatine uygun düştüğü ölçüde çocuk ile kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkı diğer kişilere özellikle hısımlarına da tanınabilir.(TMK.md.325/1)

Davacılar, ölen kardeşlerinin çocukları ile uygun süre kişisel ilişki kurulmasını istemiştir.

Aile mahkemesi uzmanları tarafından düzenlenen 6.3.2007 günlü rapor ile çocukların davacı halaları ile kişisel ilişki kurulması gerektiği bildirilmiştir.

Toplanan delillere ve aile mahkemesi uzmanlarının raporu kapsamına göre mahkemece yapılacak iş çocuklar ile davacılar arasında uygun bir süre ile kişisel ilişki kurmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.27.02.2008 çar.
Esas No: 2010/315
Karar No: 2011/2470
Karar Tarihi: 08.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/315 E.  ,  2011/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine 26/03/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 20/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı şirket adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, sahtecilik yolu ile alınan paranın ödetilmesi isteğine ilişkin olup yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olay nedeniyle davalı Şirket temsilcilerinin Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/352 Esas sayılı dava dosyasında sanık olarak yargılandıkları anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3462
Karar No: 2014/6280
Karar Tarihi: 07.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3462 E.  ,  2014/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece temyiz isteğinde bulunan davalılar .... ile ...'a eksik temyiz harçlarını tamamlamaları için muhtıra tebliğ edildiği muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi üzerine de 10.02.2014 tarihli ek kararla temyiz isteklerinden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir. Anılan ek kararın adı geçenlere tebliğine ilişkin davetiye parçaları dosya arasında bulunmamaktadır. Bu bakımdan ek kararın davalılar... ile ...'ye tebliğ edilmiş ise davetiye parçalarının bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin belirlenmesi hiç tebliğe çıkarılmamış ise adı geçenlere tebliğinin sağlanması temyiz süresinin beklenmesi ondan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38305
Karar No: 2015/16296
Karar Tarihi: 15.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38305 E.  ,  2015/16296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki meraya tecavüz suçundan dolayı, suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Polat Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca Doğanşehir ilçe belediye başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise katılan Hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25964
Karar No: 2016/13872
Karar Tarihi: 06.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25964 E.  ,  2016/13872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalılara ait olmadığı gözetilerek, taşınmazda bulunan ağaçların dosyada mevcut sayı, cins ve yaşları dikkate alınarak taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçilip, ağaçların dekar başına yıllık ortalama net geliri belirlenip, bulunan bu net gelire kapitalizasyon faiz oranı uygulanarak belirlenen kapama meyve bahçesinin değerinden, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer indirilmek suretiyle ağaç bedelinin tespiti gerekirken, bu yönteme uyulmadan hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Taşınmazda bulunan yapıların bayındırlık resmi birim fiyatları nazara alınıp yıpranma payı, müteahhit kârı ve işçilik ücreti düşülerek, Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca asgari levazım bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yapıların tamamının bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1069
Karar No: 2012/1787
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1069 E.  ,  2012/1787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'e dava dilekçesinin ilanen tebliğ edildiği, mahkemenin gerekçeli kararı ile temyiz dilekçesinin ise gösterilen adreste birlikte sakin gelini ... imzasına tebliğ edildiği görülmüştür. Nüfus müdürlüğünden yapılan araştırma sonucunda ise davalının yerleşim yeri adresinin Moskova/Rusya Federasyonu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle yeterli adres araştırması yapılmadan dava dilekçesinin ilan yoluyla tebliğ işlemi geçersiz olduğu gibi mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği şahıs ile davalının aynı adreste daimi oturup oturmadığı hususunda belirsizlik bulunduğundan tebligatın geçerli olup olmadığı konusunda da kuşku oluşturmaktadır.

Açıklanan nedenle davalının gelini ile birlikte aynı çatı altında ikamet edip etmedikleri hususunun zabıta aracılığı ile araştırılıp tespiti, aynı çatı altında değil iseler adı geçen davalının yurtdışında veya yurtiçinde ikamet ettiği adresi resmi ve özel kurum, kuruluş ve dairelerden, ayrıca zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit edilerek mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın önceki maliki ... ile davalı ... arasındaki bağlantıyı gösteren (mirasçılık belgesi, nüfus kaydı vs.) belgelerin nüfus müdürlüğü ve ilgilisinden temini ile dosya içerisine konulmasından,

3-Geri çevirme kararı sonrası davacı idare tarafından çekişmesiz bedelin ... ve varislerine vekaleten ...'a 01.06.2001 tarihinde ödendiği belirtilmiş olmakla, varsa davalının adı geçen Muhittin Günay'a verdiği vekaletnamenin ve adlarına vekile ödeme yapılan mirasçıların açık kimliklerine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davacı idareden ve ilgili bankadan temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2268
Karar No: 2012/334
Karar Tarihi: 26.01.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/2268 E.  ,  2012/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.11.2008 gün ve 2003/313-2008/416 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davacı yüklenici ... ile dava dışı ... Belediyesi arasında imzalanan 30.10.2000 tarihli protokolden kaynaklanmıştır. İş sahibi Belediye hakkındaki dava tefrik edilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/368 esasına kaydedilmiştir. Temyize konu davanın davalılarından ..., ... ve ... davacı kurumun çalışanları, davalı ... ise Belediye Başkanı'dır. Dava, protokole aykırı uygulama ile davacı kuruma verilen zararın kurum çalışanlarından ve Belediye Başkanından tahsili istemine ilişkin olduğundan ve iş sahibi Belediye davada taraf bulunmadığından temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6433
Karar No: 2019/12829
Karar Tarihi: 11.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6433 E.  ,  2019/12829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suçun işlendiği yerin katılan kuruma ait olan kullanılmayan Tekel binası olduğunun ve TCK'nin 116/2’nci maddesinde düzenlenen iş yeri niteliği olmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin BOZULMASINA, 11.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8562
Karar No: 2015/12612
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/8562 E.  ,  2015/12612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kayısı, elma ve armut ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, 2012 yılı itibarıyla ayrı ayrı sulu-kuru şartlarda dekar başına (ağaç başına değil) asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın kadastro tutanakları ile ilk tesis tarihinden itibaren ifraz öncesi ve sonrası ile ifrazdan sonra oluşan parsellere ait tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (bütün geldi ve gitti kayıtları ile birlikte) ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

3-Dosyada bulunan tapu kaydında dava konusu taşınmazın 2100 m² olduğu, fen bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda ise 2204.59 m² olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın yüzölçümü ile ilgili bu çelişkinin ilgili tapu müdürlüğünce giderilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15800
Karar No: 2014/19501
Karar Tarihi: 11.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15800 E.  ,  2014/19501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/261693

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2012/184 (E) ve 2012/780 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Belediye sınırlarında bulunan meraya tecavüz suçunun mağduru belediye olup suçtan zarar görmeyen M.. H..nin davaya müdahale hakkı bulunmadığından M.. H.. vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- C.Savcısı ile belediye vekilinin temyiz incelemesine gelince;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 31.05.2013 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında, bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, C,Savcısı ve belediye vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14580
Karar No: 2012/19584
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14580 E.  ,  2012/19584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan, şikayetçinin hazırlık aşamasında 25.09.2006 tarihinde alınan beyanında, şikayetçinin hangi dili konuştuğu, tercümanın hangi dilden çeviri yaptığı anlaşılamadığı gibi, tercümanın açık kimliğinin tespit edilmediği , aynı tarihli yüzleştirme tutanağında ise tercüman bulundurulmadan tutanağın şikayetçiye imzalatıldığının anlaşılması karşısında, şikayetçinin ilgili tutanakların içerikleri konusunda beyanın alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğname gibi BOZULMASINA, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11261
Karar No: 2014/527
Karar Tarihi: 20.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11261 E.  ,  2014/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair hükme karşı sanık müdafiin temyiz talebinin reddine ilişkin Bursa 8. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 13.09.2013 gün ve 2012/929 Esas, 2013/931 sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38535
Karar No: 2015/17898
Karar Tarihi: 29.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38535 E.  ,  2015/17898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki meraya tecavüz suçundan dolayı, suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ..Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca Doğanşehir ilçe belediye başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise katılan Hazine vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 29.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14128
Karar No: 2010/2128
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14128 E.  ,  2010/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ağaçları ise, yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davacılar murisi olan Gülzade Saygı tarafından tapulu taşınmazın üzerine inşa edilen binanın, belediyece yapılan ıslah imar planında ilköğretim okulu alanı olarak ayrılan 27026 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kalması nedeniyle dava dışı Ankara Valiliğinin talebi üzerine davalı ... tarafından yıkıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu edilen yapıların imar planında ilköğretim sahasında kalması nedeni ile Ankara Valiliğinin talebi üzerine davalı idarece yıkıldığı gözetilip, 3194 sayılı İmar Kanununun 18/10 maddesi uyarınca, husumetin İl Özel İdare Müdürlüğüne izafeten Ankara Valiliğine yöneltilip, ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan başvurma harçlarının ve davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden ve ihbar olunandan alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.