erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/442
Karar No: 2013/3098
Karar Tarihi: 26.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/442 E.  ,  2013/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Davanın reddi

Hatay Vergi Dairesi Başkanlığı vergi denetmenleri ... ve ... tarafından düzenlenen 21.11.2006 gün, VDENR-2006-618/36 sayılı Vergi Suçu Raporuna dayanılarak sanık hakkında aynı suçtan (2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan), bu davadan başka İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesine 2008/483 esas sayı ile de dava açılıp, 20.02.2009 tarihinde mahkumiyet kararı verildiğinin tespit edilmesi nedeniyle, davanın mükerrer olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin düşünceye iştirak olunmamıştır.

Sanık hakkında mükerrer açılan kamu davasının reddine karar verilmesi gerektiği, mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin soruşturma eksiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kamu davasının CMK.nun 223/7. maddesi gereğince reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13965
Karar No: 2016/8029
Karar Tarihi: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13965 E.  ,  2016/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 440.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/975
Karar No: 2008/9002
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/975 E.  ,  2008/9002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ...’den mal aldığını ve 5.500.00 YTL borcu kaldığını, davalının dava dışı kişi adına 2.400.00 YTL bedelli bono alıp kendi adına icra takibini yaptığını ... sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davacıya 2.400.00 YTL borç verip karşılığında davaya ve takibe konu senedi aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece senedin davacıya teslim edilen mal karşılığında alındığını davalının ispatlaması gerektiği, davacının senedi davalıya dava dışı ... ...’e olan borcunu ödemek için verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı 21.2.2007 tarihli duruşmadaki beyanında ve Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu ifadesinde ihdas nedeni olarak “malen” kaydı bulunan bononun borç para karşılığında düzenlendiğini savunarak bononun veriliş nedenini talil etmiştir. Bu nedenle ispat külfeti davalı yandadır. Bu durum mahkemenin de kabulündedir.Ancak mahkemece tanık dinlenilmesinin mümkün olduğu kabul edilerek ve tarafların tanıkları dinlenerek hüküm kurulması yoluna gidilmiştir. Dava konusu bonoda malen kaydı bulunduğuna göre davalının bu bono karşılığında davacıya borç verdiğini yazılı delille kanıtlaması gerekir.Davalı taraf 26.02.2007 havale tarihli delil listesinde “vesair yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. O halde mahkemece davalının davacıya yemin teklif etme ... hatırlatılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön düşünülmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/34930
Karar No: 2024/7987
Karar Tarihi: 04.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34930 E.  ,  2024/7987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/4077 E. 2019/1278 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf talebinin düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakkemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yasal süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/6668
Karar No: 2021/8158
Karar Tarihi: 04.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6668 E.  ,  2021/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, 06.05.2021 tarihli ek karar ve asıl kararda aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Bölge adliye mahkemesince 06.05.2021 tarihli ek kararla; davacı-davalı erkeğin çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz posta giderini yatırmadığı gerekçesi ile davacı-davalı erkek tarafça temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-davalı erkek tarafından temyiz başvurusunda gereken harç ve bir miktar gider avansı yatırılmıştır. Yatırılan gider avansının posta gideri için yeterli olduğu anlaşılmakla posta gideri için muhtıra çıkartılması ve muhtıra gereği yerine getirilmemesi nedeni ile verilen ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- İşin esasının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 12.01.2021 tarihli hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple 06.05.2021 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple 12.01.2021 tarihli hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04.11.2021 (Prş.)
Esas No: 2017/13188
Karar No: 2018/10947
Karar Tarihi: 25.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/13188 E.  ,  2018/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonunun 15.08.2011 tarihli mütalaasına uygun olarak “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma aşamasında usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikâyetçi kurumun, 18.09.2013 tarihli oturuma ilişkin tutanakta “Katılan vekili Av. ... geldi” denmesine ve daha önce verilmiş bir katılma kararı olmamasına rağmen davaya katılma talebinin sorulmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 260/1. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğu ve vekilinin temyizinin avukatlık ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

1-Şikâyetçi kurum vekiline, davaya katılma talebinin bulunup bulunmadığının sorulması; katılma talebinde bulunulması hâlinde, talep hakkında bir karar verilmesi ve hükmün sonucuna göre avukatlık ücretinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, “2007 takvim yılında düzenlenen faturalar” hükme esas alınıp iddianame dışına çıkılarak, sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafii ile şikâyetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından, sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12402
Karar No: 2012/15603
Karar Tarihi: 20.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12402 E.  ,  2012/15603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :3-309

Dava, otobüs işletmeciliği nedeniyle 01.07.1979 tarihinden itibaren vergi kaydı bulunduğu halde, vergi dairesinin yanlış işlem sonucu, vergi kaydını babasına ilişkin kayıtla birleştirerek kendisine ilişkin kaydın 25.02.1985 tarihinde başladığını bildirmesi nedeniyle 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının bu tarih itibariyle başlatıldığını belirterek, 01.07.1979 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile hakkettiği tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10243
Karar No: 2016/8041
Karar Tarihi: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10243 E.  ,  2016/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 124,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

1
Esas No: 2012/26860
Karar No: 2013/12290
Karar Tarihi: 02.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26860 E.  ,  2013/12290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tavşanlı 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2012
Esas No: 2023/863
Karar No: 2024/7354
Karar Tarihi: 23.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/863 E.  ,  2024/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/315 E., 2022/678 K.

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık ... katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/7168
Karar No: 2022/4401
Karar Tarihi: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/7168 E.  ,  2022/4401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanun'un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonu tarafından verilen mütalaanın 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2013 tarihli ve 2013/21186 Esas sayılı iddianamesi ile ise vergi incelemesine uygun olarak 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla, iddianameye konu olan sahte fatura kullanma suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulduktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, mütalaa konusu yapılmayan sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1775
Karar No: 2022/7968
Karar Tarihi: 11.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1775 E.  ,  2022/7968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Rapor Değerlendirme Komisyonunun mütalaasının 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verildiği; Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 06/09/2013 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaaya aykırı olarak sanık hakkında, "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı, iddianameye konu edilen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan, usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, "sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği, bu nedenle 2010 yılında sahte fatura kullanma suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçundan” denilerek tek hüküm kurulması,

2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22625
Karar No: 2022/16226
Karar Tarihi: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22625 E.  ,  2022/16226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 29/06/2021 tarih 2021/İHK-20025 sayılı davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16/11/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 05/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7932
Karar No: 2020/5550
Karar Tarihi: 11.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7932 E.  ,  2020/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62/1, 53, 58, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı güveni kötüye kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği, uzlaşmanın sağlanamadığını belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılanın sahibi olduğu ... Rent A Car isimli işyerine gelerek ... plaka sayılı aracı kiraladığı, kira süresi bitmesine rağmen teslim etmediği, bu suretle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan ... Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/79 E., 2012/468 K sayılı ilamına konu güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının, uyarlama yargılaması yapılmış ve tarafların uzlaşmış olmaları durumunda sanığın sabıka kaydında bulunan diğer ilamların değerlendirilmesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.