Esas No: 2018/3634
Karar No: 2019/5161
Karar Tarihi: 09.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3634 E.  ,  2019/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/02/2017 tarih ve 2015/815 E- 2017/152 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/05/2018 tarih ve 2017/468 E- 2018/542 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Finans Finansal Kiralama A.Ş ile Vural İnşaat Elektrik Kuy. Pvc. Pencere San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasındaki Finansal Kiralama sözleşmesine konu ''agrega bunker'' makinasının ...nolu Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile 01/12/2013-31/12/2016 tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalandığını, söz konusu sigortalı makinenin 02/03/2015 tarihinde devrilmek suretiyle hasar gördüğünü, hasara ilişkin ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve hasarın karşılandığını, ekspertiz raporunda davaya konu hasarın montaj hatasına dayalı olarak devrilmesi nedeniyle meydana geldiği kanaatine varıldığını, ancak davalının kusurlu ifası nedeniyle meydana gelen zararı tazmin etmediğinden bahisle sigorta kapsamında ödenen 65.000.-TL zararın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın rücuan tazminat olduğu, davacı tarafça, davalının dava dışı şirket ile aralarındaki eser sözleşmesini gereği gibi ifa etmediği ve hasar meydana geldiği, davacı ile dava dışı şirket arasında eser sözleşmesi bulunduğu, hasara uğrayan makinenin 12/01/2014 tarihinde teslim ve montajının yapıldığı, meydana gelen hasarın açık ayıp niteliğinde olduğu, bu nedenle TBK'nın 440 ve devamı maddeleri dikkate alındığında dava dışı şirketin eseri en kısa zamanda gözden geçirmek ve var ise ayıbı bildirmek zorunda olmasına rağmen ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle de eseri ayıplı hali ile kabul etmiş sayılması gerektiği, dolayısıyla da davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sigorta rücu davasıdır. Mahkemece, davaya konu “agrega bunker” makinasının montajındaki eksikliğin açık ayıp niteliğinde olduğundan bahisle, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin ciddi itirazlarını karşılamaya yönelik olarak ek bilirkişi raporu alınmadığı gibi, söz konusu itirazlar gerekçeli kararda da Yargıtay denetimine elverişli şekilde değerlendirilmemiştir. Diğer yandan, davacı vekilinin, yerinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik talebinin yerine getirilmeme sebebi de gerekçeli kararda açıklanmamıştır. Bu nedenle yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, gerektiğinde refakate alınacak bilirkişi kurulu marifetiyle yerinde inceleme yapmak suretiyle dava konusu makinada meydana gelen hasarın, TBK 477. maddesinde öngörüldüğü şekliyle sonradan ortaya çıkan ve makinanın montajındaki gizli nitelikli ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu tartışılıp değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/09/2019 tarihinde olarak oybirliğiyle karar verildi.