Esas No: 2017/2827
Karar No: 2018/554
Karar Tarihi: 23.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2827 E.  ,  2018/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/760-2016/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi Kaynaklar Makine Tic. ve San. A.Ş. lehdarı Arı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olan çekin lehdar tarafından borcu nedeniyle müvekkiline ciro edildiğini, çekin müvekkilinin çalışanı tarafından 06/12/2011 tarihinde kaybedildiğini, bu hususta çek iptali davası açıldığını, daha sonra kayıp çekin davalılardan ... tarafından İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2012/3788 esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu yapıldığını, iptal davasında davalılar hakkında istirdat davası açmaları bakımından kendilerine süre verildiğini, çekte davalı ...'ın en son hamil, diğer davalı ...'ın ise bu kişiden önce çeki ciro ile alan olarak gözüktüğünü, müvekkilinin bu kişiler ile her hangi bir iş ve ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının çekte cirosu dahi olmadığını, bu nedenle çekle irtibatının bulunmadığını, bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, açabilse dahi davacının çekin müvekkili tarafından iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kanıtlaması gerektiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin, davacı şirket ile dava dışı Arı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında doğan alacak karşılığında verildiği, davacı ile davalılar arasında her hangi bir iş ve ilişki bulunmadığı, davalı ...'ın çeki ne şekilde ve ne karşılığında elinde bulundurduğunu kanıtlayamadığı, davacının çekin kayıp olduğuna ilişkin beyan ve zabıtlarının mevcudiyeti ve bu hususta zayi talebi ile dava açılmış olduğu, ceza yargılaması sonucunda verilen ve kesinleşen mahkeme kararı ile davalı ...'ın davamıza konu edilen "keşidecisi Kaynaklar Makine Tic. ve San. A.Ş olan, Arı İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kesilen, İş Bankası Taksim Şubesinin, 05/02/2012 keşide tarihli, 3527150 çek numaralı, 10536 Hesap numaralı ve 5.795,00 TL bedelli çek" i kullanmak sureti ile sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu, gerekçesiyle çekin istirdatına ve yargılama giderinden davalı ...'ın sorumlu tutulması ile diğer davalı ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 337,46 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.