erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15972
Karar No: 2014/5149
Karar Tarihi: 07.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/15972 E.  ,  2014/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2011/578-2012/195

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Kahraman vekili, davalı borçlu Fikret aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı Necmettin’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı Necmettin vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu Fikret usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, borcun doğum tarihinin iptali istenen tasarruftan sonra olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda davacının takibi bir bonoya dayanmakta ise de bu bonoda davacı ciranta konumunda olup bononun tanzimine dayanak teşkil eden ilişkinin tarafı değildir. Bu nedenle davacının delil listesindeki tüm delillerinin toplanıp alacağın doğum tarihine ilişkin yeterli araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/04.2014 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18492
Karar No: 2010/30739
Karar Tarihi: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18492 E.  ,  2010/30739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediyenin ....... Bankası A.Ş.’nin Susurluk Şubesinde bulunan hesaplarına konulan haczin kaldırılmasına ilişkin olarak yapılan şikayet üzerine mahkemece, banka hesap ekstreleri getirtilmiş, ilgili belediyeden yatan paraların dökümleri sorulmuş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 25.12.2009 tarihli raporda haciz konulan hesaplara 05.01.2009-05.10.2009 arasında yatan paraların toplamına göre hesaplama yapılmış, mahkemece raporda yazılı miktarlar göz önünde bulundurularak 11565924-5001 nolu hesapta bulunan iller bankasından gelen paylar, haberleşme vergisi, emlak vergisi taşınmaz kültür varlıkları payı, ihale karar pulu, damga vergisi, KDV, çevre temizlik vergisi, ilan ve reklam vergisi, harçlar yönünden, 11565924-5002 nolu hesaptan önceki dönemden devir ve virman açıklaması ile bulunan miktar, 11565924-5004 nolu hesap açısından ise iletişim vergisi ile açıklanan kalem yönünden haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine göre bedeli tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği öngörülmüştür. Ayrıca, Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyeye verilen paylar, vergi ve resim hükmünde sayıldığından haczi mümkün değildir. Bu maddeye göre, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde “fiilen” kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak yargılama sonunda Ocak 2009-Ekim 2009 arasındaki hesaplarda işlem gören toplam miktar üzerinden karar verilmesi doğru değildir. Zira haciz tarihi itibariyle hesaplarda bulunan miktar üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, toplam miktar üzerinden karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca mahkemece otopark ücreti yönünden de istemin reddine karar verilmiş ise de, 3194  Sayılı İmar Kanunu’nun 44/son maddesine dayanılarak çıkarılan Otopark Yönetmeliğinin 10. ve 11.maddelerinde otopark hesabında toplanan meblağın otopark tesisi dışında başka bir amaçla kullanılmayacağı belirtilmiştir. Bu maddeler itibariyle belediyenin otopark hesabının kendiliğinden kamuya tahsisli olup bu kalem yönünden de istemin reddi doğru olmayıp şikayete konu 11565924-5003 nolu hesap yönünden de olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/835
Karar No: 2015/694
Karar Tarihi: 11.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/835 E.  ,  2015/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ... aşamalardaki savunmanlarında özetle; dedesi ...'dan miras kalan zeytinliğin teyzesi yakınıcı ..., dayısı ... ve annesi ... arasında üç hisseye bölündüğünü, annesi ölmeden önce onun hissesini birlikte topladıklarını, öldükten sonra iki yıldır kendisinin topladığını, hırsızlık suçu işlemediğini belirttiği, mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi tanık ...; zeytin tarlasının rahmetli ...'ya ait olduğunu, öldükten sonra mirasçılarına kaldığını, gösterdiği zeytin ağaçlarının sırasını sürekli ismini bilmediği ...'nun mirasçılarının topladığını ifade ettiği, yakınıcı ...'den önce zeytin tarlasını ortakçı olarak bakan tanık ...; on yıl kadar zeytin tarlasının ortakçılığını yaptığını, bu süre zarfı içerisinde yakınıcı ... kendine gösterdiği 17 adet zeytin ağacını toplamadığını ifade ettiği, yakınıcı ... kardeşi ... özetle; ... kardeşi olduğunu, babalarının 1971 yılında vefat etttiğini, geriye üç mirasçı kaldıklarını, tarlada ve zeytinlikte yeğeni sanık ... da hakkı olduğunu, kardeşinin kadastro çalışmaları sırasında bu yeri babasından satın aldığını belirterek kendi üzerine geçirdiğini belirttiği, sanığın kardeşi tanık ...'in de, tarlanın üç kişiye ait olduğunu, ancak halasının tarlanın tapusunun kendine ait olduğunu söylediğini, ne zaman ne şekilde halasının tapuyu üzerine aldığını bilmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; zeytin ağaçlarının üzerinde bulunduğu araziden ayrı ve bağımsız bir mülkiyete konu olabileceği hususu da gözönünde tutulduğunda, tapuda yakınıcı ... ve eşine ait olan ... parsel sayılı zeytinlikte bulunan, sanık tarafından toplanan ve mülkiyeti taraflar arasında ihtilaflı bulunan 17 adet zeytin ağacının mülkiyetine ilişkin tapuda herhangi bir şerhin bulunup bulunmadığı hususu araştırılmadan, sanığın suç işleme kastı ve TCK'nın 144.maddelerinin uygulanma şartları tartışılmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1 ve 3.maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12411
Karar No: 2015/27117
Karar Tarihi: 16.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/12411 E.  ,  2015/27117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/403190

MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2010/60 (E) ve 2011/123 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın savunmasının alınması için günsüz olarak mahkemede hazır edilmesine ilişkin ara karar ile duruşmanın da 27.09.2011 tarihine bırakılmasına karar verildiği halde 22.03.2009 tarihinde duruşma yapılarak sanık müdafiinin 01.03.2011 tarihli mazeret dilekçesi hakkında bir karar da verilmeden, yokluğunda yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33792
Karar No: 2017/15769
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33792 E.  ,  2017/15769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/27539
Karar No: 2015/10252
Karar Tarihi: 06.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27539 E.  ,  2015/10252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2014/14-2014/394

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içerisinde bulunan 31.01.2014 tarihli Belediye yazısı ile mahkemenin 2013/170 esas sayılı dosyasında yer alan 29.04.2013 hakim havaleli Belediye yazısı dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin çelişkili ifadeler içerdiğinden;

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.01.2014 gününde; Belediye 1/1000 ölçekli imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4)Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas emsal kabul edilen emsal kabul edilen 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5)Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, vb. ticari nitelikte olan yerlere olan mesafeleri işaretlettirdikten,

6)Taşınmaz üzerinde bulunan yapının taşınmazdaki konumu fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

7)Dava konusu taşınmazın 150 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan kamulaştırma sonucu ifraz ile oluştuğu anlaşıldığından kök tapu olan 150 ada 2 parsele ilişkin ifraz krokilari ile ifraz tapularının ilgili Tapu Müdürlügüden istenildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2320
Karar No: 2018/1216
Karar Tarihi: 15.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2320 E.  ,  2018/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d, 29, 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kardeşi maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davasına, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince katılma hakkı olan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ilgili İl müdürlüğüne davanın ihbarı ve gerekçeli kararın tebliği, verilirse temyiz dilekçesi ve bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5199
Karar No: 2021/122
Karar Tarihi: 19.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5199 E.  ,  2021/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/05/2019 gün ve 2018/13897 Esas - 2019/8372 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu ilama karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davalı ... Belediye Başkanlığınca 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapılarak dava konusu taşınmazın imar planında bağ/sayfiye yeri olarak ayrılan ... ada 5 parsele şuyulandığı ve tapuya tescillerinin sağlandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda dava konusu taşınmazın şuyulandığı ... ada ... parselin başında fen bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak davalı idarece el atılıp atılmadığı kesin olarak tespit edilip, el atılmamış ise davanın konusuz kaldığından bahisle davanın reddine, el atılması halinde sonucuna göre karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 02.05.2019 gün ve 2018/13897 E- 2019/8372 K sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davalı ... Belediye Başkanlığınca 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi gereğince imar uygulaması yapılarak dava konusu taşınmazın imar planında bağ/sayfiye yeri olarak ayrılan ... ada ... parsele şuyulandığı ve tapuya tescillerinin sağlandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda dava konusul taşınmazın şuyulandığı ... ada ... parselin başında fen bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak davalı idarece el atılıp atılmadığı kesin olarak tespit edilip, el atılmamış ise davanın konusuz kaldığından bahisle davanın reddine, el atılması halinde sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/444
Karar No: 2021/2380
Karar Tarihi: 03.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/444 E.  ,  2021/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan vekilinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8686
Karar No: 2011/10690
Karar Tarihi: 20.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8686 E.  ,  2011/10690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyıya, davalının kameriye ve platform yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyının 268.45 m²'lik bölümüne davalının yapılanmak suretiyle elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 399.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35511
Karar No: 2017/16036
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35511 E.  ,  2017/16036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1204
Karar No: 2013/2096
Karar Tarihi: 08.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1204 E.  ,  2013/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2010/630-2011/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, bahçesindeki kayısı ağaçlarının, çiçek açıp tozlaşma meydana geldikten sonra oluşan don afetinden dolayı zarar gördüğünü, eksper raporu ile verim düşüklüğünün saptanmış olduğunu, müvekkilince yaptırılan tespit sonucu don nedeniyle müvekkilinin hasar oranının % 90, zararının ise ....060.16 TL olduğunun belirlendiğini, ancak davalı sigorta şirketince zararının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL don nedeniyle ürün kaybı hasarının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemindeyken yaşandığını, oysa sigorta poliçesinin teminat kapsamının, meyve bağlama dönemine girmesinden sonra başladığını, Bakanlar Kurulu kararı ile 01.01.2010 ile 30.04.2010 tarihleri arası yaşanan don afetleri nedeniyle zarar gören çiftçilere dekar başına 150.00 TL telafi amaçlı destek ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının da 9.600.00 TL destek aldığını, bu nedenle müvekkili şirketin hasardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinde davalı şirketin sorumluluğunun, kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemi sona erip meyve bağlama dönemine girdikten sonra başladığı, davacının bahçesindeki ağaçların, çiçeklenme döneminde dona maruz kaldığı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.