erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18767
Karar No: 2013/43480
Karar Tarihi: 03.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/18767 E.  ,  2013/43480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında belirlenen temel cezada silah sebebiyle artırım yapılırken 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi yerine TCK'nin 86/3-a maddesinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca sanığa hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği hususunun kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükümde 5. fıkranın sonuna "5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği hususunun sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanığın mağdur ...'ı silahla yaralamaya teşebbüs suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Oluş ve dosya içeriğine , mağdurun soruşturma aşamasındaki samimi beyanına, sanığın aşamalarda evden bıçak getirdiğini fakat mağdura bıçak sallayıp sallamadığını hatırlamadığı şeklindeki savunmalarına göre; sanığın kendisini olay yerinden uzaklaştırmak isteyen mağdura bu olayın tesiri ile yaralama amacıyla bıçak sallayarak yaralamaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun BOZULMASINA, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/444
Karar No: 2015/1370
Karar Tarihi: 27.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/444 E.  ,  2015/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş görekmezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; iş kazası sonucu eli bilekten kesilen sigortalıya 14.9.2006 tasis onay tarihli karar ile 2.11.2004 tarihinden itibaren % 22,2 iş göremezliğe girdiğinden bahisle gelir bağlandığı, iş göremezlik oranına itiraz üzerine ....'nun 14.5.2010 tarihli kararı ile ...''nin 25.12.2009 tarihli Sağlık Kurlu Raporu esas alınarak; sürekli iş göremezlik oranı azalma kaydıyla, E cetveline göre, % 11 olduğu tespit edilmiştir.

Kurum; bağlanan gelirin ilk peşin değerinden, fazlasını, ödemediği veya ödeyemeyecek durumda olduğu, gelir kesimini isteme hakkına sahip değildir.Bu nedenle; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının tespiti gerekmektedir;Mahkemece, bu kapsamda bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen ilk peşin değer hesabının hatalı olduğu anlaşılmaktadır.

İlk gelire girme tarihi olan 2.11.2004 tarihindeki doneler esas alınarak, % 11 iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin değer ile 2.1.2004 tarihi ile iş göremezliğin düştüğü tarih olan 25.12.2009 tarihleri arasında ödenen fark fiili ödeme tutarı ilave edilerek, bulunan tutarın ilk peşin değer olarak kabul edilmesi gerekiren, % 22,2 oranı üzerinden bulunan ilk peşin değerden, azalma tarihindeki donelere göre hesaplanan ilk peşin değer indirilmek suretiyle hesap yapılması isabetsiz bulunmuştur.

Makemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada, ilk peşin değerin daha düşük çıkması halinde, davalı işverenin hükmü temyiz etmemesi nedeniyle Kurum lehine oluşacak usuli kazanılmış hak gözetilmelidir.

-

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar çerçevesinde ilk peşin değer hesaplanarak, davalı işverenin sorumlu olduğu rücu alacağı belirlenmesi gerekirken, hatalı hesap raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1150
Karar No: 2015/1337
Karar Tarihi: 21.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1150 E.  ,  2015/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53, 58/9, 63 ve 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

(2 kez)

Sanığın, 28.04.2011 tarihli eylemi nedeniyle hakkında kurulan silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden duruşmalı, diğer suç yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

1- Mütalaanın ve hükmün verildiği duruşmada mütalaaya karşı diyecekleri, esas savunması ve son sözü sorulan sanığın, Türkçe beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığa, CMK'nın 202/4. maddesi hatırlatılarak seçeceği tercüman vasıtasıyla mütalaaya karşı diyeceklerini, esas savunmasını ve son sözünü belirlemeden yargılama yapılarak mahkumiyetine hükmedilmesi,

2- Sanığın, 5 yıldan fazla hapis cezası gerektiren silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçundan yargılandığı, CMK'nın 188/1. maddesi uyarınca duruşmaya gelmeyen ve mazeret bildiren sanık müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, gerektiğinde CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden, sanık müdafiinin hükmün tefhim edildiği son oturumda hazır bulunmadığı, hastalığına ilişkin rapor sunan sanık müdafiinin bu oturuma yönelik verdiği mazeret dilekçesinin kabul edilmediği ve hükmün kurulduğu anlaşılmakla, CMK’nın 150. maddesine aykırı davranılması ve savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

3- Tefrik kararından sonra yapılan duruşmalara ait tutanaklar dışında tüm dosyanın asıl ya da onaylı örnekleri Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde dosyaya konulmadan, 13.10.2011 tarihli duruşmada okunan sanığın kollukta ve Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği savunmalarına ilişkin tutanaklarının, arasında olmadığı onaysız fotokopi evraka dayanılarak karar verilmesi,

4- Gerekçeli karar başlığında tefrik edildiği dosyaya ait suç adı, suç tarihi ve saati, suç yeri ile karar tarihinin yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenleri, ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ

21.05.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı'in huzurunda, duruşmada sanık ...'nın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'in yokluğunda, 27.05.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2014/35270
Karar No: 2015/1022
Karar Tarihi: 14.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35270 E.  ,  2015/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Banka kamera kayıtları duruşmada şikayetçiye izlettirilip tanık ... ve sanığın usulüne uygun şekilde yüzleştirilmesi, mümkün olmadığında tanık ve sanığın teşhise elverişli yakın plandan ve ayrıca boy olarak çekilmiş fotoğrafları temin edilerek şikayetçiye gösterilmesi, gerektiğinde fotoğraflarla mevcut kamera kaydındaki şahsın kim olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21107
Karar No: 2010/6298
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21107 E.  ,  2010/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yapranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Zemin yönünden ise alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Taşınmazın kamulaştırılan bölümünde 18-20 yaşlarında muhtelif sayıda kayısı, ayva, armut ve kiraz gibi meyve ağaçları bulunmaktadır. Taşınmazın yüzölçümüne göre meyve ağaçları taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği kazandırmaktadır.Dava konusu taşınmaz üzerindeki karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alanlar ayrı ayrı belirlenip meyvelerin cinsine göre gelirleri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmadan, taşınmaz zemininin arazi kabul edilerek, ağaçlara da ayrıca değer biçen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının % 4 olması gerektiği gözetilmeden, % 5 kapitalizasyon faizine göre hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,

3-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile kamulaştırma bedelinin az tespiti,

4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/6282
Karar No: 2009/12255
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6282 E.  ,  2009/12255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalılardan ... Oto AŞ nin ithal ettiği Wolswagen marka aracı diğer davalıdan 28.9.2206 günü satın aldığını, üzerinden bir ay geçmeden sol ön kısmından sesler gelmeye başladığını, aynı arıza nedeniyle bir çok kez servise götürmesine rağmen arızanın halen devam ettiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirmesine, araç için ödediği vergi,kasko giderleri ile servise götürüp getirme masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... Oto AŞ nin tüm, diğer davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davasında ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemekle beraber dava değeri göstermeksizin vergi, kasko vs yaptığı bir kısım masrafların da tahsilini istemiş; mahkemece değişim dışında kalan diğer kalemler yönünden davacı talebi reddolunmuş olmasına rağmen reddedilen kısım yönünden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ve bu yönü davalılardan ... Oto LT ŞT'i temyiz sebebi yapmıştır. Davacı reddedilen bir kısım kalem istekler yönünden değer belirtmediğinden ve yargılama sürecinde bu yön davalılar tarafından ileri sürülmeyip; mahkemece de davacıya miktar itibariyle açıklattırılmadığına göre reddedilen bu kalem istekler yönünden temyiz eden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalılardan ... Oto AŞ 'nin tüm diğer davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinden sonra gelecek şekilde "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 220.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Oto LT ŞTİ'ne verilmesine'' söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının davalılardan ... Oto'ya iadesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5270
Karar No: 2022/613
Karar Tarihi: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/5270 E.  ,  2022/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2012 tarih, 2012/1811 Esas ve 2012/996 sayılı iddianamesiyle Batman Vergi Dairesi Müdürlüğünün ....vergi kimlik numaralı mükellefi .... Yapı malzemeleri ve Orman Ürünleri İnşaat Nakliye Taahhüt İhrc. İth. San ve Tic Ltd. Şti yetkilisi olarak sanık ... hakkında kamu davası açılmış ise de, sanık ...’ın vergi numarasının..... olduğu, sanık hakkında Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının 255/419-14 numaralı mütalaasıyla gerçek kişi mükellef olarak sevk edildiği, .... Yapı malzemeleri ve Orman Ürünleri İnşaat Nakliye Taahhüt İhrc. İth. San ve Tic Ltd. Şti hakkında Vergi Denetim Kurulu’nun 255/419-13 sayılı mütalaasıyla sevk edildiği, dosya kapsamından .... Yapı malzemeleri ve Orman Ürünleri İnşaat Nakliye Taahhüt İhrc. İth. San ve Tic Ltd. Şti’nin yetkilisinin Sürgün Kayra olduğunun anlaşılması, sanığın savunmasında .... Yapı malzemeleri ve Orman Ürünleri İnşaat Nakliye Taahhüt İhrc. İth. San ve Tic Ltd. Şti. ile ilgisinin bulunmadığını bildirmesi karşısında; suç tarihlerinde şirketi temsile yetkili kişinin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a)Her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma suçlarının ayrı suçları oluşturduğu ve ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin zincirleme suç hükümleri de uygulanmadan tek hüküm kurması suretiyle eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25209
Karar No: 2014/11924
Karar Tarihi: 17.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25209 E.  ,  2014/11924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek, sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-Beraat ( 2006 takvim yılı )

2-213 sayılı VUK.nun 359/b-1.; 5237 sayılı TCK.nun 43/1, VUK.nun 360; 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gereğince 9 ay 10 gün hapis cezası ile TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi.

3-213 sayılı VUK.nun 359/a-2., 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gereğince 15 ay hapis cezası.

I- Sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanığın temyiz itirazının incelenmesinde:

Sanığın sabıkasına esas Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2010 tarihinde kesinleşen, 2006/181-451 esas ve karar sayılı hükmün tekerrüre esas teşkil ettiği gözetilmeden tekerrüre esas olmayan ilamın kararda gösterilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat kararı ile 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan vekili ile sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

1-Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı cihetle; bu suç yönünden durma kararı vererek 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaa verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan sorulup sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

2

2-"Sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK.nun 225. (1412 sayılı CMUK.nun 257 ve 150) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkındaki kamu davasının "2005 yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açıldığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/607
Karar No: 2018/4866
Karar Tarihi: 23.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/607 E.  ,  2018/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

6100 sayılı HMK'nın 104. maddesi “Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanun'un tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır” hükmünü içermektedir. HMK'nın 104. maddesine göre bitmesi adli tatile rastlayan sürelerin ... gün daha uzatılmış sayılması, sadece adli tatilde bakılamayacak olan ... ve davalara ilişkin olup, HMK'nın tayin ettiği süreler içindir. Başka kanunların, özellikle maddi hukuka ilişkin kanunların tayin ettikleri hak düşürücü süreler ile zamanaşımı sürelerinin bitmesi adli tatile rastlarsa, bunların adli tatilin bitmesinden itibaren ... gün daha uzatılmış sayılmasına imkân yoktur.(Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, "Hukuk Muhakemeleri Usulü" .... baskı cilt: ..., sh. 5508 vd.)

HMK’nın 92. maddesinin .... fıkrasına göre süre hafta, ay, yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter.

Somut olayda, dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine alacağa ilişkin olup, adli tatile tabi olan davalardandır. Hüküm davacı vekili tarafından 08.09.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Gerekçeli kararın ....07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince 08.09.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Buna göre davacı vekilinin temyizi süresinde olmadığından davacı vekilinin temyizinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının REDDİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5775
Karar No: 2024/15053
Karar Tarihi: 10.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/5775 E.  ,  2024/15053 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.08.2024

SAYISI : 2024/2161 E. 2024/2210 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Esastan ret

EK KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.08.2024 tarihli ve 2024/2161 Esas, 2024/2210 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.08.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden,sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.