erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13098
Karar No: 2021/18739
Karar Tarihi: 29.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/13098 E.  ,  2021/18739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle,

O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29886
Karar No: 2013/22409
Karar Tarihi: 02.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29886 E.  ,  2013/22409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/56759

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2010

NUMARASI : 2010/108 (E) ve 2010/562 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur H.. B..'nin, yolcu olarak bindiği dolmuşta pantolunun cebinde bir el hissettiğini, dönüp baktığında sanığı gördüğünü ve cebinden 400 TL parasını aldığını, sanığın aldığı paranın bir kısmını yere attığını, yere atılandan daha fazla parasının olduğunu söylemesi üzerine, sanığın “seni bıçaklarım, yaklaşma” diyerek paranın geri kalanı ile kaçtığına ilişkin anlatımı ve tanık E.. G..'ın da olay sırasında “seni bıçaklarım, şişlerim” şeklinde sözler duyduğuna yönelik beyanı karşısında, eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK.nun 326. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1554
Karar No: 2011/8080
Karar Tarihi: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1554 E.  ,  2011/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.03.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı , belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19324
Karar No: 2012/19123
Karar Tarihi: 06.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/19324 E.  ,  2012/19123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçlamayı kabul etmeyen sanığın, yakınan ...'ın zararını ödemeye yönelik bir irade beyanının olmadığının anlaşılması karşısında; olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı değerlendirildiğinden, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüş benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1706
Karar No: 2012/3841
Karar Tarihi: 20.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/1706 E.  ,  2012/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : TCK.nun 245/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80 YTL adli para cezası

Sanığın savunmasında suça konu kartla harcama yapmadığını beyan etmesi, ekspertiz raporunda sanığa ait parmak izinin kart üstünde değil kartın ekli olduğu kağıtta bulunduğunun bildirilmesi, Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006//898 esas sayılı dosyasında aynı olayla ilgili dinlenen tanık ...’in İstanbul’daki kart merkezinden gelen kart zarflarının zaman zaman açık olduğunu ve sanığın kartları teslim almadan önce birebir kontrol yaptığını, açık olan zarflardaki kartları kontrol edip kağıdı ile birlikte zarfa yerleştirip kapatması nedeniyle kağıtta parmak izinin olmasının normal olduğunu beyan etmesi, sanığın Ankara’da ikamet edip çalışmasına karşın suça konu harcamaların Hatay’da yapılması, harcama yapılan işyerleri nezdinde araştırma yapılmaması ile ekstreden harcamaların yapıldığı müştekiye ait kartın numarasının 7329 ile bitmesine rağmen sanığın dağıtımını yaptığı suça konu kartın numarasının 9887 ile bitmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için sanık hakkında Ankara 12 ve 15. Asliye Ceza Mahkemelerinde açılan dava dosyalarının getirtilmesi, dosyamızı ilgilendiren bölümlerinin onaylı örneklerinin dosyamız arasına alınması, sanığın suça konu kartın kabul edilmemesinden sonra dağıtım şirketine iade edip etmediğinin ilgili firmadan sorulması, harcamaların müştekiye ait 7329 numaralı kartla mı yoksa sanığın teslim etmek istediği 9887 numaralı kartla mı yapıldığının ve harcamaların kim tarafından yapıldığının gerekirse alışveriş yapılan işyeri sahipleri de dinlenerek tespitinden sonra toplanan deliller birlikte değerlendirerek sanığın hukuki durumunu takdir ve tayini gerekirken eksik incelenme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1. fıkranın © bendindeki alt soyu üzerindeki haklardan şartla tahliye tarihine kadar, diğer haklardan ise hapis cezasının infazına kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3065
Karar No: 2007/3872
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3065 E.  ,  2007/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece davalının su kuyusu yaparak davacı taşınmazına oluşan elatmasının önlenmesine sınırda dikildiği saptanan davalıya ait ağaçların kesilerek davalı elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ve bilirkişinin rapor ve krokisine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davadaki ikinci kademedeki istem, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 683.maddesince eşyaya malik olan kimse onu kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Ancak, anılan kanunun taşınmaz mülkiyeti hakkında kısıtlama getiren “komşu hakkı” bölümünde yer alan 740.maddesine göre başkasının mülkiyetine geçerek zarar veren dal ve köklerin zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmü getirilmiş, bu madde ile mülkiyetin aşırı kullanımı kısıtlanmıştır. Malik yasanın kendisine tanıdığı hakkı doğrudan kendisi kullanabileceği gibi dava yoluyla mahkemeden de istemde bulunabilir.

Ne var ki, burada esaslı unsur komşu taşınmaz malikinin zarar görmesidir. Bu zarar sınırdaki bitkilerin gölge yaparak yada köklerin geçmesi suretiyle ortaya çıkabileceği gibi davacı taşınmazında verim kaybına neden olma şeklinde de görülebilir. Somut olayda, rapor düzenleyen ziraatçi bilirkişi her ne kadar iki parsel arasındaki sınıra davalının diktiği ağaçların zarar verdiğini ifade etmişse de, bu zararın davacıya ait taşınmazdaki oluş biçimini açıklamamıştır. Soyut zararın varlığının bildirmesi komşuluk hukukuna dayalı istemin kabulü için yeterli değildir. O yüzden bilirkişiden ek rapor alınarak zararın nasıl ortaya çıktığı açıklattırılmalıdır. Diğer taraftan, zararın varlığı açıklanırsa bu zararın nasıl giderileceği de bilirkişiden sorulmalıdır. Şayet zarar sınırdaki ağaçların örneğin, budanmak suretiyle ortadan kaldırılabilecekse ağaçların doğrudan kesilmesine karar verilmemeli, bu konuda da bilirkişiden ek rapor alınmalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı komşuluk hukukundan kaynaklanan istemin yazılı şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 2.bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 9.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10899
Karar No: 2020/10400
Karar Tarihi: 26.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10899 E.  ,  2020/10400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/399 E. - 2018/172 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davacı idarenin kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeden, kalan kısmının ise Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bloke edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/376
Karar No: 2012/19385
Karar Tarihi: 06.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/376 E.  ,  2012/19385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza havuz ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21166
Karar No: 2011/4641
Karar Tarihi: 16.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21166 E.  ,  2011/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2009 yılında belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8353
Karar No: 2022/12421
Karar Tarihi: 15.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/8353 E.  ,  2022/12421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP verilerine göre suç tarihinde yaz saati ile gecenin 04.28’de sona erdiği, hırsızlık eyleminin 03.31 sıralarında meydana geldiği eylemin gece vakti gerçekleşmiş olmasına rağmen suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/640
Karar No: 2013/38114
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/640 E.  ,  2013/38114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’in suç tarihinde ve saat 09.00 sıralarında, müştekinin evinin önünde kapıları kilitli şekilde park halinde olan otomobilinin sol ön kapısını bıçakla açıp, düz kontak yaparak otomobili çalmaya çalıştığı , ancak eylemini tamamlayamadan müşteki ve tanıklarca yakalandığının anlaşılması karşısında ;sanığın sabit olan eyleminin suç tarihi itibariyle 765 Sayılı TCK’nın 493/1. ve 61. maddelerine uyduğu halde ,aynı yasanın 493/2. ve 61.maddeleri ile uygulama yapıldığı anlaşılmış ise de; her iki madde için öngörülen ceza miktarı aynı olduğu ve sonuç ceza değişmediği için bozma nedeni yapılmamıştır.

Emanette kayıtlı olan ve suçta kullanılan bıçağın müsaderesinin talep edildiği halde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve sanık müdafii’nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13863
Karar No: 2012/21363
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13863 E.  ,  2012/21363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 03.02.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13701
Karar No: 2024/22994
Karar Tarihi: 25.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/13701 E.  ,  2024/22994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40/2. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 34/2. ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, 5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, aynı Kanun'un 295/1. maddesinde ise

"Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın 10.06.2022 tarihli temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9.MD-554 Esas ve 2021/117 sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize iade edilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesi için, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/20898
Karar No: 2013/23519
Karar Tarihi: 25.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/20898 E.  ,  2013/23519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan tarafından temyiz edilmekle, duruşmalı temyiz isteminde bulunan sanık müdafinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine; katılanın ise, TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılırken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.