Esas No: 2021/3166
Karar No: 2021/7392
Karar Tarihi: 01.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/3166 E.  ,  2021/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Meslek Yüksek Okulunda kantin görevlisi olarak çalıştığını, günde 4. 5 saat ve haftalık 27 saat fazla çalışma yaptığını, karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, vakfa usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığını, davalı olarak tebligat çıkartılarak davaya dahil edilmesinin usulüne uygun olmadığını, ... Meslek Yüksek Okulunun ayrı bir kuruluş, İlke Eğitim ve Sağlık Vakfı İktisadi İşletmesinin ayrı bir kuruluş olduğunu, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine karşı cevap verme hakkı tanınmadan ıslah edilen miktar üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen fazla çalışma ücretine ilişkin kabul kararı Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2013/ 12225 esas- 2013/ 18594 karar sayılı ilamı ile iki ayrı davalıya karşı dava açıldığı, Mahkemece yalnız ... Meslek Yüksek Okuluna tebligat yapıldığı, davalı İlke Eğitim ve Sağlık Vakfına davalı olarak tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmak sureti ile savunma ve delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyan Mahkemece davalı İlke Eğitim ve Sağlık Vakfına dava dilekçesi tebliğ edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2019/21 esas 2019/7241 karar sayılı ilamı ile; bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin davalı İlke Eğitim ve Sağlık Vakfı'na usulüne uygun tebliği sağlanarak beyan ve itiraz hakkını kullanma imkanı tanınması gerekirken hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak karar verilmesi sebebi ile sair hususlar incelenmeksizin usule ilişkin olarak karar ikinci kez bozulmuştur. Bozma ilamına uyan Mahkemece tanık beyanlarına göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fazla çalışma yaptığı kabulü ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı taraf dava dilekçesinde kantin görevlisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre zarfında haftada 27 saat fazla çalışma yaptığını ve karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücretinin dava tarihinden itibaren hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunda ise dava tarihi olan 15.04.2011 tarihine kadar hesaplama yapılması gerekirken davacının iş sözleşmesinin sona erdiği 04.10.2011 tarihine kadar hesaplama yapılmak sureti ile davacı talebi aşılarak hüküm kurulması bozma sebebidir.

3- Dosya içeriğine göre; davacı Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet cetveli uyarınca davalı İlke Eğitim ve Sağlık Vakfı tarafından kurulmuş olan TC ... Meslek Yüksek Okulu 'na verilecek hizmet kapsamında yer alan kafetarya işlerinin yürütülmesi işi sebebi ile Kasım 2009 tarihinde vakıf tarafından açılan iktisadi işletmede kantin görevlisi olarak çalışmıştır. TC ... Meslek Yüksek Okulu yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm altına alınan alacaklarda davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan; harçtan muafiyet harcın doğduğu tarihe göre belirlenir. Davalı .... Meslek Yüksek Okulu' nun 2547 sayılı Yasa’ nın 56/b ve “Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, alınan temyiz harçlarının da iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.