erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4402
Karar No: 2010/7067
Karar Tarihi: 06.05.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/4402 E.  ,  2010/7067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SEVK : Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ...'in 765 sayılı TCK.nun 456/4 maddesi uyarınca hükümlülüklerine, sanık ...'ın beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ancak:

Oluş ve dosya kapsamına göre katılanın sanık ...'ın kız arkadaşına söylemiş olduğu sözlerden dolayı sanıkların okul önünde bekledikleri, okuldan çıkan katılanı görüp "... sen misin?" dedikten sonra zorla araca bindirerek Pınarbaşı mezarlığının yanına götürüp araçtan indirip sanık ...'ın darp ettiği, etrafta görenler olunca yeniden araca binerek gittikleri sırada ihbar üzerine olayı öğrenen kolluk görevlilerinin aracı durdurması sonucu yakalandıkları sanıkların bu suretle gerçekleşen eylemlerinin kül halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin sanık ...'un beraatine, sanıklar ..., ... ve ...'nın eylemlerinin yaralama suçu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... Irmak ve ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15785
Karar No: 2008/496
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15785 E.  ,  2008/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Akyuva Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, davacının davasının reddine, ... bilirkişi krokisindeki A= 11015 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B)= 1784 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 29.04.1957 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın çalılık yerlerden olması nedeniyle tesbit harici bırakıldığı, taşınmaza bitişik yada yakın komşu parsellerin yapılan keşifleri sırasında davaya konu yerlerin çalılık ve taşlık olarak gösterildiği, komşu taşınmazların keşif tarihlerinden bu davanın açıldığı tarihe kadar dahi zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluşmadığı, esasen dava konusu taşınmazın belirlenen niteliğine göre kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilebilecek yerlerden de olmadığı ve (B) bölümünün de kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13994
Karar No: 2014/8711
Karar Tarihi: 27.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13994 E.  ,  2014/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/450-2013/256

Davacı E.. W.. vekili Avukat ..arafından, davalılar M.. Y.. vd. aleyhine 17/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olayın oluş şekli, gelişimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4607
Karar No: 2009/6559
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4607 E.  ,  2009/6559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4260
Karar No: 2010/7205
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4260 E.  ,  2010/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Taşınmazın zemini üzerinde yer alıp, kamulaştırma işlemi nedeniyle kesilen ağaçların, cins, yaş ve niteliklerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan rayiç değerler listesi üzerinden değerlendirilmeleri gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, kesilen ağaçlarla ilgili olarak bilirkişi kurulundan yukarıda açıklandığı üzere ek rapor alındıktan sonra, kazanılmış haklar korunarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8316
Karar No: 2020/7561
Karar Tarihi: 22.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/8316 E.  ,  2020/7561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve sanık ... hakkında yaralama, sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

a-Sanıkların suçlamaları kabul etmemeleri, mağdur çocuğun soruşturmada ve uzman psikolog eşliğinde duruşmada alınan beyanlarında; sanık ...'ın kendisini tutttuğunu, annesi olan sanık ...'nin ise sobada ısıtılmış demir çubuk ile kendisini yaraladığını beyan etmesi, bu beyanlarının adli rapor ile uyumluluğu, yine mağdur çocuğun aşamalarda annesi olan sanığın kendisine "babana söylersen dilini de yakarım" dedikten sonra "dilini çıkar yakacağım" diyerek dilini yaktığını beyan etmesi ve uzman psikologa göre mağdur çocuğun beyanlarının itibar edilebilir mahiyette olması karşısında; sanık savunmalarının hangi gerekçe ile mağdur çocuk beyanlarına üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında yaralama ve tehdit suçlarından beraat hükümler kurulması,

b-Bozma ilamı doğrultusunda sanıklar hakkında yaralama suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması halinde;

Yaralama suçu bakımından; 2005 doğumlu olan mağdur çocuğun beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına dair raporunun aldırılarak sonucuna göre, sanıklar hakkında hükmolunacak cezada 5237 sayılı TCK'nın 86/3-b maddesi uyarınca artırım yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması,Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/912
Karar No: 2018/14870
Karar Tarihi: 22.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/912 E.  ,  2018/14870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, dava konusu 13535 (yeni 1147 ada 1) parsel sayılı taşınmazını okul alanı olarak bağışladığını, ancak bağış koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın helen okul alanına tahsisli bulunduğunu, bağış koşulunun geçerliliğini sürdürdüğünü belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bağış koşulunun yerine getirilmediğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12068
Karar No: 2014/16378
Karar Tarihi: 01.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12068 E.  ,  2014/16378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2009/474-2013/1108

Davacı M.. G.. vekili Avukat F. A. tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 15/10/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kasten yaralama nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olay tarihi, davacının yaralanma derecesi, dava konusu olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29292
Karar No: 2014/24904
Karar Tarihi: 10.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/29292 E.  ,  2014/24904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/65101

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2011

NUMARASI : 2010/589 (E) ve 2011/580 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunması alınmadan CMK'nın 193/2.maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK’nın 184/1. maddesinde yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişinin eyleminin suç sayılması, 3194 sayılı Kanunun 5. maddesinin ise “Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içeri girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır.” şeklinde düzenlemesi karşısında, suça konu 4.30x6.20 m2 ebatlarında kapı ve pencereleri takılmış, çatısı kapatılmış vaziyette zemin kattan ibaret inşaatın bina vasfında bulunduğu ve suçun yasal öğelerinin oluştuğu gözetilmeden sanık hakkında yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11180
Karar No: 2012/44767
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11180 E.  ,  2012/44767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın katılana ve müştekiye ait zeytin ağaçlarına zehirli tarım ilacı dökmek suretiyle ağaçların kurumasına neden olduğu iddia edilen olayda delil yetersizliği gerekçesiyle sanığın beraatine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4726
Karar No: 2012/4239
Karar Tarihi: 20.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/4726 E.  ,  2012/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2009 tarih ve 2007/43-2009/365 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı .vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/03/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin AMERİKAN KÜLTÜR ve ... adı altında yabancı dil eğitimi konusunda tanındığını, ancak davalının AMERİKA KÜLTÜR DERNEĞİ ve AMERİCAN CULTURAL ASSOCİATİON ibareli markaları eğitim hizmetlerinde tescil ettirdiğini, oysa anılan ibareleri ilk maruf hale getirenin müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anılan markaların ilk kez yabancı dil eğitimi konusunda müvekkili tarafından kullanıldığını, davacının tescilli veya tescilsiz kullanımının sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... olarak yabancı dil eğitimi alanında tanındığı, marka üzerinde öncelik hakkının davacıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli markaların eğitim hizmetleri sınıfında hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıya ait markanın başvuru tarihi itibariyle 556 sayılı KHK'nın 42/son maddesinin uygulanma imkanının bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA,

takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6500
Karar No: 2022/16382
Karar Tarihi: 18.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6500 E.  ,  2022/16382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

A) “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 15.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2 maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...