erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3908
Karar No: 2019/14985
Karar Tarihi: 08.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3908 E.  ,  2019/14985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

a- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenmiş ve dosya içerisinde örneği mevcut olan 13/11/2014 tarihinde Dicle Üniversitesi Hastaneleri Sağlık Kurulu raporunda “...görsel motor algısı yaşından geri olduğunun, öğrenme bozukluğu olan hastanın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin” ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında Pedagog tarafından düzenlenen 26/01/2015 tarihli sosyal inceleme raporunda, ''...davranışlarını tek başına yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği ve bilişsel açıdan bir takım sınırlılıklarının olabileceğinin...'' belirtilmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın suç tarihi itibarıyla üzerlerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiiller ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Mağdurun kovuşturma aşamasında 09/01/2015 tarihinde sunduğu dilekçede zararının giderildiğini bildirmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK’nın 168/2 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3019
Karar No: 2020/4186
Karar Tarihi: 09.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3019 E.  ,  2020/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin nitelikte olan hükümleri temyiz ettiğinden ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, CMK'nın 296/2 ve 302/1. maddeleri uyarınca temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11057
Karar No: 2012/5348
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11057 E.  ,  2012/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yatırılması talep edilen bilirkişi raporunun tebliğine ilişkin masrafın davacı yanca yatırılmamış olduğunun ve mazeret bildirilmeden celseye katılınmadığının ve davanın davalı yanca takip edildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4176
Karar No: 2019/1914
Karar Tarihi: 20.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/4176 E.  ,  2019/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İSuç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53,

58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına

ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezanın belirlenirken teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın çocuklarını örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, mevcut delil durumu, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak tahliye taleplerinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304 maddesi uyarınca dosyanın Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10810
Karar No: 2013/4302
Karar Tarihi: 26.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10810 E.  ,  2013/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... /... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2011 gün ve 346/810 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespit ve tescil edilen 166 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kadastro tespitinin doğru olduğunu, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; özelllikle keşifte görevlendirilen ... Mühendisinin 20.10.2009 tarihli raporu kapsamına göre taşınmazda hakim vaziyette 100 adet 35-40 yıllık aşısız Melengiç ağacı, 50 yıllık 10 adet Ardıç ağacının bulunması, diğer ağaçların (Elma, Dut, Erik, Badem, Kiraz) 4-6 yıllık olması, davacıların miras bırakanının sağlığında aşıladığı anlaşılan 50 adet... fıstığının kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesi dikkate alındığında ... tarafından şerhin terkini yönünde dava açılmadığına göre taşınmazın tamamına yönelik olarak davacıların zilyetlikleri ve imar-ihya yoluyla kazanma koşulları gerçekleşmemiştir.

Hal böyle olunca, ilmi verilere uygun olan Uzman Bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerekirken takdiri delil niteliğinde olan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklınanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16583
Karar No: 2014/24413
Karar Tarihi: 18.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/16583 E.  ,  2014/24413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2010/1083-2013/202

Hüküm süresi içinde davalı M.. I.. ve Y.. I.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde inşaat işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının kendi isteği ile ayrıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı M.. I.. ve Y.. I.. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur. Davacı, işverence 10.07.2010 tarihinde işverence çıkarıldığını iddia etmiş, davalılar ise işçinin kendi isteği ile işi bıraktığını savunarak 01.08.2010 tarihli ibranameye dayanmıştır. Mahkemece, işçinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebine dayalı olarak sözleşmeyi haklı feshettiği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır. Dosya içeriğine göre, yargılama sırasında dinlenen davacı şahidinin fesihle ilgili bilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şahitleri ise kendi isteği ile ayrıldığını beyan etmiştir. Şahit beyanları yanında sözkonusu ibraname ile aynı tarihli belgede davacının Sosyal Güvenlik Kurumu çıkışının kendisi tarafından kuruma bildirildiğine dair kabulü de dikkate alındığında, iş sözleşmesinin işçi tarafından feshedildiği, feshin haklı sebebe dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/775
Karar No: 2017/3565
Karar Tarihi: 01.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/775 E.  ,  2017/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; .... garajı civarında 175-180 boylarında, 65-70 kilo, beyaz sakallı, kahverengi montlu, siyah kot pantolonlu, siyah ayakkabılı bir erkek şahsın uyuşturucu madde sattığına" ilişkin ihbar üzerine, belirtilen yere gidildiğinde, ihbarda belirtilen eşkale uyan ve sonradan yapılan kimlik tespitinde sanık ... olduğu anlaşılan şahsın beklediğinin görüldüğü, kısa süre sonra, yanına sonradan yapılan kimlik tespitinde dosyası tefrik edilen sanık ... olduğu belirlenen şahsın geldiği, fizikî takipte, şahısların ceplerinden bir şeyler çıkarttıkları ve aralarında karşılıklı para alışverişinin olduğunun tespit edilmesinden sonra durdurularak yapılan kaba üst aramalarında, olay tutanağına göre sanık ...'in cüzdanının bozuk para bölmesi içerisinde üzerinde sayılar bulunan beyaz kağıtlara sarılı halde 1,5 gram ağırlığında 10 paket eroin ve yine cüzdan içindeki siyah poşet içinde 0,9 gram ağırlığında afyon sakızı; dosyası tefrik edilen sanık ... pasaportunun içine gizli şekilde üzerinde sayılar bulunan beyaz kağıtlara sarılı 0,2 gram ağırlığında 2 paket eroinin ele geçirildiği olayda; fizikî takip sırasında taraflar arasında uyuşturucu madde alışverişi yapıldığı anlaşıldığından, suçüstü halinin bulunduğu ve böyle bir durumda kolluk görevlilerine 5271 sayılı CMK'nın 90/4 ve 2559 sayılı PSVK ile şüpheli şahıslar üzerinde "kaba üst yoklaması yapma" yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte; 2559 sayılı PSVK'nın 4/A maddesindeki düzenleme ile, "el ile dıştan kontrol hariç, kişinin üstü ve eşyası ile aracının dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümlerinin aranması", "kaba üst yoklaması" kapsamı dışında bırakıldığı halde, somut olayda sanık ...'in cüzdanının bozuk para bölmesi içinde; dosyası tefrik edilen sanık ... ise pasaportunun içinde gizli şekilde uyuşturucu maddelerin bulunduğu, dolayısı ile usulüne uygun şekilde yapılmış kaba üst yoklamasından bahsedilemeyeceğinden ve sanıkların üzerinde usulüne uygun arama yapılabilmesi için CMK'nın 116, 117 ve 119. maddeleri uyarınca alınmış "adli arama kararı" veya "yazılı arama emri" de bulunmadığından, mahkemenin, "hukuka aykırı arama nedeni ile ele geçen uyuşturucu maddelerin suçun maddi konusu ve suçun delili olamayacağı gerekçesi ile, sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine" ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu hususa yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1660
Karar No: 2014/7255
Karar Tarihi: 14.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1660 E.  ,  2014/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalı yüklenicinin 25.03.2010 tarihinde iskân ruhsatı alınmış halde müvekkillerinin daire ve dükkanlarını teslim etmesi gerekirken edimini süresinde yerine getirmediğini, iskân ruhsatının 17.03.2011 tarihinde alındığını ileri sürerek, müvekkillerine verilecek olan 4 daire ve 2 dükkan için şimdilik 10.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 24.800,00 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, 25.09.2008 tarihinde yapı ruhsatını alarak inşaata başladığını, Kasım ile Mart ayları arasında kış sezonu olması nedeniyle 3 ay inşaatın durduğunu, sözleşmenin 2. maddesine göre, davacılara verilen iki adet dubleks dairenin çatı arası teras katının imalatlarının davacılarca yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından inşaat tamamlanmasına rağmen davacıların kendisine düşen bu imalatları yapmayarak müvekkillerini sürekli oyaladıklarını, inşaatın devam etmesi için bu imalatların daha sonra müvekkili tarafından yapıldığını, bu nedenle 4 aylık bir gecikme olduğunu, ayrıca teslim süresi dolmadan davacıların müvekkilini vekaletten azlettiğini, gecikmede müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye göre inşaatın 25.03.2010 tarihinde bitirilip iskân ruhsatının alınması gerektiği, davacıların kendilerine isabet eden 4 daire ve 2 işyerinin fiilen 27.12.2010 tarihinde teslim alındığı, aradan geçen süre için davacıların sözleşmenin 6. maddesi gereğince rayiç kira bedeli talep edebileceği, davalı tarafın bir kısım savunmalarının (mevsimsel şartlar, davacı tarafın teslimin gecikmesine neden olduğu ve sair) hukuken yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 24.800,00 TL tazminatın 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 14.800,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/49
Karar No: 2010/3916
Karar Tarihi: 27.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/49 E.  ,  2010/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalı idaresinde bulunan aracın çarpması nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL. ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı mazeret dilekçesi vermiş, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 6.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 340,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5908
Karar No: 2009/6731
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5908 E.  ,  2009/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, orman cinsi ile tapuya bağlanan taşınmazda tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemine ilişkin olup, ... Hazinesi ile orman idaresi arasında bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18893
Karar No: 2014/1358
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18893 E.  ,  2014/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/1308-2013/566

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2465
Karar No: 2012/6150
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2465 E.  ,  2012/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Karaman 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2011 gün ve 2011/200 Esas, 2011/763 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Mahkemenin 02.11.2011 tarih ve aynı sayılı temyiz talebinin reddine dair Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.