erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8271
Karar No: 2013/12281
Karar Tarihi: 05.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8271 E.  ,  2013/12281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, sahte belge kullanmak

HÜKÜM : Sahte belge kullanmak suçundan: Beraat

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre, temyiz itirazlarının "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçundan kurulan mahkumiyet ve "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşıldığından bu hükümlere hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü:

1- Sanığın ortağı ve şirket müdürü olduğu Oba-Pet Petrol Ürünleri Paz. İnş. Taah. Hafr. Nakl. Elekt. Tem. Gıd. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketi namına gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2006 takvim yılında Mak. İç ve Dış Dicaret Ltd. Şti. adına 4 adet sahte fatura düzenleyip komisyon karşılığı sattığının iddia olunması, sanığın şirketin yetkili müdürü olmasına rağmen işleri yürüten kişilerin farklı olduğunu, faturalardan haberdar olmadığını savunması, söz konusu şirketin bilinen adreslerinde bulunamaması, tanınmaması, faaliyette olduğuna dair hiçbir verinin bulunmaması, 9-10 iş kolunda faaliyette bulunduğuna dair ticaret kaydı bulunmasına rağmen hiçbir işçi çalıştırmaması, mal varlığının bulunmaması, mükellefiyet kaydının 31.07.2004 tarihinde re'sen kapatılmış olması, 2006 takvim yılında hiçbir beyannamenin ve Bs-Formu ile bildiriminin verilmemiş olması, vergi suçu raporu ile ekindeki vergi tekniği raporlarında mükellef şirketin sadece sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulduğunun ifade edilmesi, suç tarihinde miktarı 283.008,00 TL tutarında anılan şirket için dört adet fatura düzenlenmesi karşısında suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden adına fatura düzenlenen şirketle ilgili karşıt incelemenin henüz bitirilemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi,

2- Defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine ancak, suçun niteliği gereği giderilmesi gereken bir zararın bulunmaması ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde, ertelemeye ilişkin hükümlere göre lehe sonuçlar içeren 5271 sayılı CMK'nun 231/5. vd. maddelerinde gösterilen objektif ve sübjektif şartlar irdelenip sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17734
Karar No: 2015/18398
Karar Tarihi: 14.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17734 E.  ,  2015/18398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli .... İlçesi ... Köyü 2351 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi (07.07.2011) itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlıklarından,

2-Dava konusu taşınmazın 07.07.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazın geri çevirme sonrası gönderilen tapu kaydındaki yüzölçümü ile satış akit tablosundaki yüzölçümünün çelişkili olduğu anlaşılmış olup, bu çelikinin belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulmak suretiyle giderilmesinden,

./..

2015/17734-18398 -2-

4-Dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen taşınmazın (bağlı bulunduğu cadde veya sokak dikkate alınarak) 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve tutanakların dosyaya konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16242
Karar No: 2017/628
Karar Tarihi: 25.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16242 E.  ,  2017/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 360 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 410TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m2 değerine 246TL değer biçildiğinden alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3135
Karar No: 2020/7442
Karar Tarihi: 28.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3135 E.  ,  2020/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... ve ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve bir kısım daalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma ilamında arsa niteliğindeki taşınmaz kapama kiraz bahçesi olduğundan, ağaçların yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2014 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek bahçe değerinden; taşınmazın zeminine, ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ağaç bedellerinin tespit edilmesi gerektiğinin belirtildiği ve bozmaya uyulduğu gözetildiğinde kiraz ağaçlarının taşınmazda kapladığı alan belirlenerek bu kısmın bahçe olarak değerlendirilmesi gerekirken, kapama niteliği vermeyeceğinden bahisle hesaplama yapan ve dekar başına düşen ağaç yönünden çelişkili görüş bildiren bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mahkemece, bozma öncesi kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden daha yüksek kamulaştırma bedeli belirleyen rapora göre hüküm kurularak bu davalılar yönünden davacı idare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13783
Karar No: 2012/4827
Karar Tarihi: 28.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13783 E.  ,  2012/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 tarih ve 2007/14-2010/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 13.12.2006 tarihinde üçüncü kişilerce internet bankacılığı kullanılarak, müvekkilinin davalı bankadaki hesabına, önce toplam 11.890,00 TL'lik iki EFT gönderildiğini, bilahare hesaptaki 24.045,00 TL'nin dört ayrı işlemle aynı bankanın İnegöl, Nazilli, Basmane ve Kordon Şubelerindeki şahıslar adına hesaplara havale yapıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin böyle bir işlemden haberi olmadığını, bu şekilde müvekkilinin hesabından 12.155,00 TL çekildiğini, davalı bankanın objektif özen borcunu yerine getirmediğinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik müvekkilinin hesabından çekilen 12.155,00 TL'nin 13.12.2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin intermet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, davacının bankacılık hizmetleri sözleşmesine aykırı olarak şifre bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesine neden olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunanlardan ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, 9.116,00 TL'nin davalının ihtarnameye cevap tarihi olan 19.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile .birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 406,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14211
Karar No: 2007/1608
Karar Tarihi: 09.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14211 E.  ,  2007/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira uyarlaması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kendisine ait taşınmazı davalıya 25.7.2000 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, artışlarla kiranın 459.000.000 TL olduğunu, değişen hal ve şartlar dikkate alınarak sözleşmenin uyarlanması suretiyle dava tarihinden itibaren kira bedelinin aylık net 1.500.000.000 TL olarak belirlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,davanın kısmen kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira sözleşmesinin yapıldığı anda mevcut olan dengenin bozulduğunu, geçen zaman içindeki değişiklikler nedeniyle kiranın çok düşük kaldığı ve çekilmez hal aldığı iddiası ile kiranın uyarlanması talebiyle açılmıştır. Uyarlama davasının dinlenebilmesi için diğer şartların yanında uyarlanması istenen kira sözleşmesinin uzun süreli olması gerekir. Kısa süreli kira sözleşmelerinde istisnai bir dava olan uyarlama talep edilemez. Ancak kira dönemi sonunda kira tesbit davası açılabilir. Somut olayımızda kira sözleşmesi 25.7.2000 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli isede, davanın açıldığı 30.12.2004 tarihi itibariyle kira sözleşmesinin bitmesine 1 yıldan çok az bir süre kalmıştır. Öyle olunca uyarlama istenen süre kısadır. Öyle olunca kısa süreli kira sözleşmelerinde uyarlama istenemeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aksi düşüncelerle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2006/14211-2007/1608

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 9.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7962
Karar No: 2016/1313
Karar Tarihi: 27.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7962 E.  ,  2016/1313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 7900 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 7900 parsel sayılı taşınmazın 27.06.2013 olan değerlendirme (dava) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 7900 parsel sayılı taşınmazın 27.06.2013 olan değerlendirme (dava) tarihi itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 7900 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan ... 3441 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu ... Mahallesi 7900 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal alınan ... 3441 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.12.2007 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) ihale ile satılmışsa ihale belgeleri vs.nin onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve dayanak belgeleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/771
Karar No: 2012/220
Karar Tarihi: 12.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/771 E.  ,  2012/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, ... olmayan mağdur ile rızasıyla cinsi münasabette bulunma, zorla kaçırıp alıkoyma ve ... olmayan kimseyi rızasıyla alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların ... olmayan mağdurla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetlerine, katılan ...'e yönelik zorla kaçırıp alıkoyma suçunun ... olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu olarak, ırza geçmeye teşebbüs eylemi de ırz ve namusa tasaddide bulunma suçu olarak kabulü ile ve ... olmayan kişiyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından beraatlerine dair Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2005 gün ve 2005/100 Esas, 2005/603 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili ve sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen ırz ve namusa tasaddide bulunma, ... olmayan mağdur ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve ... olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 415/2, 416/3, 430/2 maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanıklar hakkında verilen beraat kararları yönünden mahkeme sorgularının yapıldığı 07.06.2005 tarihinden inceleme gününe, ... olmayan mağdurla rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan ise sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 06.12.2005’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4551
Karar No: 2021/1588
Karar Tarihi: 18.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4551 E.  ,  2021/1588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- Müştekinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Müştekinin yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 07.02.2018 tarihinde tebliğ edilen hükmün, müşteki tarafından yasal süresi geçtikten sonra 09.07.2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanık müdafinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinde bulunduğu, ancak müdafinin yargılama aşamasında duruşmalara katılmadığı ve 06.11.2014 tarihli vekaletname ve mazeret dilekçesinin dosya karara çıkarıldıktan sonra ibraz edildiği, bahse konu dilekçesinin duruşmadan sonra gelmiş olduğu şerhi ile havale edildiği anlaşılmakla; incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.