Esas No: 2010/13310
Karar No: 2012/18856
Karar Tarihi: 22.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13310 E.  ,  2012/18856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2010 tarih ve 2006/231-2010/167 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/11/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Gebze Organize Sanayi Bölgesinin genişletme ve altyapı inşaat işini üstlenmiş olduğunu, 01.07.2004-01.06.2005 vadeli inşaat ve 01.06.2005-31.12.2006 bakım devresi süresi olmak üzere toplam 913 gün süreli İnşaat All Risks sigorta poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, ayrıca inşaat poliçesinin 01.07.2004-01.12.2005 bakım devresi poliçesinin de 01.12.2005-01.07.2007 vadelere uzatıldığını, 30.8.2004 tarihinden itibaren inşaatta hasarlar meydana geldiğini, davalı şirket tarafından bir kısım hasarların ödendiğini, ancak 8 adet hasar dosyası ile ilgili ödeme yapılmadığını, davalıya çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla poliçede belirtilen muafiyet tenzil edildikten sonra toplam 83.564 TL tazminatın her bir hasarın davalıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödenmeyen hasarlardan bir kısmının teminat dışı bir kısmının da muafiyet altında kalması nedeniyle ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Gebze Organize Sanayi Bölgesi ile yapmış olduğu 27.05.2004 tarihli sözleşme ile sanayi bölgesinin genişleme alanı ve altyapı inşaat yapım işini üstlenmiş olduğu, yüklendiği iş ile ilgili olarak davalı ... şirketine inşaat All Risks sigorta poliçesi yaptırıldığı, 30.08.2004 tarihinden itibaren inşaat ile ilgili olarak değişik tarihlerde hasarlar meydana gelmeye başladığı, meydana gelen hasarlardan bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiği, ödenmediği iddia edilen hasar dosyalarında poliçede yer alan muafiyetler de nazara alınarak yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu daha önceki iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla alınan 24.02.2009 tarihli kök ve 02.12.2009 tarihli ek raporlarda davacının iddia ettiği 8 adet hasar dosyasında, doğalgaz hattı için 5.636,40 TL, elektrik tesisatı için 18.643 TL, yüksek gerilim hattı hasarı için 439,25 TL, yüksek gerilim kablosu ve yağmur suyu hatları için 1.658 TL ve 3.586 TL'nın davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tesbit edildiği, diğer hasar dosyalarıyla ilgili olarak ise, plastik kaynak makinesi hasarının ve şantiye güvenlik tabelası çalınmasına ilişkin hasarın dava öncesinde ödendiği, Işık Plastik'e ait kantar arızası ve konteyner ve kaynak makine hasarlarının muafiyet altında kaldığından bu taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 29.962,65 TL’nın davacı tarafça davalıya çekilen ihtarnamelerin tebliğinden itibaren ihtarda belirtilen yedi günlük sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, İnşaat All Risks sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu hasarlardan 200550600042 nolu hasar dosyasından ekspertizi yapılan elektrik hattı arızası hasarının hesabında mahkemece alınan iki kök ve iki ek bilirkişi raporunda muafiyet oranı gerekçesi açıklanmaksızın 5.000 USD olarak uygulanmıştır. Bu hasar yönünden davacı vekili en son olarak verdiği 30.12.2009 tarihli dilekçesi de dahil olmak üzere hasardan poliçede belirtilen “mevcut tesis hasar” muafiyeti olan 1.000 USD indirim yapılarak tazminatın hesaplanması gerektiğinden bahisle itiraz etmiştir. Ayrıca, dosya kapsamından birinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda, davalı ... tarafından düzenlenen 17.12.2004 tarihli muafiyet artırımına ilişkin (3) nolu zeyilnamenin düzenlenmesi için tarafların icap ve kabullerine ait yazışmaların bulunmadığı, bu nedenle tarafların serbest iradeleri ile düzenlenen geçerli ve kabul edilebilir bir zeyilname olmadığı açıklanmış ve bundan sonra alınan bilirkişi raporlarında da bu zeyilnamedeki muafiyet oranları uygulanmamıştır. Bu nedenle 200550600042 nolu hasar dosyasından ekspertizi yapılan elektrik hattı arızası hasarının hesabında bilirkişiler tarafından uygulanan 5000 USD muafiyet poliçe ve diğer zeyilnamelerde bulunan muafiyetlerde miktar olarak yer almadığından hangi poliçe veya zeyilnamenin esas alınarak uygulandığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Bu itibarla, mahkemece bu hasar yönünden gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu alınarak anılan hasara muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacak ise muafiyet miktarının gerekçesi açıklanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının bu yöndeki itirazları karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.334,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.