erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2527
Karar No: 2022/6523
Karar Tarihi: 18.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/2527 E.  ,  2022/6523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TOKAT 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : İzinsiz kenevir ekme

Hükümler : Mahkumiyet

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne dair karara yönelik eski hale getirme ve temyiz isteğinin incelenmesinde:

08.01.2016 tarihinde sanığa tebliğ edilen hükmün, 5271 sayılı CMK’nın 291. maddesinde belirtilen yasal temyiz süresinden sonra sanık tarafından temyiz edildiği ve eski hale getirme talebinde bulunulduğu ancak sanığın geçerli bir mazereti olmadan temyiz süresini geçirdiği anlaşıldığından sanık ...'nun eski hale getirme ve temyiz isteklerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararının ve 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

18.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13180
Karar No: 2011/10918
Karar Tarihi: 20.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/13180 E.  ,  2011/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22173
Karar No: 2016/1289
Karar Tarihi: 26.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22173 E.  ,  2016/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin kovuşturma aşamasında alınan ifadesi ve bununla örtüşen kolluk ifadesinde, sanık .... kendisinde para olduğunu gördüğünü, o gün kendisinden para istediğinde bıçak da çektiğini ama kaçtığını, yine olay günü motosikleti ile yanında arkadaşı tanık ......da olduğu halde giderlerken bir ara durduğunda yanına sanık ......'ın gelerek “Ben seni çağırıyorum da niye gelmiyorsun” dedikten sonra omzundan çekip sürüklemeye başladığını, o arada tanımadığı ancak sonradan birinin sanık .... olduğunu öğrendiği iki kişinin daha geldiğini, kendisinin onlara “bir konuşalım” dediği sırada sanık .....'ın aniden tokat attığını, kendisi dönüp kaçmaya çalışırken arkadan kalçasından bıçaklandığını, sanık .....'in elinde bıçak gördügünü ve onun bıçakladığını anladığını, zaten hepsinin birlikte hücum ettiklerini, kendisinin kaçtığını, orada bulunan motorunu da bıçaklanmasının etkisiyle yere düştüğü sırada sanık .....'ın üzerine binerek gittiğini gördüğünü söylemesi karşısında, sanıkların suç kastlarının değerlendirilerek eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-h maddelerinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturabileceği ve bu durumda delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla esas hakkında karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20388
Karar No: 2012/35
Karar Tarihi: 16.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/20388 E.  ,  2012/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık - İşyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “ malın değerinin azlığı ” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9127
Karar No: 2013/10151
Karar Tarihi: 18.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9127 E.  ,  2013/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine; kayden maliki olduğu 309 parsel sayılı taşınmaza davalının ev yapmak ve meyve ağaçları dikmek sureyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteklerinde bulunmuştur..

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 10.04.2012 tarihli rapor ekindeki krokide A ile işaretlenen mavi renk ile boyalı 1.130,84 m2 yüzölçümlü kesimine yönelik el atmasının önlenmesine , bu alanda bulanan ev ve eklentileri ile meyve ağaçlarının kal'ine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.779.46.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17563
Karar No: 2018/9542
Karar Tarihi: 24.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17563 E.  ,  2018/9542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; 01.11.2011 tarihinde, davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkili ... idaresindeki ... plaka sayılı araca kusurlu olarak çarptığını, kazada iki müvekkilinin de yaralandığını, geçici ve kalıcı beden gücü kaybı yaşadığını ileri sürerek, davacılar için 10.000,00 TL beden gücü kayıplarından doğan maddi zararlar için, 1.000,00 TL tedavi giderleri dolayısıyla uğranılan maddi zararlar için, müvekkile ait aracın hasar görmesi dolayısıyla uğranılan 3.000,00 TL maddi zarar için ve müvekkillerinin uğradığı manevi zararlar için 90.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tazminat talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, ceza dosyasında davacı sürücünün kusurunun olmadığı tespit edilip kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4831
Karar No: 2021/8618
Karar Tarihi: 10.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4831 E.  ,  2021/8618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av.Mehmet Demirayak 03.08.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8714
Karar No: 2009/10038
Karar Tarihi: 30.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8714 E.  ,  2009/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, 3621 sayılı kanun uyarınca kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3482
Karar No: 2023/14869
Karar Tarihi: 20.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3482 E.  ,  2023/14869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/81 E., 2015/289 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklandığı karar oturumunda katılan vekilinin mazeret talebinin kabulü yerine yerinde olmayan gerekçe ile reddine karar verilerek yokluğunda hüküm kurulması bozma nedeni olarak görülmüş ise de:

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1-4, 43; 106/1, 43 üncü maddelerinde düzenlenen hakaret ve tehdit suçları suçu için öngörülen cezanın türü ve süresine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının en son sorgu tarihi olan 23.10.2015’den inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 inci maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, adı geçen sanıklar hakkında hakaret ve tehdit suçlarından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

20.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9135
Karar No: 2013/10150
Karar Tarihi: 18.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9135 E.  ,  2013/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine; kayden maliki olduğu 602 parsel sayılı taşınmaza davalının ev ve duvar yapmak, meyve ağaçları dikmek sureyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteklerinde bulunmuştur..

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalının çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 26.12.2011 tarihli rapor ekindeki krokide A ile işaretlenen mavi renk ile boyalı 2.851,25 m² yüzölçümlü kesimine yönelik el atmasının önlenmesine , bu alanda bulanan ev, duvar ve eklentileri ile meyve ağaçlarının kal'ine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.365.24.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2297
Karar No: 2010/1758
Karar Tarihi: 24.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/2297 E.  ,  2010/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Yakınan ... müdafinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Kamu davası açıldıktan sonra 5271 sayılı CMK.nun 238 ve devamı maddeleri uyarınca, yöntemine uygun olarak istemde bulunup davaya katılmayan yakınan ... müdafii'nin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık savunmanının temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Yakınanın aşamalardaki tutarlı ifadelerinde, sanığın elinde bıçak olduğu halde, tehdit edip eline tekme ile vurarak, telefonunu yere düşürtüp alarak kaçtığını ileri sürmesi karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (h) bendinin yanı sıra ayrıca (a) bendine de aykırı biçimde işlendiği gözetilmeden, yakınanın önceki ifadelerinde bıçaktan bahsetmediğinden ve tanığın ifadesinde geçmediğinden bahisle yeterli olmayan gerekçe ile uygulama sırasında (a) bendinin gösterilmemesi ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken değerlendirilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 24/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8713
Karar No: 2009/10039
Karar Tarihi: 30.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8713 E.  ,  2009/10039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, 3621 sayılı kanunun uyarınca kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17196
Karar No: 2014/19703
Karar Tarihi: 17.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/17196 E.  ,  2014/19703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY'nin 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY’nin 522. maddesindeki "hafif" veya "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24651
Karar No: 2014/6053
Karar Tarihi: 31.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24651 E.  ,  2014/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/59182

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2006/1004 (E) ve 2011/887 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Sanık adına kayıtlı olan işyerinin 2003-2006 yıllarında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun iddia olunması, sanığın suçlamaları kabul etmediği, beslediği kurbanlık koyunlarını satmak için İstanbul'a götürdüğü dönemde nüfus cüzdanını burada kaybettiğini, bu konuda Bayrampaşa karakoluna başvuruda bulunduğunu savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, 01.09.2000 tarihli ikametgah senedi üzerinde bulunan fotoğrafın sanığa ait fotoğraflarla karşılaştırmak suretiyle sanığa ait olup olmadığı ve işyerinin kuruluş aşamasında vergi dairesine verilen belgeler ile sanık tarafından ..... Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt şirketi adına kesilen 6 adet fatura üzerinde bulunan yazı, rakam ve imzaların sanığın elinden çıkıp çıkmadığı konusunda kriminal inceleme yaptırılması, kayıp nüfus cüzdanı konusunda sanığın herhangi bir başvurusunun bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, ikametgah senedi üzerinde bulunan fotoğrafın sanığın fotoğrafına benzemediği gerekçe gösterilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11191
Karar No: 2014/30385
Karar Tarihi: 03.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11191 E.  ,  2014/30385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların olaydan sonra kesintisiz takip olmaksızın, şüphe üzerine hırsızlığın meydana geldiği yerden yaklaşık 25 metre uzakta ve farklı bir sokak üzerinde kolluk görevlilerince yakalandıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı dikkate alınmadan sanıklar hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması; kabule göre ise, TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanıkların suç yolunda katettiği mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine, en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/174
Karar No: 2025/2384
Karar Tarihi: 13.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/174 E.  ,  2025/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 03.05.2024

SAYISI : 2024/222 E. 2024/394 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısı huzurunda 17.04.2024 tarihinde verilen karara yönelik 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 03.05.2024 tarihinde o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 03.05.2024 tarihli ek kararı yasaya uygun bulunduğundan temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4846
Karar No: 2010/10096
Karar Tarihi: 25.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4846 E.  ,  2010/10096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 25.5.2010 günü temyiz eden davacılar ..., ... ve vekilleri Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Kayyım ... gelmedi. Gelmeyen kayyım ...'ın mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacılar ..., ...'nun Türk Medeni Kanununun 291. maddesi uyarınca dava açma hakları bulunmadığından bu davacılar hakkındaki ret kararının da sonucu itibariyle doğru bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.05.2010(Salı)
Esas No: 2010/1534
Karar No: 2010/1460
Karar Tarihi: 12.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1534 E.  ,  2010/1460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasıyla açılan tescil davasında 1. Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine verilen hüküm temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.