erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6152
Karar No: 2022/7979
Karar Tarihi: 02.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/6152 E.  ,  2022/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 9.30 sularında sanığın sevk ve idaresindeki minibüsü ile meskun mahalde, bölünmüş Devlet karayolunda seyir halinde iken yolun sağındaki bankete girdiği esnada, aynı istikamette banket içinde bisikleti ile seyir halinde olan ...’e minibüsün sağ ön aynası ile çarparak ölümüne neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen olayda;Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, kazanın yolun dar olmasından meydana geldiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21361
Karar No: 2015/4456
Karar Tarihi: 12.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21361 E.  ,  2015/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Uşak 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.05.2014

NUMARASI :Esas no: 2014/14 Karar no:2014/335

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; davalı kadın adına kayıtlı bulunan taşınmazın aile konutu olarak özgülendiğinin tespiti ile taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir. (TMK.md. 194/3) Davalı kadın eş , davacı erkek eş ile iki yıldır ayrı yaşadıklarını, taşınmazın aile konutu vasfını taşımadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece tarafların ön inceleme duruşmasına çağrılarak dinlenilmesinden sonra, tahkikat duruşması için gün tayin edilmeden ve tarafların gösterdikleri deliller toplanmadan ön inceleme duruşmasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. maddesinde "Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir" hükmü bulunmaktadır. Anılan kanun maddesi gereği tahkikat aşamasına geçilerek tarafların ön inceleme duruşmasında dava konusu taşınmazın aile konutu vasfında olduğu konusunda anlaşmaya varamadıkları hususu da dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi, taraflarca gösterilen tüm deliller toplanarak hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Tarafların savunma haklarının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde , gösterilen deliller toplanmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2015 (Prş.)
Esas No: 2025/2319
Karar No: 2025/1832
Karar Tarihi: 12.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/2319 E.  ,  2025/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2200 E., 2024/2655 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/166 E., 2024/51 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 . maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalılar vekilleri tarafından temyize konu edilen maddi ve manevi tazminat miktarları ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19721
Karar No: 2013/3967
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19721 E.  ,  2013/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın Türkiye İstatistik Kurumunda ki hizmet sözleşmesi ile çalıştığı geçici görevinin 11.04.2007 tarihli yazı ile sona erdiği ve sözleşmesinin feshedildiği, kendisine verilen personel kimlik kartı, ücretsiz toplu taşım kartı ve tüm evrakların 7 gün içinde teslim edilmesi için Bölge Müdürünce yazılan yazının sanığa 18.04.2007 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğata rağmen sanığın ücretsiz toplu taşım kartını teslim etmediği ve bu kartın en son 25.04.2007 tarihinde teslim için kendisine tanınan 7 günlük süre bitmeden önce 1 kez sanık tarafından kullanıldığı, başkaca kullanım olmadığının anlaşıldığı, mahkemenin; kartın sanık tarafından kullanıldığının sabit olmadığı ve bu durumun suç kastı ile hareket ettiğini göstermeyeceği, sanığın savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli kesin ve somut delil elde edilemediğine ilişkin gerekçe ile verdiği beraat kararı yerinde olduğundan, beraat kararına ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13670
Karar No: 2013/30435
Karar Tarihi: 19.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/13670 E.  ,  2013/30435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 21.11.2011 tarihli ek kararların sanıklar müdafiine 13.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanıklar müdafiinin öğrenme üzerine 29.11.2011 tarihinde hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 21.11.2011 gün ve 796-337 sayılı ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararların istem gibi ONANMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5437
Karar No: 2021/4335
Karar Tarihi: 26.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/5437 E.  ,  2021/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme

Katılan vekilinin, yokluğunda verilen ve 04/07/2018 tarihinde tebliğ aldığı hükmün, mahkemesine gönderdiği, dilekçe üzerinde Ön Büro 10.07.2018 kaşesi bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu, 2004 ve 2005 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davalarında, suç tarihlerinin en aleyhe “31.12.2004” ve “31.12.2005” olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek’’ suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının; “2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek’’ suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27215
Karar No: 2016/7831
Karar Tarihi: 25.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27215 E.  ,  2016/7831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi ve dosya kapsamına göre, sanığın suç mahalline yakın bir noktada terli vaziyette yakalanması haricinde cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı oluşan kuşkunun da sanık lehine yorumlanarak beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4502
Karar No: 2015/5838
Karar Tarihi: 15.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4502 E.  ,  2015/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2003/213-2013/256

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/10/2014 gün ve 2014/4655-8478 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezasının Hazine ve Orman Yönetiminden ayrı ayrı alınmasına, Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL. ret harcının ise Orman Yönetiminden alınmasına 15/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10762
Karar No: 2011/7283
Karar Tarihi: 22.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10762 E.  ,  2011/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu  karar istihkak davasına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine,  22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4436
Karar No: 2015/8302
Karar Tarihi: 17.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4436 E.  ,  2015/8302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz kalan senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’in sanıklar ... ve ...’dan satın aldığı bir araç karşılığında suça konu 5.000 TL bonoyu imzalayarak adı geçen sanıklara verdiği, bilahare sanık ...’ın katılandan aldığı bu senedi diğer sanık ...’dan satın almış olduğu bir başka araç karşılığında bu kişiye verdiği, bunun üzerine sanık ...’ın katılanı arayarak senedin kendisine ait olup olmadığını sorduğu, katılanın senedin kendisine ait olduğunu, yetiştirdiği ürünleri satınca senet bedelini ödeyeceğini söylediği, ancak bilahare bu senet bedelini ödemesinin mümkün olmadığını düşünen sanığın satın almış olduğu aracı sanıklar ... ve ...’a iade ettiği ve senedini geri istediği, sanık ...’ın senedin sanık ...’da olduğunu senedi iade edemeyeceğini söylediği, bunun üzerine sanık ..., sanık ... ve katılanın bir araya geldikleri, sanık Selami’nin sanık Hayri’ye 1.000 TL ödemede bulunduğu ve kalan borcunu 2 taksit halinde ödeyeceğini söylediği, ancak adı geçen sanığın geri kalan borcu söz verdiği süre içerisinde ödememesi üzerine sanık ...’ın bu senedi katılan aleyhine icraya koyduğu, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı “bedelsiz kalan senedi kullanma” suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

Sanıkların savunmalarına, katılan beyanına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; suça konu senedin katılan ...’in bu senet karşılığında sanıklar ... ve ...’dan aldığı aracı kullanmaya devam ettiği sırada başka bir alışveriş karşılığında diğer sanık ...’a teslim edilmiş olması ve adı geçen sanığın da bu senedi sanık ...’dan olan alacağına karşılık elinde bulundurması nedeniyle, mahkemenin sanıkların üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayana beraat kararlarında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25017
Karar No: 2013/32258
Karar Tarihi: 10.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25017 E.  ,  2013/32258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 25.04.2013 tarih, 6772/15658 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki istemin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 2) Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7758
Karar No: 2019/63
Karar Tarihi: 14.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7758 E.  ,  2019/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçinin ve şikayetçi vekilinin mazeret sunmadan duruşmaya katılmaması nedeniyle verilen düşme kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5857
Karar No: 2012/5785
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5857 E.  ,  2012/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin kararın temyizinin reddine dair Niğde 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.07.2011 gün ve 2011/261 Esas, 2011/579 sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23876
Karar No: 2014/9100
Karar Tarihi: 01.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23876 E.  ,  2014/9100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazda meydana gelen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, acele kamulaştırma nedeniyle taşınmazlarda meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9333
Karar No: 2021/8911
Karar Tarihi: 21.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9333 E.  ,  2021/8911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihi düzenlenen son fatura tarihi olup 2009 takvim yılında düzenlendiği tespit edilen son fatura tarihinin 07.04.2009 olduğu anlaşılmakla; 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu bakımından suç tarihinin "07.04.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...’a yüklenen 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007, 31.12.2008 ve 07.04.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10771
Karar No: 2014/14642
Karar Tarihi: 22.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10771 E.  ,  2014/14642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm asli müdahil ... ve diğerleri vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dosya içerisinde dava konusu 959 parsel sayılı taşınmaza ait karar tarihine yakın son tapu kaydına rastlanamadığından, dava konusu 959 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek paylı malik olan asli müdahil paylarının mirasçılarına hisseli şekilde intikal ettiğinin anlaşılması halinde mirasçılarının Av. ...varsa verilmiş vekaletnamelerin ilgililerden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1656
Karar No: 2025/1725
Karar Tarihi: 27.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1656 E.  ,  2025/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2647 E., 2024/2543 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/133 E., 2024/539 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldıktan sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işlemi sonucu oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

27.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/278
Karar No: 2010/2138
Karar Tarihi: 16.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/278 E.  ,  2010/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 120 ada 69 parsel sayılı 1.317.412,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının ilk celsede hazır bulunmadığı gibi dava sebep ve delillerini de bildirmediğinden sözedilerek davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dava sebep ve delillerini bildirmediği gibi ilk duruşmada hazır bulunmak suretiyle bu eksikliği tamamlamadığından bahisle ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. madde hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun değildir. Davacı, 23.03.2006 havale tarihli dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazı 1984 yılında ... oğlu ...'dan satın aldığını bildirerek dilekçesi ekinde ... adına olan 385 tahrir numaralı vergi kaydını sunmak suretiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış, dava dilekçesinin deliller bölümünde ise "noter satış senedi, köy ilmühaberi, yerel bilirkişiler ve kabil olan her türlü delil" sözcüklerine yer vermek suretiyle delillerinin neler olduğunu da açıklamıştır. Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafa delillerini hasretmek üzere uygun önel verilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesine ve dosya kapsamına yanlış anlam verilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.