Esas No: 2015/25870
Karar No: 2018/21931
Karar Tarihi: 29.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/25870 E.  ,  2018/21931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., T Yemek Üretim Temizlik Ve İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 09/08/2001-30/07/2013 tarihleri arasında davalı Üniversitenin Cerrahpaşa Tıp Fakültesindeki yemekhanesinde garson olarak çalıştığını, emekli olarak ayrıldığını ve son ücretinin aylık net 1.150,89 TL. olduğunu beyanla davalarının kabulü ile kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 04/02/2013-31/08/2013 tarihleri arasında belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Üniversite vekili, müvekkilinin hizmet alımı gerçekleştirdiğini, ihale makamı olduğunu, davacının alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Tan-Pa Yemek Üretim Temizlik ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının kendi çalışanları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı Üniversitenin asıl işveren olarak talep edilen tüm alacaklardan yüklenici şirketler ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tanıklarının beyanlarından fazla çalışma yapıldığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığı iddiasının ispatlandığı, iş akdinin emeklilik nedeniyle davacı tarafından sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar ... Üniversitesi, ... Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., Tan-Pa Yemek Üretim Temizlik ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., Tan-Pa Yemek Üretim Temizlik ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, ... Üniversitesi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi  delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek ve 7 nci paragrafta yargılama giderlerine harç katılarak “…davalılardan müştereken ve müteselsilen ...” şeklinde hüküm kurulması, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 5 ve 7 nci paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;

5 inci paragraf olarak,

“ Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, alınması gereken 1.274,20 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 372,30 TL'nin mahsubundan sonra kalan 901,90 TL. harcın (... Pazarlama ve Tampa Gıda'nın sorumluluğu 118,00 TL. ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılar ... Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., Tan-Pa Yemek Üretim Temizlik ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Taahhüt Pazarlama İthalat İhracat İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,”

7 nci paragraf olarak,

“Davacının yaptığı harçlar hariç, 1009,7 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 372,30 TL. harcın davalılar ... Gıda Taşımacılık İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., Tan-Pa Yemek Üretim Temizlik ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Taahhüt Pazarlama İthalat İhracat İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 29.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.