erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6235
Karar No: 2012/4465
Karar Tarihi: 30.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6235 E.  ,  2012/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/143957

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 14/01/2011, 2009/131 (E) ve 2011/5 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme sebebiyet verme suçuna yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar E.. Ç.. ve Ç.. A.. müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.. Ç..'ın kasten müessir fiil sonucu maktül T.. Ç..'ın ölümüne neden olmak suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Erkut müdafiinin subuta, suç vasfına, tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine, eksik incelemeye, fazla ceza verildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; asker uğurlama eğlencesinden dönen maktül ve arkadaşları, araçla giderken, sanıklar E.. Ç.. ve Ç.. A.. ile tanık A. C.'ü gördükleri ve yanlarında durdukları, araçtan inen maktülün, tanık A. C.'le yalnız olarak konuşmak istediğini söylediği, sanık Erkut'un, yalnız görüşme talebine karşı çıktığı, maktül, sanık Erkut ve tanık A. C.'ün, birlikte araca binerek konuşmak amacıyla oradan ayrıldıkları, bir süre dolaştıktan sonra olay yerine gelerek tekrar araçtan indikleri, bu defa sanık Erkut ile maktülün tartışarak kavgaya başladıkları, kavga sırasında sanık Erkut'un, maktüle bıçakla vurararak yaraladığı, yaralanan maktülün kaldırıldığı hastanede öldüğü olayda; sanık Ç.. A..'ın savunmaları, görgü tanığı olan Ö. A.'nın olaydan hemen sonra alınan ilk ifadesi, tanıklar A. Ç. ve B. S.nun 13.06.2007 tarihli hazırlık ifadeleri ile, maktüle bıçakla vuranın sanık Erkut olduğu, sanık Çetin'in maktül ile kavga ettiğini ve maktüle bıçakla vurduğunu gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık E.. Ç..'ın TCK.nun 87/4, 29 ve 31/3 maddeleri uyarınca mahkumiyetine, sanık Ç.. A..'ın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde her iki sanığın TCK.nun 87/4, 39, 29 ve 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Her iki sanığın dayanışmalı şekilde eylemi gerçekleştirdikleri kabul edildiği halde, sanıklar hakkında TCK.nun 37/1 maddesi yerine 39. maddesi ile uygulama yapılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık Çetin müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12721
Karar No: 2010/4434
Karar Tarihi: 09.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12721 E.  ,  2010/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, İpsala Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2005 gün ve 2005/12 Esas, 2005/228 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun unsurlarının oluşumuna etkisi bakımından mağdure ...’in onaylı nüfus kayıt örneği celbedilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması,

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Anayasa Mahkemesinin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanığın eyleminin aynı Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrası kapsamında kaldığı, bu suç şikayete tabi olup zarar gören gerçek kişi şikayetçi olduğundan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, suç tarihindeki lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması, sonuçsuz kalması durumunda hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10374
Karar No: 2013/14442
Karar Tarihi: 23.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10374 E.  ,  2013/14442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 310, 2165, 2631, 2763 ve 2783 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakanlardan intikal ettiğini, kardeşi Resul'ün çocuğu olan davalının rıza dışı ekip biçtiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiş;davacı asil yargılama aşamasında öldüğünden yasal mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir.

Davalı, fiilen taksim yapıldığını, intifadan men şartının gerçekleşmediğini ve taraflar arasında açılıp sonuçlanan ortaklığın giderilmesi davasının tüm parselleri kapsamadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2165 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, 310 ve 2783 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davanın ise davacının bu parsellerde paydaş olmadığından reddine,2631 ve 2763 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince "... Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası ise yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir.Somut olayda davacı, (ortaklığın giderilmesi davasında, 2763 ve 2631 nolu parseller konu olmadığından intifadan men olgusuna esas alınamayacağından) intifadan men koşulunun gerçekleştiğini ispatlamalıdır. Davacı tanıkları, taşınmazları davalının ekip biçtiğini beyan etmişler, ancak intifadan men olgusuna yönelik bir açıklama yapmamışlardır. Mahkemece, 2763 ve 2631 parselle ilgili olarak, istem tarihi itibarıyla intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda davacıların başkaca delili olup olmadığı sorularak, gerekirse bu hususta tanıkları yeniden dinlenerek ve davacı yemin deliline de dayanmış olmasına göre, yemin teklif etme hakları da hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 2165 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, 310 ve 2783 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davanın ise davacının bu parsellerde paydaş olmadığından reddine, 2631 ve 2763 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili davanın ise intifadan men olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi,Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29437
Karar No: 2014/11248
Karar Tarihi: 17.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29437 E.  ,  2014/11248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırları içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılardan Orman İşletme Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

1-Dava konusu 2344 ve 2650 parsel sayılı taşınmazların Kadastro beyaname ve tapu geldi kayıtlarının Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2-2344 parsele ilişkin olarak açılmış orman tahdidine itiraz davası olup olmadığı araştırılarak var ise dosyaya eklenerek,

3- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

4-Değerlendirme tarihi olan 2013yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

5- Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 157 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37
Karar No: 2012/46393
Karar Tarihi: 27.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/37 E.  ,  2012/46393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Suça konu yere dikilen zeytin ağaçlarının müsaderelerine karar verilmemesi,

2) Duruşmaların bir kısmını vekili marifetiyle takip eden idare lehine maktu ve nispi vekalet ücretine hükmolunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesi uyarınca suç konusu orman sahasında dikilen zeytin ağaçlarının 6831 sayılı Yasanın 93/3. maddesi delaletiyle TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine, 500 TL maktu, 500 TL nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... idaresine verilmesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5533
Karar No: 2018/19499
Karar Tarihi: 07.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/5533 E.  ,  2018/19499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyadaki ... Belediye Başkanlığı yazısı ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü’nün parsel sorgulama uygulama Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmazın niteliği hususunda çelişki bulunduğundan;

Dava konusu ... Köyü 145 ada 70 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.07.2015 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususlar (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili Belediye Başkanlığından istenildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/109
Karar No: 2018/7058
Karar Tarihi: 21.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/109 E.  ,  2018/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 14.278,41 TL’nin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı Abdulkadir Yozbatıran yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 148,03 TL harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13145
Karar No: 2021/889
Karar Tarihi: 08.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/13145 E.  ,  2021/889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davacı vekili Av.... 06.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4075
Karar No: 2017/4372
Karar Tarihi: 28.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4075 E.  ,  2017/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında; TCK.nun 37/1, 81, 35, 62/1, 53/1, 63/1, 54 ve CMUK.nun 326/son maddeleri uyarınca 3'er yıl 9'ar ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...,.... kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme ve eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin, sübuta eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’in, diğer sanık ...’ın amcası olduğu, olaydan birkaç gün önce sanık ...’ın, dayısının, mağdur ... ile aynı soyadı taşıyan kişiler tarafından darp edilmesi nedeniyle, sanıklar ve mağdurun mensup olduğu aileler arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanıklar ile mağdurun yolda karşılaştıkları, sanık ...’in bıçakla mağdura önce sol lomber ve toraks bölgesinden vurarak yaraladığı, daha sonra elindeki bıçağı mağdurun kafasına sapladığı, bıçağın sap kısmının kırılarak, keskin kısmının frontal kemikte kaldığı, bu sırada sanık ...’ın da sandalye ile mağdura vurduğu, mağdurun kafatasında lineer kırık meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirecek, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek şekilde yaraladıkları, mağdurun kaçarak kurtulduğu olayda;

Teşebbüs nedeniyle, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, sanıklar hakkında makul bir ceza tayini yerine alt sınıra yakın şekilde 10'ar yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanıklar hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamanın kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10767
Karar No: 2014/20400
Karar Tarihi: 22.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10767 E.  ,  2014/20400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/318130

MAHKEMESİ : Çermik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/29 (E) ve 2012/45 (K)

SUÇ : Mühürde sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, suça konu sahte mühürün sanığa ait .. Petrol isimli işyerinin yazıhane olarak kullanılan ve içerisinde işyerine ait kaşelerinde bulunduğu bölümde yak- laşık iki aydır bulunduğuna dair tanık beyanına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığa is- nat olunan suçun sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12357
Karar No: 2006/15052
Karar Tarihi: 07.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12357 E.  ,  2006/15052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 sayılı Kanun'un 15/1. maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları  haczedilemez. Ayrıca 277 sayılı Kanunun 1. maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kurumu ve diğer kamularla belediyelere verilmekte olan payları belediye vergi ve resimleri hükmündedir. Bunun dışında yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre  kamuya tahsis kararı bulunmazsa veya tahsis kararı olup ta idare mahkemesince iptal edilse dahi haczedilen paranın niteliği gözetilerek  "kendiliğinden kamuya tahsis edilmiş bulunduğu" tespit edildiği takdirde de bunların haczine olanak bulunmamaktadır.

Somut olayda Ziraat Bankası Ermenek Şubesinin 19.10.2005 tarih ve 889-109 sayılı yazısı ve ekindeki hesap dökümü ile Kazancı Belediye Başkanlığının 29.6.2006 tarih 134 sayılı yazısından, haczedilen banka hesabında bulunan paraların bir kısmının İller Bankası payı ile vergi ve resim ve harçlardan oluştuğu anlaşılmakla niteliği gereği bu paraların haczi kabil değildir. Gerektiğinden bilirkişi incelemesine de başvurulmak sureti ile belediye hesapları incelenerek niteliği gereği haczi kabil bulunmayan paralar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar vermek yerine şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),07.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.