erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13563
Karar No: 2011/19534
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13563 E.  ,  2011/19534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan Vangölü EDAŞ vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... EDAŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın ifraz edilmesinden önce 4 parsel sayılı olarak tapuda kayıtlı iken TEK tarafından taşınmazın 130 m2'lik kısmının kamulaştırıldığı ve kamulaştırılan ve trafo yapılan bu bölümün halen 32 parsel içerisinde kaldığı ve bu kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve bu nedenle mülkiyetin MK. 705. maddesine göre idareye geçtiği anlaşıldığından taşınmazın 130 m2'lik bölümüne bedel biçilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

1)32 nolu parselin kamulaştırma dışında kalan 100,22 metrekarelik bölümü yönünden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra sonuçta piyasa rayicinden söz edilip emlak değeri esas alınarak değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Tapusunun iptaline karar verilen taşınmazın 4628 sayılı Kanunun 5496 sayılı Kanunla değişik 15/C maddesi uyarınca TEDAŞ adına tescil edilmesi gerekirken sehven davacı kurum adına tesciline dair hüküm kurulması,

3)Kabule göre hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilen VEDAŞ lehine reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin yazılı şekilde belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Vangölü EDAŞ'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacıya iadesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30161
Karar No: 2022/1810
Karar Tarihi: 27.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/30161 E.  ,  2022/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu’nun 282. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 28/07/2020 tarihli ve 10036 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 900,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 22/10/2020 tarihli ve 2020/3619 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 04/10/2021 kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/11/2021 tarihli ve KYB.2021/126903 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında Covid-19 salgın hastalığı kapsamında karantinada olması gerekirken 28/07/2020 tarihinde ikametinde yapılan kontrolde evde bulunmayarak karantina tedbirlerine aykırı davrandığından bahisle idari yaptırım uygulanmış ise de; kabahatlinin 12/07/2020 tarihinde rahatsızlanması nedeniyle ... Şehir Hastanesinde yapılan Covid-19 test sonucunun negatif çıktığı, ancak kabahatli hakkında tedbiren 27/07/2020 tarihinde bitecek şekilde evde izolasyon süreci uygulandığı, ... Aile Hekimliği tarafından da 26/07/2020 tarihinde işe başlayacak şekilde istirahat raporu düzenlendiği nazara alındığında, karantina sürecinin bitmesinden sonra 28/07/2020 tarihinde yapılan kontrollerde kabahatlinin evde olmadığı gerekçesiyle idari para cezası uygulanamayacağı cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 22.10.2020 tarih, 2020/3619 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında uygulanan idari para cezasının kaldırılmasına, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8347
Karar No: 2013/23351
Karar Tarihi: 25.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/8347 E.  ,  2013/23351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ...'ya gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye "vasisi olmadığı nedeniyle iade" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık ... savunmanı Av...., sanık ... ve savunmanı Av....'in ise duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan ... vekili, sanık ... ile savunmanı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19654
Karar No: 2015/35468
Karar Tarihi: 10.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19654 E.  ,  2015/35468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/31931

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/230 (E) ve 2013/40 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz itirazlarının hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak ;

1) Kemik kırığına neden olan yaralanma eylemlerinde; 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezanın, TCK'nin 87/3. maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak temel cezanın yarısına kadar artırılabileceğine dair düzenleme karşısında, mağdurda meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olmasına rağmen temel ceza üzerinden TCK'nin 87/3. maddesine göre TCK'nin 3. maddesi gereği işlenen fiilin ağırlığı ile orantılılık ilkesine aykırı şekilde cezanın (1/4) oranında artırılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi ve uygulama maddesinin hükümde gösterilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3114
Karar No: 2025/3962
Karar Tarihi: 24.04.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/3114 E.  ,  2025/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/424 E., 2022/859 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafında istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 24.06.2022 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 13.02.2025 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.02.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11417
Karar No: 2013/15060
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11417 E.  ,  2013/15060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için girişilen tahliye istekli takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı 08.03.2013 günü başlattığı icra takibinde 01/03/2013 başlangıç tarihli ve üç ay süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen dayanak kira sözleşmesi ile ... Alabalık Çiftliği içindeki "Alabalık satış ve servis reyonu" kiraya verilmiştir. T.B.K.'nun 315. maddesinde kiracının temerrüdü düzenlenmiştir. T.B.K.'nun 315/2. maddesine göre çatısız yerlerin kirasında kiracının temerrüde düşürülebilmesi için kiracıya verilecek ödeme süresinin en az 10 gün olacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre davalı borçluya ödeme emrinde 10 günlük ödeme süresi verilmesi gerekirken, 6 gün ödeme süresi verilmiştir. Bu durumda davalı kiracının temerrüde düşürüldüğünden söz edilemez. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliye talebinin de kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin alacak yönünden temyiz itirazlarının reddi ile kararın alacak yönünden ONANMASINA, yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın tahliye yönünden BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3474
Karar No: 2013/21877
Karar Tarihi: 07.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/3474 E.  ,  2013/21877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık, Cürüm eşyasını satın alma, sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/02/2012 - 28/01/2013 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...’in eski hale getirme ve temyiz talebi hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesine göre Yargıtay ilgili Ceza Dairesi tarafından değerlendirme yapılacağından, eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 12.08.2011 tarihli kararın hukuki değerden yoksun yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yokluğunda verilen sanığa 22.02.2011 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, sanık bu tarihte rahatsız olduğunu ve 15 günlük istirahatinin uygun görülerek rapor verilmesi sebebi ile süresinde temyiz edemediğini belirterek temyiz dilekçesi vermiş ise de, adı geçenin temyiz dilekçesinin, raporun da bitmesinden çok sonra 01.06.2011 günü verildiği anlaşılmakla sanık ...’in temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/3. maddesindeki hırsızlık ve 350/1.maddesindeki resmi evrakta sahtecilik suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 09.12.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2986
Karar No: 2019/109
Karar Tarihi: 15.01.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/2986 E.  ,  2019/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten öldürmeye teşebbüs

Hüküm : TCK'nın 82/1-a,c, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 35, 53, 58/7-9 maddeleri gereğince ayrı ayrı 3 kez mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği tutuklu sanığın CMUK'un 318/son maddesi gereğince duruşmada bulunma hakkı olmadığı anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22203
Karar No: 2011/8303
Karar Tarihi: 10.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22203 E.  ,  2011/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.11.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/854
Karar No: 2008/3842
Karar Tarihi: 11.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/854 E.  ,  2008/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı S.S.K Başkanlığı aralarındaki işlemin iptali davası hakkında Kırıklareli As.Hukuk İş Mahkemesinden verilen 08.12.2006 günlü ve 732/664 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

01.01.2006-13.04.2006 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin olarak davacıya Pınarhisar Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ödemelerin miktarı ve tarihlerinin Belediye Başkanlığından sorularak, varsa bunlara ilişkin serbest meslek makbuzlarının ve Pınarhisar Belediye Başkanlığı Belediye Meclisinin davacı ile sözleşme yapılmasına ilişkin 03.01.2006 gün ve 6 sayılı kararının bir örneğini eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25422
Karar No: 2013/1643
Karar Tarihi: 22.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/25422 E.  ,  2013/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından faturaya dayalı olarak borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin olarak, borçlu şirket, haklarında ticaret mahkemesince tedbir kararı verildiğini belirterek takibin iptalini talep edilmiştir.

Borçlu şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi davasında, Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.03.2009 tarih ve 2009/233 Esas sayılı dosyasından, “ Davacı şirket hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan ve yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takipler de dahil olmak üzere İİK.nun 206. m.1 sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının İİK'nun 179/b maddesine göre durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına” şeklinde tedbir kararı verildiği,aynı mahkemece 2010/885 Esas sayılı dosyasından 12.11.2010 tarihinde tedbir kararının devamına karar verildiği görülmüştür. Verilen tedbirin kapsamı dikkate alındığında borçlu şirket hakkında tedbir kararından sonra yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1320
Karar No: 2025/1785
Karar Tarihi: 08.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1320 E.  ,  2025/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/835 E., 2024/930 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/616 E., 2023/433 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görev yönünden usulden reddine (görevsizlik) karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.10.2024 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince verilen, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 01.10.2024 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde, temyiz edilemeyen kararlar düzenlemesinin yer aldığı, 362/1 (c) bendi uyarınca "Yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar..." şeklindeki düzenleme karşısında, anılan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemeyen kararlardan olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak karar verilmesi ve iş bu karara karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin, temyiz başvuru talebinin reddine karar verilmesi doğru olup anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346/1 (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Belirtilen nedenlerle; temyiz başvuru talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.10.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.