Esas No: 2013/9253
Karar No: 2014/1706
Karar Tarihi: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9253 E.  ,  2014/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Kızılçukur Köyü 237 ada 5 parsel sayılı 932,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece 07/05/2009 gün ve 2009/426 E. - 316 K. sayılı kararı ile davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 30.09.2009 tarih ve 2009/13915 - 13806 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli yerde orman kadastrosunun yöreye ait hava fotoğraflarından yararlanılmak suretiyle yapıldığı, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde de bu yöntemin uygulanmasının gerektiği, birbirine yakın olan ve aynı orman sınırını ilgilendiren bir çok parselin aynı iddia ile dava konusu edildiği anlaşıldığından birbirine komşu ya da yakın komşu olan parsellere ait dava dosyaları gruplandırılarak bu dava dosyalarının birinde yörede 1997 yılında yapılan orman kadastrosunda kullanılan orman sınır nokta ve hatlarının işlenmiş olduğu hava fotoğrafı bulundukları yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile orman sınır nokta ve hatlarının işlenmiş olduğu hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan toprak yapısı ve üzerindeki bitki örtüsünü de içeren krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, hava fotoğrafındaki tarım alanı-orman sınırının esas alınması, hava fotoğrafına göre orman alanı olarak görünen ve ayrıca eylemli orman niteliğinde bulunan taşınmaz bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Yargıtay bozma kararı sonrası mahkemece davanın reddine, dava konusu parselin tarla vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

-2-

2013/9253 - 2014/1706

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 26/05/1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava, Orman Yönetimi tarafından orman iddiasıyla açılmış olup; mahkemece, çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında orman sayılmayan yerlerden olduğunun tesbiti ile davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, somut olayda; 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi koşulları bulunmadığı gibi, davacı ... Yönetimi tarafından dava dilekçesinde Hazineye husumet yönetilmemiştir. Hazine tarafından usûlünce açılmış bir dava olmadığı, mevcut davaya 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi anlamında kalıtılımı da bulunmadığına göre, Hazinenin davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle, orman olmadığı belirlenen çekişmeli taşınmaza ilişkin davacı ... Yönetiminin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, talep olmadığı halde tarla vasfıyla davada taraf olmayan Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinde yer alan “maliye hazinesi adına tespit ve tesciline” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “tespit gibi tesciline” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.