Esas No: 2024/2149
Karar No: 2024/3490
Karar Tarihi: 14.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2149 E.  ,  2024/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1224 E., 2024/88 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mucur Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/140 E., 2022/257 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine dava dilekçesinde; Kırşehir ili, Mucur ilçesi, ... köyünde bulunan 152 ada 113 parsel sayılı (eski 1017 parsel) taşınmazın Kozaklı Tapulama Mahkemesinin 1985/5 Esas, 1985/41 Karar sayılı kararı ile 20.05.1985 tarihinde "Davacının davasından vazgeçtiği nedeni ile davasının reddine, niza konusu parselin ... Köyüne ait J33-a-19-d nolu paftada 1017 nolu parsel içerisinde (D) ve (H) harfi ile belirtildiği şekil üzerine Hazine adına tapuya tesciline, kararın kesinleşmesinden sonra gereği için dosya ve 1017 parsele ait tapulama tutanağının Tapu Sicil Müdürlüğüne devrine," karar verildiğini, hükümde taşınmazın (D) ve (H) harfleri dışında kalan itiraz edilmeyen kısımlarına ilişkin karar verilmediğini, bu nedenlerle taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının dava edilmemesi, (D) ve (H) harfleriyle gösterilen kısımlarına ilişkin davanın Hazine lehine sonuçlanması; (B), (C), (E), (F), (G) harfleriyle gösterilen kısımların ise sadece fiili işgal durumlarını göstermek üzere ayrılması ve itiraz ya da dava konusu olmaması sebebiyle taşınmazın tamamının Hazine adına tapuya tescili gerektiğini ileri sürerek 152 ada 113 parsel numaralı taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve esası belirtilen kararı ile; 28.09.2022 tarihli celsede davacı Kurumun duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde katılmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği, HMK’nın 150 nci maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma tarihinden itibaren dosyanın üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalı vekiline vekalet ücreti verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Hazine temsilcisinin 15.06.2022 tarihli duruşmada hazır bulunduğu, duruşmanın 28.09.2022 tarihli celseye ertelendiği, davacının mazeretsiz olarak duruşma gün ve saatini bildiği halde duruşmaya katılmadığı, davalı ... vekili tarafından da 28.09.2022 tarihli mazeret dilekçesi ile mesleki mazeretini ileri sürerek karar verilecekse şayet yokluğunda karar verilmesini talep ettiği, böylece davacının bir önceki duruşmaya katıldığı ve duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 28.09.2022 tarihli celseye herhangi bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı, anılan celsede HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinde ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediği, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, deliller yeterince incelenmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazinenin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.