erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/33180
Karar No: 2013/19871
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/33180 E.  ,  2013/19871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın temyiz incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 21/07/2009 ... ve 2009/343-663 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13095
Karar No: 2017/25129
Karar Tarihi: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13095 E.  ,  2017/25129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... beldesi, ... Mahallesi 102 ada 33 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13267
Karar No: 2014/22774
Karar Tarihi: 16.12.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/13267 E.  ,  2014/22774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 28/03/2014

Numarası : 2013/730-2014/237

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshi ile birlikte ödenen kıdem ve ihbar tazminatının sosyal hakların dikkate alınmaması nedeni ile eksik hesaplanarak ödendiğini, davacının yaz kampı niteliğindeki davalı işyerinde yazın ve kışın fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ayrıca sık sık görevli olarak Adana, Mersin, Ankara gibi illere gönderildiğini ancak karşılıklarının ödenmediğini iddia ederek fark kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacıya tüm haklarının eksiksiz ödendiğini, fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil mesai ücretine ilişkin iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının harcırah alacağı konusunda bozma sonrası Av.A.. Y...'dan alınan ek rapora itibar edilerek alacak tespiti yapılarak talep kadarı hüküm altına alınmış ise de, 30-25-23-22-21-14-13-11 Kasım 2005, 19.08.2005,15.08.2005 tarihlerinde yapılan görevlendirmelere ilişkin belgelerde imza olmadığı halde bu günler için harcırah alacağı hesaplanması ve gerekçesi açıklanmadan Uygulama Esasları ve Yönergedeki açık hükme rağmen her gün için tek yevmiye yerine iç ve dış diye ayrım yapılarak 2 yevmiye üzerinden hesap yapılması hatalı olmuştur.

Kabule göre de; davanın kısmen kabulüne rağmen davacının yaptığı yargılama giderlerinin kabul/red oranına göre paylaştırılmaması, varsa davalının yaptığı yargılama giderleri hakkında karar verilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalıya iadesine, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6494
Karar No: 2011/11050
Karar Tarihi: 18.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6494 E.  ,  2011/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah.Sıfatıyla)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet ve çeyiz senedindeki eşyaların mevcutsa aynen değilse bedellerinin davalılardan tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çeyiz senedinde yazılı eşyaların aynen olmadığı takdirde bedellerin toplamı 2502,00.-TL'nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı ve davalılar vekilinin çeyiz eşyalarının kabulüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin reddedilen ziynetler yönündeki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, dava dilekçesine ekli olan ve tarihsiz olarak düzenlenen mehir senedindeki onbeş adet Adana burması ile bir adet altın set takımını evden ayrılırken yanında götürmediğinden, davalılarda kaldığından bahisle ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedellerinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, kendileri tarafından takılan dokuz adet Adana burma bileziğin davacı tarafça baba evine dönerken, beraberinde götürüldüğünü, çeyiz senedini mecburen imzalamak zorunda kaldıklarını davanın reddini savunmuşlardır.

Davacı, dava konusu ziynet eşyalarının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını ispat yükü altındadır.

Olayda, davacı kadın evi son terk ettiği tarih itibariyle, dava konusu ziynet eşyalarının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önceden de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı dava dilekçesinde "vs.delil" demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğundan mahkemece davacıya mehir senedinde yazılı ziynet eşyalarının elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu ve davalılarda kaldığı konusunda davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ziynet eşyaları yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2.bentte yazılı nedenlerle ziynet eşyaları yönünden davanın reddine ilişkin hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6938
Karar No: 2012/7967
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/6938 E.  ,  2012/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dernek, belediye adına arsa cinsi ile kayıtlı 1 ada 135 ve 140 parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşa ettiklerini ileri sürdükleri caminin alt katında bulunan dükkanlara, davalının müdahalesinin önlenmesini ve kira bedellerinin kendi hesaplarına yatırılmasını istemiştir.

Davalı, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki ... Belediyesinin yazısına göre dava konusu 1 ada 135 ve 140 parsel sayılı taşınmazların mülkiyeti arsa cinsi ile tapuda ... Belediyesi adına kayıtlı iken belediye tarafından ... İşleri Başkanlığına imar planında dini tesis alanında kullanılmak üzere tahsis edilmiştir. 633 sayılı ... İşleri Başkanlığının Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 4379 sayılı Yasa ile değişik 35. maddesi hükmü cami ve mescitlerin yönetiminde ... İşleri Başkanlığını görevli kılmıştır. Cami yeri ve müştemilatı olarak

kullanılmak amacıyla tahsisin davacı derneğe yapılmayıp ... İşleri Başkanlığına yapılması ve yukarıda anılan kanun hükmü ile cami ve müştemilatının ... İşleri Başkanlığı tarafından yönetileceği anlaşılmaktadır. Davacı derneğin dava konusu dükkanlar üzerinde tasarruf hakkı olmadığından davacı sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir yanılgı yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6046
Karar No: 2013/17577
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6046 E.  ,  2013/17577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde istinabe suretiyle beyanı alınamayan şikayetçi ... vekili olarak yetki belgesine istinaden Av. ...'in 09.11.2010 tarihli duruşmayı takip ettiği "müvekkilinin beyanı alındıktan sonra diyeceğini bildireceğini" belirttiği, Av. ....'ın ise müvekkilinin "müdahil" sıfatını haiz olduğunu yazarak dosyaya sunduğu ve 27.12.2010 havale tarihini taşıyan, faks yoluyla gönderdiği dilekçesinde "...bel fıtığı ameliyatı geçirmesi nedeniyle 28.12.2010 tarihli duruşmaya gelemeyeceğini..." mazeret olarak bildirip, "...yeni duruşma gününün tebliğini..." istemesi ve bu hususta anılan celsede olumlu veya olumsuz bir karar alınmadan yargılamanın yoklukta bitirilmesi karşısında;

CMK'nın 233 ve devamı maddeleri uyarınca şikayetçinin haklarının kısıtlanmaması amacına yönelik olarak; şikayetçi ... ve vekillerinin yokluklarında verilen gerekçeli kararın adı geçen müştekinin vekillerinden birine tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanılamadığından varsa dosyaya intikalinin sağlanması, aksi halde; gerekçeli kararın şikayetçinin vekillerinden birine usulünce tebliğ olunarak tebellüğ (alındı) belgesiyle verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek ek tebliğnamede düzenlettirilerek iadesinin temini amacıyla mahalline iletilmek üzere dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2687
Karar No: 2011/4353
Karar Tarihi: 31.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2687 E.  ,  2011/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 05.10.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2- Dava konusu 236 ada 96 parsel nolu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.10.2009 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

3-Davaya konu 236 ada 96 parsel sayılı taşınmaz ile buna emsal alınan 938 ada 15 ve 16 parsel numaralı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında 2009 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13084
Karar No: 2017/25132
Karar Tarihi: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13084 E.  ,  2017/25132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... beldesi, ... Mahallesi 102 ada 35 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6936
Karar No: 2012/5815
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6936 E.  ,  2012/5815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2010 gün ve 2010/47 Esas, 2010/367 Karar sayılı hükmün ve 27.05.2010 gün ve aynı sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararın Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanığın temyiz isteminin reddine dair verilen 27.05.2010 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4023
Karar No: 2006/5090
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4023 E.  ,  2006/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde, nüfus kaydında "..." olan soyadının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yıllardan beri yaşadığı köyü ve civarında aile lakabının ... olarak tanındığını bu nedenle ... olan soyadının manevi açıdan önem arzetmesi nedeniyle ... olarak değiştirmek istediğini ileri sürmüş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 22. maddesine göre adın veya soyadın değiştirilmesi ancak haklı sebeplere dayanılarak hakimden istenilebilir. Öte yandan 2525 Sayılı Soyadı Yasasının 3. ve Soyadı Nizamnamesinin 7. maddesinde yabancı ırk ve ulus adlarının soyadı olarak kullanılamayacağı ve yine sözü edilen Nizamnamenin 5. maddesinde de yeni takılan soyadlarının Türk Dilinden alınacağı açıkça belirtilmiştir. Bu durum karşısında davacının dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında dinlettiği tanık beyanı nazara alınarak soyadını değiştirmesinde haklı bir nedeninin bulunup bulunmadığı ve ayrıca almak istediği ... soyadının yukarıda sözü edilen mevzuat çerçevesinde Türkçe olup olmadığı diğer bir anlatımla Türk Dilinden alınıp alınmadığı ilgili yerlerden ve gerektiğinde Türk Dil Kurumundan sorulup araştırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2092
Karar No: 2018/6954
Karar Tarihi: 15.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2092 E.  ,  2018/6954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 18/08/2017 tarihli ve 2017/28728 soruşturma, 2017/18087 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/09/2017 tarihli ve 2017/4399 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 28/02/2018 tarih ve 94660652-105-34-11878-2017 Kyb sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/03/2018 tarih ve 2018/18842 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi:

MEZKUR İHBARNAMEDE:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/5. maddesinde yer alan "Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz." şeklindeki düzenleme uyarınca, dosyada mevcut 09/03/2017 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile 4972279 sayılı aktif kayıtlı sigortadan enerji kullandığının tespit edildiği ve .... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinin 09/08/2017 tarihli ve 52874 sayılı yazı cevabı ile de 3.731,60 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin 19/07/2017 tarihinde, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 18/08/2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarihinden evvel ödendiğinin belirtildiği anlaşılmakla, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile; Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 19/09/2017 tarih ve 2017/4399 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.