erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5528
Karar No: 2011/6107
Karar Tarihi: 17.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5528 E.  ,  2011/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 31.01.2011 tarih, 2010/877-2011/470 E.K. sayılı iade kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dava konusu 26 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edildiğinden 1.8.1986 tarihli tensip tutanağı ve uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 6.6.2002 tarihli rapordaki açıklamalara göre Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/35, 1974/59 ve 1975/163 E. sayılı dosyaları ile Kadastro Mahkemesinin 1993/31-32 E.K sayılı dosyalarında olabileceği ihtimali karşısında, ilgili dava dosyalarının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 17.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10622
Karar No: 2021/12836
Karar Tarihi: 01.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10622 E.  ,  2021/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresince mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabul ile nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konusunun değerinin toplam 100 TL olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7808
Karar No: 2018/11019
Karar Tarihi: 26.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/7808 E.  ,  2018/11019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında 01.05.2007 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, vergi inceleme ve vergi suçu raporlarında suça konu faturaların KDV indiriminde kullanıldığının belirtilmesi ve son kullanılan faturanın 21.09.2006 tarihli olması karşısında, 21.10.2006 şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 21.10.2006 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/14171
Karar No: 2006/16313
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14171 E.  ,  2006/16313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesi, Okludere mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, fen bilirkişi krokisinde A=19863 m2, B=979 m2'lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 17.05.1957 tarihinde yapılarak kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazlara bitişik ve yakın komşu olan bir çok taşınmaz hakkında açılan tescil davalarında verilen kararların 2006/5964 ila 5968 Esas, 6892 ila 6912, 9769 ila 9773, 10976 ila 10979, 14170 ila 14172 Esas sayılı dava dosyalarının) Dairece yapılan temyiz incelemesi sırasında, 1987 - 1994 yılları arasında yapılan keşiflerde dava konusu yerlerin kimsenin zilyetliğinde olmayan dağlık, taşlık, pırnallık ve çalılık yerler olarak gösterildiği, keşif tarihleri ve davanın açıldığı tarih gözönünde bulundurulduğunda taşınmazlar üzerinde davacı taraf zilyetliğinin kazandırıcı zamanaşımı süresinde ulaşmadığı bir yana, taşınmazların yakın tarihli amenajman haritalarında da bozuk baltalık orman olarak gözüktüğü ve bu nitelikteki taşınmazın zilyetlikle de kazanılacak yerlerden olmadığı, uzman orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, memleket haritasında ve hava fotoğraflarında biri birinin devamı olup, aynı nitelikte bulunan ve taşınmazların yüksek eğimli bölümlerinin orman sayılan ve ormanın devamı ve orman bütünlüğü içinde kabul edilmesi gereken düşük eğimli bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesinin açık çelişki olduğu ve mahkemece bilirkişi raporuna bu nedenle değer verilmeyerek taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12018
Karar No: 2019/15089
Karar Tarihi: 08.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12018 E.  ,  2019/15089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

UYAP’tan temin edilen 07.10.2019 tarihli nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinden sonra 20.10.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9045
Karar No: 2013/12084
Karar Tarihi: 06.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/9045 E.  ,  2013/12084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Hizmet tespiti ve işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davada mahkemenin 12.02.2012 tarihli kararı ile HMK'nın 167.maddesine göre davaların ayrılmasına karar verildiği, davacı vekilinin süresinde bu kararı temyiz etmesi üzerine mahkemenin 21.02.2013 tarihli ek kararı ile ayırma kararının esas hakkındaki karar ile birlikte temyizinin mümkün olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verdiği ve davacı vekiline 05.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davacı vekilinin ek kararı süresinde temyiz etmediği ve böylece temyiz isteminin reddina dair ek kararın kesinleştiği anlaşılmakla dava dosyasının mahkemeye İADESİNE, 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1828
Karar No: 2012/10734
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1828 E.  ,  2012/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İhr. San. Ltd. Şti.

Maliye Bakanlığı

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen

1-Dava dışı borçlu ... 'un vergi borcu nedeniyle davalı idare tarafından 6183 Sayılı AATÜHK hükümleri gereğince yapılmış tüm icra takiplerine ilişkin (7.7.2009' tarihli vergi inceleme raporuna istinaden yapılan takip ile 1.5.2007 tarihli takip evrakları birlikte)belgeler ile,

2- İzmir Bölge İdare Mahkemesinin

2008/2788 Esas -2008/3038 Karar,

2008/2779 Esas-2008/3031 Karar,

2008/2780 Esas- 2008/3032 Karar,

2008/2776 Esas- 2008/3028 Karar,

2008/2777 Esas-2008/3029 Karar,

2008/2786 Esas-2008/3036 Karar,

2008/2787 Esas-2008/3037 Karar sayılı ilamlarının kesinleşmiş örneklerinin

3-Dava dışı borçlu ...'un vergi borçlarını 6111 Sayılı yasa kapsamında taksitlendirdiği belirtildiğinden anılan yasa gereğince yapılandırılan ödeme tablosu ve yapılan ödemeleri gösterir belgelerin davalı İdareden temini ile dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılamak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3443
Karar No: 2015/6767
Karar Tarihi: 01.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3443 E.  ,  2015/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddelerinin yazılmamasının mahallinde tamamlanması mümkün noksanlık olduğu kabul edilmiş, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, tayin olunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezası veya tedbire çevirme zorunluluğunun bulunması nedeniyle iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan seçenek olarak hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22247
Karar No: 2015/5630
Karar Tarihi: 06.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/22247 E.  ,  2015/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEBAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2008/51-2013/121

Asıl dava; davacı ile davalılardan H.. B.. arasında haricen yapılan satış sözleşmesi nedeniyle ödenilen satış bedelinin bu davalıdan, ayrıca taşınmaza dikilen ceviz ağaçları nedeniyle oluşan değer çıktısının davalılardan tahsili birleşen 2009/449 E. sayılı dava haksız işgal tazminatı (ecrimisil), birleşen 2011/24 E. Sayılı dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki ceviz ağaçlarının kali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların ise reddine dair verilen hüküm, davacısı- birleşen dosyaların davalısı tarafından asıl dava yönünden, davalılar- birleşen dosyaların davacıları tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden temyiz edilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3595
Karar No: 2021/10811
Karar Tarihi: 31.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3595 E.  ,  2021/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Nüfus kaydına göre, 10/08/1997 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun da hazır bulunduğu 06/11/2015, 18/12/2015, 09/02/2016,07/04/2016 tarihli tüm celseler ve hükmün verildiği 08/06/2016 tarihli celsede duruşmaların açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3913
Karar No: 2024/17464
Karar Tarihi: 03.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/3913 E.  ,  2024/17464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3624 E., 2019/409 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.04.2019 tarihli ve 2018/3624 Esas, 2019/409 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan

Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanık müdafiinin 04.04.2019 tarihli temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde veya gerekçeli karar tebligat mazbatasında, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ve müdafiine yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebilecekleri, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanık ve müdafiine tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna dair evrakın dosyaya konulması, sanık ve müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri ve buna dair düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/236
Karar No: 2018/6704
Karar Tarihi: 09.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/236 E.  ,  2018/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava ve birleşen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleşen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl dava ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 102 ada 60 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla eş değerde olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 2,8 kat değerli kabul edilerek inandırıcı olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı

ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Asıl dava ve birleşen davaların dava tarihlerine göre ayrı ayrı faiz başlangıç tarihi belirtilmesi gerekirken hepsine dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1751
Karar No: 2015/1869
Karar Tarihi: 30.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1751 E.  ,  2015/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık .. müdafıinin yüzüne karşı 26.02.2013 tarihinde tefhim olunan hükme karşı, sanığın CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süreden sonra 20.11.2014 tarihinde yapmış bulunduğu temyiz isteminin reddine dair ...Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.12.2014 tarihli 66-18 sayılı ek kararda isabetsizlik görülmediğinden, sanığın ek karara yönelik yapmış bulunduğu yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6139
Karar No: 2015/294
Karar Tarihi: 28.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/6139 E.  ,  2015/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1- A-) Oluş, kabul ve dosya kapsamına göre; Mahkemenin delilleri takdirinde ve suç vasfı tayininde bir isabetsizlik bulunmadığından, vasfın hatalı belirlendiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B-) Sanık ...... bıçakla mağdur ...... sol hemitoraks ve sol skapuladan yaraladığı, sol hemitoraksa isabet eden bıçak darbesinin batına ve toraksa nafiz olup dalakta ve diafragmada yaralanmaya, dalağın alınmasına, hayati tehlike geçirmesine ve organlardan birinin işlevinin sürekli kaybına neden olduğu olayda, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında tehlike ve zararın ağırlığına göre makul bîr ceza yerine 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- ) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..... mağdur .....’a yönelik öldürmeye teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 28/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.