erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3259
Karar No: 2010/12623
Karar Tarihi: 28.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/3259 E.  ,  2010/12623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden;

CMK.nun 253/1 maddesi gereğince bu suçun uzlaşma kapsamında olduğu ve uzlaşma hükümleri uygulanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yaralama suçu yönünden;

Savunma ve mağdurun şikayetten vazgeçtikten sonra alınan 18.5.2006 tarihli celsedeki beyanına göre, yaranın, itişme sırasında kapının kırılan cam parçalarından meydana geldiği bildirilmekle, Adli Tıp Kurumundan, mağdurdaki yaranın kırılan cam parçalarından meydana gelip gelemeyeceği hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18992
Karar No: 2024/10599
Karar Tarihi: 01.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/18992 E.  ,  2024/10599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1618 E., 2018/3251 K.

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen beraat hükmü kaldırılarak mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın 04.12.2018 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, gerekçeli kararın 02.01.2019 tarihinde kendisine usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği, 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz süresinin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde ek dilekçe verilmesi gerektiği, ancak hüküm fıkrasında ve gerekçeli kararın tebliği sırasında aynı Kanun'un 34/2. maddesi uyarınca süreye ilişkin açıklayıcı bir şerhe yer verilmediğinden, 14.01.2019 tarihli temyiz başvuru dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz sebebinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil olmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan sıfatı bulunmayan ...'nın hüküm başlığında katılan olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6229
Karar No: 2019/11682
Karar Tarihi: 18.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6229 E.  ,  2019/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Dava konusu taşınmazın ... Belediye Başkanlığı'nın 25/04/2019 gün ve 1695 sayılı cevabi yazısında taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07/03/2013 tarihi itibariyle belediye sınırları içerisinde, meskun alanda ve belediye hizmetlerinden faydalandığının bildirildiği dikkate alındığında ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere

göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29172
Karar No: 2013/26875
Karar Tarihi: 11.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29172 E.  ,  2013/26875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların gözaltında kaldıkları sürenin karar başlığında gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiş ve TCK.nun 63. maddesi uyarınca mahsubunun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın, bir sebebe dayan- mayan sanık ...'in, ise lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyları üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümde, adli emanetin 2010/135 sırasında kayıtlı suça konu 2 adet fişeğin kriminal inceleme sırasında kullanıldıkları göze- tilmeden müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibarelerinin yazılması ve sanık ... hakkında kurulan hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki “iki adet MKE yapımı 9 mm parabellum marka fişeğin” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2703
Karar No: 2016/9051
Karar Tarihi: 22.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/2703 E.  ,  2016/9051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, kıdemli işçilik ikramiyesi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak açtığı ... 2. İş Mahkemesinin ./. esas sayılı dava dosyasında tazminat ve alacaklarının belirlendiğini ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğunu, kısmi davada hüküm altına alınan tutarlar düşüldükten sonra bakiye miktarlar hüküm altına alınmak üzere somut ek davayı açtıklarını ileri sürerek, kısmi davada hüküm altına alınmayan fazla çalışma, hafta tatili ve kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kısmi davada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda; ek dava 14.09.2012 tarihinde açılmış olup, davalı tarafından kanuni süresi içinde ek davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunulmasına ve ek dava tarihi itibari ile zamanaşımına uğrayan bir kısım alacak olmasına rağmen, davalının zamanaşımı defi dikkate alınmadan sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor aldırılarak ek davaya karşı zamanaşımı def'i değerlendirildikten sonra karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9197
Karar No: 2018/7728
Karar Tarihi: 27.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/9197 E.  ,  2018/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede sadece açma kesme suçundan kamu davası açılmış olup ağaç kesme suçundan açılmış bir dava olmadığı gözetilmeden, ağaç kesme suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10347
Karar No: 2010/3644
Karar Tarihi: 10.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/10347 E.  ,  2010/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik CMUK.nun 305. maddesi gözetilerek, sanıklara kasten yaralama suçundan hükmolunan para cezası miktarına göre hükmün temyiz olanağı bulunmadından sanıklar müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle istem gibi (REDDİNE),

2- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Yerinden görülmeyen itirazların reddine, ancak:

a) Oluşa dosya kapsamına göre sanıkların, cebir ve şiddet uygulayarak mağduru futbol oynadığı halı sahadan alıp, okul bahçesine götürdükleri ve burada dövdükten sonra serbest bırakmaları biçimindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 109/2. ve 109/3-b madde ve fıkralarında tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

b) Sanıkların cebir ve şiddet uygulayarak mağdurun şahsına zarar verdikleri anlaşıldığı ve bu durumda 5237 sayılı TCK.nun 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

c- Sanıkların geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanıkların geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar karar yerinde tartışılmadan, 5237 sayılı TCK nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan cezanın türü ve miktarı bakımında sanıkları kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolay istem gibi (BOZULMASINA), 10.3.2010 gününde oybirliğiyle kar verildi.
Esas No: 2015/6541
Karar No: 2015/5170
Karar Tarihi: 02.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6541 E.  ,  2015/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen boşanma ve mal paylaşımı davası sırasında davacı vekili tarafından 28.01.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...davacı tanıklarının beyanlarının zapta olduğu gibi geçirilmediği, delillerinin toplanması ve gelen yazı cevaplaırndaki eksikliklerin giderilmesine ilişkin taleplerinin değerlendirilmemesi, davalı tanıklarının beyanlarının bitmesine rağmen ısrarla başkaca diyeceklerinin sorulması, davacı tanıklarına ilişkin olarak sorularının reddedilmesine rağmen, davalı taraf tanıklarına davalının sorduğu sorulara ilişkin olarak tanık beyanlarının alınması, mal tasfiyesi davasında yargılama esnasında davacı vekili huzurunda davalıya boşanma davasına ilişkin görüş bildirilmesi ve taraflı yargılama yapıldığından, hâkimin tarafsızığından şüphe duyulduğu..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen hâkim tarafından, istemin yerinde olmadığı, ancak ileride tarafsızlığa yönelik mahkeme söylentilerin önünü kapatmak ve her türlü kuşkudan uzak adil bir yargılamanın önünü açmak amacı ile dosyadan çekilmesi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, talepte bulunanın HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 3.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Merci tarafından, reddi hâkim isteminin reddine karar verilmiş ise de, ret istemi üzerine hâkim tarafından HMK'nın 39. maddesi uyarınca bildirilen görüşünde çekilme yönünde mütalaada bulunulduğu halde, merci tarafından çekilme görüşü hakkında inceleme ve değerlendirme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, doğrudan ret isteminin esası hakkında karar verilmiş olması doğru olmadığından, usul ve yasaya aykırı olan merci kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9652
Karar No: 2015/18674
Karar Tarihi: 24.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9652 E.  ,  2015/18674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/03/2015

NUMARASI : 2014/653-2015/122

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedeli davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 255.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11265
Karar No: 2014/8221
Karar Tarihi: 01.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11265 E.  ,  2014/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın, bir sebebe dayan- mayan; sanık ... müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıklar hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenerek çelişkiye neden olunması,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 100 günün 5 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 2000 TL adli para cezasının 100 TL'ye indirilmesi ve yine hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hüküm- lerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/425
Karar No: 2022/11451
Karar Tarihi: 22.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/425 E.  ,  2022/11451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu edilen ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağının ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtilmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Yasa uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığı hususu ... Valiliği'nden sorularak, onaylı kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıyorsa buna ilişkin karar ve paftaların istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.