erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/22980
Karar No: 2022/3427
Karar Tarihi: 12.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/22980 E.  ,  2022/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın eylemleri bütün halinde zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.09.2020 gün ve 2019/546 Esas, 2020/212 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İlk derece mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama sırasında olayın intikalinden önce mağdurenin eylemleri anlattığı belirtilen dayısı, kuzeni, arkadaşı ... ile savunma tanıklarının dinlenmesinden, kendisinde hafif derecede mental retardasyon bulunan mağdurenin ifade tarihleri itibarıyla beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususunda rapor aldırılmasından ve olayla ilgili 07.06.2016 günü alınan ilk ifadesi sonrası 08.06.2016 tarihinde yerleştirildiği kurumda defaten yapılan görüşmeler kapsamında gerçekleştirilen son mülakatta oturduğu sandalyede görülen kan üzerine yapılan muayenesi neticesinde hazırlanan 21.06.2016 günlü reçetede sadece anal fissür teşhisiyle tedavi edici ilaç önerildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu reçetede belirlenen bulgunun aradan geçen süre de dikkate alınarak istismardan mı yoksa başka bir nedenden mi kaynaklandığı, şayet istismardan kaynaklanıyorsa sandalyede tabak büyüklüğünde kanama oluşturan fissürün geriye dönük ne kadar zaman önce gerçekleştirilen bir eylemden kaynaklanacağı hususlarında ayrıntılı rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile kurulan mahkumiyet hükmünde sanığın daha önceden işlediği başka bir suçun mevcut yargılamaya konu eylemin subütu açısından değerlendirmeye esas alınamayacağı da gözetilmeden gerekçede yer verilmesi karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 24.02.2021 gün ve 2020/1487 Esas, 2021/414 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13464
Karar No: 2018/6803
Karar Tarihi: 05.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13464 E.  ,  2018/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... Temizlik Kent Tem. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı şirkete ait, davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan davalı ... sevk ve idaresindeki aracın davacıların desteği ... ve davacı ...'ye çarpması sonucu Bedriye'nin öldüğü ...'nin ise yaralandığını bu nedenle 20.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, ... ile ... Temizlik Kent. Tem. Çevre. Düz. İnşaat Tic. San ve Ltd. Şti aleyhine açmış oldukları manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... için toplam 5.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın iş bu davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine,

karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... Temizlik Kent. Tem. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,davalı ... ve davalı ... Temizlik Kent. Tem. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den ve davalı ... Temizlik Kent. Tem. İnş. Tic. San. Ltd. Şti'den alınmasına, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4726
Karar No: 2015/6884
Karar Tarihi: 30.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4726 E.  ,  2015/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, suça konu sağlık raporu üzerindeki istirahat süresini değiştirerek askerlik şubesine ibraz etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

Suça konu, aslı dosya içerisinde bulunan 10.04.2010 tarihli, 13085 ptrotokol numaralı sağlık raporu üzerinde heyetimizce yapılan incelemede; daha önce yazılmış "10-on" yazılarının, farklı bir mürekkepli kalemle üstten gitme suretiyle "15-onbeş" şekline dönüştürüldüğü, imza ya da paraf ile onaylanmayan düzeltmenin çıplak gözle dahi ilk bakışta ve hemen fark edilebildiği, tek hekimin, tek seferde on günden fazla rapor düzenleme yetkisi olmamasına rağmen heyet tarafından değil, tek hekim imzalı olarak düzenlenen suça konu belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı, mevcut haliyle sağlık raporu üzerinde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilememesi sebebi ile beraat kararı verilmiş ise de, sonuçta beraate hükmolunması isabetli bulunduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10856
Karar No: 2011/594
Karar Tarihi: 25.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10856 E.  ,  2011/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde, taşınmazlar üzerinde bulunan bütünleyici parçaların aidiyeti konusunda tapuda şerh ve taraflar arasında ittifak bulunmadığından oran kurulmamasında bir usulsüzlük olmamasınagöre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7428
Karar No: 2016/5765
Karar Tarihi: 24.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/7428 E.  ,  2016/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Dava, kadastro tespitinden sonra kıyı kenar çizgisi belirleme istemine ilişkin olmakla; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5878
Karar No: 2022/7343
Karar Tarihi: 26.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/5878 E.  ,  2022/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 19.09.2022

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'na dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12378
Karar No: 2010/3159
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12378 E.  ,  2010/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve Türk Medeni Kanunu’nun 676. maddesi hükmü gereğince harici paylaşımın hüküm ifade etmeyeceğine, dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 23.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13696
Karar No: 2008/17994
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13696 E.  ,  2008/17994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16702
Karar No: 2014/14672
Karar Tarihi: 22.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/16702 E.  ,  2014/14672 K.**

**"İçtihat Metni"**

\_ K A R A R \_

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve 3194 sayılı İmar Kanununa dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4203
Karar No: 2023/2100
Karar Tarihi: 28.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2020/4203 E.  ,  2023/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/366 E., 2015/612 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

SUÇ TARİHLERİ : 2009, 2010, 2011

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/366 Esas, 2015/612 Karar sayılı kararı ile sanığın 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma eylemleri için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 20.10.2014 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/366 Esas, 2015/612 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/6945
Karar No: 2014/8818
Karar Tarihi: 28.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/6945 E.  ,  2014/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/248-2014/22

Davacı M.. A.. vekili Avukat....tarafından, davalı O.. B.. aleyhine 24/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi göz önünde bulundurulduğunda, özellikle ceza davasındaki tanık anlatımları değerlendirildiğinde tarafların birbirlerine karşılıklı olarak hakaret ettikleri anlaşılmaktadır. Hakaretin karşılıklı oluşu ve yukarıdaki ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/795
Karar No: 2011/12647
Karar Tarihi: 22.09.2011

3. Ceza Dairesi 2010/795 E., 2011/12647 K.

**3. Ceza Dairesi 2010/795 E., 2011/12647 K.**

**- HAPİS CEZASININ ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİ

- TAKSİRLE ORMAN YANGININA NEDEN OLMAK

- ZARAR

- ZARARIN HESABI**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 110 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında temel cezanın tayininde kanun maddesinin 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 110/3 yerine 110/2. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde sanığın yangının söndürülmesine yönelik çabaları veya meydana gelen zararın azlığı gözönünde bulundurularak ceza indirimi yapılacağının düzenlenmesine göre yangının söndürülmesine yardımcı olması ve zarar miktarının birbirinden bağımsız olarak ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde yazılı yangın sonucu doğan zararın orman alanına ait olup gerçek zararı ifade etmesine, bu zararın hesabında yangın sonucu tamamen yanan ağaçlar, kısmen yanan ağaç ve ağaççıkların değerinde meydana gelen azalma, süceyrat, tohumlar, bitki örtüsü, alt tabaka orman örtüsünün yanması nedeniyle oluşan zarar, yanan alandaki organik maddeler, mikroorganizmalar ve minerallerdeki yok olma, toprağın humuslu tabakasının yanması nedeniyle meydana gelen verim gücündeki azalma ve canlı varlıkların yok olmasına bağlı zararların dikkate alınması gerekmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yangın sonucu sahadaki ekonomik değeri bulunmayan orman emvalinin zarar görüp maddi tazminat hesabı yapılmayacağının belirtilmesine karşılık fiili duruma uygun olmayan şekilde yapılan hesaplama sonucu belirlenen zararın dikkate alınması suretiyle hüküm tesisi,

b) 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca sanığın taksirli suç kapsamındaki eylemi nedeniyle verilen hapis cezasının uzun süreli olsa da para cezasına çevrilebileceği gözetilmeden sonuç ceza yönünden koşulların oluşmadığı gerekçesiyle bu hususta bir değerlendirme yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4747
Karar No: 2015/4695
Karar Tarihi: 02.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/4747 E.  ,  2015/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3621 Sayılı kıyı kararına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7415
Karar No: 2015/21788
Karar Tarihi: 18.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7415 E.  ,  2015/21788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/671-2015/125

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin mahkemece kabul edilen kusurlu davranışları yanında, davacı kadının da eşine beddua edip, nefret ettiğini söylediğinin ve boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin kadına göre daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.11.2015 (Çrş.)