erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1020
Karar No: 2011/7273
Karar Tarihi: 26.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/1020 E.  ,  2011/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 26/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5315
Karar No: 2012/28468
Karar Tarihi: 26.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5315 E.  ,  2012/28468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-d, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay nedeniyle asli kusurlu olan sanık hakkında meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine ve meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35765
Karar No: 2016/22683
Karar Tarihi: 23.11.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/35765 E.  ,  2016/22683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı, sanığın orman idaresinden almış olduğu işletme izninin kapsamı ve süresi, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, sanığın alabalık üretimi için orman idaresinden aldığı iznin süresi bitmesine rağmen alanı kullanmaya devam ettiği gibi, alan üzerine projeye ve izin kapsamına aykırı olarak yeni tesisler ilave etmesi, üretim tesisleri için izin verilecek tek makamın 6831 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre orman idaresi yetkili olmasına rağmen Tarımsal Üretim Geliştirme Genel Müdürlüğü'nün verdiği izne dayalı olarak alana yeni tesislerin ilave edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun oluştuğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11245
Karar No: 2006/15201
Karar Tarihi: 21.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/11245 E.  ,  2006/15201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait lokantada kiracı olarak bulunduğunu, 2002 yılı kira borcuna karşılık 7000 USD meblağlı bir bono verdiğini, kira borcunu ödemesine rağmen davalının bonoyu iade etmeyip takibe koyduğunu, davalıya borcunun olmadığını aralarında düzenlenen 28.12.2003 tarihli belgenin (2) maddesinden de anlaşıldığını ileri sürerek borç olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, delil listesinin (9) sırasında açıkça "yemin" deliline de dayanmıştır. Bu durumda davacıya yemin ... hatırlatılmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Davalının teklif edilecek yemini eda etmesi durumunda da; davalı davacıya karşı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2568 esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde B.K 104/son maddesi hükmüne aykırı bir şekilde işlemiş faize de yeniden faiz istemiş olduğundan yasaya aykırı olan bu durum mahkemece, re'sen gözetilerek icra takip tarihinden sonra münhasıran asıl alacağa faiz işletilecek şekilde hüküm kurulmalıdır. Bu yönlerin gözetilmemiş olması, usül ve yasayı aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4001
Karar No: 2010/4761
Karar Tarihi: 29.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4001 E.  ,  2010/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin olup hüküm de asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4884
Karar No: 2018/352
Karar Tarihi: 25.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/4884 E.  ,  2018/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan kararın tebliğname gibi ONANMASINA, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18376
Karar No: 2022/17921
Karar Tarihi: 29.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18376 E.  ,  2022/17921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK.nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı verilen hükme ilişkin sanığın kararın tefhiminden sonra sunduğu dilekçesiyle hükmü temyiz ettiğini bildirdiği, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa temyiz nedenlerini içeren dilekçesini hükmün tebliğden itibaren 7 gün içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31790
Karar No: 2015/13040
Karar Tarihi: 05.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/31790 E.  ,  2015/13040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, kıyı Kanununa aykırılık ve imar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet suçlarından da hüküm kurulduğu ve müşteki vekili tarafından bu hükümlerin de temyiz edildiği, ancak tebliğnamede bu yönde görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususlarda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE) 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8737
Karar No: 2016/9106
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8737 E.  ,  2016/9106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No: 23/2 İç Kapı No: 2 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mahallesi ... Sokak No: 23 ... Apartmanı D. 9 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının, babası ile birlikte ... Mahallesi ... Sokak No: 23 ... Apartmanı D. 9 ... ” adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/533
Karar No: 2013/13415
Karar Tarihi: 13.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/533 E.  ,  2013/13415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Afşin 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.10.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, manevi tazminatın miktarı, çeyiz ve ziynet eşyası alacağı yönünden; davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle eşine fiziksel şiddet uygulayıp, eşi ve eşinin kardeşine hakaret eden davalı kocanın, eşine fiziksel şiddet uygulayan davacı kadına göre daha ziyade kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı kocanın tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı kadın, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Davacı kadın çeyiz ve ziynet eşyasına yönelik davasını diğer delillerle ispatlayamamıştır. Davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak, yemin teklifinde bulunduğu ve davalı koca tarafından da yemin teklifi kabul edildiği takdirde, davalının usulünce yemini yaptırılarak, gerçekleşecek sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple çeyiz ve ziynet eşyası alacağı yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2013 (Pzt.)
Esas No: 2022/7707
Karar No: 2022/8845
Karar Tarihi: 15.09.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/7707 E.  ,  2022/8845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair fesih iddialarının yanı sıra satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek 492 Ada 15 Parsel sayılı taşınmaz ihalesinin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetin reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, karara karşı şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, kararın alacaklı – ihale alıcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; ilk derece mahkemesi kararının şikayetçi borçluya 06/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf talebinin yasal 10 günlük süreden sonra, 20/04/2021 tarihinde yapıldığı, bu nedenle İİK'nun 365/3. maddesi uyarınca borçlunun istinaf başvurusunun süre aşımından reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi’nce bozma kararına direnilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının alacaklı – ihale alıcısı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Dairemizin bozma ilamı; fiziki olarak gönderilen mahkeme dosyası içerisinde borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi üzerinde mahkeme yazı işleri müdürünün 20/04/2021 tarihli havalesinin bulunması nedeniyle verilmiş olup, yapılan incelemede istinaf dilekçesinin 14/04/2021 tarihinde Uyap sistemi üzerinden gönderildiği, dolayısıyla borçlunun istinaf başvurusunun yasal 10 günlük süre içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

O halde; Dairemizin bozma ilamındaki değerlendirme maddi hataya müstenit olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 09/05/2022 tarih ve 2022/416 E. - 2022/675 K. sayılı direnme kararındaki gerekçesinin yerinde olduğu görülmekle, bozma kararının kaldırılmasına, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 25/10/2021 tarih ve 2021/987 E. - 2021/2028 K. sayılı kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :1-Dairemizin 20/01/2021 tarih ve 2021/12421 E. - 2022/693 K. sayılı BOZMA kararının KALDIRILMASINA,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 25/10/2021 tarih ve 2021/987 E. - 2021/2028 K. sayılı kararının (ONANMASINA), 15/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14973
Karar No: 2017/1454
Karar Tarihi: 16.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2015/14973 E.  ,  2017/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin 16.6.2014 tarihli dilekçesiyle; mesleki mazeretinden dolayı 17.06.2014 tarihli celseye katılamayacağını, yazılı olarak savunmasını yapmasına rağmen sözlü olarak da savunma yapmak talebinde bulunduğu gözetilmeden bu talep ile ilgili bir değerlendirilme yapılmadan sanık müdafinin yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4197
Karar No: 2018/10016
Karar Tarihi: 09.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4197 E.  ,  2018/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde haciz sırasında borçlunun malvarlığına rastlanılmadığı ve ulaşılan mallar üzerinde çok sayıda haciz olduğunu belirtmesi ve İİK’nın 351. maddesi uyarınca şikayetçinin şikayet dilekçesinde göstermiş olduğu delillerle bağlı olduğunun düzenlenmiş olması karşısında, hakimin araştırma yükümlülüğü bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken,

Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısı ile herkesi ikna edecek ve denetim muhakemesine imkan tanıyacak biçimde gerekçeli olması lüzumu dikkate alınmaksızın, sanık hakkında yeterli gerekçe içermeyen karar ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3447
Karar No: 2013/10656
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3447 E.  ,  2013/10656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda her ne kadar sanık tali kusurlu ise de; mağdurun vücut fonksiyonlarına etkisi ağır 5. derece olan kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanması nedeniyle ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın, beraatına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13566
Karar No: 2010/5641
Karar Tarihi: 22.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13566 E.  ,  2010/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının faturada belirtilen malları kendisinden satın aldığını, fakat bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, fatura konusu malların davalıya teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalıya sattığı malların bedelinin ödenmediğinden bahisle budavayı açmıştır. Davalı, yargılamaya katılmadığından davayı inkar etmiş kabul edilmelidir.Bu durumda,davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlaması gerekir.Olayda, miktar itibari ile ve davalının açık muvafakatı bulunmadığından HUMK 288.ve289.maddeleri gereğince tanık dinlenemez ve tanık beyanına dayanılarak karar verilemez. Davacının ibraz ettiği 18.04.2008 tarihli fatura, açık fatura olup, davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş bir belgedir.Bu fatura, tek başına satım ilişkisini ve malların teslimini ispatayeterli değildir.Faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiği yazılı bir belge ile de ispat edilememiştir. Bu durumda,davacının iddiasını ispat ettiği söylenemez.Ancak, davacı dava dilekçesinde, "sair delil" demek suretiyle açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacıya davalıya yemin teklif etme ... hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12238
Karar No: 2022/5374
Karar Tarihi: 21.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12238 E.  ,  2022/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Temyiz denetimine olanak sağlanması bakımından; dosya kapsamında ve Uyap ortamında yer almayan İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüer hesap raporu ile ıslah/bedel artırım dilekçesi ve banka dekontunun kül halinde eksiksiz olarak titizlikle dosyaya eklenilmesi gerekli özen gösterilerek dizi pusulası düzenlenerek Kalem Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde dosyanın düzenlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın ( Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere) saklayan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.