erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/474
Karar No: 2022/6965
Karar Tarihi: 20.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/474 E.  ,  2022/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

A) Sanık ... hakkında "2007 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen verilen zamanaşımı nedeniyle düşme, sanıklar ... ve ... hakkında "2009 yılında sahte fatura kullanma " suçundan verilen dava şartı yokluğu nedeniyle düşme hükümlerine yönelik temyizinin incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık ...’ye yüklenen “2007 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın savcılık tarafından ifadesinin alındığı 09.09.2011 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 18.10.2019 tarihine kadar gerçekleştiğinden, sanıklar ... ve ... hakkında "2009 yılında sahte fatura kullanma " suçundan açılan kamu davasında 213 sayılı Kanun'un 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa yokluğundan CMK'nin 223/8. maddesi gereğince anıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan verilen dava şartı yokluğu nedeniyle düşme hükümlerine yönelik temyizinin incelemesinde;

Sanıklara yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle düşme yerine, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13402
Karar No: 2019/21536
Karar Tarihi: 26.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13402 E.  ,  2019/21536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı tehdit suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, oluşa, sanığın savunmasına, katılanların beyanlarına, tanıkların anlatımlarına, CD izleme ve çözümleme tutanağı ile tüm dosya içeriğine göre, tarafların olay günü kurban bayramı namazından çıktığı, aralarında daha önceye dayalı husumet bulunan sanık ...'in katılan ...'in iki metre gerisinden yürüdüğü sırada tarafların tartışmaya başladıkları, katılan ...'in sanığa hakaret edip yumrukla vurması üzerine kavga etmeye başladıkları, kavgayı gören katılan ...'in oğlu katılan ...'ın da kavgaya katıldığı ve sanığı kalçasından bıçakla yaraladığı, bunun üzerine sanığın da katılanları bıçakla yaraladığı, etraftaki şahısların kavgayı ayırdıkları olayda, sanığın İnegöl Devlet Hastanesince düzenlenen kesin doktor raporuna göre hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, katılan ...'in Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporuna göre hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, katılan ...'a ait kesin rapora göre ise, katılan ...'ın göğüs bölgesinde 4 adet kesi bulunduğu, hayati tehlike geçirdiği ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, olayda sanığın katılanları meşru müdafaa sınırlarını aşacak şekilde kasten yaraladığı, bu itibarla meşru müdafaa ve meşru müdafaada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde, sanığın haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ve katılanlar vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4542
Karar No: 2012/1874
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4542 E.  ,  2012/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ... ve ... ile reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve geceleyin mesken masuniyetinin ihlali suçlarından sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2007 gün ve 2007/53 Esas, 2007/92 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve mesken masuniyetinin ihlali suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 193/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan Mayıs 2001'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar haklarında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21824
Karar No: 2015/11059
Karar Tarihi: 03.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/21824 E.  ,  2015/11059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ... Belediyesinin yaklaşık 6.200 adet çam ağacının 2008 yılı mahsüllerini, toplam 2.900 TL bedelle ihale etme kararı alması, suç konusu ... Parkının tamamında ise 50 adet çam ağacı bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların çalmaya teşebbüş ettikleri yarım çuval kadar çam kozalağının değerinin az olduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ........ ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6865
Karar No: 2018/6234
Karar Tarihi: 16.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/6865 E.  ,  2018/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik hakları nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; basın ve yayın yolu ile kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştr.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21/1. maddesinde; "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşulardan birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; davacı vekiline yapılan temyiz başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin evrakın incelenmesinde; "Muhatabın geçici olarak adliyeye gittiği, tebligat evrakının ise mahalle muhtarına imzası karşılığında teslim edildiği ve en yakın komşusu Ceylan Marina'ya haber verildiği" açıklamasına yer verilmiştir. Yukarıda anılan hüküm uyarınca muhatabın geçici olarak adresten ayrıldığının bildirilmesi halinde, bildirimi yapan komşusunun kim olduğunun açık bir şekilde belirtilmesinin yanında imzasının da alınmasının gerektiği, aksine bir durumda yapılan tebligatın geçerli olmadığı açıktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/12/2004 tarihli, 12/765 esas, 730 sayılı kararı da bu yöndedir. Komşunun ismi tespit edilip imzası alınmadan yapılan tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30 ve 35. maddelerine göre usulsüzdür.

Dolayısıyla davacı vekiline Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapıldığı anlaşılan temyiz başvuru dilekçesinin tebliği usulsüz olup temyiz başvuru dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği açıkça anlaşılamadığından usulüne uygun olarak yeniden tebliğ edilmesi için dosyanın geri gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda açıklanan nedenle ve belirtilen şekilde işlem yapılıp iade edilmek üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8947
Karar No: 2017/2986
Karar Tarihi: 10.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/8947 E.  ,  2017/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek; Dairenin 12.11.2014 tarihli iade kararı üzerine kadastro tutanak suretleri ve tapu kayıtları dosya kapsamına alınan ... Köyü 11, 16, 21 ve 27 parsel sayılı taşınmazlar ile ... bilirkişinin 19.06.2007 tarihli raporu ekindeki memleket haritasında gösterimi yapılan ve temyize konu edilen B3-B4-B5 ve B6 nolu taşınmazların aynı taşınmazlar olup olmadığı hususunda alınacak ek raporun,

2- Çekişmeli ... (...) köyünde temyize konu B3-B4-B5 ve B6 nolu taşınmazların bulunduğu mevkide 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca ek kadastro çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa bu çalışmada temyize konu taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmişse tutanak aslının, tapu kaydı oluşmuşsa taşınmaza ait tapu kaydının, davalı ise dava dosyasının,

3-Temyize konu taşınmaların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca ek kadastro çalışmaları yapılmış ise taşınmazlar hakkında düzenlenen kadastro paftası ve dava konusu taşınmaz ve komşu parselleri bir arada gösterir birleşik kadastro paftası dosya içerisine alındıktan sonra, dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek;

Dava konusu taşınmazı komşuları ile birlikte gösterir şekilde 1959 yılında yapılan kadastro sonucu düzenlenen kadastro paftası ile, 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca ek kadastro çalışmaları sonucu düzenlenen kadastro paftalarının ölçekleri bilgisayar ortamında çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek her iki paftadaki sınırlar farklı renkli kalemlerle işaretlenerek, bu haritalarda dava konusu taşınmaz ve yakın komşu parsellerin birlikte göstereceği ek raporun bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/173
Karar No: 2019/2394
Karar Tarihi: 26.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/173 E.  ,  2019/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan kısa süreli olmayan hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderleri olarak hesaplanan bedelin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerden yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkarılarak, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10101
Karar No: 2012/35866
Karar Tarihi: 01.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/10101 E.  ,  2012/35866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun duruşmada önceki beyanlarıyla çelişki oluşturacak şekilde sanık ...'ın salladığı sallamanın sol eline geldiğini, sanık ...'ın ise bıçakla kendisini sol bacağından yaraladığını ifade etmesine, böylece mağdurun hazırlıktaki beyanını duruşmada değiştirerek çelişkili beyanlarda bulunduğunun anlaşılması, sanık ...'ın ise hazırlıkta polise verdiği 06.08.2009 tarihli ifadesinde sanık ...'ın elinde çakı bıçağının olduğunu, mağdur ...'e doğru salladığı esnada...'in elinin kesildiğini, bu esnada...'in belinden bir şeyler çıkartır gibi yaptığını, kendisinin korktuğunu, aracın arkasından sallamayı aldığını, ancak taksi durağında bulunanların araya girdiğini,...'e bıçak sallamadığını söylediği halde, duruşmada önceki beyanlarıyla açıkça çelişecek şekilde arabadan getirdiği sallama ile mağdura karşılık verdiğini, bu esnada mağdurun sol el parmaklarından yaralandığını, mağduru sanık ...'ın değil kendisinin yaraladığını söylemesine göre mağdur ve sanığın hazırlıktaki beyanları ile sonraki beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılması, giderilemiyorsa hangi anlatımın diğerine üstün tutulduğunun karar yerinde tartışılmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2) Mağdura ait adli raporlarda sağ uyluk distal lateralde 1.5 cmlik kesi bulunduğu belirtildiğine göre, mevcut yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nden rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanığın sebep olduğu yargılama giderinin ayrıca tahsiline karar verilmesi gerekirken, 5271 sayılı CMK' nin 326. maddesine aykırı olarak yapılan giderlerinin eşit biçimde tahsiline karar verilmesi,

Kabule göre;

4) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenip, TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapıldığı, yine bir artırım maddesi olan TCK'nin 87/1-a'ya göre, artırım yapıldıktan sonra sonucuna göre TCK'nin 87/1-son

maddesinin dikkate alınması gerektiği halde yazılı şekilde 87/1-a maddesi uyarınca doğrudan 5 yıl ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/9098
Karar No: 2018/8083
Karar Tarihi: 17.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9098 E.  ,  2018/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2010 takvim yılında 213 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

“Sahte fatura kullanmak” ve “sahte fatura düzenlemek” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği, 26.09.2012 tarih 2012/6708 Esas sayılı iddianame ile düzenleme ve kullanma suçlarından dava açılmasına karşın tek bir mahkumiyet hükmü kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi azaltıcı nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2011 takvim yılında 213 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun "2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, 26.09.2012 tarihli iddianame ile “sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından dava açıldığı, sahte fatura kullanma suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği cihetle, “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmaması nedeniyle mütalaa verilip verilmeyeceği vergi dairesinden sorulup, verilmemesi halinde sahte fatura kullanma suçu yönünden davanın düşürülmesine, verilmesi halinde ise sahte fatura düzenleme ve kullanma fiillerinin ayrı suçlara vücut verdiği gözetilerek ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, hangi suça ilişkin olduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 17.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6297
Karar No: 2012/1405
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6297 E.  ,  2012/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 318 ada 15 parsel sayılı 3479,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve bağışlama nedeniyle davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak çekişmeli parselin kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2771
Karar No: 2010/10030
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/2771 E.  ,  2010/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; kaçırıp alıkoyma suçundan tüm sanıkların beraetlerine, cinsi münasebette bulunma suçundan ise ...’un beraetine ...,... ’nin mahkümiyetlerine dair, İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.11.2005 gün ve 2005/19 Esas, 2005/147 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ...,... ’ye yüklenen reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, karar tarihi 16.11.2005 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...