Esas No: 2018/5322
Karar No: 2018/9293
Karar Tarihi: 01.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/5322 E.  ,  2018/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki kira bedelinin tesbiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından Kanun yararına bozma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 225 TL olan aylık kira bedelinin toplam eşya ve geçim endeksleri ve ekonomik essalar gözönünde tutularak emsal bedellere uygun olarak 750TL olarak tespit edilmesi ve 750TL sına çıkartılmasına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ; Davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın hak ve nesafet kurallarına göre aylık 630,00TL olarak tespitine, alınması gereken 516,00TL harçtan peşin alınan 107,59TL. Harcın mahsubu ile kalan 408,41TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yapılan 510,00TL.yargılama giderinin kabul ve red durumuna göre takdiren 428,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş,

Bu karar davacı Vekili tarafından yargılama giderleri yönünden istinaf edilmiş, .......... Hukuk Dairesi 28.09.2017 Tarih 2017 / 950-797 E.K. Sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK' nun 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı kanunun 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş ve kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmıştır. Aynı kanunun 44. maddesi ile parasal sınırın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, İlk derece mahkemesinin hüküm tarihi itibarıyla HMK'nın 341/2 maddesinde belirtilen kesinlik sınırı 3.110,00-TL olup dava dilekçesi dikkate alındığında istinafa konu edilen değer 1.440,00-TL olduğundan mahkeme kararının HMK'nun 341/2 maddesine göre kesinlik sınırı içinde kaldığından miktar itibariyle kesin nitelikteki uyuşmazlık hakkında verilen karara yönelik istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

./..

-2-

Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekili tarafından Kanun yararına Temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de..........20/02/2018 tarih ve 3549 sayılı, yazılarıyla 6100 sayılı HMK da İlk derece mahkemeleri kararlarına karşı istinaf yoluna gidilmesi sonrasında verilen ......... kararlarına karşı Kanun Yararına Temyiz yolu bulunmadığından dosya mahalline iade edilmiş; Davacı Vekili, ilk derece mahkemesinin kararının miktar itibariyle istinaf edilebilirlik sınırı altında olduğundan .......tarafından istinaf istemine ilişkin baş vurularının reddedildiğini, ancak ilk derece mahkemesince yargılama sırasında keşif için yatırılan yargılama giderlerinin eksik hesaplandığından kanun yararına hükmün bozulması talebinde bulunulmuştur.

Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün talep yazısı üzerin.........12.07.2018 Tarih ve....... Sayılı yazılarıyla davacıların dava açıldığı tarihte 510.00-TL gider avansı ile keşiften önce 04/05/2017 tarihinde 850.00-TL gider avansını mahkeme veznesine yatırmış oldukları anlaşılmış olup, mahkemece karar verilirken yargılama giderlerinin tamamının tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerekirken, 850 TL gider avansının dikkate alınmadığından ........ Mahkemesinin anılan kararının kanun yararına, bozulması istenilmiştir.

6100 Sayılı HMK m.363/1 de İlk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek .......tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

Buna göre ......... kararı sonrasında davacı vekilinin İstinaf talebinde bulunduğu, ancak bu talebinin davacının davada reddedilen miktar itibariyle istinaf edilebilirlik miktar sınırı aşılmadığından davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin reddine, karar verilmiş olup bu haliyle 6100 Sayılı HMK m. 363/1 anlamında istinaf incelemesinden geçmeyen ilk derece mahkemesi kararı olma şartı gerçekleşmediğinden ......kanun yararına bozma isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının hükmün kanun yararına bozulması talebinin REDDİNE dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE 01.10.2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

............

Yargıtay C.Başsavcılığının Kanun Yararına Bozulması talebine konu olan ........Sayılı kararıdır. İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili tarafından.........Dairesine yapılan 12.07.2017 Tarihli İstinaf başvurusu üzerine 28.09.2017 Tarih 2017/950 E.,2017/797 K. Sayılı olarak " "istinafa konu edilen değerin hüküm tarihi itibariyle 6100 Sayılı HMK 'nın 341/2 maddesi gereğince kesinlik sınırı altında bulunduğundan davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin REDDİNE " karar verilmiştir.

.............Dairesi bu kararını ilk derece mahkemesinin istinaf edilen kararına göre istinafa konu edilen değerin kesinlik sınırı aşılmadığından dolayı usul ve esas bakımından incelemesi yapılmaksızın verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı istinaf edilen değerin miktar itibariyle istinaf edilebilme sınırının aşılmaması nedeniyle İstinaf Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi kararı verilmesi ilk derece mahkemesi kararının "kesin olma " niteliğini kaldırmaz. Dolayısıyla 6100 sayılı HMK m.363/1 uyarınca ilk derece mahkemesi kararındaki istinafa konu olan dava değerinin İstinaf edilebilme sınırının altında olması nedeniyle istinaf mahkemesince başvurunun reddi kararına rağmen ilk derece mahkeme kararı "Kesin" kararlardan olup Kanun Yararına Temyiz kapsamında sayılan kararlardandır. Bu nedenle İlk derece mahkemesinin İstinaf incelemesi öncesinde -kaldı ki istinaf başvurusu da miktar bakımından ..... tarafından reddedildiğinden hiç bir incelemede yapılmamış olmakla- de kesin kararına karşı Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından yapılan Kanun yararına Temyiz incelemesi yapılarak İlk derece Mahkeme kararında yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu öne sürülen hususların değerlendirilmesi gerekir.

Uyuşmazlıktaki davanın taraflarının 6100 Sayılı HMK 341/2 maddesindeki kesinlik sınırının aşılmadığı halde bu kararı İstinaf etmeleri durumunda ...... tarafından ilk derece mahkeme kararının incelenip değerlendirilmesi yapılmadan istinaf konusunun miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olması nedeniyle istinaf başvurusunun reddi kararı ile İlk derece mahkemesinin verildiği andaki " kesinlik niteliği" ortadan kalkmaz.

Bu nedenlerle İlk derece mahkemesi kararında istinafa konu edilen değerin kesinlik sınırının altında olması nedeniyle ............ tarafından verilen " İstinaf Başvurusunun reddi " kararı ile ilk derece mahkemesinin HMK 362/1 maddesine göre kesin olma niteliği ortadan kalkmış olmayacağından Kanun yararına temyiz başvurusunun reddedilmeyip bu başvurunun incelenmesi görüşünde olduğumdan çoğunluğun başvurunun reddi yönündeki görüşüne katılmıyorum.

Yukarıda açıkladığım nedenlerle, Sayın Çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir. 01.10.2018

MUHALİF ÜYE

...