erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/5766
Karar No: 2025/7590
Karar Tarihi: 07.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5766 E.  ,  2025/7590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/12 E., 2024/192 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava değeri (158.473,36 TL) Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9898
Karar No: 2019/380
Karar Tarihi: 17.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/9898 E.  ,  2019/380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç sayısının fazla olması (92 adet meşe ağacı) nedeniyle, sanık hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5889
Karar No: 2012/7563
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5889 E.  ,  2012/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla ilçe genelinde kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1190
Karar No: 2015/21641
Karar Tarihi: 05.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1190 E.  ,  2015/21641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2046
Karar No: 2022/5218
Karar Tarihi: 31.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2046 E.  ,  2022/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

VEK. AV. ...

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ......

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kiralananın tahliyesi davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; kararı temyiz eden davalı tarafın bu isteminin reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bölge adliye mahkemesinin; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair vermiş olduğu kararın 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı bölge adliye mahkemesince saptanmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19399
Karar No: 2015/8781
Karar Tarihi: 16.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19399 E.  ,  2015/8781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2015 Salı günü davalı vekili ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından mağaza paket sigorta poliçesi ile sigortalanan.... Motif İth.İhr. ve İnş. Taah. Ltd.Şti’nin deposundaki mallarda 19/09/2011 tarihinde davalının maliki bulunduğu binaya ait su borusunun tıkanması sebebiyle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısının zararını tazmin ettiğini, hasardan bina sahibi davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 50.996,72 TL’nin 07.12.2011 ödeme tarihinden itibaren kısa vadeli avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazın maliki olup, bodrum katın davacının sigortalısı tarafından kiralandığını, zararın binaya ait pis su borusundan değil, bodrum katın tavanından geçen ve sadece zemin katın kullanımında olan su borusundan rögar tepmesi sonucu meydana geldiğini, zemin kattaki kiracı Gimpa Odak Ltd. Şti.’nin kira sözleşmesine göre hasardan sorumlu olduğunu, bina maliki müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın davalı bina malikinin sorumluluğunda bulunan parsel bacasında biriken suların geri tepmesi nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle 50.996.72 TL tazminatın 07/12/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davalı bina malikinin 818 Sayılı B.K.nun 58'nci maddesi (T.B.K. 69) madde hükmü uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunmasına göre, davalı vekilinin

yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.612,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14006
Karar No: 2018/3210
Karar Tarihi: 21.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/14006 E.  ,  2018/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın yokluğunda verilen kararın, savunmasında bildirdiği adrese tebliğ edilmemesi nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek ve temyiz isteminin süreden reddine dair ek karar kaldırılarak dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Müştekilerin beyanlarında, sanığın, elindeki bıçak ve siyah bir tabanca ile kendilerini sokakta kovalaması nedeniyle kaçtıklarını beyan etmeleri karşısında, sanığın eyleminin yaralamaya teşebbüs suçunu mu yoksa tehdit suçunu mu oluşturduğunun belirlenebilmesi bakımından, müştekilerin ayrıntılı beyanları da alınarak, sanığın elindeki bıçakla tehdit amacıyla mı, yoksa yaralama kastıyla mı müştekileri kovaladığı tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5359
Karar No: 2014/16246
Karar Tarihi: 17.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5359 E.  ,  2014/16246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 17.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17663
Karar No: 2010/17493
Karar Tarihi: 22.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/17663 E.  ,  2010/17493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Oluşa, suç zabıt varakasının muhteviyatı, zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla suç zaptının içeriğini doğrulamalarına, orman bilirkişisi raporunda tespit edilen avlu yapımında kullanılan emvalin dip kökleri belirlenen ve kesilen ağaçlardan elde edilmediği, nakliye tezkeresine uyabileceğini ancak bunlarında damgasız ve kaçak olduğunun tesbiti ile tereddüde sebebiyet verdiği, dosya içeriğine göre emval ve dip kökler üzerinde başka bir orman bilirkişisi marifetiyle yeniden keşif yapılarak, avluda kullanılan emvalin dip kökleri tespit edilen ağaçlardan elde edilip edilemeyeceği, ibraz edilen nakliye tezkeresindeki emvalin kesim tarihi, cins ve miktar itibariyle uyup uymadığı hususlarında tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Yedieminde bulunan suça konu emval hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6592
Karar No: 2014/17741
Karar Tarihi: 22.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6592 E.  ,  2014/17741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanığı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanığı'na yükletilmesine, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1057
Karar No: 2012/6488
Karar Tarihi: 13.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/1057 E.  ,  2012/6488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/335725

MAHKEMESİ : Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/02/2010, 2009/278 (E) ve 2010/74 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin cezanın miktarına, haksız tahrik derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanığın mağdurun batın bölgesine bıçakla şiddetli bir darbe vurduktan sonra tanık Sadettin Emer'in ve mağdurun müdahalesiyle eylemine son verdiği ve aldığı bıçak darbesi nedeniyle mağdurun mide ve karaciğer yaralanmasına bağlı olarak hayati tehlike geçirdiği olayda; hedef alınan bölge, meydana gelen yaranın niteliği ve yeri ile engel halin varlığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı tutularak, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 13/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/39318
Karar No: 2016/4384
Karar Tarihi: 25.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/39318 E.  ,  2016/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/5867
Karar No: 2012/7569
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5867 E.  ,  2012/7569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla ilçe genelinde kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/942
Karar No: 2016/7721
Karar Tarihi: 31.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/942 E.  ,  2016/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı .... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı .... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı .... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7787
Karar No: 2011/17510
Karar Tarihi: 17.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/7787 E.  ,  2011/17510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanığın fındık diktiği sahanın mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığının saptanması karşısında sabit tesis niteliğindeki bu ağaçların müsaderesi gerekirken sanığın diktiğinden bahisle sanığa bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322.maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasında 2 numaralı bendinde yer alan cümlenin karardan tamamen çıkarılıp yerine "kesinleşen orman tahdit sahası üzerinde bulunan tesis nitelikli 31 zeytin ağacının 6831 sayılı kanunun 93/4.maddesi uyarınca müsaderesine katılan vekili için karar tarihi itibariyle müsadere edilen fındıkların değeri üzerinden 310,00 TL nisbi avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılan idareye verilmesine" cümlesinin kararı eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17044
Karar No: 2016/3483
Karar Tarihi: 21.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17044 E.  ,  2016/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın %75 oranında kusuru ile meydana getirdiği zincirleme kazada, davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın hasarlandığını, sigortalı araçta kazadan sonra meydana gelen hasar karşılığı olarak tespit olunan 9.646,47 tazminatın 11/06/2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların %75 kusur oranına düşen toplam 7.235,00 tutarındaki tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigorta poliçesindeki azami sorumluluk haddine kadar sorumlu olunduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan iki araç sürücüsünün beyanı üzerine sigortalı aracın plakasının tespit edildiğini, sigortalı aracın kazaya sebebiyet verdiği yönündeki iddianın yalnızca beyana dayalı olduğunu bunun dışında somut hiç bir delil bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili; davalının dava konusu aracı 02/11/2009 tarihinde 36 ay süreli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile ...'ne kiralandığını, davalının söz konusu aracın işleteni olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, meydana gelen kazada kusurun tespiti ve gerçek zararın da belirlenmesi gerektiğini, bir zarar ortaya

çıkmışsa da bu zararın sigorta şirket tarafından karşılanması gerektiğini belirterek öncelikle husumet yokluğu nedeniyle, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın ... yönünden husumetten, ... yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 21.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21915
Karar No: 2015/23375
Karar Tarihi: 25.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21915 E.  ,  2015/23375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.