erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13819
Karar No: 2012/3260
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13819 E.  ,  2012/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs etmekten ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.07.2009 gün ve 2008/167 Esas, 2009/120 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten sanık hakkında hükmedilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Mağdure ve sanığın okul bahçesinde biraz konuştuktan sonra sanığın mağdureye cinsel birleşmeyi teklif ettiği, mağdurenin kabul etmemesi üzerine sanığın mağdureye yönelik zorla nitelikli cinsel saldırı eylemi esnasında bu eylemin zor unsuru olan cebir ve tehdit kullanması dışında mağdurenin özgürlüğünü kısıtlamaya yönelik bir eyleminin olmaması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, bu suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken, oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı biçimde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9496
Karar No: 2016/2298
Karar Tarihi: 24.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9496 E.  ,  2016/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçta kullanılan at ve at arabasının değeri denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edildikten sonra çalınan mallar ile aracın değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilip, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulmasının gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Çalınan mal dikili olarak kesilen sekiz adet meşe ağacıdır. Müsadereye konu eşya ile suç konusu malların değeri arasında orantı bulunup bulunmadığının tespiti açısından, dikkate alınması gereken değer, bu ağaçların odun değeri değil, canlı iken, ağaç iken taşıdığı değerdir. Bu husus gözetildiğinden müsadere kararı verilmesi yerinde olduğu kanaatini taşıdığımdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2020/5820
Karar No: 2020/8726
Karar Tarihi: 22.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/5820 E.  ,  2020/8726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 52/2-4, 51/1-3, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait oto kiralama işyerinden araç kiraladığı, kira süresi bitmesine rağmen aracı teslim etmediği, böylece sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edildiği olayda;

Suça konu aracın, TCK'nın 155/2 maddesinde tanımlanan mahiyette bir hizmet veya meslek dolayısıyla sanığa tevdii ve teslim edilmemiş olması sebebiyle, sanığın katılandan kiralayıp teslim aldığı suça konu aracı iade etmemesi şeklinde sübut bulan eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1449
Karar No: 2010/3192
Karar Tarihi: 15.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1449 E.  ,  2010/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.4.2008 gün ve 83-224 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, dava konusu Büyükkılıçlı koruma mevkiinde bulunan taşınmazın kadastro tutanağının, daha önce dosya iki defa geri çevrilmesine rağmen eksik ve yanlış tutanağın gönderildiği görülmekle, kalem denetimini yapmakla görevli Mahkeme Hakiminin bu sefer daha titiz davranarak dava konusu kadastro tutanağının kesinleşme tarihide sorularak ve tapu kaydının tüm tedavülleriyle birlikte celbedilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6317
Karar No: 2019/1266
Karar Tarihi: 27.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6317 E.  ,  2019/1266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri gereğince hapis cezası ile

mahkumiyetine dair istinaf başvusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçen adli emanetin 2016/1627 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş; dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, bylock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4163
Karar No: 2020/8444
Karar Tarihi: 10.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/4163 E.  ,  2020/8444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

UYGULAMA : TCK 155/2, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait oto kiralama işyerinden araç kiraladığı, kira süresi bitmesine rağmen aracı teslim etmediği, böylece sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edildiği olayda;

Suça konu aracın, TCK'nın 155/2 maddesinde tanımlanan mahiyette bir hizmet veya meslek dolayısıyla sanığa tevdii ve teslim edilmemiş olması sebebiyle, sanığın katılandan kiralayıp teslim aldığı suça konu aracı iade etmemesi şeklinde sübut bulan eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17388
Karar No: 2018/3673
Karar Tarihi: 28.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17388 E.  ,  2018/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı ...vekili Av. ... ile davalı ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesi' nden verilen 05/02/2016 gün ve 2016/137 Esas, 2016/111 Karar sayılı hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 07/06/2018 tarihli ek kararın davacı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.816,00 TL olması nedeniyle 05/02/2016 karar kesin niteliktedir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 07/04/2016 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 07/04/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10069
Karar No: 2010/11165
Karar Tarihi: 07.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10069 E.  ,  2010/11165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar, kişisel ilişki, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükmedilen vekalet ücretlerinin davacı-davalı kadın yararına verildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davalı-davacının tüm, davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk Sezin 23.7.2007 doğumlu olup karar tarihinde henüz iki yaşındadır ve okul çağında değildir. Yaşı nedeniyle de anne bakımına muhtaç olması sebebiyle baba yanında uzun süreli kişisel ilişki kurulması doğru olmamış ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın 3. bendinde yer alan "her yıl sömestr tatilinin 3. günü 09.00 ile 10 günü 17.00 saatleri arasında, her yıl 1 Temmuz günü 09.00 ile 1 Ağustos günü 17.00 saatleri arasında" cümlesinin hükümden çıkartılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle diğer bölümlerinin 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Engin'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Nejla'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2010 (Pzt.)
Esas No: 2021/6524
Karar No: 2021/12114
Karar Tarihi: 13.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6524 E.  ,  2021/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işlemi iptali; birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı asıl dava davacısı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, asıl dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetlerine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...' nın oyları ve oy çokluğuyla, 13/10/2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2006 tarihinde eşinden boşanmıştır. Davacı kadına 1985 tarihinde ölen babadan bağlanan yetim aylığı boşandığı eşi ile fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca aylıkları kesilmiş ve ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır. Davacı kurum işleminin iptali, davalı kurum ise karşı dava olarak itirazın iptali davası açmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/5098 Esas, 2021/11769 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. Maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna ve 506 sayılı Kanun uyarınca bağlanan yetim aylığının kesilmesi için uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır. Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının davalı temyizi yönünden bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan Sayın çoğunluğun onama gerekçelerine katılınmamıştır.
Esas No: 2015/26938
Karar No: 2020/512
Karar Tarihi: 08.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/26938 E.  ,  2020/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay sırasında sanığın mağdura vurup düşürdüğünü söyleyen tanıklar taksi şoförü Necdet ve mağdurun kızı ...’ın beyanlarında sanığın mağdura bıçak çektiğinden bahsetmemeleri, sanığın da savunmalarında, katılana vurduğunu ancak bıçak çıkarmadığını söylemesi karşısında, suçun sübutuna ilişkin hangi kanıt ve tanık beyanlarına neden üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında yüklenen suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/409
Karar No: 2016/5940
Karar Tarihi: 07.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/409 E.  ,  2016/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın evinin ahşap işlerini yaptırdığı ...'a, yapılan iş karşılığı 5.050 TL borçlandığı ve ...'ın yanında çalışan ... isimli şahıs tarafından yazılan suça konu 30/06/2009 tarihli 5.050 TL bedelli bonoyu imzalayarak alacaklı kısmı boş vaziyette ...'a verdiği, üstlenilen işin bitmesinden sonra katılanın 4.500 TL parayı elden ödediği, birkaç ay sonra da kalan 500 TL parayı ...'a teslim edilmek üzere sanık ...'na verdiği, aynı zamanda katılanın dünürü olan sanık ...'nun suça konu senedi yırttığını bildirmesine rağmen, bu senedin alacaklı kısmına kendi adını yazmak suretiyle Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1056 E sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunun iddia olunması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen "Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2593
Karar No: 2024/1559
Karar Tarihi: 21.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/2593 E.  ,  2024/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.01.2023

EK KARAR SAYISI : 2022/849 E., 2022/2695 K.

SUÇ : Eşya müsaderesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 15.01.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra 07.02.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4307
Karar No: 2018/4959
Karar Tarihi: 10.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4307 E.  ,  2018/4959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/7-9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, çocuklarını örgüte müzahir okula göndermenin ve avukatlık sıfatıyla ... A.Ş. ve Asya Katılım Bankası A.Ş.nin vekilliğini üstlenmenin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Tanıkların aşamalarda değişmeyen ve ayrıntı içeren istikrarlı beyanları ile tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.