erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9828
Karar No: 2011/79
Karar Tarihi: 17.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9828 E.  ,  2011/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35909
Karar No: 2015/2111
Karar Tarihi: 22.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/35909 E.  ,  2015/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/87333

MAHKEMESİ : Bergama(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2011/332 (E) ve 2011/909 (K)

SUÇLAR : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü Bergama İmam Hatip Lisesi öğretmen ve öğrencilerinin, katıldıkları bir etkinlikten okula yaya olarak döndükleri sırada, sanık A.. Ü..'nin grubun en sonunda bulunan ve aynı okulda öğrenci olan katılan Çiğdem'le konuştuğu, öncesinde sanığı tanımadığı gibi aralarında suç isnadında bulunmasını gerektirecek herhangi bir husumet de olmayan katılanın, sanıkla aralarında geçen diyalog sonrasında olay yerinden ağlayarak uzaklaştığının sabit olması ve olayın devamında sanık tarafından okulda öğretmen olan katılan M.. K..'a yönelik olarak sarfedildiği kabul edilen sözlerin, katılan Çiğdem'in iddialarını destekler nitelikte bulunması karşısında, sanığın, katılan Çiğdem'e yönelik, katılanın aşamalardaki anlatımlarında belirttiği ve iddianamede yazılı sözlerle hakaret eylemini gerçekleştirdiğinin sübuta erdiği gözetilerek, aynı saiklerle, aynı zaman dilimi içerisinde ve birbirlerine yakın mesafedeki katılanlara karşı işlediği her iki hakaret eylemi tek suç olarak kabul edilip sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle, yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık A.. Ü.. müdafii ve katılan Ç.. Ç.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4330
Karar No: 2012/6637
Karar Tarihi: 18.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4330 E.  ,  2012/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 15/03/2010 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ...'ın tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın oluş şekli, kusur durumu, olay tarihi, davacıların ölene olan yakınlıkları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalılar ... ve ...'ın tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12196
Karar No: 2011/13858
Karar Tarihi: 22.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12196 E.  ,  2011/13858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.5.2010
Esas No: 2014/14829
Karar No: 2015/17668
Karar Tarihi: 08.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14829 E.  ,  2015/17668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar.... ve .... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık .... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre,suça konu tarladan sanığın 2 çuval zeytin ve 6 metrekarelik alandan ıspanak alarak hırsızlık yaptığı iddia edilen olayda, sanık tarladan sadece 5 kg kadar yemeklik zeytin topladığını beyan etmesi, tanık ....... ise iki çuval zeytin bir çuval ıspanak toplandığın beyan etmesi karşısında olay yerinde ziraat bilirkişisi marifetiyle keşif yapılarak suça konu yerde zeytin ağaçlarının tespiti ile bu ağaçların ne kadar zeytin verdikleri belirlenip, toplandığı iddia edilen zeytinin de ne kadar olduğunun kesin olarak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28461
Karar No: 2020/16009
Karar Tarihi: 11.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/28461 E.  ,  2020/16009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocukların cinsel istismarı, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemler; sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 103/1, 107/1 ve 109/2. maddeleri uyarınca çocukların cinsel istismarı, şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davaları açılmış bulunmakla, en ağır yaptırımı içeren suçun çocukların cinsel istismarı suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 14. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2014/13720
Karar No: 2015/9484
Karar Tarihi: 02.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/13720 E.  ,  2015/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 237 promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine sanığa alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29099
Karar No: 2019/11479
Karar Tarihi: 12.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29099 E.  ,  2019/11479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İnşaat Taahhüt Makine Güvenlik Temizlik Hizmetleri ve Ürünleri Gıda Maddeleri Tabldot Orman Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olan sanık ...'nün Narlıdere İstihkam Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığının hazır yemek hizmetini yüklendiği ve buna dair sözleşme yapıldığı, bir süre sonra sanığın isteği üzerine sözleşmesinin feshedildiği, ancak sanığın sözleşme gereği kendilerine teslim edilen toplam 149.864,49 TL.lik mutfak araç ve gerecinin katılan kuruma teslim edilmeyerek mal edindiği belirtilerek güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; sanık savunmaları katılan vekili ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, yemekhanede bulunan eşyaların şirkete tutanakla teslim edildiği, şirketin yaklaşık 4 ay Narlıdere İstihdam Okulu'na hizmet verdikleri, işin sona ermesi sonucu teslim alınan eşyaların bir bölümünün eksik olarak teslim edildiği, teslim edilmeyen eşyaların kırılması ve kaybolması muhtemel bıçak, kaşık, bardak cinsi eşyalar olduğu, Narlıdere İstihkam Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı'ndan gelen cevabi yazıda birlikten izinsiz olarak eşya çıkarılmasının söz konusu olmadığı, teslim edilmeyen eşyaların muhtemelen kaybolmuş olacağının belirtilmiş olması ve tanık ...'in beyanı dikkate alındığında sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübutuna ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6873
Karar No: 2015/4367
Karar Tarihi: 08.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6873 E.  ,  2015/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın oluş şekli, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, hükmedilen manevi tazminat miktarı çok fazladır. Daha alt derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, çok fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2907
Karar No: 2017/8559
Karar Tarihi: 03.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2907 E.  ,  2017/8559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlanması bakımından; dava konusu taşınmazda 01.06.2007 tarihinden sonra ve özellikle 30.06.2010 tarihinden itibaren kim veya kimlerin oturduğunun, yine davalı ...'in 30.06.2010 tarihinden sonra nerede ikamet ettiğinin tespitine yönelik kolluk gücü marifetiyle araştırma yapılarak buna ilişkin tutulacak tutunağın dosyasına eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16580
Karar No: 2022/12196
Karar Tarihi: 22.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16580 E.  ,  2022/12196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli mala zara verme ve hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, savunmasında katılana ait evin bulunduğu taşınmaz için 01.01.2004-31.12.2009 tarihleri arasında ecrimisil ödeyerek kullandığının tespit edildiği, sanığın savunmasında da Maliye’ye ecrimisil ödeyerek ve ağaç dikerek söz konusu araziyi kullandığı, ecrimisilin 5 yılda bir ödendiği, ilk ecrimisil bedelinin ödendiği, sonraki 5 yıl için bedelin ödenmemesinin suç değil hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, ayrıca dosyada dinlenen tanık beyanlarından sanığın katılana ait eve zarar verdiği ya da evin bulunduğu arazideki ağaçları kestiğine dair, katılanın soyut beyanı haricinde görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı anlaşıldığından, her türlü şüpheden uzak inandırıcı delil bulunmaması nedeni ile sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5611
Karar No: 2019/866
Karar Tarihi: 17.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/5611 E.  ,  2019/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay günü işe saat 17.00 sıralarında gittiğini, saat 22.30 sıralarında bir sınıfı temizlemekte iken çöp kutusundan suça konu telefonu bulduğunu beyan etmesi ve okul müdürlüğüne yazılan yazı cevabında, sanığın olay günü sabah saat 08.00-12.00 ile akşam 13.00-17.00 arasında çalıştığının bildirilmesi ve buna ilişkin imza çizelgesinin mahkemeye gönderilmesi karşısında; okulda gece vardiyası bulunup bulunmadığının tespiti ile olay günü görevli olmasa dahi suçun işlendiği saatte sanığın okulda olduğuna dair görgüye dayalı bilgisi bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2)Cep telefonunun HTS kaydında olaydan 10 gün sonra sanıktan sonra ilk kullanan kişin suça konu cep telefonunu ikinci el olarak aldığını, aldıktan bir gün sonra kapanması üzerine telefoncuya iade ettiğini, telefoncu da satan kişinin kimlik fotokopisinin olduğunu ve karakola götüreceğini söylediğini bildirmesi karşısında;n tanık olarak dinlenerek suça konu cep telefonunu hangi telefoncudan satın aldığı sorularak silsile halinde telefonunun ne şekilde el değiştirdiği tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

3) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12710
Karar No: 2012/2157
Karar Tarihi: 15.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12710 E.  ,  2012/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 23/01/2008 gününde verilen dilekçe ile hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...'e yönelik davanın reddine davalı ...'e yönelik davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... hakkında davanın reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; olayın oluş şekli ve gelişimi, kullanılan ifadeler, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte göterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8775
Karar No: 2020/8409
Karar Tarihi: 08.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8775 E.  ,  2020/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, hakaret tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Olay günü katılanlar ... ve ...’in sanığın kendilerine hakaret ve tehdit ettiğine dair beyanları ve sanığın alınan savunmasında, olay tarihinde aralarında husumet bulunan katılanları aradığı ve kızgınlıkla ne söylediğimi hatırlamıyorum şeklinde dolaylı olarak ikrarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilip üzerine atılı hakaret ve tehdit suçundan mahkumiyeti yerine, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.