erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9335
Karar No: 2017/166
Karar Tarihi: 16.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9335 E.  ,  2017/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tâbi hükümlerin sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 28.12.2016 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü verilerek sanıklar müdafiilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Muammer Çalık hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafii Av. ...’nın duruşmaya gelmediği, 28.12.2016 tarihinde göndermiş olduğu dilekçe ile yol masraflarının karşılanmadığı gerekçesi ile mazeretini bildirdiği anlaşıldı.

Sanık ... müdafiin mazeret talebinin reddine karar verilmekle duruşmaya devam olundu.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanık müdafii 1 sayfalık dilekçe ekinde Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait duruşma zaptı sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 18.01.2017 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden verilen kısmi iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmasının reddiyle re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

16.01.2017 tarihinde verilen işbu karar 18.01.2017 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Murat küçük hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2017/8578
Karar No: 2018/231
Karar Tarihi: 17.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/8578 E.  ,  2018/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 129 ada 57 parsel sayılı 6.383,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, edinme sebebinde komşu 14 nolu parsele uygulanan 260 nolu vergi kaydının miktar fazlası olduğu belirtilerek mera niteliğiyle tesbit edilmiştir. Davacı ..., 260 nolu vergi kaydının komşu 14 nolu parselle bir bütün olarak dava konusu 57 nolu parseli de kapsadığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına gerçekleştiğini ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 129 ada 57 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmıştır. 2004 yılında ise 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere yapılan orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; çekişmeli 129 ada 57 parsel sayılı taşınmaz komşu 14 parsel sayılı taşınmaza uygulanan güney sınırı değişebilir nitelikte “mera” olan 6.440 m2 yüzölçümlü 260 nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamının yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Değişebilir sınır ihtiva eden vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Hal böyle olunca, kayıt miktar fazlasının taşınmazın sınırında bulunan meradan açıldığının kabulü gerekir. Bütünüyle miktar fazlasını oluşturan dava konusu parselin mera’ya elatılarak edinildiği ve süresi ne olursa olsun zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27192
Karar No: 2014/12080
Karar Tarihi: 18.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27192 E.  ,  2014/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/260008

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2011/84 (E) ve 2011/569 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

Sanıkların 2005 ve 2006 takvim yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelendiği, 2005 takvim yılında kullanılan 17.08.2005 olan son fatura tarihine göre 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçuna ilişkin suç tarihinin 21.09.2005, 2006 takvim yılında kullanılan 26.03.2006 olan fatura tarihine göre 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçuna ilişkin suç tarihinin de 21.04.2006 tarihi olacağından, gerekçeli kararda 2005-2006 şeklinde eksik gösterilen suç tarihlerinin 21.09.2005 ve 21.04.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür,

1-) Sanık D.. C..'in şirkette sözde ortak olarak göründüğünü,sanık M.. T..'nın da şirketle ve faturalarla alakasının bulunmadığını savunmaları,suça konu faturaları düzenleyen K..Elektrik Elektronik İnş. ve San. Tic. A.Ş ,T.. Enerji İnş Taah.San.Tic.Ltd.Şti,Merkez İnş.M.. (A.. B..) isimli kişi ve şirketler hakkında dosya içinde bulunan vergi tekniği ve inceleme raporlarının düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; bu firmalar ve şahıslar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilememesi halinde, dava dosyaları celp edilip özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen kişi ve şirketler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak şirket işlerinden fiilen sorumlu olan şahıs da belirlenmek suretiyle toplanan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yeralan hak yoksunluğunun sanıkların sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı; sanıklar H.. T.. ve M.. T.. müdafii ile sanık D.. C.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1011
Karar No: 2013/12498
Karar Tarihi: 03.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1011 E.  ,  2013/12498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle 1035 ada 76 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlardan bilirkişi raporu ve eki haritada (A ve B) harfleri ile işaretli iki katlı ev ile ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ve arkadaşlarının buna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalılardan ... ve arkadaşlarının çevre duvarı ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu muhdesat yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Kural olarak HMK.nun 26. maddesi hükmüne göre mahkeme, tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Somut olaya gelince; davacı tarafın dava dilekçesiyle iki katlı ev ve ağaçlara yönelik olarak dava

açtığı, 39 metre uzunluğunda 1 metre yüksekliğindeki çevre duvarına yönelik bir davanın açılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın talebi gözetildiğinde, dava konusu ev ve ağaçlar yönünden davanın kabulüne karar verilmekle yetinilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; hüküm yerinde sadece dava konusu ev ve ağaçlar hakkında karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralı gözardı edilerek dava konusu olmayan çevre duvarı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 1035 ada 76 parsel sayılı taşınmazda davacının da paydaş olduğu, bu nedenle yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcı ile vekâlet ücretinin taşınmazdaki davalı taraf payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) üzerinden belirlenmesi gerektiği, ayrıca vekâlet ücretinin de harcı yatırılan miktar esasa alınarak belirlenmesi gerekirken davalı taraf aleyhine fazla miktarda harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi dahi isabetsiz, davalılardan ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalılara iadesine, 03.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12889
Karar No: 2009/11879
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12889 E.  ,  2009/11879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 17.046 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar vekiline temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğ en yakın komşusuna imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkemece, davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek cevap süresi de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9842
Karar No: 2024/3468
Karar Tarihi: 21.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9842 E.  ,  2024/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/231 Esas, 2013/261 Karar

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, tarafların temyiz etmemesi üzerine 31.03.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı idare vekili Mahkemenin kararda yalnızca kamulaştırmasız el atma bedeline hükmettiğini, irtifak alanının tapu kayıt tesciline karar verilmediğini, idare adına tesciline karar verilmesi için tavzih kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 25.01.2023 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemenin 25.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde, hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından, tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 25.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6396
Karar No: 2019/1320
Karar Tarihi: 20.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/6396 E.  ,  2019/1320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ...tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak ve diğer bedeller adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; bozma sonrası, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Somut olayda; mahkemece, bozma öncesi davalı ...Genel Müdürlüğü bakımından davanın husumet yokluğundan reddine hükmedilmiş olmasına ve bu kısım bakımından kararın kesinleşmiş olmasına rağmen, bozma sonrası "vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. fıkrasındaki "...vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin "...vekalet ücretinin davalı...'tan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, hükmün davalı ...yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3278
Karar No: 2010/6566
Karar Tarihi: 07.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3278 E.  ,  2010/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TOKAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 4675 ve 4676 parsel sayılı taşınmazlara ve lehine geçit hakkı tesis edilen yere davalının ağaç dikmek suretiyle haksız elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden dava konusu 4675 ve 4676 parsel sayılı taşınmazların davacı adına kayıtlı olduğu komşu 1483 parselde ise davalının dava dışı kişi ile paydaş olduğu, 3.kişiler adına kayıtlı 1484 parselde, davacının malik olduğu “4675 parsel lehine 257 m² yözölüçümünde 3 Metre genişliğinde geçit hakkı vardır" şerhinin yer aldığı ve davacı lehine geçit hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı; 1483 parsel maliki davalının, 4675, 4676 parseller ile lehine geçit hakkı tesis edilen (1484 parsel) yere ağaç  dikmek suretiyle haksız elattığını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davalının diktiği ağaçların davacıya ait 4675 ve 4676 parseller içinde kalmadığı anılan yerlere davalının haksız eylem nitelikli elatma olgusu bulunmadığı belirlenerek bu taşınmazlara yönelik davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlk yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davacı lehine geçit hakkı tesis edilen ve tapuya şerh edilen yere davalının ağaç dikmek suretiyle elattığı keşfen saptandığı halde bu yere yönelik talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçelerle reddedilmiş olması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  07.6.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2182
Karar No: 2011/3258
Karar Tarihi: 21.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2182 E.  ,  2011/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 160 ada 56 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 418,85 m²’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali ve terkin ile varsa muhdesatın yıkımı isteğinde bulunmuştur

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın bir kısmının belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyı tarafında kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini ile mevcudiyetinin saptanması halinde muhdesatın yıkımı isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen  kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın kadastro  tespitinin 27.9.1994 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 30.7.2003 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen  hak düşürücü sürenin dava tarihine göre geçmediği ve mahkemece 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre  kabul kapsamına alınan  bölümün kıyıda kaldığı saptanarak ve taşınmazın üzerinde  yıkılması gereken herhangi bir muhdesatın bulunmadığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere  karar  verilmiş olmasında  bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Buna göre, davacı Hazinenin tüm, davalının öteki temyiz  itirazları  yerinde değildir, reddine.

Ancak, karardan sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesi ile 3402  Sayılı Yasanın 36.maddesine getirilen ilave 36/A maddesinde; "kadastro işlemiyle oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet  veya diğer kamu kurum  ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı  kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet  ücreti dahil yargılama giderine hükmedilemez" şeklinde yasal düzenleme yapılmış, keza; 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu hükmü öngörülmüştür. Bu düzenlemelerin, eldeki davada da gözetilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

O  halde, mahkemece yukarıda değinilen yasal  düzenlemeler gözetilerek, yargılama giderleri ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücreti yönünden  bir  karar  verilmek  üzere karar  bozulmalıdır.

Öyleyse, davalının değinilen temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan  nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   21.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.