erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10889
Karar No: 2015/23527
Karar Tarihi: 30.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/10889 E.  ,  2015/23527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle

Dairemizin yerleşik uygulaması gereği bir işçinin her gün aynı şekilde fazla mesai yapması mümkün olmadığından yıllık izin, mazeret izni, tatil günleri nedeni ile bir indirime gidilmesi yönündeki içtihadına uygun olarak mahkemece fazla mesai ücret alacağından % 50 oranında indirim yapılması karşısında, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz yerinde görülmemiş olup, temyiz isteminin reddi ile kararın açıklanan bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8016
Karar No: 2011/6351
Karar Tarihi: 25.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/8016 E.  ,  2011/6351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 120 ada 37 ve 63 parsel sayılı sırasıyla 599.181,15 m² ve 95.949,84 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, uzman fen bilirkişilerinin 19.03.2010 havale tarihli rapor ve haritasında 120 ada 63 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen 29.264,667 m² yüzölçümündeki bölümü ile 120 ada 37 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen 3.761,127 m² yüzölçümündeki bölümünün tespitinin iptali ile aynı ada ayrı parsel numaraları ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uzman fen bilirkişilerinin 19.03.2010 havale tarihli rapor ve haritasında 120 ada 63 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen 29.264,667 m² yüzölçümündeki bölümü ile 120 ada 37 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen 3.761,127 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davacı tarafın tutunduğu Temmuz 1289 tarih, 39 sayılı tapu kaydının sabit hudutlu olmadığı, tapu kaydının hudutları itibariyle dava dışı 120 ada 49 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne uyduğu, dava konusu 120 ada 37 parsel sayılı taşınmazın (B), 120 ada 63 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen bölümlerini hudutları ve yüzölçümü itibariyle kapsamadığı, bu bölümler üzerinde davacı tarafın uzman ziraatçi bilirkişilerinin 09.05.2008 havale tarihli raporları ile 23.02.2009 tarihli ek raporlarına göre zilyetliklerinin bulunmadığı, taşınmazların ham toprak niteliğinde olduğu belirlendiğine göre davanın reddine, taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de 120 ada 63 ve 37 parsel sayılı taşınmazların geriye kalan bölümleri hakkında tescil hükmü kurulmaması dahi isabetsiz olup, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10130
Karar No: 2008/457
Karar Tarihi: 16.01.2008

10. Ceza Dairesi 2007/10130 E., 2008/457 K.

**10. Ceza Dairesi 2007/10130 E., 2008/457 K.**

**- AFYON MADDESİ

- UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 188 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık Haluk hakkında (İstanbul Onuncu Ağır Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonunda, 03.05.2007 tarih ve 2006/269 esas, 2007/113 karar sayı ile mahkumiyet kararı verildiği; hükmün sanık ve müdafii tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 06.11.2007 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 3298 sayılı Kanun'un 4. maddesinde "ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbi afyon ve müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır" dendiği, 13.01.1964 tarih 1963/2, 1964/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca w765 sayılı TCK'nın 403/6. maddesinde sayılmayan maddelerin bu bent kapsamında değerlendirilemeyeceği" yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.1995 gün 1994/10-378 esas, 1995/73 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 765 sayılı TCK'nın 403/6. maddesinde şiddet sebebi olarak sadece eroin, kokain, morfin, baz morfin sayılmış olup, benzeri ibaresine yer verilmediği nazara alınarak, wafyon"un 765 sayılı TCK'nın 403/6. maddesinde sayılan uyuşturucu maddelerden olmadığı, bugüne kadar yapılan uygulamalar ile Dairemizce de benimsenmiş olması karşısında ve 01.06.2005 tarihinde 765 sayılı TCK'nın yerine yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinde de 765 sayılı TCK'ya benzer bir şekilde düzenleme yapılıp şiddet sebebi olarak uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya baz morfin olması halinde artırım yapılacağı belirtilmiş olmasına göre; dosya içerisinde mevcut Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Kurulu'nun 19.02.2007 tarih ve 417 karar numaralı raporunda suç nedeniyle ele geçirilen maddenin ham afyon (afyon sakızı) olduğu ve "morfin" içerdiğinin belirtilmesi karşısında wafyon"un ayrıştırılması ile ortaya çıkan içerdiği maddelerin değil, kendisinin dikkate alınması gerekir.

Sonuç olarak; "afyon"un 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinde sayılan uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden olmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde cezanın artırılması,

2- Suç konusu uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin TCK'nın 54. maddesi yerine 53. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 16.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8711
Karar No: 2015/55
Karar Tarihi: 12.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8711 E.  ,  2015/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığına yokluğunda verilen hüküm 11.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, hükmü 1412 sayılı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 24.04.2014 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu, temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın 30.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın süresinden sonra 16.05.2014 tarihinden Ek Kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, Ek Karara yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15199
Karar No: 2015/2408
Karar Tarihi: 19.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15199 E.  ,  2015/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ...Mahallesi 7709 ada 78 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tesisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerinde 4-5 yaşlarında ayva ağaçlarının bulunduğu belirtilerek, taşınmaz ayva bahçesi olarak nitelendirilerek değer belirlenmiştir. ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 2013 yılına ilişkin olarak göndermiş olduğu 09.12.2013 tarihli veri cetvelinde, 1-5 yaşındaki ayva ağaçlarının tesis döneminde olduğu belirtilmiş olup, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ayva ağaçlarının ekonomik açıdan verimli olmayacağı dikkate alınarak, zemininin tarım arazisi olarak ayrı, üzerindeki verim çağında olmayan fidanlara ise, taşınmazdaki konumu, hattın taşınmazdaki fidanların üzerinden geçip geçmediği, geçiyorsa etkilerinin neler olduğu açıkça belirlenerek, zarar gördüğünün tespiti halinde rayiç fiyatlarına göre değer verilmek suretiyle taşınmazın değerinin belirlenmesi gerektiği düşünülmeden kapama ayva bahçesi olarak kabulü ile bunun üzerinden kamulaştırma bedelinin tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında "... Mahallesi" olarak kayıtlı olmasına rağmen, mahkemenin gerekçeli kararında "..." olarak yazılmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2118
Karar No: 2021/986
Karar Tarihi: 02.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2118 E.  ,  2021/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

31.03.2014 tarihli 2014-A-2315/20 sayılı vergi suçu raporunda bahsedilen, 2009 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibrazına ilişkin 05.09.2013 tarihli ve AGB-A-2315/130-78 sayılı istem yazısının aslı veya onaylı örneğinin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla; defter ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, yapılan tebligatta varlığı anlaşılan AGB-A-2315/130-78 sayılı defter ve belge isteme yazısı dosya arasına getirtilerek, defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesi, vergi inceleme amacıyla istendiğinin anlaşılması halinde defter ve belgelerini ibraz etmeyen ve yasal bir mazerete de dayanmayan sanığın suçunun sübut bulacağı gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle beraatine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerle BOZULMASINA, 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28562
Karar No: 2014/2550
Karar Tarihi: 13.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28562 E.  ,  2014/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/99181

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

NUMARASI : 2010/1909 (E) ve 2011/2203 (K)

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

Mahkemenin 13.10.2010 gün, 2010/1288 esas ve 2010/1534 sayılı şikayet hakkının düşürülmesine dair kararı üzerine, şikayetçi vekilinin eski hale getirme talebi kabul edilerek, yargılamaya devamla beraat ve tazminatın reddi kararı verilmiş ise de, 13.10.2010 tarihli hükümle mahkemece dosyadan el çekildikten sonra yapılan işlemler ve verilen karar yok hükmünde olduğundan, 15.10.2010 tarihli eski hale getirme dilekçesi temyiz istemi olarak kabul edilip, 13.10.2010 gün, 2010/1288 esas ve 2010/1534 sayılı hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin mazereti yönünden, rahatsızlığı nedeniyle ibraz ettiği raporun mahkemece değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozma icabettirmiş olup, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/643
Karar No: 2006/5636
Karar Tarihi: 26.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/643 E.  ,  2006/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vek.Av....’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava, mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takipte muhtelif tarihli faturalar alacağın dayanağı olarak gösterilmiştir.

Davalı icra dairesine yaptığı itirazda borcu kabul etmediklerini bildirmiştir.

Açılan itirazın iptali davasında ise davacı, mal bedeline ilişkin faturalar ibraz etmiş, ayrıca bu faturalara karşılık ... tarafından verilen ve icra takibine de konu edilen bankaya ibraz edilmeyen çeklere dayanmıştır.

Davalıların, takibe konu faturalara ve bu faturadaki söz konusu malların teslimine ilişkin bir itirazı yada savunması olmamıştır.

Bankaya ibraz edilmeyen çekler nedeni ile davacının kambiyo hukukuna dayalı talep hakkını kaybettiği, bunlara ancak yazılı delil başlangıcı olarak dayanarak alacağını her türlü delille kanıtlamak hakkı bulunduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davalıların takibin dayanağı faturalara konu malların teslimine ve bedeline karşı bir itirazı bulunmaması karşısında davacının alacağını kanıtladığının kabulü gerekmesine ve davalıların da mal bedelini ödediğini iddia ve ispat etmemiş olmasına göre mahkemece alacağın hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Faturadan doğan alacağın likit olduğu gözetilerek talep doğrultusunda, davacı yararına İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının tazminat isteminin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13247
Karar No: 2013/19525
Karar Tarihi: 13.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13247 E.  ,  2013/19525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle maktuen değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1) Davada faiz talep edildiği halde bu konuda bir hüküm kurulmaması,

2) Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harçla sorumlu tutulmuş olması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (1.000,00-TL bedelin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinin hüküm fıkrasından tamamıyla çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2739
Karar No: 2013/5349
Karar Tarihi: 19.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2739 E.  ,  2013/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 gün ve 2011/31-2011/154 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/.../2012 gün ve 2011/10219-2012/17061 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili,davalının “...” ibaresinin 30. sınıf emtiada marka olarak tescili başvurusuna, müvekkili tarafından yapılan itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile müvekkiline ait "..." ibareli markaların iltibas doğacak kadar benzer olduğunu, davalının markasında "..." sözcüğünü öne çıkararak markasını davacının markalarına benzettiğini ileri sürerek, ... ...’nun 2010-M-4412 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, başvuru ile davacının markalarının benzer olmadığını, kurumca alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı markası ile davacının "... ..." markası arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığı, buna karşın başvuru ile davacının "..." ibareli markalarının okunuş ve işaret olarak benzer olup, “pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, hububat(tahıl) ve mamülleri” emtiaları bakımından markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, anılan emtialar yönünden ... ...’nun 2010-M-4412 sayılı kararının kısmen iptaline, aynı emtialar için davalı markasının kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair tesis edilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1475
Karar No: 2021/4210
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1475 E.  ,  2021/4210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.06.2021 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı ... gelmedi. Davacı ...'nun resmi olarak görevlendirildiğine ilişkin ve bu sebeple duruşmaya katılamayacağına yönelik dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görüldü. Temyiz eden davalı vekilinden soruldu: Murafaa talebimizden vazgeçiyoruz, dosya üzerinden karar verilsin dediler. Beyanı okundu imzası alındı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2021 (Salı)
Esas No: 2014/10000
Karar No: 2017/5394
Karar Tarihi: 18.12.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/10000 E.  ,  2017/5394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin yüzüne karşı verilen 17/06/2014 günlü hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 04/07/2014 tarihli dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 11/07/2014 tarih ve 2014/250 Esas, 2014/515 sayılı Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.