Esas No: 2021/9976
Karar No: 2022/853
Karar Tarihi: 08.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9976 E.  ,  2022/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı-davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (kapatılan) ....Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2017/5256 Esas, 2020/6334 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı-davalı Hazine vekili ile Davalı-davacı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1229 ada 2 parsel sayılı 7.067,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meni müdahale, kal ve tescil istemli dava ile davacı ... tarafından, Hazine aleyhine açılan muhdesatın aidiyetinin tapu kütüğüne şerhi istemli dava dosyaları birleştirildikten sonra, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine’nin davasının kısmen kabulüne, davacı ...'ın davasının ise kabulüne, 1229 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 5 adet 40 – 45 aşı yaşı zeytin, 70 adet 30 – 35 aşı yaşı zeytin, 180 adet 35 – 40 yaşı mandalina ve 100 adet 20 – 25 adet mandalina ağacının ...'a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerhine, davacı Hazine'nin kal talebi yönünden Mahkemenin görevsizliğine, dosya kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın kal istemi yönünden görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı- davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... (kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2017/5256 Esas, 2020/6334 Karar sayılı ilamıyla özetle; Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği, çekişmeli 1229 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 23.05.2013 tarihinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/725 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapıldığı, bahse konu ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/725 Esas sayılı dava dosyası ile; davacı Hazine tarafından ... aleyhine 27.9.2006 tarihinde meni müdahale, kal ve tescil istemi ile dava açıldığı, ... tarafından Hazine aleyhine 21.3.2008 tarihinde açılan, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi istemli dava dosyasının da bu davayla birleştirildiği ve yapılan yargılama sonucunda 08.10.2006 tarihli karar ile, davacı-davalı Hazine’nin davasının kabulüne, davalı- davacı ...’ın davasının reddine, hükme esas rapor ve ekli krokisinde 18.159,17 metrekare yüzölçümlü olarak gösterilen tescil harici taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, davalı ...’ın bu bölüme yönelik müdahalesinin men’ine, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçları dışındaki inşai ve zirai muhtesatların kal’ine, raporda sayıları, özellikleri ve yaşları belirtilen zeytin ağaçlarının davalı ... tarafından oluşturulduğunun tapunun beyanlar hanesine dercine karar verildiği, ... bu hükmün davacı-davalı Hazine’ye 31.12.2014 tarihinde davacı-davalı ...’a ise 04.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği davacı-davalı Hazine tarafından yalnızca, davalı-davacı ... lehine verilen muhdesat (zeytin ağaçları) şerhine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, ... (Kapatılan) ....Hukuk Dairesinin 13.4.2013 tarihli ilamı ile “davalı ... lehine verilen muhdesat şerhinin isabetsizliğine ve bu ağaçların da kal’ine karar verilmesi gereğine” değinilerek hükmün bozulmasına karar verildiği ve akabinde anılan dosya Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarıldığına göre; Kadastro Kanunu'nun 27. maddesinde “Mahalli Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine resen devrolunur.” hükmü uyarınca, somut olayda, Mahkemenin 08.10.2006 tarihli kararı yalnızca davacı-davalı Hazine tarafından muhdesat şerhine yönelik olarak temyiz edilmekle bu yönden bozma ilamına konu edildiğine göre, çekişmeli taşınmaz hakkındaki mülkiyete yönelik davanın tespit tarihinden önce kesinleştiği ve elde yalnızca davalı-davacı ...’ın zeytin ağaçlarının beyanlar hanesinde gösterilmesi istemli şerh davası ile davacı-davalı Hazine’nin bu muhdesatların kal’i istemine yönelik dava bulunduğu anlaşıldığına, sözü edilen istekler taşınmazın mülkiyetine yönelik olmadığına ve taşınmazın mülkiyetine yönelik dava temyize konu edilmemekle kadastro tespit tarihinden önce kesinleştiğine göre kadastro tespit tarihinde genel mahkemede görülen ve aktarılması gereken derdest bir dava bulunmadığı, bu nedenle; Mahkemece, davacı-davalı Hazine’nin taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının kal'i istemli davası ile davalı-davacı ...’ın bu muhdesatların (zeytin ağaçlarının) mülkiyetinin kendisine ait olduğuna ilişkin lehine şerh verilmesi istemli davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, çekişmeli 1229 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı ve eklerinin kadastro işleminin olağan usule göre tamamlanması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı/davalı Hazine vekili ile davalı-davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1.Davacı-davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talepleri ...; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine,

2.Davalı-davacı ... vekilinin karar düzeltme taleplerine gelince; Davacı-davalı Hazine tarafından açılan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil istemli dava sırasında davalı/davacı ... tarafından muhdesatın kendisine ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine yönelik dava birleştirilerek görülmüş olup, Mahkemece taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, davalı ...’ın bu bölüme yönelik müdahalesinin men’ine, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçları dışındaki inşai ve zirai muhtesatların kal’ine, raporda sayıları, özellikleri ve yaşları belirtilen zeytin ağaçlarının davalı ... tarafından oluşturulduğunun tapunun beyanlar hanesine dercine karar verilmiş, ... bu hükmün her ne kadar davacı-davalı Hazine tarafından yalnızca, davalı-davacı ... lehine verilen muhdesat (zeytin ağaçları) şerhine yönelik olarak temyiz edilmiş ve ... (kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 13.4.2013 tarihli ilamı ile “davalı ... lehine verilen muhdesat şerhinin isabetsizliğine ve bu ağaçların da kal’ine karar verilmesi gereğine” değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de Mahkeme hükmünün bir bütün olduğu, bozma üzerine verilecek karar da yine Hazine adına tescil hükmünün kurulması gerektiği, diğer bir anlatımla kadastro tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle elde derdest bir davanın olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle anılan dosyanın Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı kaldı ki; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. Maddesinde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği düzenlenmiş olup, kadastro tespitinin yapıldığı tarihte muhdesatlar ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan bir dava bulunduğu ve bu davanın aktarılması ve işin hallinin Kadastro Mahkemesince çözümlenmesi gereken bir dava olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; davalı-davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile maddi hataya dayalı ... (kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2017/5256 Esas, 2020/6334 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılarak, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verilmiş olmasına, taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu, muhdesatlarında davalı/davacı ... tarafından meydana getirildiğinin anlaşılmasına göre hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile ... (kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2017/5256 Esas, 2020/6334 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun 13.06.2017 tarihli Yerel Mahkeme hükmünün ONANMASINA, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı-davalı Hazineden alınarak Hazineye irad kaydına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalı-davacı ...'a iadesine 08.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.