erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7408
Karar No: 2013/10266
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7408 E.  ,  2013/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması, tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdüne dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kiralananın tahliyesi için davalı tarafından taahhütname verildiğini, bu taahhüde dayalı olarak icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılarak taahhüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, taahhütnamenin tarih kısımları boş olarak düzenlenip, kira sözleşmesi ile birlikte verildiğini, icra takibinin taahhütnamedeki bu kısımlar sonradan doldurularak haksız bir şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece imzasına karşı çıkılmayan takip dayanağı taahhütnamenin kiracıyı bağlayacağı, imzalı belgenin sonradan doldurulduğu itirazlarına itibar edilmeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı 01.06.2012 tanzim tarihli adi yazılı tahliye taahhüdüne dayanarak icra takibi başlatmıştır. Borçlu süresi içinde icra müdürlüğüne yaptığı itirazında, tahliye taahhütnamesi altındaki imzayı kabul ederek, taahhütnamedeki tarihlerin sonradan yazıldığını, bu nedenle taahhüdün geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Bu, taahhütnamedeki tarihe itiraz niteliğindedir. İ.İ.K.nun 275. maddesi ile “tahliye talebi noterlikçe re'sen tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da, kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır. Aksi takdirde itirazın kaldırılması talebi reddolunur. İtirazın kaldırılması üzerine tahliye ve teslim icra edildikten veya kaldırılma talebi reddolunduktan sonra kiracının veya kiralayanın genel hükümlere göre mahkemeye müracaat hakları saklıdır” hükmü düzenlenmiştir.

Davacı, noterlikçe re'sen tanzim edilmiş veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir belgeye dayanmadıkça, takibe itiraz edilmesi halinde icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini isteyemez. Mahkemece itiraz edilen tahliye taahhüdü nedeni ile uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden, tahliye talebinin genel yetkili mahkemeden istenmesi gerekmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulüne, tahliye taahhüdü nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3746
Karar No: 2011/8964
Karar Tarihi: 30.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/3746 E.  ,  2011/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... Yıldız savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.06.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7982
Karar No: 2014/6381
Karar Tarihi: 20.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7982 E.  ,  2014/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 26 parsel sayılı 9.366,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır şerhi yazılarak ve kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığından söz edilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında paylaşmaya da dayanmışlardır. Yargılama sırasında Orman İdaresi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda katılan davacı ... İdaresinin davasının reddine, davacıların davasının kabulüne, fen bilirkişi ... in düzenlemiş olduğu 03.12.2013 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 872.34 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ..., (B) harfi ile gösterilen 966,41 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ..., (C) harfi ile gösterilen 799,08 m2 yüzölçümündeki bölümün ..., (D) harfi ile gösterilen 1.882,78 m2 yüzölçümündeki bölümün ..., (E) harfi ile gösterilen 1.101,61 m2 ile (G) harfi ile gösterilen 1.945,14 m2 yüzölçümündeki bölümlerin ..., (F) harfi ile gösterilen 940,61 m2 yüzölçümündeki bölümün ...'in zilyetliğinde olduğunun çekişmeli 155 ada 26 sayılı taşınmazın beyanlar hanesine şerh düşülerek bu şekilde tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5289
Karar No: 2014/22351
Karar Tarihi: 05.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5289 E.  ,  2014/22351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/255785

MAHKEMESİ : Gündoğmuş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

NUMARASI : 2011/15 (E) ve 2012/17 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahkemenin müştekide meydana gelen kırıkların sanık tarafından yerine getirilmediği yönündeki kabulü karşısında; müştekinin yüzünde meydana gelen yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde olduğu ve sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeyerek TCK'nin 86/1. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4252
Karar No: 2017/11507
Karar Tarihi: 26.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/4252 E.  ,  2017/11507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanıyla uyumlu olduğu tespit edilen 16.08.2013 tarihli tutanak içeriğinden, olay günü 09.15 sıralarında ...’ın ikameti olan adrese gidildiği ... marka motosikletin plakasız vaziyette görüldüğü, ...’a motorun kimin olduğu sorulduğunda kendisinin olduğunu ancak evraklarının olmadığını söylediği, bunun üzerine incelenmek için polis merkezine davet edildiği; Yine Toki Konutlarında ikamet eden ...’ın evinde bulunamadığı telefon ile polis merkezine davet edildiği ve... marka motosiklet ile polis merkezine geldiği, evrakları sorulduğunda olmadığını beyan etmekle; yapılan motor şase sorgulamasında ... Marka motorun plakasının ... olduğu, 23.07.2013 tarihinde ... adına çalıntı müracaatının olduğu,... marka kırmızı renkli motorun ise ... tarafından çalıntı kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece müştekilerin ve suça konu motosikletlerin tutanağa aykırı olarak karıştırılmak suretiyle hazırlanan iddianame doğrultusunda çelişkili karar verildiği, müştekisi ... adına kayıtlı... marka kırmızı motosikletin sanık ... tarafından satın alınmadığı anlaşıldığından müştekisi ... adına kayıtlı ... Marka ... plakalı motosikletin satın alınması suçuyla ilgili olarak sanık ... hakkında zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması uygun görülmekle, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik açılan davadan beraati yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25682
Karar No: 2013/16821
Karar Tarihi: 14.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25682 E.  ,  2013/16821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

HÜKÜM : Davanın açılmamış sayılmasına dair

Mahkemece, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan açılan davanın, şikayetçi duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediğinden İİK’nın 349/6 maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine, ayrı esasa kaydedilen tazminat davası yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkemece verilen tazminata ilişkin olması karşısında, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine göre anılan kararın temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15601
Karar No: 2012/22829
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15601 E.  ,  2012/22829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aralarında yazılı avukatlık sözleşmesi Olmaksızın davalının vekili sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2004/274 esas sayılı önalım davasını takip edip sonuçlandırmasına rağmen 14.260,00 TL tutarındaki vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek bu meblağın kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacıya avukatlık ücreti olarak 10.000 TL ödediğini, itimat ettiği için makbuz almadığını, ayrıca dava nedeniyle davacıya 14.260,00 TL vekalet ücreti ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, vekalet ücreti alacağına ilişkindir. Davalı, ücret alacağının tamamının davacıya ödendiğini ileri sürmüş ise de, bu savunmasını yasal deliller ile ispatlayamamıştır. Ne var ki, davalı, cevap dilekçesinde her türlü delil demekle 2012/15601-22829

yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davalıya, vekalet ücretini tümüyle ödediği yönündeki savunmasını ispat açısından davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalının 2. bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11091
Karar No: 2010/14709
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11091 E.  ,  2010/14709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ile gerçek kişi arasında mülkiyet aktarımına ilişkin olup, çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu orman parseli bulunmadığı gibi davada Orman Yönetimi taraf olmamış ve mahkemece orman incelemesi yapılmamış olup orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4225
Karar No: 2006/5366
Karar Tarihi: 08.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4225 E.  ,  2006/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.12.2005 gün ve 2005/9341-11021 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, aynı zamanda yüklenici olan davalılardan ...... İnşaat Tic. San. A.Ş.'den adi yazılı sözleşme ile satın alınan dairenin davacı adına tescili ve davalı inşaat şirketinin borçları nedeniyle tapu kaydına diğer davalılar lehine konmuş bulunan haciz, ipotek ve ihtiyati tedbir niteliğindeki şerhlerin terkini istemlerine ilişkindir.

Davanın kabulüne dair yerel mahkeme kararı Dairemiz tarafından; davacının, dayandığı 14.06.1997 tarihli harici sözleşme ile kazandığı şahsi hakkı yalnızca akidine karşı ileri sürebileceği, sözkonusu sözleşmenin davacıya ayni bir hak bahşetmeyeceği, davacının Medeni Kanunun 1020.maddesi hükmünce mülkiyet sahibi davalı yüklenici şirketin borçlarından ötürü tapu kayıtlarına konan haciz ve şerhlerden sorumlu olacağı, sonuç olarak davacı isteminin tapu kaydındaki yükümlülüklerle birlikte kabul edilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmuştur. Davacı vekili bu bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş ve yapılan yeniden inceleme sonucunda, hükmün bozulması gerektiği, ancak bozma nedeninin yanılgılı değerlendirmeye müstenit olduğu anlaşılmakla, 06.12.2005 günlü bozma kararının kaldırılması suretiyle hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde bozulmasına karar verilmiştir.

Davada, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescil istenmiştir.

İddia şekline, dayanılan harici sözleşmeye ve tapu kaydına göre; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 sayılı yasanın 3/c maddesi ile "konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar"da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23.maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.12.2005 tarih ve 2005/9341-11021 sayılı ilamındaki bozma gerekçesi KALDIRILARAK, temyiz olunan kararın göreve ilişkin olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30600
Karar No: 2014/22939
Karar Tarihi: 21.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/30600 E.  ,  2014/22939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklardan ... ile birlikte bir kısım oturumlara müdafii olarak katılan Av. ...'un yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın tebliği ile temyiz edilmesi halinde, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize adı geçen sanık müdafıinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; sanık ... müdafıinin 04.09.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18496
Karar No: 2022/10777
Karar Tarihi: 27.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18496 E.  ,  2022/10777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan REDDİNE

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK.nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de bildirilmediği anlaşıldığından, sanığa temyiz nedenlerini içeren dilekçesini hükmün tebliğden itibaren 7 gün içerisinde vermesi gerektiğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4165
Karar No: 2025/724
Karar Tarihi: 15.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/4165 E.  ,  2025/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1803 E., 2024/433 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığa yüklenen "sahte fatura düzenleme" suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b madde ve fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 17.02.2015 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Defter, Kayıt Ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafii ile Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1650
Karar No: 2012/10391
Karar Tarihi: 03.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/1650 E.  ,  2012/10391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Mahkemece gerekçeli kararın davaya katılma ... bulunup haberdar edildiği duruşmada mazereti kabul edilmeyen Gediz İlçe Mal Müdürlüğü (Hazine) vekiline yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, katılan ... ve sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.