Esas No: 2021/6841
Karar No: 2023/10380
Karar Tarihi: 21.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/6841 E.  ,  2023/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/200 E. 2016/89 K.

SUÇLAR : Parada sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama - bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararı ile parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 24.990,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;

Sanık ...'nın diğer sanıklarla birlikte hareket ederek organize şekilde piyasaya sahte para sürmek eylemine iştirak ettiğinden hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Sanığın atılı suçu işlediği veya iştirak ettiğine dair delil bulunmadığına,

2. Paraların iğfal kabiliyetinin bulunmadığına, adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğine,

3. Hakkaniyete aykırı şekilde fazlaca miktarda alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Suça konu sahte paraların miktarına göre tayin edilen cezanın fazla olduğuna,

2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddenin uygulanmamasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

1. Sanığın suça hangi eylemi ile iştirak ettiğinin mahkemece açıklanamadığına,

2. Suçun sübut bulmadığına,

3. Cezanın bireyselleştirilmeden alt sınırdan fazlaca uzaklaşılmak suretiyle tayin edildiğine,

4. Erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir. E. Sanık ...'in temyiz isteği;

Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların sahte para ürettikleri, naklettikleri ve muhafaza ettikleri iddiasına ilişkindir.

2. 22.12.2014 Düzce İl Emniyet Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğü 155 polis imdat hattına sanık ...'nın ikametinde sahte para bastığı ve bu paraları İstanbul iline sevk edeceği yönünde ihbar üzerine yapılan adres araştırmasında, bahse konu adreste sanık ...'nın kız kardeşi ... ile oturduğu yönünde tespitte bulunulduğu ve sanıklar Feriha ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında iletişimin dinlenmesi tedbiri uygulanırken bu şahıslarla sahte para konusunda irtibatlı olduğu değerlendirilen diğer sanık ... hakkında da dinleme tedbiri uygulandığı ve bu kapsamda sanıkların birbirleri ve diğer sanıklar ile yaptıkları görüşmelere ilişkin iletişimin dinlenmesi tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

3. a) 07.01.2015 tarihli tutanak ile Düzce ilinden İstanbul'a belli aralıklarla sahte para piyasaya sürdüğü, hatta o gün için de Düzce'den İstanbul'a G. Tur firmasıyla seyahat eden sanık ...'ın üzerinde yüklü miktarda sahte para olduğu, şahsın Esenler otogarında ineceği şeklindeki ihbar üzerine söz konusu adrese gidildiğinde, sanık ...'ın Esenler otogarında otobüsten indiğinde elindeki "Defacto" poşetinin içi kontrol edildiğinde "Donwear" ibareli ağzı açık kutu içerisinde banknotlar halinde paraların olduğu, 10 deste halinde 252 adet B201 899 094 seri numaralı 10,00 TL, 252 adet B226 757 530 seri numaralı 10,00 TL, 247 adet B226 757 529 seri numaralı 10,00 TL, 240 adet B226 757 536 seri numaralı 10,00 TL olmak üzere toplamda 991 adet sahte banknotlar ele geçirildiği,

b) Sanık ...'ın savunmasında, 4 ayrı serideki 10,00 TL'lik banknotları evinde bulunan renkli fotokopi makinesinde A4 kağıdına önlü arkalı fotokopi çekerek elde ettiğini, paraları falçata makas ile keserek onları paket haline getirdiğini, fotokopi paraların üzerinde holigram ve gizli Atatürk bölmelerinin bulunmadığını, rahatlıkla sahteliğinin anlaşılabileceğini beyan ettiği, sahte paralarla bar ve pavyonlara gidip eğlenme niyetinde olduğunu ifade ettiği,

c) Sanık ... hakkında bu olayla ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2015 tarihli iddianamesi ile açılan davanın İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2015 tarihli kararı ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

4. a) 20.01.2015 tarihli tutanak ile istihbari çalışmalarda temyiz dışı sanık ...'ın Ankara ilinden Kayseri iline gittiği ve yanında sahte para götürdüğünün bilgisi alınması üzerine Meytaş Kavşağında yapılan uygulamada M. Turizme ait otobüsün durdurulduğu, (10) numaralı koltukta oturan ...'ın koltuğunun altında bir adet spor çantası olduğu, çantanın içi açılıp kontrol edildiğinde 10 deste halinde B287 775 337 seri numaralı 236 adet 10,00 TL, B171 227 849 seri numaralı 261 adet 10,00 TL, B090 890 907 seri numaralı 224 adet 10,00 TL, B044 212 885 seri numaralı 273 adet 10,00 TL olmak üzere toplam 994 adet sahte banknot ele geçirildiği,

b) Temyiz dışı sanık ...'ın savunmasında, cezaevinden firari abisi Serdar'ın bir gün önce kendisini arayarak "seninle bir işim var" deyip Ankara'ya çağırdığını, kendisini Ulus'ta bir eve götürdüğünü, evde kendisine bu paraları verdiğini, bu paraları Boğazlıyan'a götürmesini ve kendisini arayacak olan şahsa vermesini söylediğini, abisi firar olduğundan paraları bankaya yatıramadığını düşünerek bu paraları kendisine verdiğini düşündüğünü ifade ettiği,

c) Temyiz dışı sanık ... hakkında Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açıldığı belirlenmiştir.

5. a) 27.01.2015 tarihli tutanak ile temyiz dışı sanık ...'in Ankara ilinden İstanbul iline yüklü miktarda sahte para götüreceğinin bilgisi alınması üzerine Düzce İstanbul yolu T. Tesislerinde yol üzerinde G. Seyahat firmasına ait otobüsün durdurularak yapılan kontrolde ...'in (12) numaralı koltukta oturduğu, biletinde gideceği yer olarak İstanbul yazılı olduğu, şahsın montunun altında bulunan bez çantanın içerisi kontrol edildiğinde siyah naylon poşet içerisinde desteler halinde B090 890 907 seri numaralı 708 adet 10,00 TL, B044 212 885 seri numaralı 725 adet 10,00 TL, B171 227 849 seri numaralı 761 adet 10 TL, B288 775 337 seri numaralı 754 adet 10,00 TL'lik toplamda 2.948 adet sahte paranın ele geçirildiği,

b) Temyiz dışı sanık ...'in savunmasında, Adana ilinde meyhanede tanıştığı ismini ... olarak bildiği şahsın Ankara otogarında sahte paraları kendisine verdiğini, bu paraları İstanbul Topkapı'da lokantada bir şahsın kendisinden alacağını söylediğini ifade ettiği,

c) Temyiz dışı sanık ... hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2015 tarihli iddianamesi ile açılan dava neticesinde Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2015 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10.06.2020 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiği belirlenmiştir.

6. a) Sanıklar ..., ... ve ...'nın Ankara ilinde bulunan ikametlerinde mahkeme kararı ile yapılan aramada, 16 deste 10,00 TL, flashbellek, içerisinde B044 212 885, B171 227 849, B090 890 907, B288 775 337 seri numaralı 4 adet 10,00 TL'lik gerçek olduğu değerlendirilen banknot bulunan tarayıcı ve yazıcı özelliği bulunan printer, tarayıcı yazıcı özellikleri bulunan printer ile bu makinalarda kullanılan 6 farklı tüp ve renklerde yazıcı kartuşu (boya), iki ayrı market poşeti içerisinde dağınık vaziyette tamamı doldurulmuş kesilmeden poşetlenmiş, bir kısmı yırtık olan sahte olduğu değerlendirilen 10,00 TL’lik paralar ayrıca poşetlerin yanında ve yazıcının üzerinde A4 vaziyetinde tek tarafı basılmış 10,00 TL’lik sahte olduğu değerlendirilen paralar, sehpa üzerinde basılan paraların kesim işleminde kullanıldığı değerlendirilen 2 adet kırmızı saplı bir adet sarı saplı bir adet gri saplı büyük maket bıçakları ile iki adet metal cetvel, iki kapaklı gardrop içerisinde sağ kapak açıldığında orta rafta 100'lük desteler halinde sahte olduğu değerlendirilen 10,00 TL’lik 15 deste banknot, yerde siyah renkli küçük spor çantası içerisinde A4 boyutunda kesilmiş normal A4 kağıdı kalitesinden farklı sahte para basımında kullanıldığı düşünülen 3 top kadar kağıt, tuvalet masası üzerinde 4 adet sahte olduğu değerlendirilen 10,00 TL, laptop ve üzerinde 4 GB flash bellek ele geçirildiği,

b) Sanık ...'ın Düzce ilinde bulunan ikametinde mahkeme kararı ile yapılan aramada, mutfak kapısı karşısında açık bir şekilde bilgisayar olduğu, bilgisayarın her iki yan tarafında kapağının olmadığı, televizyon sehpası üzerinde iki adet hafıza kartları, renkli yazıcı, bu yazıcı yanında yuvarlak metal kutu içerisinde bir adet siyah renkli yazıcı kartuşu, yine aynı kutu içerisinde içlerinde pembe, siyah, sarı ve mavi renklerine uygun boya olan yazıcı kartuşu, gardırop dibinde tomar halindeki renkli kağıtlar arasında 1 adet üzerinde seri numarası bulunmayan 10,00 TL, 1 adet bir yüzü olan bir yüzü olmayan 10,00 TL, 1 adet B171 514 352 seri numaralı 10,00 TL, 3 adet TL üzerindeki gölgelendirme olarak kullanılan 10,00 TL’ler için Atatürk gölgelendirme resmi, 1 adet sarı renkli A4 kağıdı üzerinde B134 642 523, B171 514 352 ve B126 557 325 seri numaraları yazılı, diğer yüzü olmayan bu yüzü basılmış 10,00 TL, 1 adet sarı renkli A4 kağıdı üzerinde bir tarafı basılmış 5,00 TL, 1 gri renk tonlu A4 kağıdı üzerinde B164 478 936 seri nolu basılmış 5,00 TL, 1 adet gri tonlu A4 kağıdı üzerinde bir yüzü basılmış 20,00 TL, iki yüzü basılmış seri numarası bulunmayan 5,00 TL, 1 adet gri tonlu A4 kağıdı üzerinde B164 478 936 seri numaralı iki yüzü de basılmış 5,00 TL, 1 adet sarı renkli A4 kağıdı üzerine, üzerlerinde seri numarası bulunmayan 3 adet basılmış 5,00 TL ve 1 adet sarı renkli B171 514 352 seri numarası bir yüzü basılmış 10,00 TL'ye el konulduğu, kolonya şişesi içerisinde koyu renkli boya, bir tüp içerisinde üzerinde sarı yazan içinde koyu renkli boya bulunan boya kutusu, içerisinde mavi renkli boya bulunan boya kutusu ele geçirildiği belirlenmiştir.

7. a) T.C. ... Bankası Banknot Matbaası Genel Müdürlüğünün 26.01.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 236 adet B288 775 337, 261 adet B171 227 849, 225 adet B090 890 907 ve 273 adet B044 212 885 seri numaralı toplamda 995 adet 10,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı,

b) T.C. ... Bankası İzmit Şubesinin 28.07.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile; 770 adet B171 227 849, 791 adet B044 212 885, 763 adet B090 890 907, 739 adet B288 775 337 seri numaralı 10,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı,

c) T.C. ... Bankası İzmit Şubesinin 28.07.2015 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile;

i) 226 adet tabaka halinde ön yüz baskılı 10,00 TL'lik ve 3 adet tabaka halinde ön yüz baskılı 5 ve 20,00 TL'lik kıymetlerin, sahte olduğu, tabaka halinde sadece ön yüz baskılı oldukları için aldatma kabiliyetinin olmadığı, kesilip kupür haline getirildiğinde sadece ön yüz baskılı olduğu için aldatma kabiliyetinin olmayacağı, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle tabaka halinde sadece ön yüz baskılı oldukları için sahte olduğunun herkes tarafından kolaylıkla anlaşılacağı, kesilip kupür haline getirildiğinde sadece ön yüz baskılı olduğu için para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda ön tarama kontrolü yapıldığında sahte olduğunun anlaşılmasının mümkün olduğu, arka yüzü baskılı ve kesilmiş haliyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca ve veznedar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı,

ii) 39 adet tabaka halinde B171 227 849, B044 212 885, B090 890 907, B288 775 337 ve 2 adet B164 478 936 seri numaralı 10,00 TL'lik kıymetlerin, sahte olduğu, tabaka halinde oldukları için aldatma kabiliyetinin olmadığı, kesilip kupür haline getirildiğinde aldatma kabiliyetinin olacağı, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle tabaka halinde oldukları için sahte olduğunun herkes tarafından kolaylıkla anlaşılacağı, kesilip kupür haline getirildiğinde sahte olduğunun herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, kesilip kupür haline getirildiğinde para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca ve veznedar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı,

iii) 36 adet B171 227 849 seri numaralı ve 35 adet B090 890 907 seri numaralı, 25 adet B288 775 337 seri numaralı 10,00 TL'lik kıymetlerin, sahte olduğu, kesim hatalı olduğu için aldatma kabiliyetinin olmadığı, kesim hatasız haliyle aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle kesim hatalı olduğu için sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda kesim hatalı olduğu için sahte olduğunun anlaşılmasının mümkün olduğu, kesim hatasız haliyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca ve veznedar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı,

iv) 1 adet tabaka halinde arka yüz baskılı B134 642 253, B171 514 352, B126 557 325 ve 1 adet B171 514 352 seri numaralı 10,00 TL'lik kıymetin, sahte olduğu, tabaka halinde sadece arka yüz baskılı oldukları için aldatma kabiliyetinin olmadığı, kesilip kupür haline getirildiğinde sadece arka yüz baskılı olduğu için aldatma kabiliyetinin olmayacağı, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle tabaka halinde sadece arka yüz baskılı oldukları için sahte olduğunun herkes tarafından kolaylıkla anlaşılacağı, kesilip kupür haline getirildiğinde sadece arka yüz baskılı olduğu için para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda ön tarama kontrolü yapıldığında sahte olduğunun anlaşılmasının mümkün olduğu, ön yüzü baskılı ve kesilmiş haliyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca ve veznedar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı,

v) 2 adet 10,00 TL'lik kıymetin, sahte olduğu, kesim hatalı ve (iki tarafı da) sadece ön yüz baskılı olduğu için aldatma kabiliyetinin olmadığı, kesim hatasız haliyle (iki tarafı da) sadece ön yüz baskılı olduğu için aldatma kabiliyetinin olmadığı, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle kesim hatalı olduğu ve (iki tarafı da) sadece ön yüz baskılı olduğu için sahte olduğunun herkes tarafından kolaylıkla anlaşılacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda kesim hatalı ve (iki tarafı da) sadece ön yüz baskılı olduğu için sahte olduğunun anlaşılmasının mümkün olduğu,

vi) 1 adet tabaka halinde iki tarafı ön yüz baskılı 10,00 TL'lik kıymetin, sahte olduğu, tabaka halinde iki tarafı sadece ön yüz baskılı olduğu için aldatma kabiliyetinin olmadığı, kesilip kupür haline getirildiğinde her iki tarafı sadece ön yüz baskılı olduğu için aldatma kabiliyetinin olmayacağı, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle tabaka halinde sadece iki tarafı ön yüz baskılı oldukları için sahte olduğunun herkes tarafından kolaylıkla anlaşılacağı, kesilip kupür haline getirildiğinde iki tarafı sadece ön yüz baskılı olduğu için para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda ön tarama kontrolü yapıldığında sahte olduğunun anlaşılmasının mümkün olduğu, kesilmiş haliyle iki tarafı ön yüz baskılı olduğundan sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Ele Geçen Paralar İçin Adli Tıp Kurumundan Rapor Alınması Gerektiğine Yönelik

Sahtecilikle mücadelede izlenecek yöntemleri belirlemek amacıyla 09.08.2005 tarihli ve 25901 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik"in 7 nci maddesi uyarınca sahte banknotların sahteliğini inceleme ve değerlendirme yetkisinin T.C. ... Bankası ile taşra birimlerine ait olduğu, dolayısıyla Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasının banknot sahteciliği konusunda resmî bilirkişi konumunda olduğundan sanık ... müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. Ceza Tayininde Alt Sınırdan Fazlaca Miktarda Uzaklaşılması Yönünden

Ele geçen sahte paraların miktarı, sanıkların suç işlemedeki kararlılığı, sahte para üretip satma işini meslek haline getirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilen ceza miktarında hukuka aykırılık görülmemiş ve bu hususa ilişkin sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Takdiri İndirim Nedenlerinin Uygulanmaması Yönünden

Türk ceza hukukunda benimsenen serbest takdir sisteminde cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin varlığını kabul ve değerlendirme yetkisinin tamamen hakime ait olduğu, Mahkemece "sanığın geçmişi, sanığın daha önce aynı suç nedeniyle almış olduğu mahkumiyet ilamları, cezaların sanık üzerindeki olası etkileri, cezanın caydırıcı olma ilkesi ve sanığın pişmanlığına ilişkin samimi bir emarenin dosyada olmaması" göz önünde bulundurularak sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

4. Lehe Hükümlerin Uygulanmaması Yönünden

Sanık ... hakkında tayin edilen ceza miktarına göre 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinde düzenlenen hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

5. Diğer Yönlerden

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin en son ikamet aramasının yapıldığı "02.03.2015" olarak yazılması yerine "26/12/2014, 21/01/2015" şeklinde tarihler yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2. Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında uygulanan iletişimin dinlenmesi tedbirine ilişkin düzenlenen tutanaklar ve dinleme içeriğindeki ifadelere göre yapılan yakalamalar, ele geçirilen paralar, ikamet arama, yakalama, üst arama tutanakları, ... Bankası raporları, sanıkların savunmaları ve ifadeler arasındaki bir kısım çelişkiler ile dava dosyası tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ikametlerinde sahte para üretmek için tüm malzemelerin hazır bulunduran ve bu konuda gerekli ortamı hazırlayıp bir kısım üretilmiş, bir kısım da üretim aşamasında kalmış sahte paraları çeşitli kişilere satma konusunda birlikte hareket eden sanıklardan bu paraları satın alan ve satmak üzere bu konuda aracılık eden kişiler üzerinden yüklü miktarlarda desteler halinde paralar ele geçirildiği, sanıkların sahte para üretip satma işini meslek haline getirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında uygulanan iletişimin dinlenmesi tedbirine ilişkin düzenlenen tutanaklar ve dinleme içeriğindeki ifadelerle uyumlu yapılan yakalamalar, ele geçirilen paralar, ... Bankası raporları, sanık ... ve diğer sanıkların savunmaları ile ifadeler arasındaki bir kısım çelişkiler ile dava dosyası tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sahte para üretip bu şekilde geçimlerini sağlayan diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek bu paraların üretimi, satışı ve taşınması konusundaki eylemi ile ilgili olarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyeti yerine yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararında sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ve sanık ... tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.