Esas No: 2013/14991
Karar No: 2013/19502
Karar Tarihi: 10.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14991 E.  ,  2013/19502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1) Sanıklar ... ve ...haklarında 29/12/2006 tarihli karar ile beraatlerine

2) Sanıklar...ve ... haklarında 07/04/2011 tarihli karar ile 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddeleri uyarıncamahkumiyetlerine

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine, sanıklar ...ül ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler sanık ..., sanık ... müdafii ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Manisa İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin yapmış olduğu istihbari çalışmalar neticesinde; Manisa Merkezinde tarihi eser kaçakçılığı olaylarının olduğu bilgilerine ulaşılması üzerine, sanıklar ... ve ...'ın işyerlerinde usulüne uygun olarak arama yapıldığı, sanık ...'ın işyerinde, 1 adet bayan baş sütunu, 1 adet mermer ile 2 adet bronz sikke, sanık ...'ın işyerinde 1 adet gümüş küpe ele geçirildiği, sanık ...'ın tanrıça başı bayan mermer figürünün sanık ... tarafından iş yerine bırakıldığını beyan etmesi üzerine adı geçen sanığın evine gidildiği, eşi sanık ...ül'ün sanık ...'ün evde olmadığını beyan etmesi üzerine görevlilerce çevrede beklenilmeye başlanıldığı sırada sanık ...ül'ün elinde bir poşetle evden çıkarak çöp bidonuna bir şeyler attığı görülüp çöpten alınan poşet incelendiğinde, 26 adet eser ve 1 adet eski yapım ahşap kabzeli üzeri deforme olmuş toplu tabanca ele geçirildiği, tarafsız bilirkişi kurulu raporu ile sanık ...ül'den ele geçirilen toplam 28 adet varlığın 2863 sayılı Kanun kapsamına girmediğinin, sanık ...'dan ele geçirildiği belirtilen mermer bema levhası ve mermer kadın başının 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında tescil ve tasnife tabi, devlet müzelerinde korunması gerekli kültür varlığı olduğunun, 1 adet Sultan Abdülaziz dönemine ait bakır sikkenin etnografik nitelikte olup, yurt içerisinde alım satımının serbest olduğunun, diğer 1 adet bakır sikkenin aşırı aşınma nedeniyle anılan Kanun kapsamında bulunmadığının belirtildiği, sanık ...'ın savunmasında işyerinde ele geçirilen gümüş küpeyi kızı için satın aldığını tarihi eser olmadığını beyan ettiği, sanık ...'ün savunmasında, eşi ...ül tarafından çöpe atılan 28 adet varlığı avlanırken arazide bularak biriktirdiğini, sanık ...'ın işyerine mermer kadın başı bırakmadığını beyan ettiği, sanık ...ül'ün; söz konusu eşyaların eşi ... tarafından eve getirildiğini, suç tarihinde evine gelenlerin polis olduğunu düşünerek korktuğu için varlıkları çöpe attığını belirttiği, sanık ...'ın ise, işyerinde bulunan kuş fıgürlü mermer sütunu piknik alanında bulduğunu ve üzerindeki resimler hoşuna gittiği için herhangi bir ticari amaç taşımaksızın iş yerinde bulundurduğunu, üzerinde bulunan sikkelerin ise tarihi eser niteliği taşımadığını düşündüğünü, tanrıça başı mermer figürün ise kendisine ait olmadığını, iş yerinde arama yapılmadan 15 dakika öncesinde komşusu olan sanık ... tarafından işyerine bir bez torba içerisinde getirildiğini, “dükkanda dursun, gelip alacağım” demesi üzerine kapı arkasına koyduğunu, içini açıp bakmadığını, ifade ettiği, tanık...'nın suç tarihinde sanık ...'ün sanık ...'ın dükkanına eski bir pazar çantasına benzer bir çanta ile diğer elinde bulunan motor aküsünü getirdiğini ve dönüşte alacağını söylediğini, sanık ...'ın bu eşyaları dükkanın girişinde bulunan kapının hemen arkasına bıraktığını ifade ettiği anlaşılmakla;

1- Sanık ...'ın mahkumiyetine sanık ...ül'ün beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın piknik yaparken bulduğunu beyan ettiği eserleri süresi içerisinde yetkili merciilere bildirmeyerek ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesine muhalefet ettiği, sanık ...ül tarafından çöpe atılan varlıkların ise 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla,

Sanık ...ül hakkında yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık ... hakkında bozmadan sonra yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna hakkında lehe hükümlerin tatbik edilmediğine; katılan vekilinin, sanık ... hakkında eksik ceza tayin edildiğine, sanık ...ül'ün beraatine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...ül hakkındaki beraat, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'ün mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Sanık ...'ın suça konu kadın başı figürünün sanık ... tarafından işyerine çanta içerisinde bırakıldığına dair savunmasının tanık...'nın beyanı ile de doğrulanması, sanık ...'ün suça konu kültür varlığını bulduğuna dair savunmasının da bulunmaması karşısında, eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70 maddesine temas eden izinsiz kültür varlığı bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıldığı gerekçesi ile anılan Kanunun 67/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

b- Sanık ...'dan ele geçirilen 1 adet gümüş küpe üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre adı geçen

sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanının soruşturma aşamasında düzenledikleri rapor hükme esas alınmak suretiyle beraat kararı verilmesi, yine söz konusu varlığın akıbeti ile ilgili herhangi bir hüküm tesis edilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.