erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1338
Karar No: 2013/19223
Karar Tarihi: 05.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1338 E.  ,  2013/19223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ........ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu olay nedeniyle davacı ile birlikte ihbar olunan ... hakkında güveni kötüye kullanma ve suç eşyasını bilerek satın alma suçundan ... .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/302 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de, ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza yargılaması sonucu belirlenecek maddi olgular davayı etkileyecek nitelikte bulunduğundan ceza soruşturmasının sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4167
Karar No: 2019/4831
Karar Tarihi: 08.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4167 E.  ,  2019/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/649
Karar No: 2008/1245
Karar Tarihi: 11.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/649 E.  ,  2008/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulamalı (genelde 1/1000 ölçekli) imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır. Aynı karara göre, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için ise, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

Mahkemece geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen 05.11.2007 tarihli Tarsus Belediye Başkanlığı yazısında, davaya konu taşınmazın imar planı dışında, belediye mücavir alanı içinde olduğu, belediyenin gelişme istikametinde bulunmadığı ve meskun mahalde olmayıp belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtilmiştir.

Açıklanan bu niteliklerinden dolayı davaya konu taşınmazın arsa vasfında olmadığı, arazi olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece bu husus dikkate alınmadan, taşınmazı arsa niteliğine göre değerlendiren bilirkişi kurulu raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10506
Karar No: 2020/4842
Karar Tarihi: 23.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10506 E.  ,  2020/4842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1- 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden:

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile Cumhuriyet savcılarının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 Sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden:

Şahıs mükellefi olarak baz istasyonlarının montajı ile uğraşan sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suç konusu faturaları düzenleyen ... Yedek Parça Elek. Metal San. Tic. Ltd. Şirketi’nin yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması; açılmış ise, dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; gerektiğinde faturaları düzenleyen şirket ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığı, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri araştırılıp, ödemelerin satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen şirketin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak, toplanan tüm deliller değerlendirilip, sonucuna göre suç konusu faturaların gelir vergisinde kullanılmış olmaları nedeniyle suç tarihinin 16.03.2009 olduğu gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcılarının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23806
Karar No: 2016/349
Karar Tarihi: 12.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/23806 E.  ,  2016/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/01/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davacının iş akdinin tazminat ödemeyi gerektirir bir şekilde sona erip ermediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde, 2010 yıllık iznini kullandığı esnada bu izninin bitmesine 1 gün kala davalı işvereni arayarak işe bir gün geç başlama talebinde bulunması üzerine “biz seni zaten işten çıkarıyoruz, izin sonunda gelme” şeklinde cevap verildiğini ve buna rağmen izninin bitimini takip eden işgünü işe geldiğinde işbaşı yaptırılmayarak işverence senin kıdem tazminatı hakkın bu kadar denilerek adedi 1.500 TL bedelli 2 adet senet verildiğini ve gecikmeli de olsa bu senet bedelinin elden kendisine ödendiğini ve bu bedelin dava konusu kıdem tazminatından mahsubunu kabul ettiği açıklaması yapılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde kıdem tazminatı karşılığı yapıldığı iddia edilen 3.000,00 TL. lik ödemeyi kabul etmiştir. Bu kabul karşısında haklı feshi ispat yükü altında olan işverenin haklı nedenle fesih savunmasına değer atfedilemez. Mahkemenin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31499
Karar No: 2011/3
Karar Tarihi: 07.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/31499 E.  ,  2011/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)

SUÇLAR : Yağma, suç işlemek için örgüt kurmak, kurulan örgüte üye olmak, örgüte bilerek isteyerek yardım etme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Kısmen beraat kısmen mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O yer C.Savcıları, sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 16/10/2010 ve 8/12/2010 tarihli tebliğnameler ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre yasal olanak bulunmadığından ve süresinden sonra olan sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında suç örgütü kurmak, diğer sanıklar hakkında ise suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olmak suçlarından kurulmuş olan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağmaya kalkışmak, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında etkili eylem, ayrıca sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulmuş olan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında yağmaya kalkışmak suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesine gelince;

Sanıklara yüklenen, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve üyesi olmak suçlarından verilen beraat kararlarının Dairemizce onanmış olması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/02/2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, inceleme konusu diğer suçların örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı gözetilip, suçlar arasındaki hukuki ilişki kesilmiş olduğundan ve doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu da dikkate alınarak anılan suçlar yönünden görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcıları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10633
Karar No: 2020/6913
Karar Tarihi: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10633 E.  ,  2020/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı suça iştirak eden suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin 14/11/2013 tarih 2013/600 (E) ve 2013/622 (K) sayılı mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 19.10.2015 tarih ve 2014/30397 Esas, 2015/15764 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin hükümlerin onanmasına karar verildiği anlaşılmakla; atılı suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden dosyanın Yüksek 13. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8902
Karar No: 2014/12898
Karar Tarihi: 18.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8902 E.  ,  2014/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan mandarinin 2012 ve 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1695
Karar No: 2019/224
Karar Tarihi: 17.01.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/1695 E.  ,  2019/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç                           : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm                     : TCK’nın 314/2,62/1,53/1,58/9,63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet kararına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle incelendi;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İstinaf Mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucunun, hem maddi olay hem de hukuki denetim yapacak olan istinaf başvurusunda sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken (5271 sy. CMK madde 273/4), incelemesi hukuki denetimle sınırlı (CMK madde 294/2) olan temyiz yolunda; mülga 1412 sayılı CMUK'dan (madde 305.) da farklı şekilde, re'sen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde/layihasında temyiz edenin hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini/temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu (CMK madde 294/1) şart koşmuş ve temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilmesini öngörmüştür. Temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermemesi durumunda; tıpkı başvurunun süresi içinde yapılmaması, hükmün temyiz edilemez olması ya da temyiz edenin buna hakkı bulunmaması hallerinde olduğu gibi usulüne uygun açılmış bir temyiz davasından bahsedilemeyeceğinden temyiz isteminin reddedilmesini (CMK madde 298) emretmiş (F.Yenisey-A.Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 923, Centel-Zafer Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 826, C.Şahin-N.Göktürk Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 278) olmasına, anılan Kanunun 289. maddesinin, usulüne uygun açılmış bir temyiz davasının "sınırlı inceleme ilkesinin" bir istisnasını teşkil etmesine (F. Yenisey-A. Nuhoğlu, age sh. 905), şartları ve usulü açık bir şekilde ortaya konulmak şartıyla (AİHM Galstyan/Ermenistan Başvuru No; 26986/03 15.01.2007 t.) öngörülen usul şartlarına uyulmaması sebebiyle kanun yolu başvurusunun reddedilmesinin bu hakkın ihlali sonucunu doğurmayacağının (AİHM Sjöö/İsveç Başvuru No; 37604/97) da istikrar kazanmış yargısal kararlarla kabul edilmesine nazaran; sanık müdafiinin 15.01.2018 tarihinde usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilen hükmü 22.01.2018 tarihinde gerekçe göstermeden temyiz ettiği ve CMK’nın 295/1. maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği anlaşılmakla; temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7535
Karar No: 2016/6449
Karar Tarihi: 31.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7535 E.  ,  2016/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-)Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan kurulan beraat kararına yönelik yapılan incelemede;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Sanıklar hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede;

Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturup, 5271 sayılı CMK.nunu 225.maddesi uyarınca hükmün konusu olan 16.12.2010 tarih ve 2010/32566 esas sayılı iddianeme ile 213 sayılı yasanın 367.maddesi uyarınca dava şartı olan 07.12.2010 günlü mütalaaya uygun biçimde, sanıklar hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı halde mahkemece yapılan kovuşturma neticesinde dava konusu yapılmayan "sahte fatura düzenleme" suçunu da içerir biçimde beraat hükmü kurulması,

3-)Sanıklar hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia olunduğu somut olayda; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler ".... Tic. Ltd. Şti", ".... Reklam Tic. Ltd. Şti", "...San. ve Tic. Ltd. Şti" ve "...Tic. Ltd. Şti hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenledikleri ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptandıktan sonra bilahare iddiaya konu faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden usulünce karşıt bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayanarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4536
Karar No: 2018/6024
Karar Tarihi: 27.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4536 E.  ,  2018/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada...........Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

..........kısıtlı adayının MERNİS adresinin .........olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının .......adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesine göre de “........ yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesayet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sakin olduğu yer, sakin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”

Dosya kapsamından, Suriye uyruklu kısıtlı adayının “......” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.