erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/12668
Karar No: 2024/14416
Karar Tarihi: 24.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12668 E.  ,  2024/14416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3440
Karar No: 2007/4261
Karar Tarihi: 17.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3440 E.  ,  2007/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,davalı adına kayıtlı bulunan ..ada .. parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürüp hakem sıfatıyla yargılama yapılarak tapu kaydının iptaline ve muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulamasının onaylanma aşamasında olduğunu savunmuştur.

Mahkemece hakem sıfatıyla,çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı

kenar çizgisi içinde bulunduğu,yıkımın fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara,davacı tarafından süresinde itiraz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.                                                                                                                -                                                                   -KARAR-

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve muhtesatın yıkımı isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hakem sıfatıyla yargılama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile “taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik” çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır. Öte yandan görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece yargılama devam ettikçe re’sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Yeni yasal düzenlemenin eldeki dava bakımından göz önünde bulundurulmasının gerektiği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davanın, genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüne, hükmün H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/744
Karar No: 2018/2301
Karar Tarihi: 31.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/744 E.  ,  2018/2301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... arasındaki davadan dolayı ... . 14. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2015 (Ek karar: 23.06.2016) gün ve 2015/57-532 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddede; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu madde nedeniyle davacının temyiz talebinin 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki HUMK hükümlerine göre değerlendirilip incelenmesi gerekmektedir. Sözü edilen hükümlerden HUMK 427. maddeye göre mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

Somut olayda dosyada uyuşmazlıkla ilgili verilen nihai karar temyiz edilmeyerek kesinleştikten sonra dosyada verilen kararda bozma sonrası hüküm kapsamına alınmayan harcın iadesi talep edilmiş mahkemece talebin reddine dair verilen ek karara yapılan itirazın reddine dair ek karar temyiz edilmiştir. HUMK 427. maddedeki düzenleme karşısında kesinleşen dosyadaki harç iadesi talebi ile ilgili verilen ek karar temyiz edilebilen nihai kararlardan olmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5359
Karar No: 2018/7786
Karar Tarihi: 04.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/5359 E.  ,  2018/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Kuşadası Vergi Dairesi Müdürlüğü adına Hazine vekilince yapılan temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Kuşadası Vergi Dairesi Başkanlığı'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Kuşadası Vergi Dairesi Başkanlığı adına Hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Katılan Tütün ve Alkol Düzenleme Kurumu vekilince yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre TAPDK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/07/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12667
Karar No: 2024/14415
Karar Tarihi: 24.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12667 E.  ,  2024/14415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1766
Karar No: 2013/1033
Karar Tarihi: 22.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1766 E.  ,  2013/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava,elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedeliyle ilgili tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8313
Karar No: 2015/12815
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8313 E.  ,  2015/12815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2008

NUMARASI : 2007/514-2008/346

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ek davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen 19.11.2014 gün ve aynı sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, usulüne uygun tebliğ edilmeyen tebligatın kabulü sonucu gerekçeli kararın kesinleştirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, kesinleşmiş karara karşı temyiz yoluna başvurulduğundan, temyiz talebinin reddine karar verilmiş; işbu karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6421
Karar No: 2008/8601
Karar Tarihi: 19.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6421 E.  ,  2008/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı 1-MNG Bank A.Ş (Yeni Ünvanı Türkland Bank A.Ş) vek.Av.... 2-... arasında görülen dava hakkında Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.9.2007 gün ve 213-321 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 7.3.2008 gün ve 11811-2149 sayılı ilamına karşı davalı MNG Bank vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de, davacı vekilinin 1.8.2008 günlü dilekçesi ile davadan feragat etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin 01.08.2008 tarihli feragat dilekçesi vermesi üzerine Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Kalem Yönetmeliğinin 53.maddesi uyarınca yapılması gerekli kimlik tespiti işlemi yapılmadığından bu eksikliğin ikmalinden sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE19.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1943
Karar No: 2012/4358
Karar Tarihi: 16.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1943 E.  ,  2012/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...Ş. adına tapuda kayıtlı 41 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında bozma kararından sonra ıslah ile mevzuatta meydana gelen değişiklik nedeniyle dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmesini istemiş, taşınmazın yargılama sırasında devri nedeniyle davalı ... A.Ş.'ne dava ihbar edilmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Dava, idarece yapılan kıyı kenar çizgisinin mahkemece belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit isteminin kabulüne karar verilmiştir. 3621 sayılı Yasanın 5 ve 9. maddeleri uyarınca kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi görevi idareye ait olup, denetim merci idari yargıdır. Nitekim 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararında da bu husus vurgulanmıştır. Bu durumda idari bir tasarrufun, adli yargı yerinde yerine getirilmesi istekli davanın eda isteğini kapsamadığı gözetildiğinde dinlenmesi olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6726
Karar No: 2021/5120
Karar Tarihi: 05.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6726 E.  ,  2021/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında;

Kadastro sonucu Edremit İlçesi Zeytinli Köyü çalışma alanında bulunan 211 parsel sayılı 783 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak tapu iptali ile kıyı olarak terkinine, üzerindeki yapıların kal’ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 14.07.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine, üzerindeki yapıların kal’ine karar verilmiş, hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından onamış, 18.12.2018 tarih ve 2017/14720 Esas 2018/20419 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi reddedilmek suretiyle kesinleşmiştir. Davacı Hazine vekili, karar tarihinden sonra ancak kesinleşme tarihinden önce taşınmaz üzerinde 22/a uygulama çalışması yapılması nedeniyle hükmün infaz edilemediğini belirterek, uygulama kadastrosu sonucu oluşan duruma göre parsel numarasının ve krokinin tespit edilmesi istemiyle tazih talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm karar davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/12666
Karar No: 2024/14414
Karar Tarihi: 24.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12666 E.  ,  2024/14414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9427
Karar No: 2010/2845
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9427 E.  ,  2010/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Davacı taraf dayanağı olan ve komşu parsellere revizyon gören vergi kaydının usulünce uygulanması, benzer davalar var ise birleştirilmesi, vergi kaydının hududunun çayır okuması nedeniyle miktarı ile geçerli olduğunun ve sabit hudutlardan başlayarak vergi kaydına kapsam tayini gerektiğinin nazara alınması, usulünce mera araştırması yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 161 ada 24 sayılı parselin davacı ... adına, 161 ada 25 sayılı parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7901
Karar No: 2021/5215
Karar Tarihi: 21.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/7901 E.  ,  2021/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Pertek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 30.04.2019 tarih ve 2015/60 E- 2019/36 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kabulüne dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/2157 E- 2020/1160 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ise de taraf vekilleri tarafından verilen sulh beyanları ve dilekçeler ekindeki protokol dikkate alınarak, dosyanın incelenmesinin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Uyuşmazlık tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Davacı ve davalı vekillerinin 03.06.2021 ile 10.06.2021 tarihli dilekçelerinde davaya konu uyuşmazlığın sulh ile sonuçlandırıldığı belirtilerek ekine 03.06.2021 tarihli sulh sözleşmesi başlıklı protokol eklenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 314/1. maddesi uyarınca sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı maddenin 3. bendi uyarınca da sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir. Bu durumda, dava dosyasının HMK'nın 314/3. maddesi uyarınca sulh hakkında ek karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının sulhe ilişkin ek karar verilmek üzere HMK’nın 314/3. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 21.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14123
Karar No: 2016/8862
Karar Tarihi: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14123 E.  ,  2016/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 273,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.