erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18791
Karar No: 2012/41926
Karar Tarihi: 06.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18791 E.  ,  2012/41926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı, 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından dosyanın itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında yaşamı tehlikeye sokacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 06.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15029
Karar No: 2014/13665
Karar Tarihi: 30.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15029 E.  ,  2014/13665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 04.03.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen Bozyaka Mahallesi 33754 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorulması istendiği halde; vergi değerlerini gösterir emlak beyannamelerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik giderilmek suretiyle,

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen Bozyaka Mahallesi 33754 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 43355 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9627
Karar No: 2016/1638
Karar Tarihi: 11.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9627 E.  ,  2016/1638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklardan ...’un hırsızlık amacıyla kilit kırdığı yerde polislerce farkedilmesi üzerine kaçarken arkasından gelen polis memuruna yakalanmamak için elinde bıçak olduğu halde “yaklaşmayın sizi bıçaklarım” diyerek elinde takılı eldiveni atıp kaçmayı sürdürmesi şeklinde devam eden eyleminin, 765 sayılı TCK' nun 495/2. maddesinde düzenlenen yağmaya teşebbüs suçunu oluşturma ihtimali bulunduğundan bu suça ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, CMUK'un 326/Son maddesinin gözetilmesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14758
Karar No: 2017/12314
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14758 E.  ,  2017/12314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/5028
Karar No: 2014/10639
Karar Tarihi: 22.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5028 E.  ,  2014/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması, güveni kötüye kullanma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a-)TCK'nın 268/1. maddesi yollamasıyla 267/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b-)TCK'nın 155/1, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c-) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nın 52/2,53/1-2-3, 54/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

2- Katılan sanık ... hakkında; hüküm kurulmadı

Temyiz edenler : Cumhuriyet savcısı, sanık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA

2- Sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme ve Cumhuriyet savcısının katılan sanık ... hakkındaki temyizinin incelemesine gelince;

a-Katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanununa aykırılık suçundan açılan dava ile ilgili olarak bir karar verilmemesi,

b- Sanığın, otomobilin zilyedi olan katılan sanığa aracını kullanmak istediğini beyan ederek anahtarı aldığı ve sanığın kullandığı araçla bir markete gittikleri, otomobili otoparka bırakan sanığın anahtarı iade etmeden katılan sanıkla birlikte markete girdiği, market içerisinde tuvalete gitme bahanesiyle katılan sanıktan ayrılan sanığın otaparkta bulunan aracı katılan sanığın rızası dışında alarak uzaklaştığı ve polis takibi sonucunda sebebiyet verdiği bir trafik kazası nedeniyle yakalandığı olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 12.06.2012 tarih, 2011/440 esas ve 2012/229 sayılı kararında da belirtildiği üzere, başlangıçtan itibaren hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılan sanık ile katılan arasında güveni kötüye kullanma suçunun oluşması için gerekli olan zilyetliğin devrine ilişkin olarak, katılan sanığın özgür iradesiyle kurulmuş ve hukuken geçerli bir sözleşme sonucu meydana gelmiş güvenden söz edilemeyeceği, bu nedenle somut olayda güveni kötüye kullanma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı sanığın sübutu kabul edilen eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26500
Karar No: 2014/12635
Karar Tarihi: 26.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26500 E.  ,  2014/12635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanıkların 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, 2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıkların 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sahte fatura düzenlemek suçu yönünden 31.12.2004, sahte fatura kullanmak suçu yönünden ise, 21.01.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18261
Karar No: 2013/2069
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18261 E.  ,  2013/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önleme, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma aşamasına ilişkin belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17841
Karar No: 2012/3514
Karar Tarihi: 07.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/17841 E.  ,  2012/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

1-Katılanın yaralanması ile ilgili tüm tıbbi tedavi belge ile film ve grafilerin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek yaralanmanın yaşamı tehlikeye sokup sokmadığına dair rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Katılanın gece vakti sanığın evinin duvarına tuvalet ihtiyacını giderdiğine dair iddialar karşısında sanık lehineTCK 29. maddesindeki tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6120
Karar No: 2018/11088
Karar Tarihi: 27.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6120 E.  ,  2018/11088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Defter ve belge ibraz etmeme suçunun oluşabilmesi için "varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit..." olan defter ve belgelerin vergi incelemesi için istenmesi ve bunların ibraz edilmemesinin gerekli olması; dava dosyası içerisinde bulunan vergi raporlarında varlığı noter tasdik kayıtları ile sabit olan 2009 yılına ilişkin defterlerin ibraz edilmiş olması, ancak ibraz edilmediği iddia edilen “diğer belgelerin” varılığının sabit olduğuna ilişkin bir tespit bulunmaması karşısında, istenilen diğer belgelerin varlığına dair tespitlerin bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-)Sanıktan defter ve belgeleri ibraz etmesi için 16.05.2012 tarihinde usulüne uygun olarak yapılan tebligat sonucunda kanunen tanınan 15 günlük sürenin bittiği suç tarihinden önce, 03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5409 sayılı Kanun’un 23. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2 maddesi gereğince hapis cezasının alt sınırının 18 aya yükseltildiği gözetilmeden, 1 yıl olarak uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

b-)Hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, uygulama maddesi ve esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nin 52/3 ve CMK'nin 232/6. maddelerine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/22162
Karar No: 2022/1630
Karar Tarihi: 15.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/22162 E.  ,  2022/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararının kesinleştiği, olayda bıçak kullanıldığı, nitekim mahkemenin de hükmün gerekçesinde suçun bıçakla ve gece vakti işlediğini kabul etmesine rağmen, temel cezanın 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a) ve (h) bentleri uyarınca tayin edilmesi yerine, maddi hata yaparak hüküm fıkrasında aynı Kanun’un 149/1. maddesinin (c) ve (h) bentlerinin gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10735
Karar No: 2013/11780
Karar Tarihi: 30.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/10735 E.  ,  2013/11780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın tüm aşamalarda alınan beyanında dava konusu çayları İstanbul ilinde ikamet eden çocuklarına hediye amaçlı gönderdiğini beyan etmesi, eşyanın İstanbul iline giden yolcu otobüsünde yakalanması ve ele geçen çayın 20 kilo 250 gram olması ile suça konu eşyayı yazıhaneye teslim eden Mehmet Salih İnce'nin kolluk aşamasında alınan beyanında sanığın savunmasını teyid etmesi karşısında, suç tarihi itibariyle sanığın İstanbul'da ikamet eden çocukları olup olmadığı var ise kaçının İstanbul'da yaşadığı araştırılarak ve tanık Mehmet Salih İnce'nin beyanı alındıktan sonra sanığın hukuki durumunu tayin ve tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de,

Kısa süreli hapis cezasından çevrilen 3000 TL adli para cezası taksitlendirilerek 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ile üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14249
Karar No: 2017/12223
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14249 E.  ,  2017/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/14258
Karar No: 2013/884
Karar Tarihi: 28.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14258 E.  ,  2013/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi vekili; müvekkillerine ait "... İli, ... İlçesi, ... Mah. 31599 ada, 2 parsel, 29 cilt 3786 sf noda kayıtlı" gayrimenkul üzerine davalı lehine imar uygulanmasından doğan ipotek kaydı şerh edildiğini, davalının tüm aramalarına rağmen tespit edilemediğini ve kendisine ulaşılamadığını,...13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10790 sayılı dosyası ile ipotek alacaklısı davalının ipoteği çözmesi için takip yapıldığını, usulüne uygun muhtıra gönderildiğini, yapılan tebliğe rağmen davalının depo edilen ipotek bedelini tahsil etmediği gibi ipoteğin fekki hususunda muvafakat de vermediğini, bu nedenle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

İİK'nun 153. maddesinde; “İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu İcra Dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse İcra Dairesi on beş gün içinde Daire'ye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu İcra Dairesi'ne tamamiyle yatırırsa İcra Mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir. Bu karar Tapu Dairesi'ne tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın siciline geçirilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Ancak ipotek imar uygulaması sonucu oluşturulmuş ise bu durumda, tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş bir ipotek akit tablosu bulunmadığından ve İİK'nun 148 ve sonraki maddelerde öngörülen bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden İİK'nun 153/2.maddesinin bu halde uygulama olanağı bulunmaz. Tapu Sicil Müdürlüğü'nün cevabından da ipoteğin imar uygulaması sonucu konulduğu anlaşılmakla istemin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

Davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve devamı maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4503
Karar No: 2009/5320
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4503 E.  ,  2009/5320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve Melik Mutlu'nun ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREGİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, sanıkların 03.01.2008 tarihli mal bildiriminde yaşam tarzlarına göre geçim kaynak ve olanaklarını bildirmediklerinin anlaşılması karşısında, İİK'nun 74.maddesinde düzenlenen şartları taşır nitelikte geçerli bir mal beyanından söz edilemeyeceğine göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

Ö/O
Esas No: 2012/28540
Karar No: 2014/12458
Karar Tarihi: 24.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28540 E.  ,  2014/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/290384

MAHKEMESİ : Kuyucak(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2010

NUMARASI : 2009/193 (E) ve 2010/97 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın suça konu faturaların düzenlendiği şirketi 18.10.2007 tarihinde devralması ve bu tarihten sonra sahte faturalar düzenlediği iddiasıyla 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, suça konu 23.06.2009 gün ve VDENR-2009-848/43 sayılı vergi tekniği raporunda sanığın şirketinin vermiş olduğu KDV beyannamelerinde 2007 yılının 10 ve 11 aylarında ve 2008 takvim yılında 3-6-79-10-11-12 aylarında martahlı beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın 2007 ve 2008 takvim yıllarında ayrı ayrı ve her biri kendi içinde zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği cihetle iki kez 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından verildiği de belirtilmeksizin sahte faturaların hangi tarihte düzenlendiğinin tespit edilemediği, bu durumda sanık lehine olarak tek bir yılda düzenlediği kabul edilerek bir kez 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre de, kasıtlı suçtan mahkumiyetin hukuki sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki hak mahrumiyetlerine hükmedilmemesi,

3-Katılan idare lehine asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücreti takdir olunması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.