erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4424
Karar No: 2012/5819
Karar Tarihi: 29.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4424 E.  ,  2012/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Türktaş Köyünün 113 ada 4, 5 parsel sayılı 755.46, 825.79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 113 ada 4 sayılı parsel davalı ..., 113 ada 5 sayılı parsel davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar taşınmazların ortak muris ... ...'dan kaldığı ve taksim edilmediği iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 113 ada 4 ve 5 sayılı parsellerin muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların kök muris ... Ayan'dan kaldığı ve mirasçıları arasında usulüne uygun taksim yapılmadığı belirlendiğine göre yerinde olmayan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davalılar ... ve ... bir kısım mirasçılarının hisselerini devr aldıklarına dair senetlere dayanmışlardır. Davalılar ... mirasçısı ....nin Türktaş Köyü Pınarbaşı mevkindeki tarladaki miras payını ...'a satışına dair 18.04.2006 tarihli, Fevzi mirasçısı ...'ın aynı yerdeki miras hissesini ...'a satışına dair 04.05.2006 tarihli, Mustafa mirasçıları .... ve ...ın Pınarbaşı mevkinde hudutları senette belirtilen taşınmazdaki miras paylarını davalı ...'a satışına dair 20.04.2006 tarihli, ... Şevki mirasçısı ... Şevki'nin babasından intikal eden hissesini ve Türktaş Köyünde bulunan ev ve bahçedeki miras payını davalıların murisi ...'a satışına dair 29.01.1962 tarihli senetler ibraz etmişlerdir. Davalılar dayandığı hisse satışına dair bu senetler uygulanmamış ve senet tanıkları dinlenmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişiler ve tanıklara davalıların dayandıkları senetler okunarak zemine uygulanmalı, senetlerde imzası bulunanlar tanık sıfatıyla dinlenerek senetlerin içerikleri ve kapsamları hususunda bilgileri alınmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve uygulamayı gösterir krokili rapor alınmalı, senetlerin taşınmazlara uyduğunun belirlenmesi halinde pay satışlarına değer verilerek hüküm kurulmalıdır. Senetler uygulanmadan ve pay satışlarına değer verilip verilmeyeceği araştırılıp değerlendirilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12474
Karar No: 2011/21250
Karar Tarihi: 31.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/12474 E.  ,  2011/21250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın yükletilen suçu işlediğini sabit gösterecek deliller bulunmadığından beraatine.

Sanığın 2000 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, suça konu çalıntı çeki 05.01.2001 tarihinde bankaya ibraz ederek karşılığını çeken kişinin kimliğini bulan şahıs olabileceğini, kendisinin sözkonusu çekle ilgisinin bulunmadığını savunmasına rağmen, nüfus müdürlüğünün cevabi yazışından sanığın belirtilen yıllarda nüfus cüzdanı aldığına dair kayıt bulunmadığı, 22.11.2004 tarihinde kayıp nedeniyle nüfus cüzdanını değiştirdiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; suça konu çalıntı çek bedelinin bankadan alındığına dair makbuzdaki parayı teslim alan adına atılan imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda da bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine sadece suça konu çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığına ilişkin bilirkişi raporu ile yetinilinip, eksik incelemeye dayanarak, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5262
Karar No: 2018/8269
Karar Tarihi: 23.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5262 E.  ,  2018/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun cezasının alt sınırının 18 ay hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak takdir edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/18304
Karar No: 2022/18112
Karar Tarihi: 30.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/18304 E.  ,  2022/18112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler hakkındaki Yönetmeliğin 13/1. ve 14/1. maddesi uyarınca plastik saplı tıraş bıçağının ve kalemtıraşın bir bütün halinde ceza infaz kurumunda bulundurulması yasal ise de; hükümlüler tarafından tıraş bıçağının ve kalemtıraşın kullanım amacına aykırı olarak plastik çakmağın alt kısmına yerleştirilmek suretiyle saldırı ve savunmaya elverişli bir eşya haline getirilmiş olması ve 26.03.2014 tarihli ... Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünden alınan uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında yasak niteliğe haiz olmamakla bilrikte 5237 sayılı TCK.nın 6. maddesi kapsamına giren silah niteliğinde olması nedeniyle tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Şartları oluşmadığı halde sanıklar hakkında TCK.nın 297/4. fıkrasının uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, suçu işlemediklerine yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23357
Karar No: 2013/8945
Karar Tarihi: 01.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23357 E.  ,  2013/8945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Milas 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.06.2012
Esas No: 2020/2126
Karar No: 2020/2849
Karar Tarihi: 10.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2126 E.  ,  2020/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı Banka

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 06.02.2020 gün ve 2019/8738 - 2020/873 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

İlk derece mahkemesince verilen 24.02.2017 tarihli hükmün davalı banka tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi kararının davalı banka tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.04.2019 tarihli ilamıyla bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuş, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.10.2019 tarihli karar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4 maddesine göre temyiz kanun yoluna tabi olduğundan karar davalı banka tarafından temyiz edilmiş ve hükmün Dairemizin 06.02.2020 tarihli kararıyla onanmasına maddi hata yapılarak karar düzeltme yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca verilen bozma ilamına uygun olarak ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay tarafından verilen karara karşı karar düzeltme kanun yolu bulunmadığından davalı banka vekilinin karar düzeltme dilekçesi hakkında Dairemizce yapılacak bir işlem olmayıp, karar düzeltme dilekçesinin REDDİ ile ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.06.2020 (Çar.)
Esas No: 2016/5564
Karar No: 2017/7154
Karar Tarihi: 01.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5564 E.  ,  2017/7154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda incelenen emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmazın kıyaslaması sonucu ayrı ayrı bulunan metrekare fiyatlarının ortalaması alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmaz aynı değerde olduğu halde dava konusu taşınmazın ... parsel numaralı emsalden değersiz, ... parsel numaralı emsalden ise daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/39542
Karar No: 2011/8450
Karar Tarihi: 21.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/39542 E.  ,  2011/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2008/48341

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

NUMARASI : 2007/299

SUÇ : Kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Katılan vekilinin, sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Binanın teras katında oturan katılanın, sanığın damdan evine girerek kendisini bıçak ile yaraladığını beyan etmesi, katılanın bıçakla yaralanması ve olay tutanağında da terasta kan damlalarının bulunması karşısında, sanığın meşru bir amaçla katılanın evine gitmediği ve katılanın bıçaklanması nedeniyle rızanın ortadan kalkacağı gözetilerek, atılı geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan sanığın mahkumiyeti yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3887
Karar No: 2012/5476
Karar Tarihi: 02.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/3887 E.  ,  2012/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Mim. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Maliye Hazinesi Kırkpınar Vergi Dairesi arasındaki dava hakkında Edirne Asliye 2. Hukuk Mahkemesinden verilen 07/06/2010 gün ve 2010/132 E. ve 2010/171 K. sayılı hükmün 15. Hukuk Dairesi'nin 07/12/2010 gün ve 2010/6389 Esas ve 2010/6736 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı Maliye Hazinesi Kırkpınar Vergi Dairesi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalı Maliye Hazinesi Kırkpınar Vergi Dairesinden alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 2.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12231
Karar No: 2014/12835
Karar Tarihi: 20.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/12231 E.  ,  2014/12835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2014/126-2014/244

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkamece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun yasal sürede itiraz etmesi üzerine, icra mahkemesine başvurup itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, icra takibine vaki itirazda, davalı tarafça aylık kira miktarına itiraz edildiğinden, İİK.nun 269/b maddesi gereğince icra mahkemesinden tahliye istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı alacaklı, takip talebinde kira sözleşmesinin sözlü olduğunu belirterek, sözlü kira akdinin varlığına dayanmıştır. Ancak davalı borçlu 28.11.2013 günlü itiraz dilekçesinde, sözlü kira akdini açık ve kesin olarak inkar etmemiş, aylık kira bedelinin iddia edildiği gibi olmadığını, borcunun bulunmadığını beyan etmiş, İtiraz ettiği aylık kira bedellerinin ne miktarda olduğunu açıklamamıştır.. İİK.nun 62/4. maddesine göre borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Davalı itirazında, kira miktarını göstermediğinden, artık icra takibinde açıklanan aylık kira bedeline itiraz etmemiş sayılır. Bu durumda kira ilişkisi ve istenilen aylar kira borcu kesinleşmiş olduğundan, davacının icra mahkemesinde, dava açarak icra takibine vaki itirazın kaldırılmasını istemesinde bir usulsuzluk bulunmamaktadır.

Bu durumda davalı borçlu, borcunun bulunmadığını ispat etmekle yükümlü olduğundan, mahkemece işin esasının incelenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6173
Karar No: 2007/346
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6173 E.  ,  2007/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak 15.000.000.000 TL.nin tahsili talep edilmiş, mahkemece alınan ilk bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre mahkeme çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut nedenleri raporunda göstermesi gerekir. Bu şekilde hazırlanmış rapor hüküm kurmaya yeterli olup, denetime de elverişli olduğu kabul edilir.

Alınan ilk bilirkişi raporu yeterli görülmeyerek mahkemece ikinci bir rapor alınmasına karar verilmiş, buna rağmen yeterli görülmeyen ilk rapora göre hüküm kurulmuştur. Raporlar arasında açık bir aykırılık bulunmaktadır. Davacı ilk rapora, davalı ikinci rapora itiraz etmiştir. Bu nedenle iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan üçüncü bir rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece alınan ilk rapor yetersiz bulunup ikinci bir rapor alındığı halde, yetersiz sayılan ilk rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10173
Karar No: 2013/16539
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10173 E.  ,  2013/16539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen

1-Takip konusu senetlerin lehtarı Baz İç ve Dış Ticaret Metal ve Ambalaj San.ve Tic.Ltd Şti'nin kuruluşundan bugüne kadar tüm ticari sicil kayıtlarının ile Ticaret Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının (yoklama fişleri ile birlikte) ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi,

2-Davalı alacaklı ...'un vergi kaydı,ticari sicil kaydı ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının ilgili birimlerden istenerek dosyaya eklenmesi,

3-Sincan İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/471 ve 2012/472 esas sayılı dava dosyaları karara çıkmış ise kesinleşmiş karar örnekleri istenerek dosyaya eklenmesi,

2-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/101035 sayılı Hazırlık Dosyasının (dava açılmış ise dava dosyasının)onaylı ve okunaklı örneğinin istenerek dosyaya eklenmesi,

3-Ankara 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/978 Esas sayılı dava dosyasının onaylı ve okunaklı bir örneğinin bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9268
Karar No: 2016/217
Karar Tarihi: 13.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9268 E.  ,  2016/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/327715

MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI : 2009/107 (E) ve 2011/329 (K)

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, elindeki bıçağı göstererek tehdit suçunu işlediği kabul edildiği halde, eylemine uyan TCK'nın 106/2-a maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, "sanığın eylemi TCK'nın 106/1-1. cümlede tanımlanan suçu oluşturup, iddianamedeki anlatım da bu maddedeki tanıma uygun olmakla" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurularak yanılgı sonucu eksik cezaya hükmedilmesi ve sanığın aynı kasıt altında mağdurları tehdit etmesi eyleminde TCK'nın 106/1. maddesiyle verilen cezada aynı yasanın 43/2. maddesiyle artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, emanet eşyası bıçak hakkında mahallinde ek karar alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık C.. S..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7264
Karar No: 2023/4604
Karar Tarihi: 19.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7264 E.  ,  2023/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2855 E., 2022/1518 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/4 E., 2019/340 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı ...'ün 25.03.2019 tarihinde öldüğü, İlk Derece Mahkemesi kararının 08.10.2019 tarihinde verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararını ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı ... adına tebliğ alan vekil ile kararı istinaf ve temyiz eden vekillerin Salih mirasçıları adına düzenlenmiş vekâletnamesinin ya da İlk Derece Mahkemesi Kararının ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının mirasçılara tebliğ edildiğine dair evrakın dava dosyası içerisinde yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

a) Davacı ...'ün mirasçılarının tespit edilmesi,

b) Davacı ... mirasçılarına ait vekâletnamenin veya onaylı örneğinin dosyaya sunulması için İlk Derece Mahkemesi Kararını ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını tebliğ alan, kararı istinaf ve temyiz eden vekillere kesin süre verilmesi,

c) Vekâletname sunulmaz ise, ... mirasçılarına İlk Derece Mahkemesi Kararını kararının tebliği ile yasal istinaf süresinin beklenilmesi, istinaf yoluna başvurulması halinde istinaf süreci tamamlandıktan sonra gerekli usulî işlemler yapılarak temyiz incelemesi için dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.