Esas No: 2024/3898
Karar No: 2024/5821
Karar Tarihi: 22.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3898 E.  ,  2024/5821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2004/128 E., 2010/92 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul - Kısmen Ret - Feragat Nedeniyle Ret

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, feragat talebi hakkında değerlendirme yapılması yönünde verilen geri çevirme kararından sonra, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas ili, .... ilçesine bağlı ..... Kasabası hudutları dahilinde .... Mahallesi 176 ada 18 parsel, 177 ada 1 parsel ve 178 ada 12 parsel sayılı taşınmazların muris ...’un malıyken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, taşınmazlardan 176 ada 18 parselin taksiminin yapıldığı gerekçesi ile ölü ... adına, 177 ada 1 parsel ve 178 ada 12 parsel sayılı taşınmazların harici satışı yapıldığı belirtilerek davalı ... adına tespitlerinin yapıldığı ve tapularının oluşturulduğu, oysa muris ...’un terekesinin taksim edilmediğini öne sürerek tapu kayıtlarının iptali ile muris ... mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, talepleri tüm mirasçılar adına olsa da dava mirasçılar arasında yürüdüğünden sadece miras payı oranında davanın kabulünün de Mahkemenin yetkisi dahilinde olduğunu belirtmiştir.

2. Davacı vekili 25.06.2019 tarihli beyan dilekçesiyle, 176 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, söz konusu taşınmazlara ilişkin kesin hüküm olduğunu, mirasın taksim edilmiş olduğunu, ayrıca dava konusu edilen taşınmazların dedesi olan muris tarafından sağlığında senetle devrolunduğunu, davacının kendi miras hakkını aldığını, bu nedenle davacının dava açmakta haksız olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; mahallinde yapılan keşifler ve mahalli bilirkişi ile davalı tanıklarının beyanlarından davaya konu 177 ada 1 ve 178 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar, muris ...’a aitken onun sağlığında ve özgür iradesiyle 15.08.1983 ve 07.10.1983 tarihli arsa alım satım senetleri ile davalı ...’a satışı yapılarak zilyetliğinin devrolunduğu; o tarihten bu yana davaya konu bu iki parça taşınmazın davalı ... tarafından kullanıldığı, davaya konu 176 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan keşif ve mahalli bilirkişi anlatımlarından bu taşınmazın muris ...’a ait tapusuz bir yer olup sağlığında muris tarafından kimseye devrolunmadığı, kaldı ki diğer iki taşınmaz hakkında senetle devir yapan davalının bu taşınmaz hakkında da devretme iradesi olsa idi senetle devir yapmasının beklendiği halde davalılar tarafından bu taşınmaz yönünden herhangi bir senet ileri sürülmediği, taşınmazın halen üzerinde bulunan evin davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılmış ise de arsasının tereke malı olduğu ve murisin ölümünden sonra da tüm mirasçıların katılımı ile geçerli bir taksimin yapılmadığı gerekçesiyle çekişmeli 177 ada 1 parsel ile 178 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 15.09.2023 tarihli ek kararı ile 176 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; muris ...’un terekesinin taksim edilmediğini, herhangi bir satım da olmadığını, satım yapılsaydı Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/85 Esas, 2002/76 Karar sayılı dava dosyasına bu senetlerin ibraz edileceğini, bu nedenle iptali istenen tapu kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını, gerçeği yansıtmayan tapu kayıtlarının tamamının iptali ile muris ... mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken 177 ada 1 ve 178 ada 12 nolu parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verildiğini, satımın yapıldığı iddia edilen tarihte murisin 83 yaşında olduğunu, bu sebeple özgür iradesiyle bir satış yapacaksa bu konuda sağlık durumuna ilişkin doktor raporu alınması gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640, 701 ve 702. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Kadastro sonucunda temyize konu Kayseri ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 178 ada 12 parsel sayılı 230,00 metrekare taşınmaz ahır ve arsa vasfıyla, 177 ada 1 parsel sayılı 805,00 metrekare taşınmaz kargir ev ve arsa vasfıyla ...’un malı iken 1983 yılında ...’a haricen satıldığı belirtilerek ... adına 25.08.1992 tarihinde tespit, komisyon kararı ile 25.12.2003 tarihinde ... adına tescil edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 268,12 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.