erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5043
Karar No: 2008/4398
Karar Tarihi: 16.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5043 E.  ,  2008/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 9.7.2007 tarihli geri çevirme kararı ile istenilen ve komşu parsellere uygulanan vergi kayıtları Mahkemece dairesinden getirtilmiş ise de; gelen kayıtların istenen kayıtlar olmadığı ... Kuyusu Mevkisine ait kayıtlar olduğu anlaşılmakla,

... Mevkisine ait 20 ar yüzölçümlü Köselerli kızı ... adına kayıtlı 1936 tarih ve 253 tahrir numaralı; 60 ar yüzölçümlü ... oğlu ... adına kayıtlı 1936 tarih ve 254 tahrir numaralı; 60 ar yüzölçümlü ... ... adına kayıtlı 1936 tarih ve 260 tahrir numaralı; 20 ar yüzölçümlü Molla ... vereseleri adına kayıtlı 1936 tarih ve 261 tahrir numaralı; 20 ar yüzölçümlü ... ... ... adına kayıtlı 1936 tarih ve 263 tahrir numaralı vergi kayıtları ile Sorkun Köyünün ... Alanı Mevkisine ait 540, 562, 564 ve 867 tahrir numaralı vergi kayıtlarının yukarıda belirtildiği gibi mahalle, mevki, malik ve yüzölçümleri de açıkça müzekkereye yazılarak Özel İdare Müdürlüğü ile Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yeniden Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.6.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12798
Karar No: 2017/869
Karar Tarihi: 08.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/12798 E.  ,  2017/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza) Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Suç Tarihleri : 01/01/2012-27/05/2013

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vekili aracılığıyla katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen mağdurun, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu kabul edilip, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekili aracılığıyla hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini devam ettiren mağdurun CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

Mağdurun öğrenim gördüğü okulda ücretli din kültürü ve ahlak bilgisi öğretmeni olarak görev yapan sanığın, okul idaresince düzenlenen piknik etkinliklerinde ve okulun muhtelif yerlerinde, ansızın ve izinsiz olarak çektiği mağdurun fotoğraflarını, şahsi bilgisayarında ve cep telefonunda arşivlemek suretiyle TCK'nın 134/1. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın üzerine atılı TCK'nın 134/1. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu için, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 81. maddesi ile yapılan değişiklikle “bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası” öngörülmüş olup, hapis cezasının üst sınırı ve iddianame tarihi itibariyle davaya bakma görevinin 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla Sulh Ceza Mahkemesince yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15401
Karar No: 2021/3655
Karar Tarihi: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15401 E.  ,  2021/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bozma öncesi kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde, müdafii tayin talebinin olmadığını beyan ettiği gibi, 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince de sanığa zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durum da bulunmadığı, bozma sonrası yapılan yargılamada Av. ...’in dosyaya sanık müdafii olduğunu beyan ederek mazeret dilekçesi sunduğu, sanığın yokluğunda verilen kararın sanık müdafii olduğunu beyan eden Av. ...’e tebliğ edildiği ve karar bu müdafii tarafından süresinde temyiz edilmiş ise de, sanık müdafiinin dosya arasında vekaletnamesinin bulunmadığı, yargılama sırasında sanığın bu müdafii ile aynı anda hazır bulunmadığı ve bu nedenle müdafiilik ilişkisinin de kurulmadığı, dolayısıyla sanık hakkında verilen kararı temyize yetkisinin olmadığı anlaşıldığından; Av. ...’in sanık tarafından verilen vekaletnamesinin bulunup bulunmadığının araştırılması, adı geçen avukatın vekaletnamesi varsa dosyaya eklenmesi, vekaletnamenin bulunmaması halinde bu hususun tutanakla tespit edilmesi ve bu durumda sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde (sanığın cezaevinde olması halinde cezaevinde tebliği, aksi halde ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile tebligat belgesi ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi de dosyasına eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2361
Karar No: 2010/2389
Karar Tarihi: 04.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2361 E.  ,  2010/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; hüküm 1.Hukuk Dairesinin 19.03.2009 gün 2009/701 Esas, 2009/3476 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8642
Karar No: 2014/9534
Karar Tarihi: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8642 E.  ,  2014/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 29.04.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan portakalın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat danetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4174
Karar No: 2021/19020
Karar Tarihi: 14.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4174 E.  ,  2021/19020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık 19.02.2014 tarihinde yüzüne okunan karara, bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla 21.02.2014 tarihli İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesi yerine sehven İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, dilekçenin İstanbul 4.Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesinin dilekçeyi incelemesi sonucu uyap sorgusunda sanığa ait mahkememiz dosyası bulunmadığı gerekçesi ve 26.02.2014 tarih ve 2012/353 dosya numaralı yazısı ile dilekçeyi iade ettiği, İstanbul 4.Asliye Ceza Mahkemesinin yazısı 27.02.2014 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, bunun üzerine sanık 28.02.2014 tarihli dilekçesi ile yeniden temyiz talebinde bulunması üzerine mahkemece yapılan değerlendirmede 7 günlük yasal süresini aştığından dolayı temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, talebin reddine ilişkin 12.03.2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre, sanığın olay günü hürriyetinden yoksun bıraktığı mağduru, katılanın kayıp başvurusunda bulunmasından sonra bıraktığı anlaşıldığından, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10615
Karar No: 2022/8632
Karar Tarihi: 16.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10615 E.  ,  2022/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin olmasına karşın, Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.03.2015 tarih ve 2015/460 Esas sayılı iddianamesi ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açıldığı ve bu suçtan hüküm kurulduğu anlaşılmakla; sahte fatura düzenleme suçuna yönelik mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ilgili vergi dairesi başkanlığından sorulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7860
Karar No: 2022/10130
Karar Tarihi: 13.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/7860 E.  ,  2022/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'na dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4732
Karar No: 2021/1832
Karar Tarihi: 31.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/4732 E.  ,  2021/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık avukat ...'in katılan ...'in müdafiliğini üstlendiği Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/248 esas sayılı dosyasında, 22/02/2012, 16/05/2012, 27/06/2012, 17/10/2012, 23/01/2013 ve 15/02/2013 günlü duruşmalara herhangi bir mazereti olmaksızın katılmadığı, katılan tarafından dosyaya ibraz etmesi için kendisine verilen iki adet ödeme belgesini dosyaya sunmadığı gibi katılanın kendisini azletmesinden sonra katılana da vermediği, katılanın anlatımı, bu anlatımı doğrular mahiyetteki tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in ifadeleri ile Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/248 esas sayılı dosyası kapsamı ile sübut bulduğu anlaşılan olayda;

Sanığın beraatine karar verilmiş ise de; TCK'nın 257/1. maddesindeki objektif cezalandırma şartları gerçekleştiği ve icrai davranışla görevi kötüye kullanmak suçunun bu suretle oluştuğu gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu söz konusu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3741
Karar No: 2007/6224
Karar Tarihi: 10.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3741 E.  ,  2007/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2529
Karar No: 2012/5246
Karar Tarihi: 29.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2529 E.  ,  2012/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, iddia ve savunma sınırının aşılması yoluyla hakaretten dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalının Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun 07.11.2008 günlü duruşmasında verdiği ifade içeriğinde haklarında "...kirli işlere karışmışlardır..." biçimindeki haksız ve asılsız açıklaması nedeni ile hakarete uğradıklarından bahisle uğradıkları manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, davalının, davacı ...'a yönelik hakaret suçundan ceza mahkemesince yargılanıp mahkum edildiği anlaşılmakla davalının davacıların kişilik haklarına saldırıda bulunduğu sübuta ermekle istemin birer bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan delillerin incelenmesinde, davalı hakkında davacı ...'a yönelik hakaret suçundan ... 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1700 sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, yargılamanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular, dosyanın tarafları ile sınırlı olmak üzere hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu haksız eylemin iddia ve savunma sınırının aşılarak hakaret edildiği iddiasına dayalı olduğu, davacıların, davalı hakkında ayrı ayrı şikayetleri üzerine davalı hakkında birden fazla kamu davası açıldığı, davalının davacı ...'a yönelik hakaret eyleminden dolayı açılan kamu davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalının, davacı ...'a yönelik eyleminden dolayı hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı hakkında davacı ...'a yönelik hakaret suçundan açılan kamu davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15060
Karar No: 2012/3184
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15060 E.  ,  2012/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, 5403 sayılı yasa, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17735
Karar No: 2022/81
Karar Tarihi: 03.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17735 E.  ,  2022/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Terkin

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20892
Karar No: 2015/10569
Karar Tarihi: 11.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20892 E.  ,  2015/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1-2-b, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde, düz, eğimsiz ve 3 şeritli yolun orta şeridinde seyri sırasında solundaki bir aracın sağa manevra yaptığını görünce kendisinin de kontrolsüz bir şekilde sağa manevra yapması üzerine, mağdurun idaresindeki motosiklet ile çarpışması sonucu katılanın yaralandığı, kaza tespit tutanağının sanığın beyanına göre tanzim edildiğinin belirtildiği, resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağının içeriğinin aksi ispat edilinceye kadar geçerli sayılması gerektiği nazara alındığında çelişkili tanık beyanlarına itibar edilmeden kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından bozma öneren (1) ve (2) nolu, katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli muayene raporunda “ işlev yitimi, işlevde sürekli zayıflama olup olmadığı konusunda şahsın tedavisi tamamlanıp lezyonlar kalıcı hale geldikten sonra ya da olay tarihinden 18 ay geçtikten sonra yapılacak ortopedi ve travmataloji muayenesi sonrası varsa fonksiyon kayıplarını bildirir raporun düzenleneceği” şeklinde görüş bildirilmesine karşın, kesin rapor tanzim edilmeden karar verilmiş ise de temyiz edenin sıfatına göre sonuca etkili olmayan bu hususta bozma öneren (3) nolu görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, tanık beyanlarına itibar edilmediğine, keşif yapılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19004
Karar No: 2010/1050
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19004 E.  ,  2010/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

########

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.