Esas No: 2023/207
Karar No: 2023/15612
Karar Tarihi: 02.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/207 E.  ,  2023/15612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hakaret

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 Sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın 30.03.2011 tarihinde kesinleştiği,

2-Sanığın 08.01.2012 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olup kesinleşmesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 125 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3- ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin bu kararı sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 12.06.2019 tarihli kararı ile gerekçesizlik nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında aynı hüküm kurulmuştur.

5- ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin bu kararıda sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.06.2022 tarihli kararı ile aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiği tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile TCK’nın 125/4 üncü maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6- Bozma üzerine, incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunu’nun 125 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına kazanılmış hakkın korunması ile 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası olarak cezasının infazına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, mazeret bildirilmesine rağmen yokluklarında savunma alınmaksızın karar verildiği, olağan ve olağanüstü zamanaşımının gerçekleştiği, suçun işlenmediği, unsurlarının oluşmadığı kararın bozulmasına beraat kararı verilmesi, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde görevli polis memurlarının ... Sulh Ceza Mahkemesinin 10/08/2010 tarih ve 2010/296 d.iş sayılı arama kararının infazı için olay akşamı ... Gençlik Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğine gittikleri, arama işlemi başladığı sırada sanık ...'un tüm müştekilere hitaben "diğer yerlerden rüşvet alıyorsunuz lan hepiniz böylesiniz" diyerek hakarette bulunduğu, müştekilerin birbirleri ile uyumlu beyanları, tutanak ve tüm dosya kapsamı ile hakaret eylemi sabit olup suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, sanığın güttüğü amaç ve saik nazara alınarak sanığın, eylemine uyan ve sanığın sabıka ve UYAP suç kaydı gözetilerek hapis cezasının sanık hakkında caydırıcılık etkisinin fazla olacağı kanaati ile hapis cezası seçilmek suretiyle ve alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir neden bulunmadığı alt sınırdan cezalandırılması ile sanığın eylemini dernek binası içerisinde işlediğinden alenen şartı gerçekleşmediği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 125/4 üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın eylemini birden fazla kişiye karşı gerçekleştirdiği anlaşılmakla hedef aldığı kişi sayısı da gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 43/2-1 maddesi gereği 1/4 oranında arttırım yapılmasına, sanığın sabıka ve UYAP suç kaydı gözetilerek yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşmadığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın bozma öncesi temyiz ettiği anlaşılmakla kazanılmış hakkın korunması ile sanığın 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası olarak cezasının infazına, sanık müdafii zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de 5237 sayılı Kanun'un 66, 67 maddeleri gözetilerek yapılan değerlendirmede olağan zamanışımı süresinin 8 yıl olağanüstü 12 yıl olduğu, verilen her mahkumiyet kararının olağan zamanaşımı süresini kestiği ve HAGB kararı sürecinde duran zamanaşımının 3 yıl 3 ay 24 gün olduğu gözetilerek olağan ve olağanüstü zamanaşımı süresinin de henüz dolmadığı, Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden;

Önceki hükmün sanık lehine bozulduğu ve bozma sonrası sanığın dinlenilmesi için adına çıkartılan duruşma davetiyesinde ''duruşmaya gelmediğiniz takdirde yokluğunuzda karar verileceği'' biçimindeki ihtarın içerdiği sanık ve müdafii üç celse mazeret bildirdiği, bozmadan sonrada beyan dilekçesi verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın ve müdafinin yokluğunda mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanığın önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi de dikkate alındığında, zamanaşımının gerçekleşmediği,

Müştekiler ve tanıkların beyanı, olay tutanağından, anlaşılacağı üzere sanığın bahse konu sözü söylediğinin kabulüne dair, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.