erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6872
Karar No: 2012/13700
Karar Tarihi: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6872 E.  ,  2012/13700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan mülkiyeti Belediyeye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyetinin ve bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, mülkiyeti Belediyeye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyetinin ve bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur. Dava konusu binaların mülkiyetinin davalıara ait olduğunun tespitinde ve resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idarenin talebi; sadece taşınmaz üzerinde bulunan binanın zilyedinin tespitine ilişkin olmasına karşın, talep aşılmak suretiyle taşınmazın zilyedinin davalılar olduğunun tespiti ve zemin bedeli ödenmediği halde yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. 3. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerlerine (Bedeline hükmedilen binanın zilyedinin davalılar olduğunun tesbiti ile bedeli ödendiğinden davacı idareye aidiyetine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3736
Karar No: 2021/9686
Karar Tarihi: 09.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/3736 E.  ,  2021/9686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, bu sigaraları 18 ay önce tırla İnegöl'e gelen açık kimlik bilgilerini bilmediği bir şoförden satın aldığını, daha önce yapılan aramada deposunda sigaraların yakalandığını ve hakkında işlem yapıldığını, bu dosyada ele geçen 2200 paket kaçak sigaranın da o tarihte yakalanmayan sigaralar olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla savunmaya ilişkin, bu husus araştırılarak varsa ilgili evrakın celbi ile buna göre eylemin ayrı bir suç oluşturup oluşturmadığı hususunda sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3. Kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10042
Karar No: 2021/3393
Karar Tarihi: 07.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10042 E.  ,  2021/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... İl Özel İdaresinden ihale sonucu aldığı ... Hizmet binası yapımı sürmekteyken, kanalizasyon borusu döşenmesi işinde çalışan ...'nin, 3 metre derinliğinde açılan toprak kanalın içindeyken, toprağın kayması neticesinde altında kalarak yaşamını yitirmesiyle sonuçlanan olayda;

Sanık müdafinin 30/06/2015 tarihli son duruşmaya katılamayacağına ilişkin mazeret beyan ederek duruşmanın ertelenmesini talep etmesine karşın, bu istemin ''dosyanın geldiği safahat dikkate alındığında" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle reddedilmesi suretiyle, savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 07/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4
Karar No: 2013/8114
Karar Tarihi: 25.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4 E.  ,  2013/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2011/220616

MAHKEMESİ : Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 09/03/2011, 2010/95 (E) ve 2011/7 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Murat'ın mağdur Mustafa'yı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin suç vasfına, haksız tahrike, katılan vekilinin sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık Murat ile mağdur Mustafa'nın suç tarihinde bir meyhanede karşılaştıkları, mağdur ve arkadaşı tanık Kadir'in sanık ile aralarında daha önce geçen tartışma sebebiyle konuşmak istedikleri, sanığı masalarına davet ettikleri, birlikte alkol aldıkları sırada sanığın konuşmak istemeyerek dışarı çıktığı, sanığın peşinden giden mağdur ile tanık Kadir'in dışarda bir süre sanıkla konuştukları, tanık Kadir'in içeri girmesinden sonra mağdurun sanığa “ben senin ananı mı sinkaf ettim” dediği, öfkelenen sanığın mağduru bıçakla sol karın bölgesinden batma nafiz, ince bağırsakta dört ayrı yaralanmaya, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde üç bıçak yarası ile sol göğüs, sol üst kol, sol uyluk bölgelerinden ise dört bıçak yarası ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olayda;

1) Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, 9 yıl hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayini,

2) Mağdur Mustafa’nın haksız tahrik oluşturan eyleminin niteliği dikkate alındığında, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirilmesini öngören TCK'nın 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerekirken 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15991
Karar No: 2017/75
Karar Tarihi: 16.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15991 E.  ,  2017/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın metrekaresine acele el koyma dosyasında ve idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda 725-TL; bozmadan önceki bilirkişi raporunda ise 820-TL değer belirlenmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 410-TL değer biçildiği dikkate alındığında, raporlar arasındaki fahiş fark nedeniyle rapor inandırıcı olmadığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini

etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4704
Karar No: 2013/12909
Karar Tarihi: 13.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/4704 E.  ,  2013/12909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında ''2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sahte fatura düzenlemek suçunda suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olduğu, dosyanın incelenmesinde 2005 takvim yılında düzenlenen herhangi bir faturanın tespit edilemediği ve en son KDV beyannamesinin mayıs ayı içinde verildiği anlaşıldığından, en aleyhe kabulle suç tarihinin 2005 yılı nisan ayı sonu olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihleri olan 31.12.2004 ve 31.04.2005’ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında ''2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Sanığın, ...’ün kendisine belgeler imzalatarak şirket yetkilisi yaptığını, kendisinin şirketle bir ilgisinin olmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ... ile şirket ortakları olan ... ve ...’un tanık olarak beyanlarına başvurulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9297
Karar No: 2014/20241
Karar Tarihi: 09.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9297 E.  ,  2014/20241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması nedeniyle kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu yapılara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payları da düşülmek suretiyle, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, karar harcının maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki;

a) 2. bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (24,30-TL. maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine) ibaresinin yazılmasına,

b) 4. bentte yer alan (…ile harç 135,00TL’nin…) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7117
Karar No: 2010/19046
Karar Tarihi: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7117 E.  ,  2010/19046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Borçlu belediye aleyhindeki takipte, belediyenin Bayrampaşa Halk Bankası şubesindeki hesapları üzerine haciz konulduğu belediye vekilinin 5393 Sayılı Yasaya ve kamu hizmetine tahsis kararlarına dayalı olarak hacizlerin kaldırılmasını icra mahkemesinden talep ettiği görülmektedir. Mahkemece; ilgili banka şubelerindeki haciz konulan hesaplara ilişkin exstreler celp edilmiş ve bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda 07000004 nolu hesaba çevre temizlik vergisinin yatırıldığı, 07000001 nolu hesaba ise, emlak vergisi, belediye reklam ve ilan geliri yanında otopark geliri, kira geliri ile başka hesaplardan virmanlar yapıldığı bildirilmiştir. Mahkemece 07000001 numaralı hesapta haczi kabil paraların da bulunduğu gerekçesiyle bu hesaba ilişkin talep reddedilmiştir.

5393 sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 sayılı Kanunun 1. maddesinde 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczinin caiz olmadığı belirtilmiştir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Mahkemece, bilirkişiden bu hesaptaki paralardan vergi, resim ve harç niteliğinde olanlar ile bu nitelikte olmayanların miktarlarının vetesbitiyle kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadıklarının tesbitiyle, bunların kamu hizmetinde kullanıldığının anlaşılması halinde (bu olgu paraların harcanmasına ilişkin belgelerin belediyeden celpedilerek bilirkişice yapılacak inceleme sonucunda belirlendiği takdirde) haczedilemeyeceği düşünülmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32862
Karar No: 2017/3533
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32862 E.  ,  2017/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/20115
Karar No: 2016/728
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20115 E.  ,  2016/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/757-2014/10

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre, dava tarihi itibari ile 3-4 yaşında olmadığı izlenimi edinildiğinden, mahalinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle ağaçların gerçek yaşı belirlenerek, belirlenerek yaşlarına göre dava tarihi itibari ile adet olarak maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.