erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1406
Karar No: 2024/11708
Karar Tarihi: 05.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/1406 E.  ,  2024/11708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1351 E., 2022/1311 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçta kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilmiş ise de; bıçağın mağdura ait olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü madde uyarınca müsadere şartları bulunmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarihli ve 2021/1351 Esas, 2022/1311 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin kısmın çıkartılması ile "suçta kullanılan mağdura ait bıçağın sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, cümlesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/27738
Karar No: 2014/11454
Karar Tarihi: 11.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27738 E.  ,  2014/11454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/54379

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2011/29 (E) ve 2011/407 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

1-2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddia edilen sanık hakkında, kullanılan faturaları düzenleyen şirketler yönünden yapılan karşıt incelemeler neticesinde vergi inceleme ve vergi suçu raporları düzenlendiğinin anlaşılması karşısısında; faturaları düzenleyen kişi/şirket yetkilileri hakkında düzenlenen tüm vergi raporlarının getirtilmesi, vergi raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen kişi/şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak suça konu faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-KDV beyannamesinde kullanılan son faturaların düzenlenme tarihleri itibariyle yüklenen suç tarihlerinin 2005 takvim yılında 21.11.2005, 2006 takvim yılında ise 21.03.2006 olup, bu tarihlerde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-l. maddesine göre cezanın alt sınırının 18 ay olduğu gözetilmeden, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 359/b-l. maddesi esas alınmak suretiyle temel cezanın 3 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

b-Her bir takvim yılında faturaların farklı kişi ve kurumlar adına değişik zamanlarda düzenlenmiş olması nedeniyle TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4924
Karar No: 2019/363
Karar Tarihi: 07.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4924 E.  ,  2019/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde usulden reddine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete elektrik enerjisi hizmeti sağlayan davalının 31.01.2011-30.06.2012 tarihleri arasında düzenlediği faturalarda "Kayıp bedeli" adı altında toplam 62.767, 64 TL’yi haksız olarak tahsil ettiğinin anlaşılması üzerine bu haksız tahsilatların iadesi için davalı aleyhine başlatılan ... takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 ... inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki Serbest Tüketici Enerji Alım Sözleşmesinin 43. maddesinde doğacak ihtilafların 4686 Sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu hükümleri çerçevesinde hakem tarafından çözümlenmesinin kararlaştırıldığını, davacıya kayıp/kaçak badeli yansıtmasının EPDK'nın yasaya dayalı düzenleyici işlemlerinin bir sonucu olduğunu savunarak davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre 6100 Sayılı HMK'nın 116/1-b maddesi uyarınca davalı tarafça cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile tahkim ilk itirazında bulunulduğu, taraflar arasında yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmayan "Serbest Tüketici Enerji Alım Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 43. maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünün 4686 Sayılı Tahkim Kanunu hükümlerine göre yapılmasının kararlaştırıldığı, tarafların tacir olup basiretli tacir gibi davranmaları gerektiğinden sözleşme hükümlerinin göz ardı edilemeyeceği, tahkim nedeni ile görevli olunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2698
Karar No: 2018/5475
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2698 E.  ,  2018/5475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

I-) 2004 sayılı İİK'nın 345/a maddesine yönelik kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaştırma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar önödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırının üç ay hapis cezası olduğu ve suç tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

II-) 2004 sayılı İİK'nın 337/a maddesine yönelik kurulan hükmün incelenmesinde;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9631
Karar No: 2014/14989
Karar Tarihi: 28.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/9631 E.  ,  2014/14989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2009/515-2013/18

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iki ayrı dönem halinde 25.05.1995-18.12.2007, 23.01.2008- 01.02.2009 tarihleri arasında çalıştığını, ilk dönem çalışması karşılığında kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, 01.02.2009 tarihinde kendi isteğiyle işi bıraktığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, tatil ve bayram günleri çalışması ve yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Diğer taraftan, dava mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu döneminde açılmıştır. Davalı vekili, cevap dilekçesinde "sair delil" ifadesiyle yemin deliline de dayanmış olup, mahkemece davalı tarafa, yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Anılan nedenle, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması, neticeten tüm delillerin birlikte değerlendirilerek yıllık izin ücreti ve ücret alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hukuki dinlenilme hakkına aykırı şekilde yapılan yargılama sonucunda karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4535
Karar No: 2020/5256
Karar Tarihi: 03.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4535 E.  ,  2020/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

TMK'nın 373. maddesi 2. bendinde "Bölge adliye mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya, kararı veren bölge adliye mahkemesi veya uygun görülen diğer bir bölge adliye mahkemesine gönderilir" hükmü yer almaktadır.

İlk derece mahkemesinin 03.11.2016 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacı tarafından talep edilen ziynetlerin aynen iadesine aynen iadenin mümkün olmaması halinde 74.543 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar hakkında davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. HD. 22.03.2017 tarih, 2017/269 esas, 2017/313 karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararını tümden kaldırarak davanın reddine karar vermiştir. Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin ilgili kararına yönelik davacı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 11.04.2019 tarih, 2017/14336 esas, 2019/3291 karar sayılı kararı ile taraf ve tanık beyanları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak birlikte değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak; ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararını kaldırarak; davanın reddine karar vermiş bulunduğundan; esasen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen bozma kararı bölge adliye mahkemesi tarafından verilen karara yöneliktir. Bu itibarla bozma kararı sonucu dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi gerekirken, maddi hata sonucu ilk derece mahkemesine gönderilmiş olması yasal olarak yetkisiz olan ilk derece mahkemesini yetkili hale getirmez. Bu durumda Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma kararı sonucu dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesi gerekirken, maddi hata sonucu, ilk derece mahkemesine gönderilmesi ve ilk derece mahkemesince bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru olmayıp, bu karar yok hükmündedir. O halde sonuç olarak yetkisiz ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın "yok hükmünde olduğunun tespitiyle; kararın bozulması suretiyle ortadan kaldırılmasına" ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 11.04.2019 tarihli bozma kararı uyarınca dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple ilk derece mahkemesi kararının bozularak KALDIRILMASINA, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.11.2020 (Salı)
Esas No: 2010/193
Karar No: 2010/3202
Karar Tarihi: 15.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/193 E.  ,  2010/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE - ... K.T.K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman Yönetiminden sorularak Yapıldı ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) ... Köyünde arazi kadastrosunun hangi tarihlerde askı ilanına çıktığı ve paftaların kesinleştirilme tarihinin kadastro müdürlüğünden sorularak, dava konusu taşınmazın kroki fotokopisi eklenerek, bu bölgeye ait orjinal arazi kadastro pafta fotokopisinin istenmesi ve taşınmazın arazi kadastrosunda hangi nedenle tescil harici bırakıldığının sorulması,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

4) Arazi kadastrosuna altlık olarak hazırlanan fotogrometri yöntemiyle düzenlenen ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri gösteren pafta fotokopisinin kadastro müdürlüğünden istenmesi ve ... bilirkişiye bu pafta üzerinde dava konusu taşınmazın yeri kırmızı kurşun kalemle işaretlettirilerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/7847
Karar No: 2024/9368
Karar Tarihi: 02.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7847 E.  ,  2024/9368 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/750 Esas, 2024/741 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.01.2018 Tarihli ve 2017/776 Esas, 2018/16 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... 'in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, 19.01.2024 tarihli ek kararıyla kısıtlının Ayrancı Mah. Tomurcuk Sok. No:13 İç Kapı No:K Çankaya/ Ankara adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.06.2024 Tarihli ve 2024/750 Esas, 2024/741 Karar Sayılı Kararı

Mahkemece kısıtlının ikamet değişikliğine izin talebi olmadan ve bu yönde ikamet değişikliğine izin yetki ek kararı yazılmadan dosyanın mahkemeye gönderildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının vesayet dosyasının takibi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Osmancık Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.