erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3501
Karar No: 2008/6505
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3501 E.  ,  2008/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde 5 yaşında 2 elma, 8 yaşında 1 armut ve 5 yaşında 1 kayısı olmak üzere toplam 4 adet ağacın, belirtilen yaş ve adedi itibariyle taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği vermeyeceği gözetilerek, 210 m2'lik kısmın da açık tarım arazisi olarak kabulü ve buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, taşınmazın 210 m2'lik kısmını kapama meyve bahçesi olarak değerlendiren bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece taşınmazın bu kısmının da tarla olarak değerlendirilmesi ve (İl Tarım Müdürlüğünden mevcut ağaçların rayiç değerleri sorularak) ağaçların rayiç değerlerinin bu bedele ilave edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve davacı idare yararına usülü kazanılmış hak durumu da dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5866
Karar No: 2022/3719
Karar Tarihi: 01.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/5866 E.  ,  2022/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12862
Karar No: 2016/8869
Karar Tarihi: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/12862 E.  ,  2016/8869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

İHBAR OLUNANLAR : 1- ..., 2- ..., 3- ... VEK.AV....

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.104.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/39705
Karar No: 2017/3515
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39705 E.  ,  2017/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/7416
Karar No: 2022/12015
Karar Tarihi: 13.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7416 E.  ,  2022/12015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerinden televizyon çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihine göre TCK'nin 142/1-b ve 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, 19.04.2016 olan mahkûmiyet tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13413
Karar No: 2017/14184
Karar Tarihi: 25.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13413 E.  ,  2017/14184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor ve yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal olarak esas alınan taşınmazlar, kamulaştırma işlemi sonucu idarece satın alınan tapu devirleri olup, bu gibi işlemlerin serbest bir satış sayılamayacağından bu taşınmazlar esas alınarak bedel tespiti doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan

imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11960
Karar No: 2015/4670
Karar Tarihi: 12.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11960 E.  ,  2015/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... ve ... hakkında TCK'nın 85/1, 53/6.maddeleri,

Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1,63. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde... Şirketine ait şantiyede, beyanlara göre sanık ...'ın şantiye sorumlusu, sanık ...'un şantiye şefi, sanık ...'in ise iş makinası operatörü olarak görev yaptığı, şirkete ait iş makinalarının bakımı için ölen ...'in yetkili servis elemanı olarak maden sahasına geldiği, iş makinelerinin bakımının bitmesine müteakip maden sahasından şantiye sahasına inmek için sanık ...'in idaresindeki iş makinesinin kovasına ölen ile birlikte sanık ...'un ve bakımcı 4 işçinin bindiği, aracın hareket etmesinden yaklaşık 200 metre sonra iş makinesinin çukurlar nedeniyle dengesiz hareket etmesi üzerine kova içinde bağdaş kurmuş vaziyette oturan ölen ....'in kovadan düşerek iş makinesinin sol ön ve arka tekerlerinin altında kalarak öldüğü olayda, sanıkların sıfatlarının hiç bir araştırma yapılmaksızın beyanlara dayalı olarak tespit ve kabul edildiği, tespit edilen kimlik bilgilerine göre sanıkların statü ve yetkilerinin kuşkulu bulunduğu anlaşılmakla, statüleri ve şirketteki yetkililerinin araştırılarak, bu konudaki bilgi ve belgelerin temini, sanıklar dışında yetkili ve sorumlu bulunmakta ise gerektiği taktirde bu kişiler haklarında da dava açılması sağlanıp, inceleme konusu dosya ile birleştirilerek, sanıkların kusur durumu belirlenerek, hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine, sanıkların kolluk beyanlarına istinaden şantiye şefi ve şantiye sorumlusu olarak kabul edilmesi suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Taksirle öldürme suçundan yargılanan sanıklar hakkındaki hüküm fıkralarının beşinci paragraflarında yer alan “kasıtlı suçtan ötürü” ibarelerine yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3038
Karar No: 2015/905
Karar Tarihi: 19.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3038 E.  ,  2015/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine birikmiş nafaka alacağının tahsili amacı ile başlatılan ilamlı takibe karşı süresinde İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvurusunda; borcun banka aracılığı ile ödediğinden bahisle nafaka alacağı ve bunun işlemiş faizi yönünden takibin iptalini talep etmiş, dilekçesi ekinde dekontları ibraz etmemiş, ancak deliller bölümünde banka dekontlarına dayanmıştır. Mahkemece, evrak üzerinde inceleme yapılarak; borçlunun itirazını İİK'nun 33/1. maddesindeki belgeler ile ispat etmesi gerektiği halde, bu vasıfta bir belge ibraz etmediğinden, itirazın reddine karar verilmiş, borçlu vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

İİK'nun 18. maddesi gereğince; icra mahkemesine arzedilen hususlar ivedi işlerden sayılır ve bu işlerde basit yargılama usulü uygulanır, yine icra mahkemesince işin gereği dikkate alınarak, evrak üzerinde ya da duruşma açılarak yapılacak inceleme ve yargılama sonucu karar verilir.

Somut olayda borçlu, dosya borcunun ödeme ile sonlandırıldığına yönelik iddia da bulunduğundan, duruşma açılarak borçlunun delilleri toplanıp alacaklının bu iddiaya karşı cevabı alınmadan, uyuşmazlık evrak üzerinde sonuçlandırılamaz.

Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere işin gereği dikkate alınarak; borçlunun dosya borcunun sonlandığı yönündeki iddiasının, duruşma açılarak tarafların beyanları alınıp, varsa delilleri toplanarak, yapılacak yargılama ile sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ile evrak üzerinde yazılı şekilde hükme bağlaması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2727
Karar No: 2024/962
Karar Tarihi: 07.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/2727 E.  ,  2024/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 26.04.2023

EK KARAR TARİHİ : 06.06.2023

EK KARAR SAYISI : 2023/936 E., 2023/1001 K.

SUÇ : Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma

KARAR : Temyiz isteminin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Eskişehir 8.Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli kararı ile 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan “1 yıl " hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin reddine dair ek kararın temyizinin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin,06.06..2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın. temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca. Eskişehir 8.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/13399
Karar No: 2014/2136
Karar Tarihi: 06.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13399 E.  ,  2014/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, Sakarya ili valilik konutunun yan tarafındaki cadde üzerinde dikili halde bulunan palmiye ağacını çakmakla yakarak zarar verdiği ve ağacın hayatiyetini kaybettiği anlaşılmakla; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c, 152/2-a. maddesinde düzenlenen “dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında yakarak mala zarar verme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin birinci fıkrasının a bendi gereğince “kamu malına zarar verme” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16221
Karar No: 2014/61
Karar Tarihi: 06.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/16221 E.  ,  2014/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/175714

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2009

NUMARASI : 2009/441 (E) ve 2009/801 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının bu davaya konu 18.06.2009 gün 2009/982 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın ikamet ettiği evin elektrik sayacının abonesiz olması nedeniyle mühürlendiğinin, 20.07.2008 olan suç tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak elektrik kullanımına devam edildiğinin tespit edildiği iddiası ile TCK'nun 203/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davasının açıldığı ve mahkemece atılı suçu işlediği kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği; yapılan UYAP sorgulamasında sanık hakkında mühür bozma suçundan açılmış bulunan Dairemizin 2012/13734 Esas sırasına kayıtlı dosyasının da mevcut olduğu görülerek yapılan incelemede, temyiz incelemesinde olan Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2009 gün 2009/38 Esas ve 2009/678 Karar sayılı dosyasına ait karar ve 05.01.2009 tarihli iddianame örneğinden, sanığın aynı ikamette 20.07.2008 tarihinde işlediği mühür bozma suçundan dolayı TCK'nun 203/1, 53 ve 58. maddeleri uygulanmak suretiyle 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, aynı eyleminden dolayı 18.06.2009 tarihli iddianame ile mühür bozma suçundan açılan bu kamu davasının mükerrer olduğu gözetilmeden kamu davasının reddi yerine, yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40299
Karar No: 2017/3500
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40299 E.  ,  2017/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14361
Karar No: 2016/8874
Karar Tarihi: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14361 E.  ,  2016/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İHBAR OLUNANLAR : 1- ... VEK.AV. ...,

2- ...,

3- ...

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 727.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

....