erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5893
Karar No: 2017/1843
Karar Tarihi: 21.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/5893 E.  ,  2017/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Yargılama sırasında sanığın askerliğini yapmakta olduğunun anlaşılması karşısında, 353 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, kovuşturmanın askerliğinin bitmesine kadar geri bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

2-5237 sayılı TCK'nın suç ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceğinin öngörülmüş olması karşısında; sanığa bu durum nedeniyle “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya katılıp bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, aksi takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının kabul edilerek, cezaya hükmolunabileceği” uyarısını taşıyan duruşma günü davetiyesi tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

3-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a)Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu ve uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16804
Karar No: 2022/6367
Karar Tarihi: 30.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16804 E.  ,  2022/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve hükümden önce 28.04.2016 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunan suçtan zarar gören Orman İdaresinin davaya katılmasına CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca karar verilip dosya incelendi.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre 4 adet kayın ağacının kesildiği ve içinde emval olan ... plakalı aracın terk edildiği olayda, sanığın suç tarihinde olay yerine hiç gitmediğini, ... da ikamet ettiğini, olayı aydınlatmak için soruşturma aşamasında aracı kullandığını beyan ettiği, aslında ağaçları kesip taşıyanların davada tanık olarak dinlenen ..., ... ve ... olduğunu savunması, tanık olarak dinlenen ...'in ilk beyanları ile sonradan alınan beyanlarının birbiriyle çelişkili bulunması, tanık ...'ün oğlu ...'ün sanıkla görüşmüş olabileceğini ve yine ilk beyanları ile sonradan alınan beyanlarının çelişkili olması karşısında, mahkemece sanığın ağaç kestiğini beyan ettiği tanıklar ..., ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunularak, haklarında kamu davası açılması halinde dosyanın celp edilip incelenmesi, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu tespit edilmesi halinde dosyaların birleştirilerip, hakkında dava açılan tüm sanıkların suç tarihinde kullandıkları cep telefonları tespit edilip, suç tarihindeki kullanım bilgileri ve nereden sinyal verdiğinin de araştırılıp, bu şekilde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekili temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/132
Karar No: 2017/7422
Karar Tarihi: 18.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/132 E.  ,  2017/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVADA DAVALILAR : ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI V.D.

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı asıl davada maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın, imar uygulamasına tabi tutularak, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, çekişme konusu taşınmazlar üzerindeki yapıların bir kısmının imar uygulaması gerekçe gösterilerek yıkıldığını ileri sürüp, el atmanın önlenmesi ile 10.813.950 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise aynı çekişme konusu yerdeki yapıların yıkılması nedeniyle kamulaştırılmasız el atıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve yıkım sebebiyle oluşan 800 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Belediye asıl ve birleşen davada, dava konusu taşınmazın belediye adına tescil edildiğini, bu alana yapılacak inşaat için diğer davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca taşınmaz üzerindeki yapıların yüklenici firma tarafından yıkıldığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Davalı ... ... İnşaat Gıda Limited Şirketi, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yıkım yapılan taşınmazların Belediye adına tescil edilen ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer aldığını, davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Limited Şirketi duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece; asıl davada davalı ... ... inşaat limited şirketi yönünden davanın pasif sıfat yokluğundan reddine, davalı belediye yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı belediye kararı katılma yoluyla 01.10.2014 de tebellüğ etmiş, 05.11.2014 tarihinde temyiz etmiştir. Yasal süre geçirildiğinden belediyenin temyiz isteminin süre nedeniyle reddine, davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı-birleştirilen davanın davacısından, 732.48.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalı-birleştirilen davanın davalısından alınmasına, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7116
Karar No: 2010/7897
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7116 E.  ,  2010/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile ... Ltd Şti aralarından tesbit davası hakkında Bakırköy 7.İş Mahkemesinden verilen 11.05.2010 gün ve 11/280 sayılı hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,...'ın davalı ... Ltd.Şti'in işçisi olarak 2006-2007 öğretim yılında Bağcılar Ziya Gökalp İlköğretim Okulunda çalışıp çalışmadığı,çalışmış ise ilgili ihale belgeleri ve davacının çalıştığı dönemleri gösterir yazının ilgili okul müdürlüğünden yöntemince sorulup gelen yanıt eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20900
Karar No: 2014/6654
Karar Tarihi: 10.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20900 E.  ,  2014/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2013/45-2013/104

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 656,09 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 16 yaşında 51 adet asma, 16 yaşında 4 adet ceviz, 31 yaşında 1 adet armut, 11 yaşında 2 adet şeftali, 16 yaşında 1 adet elma ağacı olmak üzere toplam 59 ağacın bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın tamamının kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile 2013 yılına ait veriler getirtilerek buna göre değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/528
Karar No: 2012/13708
Karar Tarihi: 27.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/528 E.  ,  2012/13708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan cezanın miktarı itibariyle sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/09/2011 günlü 2011/5-104 Esas, 2011/183 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması kazanılmış hak niteliğinde olup aleyhe bozma yasağına konu olacağından suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suç tarihlerinde yürürlükte olan Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 62. maddesinin “Belediye Zabıtası memurlarına zabıta hizmetleri dışında bir görev yüklenemez” hükmü ile 13/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 51. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 11/04/2007 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 42. maddesinin “Belediye Zabıta görevlilerine zabıta hizmetleri dışında bir görev verilemez. Ancak olağanüstü hallerde mülki amir veya belediye başkanının emri ile geçici olarak hizmetin gerektirdiği başka görevler de verilebilir.” şeklindeki hükmü karşısında, belediye zabıta memuru olarak görev yapmakta iken kadro değişikliği yapılmaksızın sözlü olarak 2005 yılı Eylül ayı ile 2007 yılı Temmuz ayı arasında işgaliye harçlarının tahsili ile görevlendirilen sanık ...'nin yasal olmayan bu görevlendirme sırasında gerçekleştirdiği kabul edilen belediyeye ait tahsilatları kayıtlara intikal ettirmeyerek mal edinmesi eylemlerinin zincirleme hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile zincirleme zimmet olarak kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabüle göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşulu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bu hakları ve yetkileri kullanmaktan yoksunluğun da hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25198
Karar No: 2014/8396
Karar Tarihi: 03.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25198 E.  ,  2014/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/127175

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/853 (E) ve 2012/352 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

19/09/2011 tarihinde meydana gelen olaydan bir hafta sonra 26/09/2011 günü yapılan muayenesinde mağdurda tespit edilen bulguların bir hafta önce meydana gelen olaya ait olup olamayacağı konusunda adli rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken olay vc muayene arasında bir aylık bir zaman diliminin geçtiğine dair yanılgıya dayalı kabulle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26795
Karar No: 2013/20538
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26795 E.  ,  2013/20538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ve kıdem tazminatının eksik ücret miktarından hesaplandığını belirterek, fark kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yapılan emsal araştırması sonucunda belirlenen ücret miktarına göre fark kıdem tazminatı talebi kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, taraflar arasında görülen ve temyiz edilmeden kesinleşen ilk davada, davanın ihbar öneli süresi bitmeden açılması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı talebi yönünden dava şartının gerçekleşmediği, ikramiye alacağı talebinin ispat edilemediği, çalışılan döneme ait ödenmemiş bakiye ücret alacağının bulunduğu, ücret miktarının bordrolardaki gibi olduğu, işyerinde ücrete ilave olarak yemek, servis ve erzak yardımı yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Davacının aylık ücret miktarı ilk dava dosyasında belirlenmiş ve kesinleşmiştir. Mahkemece, kesinleşen dava dosyasında belirlenen ücret miktarı varken, yeniden ücret tespiti yapılarak alacakların yeni ücrete göre belirlenmesi ve bu miktar üzerinden hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Ayrıca iş sözleşmesi feshedilen işçiye kıdem tazminatı, fesih tarihinde ve takip eden aynı yıl içinde taksitler halinde ödenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplanan kıdem tazminatı miktarına faiz ilave sonucu bulunan toplam miktardan işveren tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri mahsup edilerek bakiye alacak hesaplanmıştır. Bu hesaplama yöntemi dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacıya yapılan kıdem tazminatı ödemeleri, ödeme tarihlerine göre faizleriyle birlikte mahsup edilmeli, gerek duyulursa faiz işlerinde uzman serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden rapor alınmalıdır. Yazılı şekilde hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10962
Karar No: 2015/16090
Karar Tarihi: 05.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10962 E.  ,  2015/16090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2013/15-2014/258

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 09.03.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı Belediye başkanlığından sorulduktan,

2- Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Kaldırım Mahallesi 240 ada 92 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

3- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4- Bilirkişi kurulunca incelenen eve değer biçmeye esas emsal kabul edilen kaldırım mahallesi 240 ada 92 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı- satıcı- satış tarihi satış miktarı ve yüzölçümünü gösterir akit tablosunu, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten,

5- Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir hali hazır haritasında konumları birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7115
Karar No: 2010/7896
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7115 E.  ,  2010/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile ... Ltd Şti. aralarındaki tespit davası hakkında Bakırköy 7. İş Mahkemesinden verilen 11.5.2010 günlü ve 10/279 sayılı hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ...'ın davalı ... Ltd.Şti'nin işçisi olarak, ekli ihale sözleşmeleri gereğince 2006-2007 öğretim yılında Bağcılar Ziya Gökalp İlköğretim Okulunda çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise çalıştığı dönemleri gösterir yazının, ilgili okul müdürlüğünden yöntemince sorulup gelen yanıt eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16680
Karar No: 2014/946
Karar Tarihi: 23.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/16680 E.  ,  2014/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 2.440,25 m² olup 913,12m²'lik kısmı kamulaştırılmıştır. Taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerinde verim çağında 6 yaşında 8 adet elma, 11 yaşında 6 adet zeytin, 11 yaşında 5 adet elma, 11 yaşında 40 adet asma, 11 yaşında 8 adet şeftali, 11 yaşında 5 adet kiraz, 16 yaşında 1 adet nar, 4 yaşında 5 adet zeytin ağacı olmak üzere toplam 78 adet meyve ağacının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın kamulaştırılan kısmının tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi yapılması ve meyve ağaçlarına da ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.