erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17500
Karar No: 2010/3614
Karar Tarihi: 09.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17500 E.  ,  2010/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesIlen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen elma ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama elma bahçesi değerinden ekilebilir ürün geliri esas alınarak bulunan değerin indirilmesi suretiyle ve gül fidelerine maktuen değer tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6131
Karar No: 2014/8545
Karar Tarihi: 05.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6131 E.  ,  2014/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz talebinin reddi

10.10.2013 günü sanığın yüzüne karşı verilen hükmün yasal süresinden sonra 23.10.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca reddine dair yerel mahkemenin 01.11.2013 gün ve 2013/368-655 E.K. sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine dair ek kararının istem gibi ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3472
Karar No: 2012/26782
Karar Tarihi: 10.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3472 E.  ,  2012/26782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-4, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, eksik incelemeye, üst sınıra yakın ceza tayinine, katılan vekilinin ise bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16231
Karar No: 2015/13164
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/16231 E.  ,  2015/13164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlü yabancı uyruklu olduğundan ... m. 42 uyarınca ... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün ... girmeden önceki ikamet adresinin “... ... Sk. No:5 D:16 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5718 sayılı ... 42. maddesine göre Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.

Hükümlünün ... 3 Nolu L Tipi ... Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 06.11.2015 tarihli dilekçede kendi yazılı beyanından hükümlünün ... girmeden önce “... ... Sk. No:5 D:16 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/282
Karar No: 2021/7306
Karar Tarihi: 05.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/282 E.  ,  2021/7306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Konya 3. Çocuk Mahkemesinin 21/11/2013 tarihli, 2012/629 Esas- 2013/757 Karar sayılı dosyasında yargılanan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ertelendiği, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında Konya 3. Çocuk Mahkemesi'nin 21/11/2013 tarih, 2012/629 Esas ve 2013/757 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen erteli mahkumiyet kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 06/04/2016 tarih, 2012/629 Esas ve 2013/757 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçu yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve hakkında müştekiye yönelik eylemden dolayı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...'un denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı hükmün açıklandığı anlaşılmakla; dosyalar arasında bulunan hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesinin uygun görüldüğü, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının 6. Ceza Dairesine devredilmesi nedeniyle dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19197
Karar No: 2021/4409
Karar Tarihi: 12.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19197 E.  ,  2021/4409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dosyanın tetkikinde; işbu dosyada temyiz edilen ... ve...Sigorta A.Ş.’nin tarafı olduğu hakem dosyası (13.5.2021-2021/İHK-14275) evrakları ile ayrıca temyiz edilen ...ve Güvence Hesabı’nın tarafı olduğu hakem dosyası (17.5.2021-2021/İHK-14693) evraklarının bir arada tek dosya halinde gönderilerek karıştırıldığı, ...’un tarafı olduğu dosyada hakem heyeti kararına dosya içerisinde ve UYAP ortamında rastlanılamadığı, evrakların dosya içerisine takılmadan dağınık şekilde konulduğu anlaşılmakla, gerekli özen gösterilerek dizi pusulası düzenlenerek Kalem Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde tarafları ayrıştırılarak belirtilen eksiklikler tamamlanarak dosyanın yeniden düzenlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın saklayan mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.7.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3158
Karar No: 2018/684
Karar Tarihi: 01.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3158 E.  ,  2018/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muhdesat bedelinin ve taşınmaz üzerindeki ağaçların ürün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, muhdesat bedelinin ve taşınmaz üzerindeki ağaçların ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları kesinleşen sebeplere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, ürün bedeli mahsup edildikten sonra 42.814,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken ağaçların muhdesat bedelleri gözetilmeden eksik bedele hükmedilmesi

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendindeki (37.444,35) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (42.814,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9138
Karar No: 2012/10291
Karar Tarihi: 09.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9138 E.  ,  2012/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemi ile yapılan icra takibine, itiraz edilmemesi yasal süre içerisinde de ödemede bulunulmaması nedeni ile İİK'nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı ... tarafından, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/9328 E. sayılı takip dosyası ile ödenmeyen kira paralarının tahsili talep edilmiş, takip talebinde 20.09.2006 tarihli kiracısı ... kiralayanı ise ... olan kira sözleşmesine dayanmıştır. Her ne kadar davacı söz konusu sözleşme ile davalının kiralananda kiracı olduğunu, ispatlamış ise de, kira sözleşmesine göre kiralayan olmayan davacı, hangi sıfatla davayı açtığını ve takip yaptığını açıklamamıştır. Mahkemece davacının hangi sıfatla dava açtığı ve takipte bulunduğu üzerininde durularak, davanın kiralayanın vefat etmesi nedeni ile mirasçısı sıfatı ile mi yahut malik sıfatı ile mi açıldığı hususu davacıya açıklatılarak, davacının mirasçı sıfatı ile dava açtığını beyan etmesi halinde, davacıya kiralayana ait mirasçılık belgesini dosyaya ibraz etmesi için mehil verilerek mirasçılık belgesinde başkaca mirasçılarının olması halinde, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı, icra takibinin tüm kiralayanlarca birlikte yapılması ve davanın da tüm mirasçılarca birlikte açılması zorunlu olduğundan, icra takibindeki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün olmadığından, mahkemece de bu hususun kendiliğinden göz önünde bulundurulması, davacının takip ve dava ehliyeti üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4892
Karar No: 2016/9895
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/4892 E.  ,  2016/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

24.12.2013 tarihli duruşma zaptında, klasör halinde ödeme belgelerinin sunulduğu belirtilmiş olup, ek bilirkişi raporunda da ödeme belgelerine ilişkin değerlendirmeler yer almaktadır. Ancak, Dairemize gönderilen dosya içeriğinde veya ekinde, bahsi geçen ödeme belgeleri bulunmamaktadır. Anılan sebeple, söz konusu klasör halinde sunulduğu belirtilen ödeme belgelerinin akibetinin araştırılarak dosyaya eklendikten sonra, dosyanın ekleriyle birlikte eksiksiz gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17275
Karar No: 2020/5718
Karar Tarihi: 01.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/17275 E.  ,  2020/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 373 parsel sayılı taşınmazın muris ... adına kayıtlı olduğu tarihten itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının), dayanakları olan belgelerin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmesi,

2- Muris ...’a ait yakın tarihli mirasçılık belgesi ilgilisinden temin edilip, dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 01.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5055
Karar No: 2022/129
Karar Tarihi: 18.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5055 E.  ,  2022/129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 31/3. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 28.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7115
Karar No: 2020/8099
Karar Tarihi: 05.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7115 E.  ,  2020/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti ve muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti ve muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve özellikle tanık beyanlarına göre, 1661 ve 1658 nolu parseller üzerinde bulunan dava konusu ağaçların davacı tarafça dikildiği söz konusu parsel maliklerinin ağaç bedellerini almadan taşınmazları DSİ’ye devrettikleri anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece muhdesatın davacıya ait olduğunun tespiti ile, başkasına ait parsellerde bulunan ağaç bedellerine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesine 5177 sayılı Kanun ile eklenen son fıkra gereğince hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15647
Karar No: 2019/9911
Karar Tarihi: 12.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15647 E.  ,  2019/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri temyiz edilmediği gerekçesi ile kesinleştirilmiş, sanıklar müdafi tarafından sunulan ve temyiz talebinin mahkeme kalemi tarafından işleme alınmadığını bildirir dilekçesi üzerine infaz evraklarının işlemsiz iade edilmesi istendiği fakat mahkeme tarafındna bu hususta bir tutanak düzenlenmediği anlaşılmakla, söz konusu işlem hakkında ilgili personel hakkında tutulan bir tutanak veya açılan bir soruşturma olup olmadığının ve varsa sanıklar müdafinin temyiz talebinin temyiz defterine kaydı tarihiyle ilgili denetime elverişli şekilde bilgi ve belgelerin dosyaya dosyaya eklenmesinin sağlanmasından sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 12/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/10233
Karar No: 2019/4564
Karar Tarihi: 30.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10233 E.  ,  2019/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Canik İzalasyon Taahhüt İnşaat Gıda Turizm Nakliye Sanayi Ticaret Ldt. Şti. nin ortakları ve yetkilileri olan sanıkların, katılan şirketten Ağaoğlu My Towerland inşaatında kullanılmak üzere çelik boru iskeleler kiraladıkları, kira süresinin 01/04/2012 tarihinde bitmesine rağmen sanıkların iskeleleri iade etmeyerek atılı suçu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; sanıkların inşaatta işi tamamlayamamaları üzerine işverenin işi başka şirkete vermesi, iş tamamlanmadığı için işverenin iskeleleri vermemesi, işin tamamlanmasının ardından iskelelerin katılan şirkete teslim edilmiş olması karşısında; sanıkların atılı suçta kasıtlarının bulunmaması nedeniyle mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçta kasıtlarının bulunmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna, sanıkların süre bitimi iskeleleri iade etmeyerek atılı suçu işlediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2031
Karar No: 2009/3788
Karar Tarihi: 26.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2031 E.  ,  2009/3788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar miras bırakanı adına kayıtlı  33 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın tamamının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin  kütükten  terkini  isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan  delillere göre; çekişme  konusu taşınmazın  kadastro  tespitinin 21.02.1972'de yapıldığı, 21.11.1972'de  kesinleştiği ve davanın 21.09.2005 tarihinde açıldığı  anlaşılmaktadır.

Her ne kadar nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümü devletin hüküm ve  tasarrufu  altında ve kamu malı niteliğinde  özel  mülkiyete  konu olamayacak  (Anayasanın 43, 3402 Sayılı  Kadastro Yasasının 16/C  maddesi gereğince)  yerlerden  olduğu  keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009  tarihinde  kabul edilip 14.3.2009  tarihinde yürürlüğe giren  5841 Sayılı Yasanın 2.  maddesi ile  3402 Sayılı Yasanın 12.  maddesinin 3. fıkrasına  eklenen  " bu hüküm iddia ve taşınmazın  niteliğine  yahut  Devlet ve  diğer kamu tüzel kişileri  dahil  tarafların sıfatına  bakılmaksızın  uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 8. maddesinin  " bu kanunun 12.  maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve  tasarrufu altında  olduğu iddası  ile yürürlük  tarihinden önce  açılmış ve  henüz kesin   hükme  bağlanmamış olan davalarda  dahi  uygulanır"  şeklindeki  hükmü  gözetildiğinde  kadastro  tespitinin  kesinleştiği tarih olan 21.11.1972 ile davanın açıldığı tarih  arasında  3402 Sayılı Yasanın 12.  maddesinde  sözü edilen  10 yıllık  hak düşürücü sürenin  geçmiş  olduğu sabittir.

Bilindiği üzere, hak düşürücü süre olumsuz dava şartlarından olup kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece, davanın her aşamasında res'en gözetilmesi gerekli bir kuraldır.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında davanın  hak düşürücü süreden  dolayı  reddine karar verilmesi  gerekirken, yazılı  olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Öyleyse davalıların temyiz  itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9130
Karar No: 2021/322
Karar Tarihi: 21.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9130 E.  ,  2021/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.