erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11405
Karar No: 2021/461
Karar Tarihi: 20.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11405 E.  ,  2021/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2009 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, gerekçeli kararda gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde olaşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine; ancak:

Sanık hakkında, “ 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediği ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm bölümünde ''sahte fatura kullanma" denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması,Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “sahte fatura kullanmak” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine “sahte fatura düzenlemek” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12624
Karar No: 2014/4181
Karar Tarihi: 02.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/12624 E.  ,  2014/4181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2013/194-2013/752

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait E. ili Ç. Mah. 2801 Parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından sözlü kira sözleşmesi ile davalı şirkete 2008 yılı Ağustos ayında aylık 2.500,00 TL bedelle kiraya verildiğini, davalının dava konusu taşınmazı Eskişehir Kiremit Fabrikası şubesi olarak kullandığını, kiraların aylık ödeneceği ve her yıl rayiç değere göre kira bedelinin belirleneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının hiç kira bedeli ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2008 yılı Ağustos ayından itibaren dava tarihine kadar ödenmesi gereken toplam kullanım bedelinden şimdilik 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davada sözlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı ise kira ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda davacı kira ilişkisinin varlığını ve koşullarını, davalı da kira bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. HMK 200. maddesine göre kiracılık ilişkisini tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı kiracılık ilişkisini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde “her türlü yasal kanıt” demek suretiyle yemin deliline dayandığından, davacıya kiracılık ilişkisi konusunda davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13727
Karar No: 2009/2670
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13727 E.  ,  2009/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığından gelen yazıda dava konusu taşınmazın üniversite kampus alanında kaldığı bildirilmiş; ancak, içinde bulunduğu imar planının türü, ölçeği, imar planına alınış tarihi, plandaki konumu, etrafının meskun olup olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda bir bilgi verilmemiştir.

Bu sebeple dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 379 parsel numaralı taşınmazın değerlendirme tarihi (21.8.2006), somut emsal alınan 91 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi (28.12.2007) itibarıyla imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2634
Karar No: 2010/1868
Karar Tarihi: 08.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/2634 E.  ,  2010/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, ırza geçme ve şartlı tehdit suçlarından sanık ...’nun yapılan yargılanması sonunda; atılı reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve şartlı tehdit suçlarından beraetine, ırza geçme eyleminin ise reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkümiyetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2005 gün ve 2004/181 Esas, 2005/94 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve şartlı tehdit suçlarının tabi olduğu kanun maddesinde öngörülen cezaların tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 23.06.2004 ve 21.07.2004'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinde "zaman bakımından uygulama" 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde ise " lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul" kurallarının düzenlenmesi, ayrıca 5252 sayılı Kanunun 12. maddesinde ise 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yürürlükten kaldırılması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve bu Kanunların hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında;

5237 sayılı Kanunun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca, sanığın hukuki durumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri ile 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile yapılan değişiklikler de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18820
Karar No: 2014/18112
Karar Tarihi: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18820 E.  ,  2014/18112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk, ... 1. Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davaname ile açılan nüfus kaydında yaş tashihi istemine ilişkindir.

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler 6100 sayılı HMK'nin 21. maddesinde “(1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur:

a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa.

b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa.

c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse.

ç) Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesince, ilgilinin yerleşim yerinin ...olduğu belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurulduğu, dosyanın gönderildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesince, ilgilinin ... ili ... ilçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği ve son olarak dosyanın gönderildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, ilgilnin ...’ta ikamet etmediği ve adrese dayalı nüfus

kayıt sitemindeki adresinin ... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mercii tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, mahkemelerce verilmiş ve kesinleşmiş olan iki ayrı görevsizlik veya iki ayrı yetkisizlik kararının bulunması gerektiğinden ve bu anlamda yukarıda bentlerde sayılan şekilde verilmiş karşılıklı iki ayrı yetkisizlik yada görevsizlik kararı bulunmadığı anlaşıldığından, yargı yeri belirleme koşulları oluşmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE 09.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4018
Karar No: 2018/9164
Karar Tarihi: 11.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4018 E.  ,  2018/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, zamanaşımı süresi bakımından, 5237 sayılı Yasa'nın 152/1-a maddesinde 28/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Yasa ile değişiklik yapılmasından sonraki halinin suça sürüklenen çocuk yararına olması ve suça sürüklenen çocuğun 10/01/2013 tarihli eylemi ile ilgili TCK’nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan 30.01.2014 tarihli mahkumiyet karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22566
Karar No: 2014/22179
Karar Tarihi: 27.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/22566 E.  ,  2014/22179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2011/233-2012/240

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini,08.00-20.00 saatleri arası çalıştığını ileri sürerek, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının çalışma süresinin ne kadar olduğu, davalının yemin teklifi ve talebin aşılıp aşılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davalı davacıya yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı yönünden yemin teklif etmiştir. Mahkemece yemin teklifi değerlendirilmeden, hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması isabetsizdir.

3. Davacı dava dilekçesinde sabah saat 08.00 de işe başladığını belirttiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda 07.30 da çalışmaya başladığının kabul edilerek talep aşılarak hesaplama yapılması HUMK 74 ve HMK 26 maddelerine aykırıdır .

4. Davalı işyerinde yapılan iş itibariyle yaz ve kış dönemlerinde farklı çalışma saatlerinin uygulandığı anlaşılmaktadır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu dönemler süre olarak açıkça belirtilmeden hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle taraf tanıkları yeniden celbedilerek hangi aylarda işlerin yoğun olduğu açıklattırılarak , fazla çalışma ücreti yeniden hesaplanmalıdır.

5. Davacı ıslah ile taleplerini artırdığı halde mahkemece dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken sadece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru değildir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11071
Karar No: 2014/6826
Karar Tarihi: 30.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11071 E.  ,  2014/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/137-2013/50

.

Davacı K.. G.. vekili Avukat S. A. tarafından, davalılar M.. B.. vd aleyhine 05/04/2012 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasten yaralama eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/810
Karar No: 2017/1754
Karar Tarihi: 10.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/810 E.  ,  2017/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden kamu davasının 5271 sayılı CMK.nın 223. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15867
Karar No: 2021/18304
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15867 E.  ,  2021/18304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 23.11.2020

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının yüzüne karşı 20.10.2020 tarihinde verilen kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 18.11.2020 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 23.11.2020 gün ve 2019/312 Esas 2020/458 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 02.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3488
Karar No: 2013/9141
Karar Tarihi: 31.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3488 E.  ,  2013/9141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1- Sanıklar ... ve ... hakkında ''2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat kararlarının istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen ''2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçların işlendiği 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.