erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5443
Karar No: 2012/10291
Karar Tarihi: 05.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5443 E.  ,  2012/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Arpaçbahşiş Köyü çalışma alanında bulunan 724 parsel sayılı 2585,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki bahçe ile üzerindeki meyve ağaçlarının ... oğlu ... kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu ancak soyadının ... olmasına rağmen ... olarak tespit edildiği iddiasıyla dava açmış, çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının talebi doğrultusunda düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde geçen “Taşınmaz ve üzerindeki bahçe ile üzerindeki meyve ağaçları, ... oğlu ... kullanımındadır.” şeklindeki ibarenin iptali ile beyanlar hanesinin bu bölümüne "taşınmaz ve üzerindeki bahçe ile üzerindeki meyve ağaçları ... oğlu ... kullanımındadır.” ibaresinin şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20172
Karar No: 2015/9114
Karar Tarihi: 23.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/20172 E.  ,  2015/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

2005 takvim yılı defter ve belgelerinin ibrazının vergi dairesi tarafından 20.10.2010 tarihli yazı ile usulüne uygun şekilde istenmesine rağmen sanık tarafından ibraz edilmediğinin iddia edildiği olayda; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek 2-3 yıl kadar önce defter ve belgelerini vergi denetmenine ibraz etmesi nedeniyle elinde defter ve belge bulunmadığını savunması, dosyada bulunan ... tarihli vergi müfettişi ... imzalı yazıda ... tarihli istem yazısı ile sanığın 2005 takvim yılı defter ve belgelerinin istenildiğinin bildirildiği ve ... tarihli vergi suçu raporunda sanığın mükellefiyetinin ... tarihinde işi bırakma nedeniyle sona erdiğinin belirtilmesi karşısında, 213 sayılı VUK'nın 139/1. madde ve fıkrasındaki, incelemenin işyerinde yapılması zorunluluğu bulunmadığından, ... tarihli istem yazısı istenen 2005 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise sanığa iade edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4096
Karar No: 2022/16394
Karar Tarihi: 14.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/4096 E.  ,  2022/16394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' Aynı Yasanın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasanın 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yüzüne verilen hükme yönelik CMK.nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinin gerekçe içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut

haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5494
Karar No: 2012/10027
Karar Tarihi: 27.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5494 E.  ,  2012/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Arpaçbahşiş Mahallesi çalışma alanında bulunan 699 parsel sayılı 3593,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki bahçe ile meyve ağaçlarının ... oğlu ...'un kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı çekişmeli parselin zilyetliğinde olduğunu ancak adının ... olmasına rağmen Fikri olarak tespit edildiğini belirterek çekişmeli taşınmazın kadastro tespit tutanağının talebi doğrultusunda düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, çekişmeli parselde kain taşınmazın beyanlar hanesinde geçen “Taşınmaz ve üzerindeki bahçe ile meyve ağaçları ... oğlu ...'un kullanımındadır.” şeklindeki ibarenin iptali ile beyanlar hanesinin bu bölümüne “Taşınmaz ve üzerindeki bahçe ile meyve ağaçları ... oğlu ...'un kullanımındadır.” ibaresinin şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13647
Karar No: 2014/9083
Karar Tarihi: 03.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13647 E.  ,  2014/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için çocuğun nitelilikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, diğer sanıklar için çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık ..., ve... hakkında kuruluna hükümlerin yapılan incelemesinde:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde:

Mağdur ...'in annesi olan sanık ...’nün yaşam koşulları gereği aile içerisindeki sosyal konumuna, kırsal bölgelerdeki örf adet kurallarına ve olayın oluş şekli değerlendirildiğinde, sanığın atılı suça bilinçli olarak iştirakinin bulunmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Mağdure ve sanık aynı köylü olup, ailelerinin evlendirdiği 11.08.2005 tarihinde, mağdure 14 yaş 11 ay 2 günlük, sanıkta 17 yaşındadır. Mağdurenin görünüm olarak 15 yaşından büyük olduğu ifade edilmektedir. Suçun unsuru olan 15 yaşın ikmaline günler kalmıştır.

Sanık, mağdurenin 15 yaşında ortaokulu bitirdiğini, aradan 1 yıl geçtiği için 16 yaşında olduğunu tahmin ettiğini beyan etmektedir. Keza mağdurenin aldırılan Ereğli devlet hastanesi, mağdurenin radyolojik olarak 15 yaşından büyük, Zonguldak ATK şube müdürlüğü ise, fizyonomik olarak ta 15 yaşından büyük olduğunu belirtmekte, ATK 6. ihtisas kuruluda radyolojik olarak 15 yaşın ikmal edildiğini belirtmekle birlikte fizyolojik olarak yaşın nüfus kaydına uygun olduğunu ifade etmektedir. Bu durumda mağdurenin yaşı konusunda doktorların bile farklı ve yanılgılı bir durum içerisinde olabilecekleri anlaşılmaktadır. Kaldı ki suçun unsuru olan 15 yaşın ikmaline günler kalmıştır. Adli tıp 14 yaşında olup 15 yaşı ikmal etmeyen bu kişiler için, 15 yaşın için de bulunduğunu ancak bu yaşın ikmal edilmediği şeklinde ifade etmektedir. Gündelik yaşamda hukuken yaş ikmalini bilmeyenler ise, yaş sorulduğunda içinde bulunulan yaşı söylemektedir. Dosyamızdaki beyan ve savunmalar, mağdure ile ilgili doktor raporları, 15 yaşın ikmaline günler kalması ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde sanığın, mağdurenin suçun unsuru olan yaşını gerçekten tam olarak bildiği ve bunu bilerek atılı suçu işlediği hususunun şüphede kaldığını gösterdiğinden sanığın beraatine karar verilmesi kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2018/5489
Karar No: 2019/551
Karar Tarihi: 05.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5489 E.  ,  2019/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Karar başlığında suç tarihinin sanığın yakalanma tarihi olan "06.09.2017" yerine "06.09.2016" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş; sanığın çocuklarını örgüte müzahir okullara göndermesinin ve Zaman gazetesine aboneliğin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi dosya kapsamı nazara alındığında sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12670
Karar No: 2011/10287
Karar Tarihi: 29.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/12670 E.  ,  2011/10287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan ticareti

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesi önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ve sanıkların cezalandırılmaları için yeterli ve samimi kabul edilen mağdurun kolluk beyanlarının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4364
Karar No: 2006/8789
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4364 E.  ,  2006/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 203 ve 204 nolu parseller sırası ile 1856125,00 ve 516625,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı davalılar tespit malikleri ... ve müşterekleri adına hisseleri oranında tespit edilmişlerdir. Kadastro tesbitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davacı ... tarafından davalı ... aleyhinde açılan elatmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davacı Hazinenin davasının reddine, davacılar Seyfullah , ... , ... ile ... davalarının feragat nedeniyle, davacılar ... ve ...'ün davalarının kanıtlanamaması nedeni ile reddine, dava konusu 203 ve 204 nolu parsellerin tespitte olduğu gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Genel mahkemelerden devredilen davalara kadastro mahkemesinde bakılabilmesi 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi hükmünce aynı Kanunun 11. maddesinde öngörülen askı ilanının kadastro hakimi tarafından yaptırılmasına bağlıdır. Bu Kanunun 47/F maddesi uyarınca yürürlüğe konulan

yönetmelikte askı ilanının biçimi, yapılacağı yerler ile süresi gösterilmiştir. Dosya içinde bu yönetmelikte belirtilen yerlerde askı ilanı yapıldığını gösteren … tutanaklar bulunmamaktadır. İlanlar yapılmadan yada ilan süresi bitmeden duruşmaya başlanamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden duruşma açılarak davaya bakılması isabetsiz, temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenlerine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 30.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/179
Karar No: 2013/10507
Karar Tarihi: 28.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/179 E.  ,  2013/10507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, vergi iadesi alacağı ile çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete ait işyerinde 10.06.2006-05.08.2008 tarihleri arasında aylık net 1.000 TL ücret ile çalıştığını, davalı işyerinin aylık ücret sisteminden yevmiye sistemine geçmek istediğini, davacının bu isteği kabul etmemesi üzerine işverenin keşide ettiği ihtarname ile 5,6,7,8 Ağustos 2008 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediği gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshinin bildirildiğini, feshin haksız olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, vergi iadesi, çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 24.11.2010 tarihli oturumda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yapılan işin asfaltlama işi olması karşısında, kış koşullarında (Yağmurlu ve karlı havalarda) bu işin yapılmasına imkan bulunmadığı aşikardır. Bu nedenle, kış koşulları göz önünde bulundurulmadan tüm süre üzerinden fazla mesai hesabı yapılması hatalıdır.

3-Davacı taraf, dava dilekçesinde çocuk yardımı alacağı talep etmiş olup, taraf tanıklarının beyanlarından, böyle bir yardımın alınmadığının anlaşılmasına rağmen, bilirkişi raporunda bilirkişinin yasal olmayan gerekçe ile bu talebin asgari geçim indirimi olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması ve Mahkemenin de bilirkişinin yasal olmayan gerekçe ile hazırladığı rapora göre talebin kabulü yönünde karar vermesi taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğundan davacının çocuk yardımı alacağı isteminin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21500
Karar No: 2012/3189
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21500 E.  ,  2012/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin taspiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilip, yapı bedelleri ile ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece, bedeline hükmedilen ağaçlar ile ilgili olarak taraflar arasında 29.09.2006 tarihli tutanak ile uzlaşma sağlandığı ve ağaç bedellerinin davalıya ödendiği gözetilmeden mükerrer ödemeye yol açacak şekilde ağaç bedeline de hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15504
Karar No: 2017/577
Karar Tarihi: 26.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/15504 E.  ,  2017/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ... vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, babasının kullandığı araçla seyir halindeyken ... Regülatörü kapakları karşısında araçtan indiği sırada, aracın durakladığı yerin sağ üst tarafında davalı...'ye ait hizmet binasının önündeki çam ağaçlarından birinin kırılarak üzerine düşmesi sonucu yaralandığını, davalı kurumun gerekli önlemleri almaması nedeniyle zararlandırıcı sonucun gerçekleştiğini belirterek, uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı ... Genel Müdürlüğü kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.