erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/13803
Karar No: 2020/18996
Karar Tarihi: 15.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/13803 E.  ,  2020/18996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanığın olayın olduğu kıraathaneye geldiği, aynı masada oyun oynayan diğer sanık babası ... ile katılanın oyununun bitmesini beklerken, aralarında aniden çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, olayda katılanın sırtından tek bıçak darbesi ile yaralandığı, katılana ilişkin adli raporda başkaca lezyona veya darp izine rastlanmadığı, ayrıca taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ile diğer sanık ...'in, iştirak iradesi ile eylem ve fikir birliği içesinde hareket etmediklerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine, iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluş, dosya kapsamı, katılan hakkında düzenlenen adli rapor ile tanık ...'ın hazırlık aşamasındaki beyanı ve özellikle tanık...'ın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, kavga esnasında sanık ...'in elinde bıçak gördüğünü belirttiği anlaşılmakla, sanığın mağduru darp ettiği sabit olduğu halde, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23889
Karar No: 2017/7919
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/23889 E.  ,  2017/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Ticareti terk suçunun oluşabilmesi için sanığın fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, başka bir adreste faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-İcra İflas Kanunu'nun 337/a maddesinde öngörülen ceza 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezası olup mahkemece kısa kararda 3 ay hapis cezasına hükmedilmişken, gerekçeli kararda çelişki yaratılarak 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4337
Karar No: 2010/2835
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4337 E.  ,  2010/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket adına kayıtlı çekici, dava dışı ... ’un kullanımında iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, çekiciye takılı bulunan ve müvekkili şirkete kasko sigortalı römorkun hasara uğradığını, olayda davalı sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 21.744.00 YTL tazminatın ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı aracın dava dışı maliki ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkilinin siyanetine bırakıldığını, müvekkiline ait çekicinin arkasında yük nakli sırasında kaza ve hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin işleten durumunda olduğunu ve Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre davacının rücu hakkının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait çekicinin sürücüsünün tam kusurlu eylemi sonucu, çekiciye bağlı ve davacıya kasko sigortalı römorkta meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 21.100.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 968,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11704
Karar No: 2012/13083
Karar Tarihi: 03.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/11704 E.  ,  2012/13083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 213 sayılı Kanunun 359/b-1, TCK'nun 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası

I-Sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup sanık hakkındaki kamu davasının, vergi inceleme ve kaçakçılık suçu raporları içeriklerine uygun olarak “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından açıldığı nazara alınmadan ve hükmün gerekçesinde sanığın, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarını işlediğinin kabulüne rağmen, hüküm fıkrasında sahte belge düzenlediğinden bahisle mahkumiyet kararı verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

II-Kabule göre de;

1-Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kamu davası açılmış olup, farklı yıllarda işlenen suçların her yıl için birbirinden ayrı zincirleme bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden zincirleme tek suç kabulü ile eksik ceza tayini,

2-Yasal gerekçe gösterilmeden üst hadden ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21017
Karar No: 2022/21339
Karar Tarihi: 01.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21017 E.  ,  2022/21339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK 'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde '' Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklinde, 295/1. maddesinde ise ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' içiminde düzenlemeler bulunması, Bölge Adliye Mahkemesince kararın son bölümünde, temyiz başvurunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligat yapılarak , tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10329
Karar No: 2012/7717
Karar Tarihi: 14.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10329 E.  ,  2012/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Apartmanın ortak kullanım alanında bulunan ve sanık tarafından penceresinin önünü kapatıp görüşünü engellediği gerekçesiyle kesilen asma ağacının kesilmesi için sanığın apartman yönetimine başvurup başvurmadığı ve gerekirse kesilen asma ağacının penceresinin önünü kapatıp görüşünü engelleyip engellemediği bilirkişi marifetiyle yapılacak keşfe göre belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9662
Karar No: 2020/786
Karar Tarihi: 14.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/9662 E.  ,  2020/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; sanığın katılanlara ait suça konu pulluk, damperli römork ve çapa makinasını, kış aylarında muhafaza ettikleri yarı yıkık vaziyetteki kullanılmayan tavuk çiftliğinden çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141. maddesi gereği hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8787
Karar No: 2018/8957
Karar Tarihi: 17.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8787 E.  ,  2018/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayete esas takibin şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş olması, sanığın borçlu ticaret şirketinin yetkili temsilcisi olması ve ticaret siciline şirketin ticareti terk ettiğine dair İİK’nın 44. maddesine uygun bir beyanda bulunulmaması, zabıta araştırmasında şirketin 2013 yılının Kasım ayında adresi terk ettiğinin tutanak altına alınması, dosyaya getirtilen beyannamelerin 2014 yılının Ocak ayından itibaren matrahsız olması, borçlu şirketin şikayet tarihi itibariyle ticareti terk etmiş olduğu ve bu eylemden dolayı şikayetçi olan müştekinin zarar gördüğünün dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, sanığın fiilinin atılı suçun unsurlarını oluşturduğunun anlaşılmasına nazaran; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması ve uzlaştırmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken vergi dairesince yapılan resen terk işleminin ticareti faaliyetin en geç bu tarihte terk edildiğini gösterir nitelikte bir idari işlem olduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/745
Karar No: 2012/5757
Karar Tarihi: 17.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/745 E.  ,  2012/5757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 2002 takvim yılı için 26.01.2003, 2003 takvim yılı için de 26.01.2004 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında 213 sayılı Vergi Usul Kanununa aykırılık'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5543
Karar No: 2022/18718
Karar Tarihi: 08.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/5543 E.  ,  2022/18718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' Aynı Yasanın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Yasanın 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yokluğunda verilen hükme yönelik CMK.nın 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği, gerekçeli kararının ve kararın tebligatının da ihtarat içermediği anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığın tebligatın yapıldığı tarihten itibaren CMK.nın 295/1. maddesi uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve 7 günlük süresi içerisinde gerekçeli

olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10777
Karar No: 2019/11205
Karar Tarihi: 07.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/10777 E.  ,  2019/11205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki nitelendirmeye, temyizin kapsamına, tebliğname tarihi ile Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı işbölümü kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16551
Karar No: 2021/8178
Karar Tarihi: 04.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16551 E.  ,  2021/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Mahkemece, davacı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar, davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı taraf mahkemece verilen 1 haftalık kesin süre içinde temyiz harcını yatırmamış, mahkemece 25/09/2019 tarihli ek karar ile davacı tarafın temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek ek karar 30/09/2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş ve ek karara karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmamıştır.

Şu halde; davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar dikkate alındığında, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri gereği yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 490,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 123,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17926
Karar No: 2012/2508
Karar Tarihi: 09.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17926 E.  ,  2012/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, bilirkişi raporuna ve eksik inceleme yapıldığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

1- Dosya kapsamına ve oluşa göre; olay tarihinde annesi ve kız kardeşi ile birlikte tarladan gelen sanığın bahçe önüne park ettiği traktörün hareket etmesi üzerine teyzesi olan müteveffanın duvar ile traktör arasında kalarak vefat etmesi şeklinde meydana gelen kazada, sanığın tam kusurlu olduğu tespit edilmişse de, ölenin yakınlarının şikayetçi olmayıp vekilleri aracılığıyla sanığın bütün maddi ve manevi zararları giderdiğini beyan ettikleri, sanığa ceza tayin edilirken ve iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, dava konusu olay sonucunda bir kişinin ölmüş olması ve maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden üst hadden temel ceza tayin edilerek teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında üst sınırdan ve orantısız ceza tayini,

2- Sürücü belgesi bulunduğu anlaşılan sanığın hükmün gerekçesinde "aynı zamanda ehliyetsiz olan sanığın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu" şeklinde dosya içeriğine uygun olmayan değerlendirme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu sebeble yerinde görülmekle, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.