Esas No: 2010/4113
Karar No: 2011/15925
Karar Tarihi: 28.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4113 E.  ,  2011/15925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2006/20-2009/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davacı/karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 27/06/1996 tarihli ayaklı, ayaksız bardak, tabak kase, dondurmalık, şekerlik gibi ürünlerde kullanılmak üzere tescil ettirilen tasarımın aynısının, davalı tarafından Türkiye'ye ithal edilerek piyasaya sunulmak suretiyle tasarım hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek, tescilli tasarıma tecavüzün önlenmesini, ürünlerin imhasını, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin ithalini yaptığı ürünlerin 1990 tarihli endüstriyel tasarım tescil belgesine sahip olduğunu, davacı tasarımının ise 27/06/1996 tarihinde tescil edildiğini, kaldı ki ürünlerin farklı olduğunu savunarak, asıl davanın reddini, davacı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesindeki ürünlerin yenilik özelliğinin olmadığını ileri sürerek tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, hükmün ilanını, davacının haksız şikayeti üzerine gümrükteki ürünlerin bekletilmesi nedeniyle oluşan 5.000 maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsili talep ve karşı dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tasarım tescil belgesinin 27.06.1996 tarihinden itibaren tescil edildiği, bu ürünlerle ilgili tasarımların davalı tarafından kullanılan Güney Kore Patent Dairesinde 1990 yılında tescil edilen tasarım belgesindeki ürünlerin tasarımı ile aynı ve benzer oldukları, davacı tasarımının TPE nezdinde tescil başvurusundan çok önce kamuya sunulmuş olduğu ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle, karşı davanın kısmen kabulüne, davacıya ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karşı davada haksız rekabet sonucu oluşan maddi manevi tazminat talebinin davacı başvurusunun TPE nezdinde tescilli tasarım belgesine dayalı olduğu, yasal hakka dayalı başvuru sebebiyle koşulları oluşmadığından reddine, asıl davanın davacının dayanak olarak gösterdiği tasarım tescil belgesinin hükümsüzlük koşullarını taşıması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı/karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davacı/karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı/karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davacı/karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.