Esas No: 2016/13389
Karar No: 2017/1955
Karar Tarihi: 09.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13389 E.  ,  2017/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalılardan ... …Ltd. Şti.’nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname çekilerek haklarında ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 26.12.2013 tarihinde verilen ilk hüküm Dairemizin 30.06.2015 gün, 2015/2737 E.-2015/9706 K. sayılı ilamı ile usulden bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, benimsenen 04.03.2016 tarihli bilirkişi raporu ve 09.03.2016 tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/2943 esas sayılı takip dosyasında takibin 1.006.603,03 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalıların bu bedele yönelik itirazının iptaline, bu bedelin 500.000,00 TL’sine takip tarihinden itibaren % 52 oranında faiz ve BSMV yürütülmesine, bu bedelin 264.350,24 TL’sine takip tarihinden itibaren % 42 oranında faiz ve BSMV uygulanmasına, bu bedelin 242.252,79 TL’sine takip tarihinden itibaren % 57,60 oranında faiz ve BSMV uygulanmasına, davalıların haksız itiraz ettiği toplam alacak 1.006.603,03 TL’nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece gerek bozma ilamından önce ve gerekse bozma ilamından sonra bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır. Ancak alınan bu raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, yeterli incelemeyi de içermemektedir. Bu sebeple, eldeki itirazın iptali davasının dayanağı olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte istenilen alacak kalemleri konusunda gerek takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının belirlenmesi için tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, taraf vekillerinin iddia, savunma ve itirazlarının, dayanak kredi sözleşmelerinin, ipotek belgelerinin ve ihtarnamelerin de tartışılması sureti ile davacının bir alacağının bulunup bulunmadığı, alacağının bulunması halinde ise davalıların ayrı ayrı sorumlu oldukları miktarların açıkça kalem kalem belirlenmesi için, ipoteğin türüne göre limitinin, temerrüt faizine tekrar faiz yürütülemeyeceğinin gözetilerek farklı bir bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine elverişli, yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içeren rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.