erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5626
Karar No: 2017/8629
Karar Tarihi: 21.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/5626 E.  ,  2017/8629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda; suça sürüklenen çocuğun açık kimliği tespit edilemeyen başka bir şahısla birlikte müştekinin cebinden 20 TL para çaldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35823
Karar No: 2017/5809
Karar Tarihi: 18.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35823 E.  ,  2017/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi uyarınca, “iş yeri dokunulmazlığını bozma” suçu yönünden de suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, “motosiklet hırsızlığı, bu suça iştirak ve teşebbüs” suçu nedeniyle alınan uzman hekim raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen 200 gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 52/3. maddesi uyarınca, bir gün karşılığı takdir edilen miktarı gösterilerek, belirlenen 200 gün ile bir gün karşılığı takdir edilen miktarın çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12235
Karar No: 2022/3205
Karar Tarihi: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12235 E.  ,  2022/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/42 E. - 2018/351 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/42 E. - 2018/351 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Davalı ... tarafından sunulan 01/10/2021 tarihli dilekçede; daha önce kışla birlikleri tarafından üst bölgelere sevk edilen konteyner, odun, kömür vb. malzemelerin depolanması maksadı ile kullanılan dava konusu taşınmazın kullanımına son verildiği belirtilmiştir.

Bu itibarla; mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza serbestçe ulaşımın, tasarrufun mümkün olup olmadığı, taşınmazların tel örgü dışına çıkartılıp çıkartılmadıkları, tel örgü dışına çıkartılmış ise de askeri alanın bütünlüğü içerisinde kalıp kalmadığı hususlarında keşif gözlemi tutanağa da geçirilmek suretiyle; davalı idarece taşımnaza fiilen el atılıp atılmadığı araştırılarak; sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Şemdilli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/42 E.- 2018/351 K. sayılı sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14977
Karar No: 2014/13261
Karar Tarihi: 25.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/14977 E.  ,  2014/13261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Göksun Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/272-2013/548

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosyada bulunan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; buğdayın dekar başına üretim gideri 169.00 TL, ayçiçeğin dekar başına üretim gideri 257.00 TL, kuru fasulyenin dekar başına üretim gideri 280.00 TL, şeker pancarının dekar başına üretim gideri 267.00 TL ve bağ ürününün dekar başına üretim gideri 300.50 TL olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden daha yüksek üretim gideri olarak sırasıyla buğday için 178.30 TL, ayçiçeği için 271.14TL, kuru fasulye için 295.40 TL, şeker pancarı için 281.69TL ve bağ ürünü için 332.05 TL olarak hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19326
Karar No: 2011/1174
Karar Tarihi: 15.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2006/19326 E.  ,  2011/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1. Hükümden önce son sözün, hazır bulunan sanığa verilmesi yerine sanık savunmanına verilmesi suretiyle CMK’nun 216/3. maddesine aykırı davranılması,

2. Yakınan ...'ya karşı eylemle ilgili iddianamenin yargıç havalesini taşıyan aslının dosyada bulundurulmaması,

3. Görüşü hükme dayanak yapılan bilirkişi ...'e andının yaptırılmaması ve yakınan ......,'e karşı eylemde yemin ve inceleme tutanağının yargıç tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 saylı CMK'nun 64. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13096
Karar No: 2022/3207
Karar Tarihi: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13096 E.  ,  2022/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/41 Esas - 2018/350 Karar sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/41 E.- 2018/350 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Davalı ... tarafından sunulan 21/10/2021 tarihli dilekçede; daha önce kışla birlikleri tarafından üst bölgelere sevk edilen konteyner, odun, kömür vb. malzemelerin depolanması maksadı ile kullanılan dava konusu taşınmazın kullanımına son verildiği belirtilmiştir.

Bu itibarla; mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza serbestçe ulaşımın, tasarrufun mümkün olup olmadığı, taşınmazların tel örgü dışına çıkartılıp çıkartılmadıkları, tel örgü dışına çıkartılmış ise de askeri alanın bütünlüğü içerisinde kalıp kalmadığı hususlarında keşif gözlemi tutanağa da geçirilmek suretiyle; davalı idarece taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı araştırılarak; sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/41 E.- 2018/350 K. sayılı sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18451
Karar No: 2013/17808
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18451 E.  ,  2013/17808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

1-Dairemizin 06.12.2012 tarihli geri çevirme kararı sonrası dosyaya konulan dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar kısmında tapu malikerinden ...'in vesayet altına alındığı anlaşılmış olup buna ilişkin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/419 E-2008/762 K. sayılı ilamının kesinleşme şerhli onaylı suretinin dosyaya konulup, ilgilinin vasisine mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenilmesinden,

2-Tapu maliklerinden ...'in dava konusu taşınmazlardan 106 ada 3 parselin tapu kaydında baba adının yazılmamış olduğu ve dairemizin geri çevirme kararı sonrasından bu kişi yönünden kayıt tashihi davasının bulunmadığı ve bu kişinin Türk vatandaşlığını kaybetmiş olduğu da anlaşılmakla; adı geçen davalıya kayyım tayin edilip edilmediğinin ilgililerden sorularak araştırılması, kayyım tayin edilmiş ise bu dosyanın ilgili mahkemeden getirtilmesinden,

3-Dairemizin geri cevirme kararı ile bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, domates ve fasulyenin 2008 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilmiş ise de, dosyaya "sera domatesi" ürünü veri listesinin konulduğu anlaşılmış olup, sadece domates ürününün 2008 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13095
Karar No: 2022/3206
Karar Tarihi: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13095 E.  ,  2022/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ta^mnaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/73 E. - 2018/360 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atrna nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1 -b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/73 E. - 2018/360 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Davalı ... tarafından sunulan 29/10/2021 tarihli dilekçede; daha önce kışla birlikleri tarafından üst bölgelere sevk edilen konteyner, odun, kömür vb. malzemelerin depolanması maksadı ile kullanılan dava konusu taşınmazın kullanımına son verildiği belirtilmiştir.

Bu itibarla; mahallinde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza serbestçe ulaşımın, tasarrufun mümkün olup olmadığı, taşınmazların tel örgü dışına çıkartılıp çıkartılmadıkları, tel örgü dışına çıkartılmış ise de askeri alanın bütünlüğü içerisinde kalıp kalmadığı hususlarında keşif gözlemi tutanağa da geçirilmek suretiyle; davalı idarece taşımnaza fiilen el atılıp atılmadığı araştırılarak; sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/73 E.- 2018/360 K. sayılı sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4331
Karar No: 2010/1191
Karar Tarihi: 11.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/4331 E.  ,  2010/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve San. A.Ş aleyhine 14/10/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/02/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı şirket tarafından ayıplı üretilen tüpün patlaması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın, üreticinin sorumluluğuna ilişkin yasal düzenlemeler gereğince ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, zararın kullanıcı hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'da, tüketiciler ile üreticiler arasındaki mal alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözümü ile ilgili yeni kurallar getirilmiş ve bunlardan kaynaklanan davalara bakma görevi de aynı Yasa’nın 23. maddesi gereğince özel bir yargılama usulü ile Tüketici Mahkemelerine verilmiştir.

Somut olayda davacı, satın aldığı davalının ürettiği tüpün patlaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğüne göre yargılamanın da özel yetkili Tüketici Mahkemesinde yapılması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında yargıç tarafından kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6144
Karar No: 2013/11702
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6144 E.  ,  2013/11702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, başka suçtan tutuklu olduğu Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda aynı koğuşta kaldığı katılan ...'nın elinde çengel iğneyi saklayarak suça sürüklenen çocuğa sataşması ve ikazlarına aldırış etmemesi üzerine,haksız tahrikin etkisiyle katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı, Cezaevi İdaresi'nin olaya müdahale ederek kendisini gözlem odasına almalarına sinirlenen suça sürüklenen çocuğun buradaki lavabo taşını kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği somut olayda;

1-Kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyete yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyete yönelik O yer Cumhuriyet Savcısı ve sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suçun haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında kalarak haksız fiili yapan kişiye karşı işlenmesi halinde haksız tahrik hükmünün uygulama alanı bulabileceği, kamu malına zarar verme suçunun yapısı ve niteliği gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına elverişli bulunmadığı gözetilmeden, sanığın cezasından TCK 29. madde uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13769
Karar No: 2013/24512
Karar Tarihi: 05.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/13769 E.  ,  2013/24512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.