Esas No: 2016/7081
Karar No: 2018/20448
Karar Tarihi: 13.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/7081 E.  ,  2018/20448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının davalı şirket ile...'ta 28/03/2012-31/08/2012 tarihleri arasında çalışma yapmak üzere sözleşme imzaladığını,toplam 144 gün çalışma yaptığını, günlük saati 6 USD (Amerikan Doları) karşılığı çalıştığını, davalı tarafın vergiyi az ödemek için bu miktarın sözleşmede net 1.100 TL olarak gösterildiğini, eksik ücret ödendiğini ileri sürerek,fazla mesai ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile imzalanan 28/03/2012 başlangıç tarihli iş sözleşmesi gereğince aylık 1.100 TL net ücret ödeneceğini, iş akdinin de 31/08/2012 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını, davacının bu sürenin bitmesini beklemeden 15/08/2012 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı feshederek Türkiye'ye döndüğünü, sözleşmenin süresinden önce fesih edilmesinden dolayı yol gideri v.d giderlerin davacının alacağı ücretten düşülerek diğer tüm alacaklarının kendisine banka vasıtasıyla ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde tefhim edilen hüküm özeti (kısa karar) ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK’na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 298/2. maddesine göre “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece karar gerekçesinde davacının davalı işyerinde 28.03.2012-15.08.2012 tarihleri arasında çalıştığı, davacının aylık net ücretinin 1.100 TL olduğu kabul edildiğinin açıklanmasına karşın, seçenekli olarak ücretin 1.100 TL ve saati 6 USD (Dolar) üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporundaki belirtilen saati 6 USD (Dolar) üzerinden yapılan hesaplamanın esas alınarak talep konusu ödenmeyen ücret ve fazla mesai ücret alacağının hüküm altına alınması suretiyle gerekçe-hüküm çelişkisine neden olunmuştur.

Sonuç olarak, hüküm ile gerekçeli karar arasındaki çelişki yukarıda belirtilen YİBK. ve HMK’nun 298/2. maddesine aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Kabule göre de, bilirkişi raporunda ücretin saati 6 USD (Dolar) olarak belirlenen hesaplamada ödenmeyen ücretin net 8.807,51 TL, fazla mesai ücret alacağının net 3.425,23 TL olarak belirlenmesine rağmen bilirkişi raporunun sonuç kısmında hatalı olarak fazla mesai ücret alacağının ücret kısmına, ücret alacağının da fazla mesai ücret alacağı kısmına yazılması karşısında mahkemece de aynı doğrultuda fazla mesai ücret alacağının ücret alacağı olarak kabul edilerek ücret alacağı olarak, ücret alacağının da %30 takdiri indirim yapılarak fazla mesai ücret alacağı olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.