Esas No: 2015/2401
Karar No: 2016/8972
Karar Tarihi: 21.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/2401 E.  ,  2016/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı maden şirketinde yer altı işçisi olarak 01.11.2008 ile 12.06.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ancak iş sözleşmesinin 12.06.2010 tarihinde haksız ve gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İsteminin Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının 01.06.2010 tarihleri ile 29.06.2010 tarihleri arasında mazeret göstermeden işe gelmediğini iş sözleşmesini haklı sebeple feshediğinden tazminat alamayacağını, fazla çalışma yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş yeri dosyasında yer alan ... Kurumu işten ayrılış bildirgesinde, davacının çıkış tarihi olarak 29.06.2010 tarihi gösterildiği, son devamsızlık tutanağı ile davacının işten çıkış tarihi olarak bildirilen tarihin birbiri ile örtüştüğü, devamsızlık tutanağında imzası bulunan davalı tanıklarınında devamsızlık tutanağın içeriğini doğruladıkları, davacının ise bu devamsızlığına haklı bir mazeret göstermediği gerekçesiyle feshin haklı yapıldığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz

Karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe

Uyuşmazlık konusu dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda da değinilen ve davacının dava dilekçesindeki beyanları ile de sabit, hizmet cetveline yer alan 12.06.2010 tarihinde 17348 numaralı işyerinde işe girdiği ve burada onbeş günlük çalışması olduğundan bu davalıdan farklı sicil numarasında sahip işyeri ile davalı işyeri arasında organik bir bağ bulunup bulunmadığı bu durumda davacının devamsızlık sebebi ile feshin haklı sebebe dayanma iddiasıdır. Söz konusu ilişki ve organik bağ olup olmadığı mahkemece yeterince araştırılmış değildir. Her iki şirketle ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, dava dışı şirket ile davalı arasındaki ilişkinin gerçek bir işyeri devrine dayanıp dayanmadığı tespit olunmalıdır. Ticaret sicil kayıtları ile gerekirse vergi dairesi ve ... Kurumu kayıtları da getirtilerek etraflıca incelenmesi gerekir. Yapılacak olan araştırma sonunda dosya kapsamındaki davalının iş sözleşmesini feshine dair tutanaklar yeniden incelenmeli, o dönemde davacı iddiası gibi kendisinin davalı şirketle bağlantılı bir iş yerinde çalışıp çalışmadığı, buradan hareketle feshin haklı sebeb dayanıp dayamadığı aydınlatılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

Sonuç

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.