Esas No: 2022/40
Karar No: 2023/3271
Karar Tarihi: 24.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/40 E.  ,  2023/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/174 Esas, 2021/1278 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/396 E., 2019/508 K.

Taraflar arasındaki Kurum kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2011/105459 sayılı ve "Neladex" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin "Neudeks" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların nihai olarak davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği ve müvekkilinin markasının tescilli olduğu 5 inci sınıfta yer alan emtianın hitap ettiği tüketici bilinçli olsa da markalar arasında benzerliğin iltibası önlemeyeceği, ilaç markaları bakımından doktor ve eczacıların hiç yanılmayacağı gibi bir tespit yapılamayacağını, bu yönde mahkeme kararları ve Yargıtay ilamları bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2018-M-7888 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili TPMK vekili cevap dilekçesinde; dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir

2.Davalı Neutec İlaç San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığını, zira markalarda yer alan "DEKS" ve "DEX" ibarelerinin etken madde olduğunu bu nedenle iltibas değerlendirilmesinin "NEU" ve "NELA" ibareleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili markasında yer alan "NEU" ibaresinin ticaret ünvanını çağrıştırdığını ve Almanca'da "yeni, taze" anlamlarına geldiğini, davacının itirazına mesnet markasını reçete ile satılan ilaç emtiasında kullandığını, ilaç emtiasının tüketici kitlesinin doktor ve eczacılar olduğu gözetildiğinde markaların karıştırılmasının mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 5 inci sınıf emtianın davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer alan 5 inci sınıf emtia ile aynı/aynı tür bulunduğu, davacının itirazına mesnet markasının kullanıldığı ürünün reçeteli olarak satılan bir göz kulak damlası olduğu, marka işaretinin son eki olan –DEX ibaresinin ise ürünün etkin maddesi olan Deksametazon molekülünden alındığı, dava konusu "NEUDEKS" ibareli marka işaretinin başlangıç kısmında yer alan “neu” ibaresi Almanca olup “yeni” anlamına geldiği, buna göre dava konusu markaların sonunda yer alan –DEX /-DEKS ibaresinin etken maddenin kısaltması olması, davalı marka işaretinin başlangıç kısmında yer alan NEU ibaresinin anlamı bulunması ve okunuş olarak İngilizce “new” kelimesi ile anlamsal bağın kurulmasının mümkün olması, dava konusu 05 inci sınıf emtiaların dağıtıcı ve tüketicilerinin bilinçli bulunması ve NEU ve NELA ibarelerinin işitsel, görsel ve anlamsal olarak farklı olması sebebiyle dava konusu marka işaretleri arasında ortak bazı harflere bağlı olarak iltibas tehlikesinin doğmayacağı, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olduğunu, her iki markanın da "NE" ibaresi ile başladığını, ayrıca son kısımlarının okunuşlarının da aynı bulunduğunu, müvekkiline ait markanın etken maddeden oluştuğu iddiasının yerinde olmadığını, kaldı ki etken maddeyi içeren bir ibare olsa dahi davalının bu etken madde ile bir bağlantısı olmadığından markaların yine benzerlik teşkil ettiğinin açık olduğunu, İlk Derece Mahkemesince iltibas değerlendirilmesinin markaların hecelerine ayırma yöntemi ile yapılmasının hatalı bulunduğu gibi tüketicilerin dava konusu markada yer alan "NEU" ibaresinin "NEW" ibaresi ile anlamsal olarak bağdaştıracağı ve bu sebeple markalar arasında benzerlik olmayacağı yönündeki tespitinde doğru olmadığını, taraf markalarının tescilli oldukları 5 inci sınıf içerisinde yer alan ilaç emtiası bakımında da markaların benzer olduğunu ve bilinçli tüketici bakımından da iltibasa neden olacağını, 05 inci sınıf malların tüketici bilinçli olsa da markalar arasındaki harf farklılığın iltibası önlemeyeceğini, bu konuda emsal mahiyette kararlar bulunduğunu, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği mallar arasında reçetesiz verilen birçok mal bulunduğunu, bu mallar açısından markalar arasında iltibas bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini ancak İlk Derece Mahkemesince taraflara ait markaların sadece reçeteli ilaçlar dikkate alınarak değerlendirildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "Neudeks" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "Neladex" ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında uyuşmazlık konusu 5 inci sınıf malların bilinçli ve dikkat düzeyi yüksek olan tüketicisi nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira İlk Derece Mahkemesince görüşüne başvurulan ve aralarında eczacılık fakültesi farmasotik kimya bölümünden öğretim üyesininde yer aldığı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, taraf markalarında ortak olarak yer alan "Deks" ve "Dex" ibaresinin etken madde olduğu, bu nedenle sırf bu ibarenin iki markada ortak olarak yer almasının iltibasa yol açmayacağı, bunun dışında markalarda yer alan "Neu" ve "Nela" ibareleri arasında da benzerlikten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının 2017/115833 sayılı “NEUDEKS” ibareli marka tescil başvurusuna karşı davacının yapmış olduğu itirazın, YİDK tarafından nihai olarak reddi üzerine Kurum kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.