erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10428
Karar No: 2015/20095
Karar Tarihi: 09.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/10428 E.  ,  2015/20095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan son verilmiş olduğunu, kanuni haklarının ödenmemiş olduğunu beyan ederek 11.07.2009-04.09.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine, ayrıca dava dilekçesinde kalem kalem belirtmiş olduğu alacaklar toplamının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı şirket temsilcisi yargılama sırasında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fazla mesai alacağı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Bilikişi tarafından giriş ve çıkış saatlerinin çok değişken olduğu girişin en erken 8:30 olduğu, genelde 9 :00'da giriş olduğu, giriş saatlerinin 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 olarak değiştiği, işten çıkış saatinin en fazla 20:00 olduğu öğleden önce gelindiğinde 17:00 saatinde işten çıkıldığı öğleden sonra gelindiğinde 20:00 gibi işten çıkıldığı günlük en fazla 3,5, 6,7, 8 saat çalışıldığı haftalık kırkbeş saatin aşılmadığı tespitleri yapılmış, mahkemece de fazla mesai talebi reddedilmiştir. Ancak kayıtlarda yapılan incelemede gün içersinde birden fazla giriş çıkış saati göründüğü, bu saatlerin kronolojik sırada olmadığı örneğin ayın üçdeki çıkış saatinin ayın beşdeki çıkış saatninden sonra göründüğü anlaşılmakla bilirkişi raporun bu yönden denetime elverişli değildir. Giriş çıkış kayıtları günlük bazda tasnif edilmeli, bir gün içersindeki bütün giriş çıkışlar sıralanmalı ilk girişin giriş saati son çıkışın da çıkış saati kabul edilmesi ile çalışma saati ve haftalık fazla çalışma hesaplaması yapılarak sonuca göre karar verilmelidir.

3-Davalı davada kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi hatalıdır.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

SV
Esas No: 2012/4592
Karar No: 2012/4296
Karar Tarihi: 06.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/4592 E.  ,  2012/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1632 Sayılı Yasanın 49/1-A maddesi gereğince yoklama kaçağı ve bakaya suçlarında dava zamanaşımı süresinin, bütün askeri mükellefiyetlerin veya askerliğe tabi şahsın bizzat girmiş olduğu taahhüdün bitmesinden itibaren işlemeye başlayacağı, 1111 sayılı Yasanın 2/1. maddesi gereğince askerlik çağının askerliğe tabi şahsın 41 yaşına girdiği yılın Ocak ayının 1. gününde biteceği, somut olayda karar tarihinde 35 yaşında bulunan sanık hakkındaki dava zamanaşımı süresinin 41 yaşına girdiği tarihten itibaren başlayacağından zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı ise de,

Hükümden sonra, 14.04.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 3. maddesiyle değişik 1111 sayılı Askerlik Kanununun 89. maddesi uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 63. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen suçlan barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 06.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13992
Karar No: 2012/3799
Karar Tarihi: 05.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/13992 E.  ,  2012/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirlerin 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 10.09.2002 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ... sigortalısının hak sahiplerine davacı Kurumca bağlanan aylığın ilk peşin değeri ile ödenen cenaze giderinin davalıların kazaya karışan aracın işleteni (işletenin mirasçıları) sıfatıyla rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi olup; davalılara ait traktörü ehliyetsiz olarak kullanan sigortalının yayla yolunda traktörü devirerek sonucunda öldüğü anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun amacı; karayollarındaki mal ve can güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemektir. Davalıların kendilerine ait traktörü ehliyeti olmayan sigortalıya vererek kullandırdığı ve kazanın meydana geldiği belirgindir. Ehliyetsiz kişiye traktörünü kullandırmak; bir ihmalin dolayısıyla kusurlu eylemin varlığını göstermektedir. Elbetteki tüm kusur davalılara ait değildir ancak; Borçlar Kanununun 41. vd maddeleri ile genel hukuk kurallarına göre ölümün meydana gelmesinde kusurlu eylemlerinin olduğu açıktır. Bu durumda; uzman bilirkişiden maddi olaya uygun kusur raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1346
Karar No: 2023/2107
Karar Tarihi: 10.07.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1346 E.  ,  2023/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/450 E., 2022/366 K.

Taraflar arasında İlk derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ayıplı malın misli ile değişimi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam değer 64.668,50 TL olup, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107,090 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15112
Karar No: 2014/17019
Karar Tarihi: 12.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/15112 E.  ,  2014/17019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/222-2012/154

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde Mayıs 2008-Ağustos 2009 arası onaltı ay ekmek satışında işçi olarak çalıştığını, işverence işine Ağustos 2009’da son verildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işçi olarak yanında hiç çalışması bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının hizmet ilişkisini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. Davalıya ait işyerinde yaklaşık onaltı ay çalıştığını iddia eden davacı, işverenin faaliyet alanında alınması zorunlu bulunan portör muayenesine ilişkin belgelere dayanmış, çevre esnafın bir takım yazılarını sunmuştur. Yargılama sırasında dinlenen işyerinde çalışmış davalı tanıkları, davacının işyerinde belli bir dönem bulunduğunu, burada müşterilere parfüm, vb. sattığını beyan etmiştir. Mahkemece uyuşmazlık konusu dönemde işyerinde çalışmış olan bordroya kayıtlı kişiler ve komşu işveren çalışanları re’sen tanık olarak dinlenmeli, davacının iddia ettiği dönemde hizmet ilişkisine tabi çalışması bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/549
Karar No: 2021/12211
Karar Tarihi: 14.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/549 E.  ,  2021/12211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 27. İş Mahkemesi

Dava, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmemesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince 14.12.2020 tarihli ek kararla, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ilgili ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, ilgili ek kararın Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 14.12.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26048
Karar No: 2015/35018
Karar Tarihi: 01.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/26048 E.  ,  2015/35018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait taşınmazı ... Kentsel Dönüşüm projesi kapsamında bir daire karşılığında davalıya devrettiğini, aradan uzunca zaman geçtikten sonra davalı belediyenin sözleşmeyi yenilemek istediğini, bunu kabul etmeyincede davalının sözleşmeyi feshettiğini, feshin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek feshin haksızlığının tesbitini, aksi takdirde verilmesi gereken daireden dolayı şimdilik 500 TL, kira yardımından mahrum kalması nedeniylede 500 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İdari Yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalı belediye ile yaptığı sözleşme ile tapu tahsis belgeli taşınmazı davalıya devrettiği, ancak davalı belediyenin 6.11.2013 tarihli komisyon raporu ile sözleşmeyi feshettiği, davacınında akabinde eldeki davayı açtığı mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur.

Benzer bir olayda davanın reddine dair direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı)

Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Yukarıda açıklandığı üzere davacının talebi özel hukuk hükümlerine göre yapılan işleme ilişkin olduğundan olayda görevli mahkeme adli yargı mahkemesidir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5071
Karar No: 2015/24207
Karar Tarihi: 09.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5071 E.  ,  2015/24207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/129089

MAHKEMESİ : Düzce (kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2011/66 (E) ve 2013/983 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suçu inkarla, olay yerinde bulunan bıçağın kendisine ait olmadığını savunması ve olay yerinde sanıktan başka, yaş küçüklüğü nedeniyle Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1832 iddianame numarası ile Düzce Sulh Ceza Mahkemesine ruhsatsız bıçak taşımak ve kasten yaralama suçlarından B... G.. ve Ö.. Ç.. hakkında açılan dava dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, belirtilen dosyanın getirtilerek incelenmesi, esasa etkili evrak suretlerinin dosyaya konulması ve adı geçenlerin dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5448
Karar No: 2016/6029
Karar Tarihi: 07.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5448 E.  ,  2016/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/10/2015 gün ve 2015/62 E. 2015/17 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/21483
Karar No: 2024/705
Karar Tarihi: 18.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/21483 E.  ,  2024/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/416 E., 2023/2348 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/20 E., 2021/450 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ... sözleşmesi sona ermiş olan davacının açtığı somut davada, davalı aleyhine kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4234
Karar No: 2017/7201
Karar Tarihi: 21.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/4234 E.  ,  2017/7201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında düzenlenmiş olan Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/12/2009 tarihli, 2009/231 Esas ve 2009/351 Karar sayılı kovuşturma dosyasının aslı yada onaylı suretlerinin hukuki denetime elverecek şekilde dosya arasına alınmadan hüküm kurulması,

2-CMK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma açılarak “Denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saatinin sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca, sanığa gelmese dahi yokluğunda duruşma yapılabileceğine dair açıklamalı davetiye gönderilmeden; yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a)Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b)Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen

“Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.