erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/10961
Karar No: 2024/10316
Karar Tarihi: 04.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10961 E.  ,  2024/10316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/35 E., 2024/356 K.

KARAR : Direnme

Taraflar arasındaki fiili birlikteliğe dayalı ölüm aylığının kesilmesine dair kurum işlemi iptali ile aylığın yeniden bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 16.10.2023 tarihli ve 2023/7701 Esas, 2023/9712 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 16.10.2023 tarihli ve 2023/7701 Esas, 2023/9712 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Davacının 03.10.2003 tarihinde boşandığı, murisin 06.07.2001 tarihinde vefat ettiği, davacının 04.04.2007-05.11.2013 dönemindeki adresi ile eski eşi ... 'in 07.11.2012 tarihinden sonraki adreslerinin aynı olduğu, Kurum tarafından ihbar üzerine araştırma yapıldığı, davacı ve eski eşin adreslerinden zabıta araştırması yapılarak davacının eski eşiyle yaşayıp yaşamadığı tespit edilmeli, adreslerden re'sen belirlenecek komşular tanık olarak dinlenilmeli, dosyada beyanı alınan tanıklar davacının boşandıktan sonra eski eşiyle birlikte yaşamadığını belirtmekle birlikte davacı ve eski eşin adreslerinin aynı olması karşısında; tanık beyanlarıyla oluşan çelişkiler giderilmeli, ayrıca kuruma ihbarda bulunan kişi araştırılarak birlikte yaşama ile ilgili bilgisi alınmalı ve eksik hususlarda inceleme ve araştırma yapılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21456
Karar No: 2015/43562
Karar Tarihi: 12.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/21456 E.  ,  2015/43562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ... yaşadığı evin apartmanının önüne geldiğinde sanığın aniden boynundaki altın kolyesini çekerek kaçmaya başladığı,mağdurun 'hırsız var' diye bağırması üzerine sokakta bulunan mağdur ... koşan sanığın peşine düştüğü,yaklaştığı sırada sanığın bıçak çekerek “gelirsen seni öldürürüm” diye tehdit ettiği ve haber verilmesi üzerine olay yerine gelen polislerin sanığı yakaladığı, mağdurların 20.09.2011 tarihli beyanlarına göre, olaydan sonra mağdur ... mağdur .. apartmanının önünde suça konu kolye ucunu bulduğunun anlaşılması karşısında; yağma suçunun oluşabilmesi için cebir ve tehditin malın alınması sırasında veya hırsızlık suçu tamamlanmadan malın götürülmesi sırasında

malın geri alınmasını önlemek amacıyla kullanılması gerektiği gözetildiğinde, dosya içeriğine göre sanığın suça konu kolyeyi apartmanın önüne atmasından sonra kaçarken kendisini yakalamaya çalışan mağdur ... bıçak göstererek tehdit ettiği anlaşıldığından; suça konu kolyenin bir parçasının olay yerinde bulunması karşısında tamamlanan eylemde sanığın mağdur ... yönelik hırsızlık suçunu,mağdur ... yönelik ise bıçakla tehdit suçunu işlediği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık.... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/496
Karar No: 2021/361
Karar Tarihi: 18.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/496 E.  ,  2021/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, feri müdahil Kurum ve davalı SS Yakınca Evleri Konut Yapı Kooperatif avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 18/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8696
Karar No: 2017/15164
Karar Tarihi: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8696 E.  ,  2017/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından tazminatların miktarları ve ziynet eşyası davasının reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise karşılıklı açılan boşanma davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı erkek tanık deliline dayanmış ve tanık listesini sunmuştur. Davalı- davacı erkeğin tanık listesinde bildirdiği tanıkları , ... ve ... dinlenilmeden hüküm tesis edilmiştir. Davalı-karşı davacı erkek bu tanıklarının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Açıklanan sebeple bu tanıklar dinlenilip ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karşılıklı açılan davalar hakkında karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı-davalı kadın dava dilekçesinde düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen mümkün olmadığı taktirde bedelini talep etmiştir. Bu talep boşanmanın eki niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Yatırılan başvurma harcı bu talebi de kapsar. Mahkemece, bu taleple ilgili nispi ilam harcının tamamlanması için, Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri gereğince davacıya süre verilmesi, harç tamamlandığı takdirde bu hususla ilgili taraf delillerinin toplanıp gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.12.2017 (Per.)
Esas No: 2009/17889
Karar No: 2010/3618
Karar Tarihi: 09.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17889 E.  ,  2010/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama armut bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen armut ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama armut bahçesi değerinden ekilebilir ürün geliri esas alınarak bulunan değerin indirilmesi suretiyle tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/473
Karar No: 2008/2330
Karar Tarihi: 28.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/473 E.  ,  2008/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALAÇAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığı, ön kısımda bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza davalının yapı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptaline, elatmanın önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "eksik araştırma ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karar bir kez daha "eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılması gerektiği" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirtilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmuş olmasına karşın bozma gerekleri yerine getirilmeksizin bozma ilamında önceki idarenin belirlediği kıyı-kenar çizgisine itibar edilmek suretiyle hüküm kurulduğu görülmektedir. Bozmaya uyulmakla davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve orada işaret edilen hususların yerine getirilmesi zorunlu hale gelir. Bu husus kazanılmış hak kuralının bir gereğidir.

Somut olayda, bozma kararında işaret edildiği üzere 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilmek suretiyle jeolog, jeoloji yüksek mühendisi sıfatlarını haiz 3 kişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak, drenaj çukurları açılmak, bitki ve toprak yapısının incelenmesi, idarenin belirlediği kıyı kenar çizgisinden delil olarak yararlanmak suretiyle kıyı-kenar çizgisinin bilirkişilerce saptanması, bilirkişilerce belirlenen çizgi ile idarenin belirlediği çizgi arasında bir fark olduğu taktirde neden kaynaklandığının bilimsel verilere göre irdelenmesi, keşfi izlemeye elverişli olacak şekilde teknik bilirkişiye rapor ve harita (kroki) düzenlettirilmesi, buna göre belirlenecek kıyı-kenar çizgisi dikkate alınarak çekişmeli yerin tanımı 3621 Sayılı Yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kalıp kalmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması, ondan sonra elde edilecek verilere (bulgulara) göre bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9612
Karar No: 2012/35524
Karar Tarihi: 22.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9612 E.  ,  2012/35524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteğeğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.11.2012 günüde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/9380
Karar No: 2012/13377
Karar Tarihi: 19.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9380 E.  ,  2012/13377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KORKUTELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/11/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davacı dava dilekçesinde taş duvar,sulama havuzu ve meyve ağacının taşınmazı kapsamındaki bölümlere hasren elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Kadastral yöntemlere uygun biçimde yapılan ölçüm sonucu taş duvar ve tel örgünün tecavüzlü bulunduğu buna karşın sulama havuzu ve meyve ağacının tecavüzlü olmadığı bildirilmiştir.

O halde, taş duvarın bulunduğu alanla sınırlı olmak üzere davanın kabulüne;sulama havuzu ve meyve ağacı bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi istek olmadığı halde tel örgü ile çevrilen bölümünde karar kapsamına alınması doğru değildir.

Hal böyle olunca, davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24995
Karar No: 2014/35611
Karar Tarihi: 10.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/24995 E.  ,  2014/35611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yasak bıçak taşıma, genel güvenliğini kasten tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Yasak bıçak taşıma suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B) Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda, boğazına bıçak dayanarak tehdit edilmesine kızarak, müştekilere yönelik havaya doğru silahla birkaç el ateş ettiğini savunması, eylemin bir bütün olarak, TCK'nın 106/2-a, 43. maddelerine uyan silahla tehdit ve aynı Kanunun 170/1-c maddesinde düzenlenen, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, ancak aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca, sadece en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen ve kanuni olmayan gerekçeyle, aynı Kanunun 170/1-c maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın eyleminin TCK'nın 170. maddesinde düzenlenen genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçunu oluşturduğunun kabul edilmesine karşın, TCK'nın 29. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3529
Karar No: 2012/2913
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3529 E.  ,  2012/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlar ile bu taşınmazlara en yakın orman parselini bir arada gösterir birleşik krokinin,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 117 ada 114 parsel sayılı taşınmazın tespitinin kesinleşme durumunu belirtilecek şekilde kadastro tutanağının onaylı örneğinin var ise dayanakları olan belgelerin, kesinleşmiş ise kadastro tespiti ile oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının çıkartılarak dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/498
Karar No: 2012/3708
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/498 E.  ,  2012/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, zamanaşımına uğramış çeklere ciro yoluyla hamil olan davacının keşideci davalı ... aleyhine çek bedellerinin tahsili istemiyle giriştiği icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında da açıkça vurgulandığı üzere, T.T.K.'nun 644. maddesine dayalı davalarda kanıt yükü, çek karşılığında sebepsiz zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantalardan birine veya hamile ödediğini savunan keşideciye aittir. Keşideci, ispata ilişkin genel hükümler çerçevesinde bu yükümlülüğünü yerine getirmek zorundadır.

Dava konusu olayda davalı keşideci vekili savunmayı ispat için tanık deliline dayanmış, mahkemece tanıkların davalı keşidecinin çeklerde ilk ciranta olan ...'a çekin hatır olarak verildiği beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Oysa davacı vekili, ispat yükü kendisinde olan davalı vekilinin tanık dinletme istemine karşı koyarak muvafakat etmemiş olup, mahkemece, öncelikle bu davada ispat yükünün davalı tarafta olduğu kabul edilip, davalı tarafın ödeme savunmasını usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiği, davacı tarafın, davalının tanık dinletilmesine muvafakat etmediği de dikkate alınıp, davacının isteminin T.T.K.'nun 644. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilip, sonucunua göre bir karar verilmesi yerine, davanın hâlâ temel ilişkiye dayalı bir dava gibi ele alınmak suretiyle eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/81
Karar No: 2020/1086
Karar Tarihi: 27.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/81 E.  ,  2020/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Karşıyaka 3. Sulh Hukuk, Menemen Sulh Hukuk ve Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin... olduğu gerekçesiyle; Menemen Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle; Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “İnönü Mah. ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.