erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2770
Karar No: 2018/2868
Karar Tarihi: 02.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2770 E.  ,  2018/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

2006 takvim yılında kullanılan son fatura tarihinin 24.12.2006, 2007 takvim yılında kullanılan son fatura tarihinin de 29.12.2007 olması ve sahte faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, suç tarihinin 2006 takvim yılı yönünden, 21.01.2007, 2007 takvim yılı yönünden ise 25.01.2008 olacağı cihetle, gerekçeli karar başlığında "2006-2007" olarak yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca “1.320,00 TL” maktu vekalet ücretine hükmolunması yerine, vekalet ücreti miktarının “1,320 TL” olarak eksik yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin“1,320” şeklindeki kısım hükümden çıkartılarak yerine, “1.320,00” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/114
Karar No: 2011/293
Karar Tarihi: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/114 E.  ,  2011/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 23.12.2010 gün, 14783-14573 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 13.01.2011 gün 7189-2011/32 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen zilyetlik şerhi terkini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oyçokluğu karar verildi.
Esas No: 2019/12111
Karar No: 2019/16277
Karar Tarihi: 07.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/12111 E.  ,  2019/16277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokuulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmalığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezaların türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmasında suçlamayı kabul etmemiş olması buna karşılık dosyada mevcut ekspertiz raporunda olay yeri inceleme ekibince iş yerinde bulunan fotoğraflar üzerinden elde edilen parmak izinin otomatik parmak izi teşhis (afıs) sisteminde kayıtlı parmak izi ile karşılaştırma yapıldığında suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun bildirilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespiti açısından suça sürüklenen çocuğun parmak izi örnekleri alınarak, olay yerinden elde edilen parmak izi ile uzman bilirkişiye karşılaştırmasının yaptırılarak suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17266
Karar No: 2017/3490
Karar Tarihi: 30.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17266 E.  ,  2017/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı noksanlığından usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından sigortalı konutta, kombinin kör tıpasının patlaması sonucunda sigortalı mahalde su basması olduğunu ve suların komşu dairelere sirayet ettiğini, plastik kör tıpanın patlamasının nedeninin davalı tarafça montajın düzgün yapılmaması ve işçilerinin uygulama hatası olduğunu, bu nedenle davalı tarafın zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı mahalde ....728 TL hasar tespit edip, ....05.2014 tarihinde ödendiğini, ... ...'a ait dairede de sigortalılardan sızan su nedeniyle hasar meydana geldiğini, ... ...'a ait dairede meydana gelen 250,00.- TL hasarda Komşuluk Mali Mesuliyet kapsamında ödendiğini, ... ... ...'a ait dairede meydana gelen hasar ise ... ... ... A.Ş. Tarafından ödenip, müvekkilden rücuen talep edilmesi üzerine adı geçen ... şirketinde ....500.-TL ödendiğini, TTK. Nun 1472 maddesi uyarınca müvekkili hasar bedelinin ödedikten sonra sigortalı haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... ... .... ... Müdürlüğünün 2014/16441 esas sayılı dosyasında başlatılan ... takibine karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % ...'den aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1175
Karar No: 2025/1416
Karar Tarihi: 13.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/1175 E.  ,  2025/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1080 E., 2023/1441 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/431 E., 2023/267 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının asıl, erkeğin birleşen davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadının karşı davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.12.2024 tarihli 2024/114 Esas 2024/9908 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı-davacı erkek vekilince Dairemizin bozma kararından sonra dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekirken hataen İlk Derece Mahkemesine gönderildiği belirtilerek maddî hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosyanın yapılan incelemesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Dairemizce de İlk Derece Mahkemesi kararının bozulduğu anlaşılmakla dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesinde bir isabetsizlik yok ise de Dairemiz bozma kararının "KARAR" başlıklı sonuç bölümünde sehven "Bölge Adliye Mahkemesi kararının kusur ve tazminatlar yönünden bozulmasına" ibaresinin yer alması hatalı olmuştur.

Bu durumda maddi hata düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz kararının "KARAR" başlıklı sonuç bölümünün ilk paragrafının çıkarılarak yerine "Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının kusur ve tazminatlar yönünden BOZULMASINA" şeklinde düzeltilerek dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Maddi hata düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07.10.2024 tarihli 2024/68 Esas 2024/6883 Karar sayılı kararının "KARAR" başlıklı sonuç bölümünün ilk paragrafının çıkarılarak yerine "Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının kusur ve tazminatlar yönünden BOZULMASINA" ibaresinin yazılmasına,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2434
Karar No: 2022/1945
Karar Tarihi: 09.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2434 E.  ,  2022/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

1) 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2006 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında 2007 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların yüklenen "2007 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.04.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması, yasaya aykırı; sanıklar ... ve ... yönünden ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 28.03.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/805
Karar No: 2011/2900
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/805 E.  ,  2011/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 sayılı kanuna muhalefet

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi ile vekiline, 18.08.2006 günlü duruşma hazırlık tutanağı ile duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmasına karar verildiği, 09.11.2006 tarihli oturumda da şikayetçi tarafada çıkartılan davetiyenin tebliğ edildiği, mazeret bildirmeyip duruşmalarda hazır bulunmadıklarının duruşma tutanağına aktarıldığı, ancak duruşma gün ve saatini bildirir davetiye parçasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; şikayetçi ile vekiline duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilip edilmediğinin Posta İşletme Merkezinden sorularak belirlenmesi, tebliğ edildiğinin bildirilmesi halinde buna ilişkin belgenin eklenmesinden sonra temyiz incelenmesi yapılması için dosyanın mahaline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine; 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/388
Karar No: 2009/3274
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/388 E.  ,  2009/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, davalıya ait dairenin kaba inşaat dışında kalan ince inşaat işlerini yaptığını, davalının borcunu ödemediğini iddia etmiştir. Mahkemece davacı tarafından iddia olunan işlerin yapıldığının ispatlanamadığı, bilgi ve belge bulunmadığından ve 03.07.2003 tarihli ibra tutanağı da dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye düşer. Somut olayda; yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler akdî ilişkinin varlığını kabule yeterli değildir. Ancak davacı dava dilekçesinde “diğer yasal deliller” ibaresini kullanmak suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu nedenle mahkemece, davacıya davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden davanın yazılı şekilde reddine karar vermek doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/113
Karar No: 2011/292
Karar Tarihi: 26.05.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/113 E.  ,  2011/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kale (Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 23.12.2010 gün, 14782-14574 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 13.01.2011 gün 7193-2011/30 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen zilyetlik şerhi terkini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.5.2011 gününde oyçokluğu karar verildi.
Esas No: 2015/8665
Karar No: 2015/10877
Karar Tarihi: 11.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8665 E.  ,  2015/10877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/399355

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/45 (E) ve 2013/403 (K)

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHİ : 31/10/2012

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Seçimlik hapis cezası TCK'nın 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık M.. G..'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6872
Karar No: 2022/1645
Karar Tarihi: 08.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/6872 E.  ,  2022/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1)“Sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği, aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi veya farklı beyanname dönemlerinde sahte fatura kullanılması eylemlerinde her takvim yılı ve her suç bakımından zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği nazara alındığında; Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2014 tarihli, 2014/17126 Esas ve 2014/10447 sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanık hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı ancak; sanık hakkında verilen hükmün gerekçesinde 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından bahsedilerek, hüküm kısmında tek hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması yasaya aykırı,

2) Kabule göre de;

a)Sanık hakkında hüküm kurulurken 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesi gereğince temel cezanın alt sınırının 3 yıl hapis cezası olmasına karşın 2 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b)Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1214
Karar No: 2021/6668
Karar Tarihi: 20.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1214 E.  ,  2021/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gümüşhane Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtildiği şekilde davanın kabulüne hükmedilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi;

Dava dilekçesinde 27.04.2004 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti talep edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda; “Davanın kabulü ile, davacı ...'nun, 27.04.2004 tarihinde dahili davalı müflis ... İnşaat ve Madencilik San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti nin inşaat şantiyesinde meydana gelen ve davacı işçinin %52 oranında sürekli iş göremezliğine ve maluliyetine sebebiyet veren olayın, iş kazası olduğunun tespitine,” hükmedilmiştir.

Hakim; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26. maddesinde yer alan "her iki tarafın iddia ve müdafaaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez" kuralına bağlı biçimde hüküm kurmalıdır.

Eldeki davada ise davacının sürekli iş göremezlik oranı tespiti talebi bulunmadığı halde hükümde sürekli iş göremezlik oranı da belirtilmek suretiyle, talepten fazlasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasının silinerek yerine,

“1-Davanın Kabulü ile, Davacı ...'nun, 27.04.2004 tarihinde dahili davalı müflis ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti nin inşaat şantiyesinde meydana gelen olayın, iş kazası olduğunun tespitine, ” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.