erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6923
Karar No: 2022/14169
Karar Tarihi: 11.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/6923 E.  ,  2022/14169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının tespiti bakımından sanığın adına çıkarılan ve "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, gelmediği takdirde duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin" ihtarını da içeren meşruhatlı davetiyenin tebligat çıkarılarak tebliğ edilmesi gerekirken, sanıkların bilinen adresine yapılan meşruhatlı davetiyelerde ''Mazeretiniz olmadığı halde duruşmaya gelmediğinizde CMK'nın 176/2. maddesi uyarınca zorla getirileceğiniz, CMK'nın 206/1. maddesi uyarınca delillerin ortaya konulmasına başlanacağı; CMK'nın 98/3. maddesi gereğince hakkınızda yakalama emri düzenlenebileceği ihtar olunur.'' şerhi düşülerek, yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5833
Karar No: 2014/9115
Karar Tarihi: 13.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5833 E.  ,  2014/9115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/148-2013/128

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı P. Ambalaj San ve Tic AŞ'nin davalı aleyhine çeke dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin takibe konu alacağı temlik aldığını, icra mahkemesi tarafından zamanaşımı nedeniyle takibin geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine davalı aleyhine temliknameye dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamaşımına uğradığını, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dava dışı hamil P. Ambalaj San ve Tic AŞ ile davalı şirket arasında çekin ciro edilmesine neden olan temel ilişkiyi ve alacağı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava zamanaşımına uğramış çeke dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu çeklerdeki hamil dava dışı P. Ambalaj San ve Tic AŞ'den alacağı temlik almış olup delil olarak temlik edenin ticari defterlerine de dayanmıştır. Zamaşımına uğramış çeke taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabileceğinden ve temlik eden dava dışı P. Ambalaj San ve Tic AŞ ile davalı şirket arasında temel ilişki bulunduğu da ciro silsilesinden anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde davacının delil olarak dayandığı dava dışı temlik eden P. Ambalaj San ve Tic AŞ'nin ticari defterler kayıtlarının da incelenerek sonucuna göre karar verilmesi ve dava dışı şirkete davanın ihbar edilmesi yolundaki davacı talebi de değerlendirilerek delillerin hep birlikte tartışılıp varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9094
Karar No: 2019/11622
Karar Tarihi: 25.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/9094 E.  ,  2019/11622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Olay tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle çıkan tartışmada, müştekinin oğlu olan tanık ...’ın, sanığın elinde bulunan bıçağı savurduğu sırada kayarak yere düştüğünü söylemesi, yine olay tutanağında da, tarafların birbirlerinin üzerine yürüdükleri ve sanığın bıçağı savurduğu sırada, zeminin kaygan olması nedeni ile yere düştüğünde yakalandığının belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin tehdit suçunu mu yoksa yaralamaya teşebbüs suçunu mu oluşturduğu açıklanıp tartışılarak hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14353
Karar No: 2010/15654
Karar Tarihi: 29.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/14353 E.  ,  2010/15654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 16.11.2009 gün ve 16195-19760 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2010 (Çrş.)
Esas No: 2014/23865
Karar No: 2015/15981
Karar Tarihi: 18.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/23865 E.  ,  2015/15981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... portakal fidanı satın aldığını, fidanların usulüne uygun dikilmesi ve gereken bakımın yapılmasına rağmen 29 tanesinin hastalık nedeniyle gelişmediğini, kalanların ise yetişip meyve verdiğinde valencia cinsi değil mora cinsi olduğunun anlaşıldığını ve durumun ... dosyası ile tespit edildiğini, uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarına karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında gerçekleşen meyve fidanı satımından kaynaklanan maddi- manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, ...dosyası ile uğradığı zararların tespitini istemiş, değişik iş dosyasındaki raporda maddi zarar hesaplanırken aynı zamanda fidanlarının bir kısmının henüz meyve vermediği tespit edilmiş ayrıca davacı tarafından rapora itiraz edilmiştir. O halde mahkemece, mahallinde keşif yapılarak ve seçilecek bilirkişi tarafından yeniden rapor düzenlenmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde değişik iş dosyasındaki rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINApeşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16030
Karar No: 2012/33062
Karar Tarihi: 06.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16030 E.  ,  2012/33062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmazı büro olarak işletmek sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp, sanığın usulüne uygun sorgusu da yapılmak suretiyle, taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığı'na da duruşma günü tebliğ edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yaptırılmaması suretiyle CMK.nun 54. maddesi yollamasıyla 62. maddesi hükmüne aykırılık yapılması,

3- Gerekçeli karar başlığında sanığın doğum tarihinin "gün" ve "ay"olarak gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyannca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8242
Karar No: 2014/10103
Karar Tarihi: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8242 E.  ,  2014/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, domates, patlıcan ve fasulyenin 2009 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulması istenildiği halde TÜİK, ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü ve ... Belediyesine ait verilerin gönderildiği anlaşıldığından;

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, domates, patlıcan ve fasulyenin 2009 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11116
Karar No: 2013/5807
Karar Tarihi: 08.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11116 E.  ,  2013/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2004 ve 2005 yıllarına ilişkin defter ve belgeleri vergi incelemesine esas olmak üzere süresinde ibraz etmediğinden bahisle açılan kamu davasında; her ne kadar sanık 2004 yılına ilişkin bir kısım belgeleri ibraz ettiğini, defterlerin ise 26.01.2007 tarihinde işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde çalındığını beyan etmiş ise de, sanığın hırsızlık olayı ile ilgili olarak yaptığı başvurusunda defter ve belgelerin çalındığını beyan etmemesi, yine vergi suçu raporunda işyerinden yapılan hırsızlık sırasında çalınmış olabileceği ileri sürülen 2004 yılı defterlerinin yanında 2005 yılına ilişkin defter ve belgelerinin de ibrazının istendiği, sanığın yazılı savunmasında eksiksiz şekilde mevcut olduğunu belirttiği 2005 yılı defter ve belgelerini de süresinde ibraz etmediğinin anlaşılması karşısında, yüklenen suçun sübuta erdiğinin kabulü ile mahkumiyeti yerine dayanaktan yoksun savunmasına itibar edilerek mahkumiyetine yeterli delil olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T
Esas No: 2006/3310
Karar No: 2006/4385
Karar Tarihi: 08.06.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3310 E.  ,  2006/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. İCRA MAHKEMESİ

Yedieminlik görevini suçundan sanık ... Algur hakkında açalın davanın İİK'nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa atılı suç, 2004 sayılı İİK'nun 336/a.maddesinde düzenlendiği, ancak 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren ve İcra İflas Kanun'unda değişiklik yapılmasına dair 5358 sayılı Kanun'un 23.maddesi ile anılan madde mülga edilmekle birlikte yedieminlik görevini suistimal suçu aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 289.maddesinde düzenlendiği dolayısıyla mahkemece durma kararı verilerek iddianame tanzimi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii gerekirken, davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de suç tarihi itibarı ile İİK'nun 349.maddesinde belirtilen muhakeme usulünün uygulanacak olması ve sanığın da lehine bir uygulama yapılması karşısında müşteki vekilinin geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmaması nedeni ile düşme kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından hükmün ONANMASINA, 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2780
Karar No: 2014/5865
Karar Tarihi: 26.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2780 E.  ,  2014/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2011/190-2013/554

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya muhtelif elektrik malzemeleri sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 8.948,99 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra takibinde dayandığı 11.02.2011 tarihli 8.948,63 TL bedelli fatura içeriğindeki malların müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya olan 36.549,27 TL 'lik faturalı mal satışından 27.700,60 TL davalı ödemesi düşüldüğünde, davacının davalıdan 8.848,67 TL alacağının kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının toplam 8.848,99 TL' ye itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Bu davalar, takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Davacı alacaklı, icra takibinde 11.02.2011 tarihli 8.948,63 TL bedelli faturaya dayanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise; tarafların defterlerinde kayıtlı mevcut 2009-2010 yıllarına ait tüm ticari ilişki incelenerek rapor düzenlenmiştir. Yapılması gereken iş, takip konusu edilen fatura ile ilgili olarak davacının alacaklı olup olmadığı belirlenerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, açıklanan bu yön gözetilerek, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan sadece takip ve dava konusu uyuşmazlığa ilişkin faturaya yönelik rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm tesis edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4198
Karar No: 2010/7726
Karar Tarihi: 30.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/4198 E.  ,  2010/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : 765 sayılı TCY 511/1, 522, 59/2, 72 md.leri uyarınca erteli 315 YTL adli para cezası

Şikayetçinin 10.11.2004 tarihli dilekçesinde telefonun çalındığını, aynı gün Cumhuriyet Savcısı tarafından düzenlenen “müşteki ifade tutanağı”nda şikayet dilekçesi ve altındaki imzanın kendisine ait olduğunu bildirmesi ve telefonun iadesini istemesi karşısında; şikayetin resen takibi gereken hırsızlık suçuna ilişkin bulunması, sonraki ifadesinde de bu dilekçesini tekrar edip vazgeçme iradesini açıkça belirtmemesi nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Başsavcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2795
Karar No: 2012/8365
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2795 E.  ,  2012/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- 02.04.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.06.2009 günü temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

B- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza dalgıç okulu yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate serbest inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat alınmasının gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve Mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1012
Karar No: 2017/3634
Karar Tarihi: 04.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1012 E.  ,  2017/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma, fuhuş için başkasına kadın tedarik etme (sanık ...), reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, fuhuş için başkasına kadın tedarik etme (sanıklar ... ile ...); ırza geçme, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in ırza geçme suçundan mahkumiyeti ile reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanıklar ... ile ... haklarında atılı suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine; sanık ...'nün ırza geçme eylemi reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma kabul edilerek bu suç ile reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, düşme ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanıklar ..., ..., ... haklarında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından ve sanık ... hakkında reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından verilen düşme kararları ile sanık ... hakkında ırza geçme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/962
Karar No: 2009/2604
Karar Tarihi: 18.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/962 E.  ,  2009/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \*onanmasına dair Dairemizin \*4.11.2008 gün ve \*11781-14484 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2009 (Çrş.)