Esas No: 2016/7609
Karar No: 2016/9645
Karar Tarihi: 05.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/7609 E.  ,  2016/9645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kavak Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 214 ada 1 parsel sayılı 45.956,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, ...'in itirazının komisyonca kabulü üzerine Lütfiye Taner ile davacı ... ve paydaşları ve davalı ... adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki muhtelif ağaçların ...'e ait olduğu ve tespit maliklerinden Kafiye Taner'in ölü olduğu belirtilmiştir. Davacı ... ve paydaşları, tutanağın beyanlar hanesindeki muhdesata yönelik olarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 214 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde üzerindeki ağaçların ...'e ait olduğuna dair şerhin kaldırılmasına, komisyon tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; dosya kapsamından temyize konu taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce dikilmiş muhdesat niteliğinde ağaçlar olduğu anlaşılmasına ve davalı ..., taşınmaz üzerindeki ağaçların ortak murislerinin ölüm gününden sonra kendisi tarafından dikildiğini öne sürmesine rağmen taşınmaz başında keşif yapılmamış, gayrimenkule ilişkin davalarda tüm tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi gerektiği göz önünde bulundurulmadan, bir kısım tanıklar duruşmada dinlenmek suretiyle karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, ziraat bilirkişisi ve teknik bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, temyize konu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi ile çekişmeli taşınmaz üzerindeki ağaçların kim veya kimler tarafından, ne zaman dikildiği hususlarında olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılık giderilmeye çalışılmalıdır.

Ziraat bilirkişisinden; çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildirir, üzerinde bulunan muhdesatların sayı, cins, yaş, bakımlılık, dağılım ve nitelikleri hususlarında hüküm vermeye yeterli ve ayrıntılı değerlendirmeleri içerir; taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş rapor alınmalıdır. Teknik bilirkişiden; yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişiler ve tanıklarca gösterilen, ziraat bilirkişisi tarafından bildirilecek muhdesatların yerlerini gösterir; ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.