erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7385
Karar No: 2020/4130
Karar Tarihi: 19.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7385 E.  ,  2020/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile sanık ...'un çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetlerine dair Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2019 gün ve 2018/111 Esas, 2019/30 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesine göre takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca tanzim edilen 21.11.2018 tarihli raporda, mağdurenin suç tarihlerinde mağduru bulunduğu olaylar nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilip hangi sanığın hangi eyleminden dolayı ruh sağlığının bozulduğu veya her bir eylem sebebiyle ayrı ayrı ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında açıklık bulunmadığı gözetilerek ilk derece mahkemesince mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkedilip ruh sağlığı yönünden belirtilen hususları da kapsar şekilde rapor aldırıldıktan sonra sanıklar haklarında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin tatbikinin gerekip gerekmediği belirlenip buna göre lehe kanunun eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi karşısında, anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Uygulamaya göre de;

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/1-1. cümle ve 103/3-c maddelerinin tatbiki ile belirlenen 18 yıl hapis cezasında aynı Kanunun 43. maddesine göre 1/3 oranında arttırım yapıldığında 24 yıl yerine 27 yıl hapis cezasına hükmolunarak sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 09.04.2019 gün ve 2019/826 Esas, 2019/527 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7353
Karar No: 2011/18973
Karar Tarihi: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7353 E.  ,  2011/18973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunması mümkün olmayan ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu edilen ağaçların, dava tarihi olan 2008 yılı esas alınarak belirlenen bedeline hükmedildiğinden faize de dava tarihinden itibaren hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava tarihi 02.06.2008 olduğu halde gerekçeli kararın başlığında bu tarih yerine 16.06.2010 tarihinin yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının başlık kısmında (DAVA TARİHİ: 16/06/2010) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (DAVA TARİHİ: 02.06.2008) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34395
Karar No: 2016/17022
Karar Tarihi: 03.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/34395 E.  ,  2016/17022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... Belediye Başkanlığı’nın asıl işini dahi 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “ Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri” başlıklı 67. maddesindeki hizmet alım yolu ile temin edebileceği düzenlemesi ve uygulaması karşısında; dosyada yer alan bilgi, belgeler ve hizmet alım sözleşmelerinden davalı ... Belediye Başkanlığı’nın diğer davalı şirketten hizmet alımı yapmayıp, işçi temini yoluna gittiği ve davalılar arasındaki ilişkinin bu nedenle muvazaaya dayandığının anlaşılmasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın değiştirilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5288
Karar No: 2011/8807
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5288 E.  ,  2011/8807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4908
Karar No: 2019/12645
Karar Tarihi: 25.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/4908 E.  ,  2019/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Bşk. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25/06/2019 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idareler vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, aleyhine temyiz olunan davalı idareler yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2878
Karar No: 2014/3880
Karar Tarihi: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2878 E.  ,  2014/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinselistismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, suça sürüklenen çocuklar... ve... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, itiraza tâbi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılan vekilinin bu karara yönelik itirazları merciince değerlendirilerek reddine karar verildiği gözetilerek, incelemenin suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan tayin edilen cezada TCK.nın 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası sonucu 6 yıl 3 ay yerine, 6 yıl 3 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ceza tayin edilirken TCK.nın 62/1. maddesinin uygulanması sonucu bulunan hükmün 1-e bendindeki “6 YIL 3 AY 15 GÜN HAPİS” ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine “6 YIL 3 AY HAPİS” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20823
Karar No: 2014/28317
Karar Tarihi: 02.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/20823 E.  ,  2014/28317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/197718

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2011/582 (E) ve 2012/604 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması nedeniyle, suça konu yapının, belediye mücavir alanında ya da özel imar rejimine tabi yerde kalıp kalmadığı, belediye sınırları içerisinde ise hangi tarihte belediye sınırlarına alındığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanmadan, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık C.. G..'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5040
Karar No: 2012/6616
Karar Tarihi: 17.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5040 E.  ,  2012/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Haber Ajansı Basın ve Yay.A.Ş. vd. aleyhine 07/07/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı şirketin sahibi olduğu gazetenin 25.04.2010 günlü sayısında yayınlanan “Sahte doktora ile tüm kapıları açtı” başlıklı haberin kişilik haklarına saldırı içerdiğini, haber içeriğinde geçen isnatların gerçek dışı olup hakaret niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu haberin belgelere dayalı olarak yapıldığını, bu nedenle gerçek ve güncel olup yayınlanmasında kamu yararı bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, dosya arasına celp edilen belgelere göre davacının ABD’de bulunan bir üniversitede doktora çalışması yapmak üzere burs talep ettiği ve aylık 1100$ burs aldığı ancak doktora tezi hazırlayamadan yurda döndüğü anlaşıldığından haberin görünür gerçekliğe uygun olduğu kanaatine varılarak istem reddedilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava konusu yayın nedeni ile davalı yazar hakkında basın yoluyla iftira suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de mahkumiyet kararı, bir başka anlatımla ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden bağlayıcıdır.

Şu durumda, davalı hakkında açılan kamu davasının sonucu beklenerek ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37398
Karar No: 2013/24909
Karar Tarihi: 21.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/37398 E.  ,  2013/24909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içerisinde bulunan ve herhangi bir köyün kullanımına da bırakılmayan yayla niteliğindeki taşınmazlara tecavüzün hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK.nun 154. maddesindeki suçu oluşturmayacağı, ayrıca TCK.nun 184/1. maddesinin ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanacağı gözetilerek; teknik bilirkişinin .... Belediyesi mücavir alanında kaldığını belirttiği ... Yaylasında bulunan dava konusu taşınmazın, belediye sınırları ya da belediye mücavir alanı içinde kalıp kalmadığı, özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı, sanık tarafından yapıldığı iddia edilen evin niteliği, bina vasfında olup olmadığı hususlarının refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınıp keşif yapılarak ve ilgili belediyeden sorularak tam olarak saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8601
Karar No: 2012/4993
Karar Tarihi: 07.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/8601 E.  ,  2012/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Babaeski Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.11.2010
Esas No: 2018/5610
Karar No: 2019/6961
Karar Tarihi: 09.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/5610 E.  ,  2019/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmalığını ihlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1379
Karar No: 2017/2229
Karar Tarihi: 25.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1379 E.  ,  2017/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ... ... ve ... ... ile suça sürüklenen çocuk ...... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonunda; sanıklar .... ile .... atılı suçlardan mahkûmiyetine, suça sürüklenen çocuk....'nin ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.12.2015 gün ve 2015/154 Esas, 2015/325 Karar sayılı hükümlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 20.12.2016 gün ve 2016/7450 Esas, 2016/8623 Karar sayılı ilamı ile ret-bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2017 gün ve 14– 2016/174711 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle; sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılan itiraz incelendi.

Dairemizin 20.12.2016 gün ve 2016/7450 Esas, 2016/8623 sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Reddiyle, dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dairemizce verilen 20.12.2016 gün ve 2016/7450 Esas, 2016/8623 Karar sayılı ilamdaki sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden kurulan bozma hükümleri ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden kurulan ret hükmünün AYNEN MUHAFAZASINA, 25.04.2017 tarihinde suça sürüklenen çocuk ... yönünden oybirliğiyle, sanık ... yönünden ise üyeler ... ... ile ... ... karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

Dairemizin 20.12.2016 gün, 2016/7450 Esas, 2016/8623 Karar sayılı ilamında sunmuş olduğumuz muhalefet şerhi içeriğinde belirttiğimiz nedenlerle sanık Sait yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2020/392
Karar No: 2021/8419
Karar Tarihi: 30.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/392 E.  ,  2021/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 910 esas tam gün yerine 900 gün olarak hesaplanarak adli para cezasına çevrilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü, ...’ın Acıpayam ilçesi ... Mahallesi’nde çıkmış olduğu ağacın tepesinde dalları budadığı esnada ağacın üst kısmından geçen yüksek gerilim hattında elektrik akımına kapılarak öldüğü, sanığın Aydem Edaş’ın olay yerindeki hatlarının bakım ve onarımını yapan taşeron şirket Öz-San Elektrik Ltd. Şti’nin Acıpayam Serinhisar ilçe koordinatörü olduğu, olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ceza miktarına, sanığın yetki ve sorumluluğu olmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.