erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7385
Karar No: 2012/18156
Karar Tarihi: 28.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7385 E.  ,  2012/18156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında hazineye ait taşınmaza bekçi evi, çay bahçesi ve oyun alanı yapmak suretiyle tecavüz ettiklerinden bahisle dava açılmış olması karşısında; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, imar Kanunu ve mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanıkların tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12033
Karar No: 2019/9502
Karar Tarihi: 24.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/12033 E.  ,  2019/9502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacı taraf işyerinde vardiya sistemi bulunduğunu, yaz-kış fark etmeksizin sabah saat 07.00’den akşam saat 15.30’a kadar çalıştığını iddia etmiştir. Dosyaya ibraz edilen kök bilirkişi raporunda, davacının bir gün 24 saat çalıştığı, ertesi 48 saat dinlendiği, bu durumda hizmet süresi içinde bir hafta 3 gün, diğer hafta 2 gün çalıştığının anlaşıldığı belirtilerek davacının bir hafta 9 saat, diğer hafta ise 6 saat fazla çalışma yaptığı esasıyla fazla çalışma alacağına ilişkin hesaplama yapılmış, Mahkemece davacı lehine fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmiştir. Ancak, davacının dava dilekçesinde belirttiği çalışma saatlerine göre talebi dikkate alındığında fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 24.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10601
Karar No: 2022/3946
Karar Tarihi: 10.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/10601 E.  ,  2022/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma ve sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulduğu kabul edilerek inceleme yapılmış, Mahkemece muhteviyeti itibariyle yanıltıcı belge kullanma suçundan ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2006 ve 31.12.2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 11.09.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7384
Karar No: 2012/18157
Karar Tarihi: 28.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7384 E.  ,  2012/18157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ağaçlandırma, basketbol sahası ve oturma alanları yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açıldığı gözetilerek taşınmazın tapu kaydında “korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı” şerhi bulunduğu, ancak dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapım tarihi, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde ve Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun kararı ve ekleri getirtilerek doğal sit alanı içinde olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre 2863 sayılı Yasa, TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11205
Karar No: 2012/18992
Karar Tarihi: 11.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/11205 E.  ,  2012/18992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıp dava dosyasının yenilenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 29/11/2011 gün ve 2011/13778-2011/12623 sayılı ilamıyla maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dairemizin yukarıda numarası verilen esas ve karar sayılı ilamında karar başlığında sehven "İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi" olarak yazılmış olduğu ve kararın icrasında karışıklığa neden olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin ve davacının söz konusu maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talepleri kabul edilerek, dairemizin 29/11/2011 tarih ve 2011/13778 Esas, 2011/12623 Karar sayılı ilamında yer alan başlıktaki mahkeme adının "İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi" olarak düzeltilmesine 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4527
Karar No: 2012/19568
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4527 E.  ,  2012/19568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza işyeri yapmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın kıyı kanununa göre kıyıda veya uygu- lama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınır- lan içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye başkanlığına da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekir- ken, beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yap- tırılmaması suretiyle CMK.nun 54. maddesi yollamasıyla 62. maddesi hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykın, katılan vekilinin temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyannca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1740
Karar No: 2021/440
Karar Tarihi: 03.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/1740 E.  ,  2021/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/11/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2017 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/12/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinde taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Dosyanın 4. Hukuk Dairesine iş bölümü kararı uyarınca intikalinden sonra görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyanın incelenmesinde; davalılardan ...’ın karar tarihi itibarıyla cezaevinde hükümlü olduğu, gerekçeli kararın anılan davalının vasisine tebliğ edildiği, davalı asıl ... tarafından cezaevinden süresinde temyiz dilekçesi gönderildiği, ayrıca anılan davalının vasisi tarafından Avukat ...’a verilmiş vekaletnamenin dosyaya sunulduğu ve bu avukat tarafından da temyiz dilekçesi verildiği, ancak temyiz sırasında maktu istinaf karar harcı yatırılması nedeniyle mahkemece eksik istinaf karar harcının tamamlanması yönünde muhtıra çıkarıldığı ve muhtıranın Avukat ...’a tebliğ edildiği, eksik harçların muhtırada belirlenen süreden sonra tamamlandığı ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18/12/2019 tarihli 2018/2307 esas ve 2019/12135 karar sayılı ilamı 6100 sayılı HMK’nın 344. maddesi (HUMK'nun 434/son) gereğince davalı vekilinin temyiz isteği hakkında bir ek karar verilmesi ve ek kararın usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi yönünde geri çevirme kararı verildiği, Yargıtay ilamı üzerine mahkemece 10/01/2020 tarihli ek karar ile muhtırada belirtilen harçların bir haftalık kesin süreden sonra yatırılması nedeniyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın Avukat ...’a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Ancak mahkemece verilen ek kararın Avukat ...’a tebliğ edilmesi usulsüzdür. Şöyle ki; davalı ...’ın vasisi tarafından anılan avukata verilen vekaletname asaleten düzenlenmiş olup avukata, vasi tarafından kısıtlı olan davalı ... adına yetki verilmemiştir. Dolayısıyla Avukat ...’ın, davalı ...’ı temsil yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle ek kararın Avukat ...’a tebliği usulsüzdür.

Şu durumda Dairemizce yapılan inceleme tarihi itibarıyla davalı ...’ın cezaevinden tahliye olduğu hususu da gözetilerek; ek kararın davalı asıl ...’a usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz edilmesi halinde Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3419
Karar No: 2018/1199
Karar Tarihi: 14.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3419 E.  ,  2018/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... Karasör Boya Gıda İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin müdürü olan sanık ...'in, 2006 ve 2007 yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği davada ; sanığın,“.. şirketimiz tarafından belirtilen yıllarda hiçbir fatura kesilmemiş ve düzenlenmemiştir, zaten belirtilen yıllarda şirket atıl durumda olup faaliyet göstermediğinden fatura kesilmesi de mümkün olmamıştır. Şirketimiz adına kesilip piyasaya sürüldüğü iddia edilen faturalar bizim şirkete ait değildir” diyerek sahte fatura düzenlemediğini savunması; faturaları kullandığı iddia olunan ...Araç Üstü Ekip Karasör Boya İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi inceleme raporunun dosya kapsamına alınması ancak davaya konu edilen faturaların ele geçirilememiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla,

1-Faturaları kullandığı iddia olunan şirket yetkilisi hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde mümkünse davaların birleştirilmesi, aksi halde, dava dosyasının incelenerek ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, dava dosyasında faturaların olup olmadığının tespiti ile bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması,

2-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre; faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiğinden, suça konu faturaların asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi,

3-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin dinlenerek, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, fatura asıllarının ele geçirilmesinden sonra, gerektiğinde faturadaki imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3328
Karar No: 2019/7935
Karar Tarihi: 30.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3328 E.  ,  2019/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin kış saati uygulaması da dikkate alındığında, saat 06.45 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 05.45’te sona ereceği, müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde iş yerinden hırsızlık yapıldığını saat 04:00 sularında kolluk kuvvetlerinin kendisini bilgilendirmesi ile haberdar olduğunu beyan ettiği, kolluk görevlilerin suçun işlenme zamanına ilişkin herhangi bir tutanak düzenlemedikleri ve suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçları işlemediğini beyan ettiği nazara alındığında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun ... lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilerek, suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b,116/2,151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet hükmünün kurulduğu 02/07/2013 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18901
Karar No: 2014/1354
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18901 E.  ,  2014/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/1021-2013/54

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen buğday ve mısırın, taşınmazın bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile az bedel tespiti,

2) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8770
Karar No: 2015/5921
Karar Tarihi: 21.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8770 E.  ,  2015/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/280595

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2011

NUMARASI : 2010/316 (E) ve 2011/523 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın yetkilisi olduğu E... İnşaat Orman... Ltd. Şti.'nin 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin kabul edildiği olayda; sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılmadığı görülmekle, bu şirketler hakkında düzenlenmiş ise vergi tekniği raporları ve eklerinin onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak faturaları kullanan şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosya içine faturaların konulmadığı görülmekle; suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesine aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.