erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6707
Karar No: 2015/11369
Karar Tarihi: 18.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6707 E.  ,  2015/11369 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/381-2013/654

DAVACILAR : R.. K.. - C.. K..

DAVALILAR : C.. C.. ve Ark.

Taraflar arasındaki davada Fethiye 1. Asliye Hukuk ve Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince taşınmazın davacılar adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının dayanmış olduğu 22/11/1979 tarihli satış vaadi senedinde taşınmazın değerinin 125.000.-TL olduğu, görevin sözleşmedeki bedele göre belirleneceği ve değer itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, gayrimenkul satış vaadine dayalı davalarda mahkemenin görevinin sözleşmede taraflarca kararlaştırılan değere göre değil, taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirleneceği, taşınmazın dava tarihindeki değerinin 500.000.000.-TL olup dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesi için geçerli olan değeri aştığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuş, dosya mahkemeler arasında çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için Dairemize gönderilmesi gerekirken sehven Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Somut olayda davacılar, 04/04/1997 günlü dava değerini 500.000.000.-TL olarak gösterdikleri dava dilekçelerinde özetle; dava konusu M.. C..'a ait taşınmazın M..'nın ölümü ile mirasçıları arasında rızai taksim edildiğini, mirasçılardan T.. E.. (C..)'ın kendisine isabet eden taşınmazdaki 250 m2'lik kısmı noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile kendilerine satıp teslim ettiğini ileri sürerek, taşınmazın 250 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tesciline karar verilmesi talep etmişlerdir.

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanları, taşınmazın miktar ve niteliği ile paranın alım gücü karşısında dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile değerinin sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı olan miktardan fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6949
Karar No: 2013/10904
Karar Tarihi: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/6949 E.  ,  2013/10904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel belgeyi bilerek kullanmak

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca mahkemece temyiz isteminin 28.02.2011 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6777
Karar No: 2013/13040
Karar Tarihi: 30.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/6777 E.  ,  2013/13040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; davalı ilk öğretim okulunda temizlik hizmetlisi olarak çalışan müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının, belirli süreli hizmet sözleşmesi çalıştığını, sözleşme bitim tarihi itibariyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, okulların açılması ile yeniden işe alınacağı hakkında bir taahhütte bulunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

Davalı okul müdürlüğünün, davada taraf sıfatı bulunmadığından temsilde hata nedeni ile davanın ilgili bakanlığa yöneltilerek yargılama yapılıp, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan sebepler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadğına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18405
Karar No: 2014/10519
Karar Tarihi: 27.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18405 E.  ,  2014/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/143434

MAHKEMESİ : Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2009/307 (E) ve 2011/294 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın mahkumiyetinin 100 kg çaya yönelik olduğu halde, sadece kaçak çay için düzenlenecek "Eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı” şeklindeki kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilecek tutarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9.madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, ele geçen bütün kaçak eşya hakkındaki "Eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı” şeklindeki kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında belirtilen toplam 2.473,761 TL.nin kamu zararı kabul edilip sanığa bu miktar üzerinden ihtar yapılarak, zararı gidermediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında erteli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası verildiği halde 5237 sayılı TCK.nun 53/3. Maddesinin "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8997
Karar No: 2015/1791
Karar Tarihi: 19.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8997 E.  ,  2015/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm birleştirilen dosya davacısı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi uyarınca, kadastro davaları yargı harcına tâbidir. Dosyada temyiz isteminde bulunan Orman Yönetiminden temyiz harcının alındığını gösteren kayıt ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle; (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nın 434. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmekte olup, ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

2) Bundan başka, davacı ...'ın dayanmış olduğu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya içerisine alınması,

3) Mahkemece hükme esas alınan 16.05.2014 tarihli orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası ile bozma kararı öncesinde alınan 11.06.2008 tarihli memleket haritalarının tarihleri raporları düzenleyen orman bilirkişilerden sorularak, her iki rapor arasında dava konusu taşınmazlardan (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazların son alınan raporda açık alanda, önceki raporda ise tamamen yeşil alanda gösterildiği ve bu çelişkinin de giderilmediği anlaşıldığından, dosyanın raporları hükme esas alınan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000- 1/10000-1/250000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, bozma kararı öncesi raporla bozma kararı sonrası memleket haritaları üzerinde yapılan gösterimlerdeki çelişkiyi giderecekleri müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının HUMK’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7662
Karar No: 2012/5500
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7662 E.  ,  2012/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Yomra Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2010 gün ve 2010/24 Esas, 2010/48 Karar sayılı hükmün ve 08.03.2011 gün ve aynı sayılı temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın ONANMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6069
Karar No: 2013/8620
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6069 E.  ,  2013/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 74.658,48 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın Kara Harp Okulu öğrencisi iken disiplin kurulu kararı ile 08.08.2009 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, yükümlüye öğrenciliği döneminde 74.658,48 TL masraf yapıldığını ileri sürerek, bu alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12393
Karar No: 2008/15923
Karar Tarihi: 29.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12393 E.  ,  2008/15923 K.**

**"İçtihat Metni"**

İzmir Valiliği İl ... İdaresi Müdürlüğü vekili avukat ... ile 1-.... Sanayi Sitesi Yapı Koop. vekili avukat ... 2- ... Ağaç İşleri Küçük Sanayi Sitesi Yapı Koop., İhbar edilen İller Bankası Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.5.2007 tarih ve 193-259 sayılı hükmün Dairenin 2.6.2008 tarih ve 167-7490 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Ağaç İşleri Yapı Koop. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile 28.90 YTL red harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11376
Karar No: 2013/4891
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11376 E.  ,  2013/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.03.2011 gün ve 2010/561 Esas, 2011/92 Karar sayılı hükme karşı sanık vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 21.07.2011 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22319
Karar No: 2016/11588
Karar Tarihi: 09.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22319 E.  ,  2016/11588 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/394-2015/492

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Mahkemece hüküm altına alınan yapı bedelinin denetime imkan verecek şekilde tespit edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8106
Karar No: 2016/6108
Karar Tarihi: 10.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8106 E.  ,  2016/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 500 TL adli para cezası, TCK'nın 53/1,2,3. maddesi uyarınca aynı madde de belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılma.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine aykırı olarak usulsüz tebligat yapıldığı, aynı Kanun'un 32. maddesi gereğince sanığın temyizi yasal sürede kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın olay tarihinde okul müdürü olarak görev yapan katılana kendisini ... gümrüğünde çalıştığını, kızını anasınıfına kaydettirmek istediğini bu nedenle gümrükten temin edeceği projeksiyon cihazı, bilgisayar ve plazma tv gibi cihazları okula bağış yapabileceğini söylediği, katılanın okul için bir adet projeksiyon cihazına ihtiyaç olduğunu söylemesi üzerine sanığın bir tane alındığı zaman iki tane hibe çıkışı yapabildiklerini, ayrıca bir tane de laptop hediye edeceğini söylediği, ayrıca katılandan içtiği sigaranın markasını sorup ucuz fiyata sigara temin edebileceğini söylediği, bunun üzerine katılanla sanığın birlikte ...'a gittikleri, burada sanığın sigaranın parasını peşin alması gerektiğini söylemesi üzerine katılanın 400 TL parayı bankamatikten çekerek sanığa verdiği, sanığın katılana dolaşmasını söyleyip, kendisinin ... iş merkezine girdiği ancak daha sonra ortadan kaybolduğu anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25535
Karar No: 2016/3244
Karar Tarihi: 23.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/25535 E.  ,  2016/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükme ilişkin olarak Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 12/12/2014 günlü ek kararın sanık müdafiine tebliğe ve bu kararın temyiz edildiğine ilişkin dosyada her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, varsa mahallinde dosya içerisine konulması, aksi takdirde temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın sanık müdafiine usulüne uygun olarak tebliği ile alındı belgesi ve edildiği takdirde müdafiinin temyiz dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla incelenmeksizin dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başssavcılığına TEVDİİNE, 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14855
Karar No: 2016/3432
Karar Tarihi: 24.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14855 E.  ,  2016/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 20/03/2015

NUMARASI : 2014/64-2015/130

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza değer biçmede emsal olarak alınan Ulucamii 155 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 25.12.2009 tarihli satışının, Dairemiz denetiminden daha önce geçen dosyalardan bilindiği üzere, davacı idareye Kamulaştırma Kanunu çerçevesinde yapılan pazarlıkla satış olduğu, serbest satışlardan olmadığı anlaşıldığından bu emsal esas alınarak bedel tespit edilmesi nedeniyle rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 09.04.2014 itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu

Müdürlüğü'nden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Tespit edilen bedele dava tarihi olan 09.04.2014 tarihinden sonra 4. ayın bitimi olan 10.08.2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken faizin başlangıç tarihinin hükümde hatalı yazılması,

3)Dava tarihinin gerekçeli kararda hatalı yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.