erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25807
Karar No: 2015/17552
Karar Tarihi: 02.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/25807 E.  ,  2015/17552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Gün adli para cezasının hangi miktardan paraya çevrileceğinin belirlenmesi sırasında gözetilmesi gereken sosyal ve ekonomik durumun, gün adli para cezasının tayini sırasında teşdit gerekçesi olarak gösterilmesi,

2-Sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun hükümlerine göre hapse çevrilerek infazına şeklinde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/949
Karar No: 2017/11537
Karar Tarihi: 24.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/949 E.  ,  2017/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 29/11/2016 gün ve 11675-15351 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davalılardan... Bankası A.Ş tarafından mahkemenin 16.06.2016 tarih, 2012/928 esas ve 2017/11537 karar sayılı ek kararına karşı temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşıldığından mahkemenin belirtilen 16.06.2016 tarihli ek kararının ve bu ek kararın davalı ....... Bankası A.Ş'ye tebliğine ilişkin belgelerin dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2017(Salı)
Esas No: 2024/12695
Karar No: 2024/14297
Karar Tarihi: 24.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12695 E.  ,  2024/14297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar ile reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 20.520,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10899
Karar No: 2007/2889
Karar Tarihi: 23.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10899 E.  ,  2007/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten iki adet siemens marka klima satın ve teslim alan davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 19.6.2003 tarihinde davacı şirketten 2 adet klima alıp, bedelini peşin ödediğini, daha sonra müvekkilinin boşandığı eşi ... ’nın davacı şirketten başka eşyalar satın alıp senetler imzaladığını, senetleri tahsil edemeyen davacının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, dava konusu borçla müvekkilinin bir ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satış sözleşmesinin davalı ile yapıldığı, irsaliyeli fatura ile malın davalıya teslim edildiğini, imzaya itiraz edilmediğinden davalının sözleşme bilgilerinin sonradan doldurulduğu savunmasının yerinde olmadığı, dava dışı ... ’dan alınan senetlerin takibe konulduğu, icra dosyasından sonuç alınamadığı, sözleşmeden doğan borcu ödemeyen davalı hakkında takip yapılmasının yasal olduğu, sözleşmedeki aylık %10 faiz ile %20 tazminat hükümlerinin senetler için olup, faturaya dayalı takipte uygulanamayacağı, satış ticari olduğundan 3095 sayılı yasaya göre avans faizi yürütülebileceği, alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı delil listesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan davalı tarafa yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının reddi ile (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6522
Karar No: 2011/8979
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6522 E.  ,  2011/8979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü yazısında, kayısı ürünü için dekar yerine, ağaç başına verim ve üretim gideri belirtildiğinden yeniden; kayısı ürünü için 2004 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına satış fiyatının ve ayrıca 2004 yılı itibarıyla 10-12 yaş kayısı ağacının rayiç fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek gelen cevap yazılarının yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5983
Karar No: 2019/55
Karar Tarihi: 07.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5983 E.  ,  2019/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Vergi incelemesi için istenen defter ve belgeleri saklama yükümlülüğünün sanığa ait olması, noter tasdik kayıtları ile varlığı sabit olan 2007 takvim yılına ait yasal defterlerin mücbir sebep olmaksızın yasal süresinde ibraz edilmediğinin ve savunmanın kastı ortadan kaldıran bir nedene dayanmadığının anlaşılması karşısında; yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden, sanık hakkında mahkûmiyet yerine yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

2- Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edilmesinden itibaren, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarih olduğu; Vergi Denetim Kurulu... Grup Başkanlığının 29.05.2012 tarihli defter ve belge isteme yazısının 29.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve ibraz için 15 günlük süre verildiği gözetilmeden, “16.07.2012” olan suç tarihinin gerekçeli kararda “2007” olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15668
Karar No: 2013/9403
Karar Tarihi: 07.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/15668 E.  ,  2013/9403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tutanağı açma ve ağaç kesme suçundan düzenlenmiş olup, sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede nitelemenin ağaç kesme suçuna ilişkin olduğu, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre de eylemin açma niteliğinde olup olmadığı anlaşılamaması, alt tabakada yoğun orman bitki örtüsünün bulunması ve ... alanı olmadığının belirtilmesi karşısında, bilirkişiden ek rapor alınarak suçun niteliğinin tereddüde imkan vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/280
Karar No: 2007/3768
Karar Tarihi: 13.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/280 E.  ,  2007/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı ... tarafından icra takibine konu edilen bonolara karşılık ödemeler yapıldığı bakiye 1930 DM borç kalmasına rağmen tamamı üzerinden takip yapıldığı, davacının 25.070 DM borçlu olmayıp 1.930 DM borçlu olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davalı, davacının borcunun 1.930 DM değil 19.300 DM olduğunu (0) rakamın yazılmasının unutulmuş olabileceğini belirtmiş, delilleri arasında her türlü yasal delil demek sureti ile yemin deliline de dayanmıştır.

Bozma sonrası kurulan hükümde davacının 27.000 DM’lik senetler nedeni ile 1.930 DM borçlu olduğunun tespiti ile takibin 1.930.DM ve ferileri üzerinden devamına fazlaya dair takibin iptaline, takip konusu alacağın %40’ı oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı cevap dilekçesinde her türlü yasal delil diyerek yemin deliline de dayandığından davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule görede takip konusu alacaktan davacının 1.930 DM’lik kısmı ile borçlu olduğu kabul edilmesine rağmen takip konusu alacağın tümü üzerinden tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9061
Karar No: 2014/13317
Karar Tarihi: 25.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9061 E.  ,  2014/13317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli, manevi tazminat ve ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve mercimeğe ait 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

2-Bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabında değerlendirilen mercimek, arpa ve nohutun sırasıyla 2008, 2009 ve 2011 yılları itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin Mahmudiye Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10276
Karar No: 2020/10041
Karar Tarihi: 15.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/10276 E.  ,  2020/10041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, kardeşe karşı silahla kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, olay günü çıkan tartışmada kardeşi mağdur ...'un üzerine elindeki bıçak ile saldırdığı ve bu sırada ''gel buraya sana göstereceğim'' şeklinde tehdit sözü sarfettiği, mağdurun ise sanığa kürekle vurarak elindeki bıçağı düşürdüğünün kabul edilmesi karşısında, eylemin işleniş şeklinin cezanın belirlenmesi sırasında TCK'nın 3 ve 61. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği gözetilerek, sanığın eylemlerinin bir bütün halinde silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, sanık hakkında silahla tehdit ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12721
Karar No: 2025/4213
Karar Tarihi: 10.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2021/12721 E.  ,  2025/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/5 E., 2016/115 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Suç tarihinde yürürlükte olan 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı uygulanıp karşılaştırma ve somutlaştırma yapılması, sonucuna göre lehe kanunun tespit edilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

B. Kabule göre de;

1. Sanığa isnat olunan eylemin işlendiği 08.05.2014 tarihinde, 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girmediğinden 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde belirtilen hapis cezasının alt sınırının "5 yıl" olduğu, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının "10 yıl" olarak değiştirildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararda temel cezaların alt sınırdan belirlendiği belirtilmesine rağmen, sanık hakkında lehe olan suç tarihindeki düzenlemeye göre "5 yıl hapis cezası" yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren aleyhe düzenlemeye göre "10 yıl hapis cezasına" hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2. Suç tarihinden sonra 04.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6638 sayılı Kanun'la 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinde yapılan değişiklik ile 4. fıkranın a ve b bentleri şeklinde düzenlendiği ve 4-a bendi uyarınca "sentetik kannabinoid" cinsi uyuşturucu maddeler yönünden ağırlatıcı neden öngörüldüğü, lehe olan suç tarihindeki düzenlemede ise ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi yönünden ağırlatıcı neden bulunmadığı gözetilmeden, ele geçen maddenin "sentetik kannabinoid" cinsi olması nedeni ile temel ceza üzerinden 1/2 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

3. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından, hükümden önce 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmemesi ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun kapsamında yapılan değişiklikler göz önüne alınarak, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16478
Karar No: 2017/8385
Karar Tarihi: 08.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16478 E.  ,  2017/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında mağdur oğlu ...'ı kasten yaralama suçundan açılan kamu davası yönünden bir karar verilmemiş ise de; zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "168 gün" adli para cezası yerine "165 gün" adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sonuç olarak 3.360 TL Adli para cezası bulunması gerekirken, 3.300 TL Adli para cezası bulunarak, eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14498
Karar No: 2014/3122
Karar Tarihi: 18.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/14498 E.  ,  2014/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... geldi. Temyiz eden diğer davalı ... ile karşı taraf davacı ... ile vekilleri gelmediler. Davacı vekili Av....'nün yokluğunda karar verilmesi isteğini içerir mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu taşınmazı satın alan davalı ...'ün bu yerin aile konutu olduğunu bildiği ve satın almada iyi niyetli olmadığının anlaşılmasına göre, davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.02.2014(Salı)
Esas No: 2012/13501
Karar No: 2014/1764
Karar Tarihi: 19.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13501 E.  ,  2014/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/237233

MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2009

NUMARASI : 2009/833 Esas, 2009/1243 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıktan 2001 yılından beri farklı miktar ve tarihlerde kazanç karşılığı ödünç para aldığını belirterek şikayetçi olan C.. G..'ın 06/04/2009 tarihli tensip ara kararı ile dinlenmesine karar verilmesine ve 16/04/2009 tarihinde müracaatı sırasında beyanının alınması mümkün olmasına rağmen faizle para almadığı şeklindeki dilekçesinin dosyasına havale edilmesiyle yetinildiği anlaşılmakla bu kişinin usulen çağrılarak dinlenmesi, beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, vergi mükellefi olduğu anlaşılan sanık hakkında ilgili Vergi Dairesine ihbarda bulunularak vergi tekniği raporu düzenlenmesinin istenmesi, ayrıca tefecilik yapıp yapmadığının kolluk marifetiyle araştırılmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3805
Karar No: 2019/2143
Karar Tarihi: 02.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/3805 E.  ,  2019/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...’na yüklenen 5237 sayılı TCK’nin 149/1-a-c-h maddesindeki yağma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-d ve 67/4. maddelerinde öngörülen 22 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22.02.1996 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan ve sanıklar ... ve ... yönünden resen incelemeye tabi bulunan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.