erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/41219
Karar No: 2013/29600
Karar Tarihi: 18.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/41219 E.  ,  2013/29600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, nöbet alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin iş şartlarındaki aleyhe değişikliği kabul etmemesi nedeni ile davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve nöbet ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin taleplerinin kabulüne, fazla mesai ve nöbet ücreti taleplerinin kısmen kabulüne, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı işveren tarafından iş akdinin haksız nedenle sona erdirildiği sonucuna ulaşılmış ise de mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacının tek tanığı ... davalı ile arasında husumet olup, salt bu tanık beyanına istinaden davanın kabulü yerinde değildir.

Davalı işveren devamsızlık olgusuna dayanmış ve buna ilişkin tutanakları ibraz etmiştir. Dinlenen davalı tanıkları samimi anlatımlarında tutanak içeriğini doğruladıklarından davalı işverenin iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşılmakla, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7035
Karar No: 2016/6637
Karar Tarihi: 22.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7035 E.  ,  2016/6637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan .... ile sanığın tanıştıkları, katılanın sanığı tanık .... ile de tanıştırdığı, katılanın işleri iyi gitmediği için bu konuyu konuştukları anda sanığın, babasının belediyede genel meclis üyesi olduğunu ve tanıdıkları bulunduğunu katılanı Malatya Belediyesine işe sokabileceğini söyleyerek 3.000 TL para ödemesi gerektiğini söylediği, katılanın kendisini işe sokacağını düşünerek sanığa para verdiği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine ilişkin kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15449
Karar No: 2023/1409
Karar Tarihi: 20.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/15449 E.  ,  2023/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/761 E., 2016/8 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sivas (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2014/761 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanıklar hakkında ağaç kesme ve işgal-faydalanma suçlarından açılan davada, sanıklar ..., ... ve ... hakkında atılı suçlardan beraatlerine, sanık ... hakkında ise ağaç kesme suçundan beraatine, işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılması ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki işgal ve faydalanma suçundan verilen kararlara ilişkin katılan vekilinin temyizi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 20.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/20036
Karar No: 2013/14343
Karar Tarihi: 12.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20036 E.  ,  2013/14343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve paydaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 124 ada 4 ve 23, 129 ada 3 ve 5 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kayıtlarına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak tüm taşınmazlar hakkında, davacı ... ve ... diğer davacı ile aynı nedenlere dayanarak 124 ada 23, 129 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 124 ada 24 ve 23, 129 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların muris ... ... oğlu ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ve paydaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. 124 ada 4 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olduğu halde hüküm fıkrasında parsel numarasının maddi hata nedeniyle 24 parsel olarak yazılması isabetsiz olduğu gibi, ... mirasçısı ...'nın kızı ... ...'ın oğlu ... ... sağ olduğu halde hükümde adı geçene pay verilmemesi dahi isabetsiz, davalı ... ve paydaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün üçüncü satırında yazılı “124 ada 24” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “124 ada 4" sözlerinin yazılmasına, yine hükmün dokuzuncu, onuncu ve yirmiikinci satırlarının hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “3780 pay ... ve ...'ten olma 1930 doğumlu ... ..., 3780 pay ... ve ...'ten olma 1964 doğumlu ... ..., 3780 pay ... ve ...'ten olma 1965 doğumlu ... ..., 3780 pay ... ve ...'ten olma 1962 doğumlu ... ... adlarına,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ve paydaşlarına iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7657
Karar No: 2015/5777
Karar Tarihi: 21.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7657 E.  ,  2015/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/283345

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2011

NUMARASI : 2011/20 (E) ve 2011/98 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede, sanık hakkında katılan A... H... ve O... H... karşı eylemi ile birlikte katılan D.. T..'a karşı olan eylemi nedeniyle ayrı ayrı iki kez cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, mahkemenin kısa kararı ve gerekçeli kararında sanık hakkında tek beraat kararı verildiği ve bu beraat kararının sanığın kime karşı olan eylemi nedeniyle verildiğinin kararda belirtilmediği ve gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmında hırsızlık suçu yerine dava açılmayan mala zarar verme suçunun tartışılması suretiyle çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4022
Karar No: 2011/7291
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4022 E.  ,  2011/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal olarak incelenen Odunluk 252 ada 37 parselin satışına ilişkin akit tablosu örneği ile davacı idarenin dava konusu taşınmazın kıymet takdirine ilişkin (zemin ve ağaç değerlerine yönelik) belgelere rastlanılmamıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen somut emsalin akit tablosu örneği Tapu Müdürlüğünden; dava konusu taşınmazın kıymet takdirine ilişkin (zemin ve ağaç değerlerine yönelik) kamulaştırma belgeleri davacı idareden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9642
Karar No: 2017/4945
Karar Tarihi: 14.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9642 E.  ,  2017/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin .... olduğu 7.445,00 TL meblağlı bononun davalı şirket tarafından icra takibine konu edildiğini,müvekkilinin davalı şirkete borcunun bulunmadığını, bonoda bedel kaydının malen yazılmış olduğunu, davalı şirketin müvekkiline herhangi bir mal teslim etmediğini, aralarında ticari ilişki olmadığını belirterek müvekkilinin ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/2542 esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükünün davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düştüğü, somut olayda alacaklı durumunda olan davalıya ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, bu durumda davalının alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının itirazında kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Hükmü katılma yolu ile temyiz eden davacı vekiline, davalının temyiz dilekçesinin 23/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal 10 günlük süre içinde katılma yolu ile temyizin süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine,

2-Dava kambiyo senedine karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Senet malen kayıtlı olup, mal verildiğine karinedir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde dayanmış olduğu deliller kısmında münhasıran davalı defterlerine dayanmamıştır.Bu durumda ispat külfeti davacı tarafta olup iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlaması gerekirken davalının münhasıran dayanılmayan defterleri sunulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2944
Karar No: 2011/4858
Karar Tarihi: 13.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2944 E.  ,  2011/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müdl.vek.Av.... ile davalı Müflis ...İnş.Tur.San.ve Tic.AŞ.İflas İdaresi İflas İdaresi Memurlar Av....vs. aralarındaki kayıt kabul davası hakkında ...13.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19/07/2010 gün ve 331/436 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme kararı davacı ... vekili Av. ...’e 20.10.2010 günü kalemde karar üzerine şerh verilmek suretiyle tebliğ edilmiş olup, adı geçen tarafından İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 3.11.2010 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı yanın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1012
Karar No: 2021/2632
Karar Tarihi: 23.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/1012 E.  ,  2021/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.04.2018 tarihli ve 2017/98 Esas-2018/250 Karar sayılı hükmüne karşı davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile; Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/04/2018 tarihli ve 2007/98 Esas - 2018/250 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nin 355. ve 353/ (l)-b/2. maddeleri gereğince kaldırılmasına; davalı ... aleyhine açılan davanın, bu kişinin dava tarihinden önce ölmüş olması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının, yargılama sürecinde konusuz kalmış olması sebebiyle bu dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ana ve birleşen davalar ile davalılar ... ve ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve kal davalarının kabulü ile davaya konu edilen ... Mahallesi, 4 pafta, 44 parsel sayılı taşınmaz ve kıyı tarafında yer alıp bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 10.04.2008 tarihli rapor ve krokide gösterilen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı açıkça belirtilen yere ilişkin haksız müdahalenin men'i ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı tespit edilen 224,70 metrekare yüzölçümlü 1 nolu bina, 11,40 metrekare yüzölçümlü 2 numaralı depo, 140,28 metrekare yüzölçümlü 2 numaralı bina, 74,22 metrekare yüzölçümlü pergole ve 103,09 metrekare yüzölçümlü balkonun kal'ine, aynı rapor ve krokide 1 numaralı depo olarak gösterilen yapının, dava açıldıktan sonra ortadan kaldırıldığı, sonradan aldırılan bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğinden konusuz kalan bu kısım hakkında esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.992.27 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...’dan alınarak Hazineye irad kaydına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 12.110,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, bu kez davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 23.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10457
Karar No: 2016/7611
Karar Tarihi: 13.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/10457 E.  ,  2016/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının “2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak ...... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.05.2007 gün ve ........ Esas sayılı iddianamesi ile sanığın “2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, bozmaya uyulduğu halde iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan “muhteviyatı itibariyle sahte fatura kullanmak" suçundan da yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3546
Karar No: 2012/17421
Karar Tarihi: 22.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3546 E.  ,  2012/17421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı yasanın 231.maddesinin uygulanmama gerekçesi yanlış ise de, somut olayda kamu zararının giderilmediği anlaşılmakla sonuç itibarıyla doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken tayin edilen gün para cezasının doğrudan para cezasına çevrilmesi ve bu miktar üzerinden indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık ... ... ve ... hakkında tayin olunan adli para cezalarının 4160 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair yönlerinin aynen bırakılmasına, 22.05.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39121
Karar No: 2015/17089
Karar Tarihi: 13.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39121 E.  ,  2015/17089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/178943

MAHKEMESİ : Mardin Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2013/15 (E) ve 2013/83 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 21/03/2013 ve 11/04/2013 tarihli duruşmalarda suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmuş olmasına karşın duruşmaların açık yerine gizli yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 182. maddesine aykırı davranılması,

2) Mağdur M.. B..'ın kolluktaki beyanında, darp edildiği esnada suça sürüklenen çocuğun elinde bıçak olduğunu ve elinden bıçakla yaralandığını belirtmesi, mağdur hakkında düzenlenen adli raporun mağdurun bu beyanını doğrulaması karşısında, eylemin 5237 Sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi kapsamında silah ile gerçekleştirildiği, bu nedenle suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 Sayılı TCK'nin 86/2 ve 86/3-e. maddesi kapsamında kaldığı ve şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, şikayetten vageçme beyanı dikkate alınarak kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1173
Karar No: 2006/4335
Karar Tarihi: 23.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1173 E.  ,  2006/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eşya bedelinin alacak davasında yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile evlenirken 12.6.2000 tarihinde düzenlenen çeyiz senedinde yazılı eşya ve altınlarının davalıda kaldığını, yapılan tespit sırasında bulunan bazı eşyaların kendisine tedbiren teslim edildiğini, ileri sürerek çeyiz senedinde yazılı toplam 7.155.000.000 TL değerindeki eşya ve altınlarının aynen teslimine, olmadığı takdirde değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, senette yazılı altınların davacı ile evli oldukları sırada evlerine giren hırsız tarafından çalındığını, kalanları ise davacının evden ayrılırken götürdüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu altınların davalı kocada kaldığını ispatlayamadığından bahisle, altınlar yönünden davanın reddine, tespit dosyası ile tespit edilen ve davacıya teslim edilen eşyalar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava konusu altınları giderken götüremediğini bildirerek bunların da iadesini talep etmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Davacı kadının evden zor kullanılarak veya dövülerek gönderilmesi şeklinde gelişen bir olayın varlığı iddia ve ispat edilmedikçe, kadının üzerinde taşıdığı varsayılan altınlarının, evden ayrılırken birlikte götürmüş olması karinedir. Dinlenen davacı tanıkları, böyle bir olayın varlığından bahsetmediği gibi altınların akıbeti konusunda bilgi sahibi olmadıklarını bildirmişlerdir. Dosyada toplanan delillerle davacı altınların davalıda kaldığını ispatlayamamıştır. Ne var ki davacı, delilleri arasında her türlü delil demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğuna göre mahkemece; davacıya, davalı tarafa yemin teklif etme ... olduğu hatırlatılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi