erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8850
Karar No: 2008/11903
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8850 E.  ,  2008/11903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.... ile davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin tesbitinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşüldükten sonra değer biçilmesinde ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara da değer biçilmesinden sonra bu değerlere göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1-Kıymet takdir komisyonu raporunda kesim çağına geldiği belirtilen ve bilirkişi kurulunca varlığı kabul edilen ve enkazı mal sahibine bırakılan 15 yaşındaki 11 kavak ağacının saptanan yaşı itibariyle kesim çağına ulaşmış oldukları için enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit bulunacağından bu kavak ağaçlarının davalıya bırakılmasıyla zemine artı değer katkılarının artık sözkonusu olamayacağının gözetilmemesi,

2-Harcı da yatırılarak açılmış olan karşı davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16304
Karar No: 2015/37554
Karar Tarihi: 02.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/16304 E.  ,  2015/37554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Rızai iadenin bulunmaması nedeniyle etkin pişmanlık şartlarının gerçekleşmediği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile ve 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanığın cezasından indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık .... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13559
Karar No: 2010/13036
Karar Tarihi: 16.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/13559 E.  ,  2010/13036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 06/08/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 23/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Davalılardan ... Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret AŞ hakkındaki istemin zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin yerel mahkemenin önceki kararı davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmış olup kesinleştiğinden, adı geçen davalı hakkında yeniden karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b) Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın oluş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın meydana geldiği tarih ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 16/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11044
Karar No: 2019/13400
Karar Tarihi: 31.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11044 E.  ,  2019/13400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan verilen hükümde TCK'nın 151/1 maddesinde seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildiği halde, daha sonra bu hapis cezasının TCK'nın 50/3, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi, Ceza Genel Kurulu'nun 11.02.2014 tarih, 2012/12-1528 Esas ve 2014/62 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere yasaya aykırılık teşkil etmediğinden, hükmün gerekçe kısmında suça sürüklenen çocuk hakkındaki cezaların takdirinde teşdit uygulanmasına karar verildiği halde alt sınırdan hüküm kurulması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/2. maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece hüküm fıkrasında ''Gündüz mesken masuniyetini ihlal suçundan hareketine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca suçun önemi ve işleniş şekli nazara alınarak takdiren ALTI AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA;'' şeklinde hüküm kurulmak suretiyle, suç adı, uygulama maddesi ve TCK'nın 116/2. maddesinde seçimlik ceza düzenlendiği halde bu cezalardan hapis cezasının neden tercih edildiğinin belirtilmemesi gibi hususların eksik, çelişkili yer alması sebebiyle hükümde karışıklığa yol açılması,

2- Hükmün gerekçe kısmında suça sürüklenen çocuk hakkındaki cezaların takdirinde teşdit uygulanmasına karar verildiği halde alt sınırdan hüküm kurulması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenler tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 31.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5502
Karar No: 2016/6729
Karar Tarihi: 09.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5502 E.  ,  2016/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I) Sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik incelemeye gelince;

Sanıklar hakkında hisselerini devraldıkları .......... tarafından sahte fatura düzenlendiği iddia olunmuşsa da; dosyanın incelenmesinde, mükellef şirket hakkında en son mart 2005 dönemine ilişkin KDV beyannamesinin verildiği, vergi tekniği raporu ile vergi suçu raporunda mart 2005 sonrası için sahte fatura düzenlendiğine ilişkin bir anlatımın olmadığı gibi şirketin terkin tarihinin 31.03.2005 olarak kabul edildiği anlaşıldığından, suç tarihinin 31.03.2005 olarak dikkate alınması gerektiği cihetle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 31.03.2005 olarak kabul edilen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17101
Karar No: 2017/1024
Karar Tarihi: 06.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17101 E.  ,  2017/1024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada, dava dışı 3. kişinin öldüğünü, aracın ZMSS poliçesi olmadığından ölenin hak sahiplerine 54.321,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, ödedikleri bedelin zarardan sorumlu olan davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların takibe itirazlarının iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacının ödemesine dayanak kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını, ölenin yüksek alkollü olması nedeniyle su kanalına düşüp öldüğünü, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacının ölenin hak sahiplerine ödediği 54.321,00 TL. yönünden, Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/715 sayılı dosyasındaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

2014/17101 -2-

2017/1024

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.782,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16551
Karar No: 2011/12030
Karar Tarihi: 12.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16551 E.  ,  2011/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Eğitim öğ. Ltd. Şti yönünden kabulüne diğer davalı hakkında davanın reddine reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Ltd. Şti avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalılardan ...’a 19.936 USD borç verdiğini, bu borcun 2004 yılı ekim ayı sonuna kadar ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, borç olarak verdiği paranın şirket adına ullanıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 9.589 USD nin, birleşen davada davacı ... ... Karaçobanım 10.690 USD nin, birleşen davada davacı ... ise 10.816 USD nin her iki davalıdan müştereken ve meteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar,

Mahkemece, davalı ... ...yönünden davanın reddine, davalı ... eğitim ve öğretim ltd yönünden kabulü ile 15.834..1 TL nin davacı ... ......’a, 16.020.7 TL nin davacı ...’a ve 14.203.3 TL nin davacı ...’e verilmek üzere adı geçen davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı ... eğitim ve öğretim ltd tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/16551-2011/12030

2–Davacılar, davalıya ödünç verdikleri paranın ödenmeğini belirterek tahsili isteminde bulunmuşlar, davalı davanın reddini savunmuş ve mahkemece, davalı şirketin borcunu ödediğini yasal delillerle kanıtlayamadığı için davanın adı geçen şirket yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davalı ödeme iddiasını yazılı delil ibraz ederek kanıtlayamamıştır. Ancak davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Bu nedenle; mahkemece, davalıya davacılara yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: birinci bentde açıklanan nedenle sair temyiz itirazların reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 684,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18029
Karar No: 2015/4503
Karar Tarihi: 16.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18029 E.  ,  2015/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.04.2014

NUMARASI :Esas no:2013/298 Karar no:2014/343

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek eş tarafından, kusur belirlemesi, davalı kadın eş lehine takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın eş yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2015 (Pzt.)
Esas No: 2014/15913
Karar No: 2014/25729
Karar Tarihi: 11.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15913 E.  ,  2014/25729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/123-2013/902

Taraflar arasındaki el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, yaş, cins ve verim durumuna göre de ağaçlara bedel tespit edilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- a)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu,

b)Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç Bedeli,

İlgili Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaplara göre bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Taşınmazdan fiilen geçirilen yolun yüzölçümü ile, imar planında karayolu olarak ayrılan bölüm belirlenip, fiilen yol olan bölüm ile fiilen yol olmamakla birlikte mevcut imar planında karayolu olan kısımların belirlenip,bu kısımların bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, fen bilirkişisinin kamulaştırma planı esas alarak düzenlediği rapor üzerinden bedel tespit edilmesi,

3-Taşınmaz üzerindeki ağaçlara bedel tespit edilirken objektif değer arttırıcı unsur uygulanmaması gerektiği halde, ağaçlar bedeline % 80 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanarak fazla bedel tespit edilmesi,

4-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.