erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3095
Karar No: 2010/4399
Karar Tarihi: 17.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/3095 E.  ,  2010/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Ceza vermekten vazgeçilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın direkten kablo çekerek sayaçtan geçirmeden kiracı olarak oturduğu evde kaçak elektrik kullandığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden sanığa ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19092
Karar No: 2010/2959
Karar Tarihi: 10.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2009/19092 E.  ,  2010/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle ölüme neden olma

Hüküm : Sanığın taksirinin bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece Adli Tıp Kurumunun 25.04.2008 tarihli raporuna göre seçenekli olarak verilen kusura ilişkin raporun 2 nolu sonuç bölümünde tarif edilen, "kazanın park halindeki kamyonun havası boşalan dingilinin altında oynamakta olan çocuğun üzerine inmesi sonucu meydana geldiğinin" kabul edildiği, ancak 15.11.2005 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında ölende tarif edilen yaygın ekimoz ve sıyrıkların sürtünmeden kaynaklandığının belirtildiği ve tanık ...’nın gerek otopsi sırasında gerekse mahkemede saptanan yeminli beyanlarında, kamyonun yanına gittiğinde arka dingil ile ön teker arasında çocuğu gördüğünü ve çıkarttığını belirtmiş olması, bu nedenle kamyonun hareket halindeyken olayın meydana geldiğinin kabulü ile buna göre takdir ve değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42608
Karar No: 2017/17382
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42608 E.  ,  2017/17382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/20695
Karar No: 2012/3956
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20695 E.  ,  2012/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2008 gün ve 2008/42 Esas, 2008/529 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 19.04.2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11182
Karar No: 2013/5837
Karar Tarihi: 08.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11182 E.  ,  2013/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat

I- Katılan vekilinin, "kaçakçılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "toplu kaçakçılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 13.10.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Katılan vekilinin "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanıkların eksik vergi ödemek için ithal ettikleri otomobillerin kıymetini düşük göstererek içeriği itibariyle sahte serbest dolaşıma giriş beyannameleri düzenlendiğinin iddia edilmesi, sanıkların suçlamayı kabul etmemesi, gümrük müşaviri sanıkca, ihracatçı firma tarafından düzenlenen yüksek değerli faturaların fazla vergi iadesi almak için ihraç ülkesi maliyesine ibraz edildiğinin bu nedenle beyannamelerdeki bedellerin doğru olduğunun savunulması, yurtdışı araştırması sonucu ihracatçı firma hakkında kara para aklama, vergi kaçakçılığı suçları nedeniyle soruşturma yapıldığının bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için ihracatçı firma hakkında yaplan soruşturmaların akıbeti araştırılıp, daha çok vergi iadesi almak amacıyla yüksek kıymetli faturaların hazırlanıp ibraz edildiğine dair savunmanın doğru olup olmadığı, soruşturma sonucunda Almanya devleti makamlarınca hangi faturaların vergi matrahına esas alındığı, beyannamelere konu araçların aksesuarlı olarak ithal edilip edilmedikleri araştırılıp tespit edildikten sonra, fiyat farklılıkları hususunda firma muhasebe kayıtları ve banka kayıtları

2

nezdinde gerekli incelemeler de yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görümüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11184
Karar No: 2013/5841
Karar Tarihi: 08.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11184 E.  ,  2013/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1- 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59. maddelerince 17 ay 15 gün hapis cezası,

2- 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43, 62, 53. maddelerince 18 ay 22 gün hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulanması

5271 sayılı CMUK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.06.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 04.04.2005 ila 30.12.2005 tarihleri arasında düzenlenen sahte faturaları yasal defterlerine kaydedip ilgili dönemlerde KDV indirimine konu etmesi nedeniyle kamu davası açıldığı, eylemin teselsül eden 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunu oluşturduğu ve suç tarihinin faturaların KDV beyannamelerinde kullanılması nedeniyle 21.01.2006 tarihi olduğu, bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43, 62 ve 53. maddelerinin uygulanması gerektiği, 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi vergi suçu raporu, defterdarlık mütalaası incelendiğinde bu yıla ilişkin dava şartı olan mütalaanın da bulunmadığı gözetilmeden, sanığa ek savunma hakkı verilmek suretiyle 2005 ve 2006 takvim yılları için ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/38168
Karar No: 2017/16601
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38168 E.  ,  2017/16601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/1850
Karar No: 2009/11991
Karar Tarihi: 18.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1850 E.  ,  2009/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :01.12.2008
Esas No: 2016/3665
Karar No: 2018/6573
Karar Tarihi: 12.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3665 E.  ,  2018/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 18 parsel sayılı 23.984,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... .... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Kale’nin payı hakkında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12910
Karar No: 2012/10103
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12910 E.  ,  2012/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2010 gün ve 2004/2092 Esas, 2010/1315 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, 03.08.2004 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1942
Karar No: 2015/5600
Karar Tarihi: 14.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1942 E.  ,  2015/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/310174

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/122 (E) ve 2013/287 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, vergi inceleme ve tekniği raporlarında faturaların varlığından söz edilmesine rağmen dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında;

2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre ise;

a- Sahte fatura kullanmak ve sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının, vergi suçu raporu ve mütaalaya uygun olarak "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan açıldığı gözetilmeden, gerekçede ''2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' hüküm ve kısa kararda ise ''2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'' suçlarından bahsedilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

b-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine, maddede sayılan diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak hükümlerin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42610
Karar No: 2017/17384
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42610 E.  ,  2017/17384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/1347
Karar No: 2008/8825
Karar Tarihi: 24.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1347 E.  ,  2008/8825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya taşınmaz sattığını, alacağının bir kısmını peşin aldığını bir kısmı için de senetler düzenlendiğini, ödenmeyen 5.9.2004 vade 10.000 USD'lik bir adet emre muharrer senedi kayıp ettiğini, senet bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, iddiaları kabul etmediğini, borcu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının sunduğu senet fotokopisi belge ve tanık anlatımları esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bu davasında taşınmaz satımından bakiye kalan senede bağlanmış 30.000 USD'nin tahsili yönünde talepte bulunmuş, davalı ise borcu bulunmadığını, ödemekle yükümlü olduğu senetleri vadesinde ödediğini, bakiye borcu kalmadığını, daha önce fotokopileri çekilen senetlerden birinin takibe konularak mükerrer tahsilat yapılmak istendiğini savunmuştur. Davacı, daire satışından 2008/1347-8825

kaynaklanan bakiye 10.000 USD'lik senede bağlı alacağının olduğuna dair belge ibraz edememiştir. Diğer taraftan davacı anılan belgeye ilişkin iddiasını yasal delillerle ispat etmiş değildir. HUMK'nun 289 maddesi hükmünce, davalının açık muvafakatı bulunmadığı için olayda miktar itibariyle tanık dinelenemez ve dinlenilen tanık beyanlarına itibar edilemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde vs. deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan mahkemece, davacıya, davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, değinilen yönler gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 550.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/2508
Karar No: 2018/4477
Karar Tarihi: 07.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2508 E.  ,  2018/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ...İS adresinin “... Mah. ... ... Cad. No:7/... İç Kapı No:3 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. ... Aralığı Sok. No:... İç Kapı No:..../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Ayvalık İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mah. ... Sok. No:... İç Kapı No:..../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14776
Karar No: 2012/33579
Karar Tarihi: 08.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14776 E.  ,  2012/33579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza çardak ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; sanığın 23.06.2008 tarihli dilekçesinde suça konu yerin sit alanı olduğunu beyan etmesi karşısında taşınmazın tapu kaydının ve ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği dosyada bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın tapu kaydı ve pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapım tarihi, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulunun ilgili kararı ve ekleri getirilerek doğal sit alanı içinde kalıp kalmadığı da araştırılarak sonucuna göre 2863 sayılı Yasa, TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.