erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11214
Karar No: 2014/11119
Karar Tarihi: 25.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11214 E.  ,  2014/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/236465

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

NUMARASI : 2009/1047 (E) ve 2011/118 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, müştekinin olay günü gece 2.00 sıralarında istirahate ayrılıp, ertesi gün 7.00 sıralarında uyandığında, ikametine hırsız girdiğini ve evinden 2 adet cep telefonu, 1500 TL para ve arkadaşından emaneten aldığı araca ait kontak anahtarının çalındığını, anahtar ile ikametinin önünde park halinde bulunan aracın götürüldüğünü tespit ederek müracaatta bulunduğu, suça konu aracın aynı gün öğlen saatlerinde terk edilmiş halde bulunduğu, araç içinde yapılan aramada oto ruhsatı arasında sanığa ait nüfus cüzdanının bulunarak bu yolla sanığa ulaşıldığı, sanığın atılı suçu kabul etmediği, suç tarihi olan 15.1.2008 tarihi itibariyle kimliğini kaybettiğini fark ederek 16.1.2008 tarihi itibariyle yeniden kimlik çıkarttığını, kimliğini bulan kişilerin araç içine koymuş olabileceklerini beyan ederek, yeni kimlik fotokopisini de dosya içine ibraz ettiği, sanığın hırsızlık olayını gerçekleştirdiğine dair, kaybettiğini söylediği kimliğinin müştekiden çalınan araç içinde çıkması dışında başka delil bulunmaması hali de gözetildiğinde sanığın suç tarihinde ve öncesinde kullandığı cep telefonu hatlarının tespiti ile hırsızlık olayının gerçekleştiği bölgede görüşme yapıp yapmadığının araştırılıp, aranan arayan numaraları gösterir şekilde sinyal bilgileri de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. U..'un temyiz itirazları temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/365
Karar No: 2024/10977
Karar Tarihi: 22.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/365 E.  ,  2024/10977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2811 E., 2022/510 K.

SUÇLAR : Konutta, geceleyin silahla yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Olay tarihinde gece vakti sanığın mağdur eşinden para istemesi ve mağdurun vermemesi üzerine; eline aldığı vazoyla saldırmak istediği, çocukları olan tanığın araya girdiğini, sanığın; "orospu, kahpe, para vereceksin, polisi ararsan ben iki saat sonra yine gelir öldürürüm seni, daha öncede böyle şeyler yaşandı, tekrar gelir öldürürüm" dediği, tanığın 150,00 TL vererek evden gitmesini istediği ancak sanığın 400,00 TL istediği, o sırada sanığın cebinden bir bıçak düştüğü ve mağdurun bıçağı yerden alarak tanıkla birlikte sanığı dışarı çıkardıkları, müştekinin beyanlarını doğrulayan sanığın sıcağı sıcağına alınan beyanında "müştekiden para istediğini, müştekinin para vermemesi üzerine eline vazoyu alarak müştekiye bağırdığını ancak bıçak kullanmadığını" beyan etliğinin anlaşılmış olması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-d-h maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturduğu halde, müştekinin kovuşturma aşamasında değiştirdiği ve sanığı korumaya yönelik olduğu anlaşılan ifadelerine ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelere dayanılarak, yazılı şekilde uygulama yapılması, hukuka aykırılık bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2020/2811 Esas, 2022/510 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca takdîren İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/1728
Karar No: 2014/12251
Karar Tarihi: 08.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1728 E.  ,  2014/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 30260 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihi ve değerlendirme tarihi olan 14.12.2012 tarihi itibariyle ayrı ayrı dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesinde bulunan 30260 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen aynı mahallede bulunan 13890 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 30260 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 14.12.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 13890 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 16.05.2003 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 13890 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 16.05.2003 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu ... Mahallesinde bulunan 30260 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen aynı mahallede bulunan 13890 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5514
Karar No: 2021/993
Karar Tarihi: 09.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5514 E.  ,  2021/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 26.01.2021 tarihli dilekçe ile davalı tarafla sulh olduklarını davadan vazgeçtiklerini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan vazgeçme yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan vazgeçme hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18791
Karar No: 2014/6316
Karar Tarihi: 02.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/18791 E.  ,  2014/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/160700

MAHKEMESİ : Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2012

NUMARASI : 2011/320 (E) ve 2012/167 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

17.11.2008 tarihli mühürleme tutanağının olup olmadığının ilgili idareden sorulmasından ve aslı ya da onaylı örneğinin eklenmesinden sonra suçun sübutu halinde, sanığın işyeri hakkında 2007-2013 yılları arasında birden çok kez mühürleme ve mühür bozma tutanağı düzenlendiği, yapılan UYAP sorgulamasında hakkında ondan fazla dava açıldığı ve çoğunun sonuçlandığı cihetle, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş bir mühür bozma suçunu oluşturacağı, iddianameden sonraki eylemlerin ise ayrı suçu oluşturacağı gözetilerek sanık hakkında açılmış tüm dava dosyaları getirtilip incelenerek, irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirilği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7146
Karar No: 2014/11825
Karar Tarihi: 01.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7146 E.  ,  2014/11825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan arpa ve buğdayın 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7371
Karar No: 2012/29887
Karar Tarihi: 19.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/7371 E.  ,  2012/29887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan gümrük idaresinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan gümrük idaresine haber verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

2-Sanıklardan ...'ın 21.04.1999-28.04.2004, sanık ...'ın ise 28.04.2004-29.04.2009 tarihleri arasında ... Belediye Başkanı olarak görev yaptıkları, belediyeye ait kamyonların orijinal depoları önceki belediye başkanı olan sanık ...'ın talimatıyla değiştirilerek bilirkişi raporuyla belirlendiği şekilde fazladan 350 litre mazot alabilecek hale getirildiği, belediyeye ait kamyonlarda şoför olarak çalışan sanıklar ..., ... ve ...'ın belediye hizmetlerinde kullanılmak üzere İran'dan parke taşı naklederken beraberlerinde büyütülmüş depolarda akaryakıtı da getirdikleri, benzer uygulamanın diğer belediye başkanı ... döneminde de devam ettiği, 2003 yılından başlayıp 28.11.2005 tarihine kadar devam eden dönemde getirilen akaryakıtın bir kısmının belediyeye ait araçlarda kullanıldığı, bir kısmının sanıklardan ...'ya ait ''... Petrol'' adlı işyerine satıldığı veya şoför olan sanıklarca piyasaya sürüldüğü, satıştan elde edilen paranın ise önceki belediye başkanına elden verildiği ya da her iki belediye başkanlarının talimatıyla belediye harcamalarına da kullanıldığının anlaşılması karşısında; devamlılık arzeden eylemlerinin teşekkül halinde kaçakçılık suçunu ya da toplu kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmayacağı yeterince tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanıklardan ... ve ... yönüyle, kaçağa konu eşyanın suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran gümrüklenmiş değeri ''normal'' olduğu halde pek fahiş kabul edilerek sanıklara fazla ceza tayini,

2-Sanık ...’nın hakkında açılan kamu davasının önödeme nedeniyle düşürülmesine karar verilirken, 4926 sayılı Kanununun 34. maddesi yerine 765 Sayılı TCK'nun 119/5. maddesi ile uygulama yapılması,

3-Suçta kullanılan ve orijinal olmayan iki adet deponun 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi yerine 765 sayılı TCK'nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

4-Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nın davaya katılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi gümrük idaresi vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5394
Karar No: 2018/9039
Karar Tarihi: 08.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/5394 E.  ,  2018/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10305
Karar No: 2009/1404
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/10305 E.  ,  2009/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, taraflar arasında 110.000 kg enterdonat cinsi limon satışına ilişkin ... Ticaret Borsasında yapılan 26.11.2001 tarihli sözleşmeden doğan tazminat ve itirazın iptali davasıdır. Sözleşmede davacının zirai mükellef olduğu belirtildiği gibi, dinlenen tanıklarda, davacı bahçe ve arazilerinde sigortalı işçi olarak çalıştıklarını beyan etmelerine göre; uyuşmazlık ticari satımdan doğduğundan kararın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine, aynı konuda 19.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4887
Karar No: 2010/8323
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4887 E.  ,  2010/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6989
Karar No: 2014/13920
Karar Tarihi: 13.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6989 E.  ,  2014/13920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 271 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ve ... Mahallesi 175 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

./..

2014/6989-2014/13920 -2-

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (21.05.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Davacının davasını ıslah etmiş olduğuna dair 08.07.2013 havale tarihli dilekçesini mahkemeye ibraz ettiği ancak dosya içerisinde ıslah harcının yatırıldığına dair bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının varsa ıslah harç makbuzunu gösterir bilgi ve belgelerin,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8003
Karar No: 2020/1050
Karar Tarihi: 12.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8003 E.  ,  2020/1050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2020 (Çrş.)
Esas No: 2018/1521
Karar No: 2019/6226
Karar Tarihi: 01.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1521 E.  ,  2019/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin reddine dair 10.06.2014 tarihli ek kararda isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafinin ek karara yönelik temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.