erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/19472
Karar No: 2021/8592
Karar Tarihi: 20.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19472 E.  ,  2021/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21635
Karar No: 2012/23165
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21635 E.  ,  2012/23165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ... ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ...hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin davalı mirasçılarının hisselerine düşen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9022
Karar No: 2014/14822
Karar Tarihi: 24.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/9022 E.  ,  2014/14822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alenen cinsi münasebette bulunma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre alenen cinsel ilişkide bulunmak suçuna ilişkin 765 sayılı TCK.nın 225. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, zamanaşımının durduğu süreler dahil edilmeksizin suç tarihi olan 01.07.2002 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14752
Karar No: 2014/35048
Karar Tarihi: 03.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14752 E.  ,  2014/35048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/297562

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2012/56 (E) ve 2012/957 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurun iddiaları neticesinde 29/12/2011 tarihinde sanık S.. A.. yakalanmış ve mağdura kolluk tarafından yaptırılan teşhiste kendisini yaralayan şansın kendisine gösterilen sanık olduğunu ve bundan emin olduğunu ve yanılmadığını beyan etmesine; soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar F.. D.. soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanık S..'in elindeki bıçakla vurduğunu, T.. K..'un ise sanığı kavga sırasında elinde bıçakla gördüğünü bildirmelerine, tanık T..'nın mahkemece aranamasına rağmen bulunamadığından tanıklığına başvurulamadığı, mağdurun annesi G.. E..'nin soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısına vermiş olduğu 16/03/2007 tarihli dilekçesinde, "sanığın ailesi tarafından aranarak şikayeten vazgeçmelerinin istendiğini ve sanığın kendisine ve mağdur olan oğluna zarar vermelerinden korktuklarını beyan etmesine" göre, tanık T.. K..'un araştırılarak bulunup dinlenmesi, mağdurun annesi G.. E..'nin tanık olarak dinlenilerek konunun açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında eksik araştırma ve inceleme sonucu atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10068
Karar No: 2009/7518
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10068 E.  ,  2009/7518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Kasım1992-Mart 1997 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı,davalı ... ile sonradan birleştirilen Osmanlı Bankasına ait Samsun Şubesi işyerinde Kasım-1992 tarihi ile Mart-1997 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiştir.

Mahkemece davacının 15.11.1992 ile 31.12.1997 tarihleri arasında 14.12.2001 tarihinde birleşme ile Garanti Bankasına devredilen Osmanlı Bankası Samsun Şubesi işyerinde 1992 yılı 3.dönem ile 1997 yılı 1.dönem arasında kalan sürelerde çalıştığının tesbitine bir kısım işçilik alacaklarının dava işverenden tahsiline karar verilmiş ise de varılan bu sonuç aşağıda açıklanan nedenler gereği doğru görülmemiştir.

Dosya içerisinde ki bilgi ve belgelerden;Davacının davalı banka ile 2001 yılında birleştirilen Osmanlı Bankası Samsun Şubesi işyerinde,bu işyerinin temizlik işlerini ihale ile alan "Santem Limited Şirketi" işyerinde 1.2.1997 tarihli işe giriş bildirgesi ile çalışmaya başladığı bu işyerinden 31.12.1997 tarihine kadar 330 gün sigortalı gösterilip 1.1.1998 tarihinden itibarende aynı bankanın temizlik işlerini yapan "Ev-Pak Temizlik Hizmetleri Sanayi Tic.Ltd.Şti"işyerinde çalışması nedeni ile 31.11.2001 tarihine kadar eksiksiz sigortalı gösterildiği,davacının bu çalışmalarının Osmanlı Bankası Samsun Şubesindeki temizlik işinde geçtiği anlaşılmaktadır.Bu halde,davacının banka temizlik ihalesini alan Santem ve Ev-Pak Limited Şirketlerininin işçisi olarak bankada çalıştığı açıktır.Bu durumda davacının tespit edilecek hizmetleri karşılığı Kuruma ödenecek sigorta primlerinden temizlik ihalesini alan ve davacıyı sigortaya bildiren ve davacının ücretini ödeyen dava dışı şirketlerin işveren olarak sorumlu oldukları açıktır.Bu halde hizmet tespiti talebi yönünden bu işverenlerin yöntemince davaya dahil olunarak davanın görülmesi gerekirken sadece davalı banka aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,işçilik alacakları talebi yönünden davalı banka üst işveren konumunda olup dava dışı şirketlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı tabi olmakla bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde Garanti Bankası A.Ş.'ye iadesine, 1.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12198
Karar No: 2018/3801
Karar Tarihi: 03.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/12198 E.  ,  2018/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1475
Karar No: 2015/15291
Karar Tarihi: 26.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1475 E.  ,  2015/15291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 82 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Taşınmaz üzerinde taşınmaza kapama bahçe niteliği verebilecek yaşta ve sayıda ağaç mevcut olması halinde bunların kaplayacağı alana göre kapama bahçe olarak değerlendirilmesi gerekir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırılan alan kapama zeytin bahçesi olarak kabul edildiğine göre, kamulaştırılan alandaki 4 adet ceviz ağacının değerinin de kapama zeytin bahçe içinde yer alacağı düşünülmeden ayrıca bu ağaçlar için tespit edilen bedeli kamulaştırma bedeline ekleyen rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile .... adına tescili istendiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile .... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK'nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18891
Karar No: 2014/6077
Karar Tarihi: 20.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18891 E.  ,  2014/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.11.2009 gün ve 566-666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında yer alan "..."in ... Köyünde ikamet edip etmediği ve bu kişinin davalının komşusu olup olmadığının kolluk tarafından etraflıca araştırılması ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35287
Karar No: 2013/6386
Karar Tarihi: 19.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/35287 E.  ,  2013/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 42/1. fıkrasın uyarınca sanığın temyiz dilekçesi ile birlikte bulunduğu eski hale getirme istemi hakkında temyizi esastan incelemeye yetkili Yargıtay tarafından karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın istemi eski hale getirme niteliğinde görülerek kabulü ile dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine ilişkin 01/06/2009 tarihli ek kararın hukuki geçirliliğinin bulunmadığı belirlenerek, gerekçeli kararın tebliğinin Tebligat Kanununun 21. maddesine aykırı olarak yapılması nedeniyle, katılan sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Dosya kapsamına, katılan sanıklar ile müşteki sanık ...'in anlatımlarına göre; olay tarihinde, sanıklar ... ve ... hayvanlarını otlatmaya götürdükleri sırada, traktörü ile bahçesine gitmekte olan sanık ... ile karşılaştıkları, yoldan geçiş konusunda aralarında çıkan tartışma sırasında, ... üzerinden çıkardığı bıçak ile ... beş ayrı yerinden yaraladığı, bu sırada elinden düşen bıçağı alan sanık ...'in de ... göğsünden iki kez yaraladığının anlaşılması karşısında; sanık ...'in eylemini, ... haksız fiilinin meydana getirdiği hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında gerçekleştirmesi nedeni ile, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca "haksız tahrik" hükümlerinin uygulanması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK 321. maddesi uyarınca hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21194
Karar No: 2012/21366
Karar Tarihi: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21194 E.  ,  2012/21366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70, 765 sayılı TCK'nın 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19.05.2005 tarihli ihbar tutanağına göre, jandarmayı telefonla arayan ve ismini vermeyen bir kişinin, sanıklar ... ve ...'in ellerinde tarihi eser olduğunu ve bunu satmak için müşteri aradıklarının bildirilmesi üzerine, 20.02.2005 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre, ihbarın değerlendirilmesi neticesinde sanıklar, ... ve ... ile ( X ) haber elemanı vasıtasıyla irtibata geçildiği, sanıkların ellerinde çok değerli tarihi insan heykelinin olduğunu söylemeleri üzerine yapılan görüşmeler sonucu alıcı kılığında 5.000 (beş bin) TL karşılığında pazarlık yapıldığı, bunun üzerine ...'ın evine giderek kadın başı heykeliyle geri döndüğü, önceden seri numaralarını tespit ettikleri paraların sanık ... tarafından sayıldığı esnada, ekiplerin operasyon yapıldığını söyleyerek sanıkları yakalamaları üzerine Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın arama izni ile sanıkların evlerinde arama yapıldığı, sanık ...'in evinde her hangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, sanık ...'ın evinde ise, Roma dönemine ait 2 adet pişmiş toprak ağırşak, Roma dönemine ait bir adet kurşun ağırşak, Roma dönemine ait 2 adet pişmiş toprak unguentarium (göz yaşı şişesi), 1 adet Roma dönemine ait kireç taşı tabak parçası, 1 adet Roma dönemine ait pişmiş toprak Oinokhoe ağzının ele geçirildiği, evinde ele geçen bu eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında tescil ve tasnife tabi ve müzelerde korunması gereken kültür varlıkları olduğu, 1 adet kurşun kadın başının ise, imitasyon olması nedeniyle kanun kapsamına dahil olmadığının bildirildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıkların eylemlerinin suç tarihi itibariyle lehe olan 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesine temas eden “kültür varlığı ticareti” suçunu oluşturduğu anlaşılmasına rağmen bulundurma kabul edilerek aynı Kanunun 70. maddesi gereğince uygulama yapılması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce benimsenen 13.12.2005 tarih, 2005/155 esas, 2005/164 sayılı kararına göre, suç tarihi itibariyle adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi ile belirlenen 450 TL’yi geçemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2910
Karar No: 2010/6902
Karar Tarihi: 08.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/2910 E.  ,  2010/6902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :17.12.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumları itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.