erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20480
Karar No: 2013/16461
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20480 E.  ,  2013/16461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vekili avukat.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, daire alan davalıya yardımcı olmak amacıyla ve geri ödenmek şartıyla, daireyi satan dava dışı kişiye 10.000 TL ve 20.000 TL gönderdiğini ileri sürerek, 30.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya borç olmak üzere, 30.000 TL'yi satıcı olan üçüncü kişiye gönderdiğini ileri sürmüş; daha sonra 26.4.2012 tarihli duruşmadaki beyanında; bu parayı dava dışı satıcıya gönderdiğini, çünkü daireyi davalı ile ortak aldıklarını bildirmiştir. Dairenin, dava dışı Uğur Bakla tarafından tapuda davalıya satıldığı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, dava dışı satıcıya para gönderdiğine dair banka dekontlarına dayanmış ise de; ne davalıya borç olarak nede açık daire almak amacıyla bu ödemeleri yaptığını, ispatlayamamıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde "vs ilgili delil" demek suretiyle yemin deliline de dayandığından, davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/633
Karar No: 2012/29504
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/633 E.  ,  2012/29504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükme esas alınan Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 17.06.2008 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu yaşamının tehlikeye girip aynı zamanda vücutta kemik kırığının da gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanığın en ağır cezayı gerektiren yaşamı tehlikeye sokacak şekilde yaralama eyleminden TCK'nin 87/1-d-son maddesiyle cezalandırılması gerekirken uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/3. maddesiyle hüküm kurulmuş ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33546
Karar No: 2013/5838
Karar Tarihi: 19.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33546 E.  ,  2013/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 27.05.2009 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi hükmü uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız rapor fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8259
Karar No: 2013/9127
Karar Tarihi: 27.09.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8259 E.  ,  2013/9127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... ada ... parsel sayılı 682.52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin uzman bilirkişi kurulu raporunda (Al) ile gösterilen 77.1 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespitinin iptaline, geriye kalan 605.42 metrekare yüzölçümündeki bölüm yönünden davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.02.2012 tarih, 2011/8683-2012/632 sayılı ilamı ile, 3621 sayılı Kıyı Kanununda öngörülen yöntemler doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılması ve belirlenecek kıyı kenar çizgisinin esas alınması gerektiği ve hüküm kısmında (Al) bölümünün kıyı olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, bu bölüme ilişkin tespitin iptaline karar verilmekle yetinilmesinin isabetsiz olduğuna değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi kurulu raporunda (Al) ile gösterilen 77.1 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kıyı olarak tescil harici bırakılmasına, geriye kalan 605.42 metrekare yüzölçümündeki bölüm yönünden davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2013

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33720
Karar No: 2017/15744
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33720 E.  ,  2017/15744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/959
Karar No: 2020/3225
Karar Tarihi: 17.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/959 E.  ,  2020/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığında suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olaya gelince, vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, 25.03.2010 tarihinde işyeri adresinde bizzat sanığa tebliğ edilmesi; incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenler tespit edilmediği için, defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için denetmenlik adresine getirilmesi istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrilmesi karşısında; suç tarihinde mükellefin hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenmediği, iş yerinde faaliyetin devam ettiğinin anlaşıldığı; ayrıca, 23.03.2010 tarihli istem yazısında 2007 yılı defter ve belgelerin istendiği, ancak 2007 takvim yılına ait envanter defterinin ibraz edilmediği iddiasına rağmen, 2007 yılı envanter defterinin varlığının tespit edilemediği de dikkate alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4750
Karar No: 2014/1018
Karar Tarihi: 16.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/4750 E.  ,  2014/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/253602

MAHKEMESİ : Oğuzeli Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2012/14 (E) ve 2012/71 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü 23:00 sıralarında yol üzerinde araç içinde yüksek sesle müzik dinleyerek ve gürültü yaparak çevreyi rahatsız eden alkollü şahısların olduğunun ihbarı üzerine araçta yapılan aramada, ekspertiz raporuna göre yasak nitelik taşımadığı tespit edilen suça konu bıçağın ele geçirildiği, sanığın bıçağı sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığına ilişkin dosyada her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı gerekçelerle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2434
Karar No: 2015/31825
Karar Tarihi: 19.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/2434 E.  ,  2015/31825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/189491

Mahkeme : ŞANLIURFA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 08/05/2013- 2013/49 esas ve 2013/183 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mersin'de ikamet eden sanığın, Diyarbakır'dan Antalya'ya gitmekte olan yolcu otobüsüne Diyarbakır'da bindiği, önleme arama kararı üzerine otobüsün Birecik ilçesinde durdurulup arandığı ve 41 numaralı koltukta oturan sanığa ait iki çanta içinde toplam net 748 gram esrarın ele geçirildiği; sanığın bu esrarı kullanmak için Diyarbakır'da bir kişiden satın aldığını söylediği anlaşıldığından; .. firması kayıtlarından, sanığın olay günü bulunduğu otobüs için aldığı biletin araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi;

a) Sanık Mersin dışında bir yere gitmek için bilet almış ise, fiilinin “satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurup nakletme”,

b) İkamet ettiği Mersin'e gitmek için bilet almış ise, savunmasının aksine delil olmadğı gözetilip sanığın fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma”

Suçunu oluşturacağı dikkate alınarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile ve esrar miktarı 3640 gram kabul edilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23687
Karar No: 2022/4413
Karar Tarihi: 14.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23687 E.  ,  2022/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2013 tarihli ve 2011/87 E., 2013/374 K. sayılı kararıyla hırsızlık suçundan erteli hapis cezası verildiği, bu kararın temyiz edilmemesi üzerine 04.09.2013’te kesinleştiği, hükümlünün denetim süresi içinde suç işlemesi sebebiyle mahkemenin 16.07.2019 tarihli ve 2011/87 E., 2013/374 K. sayılı ek kararıyla erteli cezanın aynen infazına karar verildiği, bu karara itiraz edilmesi üzerine Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.08.2019 tarihli ve 2019/357 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmesine karşın, hükümlünün aynı konuda yaptığı temyiz başvurusu üzerine mahkemenin 27.05.2021 tarihli ve 2011/87 E., 2013/374 K. sayılı ek kararıyla temyiz talebinin reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 27.05.2021 tarihli ve 2011/87 E., 2013/374 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 14.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21646
Karar No: 2017/11623
Karar Tarihi: 26.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21646 E.  ,  2017/11623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Ticareti terk suçunun oluşabilmesi için sanığın fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanığın gerçek kişi tacir olarak ticaret siciline kayıtlı olup olmadığı, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, başka bir adreste faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip, sicile kayıtlı adresinde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Temel ceza tayin edilirken, sanığın 3 ay hapis cezası yerine 3 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4511
Karar No: 2009/5719
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4511 E.  ,  2009/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMAN İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ... ’ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama talepli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına 10.10.2007 tarihli mal bildiriminde borçlu sanığın yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanaklarını bildirmemesi nedeniyle mal beyanının İİK'nun 74. maddesinde düzenlenen unsurları taşıdığının kabulü mümkün olmaması karşısında, isnat edilen suç da oluşmayacağına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 28.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/17201
Karar No: 2009/25656
Karar Tarihi: 21.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17201 E.  ,  2009/25656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye şikayetinde, banka hesabına konan haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur.

5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi aynen "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri; şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsis edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" hükmünü içermektedir. Anılan maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde  fiilen kullanılması gerekli olup, bu husus hiçbir tereddüde yer bırakmayacak açıklıkta ve Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde  belirlenmek zorundadır.

277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar, vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez. 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinde belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği vurgulandığına ve mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre hesap hareketlerinin üçüncü kişiler tarafından yatırılan vergilerden oluştuğu tespit edildiğine göre, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33767
Karar No: 2017/15762
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33767 E.  ,  2017/15762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/8131
Karar No: 2024/14809
Karar Tarihi: 16.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/8131 E.  ,  2024/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/85 E., 2022/427 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2022/85 Esas, 2022/427 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında zorunlu olarak atanan müdafii hükmü temyiz etmiş ise de, suça sürüklenen çocuğun 13.05.2022 tarihli savunmasında 18 yaşını doldurduğu, suça sürüklenen çocuğun mahkeme huzurunda "...müdafii talebinin olmadığını, savunmasını kendisinin yapacağını..." bildirmesi nedeniyle zorunlu müdafiinin görevinin sona ereceği, 13.05.2022 tarihli hükmün suça sürüklenen çocuğa usulünce tefhim edildiği, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla; görevi sona eren zorunlu müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17631
Karar No: 2011/18456
Karar Tarihi: 30.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/17631 E.  ,  2011/18456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 09.09.2007 tarih ve BLS 2007/2746 numaralı ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopiye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11312
Karar No: 2016/4989
Karar Tarihi: 31.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/11312 E.  ,  2016/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın ifadesinde, kendisinden sanık 'in telefonunu istediğini vermeyince yanından koşarak uzaklaştıklarını kontrol ettiğinde üzerindeki telefonun alınmış olduğunu, peşlerinden koştuğunu sanık 'in telefonu diğer sanık Ümit'e attığını, sanık bıçak çektiğini ve kendisini tehdit ettiğini beyan etmesi, sanık hakkında ayırma kararı verilerek bıçakla tehditten soruşturma açılması karşısında sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine, davaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.