Esas No: 2016/16688
Karar No: 2020/4896
Karar Tarihi: 04.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16688 E.  ,  2020/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işverene ait ... Subay Lojmanları ... adresindeki lojmanlarda 01.06.2000 - 31.12.2013 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, müvekkilinin işine 31.12.2013 tarihinde işverence haksız yere son verildiğini, müvekkilinin çalışmalarından doğan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının tam olarak ödenmediğini, tazminatların karşılığı olarak 9.603,73 TL'nin 23.01.2014 tarihinde davacıya ödendiğini, kapıcı konutunda kira ödemeden oturan ve aydınlatma, yakıt ve su parası ödemeyen işçinin bu şekilde elde ettiği para ile ölçülebilen yararlanmaların tazminata esas giydirilmiş ücrete yansıtılması gerektiğini, her iki dini bayramda 500 TL bayram ikramiyesi verildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının tüm alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, 2... Komutanlığının 25.10.2013 tarihli emri doğrultusunda lojman bölgesindeki kapıcıların çalıştırılması işlemlerinin 01.01.2014 tarihinden itibaren ... Lojman Bölgesi Üst Yönetim Kurulu Başkanlığı tarafından yürütülmesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle sözleşmesi 31.12.2013 tarihinde sonlanacak olan davacı ile yönetim kurulu adına sözleşme yenilenmemiş ancak davacının 20.12.2013 tarihine kadar Üst Yönetim Kurulu’na başvurması halinde 01.01.2014 tarihinden itibaren Üst Yönetim Kuruluna bağlı olarak aynı işte çalışmaya devam edebileceğinin 10.12.2013 tarihinde karar altına alındığını ve aynı tarihte davacıya tebliğ edildiğini savunarak, haksız davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut Beşiktaş 26. Noterliği’nin 22.01.2014 tarihli “İbraname” başlıklı belgesi içeriğinden, iş akdinin davacı işçinin 31.12.2013 tarihinde emekli olması nedeniyle sona erdiği açıkça anlaşılmaktadır. İş akdini kendisi fesheden taraf, feshi haklı nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, şartları bulunmayan ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalıdır.

3-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde, Bakanlığın harca mahkum edilmesi de isabetsizdir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.