Esas No: 2022/6558
Karar No: 2024/6985
Karar Tarihi: 28.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/6558 E.  ,  2024/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/74 E., 2022/15 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Bld. Bşk. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 45 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı ve sırasıyla 377, 380, 396 ve 422 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Belediyesi adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, çekişme konusu 45 ada 1, 2, 3 ve 4 nolu parsellerin kadastro çalışmalarında davalı ... adına tespit edildiğini, taşınmazların dere yatağından kazanıldığını, yol fazlası olmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek tapularının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2011/4616 Esas, 2011/5183 Karar sayılı ilamı ile "davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesinde olduğu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi'' gereğine değinilerek bozulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "davada görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu" gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve bu kararın temyiz denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı ..., satın alma iddiasına dayanarak 45 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda verilen, "davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, davacı ...’ın davasının reddine, çekişmeli 45 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 26.12.2016 tarihli raporları eki kroki 2 de (A) harfi ile gösterilen 292,22 metrekarenin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (1) rakamı ile gösterilen 84,78 metrekarenin 45 ada 1 parsel numarası ile ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 258,49 metrekarenin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (2) rakamı ile gösterilen 87,19 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 34,32 metrekare olmak üzere toplamda 121,51 metrekarelik kısmı 45 ada 2 parsel numarası ile ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 251,26 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (3) rakamı ile gösterilen 144,74 metrekarelik kısmı 45 ada 3 parsel numarası ile ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 242,04 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (4) rakamı ile gösterilen 179,96 metrekarelik kısmı 45 ada 4 parsel numarası ile ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline" dair kararın, davacı Hazine vekili, davacı ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2017/4676 Esas, 2021/5262 Karar sayılı ilamı ile; "- fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapora ek krokide (A, C, D, E) harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, - keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişilerin, çekişmeli taşınmazların boş, hali arazi olduklarını belirttikleri; ziraatçi bilirkişinin de raporunda, çekişmeli taşınmazların yer yer moloz dökülmüş ve deniz suyunun basması nedeniyle tuzlu (çorak) nitelikte olan ve bitki yetişmesi mümkün olmayan taşınmaz olduklarını ifade ettiğine göre, dava konusu taşınmazlar üzerinde, davalı taraf ve Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapora ek krokide (B) harfi yönünden satın alma iddiasına dayanan davacı ... lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşulları oluşmadığından davacı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının reddine, davacı Hazine’nin temyiz itirazlarının kabulüyle Mahkemece davacı Hazine’nin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın reddedilmesi isabetsiz olduğu" gereğine değinilerek hükmün kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, "dinlenen mahalli bilirkişilerin çekişmeli taşınmazların boş, hali arazi olduğunu belirtmeleri; ziraat bilirkişi raporunda da çekişmeli taşınmazın tuzlu çorak arazi niteliğinde olduğundan üzerinde bitki yetişmesinin mümkün olmadığının tespit edilmesine göre, dava konusu taşınmazların zilyetlikle iktisap edilecek yerlerden olmadığı" gerekçesi ile davacı Hazine'nin davasının kabulüne, davacı ...'ın davasının reddine, çekişmeli 45 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 26.12.2016 tarihli raporları eki kroki 2 de (A) harfi ile gösterilen 292,22 metrekarenin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (1) rakamı ile gösterilen 84,78 metrekarenin 45 ada 1 parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 258,49 metrekarenin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (2) rakamı ile gösterilen 87,19 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 34,32 metrekare olmak üzere toplamda 121,51 metrekarelik kısmı 45 ada 2 parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 251,26 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (3) rakamı ile gösterilen 144,74 metrekarelik kısmı 45 ada 3 parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 45 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen 242,04 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, (4) rakamı ile gösterilen 179,96 metrekarelik kısmı 45 ada 4 parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

1. Davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olupi, aşağıda yazılı husus dışında davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. UYAP ile oluşturulan elektronik ortamdan ve parsel sorgu sistemleri üzerinden yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararından önce, dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi çalışması yapıldığı ve dava konusu taşınmazların yüzölçümleri ile parsel numaralarının değiştiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince 22/2-a tutanakları ve haritaları dosyaya getirtilip, 22/2-a çalışmasına itiraz olup olmadığı üzerinde durularak, itiraz var ise sonucu beklenip, itiraz yok ise yeni parseller üzerinde mahallinde yeniden yapılacak keşifte yeni oluşan çap kaydı zemine uygulanmak suretiyle, yeni oluşan çap ve kayda göre infazı kabil hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt yaratacak şekilde eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.