erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15733
Karar No: 2017/1105
Karar Tarihi: 24.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/15733 E.  ,  2017/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Küçükkumla Köyü çalışma alanında bulunan 230 ada 15 parsel sayılı 111 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, Hazinenin kullanımında olduğu ve tamamının eylemli orman vasfında olduğu şerhi yazılarak çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece “eylemli orman şerhi bulunduğuna göre Orman İdaresine husumetin yaygınlaştırılması” gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 230 ada 15 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde davacı ... lehine zilyetlik şerhi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, denetime elverişli bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanlarından davanın subüt bulduğu gerekçesiyle taşınmazın tamamı hakkında davacı yararına zilyetlik şerhi verilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan fotoğraflara göre taşınmazın, yollar arasında refüj niteliğinde, üzerinde tek bir zeytin ağacı bulunan taşınmaz niteliğinde olup, kullanımına dair başkaca bir emare bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece, zeytin ağacını kimin diktiği araştırılarak davacı tarafından dikildiğinin tespiti halinde taşınmaz üzerindeki tek bir zeytin ağacı hakkında davacı yararına tapu kaydının beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmesi ile yetinilmesi gerekirken fiili duruma ters düşen yerel bilrikişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Orman İdaresine iadesine,

24.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4835
Karar No: 2019/16797
Karar Tarihi: 25.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4835 E.  ,  2019/16797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında 14/05/2014 tarihli ek karar ile hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yokluklarında verilen hükümleri CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettikleri anlaşılmakla, sanıkların Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2014 tarihli temyizin reddine ilişkin ek kararlara karşı yaptıkları temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 14.05.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 25/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10355
Karar No: 2013/15679
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10355 E.  ,  2013/15679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan limonun 2011 ve 2012 yılları itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6996
Karar No: 2022/19649
Karar Tarihi: 24.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/6996 E.  ,  2022/19649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Ret, bozma

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince 2016 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen 5 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak, sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kesin nitelikte olan karara karşı sanık müdafisi temyiz isteminde bulunmuş ise de, 02.06.2022 tarihli ek kararda sanık müdafisinin 2016 takvim yılına ilişkin temyiz istemi hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

I- "2016 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ile aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II- "2017 ve 2018 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin 5 yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26987
Karar No: 2015/25647
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26987 E.  ,  2015/25647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17945
Karar No: 2015/2513
Karar Tarihi: 23.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17945 E.  ,  2015/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, davacı yararına verilen manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı (kadın) yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.02.2015(Pzt.)
Esas No: 2018/3784
Karar No: 2018/15279
Karar Tarihi: 25.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/3784 E.  ,  2018/15279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... ilçesi, ... köyü, 116 ada 10 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması ile değer biçilir.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirme tarihi olan 2015 yılında emsal kabul edilen A1 nolu ... mahallesi 406 parsel sayılı taşınmaz dava konusu taşınmazdan uzak ve yüzölçüm olarak dava konusu taşınmazdan küçük, A2 nolu 1073 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise şirketler arası satış olduğundan bu rapor hüküm kurmaya elverişli ve inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1133
Karar No: 2020/2221
Karar Tarihi: 24.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/1133 E.  ,  2020/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm, sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazerette bildirmediği anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine aykırı biçimde "Eşit tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "Sanıklardan neden oldukları toplam 250 TL yargılama giderinin sorumlu oldukları oranda ayrı ayrı alınmasına" tümcesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2020 tarhinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26993
Karar No: 2015/25653
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26993 E.  ,  2015/25653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10356
Karar No: 2015/22120
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10356 E.  ,  2015/22120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/776-2014/272

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde de yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği ve yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulup,

gelen cevaba göre bilirkişinin zemin bedelinin tespitine ilişkin raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18823
Karar No: 2011/346
Karar Tarihi: 18.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/18823 E.  ,  2011/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.07.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 18.01.2011 gününde duruşmalı temyiz eden davalı K.Ş. geldi. Temyiz eden karşı taraf davacı S.Ş.ile vekilleri gelmediler. Murafaa isteyen davalı K.Ş. söz aldı: "Biz murafaa isteğimizden vazgeçiyoruz" dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Kimlik cüzdanı istendi. Manisa Nüfus Müdürlüğünden 05.06.2009 tarihinde kayıp nedeni ile verilen 9676 kayıt numaralı cüzdanı ibraz ettiği görüldü, iade edildi. Davalı temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteğinden vazgeçtiğinden murafaa icra edilmedi, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kadının temyiz dilekçesi boşanma davasından feragat niteliğindedir. Feragat uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.18.01.2011 (Salı)
Esas No: 2021/7237
Karar No: 2022/21232
Karar Tarihi: 20.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7237 E.  ,  2022/21232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamı ve oluşa göre; sanık hakkında 20.01.2016 tarihli iddianame ile hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan davada; mağdur ...’nın kendisine ait motosikletini 29.12.2015 günü saat 22:00 sıralarında ikametinin avlusuna, bahçe kısmına park ettiği, ertesi gün saat 15:00 sıralarında motosikletinin yerinde olmadığını fark ettiği, 10.01.2016 tarihinde sanık hakkında başka bir suçtan gerçekleşen ihbar üzerine ev araması yapıldığı, evin içerisinde iki adet motosiklet bulunduğu, birinin de incelememize konu olaydaki motosiklet olduğunun anlaşıldığı, sanığın ise motosikleti ismini ve bilgilerini veremediği Suriyeli bir şahıstan aldığını savunduğu, bunun üzerine mahkemece inceleme dışı olan konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan beraatine ve TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş ise de; suça konu motosikletin sanığın ikametinde ele geçirilmesi, motosikleti satın aldığı kişiye dair sadece Suriyeli olduğunu bildirmesi dışında ulaşılabilecek başka bir bilgi vermemesi ve satın aldığına dair hukuken geçerli bir belge sunmaması karşısında sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine, hayatın olağan akışına uygun düşmeyen kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılan savunmasına itibar edilerek, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9604
Karar No: 2010/13906
Karar Tarihi: 21.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/9604 E.  ,  2010/13906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay yeri işhanının önünde yakınan ve arkadaşıyla karşılaştığı sırada, karnının aç olduğunu söyleyip çorba içmek için para istediği, yakınan parasının olmadığını söyleyerek vermediği, sanık bu ... zor kullanarak yine çorba parası istemesi üzerine, yakınanın cebinde bulunan 6 TL parayı çıkartıp sanığa verdiği, bu kadar tutarlı parayı alan sanığın arkadaşıyla birlikte olay yerinden uzaklaştığı, dosya içeriğinden ve yakınanın aşamalardaki anlatımında anlaşılması karşısında; sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu isteme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar isteyip, değer olarak da gerçekten az olan parayı almakla yetindiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden, yeterli olmayan gerekçeyle anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1885
Karar No: 2011/1992
Karar Tarihi: 30.03.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/1885 E.  ,  2011/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasal düzeni zorla değiştirmeye teşebbüs etme

Hüküm : Her iki sanık için de; 765 sayılı TCK'nın 146/1, 59/1, 31, 33, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Sanık ... ve müdafii (Duruşma istemli)

2- Sanık ... müdafii (Duruşma istemli)

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar müdafilerinin duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 30.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.