erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1208
Karar No: 2021/2004
Karar Tarihi: 31.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1208 E.  ,  2021/2004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin vekalet ücreti yönünden kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı vergi mükellefi ... hakkında vergi cezası nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının vergi borcunu ödemediğini, ancak adına kayıtlı Kilis İli, Merkez İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... nolu bağımsız bölümü diğer davalılara devrettiğini, yapılan bu tasarrufun muvazaalı olduğunu belirterek, takip konusu alacak ve eklentilerinin ulaştığı miktarla sınırlı olmak üzere iptali ile eski hale iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, müvekkilinin taşınmazları satın aldığı ...'ın da kötü niyetli olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; taşınmazın gerçek değerden alınıp satıldığını, müvekkilinin satıcının vergi borcunu bilmesinin imkanı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının talep konusu vergi borcunun hukuki dayanağı kalmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ücreti vekalet yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38256
Karar No: 2017/16620
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38256 E.  ,  2017/16620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1599
Karar No: 2012/1960
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1599 E.  ,  2012/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine, zorla kaçırıp alıkoyma suçundan ise beraatine dair İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2005 gün ve 2005/177 Esas, 2005/500 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, katılan Sosyal Hizmetler ve ... (SHÇEK) vekili ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdurenin mahkeme kararı ile koruma altına alınıp alınmadığı araştırılmaksızın Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunun (SHÇEK) davaya katılmasına karar verilmiş ise de; mağdure hakkında koruma kararı mevcut olsa bile 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, nüfus kaydına göre ... doğumlu mağdurenin hüküm tarihi itibariyle 18 yaşını doldurduğunun anlaşılması karşısında, onu temsil hakkı sona eren Kurumun temyize hakkı bulunmadığından katılan Sosyal Hizmetler ve ... (SHÇEK) vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyizleri ile sınırlı yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında alıkoyma suçundan verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Oluşa uygun kabule göre, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, mahkûmiyet kararı tarihi olan 23.11.2005'ten

../..

-2-

itibaren, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/9402
Karar No: 2019/4194
Karar Tarihi: 04.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9402 E.  ,  2019/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı.... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların yaşı küçük çocukları ...'ın dava dışı sürücünün kullandığı ve davalı belediyeye ait olan kamyonet ile dava dışı sürücünün kullandığı ve içinde yolcu olduğu araçların çarpışması ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan... Belediye Başkanlığından yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi zararlarını karşılamak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden sigorta limitiyle sorumlu ve sınırlı olmak üzere tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; 56.605,04 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Belediye Başkanlığından tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle aracın işleteni süreli araç kiralama sözleşmesi gereğince davalı ... Belediye Başkanlığı olduğu ve aksinin ispat edilememesi karşısında, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.668,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26446
Karar No: 2017/29130
Karar Tarihi: 19.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/26446 E.  ,  2017/29130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrisimil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 10 ada 353 parselde kayıtlı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu halde emsalin dava konusu taşınmazla aynı değerde olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçen ve dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca değerlendirmede esas alınan emsal taşınmazın imar durumları Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulmadan düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazların, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazların; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazların

değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5655
Karar No: 2022/9286
Karar Tarihi: 12.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/5655 E.  ,  2022/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Askeri Savcılığın 23.01.2013 tarihli ve 2013/506 Esas, 2013/29 Karar sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 11.11.2012 tarihinde kışla içinde alkollü içki bulundurmak ve sokmak suretiyle emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği iddiasıyla ASCK'nun 87/1 (emri hiç yapmayan asker kişiler cümlesi) uyarınca cezalandırılması için dava açıldığı halde gerekçeli kararın "iddia" ve "gerekçe" kısmında dava konusu olay ile ilgisi bulunmayan "sanığın 26.10.2012 tarihinde üstü konumundaki Kr.Plt.Bnb....'in verdiği esas duruşa geçmesi hususundaki hizmete müteallik emrini söz ve fiili ile açıkça reddettiği" şeklindeki başka bir eyleminden söz edilerek bu eylemden dolayı hüküm kurulmak suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Kabule göre de;

Bozma ilamı sonrasında sanık hakkında ... Üniversitesi'nden alınan 14.05.2019 tarihli Adli Tıp Bilirkişi Kurulu Raporunda "sanığın 26.08.2012 tarihinde işlediği iddia olunan emre itaatsizlikte ısrar suçu ile ilgili olarak fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak nitelikte bir akıl hastalığı olmadığı" bildirilmekle birlikte değerlendirmenin "26.08.2012" tarihli emre itaatsizlikte ısrar suçuna ilişkin yapıldığı, temyize konu olayda suç tarihinin "11.11.2012" olduğu dikkate alındığında raporda bu suç tarihi yönünden bir değerlendirmede bulunulmadığı anlaşıldığından; sanığın suç tarihi olan 11.11.2012 tarihindeki cezai ehliyet durumunun 5237 sayılı TCK’nun 32/1-2’nci maddeleri kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda yeniden rapor düzenlettirildikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6090
Karar No: 2021/1992
Karar Tarihi: 06.04.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6090 E.  ,  2021/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda maddi gerçeğin tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması ve suç tarihinin tespiti açısından, vergi mükellefi oldukları anlaşılan sanıklar hakkında ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak suç tarihlerini kapsar şekilde haklarında vergi tekniği raporunun düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması ile düzenlenmesi halinde vergi tekniği raporunun dosyaya celbinin sağlanması, mevcut olmaması halinde ise vergi tekniği raporunun düzenlenmesinin istenmesi, sanıkların icra dairelerinden alacaklı olduğu icra dosyalarının sorulup, var ise aslı veya onaylı suretleri getirtilip borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıktan ödünç para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına müracaat edilmesi, sanıkların etrafta tefeci olarak bilinen şahıslardan olup olmadıkları hususunda ayrıntılı kolluk araştırması yaptırılması, UYAP kayıtlarına göre, sanıklar hakkında benzer nitelikteki eylemlerinden dolayı aynı suçtan açılan kamu davaları bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında tüm mevcut davalar araştırılarak, derdest ise birleştirilmesinden, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı birer suretinin dosya içine alınmasından sonra, suç ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesinti oluşup oluşmadığının ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ile mükerrer dava olup olmadığının saptanması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirlenmesi halinde, TCK'nın 3 ve 61. maddeleri de gözetilerek, sanıklara TCK'nın 241. maddesi gereğince verilecek cezadan aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra belirtilen dava dosyalarından verilen cezanın mahsubu ile oluşur ise aradaki fark kadar cezaya hükmedilmesi, hukuki kesintinin gerçekleşmesi halinde ise ayrı ceza verilmesi gerekirken, eksik

inceleme sonucu yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

12/02/2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "22/02/2013" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2593
Karar No: 2022/8447
Karar Tarihi: 16.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2593 E.  ,  2022/8447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükmün itirazen incelenerek kesinleştiği anlaşılmakla inceleme kapsamı dışında bırakılarak yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve dayanağı olan vergi suçu raporunun “2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile mütalaaya kısmen aykırı olarak 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı; mahkeme tarafından ise hükmün gerekçesinde sahte fatura düzenleme suçundan bahsedildiği halde çelişki yaratacak şekilde hüküm fıkrasında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8597
Karar No: 2010/9608
Karar Tarihi: 10.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/8597 E.  ,  2010/9608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma ve bu suçlara iştirakten sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan beraetlerine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2006 gün ve 2005/647 Esas, 2006/172 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ile sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan vekilinin 31.03.2006 tarihli dilekçe içeriği itibariyle temyiz isteminin sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan beraet hükümlerine yönelik olduğu, 08.10.2004 günlü hükümde rızaen alıkoyma suçundan sanık ... hakkında kurulan beraet hükmünün temyiz edilmemek suretiyle kesinleştiği cihetle, sanık ... hakkında rızaen alıkoyma suçundan yeniden kurulan hüküm yok hükmünde olup hukuki geçerliliği bulunmadığından, katılanın ve sanık ... müdafiinin bu suça yönelik ve sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve bu suça iştirakten kurulan beraet hükümlerinin gerekçesine yönelik bir temyizlerinin olmaması nedeniyle temyizde hukuki yararları olmadığından, katılan vekilinin fazlaya ilişkin isteminin reddine dair kısmı temyiz etmemiş olması nedeniyle 200 TL. manevi tazminatın sanık ...'dan, 200 TL. manevi tazminatın ise sanık ...'dan alınarak katılana verilmesine ilişkin hükümler ise HUMK.nun 427 maddesi uyarınca kesin olduğundan temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılan ..., ..., ... haklarında reşit olmayan mağdure ile rızaen cinsi münasebette bulunma ve bu suça iştirakten kurulan beraet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen ilk hüküm tarihi olan 18.10.2004 tarihiyle inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4729
Karar No: 2013/9732
Karar Tarihi: 11.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/4729 E.  ,  2013/9732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tanık ...'nın ve sanık ...'in aşamalardaki samimi anlatımlarına, müşteki ... ...'nin tevilli beyanlarına ve oluşa göre; müşteki ... ...'nin sanık ...'in yüzüne bıçakla vurduktan sonra, bir elinde bıçak da olduğu halde diğer eliyle sanığı ittirmeye devam ederken, müştekinin devam eden bıçaklı saldırısından korunmak için geri geri giden sanığın da eline geçirdiği zincirle müştekiyi basit şekilde yaraladığı olayda; TCK'nin 25. veya 29. maddelerinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.