erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9491
Karar No: 2016/8433
Karar Tarihi: 18.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9491 E.  ,  2016/8433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 03/07/2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

İş Mahkemesinden verilen 13/11/2014 günlü ve 2014/122 E-2014/601 K. sayılı hüküm Dairemizin 08/04/2015 günlü ve 2015/733 Esas-2015/6547 Karar sayılı kararı ile ONANMIŞTIR. Davalı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş ise de İş Mahkemesi tarafından 03.07.2015 tarih ve 2014/122 E-2014/601 K sayılı ek kararı ile maddi hata itirazı ile dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiş olmakla davalı vekilince ek kararın temyizi ile maddi hata talebinin kabulüyle onama kararının ortadan kaldırılmasına ve 13.11.2015 tarihli kararın şirket yararına bozulmasına karar verilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Daire kararlarında maddi hata yapıldığına dair başvuruların inceleme görevi bizzat kararı veren ilgili Yargıtay Dairesine aittir. Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilinin maddi hata talebinde bulunmasına rağmen mahkemece hatalı değerlendirme ile “maddi hata dilekçesinin, rapora itiraz ve temyiz dilekçeleri ile aynı muhtevada olduğundan bahisle 13.11.2014 tarihli kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasından dolayı talebin reddine” dair ek kararla reddedilmesi hatalı olduğundan İş Mahkemesinin 03.07.2015 tarih ve 2014/122-601 E.K. sayılı ek kararı bozulup ortadan kaldırılmalı davalının maddi hatanın düzeltilmesi istemi incelenmelidir.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemenin 03/07/2015 tarihli ek kararının BOZULUP KALDIRILMASINA, davalının maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/7530
Karar No: 2015/5627
Karar Tarihi: 11.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7530 E.  ,  2015/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2015

NUMARASI : 2015/142-2015/162

T

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Suşehri Sulh Hukuk ve Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Suşehri Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün MERNİS adresinin “O.Gazi Mah. Atatürk Cad. No:5/1 Arzularkabaköy Merkez/Gümüşhane” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün mernis adresinin Gümüşhane E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nun adresi olduğu ve hükümlünün cezaevine girmeden önce “F..Tekin Caddesi, Yeşilyazı Mahallesi, Akıncılar/Sivas" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün 10.04.2015 tarihli beyan dilekçesine göre cezaevine girmeden önce “F..Tekin Caddesi, Yeşilyazı Mahallesi, Akıncılar/Sivas" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Suşehri Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Suşehri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5210
Karar No: 2019/7205
Karar Tarihi: 27.11.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/5210 E.  ,  2019/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/7-9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan

reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Kararın gerekçe kısmında beyan sahibi olarak ... yerine sanığın müdafisi olduğu anlaşılan ... ismine zuhulen yer verildiği görülmekle;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9771
Karar No: 2019/12977
Karar Tarihi: 22.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9771 E.  ,  2019/12977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler açısından yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezaların miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler açısından yapılan incelemede;

Mahkemenin düzenlediği tensip zaptında, suça sürüklenen çocukların savunmaları alındıktan sonra sosyal inceleme raporu düzenlettirilmesine karar verdiği, 22.04.2015 tarihli ara kararında ise suça sürüklenen çocuklar kendilerini rahat bir şekilde ifade ettiklerinden sosyal inceleme raporu düzenlenmesi yönündeki ara karardan vazgeçilmesine karar verdiği, mahkemenin sosyal inceleme raporu almaması kararına ilişkin gerekçe belirttiğinin görülmesi karşısında, tebliğnamede sosyal inceleme raporu yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17842
Karar No: 2016/1319
Karar Tarihi: 15.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/17842 E.  ,  2016/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "kadastro sırasında dava konusu 764 parsel sayılı 193 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına, tapu dışı bağışa, paylaşmaya ve zilyetliğe dayanılarak ... adına tespit edilmiştir....ve ...'nın satın almaya, Hazinenin bir diğer tapu kaydına dayanarak yapmış oldukları itirazlar üzerine komisyonca, tarafların aynı kuvvet ve mahiyette tapu kayıtlarına dayanmış olmaları karşısında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 10. maddesine göre karar verilmek üzere tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. 1453 parsel sayılı 8200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro sırasında vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davacı ... adına tesbit edilmiş; Kadastro Komisyonunca ...'nın itirazının reddine, ancak tesbitin iptaline, tapu kaydı nedeniyle taşınmazın...adına tesbit ve tesciline karar verilmiştir. Davacı ... ilk tespitteki sebeplere dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... miras yolu ile gelen hakka dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece, 764 sayılı taşınmaz yönünden usule ilişkin olan, 1453 sayılı parsel yönünden ise "tapulama komisyonlarının gerçek hak sahiplerini bulmak ve onlar adına tescile karar vermek yetkisini haiz olduğu, haklarında tutanak kesinleşse bile kişilerin davası derdest ise yargılama sonuna kadar davaya katılma talebinde bulunabileceği belirtilerek katılanın iddialarının da incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine" değinilen bozma ilamlarına uyulup dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 4071 sayılı Yasa uyarınca 764 ve 1453 sayılı parseller...tarafından ...'ya satıldığından, taşınmazların ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,...harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/38849
Karar No: 2017/3327
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38849 E.  ,  2017/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14069
Karar No: 2016/8890
Karar Tarihi: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14069 E.  ,  2016/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İHBAR OLUNANLAR : 1-... VEK.AV. ...

2-...

3-...

Taraflar arasında görülen kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 562.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/9876
Karar No: 2016/8440
Karar Tarihi: 18.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9876 E.  ,  2016/8440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 03/07/2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

İş Mahkemesinden verilen 13/11/2014 günlü ve 2014/136 E-2014/610 K. sayılı hüküm Dairemizin 08/04/2015 günlü ve 2015/746 Esas-2015/6557 Karar sayılı kararı ile ONANMIŞTIR. Davalı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş ise de İş Mahkemesi tarafından 03.07.2015 tarih ve 2014/136 E-2014/610 K sayılı ek kararı ile maddi hata itirazı ile dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiş olmakla davalı vekilince ek kararın temyizi ile maddi hata talebinin kabulüyle onama kararının ortadan kaldırılmasına ve 13.11.2015 tarihli kararın şirket yararına bozulmasına karar verilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Daire kararlarında maddi hata yapıldığına dair başvuruların inceleme görevi bizzat kararı veren ilgili Yargıtay Dairesine aittir. Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilinin maddi hata talebinde bulunmasına rağmen mahkemece hatalı değerlendirme ile “maddi hata dilekçesinin, rapora itiraz ve temyiz dilekçeleri ile aynı muhtevada olduğundan bahisle 13.11.2014 tarihli kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasından dolayı talebin reddine” dair ek kararla reddedilmesi hatalı olduğundan İş Mahkemesinin 03.07.2015 tarih ve 2014/136-610 E.K. sayılı ek kararı bozulup ortadan kaldırılmalı davalının maddi hatanın düzeltilmesi istemi incelenmelidir.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemenin 03/07/2015 tarihli ek kararının BOZULUP KALDIRILMASINA, davalının maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2021/17039
Karar No: 2024/9726
Karar Tarihi: 18.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/17039 E.  ,  2024/9726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/2 E., 2016/51 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdur vekili, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında, sınıf öğretmeni olarak görevli olduğu okulda erkek mağdurların pantolonlarını indirdiği, kız öğrenci olan mağdurları ise öptüğü iddiası ile cinsel taciz suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği

Sanık hakkında verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Eksik inceleme ile karar verildiğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdur vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğindenk katılan mağdur vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/11421
Karar No: 2014/726
Karar Tarihi: 21.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/11421 E.  ,  2014/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı ya da kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Manisa ili Gördes ilçesinde ikamet etmekte olan katılanın, kornişon salatalık işi yapan sanık adına üreticilerden salatalıkları toplayarak sanığa nakliyesini, sanığın da bu kornişon salatalıkları, fabrikalara yönlendirerek satışını yaptığı, katılanın üreticilerden mal alırken salatalıkları kalite kalite ayırma ve sınıflandırma işleminde kullanıp daha sonra iade etmek üzere sanıktan eleme makinesi aldığı, bu eleme makinesinin verilmesi karşılığında sanığın da teminat olarak katılandan, sadece onun isim ve imzasının içerir bir senet aldığı, makinenin işinin bitmesinden sonra, sanığın ortağı tanık ..., makineyi teslim almak üzere katılanın yanına gittiği, katılanın da teminat olarak verdiği senedi geri istediği, tanık Selahattin'in, senedin yanında olmaması nedeniyle makineyi teslim alabilmek amacıyla kendi isim ve imzasını taşıyan ikinci bir senet imzalayarak katılana verdiği, katılanın imzaladığı birinci senedin getirilmesi karşılığında, ikinci senedin de iade edileceği konusunda anlaşmaya vardıkları, buna rağmen sanığın ekonomik olarak zor duruma düşmesi üzerine, katılandan aldığı sadece isim ve imza bulunan senedin diğer kısımlarını doldurmak suretiyle 1.250 TL'lik bir senet haline getirerek Sındırgı İcra Müdürlüğü'nün 2008/1153 Esas numaralı dosyası üzerinden 15/12/2008 tarihinde icraya koyduğu iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24/03/1989 gün ve 1988/1-2 sayılı içtihadında

açıklandığı üzere, senedin bedelsiz kaldığının ya da anlaşmaya aykırı kullanıldığının yazılı delille ispatı zorunlu olduğu gözetildiğinde, sonucu itibariyle doğru olan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/01/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6903
Karar No: 2024/6335
Karar Tarihi: 24.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/6903 E.  ,  2024/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2541 E., 2024/1018 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Beyşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/730 E., 2022/274 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davalı kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakası ödenmesine karar verilmiştir.

Karar davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmiş, davacı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karar, davalı kadın tarafından istinaf edilmemiş, istinaf ve istinafa cevap süresinin dolmasından sonra tedbir nafakasının artırılması talebinde bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalı kadın yönünden kesinleşmiş olup davalının kararı temyiz etmede hukuki yararı yoktur. Bu nedenle davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.