erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6288
Karar No: 2013/551
Karar Tarihi: 05.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6288 E.  ,  2013/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Dosyanın tetkikinden, UYAP kayıtlarında mahkeme hakimi tarafından elektronik imza ile imzalanmış "davacı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına "ilişkin ....07.2012 tarihli karara rastlandığı, ancak Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen dosya içerisinde bu karar ve kararda bahsi geçen davacı tarafa gönderilen muhtıra ile bunun tebliğine ilişkin belge bulunmadığından; muhtıra ile bunun tebliğine ilişkin belgenin ve anılan kararın mahkeme kaleminde kalmış olması ihtimaline binaen, davacılar vekiline ....07.2012 tarihli kararda bahsi geçen eksik harç ve masraf ikmali için muhtıra gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise tebliğ edilip edilmediği, ayrıca davacı tarafın temyiz tarihinin ....07.2012 ve temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmaya ilişkin kararın da ....07.2012 tarihi olduğu nazara alınarak; Mahkemece, davacı tarafın kararı temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin karar verilip verilmediği araştırılarak, varsa muhtıra ve bunun tebliğine ilişkin belge ile ....07.2012 tarihli kararın ıslak imzalı suretinin dosya içerisine konulması, yok ise bu hususun mahkeme hakimi ve kalem personeli tarafından tutulacak tutanakla tespiti için dosyanın yerel mahkemesine çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14248
Karar No: 2010/12
Karar Tarihi: 25.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/14248 E.  ,  2010/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

1-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiin, zamanaşımının gerçekleştiğine, suçun sabit olmadığına, eksik soruşturmayla hüküm kurulduğuna ilişen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Sanık müdafiin, 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın yetkilisi olduğu ... İnş. Malz. Haf. İnş. Dış Tic. Ltd. Şt.nin tarh dosyası üzerinden yapılan inceleme sonundan düzenlenen 22.01.2007 gün, 1134/4 sayılı Vergi Suçu Raporu ile aynı tarih, 1134/3 sayılı Vergi Tekniği Raporu ve tüm dosya kapsamından, şirketin 2002 takvim yılında Kurumlar Vergisi Beyannamesini matrahsız olarak verdiği, KDV Beyannamelerini ise vermediği, 2002 yılı defterlerini tasdik ettirmediği ve 2002 yılında sahte olarak düzenlediği herhangi bir sahte faturanın ele geçmediğinin anlaşılması karşısında; 2002 yılında sahte fatura düzenlediğine ilişkin somut delillerin neler olduğunun denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4054
Karar No: 2013/11223
Karar Tarihi: 03.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/4054 E.  ,  2013/11223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, kardeşine ait kimlik bilgilerini kullanarak muhtarlıktan alınan kayıp değiştirme belgesi ile Nüfus Müdürlüğünden çıkartılan suça konu nüfus cüzdanının kullanması karşısında, sahtecilik eyleminin teselsül ettiği gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanmaması ve tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK’nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suça konu sahte nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanması yerine, "zoralımına" karar verilmesi,

Yasaya aykırı; sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 'zoralımına" ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “Adli Emanetin 2008/2677 sırasında kayıtlı sahte nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19316
Karar No: 2014/2529
Karar Tarihi: 17.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/19316 E.  ,  2014/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2009/250-2012/241

Davacılar R.. Ö.. vdl vekili Avukat O. S.. tarafından, davalılar R.. A.. vd aleyhine 09/07/2009 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, ölümlü trafik kazası nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar,davalı sürücü A.. T..'ın aracı ile çarpması sonucunda anne ve babaları olan S. Ö.. ile İ. Ö..'in ölümüne neden olduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; kusur durumu,davacıların ölene yakınlıkları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları azdır. Davacılar yararına daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4094
Karar No: 2014/14258
Karar Tarihi: 29.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4094 E.  ,  2014/14258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/129-2013/176

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Direkt Satış Noktası Sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak davalının müvekkili şirkete ait ürünler ile rekabet halinde olan başkaca markalara ait gazsız ürünleri bulundurduğunu bu hususun tespit raporundan anlaşıldığını müvekkilinin cezai şart ve katılım bedellerinin iadesi talebinin haklı olduğunu ileri sürerek pazarlama faaliyetlerine katılma bedeli olarak davalı tarafa ödenen 23.600 TL' nin şimdilik 5.000 TL' sinin ve 30.000 TL cezai şart alacağından şimdilik 5.000 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında sözleşme yapıldıktan kısa bir süre sonra müvekkili şirketin Gebze' ye taşındığını, iddianın dayanağı tespitin yapıldığı yerin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle katılım bedelini iade yükümlülüğü ile cezai şart yükümlülüğünün doğduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne şimdilik 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının delil tespitini yaptırdığı işyerinin davalı şirket ile ilgisinin bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacı yan gerek fesih ihtarnamesinde gerekse dava dilekçesinde, davalının işlettiği işyerinde başka marka ürünler sattığının mahkemece tespit edildiği vakıasına dayanmıştır. Oysa davalı şirketin İstanbul ilinde bir işletmesi olmadığı gibi sonradan işyerini taşıdığı Gebze' de de başka marka ürün sattığına dair bir tespit dosyaya sunulmamıştır. Her ne kadar mahkemece davalı şirketin işyerini daha sonra Gebze' ye taşıdığı ve bir süre sonra oradaki işyerini de kapatmak suretiyle sözleşmenin 8. maddesi hükmüne aykırı davranıldığı gerekçe gösterilerek hüküm oluşturulmuş ise de davacının fesih ihtarnamesinde ve dava dilekçesinde böyle bir fesih sebebine dayanılmamış olduğundan bu gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/7642
Karar No: 2016/6768
Karar Tarihi: 10.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7642 E.  ,  2016/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında sehven hatalı yazılan suç tarihlerinin, 2003 takvim yılı için 31.12.2003, 2004 takvim yılı için 31.12.2004, 2005 takvim yılı için ise; en son 2005/05 döneminde KDV beyannamesi verilmiş olup daha sonraki aylarda düzenlenmiş fatura tespit edilememesi nedeniyle 31.05.2005 olarak mahallinde düzeltilmeleri mümkün görülmüştür.

...Oto Turizm Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanığın, 2003-2004-2005 yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia edildiği olayda, şirket adına verilen en son KDV beyannamesinin dönemi Mayıs 2005 olup mükellefiyetin 31.05.2005 tarihi itibariyle terkin edildiği ve daha sonraki aylarda düzenlenmiş fatura tespit edilemediği gözetildiğinde, suç tarihlerinin 01.06.2005'den önce olacağı bu halde de 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6031
Karar No: 2013/6461
Karar Tarihi: 10.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6031 E.  ,  2013/6461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmaz kadastro sırasında yol ve yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacı ... mirasçıları, davaya konu taşınmaz ile murisleri adına tapuda kayıtlı 1272 parsel sayılı taşınmazın bir bütün olduğunu ileri sürerek, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil kalem ile taralı olarak gösterilen 1130 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu yerin 1272 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde davacıların miras bırakanı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 10.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17711
Karar No: 2014/796
Karar Tarihi: 08.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17711 E.  ,  2014/796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine 06.12.2007 tanzim, 06.01.2008 vade tarihli 17.000 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, müvekkillerinin davalıya senet bedelini ödeyip 11.01.2008 tarihli davalının imzasını taşıyan belge aldıklarını, davalının müvekkillerine kayıp olduğunu söyleyerek senedi iade etmediğini ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların müvekkillerinin icra takibine konu ettiği senede mahsuben ödeme yapmadıklarını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davacıların davalıya icra takibine konu senetten kaynaklanan borçlarını ödeyip 11.01.2008 tarihli belge aldıkları, belgede davacıların borçlarının kalmadığının belirtildiği belgedeki imzanın davalının eli ürünü olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12083
Karar No: 2014/6850
Karar Tarihi: 30.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12083 E.  ,  2014/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/577-2013/89

Davacı M.. E.. tarafından, davalı F.. A.. aleyhine 21/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

818 sayılı Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, olay tarihi ve tarafların yakınlık derecesi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; davacı yararına hüküm altına alınan 3.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/11343
Karar No: 2014/11659
Karar Tarihi: 06.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/11343 E.  ,  2014/11659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2012

NUMARASI : 2011/368-2012/631

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık İzinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, davacı yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını iddia etmiş, davalı ise kullandırıldığını savunmuştur. Mahkemece, belirlenen yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmış ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davalı, delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmış, ancak mahkemece bu husus değerlendirilmemiştir. Yapılacak iş, davalıya yemin teklif etme hakkını hatırlatmak, yemin teklif edildiği takdirde yöntemince gereği yapılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibaret iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3-Kabule göre de, imzalı olan 2010 Şubat bordrosuna göre, davacının, oniki gün yıllık izin kullandığının anlaşılmasına rağmen, bu hususun da değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19636
Karar No: 2015/8073
Karar Tarihi: 12.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19636 E.  ,  2015/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü, 390 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, 2.ürün yer fıstığı, biber, karpuz, portakal ve zeytinin 2010 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.