Esas No: 2012/1882
Karar No: 2013/3881
Karar Tarihi: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1882 E.  ,  2013/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2010 tarih ve 2005/110-2010/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ... kızları ..., ..., ...ile beraber ... köyleri olan ... Köyüne gitmek için davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...... arası sefer yapan ... plakalı minibüse bindiklerini, minibüsün ... sapağında durması gerektiği yerde durmayıp sapağı geçtikten sonra yolun kenarında durduğunu, müvekkillerinin 6 aylık kızı kucağında diğer kızı ve ...'yı da elinden tutarak minibüsten indiğini, büyük kızı ...'nın minibüsün ön tarafına yönelip minibüsün ön sağ köşesinden bakıp bir adım atması ile beraber ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı diğer minibüsün aşırı hızla sollama yasağı olan yerde ve diğer minibüse çok yakın bir şekilde geçmesi ile ...'nın yaralanmasına sebep olan trafik kazasının meydana geldiğini, olayın meydana gelmesinde jandarma tarafından tutulan 03.09.2004 tarihli kaza raporunda ... ve... plakalı aracın kusurlu, ... ...'nın annesinin müvekkili ...'nın ise bakım gözetim sorumluluğunu ihmal ettiğinden ötürü tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, deliller değerlendirildiğinde olayın oluşunda asli kusurluların kazaya sebebiyet veren iki minibüs olduğunun ortada olduğunu, müşteri alma uğruna yarışma içinde olan minibüslerin trafik kurallarını ihlal ettiğini, müvekkillerinin bu kaza nedeni ile büyük maddi ve manevi zararlara uğradıklarını, küçük ...'nın kazada büyük bir travma geçirdiğini, ayağının birkaç yerinden kırılmış, dişleri kırılmış, vücudun her tarafı ezilmiş, saçları kopmuş ve mucize eseri kurtulduğunu, yoğun tedavi altında kaldığını, müvekkillerinin kızlarının bu durumu karşısında büyük bir manevi ızdırap içinde olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yapılan müdahalelerin büyük bir kısmının özel hastanelerde yapıldığından 1.000 TL tedavi giderlerinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınmasını, yine küçük ...'nın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini, ayrıca müvekkillerinin çok büyük manevi yıkıma uğradıklarından 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ... Sigorta A.Ş. ve ...Siorta A.Ş. limit ile sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, duruşma aşamasında alınan beyanında, manevi tazminat ile ilgili sigorta şirketlerine yönelik bir taleplerinin olmadığını, maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ..., açılan davayı kabul etmediğini, karayollarının yolcu indirip bindirme yeri belirlemesi bulunmadığı için Karayolu üzerinde kenara yanaşarak yolcu indirdiğini, ancak inen yolculardan küçük çocuğun birden yola çıkması nedeni ile kaza meydana geldiğini, olayda herhangi bir kastı ve kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., açılan davayı kabul etmediğini, davaya konu olan trafik kazasında... plakalı aracı kullandığını diğer minibüs ile yarışmalarının söz konusu olmadğını, olayda kusurunun olmadığını, davacının çocuğunun aniden yola çıktığı için kazanın meydana geldiğini, kendisinin bütün çabalarına karşı çocuğun araca vurduğunu, ancak çocuğun yola çıkmasını engellemeyen davacının da kusurunun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ......, açılan davayı kabul etmediğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sahibi olduğunu, davada herhangi bir ilgi ve kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., açılan davayı kabul etmediğini, trafik kazasına karışan... plakalı aracın sahibi olduğunu kaza sırasında aracı kullanmadığını, olay sırasında aracı ...'ın kullandığını, kendisinin kazada herhangi bir ilgi ve kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., belirlenecek kusur durumu dikkate alınarak bilirkişi incelemesi sonucunda hesaplanacak gerçek tazminat miktarlarından fazla ve poliçe limitini aşan talepler ile manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesinde zararın ve sorumlu olduğu miktarın ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun police teminatı ve paylaştırma oranı ile sınırlandırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, olay tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı ... ...'nın hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/215 esas sayılı dosyasında ki Adli Tıp Kurumu raporunda belirtildiği üzere davalı sürücü ...'ın .../8 oranında, mağdure ...'nın ise 6/8 oranında kusurlu bulunduğu bunun neticesinde davalı ...'ın mahkumiyetine dair verilen kararın 06.03.2009 tarihinde kesinleştiği, davacı ...'nın yaralanmasından ötürü kendisinin ve davacı ailesinin manevi olarak yıpranıp zarar gördükleri, tarafların kusur durumları ve sosyal ekonomik durumları, davacılarda meydana gelen üzüntü ve manevi çöküntü de dikkate alınarak, kazanın oluşumunda ve meydana gelişinde... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... ve araç sahibi ... sorumlu oldukları gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacılar ... ve ...’nın her birisi için ayrı ayrı ....000,00 TL, davalı küçük ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanın meydana gelmesinde bir kusurları bulunmayan davalılar ... ve ...... ile yasa uyarınca manevi olarak sorumluluğu bulunmayan davalılar ... Sigorta ve ...Sigorta şirketleri hakkındaki manevi tazminat taleplerinin reddine, davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve davalı ... temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Hükmü temyiz eden davalı ...'a hüküm ....05.2010 günü tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nun 432/1. maddesinde yazılı ... günlük süre geçirildikten sonra 11.06.2010 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK’nun 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve .../4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz isteminin reddine, aşağıda yazılı bakiye 487,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 35,... TL harcın temyiz eden davalı ...'a iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.