erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6607
Karar No: 2021/2092
Karar Tarihi: 03.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6607 E.  ,  2021/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

I- 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II- 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

2008 yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden vergi suçu raporunda suça konu faturaların KDV indiriminde kullanıldığının belirtilmesi nedeniyle suç tarihinin 25/01/2009 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte kullanma” suçunun Kanundaki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,03/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9793
Karar No: 2018/3480
Karar Tarihi: 26.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9793 E.  ,  2018/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/10/2014 gününde verilen dilekçe ile alacağın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... köylere hizmet götürme birliği encümen üyesi olarak görev yapmakta iken, birliğin 06/03/2014 tarih 2014/1 nolu meclis kararı ile 6360 sayılı 14 İlde Büyükşehir Belediyesi ve 27 İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği mahalli idareler genel seçiminden sonra birliğin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle feshedildiğini, mal varlığı alacakları ve borçlarının Pamukkale Kaymakamlığına devredildiğini, müvekkiline 2009 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarında ikişer oturum ücreti ödendiği halde, 2009 yılı Ağustos ile 2014 yılı Ocak ayları arasında ödenek yetersizliğinden tek oturum ücreti ödendiğini, encümen kararında davacının alacağının ödenek geldikçe ödenmesine karar verildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen bu güne kadar ödeme yapılmadığını belirterek ödenmeyen toplam 6.155,25 TL oturum ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., Köylere Hizmet Götürme Birliklerinin ayrı tüzel kişiliklerinin olduğunu, ödeneklerinin ayrı olduğunu, birliğin tüzel kişiliği sona erince ödemelerle ilgili olarak muhataplarının kalmadığını, kaymakamlığın ödeneği olmadığı için üyelere ödeme yapılamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...(... Kaymakamlığı) Köylere Hizmet Götürme Birliğinin encümen huzur haklarına ilişkin olarak her ay çift oturum ücreti ödenmesi gerekmekte iken, tek oturum ücretinin ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı, 6360 sayılı Kanun ve 06/03/2014 tarih 2014/1 nolu meclis kararı ile düzenlenen huzur hakkı ödeneğinin ödenmediğini belirterek, alacak isteminde bulunmuştur. Kamu alanında yer alan bir konu hakkında, idarenin olumsuz tutum almasından dolayı zarara uğradığını belirten kişilerin açacakları davalar, idari yargının görev alanına girmektedir. Davacının huzur hakkına ilişkin talebi idari yargı yerlerince incelenip karara bağlanacağından mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13925
Karar No: 2015/12441
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13925 E.  ,  2015/12441 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2015

NUMARASI : 2015/560 - 2015/707

DAVACILAR : S.. A.. - Z.. A..

KÜÇÜK : A.. T..

Kayyım atanması talebine ilişkin davada Karabük Sulh Hukuk ile KDZ. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

Karabük Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanılacak küçüğün UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin "M.. Mahallesi, B.. Sokak, No: .. G.. Köyü, Ereğli/ZONGULDAK" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

KDZ. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kolluğa yazılan müzekkereye verilen cevabî yazıda; küçük A.. T..'in dedesi B.. A.. ve dayısı Z.. A.. ile birlikte "Ş.. Mah., K.. A.. Caddesi, Ş.. S.., Daire: .. Merkez/KARABÜK" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 431. maddesine göre, "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." Aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir."

Dosya kapsamından, küçük hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre "Ş.. Mah., K.. A.. Caddesi, Ş.. Sitesi, Daire:.. Merkez/KARABÜK" adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığından, uyuşmazlığın Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3322
Karar No: 2013/31168
Karar Tarihi: 25.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/3322 E.  ,  2013/31168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kamu davasının düşme,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Sanık ... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu kapsamında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu ile ilgili olarak 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Kanun’un 231/12.madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun’un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, o yer Cumhuriyet Savcısının dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-) Suçtan zarar gören kişinin vazgeçmesi nedeniyle sanık ... hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının düşmesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının düşmesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

İhtiyar meclisinin aldığı karar uyarınca köyün belirli yerlerinde hayvan otlatılmasının yasaklandığı, sanık ...’in yasaklanan alanlarda hayvan otlatmasından dolayı ihtiyar meclisi azası olan yakınan ...’un sanığı uyardığı, bunun üzerine çıkan tartışmada sanığın, yakınan ...’a karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, 5237 Sayılı TCK’nın 6/1-c. maddesi uyarınca kamu görevlisi sayılan köy ihtiyar meclisi azasına karşı, yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten yaralama suçunun işlenmesi halinde aynı Kanun’un 86/2-c-son. maddesine göre suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilerek, yargılamaya devam edilip dosya içeriğine göre yüklenen suçun sanık tarafından işlenip işlenmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yakınanın şikayetinden vazgeçtiği gerekçesiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4600
Karar No: 2011/1621
Karar Tarihi: 28.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/4600 E.  ,  2011/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında "Hırsızlık"suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında "işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme" suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığa ... Barosunca atanan zorunlu müdafii Avukat ...'un görevinin, 5271 sayılı CMK'nın 156/3 maddesi gereğince sanığın sonradan ... 16.Noterliğinin 24.04.2006 tarih, 11883 yevmiye nolu işlemiyle 24.04.2006 tarihinde atadığı müdafii Avukat ...'nin seçilmesiyle son bulduğu, zaten bundan sonraki aşamalara da ...'nin katıldığı, sanığın yokluğunda verilen kararın duruşmasına mazeret bildirmeden katılmayan müdafii ...'ye kararın tebliği gerekirken önceden görevi sona eren zorunlu müdafi ...'ya kararın tebliğ edildiği ve kararın onun tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla,

Kararın, sanık ... müdafii ...'ye tebliği ile, temyiz başvurusu olması halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8993
Karar No: 2020/3014
Karar Tarihi: 02.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8993 E.  ,  2020/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/1, 43, 62/1, 52/2, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 2008 olarak yazılan suç tarihinin 2008- 04/2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede:

Sanık ...'ın muhasebeci olan babasının yanında çalıştığı, 2007 yılından itibaren katılanın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Pasta San. Tic. Ltd. Şti'nin defter ve belgelerini tutmaya başladıkları, sanığın şirkete ait defter ve kayıtlar doğrultusunda tespit ettiği vergi ödemeleri ile SGK primlerini şirkete şifaen bildirdiği, bildirilen ödemelerin şirket tarafından nakit olarak sanığa verildiği ve sanığın şirket adına ödemeleri yaptığı, 2008 yılı başından itibaren 2012 yılı Nisan ayına kadar geçen süre içerisinde katılana ait şirketten vergi ve SGK ödemeleri nedeniyle nakit paraları aldığı ancak ödemeleri yapmayarak aldığı paraları mal edindiği, 2012 yılı Mayıs ayında vergi dairesinden görevlilerin katılanı arayarak vergi borçlarının ödenmediğini söylemesi üzerine durumun fark edildiği, sanığın bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda, katılan beyanı, sanık savunması, uzlaştırma raporu ile dosya içeriğine göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4706
Karar No: 2017/21
Karar Tarihi: 09.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/4706 E.  ,  2017/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemleri nedeniyle kamu davası açılan sanık hakkında, her bir takvim yılı yönünden, sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarından gerekçeleri de belirtilmek suretiyle ayrı ayrı hükümler kurulması gerekirken hangi takvim yılına ilişkin karar verildiği de belirtilmeksizin yazılı şekilde tek hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanığın 5237 sayılı Yasanın 53 maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan kendi alt soyu dışındaki kişiler için de yoksun bırakılmasına ve bu yoksunluğun hapis cezasının infazına kadar sürdürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin tüm kısımların çıkartılması ile yerine “TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5057
Karar No: 2007/5824
Karar Tarihi: 17.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5057 E.  ,  2007/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek madde 15 uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.

Mahkemece taşınmazın rayiç bedeli tümüyle ödenmediğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten 3367 sayılı yasanın ek madde 15 hükmünce köy tüzel kişiliği adına köy yerleşme planına göre tescil edilen parsellerin 2000 m2’yi geçmemek üzere köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ile rayiç bedel üzerinden satışı mümkündür. Satışı yapılan taşınmazların satış bedeli peşin veya en çok 5 yılda ve 5 eşit taksitte tahsil edilerek köyün imar işlerinde kullanılmak üzere köy sandığına yatırılır. Her ne kadar ek madde 15 son fıkrada köy ihtiyar meclisince satılan parseller üzerine satış tarihinden itibaren en geç 5 yıl içinde bina yapılması zorunlu kılınmışsa da, yasada bina yapılmaması halinde ne gibi bir müeyyide uygulanacağı gösterilmemiştir. Yasanın 17. maddesi hükmüne dayanılarak çıkartılan yönetmeliğin 15. maddesinde ise arsaların hak sahipleri adına

tescili tarihinden itibaren 5 yıl içinde bina yapılmadığı takdirde köy muhtarlığınca yargı kararı ile tapu iptal edilerek köy tüzel kişiliği adına tescil edileceği hükme bağlanmıştır. Dava konusu taşınmaz henüz davacı adına tescil edilmediğinden, olayda yönetmeliğin 15. maddesinin uygulama olanağı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta çözümü gereken husus davacının köy ihtiyar meclisince satışı yapılan 173 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ek madde 15 uyarınca rayiç bedelinin köy sandığına yatırılıp yatırılmadığı sorunudur. Dosyada yer alan 10.12.1999 tarihli köyün muhtarı ve köy azalarınca imzalanmış satış senedinde satışı yapılan parsel satış bedelinin tamamının ödendiği yazılı bulunduğuna satış bedelini tahsil etmeye yetkili mercii de köy ihtiyar meclisi olduğuna göre Köy Yerleşim Alanı Tespit Komisyonu Başkanlığınca bedel saptaması yapılması davacının taşınmazın rayiç bedelini ödemediği anlamına gelmez. Hal böyle olunca, mahkemece davanın kabul edilmesi yerine bedel ödenmediğinden söz edilerek istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/9716
Karar No: 2024/14292
Karar Tarihi: 24.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9716 E.  ,  2024/14292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 39. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde 07.03.2023 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak dosyanın ikinci kez İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalı vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar ile reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8511
Karar No: 2017/2709
Karar Tarihi: 24.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8511 E.  ,  2017/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada ..., ..., 34, 40; 113 ada ..., 42; 129 ada ..., 131 ada 29 ve 104 ada ... parsel sayılı ....827.62, ....420.64, ....444...., 377.06, ....942...., ....136.66, 440.44, 872.58 ve 850,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının, muris ... ....’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.....2014 tarih 2014/1266 Esas ve 2014/1306 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ...'ın payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece; keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarca, taşınmazların, tarafların ortak miras bırakanı ... tarafından tarafların annesi, dava dışı ...’a verildiği beyan edilmiş, taşınmazların ...’a tesliminin yapılmadığı, murisin ölene kadar tasarruf ettiği, bu haliyle taşınmazların mülkiyetinin ...’a geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, irsen intikale dayanmış, davalı ise çekişmeli taşınmazların önceki maliki olan annesi ... tarafından kendisine bağışlandığını ileri sürmüş ve bağışlayanın dinlenmesini talep etmiş olmasına rağmen Mahkemece, davalı yanca gösterilen tanık dinlenmediği gibi, çekişmeli taşınmazda ...’ın zilyetliğinin kendi adına asli zilyetlik mi yoksa muris ... adına fer'i zilyetlik mi olduğu, detaylı olarak sorulup tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanmamış, HMK'nın 31. maddesi ile hakime verilen davayı aydınlatma görevi kapsamında tespit bilirkişilerinin bilgi ve görgüsüne başvurulması gereği değerlendirilmemiştir.

Belirtilen ilkelere aykırı şekilde yetersiz araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,

....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.