erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12941
Karar No: 2011/23643
Karar Tarihi: 19.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/12941 E.  ,  2011/23643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesi gereğince 6 ay hapis cezasının TCK.nun 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine

1-Vergi mükellefi olan sanıktan defter ve belgelerin ibrazının istendiği 05.04.2006 tarihli yazının aynı gün vergi dairesinde sanık imzasına tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; incelemenin dairede yapılmasına imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulup, buna ilişkin bir tespiti varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmayacağından atılı suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik denetime olanak sağlayacak biçimde hükmün gerekçe bölümünde tartışılıp lehe hükmün belirlenmesi gerektiği gözetilmeden anılan Yasa değişikliği yönünden bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması,

3- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

4- Sanığın adli sicil kaydındaki sabıkalarına ait ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı örneklerinin getirtilerek, hükümden sonra 20.12.2009 tarih ve 27438 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış olduğundan, anılan Yasanın geçici 2. maddesi hükümleri de nazara alınarak, sanık hakkında CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşürülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1217
Karar No: 2025/4513
Karar Tarihi: 24.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/1217 E.  ,  2025/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/557 E., 2024/589 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Süre yönünden ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/557 Esas, 2024/589 Karar sayılı ek kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Katılanın yokluğunda verilip 20.12.2014 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen iki haftalık kanunî süre içerisinde geçtikten sonra 06.01.2025 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından, Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2025 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz istemi ve yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin, 1412 sayılı Kanun’un 315/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3574
Karar No: 2013/3818
Karar Tarihi: 16.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3574 E.  ,  2013/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu Çalyayla Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 7 parsel sayılı 455,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalılar adına eşit hisselerle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla, irsen intikale dayanarak tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, verilen kesin süre içerisinde keşif masrafı ödenmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 324. maddesinin, ispat külfeti kendisine düşen taraf aleyhine uygulanabilmesi için, öncelikle taraflardan tanık ve diğer delil listelerinin alınması, dayanılan kayıtlar varsa celbedilip dosyaya konulması, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının getirtilmesi, yerel bilirkişi adaylarının isimlerinin zabıta aracılığı ile tespit edilmesi, kısaca dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması gerekir. Bundan sonra belirlenecek keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, taraf tanıkları, uzman bilirkişilere verilecek ücretler, vasıta parası ve yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgililere makul bir süre tanınmalı, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da, bilirkişi adayları, taraf tanıkları ve uzman bilirkişilere çıkarılacak davetiyelerin muhatabına ulaşabilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmeli, bu ara kararına uymamanın sonuçları, hazır bulunan davacıya ihtar edilip, hazır bulunmayanlara usulen tebliğ edilmelidir. Somut olayda; mahkemece verilen kesin süre içerisinde keşif giderinin yatırılmadığından bahisle mevcut delillere göre davanın reddine karar verilmiş ise de dosyanın keşfe hazır hale getirildiğini söylemek mümkün değildir. Dava konusu 135 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kaydı getirtilmemiştir. Ayrıca keşif masrafının yatırılması için kesin sürenin verildiği 07.03.2012 tarihli celsede keşif masrafları kalem kalem belirtilmemiştir. Bu haliyle verilen kesin mehilin usulüne uygun olduğu kabul edilemez. Usulüne uygun verilmeyen kesin süreye dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar veridi.
Esas No: 2021/6625
Karar No: 2022/21044
Karar Tarihi: 27.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6625 E.  ,  2022/21044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : ...,...

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Düşme, bozma

Temyiz incelemesine konu dosya kapsamında hakkında açılmış bir dava bulunmayan, kararın başlık ve gerekçe kısmında açık kimlik bilgilerine yer verilmeyen ... hakkında “2010 takvim yılında vergi kaçakçılığına teşebbüs“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün karara sehven yazıldığı değerlendirilmiştir.

Katılan vekilinin temyizinin sanık hakkında kurulan beraat hükümlerine, sanık müdafiin temyizinin ise, mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-“2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak; Mahkemece sanığın 6111 sayılı Kanundan faydalandığı, bu nedenle hakkında vergi suçu raporu düzenlenmediği ve mütalaa verilmediği gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de; 6111 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulması veya idare ile uzlaşma sağlanmasının atılı suçların oluşumuna etkisinin bulunmadığı, dosya kapsamına göre sanık hakkında belirtilen takvim yılları yönünden de Ankara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 15.11.2013 tarihli ve 2013-A-769/17 sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği ve 4 No’lu Rapor Değerlendirme Komisyonunun 25.11.2013 tarihli mütalaası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın verildiğinin anlaşılması karşısında, yargılamaya devamla sanık hakkında diğer takvim yılları ile birlikte değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçeyle beraat hükümleri kurulması,

2-Beraat ve mahkûmiyet hükümleri yönünden;

a)Kararın gerekçe bölümünde ve hüküm fıkrasında somut olayda uygulama yeri bulunmayan “vergi kaçakçılığına teşebbüs” suçunun işlendiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması yasaya aykırı,

b)“2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun sübutu halinde ve mahkûmiyet hükümleri yönünden; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34684
Karar No: 2017/15881
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34684 E.  ,  2017/15881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1083
Karar No: 2021/6206
Karar Tarihi: 23.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2018/1083 E.  ,  2021/6206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar mahkemece sanıkların beraatine karar verilmiş ise de; tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, olay günü sanıkların ... Anadolu Lisesi bahçesine araç ile girdikleri, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli çınar ağacının bulunduğu yeri kazmaya karar verdikleri, sanık ...’nin bu nedenle kazma, kürek almak için araçla okuldan çıktığı, 10-15 dakika araçla tekrar geldiği, bahçeye girerken okul görevlilerine, okulun arkasında tarlası olan ...’ın yanına gideceğini söylediği, görevliler tarafından ...’ın arandığı, ancak misafir beklemediğinin öğrenildiği, bunun üzerine öğretmen ve görevliler tarafından şüphelenilerek sanıkların olduğu yere gidildiği, birinin elinde çamurlu bel olduğunun, çeşmenin yanında kazma kürek olduğunun ve 40-50 cm çapında kazılmış yer olduğunun görülmesi üzerine kolluk ekiplerine haber verildiği, kolluk ekiplerince tescilli çınar ağacına 6 metre mesafede, tescilli çeşmeye 8 metre mesafede, 50 cm çapında, 10-15 cm derinliğinde kazı alanı bulunduğunun tespit edildiği, olay yerinde kazma, kürek ele geçirildiği, sanıkların beyanlarında, çınar ağacının bulunduğu yerin tarihi bir yer olması nedeniyle bir şeyler çıkabileceğini düşündüklerini, sanık ...’nin gidip kazma, kürek getirdiğini belirttikleri, sanık ...’ın kolluktaki beyanında bir iki kazma vurduklarını kabul ettiği anlaşılan dosya kapsamında;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, 40 cm derinliğe ulaşmayacak biçimde kazı yapmak suretiyle kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmaya teşebbüs suçunu işledikleri anlaşılmakla, arkeolog bilirkişiden kazı yapılan alanın, sit alanı, korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde alan ya da dava konusu yerin yakınındaki tescilli olduğu belirtilen çeşme, hamam ve çınar ağacının koruma alanı içerisinde olup olmadığı hususlarının tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti ile; sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9336
Karar No: 2008/5712
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9336 E.  ,  2008/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 30.3.2002 tanzim, 30.4.2002 vade tarihli 980 YTL bedelli bonodan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, senedin TTK.nun 661.maddesindeki 3 yıllık zamanaşımı süresini doldurduğunu, davacının elinden hayvan yemi aldıklarını, karşılığında dana verdiğini, borç bittiği halde senedin takibe konulduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasındaki asıl alacak ilişkisinin yapılan takip ile dava konusu senede dayandırılmış olması ve söz konusu senedin TTK.nun 661.maddesi gereğince zamanaşımına uğraması nedeniyle ve zamanaşımı def'i de nazara alınarak, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bono, zamanaşımına uğradığından kambiyo hukukuna dayalı haklar yitirilmiş ise de, taraflar arasında temel ilişki bulunduğu takdirde zamanaşımına uğramış olan bonoya, yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve böyle bir halde alacağın her türlü delille kanıtlanması mümkündür.

Davacı temel ilişkiye dayanmış ve bononun yem satışı nedeniyle düzenlendiğini ileri sürmüştür. Bu durumda, davada uygulanması gereken zamanaşımı süresi, dayanılan temel ilişkinin tabii olduğu zamanaşımı süresidir.

.Başka bir anlatımla, somut olayda BK.nun 125.maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı uygulanır. Buna göre dava, süresinde açıldığından, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O halde mahkemece davanın esasına girilerek, davalı tarafın ödeme savunmasında bulunduğu ve ispat külfetinin davalıya geçtiği de gözetilerek, deliller toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13690
Karar No: 2012/25893
Karar Tarihi: 17.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13690 E.  ,  2012/25893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2010/341-2011/335

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının ek hükmü ayrıca davalı Hükmü ... İnşaat Tic. ve San. AŞ. avukatının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Eksik temyiz harç ve masraflarının ödenmesine ilişkin muhtıranın davalı Hükmü ... İnşaat Tic. ve San. AŞ. vekiline 11.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkeme; harç ve masrafların yasal süre içerisinde ödenmediğinden bahisle 27.07.2011 tarihli ek hükümle temyizin yapılmamış sayılmasına dair ek hüküm vermiş ise de, anılan davalının yasal süre içerisinde olan 14.07.2011 tarihinde eksikliği ikmal ettiği anlaşıldığından, temyizin yapılmamış sayılmasına ilişkin ek hükmün BOZULMASINA,

2-)Asıl hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesine gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10825
Karar No: 2014/9978
Karar Tarihi: 22.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/10825 E.  ,  2014/9978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/70847

MAHKEMESİ : İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2009/851 (E) ve 2012/1958 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

Sahte faturaların kurumlar vergisinde kullanılmış olması nedeniyle 16.04.2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar zamanaşımı gerçekleşmediği cihetle tebliğnamedeki düşme isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

M. Temizlik ....Ltd. Şti, ortağı ve müdürü olan sanıkların 2005 takvim yılında sahte fatura kullandıklarının iddia olunması, dosya kapsamından sahte fatura düzenleyen şirketler hakkında vergi tekniği raporları düzenlenmiş ve mahkemece beraat gerekçesine esas alınan İstanbul 2. Vergi Mahkemesi'nin 2006/3459 Esas, 2009/1371 sayılı kararının gerekçe bölümünde faturaların sahte olarak düzenlendiğinin kabul olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, haklarında düzenlenen vergi tekniği ve sair raporların onaylı suretlerinin getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası/dosyaları incelenerek ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp, sanık D.. B..'un şirket müdürü olduğu 16.11.2005 tarihinden sonraki tarihe tekabül eden sahte faturanın bulunmadığı dikkate alınarak adı geçen sanığın, önceki dönemde alınan sahte faturalar yönünden iştirakinin olup olmadığı hususu da tartışılarak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, kullanılan faturaların sahteliğini kabul eden Vergi Mahkemesi kararına da dayanılarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1051
Karar No: 2011/2316
Karar Tarihi: 02.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1051 E.  ,  2011/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı 153 ada 158 ve 160 parsel sayılı taşınmazların yaklaşık 69 m²'sinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, bu bölümün tapusunun iptalini istemiş yargılama sırasında dava tefrik edilerek 160 parsel yönünden ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen  kabülüne ilişkin olarak verilen karar  Dairece;"HUMK'186. maddesinde hükmü gözetilmek suretiyle işlem yapılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra taşınmazlar  bakımından dava tefrik  edilmiş  ve 158 parselle ilgili eldeki davada mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı O.T.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali, taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 160 parsel yönünden dosyanın tefrik edilerek başka bir esası kaydedilmesine,  158 parsel yönünden taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olup, 160 parselle ilgili hüküm kurulmadığından, davalı O.T.nin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Gerçekten de, 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda keşfen saptanan kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın kıyı dışında kaldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir  isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin, öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, yargılama sırasında yürürlüğe giren 11.1.2011 tarih ve 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle yürürlüğe giren 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde;"... yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği..."hükmünün getirilmiş olması karşısında, yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılması da doğrudur.

Öte yandan, kural olarak davacının davasında haksız çıkmış olması halinde, davalı lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayini gerekeceği açıktır.

Ne varki, genel kuralın istisnası olarak yerleşik Yargıtay kararları ve yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği hususları birlikte gözetilip, değerlendirilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine avukatlık ücreti tayin edilip  edilemeyeceğinin gerekçelendirilerek sonucuna göre bir karar  verilebilmesi için  hüküm bozulmalıdır.

Davacı Hazine'nin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  02.3.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.