erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/664
Karar No: 2018/4406
Karar Tarihi: 17.10.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/664 E.  ,  2018/4406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafii duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret de bildirilmediğinden sanık hakkında duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

1-11.12.2015 tarihli tutanak içeriğine göre sanık tarafından yere poşet atıldığı ve içerisinden 6 parça halinde uyuşturucu madde bulunduğu, sanığın yapılan üst aramasında beyaz renki cep telefonunun ele geçirildiği ve bu telefonun tanık tarafından arandığı belirtilmesine rağmen, sanığın tüm aşamalarda kendisi tarafından poşet atılmadığını ve beyaz renkli cep telefonunun kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, olay tutanağında ismi geçen zabıt mümzilerinin tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kabule göre ;

2-24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23165
Karar No: 2012/24945
Karar Tarihi: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/23165 E.  ,  2012/24945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4112
Karar No: 2020/4884
Karar Tarihi: 18.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/4112 E.  ,  2020/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında limon satışı yapıldığı ve bedelinin müvekkili tarafından ödenmediği iddiası ile müvekkili aleyhine Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2014/3076 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıdan mal almadığını ve davalının satışa ilişkin bir belgeye dayanmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, Erdemli İcra Müdürlüğü’nün 2014/3076 esas sayılı dosyasında yer alan 17.213 TL tutarındaki meblağdan davacının borçlu olmadığının tespitine, söz konusu Erdemli İcra Müdürlüğünün 2014/3076 esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında limon satışının gercekleştiğini, müvekkilinin elinde satışa ilişkin tartı fişi mevcut olduğunu bildirmiş ve tanık deliline dayanmış; temyiz dilekçesinde ise bu tür satışlar için senede bağlanmama konusunda teamül olduğunu ileri sürerek teslim hususunu tanık delili ile ispatlamak istemiş, cevap dilekçesi ve delil listesinde tanık deliline dayandığını belirtmiştir. HMK'nun 203. maddesinde senetle ispat kuralının istisnalarından bir tanesi de işin niteliği ve tarafların durumuna göre senede bağlanmaması teamül olarak yerleşmiş bulunan hukuki işlemlerdir. HMK 203. maddesi hükmüne dayanılarak tanık dinlenebilmesi için teamül unsurunun gerçekleşmesi ve bir çevrede herhangi bir hukuki işlemin devamlı olarak senede bağlanmamasının adet haline gelmesi ve bu hususun zaman içinde herkesçe uyulmak suretiyle istikrarlı bir nitelik kazanmış bulunması ve ayrıca kamuoyunda da bu teamüle inanılmış olması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, limon satımında senede bağlanmama yönünden bir teamül olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus araştırılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/42483
Karar No: 2012/2519
Karar Tarihi: 24.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/42483 E.  ,  2012/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 sayılı kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddine dair ek kararın hüküm fıkrasında, Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca başvurulacak kanun yolu ile ilgili sürenin başlangıcının tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıkça gösterilmediği, bu nedenle temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 22.08.2008 gün ve 2008/89-2008/406 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,24.01.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/6603
Karar No: 2020/222
Karar Tarihi: 15.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/6603 E.  ,  2020/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 22.05.2014 tarih ve 2014/25991 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “ sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan sahte fatura düzenleme suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2124
Karar No: 2015/13589
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2124 E.  ,  2015/13589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/150-2014/565

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davacı idare vekilince temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31705
Karar No: 2015/1832
Karar Tarihi: 03.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31705 E.  ,  2015/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanın komşu oldukları, sanığın katılana ait kurumaya yüz tutmuş erik ağacını kesmek suretiyle mala zarar verdiği iddia edilen olayda, sanığın ağacın arazi sınırında kendiliğinden yetiştiğini beyan etmesi ve 24.03.2012 tarihli görgü tespit tutanağının da bu hususu doğrulaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması amacıyla, suça konu yerin öncelikle tapu kayıtları getirtilmek suretiyle, olay yerinde keşif icra edilerek gerekli ölçümler yapılıp bilirkişi raporunun alınması ile sanığın ağacın bulunduğu yer üzerinde hukuken korunan hakkı bulunup bulunmadığının tespitinden sonra delillerin değerlendirilmesi ve sonuca göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre,

Sanığın sübut bulan eylemin TCK'nın 152/1-c maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu nazara alınmadan suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15119
Karar No: 2009/23351
Karar Tarihi: 23.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15119 E.  ,  2009/23351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin gelmeyerek mazeret ileri sürdüğü 24.11.2008 günlü duruşmada mahkemece “davacının işbu tarihten başlayarak 10 gün içinde tensipte öngörülen tahkikat gideri olarak belirlenmiş 450 TL bilirkişi avansını, mahkeme keşif yolluğunu ve belirlenecek keşif gününde mahkeme heyetini keşif mahalline götürecek gideri veya vasıtayı sağlamak üzere10 günlük kesin mehil verilmesine” karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen kesin mehil ile ilgili karar şikayetçiye tebliğ edilmediğinden ve dolayısiyle şikayetçi bu karardan haberdar olmadığından, gereğinin yerine getirilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemenin verilen süreye rağmen, hacizli mal ile ilgili itirazın tahkiki için öngörülen giderler şikayetçi tarafından karşılanmadığından, itirazın bu nedenle reddine yönelik kararı doğru bulunmadığından bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11619
Karar No: 2016/11610
Karar Tarihi: 13.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/11619 E.  ,  2016/11610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2016 (Pzt.)
Esas No: 2016/10539
Karar No: 2018/1062
Karar Tarihi: 08.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10539 E.  ,  2018/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde olaşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın düzenlediği iddia edilen sahte faturaları kullanan kişiler hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarının dosya kapsamında bulunması karşısında; bu faturaları kullanan gerçek veya tüzel kişilerin bağlı bulunduğu vergi dairesinden ve yine bu kişilerden ve kayıtlarından suça konu faturaların araştırılması, suça konu faturalardan kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine getirtilip incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, sanığın düzenlediği iddia edilen faturalara ulaşılmadığından bahisle ve eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2807
Karar No: 2018/6416
Karar Tarihi: 30.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/2807 E.  ,  2018/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı şirket, inşaat yapı malzemeleri işi ile uğraştığını, davalı belediyeye bu kapsamda mal sattığını ve fatura tanzim ettiğini, davalı belediyenin borcu ödememesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının borcun 2.256,87 TL'sini kabul edip geriye kalan 3.370,75 TL asıl alacak ile 11.795,49 TL işlemiş faize itiraz ettiğini ve takibin itiraz edilen hususlar yönünden durduğunu ileri sürerek, itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile davalının asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, duruşmada ise itiraz ettikleri kısım yönünden davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile itirazın 2.361,62 TL yönünden iptali ile takibin davalının icra takibinde kabul ettiği 2.256,87 TL dahil 4.618,49 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın davacıya ait defter kayıtları ile ispatlandığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; raporda lehe delil olarak kabul edilen davacı defterlerinin kapanış tasdiki yapılmamıştır. Usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiki yapılmayan defterler sahibi lehine delil olamaz. Bu durumda ispat yükü faturadaki malları satıp davalı belediyeye teslim ettiğini ileri süren davacıdadır. Davacı teslim ettiğini yazılı delil ile kanıtlayamamıştır. Ne varki davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacıya yemin delili hatırlatılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38581
Karar No: 2017/17059
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38581 E.  ,  2017/17059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Mahkemenin 25.03.2016 tarihli 2016/69 esas ve 2016/188 karar sayılı nihai kararı, davacı vekili tarafından 03.06.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, muhtıra tebliğine rağmen temyiz harçlarının tamamlanmaması gerekçesiyle, Mahkemenin 21.04.2017 tarihli ek kararıyla davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar, davacı vekiline tebliğ edilmiş ise de, temyiz edilmemiştir.

Anılan sebeple, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair Mahkemenin 21.04.2017 tarihli ek kararına karşı, bir temyiz talebi olmadığı halde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 07.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5504
Karar No: 2008/11632
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5504 E.  ,  2008/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Belediye, davalı Kooperatif Başkanlığı ile aralarındaki sözleşme gereğince Belediyenin yapacağı hizmetler karşılığında sanayi sitesinde köşeden bir dükkanın Belediyeye verilmesinin taahhüt edilmesine rağmen, dükkanın verilmediğini öne sürerek, dükkanın verilmesine, bu mümkün olmazsa bedeli olan 15.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, heriki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava ... Belediye Başkanlığı adına açıldığı halde, karar başlığında Belediye Başkanı olan ... kişinin adının yazılması maddi hataya dayalı olup, her zaman mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki 3.6.1996 tarihli sözleşmede, davacı ... Belediye Başkanlığının, davalı kooperatife, yapacağı inşaatta yardım edeceği, daha açık bir anlatımla istimlak ve dolgu işlerini yaparak, plan ve projede yardımcı olacağı, buna karşılık davalı Kooperatifinde davacı Belediyeye bu inşaattan bir dükkan vereceği kararlaştırılmıştır. Davacı Belediye sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiği halde, dükkanın verilmediğini belirterek bu davayı açmıştır. Dosyadaki delillere göre, davacı ... Belediye Başkanlığı, kendisine verilmesi taahhüt edilen dükkanın rayiç bedelini isteyebilir. Mahkemece, davacının davalıya gönderdiği ihtarname tarihi olan 18.3.2005 itibariyle dükkanın rayiç bedeli belirlenerek, talepte gözetilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece dolgu bedeline hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11,00 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.