Esas No: 2018/1207
Karar No: 2018/4847
Karar Tarihi: 26.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/1207 E.  ,  2018/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haklı neden bulunmadan feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili; taleplerden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılamada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizin 2017/23816 e., 2017/9883 k. Sayılı ilamı ile, dosyada bilirkişi olarak rapor tanzim eden bilirkişi Necat Kültür'ün İskenderun 1. İş Mahkemesinin 2015/396 esas sayılı dosyasında davacı işçi vekili olarak yer alması ve bilirkişilik yaptığı benzer başka dosyalarda bu durumun bozma sebebi yapılması buna göre, bilirkişinin tarafsızlığı ilkesi ile çelişen bir olgunın ortaya çıkmış olması nedeniyle Mahkemece diğer mahkemelerde de davalı ... aleyhine davası olmayan davanın taraflarıyla ilişkisi bulunmayan bir bilirkişi seçilerek rapor alınması gerektiğinden bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulan Mahkemece yeniden yapılan yargılamada dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdinin feshedilip feshedilmediği, işyeri devri durumunun bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukukî bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir.

Yapılan bu açıklamalara göre; işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Buna karşın, süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.

Somut olayda, davacının İskenderun Belediye Başkanlığının yaptığı hizmet alımları kapsamında ilaçlama hizmetleri kısmında alt işveren işçisi olarak çalıştığı sabittir. Daha sonra yapılan yasal düzenleme ile su ve kanalizasyon hizmeti işi yeni kurulan Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı olarak yapılmaya başlandığı ve bu kapsamda iki belediye arasında gerekli işlemlerin yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının, davalı ... bünyesinde çalışmasının en son Saydam Temizlik Ltd. Şti. işçisi olarak geçtiği, 31.12.2014 tarihli çıkış bildiriminin ardından 05.01.2015-31.01.2015 tarihleri arasında 1065371 sicil nolu Eymen Orman Ürünleri Ltd. Şti.-2. Bölge Kanal Bakım Onarım Şube Hatay işyerinden çalışmasının bildirildiği, ilgili işyeri adresinin Hatay Su ve Kanalizasyon İdaresi Başkanlığı olarak kayıtlı olduğu, bu haliyle davacının çalışma süresinde dört günlük, kesinti sayılamayacak kadar kısa bir boşluğun ardından hizmetin devredildiği büyükşehir belediyesinde yeni alt işveren işçisi olarak çalışmaya devam ettiği ve bu durumda iş akdinin feshedildiğinden bahsedilemeyeceği ve dolayısıyla feshe bağlı alacakların reddi gerektiği anlaşılmaktadır. Feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı taleplerinin reddi yerine Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

F.K.