Esas No: 2012/5249
Karar No: 2012/10990
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5249 E.  ,  2012/10990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile 24.08.2010 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca, 24.09.2010 tarihinde yapılacak düğün için sözleşmede belirtilen yerin kendilerine tahsis edileceğinin kararlaştırıldığını ve sözleşmede belirtilen peşinatın davalıya ödendiğini, fakat davalının bir başka düğünde kullanılmak üzere sözleşmeye konu düğün mahalline platform kurduğunu, bu durumun ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/51 değişik iş sayılı dosyasındaki 04.10.2010 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, kurulan platform nedeniyle bir kısım konukların üst kısımda bir kısım konukların ise alt kısımda oturmak zorunda kalacağının tespit edilmesi üzerine farklı statü yaratmaya müstenit nitelikteki imalatın yapıldığı bir mekanda düğün yapılamayacağı gerekçesiyle düğünün iptal edildiğinin ve ödenen 15.000 TL'nın iadesi edilmesi hususunun davalıya ihtar edildiğini, davalının peşinatı iade etmemesi üzerine peşinatın tahsili amacıyla ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13625 esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereğince davacının 15.000 TL ödeme yaptığını ve davacının 23.09.2010 tarihinde müvekkilce tebellüğ edilen ihtarname ile düğünün iptal edildiğini bildirdiğini, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca davacının bakiye ücreti de ödemesi gerektiğini, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/51 değişik iş sayılı dosyasındaki 04.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda tespiti yapılan yerin sözleşmeye konu ''...' (...) isimli alan olmadığını, ''...'' isimli alan olduğunu, sözleşmeye konu ''...'' alanında hiçbir tadilat veya tamirat bulunmadığını bildirerek, davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının kusuru olmadığı halde, davacının sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi nedeniyle, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca davalının sözleşme bedelinin %80'ini talep etme hakkının bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde sözleşmede belirtilen süre içinde bildirim yapılmadığından sözleşme gereği davacının ödemesi gereken bakiye miktara ilişkin talep hakları bulunduğunu beyan etmesi nedeniyle mahsup def'inde bulunduğunun kabul edildiği ve davalının alacağının davacıdan fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili Av. Levent Uşkay tarafından temyiz edilmiştir.

../..

-2-

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

21.15.-O.H.

21.15.-P.H.

00.00.-Kalan

Karşılaştırıldı. Aslı gibidir. A:A