Esas No: 2017/10748
Karar No: 2020/6372
Karar Tarihi: 03.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10748 E.  ,  2020/6372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Sanık ... hakkındaki temyize konu 25.02.2014 tarihli mahkumiyet hükmünün TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve hakkında beraat hükmü kurulan sanık ... hakkındaki dava zamanaşımını süresini kestiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- .....San.Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı olan sanık ...'ün ... isimli kişinin kendisine şirket ortağı olmasını teklif ettiğini, kabul edip askere gittiğini, askerlik sürecinde ise ceza infaz kurumunda olduğunu, buradayken ...'un kendisinden şirketin devri için vekaletname aldığını, fatura düzenlemediğini savunması, Sanık ...'un ise söz konusu şirketin müdürü olduğunu ancak müzik işiyle uğraştığı için sürekli şehir dışında turnede olduğunu, hiç bir yere imza atmadığını, evrak işiyle muhasebecisi ...'nin ilgilendiğini savunması; vergi raporlarının düzenlenilmesi sırasında vergi müfettişlerince, yapılan karşıt incelemede ifadesine başvurulan ... isimli kişinin söz konusu şirketin muhasebecilik işini 2009 yılının Nisan ayına kadar kendisinin yaptığını, defter ve belge ibrazı hakkındaki yazının sanık ...'a tebliğ edilmesi üzerine elinde bulunan şirkete ait defter ve belgelerin tümünü sanık ... ile diğer sanık ...'e verdiğini, bu kişilerin beyanname döneminde aldıkları ve düzenledikleri faturaları kendisine getirdiğini, beyannameleri düzenledikten sonra belgeleri onlara iade ettiğini, Ba-Bs formlarını verirken kendisine getirilen belgelere göre hareket ettiğini beyan etmesi; vergi müfettişlerince 07/05/2010 tarihinde ifade veren ...'nın ise söz konusu şirketin sahipleri olduğunu beyan eden iki kişinin kendisini tehdit ederek zorla şirket adına beyanname verdirdiklerini, beyannameyi onların kendisine verdiği bilgileri esas alarak doldurduğunu beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakınından; Bs formuna göre sanıklardan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerden veya bağlı bulundukları vergi dairelerinden suça konu faturaların temin edilerek getirtilmesi, sanıklara gösterilerek üzerindeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde gerekirse faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, faturaları kullanan mükellefler hakkında suça konu faturaları kullanmaları nedeniyle vergi raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ve sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının ilgili vergi dairesindan sorulması, dava açılmış ise gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları kullanan şirket yetkilileri ile kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sanık ...'un savunmasında ismi geçen ... ile vergi müfettişleri tarafından ifadelerine başvurulan ... ve ... isimli kişilerin CMK'nin 46/1 -c maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmeleri, mümkünse yüzleştirme yapılarak mümkün değilse sanıkların teşhise elverişli fotoğrafları kendilerine gösterilerek beyannamelerin düzenlenilmesini isteyen, suça konu faturaları ve belgeleri kendilerine getiren kişilerin sanıklar olup olmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı,

2- Sanık ... yönünden kabule göre de;

a)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık ... hakkında vergi suçu raporu ve dava şartı olan mütalaaya uygun olarak, "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, sanık hakkında “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, kararın gerekçe bölümünde sanık ...'un sahte fatura düzenlediğinin belirtilmesi ve hüküm bölümünde "sahte belge kullanma" suçundan hüküm kurulması suretiyle hükümlerin karıştırılması ve her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeden ve zincirleme suç hükümleri de uygulanmadan tek hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı itibarıyla sanık ...'un kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

03/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.