erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26924
Karar No: 2013/8141
Karar Tarihi: 01.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26924 E.  ,  2013/8141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında eşinin ailesi ile aralarında suç tarihinden önce meydana gelen kavga olayı nedeniyle ayrı bir soruşturma yürütüldüğü, suç tarihinde ise sanığın bizzat emniyete müracaatla, eşya taşıdığı sırada, evinde porselen tabak içerisinde, 67 adet çeşitli dönemlere ait kültür varlığı bulduğunu bildirerek eserleri kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, sanığın suça konu varlıkların kendisine ait olmadığına ve bu varlıklardan bilgisinin bulunmadığına dair savunmasının, tutanak tanıkları ve eşya taşıma sırasında yanında bulunan arkadaşı ...'ün beyanları ile de doğrulandığı, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sübuta erdiği, bu itibarla mahkemece beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin unsurlarının oluşmadığı, sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırma sonucu beraat karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1852
Karar No: 2014/10286
Karar Tarihi: 02.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1852 E.  ,  2014/10286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2011/419-2013/509

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2011/419-2013/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya hafriyat işi yaptığını, alacağını alamadığını, davalı hakkında Eskişehir 5.İcra Müdürlüğü’nün 2011/4615 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve davacı yararına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ihtara rağmen 2011 yılına ilişkin defterlerini sunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, taşıma akdine dayalı olarak tanzim edilen fatura bedelinin tahsiline ilişkindir. Davalı, davacı ile ticari ilişkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında tanzim edilen yazılı bir sözleşme de dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda, davalı akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre ispat külfeti davacıya düşmektedir. Davacının tek yanlı olarak düzenlediği fatura ve davacının kendi ticari kayıtları akdi ilişki ve alacağın varlığının kabulü için yeterli bulunmamaktadır. Davacı aynı zamanda davalının da ticari defterlerine delil olarak dayanmış, davalı faturanın defterinde kayıtlı olmadığını, faturanın davacı tarafından dosya ibrazının da bu hususu teyit ettiğini bildirmiş ve 2011 yılına ait mizan ibraz etmiştir. Bu mizanda da davacının iddia ettiği alacağın kaydı bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının davalının defterlerine de delil olarak dayandığı gözetilerek davalı tarafından ibraz edilen mizanı kabul etmediği takdirde davalının 2011 yılına ait defterleri de incelenerek ve davalının defterlerinin incelenmesi için yazılan talimat sonucu çıkartılan davetiyenin akıbeti de araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken, alacağın ispatına yeterli olmayan delillerle karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22276
Karar No: 2015/15908
Karar Tarihi: 20.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22276 E.  ,  2015/15908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/144831

Mahkemesi : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17.02.2014

Numarası : 2012/1036- 2014/110

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın .......Temizlik Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu, ölenin ise bu şirket bünyesindeki eleman olarak evlere ve işyerlerine temizlik işi için gitmekte olduğu, olay günü temizlik için gittiği dairenin mutfak pencere camını silmekte olduğu esnada, dengesini kaybederek 8. kat yüksekten düşerek öldüğü olayda; temizlik işleri ile profesyonel olarak ilgilenen ve yüksek katlarda yapılan temizlik işindeki düşme ve ölüm tehlikesine rağmen, hiç bir güvenlik önlemi almadan, öleni temizlik yapmaya gönderen temizlik şirketi sahibi ve yetkilisi olan sanığın kusurlu olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1304
Karar No: 2025/4582
Karar Tarihi: 16.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2025/1304 E.  ,  2025/4582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; davaya konu mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden, 2013 takvim yılında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan en son tarihli faturanın hangi aya ait olduğu sorulup suç tarihi belirlenerek dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi, zamanaşımının gerçekleşmediğinin kabulü hâlinde, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan suça konu faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırtılması, suça konu faturaları kullandığı tespit edilen kişiler ve şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusuna sanığın iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması ve toplanan tüm deliller bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki belirlenmesi gerekirken, uyulmasına karar verilen Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 04.03.2019 tarihli ve 2016/8808 Esas, 2019/2162 Karar sayılı bozma ilamının gereği yerine getirilmeden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/3632
Karar No: 2008/7395
Karar Tarihi: 19.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3632 E.  ,  2008/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 14.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0. 11/71-240 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.07.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3645
Karar No: 2008/8032
Karar Tarihi: 03.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3645 E.  ,  2008/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığının 08.06.2006 gün ve M.23.8.YAZ.0.11/53-222 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın mücavir alanda kaldığı belirtilmesine karşın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 08.09.2006 günlü kroki ve ekindeki raporda belediye sınırları içerisinde olduğu ve nazım imar planında bulunduğu açıklanmıştır.

Mevcut bu çelişkinin giderilmesi için taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12131
Karar No: 2013/14972
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12131 E.  ,  2013/14972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın yüksek sesle müzik dinleyerek çevreyi rahatsiz etmesi üzerine komşuları tarafından polis çağrıldığı, olay yerine gelen polislere kendisini rahat bırakmalarını söyleyip hakaretler ettikten sonra polis aracına balkondan tabak, şişe ve bardak gibi eşyalar atarak zarar verdiği olayda, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12469
Karar No: 2012/523
Karar Tarihi: 19.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12469 E.  ,  2012/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 08/05/2008-11/11/2008 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle dava ve birleşen dava ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava ve birleşen dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, davalının aracıyla kendisine çarparak %7 daimi işgücü kaybına uğramasına neden olduğunu belirterek 30.000,00 TL manevi tazminnata hükmetmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; somut olayın gelişimi, davacının yaralanma biçimi ve davalının tam kusurlu olması ile yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat azdır. Şu durumda mahkemece davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine

ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10721
Karar No: 2021/14937
Karar Tarihi: 23.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10721 E.  ,  2021/14937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesinin 02/04/2015 tarihli ve 2013/461 E. , 2015/181 K. sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 26/05/2015 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulan Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesinin 2015/282 E., 2016/170 K. sayılı ilamına konu suçun, denetim süresi başlamadan önce 19/04/2015 tarihinde işlendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 3 yıllık denetim süresi içinde 04/02/2016 tarihinde işlediği TCK’nın 142/2-h. maddesindeki suçtan dolayı verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının 14/03/2017 tarihinde kesinleşen, Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/155 E, 2017/173 K. sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasını gerektirmeyen karar nedeniyle hükmün açıklanmış olmasının sonuca etkili olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Mahkemece gösterilen gerekçe itibariyle verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1156
Karar No: 2011/5789
Karar Tarihi: 03.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1156 E.  ,  2011/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :26.10.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5982
Karar No: 2016/7079
Karar Tarihi: 14.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5982 E.  ,  2016/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında müştekiye yönelik 01.01.2012 tarihinde gerçekleştirdiği iddia edilen nitelikli cinsel saldırı eylemiyle ilgi dava açılmış olup bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içinde bu suçla ilgili hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 24.12.2014 ve 23.10.2015 tarihli raporlarda mağdurede hafif düzeyde anksiyete belirtilerinin tespit edildiği, bu psikiyatrik tablonun ruh sağlığını etkilediği ancak ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olmadığının belirtilmesine rağmen mahkemece mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.