erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9050
Karar No: 2015/1039
Karar Tarihi: 22.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/9050 E.  ,  2015/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya toplamda 40.000TL borç verdiğini, akabinde davalı tarafından borcun sebebi olarak gösterilen 10.000TL ve 30.000TL bedelli senetlerin düzenlenerek verildiğini ancak bu senetlerin davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğinden bahisle, vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile, davalıya borç para vermesine ve bu borcun daha sonra senede bağlanmasına rağmen, ödenmemesi nedeniyle alacağını istemiş; davalı ise senede kendi isminin sonradan eklenmiş olduğunu aslında kendisinin sorumlu olmadığını ayrıca senette “malen” kaydının bulunduğunu, aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini savunmuştur. Davacının dayandığı senetlerde çift imza bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya konu senetlerden davalının da sorumlu olduğu düşünülse dahi, bahse konu senetlerde bulunan “malen” kaydının aksinin davacı tarafından ispatlanması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak tanık dinlenmiş ise de miktar itibariyle olayda tanık dinlenmesi mümkün olmadığı gibi dinlenen tanık beyanlarının da hükme esas alınmasına hukuken imkan yoktur. Yargılama sırasında toplanan delillerle davacı, davalıya para borcu verdiğini ispat edememiştir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde açıkca yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek, yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10449
Karar No: 2020/1769
Karar Tarihi: 25.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10449 E.  ,  2020/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanıklar müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Sanıkların yetkilisi olduğu Alper İnşaat Taşımacılık Reklam ve Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen bir kısım faturanın dosya içerisinde bulunduğunun görülmesi ayrıca dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması; şirket hakkında yapılan incelemelerde 2008-2009 takvim yıllarında iş yerinde yapılan yoklamalarda emtia bulunmadığının tespit edilmesi, gerçek bir mal alışının bulunmaması, faaliyet alanı ile ilgisi olmayan faturaların düzenlenmiş olması, faturaların basım tarihinden önce düzenlenmiş olduklarının tespit edilmesi, bildirimler arasında aşırı uyumsuzluk bulunması, şirketin bildirilen matrahları sağlayacak kapasitesinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; CMK'nin 217. maddesi uyarınca mahkemenin edindiği kanaate göre, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanıklar müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20953
Karar No: 2014/3808
Karar Tarihi: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20953 E.  ,  2014/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu fiili el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu Oba Kasabası 126 ada 12 parsel numaralı taşınmazın 09.05.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Oba Kasabası 271 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.11.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 126 ada 12 parsel ile somut emsal alınan 271 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12792
Karar No: 2021/12694
Karar Tarihi: 30.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/12792 E.  ,  2021/12694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi, diğer sanık ... hakkında duruşma talebinde bulunulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 8.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmünden sonra oluşan duruma göre, sanık hakkında 7242 sayılı Kanunla değişik TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28516
Karar No: 2014/16849
Karar Tarihi: 17.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28516 E.  ,  2014/16849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık müdafiinin temyizi vekalet ücretine yönelik olup yüzüne 25.12.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 04.01.2010 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın yetkilisi olduğu...Güvenlik Otomasyon ve Kontrol Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin ticaret sicilinde yayımlanan ve vergi denetmenince de tespit edilen adresi “...” olduğu halde defter ve belge isteme yazısının “... adresinde”... adlı kişiye tebliğ edildiği, sanığın ve müdafiinin istenen defter ve belgeleri Şirinevler Vergi Dairesine ibraz ettiğini, adresin kendilerine ait olmadığını ve ... isimli bir personellerinin bulunmadığını savunmaları karşısında, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1211
Karar No: 2014/5433
Karar Tarihi: 15.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1211 E.  ,  2014/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/313039

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

NUMARASI : 2008/95 Esas, 2009/392 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde adli sicil kaydı bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin "sanık hakkındaki şikayetin devam etmesi" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Her suç için ayrı ayrı cezaların ertelenmesi yoluna gidilmesi ve denetim süresi belirlenmesi gerektiği gözetilmeden infazda karışıklığa neden olacak şekilde tüm hapis cezaları hakkında tek bir erteleme ve denetim süresi belirleme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18995
Karar No: 2015/2146
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18995 E.  ,  2015/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2012/59-2014/20

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Çaykara Belediye Başkanlığının 04.12.2012 tarih ve 258 sayılı yazısına göre imar planı sınırları dışında olduğu anlaşılan, dava konusu Işıklı mahallesi 54 ada 14 parsel sayılı taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığının Çaykara Belediye Başkanlığı'ndan sorulmasından,

2-Dava konusu Işıklı mahallesi 54 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ile bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen...mahallesi 10 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Işıklı mahallesi 10 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

4-Dava konusu ...mahallesi .. ada .. parsel sayılı taşınmaz ile bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen...... 10 ada 2 parsel sayılı taşınmazın birbirlerine ve hükümet konağı, adliye, belediye, okul ve hastane gibi yerleri uzaklıklarını gösterir şekilde hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1064
Karar No: 2019/3191
Karar Tarihi: 06.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1064 E.  ,  2019/3191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık ...’in duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299. maddesi gereğince reddine,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller suçun sübuta erdiği hususunda vicdani kanaatin oluşması için yeterli olup, şüpheye yer bırakmamış olması karşısında; sanığın Bylock kullanıp kullanmadığının tespiti için ayrıntılı bylock tespit değerlendirme raporunun beklenmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1554
Karar No: 2014/4433
Karar Tarihi: 05.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/1554 E.  ,  2014/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Hükümler : a- Sanıklar ..., ..., ... hakkında uyuşturucu madde ihraç etme suçundan: Mahkûmiyet

b- Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ihraç etme suçundan: Beraat

Temyiz incelemesi, müdafilerinin süresindeki istekleri nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ihraç etme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ihraç etme suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesi:

26.01.2007 tarihinde yakalanan sanık ...'in üzerinde ele geçirilen 6,5 gram Afyon sakızı ile ilgili olarak dosya içerisinde mevcut Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.06.2007 tarih ve 2006/279 esas, 2007/347 sayılı kararıyla hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191/1 ve 2. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararı verildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 05.06.2014 tarihinde saat 15.00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ...'nın yokluunda, sanık ... müdafii Avukat ...'un yüzüne karşı 05.06.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2019/8454
Karar No: 2020/7101
Karar Tarihi: 04.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/8454 E.  ,  2020/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Beraat

Ek Karar: Emanet eşyanın dosyada delil olarak saklanması

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29/11/2016 tarihli 2013/11-142 Esas ve 2016/463 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, emanette bulunan eşyanın dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin ek kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Adli emanetin 2008/3373 sırasında kayıtlı 1 adet CD’nin dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin 11/05/2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmamış olup; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 04/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5542
Karar No: 2018/14635
Karar Tarihi: 17.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5542 E.  ,  2018/14635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2018 (Pzt.)
Esas No: 2018/6970
Karar No: 2018/13542
Karar Tarihi: 20.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6970 E.  ,  2018/13542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

I-Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi gereği verilen idari para cezasına ilişkin yapılan incelemede,

Sanık tarafından kesilen emvalin kayın ağacının dalları olduğu ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ağacın hayatiyetini kaybetmediğinin belirtilmesi nedeniyle ağaç dallarını kesmek şeklindeki eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 04/01/2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, elden çıkartıldığı anlaşılan emvalin satış bedelinin kamuya geçirilmesine, nakil aracının sahibine iadesine, 20/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.