erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16550
Karar No: 2017/57
Karar Tarihi: 16.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16550 E.  ,  2017/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m² bedeli ile idare tarafından takdir edilen m² değerinin 725 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m² değerine 820 TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m² değerine 410 TL değer biçilmiş olup, alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve

değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10701
Karar No: 2016/11719
Karar Tarihi: 26.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/10701 E.  ,  2016/11719 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ...-... adına Av. ... ..............l.kulu Okul Korumu Derneği adına ..... adına Av. ... arasındaki dava hakkında, İstanbul .... İş Mahkemesi tarafından verilen 25.....2014 gün ve 2014/253-2014/819 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalıların vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

İhtilaf konusu olan ....09.1997-03.09.2001 tarihleri arasında okulların hangi tarihte açılıp hangi tarihte tatile girdiklerine dair şubat tatillerini içeren çalışma takviminin ....... celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11758
Karar No: 2022/6702
Karar Tarihi: 07.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11758 E.  ,  2022/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizce dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.12.2016 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulması hususunda geri çevrilmiş ise de, geri çevirme kararının gereği bölge adliye mahkemesince hatalı olarak yerine getirilmiştir. Şöyle ki;

Dava konusu olan taşınmaz ... parsel sayılı taşınmaz iken mahkemece ... parsel sayılı taşınmazın belediye yazı cevabı dosyaya alınmıştır.

Bu durumda dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.12.2016 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından istendikten,

Sonra, gereğinin yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince de kontrol edilip, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1300
Karar No: 2018/2118
Karar Tarihi: 22.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1300 E.  ,  2018/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve .... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının fiilen bulunduğu adresinin “.. .” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

.....Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre, kısıtlı adayının kış aylarını geçirmek için ....’da bulunan oğlunun yanına geçici olarak geldiği, yerleşmek niyetiyle bulunduğu adresin “.....” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/776
Karar No: 2022/9247
Karar Tarihi: 23.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/776 E.  ,  2022/9247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1- Sanık ... ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun şekilde sanık hakkında, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı halde iddianame dışına çıkılarak "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan hüküm kurulması,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi ile sanıklar ... ve ... ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28364
Karar No: 2014/39219
Karar Tarihi: 27.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/28364 E.  ,  2014/39219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/40300

MAHKEMESİ : Alucra(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2011/120 (E) ve 2012/270 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanığın, suç tutanağı ve yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, suça konu ağaçları kendisinin kesmediğini beyan etmesine, dinlenilen zabıt mümziilerinin emvalin sanığın evinin 50 mt. yakınında bulunup diğer evlerin hayli uzakta olması nedeniyle sanığın kestiği kanaatine vararak tutanak düzenlediklerini ifade etmelerine, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ele geçen emvalin kesilen ağaçların bir kısmı olduğunun belirtilmesine göre keşfe iştirak eden bilirkişilerden suça konu emvalin sanığın evine hangi mesafede ele geçirildiği, bulunduğu yerin sanığın hakimiyet sahası içinde kalıp kalmadığı, sanığın bilgisi haricinde başkaları tarafından buraya emval konulmasının mümkün olup olmadığı hususlarında ek rapor alınarak sanığın 2007 tarihinden beri köyde oturmadığını ifade etmesine göre bu hususta ve kesilen ağaçların miktarı itibariyle bilgisi bulunması muhtemel köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında temel cezanın tayininde hapis cezasının asgari hadden tayin edilmesine karşılık gün adli para cezasının asgari had aşılarak verilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12224
Karar No: 2014/16367
Karar Tarihi: 21.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/12224 E.  ,  2014/16367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2012

NUMARASI : 2011/406-2012/22

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren bünyesinde 10.4.2003-17.4.2011 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ücretinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, izin, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla çalışma yaptığı, yıllık izinlerinin bir kısmını kullanmadığı, ücret ve asgari geçim indirimi alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesini ücretinin ödenmemesi nedeniyle sona erdiğini açıkça beyan etmiştir. Yine davalı tanıklarıda iş sözleşmesinin işçi tarafından feshedildiği belirtmiştir. Ücretlerin ödenmemesi nedeniyle fesih işçi feshi olup ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmez. Mahkemece davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14252
Karar No: 2017/13229
Karar Tarihi: 03.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/14252 E.  ,  2017/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen istirdat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 20.06.2017 tarihli duruşmaya gelen davalı vekili Av. ....'ın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketin 10000374270 nolu elektrik aboneliği nedeniyle 2006 ila 2012 yılları arasında düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp/kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 2.100 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.01.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 679.257,11 TL'ye artırmıştır.

Birleşen 2015/320 Esas sayılı davada; davacı, davalı şirketin 10000202440 nolu elektrik aboneliği nedeniyle 2006 ila 2012 yılları arasında düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp/kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 2.100 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK'nun 166. maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür.

Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması gerekmektedir.

Somut olayda ise; birleşen dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir(HMK. md 297).

Buna göre, mahkemece; asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı karara bağlanması gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17834
Karar No: 2017/22121
Karar Tarihi: 16.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17834 E.  ,  2017/22121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kesmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre dava konusu ...Köyü, 1849 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz tarım arazi olarak kabul edilerek değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması,

ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21497
Karar No: 2013/6106
Karar Tarihi: 25.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21497 E.  ,  2013/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun 22.06.2005 tarihli beyanında "Yalçınkaya evlerinde yazlığı olduğunu, kışın Almanya'ya yazın ise burada kaldığını, suçun işlendiği yazlık evine en son üç ay kadar önce geldiğini ve bir ay kaldığını, 18.06.2005 günü kesin dönüş yaptığını, 19.06.2005 günü ise yazlık evine geldiğini ev içindeki eşyaların dağılmış olduğunu gördüğünü ve suça konu eşyaların yerinde olmadığını belirlediğini" bildirmesi karşısında, mağdurun 22.06.2005 tarihli soruşturma sırasındaki beyanından geriye doğru 3 ay gidildiğinde tarihin 22.03.2005 olduğu ve bu tarihten itibaren 1 ileriye gidildiğinde ise tarihin 22.04.2005 tarihine denk geldiği nazara alındığında sanığa atılı eylemin suç tarihinin 22.04.2005 ile 18.06.2005 tarihleri arasındaki bir zamana tesadüf ettiği, doya içeriğinden suç tarihini kesin olarak belirlemenin mümkün olmadığı ve eylemin 5237 sayılı TCK.nın yürürlük tarihi olan 1 Haziran 2005 tarihinden öncede gerçekleşmiş olması ihtimali göz önüne alındığında bu durumun sanık lehine değerlendirmesi gerektiğinden;

Sanığın eylemine uyan 765 Sayılı TCK.nun 491/3.maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi ile inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.