erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3764
Karar No: 2014/13018
Karar Tarihi: 31.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3764 E.  ,  2014/13018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, temyiz isteminin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, sanığın temyiz isteminin 01/11/2013 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği, kararın sanık tarafından temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede bu karara dair görüş bildirilmediği görülmüş olup sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik sanık tarafından yapılan temyiz istemi bakımından ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29940
Karar No: 2014/37073
Karar Tarihi: 13.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29940 E.  ,  2014/37073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında, tarla açma eylemi yönünden verilen hükmün incelenmesinde ;

Sanığın, temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ağaç kesme eylemi yönünden verilen hükmün incelenmesinde ;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

a) Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile sadece yeniden tarla açma eylemi yönünden 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış olup, dikiliden ağaç kesme eylemi yönünden açılmış bir dava bulunmadığının gözetilmeden bu eylemi yönünden de dava açılmasının temini ile açılacak dava dosyasının bu dosya ile birleştirilerek bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden ek savunma hakkı tanınmak suretiyle ağaç kesme eylemi yönünden de cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Kabule göre de ;miktar olarak yediemine alınmayan ürünün müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5636
Karar No: 2016/358
Karar Tarihi: 18.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/5636 E.  ,  2016/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16.07.2014 tarihli mazeret dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunan şikayetçi vekilinin, katılma istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de, suçtan zarar gördüğü bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olduğu anlaşılan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suçun işlenmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15949
Karar No: 2013/14079
Karar Tarihi: 02.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15949 E.  ,  2013/14079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2012 tarih ve 2010/456-2012/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... plaka sayılı araç için davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredinin 78.000,00 TL'lik kısmını ödediğini, bu arada aracın çalındığını, müvekkilinin sigorta aleyhine açtığı davaya davalı Banka'nın dain-i mürtehin şerhi nedeniyle müdahil olduğunu ve davaya muvafakat etmediği için davanın husumet yokluğundan reddedildiğini, bu nedenle müvekkilinin kasko sigorta tazminatını alamadığını ileri sürerek, davalı ile aralarındaki sözleşmenin feshine ve davalıya ödemiş olduğu paralardan şimdilik 20.000,00 TL'nin faziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kredi geri ödemesi devam ederken aracın zilyetliğini 2. el olarak 3. kişiye devrettiğini, aracın bu kişideyken çalındığı, araçtaki el değişikliği veya malik değişikliğinin hırsızlık olayından en az 6 ay önce gerçekleştiği, davacının bu durumu kasko sigorta poliçesi genel şartları gereğince sigortaya yasal süresi içinde bildirmediği, kullanılan araç kredisi nedeniyle davacının halen davalı Banka'ya borcu bulunduğu, davalı Banka'nın daini mürtehin sıfatıyla muvafakat verip vermeme konusunda özgür olduğu, sözleşme gereği üstlenmiş olduğu edimini yerine getirmeyen davacının sözleşmenin feshini ve ödediği paranın iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23740
Karar No: 2013/1181
Karar Tarihi: 28.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23740 E.  ,  2013/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda yolda kalan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucunda yolda kalan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucunda Düzenleme Ortaklık Payı olarak ayrılan bölüm üzerinde bulunana yapı ve ağaçların kamulaştırılması gerektiği belirtildiğinden, ve aynı yasanın 17/son maddesi gereğince bedelin tahsili davasının Adli yargıda görülmesi gerektiğinden, davaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2013/31111
Karar No: 2014/19417
Karar Tarihi: 08.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31111 E.  ,  2014/19417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/295276

MAHKEMESİ : Besni Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2010/250 (E) ve 2011/30 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, müştekinin aşamalarda alınan ifadesinde motosikletini ikamet ettiği apartmanın önüne park ettiğini söylemesi ve olay yerine ilişkin de dosyada herhangi bir tutanağın bulunmaması karşısında, motosikletin müştekinin ikameti eklentisi içine mi park edildiği, park edilmeden önce kilitlenmiş olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre, motosikletin kilitlenmeden veya eklenti niteliği olmayan bir yere park edildiğinin anlaşılması halinde sanığın eyleminin TCK.nun 141/1.maddesinin, kilitli olduğunun veya eklentiye park edildiğinin anlaşılması halinde ise aynı kanunun 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden TCK.nun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2-Kabule göre de;

Sanığın soruşturma aşamasında yakalandığında, kolluk görevlisine kendiliğinden motosikleti aldığını ve bir inşaata terk ettiğini söyleyerek yer göstermek suretiyle ancak anahtar takımı olmaksızın müştekiye kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 168/1-4. maddesi uyarınca müştekinin soruşturma aşamasında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9377
Karar No: 2021/11288
Karar Tarihi: 28.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9377 E.  ,  2021/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 08.01.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 13.07.2016 tarihinde geçerli bir mazereti olmaksızın sanığın temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15811
Karar No: 2015/28461
Karar Tarihi: 17.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/15811 E.  ,  2015/28461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine, 01.04.2013 tarihli kira sözleşmesinin 3. maddesinde belirtilen 7.500 TL güvence bedeli depozito alacağının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliğ üzerine borçlunun borca ve tüm fer'ilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.Yazılı kira sözleşmesinde kiralanan şeyin kiracıya teslim edildiği yazılı ise, böyle bir kira sözleşmesi, sözleşmede kabul edilmiş olan kira alacağı için yapılan takipte, madde 68/1 anlamında borç ikrarını içeren bir belge teşkil eder (Prof Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sahife 280-281. ,2. baskı 2013).

Somut olayda; takip dayanağı olan ve taraflar arasında düzenlenen 01.04.2013 tarihli kira sözleşmesinin güvence bedeli depozito alacağına ilişkin hükümleri içeren 3. ve 5. maddelerinin, taraflar arasında karşılıklı edimleri içerdiği, bu haliyle İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığı görülmektedir. Ayrıca takibe konu borç, kira alacağına ilişkin olmayıp, depozito alacağına dayalı olduğundan İİK'nun 269. maddesinin burada uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Borç da kabul edilmediğine göre, iki tarafa edimler yükleyen sözleşme kapsamında alacaklının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarının ne olduğu genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucunda belli olacaktır.O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8921
Karar No: 2010/12452
Karar Tarihi: 10.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8921 E.  ,  2010/12452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 23.12.2009 günlü başlatmış olduğu tahliye istekli icra takibinde 2009 yılı Kasım ve Aralık aylarına ait toplam 700 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı borçluya örnek 51 ihtarlı ödeme emri 28.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili ise yasal yedi günlük itiraz süresi içinde 4.1.2010 tarihli itiraz dilekçesi ile talep edilen kira parasının banka aracılığı ile ve elden ödendiğini belirterek borcun tamamına itiraz ettiklerini belirtmiştir. Bu itiraz üzerine icra takibi duracağından ve itirazın kaldırılması istenmeden tahliye talep edilemeyeceğinden mahkemece tahliye isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11113
Karar No: 2015/3615
Karar Tarihi: 26.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11113 E.  ,  2015/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda her ne kadar sanık tali kusurlu ise de; mağdurun vücut fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9650
Karar No: 2013/18189
Karar Tarihi: 17.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/9650 E.  ,  2013/18189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Silah yanında ele geçen mermi sayısı ve tipleri gözetilerek TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine; sanık müdafiinin ise bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15217
Karar No: 2013/37395
Karar Tarihi: 31.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/15217 E.  ,  2013/37395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

08/09/2011 tarihli oturumda iddianamede atılı suçun sanığa ayrıntılı olarak anlatıldığının belirtilmesi, iddianamenin kabul kararı okunmadan sanığın sorgusunun yapılmamasının 5271 sayılı CMK'nin 289. maddesinde öngörülen kesin hukuka aykırılık hallerini oluşturmadığı, savunma hakkını kısıtlamadığı ve bu hususta bozma kararı verilse bile hükme etkisinin olamayacağı anlaşıldığından tebliğnamenin (1) numaralı; davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziinin yeminli ifadesiyle doğrulanıp 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan ve sanık tarafından imzalanan suç tutanağında "sanığın evinin inşiaatında kaçak emval kulanıldığı tespit edilmesine, sanığın bir kısım ağaçları kırık ve devrik ağaçlarda topladığı tevil yolu ikrarına ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda emvalerin yapacak vasfında 7 adede denk 3.742 m3, dikili yaş sedir ağaçlarında elde edildiğini bildirmesine göre tebliğnamedeki suçun vasfına ilişkin 2 nolu bozma görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6609
Karar No: 2008/7054
Karar Tarihi: 14.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/6609 E.  ,  2008/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yabancı Mahkeme (Boşanma) Kararının Tanınması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* 20.4.2006 tarihli oturumda davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2008 (Çrş.)
Esas No: 2004/3204
Karar No: 2004/10825
Karar Tarihi: 27.10.2004

3. Ceza Dairesi 2004/3204 E., 2004/10825 K.

**3. Ceza Dairesi 2004/3204 E., 2004/10825 K.**

**- AĞAÇ KESMEK**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 109 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 116 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerine görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1-Sanığın suça konu ağaçları kestiği yerin kadim ve halen kullanılan köy mezarlığı olduğu olay yerinde yapılan keşifte hazır bulunan mahalli bilirkişi Mehmet'in yeminli beyanı, bilirkişi raporu ve imzacı tanık beyanlarıyla anlaşılıp orman olmadığı belirlenmiş bulunmasına göre 6831 sayılı Orman Kanunun 1. maddesi (D) bendine göre bu tür mezarlıklarda bulunan ve ormanlarda yetişen cinsten ağaçları kesmenin orman idaresinin iznine bağlı olduğu izinsiz kesmenin ise aynı Yasanın 116/b maddesindeki suçu oluşturacağı Orman Kanunun 116/b maddesinde öngörülen fiilen işlenmesi halinde aynı Yasanın 109. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek suç vasfının belirlenmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-26.02.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4806 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değiştirilen TCK.nun 30.maddesi uyarınca para cezalarında 1000 TL.nın küsuratının atılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 27.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27413
Karar No: 2013/7320
Karar Tarihi: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27413 E.  ,  2013/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan harici satım sözleşmesi ile ... parselde yer alan 26 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin, 40.000,00 Eurosunu banka havalesi ile gönderdiğini, bağımsız bölümün inşaatının yapılmadığını, teslim edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, ödenen 40.000,00 Euro karşılığı 86.206,00 TL mn tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan harici satım sözleşmesi ile 75.000,00 Euro bedelle satın aldığı taşınmaz için banka havalesi ile 40.000,00 Euro gönderdiğini, inşaatın yapılmadığı gibi teslim edilmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek ödediği bedel karşılığı 86.206,00 TL'nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, cevap vermemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, banka havalesi ile gönderilen 40.000,00 Euroyu talep etmiş ve banka dekontlarına dayanmıştır. Davacının dayandığı banka dekontları Türkçe'ye çevrilmemiştir. Mahkemece dayanılan dekontların Türkçeye çevrilerek bu ödeme belgelerine istinaden davalıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.280.20 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.