erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6687
Karar No: 2021/8157
Karar Tarihi: 22.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6687 E.  ,  2021/8157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KENAR ÇİZGİSİNİN TERKİNİ-KAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adlarına kayıtlı, ... ada ... parsel sayılı 292,37 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 168,70 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, Anayasa'nın 43 ve 3621 sayılı Kanun'un 5.maddesi uyarınca kıyıların devletin hüküm ve tasarrufunda olduğunu ve kamunun yararlanmasına açık yerler olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının 168,70 m2'lik kısmının iptali ile tescil harci bırakılmasına, davalının müdahalesinin men’ine, üzerinde bulunan yapıların kal-ine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazla ilgili kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kapatılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/435 Esas-2007/106 Karar sayılı dosyasının tarafları, konusu ve sebeplerinin huzurdaki dava ile aynı olduğu, söz konusu kararın 2008 yılında kesinleştiği halde kararın infazının uzunca bir süre yapılmayarak, davacı tarafça 2015 yılında sanki daha önce aynı taşınmazla ilgili olarak hiç dava açılmamış gibi tapu iptal davası açıldığı gerekçeleri ile davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29774
Karar No: 2020/13191
Karar Tarihi: 18.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/29774 E.  ,  2020/13191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ......’in temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyiz taleplerinin sadece kendi haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, mahkemece 09/07/2014 tarihli ek karar ile, “Yasemin... hakkındaki yaralama suçundan 3000 TL adli para cezası, ... hakkındaki yaralama suçundan 3000 TL adli para cezası, ... hakkındaki hakaret suçundan 1740 TL adli para cezası, ... hakkındaki yaralama suçundan 2000 TL adli para cezası miktar itibariyle kesin olarak verildiğinden sanıkların temyiz taleplerinin reddine” karar verildiği ve bu kararın taraflara tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmediğinin anlaşılması karşısında; sadece sanık ... hakkında sanık ...’ya yönelik kasten yaralama ve katılan sanık ......’ya yönelik tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında, sanık ...’ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında, katılan sanık ......’ya karşı tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilirken, taksit aralığı gösterilmemiş ise de taksit aralıklarının “birer ay” olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7428
Karar No: 2012/9958
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7428 E.  ,  2012/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (13).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YÜKSEK HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA SUNULMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2123
Karar No: 2013/1583
Karar Tarihi: 28.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/2123 E.  ,  2013/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/31221

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 15/11/2011, 2011/211 (E) ve 2011/323 (K)

SUÇ : Çocuk veya ruh veya beden bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kimseyi öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık K.. K..'in suçlarının sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve katılan Köksal vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü mağdur Köksal, Murat ve akrabaları ile sanık Kayahan ve arkadaşları arasında başlayan sözlü tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavganın hareketli ortamında sanığın, elindeki bıçakla bir kez mağdur Murat'a vurduktan sonra Murat'a yönelik eylemini sürdürmeyerek bir kez de mağdur Köksal'a bıçakla vurduğu, mağdurlarda hayati tehlikeye neden olan birer darbenin sanığın eylemi ile meydana geldiği, ancak mağdur Murat'ın kafa bölgesinde sopayla gerçekleştirilen yaralanma ile mağdur Köksal'ın kafa ve kalça bölgelerinde bıçakla meydana getirilen yaralanmaların sanık Kayahan'ın arkadaşı Sedat Esat tarafından gerçekleştirildiği olayda;

Taraflar arasında öldürmeyi gerektirir husumetin bulunmadığı, ciddi bir engel hal bulunmamasına rağmen mağdurlara daha fazla vurma imkanı bulunan sanığın sadece birer darbe ile yetindiği, mağdurların özellikle hayati bölgelerini hedef aldığını gösterir, her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı halde, sanığın kasten yaralama suçundan, ancak yaraların niteliği de dikkate alınarak, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç niteliğinde hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan Köksal vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanığın mağdur Murat'a yönelik yaralama suçu bakımından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 28/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17581
Karar No: 2013/16066
Karar Tarihi: 09.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17581 E.  ,  2013/16066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/10/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının yanan sigarasını anız alanına atarak yangına neden olduğunu, kendisine ait zeytin ağaçlarının yandığını belirterek maddi zararının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, "....zeytin ağaçlarının tapulu olan bir yerde 3. bir kişiye ait olmasının mümkün bulunduğu, bunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesinin mümkün olduğu, ayrıca davacıların belirtilen ağaçları sahiplendikleri gerekli bakım yapıp özen gösterdikleri, bundan bir gelir elde ettikleri ve bu yerin 6831 sayılı kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılarak, yeri kullananların öncelik hakkı bulunarak satıma konu olabilecek bir yer olması hususları dikkate alındığında..." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davaya konu yanan zeytin ağaçlarının bulunduğu ... mevkii, 4129 parsel sayılı taşınmazın zararın gerçekleştiği tarihte Devlet ormanı olduğu, bu yerin 06/04/2005 tarih, 1473 yevmiye ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B uygulamasına konu edilerek mülkiyetinin maliye hazinesine geçtiği anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen yangının çıktığı tarihte, davacının zeytinlerini dikmiş olduğu arazinin, Devlet ormanı olması ve davacının eyleminin işgal ve faydalanma suçu kapsamında kalması dikkate alındığında, suç oluşturan eyleme dayalı olarak tazminat istenemez. Şu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgıya dayalı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2032
Karar No: 2015/2291
Karar Tarihi: 05.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2032 E.  ,  2015/2291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/774-2014/916

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, davalı lehine asıl alacak üzerinden %20 nispetindeki inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı icra takibinde ve davada sözlü kira sözleşmesine dayanmış, davalı borçlu itirazında kira ilişkisine ve sözleşmeye karşı çıkmıştır. Mahkemece, sözleşmenin sözlü olması, davalı tarafından kabul edilmemesi, davalının oturulan yerde mülkiyet iddiasında bulunması ve bu nedenle uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacak üzerinden %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İcra İflas Kanununun 68/son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde alacaklı diğer tarafın istemi üzerine tazminata mahkum edilir. Mahkemece uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş olmasına göre koşulları oluşmadığından davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7311
Karar No: 2021/4079
Karar Tarihi: 08.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7311 E.  ,  2021/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanık ...'nin olay günü mağdura hitaben "Bir kaç gün önce sana mesaj attım sen İnegöl'de olduğunu söylemiştin, ancak mesaj ...'ten geldi, bana yalan söyledin" dedikten sonra mağdura tokat attığı, mağdurun yere düşmesi üzerine mağdurun kafasını taşa çarptığı, bu esnada sanık ...'ın yerde yatan mağdurun karnına tekme atarak darp etmeye devam ettiği, ardından sanığın mağdurun elinden düşen içerisinde ayakkabı olan poşeti alması şeklindeki eyleminin TCK 148. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK 141. maddesi uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

2.Mağdurun alınan ayakkabısının sanık tarafından teslim edildiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3.Sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4703
Karar No: 2013/3237
Karar Tarihi: 17.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/4703 E.  ,  2013/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/159304

MAHKEMESİ : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/01/2010, 2009/220 (E) ve 2010/4 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık A.. D.. hakkında mağdur A.. D..'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının varlığına, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinden yaklaşık iki hafta önce sanık ile mağdurun kardeşi arasında kavga olduğu, bu nedenle olay tarihinde mağdurun yanında tanık Abdulhaluk da olduğu halde sanığı aradığı, sanığa rastlaması üzerine tanık ile birlikte sanığın koluna girerek boş alana götürdükleri, önceki kavga olayı nedeniyle aralarında tartışma çıktığı bu sırada olay yerine sanığın akrabası tanık Murat'ın da geldiği, taraflar arasındaki tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, sanığın üzerinde bulundurduğu bıçağı çekerek mağduru sağ omuz arkasından cilt ve cilt altı seyirli olacak şekilde ve batın bölgesinden batına nafiz olacak ve bağırsaklarda yaralanma sonucu hayati tehlikeye sebebiyet verecek şekilde iki bıçak darbesi ile yaraladığı ve olay yerinden kaçtığı olayda;

Sanığın engel bir durum olmamasına rağmen kendiliğinden eylemine son vermesi ve darbe sayısı dikkate alındığında, ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, olayın oluşu ve yaranın niteliği de gözetilerek, kasten bıçakla yaralama suçundan alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2159
Karar No: 2015/727
Karar Tarihi: 20.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2159 E.  ,  2015/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; sanık ... ile aralarında husumet bulunan katılan ...’ın 05/12/2009 tarihinde kahvehanesinin önünde bulunan asma ağacının kesik olduğunu fark etmesi üzerine, olayı sanığın gerçekleştirmiş olabileceği düşüncesi ile katılanın kardeşi olan ...’ın sanığa durumu sorması üzerine sanığın “asmayı ben kestim, sizi de keseceğim” biçiminde verdiği iddia edilen cevap nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine tarafların birbirinden şikayetçi oldukları ve bu konuda açılan kamu davası üzerine ... Sulh Ceza Mahkemesi'nde yargılandıkları, ancak bahse konu olaya ilişkin kesilen asma ağacı nedeniyle kamu davası açılmadığından katılan ...’ın bu defa mala zarar verme suçu kapsamında şikayetçi olduğu anlaşılan olayda, İlgisi nedeniyle dosyaya konmuş bulunan ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/212 esas sayılı dosyası kapsamında şikayetçi sıfatıyla ifadesine başvurulan ...’ın, “ağacın sanık tarafından kesildiğini görenler olduğu” biçimindeki ifadesine karşın, inceleme konusu dosyada soruşturma evresinde bilgisine başvurulması üzerine beyanında, “asmayı sanığın kestiğini düşündüğü için yanına gittiğini” ifade etmesi, duruşmada ise kendisinin izlemekle yetindiğini, abisi olan ...’in sanığın yanına giderek sorduğunu ifade etmesi karşısında, tanık ...’ın beyanları arasındaki bu çelişki giderilmeden ve varsa sanığın ağacı kestiğine ilişkin görgü tanıkları dinlenmeden karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8183
Karar No: 2011/10072
Karar Tarihi: 10.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8183 E.  ,  2011/10072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İPTAL, TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine; davalıların kayden malik olduğu 40 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı ancak 6099 sayılı Yasa uyarınca yargılama giderleri ve avukatlık ücreti bakımından değerlendirme yapılması gereğine değinilerek“ bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... bakımından husumet yokluğu nedeniyle , diğer davalılar bakımından ise kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğu öne sürülen bölümünün uzman bilirkişilerce 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde yapılan uygulama ile 3621 sayılı Yasanın 4. maddesinde tanımı yapılan kıyının dışında kaldığı belirlendiğine göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2092
Karar No: 2009/9855
Karar Tarihi: 05.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2092 E.  ,  2009/9855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 02.12.2008 tarih, 18645/21536 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 01.07.2005 keşide tarihli, 35.500,00 YTL miktarlı hamiline yazılı olan arkasında ciro ve ibraz şerhi olmayan çeke dayalı olarak başlatılan takipte, çek bankaya ibraz edilmediğinden adi havale hükmündedir. Bu haliyle takip dayanağı belge İİK.68/1.maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde değildir. Ancak, borçlu itirazında “çekin kambiyo takibine konu yapılabileceğini, zamanaşımına uğradığını, işlemiş faiz oranına itiraz ettiğini ve alacaklıya 8.000,00 YTL ödediğini” ileri sürerek ödeme olgusuna dayanmıştır. İtirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sırasında, alacaklının artık İİK.68/1.maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belge ile ispatlanacak olan “hukuki ilişki ve borçtur”. Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bu hususun ayrıca İİK’nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerle ispatına gerek olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır (HGK’nun 04.12.1985 tarih ve 12/27-984 sayılı kararı). Kabule göre de takip dayanağı belge çek vasfında olmadığından uygulanacak zamanaşımı süresi TTK’nun 726.maddesinde yazılı 6 aylık süre değil, BK’nun 125.maddesinde yazılı bulunan 10 yıllık süredir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar  düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.12.2008 tarih ve 2008/18645 E.2008/21536 K.sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.