Esas No: 2014/8495
Karar No: 2014/15553
Karar Tarihi: 15.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8495 E.  ,  2014/15553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2013/10-2013/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin dava dışı yabancı şirketin yetkili bayisi olduğunu, davalının dava dışı ... Ltd. Şti çalışanı olduğunu, anılan dava dışı şirketin davacıdan spektrofotometre cihazını satın aldığını, bu cihazın satıştan sonraki bakım ve onarımının davacı tarafından sağlandığını, anılan cihazda aktivasyon kodunun düşmesi nedeniyle arıza meydana geldiğini, daha öncede cihazın bu nedenle arızalandığını, bu sorunların giderildiğini, son arızanın ise ... dışında mukim üretici şirketten ücretsiz olarak aktivasyon kodu alınabilmesi için yapılan görüşmeler nedeniyle uzadığını, bu durumun davalının çalıştığı şirkete bildirilmesine rağmen davalının üretici firmayla e-mail ile bağlantı kurup davacıyı kötüleyici ve küçük düşürücü beyanlarda bulunduğunu, davacının iş ve faaliyeti hakkında yanlış bilgiler vererek davacıyı kötülediğini, aynı sektörde faaliyet gösteren ... firmasını üstün duruma getirmeye çalışıldığını, buna dair e-maillerin kendilerine üretici firma tarafından iletildiğini, davalının bu eylemlerinin TTK 56-57 maddelerine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, 4.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının cihazda meydana gelen arızayı gideremediğini, bu durumun üretici firmaya bildirilmesinin haksız rekabet teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalının çalıştığı şirketin sattığı cihazın 8 kez aynı nedenden dolayı arızalandığı, son arızada davacı şirketin arızanın ücretsiz giderilmesi için dava dışı üretici firma ile görüşmeler yaptığı, buna ve davacı ile aralarındaki bakım sözleşmesinin sona ermesine rağmen, gerek olmadığı halde, davalının, üretici firmaya davacının sorunu gidermediği, bundan böyle davacı ile çalışmayacağını bildirdiği, davalının çalışanı olduğu şirketin istediği bayi ile çalışmasında özgür olduğu, açıklanan bildirimin ticari hayatın amacına uygun olmadığı, davalının bu eylemi ile davacının üretici firma ve tekstil piyasasındaki diğer müşteriler karşısında haksız rekabet teşkil edecek şekilde ticari itibarını zedelediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine, maddi zarar ispatlanamadığından maddi tazminat talebinin reddine, ticari itibarı zedelendiğinden manevi tazminat davasının kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.