Esas No: 2022/4994
Karar No: 2023/988
Karar Tarihi: 09.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/4994 E.  ,  2023/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/148 E., 2021/638 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen, rücuan tazmiat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kurum sigortalısı ...'ın davalılardan ...'ya ait iş yerinde çalışmakta iken 27.03.2010 tarihinde davalılardan ...'nun hakimiyetindeki iş yerine ait aracın kontrolü kaybetmesi neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, malul kalan kurum sigortalısı için 63.254,70 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 1.384,00 TL hastane masrafı ve 4.660,55 TL istirahat ödemesi olmak üzere toplam 69.299,25 TL masraf yapıldığını, ÇSGB İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca tanzim edilen 25.02.2011 tarihli raporda davalıların kusurlu bulunduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 69.299,25 TL'lik kurum zararının şimdilik 33.957,62 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Meydana gelen iş kazasında kendisinin kusuru olmadığını, kazazedenin bu işe başlamadan önce ayağından sakatlığının mevcut olduğunu, kaza neticesinde sadece kolunda çatlak ve kırık meydana geldiğini, kazazedenin kendisini haksız yere suçladığını ve kurumu yanılttığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davayı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “Davacının davasının kabulü ile;

1- 69.299,25 TL kurum zararının gelirlerin onay, masrafların sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. “... davalı ...'nun Kurumca, sigortalıya yapılan ödemelerin tamamının, bağlanan gelirin ise, başladığı tarihteki ilk peşin sermeye değerinin yarısının kusur karşılığından sorumlu olduğunun gözetilmemesi, sigortalının önceden geçirdiği kazanın, iş kazası olup olmadığı araştırılarak iş kazası ise; gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Balthazard formülü uyarınca, ikinci iş kazasına düşen sürekli işgöremezlik oranı belirlenerek, bu oran nedeniyle sigortalıya bağlanan gelirde yaratılan artışın ilk peşin sermaye değeri Kurumdan da sorulmak suretiyle saptanarak, kusur karşılığına hükmedilmesi, iş kazası olmadığı belirlendiği takdirde ise, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak,davaya konu iş kazasına bağlı olarak sigortalının sürekli işgöremezlik oranının kesin biçimde belirlenmesi; sürekli işgöremezlik oranı konusunda değişiklik ortaya çıkması durumunda, bu değişikliğin dava konusu ilk peşin sermaye değerli gelir üzerindeki etkisinin, davalının tazminle sorumlu olduğu miktara yansıtılması gereğinin gözetilmemiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir”, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Özetle; “Davacının davasının kısmen kabulü ile;

1- 29.816,90 TL kurum alacağının, gelirlerin onay, masrafların sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, öncelikle davalı ...’nun dava konusu olayda tam kusurlu olduğu, diğer davalı ...’nın ise işveren olarak kusursuz olmasına rağmen sorumluluğu yönünde hüküm kurulması hatalı ise de, anılan davalı tarafından aleyhine olmasına rağmen mahkemece verilen ilk kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, davacı kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...