erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7076
Karar No: 2015/12216
Karar Tarihi: 02.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7076 E.  ,  2015/12216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2012/445-2012/698

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesi doğrudur.

Zemin yönünden alanın rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine getirtilen Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaz aynı değerde oldukları halde, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 2,5 kat daha değerli olduğunun kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, emsal taşınmaz üzerinde bulunan yapı ile birlikte satıldığı halde değerlendirme yapılırken yapı değeri arsa değerinden indirilmediği ve sonuç olarak; emsal taşınmazın serbest alım satımları yansıtmamakla birlikte başka emsal temin edilemediğinden en uygun emsal olarak değerlendirmeye alındığı bildirildiğinden, alınan rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü serbest satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 19.10.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39666
Karar No: 2017/2872
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39666 E.  ,  2017/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/16735
Karar No: 2012/22041
Karar Tarihi: 18.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/16735 E.  ,  2012/22041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3691,60 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalılardan ...'a açılan davanın kabulü, diğer davalılara açılan davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesiyle; eşi sağ iken resmi olarak eşinin adına kayıtlı olan oto tamir atolyesinin davalılardan ...'ın ad ve hesabına eşi tarafından açıldığını, atolyeyi davalı ...'ın işlettiğini, diğer davalılar ... ve ...'nin davalı ...'a kefil olduklarını, işyerinin vergi borcu olan 3691.60 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davalılar ... ve ...'a açılan davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine, davalı ...'a açılan davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Medeni Kanun madde 6 gereğince, ”Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davacı taraf iddiasını ispat için yemin deliline dayanmıştır. Davalılardan ...ve ...bu borçtan sorumlu olmadıklarına dair yemin etmişlerdir. Davalı ... ise, usulune uygun olarak çıkarılan yemin davetiyesine rağmen duruşmaya gelmemiştir. Mahkemece; davalı ...'ın yeminden kaçındığı dolayısıyla yemin konusunun ikrar ettiği gerekçesiyle ...'a açılan davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.Davacı, dava dilekçesinde sadece Vergi Dairesi'nden kendisine yazı gönderildiğini beyan etmiştir. Ancak davaya konu vergi borcunun kendisi tarafından ödendiğine ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya ibraz etmemiştir.O halde mahkemece yapılacak iş; davacının dava dilekçesinde bildirdiği 3.691,60 TL'lik borcu ödeyip ödemediği hususunda araştırma yaparak sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3494
Karar No: 2018/5666
Karar Tarihi: 05.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3494 E.  ,  2018/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2015 gün ve 2015/6969 Esas, 2015/8439 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında ....08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak düzenlenen 01.05.2009 tarihli ek sözleşme ile ... Mahallesi 10067 ada, ... parsel üzerine yapılacak inşaattan zemin (orta) kat ve .... normal katta bulunan iki dairenin anahtar teslimi verilmesi, teslim şartının yerine getirilmemesi durumunda yüklenicinin 160.000,00 TL cezai şart ödemesi, ayrıca davacıya ayda 500,00 TL kira bedeli ödenmesinin kabul edildiğini, davalıların bu taahhütlerim yerine getirmemesi üzerine bir yıllık kira bedeli ile ödenmesi gereken cezai şartın tahsili için ... 31. ... Müdürlüğünün 2012/10200 Esas sayılı takip dosyası ile takip yaptığım, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40' dan az olmamak üzere ... inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yükleniciler vekili, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığından bu sözleşmeye dayanarak hak iddia edemeyeceğini, 01.05.2009 tarihli ek sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalıların sözleşme gereklerini zamanında yerine getirmeyip daireleri süresinde teslim etmediğinden cezai şartın ve kira tazminatının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, taraflar arasında imzalanan ek sözleşme kapsamında yapılan ve müteahhide getirilen yükümlülüklerin tamamlayıcı yan hüküm niteliğinde değil, ek yükümlülük niteliğinde olması nedeniyle şekil şartına uyulmaksızın yapılan adi yazılı ek sözleşmenin, geçerli olduğundan bahsedilemeyeceği bu nedenle cezai şart ve tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 05.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7677
Karar No: 2015/5662
Karar Tarihi: 11.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7677 E.  ,  2015/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2015

NUMARASI : 2014/1079 - 2015/271

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Soma Sulh Hukuk ve Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Soma Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “D. Mah., 142 Cad., No: 87 Merkez/ISPARTA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun adresi olduğu ve hükümlünün cezaevine girmeden önce “Soma-Manisa" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün 26.09.2014 tarihli beyan dilekçesine göre cezaevine girmeden önce “İ. Mahallesi, Tuna Caddesi, No: 52 Soma-Manisa" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Soma Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12540
Karar No: 2022/6010
Karar Tarihi: 28.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12540 E.  ,  2022/6010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM :Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılanın temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 28/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4684
Karar No: 2020/1123
Karar Tarihi: 17.02.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/4684 E.  ,  2020/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62 ve 63. maddeleri gereğince, sanığın mahkumiyetine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuklarını gönderme eyleminin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7364
Karar No: 2024/7325
Karar Tarihi: 10.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7364 E.  ,  2024/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/816 E., 2016/1290 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın telefon borcunun ödenmemesi nedeni ile, dayısı olan şikâyetçinin işletmekte olduğu ... Ofset isimli iş yerine elinde ekmek bıçağı olduğu halde geldiği, şikâyetçiye hitaben "niye paramı vermedin lan, orospu çocuğu, dayı seni öldürecem, gömecem" dediği, tanık ... K.'nin sanığın elindeki bıçağı aldığı, sanığın anılan iş yerinin camını ve anılan iş yerinde bulunan tozlandırma makinesini tekme atarak kırdığı iddia olunan olayda; sanığın eyleminin hukuki bir alacağın tahsili amacıyla cebir veya tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/37109
Karar No: 2017/3417
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/37109 E.  ,  2017/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/19672
Karar No: 2015/2153
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19672 E.  ,  2015/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/327-2013/275

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 21 sene öncesine ait satış işlemi olduğundan, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazdaki yapıların yaşı tespit edilerek, elatma tarihinden sonra yapıldıklarının anlaşılması halinde, değer düşüklüğü bedellerine hükmedilemeyeceği gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7166
Karar No: 2010/10454
Karar Tarihi: 06.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7166 E.  ,  2010/10454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 140.-TL’den 1.8.2006 - 1.8.2007 kira dönemi ve aylık 1 50.-TL’den 1.8.2007 - 1.3.2008 kira dönemi kira alacağı toplamı olan 2880.-TL’nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinden davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçelere göre davalı borçlunun tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı borçlunun alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davacı alacaklı 10.4.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.8.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu kira sözleşmesinde aylık kiranın 50.-TL olduğu ve aylık deneceği karar altına alınmıştır. Taraflar arasında ihtilaflı bulunmayan bu kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borcu ödediğini savunmuştur. Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.7.2009 tarihinde kesinleşen 2008/751 Esas-2009/415 Karar sayılı menfi tesbit ilamında Şubat, Mart 2008 ay kiraları toplamı 300.-TL'nin ödendiğinin karar altına alındığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece asıl kira alacağından ödenen 300.-TL kira bedelinin indirildikten sonra kalan miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlunun tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliye yönünden ONANMASİNA, 2 no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlunun alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak yönünden BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 6.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.