erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4890
Karar No: 2012/8713
Karar Tarihi: 14.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4890 E.  ,  2012/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1226-843

Dava, ...'ın ... ve ...'a ait işyerlerinde çalışmadığının tespiti, birleşen davada ise, işyeri tescili işleminin iptali ve ...'ın kapıcı olarak çalışmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, ...'ın açtığı davanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden ise talebin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava;Sosyal Güvenlik Kurumu, Ankara İl Müdürlüğünün işyeri tespit tutanağına dayalı olarak yapılan işyeri tescil işleminin iptali istemine ilişkin olup, yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 2 ve 5.maddeleridir.

...'ın, ... (E. Apartmanı) Dikmen/Ankara adresinde kapıcı olarak sigortasız çalıştırıldığına ilişkin şikayeti üzerine, SGK Ankara İl Müdürlüğü'nün görevlendirdiği yoklama memuru tarafından tanzim edilen 18.06.2004 tarihli tutanakta, adı geçen sigortalının 01.04.2004 tarihinden itibaren çalıştığı ve bu tarih itibarıyla işyeri tescilinin sağlanması gerektiği tespit edilmiştir. 506 sayılı Yasanın 130.maddesine göre, sigorta müfettişleri ve yoklama memurları tarafından tanzim edilen tutanaklar, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Bu tutanakların aksi, ancak, yazılı delillerle ispat olunabilir.

Somut olayda, açılmamış sayılmasına karar verilen davanın davacısı ..., 15.09.1999 tarihinden itibaren E. Apartmanına ait işyerinde çalıştığının ve davalılar ... ile, ...'e ait işyerlerinde çalışmadığının tespitini istemiş ise de, davalı ... Apt. Yöneticiliği'nin cevap dilekçesi ve ... tarafından E. Apt.Yön. Aleyhine açılan işçilik alacakları dosyasında dinlenen tanık beyanlarına göre, E. Apartmanının müteahhitliğini davalılar ... ve ...'un üstlendiği, davacı ...'ın bina inşaatı sırasında bu davalılara ait işyerinde çalıştığı, bina inşaatının bitmesinden sonra ise, sözkonusu binada kapıcı olarak çalıştığı anlaşıldığından, birleşen davada, işyeri tescilinin iptaline ilişkin davanın, işçilik alacakları dosyasındaki delillerin de hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12670
Karar No: 2020/1843
Karar Tarihi: 04.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12670 E.  ,  2020/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan ve kesin nitelikli adli para cezasına hükmedilmiş ise de, kasten yaralama suçunun yağma suçunun unsuru olması nedeniyle bu hükmün de temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Olay günü sanığın, kardeş olan müştekilerin birlikte ikamet ettiği konuta açık olan balkon kapısından girdiği ve müşteki Sinan’ın uyuduğu odada cebinde 5.000,00 TL para bulunan pantolonu aldığı sırada müştekinin uyandığını farketmesi üzerine pantolon ile birlikte kaçmaya başladığı, müşteki Sinan’ın da peşinden kovaladığı ve kardeşi müşteki Ümit’e seslendiği, müştekilerin sanığı mutfakta sıkıştırdığı ve aralarında boğuşma yaşandığı, sanığın da cebinden çıkardığı bıçak ile müştekileri yaraladığı, müştekilerin sanığı güçlükle yakalayarak elindeki bıçağı ve pantolonu aldıklarını beyan ettikleri olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-d, 35. maddelerinde düzenlenen yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme ve takdir yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7581
Karar No: 2017/13291
Karar Tarihi: 22.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7581 E.  ,  2017/13291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2017
Esas No: 2015/8941
Karar No: 2015/20246
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8941 E.  ,  2015/20246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2014

NUMARASI : 2014/547-2014/731

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz karışık meyve bahçesi ve fıstıklık niteliğinde kabul edilmesine rağmen, hakim olan meyve ağaçlarının cinsi bilirkişi raporunda belirtilmemiştir.

Bu durumda; mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının cins ve adetleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle karışık meyve bahçesi veya kapama meyve bahçesi niteliği taşıyıp taşımadığı tespit edilip var olan meyve ağaçlarından elde edilecek ürün miktarı ve toplam kg. satış fiyatları ile dekara üretim giderleri ilgili İl Gıda Tarım Müdürlüğünden sorulup, araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2676
Karar No: 2012/6598
Karar Tarihi: -

**6. Hukuk Dairesi         2012/2676 E.  ,  2012/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece çeyiz eşyalarına yönelik istemin kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ziynet eşyalarına yönelik olarak temyiz etmiştir.

Yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK’nun 290’ıncı  ve bunun karşılığı olarak düzenlenen 6100 sayılı HMK.’nun 201.maddesi hükmüne göre senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispatı mümkün olmayıp ancak aynı kuvvette bir belge ile kanıtlanması gerekir.

Olayımızda davacı, 21.08.1993 tarihli çeyiz senedine dayanmış olup, davalı bu belgeyi teslim alan sıfatıyla imzalamıştır. Davalının, kısmi tahrifat dışında senede karşı bir itirazı bulunmamaktadır.  Bu durumda  senette belirtilen çeyiz ve ziynet eşyalarının davacıya geri verildiği davalı tarafından aynı kuvvette bir delille kanıtlanmak durumundadır. Davalı bu hususu yöntemine uygun delillerle kanıtlayamadığından mahkemece davalının tahrifat iddiası üzerinde durularak yukarıdaki açıklamalar da göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6136
Karar No: 2021/13896
Karar Tarihi: 01.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/6136 E.  ,  2021/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Yasanın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın beraatine dair verilen hükmün katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Olay tarihinde sanığa ait Emre oto yıkama yağlama isimli işyeri kaçak akaryakıt olarak kullanılan yağ aktarıldığının bildirilmesi üzerine olay yerine giden güvenlik güçlerince yapılan aramada, işyeri önünde park halinde bulunan kamyonetteki 4 adet plastik depodan, işyerindeki depo olarak kullanılan odaya hortum ve elektrikli aparat ile aktarım yapıldığının tespit edildiği ve toplamda 3.100 lt karışımlı akaryakıt haline getirilmiş petrol ürününün ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; Bölge Adliye Mahkemesince "sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun unsurlarının oluştuğu ancak suça konu işyerinde yapılan aramada, CMK m. 119 gereğince, işlem tanıkları bulunmadığı gibi sanığın üzerine atılı suçu da kabul etmediği, suçun sübutunu gösterecek hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığı" gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmakla,

Sanık tarafından imzalanan olay yeri tespit tutanağına göre, sanığın araçtaki akaryakıtı işyerindeki depolarına yakıt olarak aktardığını beyan etmesi, yine soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde, yakalanan yağların kendisine ait olduğunu ve bu yağları damperli araçlara sattığını belirtmesi, keza duruşmada alınan beyanında, kolluk ifadesini doğrulayarak ele geçirilen ürünü damperli araçlar için kullandığını savunması karşısında, sanığın suça konu akaryakıtı ticari maksatla bulundurduğu ve atılı suçu işlediği gözetilerek mahkumiyeti yerine, olayda suç üstü halinin bulunması da gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3639
Karar No: 2020/2551
Karar Tarihi: 24.09.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3639 E.  ,  2020/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 08.09.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin Hukuk Ön Bürosu'na verdiği 25.10.2019 tarihli temyiz dilekçesinin tamamının taranmadığı, eksik olduğu görüldüğünden adı geçen davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tamamının kalemce araştırılıp bulunduktan ya da davalı vekilinden temin edildikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7010
Karar No: 2019/2024
Karar Tarihi: 04.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7010 E.  ,  2019/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : a) Yaralama suçundan mahkumiyete dair; Van 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/12/2017 gün, 2017/207 Esas ve 2017/422 Karar sayılı kararı

b) Sanığın istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/02/2018 gün, 2018/362 Esas ve 2018/466 Karar sayılı kararı

c) 26/02/2018 günlü karara yönelik temyiz talebinin reddine dair; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/04/2018 günlü ek kararı

d) Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile 26/02/2018 tarihli istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararın düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine dair; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02/05/2018 günlü ek kararı

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.04.2018 gün ve 2017/207 Esas ve 2017/422 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından CMK'nin 296/2. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın temyiz dilekçesinin içeriğine göre; tebliğnamenin temyiz talebinin reddi gerektiğine dair görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında Van 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2017 gün, 2017/207 Esas ve 2017/422 Karar sayılı kararı ile yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 29, 62, 53, 58. maddelerine göre verilen 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına dair hükme karşı sanığın istinaf yasa yoluna müracaat edilmesi üzerine Erzurum Bölge

Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.02.2018 gün ve 2018/362 Esas, 2018/466 Karar sayılı kararı ile sonuç hapis cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün hapis şeklinde düzeltilerek esastan reddine dair karar verildiği, sanığın bu karara karşı temyiz talebinde bulunması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.04.2018 günlü ek kararı ile sanığın temyiz talebinin reddedildiği, ancak 26.02.2018 günlü karara karşı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca CMK'nin 308/A maddesi gereğince itiraz yoluna başvurulduğu, itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.05.2018 günlü ek kararı ile itirazın kabul edilerek 26.02.2018 günlü istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararın düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.05.2018 günlü ek karar ile düzeltilen 26.02.2018 gün ve 2018/362 Esas, 2018/466 Karar sayılı kararının kesin olduğu gerekçesiyle sanığın temyiz talebinin reddine dair 16.04.2018 günlü ek kararının yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın temyiz talebinin reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.04.2018 günlü ek kararı yok hükmünde olduğundan, bu karara yönelik sanığın temyiz istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 04.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1502
Karar No: 2012/7361
Karar Tarihi: 10.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/1502 E.  ,  2012/7361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 11.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suça konu eşyayı alıp kaçarken, yakınan ve olay yerinde geçmekte olan kolluk görevlilerince kesintisiz takip sonucu hırsızlık suçunun tamamlanmadığı bir ortamda, 02.11.2006 tarihli Yakalama ve El Koyma Tutanağında; sanığın “....cadde üzerinde kovalama sonucu tökezleyerek düşüp daha sonra elinde bulunan sustalı tabir edilen bıçağı çekerek müşteki Zafer Akman'ı tehdit ettiği...” iddia edilip ileri sürülmüş olması ve söz konusu bıçağın suçta kullanıldığı kabul edilip müsaderesine karar verilmesi karşısında, sanığın suçunun sübutu halinde eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 149. maddesindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31420
Karar No: 2015/15496
Karar Tarihi: 01.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/31420 E.  ,  2015/15496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki meraya tecavüz suçunun mağduru belediye tüzel kişiliği olup suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ... Belediyesi tüzel kişiliğinin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca; ... İlçe Belediye Başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7948
Karar No: 2015/20250
Karar Tarihi: 11.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7948 E.  ,  2015/20250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/886-2014/348

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz karışık meyve bahçesi niteliğinde kabul edilmesine rağmen, hakim olan meyve ağaçlarının cinsi bilirkişi raporunda belirtilmemiştir.

Bu durumda; mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının cins ve adetleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle karışık meyve bahçesi veya kapama meyve bahçesi niteliği taşıyıp taşımadığı tespit edilip var olan meyve ağaçlarından elde edilecek ürün miktarı ve toplam kg. satış fiyatları ile dekara üretim giderleri ilgili İl Gıda Tarım Müdürlüğünden sorulup, araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.