erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10204
Karar No: 2011/12321
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10204 E.  ,  2011/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17773
Karar No: 2014/14237
Karar Tarihi: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17773 E.  ,  2014/14237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : - Parada sahtecilik suçundan hükümlülüklerine,

- Resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararın usulü- ne uygun olarak sanıklardan ...'a tebliği ile temyiz etmesi halinde, ek tebliğ- name düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın gerekçeli kararın tebliği üzerine, hükmü temyiz eden sanık ...'un temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; adı geçen sanığın 15.05.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosya- nın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.06.2014 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31670
Karar No: 2015/887
Karar Tarihi: 14.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/31670 E.  ,  2015/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMK.nun 193/2. maddesi uyarınca fiilin suç oluşturmaması veya suçun yasal unsurlarının gerçekleşmemesi, nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, sanığın ifadesinin sonuca etkili olduğu, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin, usulüne uygun biçimde savunması alınmadan ve delil değerlendirmesi de yapılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... ve ... davadan haberdar edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle CMK 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında belde sınırları içindeki taşınmaza beton yürüyüş bandı yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle kamu davası açılmış ise de; suç tarihi itibariyle dava konusu yapıyı inşaa ettiği iddia edilen otelin sorumlu müdürü de ticaret sicil müdürlüğü veya kültür turizm müdürlüğünden sorulması ile dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek refakate inşaat bilirkişi de alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yapının belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi ...ve ... Belediyesi vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2278
Karar No: 2015/9587
Karar Tarihi: 29.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2278 E.  ,  2015/9587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yanlar arasında noterde düzenlenen Residence” niteliğindeki taşınmazın müvekkili şirkete satışının öngörüldüğünü, taşınmaz bedelinin %18 KDV oranı üzerinden davalı şirkete ödendiğini, satışa konu edilen taşınmazın fiili teslimi ve kullanımının “konut” olup, işyeri olmadığını, dolayısıyla KDV oranının %1 olması gerekirken yasal mevzuata açıkça aykırı olarak %18 oranı üzerinden müvekkiline uygulandığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya fazladan ödemiş olduğu KDV miktarının tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu edilen satış vaadi sözleşmesinde gayrimenkulün cinsinin açıkça “rezidans” olarak belirtildiğini, taşınmazın cinsi gereği %18 KDV uygulandığını, bahsi geçen bedelin de vergi dairesine ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu taşınmazın konut kapsamına girdiği, bu doğrultuda uygulanması gereken KDV oranı % 1 olup, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar tacir olup, kural olarak yaptıkları işlemlerin ticari olması asıldır. Taraflar arasında resmi şekilde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde KDV oranı %18 gösterilmiş, aynı şekilde faturada da aynı oranda KDV oranına yer verilmiştir. Davacı faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmemiş, böylece fatura münderecaatı kesinleşmiştir. Öte yandan taraflar karşılıklı edimlerini ifa etmiş ve sözleşme ilişkisi sona ermiştir. Davalının maliyeye ödediği KDV'yi kısmen geri aldığı yönünde bir iddiaya da dosya içeriği itibari ile rastlanılmamıştır. Başka bir anlatımla somut olayda; davalının bu yönden sebepsiz zenginleşmesi olayı da bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4910
Karar No: 2011/12159
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4910 E.  ,  2011/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın Bafra caddesine çok yakın konumda olması nedeniyle bu cadde ve somut emsal olarak alınan taşınmazlar için değerlendirme tarihi olan 2010 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından RESEN belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5854
Karar No: 2011/8359
Karar Tarihi: 15.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5854 E.  ,  2011/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/01/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalılara ait 978, 958 ve 957 parsel sayılı taşınmazların kıyıda kaldığını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kadastro tespitin kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteklerine ilişkin olup mahkemece, 5841 sayılı yasa değişikliği gözetilerek davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Gerçekten de işin esası bakımından 5841 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve henüz Resmi Gazetede yayımlanmadığı için bu defa aynı tarih aynı esas ve 2011/27 sayılı karar ile iptal hükmünün de eldeki davalara uygulanmak üzere yürütmenin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve usulü kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de, gelen Anayasa Mahkemesinin anılan kararı nedeniyle kural olarak işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı birleştirme Kararına göre belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır.

Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.07.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11324
Karar No: 2016/13054
Karar Tarihi: 13.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/11324 E.  ,  2016/13054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/10/2015 tarihli ve 2015/10779 soruşturma, 2015/7428 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii .. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/12/2015 tarihli ve 2015/2972 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması talebini içeren Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2016 gün ve 144450 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan yürütülen soruşturma sonucu şüpheli hakkında suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, şüphelinin, www.facebook.com adlı sosyal paylaşım sitesinde mevcut kendi hesabı üzerinden 21/08/2015 ve 22/08/2015 tarihinde yaptığı paylaşımlarda, sayın Cumhurbaşkanına hitaben, "kendi çocuklarının kanıyla yoğrulsun", "evet onlar bile seninki kadar faşist olamadılar" şeklindeki ifadeler kullandığı, söz konusu bu ifadelerin şeref ve haysiyeti ihlal edici ve kişilik haklarını zedeler mahiyette olduğu ve delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 299/3. maddesinde yer alan, "Bu suçtan dolayı kovuşturma yapılması,... Bakanının iznine bağlıdır." şeklindeki düzenleme gereğince... Bakanlığından kovuşturma izni alınması ve şüpheli hakkında kovuşturma yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesi içeriğine, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda açıklanan eylemlere, bu karara karşı müşteki vekilinin itiraz dilekçesi ile Sulh Ceza Hakimliği'nin karar içeriğine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı iş bölümü kararına ve kanun yararına bozma talebinin kapsamı ile tebliğname tarihine göre, işin incelenmesi Yüksek 16. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 13.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19115
Karar No: 2014/12024
Karar Tarihi: 16.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19115 E.  ,  2014/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın katılandan borç para aldığı, parayı ödememesi üzerine katılanın talebi ile suça konu senedi düzenleyerek gerçek ismi Münir olmasına rağmen katılan dahil çevresi tarafından bilinen ... ismini kullanarak ve aynı senet metnine T.C. kimlik numarası ile ikamet ve iş yeri adreslerini doğru olarak yazmak sureti ile söz konusu senedi keşide edip katılana verdiği, yapılan icra takibi esnasında katılanın sanığa ... olarak icra takibi yaptığı ve ödeme emri tebligatı çıkarttırdığı, sanığında buna itiraz etmeyerek bu tebligatı aldığı, icra takibi esnasında sanığın kiracı olduğu ikametinden taşınarak bir başka yere gittiği, icra takibinin herhangi bir itiraz görmeden sanık hakkında kesinleştiği olayda, suça konu senedin katılana önceden ... Borç nedeni ile sonradan düzenlenerek verildiği, bu nedenle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10623
Karar No: 2015/14559
Karar Tarihi: 03.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10623 E.  ,  2015/14559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece gönderilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen dava dosyası, okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Erkek eşin açtığı dava sonucunda verilen boşanma kararı davacı erkek eş tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 03.03.2015 tarihli ek kararı ile temyiz talebi süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ek karar davacı tarafa tebliğ edildiği halde, ek karara karşı temyiz talebinde bulunulmamış, Dairemizce yapılacak herhangi bir işlem de bulunmadığından dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2015 (Cuma)
Esas No: 2008/2332
Karar No: 2010/1067
Karar Tarihi: 16.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/2332 E.  ,  2010/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’ün yapılan yargılanması sonunda; kamu davasının mükerrer açılmasından dolayı reddine dair, Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.04.2006 gün ve 2005/21 Esas, 2006/57 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının mükerrer açılmasından dolayı reddine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2011/12024
Karar No: 2012/3109
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12024 E.  ,  2012/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, taze fasülye ve karpuz ürünlerinin 2010 ve 2011 yılları itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10019
Karar No: 2013/9339
Karar Tarihi: 01.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10019 E.  ,  2013/9339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu ... Merkez Mahallesi çalışma alanında 102 ada 3 parsel sayılı 208,71 metrekare yüzölçümündeki kargir beş katlı apartman vasfındaki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davacı ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. ... Kadastro Mahkemesinde davacı ...'nin davalı ... ... aleyhine açtığı tespite itiraz davası sonucunda, 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 88,15 metrekarelik bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tespit harici bırakılmasına, kalan 120,56 metrekarelik bölümünün arsa vasfı ile 102 ada 3 parsel olarak ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, Yargıtay denetiminden geçen karar 16.02.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... ..., 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazı tapu kaydına güvenerek kadastrodan önce satın aldığını ancak kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tespit harici bırakılan 88,15 metrekarelik yer bakımından devletin, tapu kayıtlarının doğru tutulmasından sorumlu olduğu iddiasıyla, önce 20.000,00 TL tazminat istemiyle dava açmış, akabinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebini de içeren 55.000,00 TL'lik tazminat davası açmıştır. Davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulü ile 20.000,00TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen davanın kısmen kabulü ile 16.245,16 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11738
Karar No: 2016/13057
Karar Tarihi: 27.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11738 E.  ,  2016/13057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma aşamasında sadece iki kez mazeret dilekçesi göndermek suretiyle dosyayla bağlantısı kurulabilen ve kararı temyiz ettiği anlaşılan Av. ...'ın bozma sonrası karar oturumuna katılıp yüzüne karşı verilen kararı süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşılmakta ise de; Av. ...'ın dosya kapsamında vekaletine rastlanmaması ve sanığın istinabe yolu ile alınan savunmasında müdafii isteminin bulunmadığını beyan etmesi ile sanığa müdafii atanmasının da zorunlu olmaması karşısında, sanığa gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediğinin ve eğer gerekçeli karar sanığa tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının, tebliğ edilmemiş ise anılan kararın sanığa tebliği ile tebligat belgeleri (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, yine dosya kapsamında katılana gerekçeli hükmün tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına rastlanmamış ve bir kısım sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi karşısında katılan ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediğinin ve eğer gerekçeli karar katılana tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının, tebliğ edilmemiş ise anılan kararın katılana tebliği ile tebligat belgeleri (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp) ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/972
Karar No: 2017/2255
Karar Tarihi: 20.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/972 E.  ,  2017/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... adına Av. ... 2- ... Gıda Tem. Yak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Tokat İş Mahkemesinden verilen 10.02.2015 günlü ve 2011/340-2015/40 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi, davalılar avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

28.11.2016 tarihli ilamımızda tazminat dosyası olan ... 15. İş Mahkemesi nin 2014/168 esas sayılı dosyasının aslı yada onaylı suretinin celbinin sağlanması için dosyanın geri çevrilmiş olmasına rağmen, gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmış olmakla,

Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, ... 15. İş Mahkemesinin 2014/168 esas sayılı dosyanın aslı yada onaylı suretinin celbi sağlanmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.