erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8861
Karar No: 2014/22841
Karar Tarihi: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8861 E.  ,  2014/22841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2009

NUMARASI : 2008/765-2009/388

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1821
Karar No: 2015/43945
Karar Tarihi: 21.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1821 E.  ,  2015/43945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Cinsel saldırı

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... ile sanıklar..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3252
Karar No: 2019/7904
Karar Tarihi: 10.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3252 E.  ,  2019/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARS 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, dava tarihi öncesi uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, inceleme dışı diğer sanıklarla birlikte bulunduğu yere yakın ... oyuk içerisinde bulunan esrarın kendisine ait olmadığı yönündeki savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

K.A
Esas No: 2011/710
Karar No: 2011/2369
Karar Tarihi: 04.05.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/710 E.  ,  2011/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisizi kimsenin resmi vesikada sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 356 ve 647 S,Y.nın 4 mad göre 810 YTL apc

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yer alan “Ceza dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir.” hükmü ile Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere görevli dairelerin tayininde iddianamedeki tavsif esas alınmalıdır.

Buna göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sanığın 28 Mart 2004 yerel seçimlerinde oy kullanmak için Suvarlı Beldesi Cumhuriyet Mahallesinde ikamet etmediği halde ikamet ediyormuş gibi sahte ikametgah ilmühaberi alıp bu ilmühaberle, seçimlerde oy kullanmak amacıyla İlçe Seçim Kurulu’na kayıt yaptırdığından bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 142/1.maddesinde düzenlenen suç tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24164
Karar No: 2012/29755
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/24164 E.  ,  2012/29755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddi ile sanık ve katılan idarenin temyiz taleplerine hasren yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanıp sanığın da imzasını taşıyan, 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında, 26 adet ağacın kökten kesilip 17 adet ağacın da kökten söküldüğünün ve diri örtünün kaldırılarak açma yapıldığının görülüp, sanığın 2006 yılı 4. ayında temizlik yaparak yol yaptığını, yola ve kendisine engel olan ağaçların köklerini de söktüğünü beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanununun 93. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğininin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre de; orman işletmesinin 14.10.2008 tarihli yazısıyla satıldığı bildirilen suça konu emvalin infazı kabil olmayacak şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3954
Karar No: 2006/5557
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3954 E.  ,  2006/5557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde talep eden banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R –

Türk ...Bankası A.Ş.vekili, ... Elyaf A.Ş’nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, borçlu şirketin işyerini 13.9.2002 tarihli kira sözleşmesi ile ... Elyaf A.Ş.’ne devrettiğini, istihkak ve tasarrufun iptali davası sonucunda kira sözleşmesine ilişkin tasarrufun iptaline karar verildiğini, işyerini devralan ... Elyaf A.Ş’nin BK.nun 179.maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş mahkemece talebin İİK.nun 257.maddesine uygun olduğu gerekçesiyle borçlunun mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

... Elyaf A.Ş vekili, ...Bankası A.Ş’nin 2004 yılında uyguladığı ihtiyati hacizle alacağın teminat altına alındığını, aynı alacakla tekrar ihtiyati haciz istenmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ...Bankası A.Ş.’nin alacağının daha önce uygulanan ihtiyati hacizle teminat altına alındığı, tekrar ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Elyaf A.Ş’nin istihkak davasına karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası sonucunda kira sözleşmesi ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Davacı ihtiyati haciz talebinde bulunurken BK.nun 179.maddesi hükmüne dayanmıştır. Devirle ilgili tasarrufun iptaline karar verildiğine göre davacı banka anılan hükme dayanarak ihtiyati haciz talep edemez. ... Elyaf A.Ş aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılması açıklanan gerekçeyle yerindedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26906
Karar No: 2016/3079
Karar Tarihi: 09.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/26906 E.  ,  2016/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz etmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 37. maddesine göre, kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşen işletme projeleri İİK'nun 68. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belgelerden sayılır.

Somut olayda takip konusu alacağın avans bedeli alacağı olarak talep edildiği görülmektedir. Bu nedenle KMK'nun 37. maddesi kapsamında işletme gideri niteliğinde değildir.

Öte yandan 634 Sayılı Kanunda öngörülen kat mülkiyeti ancak tek parsel üzerindeki yapı ve yapılarda kurulabileceğinden yönetim planı tek parseldeki kat malikleri arasında yapılmış ise uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, birçok parsel üzerindeki sitedeki yapıların malikleri arasında yönetim planı düzenlenmiş ise uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekir.

Dosya içinde bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinde...Toplu Yapı Yönetimi' nin, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4001 ada, 13 ve 14 nolu parseller üzerinde kurulduğu belirlenmiştir.

Bu durumda birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olan site yönetimim düzenlediği işletme projesi hakkında Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamayacağından ve alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden, bir diğer anlatımla takip dayanağı belge İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olmadığından, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17203
Karar No: 2014/10207
Karar Tarihi: 22.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17203 E.  ,  2014/10207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, katılan ...'ın işleticiliğini yaptığı ...r adlı oto kiralama iş yerine 02.04.2010 tarihinde gittiği, bilahare ... plaka sayılı aracı günlüğü 75.00 TL'den olmak üzere bir günlüğüne kiraladığı, daha sonra tarafların kira sözleşmesini 05.04.2010 tarihine kadar uzattıkları, ancak kira süresinin bitmesine rağmen sanığın kiraladığı aracı katılana iade etmediği, bunun üzerine katılan ...'ın 08.04.2010 tarihinde söz konusu aracın motorunun chipli olması nedeniyle internet üzerinden kilitlediği, akabinde sanığın aracı kullanamadığı için Gediz Sanayi Sitesinde bırakmak zorunda kaldığı, bu şekilde sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ifadesi, oto kira sözleşmesi, teslim tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22084
Karar No: 2007/12370
Karar Tarihi: 21.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/22084 E.  ,  2007/12370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Afşin A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 26.09.2006
Esas No: 2011/42718
Karar No: 2012/22614
Karar Tarihi: 31.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/42718 E.  ,  2012/22614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Suç tutanağında işletmeye gelen telefon ihbarında sanığın tarlasının kenarına sulama kanalı yapmak için çam ağaçları kestiğinin iddia olunmasına, dosyadan sanığın köy hizmetlerinden tarlası yakınından geçen Saya deresinin suyunu kiralama çabasında bulunduğunun anlaşılmasına göre, keşifte incelemede bulunan bilirkişilerin yeniden mütalaaları alınarak, ifadesi alınırken ormancılar tarafından bahçesinde sulama yaparken görülen sanığın sulama veya kanal açmak için ağaç kesmesi gerekip gerekmediği, kesilen ağaçların yeri konumu, kesim şekli ve zeytinliğe mesafesi itibariyle Saya deresinden su almayı kolaylaştırıp kolaylaştırmayacağı kesimlerin ihbarda ifade edildiği gibi bu amaçla kesilmiş olup olmadığı veya ne amaçla kesilmiş olabileceği sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2)Yedieminde bulunan emval ile ilgili bir hüküm tesis edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Esas No: 2010/6450
Karar No: 2010/10235
Karar Tarihi: 04.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6450 E.  ,  2010/10235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm davalı ...’a Tebligat Yasasının 20-21 ve Tüzüğün 28. maddesindeki açıklamaya göre yapılmamış, 2 nolu form kapıya yapıştırıldıktan sonra en yakın komşuya haber verildiğine dair açıklama tebligat parçasına yazılmamıştır. Bu nedenle tebligat geçersiz kabul edilmiştir. Gerekçeli kararın usulünce adıgeçen davalıya tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklenilmesinden sonra tebliğ belgelerinin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/835
Karar No: 2006/5930
Karar Tarihi: 02.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/835 E.  ,  2006/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :4.10.2005

Nosu :311-731

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle 6.1.2000 vade tarihli 14.000.000.000.TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK.nun 661/1.maddesine göre bonoyu düzenleyene karşı açılacak bütün davaların vade tarihinden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, dava konusu bononun vade tarihinin 6.1.2000 olduğunu, 3 yıllık süre geçtikten sonra icra takibi yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, %40 tazminat talep etmiştir.

Mahkemece bononun zamanaşımına uğradığı ancak yazılı delil başlangıcı olabileceği , davacının ise dava dilekçesinde temel ilişkiye dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senette davalı keşideci, davacı lehtar durumundadır. Davacı 22.6.2005 tarihli dilekçesinde hayvan alım satımı nedeniyle düzenlendiğini bildirmiş ve böylece temel ilişkiye dayanmıştır. Bu durumda zamanaşımına uğradığı mahkemenin de kabulünde olan bononun yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu gözetilerek davacıya alacağını her türlü delille kanıtlama olanağı sağlanıp deliller toplantıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2013/13348
Karar No: 2013/40822
Karar Tarihi: 19.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/13348 E.  ,  2013/40822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 03.10.2011 günlü sağlık kurulu raporunun içeriği karşısında, temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde verildiğinin kabulü ile yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

İddianameye konu suç tutanağı ve mahalinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın suça konu alanda 50 adet zeytin ağacı ekmiş olduğunun belirtilmesine, yayla evinden söz edilmemesine göre; müsadere kararının tesis niteliğindeki zeytin ağaçlarına yönelik verilmesi gerekirken yazılı şekilde yayla evinin müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idre temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkisye dayanılarak hükmün müsadere ile ilgili 4. maddesinin hüküm fıkrası " koordinatları bilirkişi raporunda belirtili suça konu zeytin ağaçlarının 6831 sayılı Kanunun 93/3 maddesi delaletiyle, TCK'nin 54. maddesi gereği müsaderesine" denilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA. 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2984
Karar No: 2020/2808
Karar Tarihi: 17.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2984 E.  ,  2020/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan İstanbul 9.Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5852
Karar No: 2015/4099
Karar Tarihi: 13.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5852 E.  ,  2015/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen hükümlünün cezaevine girmeden önce yerleşim yerinin nüfus kayıt sisteminde “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yaptırılan kolluk araştırması neticesinde kendisine vasi atanması istenen hükümlünün cezaevine girmeden önce ... İlçesi, ... Köyünde ikamet etmediği, cezaevine girmeden önceki adresinin “..., .../...” olduğu belirtildiğine göre hükümlünün yerleşim yerinin burası olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Her ne kadar ... Sulh Hukuk Mahkemesince nüfus kayıt sistemine göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “ .../... adresinde oturduğu belirtilmekte ise de, hükümlünün bu adreste oturmadığı, yaptırılan kolluk araştırmasına göre cezaevine girmeden önce “ ..., .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21799
Karar No: 2015/13651
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21799 E.  ,  2015/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemenin gerekçeli kararının davanın taraflarından asli müdahil ...'a tebliğine ilişkin Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre yapıldığı belirtilen tebligatın, muhatabın en yakın komşusuna haber verilmemiş olması nedeniyle usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi; temyiz süresi geçtikten sonra, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.