erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3012
Karar No: 2014/2330
Karar Tarihi: 14.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3012 E.  ,  2014/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2012

NUMARASI : 2012/24-2012/605

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyede çalışıp 6111 sayılı Kanun'un 166. maddesi gereğince norm kadro fazlalığı nedeniyle başka kuruma naklen atandığını belirterek, yıllık izin ücreti alacağı istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan ücretli izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin, herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.

6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 166. maddesinin 5. fıkrasında “ataması tekemmül ettirilen işçiler, çalıştıkları kurumlarınca atama emirlerinin tebliğini izleyen günden itibaren beş iş günü içinde yeni görevlerine başlamak zorundadırlar. Bu süre içinde yeni kurumunda işe başlamayan işçilerin atamaları iptal edilerek 22.05.2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesine göre iş sözleşmeleri sona erdirilir." şeklinde düzenlemeye yer vermiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının 6111 sayılı Kanun uyarınca başka bir kuruma nakledildiği, iş sözleşmesinin nakledildiği kurumda aynen devam ettiği, nakil işleminin fesih niteliğinde olmadığı dosya kapsamı ve sözü edilen kanun hükmü ile sabittir.

Somut olayda, iş sözleşmesinin feshinin sözkonusu olmadığı dikkate alınmadan, iş sözleşmesinin feshine bağlı talep edilebilecek izin ücreti alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24579
Karar No: 2014/14411
Karar Tarihi: 09.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24579 E.  ,  2014/14411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/62715

MAHKEMESİ : İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2011

NUMARASI : 2008/869 (E) ve 2011/654 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Dosya kapsamına göre, sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2005 takvim yılında bilinen adreslerinde bulunamaması, tanınmaması, faaliyette olduğuna dair hiçbir verinin olmaması, vergi suçu raporu ile ekindeki vergi tekniği raporlarında mükellef şirketin sadece sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulduğunun ifade edilmesi, sanığın da başka kişilerin yönlendirmesi ve aldığı ücret karşılığında işyerinin açıldığını ancak işyerini kendisinin işletmediğini ve fatura düzenlemediğini savunması karşısında yüklenen suçun sabit olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak olunmamış ve kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, kazanılmış hakka konu yapılmayan 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

1-Vergi suçu raporu ve defterdarlık mütalaasına uygun olarak 26.11.2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından dava açıldığı cihetle her takvim yılındaki suç için denetime imkan verecek şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması

2-Kabule göre de;

a-2005 takvim yılında işlenen suç yönünden en son düzenlenen fatura tarihi itibariyle suç tarihinin 01.06.2005'ten sonra olduğu gözetilmeden, yürürlükte olmayan ve uygulama olanağı bulunmayan 765 sayılı TCK.nun 80, 59 ve 647 sayılı Kanunun 6. maddelerine göre ceza tayin edilmesi,

b-213 sayılı Yasanın 359/b-l maddesinin uygulanması ile 18 ay hapis olarak belirlenen cezadan 765 sayılı TCK'nun 80. maddesi ile 1/6 oranında artırım yapılması sonucu bulunacak 21 ay hapis üzerinden aynı yasanın 59. maddesi uyarınca yapılacak indirim sonucu 17 ay 15 gün hapis cezası verilmesi gerekirken hesap hatası sonucu fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2063
Karar No: 2019/14232
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2063 E.  ,  2019/14232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6118
Karar No: 2008/927
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6118 E.  ,  2008/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ....... Davalı vekili avukat.....’ın göndermiş olduğu duruşma erteleme mazeret dilekçesi reddedildi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9965
Karar No: 2017/7744
Karar Tarihi: 05.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/9965 E.  ,  2017/7744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli kararın hüküm bölümünde, suça konu yerde yeni açma yapıldığının anlaşılması karşısında orman kadastrosu geçmediği halde 6831 sayılı Kanun'un 93/2. maddesinin uygulanması hususları sonuca etkili görülmeyerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık aleyhinde; düzenlenen iddianamede, ağaç kesme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde; sanık hakkında ek savunma alınarak ağaç kesme suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7334
Karar No: 2015/9669
Karar Tarihi: 18.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7334 E.  ,  2015/9669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin dosyada mevcut, “Evin etrafında duvarla çevrili bir bahçe yoktur, ancak evin önünde yörede balkon denilen kapının önünde düzenlenmiş sofa biçiminde yer vardır. Yine evin hemen bitişiğinde su havuzu olarak kullanılan kışın içi boş duran bir yer vardır... eşyalar evin önünden alınmıştır. ” şeklindeki beyanı karşısında, suça konu eşyaların alındığı yerin, müştekinin evinin önü olması, bu alanda bahçe duvarı veya kapısının bulunmaması, ya da suça konu fiilin gerçekleştirildiği yerin herhangi bir surette binanın eklentisi sayılacak yerlerden olduğuna dair delil bulunmaması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanığın kasten işlemiş olduğu hırsızlık suçu dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7241
Karar No: 2012/12687
Karar Tarihi: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7241 E.  ,  2012/12687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca, somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmaz yol olarak kamulaştırıldığından tapudan terkini yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5833
Karar No: 2017/2863
Karar Tarihi: 14.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5833 E.  ,  2017/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

I-Sanıklar hakkında 2004 takvim yılında vergi usul kanununa muhalefet suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıkların 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediklerinden bahisle açılan kamu davasında; sanıkların en son 2005 yılı Temmuz ayında beyanname vermiş olmaları karşısında; 2005 takvim yılına ilişkin en son faturanın Temmuz ayında kullanıldığının kabulünde zorunluluk bulunduğu, sanıklara yüklenen “sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan 765 sayılı yasa hükümleri uyarınca kamu davasının düşürülmesi,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak zamanaşımını kesen son işlem olan sanık Kezban Uyanık’ın savunmasının alındığı 13.04.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar anılan sürenin gerçekleştiği ve aynı kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak bu hususta karar

verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13326
Karar No: 2012/4483
Karar Tarihi: 22.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13326 E.  ,  2012/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2010 tarih ve 2009/112-2010/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı şirket tarafından müvekkili bankaya krediyi teminen ciro edilen, keşidecisi davalı olan 13.000,00-YTL çekten dolayı alacaklı olduğunu, bu çekin yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibrazına rağmen karşılığının bulunmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının çekin zamanaşımına uğradığı itirazında bulunduğunu, takibin durduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini ve müvekkilinin yetkili hamil sıfatıyla davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, bu alacağın işlemiş faiz, çek tazminatı ve komisyon olmak üzere toplam 18.922,94-YTL’nin, 13.000,00-YTL’sine dava tarihinden itibaren işleyecek %27 oranında reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı taraf sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığından davanın kabulü ile, asıl alacak 13.000,00-TL ve dava tarihine kadar işlemiş avans faizi olan 5.236,90-TL’nin davalıdan tahsiline, işlemiş fazlaya ilişkin faiz, çek tazminatı ve komisyon alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava dosyası içerisinde bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Ancak, davacının dava tarihinden itibaren faiz talebi de olduğu halde, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6238
Karar No: 2013/7686
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6238 E.  ,  2013/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda arazi niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan 15 yaşında iki adet kiraz ağacı ile biri 30, diğeri 10 yaşında iki adet ceviz ağacının taşınmaz üzerinde kapladığı alanlar kapama kiraz ve ceviz bahçesi kabul edilerek taşınmazın 1 m² değeri bulunduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın zemini üzerinde yer almakla birlikte taşınmaza kapama niteliği vermeyen ağaçlar ile fidanlar, mülkiyet veya irtifak kamulaştırması işlemleri sırasında kesilmeleri veya zarara uğramaları halinde tazminata konu edilebilir ise de, gelir getirmeleri söz konusu olmadığından zeminin kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerinin belirlenmesinde dikkate alınamaz ve bunlar için belirlenen değer zemin için belirlenecek değere eklenemez. Bu husus dikkate alınmadan düzenlenen rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1410
Karar No: 2008/3419
Karar Tarihi: 13.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1410 E.  ,  2008/3419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. İcra Mahkemesi

İİK’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ... hakkında açılan davanın İİK’nun 349/6.maddesi gereğince düşürülmesine, karar verilmiş, hüküm, yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; Davanın vekille takip edilmesine rağmen duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyenin 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11.maddesine aykırı olarak bizzat müştekinin kendisine tebliğinden sonra, vekilinin duruşma gününden haberdar edilmediği gözetilmeksizin, duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği gerekçesiyle açılan davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Tebligat Kanunu'na uygun olarak yapılan tebligata rağmen müşteki vekilinin duruşmaya gelmemesi durumunda “şikayet hakkının düşürülmesine” karar verilmesi gerekirken, “davanın düşürülmesine” karar verilmesi,

Yasaya aykırıdır. Müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.