Esas No: 2009/620
Karar No: 2010/6839
Karar Tarihi: 14.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/620 E.  ,  2010/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.04.2008 tarih ve 2007/262 - 2008/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Bakanlığa ait ... İlköğretim Okulu arasında personel maaşlarının müvekkili banka aracılığıyla ödenmesi hususunda 24.01.2001 tarihinde protokol ve taahhütname imzalandığını, bu protokol ve taahhütnamenin 2. maddesi gereğince okula 2000 USD bağış verildiğini ve 6.maddede haksız fesih halinde en son yatırılan maaş tutarının %5’i oranında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın protokolün 6.maddesine aykırı şekilde protokolün bitim süresinden önce haklı ve yasal bir neden bulunmaksızın, belirtilen feshi ihbar süresine riayet etmeden ve herhangi bir gerekçe göstermeden personel maaşlarını yatırmamak suretiyle protokolün devamını fiilen durdurduğunu ileri sürerek sözleşme hükümleri gereğince 1.590.000.000.-TL cezai şart bedelinin 15.05.2003 tarihinden itibaren %375 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile protokol karşılığı verilen 2000 USD’nin 24.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek %10 oranında faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, Maliye ve Gümrük Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğleri ile öngörülen izinler yada onaylar alınmadan yapılan sözleşmelerin geçerliliği bulunmadığını, okul müdürünün devleti borç altına sokacak sözleşme yapma yetkisine sahip olmadığını, müvekkili idareye pasif husumet yöneltilemeyeceğini, davacı bankanın TMSF’na devrinin yarattığı belirsizlik ve bankanın iyi niyetle bağdaşmayan tutumu nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (bağış olarak verildiği iddia edilen döviz cinsinden para ile havale edilen TL paranın o tarihteki kur karşılığının aynı olup olmadığı ve bu paranın okulun envanter kayıtlarına girip girmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, okul kayıtlarına göre para girişinin bulunmadığı gerekçesiyle bağış istemi yönünden davanın reddine, ceza şart yönünden ise ret kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Bankalar Kanunu’nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.