erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4084
Karar No: 2012/6134
Karar Tarihi: 19.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4084 E.  ,  2012/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : 2004 yılı için sahte fatura düzenlemek suçundan; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi, 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi gereğince 20 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına.

2005 yılı için sahte fatura düzenlemek suçundan; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi, TCK'nun 62, 53. maddeleri gereğince 20 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

2006 yılı için sahte fatura düzenlemek suçundan; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi, TCK'nun 62, 53. maddeleri gereğince 20 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

Defter ve belge ibraz etmemek suçundan; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi, TCK'nun 62, 53. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına

Dosyada mevcut vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına göre; Şanlı Kimya Boya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olan sanığın, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğine ilişkin tespitlerin bulunduğu, sanığın suçu işlemediğini savunmasına karşın, faturaların gerçek olduğuna dair satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeleri sunamadığı, esasen vergisel yükümlülüklerini de yerine getirmeyen sanığın işyeri kapasitesi itibariyle bu kadar yüksek miktarda ciro yapabilecek ticari yeterliliğinin bulunmadığı anlaşılmakla CMK’nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sanığın 2004, 2005 ve 2006 yıllarından sahte fatura düzenlediği yolunda vicdani kanıya ulaşarak, kabul eden mahkemenin kararında sübut açısından bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, aynı takvim yılında farklı tarihlerde sahte fatura düzenleyen sanık hakkında her bir takvim yılında işlediği suç nedeniyle kurulan hükümlerde teselsül hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen 2004, 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, defter ve belge gizlemek suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin soruşturmanın eksik yapıldığına, sübutun bulunmadığına, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna, cezanın paraya çevrilmesi ve ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12314
Karar No: 2019/15387
Karar Tarihi: 04.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12314 E.  ,  2019/15387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun soruşturma evresinde, attığı yeri söyleyerek çaldığı yazar kasa çekmecesi ile Z raporlarının müştekiye iade edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında; müştekiden kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, muvafakat etmesi halinde, TCK’nun 168/4. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16200
Karar No: 2015/13160
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/16200 E.  ,  2015/13160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün ... adresinin "... Mah. ... No:119/B .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; ... 1 Nolu T Tipi Kapalı ... Kurumu Müdürlüğünce hükümlünün alınan beyanına göre, hükümlünün ... girmeden önceki ikamet adresinin “...Mah. ... Cad. No: 6 Kat: 3 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... 1 Nolu T Tipi Kapalı ... Kurumu Müdürlüğünün 02.10.2015 tarihli yazısı ekinde hükümlünün alınan beyanından, ... girmeden önce “...Mah. ... Cad. No: 6 Kat: 3 .../...”adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9612
Karar No: 2021/325
Karar Tarihi: 21.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9612 E.  ,  2021/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30.06.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/681
Karar No: 2011/6778
Karar Tarihi: 14.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/681 E.  ,  2011/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 334 ada 11 parsel sayılı 7.533,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümünün adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.9.2010 havale tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli 1.500 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ..., geriye kalan bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... tarafından ibraz edilen 30.10.1986 tarihli köy senedinde; davalı ..., dava dışı ... ve ... tarafından 1.500 m2 yüzölçümündeki tarlanın 3.000.000 liraya davacı ...’ya satılarak teslim edildiği ve bedelinin alındığı hususunun yer aldığı, sahteliği ileri sürülmeyen bu köy senedinin dava ve temyize konu 334 ada 11 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.9.2010 havale tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli bölümü kapsadığı, bu bölüm üzerinde davacının zilyetliğinin bulunduğu, davalı ... her ne kadar trampa sözleşmesine dayanmış ise de buna dair her hangi bir belge ibraz edemediği, davalı ...’in uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli bölümü davacıya satıp teslim etmiş olmakla artık üzerinde her hangi bir hakkının kalmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davalı ...’den alınmasına, 14.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14303
Karar No: 2013/14351
Karar Tarihi: 09.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14303 E.  ,  2013/14351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan soruşturmaya ilişkin belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi hükmü uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11249
Karar No: 2015/23755
Karar Tarihi: 15.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/11249 E.  ,  2015/23755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, müşteki ... ile 2004 yılında boşandıkları, evliliklerinden 4 çocuklarının olduğu, boşanma kararı ile birlikte çocuklarının velayetinin anneye verildiği, sanığın kızı ... ile görüşmek için cep telefonu kartı verdiği, suç tarihinde telefonla aradığında kızına ulaşamayınca bu duruma kızarak müştekiler ... ve ...'nın ikamet ettiği eve alkollü bir şekilde geldiği, sanık ... kızı .. telefonu niye kapattığını sorarak yüksek sesle bağırınca müşteki... araya girdiği, sanık üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartarak...'in üzerine yürüdüğü ve bıçağı yaralama kastıyla...'e salladığı, ancak müşteki ......'i kenara iterek bıçakla yaralanmasından koruduğu, bunun üzerine sanığın sinirlenerek evde bulunan pencere camı, televizyonu ve müşteki ...'ya ait cep

telefonunu kırarak zarar verdiği iddia edilen olayda; sanığın ikrarı, müşteki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre mahkemece sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilen sanık hakkında tekerrüre esas hangi mahkeme ilamının uygulanacağının hükümde gösterilmemesi eksikliğinin infaz aşamasında giderilmesi mümkün bulunduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5907
Karar No: 2015/1282
Karar Tarihi: 09.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5907 E.  ,  2015/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık .. hakkında mahkemece verilen 26.09.2013 tarihli 32-327 sayılı hüküm yasal süresi içinde sanık müdafii tarafından 01.10.2013 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanık ..'nin UYAP sisteminden gönderilen 08.09.2014 tarihli dilekçesi ile hakkında verilen hükmün onanmasını talep ettiği, sanığın CMK’nun 266 maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan istemi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, hüküm resen de temyize tabi olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/17312
Karar No: 2010/3603
Karar Tarihi: 09.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17312 E.  ,  2010/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak, iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen şeftali ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama şeftali bahçesi değerinden ekilebilir ürün geliri esas alınarak bulunan değerin indirilmesi suretiyle tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3875
Karar No: 2012/8940
Karar Tarihi: 21.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/3875 E.  ,  2012/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı ... tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile on yıl hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle adı geçen davalıya Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği ve aynı kanunun 462. maddesi gereğince vasinin dava açmaya izinli kılınıp kılınmadığı araştırılmalıdır. Şayet bu işlemler yapılmamışsa öncelikle yasal kısıtlıya bir vasi atanması sağlanmallı ve mahkeme kararı vasiye; "kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği" kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

SONUÇ:Dosyanın gösterilen nedenle GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19895
Karar No: 2012/5501
Karar Tarihi: 28.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19895 E.  ,  2012/5501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 11.11.2009 tarihinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından usulsüz tebliğ şikayetinde bulunulduğu, Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/658 E. 2011/361 K. sayılı kararı ile borçluya yapılan ödeme emri tebliğ tarihinin 14.04.2011 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, borçlu vekilinin ise 22.04.2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru ile 17.12.2009-09.12.2010 tarihleri arasında 6 aylık zamanaşımı süresi içinde müvekkili hakkında herhangi bir icra işlemi yapılmadığını ileri sürerek, İİK. nun 71/2. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Her ne kadar borçlu vekili başvurusunda İİK.nun 71.maddesine dayanmış ise de, takibin işlemsiz bırakıldığını iddia ettiği dönem, ödeme emri tebliğinden ve dolayısıyla takibin kesinleşmesinden öncesine ilişkin olduğundan anılan maddenin olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.

Öte yandan takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin olarak zamanaşımı itirazının ise, İİK.nun 168/5. maddesi gereğince yasal 5 günlük sürede yapılması zorunludur. Somut olayda ödeme emrinin tebliğ edildiği 14.04.2011 tarihine göre 22.04.2011 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru yasal süreden sonradır.

O halde mahkemece, itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icranın geri bırakılması  yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32198
Karar No: 2014/24856
Karar Tarihi: 05.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/32198 E.  ,  2014/24856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ... A.Ş gerekçeli kararın tebliği ile temyiz edilmesi halinde, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize ... A.Ş vekilinin temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzen- lenmeden gönderildiği anlaşılmakla; ... A.Ş vekilinin 18.8.2014 günlü temyiz ta- lebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderil- mesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5641
Karar No: 2020/5764
Karar Tarihi: 09.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5641 E.  ,  2020/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, Tehdit

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ile tehdit suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun, mağdureye yönelik nitelikli cinsel istismar eylemine yönelik başladığı icrai hareketlerini sonuna kadar götürebilme imkanı bulunduğu halde mağdurenin aşılabilir mukavemeti dışında ciddi bir engel neden olmaksızın kendiliğinden eylemine son verdiği ve 5237 sayılı TCK'nın 36. maddesinde yer alan gönüllü vazgeçme düzenlemesi de gözetildiğinde mevcut haliyle eylemin aynı Kanunun 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten mahkumiyet kararı verilmesi,

Tehdit suçu yönünden mağdurenin soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun kendisine kemerine takılı olan bıçağı göstererek “buradan çıkacaksın ama sesin çıkmayacak yoksa seni öldürürüm” diyerek tehdit ettiğini beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun bıçağı eline almadığını, belinde takılı dururken kendisinin gördüğünü ve tehdit ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; mağdurun suça sürüklenen çocuğun bıçak göstermek suretiyle tehdit edip etmediği konusunda beyanları arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4045
Karar No: 2013/14010
Karar Tarihi: 08.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4045 E.  ,  2013/14010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönet- melik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, 23.06.2011 tarihli onaysız ekspertiz raporu fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.