erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/16114
Karar No: 2019/10137
Karar Tarihi: 17.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16114 E.  ,  2019/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçta kullanılan 0 539 337 39 46 no.lu GSM hattına ait abonelik sözleşmesindeki imzanın sanığa ait olmadığı olayda; söz konusu hattın iletişim tespit dökümü getirtilerek suç tarihine yakın zamanda aranılan veya mesajlaşılan kişilerin tespiti ile beyanlarına başvurulması suretiyle sanık ile ilişkilerinin olup olmadığının ortaya konması gerektiği gözetilmeden, yalnızca sanığa ait bilgisayar üzerinden söz konusu transferin yapıldığı gerekçesiyle sanık hakkında eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5797
Karar No: 2010/7185
Karar Tarihi: 23.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5797 E.  ,  2010/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 2006/121 E. sayılı dava dosyası bakımından dava dilekçesinde faizin cinsi açıklanmamış olduğundan, değişen oranlar da dikkate alınarak yasal faiz uygulanmak suretiyle hükmün infaz edileceğinin tabiî bulunmasına, göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.557,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18378
Karar No: 2015/19279
Karar Tarihi: 30.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18378 E.  ,  2015/19279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/68820

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/1082 (E) ve 2012/1438 (K)

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükler toplamının kamu zararı olduğu gözetilmeden,dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak Gümrük İdaresi'nce hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergiler ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanığa kamu zararı olarak gümrüklenmiş değeri bildirilerek kamu zararı giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında hükmolunan gün karşılığı adli para cezasının miktarı belirlenirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

3- Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 16. maddesi uyarınca tasfiyesine hükmedilmesi,

4- Sanık hakkında erteli 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası tayin edildiği halde 5237 sayılı TCK’nın 53/3 fıkrasına aykırı olarak sanığın kendi altsoyu yönünden TCK 53/1-c fıkrasındaki hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2328
Karar No: 2018/2535
Karar Tarihi: 22.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2328 E.  ,  2018/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fiş düzenlemek "suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fiş düzenlemek "suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fiş düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 25.07.2005 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2017/10566
Karar No: 2019/10226
Karar Tarihi: 07.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10566 E.  ,  2019/10226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait apartmanda kapıcı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaaşımı def'ini öne sürüp, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğini, fesihde ihbar öneli tanınıp kıdem tazminatının da ödendiğini, davacının fazla çalışma yapmadığı gibi tatillerde de çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde ve haklı nedenle feshedildiği hususunda ispat yükünün davalı işverenliğe ait olduğu, davalı işveren tarafından bu hususun ispatlanamadığı, davacının kıdem tazminatının banka hesabının yatırıldığı ve bu yönde alacağı kalmadığı ancak ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalı "... Merkez Toplu Konutları 1049/1 Ada B1/3 Blok Kat Malikleri Kurulu" olup gerekçeli karar başlığında davalı adının "..." şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Bilirkişinin görev ve yetkisini aşarak taktiri indirim uygulaması hatalıdır. Taktiri indirim münhasıran hakimin görev ve yetkisindedir.

4-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yedinci gün çalışmasının hem fazla çalışma hesabında hem de hafta tatili hesabında dikkate alınması mükerrer ödemeye yol açmakla hatalıdır.

5-Davacı, dava dilekçeside kış aylarında haftanın her günü çalıştığını ancak hafta tatili ücretinin ödenmediğini iddia ederek alacak talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hafta tatili alacağı hesabı yapılırken 1 yevmiye normal ücret, 1,5 yevmiye ise zamlı ücret olmak üzere 2,5 yevmiye dikkate alınmıştır.

Davacı, hafta tatilindeki çalışma ücretini talep etmiş olup, ayrıca çalışmadan ödenmesi gereken ücrete yönelik iddia ve talepde bulunmamıştır. Buna göre hafta tatili ücreti hesabının 1,5 yevmiye yerine 2,5 yevmiye üzerinden yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5392
Karar No: 2013/8125
Karar Tarihi: 25.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/5392 E.  ,  2013/8125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2011/133696

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 29/12/2010, 2010/270 (E) ve 2010/467 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk Cemal'İn tüm aşamalarda "biz Kemal ile yolda yürürken mağdur ile karşılaştık yanında arkadaşları vardı, mağdurun bize saldıracağını anladığımızdan Kemal kaçtı ben ise mağdurun beni daha önceden bıçakladığı için kaçamadım, mağdur üzerime elinde bıçakla saldırdı, aramızda arbede çıktı, bende cebimden bıçağımı çıkartarak mağduru bıçakladım" şeklindeki savunmaları karşısında, taraflar arasında devam eden Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/301 esas sayılı dosyasının celbi ile incelenmek suretiyle, dosya kapsamında olaya ilişkin doğrudan görgü sahibi tanık beyanı da bulunmaması karşısında, gerekçeli kararın Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 232 maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve haksız tahrik hükümleri konusunda hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğu belirtilerek, ulaşılan kanaat ve suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunların nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeyerek, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13297
Karar No: 2013/2409
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13297 E.  ,  2013/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2328
Karar No: 2010/6753
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2328 E.  ,  2010/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 3.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12495
Karar No: 2011/5270
Karar Tarihi: 02.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12495 E.  ,  2011/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 01.01.2002-31.12.2002 arası hazine bonosu aldığını, banka tarafından kendilerine verilen 27.01.2003 tarihli belgede faiz gelirlerinin 164.504,80 TL olarak bildirildiğini, buna göre vergi dairesine beyanname verdiklerini, sonradan bankanın vergi dairesine gelirlerinin 297.130 TL olduğunu bildirdiğini, bu nedenle vergi ve gecikme cezası olarak 12.676,40 TL ödediklerini, bankanın kendilerine hatalı bildirimde bulunması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, 12.676,40 TL'nın 28.05.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının elde etiği geliri kendisinin bilmesi, kayıtlarını inceleyerek beyanda bulunması gerektiğini, kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının bankadan 01.10.2001 tarihli, 06.03.2002 vadeli ve 06.03.2002 tarihli, 28.08.2002 vadeli hazine bonosu aldığı, 2002 gelirleri toplamının 297.129,80 TL olduğu, 06.03.2002 tarihinde davacıya bankaca ödemede bulunulduğu, aynı gün ikinci hazine bonosu alım işleminin yapıldığı, davacının hazine bonosu alımı sonrası elde edeceği geliri bilebilecek ve hesaplayabilecek durumda olduğu halde vergi dairesine eksik beyanda bulunduğu, bankanın kusuru olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7002
Karar No: 2009/7839
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7002 E.  ,  2009/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede kesinleşmiş orman tahdidinin bulunup bulunmadığının merciinden sorularak varsa orman tahdit harita ve mazbatalarının,

2- Çekişmeli taşınmazlar ile bu taşınmazlara en yakın ormanı bir arada gösterir ... krokinin,

3- Çekişmeli 101 ada 291, 458, 459, 460, 461, 462, 465, 466, 467, 468, 469 ve 470 sayılı taşınmazların etrafını çevreleyen taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek bu taşınmazlara ait kadastro tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği belirtilerek tutanaklarının onaylı örneklerinin, var ise dayanak belgelerin celbi ile dosyasına konulmasına, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6744
Karar No: 2018/2002
Karar Tarihi: 08.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/6744 E.  ,  2018/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanıkların kullandığı faturaları düzenleyen ... ... Sebze San. Tic. Ltd. Şti hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilisi hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; Sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte fatura kullanma eylemlerinin kendi içinde zincirleme sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeden tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2747
Karar No: 2017/6952
Karar Tarihi: 12.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/2747 E.  ,  2017/6952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan berraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yakalama ve ... Alma Tutanağı’na göre yağma suçunun müştekisi olan ...’in “kendisine bıçak çeken iki şahıs tarafından yere yatırılarak yüzünün yanaklarından camla kesildiğini üzerinde bulunan 60 YTL parasının ve 1 adet altın yüzüğünün parmağından zorla çıkarılarak alındığını iddia ve şikayet” etmesi üzerine, kolluk görevlilerince olayın gerçekleştiği sokağa gidildiği ve müştekinin sanıkları göstermesi üzerine sanıkların yapılan üst aramalarında sanık ...’ın üzerinden dört adet dexamphetamine içeren tabletin ele geçirilmesi, müştekinin kendisinden zorla alındığını iddia ettiği yüzüğün kolluk görevlilerince sanık ...’ın evinden alınarak müştekiye teslim edilmesi ve müştekinin tüm aşamalarda sokakta yürürken sanık ...’ın kendisine uyuşturucu hap satmak istediğini, kabul etmemesi üzerine sanıklar tarafından sanık ...’un kendisini bıçakla tehdit ederek cebinde bulunan paralar ile parmağında bulunan yüzüğü sanık ...’ın aldığını beyan etmesi karşısında; sanıkların eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde sanık ...’un kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine ve sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16969
Karar No: 2014/11651
Karar Tarihi: 11.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/16969 E.  ,  2014/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/702-2013/365

Davacı A.. V.. vekili Avukat A.. S.. tarafından, davalı H.. B.. aleyhine 04/09/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayın gelişim biçimi, tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.