Esas No: 2020/13956
Karar No: 2020/6320
Karar Tarihi: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/13956 E.  ,  2020/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şeklindeki Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikli olup, temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında, eylemi gece saat 03.00 sıralarında işlediğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nun 116/2. maddesi yerine aynı maddenin 1. fıkrası olarak yazılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3-5237 sayılı TCK'nun 51/1. maddesine göre suça sürüklenen çocukların işledikleri suçtan dolayı üç yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilmesi durumunda, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyecekleri konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması durumunda 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi gereğince cezasının ertelenebileceği, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezası hakkında hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetlerinin bulunmadığı, dolayısıyla hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi için aranan “Kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun suçu işledikten sonraki yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği nazara alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, "Cezanın miktarı itibarıyla ertelenmesine yer olmadığına" şeklindeki, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen adli para cezası hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, adli sicil kaydındaki bilginin hükmün açıklanmasına ilişkin olduğu ve atılı suçların 18/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/8. maddesinin yürürlüğe girmesinden önce işlendiği, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen " Kasıtlı suçtan mahkum olmama " nesnel koşulunun bulunduğu, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmaması sebepleriyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan bir diğeri olan mağdurun maddi zararının olmadığı da gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında ''...daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının deneme süresi içinde yeni bir suç işlediği anlaşılmakla hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ..'' şeklinde yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/2. maddesinin "Suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez." şeklindeki hükmüne aykırı olarak iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan belirlenen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

6-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 3 ay 10 gün hapis para cezasının, 1 gün karşılığı 20,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karşın, TCK'nun 52/4. madde uyarınca taksitlendirme yapılırken, adli para cezasının 2.000,00 TL yerine 4.000,00 TL olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.