erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/25095
Karar No: 2017/5832
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25095 E.  ,  2017/5832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3975
Karar No: 2020/161
Karar Tarihi: 14.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3975 E.  ,  2020/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARS 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılmış herhangi bir soruşturma olmadığı halde, kayıp başvurusu üzerine ifadesi alınırken olay tarihinden önce esrar ve hap kullandığını söyleyerek Kars Devlet Hastanesine sevkini sağladığı ve yapılan tahlilde idrarında amfetamin maddelerinin tespit edildiği olayda; sanığın, resmi makamların bilgisinin bulunmadığı aşamada kendi beyanı ile hakkında soruşturma yapılmasını sağlaması ve suçunu ortaya çıkarması nedeniyle, hakkında TCK’nın 192/2. maddesi gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11798
Karar No: 2021/5618
Karar Tarihi: 07.07.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11798 E.  ,  2021/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 04:45 sıralarında, sanık sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile doktor raporuna göre 1,02 promil alkollü vaziyette Manisa istikametinden Uşak istikametine bölünmüş asfalt kaplama yolda gece vakti seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki tıra bağlı yarı römorkunun arka kısmına çarpması sonucu sanığın aracında yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda; TCK'nın 50/4. maddesinde, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, ancak, bu hükmün, bilinçli taksir halinde uygulanmayacağı belirtilmiş olmasına karşın, meydana gelen olayda bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu mahkemece de kabul edilen sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi veya ertelenmesinin hükümde tartışılmaması ve TCK'nın 53/6. maddesine ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma içeren görüşlere iştirak edilmemiştir.

Sanığın gözaltında ve tutuklukta geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca hükmedilen cezadan mahsubuna karar verilmemiş olmasına rağmen, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur tespitine, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediğine, TCK'nın 22/6 maddesinin uygulanması gerektiğine, kararın sanık lehine bozulması talebine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/151
Karar No: 2010/301
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/151 E.  ,  2010/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve nası ızrar suçlarından sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'ın atılı reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkümiyetine, sanık ...'nin ise atılı nası ızrar suçundan beraetine dair, Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.04.2005 gün ve 2004/292 Esas, 2005/236 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamede, sevke, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek 9. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, incelenmeyen dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2010 tarihinde oybilriğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2017/1904
Karar No: 2020/3169
Karar Tarihi: 11.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/1904 E.  ,  2020/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ek kontenjandan yararlanmak suretiyle 07.10.2013 tarihinde davalı Üniversiteye kaydını yaptırdığını, ilki yarıyıl ücreti olan 9.627,23 TL’yi yatırdığını, aynı gün mesai bitmeden eğitim görmesi gereken dersleri öğrenince, orada başarılı olamayacağını anlayıp, aynı gün içerisinde ücretin iadesini istediğini, sözlü olarak kendisine ücretin iade edileceğini ifade edilmesine rağmen sonradan iadenin gecikmesi üzerine çektiği ihtarına verilen cevapta bu defa ücretin iade edilmeyeceği cevabı ile karşılaştığını, başlangıçta eğitim göreceği dersler konusunda bilgilendirilmediğini, bu sebeple de caymak zorunda kaldığını belirterek yatırılan 9.627,23 TL’nin işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 9.627,23 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b ve aynı yasanın Ek 7.maddeleri delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nin 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (2) numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkartılarak yerine aynen “davalı üniversite harçtan muaf olduğu için davalıdan harç alınmasına yer olmadığına,” hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15863
Karar No: 2017/2787
Karar Tarihi: 09.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/15863 E.  ,  2017/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasında, okulun kantinine ait elektrik ve su ödemelerini İl Özel İdaresine yatırdığını ve tutanak tarihinde görev yapan okul müdürünün de bilgisi olduğunu ve İl Özel İdaresine yatırmış olduğu 02.04.2013 tarihli 300 TL tutarında makbuz ibraz etmesi karşısında tutanak tarihinde görev yapan okul müdürünün tanık olarak dinlenmesi ve yine sanığın kurum borcunu taksitlendirip ödemeye başladığını belirtmesi karşısında katılan kurumun zararının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise hangi tarihte giderildiği, zararın taksitler halinde ödenmesi halinde herbir taksitin ödendiği tarih katılan kurumdan sorulup, zararın tamamının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmiş olması veya taksit olarak ödenmişse sanığın kamu davası açılmadan önce ödediği taksit miktarının, bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarını karşılaması halinde 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca kamu davasının açılamayacağı ve açılmış olan davanın düşmesine karar verileceği, zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek cezanın üçte birine kadar indirileceği hususları da dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme soncunda yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25099
Karar No: 2017/5836
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25099 E.  ,  2017/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/4974
Karar No: 2025/8574
Karar Tarihi: 07.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/4974 E.  ,  2025/8574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/736 E., 2022/1447 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında şikayetçi ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince bozma kararı verildiği, bu suçtan temyiz incelemesine konu incelenecek bir hükmün olmadığı,

Sanık hakkında şikayetçi ...'e yönelik hakaret suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Tespit edilmekle, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında şikayetçi ...'e hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen şikayetçi ...'e hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1390
Karar No: 2016/22197
Karar Tarihi: 15.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/1390 E.  ,  2016/22197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının kayıp koliyi bulması üzerine bunu amiri ...’a bildirdiği, amirinin ise koliyi sakladığı, bu saklamada davacının dahilinin bulunduğunun somut olarak kanıtlanmadığı, davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışının davalı işverence kanıtlanmadığı anlaşıldığından davalının temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1404
Karar No: 2011/4463
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1404 E.  ,  2011/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızasıyla alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine ve alıkoyma suçundan beraatine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2005 gün ve 2005/281 Esas, 2005/294 Karar sayılı hükümlerin süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmalarda sanık hakkında şikâyetçi olmadığını beyan eden ve kamu davasına katılmayan suç tarihi itibarıyla nüfus kaydına nazaran 15 yaşından büyük olan mağdurenin vekilinin, sanık hakkında kurulan hükümleri temyize ... bulunmadığından, temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22488
Karar No: 2016/4847
Karar Tarihi: 08.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/22488 E.  ,  2016/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Başka suçtan ...../... Nolu ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nde hükümlü olan ve cezaevinden gönderdiği 12.11.2012 ve 25.02.1013 tarihli dilekçeleri ile duruşmalara katılmak istediğini açıkça belirten sanık ...'nin, alınan savunmasında duruşmadan vareste tutulmayı kabul edip etmediği sorulmaksızın 26.02.2013 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayarak, yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22564
Karar No: 2017/5830
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22564 E.  ,  2017/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/10161
Karar No: 2022/12552
Karar Tarihi: 17.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10161 E.  ,  2022/12552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, uyulan bozma ilamı sonrası hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın davacı Kurum ile davalılardan .... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 11.03.2019 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirler ve yapılan cenaze yardımından oluşan kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiş, mahkemece işveren %75 oranında kusurlu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Oluşa ve kabule göre, ölen sigortalı 47 yaşında ve uzun yıllar bu işlerde usta olarak görev yapmış olan deneyimli bir işçi olup, kazanın da körük içerisindeki havanın boşaltılmadan sökülmesi ve meydana gelen basınçla sigortalının ölümü şeklinde meydana geldiği açık olup, bu durumda alınan kusur rapor ve oranları oluşa uygun değildir. Kaza sebebiyle görülen ceza davasında da maddi olay bu şekilde kabul edilerek ölen sigortalıya asli kusur verilmiş olması karşısında, eldeki davada sigortalıya verilen kusur oranı eksik olup oluşa uygun değildir.

Mahkemece dosya yeniden bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tarafların hareketleri, sorumluluklarını ne şekilde yerine getirip getirmemiş oldukları, bunların sonuca etkileri somut olarak belirlenerek, oluşa ve mevzuata uygun bir şekilde ortaya konulmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ile davalılardan .... A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Anadolu 5. İş Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 17.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/670
Karar No: 2010/1533
Karar Tarihi: 25.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/670 E.  ,  2010/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; sanığın cinsi münasebette bulunma suçundan mahkümiyetine, kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine dair, Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.05.2007 gün ve 2005/897 Esas, 2007/433 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan beraet hükmünün de katılan vekili tarafından temyiz edildiği, tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2818
Karar No: 2019/1828
Karar Tarihi: 20.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2818 E.  ,  2019/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, zamanaşımına uğramış olan bono nedeniyle temel ilişkiye dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini ve tazminat istemiştir.

Mahkemece 27.09.2011 tarihli duruşmada davacı vekilinin belgelendirilmeyen mazeretinin reddine karar verilerek, davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay geçmesine rağmen davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11072
Karar No: 2017/13369
Karar Tarihi: 05.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11072 E.  ,  2017/13369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... ile davalı.... aralarındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi davasına dair ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16/02/2016 günlü ve 2015/179 E.-2016/119 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 28/12/2016 günlü ve 2016/11165 E.-2016/16918 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 270.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.