erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6520
Karar No: 2015/12075
Karar Tarihi: 01.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6520 E.  ,  2015/12075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2014/497-2014/881

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

82 ada 47 parsel sayılı taşınmazın zeminine değer biçilmesinde ve yüzölçümüne göre değerinde % 12 oranında değer azalış bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Arsa niteliğinde olan 82 ada 48 parsel sayılı taşınmazın, zemin bedeli yönünden 27.12.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 36,35 TL m2 birim fiyatı uyarınca belirlenecek olan 29.513,29 TL zemin bedeli, 82 ada 48 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarına ise 07.05.2012 tarihli raporunda hesaplanan, net ağaç bedeli olan 19.317,87 TL bedel esas alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği yönünde karar bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulduğu halde, 82 ada 48 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaç bedeline hükmedilmediği gibi, zemin bedeli yönünden de 07.05.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlenen bedelin hükme esas alınması,

2-Bedeline hükmedilen 82 ada 48 parsel sayıl taşınmazın davacı payı oranında tapusunun iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14084
Karar No: 2012/10952
Karar Tarihi: 26.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14084 E.  ,  2012/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/08/2011 tarih ve 2010/865-2011/970 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu Yapı Kredi Bankası A.Ş. İzmir Şirinyer Şubesi'ne ait hesaptan keşide edilen 25/03/2009 tarih 5.000 TL bedelindeki çeki kaybettiğini, çekin kaybı nedeniyle çek keşidecisinden olan alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konu çekin 25/03/2009 tarihinde bankaya ibraz edildiği, karşılığı olmadığı için arkasının yazıldığının bildirildiği, davaya konu çekin kayıp olmayıp tedavülde olduğu, hamilinin belirlenerek haklarında bedelsizlik veya diğer def'ilere dayalı itirazlar ileri sürülerek çek iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10860
Karar No: 2021/8237
Karar Tarihi: 06.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/10860 E.  ,  2021/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar Cüneyt ve Fatih'in atılı suçlardan mahkumiyetleri ile sanıklar Mehmet ve Zeynep'in beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içerisinde yer alıp İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 14.02.2014 günlü, 595 sayılı rapora göre mağdurede hafif-orta derece zeka geriliği bulunduğunun bildirilmesi ve Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/47 Esas, 2019/339 Karar sayılı ilamı ile Abdurrahman Tabak'ın vasi tayin edilip, yokluğunda kurulan gerekçeli hükmün vekil tarafından temyiz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, vekilin temyizine muvafakat edip etmediğine dair vasiye ihtar şerhli gerekçeli karar tebliği yapılmasına ilişkin Dairemizce verilen 06.12.2017 gün ve 2017/6156 Esas, 2017/6221 sayılı tevdi kararına istinaden dosyanın gönderildiği mahkemece vasiye yapılan tebligata rağmen hükmün temyiz edilmediği anlaşıldığından, mağdure vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ... ve ...müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, savunma, tanık beyanları, doktor raporları, sanıkların aynı ortamda mağdureyle birlikte geçirdikleri süre ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, mağdurede mevcut zeka geriliğini bildiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek kanuni unsurları itibarıyla oluşmayan müsnet suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412

sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6443
Karar No: 2018/15985
Karar Tarihi: 15.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6443 E.  ,  2018/15985 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar... Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında yapılan yargılama sonunda, dosyanın Büyükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 2017/436 esas sayılı dosyası ile fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan bahisle birleştirilmelerine ve dosyanın uyuşmazlığın çözümü için ortak yüksek görevli mahkeme olan Bakırköy Nöbetçi Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin 07/02/2018 tarihli, 2016/656 esas, 2018/76 sayılı kararını müteakip, anılan birleştirme kararının kaldırılmasına ilişkin Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27/03/2018 tarihli ve 2018/324 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 14.09.2018 gün ve 94660652-105-34-7587-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.09.2018 gün ve 2018/76282 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Merci Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, dosyalara konu suç tarihleri farklı olduğundan bahisle birleştirme kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamana göre, Büyükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 2017/436 esas sayılı dosyasına konu olay ile Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin birleştirme kararına konu olayın, müşteki.... İşleyen'in zilyetliğinde bulunan Lifan Tay100 marka NNCXCGOAOEA002195 numaralı ve... plaka sayılı motosikletin 27/08/2016 günü saat 22.20 sıralarında hırsızlanmasına ilişkin olduğu ve Küçükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin 07/02/2018 tarihli birleştirme kararında suç tarihinin 27/08/2016 yerine suça konu eşyanın bulunduğu tarih olan 29/08/2016 olarak yazıldığı ancak bu durumun her iki yargılamaya konu olayın da aynı olmasına, dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibata tesir etmeyecek sehven yapılmış bir hata olduğu gözetilmeden, davanın yetkili ve görevli Büyükçekmece 1. Çocuk Mahkemesinin 2017/436 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesi yerine yazılı şekilde birleştirme kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Bakırköy 1. Çocuk

Ağır Ceza Mahkemesinin 27/03/2018 tarihli ve 2018/324 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8602
Karar No: 2012/8902
Karar Tarihi: 18.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8602 E.  ,  2012/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KANUNU GEREĞİNCE AÇILAN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğu iddiasına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13500
Karar No: 2014/15420
Karar Tarihi: 17.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/13500 E.  ,  2014/15420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2014/197-2014/257

Davacı S.. K.. vekili Avukat K.. D.. tarafından, davalı E.. L.. aleyhine 22/09/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kasten yaralama nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olay tarihi, davacının yaralanma derecesi, maluliyet oranı, dava konusu olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-
Esas No: 2011/8395
Karar No: 2013/11845
Karar Tarihi: 06.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/8395 E.  ,  2013/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2007/24-2010/47 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kayısı bahçelerini don zararına karşı davalılara sigorta ettirdiğini, ... İlçesi'nde 24-25 Nisan tarihlerinde oluşan don nedeniyle kayısı ağaçlarının zarar gördüğünü, davalı tarafından zararın ağaçların çiçeklenme döneminde olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik zarar bedelinin %50’si olan 63.625 TL.’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu don olayının ağaçların meyve döneminde gerçekleştiği ve meyvelerde oluşan hasarın sigorta poliçesinin kapsamı içinde bulunduğu, davalı ... A.Ş. tarafından hasarın 22839 no'lu poliçe teminatı kapsamında görülerek davacıya 3.532,06 TL ödendiği, davacı bu bedelin mahsubu ile bakiye 49.760,89 TL.'nı talep edebileceği, davalı ... A.Ş. dışındaki davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Allianz ... Acenteliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Sigortaları ... İşletmesi A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 49.760,89 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.727,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş.'den alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8895
Karar No: 2015/1239
Karar Tarihi: 05.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8895 E.  ,  2015/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar .... ve ..... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

Dava konusu taşınmazı komşuları ile birlikte gösterir şekilde 1957 yılında yapılan kadastro sonucu düzenlenen kadastro paftası ile, 2002 yılında yapılan yenileme çalışmaları sonucu düzenlenen kadastro paftalarının ölçekleri bilgisayar ortamında .... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek her iki paftadaki sınırlar farklı renkli kalemlerle işaretlenerek, bu haritalarda dava konusu taşınmaz ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterecekleri ek rapor alınarak dosya içerisine konulması

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7835
Karar No: 2006/10551
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7835 E.  ,  2006/10551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2002 gün ve 2001/11113-2021 sayılı bozma kararında özetle: "Amenajman planının bir yerin öncesinin oran niteliğini belirlemekte yetersiz olduğu, amenajman planı uygulamasına dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulamayacağı, bu nedenle, bir uzman bilirkişi ve bir ... elemanı vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haratası, amenajman planı ve ... fotoğrafının uygulanarak çekişmeli taşınmazın bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin saptanması, ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi, bilirkişilere uygulamayı gösteren kroki düzenlettirilmesi, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı, kayıp ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığının bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı ve maddi olaylara dayalı olarak sorulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... İlçesi Mutluca Köyü Ardılahdo mevkiinde bulunan 53180 m2 ve 17824 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9520
Karar No: 2012/8774
Karar Tarihi: 13.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9520 E.  ,  2012/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21924
Karar No: 2016/2732
Karar Tarihi: 02.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/21924 E.  ,  2016/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin 13/07/2007 tarihli ifadesinde saat 20.00 sıralarında işyerini kilitleyerek ayrıldığı, ertesi günü saat 06.30 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık olduğunu farkettiğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın 18/07/2007 tarihli ifadesinde, olay günü saat 20.00 sıralarında müştekiye ait işyerinden hırsızlık yapmaya karar verdiğini belirtmesi karşısında; eylemin gece vakti gerçekleştirildiğinin kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle, şüpheden sanığın yararlanacağına ilişkin ceza hukuku genel ilkesi de gözönüne alındığında, eylemin gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun gece olup olmadığı tespit edilemeyen vakitte ... ile birlikte müştekinin işyerinin kerpiç duvarı delerek içeriye girdikleri, burada müştekiye ait tabak, tencere ve bakır eşyaları aldıkları şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 151/1, 31/2. maddelerindeki hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/04/2008 tarihi ile daha sonra kesinleşen yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 19/03/2010 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresi durmuş ise de aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış zamanaşımının suç tarihi olan 12/07/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.