erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25064
Karar No: 2014/34982
Karar Tarihi: 03.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/25064 E.  ,  2014/34982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/70826

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2011/99 (E) ve 2012/1340 (K)

SUÇ : Tefecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın vergi denetmenlerine verdiği ifadede, 2003, 2004, 2005 yıllarında finas sektöründe iş yaptığını ve çek kırıp düşük bedelle ödemesini yaptığını belirtmişken, sonraki aşamalarda kullanılmış iplik ticareti yaptığını söyleyerek çelişkili beyanda bulunduğu ve vergi raporunda belirtilen tahsil ettiği toplam çek bedeli olan 18.768.020 TL nin hayatın olağan akışına ve ticari hayatın şartlarına aykırı olduğu hurda iplik alım satımı işiyle kazanılabilecek bir miktar olmadığı da gözönüne alınıp, vergi inceleme ve suç duyurusu raporlarındaki tespitler, çek fotokopileri de birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz ile görüldüğünden tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25355
Karar No: 2013/5381
Karar Tarihi: 19.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/25355 E.  ,  2013/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, 04/11/2011 günü işlenen yağma suçuyla ilgili olarak kurulan hükümde, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12518
Karar No: 2014/21289
Karar Tarihi: 20.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/12518 E.  ,  2014/21289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Amasya İş Mahkemesi

Tarihi : 27/02/2014

Numarası : 2013/106-2014/75

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı A.. T.. Sağlık Hizmet. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, temizlik görevlisi olarak G..'cek Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda 1.11.2004'den itibaren çalışmaya başladığını ihaleyi alan işverenler değişse de aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini; 31.12.2012 günü Okul Müdürü tarafından işten çıkarıldığını, işten çıkarıldığında iş yerindeki alt işverenin dava dışı P.. S.. Hizmetler Temizlik Ltd. Şti. olduğunu; 2013 ihalesinin davalı A..Temizlik Sağlık Hiz. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne verildiğini, bu nedenle davayı asıl işveren M.. B.. ile yeni alt işveren A.. Temizlik Sağlık Hiz. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelttiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretinden oluşan işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı A..Temizlik Sağlık Hiz. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne cevabında, davacının 31.12.2012 tarihinde işten çıkarılması ile ilgileri olmadığını, iş yerindeki ihaleyi davacının işten çıkarılmasından kırk gün sonra alıp 11.2.2013 tarihinde işe başladıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı M.. B.. cevap vermemiştir.

Mahkemece davalıların alt ve üst işveren olarak davacının alacaklarından sorumlu oldukları ve iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamına, SGK kayıtlarına ve davacının dava dilekçesindeki kabulüne göre davacının iş akdinin feshetdildiği 31.12.2012 tarihi itibariyle son alt işvereni dava dışı P..S.. Hizm. Tem. Şirketi olup davalı A.. Temizlik Sağlık Hiz. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti.'nde hiç çalışması bulunmamaktadır. Davalı şirket davacının işten ayrılmasından sonra diğer davalı kurum ile 5.2.2013 günlü hizmet alım sözleşmesi imzalamış ve iş yerindeki temizlik işlerini yüklenmiştir. Şu durumda, davacı ile davalı A.. Temizlik Sağlık Hiz. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. Arasında iş ilişkisi bulunmadığından işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumluluğu da bulunmamaktadır. Bu haliyle davalı şirket hakkındaki davanın husumettenreddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin anılan yönü gözetmeden verildiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Akaylar Temizlik Sağlık Hiz. İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28
Karar No: 2012/6236
Karar Tarihi: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/28 E.  ,  2012/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/862
Karar No: 2020/4330
Karar Tarihi: 09.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/862 E.  ,  2020/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın, yokluğundan verilip 25.09.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü, CMUK'nin 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 21.10.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında 2012 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesi:

Aynı takvim yılında aynı ay içerisinde de olsa birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Suç tarihinde serbest muhasebeci ve mali müşavir olarak çalışan sanıklar hakkında, mükellef ...’ın 2012 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” eylemine iştirak ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların suçlamayı kabul etmemesi; suça konu üç adet faturanın 2012 yılının Ocak ayına ait olmasına karşın, vergi tekniği raporundan, sanık ...’un 2012 yılının Mart ve Nisan ayında, sanık ...’in ise aynı yılın Temmuz ayında sanık ...’a müşavirlik hizmetini verdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca muhasebecilik mesleği gereği olarak verilen hizmet kapsamında mükellefin Mart, Nisan ve Temmuz ayı beyannamelerini vermek dışında ne şekilde sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ettiklerinin, suça konu faturalara ilişkin beyannameleri verip vermediklerinin ve 213 sayılı VUK'nin 360. maddesi uyarınca suçtan maddi menfaat elde edip etmediklerinin tespit edilmesi sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sanıklar hakkında, sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulurken, uygulanan kanun maddesinin 213 sayılı VUK'nin 359/b maddesi yerine aynı Kanun'un 359/b-2 maddesi olarak yanlış gösterilmesi, yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun‟un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7861
Karar No: 2006/7532
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7861 E.  ,  2006/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

A-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, Dairenin Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine konulan tutanağa göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı süresi içerisinde temyiz harcı ile temyiz masraflarının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine;

B-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,

2-Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır. Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün (taşınmazın cinsi ve

niteliğine uygun kullanımı önemli ölçüde etkileyen özel bir

durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35'ini, arsada ise %50'sini geçmeyeceği kabul edilmektedir.

Buna göre, tarım arazisi niteliğinde olan dava konusu taşınmazda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %1,3 olabileceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma sebepleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7571
Karar No: 2016/8884
Karar Tarihi: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7571 E.  ,  2016/8884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan narın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim gideri (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ile nar ağacının hangi yaştan itibaren verim çağına geldiğinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14291
Karar No: 2013/79
Karar Tarihi: 07.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/14291 E.  ,  2013/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, yetkilisi olduğu şirkete ait 2001 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini 11.10.2006 tarihli defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilmesine rağmen ibraz etmeyerek atılı suçu işlediğinin iddia olunması karşısında, 22.12.2006 tarihli 2006/47 sayılı vergi suçu raporu ve 10.11.2006 tarihli 2006/39 sayılı vergi inceleme raporunda şirketin gayri faal olduğu, daha önce 07.08.2006 tarihli istem yazısının ödevli kurumun işyeri adresinde bulunmaması nedeniyle şirket ortaklarının ikametgah adresine tebliğ edildiğinin belirtilmesi ve sanığın mali ve sosyal durumunun tespiti için yapılan araştırmada polis memuru ... tarafından düzenlenen raporda işyerinin 4-5 yıl önce kapatıldığının tespit edilmesi karşısında, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edildiği tarihte şirketin kayıtlı adresinde faaliyet gösterip göstermediği araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19271
Karar No: 2015/20983
Karar Tarihi: 30.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/19271 E.  ,  2015/20983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Midyat 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 22.05.2015

No : 2014/115-2015/163

Davacılar, davalılardan G... Belediye Başkanlığı'nda 15.04.1994 - 21.08.1997 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığını ve bu dönem içinde Kurum'a bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan K... ve M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada davacılar arasında herhangi bir dava arkadaşlığının bulunmadığı, birlikte dava açılmasının mümkün olmadığı, her bir davacı için özel bir duyarlılıkla ayrı ayrı yargılama yapılmasının gerektiği ve davacılar için davaların tefrikine karar verilmesi gerekirken, aynı dava dosyası üzerinden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalılardan K... ve M.. B..'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı M.. B..'na iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/62
Karar No: 2013/1430
Karar Tarihi: 23.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/62 E.  ,  2013/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından verilen dilekçe ekinde mahkemeye sunulan 08.10.2009 tarihli Diyarbakır Askeri Hastanesi ve 12.06.2009 tarihli Gülhane Askeri Tıp Akademisi tarafından düzenlenen raporlarda, sanık hakkında sınır zeka zeminde uyum bozukluğu teşhisinin konulduğu ve askerliğe elverişli olmadığının bildirildiği yine Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 10.10.2010 tarihli raporunda sanık hakkında mental reterdasyon tanısı konularak akıl hastası olduğunun belirtilmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi uyarınca işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin usulüne uygun doktor raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması ve hüküm kısımları ayrı olmakla birlikte, farklı şekilde kaleme alınmış iki ayrı gerekçeli karar yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1129
Karar No: 2014/2882
Karar Tarihi: 06.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1129 E.  ,  2014/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/170823

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/03/2012, 2011/234 (E) ve 2012/71 (K)

SANIK : B.. Y..

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Bilal'in mağdur Suat'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, Cumhuriyet Savcısının ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Bir olayda sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğunun kabulü için, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet eden bölge, darbe adedi ve şiddeti, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve özellikleri, sanığın kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı eylemine son verdiği gibi ölçütlere bakılması gerekir.

Olayımızda da, sanığın, mağdurun sol koltuk altı bölgesine her biri 4'er cm derinliğinde olan iki bıçak darbesi vurarak hemopnömotoraksa, 1. derecede kaburga kesisine ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla; yukarıda belirtilen kriterlerden suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi,darbelerin şiddeti, yaraların yerleri ve derinlikleri dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de,

a-TCK.nun 86/3-e maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapıldığı sırada hesap hatası sonucu 1 yıl 15 ay hapis yerine, 3 yıl hapis cezasına, aynı Kanunun 87/1-d maddesi ile artırım yapılırken 2 yıl 30 ay hapis ve 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası yerine 6 yıl hapis cezasına, 29. maddesi ile yarı oranında indirim yapılırken 2 yıl 6 ay hapis yerine 3 yıl hapis cezasına, 62. maddesi ile 1/6 oranında indirilirken 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

b-"Belli Haklardan Yoksun Kılma" hükümlerini düzenleyen TCK.nun 53. maddesinin uygulanması sırasında, aynı maddenin "c" bendinde belirtilen hakların sanığın kendi altsoyları yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, diğerleri yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 06/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.