erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10271
Karar No: 2016/7290
Karar Tarihi: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10271 E.  ,  2016/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut veri listesinin dava konusu taşınmazın bulunduğu .... olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday ve ayçiçeğinin 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8678
Karar No: 2012/10939
Karar Tarihi: 26.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8678 E.  ,  2012/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b; 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3,53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, tapuda Maliye Hazinesi adına kayıtlı, 1. derece doğal sit alanı olan taşınmaz üzerindeki doğal örtüyü kaldırıp zeytin ağacı dikmek suretiyle bu alana fiziki müdahalede bulunduğu ve eylemi nedeniyle kamunun uğradığı zararı giderdiğine dair bir savunması ya da dosya içinde buna ilişkin bir bilgi ve belge mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna, diktiği ağaçların sit alanına zarar vermediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4233
Karar No: 2014/172
Karar Tarihi: 13.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4233 E.  ,  2014/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/97-2012/541

Davacı E.. A.. vekili Avukat ... tarafından, davalı H.. G.. aleyhine 17/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda;

Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği ve olayların gelişim biçimi ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda, davacı yararına takdir olunan manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece, daha alt düzeyde bir miktar takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3241
Karar No: 2022/5280
Karar Tarihi: 03.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3241 E.  ,  2022/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'na dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8614
Karar No: 2021/13911
Karar Tarihi: 30.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/8614 E.  ,  2021/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ticaret ve San. A.Ş. ile davalı ... Elektrik Enerjisi İthalat İhracat ve Toptan Ticaret A.Ş. arasındaki kayıp kaçak bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, TRT payı adı altında temsil edilen ücretin iadesi davasına dair Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin 22/12/2020 tarihli ve 2016/776 Esas 2020/572 sayılı karar hakkında, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun reddine dair 08/04/2021 tarihli ve 2021/333 Esas 2021/379 sayılı kararın onanması hakkında Dairece verilen 21/09/2021 tarihli ve 2021/5014 Esas 2021/8763 sayılı kararın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen daire kararı, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine ait kararın temyiz incelemesi sonucunda verilmiştir.

6100 sayılı HMK'da, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinden verilen kararların onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan harcın istem halinde düzeltme isteyene iadesine, 30/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3436
Karar No: 2013/4825
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3436 E.  ,  2013/4825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapılmamak koşuluyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararda hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" ibaresinin çıkartılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9031
Karar No: 2011/11471
Karar Tarihi: 01.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9031 E.  ,  2011/11471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 12/11/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat talebinden ibarettir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi ve oluş biçimi, haberin veriliş sekli, olay tarihi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı çok fazladır. Çok daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1538
Karar No: 2013/3370
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1538 E.  ,  2013/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin bedele yansıtılmamış olması,

doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2000
Karar No: 2020/4276
Karar Tarihi: 21.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/2000 E.  ,  2020/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’in çekişme konusu 98 ada 10 parsel sayılı taşınmazını, birlikte yaşadığı davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava dışı babası ... ile 01.04.1987 tarihinde mirastan feragat sözleşmesi akdettiğini, feragat karşılığı aldığı para ile çekişmeli taşınmazı satın aldığını, mirasbırakanın borçları olması sebebi ile taşınmazı kendisine sattığını, esasında temlik öncesinde mirasbırakan ile Düzce 4. Noterliğinin 18.06.2002 tarih ve 3171 yevmiye numaralı işlemi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdettiklerini, taşınmaz üzerindeki binanın kendisi ve dava dışı kızlarının katkısı ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin bedelsiz olmadığı, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; “... Somut olaya gelince; davacı tanık deliline dayanmış ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’i tanık olarak bildirmiş, mahkemece ... dışındaki tanıklar dinlenmiş, tanık ...’in dinlenmesi için davacı tarafça bildirilen adresindeki yetkili mahkemeye talimat yazılmış, Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesince tanığa tebligat yapılmış, tebliğe rağmen gelmeyen tanığın ihzaren celbine karar verilmiş, tanığın Almanya’da ikamet ettiği ve adresinin bilinmediği gerekçesi ile ihzar müzekkeresi yerine getirilememiştir. Bunun üzerine davacı vekili tanıkları ...’in dinlenilmesini ve adresini bildireceklerini beyan etmesine rağmen mahkemece “ tanığın yurtdışında ikamet ettiği, dinlenilmesinin davayı gereksiz uzatacağı, dosyada alınan tanık beyanlarının yeterli olduğu gerekçesi ile “tanığın dinlenilmesinden vazgeçmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece iddiasını ispatlaması için davacı tarafa süre verilerek dinlenmeyen tanığın adresinin bildirilmesi olanağının tanınması, bildirdiği taktirde tanık dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken davacı tanığı dinlenmeden noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan 300,80-TL.harcın temyiz eden davacılara iadesine, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9630
Karar No: 2012/16425
Karar Tarihi: 03.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9630 E.  ,  2012/16425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat (her iki sanık hakkında tüm yıllar için ayrı ayrı)

25.10.2010 tarihli bilirkişi inceleme ve teslim tutanağında hakim ve katip imzasının eksik olması dosya içeriğine göre sonuca etkili bulunmadığından mahallinde tamamlatılması mümkün görülmekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I-Katılan vekilinin sanıklar hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek”suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4063
Karar No: 2012/3875
Karar Tarihi: 24.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4063 E.  ,  2012/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, nüfus cüzdanını kaybettiğini, kayıp nüfus cüzdanını ele geçiren kişilerin davalı Bankaya başvurup kredi kartı aldığını, kredi kartı üyelik sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, takibin iptali ile %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, yapılan icra takibinin iptaline ve %40 tazminatın davalıdan alıhıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalıca tazminat yönünden temyiz edilmiştir.

Davalı banka her ne kadar borçlu olmayan davacı aleyhine takip başlatmışsa da, banka sahtelik iddiası sebebiyle davacı aleyhine başlatılan takibi durdurmuş, davacıya karşı haciz, icrai işlem yapmamıştır. Davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için davacıyı dava açmaya zorlayan takibin haksız ve ayrıca kötüniyetle yapılmış olması gerekir. Davalının takibinin kötüniyetli olması söz konusu olmadığına göre, davacı lehine %40 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/8.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine takdirine ilişkin fıkrasının sözeşmeden çıkarılmasına, %40 tazminat kısmının kaldırılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 54.35 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13412
Karar No: 2013/331
Karar Tarihi: 16.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2011/13412 E.  ,  2013/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 14/12/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili ile diğer davalı vasisi Havva Çelik tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir.

Davacı, davalıların kendisini yaralaması nedeniyle 1.000,00 TL maddi, 24.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Yerel mahkeme, maddi tazminatın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline hükmetmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayın gelişim biçimi, olayın meydana geldiği tarih ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.