erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/2098
Karar No: 2025/2991
Karar Tarihi: 20.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/2098 E.  ,  2025/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/228 E., 2024/503 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği; bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin, hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373/4 hükmü uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2194
Karar No: 2018/2170
Karar Tarihi: 14.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2194 E.  ,  2018/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında, “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından mütalaada bulunması nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9695
Karar No: 2016/12684
Karar Tarihi: 28.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/9695 E.  ,  2016/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.10.2014 gün ve 267/391 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan .... Mah/Köyü'nde kain 250 parsel sayılı ve 1180 m2'lik taşınmazın, 1180 m2'sinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir.

Davalılar, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece davalıların kabulü nedeniyle, davanın kabulüne ve davalılar adına kayıtlı olan .... Mah/Köyü'nde kain 250 parselde kayıtlı taşınmazın, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 1180 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine vekilinin, dava dilekçesinde, dava konusu 250 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 1180 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunduğu, davacı tarafın yargılama aşamasındaki beyanlarında da davanın kabulüne karar verilmesini istediği ve davalıların davayı kabul ettiği görülmektedir. Tüm bu açıklamalar çerçevesinde Mahkemece yazılı şekilde verilen karara karşı davacı Hazine vekilinin temyizinde hukuki yararı bulunmamaktadır.

SONUÇ: Davacı Hazine vekilinin temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7509
Karar No: 2014/11303
Karar Tarihi: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7509 E.  ,  2014/11303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 28/03/2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... köyü 388 parsel (ifraz sonucu 718 parsel) sayılı taşınmazın 28/03/2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6112
Karar No: 2021/3238
Karar Tarihi: 17.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/6112 E.  ,  2021/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ...'in temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4954
Karar No: 2012/7097
Karar Tarihi: 16.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4954 E.  ,  2012/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın meni (elektrik kullanım bedeli dışında kayıp kaçak kullanım bedeli, per.sat.hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli v.s. adı altında alınan bedellerin istenip istenemeyeceğinin belirlenmesi) ve istirdat istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17494
Karar No: 2017/8463
Karar Tarihi: 12.07.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/17494 E.  ,  2017/8463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Adana 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/380 esas 2014/259 karar sayılı dosyası ile mevcut dosya birleştirilmek suretiyle sanığın aynı zaman diliminde Mimar Sinan ilköğretim okulunun iki ayrı binasını ayıran demir kapının kilidini kırıp çalmaya kalkışması ve okul bahçesinde bulunan kantinin kapısını kırmak suretiyle içerisinde bulunanları götürmek istediği sırada yakalanması şeklinde meydana gelen olayda; okul kantininin müşteki ... tarafından işletildiğini bilebilecek durumda olup olmadığı araştırılarak sanığın tek bir hırsızlık ve mala zarar verme suçu yerine iki ayrı hırsızlık ve iki ayrı mala zarar verme suçlarından hüküm kurulması, ayrıca dava açılmadığı halde ek savunma hakkı verilmek suretiyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkümiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdahil vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 12.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14691
Karar No: 2013/21331
Karar Tarihi: 15.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/14691 E.  ,  2013/21331 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 18.03.2013 günlü ve 2013/18-2013/112 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davacı vekiline kalemde memur eliyle tebliğe ilişkin düzenlenen belgede, neyin tebliğ edildiği yazılmamış olup; gıyabi hükmün, davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten;

2-Davacının yurtdışındaki çalışma sürelerini ve niteliğini gösterir şekilde TR-4 belgesi, ilgili yerlerden celbedilip, dosya içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14220
Karar No: 2016/414
Karar Tarihi: 15.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14220 E.  ,  2016/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 52/1-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının ikinci bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle, TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 730 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 14.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/358
Karar No: 2010/8126
Karar Tarihi: 07.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/358 E.  ,  2010/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz kalmış senedi tahsile koymak

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine ilişkin

Soruşturma sırasında şikâyetçi olup, kovuşturma aşamasında, 02.06.2004, 15.12.2004 tarihli oturumlarda ve 31.05.2006 tarihli mazeret dilekçesinde şikâyetlerinin devam ettiğini beyan eden şikâyetçi Tüketim Malları Ltd. Şti. adına vekiline, 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b maddesindeki hakları hatırlatılıp, aynı yasanın 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3684
Karar No: 2012/10312
Karar Tarihi: 21.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3684 E.  ,  2012/10312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 25190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında okul alanı olarak ayrılmasına ilişkin 74700/1 numaralı parselasyon planının hangi tarihte kesinleştiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2) 1/1000 ölçekli imar planında okul alanı olarak ayrılan taşınmazın ilköğretim okul alanı olarak mı, yoksa orta öğretim ve lise alanı olarak mı tahsis edildiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ve yatırımcı kuruluşlar olan Milli Eğitim Bakanlığı ile İl Özel İdare Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19911
Karar No: 2012/14930
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/19911 E.  ,  2012/14930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın belirtmiş olduğu adrese gerekçeli kararın tebliğ edildiği sırada, sağlık raporuna göre eşinin felç hastası olması ve eşinin tedavisi nedeniyle şehir dışında bulunması, mazereti gözetilerek 26.01.2007 tarihli temyiz isteminin süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'a atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 13.12.2006 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18425
Karar No: 2014/30706
Karar Tarihi: 10.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/18425 E.  ,  2014/30706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/284315

MAHKEMESİ : Uludere Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/117 (E) ve 2013/87 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve patlayıcı madde bulundurma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık A.. Y..'ın aynı binada ikamet ettiği Z.. Y.. hakkında alınan arama kararı sırasında sanığın ikamet ettiği dairede kaçak sigara çuvalları görülmesi üzerine usulüne uygun olarak alınan arama kararına dayanılarak yapılan aramada, sanığa ait olup kendisinin kullandığı ahırda taşların arasına gizlenmiş iki ayrı poşet içinde bulunan iki adet el bombası ve tabancayla ilgili herhangi bir ihbar bulunmaması, saklandığı yer ve saklanma şekli dikkate alındığında sanığa ait bulunduğu ve atılı suçların oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.12.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE; Sanığın ahır olarak kullandığını kabul ettiği ve evinden 83 metre uzakta olup kilitli bir kapıya sahip bulunmayan taş binada ele geçen suç eşyalarının kendisine ait bulunmadığı yönündeki savunması ile mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda binanın güvenlik terbitatı olmayan açıkta bir yer olduğu yönündeki tespit karşısında, suç konusu tabanca, bombaların sanığın bilgisi dahilinde saklandığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından mahku- miyet yolundaki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2025/2090
Karar No: 2025/2990
Karar Tarihi: 20.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/2090 E.  ,  2025/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/246 E., 2024/521 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği; bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin, hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373/4 hükmü uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5268
Karar No: 2008/6445
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5268 E.  ,  2008/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ...Yatılı İlköğretim Bölge Okulu aleyhine açılmış olup, mahkemece davanın Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılması gerektiği, ıslah yoluyla da hasım değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yatılı Bölge İlköğretim Okulları Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı kuruluşlardan olup Yatılı Bölge İlköğretim Okulunun hükmî şahsiyeti bulunmamakta, davanın gerçek hasım olan Milli Eğitim Bakanlığı’na açılması gerekmektedir. Ne var ki dava konusu olayda temsilcide yanılgıya düşüldüğünün kabulü gerektiğinden dava dilekçesinin Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken hasmın ıslah yoluyla değiştirilemeyeceğinden bahisle davanın husumet noktasından reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.