erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15512
Karar No: 2012/18948
Karar Tarihi: 09.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15512 E.  ,  2012/18948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden harç alınmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14172
Karar No: 2014/13996
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/14172 E.  ,  2014/13996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 07.07.2014 tarihli mahalline iade kararımızın gereği tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Gönderilen krokilerde geçit isteyen davacı ...'ın 1398, 1196 ve 2087 parsel sayılı taşınmazların kuzey ve doğusundaki komşu parsellerin ve genel yolların mevcut olmadığı görülmektedir.

Bu defa mahalline iade kararımız dikkatlice okunarak herhangi bir yazışmaya sebebiyet verilmeksizin en kısa zamanda yerine getirilerek davacıya ait 1398, 1196 ve 2087 parsel sayılı taşınmazları, dava konusu 1193, 1200, 1397, 2188 ve 1154 parsel sayılı taşınmazları, komşularını ve yakın yolları gösterir tek bir parça halinde dönüştürülmüş ayrıntılı geniş kapsamlı kadastro pafta örneğinin Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/18047
Karar No: 2007/1908
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/18047 E.  ,  2007/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... Çubukcu Mahallesi 186 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların karşısında bulunan 285.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın müvekkiline dedesinden intikal ettiğini, 1920 yılından beri tasarruflarında bulunduğunu, orman olmadığını iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın H.Y.U.Y.'nın 409/ 5. ve 6. maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı vekilinin eksik dava harcını yatırmadığı ve son oturuma gelmediği, davalı vekillerinin de, davacı yanın sunduğu mazereti kabul etmediğini ve dosyanın H.Y.U.Y.'nın 409. maddesine göre işlemden kaldırıldığı ve üç ay içinde de yenilenmediği, davacı tarafın adli yardım isteminin yasanın öngördüğü biçimde usulen belgelendirilmediği, mahkemece de bu gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4842
Karar No: 2014/6712
Karar Tarihi: 10.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/4842 E.  ,  2014/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2010/211-2013/408

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen 203 ada 6 sayılı parselin Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belediye başkanlığı yazı cevabına göre İmar Yasası uyarınca düzenleme görmüş imar parseli, dava konusu taşınmazın ise dava tarihi itibarıyla kadastro parseli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda bilirkişi kurulunca yapılan değerlendirmede, dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

2-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından (2010 yılı itibarıyla) getirtilerek karşılaştırılması ve kamulaştırma bedelinin böylece tespiti ve bu kapsamda vergi kayıtları ile beyana esas rayiç vergi miktarları arasında fahiş oranlarda farklılık bulunduğunun tespiti halinde bu unsurların etkisinin araştırılmadan karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13083
Karar No: 2019/1083
Karar Tarihi: 23.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13083 E.  ,  2019/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekiye ait sokak üzerinde park halinde bulunan 1992 model Tofaş Şahin marka aracın yanına giderek bıçakla kapısını açıp içinden oto teybini almak suretiyle uzaklaşan suça sürüklenen çocukların, aracın kapısını kilit kısmına bıçak sokup çevirmek suretiyle açtıklarına dair delillerin nelerden ibaret olduğu belirtilmeden, suç tarihinde düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporunda araç kilit göbeklerinin sağlam olduğuna dair raporu da gözetilmeden, TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle suça sürüklenen çocuklar hakkında ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de çalınan oto teybinin değeri gözetilerek suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. maddesi gereğince cezadan uygun oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-TCK'nın 61/5 maddesindeki sıralamaya aykırı olarak aynı Yasanın 168/1. maddesinin 31/2. maddesinden önce uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4130
Karar No: 2011/3311
Karar Tarihi: 29.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/4130 E.  ,  2011/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanun ile değişen Yargıtay Yasası’nın 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/388
Karar No: 2013/12
Karar Tarihi: 14.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/388 E.  ,  2013/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Devlet ormanından izinsiz kesim yapılan sahanın köy hudutları dahilinde olmasına göre; kesimin kim tarafından yapıldığını bilecek konumda olan köy ihtiyar heyeti üyeleri, varsa köy bekçisi ve suça konu yere yakın arazi sahipleri dinlenerek neticesine göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Yedieminde mevcut suça konu emvalin istirdadı kabil olmak üzere müdahil idareye bırakılması yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19957
Karar No: 2021/8049
Karar Tarihi: 08.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/19957 E.  ,  2021/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın savunmalarında vareste talebi bulunmaması karşısında, hükmün açıklandığı 16/05/2019 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla duruşmada hazır edilmesinin cezaevi idaresinden talep edilmesi üzerine izinli olduğu bildirilmiş ise de; hüküm tarihinde sanığın izninin son günü, duruşma saatinin 09:00 olduğu, sanığın da iznini geçireceği yerden farklı yerde olan cezaevine giriş saatinin 14:00 olduğu dikkate alındığında duruşmada hazır bulunmasının mümkün olmadığı ve sanık müdafisinin sunmuş olduğu mazeret talebine ilişkin de bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/218
Karar No: 2011/569
Karar Tarihi: 20.07.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/218 E.  ,  2011/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/1-1.bent, 59/2; 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların zararının giderilmemiş olması karşısında tebliğnamedeki iki nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

14.05.2004 tarihinde üçpınarlar ilköğretim okulu çöplüğünden alındığı belirtilen ½ ekmek arasında haşlanmış patates, haşlanmış yumurta numunesine ait Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığının 20.05.2004 tarihli raporunda numunelerin 14.05.2004 tarihinde alınmış olup merkeze 16.05.2004 tarihinde gönderildiği ve soğuk zincirde gelmediği, e coli ürediği ve staph aereus ürediğinin belirlendiği, numunelerin alındığı yer ile alınma şeklinin ve ekmek dışındaki gıda maddelerinin de aynı zararlı maddeleri içerdiğinin belirlenmiş olması ve dosyada mevcut bilirkişi raporu içeriğinin de bu hususu teyit ettiğinin belirlenmiş olması karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin inandırıcı delil elde edilemediğinden beraati yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine ilişkin hüküm tesisi,

Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4241
Karar No: 2024/4406
Karar Tarihi: 27.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4241 E.  ,  2024/4406 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/348 E., 2023/784 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/524 E., 2020/163 K.

1. İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle katma değer vergisi alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemli davada, sözleşme gereğince arsa sahibine bağımsız bölüm verilmesinin katma değer vergisine tabi olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ile davacı yüklenicinin işi götürü bedelli olarak yüklendiği, arsa payı dışında bedel istenilemeyeceği, götürü bedele katma değer vergisinin de dahil olduğu, davalı arsa sahibinin katma değer vergisinden sorumlu olmadığı, davacı yüklenicinin ise takibinde kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı; yine, taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedelli olduğu, sözleşmede vergi ödeme yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğunun belirlendiği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcın ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

27/11/2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/4156
Karar No: 2011/3449
Karar Tarihi: 30.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/4156 E.  ,  2011/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptal nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunun değişen Yargıtay Yasası’nın 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13762
Karar No: 2020/5828
Karar Tarihi: 15.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13762 E.  ,  2020/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün açıklanmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında ilk karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken aynı olayla ilgili diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında ise mahkumiyet kararı verildiği ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki hükmün suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 28.11.2016 gün, 2016/5099 Esas – 2016/12320 Karar sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması ve eldeki dosyamızın da aynı olaya ilişkin diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında olması nedeniyle, işin aynı daire tarafından incelenmesi daha uygun olacağından dosyanın incelenmek üzere 17. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8213
Karar No: 2017/2404
Karar Tarihi: 30.05.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8213 E.  ,  2017/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın ... 2. Çocuk Mahkemesinin 2009/317 Esas sayısına kayden görülen kamu davasında mağdur küçük ....'e ... Barosu Başkanlığınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 234/2. maddesi uyarınca vekil tayin edildiği ve duruşmalara katılması hususunda çağrı kağıdı ile de uyarıldığı halde, bahse konu davanın bütün duruşmalarına mazeret bildirmeksizin katılmayarak yargılamanın uzamasına, yaşı küçük mağdurun mağduriyetine sebebiyet vermek suretiyle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği sabit olmasına rağmen, dosya kapsamına uygun düşmeyen ve yetersiz gerekçelerle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçun unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmesine rağmen hükümde CMK'nın 223/2-a maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmaması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1420
Karar No: 2018/4578
Karar Tarihi: 17.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1420 E.  ,  2018/4578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, hakkında ayrı soruşturma ve kovuşturma yürütülen babası ...’a inşaat işlerinde yardım ettiğini ve tüm aşamalarda da suçu işlemediğini savunması dikkate alındığında; tanık ...’ın suça konu malzemelerin suça sürüklenen çocuk tarafından da taşındığını gördüğüne dair beyanı dışında suça sürüklenen çocuğun savunmasının aksini ve suç işleme kastı ile hareket ettiğini gösteren mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmaması karşısında; suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4462
Karar No: 2017/7282
Karar Tarihi: 15.06.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4462 E.  ,  2017/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceği düzenlenmekle, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, dava konusu yapılan eylemin başka bir eylemden bağımsız olarak açıklanması gerektiği dikkate alınarak, iddianame içeriğinden hırsızlık suçundan kamu davası açılıp, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, usulüne uygun iddianame ile dava açılması sağlanmadan, ek savunma verilmesiyle yetinilerek konut dokunulmazlığını bozmak suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

2-Sanıklar müdafiilerinin 11/03/2015 tarihli mazeret dilekçeleri çerçevesinde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.