Esas No: 2023/8946
Karar No: 2023/12518
Karar Tarihi: 23.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8946 E.  ,  2023/12518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/869 Esas 2021/869 Karar

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/itirazın kabulü ile başvurunun reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin davalı tarafından Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçede deprem rizikosunun teminat kapsamına alındığını, 26.09.2019 tarihinde Silivri'de meydana gelen deprem sonrasında müvekkilinin kiracısı olduğu işyerinin hasar gördüğünü, Beyoğlu Belediye Başkanlığı'nın yazısı uyarınca işyerinin bulunduğu binanın yıkılmasına karar verildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.001,01 TL maddi tazminatın 30.10.2019 tarihinden işeyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 411.997,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, söz konusu uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözüme kavuşturulmasının mümkün olmadığını, sigortalı taşınmazın bulunduğu binada oluşan yapısal hasarların zaman aşımı, iklim şartları ve bakımsızlık nedeni ile meydana geldiğini, deprem nedeniyle oluşan zarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin deprem nedeniyle hasar gördüğü, poliçeye göre dekorasyon nedeniyle oluşan zararın teminat kapsamında olduğu, eksper raporu ile belirlenen zararın davalı ... tarafından karşılanması gerektiği şeklindeki gerekçe ile başvurunun kısmen kabulü ile 262.772,00 TL'nin 17.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; belirlenen tazminattan koasürans ve muafiyet indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, KDV dahil hesaplama yapılması gerektiğini, faizin talep gibi 30.10.2019 tarihinden başlaması gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; söz konusu uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözüme kavuşturulmasının mümkün olmadığını, el çekme kararı verilmesi gerektiğini, binanın yıkılması ile deprem arasında illiyet bağı olmadığını, sigortalı taşınmazın bulunduğu binada oluşan yapısal hasarların zaman aşımı, iklim şartları ve bakımsızlık nedeni ile meydana geldiğini, deprem nedeniyle oluşan zarar bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz aşamasında alınan 13.10.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğu, Beyoğlu Belediye Başkanlığı'nın yazısına göre sigortalı taşınmazın bulunduğu binada oluşan yapısal hasarların zaman aşımı, iklim şartları ve bakımsızlık nedeni ile meydana geldiği, deprem ile hasar arasında illiyet bağı olmadığı, bina yıkılmış olduğundan mahallinde keşif icra edilemeyeceğinden el çekme kararı verilmesinin yerinde olmayacağı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 10.02.2021 tarihli raporda hasarın depreme bağlı meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu rapora göre karar verilmesi gerektiğini, dosyada yer alan Kültür Turizm Bakanlığı Koruma Bölge kararında da deprem nedeniyle hasarın meydana geldiğinin belirtildiğini, bakımsız olduğu belirtilen binaya 2016 tarihinde belediye tarafından ruhsat verilmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, deprem tarihine kadar binada bir hasar bulunmadığını, başvurunun kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı tarafından Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan işyerinin deprem nedeniyle hasar gördüğü iddiası ile maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Beyoğlu Belediye Başkanlığının 03.10.2019 tarihli yazısına göre dava konusu sigortalı taşınmazın bulunduğu binanın zamanaşımı, iklim şartları ve bakımsızlık nedeniyle taşıyıcı duvarlarında deformasyon meydana geldiği, binanın Kültür Turizm Bakanlığının yazısına göre koruma altında olduğu, deprem sonrası Afet Genel Müdürlüğüne yapılmış bir başvuru bulunmadığı, oluşan hasar ile deprem arasında illiyet bağı olmadığının anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.