Esas No: 2018/6064
Karar No: 2019/11990
Karar Tarihi: 16.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/6064 E.  ,  2019/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın davalı şirketin yetkili acentesi ... Şubesinde 19/04/2013 tarihinde esnaf acil destek sigorta poliçesi yaptırdığını, muris ...'in 20/10/2013 tarihinde ani gelişen olay neticesinde bir kısım şahıslar tarafından öldürüldüğünü, poliçede teminatın ölüm halinde sigorta bedelinin 50.000,00 TL olarak belirtildiğini, murisin ölümünden sonra davacıların davalı ... şirketine müracaatta bulunduğunu ancak taleplerinin murisin vefatının kaza neticesinde meydana gelmemesi nedeni ile red ettiklerini, red gerekçesinin yerinde olmadığını, murisin silahlı çatışmada aldığı bıçak yarası ile vefat ettiğini belirterek sigorta bedeli olan 50.000,00 TL 'nin müteveffa ...'in vefat tarihi olan 20/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıların başvurusunun genel şartlara aykırı olması nedeniyle reddedildiğini, ölüm olayının sigorta poliçesinin teminat kapsamı dışında olduğunu, müteveffanın kendi iradesi ile kavgaya karışıp yaralanması sonucu vefat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;davacıların murisi ...'ın kendisini korumasının zor olmasına rağmen kalabalık bir grubun müdahil olduğu bıçaklı kavgaya girerek, kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması ve bunun sonucu olarak vefat etmesi nedeniyle davacılar murisi ...'ın vefatının poliçe teminat kapsamına girmediği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Ferdi kaza sigortası bir can sigortası türü olup Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 1. maddesine göre, ferdi kaza sigorta poliçesi sigortalıyı sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı temin eder. Ferdi Kaza sigortası Genel şartları 5/d maddesinde; Tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması sonucu meydana gelen zararların sigortadan hariç tutulacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; sigortalı muris ...’ın vefatı nedeniyle yargılama yapılan Tokat 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/25-2014/254 sayılı kararına göre; Olay günü akraba olan ve aralarında herhangi bir husumet bulunmayan ... ve ... ailelerinin bir düğüne katıldıkları, düğünde her iki aile mensuplarının alkol aldıkları, bir süre sonra sigortalı murisin kardeşi ...'ın alkolün de etkisi ile ortalığa sinkaflı şekilde küfür etmeye başlaması ve kavganın büyümesi üzerine sanıklar ... ve ...'in sigortalı muris ...'i kollarından tutarak 8-10 metre sürükledikleri, her ikisinin de elinde bıçak bulunduğu, sanık ...'in sigortalı muris ...'i tuttuğu esnada sanık ... 'un onu bıçakla ağır şekilde yaraladığı ve hastanede hayatını kaybettiği, her iki sanığın sigortalı muris ...’in ölümünden sorumlu olduğu, sigortalı muris ...'in somut olayda sakinleştirici ve aralayıcı bir rolü olduğu, karşı tarafa yönelik olarak herhangi bir haksız eyleminin tespit edilemediği, bu sebeple sigortalı muris ...'i öldüren sanıklar ... ve ... yönünden herhangi bir haksız tahrik sebebinin de bulunmadığı gerekçesiyle haklarında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece; davacılar murisi ...'ın kardeşi maktul ... ... ile ... arasındaki kavgaya taraf ailelerinin ve yakınlarının dahil olması sonucu bıçakla yaralanma sonucu vefat ettiği, toksilolojik inceleme sonucunda 195 promil alkollü olduğu belirlenen sigortalı muris ...'ın kendisini korumasının zor olmasına rağmen kalabalık bir grubun müdahil olduğu bıçaklı kavgaya girerek, kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması ve bunun sonucu olarak vefat etmesi nedeniyle vefatının poliçe teminat kapsamına girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de verilen karar dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Yapılan ceza yargılamasında olayın meydana geliş biçimine göre; kavganın öncelikle sigortalı muris ...’in kardeşi ...’in hakaretleri nedeniyle başladığı sigortalı murisin kardeşini sakinleştirmeye çalıştığı ancak bu esnada kavganın büyüdüğü ve kardeşi ...’in aldığı bıçak darbeleri sonucu yaralandığı, sigortalı murisin de bu nedenle kavgaya dahil olduğu ve herhangi bir haksız eylemi yokken bıçakla yaralandığı ve sonucunda da vefat ettiği anlaşılmaktadır. Olayın meydana geliş şekline göre aile ferdinin karıştığı kavgayı ayırmaya çalışmak Ferdi Kaza Sigortası Genel şartları 5/d maddesinde düzenlenen "sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması" kapsamında değerlendirilmemesi gerekir. Ancak Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 4/d maddesine göre, aşikar sarhoşluğun neden olduğu kazalarda meydana gelen zararların da sigorta teminatı dışında olduğu açıklanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 195 promil alkollü olduğu belirlenen sigortalının kendisini korumasının zor olmasına rağmen kalabalık bir grubun müdahil olduğu bıçaklı kavgaya girerek kendini bile bile ağır tehlikeye maruz bıraktığı belirtilmişse de mahkemece somut olayda davacıların murisi ...'ın aldığı alkolün aşikar sarhoşluk olup olmadığı hususunda bir rapor alınmamıştır. Bu itibarla mahkemece, somut olayda davacıların murisi ...’ın(sigortalı) aldığı alkolün aşikar sarhoşluk olup olmadığı hususunda olayın oluş biçimi, murisin durumu vs gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle içinde nörolog doktorun da bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.