erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3549
Karar No: 2017/3783
Karar Tarihi: 17.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3549 E.  ,  2017/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat

Katılan vekilinin temyizinin sadece sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat kararlarına yönelik olduğu kabul edilerek bu sanıklara hasren yapılan temyiz incelemesinde;

1-)Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede;

... Otomativ Nak. San. ve Tic. LTD şirketi adına en son KDV beyannamesinin 2005 şubat ayında verildiği ve bu tarihten sonra sanık ... tarafından sahte fatura düzenlendiğine dair de dosya içerisinde herhangi bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Sanıklar hakkında “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede ise;

Sanıkların en son 2005 takvim yılı şubat ayı için KDV beyanında bulunmaları ve bu tarihten sonra beyanda bulunduklarına veya fatura düzenlediklerine dair de dosyada herhangi bir tespit olmaması karşısında gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 2004 yılı içi ve Şubat 2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/3, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10678
Karar No: 2019/4306
Karar Tarihi: 11.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10678 E.  ,  2019/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak çekişmeli 118 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatlar yönünden hüküm kurulmadığı belirtilerek, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişiler kurulu ve taraf tanıklarının huzuruyla yeniden keşif icra edilerek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın üzerindeki ağaçlardan hangilerinin davalı ... tarafından dikildiği sorularak belirlenecek ağaçlar bakımından beyanlar hanesine davalı lehine muhdesat şerhi verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 17.08.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D), (E), (H), (İ), (J), (K), (L), (O), (P), (R), (Ş), (T), (U) ve (Ü) harfleri ile gösterilen ağaçların davalı ...’e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3706
Karar No: 2014/516
Karar Tarihi: 20.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3706 E.  ,  2014/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme (5 kez), reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma (4 kez) ve kaçırma suçlarından sanık ... Yücetürk, ırza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... ve ..., ırza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ..., ırza geçme, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma (2 kez) suçlarından sanık ... ile reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar...,...,...... ve ...'ın atılı suçlardan beraatlerine, sanık ... hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan açılan kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşürülmesine, atılı diğer suçlardan beraatine dair Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2010 gün ve 2009/156 Esas, 2010/163 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Zara Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.07.2003 tarihli kararına göre mağdurenin koruma altına alınması nedeniyle, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, dosyadaki mevcut nüfus kaydı örneğine göre 25.10.1987 doğumlu olan mağdurenin hüküm tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurması karşısında, temsil hakkı sona eren kurumun temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, SHÇEK vekilinin temyiz talebinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10273
Karar No: 2018/19712
Karar Tarihi: 24.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/10273 E.  ,  2018/19712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan; idari para cezasına konu özel okul eğitim personeline ait ücret bordrolarının davacı Şirketten, aynı dönem için resmi okullarda görevli emsal nitelikteki öğretmenlere ödenen aylık ücret ile öğretim yılına hazırlık ödeneği bordrolarının .. İl Müdürlüğünden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18643
Karar No: 2013/6864
Karar Tarihi: 01.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18643 E.  ,  2013/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal, dini bayram ve genel tatil, hafta sonu tatili ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti ve kötüniyet fesih tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kurumda Mart 2004 tarihinden itibaren kadrolu olarak 19.06.2009 tarihine kadar fiilen çalışmış olduğunu, ancak davalı belediyenin iş sözleşmesini hukuka aykırı olarak nedensiz ve bildirimsiz olarak 19.06.2009 tarihinde sona erdirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın haksız şekilde açıldığından, reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacının, davalı belediyede şoför olarak çalıştığı, Dosya içeriğine göre kışın fazla mesai yapmadığı, yazın ise günlük bir saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Buna göre fazla mesai alacağının hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme ile fazla miktarda hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu nedenle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/28133
Karar No: 2011/7075
Karar Tarihi: 25.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/28133 E.  ,  2011/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret, tehdit suçlarından şüpheli Fatsa Sulh Ceza Mahkemesi Hâkimi ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/04/2010 tarihli ve 2010/456 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddine ilişkin Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi başkanınca verilen 18/06/2010 tarihli ve 2010/681 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 11.10.2010 gün ve 2010/62500 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2010 gün ve 2010/270475 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 82. maddesinde yer alan "Hakim ve savcıların görevden doğan veya görev sırasında işlenen suçları, sıfat ve görevleri gereğine uymayan tutum ve davranışları nedeniyle, haklarında inceleme ve soruşturma yapılması Adalet Bakanlığının iznine bağlıdır. Adalet Bakanı inceleme ve soruşturmayı, adalet müfettişleri veya hakkında soruşturma yapılacak olandan daha kıdemli hakim veya savcı eliyle yaptırılabilir. Soruşturma ile görevlendirilen hakim ve savcılar, adalet müfettişlerinin 101 inci maddedeki yetkilerini haizdirler." biçimindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 93. maddesindeki "Hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir." düzenleme karşısında, Hâkim ... hakkında görevi esnasında işlediği iddia olunan suçla ilgili doğrudan verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5271 sayılı Ceza Yargılama Yasasının 173/1 maddesinde "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen dosyada, itiraz eden ...'nun Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16.4.2010 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda şüpheli olarak gösterildiği görülmektedir. Şüphelinin, kendisinin işlediği iddia edilen suçtan zarar görmesinin söz konusu olamayacağı açıktır. İtiraz merciinin, şüphelinin isteğini, C.Y.Y.'nın 173/1 maddesi gereğince itiraz hakkı bulunmadığından reddetmesi hukuka uygundur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yapılan açıklamalar ışığında yerinde görülmediğinden, Adalet Bakanlığının yasa yararına bozma isteğinin REDDİNE, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1861
Karar No: 2018/9476
Karar Tarihi: 26.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1861 E.  ,  2018/9476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)Sanık hakkında “defter ve belge ibraz etmeme” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve bu hususta itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından, dava dosyasının bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B)Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesi:

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK’nin 34/1, 230, 232 ve 289/1-g. maddeleri gereğince; mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın fiillerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hükümler kurulması,

2-Vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, “sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma” suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle, CMK'nin 225. maddesine aykırı davranılması,

3-Kabule göre; 2009 ve 2010 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlemesi nedeniyle, her takvim yılı için zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın sonuç cezalar yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4637
Karar No: 2013/14769
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/4637 E.  ,  2013/14769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Sanığa 765 sayılı TCK'nın 493/1-son maddesi gereği yüklenen hırsızlık suçunun alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi karşısında; hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda sanık ... müdafiinin mazeretine dair karar verilmeden hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8370
Karar No: 2012/12533
Karar Tarihi: 12.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8370 E.  ,  2012/12533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu yolda kaldığından bahisle olduğu gibi korunamayan bina ve ağaç bedellerinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.11.2011 gün ve 2011/12230 Esas - 2011/18148 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

İmar uygulaması sonucu yolda kaldığından, olduğu yerde korunamayan bina ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar; Dairemizce onanmış, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; mahkemece daha önce verilen kararın, ağaçlara da maktuen değer biçilmesi gerektiğinden bahisle Dairemizce bozulduğu, bozma kararına uyulduğu, ancak taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait yapıların dava tarihi itibariyle hesaplanan enkaz bedellerine hükmedilmesi gerekirken, yapı bedellerine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 03.11.2011 gün ve 2011/12230-18148 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait yapıların dava tarihi itibariyle hesaplanacak enkaz bedellerine hükmedilmesi gerekirken, yapı bedellerine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarnın istenildiğinde iadesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6544
Karar No: 2011/9745
Karar Tarihi: 02.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6544 E.  ,  2011/9745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma Protokolüne Bağlı Okul Giderlerinin Tahsili

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen dava konusu okul giderlerine ait olduğu beyan edilen .... İcra Dairesinin 2007/12951 esas sayılı dava dosyası ilçe... İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1445 esas sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dava dosyasının yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2011 (prş)
Esas No: 2019/756
Karar No: 2019/3858
Karar Tarihi: 13.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/756 E.  ,  2019/3858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kış saati uygulaması nazara alındığında güneşin olay günü saat 06:12'de doğduğu, gece vaktinin saat 05:12'de bittiği ve sanık ...'ın beyanına göre suçun saat 05:00-06:00 sıralarında, diğer sanık ...'in savunmasına göre, saat 04:30 civarında gerçekleştiğinin belirtildiği, tanık ... ise gece geç saatte temyize gelemeyen diğer sanık ...'in geldiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden, eksik araştırma sonucunda sanıklar hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması,

2-Y.C.G.K.'nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamelerdeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre, sanık hakkında mala zarar verme suçundan CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak CMK'nın 225/1 ve 226/1. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18811
Karar No: 2022/14863
Karar Tarihi: 01.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18811 E.  ,  2022/14863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, kamu malına zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulurken 1 yıl ay olarak belirlendiği, sonuç ceza değişmediğinden “ay” kelimesinin yazılması, yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1-TCK’nın 44. maddesi uyarınca tehlike suçu ile birlikte zarar suçunun da işlemiş olması halinde daha ağır cezayı gerektiren zarar suçundan ceza verilmesiyle yetinilmesi gerekir. 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu avcı bıçağının araçların lastiklerine zarar verilmesi suçlarında kullanıp kullanmadığı tefrik edilen dosyalar getirtilip incelenmek suretiyle araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de,

2-Suç tarihinde hapis cezası ile hükümlü bulunmayan sanık hakkında mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeyerek hapis cezası olarak bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.