erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14506
Karar No: 2012/749
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14506 E.  ,  2012/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5485, 5520 parsel numaraları ile ham toprak vasfında hazine ve sanık adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazların kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4555
Karar No: 2022/9358
Karar Tarihi: 20.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/4555 E.  ,  2022/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü yaşı küçük mağdureye sarılıp dudağına yakın yerden öpmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili olmasından dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin de dosya kapsamına uygun olduğu gözetildiğinde, muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1000
Karar No: 2009/3105
Karar Tarihi: 12.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1000 E.  ,  2009/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin çocukları Veysel’e çarpması sonucunda Veysel’in yaralandığını ileri sürerek, tüm davacılar için toplam 11.000,00 YTL maddi ve 22.500,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, tarafların duruşma gününden haberdar oldukları halde katılmadıkları bu dosyanın işlemden kaldırıldığı ve aradan geçen 3 aya rağmen yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, mahkemeye hitaben yazdığı 12.03.2008 havale tarihli yazıda, duruşmaya katılamayacağını bildirmiş olduğu halde, mahkemece 12.03.2008 tarihli duruşmada, davacılar vekilinin mazeret beyanı hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, davacılar vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı gerekçesi ile HUMK’nun 409. maddesine aykırı olarak dosyanın işlemden kaldırılması ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7839
Karar No: 2012/11242
Karar Tarihi: 10.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7839 E.  ,  2012/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

D.DAVALI : ...

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar dahili davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, davacının 02.07.2009 tarihinde paydaş olduğu,...lı Mah. 612 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazın kalan payının Hazine adına kayıtlı olduğunu, fakat tapu kaydının beyanlar hanesinde, Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/800 Esas, 1998/446 Karar sayılı ilamı ile ... payının ... lehine tescil kararı bulunduğu şerhinin yazılı olduğunu ileri sürerek taşınmazdaki paydaşlığın mümkünse aynen, değil ise satılarak giderilmesini istemiştir. Dahili davalı Hazine vekili, Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/800 Esas, 1998/446 Karar sayılı ilamında belirtilen yer ile tapuya şerh verilen parselin aynı yer olduğunun şüpheli olduğunu, aynı mahkeme ilamına dayanılarak Hazine'ye ait başka taşınmazların da davacı lehine tescil kararı verildiğini, bununla ilgili Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/184 Esas sayılı davasının derdest olduğunu, davacının mahkeme kararıyla elde ettiği tescil kararının kadastro düzenlemesi sonucu hangi parsele gittiğinin tam olarak belli olmadığını,bu aşamada malikin halen Hazine olduğunu belirterek paylarına düşen bedeli talep ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın satış yolu ile ortaklığın giderilmesine, satış parasının tapu kaydındaki paylar oranında davalı ... ile davacı arasında paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Dava konusu...lı Mah. 612 ada, 4 no.lu parsele ait tapu kaydının beyanlar hanesinde ... payının davacı ... adına hükmen tescil edildiği şerhi yazılmıştır. Bu şerh Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/800 Esas, 1998/446 Karar sayılı ilamına dayanmıştır. Mahkemece, dahili davalı Hazine vekili tarafından aynı mahkeme ilamına dayanılarak Hazine'ye ait başka taşınmazların da davalı ... lehine tescil kararı verilmesi üzerine açıldığı belirtilen Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2011/184 Esas sayılı dosyasının getirtilerek mahallinde keşif yapılmak suretiyle ilgili dosyaların dava konusu parseli kapsayıp kapsamadığı belirlenmeden yazılı şekilde ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Kabul şekline göre de, davalı ... adına tapu kaydının oluşturulması için, bu konuda taraflara usulen süre ve yetki verilmeden, açılması halinde buna ilişkin dava sonucu beklenmeden satıştan ...'a pay verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7861
Karar No: 2014/6572
Karar Tarihi: 29.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7861 E.  ,  2014/6572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde trafik sigortalı aracın davalı tarafından alkollü kullanılması sırasında meydana gelen kazada hasar gören araç için tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan ... takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesiyle ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9225
Karar No: 2021/11931
Karar Tarihi: 25.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9225 E.  ,  2021/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi ile Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, küçüğün nüfus kayıt sistemindeki adresinin "..... Çukurova/ADANA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Adana 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, kolluk tarafından yapılan araştırma sonucu kayyım tayini istenilenin ailesi ile birlikte "Yenidoğan Mah. İnönü Bul.......Elmadağ/ANKARA" adresinde ikamet ettiklerinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilenin ailesi ile birlikte "Elmadağ/ANKARA" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14653
Karar No: 2012/941
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14653 E.  ,  2012/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 890 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabet- sizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17265
Karar No: 2013/5506
Karar Tarihi: 20.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/17265 E.  ,  2013/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.10.2008 gün, 2008/5-146-245 sayılı kararında ilkeleri belirtilen ve Dairemizce de benimsenmekle yapılan uygulamalara göre; 5237 sayılı Yasanın 55. maddesi gereğince kazanç müsaderesinin suçun işlenmesiyle elde edilen veya suçun konusunu oluşturan ya da suçun işlenmesiyle oluşan maddi menfaatlerle, bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazancın, suçun mağduruna iade edilememesi halinde mümkün olduğu, somut olayda suçun mağdurunun açıkça belli olması nedeniyle, kazanç müsaderesi koşulları oluşmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 55.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14745
Karar No: 2014/803
Karar Tarihi: 17.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/14745 E.  ,  2014/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2012/164-2013/446

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/03/2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/07/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava önalım hakkına dayanarak bedelde muvaza iddiasıyla payın iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı, müvekkilinin inşaat yapmak amacıyla söz konusu hisseyi aldığını, davacı ile de görüştüklerini, davacının satıştan haberdar olduğunu, satış bedelinin muvazaalı olduğu iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış bedeli ve tapu masrafları toplamı olan 101.650,00 TL'nin depo edilmesi üzerine davanın kabulü ile payın iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Önalım hakkının kullanılması ile bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım hakkını kullanan paydaşın bu payı satın almak isterken tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masraflar toplamından ibaret olan önalım bedelini depo etmesi gerekir. Ancak davacı tapuda yapılan satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasında bulunabilir ve iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir.

Davacı, 22051 ada 12 parsel sayılı taşınmazda 25.03.2010 tarihli resmi senette satış bedelinin tapuda çok yüksek gösterildiğini, gerçek satış bedelinin tespit edilerek davalı adına olan payın iptali ile adına tescilini istemiştir. Tapudaki satış işleminin tarafı olmayan davacı bedelde muvazaa iddiasını her türlü delil ile ispat edebilir. Bu konuda dinlenen davacı tanıkları payın davalıya hangi bedel karşılığında satıldığı konusunda bir beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece mahallinde keşif yapılmıştır. Keşif sonucu gerekçe belirtilmeksizin belirlenen bedele ilişkin raporlar muvazaa iddiasını ispata tek başına yeterli değildir. Ancak diğer delillerin tamamlayıcısı durumundadır. Bu nedenle bedelde muvazaa iddiasına ilişkin olarak davacının ve varsa davalının tüm delilleri toplanmalıdır. Davacı, delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan davacıya satış bedeli konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1652
Karar No: 2020/11707
Karar Tarihi: 23.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/1652 E.  ,  2020/11707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip kovuşturma aşamasında bildirdiği adrese çıkartılan tebligatta en yakın komşusuna haber verilmemesi karşısında, Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu, sanık ...'ın eski hale getirme istemi yerinde görüldüğünden, temyiz itirazı öğrenme üzerine ve süresinde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında aleyhe bozma yasağı hükümleri uygulanırken CMK'nın 326/son maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13268
Karar No: 2012/140
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13268 E.  ,  2012/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu belediye sınırları içindeki taşınmazın 277 ada 7 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında sanık ve diğerleriyle hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13231
Karar No: 2012/138
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13231 E.  ,  2012/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu belediye sınırları içindeki taşınmazın 244 ada 10 parsel numarası ile zeytinli tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/33282
Karar No: 2011/2011
Karar Tarihi: 07.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33282 E.  ,  2011/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/254812

MAHKEMESİ : İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2007

NUMARASI : 2007/245

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayacın ölçü ayar mühürleri açılarak yerlerine benzemeyen mühürler takarak kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın tüketimdeki artışın elektrikli şohben ve klimadan kaynaklandığını savunması ve bilirkişi raporunda da tutanak sonrası kurulu güçte meydana gelen artışdan dolayı tüketimin arttığının ve sanığın kaçak kullanmadığının bildirilmesi karşısında;tutanak öncesi aylık ortalama tüketim 218 kw iken tutanak sonrası aylık ortalama tüketimin 703 kw olduğu ve aylık bazda tutanak sonrası tüketimde öncesine göre % 222.55 oranında artış bulunduğu gözetildiğinde elektrikli şofben ile klimanın kurulu güçleri belirlenip, kullanıldıkları süreler itibariyle tutanak sonrası tüketimde meydana gelen artışı sağlayıp sağlayamacakları hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15082
Karar No: 2012/7009
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15082 E.  ,  2012/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla Şişli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11172 E. sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı şirketin Şişli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11172 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı yanın mensup olduğu grup şirketleri arasında makine alım satım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin uygulanması sırasında davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sonrasında taraflar arasında 24/04/2007 tarihli sözleşme ile davacı tarafça müvekkiline bedelsiz kalıp gönderileceğinin kararlaştırıldığını, bu anlaşma gereğince müvekkili tarafından 30/04/2008 tarihli 10.116,35 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasını ispatladığı ve 10.895,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Şişli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11172 E. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına ve alacağın %40'ı oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekili, dava dilekçesinde delillerini belirtirken “sair yasal deliller” ifadesini kullanarak yemin deliline de dayanmış, 30/06/2011 tarihli celsede davalı vekili "...mahkeme aksi kanaatte ise yemin teklifi hususunda müvekkilimle görüşmek üzere süre talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuş, ancak mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin esas hakkında hüküm kurulmuştur. Mahkemece davalı tarafa yemin hakkını kullanıp kullanmayacağı hususunda süre verilip varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.