erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9418
Karar No: 2018/4558
Karar Tarihi: 16.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9418 E.  ,  2018/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen İİK'nın 331. maddesinde düzenlenen “Alacaklısını Zarara Uğratmak İçin Mevcudu Eksiltmek” suçunun oluşabilmesi için haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltmesi ve icra takibinin kesinleşmesi gerektiği cihetle; Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2013/15 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itiraza karşı açılan itirazın iptali davasının 04.05.2015 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle şikayet tarihi olan 13.03.2014 günü itibariyle kesinleşmiş bir alacak bulunmadığı için suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine verilmesi,

Kabule göre ise;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''24.09.2013'' yerine ''2014'' olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafi ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13000
Karar No: 2011/1169
Karar Tarihi: 02.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/13000 E.  ,  2011/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... ile tanıklar ... ve ...’ın beyanları, Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 05.07.2004 tarihli raporu ile dosyadaki diğer tıbbi belgelere göre katılanın batına ve toraksa nafiz olacak şekilde yaralanması, darbe sayısı, darbelerin şiddeti, her bir yaralanmanın yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olması ve dosya kapsamı itibariyle eylemin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturma ihtimali bulunduğundan, delillerin ve sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi için dosyanın görevsizlik kararı verilerek Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/818
Karar No: 2018/1882
Karar Tarihi: 15.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/818 E.  ,  2018/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davad..... Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

.Mahkemesince kısıtlı adayının ...... ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... kısıtlı adayının açık adresinin tespit edilmediği, tespit edilecek Elazığ adresine göre yetkili mahkemenin değişebileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

...... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre dava tarihinde kısıtlı adayının ........ Karabağlar/İZMİR” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığı.....Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince....Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6202
Karar No: 2019/5626
Karar Tarihi: 25.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6202 E.  ,  2019/5626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri gizleme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, 2011 takvim yılına ait defter ve belgelerin istenilmesine ilişkin 13.08.2012 tarihli yazının 28/08/2012 tarihinde işyerinde sanığa tebliğ edilmesine rağmen ... Özel Sağ. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 30/08/2011 tarihli 9720 TL tutarında 2 adet ait faturanın ibraz edilmediği somut olayda; sanığın, söz konusu faturaları bulamadığını ancak vergilerini ödediğini savunması, faturaların yasal deftere kaydedildiği, sanığın da bunu kabul ettiği, ibraz edilmeyen faturaların varlığının sabit olduğunun anlaşılması karşısında; defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması durumunda süreklilik gösteren dairemiz kararları ve CGK'nun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273/288 sayılı içtihatında açıklandığı üzere mükellefe usulüne uygun tebligat yapılmasının aranmayacağı cihetle Vergi Usul Kanununun 253. maddesine göre ilgili bulundukları yılı takip eden yıldan başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin ibraz edilmediğinin anlaşılmasına göre sanığın sübut bulan defter ve belge gizleme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22318
Karar No: 2021/7895
Karar Tarihi: 01.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/22318 E.  ,  2021/7895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-Volkan Ciğerli

Taraflar arasındaki taksirle orman yangınına sebebiyet verme nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 08/02/2021 tarihli ve 2020/3675 esas, 2021/501 karar sayılı ilamında; davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, “dosyanın incelenmesinde; toplanan delillere ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yangının mangal ateşinden çıkan kıvılcımların zeminde bulunan ölü ve diri örtüyü tutuşturması sonucu çıktığı ve küçük ölçekte olduğu, yanan alanın bozuk diğer yapraklılar orman meşceresi olarak belirlendiği, yangın sırasında dikili kabuklu gövde hacminde yapraklı ağaçların dış kabuk kısmının yandığı, öz odun kısmının ise az zarar gördüğü idare tarafından satılabilir durumda olduğu, zarar gören bu ağaçlardan elde edilecek muhtelif orman emvalinin %10 değer kaybettiği, buna göre hesaplanan ağaç zararının 120,10 TL olduğu, davaya konu yangında fidan zayiatı ve verim gücünde azalma bulunmadığı, biyolojik dengenin bozulmadığının tespit edildiği; ceza davasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda da yine ağaç vasıflı ve yapacak ve yakacak odun kullanımlı pırnal meşe emvalinin dış kabuk kısmının yandığı, öz odunun orman işletmesi tarafından değerlendirilebileceği, bu nedenle orman işletmesinin gerçek zararının emval değerinin %10’una tekabül eden 120,10 TL olarak belirlendiğinin anlaşılmasına rağmen, mahkemece orman örtüsünün tahrip olduğu gerekçesiyle 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinin tazminat kapsamına dahil edilmesinin doğru olmadığı, mahkemece ağaçlandırma giderine ilişkin talebin reddi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde ağaçlandırma giderini de kapsar şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 914,37 TL yangın söndürme masrafı ve 120,10 TL ağaç zayiatı bedeli olmak üzere toplam 1.034,47 TL'nin 23/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4890
Karar No: 2018/5060
Karar Tarihi: 12.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4890 E.  ,  2018/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 3/1 maddesi delaleti ile TCK’nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle incelendi;

Sanık müdafii olduğunu beyan eden ve 19.03.2018 tarihli dilekçesi ile gerekçe göstermeksizin hükmü temyiz eden Av. ...’nın dilekçesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından verilen kararı haricen öğrendiğini beyan edip gerekçeli kararın kendisine tebliğini talep ettiği, UYAP’tan yapılan kontrolde anılan avukatın 12.01.2018 tarihinde Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine vekaletname sunduğunun tespit edildiği, 5271 sayılı CMK’nın 295. maddesi uyarınca “temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir” şeklinde düzenlemenin bulunduğunun anlaşılması karşısında; Av. ...’ya usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, gerekçe içeren temyiz dilekçesi vermesi halinde bu temyiz talepleri yönünden ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3282
Karar No: 2019/12410
Karar Tarihi: 11.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/3282 E.  ,  2019/12410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş ise de, ihtara rağmen gerekli harç ve masrafın süresinde yatırılmaması nedeniyle hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin olarak verilen Ek-kararın süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 10.05.2016 tarihli karar davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 21.11.2016 tarihli ek karar ile, kanun yoluna başvuru için gerekli harç ve masrafların yatırılması için çıkartılan muhtırada belirtilen kesin süre içerisinde harç ve masrafın yatırılmadığı gerekçesiyle davalının kanun yolu başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, 21.11.2016 tarihli ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 263,44 TL kalan harcın temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14251
Karar No: 2017/12224
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14251 E.  ,  2017/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4652
Karar No: 2013/8563
Karar Tarihi: 13.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4652 E.  ,  2013/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 83 yaşında olduğunu, 550 TL.lik emekli maaşı dışında geliri olmadığını, davalı oğlunun ise akaryakıt istasyonu sahibi olduğunu, bazı miras işlerinde kullanılmak üzere zaman zaman oğluna imzalı vekalet verdiğini, davalının hile ile imzalattığı bonoyu icra takibine koyduğunu, oysa oğlundan 500.000 TL.borç almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan bononun davacıya verilen borcun karşılığı olduğunu, davacının bu parayı diğer kardeşine verdiğini, 550 TL.emekli maaşı dışında geliri olmadığı beyanının doğru olmadığını, 30 civarında taşınmaza ve bunlardan elde edilen kira gelirine sahip olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı ile davalının anne oğul olup, aralarında 500.000 TL.borçlanmayı gerektirecek hukuki ilişki bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, aksinin ispatı ise aynı kuvvette deliller ile olur.

Somut olayda davacı, dava konusu nakden düzenlenmiş olan bononun hile ile alındığı iddiasına dayanmış olup, bu iddiasını dosya içeriğine göre kanıtlayamamıştır.

Tarafların anne oğul olmaları aralarında hukuki ilişki olmadığı anlamına gelmez.

Bu durumda mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/110
Karar No: 2012/4668
Karar Tarihi: 22.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/110 E.  ,  2012/4668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. Mat. ve Yay. San. Tic. A.Ş ve diğerleri aleyhine 25/01/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Gazetesinin 21/05/2009 tarihli nüshasında yer alan karikatürün kişilik haklarına saldırı oluşturduğundan bahisle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu karikatürde davacının ya da başka bir kişinin eleştiri konusu yapılmadığını, ... ve yürüyen tank betimlemesinin post modern darbe olduğunu, ifade edilenin 28 şubat sürecinin sembolleri olduğunu, karikatürde matufiyet unsurunun gerçekleşmediğini, kamuoyunu bilgilendirme ve ötesinde kamuoyu oluşturma hakkı çerçevesinde dava konusu karikatürün çizildiği ve yayınlattığını, basın özgürlüğünün Anayasa’nın 28. maddesi ve Basın Yasası ile düzenlendiğini bu düzenlemelerle basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığını, dava konusu karikatürde davacının hedef alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel Mahkeme; manevi tazminat isteminin dayandırıldığı karikatürde tahrik edici, kamuoyunda husumet ve kararın ideolojik olabileceği konusunda kuşku yaratıcı, yargıya güveni zedeleyici bir vurgunun yapıldığının açıkça görüldüğü, bu durumda davacının kişilik haklarına saldırıldığı ve davacı lehine manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu karikatür ... Gazetesi’nin 21.05.2009 tarihli nüshasının 1.sayfasında yer almıştır. Söz konusu karikatür ile 28 şubat süreci toplumun ilgisini çekerek, güldürü özelliği de katılarak ifade edilmek istenmiştir. Böyle bir benzetmede kişilik haklarına saldırıdan söz edilemez. Şu halde, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir durum söz konusu olmadığından istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bir bölümünün kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7820
Karar No: 2011/3551
Karar Tarihi: 16.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7820 E.  ,  2011/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp Kurumunun 31.3.2006 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu sağ tibia-fibula kemiğinde ayrıklı kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3. maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle BOZULMASINA, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13165
Karar No: 2014/2204
Karar Tarihi: 29.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/13165 E.  ,  2014/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçu yönünden, sanığın tanınmamak için tedbir alarak (sadece gözleri açık kalacak biçimde yüzünü sarıkla kapatarak) hırsızlığa teşebbüs ettiği, bu haliyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-f maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmek suretiyle eksik cezaya hükmolunması, ayrıca kasten yaralama suçu yönünden, sanığın kasten yaralama suçunu 5237 sayılı TCK.nun 6/1-f maddesinde yapılan tanıma göre silah olduğunda kuşku bulunmayan av bıçağıyla gerçekleştirmesine ve av bıçağının suçta kullanıldığından bahisle müsadere edilmesine rağmen, sanığa verilen cezada, 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e maddesi uyarınca arttırım yapılmayarak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8432
Karar No: 2012/3874
Karar Tarihi: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8432 E.  ,  2012/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme dayanak yapılan 15.10.2007 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.