erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19642
Karar No: 2010/1058
Karar Tarihi: 19.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19642 E.  ,  2010/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menderes İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı 06.09.2008 keşide tarihli çekin arkasına muhatap bankaca “keşidecinin ödemeden men talimatı bulunduğundan, TTK.nun 711/3. maddesine istinaden bu çek üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır.” şerhinin 06.09.2009 tarihinde düşüldüğü, bu nedenle çekin bankaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır.

TTK.nun 721/1. maddesi uyarınca, “çekin ibraz müddeti içerisinde muhatap bankaya ibrazı protesto veya buna muadil işlemle tespit edildiği takdirde” yasal şekilde ibraz edildiğinin kabulü gerekir.

Somut olayda 06.09.2008 keşide tarihli çekin 10 günlük ibraz süresi bitmeden 06.09.2008 tarihinde bankaya ibraz edildiği görülmektedir. Bu nedenle mahkemece borçlunun şikayetinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17695
Karar No: 2011/10203
Karar Tarihi: 07.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/17695 E.  ,  2011/10203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp Düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan Suç Tutanağında telefon ihbarı üzerine tutanakta yazılı ağaçların kesildiğinin tesbit edildiği yazılı bulunmasına göre orman idaresinden ihbarcının kimliğinin tesbit edilmesi halinde tanık olarak beyanının alınması; ayrıca köy muhtarı ile diğer azaları ve varsa saha bekçisi ile kesim yerine yakın taşınmaz sahiplerinin de tesbit edilip dinlenilmelerinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3145
Karar No: 2011/7500
Karar Tarihi: 06.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/3145 E.  ,  2011/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/101172

...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2009 gün ve 679/363 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı da dikkate alınarak sanık müdafiinin yasal süreden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir

2- Sanık ...'ın mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs olayı ile ilgili olarak kavgaya karışan diğer şahıslar açısından tefrik edilen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.11.2008 tarih ve 1190/1062 sayılı kesinleşen kararında “sanık ...'ın bıçakla mağdur ...'e saldırıp yaralaması üzerine, mağdurun yanında bulunan ... Siner'in de bıçakla sanık ...'ı yaraladığının” kabul edilmesi, tanık ...'ın ifadesinde belirttiği sanık ...'in ...'ı bıçakla kovaladığı yönündeki beyanlarının ilgili mahkemece tartışılıp hüküm altına alınması, söz konusu kesinleşen hükmün mahkemece dosya arasına alınıp değerlendirilmiş olması ve hazırlık beyanlarına göre de tanık ...'ın olayın başlangıcına ilişkin bilgisinin bulunmaması karşısında, mahkemenin haksız tahrik uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, haksız tahrik uygulamasına esas olmak üzere eksik soruşturma nedeniyle bozma isteyen tebliğname düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Sanık ... hakkında mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,

savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11375
Karar No: 2022/20325
Karar Tarihi: 06.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/11375 E.  ,  2022/20325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 20.10.2021 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında suçları ayırt etmeden tüm suçlar yönünden temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında bu suçlarla ilgili kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5520
Karar No: 2012/8420
Karar Tarihi: 05.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5520 E.  ,  2012/8420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelini ödemeyen borçlu-davalı kiracının, yapılan icra takibine itirazının kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6570 sayılı yasanın 11 maddesine göre; Kiracı kira müddetinin bitmesinden en az on beş gün evvel mecuru tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla bir yıl uzatılmış sayılır.

Olayımıza gelince; icra takibinin ve davanın dayanağını oluşturan 20.7.2009 tarihli bir yıllık kira sözleşmesinde kiralayan davacı ... ve kiracı da davalı ... olup aralarındaki bu sözleşmenin sona erdiğine ilişkin bir bilgi ve belge davalı tarafından dosyaya konulmadığına göre uyuşmazlığın bu sözleşmeye göre çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/475
Karar No: 2008/2332
Karar Tarihi: 28.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/475 E.  ,  2008/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALAÇAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığını, D........mevkiinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmaza davalının yapı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp; tapu iptal, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak önceden verilen kararın Dairece, "eksik araştırma ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın bir kez daha "eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılması gerektiği" gerekçeleri ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirtilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmuş olmasına karşın bozma gerekleri yerine getirilmeksizin bozma ilamında önceki idarenin belirlediği kıyı-kenar çizgisine itibar edilmek suretiyle hüküm kurulduğu görülmektedir. Bozmaya uyulmakla  davanın tarafları yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve orada işaret edilen hususların yerine getirilmesi zorunlu hale gelir. Bu husus kazanılmış hak kuralının bir gereğidir.

Somut olayda, bozma kararında işaret edildiği üzere 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilmek suretiyle jeolog, jeoloji yüksek mühendisi sıfatlarını haiz 3 kişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak, drenaj çukurları açılmak, bitki ve toprak yapısının incelenmesi, idarenin belirlediği kıyı kenar çizgisinden delil olarak yararlanmak suretiyle kıyı-kenar çizgisinin bilirkişilerce saptanması, bilirkişilerce belirlenen çizgi ile idarenin belirlediği çizgi arasında bir fark olduğu taktirde neden kaynaklandığının bilimsel verilere göre irdelenmesi, keşfi izlemeye elverişli olacak şekilde teknik bilirkişiye rapor ve harita (kroki) düzenlettirilmesi, buna göre belirlenecek kıyı-kenar çizgisi dikkate alınarak çekişmeli yerin tanımı 3621 Sayılı Yasanın 4. maddesinde  yapılan kıyıda kalıp kalmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması, ondan sonra elde edilecek verilere (bulgulara) göre bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2439
Karar No: 2008/11767
Karar Tarihi: 27.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2008/2439 E.  ,  2008/11767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (KALE/DENİZLİ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.5.2006 gün ve 66 esas, 114 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 7.3.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/478
Karar No: 2010/7130
Karar Tarihi: 13.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/478 E.  ,  2010/7130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 105 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 43684,02 m², 6271,59 m² ve 60832,11 m² yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hazine birden çok tapu ve vergi kayıtlarına dayanmış ise de, bu kayıtların hangilerinin dava konusu taşınmazlara ait olduğunu bilmediklerini beyan ettiği gibi keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarda davacı hazinenin tutunduğu kayıtların hudutları itibariyle taşınmazları kapsayıp kapsamadığını bilmediklerini söylemişlerdir. Öte yandan davacı hazine tarafından dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazların kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6618
Karar No: 2012/13730
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6618 E.  ,  2012/13730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı...İnş. Mlz. Sıhhi Tes. Akar. Yak. Ür. Her türlü Kim. Tem. Malz. Tur. Nak. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı...Nalburiye Hırdavat İnş. Malz. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2011 gün ve 408-992 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1938 esas sayılı icra takip dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6103
Karar No: 2022/15869
Karar Tarihi: 03.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6103 E.  ,  2022/15869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan düzenlenen atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu eylem ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği ile ilgili rapor için suça sürüklenen çocuk ile görüşme yapıldığında suça konu dosya kapsamı ve suç tarihi ile uyuşmayan olay ile ilgili değerlendirmeler yapılarak suça sürüklenen çocuğun 24/10/2013 tarihli suç ile ilgili olarak rapor düzenlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8750
Karar No: 2011/7502
Karar Tarihi: 06.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/8750 E.  ,  2011/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/218842

...'ı kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ÜSKÜDAR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2009 gün ve 444/113 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde gündüz saatlerinde birlikte alkol aldığı sanık ... ve tanık ...'ın yanına aynı gün akşam saatlerinde arkadaşı ...'in aracı ile gelen ve araçtan inen maktulün, üzerinde taşıdığı bıçakla önce sanığın yanındaki ...'ı hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı daha sonra ise sanığın üzerine bıçakla yürüdüğü sırada, maktulün arkadaşları ... ve ...'nin araya girerek maktulü engelleyip araca bindirdikleri, ancak araçtan inerek tekrar sanığa saldıran maktule sanığın, yine maktulün olay anında düşürmüş olduğu, bıçakla vurarak ölümüne sebebiyet verdiği olayda, maktulün eylemlerinin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında mahkemenin haksız tahrik uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden,

b) Sanığa ait adli sicil kaydında belirtilen kimlik numarasının nüfus kaydı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından,

Tebliğnamedeki 1 ve 2 nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmek suçundan kurulan hüküm yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma şartlarının varlığına, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 06.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17160
Karar No: 2015/13423
Karar Tarihi: 23.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17160 E.  ,  2015/13423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2013/221-2014/264

Davacı Y.. S.. vekili Avukat P..H.. tarafından, davalı A.. T.. aleyhine 06/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz edene 12/08/2014'te tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 11/09/2014'te kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar temyiz süresinin bitmesinin adli ara verme zamanına tesadüf etmesi karşısında bu süre HMK'nın 104. maddesi gereğince ayrıca bir karar vermeye lüzum olmaksızın ara vermenin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılırsa da temyiz dilekçesi belirtilen bir haftalık süre geçtikten sonra verilmiştir. Bu bakımdan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3385
Karar No: 2012/635
Karar Tarihi: 06.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/3385 E.  ,  2012/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karayolunun bitişiğinde bulunan davalıların arazisine taş duvar ördüğünü, 50.000,00 TL dışında ödeme yapılmadığını ileri süren, davacı yüklenici, 6,500,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş bilahare ıslah suretiyle talebini 24.480,00 TL'ye artırmıştır. Davalı cevabında davacıya bu iş nedeniyle 110.000,00 TL ödendiğini ve talimatı dışında iş yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılar bu iş nedeniyle davacıya 110.000,00 TL ödendiğini savunmuş iseler de davacının kabul ettiği 50.000,00 TL dışında ödemeye ilişkin olarak yazılı bir belge sunamamışlardır. Ancak verdikleri delil listesinde “ikamesi mümkün her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline dayanmış sayılacaklarından mahkemece 50.000,00 TL dışındaki ödemeye ilişkin olarak davalıların davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp ispatlanan miktar iş bedelinden düşülmelidir.

Öte yandan ıslahla artırılan miktar için ıslah dilekçesinde faiz istenmediği halde davacı talebi aşılarak 6.500,00 TL dışındaki alacağa faiz uygulanması da doğru olmamıştır.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17891
Karar No: 2010/3616
Karar Tarihi: 09.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17891 E.  ,  2010/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama armut bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen armut ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama armut bahçesi değerinden ekilebilir ürün geliri esas alınarak bulunan değerin indirilmesi suretiyle tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13787
Karar No: 2016/2473
Karar Tarihi: 01.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13787 E.  ,  2016/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.