erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9026
Karar No: 2020/13528
Karar Tarihi: 24.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9026 E.  ,  2020/13528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece eylemin dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçuna uyduğu kabul edildiği halde uygulama maddesinin TCK’nın 152/1-c maddesi yerine sehven 151/1-c olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3652
Karar No: 2016/4323
Karar Tarihi: 11.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3652 E.  ,  2016/4323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin ... gün ve .../... E. - .../... K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... yerine geçen ... Büyükşehir Belediye ve ... Belediye Başkanlıkları vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

19/11/2013 tarihli yerel mahkeme kararı, usûlüne uygun şekilde davalı ...ne tebliğ edilmiş ve davalı köy tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır. Daha sonra 6360 sayılı Kanun gereği davalı köyün tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle Dairemizin onama ilâmı Belediye Başkanlıklarına tebliğ edilmiştir. Ancak, davalı köyün yerel mahkeme hükmünü benimseyerek temyiz etmemesi ve Dairece yerel mahkeme kararının davalı köy aleyhine bozulmadığı dikkate alındığında, davalı köy yönünden yerel mahkeme hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu durum karşısında ... Büyükşehir Belediye ve ... Belediye Başkanlıklarının, diğer davalı ... temyizi üzerine verilen Dairemiz onama kararına karşı karar düzeltme talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, ... Büyükşehir Belediye ve ... Belediye Başkanlıkları vekillerinin karar düzeltme isteyen dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçelerin REDDİNE, HUMK'nın 442. maddesi uyarınca takdiren 262.00.- TL para cezasının düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına 11/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22239
Karar No: 2017/5407
Karar Tarihi: 07.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22239 E.  ,  2017/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Duruşmada tefhim olunan kısa kararın asıl olduğu gözetildiğinde,

Dosya içinde birbirinden farklı 12.09.2013 tarihli iki adet duruşma tutanağı bulundurularak hükmün karşılaştırılmasına neden olunması,

Kabule göre de;

1- Sanığın kendisine ait araçlarını alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla devrettiğinin iddia edilmesine karşın, sanığın söz konusu araçları diğer borçlarını ödemek amacıyla sattığını savunması karşısında, suç kastının oluşup oluşmadığının tespiti açısından, ticari defterleri ve banka kayıtları da incelenerek, devredilen araçlardan elde edilmiş olan meblağların diğer borçların ödenmesi amacıyla kullanılıp kullanılmadığı hususu şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeden yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Hükmedilen 180 gün adli para cezanın TCK’nın 52. maddesine göre 3600 TL adli para cezasına çevrilmesinden sonra neticeten 3600 TL ağır para cezasına çarptırılmak suretiyle hükümde çelişkiye yol açılması,

3- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7741
Karar No: 2021/3702
Karar Tarihi: 14.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7741 E.  ,  2021/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığın defter ve belge gizleme suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında; defter ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için,"..varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olan" defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin gerektiği, Vergi Denetim Kurulu ...'nın 30.11.2012 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonu’nun 21.11.2012 tarih ve 233 sayılı mütalaa yazısının dosya içerisinde bulunmadığı, defter ve belge istem yazısının 24.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği, vergi inceleme raporuna göre, varlığı sabit alış ve gider faturalarının yetkili sanık tarafından ibraz edilmediği, sanığın savunmasında da alış faturalarında eksik olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; dava şartı olan mütalaa yazısının dosya içerisine alınmasından sonra, sanığın sübut bulan üzerine atılı defter ve belge gizleme suçundan mahkumiyeti yerine eksik inceleme ile beraatine hükmedilmesi,

2-Kabule göre de; Defter ve belge isteme yazısının 24.08.2012 tarihinde tebliğ edilmesi ve 15 günlük sürenin sonu olan suç tarihinin 10.09.2012 yerine, gerekçeli karar başlığında 2007 şeklinde gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19032
Karar No: 2016/26994
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19032 E.  ,  2016/26994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulan:

1-...İkmal Merkezi Komutanlığı ile ...Elektronik San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan, 17.12.2008 tarihli ve 582 sayılı, “22 Kalem ...... Bölge Komutanlıkları ve Bağlı İl Komutanlıklarına kurulacak...Telsiz Sistemi Malzemelerine ait mal ve hizmet işi tedariki” konulu sözleşme ve eki şartnameleri ile,

2-Yukarıdaki bentte belirtilen sözleşme konusu işle ilgili olarak, ...Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile ...Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin ve eki şartnamelerinin, ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5070
Karar No: 2011/44196
Karar Tarihi: 18.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/5070 E.  ,  2011/44196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanların aşamalarda alınan beyanlarında, sanık ...’in sanık ...’a bıçak çıkart dediğini ancak hiçbir aşamada bıçağı görmediklerini açıklamaları ile, sanıkların istikrarlı olmayan aşamalarda değişen anlatımları karşısında, yakınanların beyanına üstünlük tanınması yerinde olacağı inancı ile tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Hükmolunan cezanın süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35549
Karar No: 2017/16049
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35549 E.  ,  2017/16049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/16122
Karar No: 2018/10703
Karar Tarihi: 22.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/16122 E.  ,  2018/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şirket yetkilisi sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünün 09.04.2015 tarihli müzekkere cevabında 25.03.2015 tarih ve 20150323455090000001 sayılı yoklama fişi ile faaliyetinde devam ettiğinin bildirilmesi, zabıta araştırmasında ise ticaret siciline kayıtlı adreste faaliyette bulunmadığının belirtilmesi hususları dikkate alınarak, ilgili vergi dairesinden hangi adreste yoklama yapıldığının sorularak yoklama fişi örneğinin getirtilmesi ve suç tarihine ilişkin beyanname örneklerinin getirtilerek çelişki giderilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi, yapılan araştırma neticesinde suçun sübut bulması durumunda ise;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10867
Karar No: 2016/10390
Karar Tarihi: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10867 E.  ,  2016/10390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... hukukuna ilişkin davada ... 9. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimi istemine ilişkindir.

... 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin huzurevine girmeden önce “... Mah. ... Cad. .... Apt. Kat:... Daire:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 2. Sulh Hukuk Mahkeme ise UYAP sisteminden alınan nüfus kayıtları ve adres araştırma formundan müteveffanın MERNİS adresinin "....../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır", aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından müteveffanın 11/05/2016 tarihinde vefat ettiği, vefatından önce ".../..." adresinde bulunan davacı Bakım Merkezi Müdürlüğünde ikamet ettiği, tüm bakım ve gözetiminin bakımevince sağlandığı anlaşılmakla uyuşmazlığın ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9112
Karar No: 2018/2140
Karar Tarihi: 13.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/9112 E.  ,  2018/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın işleri idare edemeyince iş yerini 2007 tarihinde kapattığını, faturaları kendisini muhasebeci olarak tanıtan ... ... verdiğini, iddianamede belirtilen faturaları kendisinin düzenlemediğini, sahte fatura varsa bunları düzenleyenin ... ... olduğunu savunması, ayrıca sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından her takvim yılına ait suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; sahte faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14217
Karar No: 2017/12214
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14217 E.  ,  2017/12214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4393
Karar No: 2010/5866
Karar Tarihi: 21.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4393 E.  ,  2010/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yı kasten bıçakla yaralamaktan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: TCK.nun 102/4-104/2 maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin (KONYA/EREĞLİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2009 gün ve 168/201 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten bıçakla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilerek 765 sayılı TCK.nun 102/4,104/2 maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre bozmadan sonra kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin suç vasfına, zamanaşımının oluşmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 21.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7811
Karar No: 2008/10215
Karar Tarihi: 15.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7811 E.  ,  2008/10215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, tapuda davalılar adına kayıtlı 139 ada 10 sayılı parselin kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapunun iptalini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın bir bölümünün keşfen saptanan kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazın kabul kapsamında alınmayan bölümünün 28.11.1997 tarih, 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince belirlenen kıyı-kenar çizgisine göre 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tanımı yapılan kıyıda kalmadığı saptanmak suretiyle bu bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19033
Karar No: 2016/26995
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/19033 E.  ,  2016/26995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulan:

1-... İkmal Merkezi Komutanlığı ile ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan, 17.12.2008 tarihli ve 582 sayılı, “22 Kalem ...Bölge Komutanlıkları ve Bağlı İl Komutanlıklarına kurulacak ... Telsiz Sistemi Malzemelerine ait mal ve hizmet işi tedariki” konulu sözleşme ve eki şartnameleri ile,

2-Yukarıdaki bentte belirtilen sözleşme konusu işle ilgili olarak, Aselsan Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile ... Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmenin ve eki şartnamelerinin, ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.