erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/19789
Karar No: 2014/12572
Karar Tarihi: 23.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19789 E.  ,  2014/12572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/227052

MAHKEMESİ : İzmir 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2009

NUMARASI : 2007/1727 (E) ve 2009/1189 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, Y..B.. adına düzenlenen sahte sürücü belgesini kullanarak şikâyetçiden araç kiraladığı ve kira süresi bitmesine rağmen aracı iade etmediği, şikâyet üzerine aracın kolluk görevlileri tarafından ele geçirildiği olayda; eylemin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan sürücü belgesinin kullanılması suretiyle işlendiği dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen “Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle" nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son madde hükmü uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13094
Karar No: 2018/2923
Karar Tarihi: 05.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13094 E.  ,  2018/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk Orhan'ın 20.07.1998 doğumlu olup inceleme sırasında ergin olduğunun tarafların mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında davacı kadının eşine hakaret ettiği, aşağıladığı ve güven sarsıcı davrandığı, ancak boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda yine de davalı erkeğin davacı kadına göre daha ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dosya içinde bulunan sosyal inceleme raporunda davacı kadın sigortalı olarak iş ayarladığını, okulda bakım elemanı olarak çalıştığını ve aylık 1000 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Mahkemece, davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise bunun sürekli mahiyette olup olmadığı, gelirinin düzenli ve yeterli olup olmadığı hususunda araştırma yapılarak yoksulluk nafakası (TMK m. 175) istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2018(Pzt.)
Esas No: 2006/5410
Karar No: 2006/7492
Karar Tarihi: 10.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5410 E.  ,  2006/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,eski belediye başkanı olan ... döneminde belediye tarafından yaptırılan binadan üç adet dükkanın satışı hususunda pazarlık yaptıklarını, Belediye yazı işleri müdürüne satış bedeline mahsuben 21.050.000.000Tl ödeme yaptığını, bu paranın belediyenin SSK borçları için kullanıldığını , yeni belediye seçimlerinde davalı ...’ın kaybettiğini, dükkanların kendisine verilmediği gibi ödediği paranın da iade edilmediğini ileri sürerek, 21.050.000.000. Tl’nin tahsilini istemiştir.

Davalı ... Belediye Tüzel Kişiliği adına 21.050 YTL. yi aldığını kabul etmiş Davalı ... Belediyesini temsil eden ... Ülkü davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhindeki davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalı belediye tarafından kendisine tahsis edilen dükkanlar için 21.050.000.000 TL ödediğini, bu ödemelerle, Belediyenin SSK borçlarının ... Bankası vasıtası ile ödendiğini, ancak dükkanların kendisine teslim

edilmediği gibi , yaptığı ödemelerin de iade edilmediğini belirterek, yaptığı ödeme tutarı 21.050.000.000. Tl’nin istirdadını istemiştir.

Dosya içerisinde bulunan ... Bankasına ait dekontlardan davalı Belediye Başkanlığının SSK’ya olan pirim borçlarının ödendiği anlaşıldığı gibi, ... Bankasının 4.1.2004 tarihli yazısında ödemelerin ... Sugözü tarafından yapıldığı bildirilmiştir. Öte yandan SSK’ya yapılan ödeme dekontlarının asılları davacı elinde ise bu ödemelerin davacı tarafından yapıldığı na dair karine olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda Belediye başkanlığı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı tarafından Belediye Başkanlığına yapılmış bir ödeme görünüp görünmediği , Belediyenin SSK’ya yaptığı ödemelerin hangi kaynaktan karşılandığının tespit ettirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan bir nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 10.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14680
Karar No: 2007/1879
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14680 E.  ,  2007/1879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bir adet film makinesi sattığını davalının bakiye 3.000 Euro borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacıdan film makinesi satın almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ibraz edilen belgeler ve tanık anlatımları esas alınarak 5.550 YTL. üzerinden itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya film makinesi sattığını bakiye 3.000 Euro alacağının ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalı ise akti ilişkiyi inkar etmiştir.Bu durumda davacı iddiasını HUMK. 288 maddesi hükmünce yasal delillerle ispat etmek durumundadır. HUMK 289 maddesi hükmü anlamında davalının açık muafakatı bulunmadığı için olayda miktar itibariyle tanık dinlenilemez ve dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilemez. Davacının dosyaya sunduğu ve makinenin kargo şirketine teslimine dair taahhütname ve Ambar teslim fişi altında davalının imzası bulunmadığı için bu belgeler kendisini bağlamaz. Toplanan delillerden davacının iddiasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmelidir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan yemin hakkı hatırlatılmalı, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/374
Karar No: 2021/1876
Karar Tarihi: 10.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/374 E.  ,  2021/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemes

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere (Asıl Karar), temyiz isteminin reddine (Ek Karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçta kullanılan nakil aracı ile ilgili kurulan hükme ilişkin malen sorumlu Çelik Çelikkal vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin, sanığa 05/10/2017 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 19/04/2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 16/05/2018 tarihli ek kararı yasaya uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9674
Karar No: 2016/15184
Karar Tarihi: 19.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/9674 E.  ,  2016/15184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının boşanmış olduğu dönemde boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle o dönemde kurumca yapılan tüm ödemelerin iadesine dair borç bildirim belgesinde belirtilen tutar olan 43.797,53 TL borçlu olmadığının tespiti ile davacıdan bu sebeple kesilen 420 TL’nin iadesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 15.08.2002 tarihinde kesinleşen davacıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca kesildiği anlaşılmakta olup, Mahkemece yapılan yargılama sonunda yazılı biçimde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; davacı ve boşandığı eşinin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı vasıtasıyla araştırması yapılarak uyuşmazlık konusu döneme ait adreslerinin tespit edilmesi ve bu dönemde oturdukları tespit edilen adreslerindeki komşu, kapıcı, yönetici kolluk marifetiyle re'sen tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, beyanlar arası çelişki olursa giderilmeli, istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, davacı talebinin tahkiki ve işin esası incelenmek suretiyle araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2373
Karar No: 2021/53
Karar Tarihi: 18.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/2373 E.  ,  2021/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının borcunu ödemediğini, icra takibi başlattıklarını,itirazın iptali ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin dava dışı ... ile imzaladığı kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, dava dışı ...’ın borçlarını ödediğini, müvekkilinin eski kayınbiraderi olması sebebiyle elinde dekontların bulunmadığını, taşınmazın üzerine konulan ipoteğin kaldırılması için tapu müdürlüğüne davacı tarafından yazı yazıldığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davacı tarafından dava dışı Şaban Umaç’a verilen krediye müşterek kefil olduğu, kooperatif tarafından asıl borçlunun borcu bitmeden borca karşılık alınan ipoteğin fek edildiğini, davalının BK’nın 592/son maddesi uyarınca borçtan kurtulduğu gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12743
Karar No: 2016/975
Karar Tarihi: 20.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/12743 E.  ,  2016/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Katılanın “sanık, işten ayrıldığı son 7 aylık süreçte, kullandığım telefona gerek mesaj göndererek ve arayarak, gerekse çocuğunu okula götürürken, takip etmek suretiyle rahatsız etmektedir” şeklindeki açıklaması karşısında, katılan Nilgün Sönmez'e ait cep telefonunun sanık tarafından sıklıkla aranıp aranmadığının HTS kayıtları getirtilerek, takip edilip edilmediği hususu da varsa tanık dinlenilerek belirlenmesi; eylemlerin tespiti halinde kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun oluşacağı, aksi halde sanık tarafından çekilen 11/02/2012-14/02/2012 tarihli mesajlar dolayısıyla Denizli (kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/713 E. 2014/213 K. sayılı dava dosyasında sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından yargılama yapıldığı ve sanık hakkında düşme ve mahkumiyet kararı verildiği gözetilmeden, dosya kapsamıyla uyuşmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9627
Karar No: 2023/6628
Karar Tarihi: 23.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/9627 E.  ,  2023/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2043 Esas, 2022/849 Karar

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2021/2043 Esas, 2022/849 sayılı Kararı ve 28.06.2022 tarihli ek Kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz incelemesine konu kararların, kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan ... vekiline tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu asıl Karar ve ek Kararın adı geçen katılan kurum vekiline tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde asıl Kararın ve ek Kararın usûlüne uygun şekilde katılan kurum vekiline tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına konulması ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesi sonrasında dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/1392
Karar No: 2012/2651
Karar Tarihi: 24.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/1392 E.  ,  2012/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2009 gün ve 2008/41 - 2009/346 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.10.2011 gün ve 2009/13016 - 2011/14584 sayılı kararı aleyhinde davacı asil tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30.07.1998 tarihinde Halk Yaşam Dövize Endeksli Yaşam Sigortası başvuru talebinde bulunduğunu, 01.01.1998 tarihinden başlayan poliçe düzenlendiğini, müvekkilinin davalı sigortacının talebi doğrultusunda primlerini her yıl belirlenen şekilde ödediğini, 10-15-20 yıl sonra sigortadan emekli olabileceğinin vaat edildiğini, müvekkilinin buna göre primlerini arttırdığını, davalının 03.10.2007 tarihli yazısı ile poliçe süresinin 01.01.2008 tarihide sona ereceğini kapatma formunu imzalayarak müvekkilinden gönderilmesini talep ettiğini, müvekkilinin süre uzatım talebinde bulunduğunu, sigortacının bunu reddettiğini, müvekkilinin prim ödemesi ve verilen vaatlere göre kandırıldığını, ödenmesi teklif edilen iştira bedelinin ödenen primlerin karşılığı olmadığını, poliçe süresinin uzatılmamasının verilen taahhütlerin yerine getirilmemesinin müvekkilini maddi ve manevi zarara soktuğunu ileri sürerek prim tutarı, kar payı ve tazminattan oluşan toplam 27.756,30 Euro karşılığı 47.843,00 TL'nın 01.01.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/13016 Esas, 2011/14584 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı asil karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı asilin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı asilin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

43,90 KDH

38,20 KDPH

05,70 KDBH

203,00 Ceza / 07.03.2012 - HK
Esas No: 2015/12140
Karar No: 2015/9388
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12140 E.  ,  2015/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2015

NUMARASI : 2015/261-2015/273

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Batman Sulh Hukuk ve Aliağa Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Batman Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “B. Mah. Bahçedere Küme Evleri No:63 Aliağa/İZMİR” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce “İ.. Mah. 608 Sok. No:26 BATMAN” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “İ. Mah. 608 Sok. No:26 BATMAN” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Batman Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.