erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/272
Karar No: 2020/3629
Karar Tarihi: 14.07.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/272 E.  ,  2020/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63 ile 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi Temyiz Edenler : Sanık ve müdafii

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesi örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

Sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın, İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3885
Karar No: 2017/14939
Karar Tarihi: 20.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3885 E.  ,  2017/14939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın eylemi sonucu katılanın sabit iz, kemik kırığı ve organ işlev kaybı meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında, meydana gelen birden fazla nitelikli yaralanma hali gözetilerek; 5237 sayılı TCK'nin 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi gereğince temel cezanın tayininde sonuca etkili olacak şekilde asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8586
Karar No: 2016/8955
Karar Tarihi: 13.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8586 E.  ,  2016/8955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin tespiti istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi; “...davacının murislerinin ölmeden önce ... ilçesinde ikamet ettikleri zabıta araştırmasıyla belirlendiğinden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu ...” gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; “...miras bırakanların ölmeden önceki son MERNİS adreslerinin ... olduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu“ gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır."

Aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının miras bırakanları olan anne ve babasının yaz aylarında ...'deki evlerinde, kış aylarında ise ...'teki evlerinde ikamet ettiklerinin zabıta araştırmasıyla belirlendiği, MERNİS adreslerinin ise ... olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler karşısında davacının murislerinin ölmeden önceki yerleşim yerleri ve MERNİS adresleri ... olduğundan davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8517
Karar No: 2018/1676
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8517 E.  ,  2018/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı “Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, İstanbul Çatalca Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15.07.2013 tarih ve 5685 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 31.12.2008 tarihi itibariyle re'sen terk işleminin yapıldığının bildirildiği ve şikayetçi vekilinin İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra 14.05.2013 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sanık hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/142
Karar No: 2025/476
Karar Tarihi: 22.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/142 E.  ,  2025/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/4451 E., 2024/2391 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/281 E., 2024/324 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 27.11.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 27.11.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; temyize konu edilen miktar 8.040,26 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.11.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24622
Karar No: 2016/4045
Karar Tarihi: 22.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24622 E.  ,  2016/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/72569

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/207 (E) ve 2014/28 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Müştekinin ve sanığın beyanlarına göre; müştekinin koyunlarının çobanlığını yapan sanık ile müştekinin koyunların birkaçının kayıp olması meselesinden tartışıp, müştekinin hakareti üzerine sanığın müştekiyi yaralaması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19688
Karar No: 2014/8951
Karar Tarihi: 06.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19688 E.  ,  2014/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılan ve sanığın bahçelerinin bitişik olduğu, sanığın, katılanın bahçesi sınırları içerisinde kalan ve kendi bahçe sınırına 2 metre mesafede sıra halinde dikili olan 9 adet incir, 2 adet zeytin, 1 adet asma ve 4 adet tesbih ağacını gövdelerinden kesmek suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesinde düzenlenen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/05/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6420
Karar No: 2019/1702
Karar Tarihi: 12.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6420 E.  ,  2019/1702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-23, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okullara çocuğunu göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1707
Karar No: 2023/1771
Karar Tarihi: 27.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1707 E.  ,  2023/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 06.01.2023 tarihli ek karar ile karar kesin olarak verildiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararların temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ...'un temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 06.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin (g) alt bendi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine kesin olarak karar verildiğinden anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18465
Karar No: 2013/11778
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18465 E.  ,  2013/11778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,2-b-son, 62, 52/2-4. maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Meydana gelen olayda sanığın ve mağdurun eşit oranda kusurlu oluşu ve mağdurun vücut fonksiyonlarına etkisi orta (3.) derecede olan kemik kırıkları meydana gelecek şekilde yaralandığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi gereğince temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusurunun bulunmadığına ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17762
Karar No: 2016/12458
Karar Tarihi: 11.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/17762 E.  ,  2016/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20877
Karar No: 2012/3361
Karar Tarihi: 14.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2009/20877 E.  ,  2012/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 1-... hakkında; TCK'nın 38, 152/1-c, 53/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 152/1-c, 53/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında sanığın nüfusa kayıtlı bulunduğu ''...''ın gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak görülmüştür.

1- Ağaçların kesildiği yerle ilgili tapu sicil müdürlüğünden kayıt getirtilip tapu kaydının kimler adına olduğunun ve şikayetçi ...'ın söz konusu yer üzerinde hak sahibi olup olmadığının tespiti, sanık ...'in savunmasında belirttiği ... ile ...'ın, ayrıca komşu taşınmaz maliklerinin usulüne uygun davet edilerek bilgi ve görgülerinin sorulması ve ağaçların kesildiği yer üzerinde hakları olup olmadığı araştırılarak hak sahipleri olduklarının anlaşılması halinde ise ağaçları kesmeye müsaadeleri bulunup bulunmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında 53/1-c maddesinde öngörülen hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar olacağının gözetilmemesi,

3- Sanık ...'ın sabıkasına esas ilamın silinme koşullarının oluştuğu gözetilmeden sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4107
Karar No: 2011/20527
Karar Tarihi: 27.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4107 E.  ,  2011/20527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Murat Solmaz’a ödeme emri, “Yeni Hal Kompleksi S.Bölümü .. Blok No:. Mersin” adresinde, adresin kapalı olması nedeniyle, yapılan araştırma neticesinde muhatabın halen bu adreste ikamet ettiği  ancak geçici olarak adreste bulunmadığı komşusunun sözlü beyanından anlaşıldığından bahisle Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ olunmuştur.

Dosyaya sunulan Yozgat ili, Yerköy ilçesi, Yeni Mahalle muhtarlığınca düzenlenen ikametgah belgesinde adı geçenin işyeri adresinin: “Yeni Mah. S.H.No.Y.-Y.” olduğu ve Yerköy ilçe Nüfus Müdürlüğünce tanzim olunan nüfus kayıt örneği ile yerleşim yeri ve adres belgesine göre de: “A. Mah. B.S. No:..Y.-Y.” adresinde oturduğunun bildirildiği görülmektedir. Öte yandan borçlunun tebligat yapılan adreste oturduğuna dair, tebligat memurunun soyut tesbitinden başka bilgi ve belge de dosyada bulunmadığına göre borçlunun ikametgahının Yerköy olduğunun kabulü gerekir. Çeklerde muhatap bankanın bulunduğu yer ve keşide yeri yetkili olabileceği gibi, borçlunun ikamet yeri de takibe yetkilidir. Takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap bankanın şubesi de Yerköy'de olduğuna göre, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6958
Karar No: 2019/688
Karar Tarihi: 16.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6958 E.  ,  2019/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Damızlık ve Manda Yetiştiricileri Birliği isimli iş yerinin balkonuna çıkma ve kapı fitiline zarar verme şeklinde gerçekleşen eylemlerin, 5237 sayılı TCK'nın 116/2. ve 151/1. maddelerinde düzenlenen suçları da oluşturabileceği anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından işlemler yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada (12-15) yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının zorunlu olduğu halde suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmadan başka bir dosyada alınan sosyal inceleme raporuna dayanarak hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, suça sürüklenen çocuk yakalandıktan sonra da Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu Ek 6. maddede düzenlenen tanık ile usulüne uygun teşhis ya da yüzleştirme işleminin yapılmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle suça sürüklenen çocukla tanığın aynı duruşmada hazır bulunmaları sağlanarak tanığın beyanlarında bahsettiği şahıs olup olmadığının tespiti için teşhis yaptırılması, yüzleştirme imkanının bulunmaması halinde ise suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğrafları temin edilip tanığa gösterilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.