erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7867
Karar No: 2017/281
Karar Tarihi: 10.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7867 E.  ,  2017/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

2-Kenevir ekme

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine"

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık hakkında kenevir ekme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde harhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği, aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, soyut beyanı dışında, atılı kenevir ekme suçunu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8579
Karar No: 2024/5893
Karar Tarihi: 09.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8579 E.  ,  2024/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1118 E., 2016/678 K.

SUÇLAR : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna Muhalefet, hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/1-4 ve 106/2-a maddelerinde düzenlenen kamu görevlisine karşı hakaret ve silahla tehdit suçları ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 20.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Adli emanetin 2015/1211 sırasında kayıtlı (1) adet bıçağın 5237 sayılı Kanun’un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7053
Karar No: 2012/13759
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7053 E.  ,  2012/13759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının çalıştığı ... Plastik San ve Tic AŞ ‘ye iletilmek üzere 16.03.2007 tarihinde l0.000 TL havale çıkarıldığını, davalının çalıştığı şirketin alt bayisi olduğunu havalenin mal gönderimi için yapıldığını, davalının aldığı parayı çalıştığı şirkete vermeyerek uhdesinde tuttuğunu, dava konusu takibe de haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/4070 Esas sayılı dosyasında borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına,% 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... icra müdürlüğünün 2009/4070 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ... Plastik San ve Tic AŞ ‘ye iletilmek üzere davalı adına 16.03.2007 tarihinde l0.000 TL havale çıkarıldığını, davalınının parayı şirkete iletmediği gibi tarafınada iade etmediğini ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf gönderilen paranın davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisi nedeniyle gönderildiğini, şirket ile bir bağlantısı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya l0.000 TL 'nin banka kanalı ile gönderildiği, davalı tarafın parayı aldığını kabul ettiği, ancak parayı hangi neden ile aldığını ispatlar delil ibraz etmediği gibi, kanunlarımız kapsamında itirazın iptali davasında ispat yükü davalıda olup, davalının l0.000,00 TL 'yi aldığını kabul etmesine rağmen hangi neden ile aldığını ispatlayamadığı dikkate alındığında davanın kabulü karar verilmiştir. Davacı, dava dışı şirkete davalı aracılığıyla para gönderdiğini yazılı delil ile ispatlamalıdır. Kural olarak, havale bir ödeme vasıtasıdır. Davaya konu havale belgesinde borç para verildiğine ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Davacı, iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı, dava dilekçesinde ”her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacıya şirkete iletilmek üzere davalıya para gönderdiği yönündeki iddiasını ispat açısından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 594,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5904
Karar No: 2011/10455
Karar Tarihi: 04.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5904 E.  ,  2011/10455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 4.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/506
Karar No: 2013/3109
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/506 E.  ,  2013/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, saman, mısır (2.ürün) ve pamuğun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1281
Karar No: 2020/2256
Karar Tarihi: 03.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/1281 E.  ,  2020/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın tüm aşamalarda suçu kabul etmemesi, suçta kullandığı iddia edilen bıçağın ele geçmemesi, olay hakkında görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tek tanık ...'ın ise sanık ve katılanın tartıştığını, sanığın katılana bıçak göstermediğini, tehdit içerir bir söz de söylemediğini beyan etmesi karşısında; sanığın tehdit suçunu işlediğine ilişkin soyut iddia dışında hukuka uygun hangi delillere dayanıldığı ve katılanın anlatımlarına ne suretle üstünlük tanındığı açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın 30/09/2014 tarihli duruşmadaki beraat talebinin, TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirim uygulamasını da kapsadığı gözetilerek, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10393
Karar No: 2011/514
Karar Tarihi: 24.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10393 E.  ,  2011/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3587
Karar No: 2011/4897
Karar Tarihi: 15.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/3587 E.  ,  2011/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Evli, iki çocuklu, sabıkası bulunmayan, asgari ücretle çalışan sanığın uzlaşmaya hazır olduğunun bildirmesi, ölenin yakınlarının şikayetçi olmaması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, takdirde yanılgıya düşülmemesi, adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul ve makbul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, en üst sınıra yakın ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1810
Karar No: 2020/7294
Karar Tarihi: 07.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/1810 E.  ,  2020/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümdeki hapis cezası adli para cezasına çevrilirken TCK.50/1-a-3.maddesinin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir hata olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...’a ilişkin hırsızlık, katılan ve müştekiye yönelik mala zarar verme ve müşteki Tevfik Uyar’a yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a- Müştekinin beyanlarında 1.000 liraya yakın zararı olduğunu belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145/1.maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden bahsi geçen hüküm ile uygulama yapılması,

b- Müşteki ...’ın, duruşma beyanlarında zararının giderilmesini istemediğini ve suça sürüklenen çocuğu affettiğini beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 168/2.maddesinin tartışılması gerekliliği, ceza miktarına göre de uygulama sınırları içinde kalması halinde sonucuna göre erteleme koşullarının değerlendirilmesi,

c- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde hesap hatası nedeniyle 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 hapis cezaları tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5707
Karar No: 2019/2293
Karar Tarihi: 09.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5707 E.  ,  2019/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; müşteki ...'ın suç tarihinde saat 00.15 sıralarında eşini karşılamak için Atatürk Havalimanına gelip aracını yol kenarına park ederek araç içinde beklediği sırada sanık ...'nın gelerek aracın sağ ön kapı camını patlatarak araç içerisine girdiği, müştekiye hitaben bağırarak ''Sesini çıkartma defol git'' dediği bunun üzerine müştekinin araçtan çıktığı, sanığın aracı çalıştırarak olay yerinden kaçtığı, araçta müştekiye ait çanta içerisinde nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, çeşitli kimlik kartları, ruhsat, 1 adet altın kolye, güneş gözlüğü, bir miktar paranın olduğu, olayın meydana geldiği yerde cam parçaları ile bir adet maket bıçağının görüldüğü, olaydan kısa bir süre sonra aynı yerde benzer mahiyette başka bir yağma eylemi nedeniyle yakalanan sanığın DNA profili ile olay yerinden elde edilen maket bıçağının üzerindeki epitel hücreden alınan DNA profilinin uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın atılı yağma suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10632
Karar No: 2011/507
Karar Tarihi: 24.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10632 E.  ,  2011/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15370
Karar No: 2007/140
Karar Tarihi: 16.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/15370 E.  ,  2007/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.8.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazdaki miras payını davalının kendisine satımını vaad ettiğini belirterek tapu iptali tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, satış vaadi sözleşmesi ile muris babası ...'den intikal eden payın satışının vaad edildiğini, muris annesi ...'den intikal eden payın satışının sözleşmeye dahil olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece davalıya ait 20/80 hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından satış vaadi sözleşmesine konu olmayan ve muris annesi ...'den intikal eden payın da iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek temyiz edilmiştir.

Kaynağını Borçlar Kanunu'nun 22.maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanunu'nun 213.maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706 ve Noterlik Kanununun 89.madde hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür.

Vaad alacaklısı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 706. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini istiyebilir.

Davacı, 15.3.1993 tarihli biçimine uygun düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmelerde ve bütün hukuki işlemlerde kesinlik ifade etmeyen irade beyanlarının gerçek anlam ve amacı hakim tarafından Borçlar Kanunu'nun 18/1 maddesine göre yorum yoluyla tesbit edilir. Dava konusu satış vaadi sözleşmesinde borçlu satıcının gerçek amacı muris babası ...'den gelen miras hak ve hisselerinin intikaline ilişkindir. Sözleşme yapıldığı tarihte muris anne ... ölmüş ise de satış vaadi sözleşmesi borçlusu davalının, ...'den geçecek payın da satıldığına ilişkin ayrı ve açık bir irade açıklaması bulunmadığından satımı kararlaştırılan payın sadece ...'den intikal eden pay olduğu kabul edilerek sonucuna uygun hüküm kurulması yerine ...'den intikal edecek payında tescili doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 16.1.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21720
Karar No: 2015/10820
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21720 E.  ,  2015/10820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kiraza ait 2013 yılına ilişkin sulu ve kuru arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.