erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15107
Karar No: 2020/2932
Karar Tarihi: 14.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15107 E.  ,  2020/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Aleyhine hüküm verilen davalılardan ... TC kimlik nolu ...’un mernis adresi "... Mah. ... Sok. No: 65, İç Kapı No: 1 ..." ve ... TC kimlik nolu ...’un mernis adresi "... Mah. ... Sok. No: 124, İç Kapı No: 1 ..." olmasına rağmen gerekçeli kararın adı geçen davalılara sokak, kapı numarası vs. belirtilmeksizin "... Köyü, ..." adresinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usulüne aykırı olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde mernis adreslerinde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Aleyhine hüküm verilen davalılar ... ile ... farklı adreslerde ikamet etmelerine rağmen, adlarına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar evrakının aynı konutta oturdukları belirtilerek ... imzasına; yine farklı adreslerde ikamet etmelerine rağmen, aleyhine hüküm verilen davalılar ... ile ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli karar evrakının aynı konutta oturdukları belirtilerek ... imzasına tebliğ edildiği, bu haliyle adı geçenler adına yapılan tebligatların usule aykırı olduğu anlaşıldığından, gerekçeli kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1184
Karar No: 2009/1869
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1184 E.  ,  2009/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ün beraatine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve sanığın 11.02.2008 tarihli mal bildiriminin borçlunun yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanaklarını içermemesi nedeniyle İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen şartları taşır nitelikte mal beyanı olarak kabulü mümkün bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 23.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34661
Karar No: 2017/15872
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34661 E.  ,  2017/15872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7292
Karar No: 2012/316
Karar Tarihi: 17.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7292 E.  ,  2012/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili şirket aleyhine giriştiği icra takibine konu çeklerin müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmadığını, ...'ın 18.07.2008 tarihli vekaletname ile yetkilendirdiği ... tarafından imzalandığını, ...'ın vekalet yetkisinin sınırlarını aşarak çekleri imzaladığını, müvekkili şirketin bunlardan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin mal verdiğini ve karşılığında bu çekleri aldığını, vekaletnamede ...'ın, bono, poliçe, çek keşide etme yetkisinin olduğunu, ...'ın daha önce keşide ettiği, çeklerin davacı şirket tarafından ödendiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; dava dışı ... ile davacı şirketin temsilci ve ortaklarının kardeş oldukları, ...'ın, davacı şirkette bir süre çalıştığı ve pek çok çek keşide ettiği, malların ... imzasına teslim edildiği, davacı yetkisiz temsile dayanmış ise de, davacı firmanın dava dışı ...'ın keşide ettiği, bir çok yetkisiz temsile tahammül gösterdiği, davalı şirketin iyi niyetli olduğu gerekçeleri ile davanın reddine, icra takibinin durması nedeniyle davalının %40 tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2637
Karar No: 2006/4277
Karar Tarihi: 16.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2637 E.  ,  2006/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 37 parsel sayılı 35400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, pay satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adlarına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen Hazine tesbite esas alınan vergi kaydının uymadığına, uysa bile gayrisabit sınırlı olduğuna, taşınmazın ormandan açılma olduğuna ve zilyetlik şartlarının oluşmadığına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin payları oranında davalı ... mirasçıları ile müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tesbit günü itibariyle adına tescil kararı verilen ... ve müşterekleri yararına vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin ve ayrıca taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının yerinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi sözleri ve orman bilirkişisi raporuyla saptanmasına, eylemli durumda taşınmazın sınırlarında orman yada mera olmamasına, tesbitin dayanağı vergi kaydının taşınmaza uygunluğunun yerel bilirkişi tarafından haber verilmesi yanında bu yönün kısmende olsa bir kısım komşu parsel kayıtları ile de doğrulanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 16.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10440
Karar No: 2015/10581
Karar Tarihi: 15.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10440 E.  ,  2015/10581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/511-2014/124

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 gün ve 2013/511-2014/124 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.05.2015 gün ve 2014/14589-2015/7211 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, davalı D.. U..'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 71.500 DM karşılığı 71.247,20 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ispatlanabilmesi için bilirkişi raporu aldırılmasının zorunlu olduğu, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, yargılama giderlerinin yatırılmamasının o delilin incelenmemesi sonucunu doğuracağı, davacının hisse senedi devir ve kabul sözleşmesini özgür iradesi ile imzaladığı, hilenin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden ispat olunmaması, davalı D.. U.. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/05/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24703
Karar No: 2014/12612
Karar Tarihi: 26.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24703 E.  ,  2014/12612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/266555

MAHKEMESİ : Denizli Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2013/111 (E) ve 2013/395 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahkemenin kabulünde "suça sürüklenen çocuğun bıçağı eline alarak babasına doğru rastgele salladığı" nın belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun, mağdurların ve tanığın beyanlarında da birbirleriyle tutarlı şekilde suça sürüklenen çocuğun tartışmada babası olan diğer mağdura doğru bıçağı rastgele sallarken ayırmak isteyen amcası olan mağdur Rıza'ya denk gelerek yaralandığı belirtilmesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 21. maddesince olası kast hükümlerinin tatbik edilip edilmeyeceği hususunun tartışmasız bırakılması.

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22599
Karar No: 2013/22456
Karar Tarihi: 30.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22599 E.  ,  2013/22456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında yaşamı tehlikeye sokan yaralama nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d maddesi yerine aynı kanunun 87/1-b maddesinin dayanılan madde olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden, ayrıca sanığın eylemi saldırı ve savunmada kullanılan silahtan sayılan bira şişesiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması sonucu eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/4523
Karar No: 2013/4914
Karar Tarihi: 12.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4523 E.  ,  2013/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Mahkemece iflâs talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden davacı vekili Av. ...’e 03.04.2013 günü bizzat kalemde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....04.2013 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... esas, 1990/... karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ... tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14623
Karar No: 2017/12303
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14623 E.  ,  2017/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/15309
Karar No: 2012/5376
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15309 E.  ,  2012/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı aleyhine Serik İcra Müdürlüğünün 2009/8754 esas sayılı dosyası ile müvekkiline olan borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe haksız itiraz eden davalının %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında var olduğu iddia edilen ilişkinin satım sözleşmesi olduğu, davalı tarafından aradaki ilişkinin inkar edildiği, bu nedenle davacının öncelikle aradaki ilişkiyi ispatlaması gerektiği, davacının aradaki akdi ilişkiyi ispatlayacak yazılı bir belge sunamadığı, satım sözleşmesinde satımın peşin yapılacağına dair karine gereğince davacının satım sözleşmesinin veresiye yapıldığını da yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, icra takibinde faturaya ve sevk irsaliyesine dayanmıştır. Sevk irsaliyesinde teslim alan imzası bulunmakta ancak teslim alan ad ve soyadı yer almamaktadır. Sevk irsaliyesindeki imzanın davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı konusunda davalı isticvap edilerek sonucuna göre inceleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10403
Karar No: 2015/10580
Karar Tarihi: 15.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10403 E.  ,  2015/10580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/508-2014/125

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 gün ve 2013/508-2014/125 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/06/2015 gün ve 2014/14633-2015/7751 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, davalı D.. U..'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 34.650 DM karşılığı 32.400 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın ispatlanabilmesi için bilirkişi raporu aldırılmasının zorunlu olduğu, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, yargılama giderlerinin yatırılmamasının o delilin incelenmemesi sonucunu doğuracağı, davacının hisse senedi devir ve kabul sözleşmesini özgür iradesi ile imzaladığı, hilenin kanıtlanamadığı, dosyada dayanılan delillerin ortaklık ilişkisinin geçerli olarak kurulmadığının tespitine elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden ispat olunmaması, davalı D.. U.. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.06.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7296
Karar No: 2018/962
Karar Tarihi: 07.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7296 E.  ,  2018/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sahte fatura düzenleme suçunun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır.'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri taşımasının gerekmesi; ...’nın 27.03.2013 tarih ve 858 sayılı yazısında, vergi incelemesine konu faturaların bulunmadığının belirtilmesi karşısında; sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların zorunlu bilgileri taşıyıp taşımadığı belirlenemeyeceğinden, yüklenen suçları işlediği sabit olmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu dışında kalan kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3414
Karar No: 2008/4596
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3414 E.  ,  2008/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’nın İİK’nun 338.maddesi gereğince 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu sanık tarafından 03.10.2006 tarihinde sunulan mal beyanı dilekçesinde yaşam tarzına göre geçim kaynaklarını bildirmediği, başka bir anlatımda mal bildiriminin İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen unsurları taşır mahiyette bulunmadığı, hal böyle olunca isnat edilen suçun oluşmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.