erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20203
Karar No: 2014/7984
Karar Tarihi: 27.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20203 E.  ,  2014/7984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/85434

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2011/117 (E) ve 2012/14 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müşteki ve sanığın kolluktaki samimi beyanları ve bu beyanlar ile uyumlu adli raporda tanımlanan yara izlerine göre sanığın müştekiyi raporda belirtildiği şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, müştekinin duruşmada sanığı, sanığınsa kendini suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8638
Karar No: 2019/11588
Karar Tarihi: 01.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8638 E.  ,  2019/11588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 660,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Mağdurların aşamalarda değişmeyen beyanlarında, hırsızlık yapılan yerin iş yerinden bağımsız müstakil depo olduğunun anlaşılması karşısında; unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3123
Karar No: 2008/5780
Karar Tarihi: 24.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3123 E.  ,  2008/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

10.04.2007 haciz tarihi itibariyle olayda 5393 sayılı Yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup, gerekçede yer verilen kamu hizmetine tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Yine,277 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar 6183 sayılı kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilmez. 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesinde belediye taarfından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği vurgulandığına ve kanun gereğince belediyeye bırakılan payların vergi ve resim hükmünde sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda dosyaya celp edilen hesap ekstrelerin üzerinde inceleme yapılmaksızın sonuca gidildiği görülmektedir. Bu nedenle mahkemece gerektiğinde bilirkişiye başvurmak suretiyle hesaptaki paralardan vergi, resim, harç niteliğinde olanlar belirlenmeli, şahıslarca yatırılan paraların 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereği fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususlarda yöntemince inceleme yapılmadan hesabın tümü üzerindeki hacizlerin kaldırılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11868
Karar No: 2017/25996
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11868 E.  ,  2017/25996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3357
Karar No: 2018/1351
Karar Tarihi: 21.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3357 E.  ,  2018/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, Mala zarar verme, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik nitelikli yağma, mala zarar verme ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanığın yakınandan suça konu karpuzları aldıktan sonra üzerindeki bıçağı çıkararak mağdura dayadığı ve akabinde çevredekiler tarafından etkisiz hale getirilerek yakalandığı olayda; üzerine atılı yağma eyleminin suça konu malın alınıp bıçağın çekilmesiyle tamamlandığı gözetilmeyerek, 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi uygulanarak cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

TCK.nun 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/816
Karar No: 2018/1883
Karar Tarihi: 15.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/816 E.  ,  2018/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davad.....Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405 ve 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

....Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin .... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

....Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının davacı ile birlikte .....” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ....Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16673
Karar No: 2019/69
Karar Tarihi: 14.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16673 E.  ,  2019/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-............ Müdürlüğü'nün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgilerden dava konusu Duraliler Mahallesi 28062 ada 59 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen ........ celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, ........ alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ........ Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, ........lere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile ........ taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve ........ taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak ........lere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tespit edilen kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, faiz bitiş tarihinin belirtilmeyecek infazda tereddüne neden olunması

Doğru olmadığı gibi;

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA,

peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ........ irad kaydedilmesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5762
Karar No: 2019/2780
Karar Tarihi: 25.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5762 E.  ,  2019/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine,... sayılı kararı ve anlaşmalı boşanma protokolüne dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinde, tarafların protokol ile davacı borçlu tarafından ödenmesi kararlaştırılan ancak zamanında ödenmeyen, müşterek çocuğun eğitim giderlerinin ödenmesinin talep edildiği, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; dayanak ilam, protokolün onaylanması şeklinde olup, para borcu içermediğinden ilamlı takibin konusu olamayacağı, karşılanacak eğitim masraflarının borçlunun imkanlarına göre belirlenmesi gerektiği, bu nedenle gönderilen icra emrinin ilama aykırı olduğu iddiası ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; protokolün ilgili maddesinin, anlaşmalı boşanma hükümlerine göre yapılan yargılama sonucunda onaylandığı ve hüküm kısmına geçirildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmüştür.

Hukuk Genel Kurulunun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez."

Somut olayda; takibe dayanak yapılan ilam, anlaşmalı boşanma protokolünün onaylanması niteliğinde olup, kurulan hüküm eda niteliğinde değildir. Her ne kadar dayanak ilama esas alınan protokolde müşterek çocuğun ilköğretim çağına geldikten sonra her hangi bir özel veya devlet okulunun eğitim giderinin tamamını babanın ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, zamanında ödenmemesi halinde davacı eşin bu paraları ödeyeceği ve davalı eşe rücu edeceği yazılı ise de protokole ilişkin bu kısım mahkemece verilmiş ve ödemeye ilişkin bir karar değildir. Mahkemece bir işin yapılmasına ilişkin olmak üzere verilen eda hükmü içeren kararlar ilamlı icraya konu edilebilir. Takibe dayanak ilam, anlaşmalı boşanma protokolünün onaylanması mahiyetinde olup, ilamlı icra takibine konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, dayanak ilamın, eda hükmü içermemesi nedeni ile ilamlı takip konusu yapılamayacağı dikkate alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2021/21285
Karar No: 2022/3445
Karar Tarihi: 01.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/21285 E.  ,  2022/3445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdurun 05/07/2011 tarihli duruşmada, suça sürüklenen çocukların babaları tarafından 14.000,00 TL olarak belirttiği zararının 1.500,00 TL tutarının giderildiğini beyan etmesi karşısında; mağdurdan suç nedeniyle oluşan zararının tam olarak ne zaman giderildiği çelişkiye yer bırakmayacak şekilde sorularak bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra, kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorulup, rıza gösterilmesi halinde, kovuşturma başlamadan önce kısmi iadede bulunulmuş ise 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanması, aksi halde aynı Kanunun 168/2-4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun eylemini gerçekleştirdiği yerin mağdurun beyanına göre depo olarak hafriyat işleri için kullandığı bir yer olduğu anlaşılmakla; suça konu yerin, iş yeri gibi kullanılan yerlerden olup olmadığı, herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği belirlenip, gerektiğinde mahallinde yapılacak keşif ile suça konu yerin iş yeri vasfında olup olmadığı belirlendikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 143/1 ve 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 3 ay 16 gün yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 3 ay 17 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3123
Karar No: 2018/3618
Karar Tarihi: 17.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3123 E.  ,  2018/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan 13.09.2010 tarihli ... sayılı vergi suçu (kaçakçılık) raporunun sahte belge düzenleme ve defter ve belge ibraz etmeme suçuna ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/58039 e. sayılı iddianamesinin de mütalaaya uygun olarak sahte fatura düzenleme ve defter ve belge ibraz etmeme suçlarından açıldığı ancak mahkemece sahte fatura düzenleme suçları yönünden hüküm kurulmadığı görülmekle sahte belge düzenleme suçlarından mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ;

1-Sanığın işyerinde yapılan 23.12.2009 tarihli yoklamada işyerinin kapalı olduğu, sanığın 15.12.2009 tarihinden itibaren işyerini terk ettiğinin belirlenmiş olması karşısında işyerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığı ve yapılan tebligattan itibaren 15 günlük yasal süresi içinde defter ve belgelerini ibraz etmeyen sanığın atılı suçunun sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

2-Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 20.09.2011 tarihli defter ve belge isteme yazısının sanığa 20.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve ibraz için 15 günlük süre verildiği gözetildiğinde "06.09.2011" olan suç tarihinin gerekçeli kararda 2009 olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22564
Karar No: 2018/9163
Karar Tarihi: 27.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22564 E.  ,  2018/9163 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve dava dilekçesinde asıl alacak haricindeki miktarın hangi kaleme ilişkin olduklarının ayrıntılı olarak belirlenmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/12740
Karar No: 2017/25915
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12740 E.  ,  2017/25915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/12422
Karar No: 2018/20838
Karar Tarihi: 02.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12422 E.  ,  2018/20838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

... ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 19/12/2017 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, 28/03/2018 tarihli nihai kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 28/03/2018 tarihli kararı davalı ... vekilince ve katılma yoluyla da davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 08/05/2018 tarihli ek kararıyla, kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi sebebiyle, davalı şirketin katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmadığı açıklanarak, davalı şirket vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine ve kararın davalı şirket yönünden kesinleştiğini gösterir şerhin kaldırılması isteminin de reddine karar verilmiştir. 08/05/2018 tarihli ek karar da, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-)Davalı şirket vekilinin, 08/05/2018 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazı bakımından;

Esas hakkında verilen nihai kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi karşısında, davalı şirketin katılma yoluyla temyiz hakkının bulunmadığı ve dolayısıyla 08/05/2018 tarihli ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, 08/05/2018 tarihli EK KARARIN ONANMASINA,

2-) Davalı ... vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin esas hakkındaki karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 28/03/2018 tarihli hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığı, 02/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.