erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4316
Karar No: 2019/5634
Karar Tarihi: 21.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/4316 E.  ,  2019/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17/01/2012 tarihli Tutanağa göre suça sürüklenen çocuğun şikayetçinin evinin balkonundan atlayarak kaçan 2 şahıs olduğu yönündeki ihbar üzerine ekiplerce olay yerine intikal edildiği esnada başka bir sokak üzerinde 2 şahsın ekipleri görmeleri üzerine telaşlı bir şekilde birbirlerinden ayrıldıkları ve suça sürüklenen çocuk ...'ın bir apartmanın bahçesine bir cisim attığının görülmesi üzerine yakalandığı ve suça sürüklenen çocuk ...'ın tornavidayı kendisinin bahçeye attığını yanında da Volkan Karakuş isimli arkadaşının olduğunu, bahse konu evin balkonuna arkadaşı Volkan Karakuş'un çıktığını, ev sahibinin kendilerini görmesi ile olay yerinden kaçtıkları samimi bir şekilde ikrar ettiği belirtilmiş ise de; suça sürülenen çocuk ...'in aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; tutanak düzenleyicilerinin ( polis memurları ....,.... tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra deliller bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Şikayetçinin kolluktaki ifadesinde saat 19.30 sıralarında evinin balkonundan bir şahsın atlayarak kaçtığını gördüğünü beyan ettiği ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 18.17'de başladığının anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezada TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde hırsızlık suçundan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33770
Karar No: 2015/9472
Karar Tarihi: 10.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/33770 E.  ,  2015/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, itirazın iptali ile ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini, aylık ücret alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ise itiraz edildiğini beyanla, icra ödeme emrine yapılan itirazın iptaliyle ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili işverene ait iş yerinde faaliyette bulunan alt işveren şahıslar işçisi olarak çalıştığını, alt işveren şahıslara hak edişlerinin ödendiğini, müvekkilinin dava konusu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve hafta tatili ücreti alacağı noktalarında toplanmaktadır.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır.

Somut olayda, dinlenen taraf tanıkları beyanlarından davacının ücret alacağının ödenmemesini gerekçe göstererek iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. İhbar tazminatının, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması sebebiyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1511
Karar No: 2015/5021
Karar Tarihi: 26.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1511 E.  ,  2015/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.. M.. ile davalı L.. A.. aralarındaki kayıp kaçak bedelinin iadesine yönelik hakem heyeti kararının iptali davasına dair Erzin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.09.2013 günlü ve 2013/369 E. - 2013/386 K. Sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24.09.2014 günlü ve 2014/5667 E. - 2014/2376 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezası ile 5.20 TL karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25294
Karar No: 2013/24670
Karar Tarihi: 09.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25294 E.  ,  2013/24670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümüllük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, meydana gelen tartışma sırasında yere doğru ateş etmesi şeklinde meydana gelen eyleminin TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde TCK.nun 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapıl- mamış; emanetin 2008/59 sırasında kayıtlı emanet eşyalarının akıbeti hususunda her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve tak-

dirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18745
Karar No: 2014/980
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18745 E.  ,  2014/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/943-2013/91

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile eksik bedel tespiti,

2) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre, birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4426
Karar No: 2019/1815
Karar Tarihi: 15.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/4426 E.  ,  2019/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "davacı taraf, Hazinenin taraf olduğu tescil ilamı ile oluşan 98440 metrekare yüzölçümündeki 27.03.1968 tarih 19 sıra numaralı tapu kaydına dayanmış olduğu halde mahkemece, davacı dayanağı tapu kaydının oluşumuna esas Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.05.1967 tarih 1967/82 sayılı dava dosyası ile tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamı ve haritasının getirtilmemiş, davacı dayanağı tapu kaydının kapsamının haritası uygulanmak suretiyle yöntemine uygun şekilde belirlenmemiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirterek; sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı dayanağı tapu kaydının oluşumuna esas Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.05.1967 tarih, 1967/82 sayılı dava dosyası, dava dosyasının bulunamaması halinde tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamı ile haritası, tespit tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait (1985,1990 ve 1995 yılları) stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra taşınmazların başında keşif yapılarak; uzman teknik bilirkişi eliyle davacı dayanağı tapu kaydının haritası zemine uygulanarak tapu kaydının kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre mümkün olmadığı takdirde sınırlarına göre belirlenmesi, ayrıca zilyetlik hususu da araştırılarak; sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kısmen kabulü ile karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, Hazine adına olan tapunun iptali ile 121 ada 27 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuya tesciline mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1359
Karar No: 2016/1367
Karar Tarihi: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/1359 E.  ,  2016/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; kayıp kaçak bedelinin iadesine ilişkin Tüketici Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın ... ve ... nolu aboneliklerinin durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18716
Karar No: 2014/977
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18716 E.  ,  2014/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/966-2013/506

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile eksik bedel tespiti,

2) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre, birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11870
Karar No: 2009/1680
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11870 E.  ,  2009/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 21.10.2006 tarihli sözleşme ile taşınmaz satın aldığını, Mayıs 2007 tarihinde anahtar teslim olarak anlaştığını, teslim aldıktan sonra bir kısım eksikler gördüğünü, tespit yaptırdığını, bilirkişinin 10.000 YTL eksik malzeme ve işçilik ücreti belirlediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi olmak üzere toplam 20.000 YTL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.832 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davayı açarken yaptırdığı tespit sonrası hazırlanan bilirkişi raporuna dayanmıştır. Mahkemece yeniden yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu alınan 18.04.2008 tarihli rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece alınan rapora davacı itiraz etmiştir. Davacının itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmadığı gibi her iki rapor arasında aşırı fark bulunduğu halde bu farkın nereden kaynaklandığı konusunda da bir araştırma yapılmamıştır. Öyle olunca davacının itirazları ile raporlar arasındaki aşırı fark nedeniyle yeniden teşkil edilecek bilirkişi heyetinden açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu şekilde araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10753
Karar No: 2019/4742
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10753 E.  ,  2019/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacının sevk ve idaresindeki motosiklete dava dışı ... idaresindeki aracın çarpması sonucu 18.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hesaplanacak maddi tazminatın davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı aracın kusuru bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 13.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebini 800,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulü ile; 800,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş, mahkemece hükmün kesin olması nedeniyle ek karar ile davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece 26.04.2016 tarihli ek karar ile kararın 1086 sayılı Yasanın geçici 2. ve geçici 3. maddeleri uyarınca yürürlüğü devam eden HUMK'nın 427. maddesi gereği dosyanın dava değerinin kesinlik sınırında kalması nedeniyle kesin olarak verilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş bu ek karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi isabetli görülmediğinden, mahkemenin 26.04.2016 tarihli ek kararının kaldırılarak davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 26.04.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18717
Karar No: 2014/978
Karar Tarihi: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18717 E.  ,  2014/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/958-2013/505

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak; üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile eksik bedel tespiti,

2) Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre, birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.