Esas No: 2012/27811
Karar No: 2013/21256
Karar Tarihi: 21.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/27811 E.  ,  2013/21256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Kapatılan Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2012 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle talebinin reddedilmesine karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b maddesi uyarınca da aranan subjektif şartlardan olduğu dikkate alındığında sanık hakkında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçlarının, Atatürk İlköğretim Okulu ve Halk Eğitim Merkezinin oda kapılarının kırarak açılıp işlenmiş olması nedeniyle; eylemlerin 5237 sayılı Yasanın 142/1-a, 143. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçlarının yanı sıra işyeri dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 09/08/2001 günü saat:11.00 sıralarında Atatürk İlköğretim Okulunda, 19/08/2001 günü saat:09.00 da da Halk Eğitim Merkezinde hırsızlık suçunun işlendiğinin fark edilmesi, sanıklar ... ve ...'ın başka bir suç nedeniyle yakalandıklarında, Atatürk İlköğretim Okulundan ve Halk Eğitim Merkezinden diğer sanık ... ile birlikte saat belirtmeksizin sabaha karşı hırsızlık yaptıklarını beyan etmeleri ancak sonraki aşamalarda suçu kabul etmediklerini bildirmeleri, sanık ...'ın ise sadece mahkeme aşamasında alınan savunmasında suçları işlediğini kabul etmesine karşın eylemleri hangi saatte gerçekleştirdiğine ilişkin açıklamada bulunmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçlarının gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCY'nın 143/1. maddesiyle uygulama yapılması,

2-) Sanıklar ... ve ...'ın soruşturma sırasında yakalandıklarında Halk Eğitim Merkezinden aldıkları televizyonu ve Atatürk İlköğretim Okulundan aldıkları eşyaların bir kısmını sattıkları yeri gösterip yakınana iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; Atatürk İlköğretim Okulundan gerçekleştirilen eylem nedeniyle yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması, Halk Eğitim Merkezinden gerçekleştirilen eylem nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanıkların; yakınanlara karşı eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522.(sanık ... için 81/2), maddeleriyle, Halk Eğitim Merkezinden gerçekleştirdikleri eylemlerine uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-a, 143(koşullarının bulunması halinde), 168, 53, Atatürk İlköğretim Okulunda gerçekleştirdikleri eylemlerine uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-a, 143 ve 168 (koşullarının bulunması halinde), 53 maddeleri uyarınca uygulama yapılıp her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-) Kabule görede; Hırsızlık suçlarından kurulan hükümde uygulama maddesinin gösterilmemesi,

5-) Sanıkların, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları

kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

6-) Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.