erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22452
Karar No: 2014/16307
Karar Tarihi: 13.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/22452 E.  ,  2014/16307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj, cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığa yükletilen şantaj eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Cinsel taciz suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Cinsel taciz suçunun ne şekilde işlendiği, unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği, hangi eylemlerle cinsel tacizde bulunulduğu açıklanmadan, CMK'nın 34, 230. maddelerine aykırı olarak hükümlülük kararı verilmesi,

b) Kabule göre de;

TCK'nın 105/2. fıkrasının son cümlesinde yer alan, “bu fiil nedeniyle mağdur; işi bırakmak, okuldan veya ailesinden ayrılmak zorunda kalmış ise, verilecek ceza bir yıldan az olamaz” şeklindeki düzenlemenin, aynı maddenin 2. fıkrasının uygulanmasını gerektiren hallerde tatbik edilebileceği, aynı okulda öğrenci olan müşteki ile sanığın cinsel taciz eylemi sonucunda gelişen müştekinin okuldan ayrılması sonucunun 105/2. fıkrası hükmünün uygulanmasını gerektirmediği gözetilmeden, temel cezanın fazla belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13255
Karar No: 2012/16167
Karar Tarihi: 06.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13255 E.  ,  2012/16167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kasten öldürmeye teşebbüs nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; davacılardan ... ile davalı ... 'nin tarla sulama meselesi yüzünden tartıştıkları, davalının elinde bulunan kürekle davacıyı yaraladığı, davalının adam öldürmeye teşebbüsten yargılandığı ve ağır tahrik indirimi yapıldığı anlaşılmaktadır. Alınan adli tıp raporuna göre davacı ... 25 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralanmıştır. Olayın anlatılan bu şekli ve eylemin niteliği ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde mahkemece hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha düşük bir tazminatın kabulü gerekir. Mahkemece, açıklanan yönler üzerinde durulmadan yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

-/-

-2-

2011/13255-2012/16167

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açılanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6123
Karar No: 2014/11912
Karar Tarihi: 17.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6123 E.  ,  2014/11912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ULA(KAPATILAN) SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/08/2007

NUMARASI : 2007/122-2007/236

Taraflar arasında görülen tapu kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı; miras bırakanının maliki olduğu 61 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında kimlik bilgilerinin “Ayişe Kızıl” yazıldığını belirterek, nüfus kaydına uygun olarak “Ayşe Kızıl” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuş, ancak; ilk oturuma mazeret bildirmeksizin katılmamıştır.

Mahkemece davanın HUMK'nin 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Tapu Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Bu durumda, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden 6100 sayılı HMK'nun 331/3. maddesi uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gözetilerek vekalet ücreti taktiri gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2176
Karar No: 2011/3012
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/2176 E.  ,  2011/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

3167 sayılı Kanunun 4814 sayılı Kanunla değişik 3.maddesinin 2.fıkrası ile 5.maddesinin 1 ve 2.fıkralarına, ayrıca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nca hazırlanarak 09.04.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2003/1 sayılı Tebliğin Geçici 2.maddesine göre; 4814 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.03.2003 tarihinden önce veya sözü edilen Tebliğin yayımını izleyen üçüncü ayın sonu olan 31.07.2003 tarihine kadar düzenlenmiş çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olmasının "çekin geçerliliğini etkilemeyeceği", 31.07.2003 tarihinden sonra düzenlenen çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olması durumunda ise "çekin geçerli olmayacağı" kabul edildiğinden; keşide tarihi 30.11.2006 olan ve üzerinde vergi kimlik numarası bulunmayan suça konu çekin, belirtilen dönemde ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği ve muhatap banka tarafından hesap sahibi şirkete ait çek defterinin yenisi ile değiştirilip değiştirilmediği araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6244
Karar No: 2016/2299
Karar Tarihi: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6244 E.  ,  2016/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2013/875-2014/907

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait 42 numaralı bağımsız bölümde projeye aykırı olarak kapatılan açık balkonun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19.maddesinin birinci fıkrasında kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur oldukları belirtildikten sonra ikinci fıkrada da kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin beşde dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı öngörülmüştür.

Dosya içersindeki bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporu içeriğinden; davalıya ait bağımsız bölümün mutfağa bağlantılı balkonunun mutfakla balkon arasındaki kapı, pencere ve duvarının kaldırılarak mutfakla birleştirildiği, balkonun PVC malzemeyle kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin yerinde saptadığı sistem, Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği gibi sabit eser niteliğinde olup bütün kat maliklerinin beşde dördünün yazılı rızası olmadan yapılamayacağı gibi balkonu kapatma malzemesinin saydam (cam) ya da ışık geçirmeyen nitelikte olması veya tek parçadan ya da birkaç parçadan oluşması, bina statiğini etkilememesi, çevreye zarar vermemesi sonucu değiştirmez. Saptanan bu durum karşısında balkonun projeye aykırı olarak kapatılması nedeni ile eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, balkonun daire içine alınmak sureti ile kullanılmasının ruhsata tabi olmadığı, anataşınmazdaki kat maliklerinin %90'ının aynı yöntemle değişiklik yaptığı, değişikliğin diğer maliklere zarar vermediği ve anayapının statiğini tehlikeye maruz bırakacak nitelikte olmadığı gerekçeleri ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2021/6749
Karar No: 2022/11733
Karar Tarihi: 04.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/6749 E.  ,  2022/11733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi

No :

Dava tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalılar vekilinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesince verilen karar davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de;

1- Hakkında velayeten dava açılan ...’ın yargılamanın devamı sırasında 18 yaşını ikmal ederek dava ehliyetini kazandığı dikkate alınarak, bu tarih itibariyle vekili olarak görev yapan avukatı görevlendirdiğine ilişkin vekâletnamenin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, iş bu davacı ...’a ait vekaletin HMK 77.maddesi gereğince temin edilerek dosyaya eklenmesi, vekaletin temin edilememesi halinde ise ilk derece mahkemesi kararı ile temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin asile tebliğ edilerek tebligat parçasının dosyaya eklenmesi,

2- Davaya konu olayla irtibatı olduğu tespit edilmesi için Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/263 Esas sayılı dava dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince onaylanmış dizi sırasına bağlanmış örneğinin mahkemesinden temin edilerek dosyaya eklenmesi için,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19960
Karar No: 2014/10439
Karar Tarihi: 26.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19960 E.  ,  2014/10439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tehdit, görevi yaptırmamak için direnme, tefecilik, hakaret, hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-) Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, bu suçtan zarar gören Hazine'nin kovuşturma aşamasında CMUK'nun 234/b maddesinde belirtilen davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine veya temyiz hakkını kullanabilmesi için gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığı anlaşılmakla, varsa tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi aksi takdirde anılan kararın Hazineye usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek,

2-) Yokluğunda verilen ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 24/12/2009 gün ve 2007/127-2009/226 sayılı hükmünün, katılan ...'a tebliğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından varsa eklenmesi, yoksa 5271 sayılı CMK.nın 35/2, 234/2-b.6, 260/1. maddeleri uyarınca tebliğ edilerek, Buna ilişkin belgeler ile sunarlarsa temyiz dilekçeleri ve bu konuda ek tebliğnamede düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11096
Karar No: 2013/11476
Karar Tarihi: 06.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11096 E.  ,  2013/11476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, sahibi olduğu ... Okulları Anadolu Meslek Lisesi bilgisayar bölümünde eğitim gören, davalının velisi olduğu oğlu ... ...’e ait 2008-2009 öğrenim yılına ait okul ve yemek ücretleriyle 2009-2010 öğretim yılına ait okul ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 18’ncı İcra Müdürlüğü’nün 2010/2809 esas sayılı takip dosyası ile yapılan ilamsız takibe itiraz edildiğini bildirerek itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.05.2012 tarihli kararı ile; “...tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına” karar verilmiiş,mahkemece bozma ilamına uyularak mahkemenin görevsizliğine,1.200,00 Tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş,bu kez davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesindeki “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder...” hükmü gereğince yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine davaya bakacak mahkemenin karar vermesi gerektiği halde mahkemece davalı yararına 1.200,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün beşinci fıkrasının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2208
Karar No: 2011/3010
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/2208 E.  ,  2011/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

3167 sayılı Kanunun 4814 sayılı Kanunla değişik 3. maddesinin 2. fıkrası ile 5. maddesinin 1 ve 2. fıkralarına, ayrıca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nca hazırlanarak 09.04.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2003/1 sayılı Tebliğin Geçici 2. maddesine göre; 4814 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.03.2003 tarihinden önce veya sözü edilen Tebliğin yayımını izleyen üçüncü ayın sonu olan 31.07.2003 tarihine kadar düzenlenmiş çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olmasının "çekin geçerliliğini etkilemeyeceği", 31.07.2003 tarihinden sonra düzenlenen çeklere vergi kimlik numarasının yazılmamış olması durumunda ise "çekin geçerli olmayacağı" kabul edildiğinden; keşide tarihi 14.10.2005 olan ve üzerinde vergi kimlik numarası bulunmayan suça konu çekin, belirtilen dönemde ileri tarihli olarak düzenlenip düzenlenmediği ve muhatap banka tarafından hesap sahibi şirkete ait çek defterinin yenisi ile değiştirilip değiştirilmediği araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5816
Karar No: 2012/14548
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5816 E.  ,  2012/14548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, sözleşme gereğince dava tarihine kadar ödenmiş olan 138.747 USD ile Haziran 2000 ile dava tarihi arasındaki kira kaybı olan 184.320 USD bedelin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu, davacının geçersiz olan bu sözleşmeden kira bedeli ve maddi kayıplarını talep etme hakkı bulunmadığı, ancak davacının davalıya yapmış olduğu ödemelerin iadesinin gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliliğinin tespitine, 178.644 USD’nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi uyarınca hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, dava tarihine kadar ödenmiş olan 138.747 USD’nin BK’nun 83.maddesi gereği fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili talep edilmiş olup, mahkemece HUMK’nun 74. (HMK. 26-27.md.) maddesi gözetilmeden talep aşılarak 178.644 USD.’nin tahsiline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi BK’nun 83.maddesi gözetilmeden fiili ödeme günündeki TL.karşılığı üzerinden tahsiline karar verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8876
Karar No: 2010/13336
Karar Tarihi: 06.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8876 E.  ,  2010/13336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmaza yapılan iyileştirme giderlerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda zenginleşen taraftan istenilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11400
Karar No: 2014/14043
Karar Tarihi: 09.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/11400 E.  ,  2014/14043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/144276

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2006/294 (E) ve 2011/519 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Olay günü sanıkların yılanları yok etmek amacıyla evlerinin etrafındaki çöpleri toplayarak yaktığı ateşin yan tarafta bulunan tarlaya sıçrayarak kuru otları tutuşturduğu, sanıkların tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak yangına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla; yangının başkalarının hayatı, sağlığı veya malvarlığı açısından tehlike oluşturup oluşturmadığı tartışılarak hukuki durumlarının TCK.nun 171/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5739 sayılı Yasanın 5. maddesiyle yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresi "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkraları yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında; seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceğinin sanıklara ihtar edilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.