erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/687
Karar No: 2022/15434
Karar Tarihi: 26.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/687 E.  ,  2022/15434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararının gerekçesi yeterli görülmekle, tebliğnamede bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

1-) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 09.01.2020 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

2-) Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa, dosya kapsamına, mağdurun aşamalardaki samimi anlatımlarına, tanıkların beyanlarına göre; olay günü, mağdure ile tanık Özlem Gencer’in okul yakınlarında gezerken, sanık ...’ın yanlarına gelerek mağdureye hitaben "benimle gelmezsen arkadaşın ...'ı 4 gün içinde öldüreceğim, ikimizden biri ölmeden bu iş bitmez" dediği ve mağdurenin korkup sanığın aracına binerek köydeki evine gittikleri, diğer sanıklar ...’nın da evde oldukları ve mağdureyi oğulları olan sanık ...’la evlendirmek istedikleri, mağdurenin kabul etmediği ve 06.11.2014 günü şehir

merkezine getirip bıraktıkları, mağdurenin çocuk şubeye gelerek olayı anlatması üzerine çocuk koruma evine teslim edildiği; ancak aynı gün sanık ...’ın mağdureyi arayıp tren garına çağırması üzerine, mağdurenin koruma evinden kaçarak gara geldiği ve devam eden tehditleri nedeniyle tekrar sanığın köydeki evine döndükleri ve burada 10 gün kalmalarının ardından ablasının mağdureye ulaşması neticesinde, sanıkların mağdureyi 15.11.2014’te şehir merkezine getirip bıraktıkları ve mağdurenin burada ablası ile buluşup polise giderek şikayetçi olduğu olayda, TCK.nın 109/2, 109/3-b,f 109/5, TCK 43/1. maddeleri uyarınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sabit olduğu halde, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16733
Karar No: 2017/2818
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16733 E.  ,  2017/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8810
Karar No: 2018/7919
Karar Tarihi: 05.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8810 E.  ,  2018/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa ait dükkanda kaçak sigara satıldığı yönündeki ihbar üzerine, dükkanın kapısının asma kilitle kapalı olduğu ve kimin tarafından kullanıldığının tespit edilemediği, söz konusu dükkanda yapılan aramada suça konu sigaraların ele geçirildiği anlaşılmakla; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında iç mimar olduğunu ve İzmir ilinde ikamet ettiğini, aynı pasajda babasından kalan 17 adet dükkanın olduğunu, İzmir ilinde ikamet ettiği için dükkanlarla ilgilenemediğini, pasajın harabe halinde ve %80'inin boş durumda olduğunu, tinercilerin mekanı haline geldiğini, dükkanının kapısı dahi olmadığını, kapı takmak suretiyle kimliği belirsiz kişiler tarafından kendisinden habersiz kullanıldığını ve sigaralar ile bir ilgisinin bulunmadığını ifade ettiği gözetilerek; sigaraların ele geçirildiği dükkan ve pasajın sanığın iddia ettiği gibi harabe durumda ve büyük oranda boş olup olmadığının kolluk marifeti ile araştırılarak, gerektiğinde keşif yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/07/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26374
Karar No: 2014/4953
Karar Tarihi: 18.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/26374 E.  ,  2014/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yasak bıçak taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, hakaret ve yasak bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın kavga sırasında bıçak göstermek suretiyle gerçekleştirdiği tehdit eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesine göre silahla tehdit suçunu oluşturmasına karşın, basit tehdit kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanığın adli sicil kaydındaki ...Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2003 tarihli erteli cezasının karar tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolması ve esasen vaki olmamış sayılması karşısında, TCK'nın 58. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, "TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması" biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına,18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/39482
Karar No: 2013/2635
Karar Tarihi: 23.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/39482 E.  ,  2013/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, dini ve milli bayram ve genel tatil ücreti ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, dini ve milli bayram ve genel tatil alacağı ile kötü niyet tazminatının alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla çalışma ve hafta tatili ücreti talepleri bilirkişi raporuna dayanılarak reddedilmiş ise de; davacı tanık anlatımları site yöneticisinin imzasını taşıyan bahar- yaz- kış dönemlerine ait iki adet günlük çalışma planları ile güvenlik görevlilerinin düzenlediği giriş çıkış kayıtlarının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu belgeler değerlendirilmeden, gerekirse keşif yapılmadan seksen dört daire ve dört bloktan oluşan sitede görev yapan iki kapıcıdan biri olan davacının fazla mesai ve hafta tatili ücret alacağı taleplerinin konutların doğal gazla ısındığı gerekçesiyle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1709
Karar No: 2015/8931
Karar Tarihi: 22.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1709 E.  ,  2015/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazlardan 116 ada 12 parsel üzerinde armut, 116 ada 14 parsel üzerinde ceviz ve armut, 102 ada 12 parselin üzerinde ise elma ağaçları olduğu keşifle gözlemlendiğine göre her bir parsel üzerinde bulunan ağaçların cinsine göre meyve geliri esas alınarak taşınmaza değer biçilmesi gerektiğinden yeni bir bilirkişi kurulu ile taşınmazlar üzerinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınan raporda, taşınmazlar bütünmüş gibi her bir taşınmaz için, mevcut olmayan ağaçlarında net geliri dahil edilmek suretiyle fazla bedel tespiti,

2)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlarınbir dekardan elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha az miktarda üretim masrafı yapıldığının kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

3)Dava konusu taşınmazlar kapama bahçe niteliğinde olduğundan, taşınmazların bu vasfına göre değer biçildiği halde, üzerindeki ağaçlara ayrı ayrı değer biçilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14354
Karar No: 2017/12236
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14354 E.  ,  2017/12236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/4555
Karar No: 2022/9344
Karar Tarihi: 20.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4555 E.  ,  2022/9344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Tokat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2017 gün ve 2016/258 Esas, 2017/73 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin kısmen reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan değerlendirmede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararın incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Mağdurenin sanığa lise öğrencisi ve yaşının on yedi olduğunu söylediğine dair duruşma beyanı, yine facebook uygulamasında doğum tarihinin 1997 olarak görünmesi ile sanıkla bu sayfa üzerinden konuştuğunu, sanıkla buluşmaya gittiğinde okul kıyafetlerini çıkartıp sivil giyindiğine dair anlatımı, bu durumun tanık ... beyanıyla da doğrulanması, mağdureye ait dosyadaki ifade görüntüsü savunma, eylemin oluş şekli ve tüm dosya kapsamına göre olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu nazara alınıp, mevcut haliyle eylemin aynı Kanunun 104/1. maddesinde yer alan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması karşısında, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 16.10.2017 gün ve 2017/1389 Esas, 2017/1581 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün

5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9071
Karar No: 2006/11787
Karar Tarihi: 02.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9071 E.  ,  2006/11787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.02.2006 tarih, 25560/2546 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;

Borçlunun işlemiş faize ve takip tarihinden sonra istenen faiz oranına da itiraz ettiği görülmektedir. Ancak, mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Dairemizce bu yönden kararın bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin bu hususlar açısından kabul edilmesi uygun görülmüştür.

SONUÇ :Borçlu vekilinin karar düzelteme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 15.02.2006 tarih ve 2005/25560 esas - 2006/2546 karar sayılı onama kararının borçlunun işlemiş faiz miktarına ve takipten sonrası için istenen faiz oranına karşı itirazlarına hasren kaldırılmasına, bu kısımlar yönünden mahalli mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18485
Karar No: 2017/13216
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/18485 E.  ,  2017/13216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/8116
Karar No: 2012/19134
Karar Tarihi: 10.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/8116 E.  ,  2012/19134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında TCK’nin 53. maddesinin uygulanmaması, hak yoksunluğunun hükmün kanuni sonucu olup infaz aşamasında değerlendirilebilmesi mümkün görüldüğünden, sanık ...'un Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgu tutanağında zabıt katibi imza eksikliği mahallinde ikmali mümkün görüldüğünden 'bozma' nedeni yapılmamıştır.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

a-Sanığın katılana önce yumrukla vurup kemik kırığı oluşacak şekilde, akabinde de ayrıca bıçakla vurmak suretiyle basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemez şekilde yaraladığı olayda, öncelikle katılandaki kemik kırığı ve bıçak yaraları açısından ayrı ayrı TCK'nin 86 ve 87. maddelerine uygun şekilde rapor alınıp, sonucuna göre; sanığın TCK'nin 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden dolayı sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde TCK'nin 86/3.e ve 87/3. maddeleri uyarınca sanığın cezasından ayrı ayrı artırım yapılması,

Kabule göre;

b-Katılandaki 'kemik kırığı yaralanmasının' künt travmayla oluşun raporla belirlenmesi karşısında bıçakla yaralama eylemiyle oluşmuş bir kırık bulunmadığı gözetilmeden, sanığın cezasında TCK 86/3.e maddesi uyarınca artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14157
Karar No: 2011/1536
Karar Tarihi: 10.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14157 E.  ,  2011/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projesine ve yönetim planına aykırı olarak yapılan kış bahçesi nitelikli iki adet yapının yıkılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7402
Karar No: 2011/11365
Karar Tarihi: 11.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7402 E.  ,  2011/11365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 112 ada 58 parsel sayılı 2527,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmazı edinme koşullarının lehine oluştuğu iddiasıyla dava açmıştır. Katılan davacı ... Yönetimi ise 05/09/1994 tarihli dilekçesi ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, katılan davacı ... Yönetiminin davasının reddine, davacı gerçek kişinin davasının kabulüne ve ... köyü 112 ada 58 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın dahili davacılar adına hisselerine göre tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, davacının tutunduğu ve dava dışı 112 ada 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61 ve 64 sayılı parsellere uygulanan 1936 tarih 176-177 numaralı vergi kaydının çekişmeli parsele uyduğu kabul edilerek davacı kişinin açtığı dava kabul edilmiş ise de, verilen karar dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Zira dayanılan vergi kaydının sınırında orman niteliği ile tespiti yapılan 112 ada 103 sayılı parsel bulunmaktadır. Orman kadastrosu arazi kadastrosu ile birlikte yapılmıştır. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Kamu malı olan ormanların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme olanağı bulunmamaktadır. Dayanak vergi kaydı 1 hektar 1 ar (10100,00 m²) olup, dayanak vergi kaydının uygulandığı 112 ada 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61 ve 64 sayılı parsellerden 57 ve 59 parseller davacı adına tesbit edilmiştir. 112 ada 57 parsel 10642,05 m² 59 parsel ise 9044,73 m² yüzölçümü miktarıyla tesbit edilmişlerdir. Görüleceği üzere tek başına 57 ve 59 parsellerin yüzölçümü toplamı dahi vergi kayıt miktarını aşmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek kayıt miktar fazlasının ormana el atma suretiyle elde edildiğinin kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, kayıt miktar fazlası olduğu anlaşılan 112 ada 58 parsele karşı kişi tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek ... şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 11/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.