erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4278
Karar No: 2015/771
Karar Tarihi: 22.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4278 E.  ,  2015/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/138-2013/683

Davacı L.. U.. vekili Avukat Emre tarafından, davalı M.. T.. aleyhine 05/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazları yönünden:

Dava, haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; olay tarihi, olayın gelişimi ve yaralanma derecesi ile yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9100
Karar No: 2013/8984
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9100 E.  ,  2013/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hakkı Olmayan Yere Tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanığın katılana ait tarla sınırını bozup ekin ekip tecavüzde bulunduğunun iddia edildiği somut olayda; kesin olmayan sınırlara göre sanığın katılanın tarlasına yarım metre girerek ekin ekmesinde tecavüz kastının bulunmadığı anlaşılmakla hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarının oluşmadığına dair mahkemenin kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın katılana ait tarlada bulunan 7 adet vişne ağacını keserek zarar verdiğinin iddia edildiği somut olayda; tanıklar ..., ..., ...'ın 7 adet vişne ağacını sanığın kestiğini beyan etmeleri, mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen ziraat ve fen bilirkişilerinin raporlarında katılanın vişne bahçesindeki 7 adet vişne ağacının kesilmiş olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğudan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11887
Karar No: 2009/13225
Karar Tarihi: 16.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11887 E.  ,  2009/13225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıya ait 1 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, kıyıda kalan kısmının tapusunun iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmaza ait sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, henüz kesin hüküm halini almamış davalara da uygulanacağı öngörülen ve 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12/3.maddesine ilaveler getiren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle davanın reddine karar  verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacı Hazinenin, bu yöne değinen temyiz  itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Mahkemece, 28.11.1997 tarih, 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın tamamının 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tarifi yapılan kıyıda kaldığı görülmektedir. O halde, bu belirlemeye göre davacı Hazinenin dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğu sabittir. Ne varki, sonradan yürürlüğe giren yasa uyarınca davanın reddine karar verilmiş olması, davalının harç ve yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasını gerektirmez.

Hal böyle olunca, yargılama giderleri, harç ve davada vekil ile temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretinin takdir ve tayin edilerek davalının sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  16.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3093
Karar No: 2018/2600
Karar Tarihi: 16.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3093 E.  ,  2018/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Savaştepe Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.10.2017 tarihli ve 2017/398 soruşturma, 2017/279 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin Balıkesir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.12.2017 tarihli ve 2017/3902 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13.03.2018 gün ve 94660652-105-10-1539-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2018 gün ve 2018/22768 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; Savaştepe Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 30.10.2017 tarihinde müştekinin işte bulunması nedeniyle aynı adreste yengesi ...'na tebliğ edilmesi, müşteki tarafından da 24.11.2017 tarihinde itiraz edilmesi karşısında, itiraz süresinin 16.11.2017 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/1. maddesi uyarınca itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 173/1. maddesinde, suçtan zarar görenin, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren on beş gün içerisinde bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı yeri çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebileceğinin öngörülmüş olmasından hareketle yapılan incelemede; Savaştepe Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 17.10.2017 tarih ve 22017/398-279 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, 30.10.2017 tarihinde şikâyetçinin aynı konutta ikamet ettiğini belirten ...’na tebliğ edildiği ve karara on beş günlük yasal süresinden sonra 24.11.2017 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiği dosya içeriğinden anlaşılmakla; süresinden sonra yapılan itirazın reddi yerine esasa girilerek kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Balıkesir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.12.2017 tarih ve 2017/3902 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3032
Karar No: 2025/4917
Karar Tarihi: 12.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/3032 E.  ,  2025/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/2 E., 2025/66 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ve ferilerine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ve 2021/196 E., 2023/115 K. Sayılı kararı ile boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı kadın vekili tarafından tüm yönlerden istinaf talebinde bulunulmuş, istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı kadın tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 03.12.2024 tarihli ve 2024/1965 E., 2024/9397 K. Sayılı kararı ile boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına, temyize konu diğer yönlerden onanmasına karar verilmiştir. Tarafların boşanmalarına dair hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Mahkemece sadece tarafların kusur durumlarına ilişkin karar verilmesi gerekirken boşanmaya ilişkin hüküm kesinleşmiş olmasına rağmen tarafların yeniden boşanmalarına karar verilmesi doğru görülmeyip kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7057
Karar No: 2019/244
Karar Tarihi: 10.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7057 E.  ,  2019/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında tasfiye memuru olarak atandığı tasfiye halindeki .... Reklam ve Dekorasyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi’ne ait 2008 takvim yılı defter ve belgelerini süresi içerisinde vergi dairesine ibraz etmemesi nedeniyle “defter ve belge ibraz etmeme” suçundan açılan kamu davasında; 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibrazı için, Vergi Dairesi Başkanlığınca sanığa usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nin 223. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11269
Karar No: 2017/1207
Karar Tarihi: 09.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/11269 E.  ,  2017/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık,resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : Mahkumiyet

2297 sayılı Yargıtay Yasasının 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde "Ceza Dairelerinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir" hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.06.2010 gün ve 2010/19913 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, katılan adına sahte nüfus cüzdanı tanzim edip bu nüfus cüzdanı ile .......... ve .............. İletişim Hizmetleri A.Ş.’den telefon hatları alıp kullanarak bu hatlara ilişkin borçları ödemediği, ayrıca yine katılan adına düzenlenmiş üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdığı nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi ile Nüfus Müdürlüğünden yeni nüfus cüzdanı almaya çalışırken yakalandığında ismini ............ olarak beyan etmek şeklinde gerçekleşen olayda, dolandırıcılık suçunun işlenmesi sırasında Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanının kullanıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d, 204/1. ve 206. maddelerinde öngörülen "nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak" suçları tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yargıtay Yüksek . Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 09.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3476
Karar No: 2010/6812
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/3476 E.  ,  2010/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 7.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11367
Karar No: 2009/12755
Karar Tarihi: 09.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11367 E.  ,  2009/12755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı taşınmazın bir  kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını  ileri sürüp, tapunun kıyıda kalan bölümünün iptali ile üzerindeki binanın yıkımını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmaza ait sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteğine ilişkin olup henüz  kesin hüküm halini almamış davalara da uygulanacağı öngörülen 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12/3 maddesine ilaveler getiren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle davanın reddine karar  verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacının Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Mahkemece, 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın bir bölümünün 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tarifi yapılan kıyıda kaldığı görülmektedir. O halde, bu belirlemeye göre davacı  Hazinenin dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğu sabittir. Ne varki, sonradan yürürlüğe giren yasa uyarınca davanın reddine karar  verilmiş olması davalının harç ve yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasını gerektirmez.

Hal böyle olunca, haklılık oranına göre paylaştırılacak yargılama giderleri, harç ve davada vekil ile temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretinin takdir ve tayin edilerek davalının sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7725
Karar No: 2017/11026
Karar Tarihi: 18.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7725 E.  ,  2017/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındakikamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama elma bahçesi niteliğindeki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2553 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yol olarak kamulaştırılması sonucu arta kalan kısımda hafriyat altında kalan ağaçların değerinin, kapama elma bedelinden sulu tarla bedelinin çıkartılması suretiyle ve net geliri esas alınarak ecrimisil bedelinin hesaplanmasında yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı ve vekilinin temyizine gelince;

1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Bilirkişi raporuda dava konusu 2553 parselin ifrazı ile oluşan 4558 parsel sayılı taşınmazda A harfi ile gösterilen 952 m2 lik alan ile ifrazen oluşan 4560 parsel sayılı 2168 m2lik taşınmazda elma ağaçlarının bulunduğu alanın drenajı yapılmadığından, oluşan su birikintilerinin toprak işlemesini, ağaç bakımını ve topraktaki bitki besin maddesinin alınmasını olumsuz etkilediğinden bahisle taşınmazın veriminde %40 düşüş olduğu ve bu duruma idarenin sebebiyet verdiği belirlendiğinden bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Her dönem için belirlenen ecrimisil bedeline, dönem sonundan itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, toplam bedele dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.