erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4412
Karar No: 2013/11059
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4412 E.  ,  2013/11059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, suç tarihinde sabaha karşı saat 04:00 sıralarında ... Jandarma Komutanlığı binası önünde yürümekteyken Atatürk Bulvarı kaldırımı üzerinde Belediye tarafından dikilmiş 7.1.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi meyve vermeyen 3-4 metre boyunda süs ağaçlarından beşini hiçbir sebep yokken söküp, dallarını kırdığı böylece "nitelikli mala zarar verme" suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespiti amacına yönelik olarak; dosyada bulunan üç jandarma görevlisi tarafından düzenlenmiş "tutanak" içeriğinde sanığın "bazı ağaçları kökünden kopararak..." zarar verdiğine dair belirlemede bulunup Belediye zabıta ekibinin çağrılıp "ağaçların fotoğraf çekimi" yaptırıldığını söylemiş olmaları karşısında; katılan ... veya Jandarma Komutanlığından çekildiği ileri sürülen fotoğrafların temin edilmesi, tutanak düzenleyicilerinin, keşif neticesi bilirkişilerden alınan rapor fotokopileri de talimatlara eklenerek usulünce tanık sıfatıyla dinlenmeleri, 3-4 metre boyunda olduğu ziraat mühendisi bilirkişi tarafından bildirilen ağaçlardan bir veya birkaçının gerçekten kökünden sanık tarafından nasıl sökülmüş olabileceğinin açıklattırılması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8182
Karar No: 2018/5620
Karar Tarihi: 20.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8182 E.  ,  2018/5620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son olarak düzenlenen fatura tarihi olduğu cihetle, en aleyhe kabulle 2005 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 31.12.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış katılan vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20773
Karar No: 2014/1888
Karar Tarihi: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20773 E.  ,  2014/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu 516 parsel sayılı taşınmazın 17.05.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorularak ayrıntılı cevap verilmesi istenildiği halde belediye başkanlığının 09.12.2013 tarihli cevabi yazısında dava konusu taşınmaz hakkında sadece ''imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli olmadığı'' yönünde bilgi verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, dava konusu 516 parsel sayılı taşınmazın 17.05.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle nazım imar planı içinde olup olmadığının, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/119
Karar No: 2018/1645
Karar Tarihi: 07.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/119 E.  ,  2018/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili; davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu davalıya ait aracın, park halindeki ... plakalı araca çarptığını, çarpma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü ... 'ün yapılan kontrollerde alkollü ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketçe hasar gören aracın tamiri için 7.917,00 TL ödendiğini, ZMSS Genel Şartları B.4.a. maddesinde tazminatı gerektiren olayın eylemden sonra sorumlu olan kişinin kasti bir hareketi veya ağır kusurundan meydana gelmiş ise sigortacının sigortalısına rücu edebileceğinin düzenlendiğini, olay günü aracı kullanan kişinin alkollü olduğunun sabit olduğu, davalı aleyhine davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz edip takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın yüzde 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının açtığı itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlendiği gibi kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23476
Karar No: 2013/4971
Karar Tarihi: 11.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/23476 E.  ,  2013/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, resmi tatil, yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 26.07.2004-12.07.2010 tarihleri arasında teknik müdür olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, kışın 08:00-20:00 saatleri arasında yazın ise sulama dönemi olan Nisan ayından 15 Ekim'e kadar ki dönemde sabah 08:30'dan gece 02:00'ye kadar aralıksız çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, resmi tatil alacağı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işinin mevsimlik iş olduğunu, davacının belirttiği saatlerde çalışmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı kışın 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, yazın sulama dönemi olan Nisan ayından 15 Ekim'e kadar 08:30-02:00 saatleri arasında çalıştığını belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sulama dönemi olarak Nisan ayından 15 Ekim'e kadar kabul etmiş ve buna göre fazla mesai ve hafta tatili alacağını hesaplamıştır. Dosya arasında davalı ... Birliğine 2001-2010 tarihleri arasında sulama suyunun veriliş tarihleri bulunmaktadır. Bu belgeye göre sulama dönemlerinin her yıl değişkenlik arz ettiği anlaşıldığından fazla mesai ve hafta tatili alacağının buna göre hesaplanması gerekmektedir.

3-Davacı dava dilekçesinde bulunan tüm alacaklar için en yüksek mevduat faizi talebinde bulunmuştur. Mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için kanuni faize hükmedilmiştir. Fazla çalışma, hafta tatili ve resmi tatil ücreti geniş anlamda ücret niteliğinde olup, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 34. maddesi gereğince, gününde ödenmemesi halinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Bu nedenle fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil alacaklarına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi gerekirken bu alacaklara kanuni faize hükmedilmesi hatalıdır.

3-Kabule göre de reddedilen miktar yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti hatalı olmuştur.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4245
Karar No: 2016/5025
Karar Tarihi: 24.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4245 E.  ,  2016/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1918 ve 1919 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dairenin bozma ilamında dava konusu taşınmazlar üzerindeki ağaçların yaş ve cinsi itibarıyla 2013 yılı rayiç değerleri ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek değerinin buna göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiş olup, bozma ilamına uyulduğuna göre bozma gerekleri yerine getirilerek bozma kapsamı dışına çıkılmamalıdır. Buna göre ağaçlara ilişkin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü tarafından bildirilecek mütemmim cüz bedeline hükmedilmesi gerekirken kaim değer yöntemine göre bedel belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; bozma öncesi raporda kaim değer yöntemine göre bir zeytin ağacı bedeli 212,25 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen bozma sonrası alınan raporda gerekçesi de açıklanmadan tarla kısmının bedelinin tespitinde tek ürün münavebeye alınarak bir zeytin ağacı bedelinin 414,72 TL olarak belirleyen rapora göre hüküm kurulmuş olması,

3-Bozmadan sonra tespit edilen bedel ile ilk kararda tespit edilen bedel arasındaki fark bedele dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin dolduğu tarihten ikinci karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, tüm bedel için ilk karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3206
Karar No: 2016/3094
Karar Tarihi: 23.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3206 E.  ,  2016/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü 64 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararıyla verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9930
Karar No: 2016/9963
Karar Tarihi: 21.09.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/9930 E.  ,  2016/9963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda suçu işlemediği yönünde beyanda bulunması karşısında, olayın hemen akabinde sanığı yakalayan tanık ... ile bağırma seslerini duyarak dışarı çıkan tanık ... 5271 sayılı TCK'nın 210. maddesi uyarınca yargılama aşamasında dinlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1)Sanığın katılanın ikamet ettiği apartmandan çıkarken tanık ... tarafından farkedilmesi üzerine kaçtığı, tanık ve katılanın ise kesintisiz takip sonucu sanığı yakaladıklarının anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanığın, katılanın ikameti önünde duran ayakkabılarını çaldığı, ayakkabıların bedel tespitinin yaptırılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan belirlenen cezanın iki yıldan az olması ve herhangi bir maddi zararın meydana gelmediğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine uygun düşmeyecek şekilde suç işlenmesindeki özelliklerden bahisle yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3671
Karar No: 2014/6537
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3671 E.  ,  2014/6537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2013 tarih ve 2012/955-2013/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigorta acentesi olan müvekkilinin davalının yaptırdığı sigorta poliçelerini kredi kartından çekim yaparak ödediğini, davalının aylar halinde yapması gereken ödemeyi yapmaması nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının parayı peşin alıp poliçeyi teslim ettiğini, ancak sonradan poliçe ödemesini kredi kartıyla yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ödeme savunması nedeniyle ispat yükünü üzerine aldığı, tanık deliline dayanmış ise de davacının muvafakat etmemesi ve borç miktarı gözönüne alındığında talebin yerinde görülmediği gerekçesiyle, itirazın 2.661,15 TL asıl alacak ve 355,21 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 154,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/613
Karar No: 2012/4127
Karar Tarihi: 26.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/613 E.  ,  2012/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2004 takvim yılı için: 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gereği 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 59. maddeleri gereği 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin,

2005 takvim yılı için: 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gereği 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59. mad. gereği 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin,

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihlerinin sahte faturaların son düzenleme tarihleri olan 01.11.2004 ve 31.12.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın 2005 takvim yılında eyleminin teselsül ettiği ve son düzenlenen faturanın 31.12.2005 tarihli olduğuda dikkate alındığında 5237 sayılı Yasa uyarınca uygulama yapılması gerekirken, 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarının sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın bir sebep içermeyen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.