Esas No: 2024/3988
Karar No: 2024/4782
Karar Tarihi: 02.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3988 E.  ,  2024/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1890 E., 2023/2046 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/522 E., 2022/26 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı Adana ili, Ceyhan ilçesi Kıvrıklı köyü İlköğretim okulunda 15.09.2001 tarihinden 30.06.2015 tarihine kadar hizmetli ve okul bekçisi olarak aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar 15.09.2001-30.06.2016 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmişse de, davacının Ceyhan Kıvrıklı İlkokulunda yalnızca 26 Şubat 2015 ile 30 Haziran 2015 tarihleri arasında hizmet alımı ihalesi kapsamında çalıştığını, daha önceki yıllara ait okulda çalıştığına dair herhangi bir bilgi belge mevcut olmadığını, davacının ... Kıvrıklı İlkokulunda 26.02.2015 tarih ve 30.06.2015 tarihleri arasında İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün hizmet satıl alma yoluyla çalışmış olduğunu, ayrıca Yargıtay 10. Hukuk Dairasinin 2015/10034 Esas 2015/12796 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonunda başlayarak 5 yıl içinde açılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde 15.09.2001-30.06.2016 tarihleri arasında hizmetinin söz konusu olduğunu her ne kadar iddia etmişse de, davacının 15.09.2001 ile 26.02.2015 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi uyarınca aylık prim ve hizmet belgesinin işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır hükmü gereği davanın öncelikle, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu döneme ilişkin olarak dinlenen tanıklar, bordro tanıkları ve davacı sigortalı ile birlikte çalışan kişiler genel olarak davacının davalı nezdinde çalışmasının bulunduğunu, okulun temizlik işlerinin davacı tarafından yapıldığını, okulun anahtarının davacıda bulunduğunu, davacının eğitim öğretim dönemi dışında okulda bekçilik yaptığını ve çalışmasının sürekli ve kesintisiz olduğunu beyan ettikleri, söz konusu çalışmayı okul aile birliğinde yer alan kamu tanıklarının ve okulda öğretmenlik yapmış olan bordro tanıklarının doğruladığı, davacının Kuruma bildirilen süreler bakımından ise tespit talebinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne davacının 15.09.2001 tarihi ile 25.02.2015 tarihleri arasında Kıvrıklı İlköğretim Okulunda sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ile davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; davacının davalı ... nezdinde toplamda 15.09.2001 tarihi ile 25.02.2015 tarihleri arasında Kıvrıklı İlköğretim Okulunda sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine dair verilmiş olan kararın hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını ve bazı hususların gözden kaçırıldığını bu nedenle usul ve hukuka aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili; Mahkeme her ne kadar nihai kararında 15.09.2001-25.02.2015 tarihleri arasında davacının kesintisiz olarak çalıştığı yönünde hüküm tesis etmiş ise de davacı Ceyhan Kıvrıklı İlkokulunda yalnızca, 26 Şubat 2015 ile 30 Haziran 2015 tarihleri arasında Hizmet Alımı İhalesi kapsamında çalıştığını, daha önceki yıllara ait okulda çalıştığına dair herhangi bir bilgi belge mevcut olmadığını, davacı ... Kıvrıklı İlkokulunda 26.02.2015 tarih ve 30.06.2015 tarihleri arasında İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün hizmet satın alma yoluyla çalışmış olup, davacının çalıştığı aylara ilişkin ödemesi, ... Entegre Hizmetleri İşleri Yönetim San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait SGK İşyeri Numarası ile ödeme yapıldığını, Ceyhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve Okul Müdürlüğüyle yapılan yazışmalar ve yapılan ödemelere ait maaş bordroları dilekçe ekinde olduğunu, ayrıca Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2015/10034 E.-2015/12796 K. sayılı kararında belirtildiği üzere; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerektiğini, davacıya ilişkin olarak Kuruma intikal eden herhangi bir işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, Kurum kayıtlarında da davacının çalışmalarına ilişkin bilgi ve belgenin mevcut olmadığı değerlendirildiğinde, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, Mahkeme kararında belirtilen süreler arasındaki çalışmayı kabul etmemekle birlikte Mahkemenin okulların kapalı olduğu dönemler arasında kişinin çalışmayacağı hususlarını göz önünde bulundurmadan 15.09.2001 tarihi ile 25.02.2015 tarihleri arasında Kıvrıklı İlköğretim Okulunda sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı yönünde karar vermesi de usul ve yasaya ve hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle Ceyhan İş Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2020/522 E. 2022/26 K. sayılı kararı usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini, bu nedenlerle Mahkemenin kanuna aykırı olarak vermiş olduğu 25.01.2022 tarihli “davanın kısmen kabulü” kararının kaldırılmasına, davanın reddine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından eksik inceleme ve değerlendirme ile verilen İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2020/522 E.-2022/26 K. sayılı gerekçeli kararının fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edildiği ancak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusu hakkında bir değerlendirme yapılmayıp,olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O hâlde, fer'i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.