Esas No: 2015/5421
Karar No: 2016/12354
Karar Tarihi: 19.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5421 E.  ,  2016/12354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 12/03/2010 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkillerinin maliki olduğu 701 ada 167 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zarardan Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek, kamulaştırmasız el konulan taşınmazın bedeli olarak şimdilik 1.000,00.-TL maddi; müvekkillerinin maddi kayıpları nedeniyle şimdilik 1.000,00.-TL maddi ve müvekkillerinin manevi kayıpları nedeniyle şimdilik 8.000,00.-TL manevi, tazminat olmak üzere toplam 10.000,00.-TL tazminatın davalı Hazineden tahsili isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taşınmazın hükmen orman olması nedeniyle Hazineye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/11/2012 tarih ve 2012/7841 - 2012/13476 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Taşınmazın niteliği belirlenip arsa ise emsal karşılaştırılması, arazi ise net gelir metoduna göre değeri belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Bozma kararından sonra davacılar vekili 11/04/2014 harç tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini, taşınmazın mülkiyet değeri olarak 42.017,62.-TL’ye, tazminat değerini 37.994,38.-TL’ye ve manevi tazminat miktarını ise 10.000,00.-TL olmak üzere toplamda 90.012,00-TL’ye yükseltmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının tapu iptal sebebi ile açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 37.723,38.-TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, davacının taşınmaza el konulması nedeniyle talep ettiği maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

Tazminat isteğine dayanak .... köyü, 701 ada 167 parsel sayılı 21.008,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda "Tarla" vasfıyla davacılar adına kayıtlı iken, ... tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/06/20015 tarih ve 2005/117 – 2005/255 sayılı kararı ile tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş, verilen bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 12/05/2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 06/05/2016 tarih ve

2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. - 1948/3 K. sayılı YİBK’nın  değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Buna göre, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 19/12/2016 günü oy birliği ile karar verildi.