erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/15036
Karar No: 2022/10266
Karar Tarihi: 29.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15036 E.  ,  2022/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay yerinde fen bilirkişisi marifetiyle taraflara ait tapu kayıtları da dosya arasına alınmak suretiyle keşif yapılarak, söz konusu ağaçların katılana ait taşınmazın sınırları içerisinde kalıp kalmadığı hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6536
Karar No: 2019/8228
Karar Tarihi: 24.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/6536 E.  ,  2019/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2018 tarih ve 2017/487 - 2018/343 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyete dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 24.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22397
Karar No: 2017/13617
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22397 E.  ,  2017/13617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8794
Karar No: 2011/9738
Karar Tarihi: 22.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8794 E.  ,  2011/9738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; itirazın iptaline dair verilen 10.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser bedeli olan 3713,12 TL’nin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı tahsili istemleri ile açılmıştır.

Davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu davacı alacağı 2235,40 TL olarak ortaya çıktığından, bu miktara yönelik itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davalı icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde akdi ilişkinin varlığını inkar etmiştir. Yargılamaya gelip cevap vermediğinden de davayı inkar etmiş sayılır. Bu yüzden eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğini ispat yükü davacı yükleniciye düşer.

Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığından, iş sahibi davalı da akdi ilişkinin varlığını inkar ettiğinden dava konusu miktara göre işlemin HUMK’nun 288. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerekir. Aynı yasanın 289. maddesi gereğince de ancak karşı tarafın açık muvakafatı halinde tanık dinlenebilir. Başka bir deyişle, davalının açık onayı olmadan tanık dinlenmesi ve akdi ilişkinin varlığını dinlenen tanık sözleri ile kanıtlandığının kabulü yasaya aykırıdır.

./..

2011/8794 - 2011/9738 -2-

Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılmalı, akdi ilişki kanıtlanırsa istek şimdiki gibi hüküm altına alınmalı, aksi halde dava reddolunmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 22.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19840
Karar No: 2012/2210
Karar Tarihi: 01.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19840 E.  ,  2012/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, annesi ile davalı babasının boşandığını, davalının 200,00 TL iştirak nafakası ödediğini, açtığı nafakanın arttırılması davasında feragat etmesi halinde 400,00 TL ödeyeceğini bildirdiği, iki yıldır düzenli ödeme yapmadığını, Hukuk Fakültesinden 2010 yılından mezun olduğu düşüncesiyle nafakayı kestiğini, oysa bir dersi bulunduğunu ve iki yıllık avukatlık stajı yapacağını belirterek 800,00 TL yardım nafakası verilmesini istemiştir.

Davalı ise davacının yetişkin bir çocuk olduğunu, annesinin gelirinin iyi olduğunu, tek ders sınavından kağıdını boş verip çıktığını, iyi niyetli olmadığını, davacıya iki iş bulmasına rağmen kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacının 10.06.2011 tarihinde okuldan mezun olduğu belirlenerek dava tarihinden mezun olduğu tarihe kadar aylık 200,00 TL yardım nafakasına karar verilmiştir.Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı daha önceden açmış olduğu nafakasını arttırılması davasından feragat etmesi koşulu ile davalının davacıya fiilen 400,00 TL nafaka ödediğini belirtmiştir. Mahkemece, bu hususun tahkik ve tespiti ile davacıya davalının 400,00 TL ödediğinin belirlenmesi halinde bu bedelden aşağı olmamak üzere nafakaya hükmedilmesi gerekirken daha düşük bedele karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2201
Karar No: 2008/2903
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2201 E.  ,  2008/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ... ile davalılar 1-... Biber Teks.San.Tic.A.Ş. 2-... ... 3-... 4-.... 5-... ... (... oğlu, 1974 doğumlu) vekl.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında K.Maraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2005 gün ve 151-563 sayılı hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin 20.02.2008 günlü dilekçesi ile davadan feragat etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, Av.... Ünlü’nün vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Varsa feragat yetkisini taşıyan vekaletname örneğinin ya da feragat yetkisine ilişkin yetki belgesinin dosyaya konması ve Kalem Talimatnamesi’nin 53. maddesine göre davadan feragat dilekçesi veren vekilin kimlik tespiti de yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18809
Karar No: 2019/3814
Karar Tarihi: 18.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/18809 E.  ,  2019/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 27.02.2014 tarihli tutanak, bunu doğrulayan CD içerisindeki fotoğraflar ve sanığın ikrarından İl Özel İdaresine ait tesiste bulunan ağaçlardan, 3 adet vişne ve 4 adet mahlep ağacını keserek atılı suçu işlediği anlaşılmasına rağmen mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29049
Karar No: 2017/34876
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29049 E.  ,  2017/34876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/19822
Karar No: 2013/10799
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19822 E.  ,  2013/10799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 2008/351 Esas, 2009/1129 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure müracaat ettiğinde sanıkla ilgili tarifinde; 30-35 yaşlarında, ön ve arkadan kel, 1.75 boylarında, zayıf olarak tanımlamasına karşın, mahkemenin ise yaptığı gözlemde sanığı 18-19 yaş görünümünde saçın ön ve arkası kel değil dökülmüş, 1.65-1.70 boylarında zayıf olarak tespit etmesi nedeniyle müracaat ve gözlem arasındaki çelişkiye dayanılarak sanığın beraatine karar verilmiş ise de, mağdurun okula giderken kendisine cinsel istismarda bulunan şahısla ilgili hemen kolluğa giderek şikâyette bulunması, iki gün sonra başka bir mağdura cinsel istismar yaparken yakalanan sanığı dört kişi arasından teşhis etmesi, duruşma sırasında da huzurda bulunan sanığı tekrar teşhis ederek bundan ... olduğunu beyan etmesi, mağdurenin mahkemede, kollukta sanığın saçlarının açık olduğunu söylediği ancak kel yazılmış olduğunu belirtmesi, hızla gelişen olay sırasında kellikle dökülme arasındaki farkın çelişki olarak görülecek bir husus olmaması, sanığın saçlarının dökük olması nedeniyle yaşla ilgili tahmin yanılgısının mümkün olması, bu haliyle gözlemin esas olarak mağdurenin beyanlarını teyit etmesi ve mağdurenin samimi ve istikrarlı beyanları karşısında sanığın atılı suçu işlediği sübuta erdiği halde mahkûmiyeti yerine yerinde olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3341
Karar No: 2009/5656
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3341 E.  ,  2009/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 28.04.2008 günlü delil dilekçesinde, delil olarak 01.08.2004 tarihli 1.800,00 TL bedelli senede dayandıklarını beyan etmiştir. Dava dilekçesinde davacı vekili müvekkilinin matbaacılık işiyle uğraştığını, davalıların ise yayıncılık yaptıklarını, müvekkilinin yaptığı iş ve hizmetlerinin karşılığında, davalılardan 01.08.2004 vadeli, 1.800,00 TL bedelli senedi aldığını bildirmiştir. Dosyada fotokopisi bulunan 01.08.2004 vadeli 1.800,00 TL bedelli bonoda, bedelinin nakden alındığı kaydı mevcuttur. Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı iş ve hizmetler karşılığı senedi davalılardan aldığını beyan etmekle, senet metnini talil etmiştir. Senet metnini talil eden davacının artık bu senede dayanarak davalılardan talepte bulunması mümkün değildir. Davacı yüklenicinin yaptığı ve davalılara teslim ettiği işi kanıtlaması gerekir. Ancak davacı tarafça bu konuda dosyaya herhangi bir belge konulmamış, davacı vekili tarafından delil dilekçesinde de senet deliline dayandıkları bildirilmiş, başka bir delilden de sözedilmemiştir.

Bu durumda, davacı yüklenici yazılı delil ve belge ile iddiasını kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinin deliller bölümünde “sair yasal deliller” ibaresini kullanmakla yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacı vekiline, akdî ilişkinin varlığı, yapılıp teslim edilen iş konusunda davalılara yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulması gerekirken, davacı tarafça metni talil edilen senede dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29707
Karar No: 2017/35248
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29707 E.  ,  2017/35248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/5897
Karar No: 2021/6756
Karar Tarihi: 08.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2021/5897 E.  ,  2021/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve anlatıma, mahkeme kararındaki uygulamaya ve temyizin kapsamına göre, sanığa yüklenen temyize konu dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinin Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu' nun 23/01/2020 tarih ve 1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yüksek (2.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7471
Karar No: 2013/539
Karar Tarihi: 28.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7471 E.  ,  2013/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YÜKSEK HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA SUNULMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5991
Karar No: 2019/1434
Karar Tarihi: 05.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5991 E.  ,  2019/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuklarını göndermesi örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7255
Karar No: 2011/195
Karar Tarihi: 20.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7255 E.  ,  2011/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 18 parsel sayılı 19375 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kayıtlarına dayanılarak Hüsamettin Barkın adına tespit ve hükmen Edda Anna Bensussan ve Rafael Bensussan adlarına tescil edilmiş, son olarak, satış suretiyle davalı ...'a intikal etmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak ve miras bırakanı aleyhine açılan tapu iptali davası ile daha sonra açılan tescil davası sonucunda verilen kararların yok hükmünde olduğunu, ayrıca tapuda yapılan satışların da muvazaalı olduğunu öne sürerek dava konusu taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu 18 parsel sayılı taşınmazın dayanılan İstanbul 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 6.5.1971 tarih 1967/222-1971/346 E-K sayılı ve Şişli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2002 tarih 1997/51-2002/2265 E-K sayılı kesin hükümlerin kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın, davalı tarafın dayandığı kesin hükümlerin kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm, kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan, aynı taşınmazla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 23,90 TL temyiz harcının davacı taraftan alınmasına, 20.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18724
Karar No: 2017/13387
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/18724 E.  ,  2017/13387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/1710
Karar No: 2006/7270
Karar Tarihi: 10.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1710 E.  ,  2006/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Bursa 4.Aile Mahkemesi

12.20 YTL.İlam H.

11.20 YTL.Peşin H.

1.00 YTL.Kalan H.
Esas No: 2011/783
Karar No: 2011/2211
Karar Tarihi: 08.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/783 E.  ,  2011/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 09.12.2010 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya Görüşüldü:

Sanığın topladığı zeytinlerin aynı tarla içinde bitişik olarak ağaçları bulunan ... ...'ya ait olduğunu ileri sürmesi karşısında;öncelikle ... ... sanığın savunması doğrultusunda dinlenip, zeytinleri toplanan 5 adet zeytin ağacının bulunduğu taşınmazın kime ait olduğu sorulduktan sonra, kanıtların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.