erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9535
Karar No: 2018/4919
Karar Tarihi: 20.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9535 E.  ,  2018/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Tanıkların aşamalardaki beyanlarına göre, kahvehanede arkadaşları ile oyun oynayan sanığın yanına aralarında daha önceden husumet bulunan mağdur ....'in geldiği, eliyle müdahale ederek oturduğu sandalyeden kaldırdığı sanığa "dayı ne haber" şeklinde sataşması üzerine sanığın mağduru terslediği, bu duruma sinirlenen mağdurun, sanığa bıçak çektiği ve sanığın da yanında bulunan bıçak ile mağduru kolundan yaraladığı, ayrıca sanığın kahvehaneye mağdurla birlikte gelen ve olaya dahil olan mağdur ....'u da yaraladığı olayda, sanık lehine TCK'nin 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/36350
Karar No: 2012/42032
Karar Tarihi: 26.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/36350 E.  ,  2012/42032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/95640

MAHKEMESİ : Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2007

NUMARASI : 2007/805 (E) ve 2007/699 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

27/11/2007 tarihli dilekçesiyle müştekinin, 12/12/2007 tarihli duruşmaya mesleki mazereti nedeniyle katılamayacağını,şikayetçi olduğunu belirterek, gerekenin yapılması talebinde bulunduğu, suçtan zarar gördüğü açıkça belli olan müştekinin bu talebinin katılma talebi olarak değerlendirilerek hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de; müştekinin 5271 Sayılı CMK'nun 237/2. maddesine göre davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Müştekinin 27/11/2007 tarihli dilekçesinde sanık hakkında şikayetçi olduğunu belirtmesine rağmen farklı anlam verilerek şikayetten vazgeçme dilekçesi olarak kabul edilip ,5271 sayılı CMK.nın 223/8 maddesi uyarınca yasaya aykırı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müştekinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2014/23967
Karar No: 2015/1464
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23967 E.  ,  2015/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2011/773-2014/91

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.12.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı veya meskun mahale mesafesi hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7628
Karar No: 2012/6255
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7628 E.  ,  2012/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2010 gün ve 2010/210 Esas, 2010/290 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın savunmasının alındığı 15.04.2005 tarihi ile mahkûmiyet kararı verilen 30.12.2010 tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2298
Karar No: 2016/9839
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2298 E.  ,  2016/9839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2014/497-2015/407

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19/12/ 2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24840
Karar No: 2016/10976
Karar Tarihi: 31.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24840 E.  ,  2016/10976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.09.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının, ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın denize, resmi kurumlara ve en yakın yerleşim yerine olan uzaklığının şehir halihazır haritası üzerinde işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12449
Karar No: 2013/29816
Karar Tarihi: 24.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12449 E.  ,  2013/29816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve 21.03.2010 tarihinde gerçekleştirdiği kasten yaralama suçundan hükümlülük, 25.03.2010 tarihinde gerçekleştirdiği kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK.nun 73/4 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 25.03.2010 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığından, inceleme 21.03.2010 tarihinde işlediği bıçakla kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılmıştır.

Oluşa, dosya kapsamına, mağdurun anlatımını doğrulayan rapor içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun, kasten yaralama suçunda kullandığı ele geçmeyen bıçağı, hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullandığından bahisle hüküm kurulduğundan, tebliğnamedeki 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçuna yönelik bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suçların sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11318
Karar No: 2018/9505
Karar Tarihi: 10.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/11318 E.  ,  2018/9505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Türk Ceza Kanununun 85 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarındaki “üç yıldan” ibarelerinin 31/5/2005 tarihli ve 5328 sayılı Kanunun 3 üncü maddesiyle “iki yıldan” şeklinde değiştirildiği anlaşıldığından tebliğnamede bu yönde eleştiri öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın dava konusu kazanın diğer araç sürücüsü Hamdi’nin kırmızı ışıkta geçmesinden kaynaklandığına, bu durumun tarafsız tanıklar ve bilirkişi raporu ile ortaya konulmasına rağmen sanığın tali kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında TCK'nın 50/6. maddesinin tedbirlerle sınırlı olduğunun gözetilmeksizin TCK'nın 50/6. maddesi gereğince ihtarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (6) ile numaralandırılan bölümünün hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumuna, suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla sanığın, 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, hükmün (7) ile numaralandırılan bölümünde yer alan “taksitlerden birinin elde olmayan nedenler hariç olmak üzere zamanında ödenmemesi halinde TCK’nin 50/6.-7. maddesi gereğince hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18016
Karar No: 2011/3961
Karar Tarihi: 08.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18016 E.  ,  2011/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29.12.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karnıbahar, domates, taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2008 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29501
Karar No: 2017/7015
Karar Tarihi: 03.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/29501 E.  ,  2017/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda; satış ilanının Türkiye genelinde yayımlanan ve tirajı yüksek bir gazetede yayımlanması gerektiğini, müvekkiline 103 davetiyesi tebliğ edilmediğini ve ihaleyi alan kişinin henüz ihale bitmeden hayırlı olsun demesinin ihale ile ilgili şüphe uyandırdığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece; şikayetçi borçluya satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmiştir.

HMK'nun 119/1-e maddesi uyarınca şikayetçi iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları şikayet dilekçesinde göstermek zorundadır. Aynı Yasanın 25. maddesi hükmüne göre de; hakim, şikayet dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup; ileri sürülmeyen maddi olayları kendiliğinden gözetemez.

Somut olayda; yukarıda içeriği özetlenen şikayet dilekçesi kapsamına göre; şikayetçi borçlu vekili satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu açıkça ileri sürmediği halde, mahkemece borçlunun, şikayet dilekçesinde dayandığı vakıaların dışına çıkılıp, kamu düzeniyle ilgili olmayan, re'sen dikkate alınacak hususlar kapsamında da bulunmayan; "satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi" nedenine dayalı olarak ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir.

Kaldı ki, fesih istemine konu olan ihalede satılan ... ili, ... ilçesi, 901 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 66.160,00 TL olduğu ve bu taşınmazın 80.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde anlaşılmaktadır. Bu nedenle, borçlunun açık bir fesat iddiası da bulunmadığından zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.

Bu durumda, mahkemece, İİK'nun 134/8. maddesi gereğince zarar unsurunun bulunmaması nedeniyle ihalenin feshi isteminin esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16441
Karar No: 2009/25238
Karar Tarihi: 15.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16441 E.  ,  2009/25238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Ayrıca da somut olayda gözlendiği gibi mesken sınırlarını aşar biçimdeki apartmanın tümünün mesken olarak kabulü olanaksızdır.

Mahkemece yapılması gereken borçlunun daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki  kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25725
Karar No: 2013/3524
Karar Tarihi: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25725 E.  ,  2013/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... yönünden davanın reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu edilen 26160 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında sağlık alanı kullanımından çıkartılması için Sağlık Bakanlığının ilk olarak hangi tarihte ... Belediye Başkanlığına başvurduğunun davalılardan ayrı ayrı sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planındaki sağlık alanı kullanımı ile ilgili plan tadilatı yapılıp yapılmadığının, ... Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30562
Karar No: 2013/6790
Karar Tarihi: 27.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30562 E.  ,  2013/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıkta ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan bıçaklardan olup olmadığı hususunda Kriminal Laboratuar veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması gerektiği gözetilmeden konusunda uzman olmayan polis memurunun görüşüne itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de:

1- Adli sicil kaydında hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3. madde ve fıkrası uyarınca aynı Yasa maddesinin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin kesin mahiyette olduğu ve CMUK.nun 305. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, TCK.nun 58/6. madde ve fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre cezanın çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.