erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1890
Karar No: 2016/13912
Karar Tarihi: 13.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1890 E.  ,  2016/13912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında mağduru silahla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralama eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 29 maddeleri ile belirlenen 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası üzerinden TCK'nin 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 11 ay 7 gün hapis cezası yerine 11 ay 12 gün hapis cezasına, hapis cezasının TCK'nin 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilirken 6740 TL yerine 6840 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2) 5237 sayılı TCK'in 50/1. maddesi gereğince verilen adli para cezası seçenek yaptırımının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 106/3. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının kararı ile adli para cezasının ödenmeyen kısmına karşılık gelen gün miktarınca hapse çevrileceği ve hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı işte çalıştırılmasına karar verileceği gözetilmeksizin, sanığa 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesine göre ihtarat yapılarak, 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmek suretiyle 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 62 maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılan paragrafında “11 ay 12 gün hapis cezası” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “11 ay 7 gün hapis cezası” ibaresinin eklenmesine, devamında 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a ve 52/2 maddesinin uygulandığı paragraflarındaki “342 tam gün” ibaresinin hükümden

çıkartılarak yerine “337 tam gün ” ibaresinin hükme eklenmesine, hükmün 5237 sayılı TCK'nin 52/2 maddesinin uygulandığı paragrafındaki “6.840,00 TL adli para cezası” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “6.740,00 TL adli para cezası” ibaresinin hükme eklenmesi, hükmün TCK'nin 52/4. maddesinin uygulandığı (7.) paragrafından “geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususlarının” ibaresinin çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5748
Karar No: 2016/120
Karar Tarihi: 12.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/5748 E.  ,  2016/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi cinsel taciz kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16570
Karar No: 2013/29074
Karar Tarihi: 09.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16570 E.  ,  2013/29074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.05.2013

KARŞI OY YAZISI

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na göre;

Ön inceleme duruşmasında yapılması gerekli olan işlemler yapılmadan tahkikat duruşmasına geçilemez ve bu düzenleme EMREDİCİ bir düzenlemedir.

(YHGK.13.03.2013, E.2012/802, K.2013/347)

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ile aynı görüşü paylaşıyorum. Hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekir.

Değerli çoğunluğun düşüncesine katılmama Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. madde hükmü izin vermemektedir.
Esas No: 2012/109
Karar No: 2012/46431
Karar Tarihi: 27.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/109 E.  ,  2012/46431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin amenejman haritasında kısmen orman, kısmen mera rümuzlu alanlarda kaldığının bildirilmesine, raporda dava konusu yer üzerinde orman ağaç ve ağaççığı bulunmadığının bildirilmesine karşılık sanıklar hakkında ağaç keserek açma yaptıklarına ilişkin şikayet üzerine mahallinde yapılan incelemede 10 adet ardıç ağacının alt dallarının kesildiğinin tesbiti üzerine tutanak düzenlenmesine göre dava konusu yere ait hava fotoğraflarının da celbedilerek mahallinde konusunda uzman farklı üç bilirkişi heyeti vasıtasıyla, zabıt mümziilerinin yer gösterimi suretiyle yeniden keşif yapılarak memleket ve amenejman haritaları ile hava fotoğraflarının birlikte mahalline tatbik edilerek dava konusu yerin tüm bilimsel ve fiziksel özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının, ormandan açılmak suretiyle kazanılıp kazanılmadığının, hali hazırdaki durumu itibariyle orman görünümünde olmamakla birlikte salt toprağının dahi orman olarak kabulu gerekip arazi ve orman kadastrolarının suç tutanak tarihinden sonra kesinleşmiş olması karşısında dava konusu yerlere sanıklar adına tapu verilmesinin kasıtlarını etkilemeyeceği de nazara alınarak yerin vasfının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2)Kabule göre de; vekalet ücretinin Hazine yerine katılan idareden alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1365
Karar No: 2013/7317
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1365 E.  ,  2013/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıoyma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2011 gün ve 2011/28 Esas, 2011/60 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre, sanığın eylemlerine uyan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarına 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 22.03.2003 ile karar tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 Sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4086
Karar No: 2016/7864
Karar Tarihi: 14.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4086 E.  ,  2016/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Parada sahtecilik suçundan sanık ... hakkında 29.03.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (ANKARA) 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 gün ve 2015/341 esas, 2015/330 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ve müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde TCK.nun 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 30 birim gün sayısının 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 25 günün 4 güne ve aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca tayin olunan 500 lira adli para cezasının 80 liraya indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.06.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Piyasaya sahte para sürmek suçundan kurulan hükmün, sanık ... ve savunmanının temyizi üzerine sayın çoğunluğun adli para cezasının miktarı yönünden düzeltilerek onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Ayrı gerekçe gösterilmeden yerel mahkemenin adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesi hükümde çelişkiye neden olmakta ise de, sayın çoğunluğun kararındaki gibi hükmün düzeltilerek onanması halinde yerel mahkemenin direnme hakkı elinden alındığı gibi, hükmün bu nedenle bozulması sonucu yerel mahkemenin gerekçe göstererek adli para cezasını alt sınırın üzerinde belirlemesine engel bir durum da bulunmadığından, hükmün adli para cezasının ayrı gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması gerekçesiyle bozulması yerine yerel mahkemenin kararının düzeltilerek onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 14.06.2016
Esas No: 2006/11963
Karar No: 2006/8752
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/11963 E.  ,  2006/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalılar 1-... Vergi Dairesine izafeten Maliye Bakanlığı, 2- ... aralarındaki istihkak dava hakkında Karşıyaka İcra Mahkemesinden verilen 18.05.2006 gün ve 596-462 sayılı hükmün davalılardan Karşıyaka Vergi Dairesine izafeten Maliye Bakanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 500.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7494
Karar No: 2022/8669
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/7494 E.  ,  2022/8669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinin sahte faturaların KDV indiriminde en son 2009 yılı Aralık ayı, 2010 yılı Ocak ayı beyannamelerinde kullanılması nedeniyle suç tarihlerinin sırasıyla 25.01.2009 ve 25.02.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Vergi Dairesi Başkanlığının mütalaasının 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullama suçlarına ilişkin olduğu halde Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 30.09.2015 tarih ve 2015/6853 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açılarak mahkeme tarafından anılan suçlardan hüküm kurması yasaya aykırı ise de; zaman aşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8400
Karar No: 2022/9259
Karar Tarihi: 22.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8400 E.  ,  2022/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 26/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7403
Karar No: 2016/8146
Karar Tarihi: 20.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/7403 E.  ,  2016/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma ve bir adet ateşli silah ve mutat sayıdaki mermileri bulundurma suçlarından sanık ...'ın, 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/3-4, 15/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk Lirası ve 3.400,00 yeni Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/200 esas, 2015/568 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre,

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda para cezalarının içtimasının düzenlenmediği gibi doğrudan verilen adlî para cezası ile hapisten çevrilen para cezalarının infaz rejiminin farklı olduğu gözetilmeden, hapisten çevrilen 3.000,00 Türk Lirası ve 1.000,00 Türk Lirası adli para cezaları ile gün adlî para cezasından çevrilen 1.000,00 Türk Lirası ve 400,00 Türk Lirası para cezalarının toplanarak yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Sanık hakkında belirlenen adlî para cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde,

isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.04.2016 gün ve 3398 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2016 gün ve KYB/2016-191395 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sağır ve dilsiz olup suç tarihi itibariyle 20 yaşında olduğu anlaşılan hükümlü hakkında TCK.nun 33. maddesi yollaması ile TCK.nun 31/3 madde ve fıkrası uyarınca cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 6136 sayılı Yasa uyarınca yasak niteliği haiz bir adet bıçak ve bir adet mermi bulunduran hükümlünün eyleminin 6136 sayılı Kanunun 15/1 ve aynı yasanın 13/4. maddesi kapsamında suç teşkil ettiği ancak TCK.nun 44. maddesinde öngörülen fikri içtima kuralı gereğince daha ağır cezayı içeren 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi gereğince ceza tayini gerektiği gözetilmeden, 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilen hükümlünün ayrıca aynı yasanın 13/4. maddesi gereğince cezalandırılmasını da sağlayacak şekilde uygulama yapılması suretiyle TCK.nun 44. maddesine aykırı davranılması,

3- TCK.nun 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine karar verilirken TCK.nun 51/3 madde ve fıkrası uyarınca denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hususlarına yönelik olarak Kanun Yararına Bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), sonucuna göre diğer Kanun Yararına Bozma isteminin incelenmesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27839
Karar No: 2021/2525
Karar Tarihi: 15.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/27839 E.  ,  2021/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun vasisi Ayşe Yıldırım'a gerekçeli kararın 22.10.2015 tarihinde tebliğ edilip, vasi tarafından kararın temyiz talebinde bulunulmadığı, tebliğ tarihinde çocuğun cezaevinde bulunduğunun UYAP kayıtlarından anlaşıldığı, tebliğin çocuğun kendisine yapılması gerektiğinin zorunlu olması nedeniyle, usulüne uygun olmayan tebliğ nedeniyle suça sürüklenen çocuğun temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'in üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması istemiyle Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ise de; Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 11.02.2015 tarih ve 645 karar nolu raporundan suça sürüklenen çocuğun suç tarihi olan 18.08.2014 ve 21.08.2014 tarihlerinde 15 yaşını bitirmiş olup, 16 yaşı içerisinde olduğu anlaşıldığından, Samsun Adliyesinde iki tane Çocuk Mahkemesi bulunduğundan ve 5395 Sayılı Kanuna göre suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan sanığın yargılamasının Çocuk Mahkemesi tarafından yapılması gerektiğinden, CMK'nun 218/2 maddesi uyarınca da sanığın yaşı ile ilgili sorunun çözümü hükmü verecek olan mahkemeye ait olduğundan görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK'nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğun savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi talep edilip yargılamaya devam edilmeden hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-5271 sayılı CMK'nın 218/2. maddesindeki “Kovuşturma evresinde mağdur veya sanığın yaşının ceza hükümleri bakımından tespitiyle ilgili bir sorunla

karşılaşılması halinde, mahkeme ilgili kanunda belirlenen usule göre bu sorunu çözerek hükmünü verir” şeklindeki düzenlemeye göre, sanık hakkında uygulanacak kanun maddelerinin tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 11.02.2015 tarihli raporu da gözetilerek suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olduğu kabul edilen suça sürüklenen çocuğun nüfus kaydında yaş tashihine engel bir hal bulunup bulunmadığı araştırılıp, engel hal yoksa anılan madde uyarınca yaş tashihine karar verilip bu husus gerekçeli kararda da gösterildikten sonra buna göre hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle TCK'nın 31. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tayini gerekirken, suça sürüklenen çocuğun on sekiz yaşından küçük olduğunun kabulü ile yaş tashihi yapılmaksızın yargılamaya devam ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22011
Karar No: 2021/6908
Karar Tarihi: 14.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/22011 E.  ,  2021/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...'in 16.09.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan ... Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 14.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.