erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25219
Karar No: 2015/17322
Karar Tarihi: 20.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25219 E.  ,  2015/17322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan; sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

a- Sanık müdafiinin 13.01.2014 tarihli oturumda, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı TCK.nun 62 maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması ile 5237 sayılı TCK.nun 50/1. madde ve fıkrasındaki seçenek yaptırımlara çevirme talebini de kapsadığı halde, bu konuda bir karar verilmemesi,

b- Suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası hükmüne göre sanık hakkında hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınacak birim gün sayısının 30 dan az olamayacağı gözetilmeden 12 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

c- Uygulamaya göre de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. mad- desinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine

kadar hak yoksunluğuna hükmolunurken sanığın, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son madde- leri gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10476
Karar No: 2013/15936
Karar Tarihi: 30.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10476 E.  ,  2013/15936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.06.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

3) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/941
Karar No: 2017/2791
Karar Tarihi: 13.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/941 E.  ,  2017/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/11/2006 tarihli, 2006/101 E. ve 2006/959 K. sayılı mahkumiyet kararındaki adli para cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelendiği tarihten itibaren beş sene içinde, sanığın diğer bir cürümden dolayı evvelce verilen ceza cinsinden bir cezaya yahut hapis veya ağır hapis cezasına mahkum olmaması nedeniyle, cezası tecil edilmiş olan mahkumiyetin esasen vaki olmamış sayılma koşullarının oluşması karşısında, sanığın, denetim süresinin 28/11/2011 tarihinde bitmesinden sonra 09/08/2012 tarihinde işlediği suçla ilgili olarak söz konusu mahkumiyet esas alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22064
Karar No: 2016/2015
Karar Tarihi: 09.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/22064 E.  ,  2016/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile B.. A.. aralarındaki davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, davalı şirkete ait ... parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını iddia ettiği 199 m2 kısmına ait tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine, davalı tarafın elatmasının önlenmesi ve varsa yapıların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı .. parselin bilirkişiler tarafından düzenlenen 20.05.2014 havale tarihli rapor eki krokide A harfi ile gösterilen 118,06 m2 ve B harfi ile gösterilen 50,29 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından reddedilen kısım ile vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Ne var ki; temyiz isteğinde bulunan davacı ... vekilinin 02.09.2015 tarihli imzalı dilekçesi ile, kararın temyizinden vazgeçilmesine dair muvafakatı içeren ... ve ... 23.08.2015 tarih 14350 sayılı yazısı üzerine temyiz isteğinden vazgeçildiği, vazgeçmenin usulüne uygun olarak görülmüştür.

SONUÇ: Davacı Hazine vekilinin imzalı ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün muvafakatını da içeren usulüne uygun dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteğinin vaki vazgeçme nedeniyle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13750
Karar No: 2011/15386
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13750 E.  ,  2011/15386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen karardaki davalı şirket isminin değiştirilmesine yönelik davacı vekilince yapılan tavzih istemi mahkemece reddedilmiş, bu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı yanın ciro yoluyla hamili bulunduğu altı adet toplam 600.000 TL bedelli bonolara dayalı olarak müvekkilinden tahsilat girişiminde bulunmuş ise de bonolardaki keşideci imzalarının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını belirterek bu bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu senetler üzerindeki keşideci imzalarının sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığını ve bu nedenle davacının müvekkiline borçlu olmadığını kabul ettiklerini ancak kötüniyetli bulunmadıklarını bildirerek tazminat isteminin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalı yanın kabul beyanı gözetilerek davanın kısmen kabulüne, davaya konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacı yanın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin davalı şirket isminin ... Danışmanlık Hizmeti Ltd. Şti. olarak yazılmasına yönelik tavzih isteminin mahkemece 06.08.2010 tarihli ek karar ile reddedilmesi üzerine bu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ek karara ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26375
Karar No: 2015/6972
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26375 E.  ,  2015/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2014/76-2014/387

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14772
Karar No: 2012/1018
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14772 E.  ,  2012/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Birleşen dosyadan suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında tapu kaydına göre Demre İlçesi, Zümrütkaya mahallesinde 5411 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, temyiz incelemesi yapılan dairemizin 2011/13306 ve 2011/13317 esas sayılı dosyalarındaki krokiler ile dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Ana dosyada sanık hakkında hazineye ait 2100 parsel sayılı taşınmaza sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılamış ise de; dosyada ayrıntılı ve ölçekli kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapım tarihi, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7433
Karar No: 2011/8277
Karar Tarihi: 11.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7433 E.  ,  2011/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :29.12.2009
Esas No: 2020/21203
Karar No: 2022/22207
Karar Tarihi: 09.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21203 E.  ,  2022/22207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın 7188 sayılı Kanun kapsamında sunmuş olduğu 04/11/2019 tarihli temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hüküm tarihinde karar kesin nitelikte olduğundan, kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...’un temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6710
Karar No: 2007/7633
Karar Tarihi: 04.07.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6710 E.  ,  2007/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılar adına tapuda kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazın kısmen Akşehir Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın kısmen Akşehir Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden kayden davalı tarafın paydaşı bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre bir bölümünün göl tarafında kaldığı saptanmak suretiyle davanın kısmen kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Öyleyse davalıların tüm,davacı Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, davanın kısmen kabul ile sonuçlandığı gözetilerek kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerinden tarafların sorumlu tutulması gerekirken tümünden Hazinenin sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi Hazine yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmemiş olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4866
Karar No: 2023/5822
Karar Tarihi: 23.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/4866 E.  ,  2023/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 01.12.2020

SAYISI : 2019/820 E., 2020/975 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 01.12.2020 tarihli ve 2019/820 Esas, 2020/975 Karar sayılı ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 18.11.2020 tarihli karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.11.2020 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, aynı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 01.12.2020 tarihli ve 2019/820 Esas, 2020/975 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31684
Karar No: 2016/11909
Karar Tarihi: 31.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31684 E.  ,  2016/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın 07/11/2013 havale tarihli mazeret dilekçesine ilişkin bir karar verilmeden duruşmaya devam edilip hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29060
Karar No: 2015/9966
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29060 E.  ,  2015/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2014/164-2014/398

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.