erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18495
Karar No: 2014/3930
Karar Tarihi: 04.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18495 E.  ,  2014/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Cumalıkızık Mahallesi 2823 ada 16 parsel sayılı taşınmaza asfalt yol yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6535 ada 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (21.09.2010) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2653
Karar No: 2018/664
Karar Tarihi: 16.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/2653 E.  ,  2018/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2018 (Salı)

....
Esas No: 2012/931
Karar No: 2012/3272
Karar Tarihi: 27.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/931 E.  ,  2012/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kızının nüfus kütüğünde 17.09.1997 olan doğum tarihinin 17.07.1995 olarak düzeltilmesini, birleşen davada Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca ...'in doğum tarihinin düzeltilmesini istemiş, mahkemece davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacıların dava dilekçesinde ve birleşen dosyadaki davaname ile cinsel istismar suçunun mağduru ... 'in nüfus kütüğünde 17.09.1997 olan doğum tarihinin 17.07.1995 olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece henüz soruşturmanın devam ettiği ve kovuşturma devam ederken mahkemece böyle bir yaş tashihi davasının görülemeyeceği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ...'in mağduru olduğu herhangi bir ceza davasının açılıp kovuşturma evresine geçilmediği anlaşılmakla, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 218. maddesi hükmünde de "kovuşturma evresinde mağdur veya sanığın yaşının ceza hükümleri bakımından tespitiyle ilgili bir sorunla karşılaşılması halinde; mahkemece, ilgili kanunda belirlenen usule göre bu sorunu çözerek hükmünü verir" düzenlemesi yer aldığına göre, henüz kovuşturma evresine geçilmeden açılan bu davaların yargılamasının yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davaların görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17455
Karar No: 2014/6482
Karar Tarihi: 07.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17455 E.  ,  2014/6482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 2123 ada 29 parsel sayılı taşınmaza asfalt yol yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma ve ayrıca dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (14.12.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8611
Karar No: 2014/9667
Karar Tarihi: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8611 E.  ,  2014/9667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 436 ada 25 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.02.2012 itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğünden sorulması istendiği halde; konu ile ilgili belediye imar müdürlüğünden bilgi verilmediği,

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorulması istendiği halde; somut emsal alınan 501 ada 49 parsele ilişkin bilgi gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklik giderilmek suretiyle,

a)Dava konusu ... Mahallesi 436 ada 25 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.02.2012 itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğünden,

b)Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve geri çevirme gereklerinin yerine getirildiğinin hakimlikçe bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14165
Karar No: 2019/6157
Karar Tarihi: 02.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/14165 E.  ,  2019/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...’in eşi ...’dan faiz karşılığında borç aldığını ve senet verdiğini, borcu ödeyince senedini aldığını, daha sonra ...’ın arkadaşı ...’in boğazına bıçak dayadığını ve kendilerine senet imzalattığını, kredi temin ederek anılan senedin de ödemesini yaptığını, sonrasında ...’ın 36.000 TL tutarında sahte bir senet nedeniyle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak bıçak ve silahla tehdit edilmesi üzerine kayden maliki olduğu 50 parsel sayılı taşınmaz için ...’ı vekil tayin ettiğini, ...’ın da taşınmazı eşi olan davalıya temlik ettiğini, davalının suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama kastı ile suç örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olmadığı gerekçesiyle ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş ise de, harçlandırılan dava değeri dikkate alındığında duruşma isteği değerden reddedilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 312.36. TL

bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2833
Karar No: 2021/3946
Karar Tarihi: 26.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2833 E.  ,  2021/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2021 (Çrş.)
Esas No: 2019/10306
Karar No: 2020/976
Karar Tarihi: 22.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10306 E.  ,  2020/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. ... Belediye Başkanlığının 30.06.2014 ve 19.06.2014 tarihli yazılarında, taşınmazın belediye ve mücavir alan sınırları dışında olduğu belirtilmiştir.

Taşınmazların mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçildikten sonra bulunan bedele taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi gereğince % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi suretiyle değer tespiti gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5931
Karar No: 2016/8797
Karar Tarihi: 31.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5931 E.  ,  2016/8797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....l sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytine ilişkin geçici maliyet tablosunun dosya içerisinde yer aldığı anlaşılmış olup, zeytinin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gösteren kesinleşmiş maliyet cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13227
Karar No: 2011/15628
Karar Tarihi: 28.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13227 E.  ,  2011/15628 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.03.2010 tarih ve 720-75 sayılı hükmün Dairenin 30.3.2011 tarih ve 9551-4830 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının 20.3.2006 tarihli belge ile murisinden kalan taşınmazlardaki hisselerini 20.000 TL ye kendisine sattığını, ancak davalının bilahare satıma konu hak ve hisselerini dava dışı üçüncü kişilere sattığını, ... olduğu satış bedelinin iade edilmediğini, tahsili için başlattığı icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazinatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibn devamına ve asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalının temyizi üzerine dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1–Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Sair karar düeltme talebinin reddine.

2-Dava, alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, davalının murisinden kalan taşınmazlardaki hisselerini satın aldığını ve satış bedelini ödediğini ileri sürmüş, davalı ise sözleşmede kararlaştıralan satış bedelinin ödenmediğini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca düzenlenip imza altına alınan sözleşmede “ Satış vaadi bedeli olan 20.000 YTL parayı ...’den nakten ve tamamen aldım ” ibaresi yer almaktadır. Bu durumuda satış bedelinin ödenmediğinin isbat yükü borçlu olan davalıya ait olup savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davada miktar itibariyle tanıkda dinlenemez. Ne varki davalı cevap 2011/13227-15628

dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davalının davacıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulması gerekirken, bu husus zuhulen gözden kaçırılmış olduğundan, Dairemizin 30.3.2011 tarih 2010/9551 esas, 2011/4830 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Birinci bentde yazılan nedenle sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 30.3.2011 tarih 2010/9551 esas, 2011/4830 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6109
Karar No: 2014/18171
Karar Tarihi: 23.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6109 E.  ,  2014/18171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2011/312-2013/583

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelenin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, birleşen davada karar vermeye yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Tapu maliki muris Mahmut Alıç ile davacılar arasındaki hukuki ilişkiyi gösterir mirasçılık belgesi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Tapu maliki Mahmut Alıç'a ait veraset ilamının, davacılar vekilinden alınmasından,

2-Kamulaştırma işleminin davacılar murisi Mahmut Alıç'a tebliğ edilip edilmediğine ilişkin dosyada bilgi ve belge yoktur.

Tebliğ yapılıp yapılmadığının davalı idareden sorulması, yapılmış ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlik’ten veya tebliğ tarihini gösterir yazının davalı idareden getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazlardan 13673 parselin değerlendirme tarihi olan 09/05/2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

4-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu 13673 parsel numaralı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15517
Karar No: 2020/19566
Karar Tarihi: 15.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/15517 E.  ,  2020/19566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık h

nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda; ... isimli işyerinde yapılan aramada işyerinde müşteri olarak bulunan sanığın kimlik kontrolü esnasında müşteki olan abisine ait kimlik bilgilerini kolluk görevlilerine bildirmesi, sanık üzerinde yapılan kaba üst aramasında kemere takılı vaziyette bir bıçak ele geçmesine göre, sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan bir soruşturma veya kovuşturma olup olmadığı araştırılarak varsa ilgili dosya getirilip onaylı fotokopisi denetime olanak verecek biçimde dosya arasına konulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.