erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1433
Karar No: 2022/13318
Karar Tarihi: 27.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/1433 E.  ,  2022/13318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kiralamış olduğu tarlada başlayan yangının müştekilerin mirasçısı oldukları zeytinliğe sıçraması sonucu 450 adet zeytin, 1 adet ceviz, 1 adet şeftali, 2 adet dut, 1 adet turunç, 1 adet şeftali, 2 adet çam, 1 adet selvi ağacının ve 1 adet üzüm asmasının yanarak zarar görmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda tarlayı kimin yaktığını bilmediğini savunması ve olayın gerçekleşme anına dair bir kamera kaydı veya katılanların tarlasındaki ağaçlara zarar veren kişinin kim olduğuna dair doğrudan bilgi ve görgüsü olan bir tanık beyanının bulunmaması karşısında; sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4966
Karar No: 2015/15479
Karar Tarihi: 30.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4966 E.  ,  2015/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, duruşma açılmasını müteakip sanığın duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, verilecek kararda hükmün açıklanma gerekçelerinin de bulunması, sanık duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek karar verileceğine dair meşruhatlı davetiye de tebliğ olunması gerektiği gözetilmeyerek, 5271 sayılı CMK'nin 176/2 maddesi uyarınca duruşmaya gelmediği takdirde zorla getirileceği meşruhatını içeren duruşma gününü bildiren davetiye tebliği ile duruşmaya gelmemesi üzerine dinlenmesinden vazgeçilerek sanığın savunması alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15598
Karar No: 2015/4767
Karar Tarihi: 02.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15598 E.  ,  2015/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacıdan taş kırma makinesi satın alıp, bedelini ödediğini, 25.04.2012 tarihinde taşınmazda kurulumu yapılarak teslim edildiğini, ancak kısa bir süre kullanıldıktan sonra işlevini yerine getiremediğini, bıçaklarda tek taraflı aşınmalar meydana geldiğini, makinanın çalışmasından verim alınamadığını belirterek, davalıdan satın alınan taş kırma makinasının iadesi ile 25.926,04 TL olan bedelinin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi makinadaki bıçaklarda kullanım hatasından kaynaklı aşınmalar olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan deliller, keşif ve bilirkişi raporuna göre, makinada imalat hatası bulunmadığı, makinanın tasarlanma amacı ile kullanım amacının birbirinden farklılık gösterdiği, makinadaki arızanın tasarım ya da imalatından değil kullanım koşullarından meydana geldiği, davacının satın alma amacına uygun makine seçmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4789
Karar No: 2015/18935
Karar Tarihi: 21.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4789 E.  ,  2015/18935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi,tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2015(Çrş.)
Esas No: 2020/13893
Karar No: 2020/7652
Karar Tarihi: 16.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13893 E.  ,  2020/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13280
Karar No: 2012/152
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13280 E.  ,  2012/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olması, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6179
Karar No: 2013/6592
Karar Tarihi: 12.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6179 E.  ,  2013/6592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece dayanak 1936 tarih 125 sayılı vergi kaydının revizyon görüp görmediğinin revizyon görmüş ise tapu kaydı ve kadastro tutanağının getirtilmesi, taşınmazın kayıp ve kaçak kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığının, taşınmazın bulunduğu yere ait mera norm kararı ve haritalarının ve çevresindeki parsellerin davalı olması dikkate alınarak dava dosyalarının istenilmesi, taşınmazın başında yeniden keşif yapılarak taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olup olmadığının, Hazinece bu gibi yerin dağıtılıp dağıtılmadığının açıklığa kavuşturularak çevre parsellere ait dava dosyalarının keşif sırasında göz önünde tutulması mera niteliği araştırılırken komşu köylerden yerel bilirkişi ve tanıkların dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararma uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 120 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/27538
Karar No: 2012/12759
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27538 E.  ,  2012/12759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlünün Adalet Bakanlığına hitaben yazdığı 11.01.2010 tarihli dilekçesinin öğrenme ile verilmiş temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu, yine Mahkemenin 13.07.2005 tarihli uyarlamaya ilişkin ek kararını (doğru temyiz yolu, mercii, usulü ve süresini) bulunduğu cezaevinde 20.10.2010 tarihinde tebliğ eden hükümlünün 21.10.2010 ve 25.10.2010 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteminde bulunduğu halde istemi hakkında tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla; hükümlünün 13.07.2005 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/221
Karar No: 2013/1498
Karar Tarihi: 30.10.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/5-221 E.  ,  2013/1498 K.**

* KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA NEDENİYLE TAZMİNAT

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 24.06.2009 gün ve 2008/323 E., 2009/282 K. sayılı kararın incelenmesi davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 18.02.2010 gün ve 2009/15387 E., 2010/2323 K. sayılı ilamı ile önce onanmış daha sonra davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 04.04.2011 gün ve 2011/2800 E., 2011/5798 K. sayılı ilamı ile;

(...Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Esas No: 2011/10948
Karar No: 2012/3428
Karar Tarihi: 20.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10948 E.  ,  2012/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK 85/2, 62, 50/a, 52/2-3-4, 53/6 maddelerince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporlarında her ne kadar tali kusurlu kabul edilmişse de dörtlü kavşakta yavaş işaretine uymaması nedeniyle meydana gelen kazada üç kişinin ölümüne, üç kişinin de yaralanmasına neden olan sanık hakkında, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, taksirin yoğunluğu ve neticenin ağırlığını dikkate alarak adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmeden Mahkemenin kararında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna, savunma hakkının ihlal edildiğine, yol kusuru olduğuna dayanan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15938
Karar No: 2011/25366
Karar Tarihi: 21.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/15938 E.  ,  2011/25366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan ve zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla doğrulanan suç tutanağında, sanığın fındıklığının kenarında suça konu ağaçların kesilip boğulduğunun tesbiti üzerine sanıkla olay yerine gidilip yer gösterildiğinde sanığın yerin eskiden beri zilyetliğinde, koruması altında olduğunu, sınırlarını göstererek himayesinde bulunduğunu söylediğinin yazılı bulunmasına; mahallinde yapılan keşifte dinlenilen tanık Hasan Başar' ın köylerinde kimsenin bir başkasının fındık bahçesi bitişiğinde ormandan açma yapmayacağını, bu şekilde bir açma yapılırsa bile başkasının bunu kullanmasının mümkün olmadığını, kendi koruduğu ormanda boğulan ağaçlar nedeniyle açma alanı oluşursa bu yeri başkasına kullandırtmayacağını beyan etmesi karşısında, suça konu sahada 12 adet ceviz fidanı da dikili bulunduğunun tesbit edilmesine ve mahkemenin gerekçesine göre tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanık vekili ve Müdahil İdarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4710
Karar No: 2008/5641
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4710 E.  ,  2008/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içindeki davalı tapusunun iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, hükümde Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5146
Karar No: 2013/22860
Karar Tarihi: 18.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5146 E.  ,  2013/22860 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 31.03.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (OSMANİYE) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2012 gün, 2012/565 esas, 2012/853 karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık müdafiinin verdiği mazeret dilekçesi hakkında herhangi bir karar verilmeden, yargılamaya devam edilip yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanığın bulunduğu araçta ele geçirildiği iddia edilen suça konu 25 adet 7,65 mm çaplı mermilerinin patlatılmak suretiyle sağlamlığı ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı saptanmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların infazının olanaklı bulunmadığı gözetildiğinde suça konu mermilerin müsaderesine karar verilme- mesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4749
Karar No: 2013/7048
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4749 E.  ,  2013/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2011 gün ve 2010/301 Esas, 2011/212 Karar sayılı hükme karşı sanığın vâki temyiz talebinin reddine dair Mahkemenin 01.03.2013 gün ve aynı sayılı Ek Kararının Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9671
Karar No: 2011/12042
Karar Tarihi: 17.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9671 E.  ,  2011/12042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinde kalması nedeni ile tapunun iptal edilmesi sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkin bulunmasına ve Yargıtay Kanunun 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3025
Karar No: 2014/12934
Karar Tarihi: 27.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3025 E.  ,  2014/12934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/233799

MAHKEMESİ : Sındırgı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2011/205 (E) ve 2012/159 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında, ağaç kesme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesi sonucu dairemizin, 18.05.2011 gün ve 2011/1846 – 6949 E/K sayılı ilamı ile sanığın işgal ve faydalanma eylemi yönünden kamu davası açılması sağlanarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiğinden, bozma ilamına uyulduğu halde sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kamu davası açılması sağlanarak yargılamaya devam edilmesi yerine yazılı şekilde ağaç kesme suçundan beraat kararı verilmesi,

2) Yedieminde bulunan emval hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3347
Karar No: 2015/11263
Karar Tarihi: 07.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/3347 E.  ,  2015/11263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle en yakın yasal mirasçılar tarafından mirasın reddine karar verildiğinden terekenin re'sen tasfiye edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2803
Karar No: 2012/5237
Karar Tarihi: 29.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2803 E.  ,  2012/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 49. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edimemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın gelişim biçimi, ve dava tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.