erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11700
Karar No: 2009/618
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11700 E.  ,  2009/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişilerce münavebeye alınan buğday, pancar ve kavun ürünlerinin değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi konusunda adı geçen kuruma mahkemece yazılan müzekkere içeriği ile gelen veri cetvelleri incelenip birlikte değerlendirildiğinde bu ürünlere ilişkin verilerin ilçe geneline ilişkin değil salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler olduğu izlenimi uyandırmaktadır.

Bu durumda mahkemece ... İlçe Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sözü edilen buğday, pancar ve kavun ürünlerinin ilçe genelinde değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11033
Karar No: 2019/3972
Karar Tarihi: 14.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11033 E.  ,  2019/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın suçlamayı kabul etmemiş olması, müştekinin ise soruşturma aşamasında alınan beyanında olay günü iş yerinden hırsızlığa teşebbüs eden suça sürüklenen çocukların 5-6 kişi olduklarını, isimlerini bilmediğini ancak mahallenin çocukları oldukları için tanıdığını ifade etmiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, müşteki ile suça sürüklenen çocuğun yüzleştirilerek teşhis işleminin yapılması, mümkün olmadığı takdirde ise suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilip müşteki ve tanığa gösterilmek suretiyle teşhis işlemi yapıldıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14293
Karar No: 2013/19423
Karar Tarihi: 18.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14293 E.  ,  2013/19423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 253. maddesine göre tutulan ve ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl süre ile muhafaza etmek mecburiyetinde bulunulan defter ve belgelerin kaybolması halinde, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999 gün ve 273/288 sayılı kararında açıklandığı üzere usulüne uygun tebligat aranmayacağından yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluşacağı cihetle; sanığın Vergi Denetmenleri Bürosu Başkanlığına sunduğu 27.04.2009 havale tarihli dilekçesinde su basması nedeniyle 26.03.2009 tarihinde defter ve belgelerinin zayi olduğundan bahisle Mersin Nöbetçi Ticaret Mahkemesine dava açtığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın açtığı Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/130 Esas sayısında kayıtlı davanın akıbetinin araştırılıp, İtfaiye Müdürlüğünden anılan tarihte sanığın evini su basıp basmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5929
Karar No: 2015/2928
Karar Tarihi: 27.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5929 E.  ,  2015/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk velisinin, 25.10.2007 tarihinde, dosya içinde örneği bulunan vekaletname ile Av. ...'ı vekil olarak tayin ettiği, adı geçen müdafiin, suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 26.10.2007 tarihli oturumda hazır bulunduğu ve 03.07.2009 tarihli oturumda suça sürüklenen çocuğa barodan müdafii atandığı,

Vekalet ilişkisinin sona erdiğine ilişkin dosya içinde herhangi bir beyan veya belge olmadığı; Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi hükmüne göre vekille takip edilen işlerde vekile yapılması gerektiğinden ve Çocuk Mahkemesi'nin 24.02.2011 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan zorunlu müdafii Av. ...'in yüzüne karşı, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilip, adı geçen müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan müdafiiden suça sürüklenen çocuğun haberdar olmadığı anlaşıldığından;

Suça sürüklenen çocuk ile Av. ... arasında vekalet ilişkisinin devam edip etmediği araştırılıp, devam ettiğinin tespiti halinde anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...'a yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde tebliğ edilmesi,

Suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ... tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9693
Karar No: 2019/14521
Karar Tarihi: 10.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9693 E.  ,  2019/14521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 2010 yılında yaşanan don afeti nedeniyle kayısı ağaçlarının zarar gördüğünü belirterek, ... Köyü 181/12 nolu parsel için 1.050 TL destekleme ödemesi almasına rağmen, yapılan incelemede, bahçesinde kayısı ağacı olmadığının tespit edildiği; sanığın savunmalarında kendisine ait kayısı bahçelerinin olduğu, don olayından zarar gördüğü, bu sebeple destek aldığını, parsel numaralarının yanlış yazılmasının kendi kusuru olmadığını, kendisinin yokluğunda ilçe tarım müdürlüğünden gelen yetkililerin incelemesinden sonra destekleme ödemesinin yatırıldığı savunmasında bulunduğu somut olayda; sanık savunması, katılan vekili beyanları ile dosya kapsamından mahkemece sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11709
Karar No: 2009/1275
Karar Tarihi: 17.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11709 E.  ,  2009/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişilerce münavebeye alınan buğday, pancar ve kavun ürünlerinin değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi konusunda adı geçen kuruma mahkemece yazılan müzekkere içeriği ile gelen veri cetvelleri incelenip birlikte değerlendirildiğinde bu ürünlere ilişkin verilerin ilçe geneline ilişkin değil salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler olduğu izlenimi uyandırmaktadır.

Bu durumda mahkemece ... İlçe Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sözü edilen buğday, pancar ve kavun ürünlerinin ilçe genelinde değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/746
Karar No: 2011/4912
Karar Tarihi: 21.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/746 E.  ,  2011/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 4 yaşındaki kavaklara maktuen 5,00-TL değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

3 yaşındaki elma ağacı da ekonomik olarak tam verim vererek çağda olmayıp İlçe Tarım Müdürlüğünden bu yaştaki bir elma fidanının maktuen değeri sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı surette yasaya uygun olmayan bir değerlendirme sistemiyle el atıldığı tarih itibariyle elma ağaçlarına çok fazla bedel tesbit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5183
Karar No: 2013/5951
Karar Tarihi: 30.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5183 E.  ,  2013/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle “taşınmaza uygulanan 1937 tarih ve 311 tahrir nolu vergi kaydının yöntemince uygulanması, aynı vergi kaydının uygulandığı diğer taşınmazların da birlikte değerlendirilmesi, tespit bilirkişileri ile taraflarca gösterilen tanıkların dinlenilmesi, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. ..., vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda katılan ...’in davasının reddine, davacı ... ... tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile payları da gösterilmek sureti ile davacı ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına ve dava konusu taşınmaz üzerinde katılan lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiğinin kanıtlanamamış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4596
Karar No: 2007/5607
Karar Tarihi: 04.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/4596 E.  ,  2007/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :1.6.2006

SONUÇ:  Temyiz itirazlarının 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2007 çar.
Esas No: 2012/11398
Karar No: 2013/10036
Karar Tarihi: 28.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11398 E.  ,  2013/10036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 22/09/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalıların kusuruyla meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarara uğradıklarını beyanla, zararın davalılardan tazminini talep etmişlerdir.

Davalılar, meydana gelen kazada kusursuz olduklarını belirterek açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın oluş şekli ve gelişimi ve davacılar ..., ... ve ...'nun yaralanmalarının ağırlık derecesi, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olması ve yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat fazladır, daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1266
Karar No: 2019/1080
Karar Tarihi: 07.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1266 E.  ,  2019/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalı sitede davalının oturmakta oturduğu dairede çıkan yangın neticesinde sigortalı sitenin ortak bölümünde bulunan elektrik tesisatının, asansör sisteminin ve okuma odasının kapı ve duvarlarının zarar gördüğünü, meydana gelen zarar nedeniyle sigortalı site yönetimine 30.876,95 TL. tazminat ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yangın sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak talebine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, yangın sigorta sözleşmesi gereğince sigortalı sitede kat maliki olan davalının dairesinde meydana gelen yangın bedeni ile sigortalı sitenin ortak alanında meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlusundan alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanununun 19/3. maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30776
Karar No: 2014/4672
Karar Tarihi: 13.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30776 E.  ,  2014/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/137797

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2009/1998 (E) ve 2012/278 (K)

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

İİK'nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Yasanın 179 ve 6762 sayılı TTK’nun 324. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; öncelikle borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesinden muhasebecisi belirlenip buradan veya zabıta marifetiyle araştırılıp, borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılarak, vergi ve takip dosyaları borcu pasife eklendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemeyen, sadece vergi dairesince gönderilen beyanname ve bilanço üzerinden yapılan incelemeye göre düzenlenen yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16080
Karar No: 2007/4388
Karar Tarihi: 19.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/16080 E.  ,  2007/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kayseri 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :30.05.2006
Esas No: 2008/11702
Karar No: 2009/620
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11702 E.  ,  2009/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişilerce münavebeye alınan buğday, pancar ve kavun ürünlerinin değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi konusunda adı geçen kuruma mahkemece yazılan müzekkere içeriği ile gelen veri cetvelleri incelenip birlikte değerlendirildiğinde bu ürünlere ilişkin verilerin ilçe geneline ilişkin değil salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler olduğu izlenimi uyandırmaktadır.

Bu durumda mahkemece ... İlçe Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sözü edilen buğday, pancar ve kavun ürünlerinin ilçe genelinde değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.