erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/13640
Karar No: 2020/3716
Karar Tarihi: 22.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/13640 E.  ,  2020/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılara ait 89 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının, komşu 90 parsel maliki tarafından işgal edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Somut olayın incelenmesinde, dava konusu edilen 89 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 07.07.1980 tarihinde yapıldığı, 16.09.2002 tarihinde tespite itiraz edildiği ancak kadastro müdürlüğünce itiraz hakkında karar verilip verilmediği, kadastro mahkemesinde dava açılıp açılmadığı, açılmış ise hangi dosyada davalı olduğu, akıbetinin ne olduğu, taşınmaz hakkında karar verilmiş ise kararın kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşen kararın tapuya işlenip işlenmediği, tapuya bağlı çap sınırları araştırılıp netleştirilmeden eksik incelemeye dayalı karar verilmesi, kadastro tutanağı henüz kesinleşmeyip taşınmaz kadastro mahkemesinde davalı ise görev hususunun da gözetilmemesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de, dava konusu taşınmaza komşu 90 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen sınırlarına göre, fen bilirkişi raporunda belirtilen kullanım hakkında tanık deliline dayanmış ve tanık listesi sunmuş olan davacının tanıkları dinlenmeden karar verilmesi de doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35706
Karar No: 2019/6285
Karar Tarihi: 03.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/35706 E.  ,  2019/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18/04/2012 tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, istenildiğinde yararlanıp yararlanamayacağı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının, ilgili ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

2)Dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydının, ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5844
Karar No: 2018/166
Karar Tarihi: 10.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/5844 E.  ,  2018/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; 12.02.2009 tarihli uzmanlık raporunda belgenin arka yüzünde 23.12.2004 muayene tarihli aracın muayenesi hanesindeki soğuk mühür izinin sahte olduğunun belirtildiği, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2009 tarihli iddianamesi ile bu bölümdeki muayenenin sahte olduğundan bahisle kamu davasının açıldığı, 05.01.2007 tarihli muayenenin sahte olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı ve kamu davası açılmadığı, bu nedenle suç tarihinin 23.12.2004 olduğu gözetilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. ve TCK'nın 7. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun suç tarihinden sonra 07.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 23.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9445
Karar No: 2010/10916
Karar Tarihi: 25.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9445 E.  ,  2010/10916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı 6 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptal ve terkinini istemiştir.

Davalılar, Kamulaştırma Kanunu uyarınca arsanın gerçek değerinin belirlenerek, aynı değerde bir Hazine arsası ile trampa edilmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 5.3.1968 tarihinde kesinleştiğini, davanın ise 14.3.2008 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7569
Karar No: 2010/14037
Karar Tarihi: 20.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/7569 E.  ,  2010/14037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

11.09.2008 tarihli oturumda okunduğu belirtilen sanığa ait adli sicil kaydının dosyada bulundurulmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35704
Karar No: 2019/6288
Karar Tarihi: 03.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/35704 E.  ,  2019/6288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18/04/2012 tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, istenildiğinde yararlanıp yararlanamayacağı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının, ilgili ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

2)Dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydının, ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1864
Karar No: 2014/3198
Karar Tarihi: 28.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/1864 E.  ,  2014/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : a- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

b- Kenevir ekme

Hükümler - Kararlar : a) Sanık hakkında kullanmak amacı ile uyuşturucu madde

bulundurma suçundan; tedavi ve denetimli serbestlik

tedbiri kararı

b) Sanık hakkında kenevir ekme suçundan; mahkûmiyet

suçu hakkında; iade

b- Kenevir ekme suçu hakkında; onama

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesi:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarih ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanun'la eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B) Sanık hakkındaki kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13568
Karar No: 2019/16901
Karar Tarihi: 04.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13568 E.  ,  2019/16901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 3 ay 12 gün hapis cezasından aynı Kanunun 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılırken 1 yıl 1ay 21 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına, devamla aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 11 ay 12 gün hapis cezası yerine 11 ay 7 gün hapis cezasına buna bağlı olarak sonuç cezanın TCK'nın 50/3 gereği 50/1-a ve 52. maddeleri uygulanarak 6.840,00 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 6.740,00 TL adli para cezası olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ilişkin bölümlerinin hüküm fıkralarından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29888
Karar No: 2014/11535
Karar Tarihi: 28.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29888 E.  ,  2014/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 26.06.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2)Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11952
Karar No: 2013/13767
Karar Tarihi: 30.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11952 E.  ,  2013/13767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada İİK.nın 349. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

UYAP üzerinden gönderilen mazeret dilekçesinin belgelendirilmediği gerekçesiyle kabul edilmemesi hususunun hakimin takdirinde olmasına göre tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17581
Karar No: 2014/20054
Karar Tarihi: 04.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/17581 E.  ,  2014/20054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/222534

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

NUMARASI : 2010/58 (E) ve 2010/682 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Adli sicil kayıtlarına göre suç tarihi itibariyle hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuklar hakkında belirlenen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca TCK'nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

2-)5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafie ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuklara Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin ve bunun sonucu olarak ta 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen diğer yargılama masrafının da 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar B.. D.. ve Günay Atmaca müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30400
Karar No: 2021/88
Karar Tarihi: 11.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/30400 E.  ,  2021/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

05/05/2015 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen ruhsat ve eklerine aykırı tespitlere ilişkin dava açılmasına karşın, bu tespitlerden yapı tatil zaptında 2H maddesi olarak belirtilen imara aykırılığa ilişkin hükümde bir değerlendirme yapılmadan, yapı tatil tutanağı ve bilirkişi raporunda tespit edilen bina, yapı ve imalatların kıyı kenar çizgisi dahilindeki alanda bulunduğunun ve ...'nın 14/10/2015 tarihli yazısında suça konu yapının bulunduğu yerin 3. derece doğal sit alanı olduğunun belirtilmesine karşın, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamına giren yerlerden olup olmadığı ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında "kıyının doğal yapısını bozacak" bir etki meydana getirip getirmediği hususlarında araştırma yapılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1380
Karar No: 2018/4624
Karar Tarihi: 31.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/1380 E.  ,  2018/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1-Hayran Gıda İnşaat Madencilik Hazır Beton İnşaat Malzemeleri Nakliye Turizm Hayvancılık Tarım Petrol Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-...

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/05/2016 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; olay günü davalı ...'in grayder ile müvekkillerinin murisi Mustafa Deniz'in ezerek ölümüne sebep olduğunu, davalı yüklenici Hayran Limited şirketinin sahibi ve yol yapım çalışmasında müteahhit olarak görev yapan davalı ...'in de çalışma alanında gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, meydana gelen olayın iş kazası sebebiyle meydana geldiği gerekçesiyle uyuşmazlığa bakma görevinin İş Mahkemesine ait olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddeleri uyarınca ‘‘İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğu düzenlemesi mevcuttur. Yine 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 101. maddesinde de, “Bu Kanun'da aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür” biçiminde düzenleme yapılmıştır.

Dava dilekçesi incelendiğinde, dava konusu uyuşmazlığın haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacıların murisi ile davalılar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı ve meydana gelen olayın iş kazasından kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır.

./..

-2-

Şu halde, uyuşmazlık haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesidir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile İş Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.