Esas No: 2023/1621
Karar No: 2023/3527
Karar Tarihi: 05.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1621 E.  ,  2023/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2001 E., 2021/2283 K.

DAVA TARİHİ : 02.03.2017

SAYISI : 2017/114 E., 2018/120 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 20.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 78.630,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı mirasçıları vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/2041 Müt. sayılı kararı ile davalıya yediemin sıfatıyla teslim edilen ... isimli teknenin yapılan yargılama sonucunda müsaderesine karar verildiğini, yediemin sıfatıyla davalıya 25.06.2010 tarihinde gönderilen tebligatla söz konusu tekneyi 15 gün içerisinde idareye teslim etmesini, aksi takdirde hakkında suç duyurunda bulunulacağının bildirildiğini, davalının cevabi dilekçesinde; teknenin kendisinde olduğunu, istenildiği takdirde teslim edeceğini beyan ettiğini, 16.02.2015 tarihinde davalıya bir kere daha tebligat gönderildiğini ancak teknenin yine teslim edilmediğini, ... İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 10.07.2015 tarihli yazısı ile söz konusu teknenin günün rayicine göre satış bedelinin 120.000,00 TL olabileceğinin tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 120.000,00 TL hazine alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; davaya cevap vermemiş, duruşmada hastalığı nedeniyle tekneyi teslim edemediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 09.01.2018 tarihinde limanda yapılan keşifte teknenin batık olduğunun tespit edildiği, söz konusu teknenin yediemine teslim edildiği tarihteki değerinin bilirkişi tarafından 100.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL'nin 11.03.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; bedel farkının ciddi bir meblağ olmasına rağmen eksikliğin raporla giderilmeden karar verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı mirasçıları vekili; Mahkemenin yediemine yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığını, müvekkillerinin murisi hakkında davacı kurumca yapılmış bir suç duyurusu olup olmadığını araştırmadığını, davalının cezai sorumluluğunun olmamasının hukuki sorumluluğunu etkileyeceğini, malın zarar görmesinde yedieminin kusuru ve mücbir sebepler araştırılmadan verilen hükmün hatalı olduğunu, yedieminin malın tesliminin istendiği 2015 tarihinde trafik kazası geçirerek hastanede tedavi görmekte olduğunu, kaza nedeniyle 2 kez ameliyat olduğunu, yine kazadan çok kısa bir süre sonra kanser teşhisi konulduğunu, muris yedieminin teknenin batmasında bir kusuru ya da ihmalinin bulunmadığını, hava koşulları, fırtına, yağmur, kar gibi engel olunamayacak doğa olayları sebebiyle davalının kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, zira yediemin her gün tekneyle ilgilenmiş olsa dahi engellenemeyecek doğa olayları nedeniyle teknenin batmasının yine meydana gelebileceğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; teknenin davalıların murisine teslim edildiği ve onun yedinde olduğu, 25.06.2010 ve 16.02.2015 tarihlerinde davalıların murisine yediemin olduğu teknenin teslim edilmesi için yapılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, murisin 25.06.2010 tarihli tebligata teknenin kendisinde olduğu ve istenildiğinde teslim edeceği şeklinde bildirimde bulunduğu, 11.03.2015 tarihinde yapılan ihtarlı tebligata rağmen teknenin teslim edilmediği, davalının bu tebliğden 1 ay sonra trafik kazası geçirdiği ve 2 yıl sonra kanserden vefat ettiği, bu nedenle bu yöndeki savunmaya itibar edilmediği, tekne davalıya ait olduğundan yediemin ücreti ve tekne giderlerinin tespit edilmediği ve davalı yedieminin de buna ilişkin talebinin bulunmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı mirasçıları vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yedieminin sorumluluğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 572 nci maddesi.

. Değerlendirme

1.Yediemin, istenildiğinde kendisine teslim edilen eşyaları iade etmekle yükümlüdür. Hastalığı sebebiyle tekneyi iade edemediğini savunan davalı, muhafaza etmek için aldığı eşyaları emin bir mahalde ve teslim edilen eşyanın mahiyet ve kıymetiyle orantılı olarak örf ve adete uygun bir itina ve ihtimam ile muhafaza ettiğini ve ayrıca kendisine teslim edememe hususunda hiç bir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını ödemekle yükümlüdür.

2. Somut uyuşmazlıkta; kaçak balıkçılık yaptığı şüphesiyle yakalanan teknenin davalıya yediemin olarak teslim edildiği, Mahkeme tarafından müsaderesine karar verilmesi üzerine teknenin teslim edilmesi istenildiğinde davalının geçirdiği trafik kazası ve hastalığı nedeniyle teslim edemediğini bildirdiği; Oysa, teknenin teslim edilmesi amacıyla yapılan 2 tebligatında davalının geçirdiği trafik kazası ve yakalandığı hastalığından daha önce tebliğ edildiği, Mahkemece yapılan keşifte teknenin batık vaziyette olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalının davacı İdarenin uğradığı zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla; davalı mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davalılar tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı mirasçılarına yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.