Esas No: 2020/6046
Karar No: 2023/10388
Karar Tarihi: 27.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/6046 E.  ,  2023/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/596 E., 2016/75 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2015/596 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan,

A.Sanık ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine,

b.Sanık ...'nın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin üçüncü ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'nın Temyiz İstemi

Sigaraları ticarî amaçla değil kullanmak amacıyla aldığı hususunun Mahkemece dikkate alınmadığına, hakkında lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine, güvenlik güçleri tarafından Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden, sanık ...'nın işlettiği tekel bayiinde, farklı markalarda, 780 paket; diğer sanık ...'ın işlettiği ... Çiğköfte adlı iş yerinde 630 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçirilen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında alınmıştır.

3.Telefon ile yapılan ihbar tutanağının dosya arasında bulunduğu ve anılan ihbar tutanağında, ... Çiğköfte adlı iş yerinde çok sayıda kaçak sigara paketi olduğunun bildirildiği görülmüştür.

4.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, ele geçen sigaraları sanık ...'in kendisine emanet olarak bir kutu içerisinde bıraktığını, içerisinde ne olduğunu bilmediğini ve sigaralarla alakasının olmadığını beyan etmiştir.

5.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında tekel bayii işlettiğini, dükkânında ve ...'in iş yerinde ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, kendi iş yerinde yer olmadığı için sigaraların bir kısmını aynı cadde üzerinde dükkânı bulunan ... Çiğköfte adlı iş yerine emanet olarak bıraktığını, sigaraları üzerine bir miktar kâr payı koyarak satmayı amaçladığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verildiği üzere, dosya arasında bulunan ihbar tutanağında sanığın işlettiği iş yerinde çok sayıda gümrük kaçağı sigara paketi olduğunun ve özellikle gece saatlerinde bölgede bulunan tekel bayiilerinin gelerek kaçak sigara aldıklarının bildirilmesi, 630 paket gümrük kaçağı sigaranın sanığın iş yerinde ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre, üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Sanığın iş yerinde ele geçen 780 paket gümrük kaçağı sigara ile diğer sanığın iş yerinde ele geçen 630 paket gümrük kaçağı sigara hakkında ayrı ayrı kaçak eşyaya mahsus tespit varakası alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Suça konu sigaların tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi gerekirken yalnızca numuneler hakkında müsadere kararı verilmesi,

4.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10.07.2015 yerine 09.07.2015 olarak hatalı yazılmış olması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2015/596 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.