Esas No: 2021/8601
Karar No: 2023/1723
Karar Tarihi: 02.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/8601 E.  ,  2023/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.01.2021 tarihli ve 2020/345 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2021/331 Esas, 2021/914 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna,

6. Eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince durdurulan (34 ... ...) plakalı aracın, şoför mahallinde sanığın, haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat hükümleri kesinleşen temyiz dışı sanıklardan ...'un ön yolcu koltuğunda, ...'in ise arka yolcu koltuğunda oturdukları, şahısların tedirgin davranışlar sergilemesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca araçta yapılan aramada, vites kutusu körüğünde suç konusu metamfetamin ile üzerinde metamfetamin kalıntıları bulunan cam aparat, plastik ve cam kutuların ele geçirildiği; sanığın, suç konusu kullanım miktarının üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri İstanbul'dan Alaşehir İlçesine nakletmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine, şartları oluştuğundan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına karar verilmiş, mahkemece 17.11.2020 tarihli oturumda ara karar ile; savunma tanığı olarak dinlenilmesi talep edilen M.K. isimli şahsın yakalama esnasında araçta bulunmaması, yakalanmaması nazara alındığında somut olayın oluş ve devamına dair bir katkı sağlamayacağı değerlendirildiğinden dinlenmesine yer olmadığına, yine sanık ve sanığın imam nikahlı eşi olan tanık G.Ç ile aralarında resmi nikah olmadığı, vefat ettiği beyan edilen çocuğun sanığın nüfus kaydında gözükmediği ve tanığın UYAP kaydındaki nüfus kayıt örneğinde herhangi bir tanıma bulunmadığından bahisle getirtilmesi talep edilen hastane kayıtlarının celbine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, duruşma açılmaksızın Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkındaki hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci maddesinin uygulanabilmesi için 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, ancak dosya kapsamından, suçun kanuni tanımında sayılan eylemlerin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi şartının oluşmadığı gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin paragrafın hüküm kısmından çıkartılarak sanığın neticeten 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ibaresinin eklenmesi, emanete kayıtlı

eşyalar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, şahit numeneler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderelerine, 55,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline ibareleri eklenmek suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uygulanmak suretiyle mahkûmiyetlerine karar verilen temyiz dışı sanıklar ... ve ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak beraat kararları verildiği ve beraat kararlarının temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, usulüne uygun şekilde alınan arama kararı uyarınca araçta yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu, ... tarafından mahkemeye sunulan ve sanık tarafından cezaevinde kendisine verildiği iddia edilen pusula üzerinde yazı ve imza incelemesi yapılmasının sanık lehine veya aleyhine bir katkı sağlamayacağı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için gerekli koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2021/331 Esas, 2021/914 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.