erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/11889
Karar No: 2010/8321
Karar Tarihi: 30.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11889 E.  ,  2010/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :15.04.2009

No :795-818

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müşterilerinin müvekkilinin otelinde konakladığını, bakiye 6.185.00 YTL borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibinin davalının kısmi itirazı nedeniyle durduğunu, davalının takipten sonra 2.008.00 YTL ödeme yaptığını ileri sürerek 4.560.00 YTL’ye itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında kişi başı birim fiyatının 20 TL ( KDV Dahil) olarak belirlendiğini, ancak davacının kişi başına 30 YTL + KDV uyguladığını, %30 iskonto yapmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarın kişi başına konaklama ücretinin 30.00 TL+KDV olarak hesaplanmasından kaynaklandığını, bu uygulamanın varlığını ise davacının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kişi başına otel konaklama ücretinin günlük bedelinin ne kadar olduğu konusundadır. Davacı günlük kişi başı konaklama ücretinin 30 YTL+KDV olduğunu, davalı ise 20 YTL (KDV dahil) olduğunu iddia etmiş, mahkemece hükme dayanak alınan 19.12.2008 tarihli heyet raporunda davacının bu konudaki iddiasını kanıtlayamadığı bu nedenle davalıdan alacaklı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Ancak anılan rapor yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Mahkemece davalı müşterilerinin davacının otelinde konakladıkları tarihte kişi başına konaklama ücretinin ne kadar olduğu konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3224
Karar No: 2018/17390
Karar Tarihi: 14.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3224 E.  ,  2018/17390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma sonrası, hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı itibarıyla, “Hapis cezasından çevrilen adli para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü 6723 sayılı Kanun’la 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinde yapılan değişiklik gereğince, İstinaf Mahkemelerinin yürürlüğe girdiği 20.07.2016 tarihinden önce Yargıtay tarafından bozulan kararlarda, bu kararlar kesinleşinceye kadar eski CMUK’un 305 ila 326. maddelerinin halen yürürlükte olması dikkate alınarak, verilen adli para cezasının CMUK’un 305/1. maddesi gereğince de kesin olduğu belirlendiğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince, yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28878
Karar No: 2020/9161
Karar Tarihi: 08.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28878 E.  ,  2020/9161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... Devlet Hastanesinde alt işverenler bünyesinde 06.07.2007-24.08.2011 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, emekliliğe hak kazanması ile birlikte iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yemekçilik Temizlik Turizm İnşaat Tıbbi Görüntüleme Bilgisayar Otomasyon ve Yönetim Sistemleri San ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.Dosya içeriğine göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının 07.00-16.00 saatleri arasında bir saat ara dinlenme yaparak günlük otuz dakika fazla çalışma yaptığı sonucuna ulaşılmıştır. Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde, çalıştığı süre boyunca kış dönemlerinde 08.00-18.00, yaz dönemlerinde ise 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştırıldığını ileri sürerken çalışma saati başlangıcını 08.00 olarak beyan etmiş olup yapılan hesaplamada çalışma saati başlangıcının 07.00 olarak kabulü ile talep aşılmıştır. Bu durumda, fazla çalışma alacağı yönünden dava dilekçesindeki davacı talebi dikkate alınarak talebi aşmamak suretiyle fazla çalışma alacağı hesabı yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14996
Karar No: 2010/15268
Karar Tarihi: 04.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/14996 E.  ,  2010/15268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)

SUÇLAR : Yağma, çıkar amaçlı suç örgütü kurup yönetmek, bu örgüte üye olmak, zorla cinsel saldırı, özgürlüğü kısıtlama

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyetlerine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Çıkar amaçlı suç örgütü kurup, yönetmek suçundan sanık ...'ın; çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan sanıklar ...,...,... ,... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümlere yönelen temyiz isteğinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan beraat hükümlerinin tebliğname gibi ONANMASINA,

II. Sanıklar ...,... ve ...'nün yakınan ...'a yönelik yağma ve zorla cinsel saldırı ,sanıklar ... ve ...'nün katılan ... ve yakınan ... 'a yönelik yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz isteklerinin incelenmesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sanıkların yüklenen suçları kurup, yönetikleri, üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediklerinden ötürü 5271 sayılı CMK'nun 250/1-b maddesine göre özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde

Kamu davası açılmış ve 5237 sayılı TCY'nın 220.maddesindeki suçtan sanıkların beraatine karar verilmiş olması nedeniyle inceleme konusu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı açıktır. Beraat kararıyla evrakın bağlantı kuramının kesilmesi, hukuk birliği ilkesi gereği aynı suç için iki farklı usulün uygulanamaması, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ..., ...,..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13167
Karar No: 2015/21368
Karar Tarihi: 22.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/13167 E.  ,  2015/21368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin apartmanda doğalgaz kullanımına geçilmesi sebebi ile feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesi ile çalışmadığını, davalıdan işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının çalıştığı i şyeri, ondört daireli küçük bir apartmandır. Davalı işverenlikte 27.10.1998-20.05.2007 tarihleri arasında kapıcı- kaloriferci olarak çalışmış olan davacının günde bir kez gazete ve ekmek gibi ihtiyaçlar için servis yaptığı, bunun dışında haftada bir kez apartman merdivenlerini yıkadığı tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacının yaptığı iş, özel hayat ile iş hayatının iç içe geçmiş olması, serbest zaman kullanma imkanının bulunması, kapıcılık görevinin kendine özgü çalışma sisteminin ./..

bulunması hususları göz önüne alındığında, haftanın her günü iki saat, haftalık toplamda on dört saat fazla çalışma yaptığının kabulü abartılı olmuştur. Gün boyu kalorifer kazanına kömür atılmadığı, sabah ve akşam vakitlerinde belirli saatlerde kömür atıldığı dikkate alındığında, davacının kış dönemi için haftalık yedi saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12723
Karar No: 2010/10875
Karar Tarihi: 24.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/12723 E.  ,  2010/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)

SUÇLAR : Yağma, örgüt kurmak, örgüte üye olmak, 6136 sayılı yasaya aykırı davranmak, özgürlüğü kısıtlamak, sahtecilik, tehdit

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcılarının Örgüt Kurmak ve Örgüte Üye Olmak Suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin olmadığı gözetilerek yapılan incelemede:

Sanıklar ...,..., ..., ... hakkında yağma, ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında sahtecilik; suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına ve Cumhuriyet Savcılarının ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın katılan ... ... ve yakınan ... Mutlu'ya yönelik olarak özgürlüğü kısıtlama ve tehdit suçlarından; yakınan ... ...'e yönelik ... hakkında; hüküm kurulması gerektiğine; katılan ... ... ile yakınan ... Mutlu'ya yönelik eylemin iki ayrı yağma suçunu oluşturduğuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yasal sürede olmamasına göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.02.2010 gün, 2009/8-151 sayılı kararında da belirtildiği gibi, sanıkların yüklenen suçları kurup, yönettikleri, üyesi olarak içinde bulundukları çıkar amaçlı suç örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlediklerinden ötürü 5271 sayılı CMK'nun 250/1-b maddesine göre özel yetkili Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış ve 5237 sayılı TCY'nın 220.maddesindeki suçtan sanıkların beraatine karar verilmiş ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeniyle inceleme konusu diğer suçların örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmiş sayılamayacağı açıktır. Beraat kararıyla evrakın bağlantı kuramının kesilmesi, hukuk birliği ilkesi gereği aynı suç için iki farklı usulün uygulanamaması, doğal yargıç ilkesi, savunma hakkı, özel görevli Mahkemenin görev alanının sınırlı oluşu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilerek, dosyanın genel görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Yerel Cumhuriyet Savcılarının ve sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1215
Karar No: 2016/3690
Karar Tarihi: 02.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1215 E.  ,  2016/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 396 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından her ne kadar kuru üzüm değerlendirmesi yapılmış ise de, taşınmazın bağ vasfında olduğu da belirtilmekle, ekonomik olarak değer ifade eden ilk ürününün (yaş üzümün) 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19382
Karar No: 2017/24535
Karar Tarihi: 13.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19382 E.  ,  2017/24535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 360 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 410 TL, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aynı emsal alınarak m2 değerine 205,45 TL değer biçilmiş olup, alınan raporlar arasındaki çelişki nedeniyle inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye

esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6400
Karar No: 2012/13156
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6400 E.  ,  2012/13156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 47. Asliye Ticaret(Beyoğlu 2.Asliye Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret(Beyoğlu 2.Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.02.2011 tarih ve 2010/485-2011/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan konutun, oturma odasındaki dolap içinden geçen temiz su borusundan su sızması nedeniyle hasara uğradığını, davalının dahili su klozunda belirtilen önlemlerin müvekkilince alınmadığı ve olayın derhal fark edilmesi halinde sadece 417,00TL zarar oluşacağı gerekçesiyle anılan meblağın ödendiğini, oysa dolabın içerisinde kışlık kıyafetlerin yer aldığını ve yaz ayında meydana gelen olayın hemen fark edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, bakiye 13.154,00TL hasar bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının çok uzun bir süre dairesini boş bıraktığını, dolapta ve kıyafetlerinde küflenme ve yoğun bir koku meydana geldiğini, dahili su klozuna göre uzun süre boş bırakıldığında ana su tesisat musluğunun kapatılması ve tesisattaki suyun boşaltılması gerektiğini, davacının ise bunları yapmadığını, bu nedenle zararda meydana gelen artışın hasardan indirebileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak, sigorta poliçesinde yer alan binanın uzun süre boş bırakılması halinde, su tesisatına bağlı ana musluğun kapatılacağı ve tesisatın boşaltılacağı şeklindeki yükümlülüğün, suyun donma tehlikesi sebebiyle kış ayları için öngörülen bir yükümlülük olduğu, oysa davacının sigortalı konuttan ayrılmasının yaz aylarına tekabül ettiği ve bu nedenle hasarın sigorta kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1546
Karar No: 2018/5040
Karar Tarihi: 11.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1546 E.  ,  2018/5040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların dosyada mevcut bulunan CD izleme tutanağına göre, müştekinin iş yerinin yanında bulunan banka kamera kaydında görüldükleri ancak tutanak ile müştekinin iş yeri istikametine gidiş saatlerinin belirlenmediği, mahkemece eylem saati 21:00 olarak kabul edilmiş ise de kabule ilişkin gerekçe belirtilmediğinin anlaşılmasına göre; dosya arasında bulunan kamera kayıtları gerektiğinde bilirkişi marifeti ile ayrıntılı olarak incelenerek eylem saati kesin olarak belirlenip sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile haklarında 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin tatbiki ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi gereğince işledikleri hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlali fiillerinin anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışların yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin rapor alınması gerektiği gözetilmeden, sadece hırsızlık suçu nedeniyle düzenlenmiş yetersiz raporla yetinilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.