Esas No: 2016/8936
Karar No: 2017/3059
Karar Tarihi: 22.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/8936 E.  ,  2017/3059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın ile müvekkili adına kayıtlı .... plaka sayılı araca .../.../2013 tarihinde çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçta ....000,00 TL, değer kaybının ve ....950,00 TL kazanç kaybının meydana geldiğini, bu bedellerin tahsili bakımından ... .... ... Müdürlüğü'nün 2014/390 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhinde ... takibi başlattıklarını, ancak takibin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde, davacının kazadan kaynaklanan tüm taleplerinin ödendiğini ve davacı ile ibraname imzalandığını, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini ve ayrıca hasar tespiti bakımından da inceleme yapılması gerektiğini, değer kaybına ilişkin tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, değer kaybı talebinin miktarı açısından da kabul edilemeyeceğini, alacak likit olmadığından ... inkar tazminatı taleplerinin de yerinde olmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...'in dava dilekçesine karşı herhangi bir cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davalı ...'in maliki olduğu ve olay sırasında Süreyya Karakuş'un kullandığı aracın kazanın meydana gelmesinde %100

oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun tespit edilmiş olduğu, bilirkişi raporu ile davacının aracında meydana gelen hasar miktarının ....550 TL olduğunun tespit edilmiş olması, davalıların tespit edilen bu zarardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeni ile davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalıların ... .... ... Müdürlüğü'nün 2014/390 Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazlarının kısmen iptaline ve takibin ....550,00 TL alacak üzerinden devamına, alacak miktarı yargılama sonucunda tespit edilmiş olduğundan, davacının ... inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın geçici .../....maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren ....190,00 TL'na çıkartılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece dava kısmen kabul edilmiş olup davacı lehine takibin ....550,00 TL alacak üzerinden devamına, karar verilmiştir. Bu nedenle karar hükmedilen alacak yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.