Esas No: 2021/26161
Karar No: 2022/3575
Karar Tarihi: 01.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26161 E.  ,  2022/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/06/2020 tarih ve 2018/5838 Esas, 2020/3483karar sayılı ilamında " bozma kararı ve duruşma gününün davalı ... vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bozma sonrası ilk duruşmaya davalı ... vekili Av....'ın yetkilendirdiği Av ...'in katıldığı, yetki belgesi sunmak üzere süre istediği,mahkemece yetki belgesini sunmak üzere Av....'e 2 haftalık kesin süre verildiği, aynı gün UYAP üzerinden yetki belgesi gönderdiği, 13.03.2018 tarihli bir sonraki celse davalı ... vekillerinden Av ... tarafından saat 9.45'de diğer Av ...'ın ise saat 10.38'de UYAP sistemi üzerinden iki ayrı mazeret dilekçesi gönderildiği , 13.03.2018 tarihli celsenin duruşma saatinin bir önceki ara kararda 10.45 olarak belirlendiği mahkemece bu celsede gelen diğer taraf vekillerine Yargıtay bozma ilamına karşı diyeceklerinin sorulduğu, beyanlarının alındığı, ancak davalı ... vekilinin mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, sözlü yargılamaya geçileceği hususunda bir bildirim yapılmadan, yokluğunda yargılamaya son verilerek karar verildiği,bu hali ile davalı ... vekilinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, usulüne uygun sözlü yargılama yapılmadan, bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan davalı ... vekilinin savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ,davacıların maddi tazminat ile ilgili talepleri hakkında önceki verilen hüküm bölümü kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul kısmen reddine, davacılardan ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan ... için 7.000,00TL manevi tazminatın, davacılardan ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın,davacılardan ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan

... için 3.500,00TL manevi tazminatın,olay tarihi 11/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... müştereken müteselsilen tahsiline, dazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş, davalı ... vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2020 yılı için 3.920,00 TL'dir.

Temyize konu kararda, davacı ... için 3.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup kabul edilen kısım yönünden temyiz eden davalı bakımından karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebilir.Bu sebeble davalı vekilinin davacı ...'a ilişkin temyiz dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin, diğer davacılar hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde T.B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına , bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre,davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.083,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.