erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1307
Karar No: 2021/7676
Karar Tarihi: 08.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1307 E.  ,  2021/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’un duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'in müteveffa ...'a ait olan kamyonda şoför olarak çalıştığı, müteveffanın da şoför olarak sanığa refakat ettiği, olay tarihinde kış mevsimi olmasından dolayı Doğu Anadolu Bölgesinde mevsim şartlarının soğuk olduğu, müteveffanın da içinde bulunduğu kamyon ile MNG Kargo Şirketi için taşeron olarak yük taşındığı, Erzincan İstikametinden Erzurum'a doğru seyretmekte olan sanık ...'nin yolda kamyonun yakıt deposunun donduğunu tespit etmesi üzerine, işçilerin yükü boşalttıkları sırada, yakıt deposunun altına ateş yakarak böylece mazotu tekrar ısıtmaya ve sıvılaştırmaya çalıştığı, sanık ...'ın ise o tarihte kazanın meydana geldiği aktarma binasında aktarma şefi olarak görev yaptığı, sanık ...’nin kamyonun altına ateş yaktığını gördüğü, yanına geldiği ve tekrar uzaklaştığı, ısının iyi ayarlanamaması ve ateşin de yüksek olması sonucunda kamyonun yakıt deposunda genleşme sonucunda patlama meydana geldiği ve bu patlamayla birlikte kaza yeri olan hangarda yangın çıktığı, kamyonun içerisinde uyumakta olan müteveffanın bu yangında kurtarılamayarak yanarak öldüğü olayda; kazanın meydana gelmesinde sanıkların asli kusurlu olduklarının kabul ve tespit edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin müvekkilinin zorunlu bir emri uyguladığına, TCK'nın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmemesi gerektiğine, eksik incelemeye, kararın yasaya ve hukuka aykırı olduğuna; sanık ...'un kusur durumuna, eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12539
Karar No: 2018/22209
Karar Tarihi: 27.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12539 E.  ,  2018/22209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Hazine ve 3.kişilere ait tapulu taşınmaz üzerideki yapı ve ağaç bedellerinin tespiti ve davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare, Hazine ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, Hazine ve 3.kişilere ait tapulu taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaç bedellerinin tespiti ve davacı idareye aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar ... vd. vekili ile müdahale talebinde bulunan Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek hesaplanan asgari levazım bedellerinin, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin ve bir kısım davalılar ... vd.vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Müdahale talebinde bulunan ... vekilinin temyizine gelince;

Davacı ... Müdürlüğünün talebi üzerine Hazineye dava ihbar edilmiş ve 14/03/2012 havale tarihli dilekçe ile Hazine davaya asli müdahil olmak için talepte bulunduğundan Mahkemece bu hususda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, karar başlığında ihbar olunan sıfatı ile gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Müdahale talebinde bulunan Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı idare ile davalılardan ... vd peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6364
Karar No: 2019/381
Karar Tarihi: 14.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6364 E.  ,  2019/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu hakkında mahkumiyet

Sahte fatura düzenlemek suçu hakkında beraat

A) Sanık hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçeli kararda gösterilip tartışılan delillere göre; sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında “sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Katılan kurumun yokluğunda verilen hükmün kendisini vekil ile temsil ettiren katılan vekili yerine 05.12.2013 tarihinde katılana tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğu, katılan vekilinin öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığın suçlara konu olan faturaların gerçek ticari ilişkiye dayandığını savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve suçlara konu olan faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

1- Faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

2- Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre; sanık hakkında 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davada, her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3185
Karar No: 2022/8205
Karar Tarihi: 25.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3185 E.  ,  2022/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün 07.11.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.12.2021 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece 20.12.2021 tarihinde ek karar ile temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verildiği, sanığın temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 25.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7335
Karar No: 2024/4743
Karar Tarihi: 30.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/7335 E.  ,  2024/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/216 E., 2023/95 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366'ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352'nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı vekilinin 119.103,19 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen temyiz incelemesine konu kararda davacı lehine 104.479,33 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle taraf vekilleri tarafından temyize konu edilen kabul/red miktarları İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin ayrı ayrı altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9185
Karar No: 2023/17478
Karar Tarihi: 25.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9185 E.  ,  2023/17478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının, mağdur vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Şikâyet ve davaya katılma hakkı kendisinde olan 15 yaşından büyük mağdurun duruşma gününü bildirir usule uygun tebligat yapılmasına rağmen, mazeret bildirmeksizin duruşmalara gelmediği ve katılma talebinde bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, mağdur için atanan zorunlu vekilin de aynı Kanun'un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, mağdur vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/21767
Karar No: 2018/8991
Karar Tarihi: 12.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21767 E.  ,  2018/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, velayet, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2008/9832
Karar No: 2008/9789
Karar Tarihi: 28.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9832 E.  ,  2008/9789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı, Orman İdaresi tapu iptali ve orman cinsi ile taşınmazın tescilini istemiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/97
Karar No: 2021/2089
Karar Tarihi: 07.04.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/97 E.  ,  2021/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların savunmaları da gözetilerek maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; sanıkların tefecilik yapıp yapmadıklarına dair kolluk marifetiyle araştırma yaptırılması, icra dairelerinden sanıkların alacaklı olduğu icra dosyalarının (açık/kapalı) sorulup var ise aslı veya onaylı suretleri getirtilip borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıktan para alıp almadığı konusunda tanıklıklarına müracaat edilmesi, vergi mükellefi olmaları halinde haklarında vergi incelemesi yaptırılıp yaptırılmadığı araştırılarak gerekirse vergi incelemesi yaptırılması, tanık ...'ın beyanında ismi geçen ...'in ve tanık ...'in beyanında ismi geçen ...'in konuyla ilgili anlatımlarının tespiti, sanıklara ait tüm ticari defter ve kayıtlar üzerinde Sayıştay emekli denetçilerinden oluşacak bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15226
Karar No: 2013/16576
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15226 E.  ,  2013/16576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz 463,57 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Dosya arasında bulunan kıymet takdir raporuna göre; taşınmaz üzerinde verim çağında 20 yaşında 3 adet asma, 3 yaşında 1 adet, 5 yaşında 1 adet, 20 yaşında 1 adet ve 25 yaşında 3 adet ceviz, 15 yaşında 2 adet elma, 15 yaşında 1 adet kayısı, 15 yaşında 2 adet kiraz ağacı, 10 yaşında 23 adet şeftali ağacı olmak üzere toplam 37 adet farklı yaş ve cinste meyve ağacının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken kapama ceviz bahçesi kabul edilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6552
Karar No: 2015/30653
Karar Tarihi: 03.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6552 E.  ,  2015/30653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/106513

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2012/51 (E) ve 2012/1210 (K)

SANIK : A.. O..

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın yanında temyiz dışı sanıklar ve suça sürüklenen çocuklarla ....... Lisesi’ne geldiği, hep birlikte okulun zemin katında bulunan kantin pencere camının korkuluk demirlerini keserek içeri girdikleri ve içerden 10 bilgisayar kasası, 2 adet TV, 10 adet monitör, 1 adet projeksiyon, 1 adet laptop ile kantinden yiyecek ve içecek aldıkları, sonrasında olay yerini terk ettikleri, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun, birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6382
Karar No: 2012/7638
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6382 E.  ,  2012/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-25.03.2010 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu ile hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanağı, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılığı vs. hususlarının kısım kısım gösterilmek suretiyle belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 6213/12 parsel nolu taşınmazın 25.03.2010 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Köyü 2711 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 20.12.2006 olan satış tarihleri itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün, belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu (6213/12 parsel) ile somut emsal alınan (2711 parsel sayılı) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari ve m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.