Esas No: 2011/13351
Karar No: 2012/19797
Karar Tarihi: 04.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13351 E.  ,  2012/19797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. SEVDA USTA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.07.2011 tarih ve 2010/51-2011/1140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, bu hesap ile işyerinde pos cihazı kullandığını, 26.11.2009 tarihinde 2.000 TL miktarlı toplam 6.000 TL alışveriş girişi yapıldığını, davalı bankanın bu paraya üye işyeri sözleşmesine aykırı olarak slip bölerek gerçekleştirildiği ve işlemlerin çalıntı/kayıp kartla yapıldığı gerekçesiyle bloke koyduğunu, ancak bankanın blokesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 6.000 TL'nın 26.11.2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işlemde kullanılan kartı çıkaran bankanın işlemlerin kayıp/çalıntı kartla yapılmış olduğu hususunda bildirimde bulunduğu, davacı ile yapılan üye işyeri sözleşmesine göre kredi kartı ile aynı gün içinde ve aynı yerde kısa aralıklarla birden fazla satış yapılmış gibi gösterilerek onay kodu alınmış olduğu takdirde bankanın üye işyerine ödeme yapmamaya ve para üzerine bloke koymaya hakkının bulunduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı Bankaca sahtecilik iddiasına karşı herhangi bir belge sunulmadığı, uluslararası kredi kartı işlemlerinde charge back (ters borçlanma) işlemi belirli bir süreye tabi olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde 180 günlük süre içerisinde satış bedelinin rehin edebileceği ve bloke edilen rehinli tutarın faizlendirilmeyeceğinin yazılı bulunduğu, ancak işlemin 26.11.2009 tarihinde gerçekleşmesi ve 180 günlük sürenin 26.05.2010 tarihinde tamamlanmasına karşın davalı bankaca işlemle ilgili olarak hiçbir operasyonel kayıt ve belge ortaya konulmadığı, işlemlerin karşı banka tarafından charge back (ters borçlanma) yapıldığına dair herhangi bir kayıt ve belgede ibraz edilmediği, söz konusu işlemin davalı banka kaynağından karşılandığını gösterir charge back kaydı ve sahte kart kullanıldığını gösterir herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı gerekçesiyle banka komisyon bedelinin indirilmesinden sonra 5.928 TL'nın 26.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası avans faizi ile davalı Banka'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 264,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.