erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/755
Karar No: 2011/6465
Karar Tarihi: 28.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/755 E.  ,  2011/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 111 ada 335 parsel sayılı 4107,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve mirasçılarıda tam olarak bilenemediğinden ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. davacı Hazine yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz ölü kişi adına tespit edilmiş, dava aynı kişi adına açılmış mahkemece de mirasçılar davaya dahil edilmeye çalışılmış ise de ölü tespit maliki ...'in nüfus aile tablosu veya veraset ilamı dosyaya getirtilmediğinden mirasçıları tam olarak tespit edilememiş tespit edilen mirasçılardan ..., ..., ... ve ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmemiş böylece adı geçenin tüm mirasçıları davaya çağırılarak yöntemine uygun şekilde taraf koşulu oluşturulmamıştır. Taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. O halde vefat ettiği belirlenen ...'nin yasal mirasçılarının belirlenmesine esas olacak şekilde onaylı nüfus aile tablosunun Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek mirasçılarının kimlikleri ve tebliğe elverişli adresleri belirlenmeli, adı geçen mirasçılara dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanununu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmeli, husumet yaygınlaştırılarak bu yolla taraf koşulu oluşturulmalı, adı geçenlerden davaya karşı diyecekleri delilleri sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31952
Karar No: 2017/15540
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31952 E.  ,  2017/15540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/3431
Karar No: 2020/20390
Karar Tarihi: 24.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/3431 E.  ,  2020/20390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdureye duruşma gününü bildirir tebligatın, annesi ile oturduğu adrese yapıldığı, 10.12.2015 tarihinde mahkemenin zorla getirme kararı üzerine yapılan araştırmada tutulan tutanak içeriğinde mağdurenin annesinin, mağdurenin uzun zamandır kayıp olduğu, nerede ve kiminle olduğunu bilmediğini belirttiği anlaşıldığından, mağdure ...’na gerekçeli kararın tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15360
Karar No: 2012/4016
Karar Tarihi: 08.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/15360 E.  ,  2012/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü mağdur ile tartışan sanığın, tartışma akabinde mağdura bıçakla saldırması ile dosyada mevcut adli raporlarda belirtildiği üzere mağdurun göğüs bölgesinden bir adet ve sırt bölgesinden üç adet bıçak darbelerine bağlı çok sayıda kesici delici alet yaralanması sonucu yaşamsal tehlike geçirmesine neden olmasına, sanığın mağdurdan daha öncede tanık ...'in alacağını istemesi ve mağdurun ilk beyanına göre olay tarihinde parasını paylaşmayı talep etmesi de nazara alınarak; eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağının Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün CMUK'nun 326. maddesi uyarınca kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24753
Karar No: 2017/7039
Karar Tarihi: 06.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/24753 E.  ,  2017/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 35/2, 52, 50/1-a, maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yazlık olarak kullandığı evin bahçe işlerini ve ev hizmetlerini görme karşılığında iki katında sanık ve ailesinin oturmasına izin verdiği, katılanın yalnız ve varlıklı bir insan olması nedeniyle bu durumundan faydalanmak isteyen sanığın katılanın mal varlığının bir kısmını kendisine haksız olarak geçirme düşüncesi içerisine girdiği, bu bağlamda katılanın hayvan sevgisini bilen sanığın, sitedeki hayvanların yönetim tarafından site dışına atılacağını ve bunun önlenmesi için kendisine imzalı bir belge vermesi halinde bu belgeyi doldurarak hayvanların siteden atılmasını önleyebileceklerini söylediği, katılanın boş bir kağıda imza atarak sanığa vermesi sonrası sanığın, katılan tarafından imzalanmış boş kağıda bilgisayar ortamında katılanın iki adet villasını sanığa 220.000 ABD Doları mukabilinde sattığına dair ... yazdığı, alınan uzman bilirkişi raporunda, söz konusu belgenin katılanın imzası mevcut iken üzerindeki tüm yazı ve imzaların sonradan eklendiği belirtilerek katılanın iddiasının doğrulandığı, bu nedenle söz konusu satış sözleşmesi belgesinin sahte ve katılanın iradesi dışında tanzim edildiği katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanığın bu belgeyi kullanarak kendisine menfaat temin etmeye çalışarak dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği ve atılı suçun unsurların oluştuğu gerekçelerine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkumiyet kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğuna dair sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/03/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi..

KARŞI DÜŞÜNCE

Dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün, sanık vekili tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun onamaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanık vekilinin; karar duruşmasından önce 25.04.2013 havale tarihli dilekçesi ve ekinde sunmuş olduğu belge ile İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/125 esas sayılı dosyasında temyiz incelemesi yapılan bu dosyanın saatinden önce, saat 10.45’te duruşması olması ve İstanbul şartlarına göre ulaşım zorluğu da dikkate alındığında geçerli bir mazeret sunması karşısında, yerel mahkemece mazeretin kabulü yerine reddine karar vermek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması gerekçesiyle kararın bozulması yerine, yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olmayan kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.06.03.2017
Esas No: 2011/1137
Karar No: 2011/6466
Karar Tarihi: 28.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1137 E.  ,  2011/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 111 ada 336 parsel sayılı 4457,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve mirasçılarıda tam olarak bilinemediğinden ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Davacı Hazine yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz ölü kişi adına tespit edilmiş, dava aynı kişi adına açılmış mahkemece de mirasçılar davaya dahil edilmeye çalışılmış ise de ölü tespit maliki ...'in nüfus aile tablosu veya veraset ilamı dosyaya getirtilmediğinden mirasçıları tam olarak tespit edilememiş tespit edilen mirasçılardan ..., ..., ... ve ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmemiş böylece adı geçenin tüm mirasçıları davaya çağırılarak yöntemine uygun şekilde taraf koşulu oluşturulmamıştır. Taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. O halde vefat ettiği belirlenen ...'in yasal mirasçılarının belirlenmesine esas olacak şekilde onaylı nüfus aile tablosunun Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek mirasçılarının kimlikleri ve tebliğe elverişli adresleri belirlenmeli, adı geçen mirasçılara dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmeli, husumet yaygınlaştırılarak bu yolla taraf koşulu oluşturulmalı, adı geçenlerden davaya karşı diyecekleri delilleri sorulup saptanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece taraf koşulu oluşturulmaksızın işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4445
Karar No: 2012/6442
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4445 E.  ,  2012/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 13 parsel sayılı 30076,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı" ve "parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... Kısakol'un kullanımında olup halen kendisine ait" olduğu şerhi verilerek; tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesinde yanlış yazılan isminin "... oğlu ..." olarak düzeltilmesi istemi ile Hazine ve Tapu Sicil Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, çekişmeli 128 ada 13 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... 'un kullanımında olup halen kendisine aittir" şerhinin iptali ile "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ... kullanımında olup halen kendisine aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Karasu Tapu Sicil Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15976
Karar No: 2011/554
Karar Tarihi: 27.01.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15976 E.  ,  2011/554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Uyuşmazlık davacıların miras bırakanın geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava ölenin eşi ... tarafından kendi adına asaleten çocukları Merve, Gamze, Kübra ve ...'e velayeten vekil aracılığıyla açılmıştır. Dava dilekçesine ekli vekaletname örneğinden ...'ın vekile sadece kendisi ve çocukları Merve, Gamze, Kübra adına vekaletname düzenlendiği, çocuklarından ... adına velayeten düzenlenmiş vekaletnamenin bulunmadığı görülmektedir.

Bu nedenle, Avukat ... adına davacı eş ... tarafından küçük çocuk ... adına velayeten düzenlenen vekaletname mevcutsa ibraz ettirilmesi mevcut değilse, Avukat ... adına davacı ...'dan küçük çocukları ... adına velayeten düzenleteceği vekaletnamenin alınıp eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32022
Karar No: 2017/15542
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/32022 E.  ,  2017/15542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/20776
Karar No: 2019/12530
Karar Tarihi: 04.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/20776 E.  ,  2019/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun kullanabileceğini düşünerek üzerinde taşıdığı döner bıçağını farkedip kendisine yumruklayan mağdura döner bıçağı çekme eyleminde, meşru savunmada aranan saldırı ve savunmanın orantılı olması ve sınırın korku ve heyecanla aşılması koşullarının oluşmadığı, bahse konu olayda ancak haksız tahrikin tartışılabileceği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında yüklenen suçtan TCK’ın 25. ve CMK’nın 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8098
Karar No: 2013/7915
Karar Tarihi: 28.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8098 E.  ,  2013/7915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7273
Karar No: 2019/1962
Karar Tarihi: 19.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7273 E.  ,  2019/1962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuk ...'un 06.10.1996 doğumlu olup suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden hükümlerin verildiği 11.02.2015 tarihli oturumun açık yerine gizli yapılması suretiyle CMK'nun 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33436
Karar No: 2017/15721
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33436 E.  ,  2017/15721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/5302
Karar No: 2006/7540
Karar Tarihi: 11.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5302 E.  ,  2006/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalının dükkanında aylık 3000 USD kira bedeli ile kiracı olduklarını,dükkanın kaba inşaat olarak teslim edildiğini,8.2.2000 tarihli sözleşme ile yapım giderlerinin 15.4.2001 tarihinden sonraki kiralardan düşüleceği hususunda anlaşılmış olmasına rağmen davacının kira alacağı için takip yaptığını, icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 10.450.000.000 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, sözleşmenin dava dışı şahısla yapıldığını, davacılarla olan kira sözleşmesinin 1.4.2000 tarihli olup 8.2.2000 tarihli bir sözleşme olmadığını ve aralarında böyle bir anlaşma bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, dava konusu dükkanı kaba inşaat olarak kiraladıklarını ve yapım giderlerinin kendilerince karşılanıp bedelinin 15.4.2001 tarihinden sonraki kiradan düşüleceği konusunda davalı ile anlaşmış olduklarını ancak davalının bu dönem için icra takibi yaptığını ve ödemek zorunda kaldıklarını bildirerek bunun tahsili için eldeki davayı açmış, davalı böyle bir kararlaştırmanın olmadığını bildirmiştir. Davacılar iddialarını yasal delille kanıtlayamamışlardır. Ne var ki davacılar dava dilekçesinde ve delil listesinde yemin deliline dayanmışlardır.

Davacıların davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sunucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) bentte yazılı gerekçelerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan gerekçelerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12463
Karar No: 2012/14392
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12463 E.  ,  2012/14392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, dava konusu taşınmazın tapuda maliki görünen “... İlköğretim Okulu Öğrencileri Koruma Yaptırma ve Yaşatma Derneği”nin isminin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 23.11.1994 tarihli ve 809 Y. numaralı resmi senet ile dava konusu taşınmaz ... kızı ... tarafından ... İlköğretim Okulu Öğrencileri Koruma Yaptırma ve Yaşatma Derneği’ne hibe edilmiş, hibe Okul Koruma Derneği tarafından karar defterine yazılarak kabul edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, 1984 yılında “... İlköğretim Okulu Öğrencileri Koruma Yaptırma ve Yaşatma Derneği” adı ile kurulan derneğin 03.06.2004 tarihinde yapılan genel kurulu ile adının “... ilçesi Eğitimi ve Öğretimi Destekleme Derneği” olarak değiştirildiğini, önceki hali ile isim farklılığı bulunduğundan bağışlanan taşınmazın dernek adına tescilinin yapılamadığını belirterek düzeltilme talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; ... ilçesinde her iki isim ile de anılan derneğin aynı dernek olduğu, başkaca ilk öğretim okulu öğrencilerini koruma yaptırma ve yaşatma amaçlı derneğin bulunmadığı, ... isimli şahsın bağış yaptığı dernek ile sonradan ismi değiştirilen dernek arasında isim farklılığı bulunduğundan tescil yapılamadığı ve dava konusu taşınmazda tasarruf edilemediği anlaşılmaktadır.

İdari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin isminin düzeltilememesi halinde aynı tüzel kişilik olduğunun ispatlanması durumunda “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Davaya konu olayda mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde bir tespit hükmü kurulması gerekirken mülkiyet nakline sebebiyet verilebileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.12.2012 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
Esas No: 2015/40902
Karar No: 2017/17088
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40902 E.  ,  2017/17088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.