erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/710
Karar No: 2012/8109
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/710 E.  ,  2012/8109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza restaurant, iskele, su sporları alanı, yeşil alan, yürüyüş yolları, şemsiye ve şezlong alanı yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılamış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve Mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK'nın 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7365
Karar No: 2024/7577
Karar Tarihi: 03.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7365 E.  ,  2024/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/16 E., 2024/138 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre taraf vekilleri yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1872
Karar No: 2024/2625
Karar Tarihi: 15.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1872 E.  ,  2024/2625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 25.12.2023

SAYISI : 2021/78 E., 2021/106 K.

Taraflar arasındaki mera sınırlandırılmasının iptali ve tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı tavzih talebinin reddine dair ek karar, süresi içinde mirasçı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava, mera sınırlandırılmasının iptali ve tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin zilyetliğinde bulunan ve babasından kalan doğusu yol, batısı ..., kuzeyi ..., güneyi ... olan tarlanın kadastro tespiti sırasında mera olarak tespit edildiğini, dava konusu yerin mera sınırlandırmasının iptali ile adına tespitini istemiştir.

Davalı ... Temsilcisi olarak muhtar, davacının mera yanında tarlası olduğunu, yanlışlıkla mera kapsamına alındığını belirterek, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Bilecik ili, Yenipazar ilçesi, ... Köyünde tapuya kayıtlı 102 ada 1 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazın 02.08.2017 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 12457,11 m²'lik kısmı ile B harfi ile gösterilen 1724,78 m²'lik kısmın mera sınırlandırmasının iptali ile A harfi ile gösterilen 12457,11 m²'lik alan ile B harfi ile gösterilen 1724,78 m²'lik kısımların mülkiyetinin ... oğlu davacı ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.04.2023 tarih ve 2023/1020 Esas, 2023/2119 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleştirilmiştir.

Yenipazar Tapu Müdürlüğü 12.10.2023 tarihli tavzih dilekçesi ile; gerekçeli kararın hüküm kısmındaki "tespitine" ibaresinin "tesciline" olarak tavzihine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin 22.12.2023 tarihli ek karar ile; Yenipazar Tapu Müdürlüğünün bu dosyada taraf olmadığının anlaşıldığı, aksi kabul edilse dahi tavzihin karar yönünden tatbikinin mümkün olmaması gerekçeleriyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

22.12.2023 tarihli ek kararı mirasçı ... temyiz etmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 455 ve 457 nci maddelerinde de belirtildiği üzere, hükmün tavzihini ancak davanın taraflarının isteyebileceği, Yenipazar Tapu Müdürlüğünün bu davanın tarafı olmadığı ve düzeltmenin tavzih yolu ile istenilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle, Mahkemece ek karar ile talebin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 22.12.2023 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Mirasçı ...'in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2018
Karar No: 2019/6295
Karar Tarihi: 22.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/2018 E.  ,  2019/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2018 tarih ve 2018/77 - 2018/221 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1,TCK’nın 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince

mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Duruşma istemi içermeyen temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuğunu göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3406
Karar No: 2013/5002
Karar Tarihi: 18.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3406 E.  ,  2013/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/268535

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/06/2012, 2011/239 (E) ve 2012/153 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, hırsızlık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Ferhat ve Atalay'ın maktüle Mehtap'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma kararına uyularak verilen hükümlerde,bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Ferhat'ın eksik incelemeye, sanık Ferhat müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık Atalay müdafiinin sübuta, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar Ferhat ve Atalay hakkında kasten öldürme ve sanık Ferhat hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Ferhat'ın hayat kadını olan maktüleyi olaydan önce tanıdığı, olay günü kardeşi olan sanık Atalay ile birlikte ......, plakalı araçla maktüleyi alıp şehir dışında bir yere gittiği, burada maktüleyle cinsel ilişkiye girdikten sonra herhangi bir tartışma veya kavga olmaksızın aracın kapı cebinde bulunan bıçakla maktülenin göğsüne vurduğu, maktülenin sanık Ferhat'a karşı koymak istediği ancak sanık Atalay'ın, maktülenin elini tutarak sanık Ferhat'ın eylemine devam etmesini sağladığı, aracın durduğu sırada maktülenin kendisini araçtan dışarı attığı, sanık Atalay'ın maktüleyi tekrar araca bindirdiği, sanık Ferhat'ın bıçak darbelerine devam ederek maktüleyi toplam yirmi iki adet bıçak darbesi ile öldürdüğü, daha sonra sanıklar Ferhat ve Atalay'ın maktüleye ait iki adet cep telefonu ile çantasından yaklaşık 50 TL'yi aldıkları olayda, eyleme bağlı kastın yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme ve birden fazla kişiyle birlikte silahla yağma suçuna yönelik olduğu anlaşıldığı halde sanıklar Ferhat ve Atalay hakkında kasten öldürme, sanık Ferhat hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden,CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanık Atalay hakkında hükmolunan ceza miktarına, tutuklulukta geçen süreye göre müdafiinin tahliye talebinin (REDDİNE) 18/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/294
Karar No: 2012/8108
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/294 E.  ,  2012/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iskele, tekne kızağı, bar, ahşap platform, şezlong alanı ve yeşil alan yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı yapımı için ruhsat alınmasının gerekip gerekmediği, imar Kanunu ve mevzuatı kapsanıma girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6656
Karar No: 2025/4080
Karar Tarihi: 21.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/6656 E.  ,  2025/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2609 E. 2019/1124 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu verilen mahkumiyet kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile onama

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 18.04.2019 tarihli ve 2018/2609 Esas, 2019/1124 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda açıklanan 18/04/2019 tarihli kararın, 07/05/2019 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî sürede 17/05/2019 tarihli temyiz nedeni içermeyen süre tutum dilekçesi ile temyiz edildiği, ancak yapılan tebligatta, 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe sunabileceğinin, bu süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtar edilmediği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/6-93 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararına göre sanığa yapılacak meşruhatlı tebligatla 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirilmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile usûlüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi durumunda gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, verilmemesi durumunda mevcut hâliyle süre tutum dilekçesine dayalı olarak inceleme yapılması amacıyla dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/14861
Karar No: 2011/18770
Karar Tarihi: 23.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/14861 E.  ,  2011/18770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,

Katılanın iddiası, sanığın ikrara dayalı savunması, hastahane raporları birlikte değerlendirildiğinde sanığı katılana karşı yaralama eylemini ağaç sopa ile gerçekleştirdiği, ağaç sopanın niteliğinin araştırılarak 5237 sayılı T.C.K.'nun 6/f-3 maddesine giren silahlardan olduğunun anlaşılması üzerine sanık hakkında T.C.K.'nun 86/3-e maddesinin uygulanmasına karar verilmesi ile yeniden hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.M.U.K.'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5872
Karar No: 2024/7574
Karar Tarihi: 03.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5872 E.  ,  2024/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/140 E., 2021/245 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı Kurum vekili yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3913
Karar No: 2013/7242
Karar Tarihi: 03.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3913 E.  ,  2013/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/263521

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 24/04/2012, 2011/166 (E) ve 2012/74 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübutu kabul, haksız tahrikin varlığı kabul edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin usule yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur, suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının misket oynadıkları, tuvalet ihtiyacını gidermek için ayrılan mağduru suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının izleyerek rahatsız ettikleri, bunun üzerine mağdurun suça sürüklenen çocuğa, küfür ettiği, tükürdüğü, tekme ve tokat ile vurduğu; suça sürüklenen çocuğun, mağdura salladığı bıçağın mağdurun sol göğüs 2. interkostal aralığa saplandığı ve orada kaldığı, suça sürüklenen çocuğun korkarark olay yerinden kaçtığı, mağdurun kendisinin yürüyerek yardım istediği, bıçağın toraksa nafiz olmadığı, mağdurun yaşamsal tehlike geçirmeksizin etkisi basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda;

a- Suça sürüklenen çocuk ile mağdur arasında husumet bulunmaması, ciddi bir engel bulunmadığı halde eylemini sürdürmeyip tek bıçak darbesi ile yetinmesi, kavga ortamında hayati bölgeyi hedef aldığını gösterir kesin ve inandırıcı delil bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b- Mağdurdan kaynaklanan hakaret, tükürme ve basit şekilde yaralama şeklindeki haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların niteliği ve suça sürüklenen çocuğun tuvalet ihtiyacını gideren mağduru izlemek sureti ile ilk haksız hareketi gerçekleştirdiği dikkate alındığında, 1/4 ila 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulaması sırasında, cezadan asgari oranda indirim yapılması yerine 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ccza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hüküm aleyhine temyiz bulunmadığından suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkının korunmasına, 03/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5554
Karar No: 2012/22483
Karar Tarihi: 28.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5554 E.  ,  2012/22483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza lokanta yapmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı'nada duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yaptırılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.