Esas No: 2024/1326
Karar No: 2024/9266
Karar Tarihi: 19.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1326 E.  ,  2024/9266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1703 Esas, 2023/1617 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/252 E., 2021/161 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un, 03.03.2019 tarihinde, 2019/21483 sayısı ile işlem gören “... CAFE&BISTRO POWERED BY PIKTOCHART” markasını 30 ve 43 üncü sınıflarda tescil ettirmek amacıyla yaptığı başvuruya, müvekkili tarafından 2016/75384 ve 2016/75544 sayılı “fincan şekli kafe ...”, “kafe ... şekil” ibareli markalar gerekçe gösterilerek “benzerlik/iltibas”, “tanınmışlık” ve “kötüniyet” gerekçeli olarak itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen kabul edildiğini, dava konusu marka kapsamından 30 uncu sınıfta yer alan bir kısım emtia ile 43 üncü sınıf mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, “KAFE ...” ibaresinin, müvekkili şirketin “...” mağazaları ile özdeşleştiğini, taraf markaları arasında, iltibas oluşturacak derecede benzerlik mevcut olduğunu, dava konusu marka başvurusunun, kötü niyetin göstergesi olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2020-M-5415 sayılı kararının müvekkili itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, markanın dava devam ederken tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tescil kapsamında kalan mal/hizmetlerin 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şartlarını taşımadığını, davacının kötü niyet iddialarını destekleyen delil sunamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı markaları kapsamındaki 43/1 alt sınıftaki hizmetlerle davaya konu 30 uncu sınıftaki gıda emtialarının benzer olduğu, dava konusu markanın esas unsurunun "..." ibaresi, davacı markalarının esas unsurunun ise "..." ibaresi olduğu, kahve fincanı ve bu fincan içinde sıcak içecek bulunduğunu belirtir buhar figürlerinin de müşterek olduğu, bu hususun özellikle görsel olarak markalar arasındaki benzerliği arttırdığı, markalardaki kelime unsurlarının ortalama tüketici nezdinde bilinen bir anlamının bulunmadığı, markalar arasında sadece tek harf farklılığının bulunduğu, her iki markada da "..." ibaresinin birebir aynı dizilimle bulunduğu, tek harf farklılığının iltibas tehlikesini bertaraf etmeye yeterli olmadığı, karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davacı tarafın "..." markalarının tanınmış olduğunu iddia etmesinin, itiraza mesnet "..." esas unsurlu markaların da tanınmış olduğu sonucunda yol açmayacağı, davacının "..." esas unsurlu markalarının ayrıca tanınmışlık mertebesine ulaştığını ispatlama külfeti altında olmasına rağmen, bu ispat külfetini yerine getirmediği, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkra koşulunun somut olayda oluşmadığı, davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2020-M-5415 sayılı YİDK kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Şahsın 2019/21483 sayılı “... CAFE&BISTRO POWERED BY PIKTOCHART” ibareli marka başvurusu kapsamında kalan 30 uncu sınıftaki "Makarnalar, mantılar,

erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç,katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi,

sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya,

baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar Mayalar, kabartma tozları. Her türlü

un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf

ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa,

yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” emtialarıyla davacı şirketin "..." asıl unsurlu markaları kapsamında kalan “Yiyecek ve

içecek sağlanması hizmetleri.” arasında görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.11.2022 tarih, 2021/4255 Esas, 2022/8011 Karar sayılı; 15/09/2022 tarih, 2021/1316 Esas, 2022/5895 Karar sayılı; 12/04/2021 tarih, 2020/2324Esas, 2021/3559 Karar sayılı kararları da aynı yönde olduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu markanın yukarıda belirtilen mal/hizmetler yönünden ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içerisinde davalının "... CAFE&BISTRO POWERED BY PIKTOCHART" ibareli başvuru markasını gördüğünde bunun davacının "..." ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK iptali marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.