erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/11627
Karar No: 2007/165
Karar Tarihi: 17.01.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/11627 E.  ,  2007/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı .parsel sayılı taşınmazın tamamının Akşehir Gölü kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptalini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, taşınmazın tamamının kıyı-kenar çizgisi kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve terkin isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yapılan inceleme sonucu saptanan kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığına göre, tapunun iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kabulle sonuçlandığı halde davacı yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/491
Karar No: 2017/22329
Karar Tarihi: 17.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/491 E.  ,  2017/22329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaza 43429 ada 1 parselin ... Büyükşehir Belediye Encümeninin 26.02.2015 gün ve 548 sayılı karar ile onaylanan 84146/Ek 1 nolu parselasyon planı kapsamında 2,3 ve 4 parsellere gittiği ve tapuya tescillerinin sağlandığı ve belediye meclisinin 05.04.2012 gün ve 280 sayılı kararı ile onaylanan 43429 ada 1 parsele ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptaline karar verildiği anlaşıldığından,

1)Tapuya tescilleri sağlanan 43429 ada 2,3 ve 4 parsellerin imar planındaki en son kullanım amaçlarının ne olduğu, kamuya özgülenip özgülenmediği ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulduktan,

2)İdare Mahkemesinin iptal kararı sonrası yeni bir parselasyon planı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin şuyulandırma cetvellerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

3)Davacılardan ..., ..., ... ve ... 43429 ada 1 parseldeki iştirak halindeki 107,15 m² paylarının gittilerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19911
Karar No: 2014/7483
Karar Tarihi: 09.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19911 E.  ,  2014/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .. 17.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.07.2013 gün ve 385-305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... ve ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK'nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

Diğer taraftan,6100 sayılı HMK'nın 166. (1086 sayılı HUMK'nın 45.) maddesine göre,ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmeleri gibi bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle,temyiz harcının da ayrı ayrı alınması gerekmektedir.

Somut olayda,

Asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... 30.09.2013 tarihinde aynı temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş oldukları halde mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki nispi temyiz harcı ile temyiz başvuru harcının anılan davalılardan Özgür'den alındığı ancak davalı ...'den alınmadığı anlaşılmakla;Asıl davada hükmü temyiz eden davalı ...'dan mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki nispi temyiz harcı ile temyiz başvuru harcının 1086 sayılı HUMK' un 434.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle tahsil edilmesi ve makbuzun evraka eklenmesi,ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4179
Karar No: 2021/11717
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/4179 E.  ,  2021/11717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyizi 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçuna ilişkin olmakla bu suçla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Aynı tarihte sanığın yasak niteliği haiz bıçak ile ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralaması, sanık hakkında kasten yaralama suçundan Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/403 Esas, 2013/504 sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun 5271 sayılı CMK.nın 251/8. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14212
Karar No: 2017/12212
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14212 E.  ,  2017/12212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/381
Karar No: 2018/5706
Karar Tarihi: 19.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/381 E.  ,  2018/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43, 52/2, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce, daha önce uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde ve halen Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı Teknik Arşiv'de bilgisayar işletmeni olarak görevli olan sanığın 2010 yılında Diyarbakır/Merkez'e bağlı Topyolu köyünde atalarına ait gayrimenkul bulunup bulunmadığını öğrenmek isteyen müşteki ...'a “ben sana yardım ederim” diyerek kısa bir süre beklettikten sonra herhangi bir tapu kaydı veya belge göstermeksizin atalarına ait gayrimenkul olduğunu ancak yıllardır vergi borcu ödenmediği için vergi borcu olduğunu, bu vergi borcunu kendisine para havale etmesi halinde ödeyebileceğini söyleyip müştekiyi memleketine gönderdiği daha sonra 2010 yılı ve 2011 yılları içerisinde müştekiden peyderpey parça parça halde vergi borcunu ödeyeceğinden bahisle 52.252 TL paranın hesabına havale etmesini sağladığı esasında müştekinin atalarından kalan herhangi bir gayrimenkulünde bulunmadığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre saınk hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7590
Karar No: 2012/5343
Karar Tarihi: 06.07.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7590 E.  ,  2012/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları ile davalı Hazine ve Bartın Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davacılar ... ve arkadaşları ile davalı Hazine'nin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın hükmü temyiz eden davacılar ... ve arkadaşlarından alınmasına,

2-Davalı ... Belediye Başkanlığı'nın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafından açılan davada davalı ... Belediye Başkanlığı'na husumet yöneltildiği gözetildiğinde, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı Belediye Başkanlığı yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerine sekiz numaralı bent olarak “Davalı Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesine göre 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Belediye Başkanlığı'na verilmesine” sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı Belediye Başkanlığı'na iadesine, 06.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12361
Karar No: 2007/1132
Karar Tarihi: 07.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12361 E.  ,  2007/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazine  davalıların miras bırakanı adına kayıtlı ,,.ve ..parsel sayılı taşınmazların Akşehir Gölü kıyı  kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapuların iptalini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, diğerleri davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, taşınmazların tamamının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve terkin isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazların 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca saptanan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığına göre, tapularının iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kabulle sonuçlandığına göre davacı yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmemiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 7.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2481
Karar No: 2019/5019
Karar Tarihi: 01.07.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/2481 E.  ,  2019/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... vekiline mahkeme hükmünün kalemde bizzat tebliğ edildiği, usulüne uygun tebligata rağmen hükmü temyiz etmediği, hükmün kendisi yönünden kesinleştiği ve temyiz incelemesi ile adı geçen aleyhine bir durum yaratılmadığına göre davalı ... vekilinin karar düzeltme inceleme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 389,10 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 01.07.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14207
Karar No: 2017/12210
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14207 E.  ,  2017/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/15418
Karar No: 2017/2237
Karar Tarihi: 27.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/15418 E.  ,  2017/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Gerekçeli karar başlığında, 25/08/2012 şeklinde yanlış yazılan suçun işlendiği tarihin mahallinde 25/08/2010 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında sayaç sökük olup ara boru takarak kaçak su kullandığına dair tutanak düzenlenmesi, sanığın ise savunmasında, bahse konu ikametin 07/03/2012 tarihinde ölen kayınpederine ait olduğunu, tutanak tarihinde suça konu ikamette olması sebebiyle tutanağa isminin yazıldığını, suça konu evde oturmadığını savunması karşısında, sanığın suça konu yerde oturup oturmadığı kolluk marifetiyle araştırılıp kesin olarak belirlenip, suça konu yerde oturduğunun tespit edilmesi halinde, suç tarihi de göz önüne alınarak katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle "bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2744
Karar No: 2019/11050
Karar Tarihi: 26.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2744 E.  ,  2019/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 58/7, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 16.45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonu ile üç şeritli, asfalt yolda seyir halindeyken, olay mahaline geldiğinde sol tarafında bulunan restronta girmek için sol şeride yöneldiği esnada kamyonun sol köşe kısmıyla, aynı istikamette sanık sürücünün arkasında ve orta şeritte seyreden katılan ...'nın otomobile çarpması şeklinde meydana gelen ve katılanların nitelikli şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu üç kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve ceza miktarına olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2706
Karar No: 2015/3365
Karar Tarihi: 19.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2706 E.  ,  2015/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2011/1223-2014/280

Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Melike tarafından, davalı B.. A.. aleyhine 11/07/2011 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalı B.. A.. tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 3 yıl 25 ay 30 gün hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle adı geçen davalıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. Şayet bu işlem yapılmamışsa öncelikle yasal kısıtlıya bir vasi atanması sağlanmalı ve mahkeme kararı vasiye; “kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8352
Karar No: 2013/11508
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8352 E.  ,  2013/11508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. Vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Belediye Başkanlığı'nın 23.08.2010 havale tarihli cevabi yazısında dava konusu ... Mahallesi 292 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2009 yılında emlak vergisine esas olmak üzere takdir komisyonunca resen belirlenen Arsa Metrekare Rayiç Bedelinin, 142,62-TL olduğu belirtilmiştir.

Aynı idarece yapılan kamulaştırmalar nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek karara bağlanan 2011/304 esas 2012/53 karar sayılı dosyada ise dava konusu 292 parsele 3 parsel uzaklıktaki ve aynı konumdaki 251 parsel sayılı taşınmazın 2009 yılı için emlak vergisine, Arsa Metrekare Rayiç Bedelinin 28,83-TL olarak bildirildiği anlaşılmıştır.

Aynı mahallede ve aynı konumda olup birbirine bu kadar yakın iki parsel için aynı değerlendirme yılında vergi değerlerinin bu derece farklı oluşu, verilen cevapların taşıdığı çelişkinin giderilmesini gerektirdiğinden,

Davaya konu 292 parsel ile kamulaştırmaya konu 251 parselin değerlendirme yılı olan 2009 tarihindeki emlak vergisine esas takdir komisyonunca belirlenen metrekare rayiç değerleri, dosyada mevcut kamulaştırmaya konu parselleri gösteren kroki de eklenerek ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16370
Karar No: 2020/18411
Karar Tarihi: 12.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/16370 E.  ,  2020/18411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kantinden aldığı tıraş bıçağından elde ettiği jilet ile kendisine zarar verdiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; jilet parçasının dosya içindeki resmine göre traş bıçağının içinden çıkarılıp çıkarılmadığı net bir biçimde anlaşılamadığından, suçta kullanılan kesici alet üzerinde bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılarak TCK.nın 6/1-f,3. maddesinde tanımlanan silahlardan olup olmadığı, değil ise; hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 20. maddesi ile kabul edilen TCK.nın 297/2-b maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunun belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.