Esas No: 2013/23635
Karar No: 2013/17172
Karar Tarihi: 23.10.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/23635 E.  ,  2013/17172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiğini ve fesih bildiriminin yazılı olarak yapılmadığını iddia eden davacı vekili, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı olarak gösterilen ... Tüzel Kişiliği haiz olmadığından dava ehliyeti bulunmadığını gerçek hasmın ... olduğunu belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.

29.05.2013 günlü 2. duruşmada davacı ... davaya dahil edilmiş 19/06/2013 tarihinde dahili dava dilekçesi Bakanlığa tebliğ edilmiş 26/06/2013 günlü 3. duruşmada davalı Bakanlık vekili duruşmaya katılarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK kapsamında davacının Anaokuluna açmış olduğu davanın temsilde hata olarak değerlendirildiği ve ...'na tebligat yapılarak davaya dahil edildiği belirtilmiştir. Ancak fesih hususunda ise davacıya yöneltilen herhangi bir yazılı fesih bildirimi bulunmadığı ve davacının iş akdinin 30.11.2012 tarihinde SGK'dan, 03.12.2012 tarihinde ise şifahi olarak sonlandırıldığının anlaşıldığı, davalının fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olması nedeniyle davalı tarafın yazılı fesih bildiriminde bulunmadığından geçerli fesih yapmadığının açık olduğu ve dosyada .../..

bulunan 22/05/2013 tarih 41 sayılı İl Eğitim Denetmenleri tarafından hazırlanmış olan müfettiş raporunda "Anaokulu Müdürünün çalışan 6 personele çalışmalarından dolayı herhangi bir uyarısının bulunmadığı önceki mevzuata göre alınıp yıllardır çalıştırılmakta olan çalışanları öğretim yılı ortasında taşeron firmaya aktarmak istemesi sonucu sebepsiz yere çalışma süreleri bitmeden işten çıkardığı iddiası sübuta ermektedir." şeklinde müfettişlerce rapor düzenlenmiş olduğu ve müfettiş raporunun kurum içi hazırlanmış olmasına rağmen, aksi ispatlanıncaya kadar delil özelliğini yitirmeyeceğinden mahkemece karar verilirken dikkate alındığı gerekçeleriyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Ancak kararda 6100 sayılı HMK kapsamında davacının Anaokuluna açmış olduğu davanın temsilde hata olarak değerlendirildiği ve ...'na tebligat yapılarak davaya dahil edildiği belirtilmesine rağmen işe iade ve tazminatlardan sorumluluk konusunda bir netlik olmadığı gibi devam eden hüküm fıkralarında yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden Kemer Anaokulu Müdürlüğünün sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Davacının son çalıştığı yer ... olup Milli Eğitim Bakanlığına bağlıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı ... tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ...... Anaokulu işyerine İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süresi içerisinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarı olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iadesi için işverene süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı ....'dan tahsilinin gerektiğine,

5-Davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 42,30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

6-Yargılama sırasında davacı tarafça yapılan 70,00 TL yargılama giderinin davalı ....'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ne göre hesaplanan 1.320,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, .../..

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.