erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2666
Karar No: 2016/1905
Karar Tarihi: 16.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/2666 E.  ,  2016/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davacı abonenin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır.

Davacı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davacı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorulması suretiyle celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11315
Karar No: 2012/3597
Karar Tarihi: 28.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11315 E.  ,  2012/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine ilişkin kurulan hükümlere karşı sanığın vâki temyiz talebinin reddine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 09.07.2006 gün ve 2008/179 Esas, 2009/355 sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararının ONANMASINA, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1308
Karar No: 2012/37
Karar Tarihi: 09.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1308 E.  ,  2012/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ... ile fuhşa özendirme suçundan sanık ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan, sanık ...'nin ise fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan mahkûmiyetlerine dair Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2005 gün ve 2005/188 Esas, 2005/212 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve sanık ...'nin oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçunun 765 sayılı TCK.nın 436/1. maddesinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 22.09.1999'dan inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4881
Karar No: 2016/2781
Karar Tarihi: 07.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/4881 E.  ,  2016/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; 29/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü gece saat 03:30 sıralarında yakınanın parası ve kalacak yeri olmadığı için Muratpaşa Cami bahçesindeki bankın üzerinde uyuduğu sırada, sanığın bıçak ile yakınanın cebini kesip cüzdanını ve cep telefonunu aldığı, yakınan uyandığında, kendisine bıçak doğrulttuğu, içerisinde para bulunmayan cüzdanı yere attığı, yakınanın korktuğu için cüzdanını yerden alıp koşarak olay yerinden uzaklaştığının anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan yağma suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de, sanığın yakalandığı sırada kolluk görevlileri tarafından yapılan üst aramasında suça konu cep telefonunun zaptedilerek yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uygulanarak cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2288
Karar No: 2014/2648
Karar Tarihi: 27.02.2014

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2014/2288 E.  ,  2014/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davaca vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, hasar bedelinin davalı aracının trafik sigortasınca giderildiğini ancak araçta değer kaybınında oluştuğunu, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL.'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, hizmet kusuru olduğunu, idari yargının görevli bulunduğunu, müvekkiline ait aracın karla mücadele aracı olduğunu, hizmet sırasında zararın meydana geldiğini, değer kaybı oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalı belediyede çalıştığını olay tarihinde görevde iken karla mücadele çalışmasında yönetimindeki aracın kayması sonucu kazanın meydana geldiğini, değer kaybı zararınında sigortacının sorumluluğunda bulunduğunu, Belediye ile sendika arasında imzalanan TİS'in 83/2 maddesinde kış aylarında karla mücadelede çalışan araçların, çalışma esnasındaki oluşabilecek her türlü hasarların kusur oranı onarmaksızın işveren tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, hasardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL.'nin olay tarihinden işleyecek faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davanın hizmet hususuna dayanmamasına, davalı belediyenin araç işleteni sıfatıyla zarardan sorumlu olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 273,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17013
Karar No: 2014/14680
Karar Tarihi: 23.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/17013 E.  ,  2014/14680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2013

NUMARASI : 2010/427-2013/121

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmaz ile emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyaya geri çevirme kararıyla getirtilen kayıtlara göre 2010 yılında dava konusu 2442 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas değeri 50,00 TL emsal alınan .... parselin değeri ise 200,00 TL'dir. Emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu buna göre en fazla eş değer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36033
Karar No: 2014/26025
Karar Tarihi: 06.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36033 E.  ,  2014/26025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/260272

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2012/81 (E) ve 2012/533 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda sanığın teşebbüs aşamasında kalan eylemi hakkında, koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12446
Karar No: 2022/9
Karar Tarihi: 10.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12446 E.  ,  2022/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

Sanıklardan ...’e yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden dava zamanaşımının gerçekleşmesi; sanıklar ... ve ...’a yüklenen “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden ise kovuşturma şartının bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 10.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12219
Karar No: 2015/20567
Karar Tarihi: 17.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/12219 E.  ,  2015/20567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı Ö.. A.. ile davalı T.. T..

Aralarındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasına dair Adana(Kapatılan) 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2014 günlü ve 2014/292 E. - 2014/616 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 04.06.2015 günlü ve 2015/5177 E. - 2015/10335 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

57.60.TL.KD.Harç

57.60.TL.Peşin

------------------------
Esas No: 2008/21902
Karar No: 2011/22939
Karar Tarihi: 07.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/21902 E.  ,  2011/22939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : TCK 345, 80. maddeleri gereğince; 1 yıl 2 ay hapis cezası.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1 maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkartıldığı cihetle, sanığın komisyon karşılığı piyasaya "sahte yazar kasa fişi" ve "fatura" satmak olarak iddia ve kabul olunan eyleminin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 madde ve fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek "özel belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığa yüklenen 2004 takvim yılında "sahte belge düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 13.06.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/243
Karar No: 2013/6800
Karar Tarihi: 17.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/243 E.  ,  2013/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ....Mahallesi 1127 ada 15 ve 16 parsel sayılı sırasıyla, 2469.90 m2 ve 1162.26 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, fındık bahçesi niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 15 sayılı parsel ..., 16 sayılı parsel ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazların kök muris ... mirasçıları adına; davacı ... Yönetimi, orman niteliğiyle Hazine adına; davacı Hazine ise, zilyetlikle kazanma koşullarının davalılar lehine oluşmadığını ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, Hazine ve Orman Yönetiminin davasının reddine, davacı ...'in davasının kabulüne, dava konusu Kışla Mahallesi 1127 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların ...'in mirasçıları adına, veraset ilâmındaki hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/38685
Karar No: 2011/6453
Karar Tarihi: 29.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38685 E.  ,  2011/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınmasını ifade ettiği ve olayda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında kullanılan elektriğin değerinin azlığı sebebiyle cezasında indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığı için bozma sebebi yapılmamış, 03.05.2006 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 13.07.2006 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19640
Karar No: 2013/9828
Karar Tarihi: 02.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/19640 E.  ,  2013/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 53/1, 63, 54. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası, müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve kabule göre; olay gecesi elinde bıçak ile katılandan içki parası isteyen sanığın, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine katılanı bıçakla adli raporda belirtildiği üzere yaralaması eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gösterilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle teblignameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/17199
Karar No: 2014/23507
Karar Tarihi: 15.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/17199 E.  ,  2014/23507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yerel mahkemenin 16.04.2013 gün ve 2013/65, 2013/247 sayılı hükmüne yönelik sanıklardan ... ve ...'nin temyiz istemleri nedeniyle dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildikten sonra, aynı davada yargılanıp mahkumiyetine karar verilen ve yerel mahkemenin 17.07.2013 günlü ek kararı ile temyiz istemi reddedilen diğer sanık ...'nin, red kararına karşı temyiz istemi niteliğindeki 24.10.2013 günlü dilekçesi ve ekleri de gönderildiği halde, bu sanık yönünden tebliğname düzenlenmediği belirlenmekle, sanık ... yönünden ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4993
Karar No: 2021/2372
Karar Tarihi: 11.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/4993 E.  ,  2021/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davalıların dayandığı kaydın tescil ilamı sonucunda oluştuğu açıklanarak, haritasına göre kapsamının belirlenmesi, taşınmazların tapu kaydının kısmen ya da tamamen kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde, bu bölümlerin kayıp ya da yitik kişilerden kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.