erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/406
Karar No: 2010/12213
Karar Tarihi: 29.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/406 E.  ,  2010/12213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/03/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 16/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalının hiçbir neden yokken kendisine yumrukla vurup yaraladığını, çenesinin kırılması nedeniyle 2 ay boyunca yalnız sıvı gıdalar ile beslenmek zorunda kaldığını, mermer ustası olup bu sürede çalışamadığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararının davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı ise, eylemin davacının haksız tahriki nedeni ile meydana geldiğini, olay tarihinde mevsimin kış olması nedeni ile davacının zaten işsiz olduğunu, belirterek, haksız istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının haksız eylemi nedeniyle yaralanan davacının 60 gün boyunca çalışamadığı benimsenerek maddi tazminat isteminin tümü kabul edilmiş ise de; davacının geçici olarak ... göremediği belirtilen 60 günlük sürenin tümünde çalışıp çalışamayacağı tartışılmamıştır.

Yerel mahkemece, davacının mesleği, olay gününe göre mevsim koşulları, haftalık tatil günleri gibi olgular değerlendirilip gerekirse bu konuda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının 60 gün boyunca sürekli ... bulup çalıştığı benimsenerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1719
Karar No: 2020/240
Karar Tarihi: 29.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/1719 E.  ,  2020/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığına bağlı ... şirketinin 01.07.2015 tarihi itibari ile 75.466,10 TL vergi borcunun olduğunu, şirketin adres ve isim değişikliği yaptığını, mal varlığı araştırılması yapıldığını ve davalı ...'ın şirketin %50 ortağı ve genel müdürü olduğunu, amme alacağının tahsili amacıyla yapılan hacizlerde hacze kabil gayrimenkulüne rastlanılmadığını, davalı vergi mükellefinin bilinen adresine ilanen tebligat yapıldığı halde vergi borcunu ödemediğini, bu nedenle ...,... ada 4 parselde bulunan taşınmazın davalı ...’ın eşi ...'ya yapılan satışın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... duruşma sırasında, şirketin Kayseri'de olduğunu, yardım amacıyla hisse aldığını, aktif olarak şirket ortağı olmadığını, alacağı karşılığı hissenin devredildiğini, muvazaalı bir işlem olmadığını, dava konusu yerin ikametgah adresi olduğunu, diğer davalı ...'nin eşi olup, kredi alabilmek için eşine devir gibi gösterildiğini, davaya konu borç ile ilgili olarak yeniden yapılandırmaya başvurulduğunu ve taksitlerin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı borçlu hakkında 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kesinleşen bir takip bulunmadan ödemeden aciz iddiası ile dava açılmış olup, bu haliyle dava şartı gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 29/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19069
Karar No: 2013/15974
Karar Tarihi: 28.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19069 E.  ,  2013/15974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar vermek suçundan sanık ...'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 516/2, 522, 72, 647 sayılı Cezaların infazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri uyarınca 395.460.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/12/2002 tarihli ve 2000/762 esas, 2002/918 sayılı kararının infazı sırasında, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine, sanığın anılan Kanun'un 151/1, 647 sayılı Kanun'un 4. maddeleri gereğince 360,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, aynı Mahkemenin 17/06/2005 ve 2000/762 esas, 2002/918 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17/03/2013 gün 2013/9988/38487 ve sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/07/2013 gün ve 2013/232347 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; sanığın lehine olduğu anlaşılan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun uygulanması ile sanık hakkında atılı suçtan öngörülen adli para cezasının alt sınırının 5 gün adli para cezası olması karşısında, sanık hakkında 100,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, karma uygulama yaparak 647 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca sanık hakkında 360,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu ile sonradan yürürlüğe giren 5237 Sayılı Kanunun ilgili tüm hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hükmün belirlenmesi gerektiği gözetilmeden temel ceza 5237 sayılı Kanunun 157/1. maddesine göre belirlenip paraya çevirmeye ilişkin uygulamanın ise 647 sayılı Kanunun hükümleri uyarınca yapılmak suretiyle hükmün karıştırıldığı anlaşılmakla kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden ... 4. Asliye Ceza

Mahkemesinin 17.06.2005 gün, 2000/762 esas, 2005/918 sayılı kararın CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sanık hakkında ceza taninine ilişkin uygulamanın çıkartılarak yerine TCK'nın 151/1, maddesi ile lehe lehe olarak 5 gün karşılığı adli para cezası ve 52/2 madde ile bir gün karşılığı 20 TL hesabıyla 100 TL adli para cezası olarak eklenmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılmasına, 28.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8259
Karar No: 2012/9660
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8259 E.  ,  2012/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 58.630,60 TL borcun 6.728,70 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kara Harp Okulu öğrencisi iken başarısızlık nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiğini belirterek, davacı adına tahakkuk ettirilen 58.630,60 TL borcun 6.728,70 TL'sinden borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim borcunun bir kısmından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2741
Karar No: 2011/4446
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2741 E.  ,  2011/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak ve rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdureye rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçundan görülen kamu davasının vâki evlenme nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 434/1. maddesi uyarınca ertelenmesine, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak suçundan ise beraatine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2006 gün ve 2005/112 Esas, 2006/157 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanığın sorgusunun yapıldığı 13.09.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından; hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3612
Karar No: 2012/4135
Karar Tarihi: 04.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3612 E.  ,  2012/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 26.09.2011 tarihli eksik iade kararının gereği yerine getirilmemiştir.

1-Dava ve temyize konu 124 ada 108, 109 ve 110 parsel sayılı taşınmazların tutanak asıllarının içinde bulunduğu bildirilen Mahkemenizin 2006/123 E. sayılı dosyasının dosya içerisine konulması,

2-Dava ve temyize konu 124 ada 108, 109 ve 110 parsel sayılı taşınmazların tutanak asıllarının Mahkemenizin 2006/123 E. sayılı dosyasında bulunmadığının anlaşılması halinde ise Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3103
Karar No: 2018/6441
Karar Tarihi: 10.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3103 E.  ,  2018/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunun V.U.K.'nın 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihi olan en son faturanın düzenlendiği 30/05/2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

B-Sanık hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3468
Karar No: 2016/7107
Karar Tarihi: 19.12.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/3468 E.  ,  2016/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemekle tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.

1-)Sanığın infaz kurumunda bulundurduğu çakmak alt kısmının sap olarak kullanıldığı ve bir tarafı künt, ucu ve diğer tarafı keskin 4-5 cm uzunluğundaki maket bıçağının yakarak eklenmesi suretiyle yapılan bıçağın hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 20. maddesi ile yapılan düzenleme uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 297/2-b maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

2-)Uygulamaya göre de;

a-)Adli Emanetin 2013/2347 sırasında kayıtlı suç eşyasının iddianamede talep edilmiş olmasına rağmen müsaderesine karar verilmemesi,

b-)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16836
Karar No: 2015/3804
Karar Tarihi: 18.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16836 E.  ,  2015/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan .... Ltd. Şti. arasında akdolunan finansal kiralama sözleşmesinde diğer davalıların da kefil olarak yer aldığını, sözleşme kapsamında dava dışı Norm Teknik firmasından satın alınan cihazların davalılara teslim edildiğini ve kira bedellerini ödenmesinden sonra cihazların mülkiyetinin davalılara devredildiğini, sonrasında dava dışı tedarikçi firma ... Teknik Ltd. Şti.'nin sahte fatura düzenlediğinin saptanarak ilgili vergi dairesi tarafından KDV, damga vergisi ve gecikme faizi kalemleri adı altında toplam 15.903,81 TL vergi cezasının müvekkilinden tahsil edildiğini, sözleşme hükmüne göre davalıların bu tutarları ödemekle yükümlü olduğunu; ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, taraflar arasında akdi ilişkinin sonlandığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkillerinin bir sorumluluğunun da bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki akdi ilişkinin sona erdiği, davalı kiracının kira bedellerini ödeyerek malın mülkiyetini devir aldığı, dava dışı ... Teknik Ltd.Şti'nin davacı adına düzenlediği ve sahte olduğu iddia olunan fatura nedeniyle vergi dairesine ödediği vergi cezasından davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8057
Karar No: 2022/11905
Karar Tarihi: 06.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8057 E.  ,  2022/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre feri müdahil kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, hüküm gerekçesinde bordro tanığı beyanına göre iki kış mevsiminde birer aylık süre hariç devamlı çalıştığının kabulü ile karar verilmiş ise de, hüküm fıkrasında bu dönemler belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile ... 14. İş Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli hükmün 1. bendinde yer alan, “...01.02.1984-25.07.1989 tarihleri arasında” kelimelerinden sonra, “ 1987 ve 1988 yıllarında ocak ayı hariç” kelimelerinin yazılarak ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12187
Karar No: 2014/16394
Karar Tarihi: 21.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/12187 E.  ,  2014/16394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/02/2012

NUMARASI : 2011/29-2012/55

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, sigortanın geç yapılması nedeniyle tazminat alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin, işini yapmamakta ısrar etmesi ve amiri ile tartışması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçerli yada haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dinlenen taraf tanıklarının beyanlarına göre davacının, amiri ile tartıştığı ve bu durumun davalı işveren açısından işçinin, işverenin başka bir işçiye sataşması sebebiyle haklı fesih sebebi oluşturduğu gözden kaçırılarak haklı fesih sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Dava dilekçesinde fazla mesai ücreti isteğinde bulunulmuş olup, hafta tatili ücreti alacağına ilişkin bir talep yer almamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dinlenen davacı tanıklarının haftanın yedi günü üç vardiya halinde çalışıldığını beyan ettiği, üç vardiyada altı gün günde yedibuçuk saat çalışma ile haftalık kırkbeş saatlik kanuni çalışma süresinin aşılmadığı belirlenmiş, talep bulunmamasına rağmen davacı tanıklarının haftanın yedi günü çalışıldığını beyan ettiği vurgulanmak suretiyle hafta tatiline denk geldiği belirtilerek haftada yedibuçuk saatlik hesaplama yapılmıştır. Bu şekilde fazla mesai ücreti adı altında, aslında talep edilmeyen hafta tatili ücreti hesaplanmıştır. Mahkemece subut bulmayan fazla mesai ücreti isteğinin reddi gerekirken, hatalı gerekçe ile kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.