erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9217
Karar No: 2012/5411
Karar Tarihi: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/9217 E.  ,  2012/5411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Emanette kayıtlı suça konu bıçağın TCK.nun 54. maddesi uyarınca her za- man müsaderesine karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

6136 sayılı Yasaya aykırı bıçak bulundurduğu kabul edilen sanık hakkında uygulama maddesinin 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası yerine, aynı Yasanın 13/4. madde ve fıkra gösterilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUk.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi ibaresi çıkarılarak yerine 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.02.3012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4903
Karar No: 2021/9214
Karar Tarihi: 27.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4903 E.  ,  2021/9214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, taksirle yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : 1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a) Katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35/2, 29/1, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

b) Katılan ...'a yönelik taksirle yaralama suçundan TCK'nin 89/1, 22/3, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca 2 ay 6 gün hapis cezası,

c) Katılanlar Özgür ve Ertan'a yönelik ayrı ayrı TCK'nin 151/1, 31/3, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 1.320 TL adli para cezası

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

Katılan ...'ya yönelik TCK'nin 81/1, 35/2, 39/2-c delaletiyle 39/1, 29/1, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası

3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

Katılan ...'ya yönelik TCK'nin 81/1, 35/2, 39/2-c delaletiyle 39/1, 29/1, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesi uyarınca öncelikle katılanlar ... ve ...'nın bilinen son adreslerine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması, aynı Kanun'un 10/2. maddesi uyarınca bilinen son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatapların adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresleri, bilinen son adresleri olarak kabul edilip tebligatların bu adrese yapılması gerektiği, ancak katılanlar ... ve ...'nın 10.03.2015 tarihli celsede bildirdikleri, bilinen son adresleri olan "... Mah. 3.Site Sk. No:62 Merkez/..." adresine tebligat çıkartılmadan, "... Mah. ... Sk. No:21 İç Kapı No:1 ../..." adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan karar tebliğlerinin usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli karar ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz dilekçeleri katılanlar ... ve...'ya usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, temyiz süresi beklenip, verilirse gerekçeli temyiz dilekçesi ile birlikte ve katılanların temyizi hakkında ek tebliğname düzenlenerek temyiz incelemesi için Dairemize tekrar gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22352
Karar No: 2013/25132
Karar Tarihi: 30.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/22352 E.  ,  2013/25132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosya içerisinde bulunan ikamet belgeleri dahil yabancı dildeki belgelerin tercümesinin yaptırılarak dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1459
Karar No: 2015/10920
Karar Tarihi: 24.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1459 E.  ,  2015/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (iki kez)

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (ikişer kez) kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine ilişkin Ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan hükme yönelik temyiz isteminin CMK'nın 264/1. maddesine göre itiraz kabul edilip bu hususta mahallinde itiraz merciince karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin suça sürüklenen çocuk ...müdafiin temyiz isteminin reddine dair verilen Ek kararla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuk... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4225
Karar No: 2013/3573
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4225 E.  ,  2013/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14471
Karar No: 2015/16004
Karar Tarihi: 20.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/14471 E.  ,  2015/16004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki yapılan yargılamada, 05.02.2015 tarihinde... Çocuk Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması sebebiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın çocuk mahkemesine gönderilmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2015 tarih ve 2014/108 esas, 2015/64 karar sayılı kararını müteakip, bu kez... Çocuk Mahkemesince verilen 12.03.2015 tarih ve 2015/20 esas, 2015/1 karar sayılı görevsizlik kararı sebebiyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair 17.03.2015 tarih ve 2015/212 değişik iş sayılı kararına karşı, ... Bakanlığı'nın 13.07.2015 gün ve 94660652-105-34-6304-2015-14972/48058 sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.09.2015 gün ve 2015/275562 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

TÜRK MİLLETİ ADINA

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, 5395 sayılı Kanun'un geçici 1/3. maddesinde “Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır.’ şeklindeki düzenlemesi ile 5395 sayılı Kanunun 3. ve 5271 sayılı CMK'nın 3. ve 5. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan davaya bakma görevinin Çocuk Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, ... Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamı ile 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararına göre; yargı yerinin belirlenmesine ilişkin... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2015 tarih ve 2015/212 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23099
Karar No: 2018/660
Karar Tarihi: 24.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/23099 E.  ,  2018/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebeblerinin reddi, ancak;

Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetle, ticareti terk suçunda sanık hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekecektir.

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedenlerle sanık hakkında ticareti terk suçundan verilip Dairemizin 2015/27070 ve 2015/28258 esasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyaların bulunması karşısında; anılan dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanıkların cezada kazanılmış hakkının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5995
Karar No: 2015/170
Karar Tarihi: 22.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/5995 E.  ,  2015/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü sanık ... yolda karşılaştığı akrabası olan mağdur .... bıçakla vurarak, sol elinden bir, batın bölgesinden dört bıçak darbesiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı ve eylemine kendiliğinden son verdiği olayda, darbelerin şiddeti ve engel olmadığı halde eylemin sürdürülmemesi hususları dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten yaralama suçlarından hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması, Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceya aykırı olarak BOZULMASINA, 22/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/38510
Karar No: 2015/12697
Karar Tarihi: 08.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38510 E.  ,  2015/12697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/175628

İMAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/1480 (E) ve 2013/195 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, mağdur Hasan'ı, silahtan sayılan taşla vurarak yaşamını tehlikeye sokacak, yüzünde sabit iz kalacak ve vücudunda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 4. derece etkileyecek şekilde yaraladığının adli raporla belirlendiği, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d-son maddeleri uygulanarak ceza tayin edilmesi gerekirken nitelikli yaralanma ile birlikte kemik kırığı da meydana geldiğinde TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2) Somut olayda yaralama eyleminde TCK'nin 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenmesinde esas alınan meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına ve diğer ölçütlere göre sanığa ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilirken TCK'nin 53/1-c maddesindeki haklardan TCK'nin 53/3. maddesi gereğince sadece kendi alt soyu yönünden şartla tahliye tarihine kadar, diğer şahıslar yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 08.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/702
Karar No: 2016/631
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/702 E.  ,  2016/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3397
Karar No: 2009/3261
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3397 E.  ,  2009/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı tarafından gerçekleştirilen imalâtın ödenmeyen bedeli olan 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkindir. Davalı cevabında imalâtın 2003-2004 yıllarında yapıldığını, işçilik bedeli olarak 2.500,00 YTL’ye anlaşıldığını, buna rağmen davalının ilave işler çıktığı kişisel ekonomik sıkıntılarının olduğu beyanına istinaden 20.000,00 YTL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan rapora dayanılarak 22.249,75 YTL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece 2004 yılı mahalli rayiçlerinden hesaplanan imalât bedeli esas alınarak hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında bedel konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığından BK’nın 366. maddesi gereğince imalâtın gerçekleştirildiği tarihler esas alınarak mahalli rayiçlerden hesaplama yapılması yerinde ise de, davalı cevabında işin 2003/2004 yıllarında gerçekleştirildiğini savunmuş, davacı da 2004 yılında biten işin bir yıl sürdüğünü açıklamıştır. Bu durumda imalâtın 2003 ve 2004 yıllarında yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak 2003 yılındaki imalâtın 2003 yılı mahalli rayiçlerinden, 2004 yılında yapılan imalâtın ise 2004 yılı mahalli rayiçlerinden hesap ettirilerek davacı alacağı bulunması gerekirken tüm imalâtın 2004 yılı rayiçlerinden hesaplanarak davacı alacağının saptanması doğru olmamıştır. Diğer yandan davalı cevap dilekçesinde “ikâmesi mümkün tüm deliller” demek suretiyle yemin deliline dayanmış sayılacağından mahkemece ödemeleri ile ilgili olarak davalının, davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp, davanın sonuçlandırılması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1627
Karar No: 2013/6003
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1627 E.  ,  2013/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde çekişmeli taşınmazın sınırında ve yakın çevresinde mahkemece verilen tescil ilamları sonucunda oluşan parsellerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

bu hususun mahkemece araştırılarak varsa bu taşınmazlarla ilgili tescil dosyalarının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/396
Karar No: 2016/1589
Karar Tarihi: 11.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/396 E.  ,  2016/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılamada, 25/02/2015 tarihi itibariyle Küçükçekmece 1. ve 2. Çocuk Mahkemelerinin faaliyete geçmiş olması sebebiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın çocuk mahkemesine gönderilmesine dair Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2015 tarihli ve 2014/785 esas, 2015/170 sayılı kararını müteakip, bu kez Küçükçekmece 1. Çocuk Mahkemesince verilen 26/05/2015 tarihli ve 2015/450 esas, 2015/294 sayılı görevsizlik kararı sebebiyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair 05/06/2015 tarihli ve 2015/470 değişik iş sayılı kararın;

Dosya kapsamına göre, 5395 Sayılı Kanun'un geçici 1/3. maddesinde "Çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır ceza mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu Kanun hükümlerine göre yapılır." şeklindeki düzenleme ile 5395 sayılı Kanunun 3. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 3 ve 5. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği tarihte onsekiz yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar haklarında açılan davaya bakma görevinin Çocuk Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, Küçükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 28/09/2015 gün ve 94660652-105-34-9037-2015-E.19264/62010 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 05/06/2015 tarihli ve 2015/470 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4224
Karar No: 2013/3572
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4224 E.  ,  2013/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava,abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.