erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8817
Karar No: 2012/14619
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8817 E.  ,  2012/14619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı adına düzenlediği 24/11/2008 tarihli 26.680 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili için Şişli 8. İcra Müdürlüğünün 2009/14180 esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine, icra takibinin durdurulduğunu takibe itirazın  haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ; müvekkili ile davacı firma arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının dava dışı ... Ltd. Şti.'nin kesmiş olduğu faturalar ve teslim etmiş olduğu emtialara ilişkin sevk irsaliyesinin ise dava ile ilgisiz olduğunu ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı vekili alım-satım ilişkisi ile mal teslimini kabul etmediğinden, davanın niteliği gereği ticari ilişki ve mal tesliminin ispat külfeti davacı yana düştüğü, davacı vekili delil olarak ticari defter kayıtları ile faturaya dayanmış olduğundan, tarafların tutmakla yükümlü oldukları yasal ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması cihetine gidildiği,  davalı şirketin defter ibrazından kaçındığı, davacı defterlerinde icra takibinin dayanağı olan davacı faturasının kayıtlı olduğu, söz konusu irsaliyeli faturada bir imzanın bulunmadığı, davacı söz konusu faturanın kargo ile davalıya gönderildiğini ileri sürmekte ise de sunulan kargo belgesinde gönderinin içeriğine ilişkin bir açıklama bulunmadığından kargo belgesi faturanın tebliğini ispata yeterli görülmediği, davacı vekilinin ticari ilişkiyi ve mal teslimini belgelendirememiş olduğundan yemin teklif hakkını kullanma yoluna gittiği, davacı yanın yemin davetine icabet ederek davalı şirket temsilcisi Ahmet Acar'ın "davacı faturasının tebliğ edilmediği, fatura konusu malların yetkilisi olduğu şirkete teslim edilmediği” hususunda yemin ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3798
Karar No: 2018/4695
Karar Tarihi: 17.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3798 E.  ,  2018/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında; mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

I-Sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlere yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin itiraz olarak merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle incelenen hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Sahte fatura düzenleme suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı, sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmadığı cihetle; 2008 ve 2009 takvim yılında düzenlediği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak, denetime olanak verecek sayıda faturaların aslı ya da onaylı suretlerinin temin edilip dosya arasına konulması ve yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule ve uygulamaya göre de;

a)Sahte fatura düzenleme suçlarında, aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza itibariyle sanığın kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,17.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11829
Karar No: 2022/9316
Karar Tarihi: 25.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11829 E.  ,  2022/9316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, ... vekilince temyiz edilmiştir.

... vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

6360 sayılı Yasa ile ... kurulmuş olup, aynı Yasa'nın Geçici 1/8. maddesi uyarınca ... Belediye Başkanlığı yerine yasal hasım durumuna geldiğinden, gerekçeli karar başlığında yalnızca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ... Belediye Başkanlığı'nın da davalı olarak gösterilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli karar başlığından ... Belediye Başkanlığı’nın çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13594
Karar No: 2012/17614
Karar Tarihi: 12.07.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13594 E.  ,  2012/17614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2.b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet- 14.10.2011 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karar.

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 89/1,89/2-b,62/1,52/2-4. maddeleri uyarınca verilen 2.260 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 14.10.2011 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8468
Karar No: 2017/3738
Karar Tarihi: 07.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/8468 E.  ,  2017/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/07/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamından; davalı tazminat davası bitmeden önce 2014/1275 esas sayılı dosyası ile 8 yıl hapis cezası almakla hükümlü olduğu yazısından anlaşılmaktadır. Bu nedenle adı geçen davalıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. Şayet bu işlemler yapılmamışsa öncelikle yasal kısıtlıya bir vasi atanması sağlanmalı ve mahkeme kararı vasiye; “kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

2-Ayrıca, kararı temyiz eden davalı ...'den temyiz harcı alınmadığı görülmüştür. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.

Bu durumda davalıya (1) bentte belirtildiği üzere, vasi atanıp atanmadığı atanmış ise davalı adına kararı temyiz etmesi halinde eksik temyiz harcının tamamlatılması gerekmektedir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/52890
Karar No: 2019/6691
Karar Tarihi: 11.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/52890 E.  ,  2019/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Yargıcı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12115
Karar No: 2014/20115
Karar Tarihi: 08.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12115 E.  ,  2014/20115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/546-2013/318

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.02.2014 gün ve 2013/22348 Esas - 2014/4753 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.12.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13017
Karar No: 2011/15009
Karar Tarihi: 06.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/13017 E.  ,  2011/15009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzincan 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.05.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar için takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.10.2011 (Per.)
Esas No: 2010/13797
Karar No: 2010/22009
Karar Tarihi: 20.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13797 E.  ,  2010/22009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemi Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 2009/654 esas ve 2010/86 sayılı kararı ile iptal edildiği ileri sürüldüğünden, söz konusu dava dosyası karar kesinleştikten sonra ilgili idare mahkemesinden getirtilerek,

2-Dava konusu taşınmazın kamu yararı kararının alındığı 22.4.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığının, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının ve etrafının meskun olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4621
Karar No: 2015/10795
Karar Tarihi: 22.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4621 E.  ,  2015/10795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki ara kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan cevizin 2009, 2010, 2011 yılları itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve domatesin 2009, 2010, 2011 yılları itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5467
Karar No: 2011/217
Karar Tarihi: 18.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5467 E.  ,  2011/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin tıbbi cihaz alım satımı ile uğraştığını, davalıdan 030633-030634 nolu 4.6.2008 tarihli faturalar ile tıbbi malzeme alındığını, ancak davalı ... ilindeki hastanelere bizzat kendisi düşük fiyata mal sattığı için müvekkilinin aldığı bu malzemeleri satamadığını, karşılıklı anlaşma ile söz konusu malların davalıya 117.746,40 TL değerindeki iade faturaları ile geri verildiğini, davalının elinde kalan 4 adet çeki müvekkiline teslim edeceklerini, bu çeklerden dolayı hiçbir alacaklarının kalmadığını kabul ve taahhüt etmesine rağmen çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek söz konusu çeklerden dolayı müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine dört adet toplam 117.746,40 TL değerindeki davalı elinde bulunan çeklerin iptali ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki 1.12.2007 tarihli sözleşmeye istinaden yetkili yer mahkemelerinin ... Mahkemeleri olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkisiz bulunduğunu, dava konusu çeklerin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden alındığını, taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edilmediğini, sözleşmenin 10.maddesi uyarınca Türkiye Yetkili Dağıtıcısı olan müvekkili tarafından davacı bayiye satılan ürünlerin hiçbir şekilde iade alınamayacağının belirtildiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yargılama sırasında davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, çeklerin iade edileceği belirtilmesine rağmen haksız olarak davacının Avukatlık ücreti istediğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde yetki itirazı süresinde olmadığı için reddedilmiş ve ispat yükünün davacıda olduğu, davacı her ne kadar iddiasını doğrulayan tarafların imzasını içeren tarihsiz bir belgeye dayanmış ise de davalı vekili 4.3.2009 tarihli duruşmada ispat yükünü üzerlerine aldıklarını ve davacı şirket temsilcisi ...'e yemin yönelttiklerini belirtildiği için davalı temsilcisi tarafından eda edilen yemin de nazara alınarak davanın kabulüne toplam değeri 117.746,40 TL olan dört adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve halen mahkeme kasasında bulunan çeklerin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12130
Karar No: 2012/43269
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12130 E.  ,  2012/43269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR : 05/02/2010

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... 03/03/2010 tarihli temyiz dilekçesinde mahkemece verilen 05/02/2010 tarihli red kararını temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında verilen düşme kararı temyiz inceleme konusu yapılmamıştır.

Temyiz isteminin reddine dair 05.02.2010 gün ve 2009/133 E, 2009/343 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 03.03.2010 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27381
Karar No: 2013/6416
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27381 E.  ,  2013/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.12.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2) Dava konusu 1528 parsele ilişkin olarak 28.03.2013 tarihinde çekilen ve dosyaya sunulan fotoğrafta görülen binaların hangi kuruluşa veya kişilere ait olduğu, fotoğraf üzerinde belirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4466
Karar No: 2008/10817
Karar Tarihi: 19.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4466 E.  ,  2008/10817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Paz. Tic. A.Ş. avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat özdeş ... ile davacı ... ve vekili avukat Burak Keskin'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştır. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 16 ve 17. maddeleri uyarınca, yetkili servisin hizmet kusurundan ithalatçı ve satıcıların da sorumlu olmasına ve çoğun içinde azın da bulunması kuralına göre, her iki tarafın temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 162.00 YTL kalan harcın davalı ... Paz. A.Ş.'den alınmasına, 550 YTL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 19.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.