Esas No: 2012/45
Karar No: 2012/18341
Karar Tarihi: 15.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/45 E.  ,  2012/18341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2011/1752-2011/1843 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Şekerbank Çankaya Şubesi 10000914 çek nolu, keşidecisi Ünal İbiş olan ve 31.12.2010 tarihinde 13.000 TL olarak keşide edilen ve kendisinin ciro yolu ile iktisap ettiği dava konusu çeki tahsil edemeden kaybetmesi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme neticesinde çek iptal davalarının ticari davalardan olduğu ve bu davalarda görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri, yetkili mahkemenin ise çek hesabının bulunduğu yer mahkemesi olduğundan yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki yazılara, kararın dayandığı deliller ve gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, yukarıda açıklandığı gibi bu tür davalarda sulh hukuk mahkemelerinin görevsiz olduğu ve Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili bulunduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın karar kesinleştiğinde görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HMK'nun 114. maddesinde anlamlı bir dizge ile sıralanan dava şartları çerçevesinde mahkemenin görevsiz olduğu kanısına varması halinde görevsizlik kararı vermekle yetinmesi gerekmekte olup aynı zamanda yetkisizlik kararı da verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla öncelikle görev hususu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/11/2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I OY Y A Z I S I

Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, mahkemenin görevli olması gibi, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması da, dava şartı olarak düzenmiştir.

Dava şartlarının nasıl inceleneceğine ilişkin HMK.nun 115. maddesi "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.' nun 730/20 maddesi yollaması ile aynı yasanın 669/1. maddesine göre, çek iptali davasında yetkili mahkeme, ödeme yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin yetki kuralıdır. Dolayısıyla HMK.'nun 114. maddesine göre dava şartıdır. Bu nedenle, yukarıda madde metni yazılan HMK.nun 115. maddesine göre, mahkeme görevli olup olmadığı gibi, yetkili olup olmadığını da, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracaktır.

Yerel mahkeme, karar tarihinde yürürlükte bulunan yasal düzenlemeye uygun inceleme yaparak, ödeme yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirlemiştir. Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan yasal düzenlemeye göre, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur.

Bu nedenle, sayın çoğunluğun, yerel mahkemenin sadece görevsizlik kararı vermekle yetinmesi gerektiğine ilişkin bozma kararına katılamıyorum. 25.11.2012