Esas No: 2024/1467
Karar No: 2024/5636
Karar Tarihi: 13.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/1467 E.  ,  2024/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2023/33 E., 2023/315 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; verilen beraat kararlarının usul ve Kanun'a aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Alınan isimsiz bir telefon ihbarında "... köyünde ikamet eden ... ve ... isimli şahısların evinde ve eklentilerinde kaçak sigara olabileceği" bilgisinin verilmesi üzerine, ikâmetin eklentisi olan ahırda, düzenli bir şekilde üst üste dizili vaziyette sigaraların görülmesine istinaden Cumhuriyet Savcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile ahırda yapılan aramada toplam 5300 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

Sanık ... aşamalarda, atılı suçlamaları kabul etmemiş ve 18.05.2021 tarihli mahkeme huzurunda alınan savunmasında sigaraların ele geçirildiği ikâmette genel olarak kardeşi olan diğer sanık ...'ın oturduğunu, kendisinin 1997 yılında ... köyünden ayrılarak ... ilçesine taşındığını beyan etmiştir.

Sanık ... aşamalarda, atılı suçlamayı kabul etmeyerek, suça konu sigaraları ahıra kimin koyduğunu bilmediğini, kış aylarında sigaraların ele geçirildiği ikamette kaldığını, ancak suç tarihinde sigaraların ele geçirildiği ikamette bulunmadığını beyan etmiştir.

19.12.2014 tarihli tespit tutanağına göre; sigaraların ele geçtiği yerin evin eklentisi kapsamında olduğu, sigaraların ele geçirildiği yer ile ikamet arasındaki mesafenin yaklaşık 15 metre olduğu, ahırın içerisinde kaçak sigaraların düzenli bir şekilde istifli halde bulunduğu, bu yerin yakınında yol bulunmadığından sigaraların yoldan atılmış olamayacağının değerlendirildiği belirtilmiştir.

Suça konu sigaraların ele geçirildiği yerin kimin kullanımında olduğuna dair Mahkemece yapılan araştırma neticesinde düzenlenen 26.05.2021 tarihli araştırma tutanağı içeriğine göre;

... Mahallesi muhtarı ...'ın alınan beyanında; sanık ...'ın hatırladığı kadarı ile ... mahallesindeki evinden ayrıldığını ve ... merkeze taşındığını, 2008 yılından bu zamana kadar sanıkların babalarından kalan sigaraların ele geçtiği evi ve eklentilerini sanık ..., ... ve ... isimli şahısların kullandığını bildirmiştir.

... Mahallesi azası olarak görev yapan ... alınan beyanında; ... isimli şahsın ... merkezde telefon dükkanı işlettiğini, evinin ... merkezde bulunduğunu ve suç tarihi olan 2012 ve 2014 tarihleri arasında da ... merkezde ikâmet ettiğini, ele geçirilen sigaraların bulunduğu ikâmette 2012 ve 2014 yılları arasında sanık ..., ..., ... ve ... isimli şahısların yaşadığını belirtmiştir.

... Mahallesinde ikâmet eden ... alınan beyanında, sigaraların yakalandığı ikâmette ..., ..., ... ve birkaç kişinin daha yaşadığını, ...'ın ise ... ilçesinde yaşadığını beyan etmiştir.

Tutanak tanığın beyanları dava dosyasında yer alamaktadır.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanık ...'ın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek uzun bir süre önce ... ilçesine taşındığını, ... ilçesinde telefoncu dükkanı olduğunu, sigaraların ele geçirildiği ikamette genel olarak kardeşi olan diğer sanık ...'ın oturduğuna dair beyanının dosya kapsamında yer alan HTS kayıtları ile tanık beyanları tarafından doğrulanması karşısında sanığın savunmasının aksine üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği kanaatiyle beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Sanıkların ikâmetinde ihbar üzerine yapılan aramada, ikâmetin ahır kısmında düzenli bir şekilde istiflenmiş halde 5300 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; 19.12.2014 tarihli olay yerine ilişkin kolluk araştırma tutanağı içeriği, sanık savunması, diğer sanık ...'ın ... ilçesinde ikâmet ettiğine, anılan ikâmet ve eklentilerinin suç tarihinde sanık ... tarafından kullanıldığına ilişkin tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sigaraların ele geçirildiği ahırın sanık ...'ın hakimiyet alanında bulunan bir yer olduğu gözetilerek, kaçak sigaraların miktarı ve kapladığı yerin hacmi düşünüldüğünde, ahır vasıflı eklentide depolanan ve oldukça geniş bir yer tutan kaçak sigaraların sanığın bilgisi dışında ahıra taşınması ve düzenli bir şekilde yerleştirilmesinden sanığın haberdar olmamasının kabul edilebilir olmadığı anlaşılmakla, sanığın mahkûmiyeti yerine dosya içeriğine ve olayın oluş şekline uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Kardeş olan sanıklar hakkında, ... köyünde bulunan ev ve eklentilerinde usulüne uygun olark icra edilen arama faaliyeti neticesinde değişik markalarda toplan 5300 karton sigara ele geçirildiği, bilirkişi incelemesine göre yabancı menşeli oldukları ve yurda kaçak yollardan getirilmiş olduğunun tesbit edildiği iddiasıyle eylemlerine uyan 5607 Sayılı Yasa çerçevesinde cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı,

Ancak, sanıkların atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilemediği gerekçesi ile beraatlerine karar verildiği, katılan vekili tarafından temyiz isemi sonrasında dava dosyasının heyetimize temyiz incelemesine konu olmak üzere geldiği anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan incelemede, sanıklardan ... hakkında suç tarihi itibarıyle oturduğu ... ilçe merkezi olduğu ikamet ettiği, suç konusu sigaralar ile doğrudan irtibatının bulunduğuna ilişkin kesin bir delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece verilen beraat hükmünün onanmasına, sanık ... hakkında ise suç konusu sigaraların bulunduğu yerin bu sanığın hakimiyet alanında olacağı, kaçak sigaraların miktarı ve kapladığı yerin hacmi idtibarıyle bu sanığın bilgisi dışında taşınmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekli iken beraatine karar verilmesinin dosya kapsamı ile bağdaşmayacağı belirtilerek beraat hükmünün bozulmasına sayın çoğunluk tarafından karar verilmiştir.

Sayın çoğunluğun, her iki sanık hakkındaki kararlarına katılamıyorum ve muhalifim.

ŞÖYLE Kİ;

Tüm dosya kapsamı, sanık savunmaları, tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde kaçak sigaraların yakalandığı ..., ... köyünde bulunan ev ve eklentilerinin sanıkların müşterek murisi olan babalarından kalan bir ev olduğu sabittir. Dosyada mevcut 01/10/2013 tarihli yakalama tutanağının kapsamında, Jandarmaya gelen ihbarın “…... köyünde ikamet eden ... ve ... isimli şahsların evinde…”şeklinde olduğu, dairemizin bozma kararı sonrası sanıkların beyanları da gözönünde tutulduğunda ortak murislerinden kalan bu evi her iki sanığın birlikte kullandıkları da açık ve net olarak anlaşılmaktadır.

Sanık ...’ın ... ilçe merkezinde oturması, bu ev üzerindeki hakimiyetini kaldırmayacağı gibi, ... ilçe merkezi ile ... köyü arası (google map dan yaptığım araştırmaya göre) 12 km. Olup , köyü ile irbitanın her zaman olabileceği yakınlıkta bir mesafe olduğu, dolayısı ile sırf bu nedenle kaçak sigaralar ile ilişkilendirilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı gibi, Sadece kardeşlerden sanık ...’in bu köyde oturması gerekçe gösterilerek tek başına sigaralar hakkında bilgisinin olması gerektiğine ilişkin aleyhe kanaat edinilmesine de yol açmamalıdır.

Arama tutanağının kapsamına göre de, Jandarma tarafından evin kapısının çalındığı, kapının açılmadığı, evin eklentisi olan ahırın içerisine gözle bakılması sonuçunda içeride üst üste ve dizilmiş bir vaziyette 5300 karton sigara kolilerinin olduğu görülmüştür. Ele geçen sigara miktarının fazla olması, düzgün bir şekilde istifli olarak bulunması da düşünüldüğünde, miktar itibarıyle düzgün istifin uzun bir zaman alacağı, köy orta yerinde ve yolkenarındaki sanıklara ait ev eklentisinde uzun bir süreyi kapsayacak biçimde onlardan habersiz başkaları tarafından, ya da birbirlerinden habersiz diğeri tarafından bu işlemin yapılmasınında mümkün olamayacağı kanaatindayım.

Dolayısı ile dairemizin sayın çoğunluk görüşü tarafından mevcut delil durumuna göre aynı hukuki durumda bulunan sanıklardan birinin hakkında deliller, aleyhe değerlendirilip mahkumiyeti gerektiğine ilişkin tespit yapılır iken, diğer sanık hakkında lehe değerlendirme yapılmasının doğru olmadığı, her iki sanığın da hukuki durumlarının kesin ve net tespiti açısından suç tarihinden önceki dönemi de kapsar biçimde HTS kayıtlarının celbi de dahil lehe yada aleyhe olabilecek diğer hususların da resen araştırılmak suretiyle, aynı hukuki durumdaki sanıklar hakkında aynı doğrultuda bir karar verilmesinin, hakkaniyete daha uygun düşünce ve kanaati ile sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.13.05.2024