erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3226
Karar No: 2010/2072
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/3226 E.  ,  2010/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma, rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve bu suçlara iştirakten sanıklar ... ve ...’nın yapılan yargılanmaları sonunda; rızaen cinsi münasebet ve buna iştirakten beraetlerine, rızayla kaçırıp alıkoyma suçlarından ise mahkümiyetlerine dair, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2005 gün ve 2004/548 Esas, 2005/295 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ve katılan ... vekili tarafindan istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve buna iştirakten kurulan beraet hükümlerinin temyizen incelenmesinde;

Sanıklara isnat olunan ve 765 sayılı TCK.nun 416/son maddesinde düzenlenen reşit olmayanın rızasıyla cinsi münasebet suçuna öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 07.10.2004’den itibaren inceleme tarihine kadar beş yıllık asli zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, bu arada zamanaşımını kesen veya durduran bir sebebin bulunmadığı gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanıklar hakkında rızaen kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinde “zaman bakımından uygulama”, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde ise, “lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul” kurallarının düzenlenmesi ayrıca 5252 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununun yürürlükten kaldırılması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi

Kanunu ve bu Kanunların hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında, 5237 sayılı Kanunun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca, sanıkların hukuki durumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21424
Karar No: 2016/17218
Karar Tarihi: 20.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/21424 E.  ,  2016/17218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın 68,44 m² kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, ... parsel sayılı taşınmazın ... tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde kırmızı ile boyanmış 68,44 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile kıyı vasfıyla ... adına tapudan terkinine, taşınmazın kalan kısmının davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkine ilişkindir.

Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın, iki katlı kargir ortaokul ve arsası vasfıyla dava tarihinde ... adına tapuda kayıtlı olduğu, ancak; 6360 sayılı Kanun gereğince ... tarihinde yapılan mahalli idareler genel seçimleriyle birlikte ...'nin tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine ... Valiliği'nin Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonuna ... Beldesi okul arsası-Milli Eğitime tahsisli ... İlkokulu, Ortaokulu olarak bildirimi yapıldığı ve anılan parselin bahsi geçen komisyonun ... sayılı kararı gereğince ...'ne devrinin gerçekleştiği ve taşınmazın tashihen devir(kurumlar arası) nedeniyle, yargılamanın devamı sırasında 16.05.2014 tarihinde ... adına tapuya tescil edildiği görülmektedir. Bu açıklamaya göre, davacı ve davalı sıfatları aynı kişide (...'nde) birleşmiş olduğundan davacı ...'nin eldeki davada hukuki yararı ortadan kalkmış olup, Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

-//-

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15006
Karar No: 2014/28264
Karar Tarihi: 23.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15006 E.  ,  2014/28264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

Dava dışı ...Diyaliz Menkezi'nden nizalı dönem olan 2005/11-2006/4. ayları arasında davacının ikameti olan ... Köyü- ... adresine düzenli servis imkanı sağlanıp sağlanmadığı hususları sorularak, alınacak cevap eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15598
Karar No: 2021/18780
Karar Tarihi: 29.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15598 E.  ,  2021/18780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükmünün 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle,

Katılan ...'un temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16764
Karar No: 2017/26671
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16764 E.  ,  2017/26671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/14499
Karar No: 2012/8559
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14499 E.  ,  2012/8559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2008/196-2010/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 18.04.2008 tarihinde Panama bayraklı HEREX 4 adlı kuru yük gemisinde yangın çıktığını, müvekkili şirketin maliki ve işletmecisi olduğu KURTKULAĞI isimli römorkörün derhal söndürme operasyonuna başladığını, tüm gemi personelinin yanan gemiden kurtarıldıklarını, daha sonra Kıyı Emniyeti'ne ait römorkörlerin de söndürme faaliyetlerine katıldıklarını, ancak müvekkiline kurtarma ve yardım ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 50.000 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu alacakla ilgili olarak kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, müvekkili şirketin işleteni olduğu gemide çıkan yangına Kıyı Emniyeti ekiplerinin zaman geçirmeden müdahale ettiklerini, ayrıca GİSAŞ'a bağlı gemilerin de yangının söndürülmesine katıldıklarını, her iki kuruma da müvekkilince ödeme yapıldığını, davacı ile ise kurtarma ve yardım ücreti konusunda anlaşamadıklarını, davacının talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, HEREX4 isimli gemide çıkan yangına davacıya ait römorkör ile birlikte Kıyı Emniyeti ve Gisaş'a ait römorkörlerin müdahale ettikleri, davacı römorkörünün yaklaşık 4 saatlik çalışmasının bulunduğu, yangını söndürmek için kullandığı köpük maliyeti de düşünüldüğünde davacının toplam 34.000 USD ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 34.000 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davaya konu HEREX4 adlı gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.559,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı'dan alınmasına, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2012
Karar No: 2016/1960
Karar Tarihi: 28.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2012 E.  ,  2016/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10670
Karar No: 2012/4287
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10670 E.  ,  2012/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalılardan Hakan ve Ümran’a ait, diğer davalılar tarafından kullanılan evde bulunan tüpün patlaması sonucu hasarlandığını belirterek sigortalıya ödenen 4.250.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, patlamanın meydana geldiği ev müvekkillerine ait olup hasardan sorumlu bulunmadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Polat Ltd. Şti. vekili, taşeron davalı ...’in evi kiraladığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, patlamanın meydana geldiği evi kiralayan Polat Ltd. Şti.’nin ustabaşı olarak diğer işçilerle birlikte konakladıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ..., ... ve Polat İnş. Ltd. Şti. hasardan sorumlu olmadıklarından haklarındaki davanın reddine, davalı ...’in patlamanın meydana geldiği evi taşeron olarak kiraladığı, işçilerin amiri, ustabaşı sıfatıyla gerekli güvenlik tedbirlerini almadığından hasardan sorumlu bulunduğu anlaşılmakla aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, 4.249.21 TL’nın faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 41,95 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 234,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17553
Karar No: 2017/26797
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17553 E.  ,  2017/26797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/19922
Karar No: 2021/18792
Karar Tarihi: 29.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/19922 E.  ,  2021/18792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükmünün 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle,

Katılan idare vekili, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5393
Karar No: 2022/8295
Karar Tarihi: 27.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5393 E.  ,  2022/8295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunu kabulü esas hakkında yeniden verilen karara yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...’ın temyizi yönünden;

Kural olarak ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın bölge adliye mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmemiş, ancak bölge adliye mahkemesinin kararını temyiz etmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere davalı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından ve aleyhine yeni bir karar verilmediğinden bölge adliye mahkemesi kararını müstakilen ya da "katılma yoluyla" temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar karşısında ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalının bölge adliye mahkemesinin kararını temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

2-Davalı ...’ın temyizi yönünden;

6763 sayılı Kanun ile 6100 sayılı HMK'ye eklenen ek 1. madde uyarınca; aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01.01.2021 tarihinden itibaren 78.630,00 TL’ye çıkartılmıştır.

İstinaf incelemesi sonucunda verilen karar (davalı ...’ın sorumluluğu 50.000,00 TL ile sınırlandırıldığı anlaşıldığından), karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nin 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, 3.283,15 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 853,87 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...'a iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17436
Karar No: 2012/20157
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17436 E.  ,  2012/20157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 19.03.2007 havale tarihli temyiz dilekçesinde, suçu işleyenin kendisinin kimlik bilgilerini kullanan başka bir kişi olduğunu savunmuş olması ve temyiz dilekçesine nüfus cüzdan kayıp ilanına ilişkin gazete sayfasının fotokopisini de eklediğinin anlaşılması karşısında, dosya kapsamından sanığın temyiz dilekçesine eklediği fotoğraf ile olaydan sonra kimlik bilgileri ile çektirilmiş dosya içerisinde bulunan fotoğrafın farklılık arzettiği, olay nedeniyle yakalanan sanığın nüfus cüzdanının olmaması nedeniyle beyanına göre alınan kimlik bilgileri ile hakkında soruşturma yürütüldüğü de gözetildiğinde, sanığın iddiasının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7477
Karar No: 2017/24356
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/7477 E.  ,  2017/24356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.