erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8570
Karar No: 2020/3854
Karar Tarihi: 01.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8570 E.  ,  2020/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, sanık ile Cumhuriyet savcısının diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme eylemlerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturması nedeniyle her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması, aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesindeki 1 yıldan 3 yıla kadar olan hapis cezasının alt sınırının, 03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 23. maddesiyle "18 ay" olarak değiştirildiği gözetilmeyerek, sanık hakkında temel cezanın "1 yıl hapis" olarak hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3-Defter belge ibraz etme istem yazısının sanığa 21.07.2011 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 08.08.2011 tarihinin, defter ve belge gizleme suçunun işlendiği tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin eksik gösterilmesi,

4- Sahte fatura düzenlemek eylemi nedeniyle uygulanan yasa maddesinin 213 sayılı Yasanın 359/b yerine 359/b-1 şeklinde yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2754
Karar No: 2010/6161
Karar Tarihi: 10.05.2010

**20. Hukuk Dairesi         2010/2754 E.  ,  2010/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kavak Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2009

NUMARASI : 2007/83-2009/126

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Ağcakise Köyü .. ada 21 ve 23 parsellerin kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile davalı iseler dava dosyaları aslının dosya arasına konulması,

2) Dayanak 176 tahrir nolu vergi kaydı batı sınırında çalılık okuduğundan, dosyanın keşifte görev alan fen bilirkişiye verilerek, vergi kaydının revizyon gördüğü, 21, 22 ve 23 parsellere vergi kaydı miktarı kadar uygulanarak, miktar fazlasının batıdaki çalılık sınırından kesilerek düzenlenecek ek kroki üzerinde kapsamının gösterilmesinin istenmesine,

3) Ağcakise Köyü 101 ada 20 ve 182 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örneklerini ve revizyon kayıtlarının ilgili yerden istenerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22508
Karar No: 2012/20964
Karar Tarihi: 16.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/22508 E.  ,  2012/20964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fikra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü ve ... Büyükşehir ... İlk Kademe Belediye Başkanlığının 25.09.2006 tarihli yazısında ruhsatsız binanın belediye mücavir alan sınırları içerisinde ,özel imar rejimine tabi yerde olmadığını belirtilmesi karşısında, sanığın, belediye mücavir alan sınırları içerisinde kalan tapulu arazisinde bina inşa etme eyleminin, imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturmayacağı ve binanın bulunduğu yer itibariyle TCK'nın 184/1. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17583
Karar No: 2013/16652
Karar Tarihi: 13.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/17583 E.  ,  2013/16652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12/06/2013 gün ve 2013/9596/37150 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28/06/2013 gün ve KYB.2013/225220 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12/03/2013 tarihli ve 2012/846 soruşturma, 2013/97 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2013 tarihli ve 2013/541 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına itiraz üzerine incelemeyi yapan Ağır Ceza Mahkemesinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/3. maddesi uyarınca karar vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görmesi halinde, bu hususu açıkça belirtmek suretiyle o yer sulh ceza hakimini görevlendirebileceği ve sonucuna göre de, kamu davası açılması için yeterli nedenler bulunmazsa istemin gerekçeli olarak reddine, delil bulunduğu takdirde ise kabulüne karar vermesi gerekeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.03.2013 gün ve 2012/846 soruşturma, 2013/97 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ve gerekçede gösterilen eksikliklerin ikmali ile soruşturmanın tamamlanması için dosyanın Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine dair, mercii Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2013 gün ve 2013/541 değişik iş sayılı kararın CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin 5271 sayılı CMK’nun 175/3. maddesi gözetilerek mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6751
Karar No: 2010/11397
Karar Tarihi: 21.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6751 E.  ,  2010/11397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve imar mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin hisseli taksim konusunda ise taraflar arasında ittifakın sağlanamamış olmasının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.'şar-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4480
Karar No: 2012/7421
Karar Tarihi: 26.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4480 E.  ,  2012/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Devrek 2. Asliye (Aile Mah. Sıf.) Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/01/2006 gününde verilen dilekçe ile adam öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, silahla adam öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, silahla adam öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Davalılar eylemin kasten işlenmediğini, kazara olduğunu beyanla davanın reddini talep etmişlerdir

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; tarafların kusur durumu,olayın oluş şekli, vefat eden küçüğün yaşı, ölenin davacılara olan yakınlığı ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında; davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı düşüktür. Davacılar yararına daha yüksek düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17978
Karar No: 2015/11272
Karar Tarihi: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17978 E.  ,  2015/11272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köy ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve mısırın 2012 ve 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin (sofralık) ve zeytin (yağlık) in ayrı ayrı 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan dava konusu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının yaş ve cinsleri itibariyle 2012 ve 2013 yılı rayiç değerlerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3955
Karar No: 2019/4991
Karar Tarihi: 09.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3955 E.  ,  2019/4991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600,00 TL adli para cezası ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin edilen 2.400,00 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3497
Karar No: 2020/3748
Karar Tarihi: 01.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/3497 E.  ,  2020/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu; sanıklara yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden; sanık ...'e yüklenen defter ve belgeleri gizleme suçu ile 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 23.09.2010, sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 28.09.2010 tarihinden; temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17958
Karar No: 2014/17055
Karar Tarihi: 27.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17958 E.  ,  2014/17055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 12.05.2014 tarihli geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Somut emsal alınan İmariye Mahallesi 1624 ada 10 parsel ve 1624 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilmesi istenilmiş ise de, belediye başkanlığının yazı cevabından 1646 ada 10 parsel ve 1646 ada 8 parsel sayılı taşınmazların emlak vergisine esas asgari m² değerleri gönderildiği anlaşılmış olup, somut emsal alınan İmariye Mahallesi 1624 ada 10 parsel ve 1624 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak, istenilen hususun yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8822
Karar No: 2015/22342
Karar Tarihi: 08.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8822 E.  ,  2015/22342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/117985

MAHKEMESİ : Nallıhan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2011/148 (E) ve 2013/253 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Belediye sınırlarındaki yola tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve belde halkından olan S.. D..'in, davaya katılma hakkı bulunmadığından şikayetçinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad- desi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

I- Belediye vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunan şikayetçi vekili hükmü temyiz etmiş olmakla katılma iradesini açıklamış sayılacağından, şikayetçi belediye veki- linin 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı  usul ve yasaya uygun bulunduğundan  Belediye başkanlığı vekilinin, suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4801
Karar No: 2009/8286
Karar Tarihi: 13.10.2009

**6. Hukuk Dairesi         2009/4801 E.  ,  2009/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmalarına olarak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 13.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28815
Karar No: 2015/11568
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28815 E.  ,  2015/11568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2010/273-2014/177

2-Gaziantep Büyükşehir Belediye Başk.Vek.Av.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar ile davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3107
Karar No: 2018/340
Karar Tarihi: 16.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3107 E.  ,  2018/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin defter ve belge ibraz etmeme suçundan kurulan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kanuni defterlere kayıt edilmesi gereken işlemlerin vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka ortama kaydetmek suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 08.02.2007 tarihli iddianame ile kanuni defterlere kayıt edilmesi gereken işlemlerin vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka ortama kaydetmek ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemek suçlarından dava açıldığı, defter ve belge ibraz etmeme fiilinin iddianamede gösterilmediği için bu suçtan açılmış bir davanın bulunmadığı gözetilmeden, belge ibraz etmemek suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.