erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12743
Karar No: 2009/1785
Karar Tarihi: 12.02.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/12743 E.  ,  2009/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 73 ada 7, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalmasına rağmen, bu bölümler terkin edilmeden imar uygulaması kapsamına alındıklarını ve 538 ada 2 sayılı parselin oluşturulduğunu ve böylece kıyı-kenar çizgisi içerisinde  kalan bölümlerin haksız olarak davalılar lehine tescil edildiğini ileri sürerek, 7, 9 ve 10 nolu parsellerin kıyı-kenar çizgisi içerisindeki kısımlarının, düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra kalacak bölümünün 2 sayılı parselin tapusundan iptali ile Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davanın niteliği itibariyle idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine dair önceden verilen kararın Dairece; "...işin esasına girilerek bir hüküm kurulması..." gereğine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi dışında sahil şeridi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçektende; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve özellikle 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı-kenar çizgisine göre, taşınmazın 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde tanımı yapılan "kıyıda"kalmadığı, aksine aynı yasanın 8.maddesinde belirtilen "sahilde" bulunduğu saptanmak suretiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Oysa; davada, davalılar vekille temsil edilmektedirler. Davalıların vekili, 03.07.2002 tarihli dilekçesiyle, vekaletnamesinde davayı kabul yetkisine dayanarak, davalılar aleyhine açılan davayı kabul etmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; HUMK.'nun 92.maddesi hükmü uyarınca "kabul, iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesi" olup, aynı yasanın 95.maddesi gereğince de "kabul, kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder."

Anılan düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, kabul davayı sona erdiren bir taraf işlemidir ve yapıldığı anda hukuki sonuçlarını doğurur.

Hal böyle olunca, davadaki "kabul" gözardı edilmek ve değerlendirilmemek suretiyle işin esasına girilerek taşınmazın kıyıda kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16102
Karar No: 2016/14795
Karar Tarihi: 20.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/16102 E.  ,  2016/14795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İŞ MAHKEMESİ

.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, 10.03.2016 tarihli Ek kararın davalı vekiline tebliğ edildiği ve davalının 31.03.2016 tarihinde temyiz yoluna başvuru ve temyiz karar (Maktu) harcını yatırmasına rağmen ek kararın temyizine yönelik temyiz dilekçesine dosyada rastlanılamamıştır.

Dosyada mevcut temyiz dilekçeleri 23.12.2015 tarihli asıl hükme yöneliktir.

Bu nedenle, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin dosyaya eklenerek gönderilmesi için dava dosyasının mahal Mahkemesine geri çevrilmesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6347
Karar No: 2009/836
Karar Tarihi: 09.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6347 E.  ,  2009/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av....ile davalı vek. Av. ...' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanca icra takibine konu edilen 3 adet bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığı gibi, davalı yanca aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmaması nedeniyle de bonoların bedelsiz olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında iddianın asılsız olduğunu ve imzanın davacıya ait bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, imza incelemesi sonucu bonolardaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu bonolardaki imzaların davacı eli mahsulü olduğunun anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yan davada bedelsizlik iddiasına da dayanmış olup, mahkemece bu iddia üzerinde durulmadan ve davacının davasını ispat için davalı yana yemin teklif etme hakkı bulunduğu gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11490
Karar No: 2018/7499
Karar Tarihi: 24.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11490 E.  ,  2018/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) ... çocuk hakkında, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,

... çocuğun 21.10.2014 tarihli celse de alınan beyanında, olay günü daha önceden kendilerini tanımadığı mağdur çocuklar ile karşılaştığını, içlerinden birisinin kendisine hakarette bulunduğunu, ilk olarak çocuklardan birisini bıçakla yaraladığını, daha sonra diğerinin kendisine saldırabileceğini düşünerek onu da bıçakla yaraladığını beyan ettiği, mahalli mahkemenin; ''... çocuğun suçta kullandığı bıçağı, sırf saldırı amaçlı olarak taşıdığı'' şeklindeki kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre ... çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

2) ... çocuk hakkında, katılanlar ... ve ...'yi kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... çocuğun üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e. maddelerinde düzenlenen silahla basit yaralama suçlarının 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; ... çocuk ile katılanlar arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için

dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, ... çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2459
Karar No: 2019/3628
Karar Tarihi: 26.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2459 E.  ,  2019/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresi olan .... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 16/12/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6695
Karar No: 2008/9709
Karar Tarihi: 01.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/6695 E.  ,  2008/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Terekeye Mümessil Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*en yakın mirasçılar tarafından mirasın reddi halinde Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince terekenin sulh hakimince resmen tasfiyeye tabii tutulacağına ve tasfiye memuru atanacağına bu konuda bir isteğin de bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2008
Esas No: 2009/17890
Karar No: 2010/3617
Karar Tarihi: 09.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17890 E.  ,  2010/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen elma ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama elma bahçesi değerinden ekilebilir ürün geliri esas alınarak bulunan değerin indirilmesi suretiyle tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32248
Karar No: 2014/4002
Karar Tarihi: 11.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/32248 E.  ,  2014/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığın ikamet adresini ... İli,.... ilçesi olarak göstermesi, ve ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.02.2010 tarih ve 2009/539 Esas sayılı ek kararıyla müşteki ...’ın ve çocuklarının boşanma davası süresince ...İlçesinde bulunan müşterek konutta ikamet etmelerine karar verilmesi karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanığa yükletilen yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülüğü nedeniyle, koşulları bulunmasına karşın, TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22569
Karar No: 2011/17290
Karar Tarihi: 29.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/22569 E.  ,  2011/17290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, köy alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21664
Karar No: 2020/13845
Karar Tarihi: 30.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/21664 E.  ,  2020/13845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04/09/2019

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması karşısında, temyiz isteminin reddine dair, 04.09.2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11289
Karar No: 2008/774
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11289 E.  ,  2008/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sözleşme gereği davalının mağazadan yaptığı alışveriş bedelini ödemediğini,yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalı, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, 4.835,00 YTL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağın % 40 ı oranında inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, mağazalarından alışveriş yapan davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve dosyada mevcut imzalı faturalara dayanmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bir adet farklı imzalı fatura ile iki adet imzasız faturanın bakiye borçtan mahsubu ile 3.245,00 YTL den davalının sorumlu olmasının gerekliliği bildirilmiştir. 25.10.2005 tarihli 270,00 YTl bedelli farklı imzalı fatura için davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmış davalı tebliğe rağmen duruşmaya katılmamıştır.Bu durumda davalının 270,00 YTL lik faturadan da sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Davalı tarafça bilirkişi tarafından yapılan hesaba itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiş olduğuna göre mahkemece 3.515,00 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde tanık beyanları gözetilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/342
Karar No: 2020/3259
Karar Tarihi: 24.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/342 E.  ,  2020/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar haklarında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar haklarında TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadıkları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden de uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların işledikleri hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olduğuna ilişkin rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5000
Karar No: 2013/933
Karar Tarihi: 12.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/5000 E.  ,  2013/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2009/85498

MAHKEMESİ : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 25/12/2008, 2008/85 (E) ve 2008/325 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın suçta kullandığı bıçağın bilinen piyasa değeri itibariyle, bıçak hakkında verilen karar kesin nitelikte olup, Cumhuriyet Savcısının, bıçağın sahibine iadesine karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmiştir.

2- Dosya kapsamı ve gösterilen gerekçeye göre, suç vasfının kasten yaralama olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, aksi düşünce ile sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğinden bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Emre'nin kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdir ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla, tahrike ilişkin cezalarını azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine;

Ancak;

A- Sanığın mağduru sırt bölgesinden birisi yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde iki isabetle yaraladığı olayda; TCK.nun 61. maddesi uyarınca, mağdurdaki zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, temel cezanın alt sınırdan makul miktarda uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

B- Kabule göre de;

TCK.nun 87/1-d-son maddesiyle belirlenen beş yıl hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 29.maddesi ile 1/4 oranında indirim yapıldığında. cezanın üç yıl dokuz ay hapis olması gerekirken, sehven üç yıl sekiz ay hapis olarak tayini ve sonraki uygulamanın da bu miktar üzerinden yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 12/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2449
Karar No: 2019/5843
Karar Tarihi: 25.09.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/2449 E.  ,  2019/5843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 37. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Üzerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, dava tarihi öncesinde uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın savunmasının aksine, olay tarihinde bulunduğu yere yakın mesafede ele geçirilen suç konusu net 260 mg. esrar ile ilgisi olduğuna ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.