erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14607
Karar No: 2012/16397
Karar Tarihi: 08.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14607 E.  ,  2012/16397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yatırım San. ve Tic. A.Ş.vd. aleyhine 08/10/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmeledir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; dava konusu olayın gelişim biçimi, olay tarihi, davaya konu olayın kısmen görünür gerçeğe uygun olması ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21502
Karar No: 2016/15372
Karar Tarihi: 29.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21502 E.  ,  2016/15372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2016 (Salı)
Esas No: 2016/16405
Karar No: 2018/1551
Karar Tarihi: 27.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/16405 E.  ,  2018/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının alacağı dava dışı ...Ltd.Şti’den temlik aldığını, davalının bu şirketten aldığı malların karşılığını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacının hileli davranışları ile kandırıldığını, mal satımına aracılık eden ve davacının halefi olan...ile ham madde temini konusunda anlaşıldığını, mal teslim edilmeden çek verilerek ödeme yapıldığını, ancak malların teslim edilmediğini, düzenlenen faturaların sahte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, başlatılan takibin ilk alacaklısı ...Ltd. Şti'nin alacağını temlikname ile ...’a, ...’ın temlik aldığı alacağı alacağın devri senediyle ...’a devrettiği, davacı sıfatı kazanan ...'ın dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, davacının düzenlediği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinin usule uygun tutulmadığı,lehine delil olamayacağı, davalının itirazı ispata yeterli herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, temlik aldığı alacağın varlığını temlik tarihi itibariyle ispatla yükümlüdür. Temlik alınan alacak ile ilgili faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle bu husus faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine karine teşkil eder.Ancak davalı ödeme iddiasında bulunmuş olup, bu hususun da araştırılması gerekir. Davalı delil listesinde ticari ilişkide bulunduğu ...Ltd Şti ‘nin ticari defter ve kayıtlarına da dayanmış olduğundan, temlik eden bu alacaklının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve ödeme konusunda araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11751
Karar No: 2008/12091
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11751 E.  ,  2008/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile Kale Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırma ve vasi adayı beyanından kısıtlı adayının yerleşim yerinin eşiyle birlikte oturduğu ... İlçesi, ... Köyü olduğu, geçici olarak ... İlçesi, ... Köyündeki teyzesine gittiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17646
Karar No: 2015/2721
Karar Tarihi: 09.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17646 E.  ,  2015/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2003/790-2013/243

Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Bilge tarafından, davalılar M.. K.. ve diğerleri aleyhine 27/12/2001 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı M.. K.. tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2330 sayılı Yasa'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, davalı M.. K.. da, cezaevinden gönderdiği dilekçe ile kararı temyiz ettiğini bildirmiştir. Hükümlü davalıya vasi atanması ve harç yatırması gerektiği hususlarında cezaevine yazı yazılmasına rağmen herhangi bir işlem yapılmamış, mahkemece bu konularda bir karar verilmeden dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davalı M.. K.. rücuen tazminat davası bitmeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 40 yıl hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle adı geçen davalıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. Şayet bu işlem yapılmamışsa öncelikle yasal kısıtlıya bir vasi atanması sağlanmalı ve mahkeme kararı vasiye; “kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebliğe çıkarılmalıdır.

Eğer davalı vasisi, davalının temyizini kabul ediyor ise; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmediğinden, bu eksikliğin kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene/vasisine yazılı olarak bildirilmeli, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmelidir (1086 sayılı HMUK m.434/3). 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerektiğinden mahkemece bu işlemler yapıldıktan sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2015
Karar No: 2010/1932
Karar Tarihi: 25.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2015 E.  ,  2010/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin tapu kaydının iptali ile terkin istemine ilişkin olup, hükümde asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6379
Karar No: 2006/8258
Karar Tarihi: 12.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6379 E.  ,  2006/8258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın 15.6.2005 tarihinde müracaata bırakılmış olması ve aradan üç ay geçmesine rağmen yenilenmediği gerekçesiyle HUMK.nun 409/5.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ne varki davacı vekili dosya içerisine Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Niğde Asliye Hukuk Mahkemesine 20.6.2005 havale tarihli yenileme dilekçesini ibraz etmiştir. Anılan dilekçenin Niğde Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 2005/314 Muh. defterine kaydedilmiş olduğu ve bu dilekçenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı tarafından 23.6.2005 tarihinde kaleme havale edilmiş olduğu görülmektedir.

Bu durumda açıklanan yenileme dilekçeleri gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14956
Karar No: 2010/14786
Karar Tarihi: 28.12.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/14956 E.  ,  2010/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğu nedenine dayalı tapu iptali müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3939
Karar No: 2019/3012
Karar Tarihi: 16.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3939 E.  ,  2019/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/12/2015 gün ve 2014/230 - 2015/298 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/04/2017 gün ve 2016/3618 - 2017/2305 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait "TV8" isimli televizyon kanalında 08/06/2012 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, davalı işverenin 27/11/2013 tarihinde sözleşme süresi bitmeden tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin televizyon kanalının spor direktörlüğü görevini yaptığını ve "Telegol" adlı programı sunduğunu, taraflar arasında varlığından söz edilen üç ayrı sözleşmenin de tek bir çalışma ilişkisine ve Basın Kanunu'na dayandığını, müvekkili tarafından yapılan spor direktörlüğü ve Telegol Programı haberlerinin hazırlanması, yayına getirilmesi, sunulması ve yorumlanmasının işverenin denetim ve gözetimi altında, onun talimatlarına bağlı olarak yerine getirildiğini, sözleşmenin bitim tarihinden önce feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin TBK md. 438 uyarınca bakiye sözleşme süresine ilişkin ücret tutarında tazminata hak kazandığını, ancak işverenle yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, kamuoyuna yayılan kanalın el değiştirmesi ve yeni sahibi tarafından müvekkilinin kovulduğu yönündeki haberlerle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek, bakiye sözleşme süresine ilişkin ücret alacağı olarak 230.000 TL, cezai şart bedeli olarak 230,000 TL olmak üzere toplam 460,000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, TBK madde 435/2'ye göre davalının feshinin haksız olduğu, TBK m.138 hükmünün şartları gerçekleşmediğinden işbu uyuşmazlıkta uygulama imkanının olmadığı, davacının hem cezai şartı hem de tazminatı talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14238
Karar No: 2010/14417
Karar Tarihi: 20.12.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/14238 E.  ,  2010/14417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10009
Karar No: 2021/13844
Karar Tarihi: 13.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10009 E.  ,  2021/13844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gece vakti olan saat 21.30 sıralarında müştekinin iş yerine girmeye teşebbüs etmesi şeklindeki eylemine uyan ve TCK’nın 116/4, 35 ve 31/3. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 12/05/2016 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3346
Karar No: 2018/8262
Karar Tarihi: 10.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/3346 E.  ,  2018/8262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 12/05/2003 -27/06/2009 tarihleri arasında hiç ara vermeden işçi olarak çalıştığını en son aldığı net ücretin 660,00TL olduğunu, müvekkilinin çalışma süresinde yıllık izinlerini kullanmadığını, hafta içi her gün ve hafta sonu cumartesi günü olmak üzere haftanın altı günü , kış aylarında ( Aralık - Ocak - Şubat - Mart ) 08.00-18.30 saatleri arasında bu aylar dışında kalan aylarda ise 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, haftalık 45 saat üzeri fazla çalışma yaptığını, bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla fazla mesai, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar,bozma ilamları ve bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı net 660 TL ücretle çalıştığını (921,91TL brüt)iddia etmiş hükme dayanak bilirkişi raporunda kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacağı iddia edilen ücret üzerinden fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı rayiç asgari ücret üzerinden hesaplanmıştır.

Mahkemece alacakların iki farklı ücret üzerinden yapılan hesaplanmaya göre karar verilmesi çelişkilidir.Ayrıca davacı 660 TL net ücret aldığını da ispatlayamamıştır.

Bu nedenle davacının tüm hak ve alacaklarının rayiç asgari ücretten hesaplanması gerekirken bilirkişinin yerinde olmayan gerekçeyle yaptığı çelişkili hesaplamayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/358
Karar No: 2008/8486
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/358 E.  ,  2008/8486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 20/06/2007

No : 2004/400-2007/415

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava banka kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre itirazın kısmen iptaline, takibin 750.274,11 YTL üzerinden ve 609.469,81 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 105 oranında temerrüt faizi yürütülerek, % 5 gider vergisi ile ve takip talepnamesindeki bir kısım kalemlerin çıkartılması suretiyle devamına, %40 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6771
Karar No: 2015/19323
Karar Tarihi: 17.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6771 E.  ,  2015/19323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, imar kirliliğine neden olma ve Kıyı Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Mal Müdürlüğü temsilcisinin ve katılan Demre Belediye Başkanlığı vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.