erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12412
Karar No: 2010/12690
Karar Tarihi: 02.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12412 E.  ,  2010/12690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı 302 ada 4 parsel sayılı taşınmazın konumunun 3621 Sayılı Kıyı Kanununun 5.maddesince, Kıyı Kanununun uygulanmasına dair yönetmeliğin 10.maddesine ve Anayasanın 43.maddesine aykırı olduğunu ileri sürüp, kıyıda kalan kısmın tapusunun iptalini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “davanın esası bakımından hüküm kurulduğu halde harç konusunda bir karar verilmemesinin isabetsiz olduğu” belirtilerek bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda 5841 Sayılı Yasa ile getirilen hükümler gözetilerek hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak kurulan hüküm Dairece, bu kez “ dava tarihinde davacı Hazinenin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre, davalı tarafın tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda belirtilen doğrultuda hüküm kurulmuştur.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı Hazine'nin, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9017
Karar No: 2013/11297
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9017 E.  ,  2013/11297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından 25/11/2011 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 350 TL den 2010 yılı Ocak ayı ile 2011 yılı Kasım ayı arasındaki ödenmeyen kira bedelleri toplamı olan 8050 TL alacağın tahsili istenmiş, davalının borca itirazı üzerine açılan davada davalı vekili, kira alacağının kısmen bankaya kısmen de davacının, davalı şirketin sahibi olan ...’in amcası olması sebebi ile aralarındaki güven ilişkisine dayanarak elden ödendiğini, ödemeye dair belge düzenlenmediğini savunmuştur. Davacının banka hesap ekstresine göre takibe konu dönem için ödeme olmadığı anlaşılmış, davacı ise davalının elden ödeme savunması karşısında banka hesabına yapılan ödemeler haricinde elden ödeme yapılmadığını beyan etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan aylık 350 TL bedelli sözlü kira sözleşmesine göre yıllık kira miktarı senetle ispat sınırının üzerinde olduğundan davacı kiralayanın açık muvafakati bulunmadığı sürece kira bedellerinin ödendiği iddiası tanıkla ispat edilemez. Davalı vekili her ne kadar kira parasının elden ödendiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Bununla birlikte cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davalı vekiline kira parasının ödendiğine ilişkin davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3310
Karar No: 2018/1264
Karar Tarihi: 22.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3310 E.  ,  2018/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... plakalı otomobili kiraladığı, 30.11.2012 tarihinde bu araçla kaza yaptığı, kaza neticesinde polise haber vermeyerek olay yerinden ayrıldığı, 02.12.2012 tarihinde ise aracını kaza yapmış gibi çengel yolu üzerinde yol kenarına koyup jandarmaya haber verdiği, bahse konu aracın Anadolu Sigortaya ait ... poliçe numaralı, 30.03.2012-30.03.2013 başlangıç ve bitiş tarihli olmak üzere kaskosunun bulunduğu, olay yeri inceleme tutanağında araçtaki hasarla kazanın örtüşmediğinin belirtildiği, yine olay günü tanzim edilen bilirkişi raporunda araçtaki mevcut zararın büyük kısmının daha önceki bir kazadan kaynaklandığının belirtilmesi ile birlikte sanık ...’ nin ikrarı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde iddianameye konu olayda sanık ...’ nin sigorta şirketine herhangi bir başvurusunun olmadığı, nitelikli dolandırıcılık suçu yönüyle sanığın eylemlerinin icra hareketi niteliğinde olmayıp bu itibarla teşebbüs aşamasına dahi varmadığı, sanığın eyleminin teşebbüs kapsamında kaldığının kabulü için sanığın gerçeğe aykırı trafik kaza tespit tutanağı tazmini sağlanması dışında en azından sigorta şirketine sigorta bedelinin alınması amacıyla bir başvurusunun bulunması gerekliliğinden, sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçe gösterilerek beraat yönünde hüküm kurulması mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın eyleminin hazırlık hareketi mahiyetinde olmayıp, nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsün oluştuğu, bu sebeple beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16516
Karar No: 2015/7437
Karar Tarihi: 08.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16516 E.  ,  2015/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 35 parsel sayılı 4800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ..., ... adına, 112 ada 65 parsel sayılı 6800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka, vergi kaydına, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11860
Karar No: 2008/13414
Karar Tarihi: 12.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11860 E.  ,  2008/13414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Dava, tapuda orman olarak kayıtlı taşınmazın cinsinin tarla olarak düzeltilmesi istemine ilişkin olup; orman idaresi taraf olarak yer aldığından ve orman araştırması da yapıldığından temyiz incelemesi 20. Hukuk Dairesine aittir.

Dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1815
Karar No: 2010/12493
Karar Tarihi: 09.12.2010

9. Ceza Dairesi 2009/1815 E., 2010/12493 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/1815 E., 2010/12493 K.**

**- DİKKATSİZLİK VE TEDBİRSİZLİK NEDENİ İLE ÖLÜME SEBEBİYET VERME**- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 113 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 115 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Meskun mahalde, gündüzleyin, ehliyeti ve yeterli sürücülük bilgisi olmayan sanık N... K... ile onun bu durumunu bilen sanık M... E...'un kamyon gibi sevk ve idaresi zor olan ağır bir vasıtanın sürücü koltuğuna birlikte oturarak, müştereken idare etmeye çalışarak seyrettikleri sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma ve akabinde kaldırım kenarındaki dükkana çarparak durmaları ile bir kişinin ölümüne neden olmaları şeklinde gerçekleşen olayda her iki sanık yönünden de bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi,

2- Katılanlar lehine takdir edilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit yerine payları oranında alınmasına karar verilmesi,

3- Sanığın 21.01.2008 tarihli duruşmada hazır bulunmamasına dayanak

olarak geçerli bir mazeret bildirdiği anlaşılmakla güvence parasının CMK'nın 113 ve 115. maddeleri gereğince iadesi yerine ara karar ile hazineye irad kaydedilmesi

Kanuna aykırı, sanık N... K... müdafii, sanık M... E... ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10096
Karar No: 2013/8249
Karar Tarihi: 03.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/10096 E.  ,  2013/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Hüküm : TCK'nın 79/1-b, 35/2, 52, 52/4, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Suçta kullanılan yatın Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünce Çanakkale Limanına çekilmesi için yapılan taşıma ve nakil masraflarının mükerrer alınması sonucu sanıklar hakkında fazla yargılama giderine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak yerine “sanıklar ... ve ... sebep oldukları 1286 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

a) Sanık müdafiinin 23.11.2011 tarihli duruşmada lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine karşın sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanması hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

b) Suçta kullanılan yatın Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünce Çanakkale Limanına çekilmesi için yapılan taşıma ve nakil masraflarının mükerrer alınması sonucu sanık hakkında fazla yargılama giderine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20922
Karar No: 2015/8301
Karar Tarihi: 18.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20922 E.  ,  2015/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza) Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Şikayet yokluğu nedeniyle düşme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli emanete alınan eşyalar hakkında bir karar verilmemesi, bu konuda mahkemesinden her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...ile arkadaşları olan mağdur ... ve tanık..'ın beraber ava çıkıp, mağdur ..'ın yönetimindeki araçla avlanmadan geri döndükleri ve seyir halinde oldukları esnada, mağdurun güvercin gördüğünü söyleyip, hazırlanın demesi üzerine, arka koltukta oturan sanığın, aracın sol yanındaki kızaklı kapının sürgülü camını açıp, güvercinlere doğru ateş etmek için av tüfeğini çektiğinde, tetiği, aracın içerisine monte edilmiş ulak kapanı tabir edilen demir malzeminin üst kısmındaki çengele takılan tüfeğin patlayarak, saçmaların sürücü koltuğundaki mağdurun sırtının sol kısmına isabet etmesi sonucu mağdurun scapula kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda,

Sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, mağdurun gerek soruşturma gerek kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, dosya içeriği itibariyle de bilinçli taksirin koşullarının ve CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşılmakla, şikayet yokluğu nedeniyle verilen düşme kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, mahalli Cumhuriyet savcısının olayda bilinçli taksirin koşullarının bulunması nedeniyle eylemin şikayete tabi olmamasından dolayı düşme kararı verilemeyeceğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8587
Karar No: 2013/11316
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/8587 E.  ,  2013/11316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatının tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 16/02/2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01/04/2007 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı kiracı süresinde yaptığı itirazında kira ilişkisine karşı çıkmamış, borcun tamamı ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı dava aşamasında 15/10/2010 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli, kiraya vereni dava dışı Hakan Özçeker olan kira sözleşmesinin geçerli olduğunu, davacıya kira borcunun olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının ibraz ettiği kira sözleşmesi esas alınarak davacı ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de borçlu kiracı kira ilişkisine karşı çıkmamış, dava sırasında kira bedelinin dava dışı ...’ e ödendiğini savunmuştur. İİK.nun 63. maddesi uyarınca itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Davalı kiracı kira ilişkisine ve miktarına itiraz etmediğinden kira ilişkisinin varlığı ve takipte istenilen alacak miktarı kesinleşmiştir. Davalı borçlu ödeme savunmasını İİK.nun 269/c maddesinde nitelikleri belirlenen belgelerden biri ile kanıtlamak zorundadır. Davalı ödeme savunmasını bu nitelikte bir belge ile kanıtlayamadığından mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14110
Karar No: 2009/520
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14110 E.  ,  2009/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, mülkiyet hakkına dayanılarak taşınmaz cinsinin değiştirilmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle dosyanın anılan görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17469
Karar No: 2014/17529
Karar Tarihi: 13.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/17469 E.  ,  2014/17529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine asıl ve birleştirilen davada, mülkiyeti şirkete ait parsellerin deniz tarafında bulunan kıyı ve kıyı kenar çizgisi arasındaki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bölüme davalının dolgu yapmak ve deniz yüzeyini yat çekecek yeri olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini, 9 parseldeki kilise binası ve çevresine zarar verdiğini, dava konusu yerin doğal sit alanı olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yapılan dolguların yıkılmasını istemiştir.

Davalı, ruhsatlı yat limanı işlettiğini, marina projesine uygun olarak dolgu yaptığını ifade etmiş bilahare, gerekli ruhsat, izin ve kiralama gibi yasal prosedürleri tamamlayıp dava konusu yere ilişkin irtifak hakkı ve kullanma izni elde ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar Dairece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3454
Karar No: 2022/404
Karar Tarihi: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3454 E.  ,  2022/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

Sanığa yüklenen suçtan zarar görüp kamu davasına katılma hakkı bulunan, Dairemizin 16.05.2018 tarih ve 2018/3529-4615 sayılı bozma ilamı sonrası vekili aracılığıyla göndermiş olduğu 21.01.2020 havale tarihli mazeret dilekçesinde sanığın cezalandırılmasını talep ederek katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi ...nin davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan ...nin CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, Av. ...’ün de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/10/2007 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan şirket vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15726
Karar No: 2007/3835
Karar Tarihi: 12.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15726 E.  ,  2007/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Antalya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :9.5.2006
Esas No: 2007/8792
Karar No: 2007/8940
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8792 E.  ,  2007/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği ... (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2006 yılı (kuru-sulu ayrımı gözetilmeden) veri listesindeki dekar başına üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının alınması, buğdayın dekar başına verimi 320 kg. olarak bildirildiği halde 400 kg olarak kabulü doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden (kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere) 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.