erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1512
Karar No: 2014/14279
Karar Tarihi: 21.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1512 E.  ,  2014/14279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 22/05/2012 gününde belediye imar planı içinde 1/5000 ölçekli Nazım imar planın yada 1/1000 ölçekli uygulama imar planı olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Dava konusu taşınmazın üzerindeki enerji nakil hatları nedeniyle oluşan irtifak hakkı da dahil olmak üzere tüm takyidatları gösterir tapu kaydının ve irtifak hakkına ilişkin dayanak belgelerin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden ; enerji nakil hatlarına ilişkin varsa ilgili belgelerin TEİAŞ ve TEDAŞ Genel Müdürlüklerinden istenilmesinden,

2-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4-... Otoyolu yapımı nedeniyle ... iline bağlı ... ilçesi dahilinde kamulaştırılan tüm taşınmazları ve dava konusu taşınmazı da gösterir kamulaştırma paftalarının davacı idareden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7524
Karar No: 2022/14037
Karar Tarihi: 17.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7524 E.  ,  2022/14037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Suruç Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, 242 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin taraflar arasında görülüp kesinleşen ilk davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29177
Karar No: 2014/29836
Karar Tarihi: 04.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/29177 E.  ,  2014/29836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 184/1 ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/5. maddeleri gereğince açılan kamu davalarından CMK.nun 223/2...b madde ve fıkrası gereğince beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26513
Karar No: 2013/3731
Karar Tarihi: 05.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26513 E.  ,  2013/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkındaki davanın görev yönünden reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... ... hakkındaki davanın görev yönünden reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında kısmen yol, kısmen de kent parkı alanında kaldığı, yol olarak ayrılan kısmına fiilen el atıldığı, park olan kısmına ise el atılmadığı anlaşılmıştır. Taşınmazın bir kısmına yol yapmak suretiyle imar planındaki amacına uygun şekilde çalışmalara başlanıldığından, projenin bir bütün olduğu ve davanın taşınmazın aynına ilişkin olup, bu davanın görülme yerinin de, 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı İçtihatı Birleştirme kararı uyarınca adli yargı olduğu gözetilerek imar planında park alanı olarak ayrılan bölümün bedelinin de sorumlu davalı ... ...’ndan tahsili ile davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı ... ... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının Osmangazi Belediye Başkanlığından alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2675
Karar No: 2013/4108
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2675 E.  ,  2013/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, kavun, çilek ve fasulyenin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31939
Karar No: 2016/4006
Karar Tarihi: 26.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31939 E.  ,  2016/4006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırcılık

.

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile müştekinin asker arkadaşı oldukları, sanığın .... numaralı hattan müştekiyi arayarak halasının oğlunun 3254 adet tarihi altın bulduğunu bu altınları satabilecekleri bir yer olup olmadığını sorması üzerine müştekinin .... gelip altınlardan kendisi seçmek suretiyle numune aldığı, altının 22 ayar ve 320 TL olduğunu öğrenen müştekinin sanıkla anlaşmak için tekrar Tavas’a geldiği, 30.000 TL karşılığında sanığın halasının oğlundan altınları almaya karar verdikleri, müştekinin bankadan kendi payına düşen 15.000 TL çekerek sanığa verdiği, sanığın ortadan kaybolduğu iddiasıyla meydana gelen olayda,

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerine gösterilen delillere, mahkemenin kanaatine göre, sair itirazlarının reddine; ancak; müştekinin aşamalardaki oluşa uygun anlatımları, sanığa yersiz yere suç isnadında bulunmasını gerektiren bir nedenin olmaması, telefon görüşmelerine ilişkin kayıtlar, olayın oluşu ve anlatmlar ile dosya kapsamına göre;

Halasının oğlunun tarlasında bulduğu altınları kendisine satacağına inandırarak müştekinin 5000 TL sini alıp kayıplara karışan sanığın, somut olayda yasal unsurları gerçekleşen dolandırıcılık suçundan mahkumiyeti yerine, dosya ve delillere uygun düşmeyen yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1557
Karar No: 2012/26443
Karar Tarihi: 07.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1557 E.  ,  2012/26443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.02.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

2-Kabule göre de; davacının maddi ve manevi tazminata faiz istemi olmadığı halde talep aşılarak (HUMK md. 74, HMK md. 26) hükmedilen tazminatlara faiz uygulanması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 07.11.2012 (Çrş.)
Esas No: 2015/26388
Karar No: 2016/5037
Karar Tarihi: 29.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26388 E.  ,  2016/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Oluşa ve tüm dosya kapsamına, sanığın aşamalarda arkadaşları ... ve ... ile birlikte iken mağdur ...'un gelerek arkadaşı ...'e yumruk atıp bıçakla yaraladığını, kendisi ve arkadaşı ...'ın ayırmaya çalışmaları üzerine mağdurun kendisi ile arkadaşı ...'ın üzerine bıçakla saldırıp kovaladığını, bunun üzerine kendisini korumak için müştekiye sandalye ve küllük fırlatıp vurduğunu savunması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 25. maddesi uyarınca meşru savunma ya da 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK' nin 86/2. maddesi gereğince seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildikten sonra belirlenen kısa süreli hapis cezasının TCK'nun 50/1.a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmek suretiyle TCK' nun 50/2. maddesine aykırı davranılması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK' un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulması suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24029
Karar No: 2014/8639
Karar Tarihi: 27.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24029 E.  ,  2014/8639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Bağlar Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönüden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığınca tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın, bedeline hükmedilen bölümü yerine, tamamı hakkında terkin kararı verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Terkine ilişkin 2 bendinin ikinci paragrafındaki (yüzölçümlü taşınmazda) kelimelerinden sonra gelmek üzere (Fen bilirkişisinin 19.12.2011 tarihli raporunda A ve B harfleri ile gösterilen toplam 778,97 m2 lik bölümündeki) kelimelerinin yazılmasına,

b)Harca ilişkin 6. paragrafının tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 21,15 TL. harcın mahsubu ile, bakiyesinin yatıranlara iadesine, davacı tarafça karşılanan 21,15 TL. nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4254
Karar No: 2012/4148
Karar Tarihi: 09.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4254 E.  ,  2012/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan tapu iptal ve terkin isteklerine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12364
Karar No: 2016/17193
Karar Tarihi: 19.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/12364 E.  ,  2016/17193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Dairemizin ... sayılı geri çevirme yazısında, dava kontisu ... parsel sayılı taşınmazın, ... parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un 22/a uygulaması sonucu meydana geldiği anlaşıldığından, ... parsel sayılı taşınmazın ilk tescil tarihi de yazılı bulunan tapu kayıtlarının ilk oluştuğu tarihten itibaren taşınmazdaki hisselerin intikaline ilişkin resmi senetler, akit tabloları ve varsa dayanağı belgeler ile birlikte o yer Tapu Müdürlüğü'nden temin edilerek dosya arasına alınması istenildiği halde, dava konusu taşınmaza ilişkin tapulama tutanağı ve Gezici Kadastro Mahkemesi'nin ... sayılı ilam örneğinin gönderildiği, ancak ilk tescil tarihi yazılı tapu kaydı ve ilk oluştuğu tarihten itibaren taşınmazdaki hisselerin intikaline ilişkin resmi senetler, akit tabloları ve varsa dayanağı belgelerin gönderilmediğinin görüldüğü, geri çevirme yazısının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın, ... parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un 22/a uygulaması sonucu meydana geldiği, ... parsel sayılı taşınmazın ilk tescil tarihi de yazılı bulunan tapu kayıtlarının ilk oluştuğu tarihten itibaren taşınmazdaki hisselerin intikaline ilişkin resmi senetler, akit tabloları ve varsa dayanağı belgeler ile birlikte o yer Tapu Müdürlüğü'nden temin edilerek dosya arasına alınması, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden önce belirtilen eksikliğin Mahkeme Hakimi gözetiminde ikmal edilmesinin, sağlanması, ondan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7165
Karar No: 2010/10587
Karar Tarihi: 15.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7165 E.  ,  2010/10587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Yörede 1971 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmalarına ait harita getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/28028
Karar No: 2020/11482
Karar Tarihi: 22.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/28028 E.  ,  2020/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/08/2015 tarihli, 2015/675 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2 maddeleri uyarınca belirlenen 6 yıllık zamanaşımı süresinin suç tarihi ile son mahkumiyet kararının verildiği 09.06.2015 tarihi arasında gerçekleştiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.