Esas No: 2024/619
Karar No: 2024/5386
Karar Tarihi: 30.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/619 E.  ,  2024/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; sınırlarını belirttiği taşınmazın kadastro çalışmalarında devlet ormanı olarak tapulama dışı bırakıldığını, davalılar aleyhinde çeşitli tarihlerde düzenlenen suç zabıtlarının Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirildiğini, haklarında Sulh Ceza Hakimliğine davaların açıldığını, davalıların buna rağmen tecavüzlerine devam ederek orman örtüğünü tahrip ettiklerini, dava konusu yerin devlet ormanı olduğunu ileri sürerek, davalıların ormana müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kabulüne dair ilk karar, davalıların temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; " yörede yapılan orman kadastro çalışmalarına itiraz edilmesi sebebiyle, orman kadastrosuna itiraz davasının bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " ... 11.03.2021 tarihli celsede davacının ve vekilinin hazır olmadığı, geçerli mazeret sunulmadığı, ayı tarihte dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği ... " gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından, " davacı idareyi temsilen görevlendirilen sözleşmeli avukatın belirtilen duruşmanın yapıldığı tarihlerde sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebiyle, 10.03.2021 tarihinde bu durumu izah eden ve duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesi ile yargılamanın yokluklarında yapılması talepli dilekçenin mahkemeye ibraz edildiği, buna rağmen mahkemece geçerli mazeret sunulmadığı gerekçesiyle dilekçenin reddine, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve nihayet davanın yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği " belirterek temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca davacı ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.