erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5749
Karar No: 2011/5599
Karar Tarihi: 03.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5749 E.  ,  2011/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/214800

MAHKEMESİ :Malatya 1. Ağır Ceza

TARİHİ VE NO :26/02/2010-2009/84-2010/68

SUÇ :Kasten öldürme

M.. B..'yi kasten öldürmeye teşebbüsten sanık E.. K..'nın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (MALATYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/02/2010 gün ve 84/68 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Karar tarihinin gerekçeli karar başlığında 25/02/2010 yerine 26/02/2010 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ercan’ın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafiinin eksik soruşturmaya, meşru savunmaya, TCK.nun 27. maddesi ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamındaki delillere göre; olay tarihinde mağdur katılan Mehmet’in kayınbiraderi Ramazan tarafından arkadaşı Ahmet’e sanığın tokat atarak bıçak çektiğinin söylenmesi üzerine bu durumu sormak amacıyla sanığın yanına gittiği, meydana gelen tartışmada sanığın üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartarak mağdur katılanı göğüs sol tarafta hemopnömotoraksa, sol alt ekstremitede yumuşak doku lezyonuna neden olacak şekilde iki bıçak darbesiyle yaraladığı, yaralanmanın hayati tehlike geçirilmesine sebebiyet verdiği olayda; sanıkla mağdur katılan arasında olay öncesi öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmaması, hayati tehlikeye neden olan yaranın tek olması ve iç organlarda harabiyete neden olmaması, sanığın engel hal bulunmadığı halde eylemine kendiliğinden son vermesi de dikkate alındığında, eylemin kasten silahla yaralama suçunu oluşturacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesine göre meydana gelen zararının ağırlığı teşdit sebebi sayılarak silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık Ercan’ın bihakkın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal tahliyesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 03/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11435
Karar No: 2015/13266
Karar Tarihi: 05.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/11435 E.  ,  2015/13266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARALIK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2014

NUMARASI : 2011/278-2014/100

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi G.. P.. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ilişkin talebinin, duruşma gününün taraflara tebliği için gerekli posta pulunun dosyada bulunmadığının 23.07.2014 tarihli kalem tutanağı ile saptandığı halde bu hususun Dairemizin onama kararının başlığında yazılmasının maddi yanılgı sonucu unutulmuş olduğunun belirlenmiş olmasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 250.60 TL para cezası ile 57.60 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, peşin yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde düzeltme isteminde bulunana iadesine,

05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/19670
Karar No: 2010/9410
Karar Tarihi: 15.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/19670 E.  ,  2010/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4048
Karar No: 2015/17300
Karar Tarihi: 26.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4048 E.  ,  2015/17300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 31 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 31 parsel sayılı taşınmazın 01.08.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya ... planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve samanı ile kavunun 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının 2013 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 975,54 m² lik kısmında da ...Müdürlüğünce ”İsale Projesi” kapsamında acele el koyma davası ile el konulduğu belirtilmesi nedeniyle değer düşüklüğü uygulanmış olup, bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilerek, varsa acele kamulaştırma dosyasının ilgili mahkemesinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7258
Karar No: 2013/608
Karar Tarihi: 29.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2008/7258 E.  ,  2013/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/135901

MAHKEMESİ : Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/02/2008, 2007/165 (E) ve 2008/59 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Müdahil vekilinin süresinden sonra bulunduğu temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura karşı eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, tahrikin derecesine, müdahil vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın, babası tanık Ramazan'a ait meyhanede çalıştığı, olay günü mağdurun, aynı meyhanede arkadaşı tanık Sedrettin ile birlikte alkol aldığı, gelen hesaba itiraz ederek, adisyon fişini yırtıp attığı, bu şekilde gerilen ortamın önceden kendisini tanıyan ve işyerinde çalışan tanık Kadir'in araya girip hesabı ödemesiyle yatıştığı, mekandan ayrılan mağdurun bir süre sonra geri dönerek tacizkar davranışlarını sürdürdüğü, yanında getirmiş olduğu bıçağını sağa sola sallamaya başladığı, bu esnada mağdura müdahale eden Ramazan'ın elinden yaralanmasına rağmen bıçağı almayı başardığı, akabinde olay yerine gelen sanığın, bıçakla sağ bel ve uyluk arka kısımlarına sekiz, batın bölgesine ise bir kez vurduğu mağduru karaciğer yaralanmasına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, acil ameliyata alınan mağdurun, yapılan cerrahi müdahale sonucu kurtarıldığı olayda,

a-Özellikle batın bölgesinde hedef alınan yer, darbenin şiddeti ve zararın ağırlığı birarada değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, "öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "kasten yaralama" suçundan hüküm kurulması,

b-Haksız tahrik nedeniyle, temel cezadan 1/4'ten 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların sürekliliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak, makul oranda bir ceza indirimi yerine, yazılı biçimde 1/4 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 29/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/894
Karar No: 2021/18505
Karar Tarihi: 30.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/894 E.  ,  2021/18505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, iş yeri dokunulmazlığı ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'a kovuşturma aşamasında bildirdiği son adresine tebligat çıkartılmadan, başka adrese yapılan tebligatların geçersiz olduğu belirlenmekle suça sürüklenen çocuğun temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında ...(...) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2010 tarihli ve 2008/1254 Esas, 2010/308 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı açıklanırken mahkemenin dosyayı tekrar ele alıp hükmü açıklaması gerekirken, Yargıtay denetimine olanak sağlaması bakımından asıl dosya getirtilmeden sadece duruşma tutanakları getirtilerek karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6831
Karar No: 2013/10273
Karar Tarihi: 04.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6831 E.  ,  2013/10273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu Cumhuriyet Mahallesi 340 ada 34 parsel sayılı taşınmaz ile komşuları olan aynı ada 33, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının tasdikli suretleri ile dayanağını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının tasdikli örneklerinin,

2- Hükme esas alınan 06/11/2012 tarihli teknik bilirkişi raporu üzerinde “İnderesi” ve “Tilki Deresi” ile dosya içerisinde bulunan kontrol memuru ... tarafından düzenlenen 1317 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamına ilişkin haritadaki 4 numaralı noktanın rapora ekli kroki üzerinde ayrı ayrı renkli kalemlerle işaretlenerek gösterilmesinin sağlanması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/911
Karar No: 2014/2537
Karar Tarihi: 21.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/911 E.  ,  2014/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 3 - 2012/29567

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 20/10/2010, 2010/24 (E) ve 2010/291 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Dursun'un mağdur Bülent'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A-) Oluşa ve dosya içeriğine göre: Mağdur Bülent ile kız arkadaşı olan tanık Didem'in kafeden çıkıp arabaya binecekleri sırada sanık Dursun'un, mağdur ve tanığın yanına geldiği, sanık Dursun’un mağdur Bülent'e yumrukla vurmaya çalıştığı, tanık Didem'in sanık Dursun ve mağdur Bülent arasında kaldığı, tanık Didem'in diğer sanık Hamdi'nin elinde bıçak görmesi üzerine Hamdi'yi engellemeye çalıştığı sırada, sanık Dursun'un bıçakla mağdur Bülent'i toraksa nafiz olacak şekilde sağ aksiller 5. İKA bölgesinden yaralayarak pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, bıçakla yaralandığını anlayan mağdur Bülent'in kaçarak tanık Abdullah'a ait fırına girdiği, sanık Dursun'un da fırının içerisine girip mağdura hitaben "öldüreceğim bırakın bunu" diyerek bağırması üzerine sanık Dursun’un, tanık Abdullah ve fırındakiler tarafından dışarı çıkarıldığı olayda; Sanığın hedef aldığı vücut bölgelesi, yara yeri ve yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, eylemlerin engel hal nedeniyle sona erdiğine ilişkin hususlar birlikte dikkate alındığında; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve mağdura yönelik eyleminden sonra neticeyi engellemek için aktif bir davranışı bulunmayan sanık hakkında TCK.nun 36. maddesinin uygulanmayacağı düşünülmeden, kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralamadan hüküm kurulması,

B-) Kabul ve uygulamaya göre ise; Temel cezanın TCK’nun 86/1. maddesi ile 1 yıl 6 ay hapis olarak belirlenip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle bu miktar üzerinden artırım yapılarak 1 yıl 15 ay hapis cezası tayin edildikten sonra, 87/1-d maddesi uyarınca cezanın bir kat artırılması, daha sonra 87/1-son maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, denetime olanak vermeyecek şekilde 87/1-son maddesine göre doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla, 21/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/675
Karar No: 2008/5442
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/675 E.  ,  2008/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2006 yılı (kuru-sulu ayrımı gözetilmeden) veri listesindeki dekar başına verim ve üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması,

2- Tamamı 10348,11 m2 olan dava konusu taşınmazın 6155,78 m2'si kamulaştırılmış olup bilirkişi kurulunca kamulaştırmadan artan 4192,33 m2'ye %10 oranında değer kaybı verilmiş ise de bu kısmın büyüklüğü ve tarımsal bütünlüğünün bozulmaması gibi hususlar dikkate alındığında değer kaybı meydana gelmeyeceğinin dikkate alınmaması,

3- Dava konusu taşınmaz üzerinde fiilen mevcut kavak fidanlarının sayısı tespit edilip birim fiyatları da İl Tarım Müdürlüğü ya da bu işlerle uğraşan başka kurumlardan (Kavaçılık Enstitüsü Orman Genel Müdürlüğü vs.) sorularak ... değerlerine hükmedilmek gerekirken kavak tesis masraflarına hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

../..

-2-

2008/675-5442

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek kazanılmış haklar da dikkate alınarak ve diğer bozma nedenlerini de karşılar biçimde ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19821
Karar No: 2016/316
Karar Tarihi: 28.01.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/19821 E.  ,  2016/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: SİLVAN KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2013/44-2013/42

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kale Mahallesi çalışma alanında bulunan 178 ada 14 parsel sayılı 139 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve harici ifraz nedeniyle davalı K.. G.. adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gibi tespite esas tapu kayıtlarının da uymadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.