erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4368
Karar No: 2013/8415
Karar Tarihi: 26.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4368 E.  ,  2013/8415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Kale Köyü 231 ada 3 sayılı parsele ilişkin dava dosyası aslının,

2) Aynı tapu kaydının uygulandığı 231 ada 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17 ve 19 sayılı parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanakları ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarından kesinleşinlere ait tapu kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilerek,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12666
Karar No: 2021/17175
Karar Tarihi: 04.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/12666 E.  ,  2021/17175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, kasten silahla yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme (5237 sayılı TCK’nın 151/1 maddesi) suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddeleri gereğince 5 yıl 4 ay olan olağan dava zamanaşımı süresinin, hükmün verildiği 06.04.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik kasten silahla yaralama suçlarından doğrudan adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair kesin olarak verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılmasına karar verilerek, sözkonusu hükümlere ilişkin yapılan incelemede,

Katılan ...’ın 15.1.2015 tarihli kolluk ifadesinde “.. bir gün önce kahvehanenin camlarının kırılması nedeniyle şahısların tekrar gelebilecekleri düşüncesiyle iş yerinin önünde beklediği sırada mahalleden tanıdığı suça sürüklenen çocuklar..., ..., ... ve yanındaki kişilerin gelerek iş yerinin kilidini ve camlarını kırdıklarını müdahale etmek istediğinde kendisini ve yardıma gelen ağabeyini bıçaklarla yaraladıkları iş yerinin kasasındaki bozuk paraları aldıklarını” ileri sürmesi karşısında, eylemin yağma başlıklı 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına 04.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1502
Karar No: 2006/9174
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1502 E.  ,  2006/9174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı şirket arasında tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra davalının su alımı için bildirimde bulunduğunu ve 08.08.2002 tarihli yazı ile sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmeyi fesihte haksız olduğunu, kış aylarına girerken su talep edilmemesinin normal olduğunu, sözleşme süresine göre 4,5 aylık sürede mal alınmaması nedenine dayanarak yapılan fesih işleminin sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksız bulunduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının cezai şart talep edemeyeceğini, davacıya verilen süreye rağmen su almaması nedeniyle sözleşmeyi feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkili lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının tek satıcılık sözleşmesi uyarınca faaliyete geçtiğini gösterir delil sunmadığı, sözleşmede konu edilen malı almak ve bedelini ödemek yükümlülüğüne uymadığı, sözleşmenin feshinin haklı olduğu, bu nedenle davacının cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 450.00.-ar YTL. duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 05.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2886
Karar No: 2012/4835
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2886 E.  ,  2012/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; alıkoyma eylemi ... ile kabul edilerek beraatine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.07.2006 gün ve 2004/287 Esas, 2006/253 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 430/2 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu yönünden sanığın savunmasının alındığı 07.01.2005 tarihinden itibaren, reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçu yönünden karar tarihi olan 24.07.2006 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMUK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10270
Karar No: 2024/19015
Karar Tarihi: 09.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/10270 E.  ,  2024/19015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/575 E., 2024/950 K.

ŞİKÂYETÇİLER :......

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, beraat eden suça sürüklenen çocuk lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu ve mahkeme tarafından zorunlu müdafilik sebebiyle baro tarafından atanan müdafie vekâlet ücretine hükmolunmayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla beraate dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3284
Karar No: 2018/2622
Karar Tarihi: 04.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/3284 E.  ,  2018/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında belirlenen 5 yıl hapis ve 30 gün adli para cezasından, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu " 4 yıl 2 ay hapis 25 gün adli para cezası" yerine "4 yıl 2 ay hapis 24 gün adli para cezası" yazılmak suretiyle eksik adli para cezasına hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7548
Karar No: 2012/4757
Karar Tarihi: 18.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7548 E.  ,  2012/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 192 parsel sayılı 29700 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Yasaya göre oluşan tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce davacı ... tarafından davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında davacı ...'ün ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 192 parsel sayılı taşınmazın davacılar ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1. maddesi hükmünce koşullarının varlığı halinde bu nitelikteki taşınmazların zilyedi adına tespit ve tescil edileceği belirtilmiştir. Dava konusu taşınmazın Hazine'ye ait 13.08.1962 tarih ve 221 sayılı tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı, ancak tapu kaydının oluşturulduğu güne kadar zilyet davacı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Kadastro sırasında dava konusu 192 parsel sayılı taşınmaz 29700 m2 yüzölçümü ile tespit edilmişse de uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15.07.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada taşınmazın yüzölçümü 29197 m2 olarak belirlenmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından tespit edilen 29197 m2 yüzölçümü ile tesciline karar verilmesi gerekirken taşınmazın yüzölçümünün hüküm kısmında gösterilmemesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 numaralı bendinin 1. satırındaki “Kışla Köyü” sözlerinden sonra gelmek suretiyle “..29197 m2 yüzölçümündeki...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10904
Karar No: 2012/13208
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10904 E.  ,  2012/13208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Van 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.07.2010 gün ve 2010/260 Esas, 2010/399 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin 25.09.2008 tarih ve 2008/179 Esas, 2008/2781 Karar sayılı hükmü ile reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan mahkûmiyet kararı ile ilgili hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen, 5 yıl süre ile denetim süresine tâbi tutulan ve denetim süresinde herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediği gerekçesi ile hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; hükmün yeniden açıklanmasına dayanak yapılan Gevaş Sulh Ceza Mahkemesinin 25.11.2009 tarih ve 2009/37 Esas 2009/58 sayılı kararında da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, yeni bir suç işlendiğinden henüz bahsedilemeyeceği gözetilerek bu kararın sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğine dayanak yapılamayacağı nazara alınmadan, sanık hakkındaki hükmün açıklanması suretiyle CMK.nın 231/11. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13791
Karar No: 2018/10669
Karar Tarihi: 02.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13791 E.  ,  2018/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesinde atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde (her biri için 16,00 TL) yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Diyarbakır E tipi kapalı ceza infaz kurumunda başka bir suçtan tutuklu olarak bulunan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan hükmün açıklandığı 12.02.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13562
Karar No: 2022/8165
Karar Tarihi: 02.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13562 E.  ,  2022/8165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

1-Dairemize temyiz incelemesine gönderilen dosyada kararın Sigortacılık Kanunu 30/16. maddesi gereğince taraflar vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının veya elektronik posta çıktısının dosya içinde olmadığı anlaşılmış olup, davalı vekilinin temyizinin süresinde olup olmadığının denetimi açısından dosya arasına konulması,

2-Dosya kapsamında ve Uyap ortamında yer almayan İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporu, aktüer hesap raporu ile rapor tebliğ belgelerinin ve varsa tarafların rapora itiraz dilekçelerinin, yine ıslah/bedel artırım dilekçesi ve banka dekontunun kül halinde eksiksiz olarak titizlikle dosyaya eklenilmesi gerekli özen gösterilerek dizi pusulası düzenlenerek Kalem Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak ve temyiz denetimine elverişli olacak şekilde dosyanın düzenlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın (Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere) saklayan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3732
Karar No: 2017/11742
Karar Tarihi: 27.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3732 E.  ,  2017/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmeme suçundan sanık ...’nın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 339. maddesi uyarınca 1 aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair Alanya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 10/11/2016 tarihli ve 2016/322-1465 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 21/12/2016 tarihli ve 2016/178 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/06/2017 gün ve 94660652-105-07-679-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2017 gün ve KYB.2017/39232 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun ''Sonradan kazandığı malları veya kazancında ve gelirinde vaki tezayütleri bu Kanun mucibince bildirmeye mecbur olan borçlu makbul bir mazereti olmaksızın yedi gün içinde icra dairesine taahhütlü mektupla veya şifahi surette bildirmezse ve bu mal veya kazancı asıl veya bedel itibariyle mevcut olduğu takdirde, on gün; mal veya kazancını asıl veya bedel itibariyle makbul bir sebep olmaksızın elden çıkarmışsa, bir aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır.'' şeklindeki 339/1. maddesi nazara alındığında, sanığın borçlu sıfatıyla Alanya İcra Müdürlüğünün 2014/4189 esas sayılı dosyasında hakkında kesinleşmiş icra takibinin bulunduğu, bu takibin kesinleşmesinden sonra sanığın 28/11/2015 tarihinde işe başlayarak kazancında artış meydana geldiğinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından anlaşılması karşısında, mahkemece sanığın kazancını makul bir sebep olmaksızın elden çıkarıp çıkarmadığı araştırılmadan, tespit edilememesi durumunda, sanık lehine olan uygulanmak suretiyle 10 güne kadar disiplin hapsine karar verilmesi gerektiği cihetle, itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 21/12/2016 tarihli ve 2016/178 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36255
Karar No: 2014/26397
Karar Tarihi: 11.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36255 E.  ,  2014/26397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 116/2 maddesinde seçimlik olarak düzenlenmiş hapis ve adli para cezalarından hapis cezasının tercih edilmesi halinde, TCK'nun 50/2 maddesi uyarınca seçilen hapis cezasının artık adli para cezasına çevrilemeyeceği düzenlenmiş ise de, seçimlik ceza öngören atılı suçta adli para cezasının tercih edileceğine dair yasal bir zorunluluk bulunmadığı, TCK.nun 50/3 maddesi uyarınca, 18 yaşından küçükler hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesinin zorunlu olması karşısında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamadeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.