erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15435
Karar No: 2012/22070
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15435 E.  ,  2012/22070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı okul idaresi arasında temizlik hizmeti alımı konusunda 04.12.2009 tarihli, 20.06.2010 tarihi itibari ile sonlanacak sözleşme bulunduğunu, davalı İdarenin haksız şekilde 03.03.2010 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, haksız feshin iptalini ve 6.716,00TL alacaklarının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı temsilcisi cevaben husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Davada davalı olarak gösterilen okul idaresinin tüzelkişiliği bulunmamaktadır. Okul idaresini temsil yetkisi bağlı olduğu Milli Eğitim Bakanlığına aittir. Bu nedenle, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bennte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42140
Karar No: 2017/17323
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42140 E.  ,  2017/17323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/1933
Karar No: 2021/6395
Karar Tarihi: 03.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1933 E.  ,  2021/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kızı olan davalı ... ...ile torunu olan ...'ın baskı ve tehditleri sonucunda bedelsiz olarak dava konusu 369 ada 6 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümü davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı vekili 07.02.2018 tarihli dilekçesi ile davayı sebep ve vakıalar yönünden ıslah ettiklerini; davacının, davalılar ile yapmak istediği sözleşmenin ölünceye kadar bakma sözleşmesi olduğunu ancak taşınmazın satış sözleşmesi ile davalılara temlik edildiğini, davalıların hileli davranışlar ile kendisini ölünceye kadar bakma akdi yapıldığına inandırdıklarını, bilgisi ve iradesi dışında ölünceye kadar bakma sözleşmesi yerine satış sözleşmesi yapıldığını belirterek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazın bir kısım bedelinin davalı ... tarafından ödendiğini, baskı ve tehdit iddialarının doğru olmadığını, davacı ile kış aylarında birlikte yaşadıklarını, diğer zamanlar davacının kendi evine geçtiğini, davacının tamamen kendi arzusu ile hiçbir baskı altında kalmadan tapuda devir işlemini yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının iradesinin davalılar tarafından yanıltıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile; yerel mahkeme kararı kaldırılarak iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5959
Karar No: 2006/8253
Karar Tarihi: 03.07.2006

**5. Hukuk Dairesi         2006/5959 E.  ,  2006/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: davalı ... Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın el koyma günündeki niteliğine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bend dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

Davacı dava konusu taşınmazda 6/16 pay sahibi olmasına rağmen taşınmazın yola giden kısmının tamamının tapusunun iptali ile yola terkinine karar verilmesi doğru değil ise de;

Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ücüncü bendinde yazılı (30,74 m2 lik kısmın) kelimelerinden sonra gelmek üzere (davacının 6/16 hissesinin iptali ile ) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğine geri verilmesine, 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1992
Karar No: 2011/5208
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1992 E.  ,  2011/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, atılı diğer suçtan açılan kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine dair Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2006 gün ve 2005/6 Esas, 2006/207 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nun 430/2 ve 416/son maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanığın sorgusunun yapıldığı 18.04.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9668
Karar No: 2013/13157
Karar Tarihi: 19.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/9668 E.  ,  2013/13157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi; taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2) Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyas emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

4)Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışlarına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümlerini gösterir şekilde tapu kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7777
Karar No: 2017/14769
Karar Tarihi: 20.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7777 E.  ,  2017/14769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelik'in 3. maddesinde, bulundurma ruhsatlarının 5 yıl geçerli olduğu, sürenin sona ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemlerin başlatılacağı, zabıtaca yapılacak tebliğden itibaren 6 ay içinde ruhsatlarını yeniletmeyenlerin ruhsatlarının iptal edileceği ve yenileme halinde ise verilecek yeni ruhsatın eski ruhsat süresinin bitiminden itibaren geçerli olacağının belirtilmesi karşısında silahın ruhsat işlemlerinin ikmali için idareye teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden müsadereye ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "ruhsat süresi bitmiş tabanca ve bir adet şarjörün karar kesinleştiğinde Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3, 16 ve 17. maddelerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7730
Karar No: 2013/16430
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7730 E.  ,  2013/16430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vasisi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlu vasisinin ödeme emrinin kısıtlıya tebliğ edilmesinin yok hükmünde olduğunu belirterek ödeme emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava ve takip ehliyeti, kişinin kendisinin veya temsilcisi aracılığıyla bir davada veya takipte usul veya takip işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan bütün gerçek veya tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptir. Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar bazı istisnai (kişiye sıkı surette bağlı haklarını kullanmada; TMK.nun 453, 462/7; TMK.nun 359, 455.maddelerindeki) hallerde dava ve takip ehliyetine sahiptirler. Bu durumlar dışında ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların dava ve takip ehliyeti yoktur. İstisnai haller dışındaki dava ve takiplerde kanuni temsilcileri tarafından temsil olunurlar.

Somut olayda, Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31/01/2011 tarih ve2010/1565E.-2011/112K.sayılı kararı ile konuşma ve işitme engelli olan borçlunun kendi isteği üzerine TMK.nun 408.maddesi gereğince vesayet altına alındığı, takibin vesayet kararından sonra 16/02/2012 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin 23/02/2012 tarihinde kısıtlıya tebliğ edildiği görülmektedir.

Vesayet altına alınma kararından sonra başlatılan takipte, yukarıda açıklanan istisnai durumların varlığı iddia ve ispat edilmediğine göre, kısıtlıyı vasisi temsil edeceğinden ve onun adına itiraz ve şikayet haklarını kullanacağından İİK.nun 61.maddesi kapsamında çıkarılan ödeme emrinin vasiye tebliği zorunludur. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup, her zaman ileri sürülebilir. Kaldı ki, daha önce vasiye çıkarılmış bir tebligat bulunmadığından mahkemenin, Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi gereğince, vasinin, kıymet takdiri raporunun kendisine tebliği ile takipten haberdar olduğunu ve ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin bu tarihten itibaren yedi günlük sürede yapılması gerektiği yönündeki gerekçesi yerinde değildir.

O halde, mahkemece, kısıtlıya yapılan ödeme emri tebliği işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vasisinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11
Karar No: 2011/2938
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11 E.  ,  2011/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 157 ada 5 ve 6, 102 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı sırasıyla 7574,85 m2, 2527,55 m2, 4733,07 m2, 9404,49 m2 ve 7279,63 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden 2/B'lik alanda kaldığı ve üzerindeki fındık ağaçlarının davalı kişilere ait olduğu beyanlar hanesine şerh edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların üzerinde bulunan fındık ağaçlarının miras bırakan babaları ...'dan kaldığı, davalı kardeşleri ile birlikte kendisinin de hakkı bulunduğu, davalı-karşı davacı ... ise, 102 ada 3 ve 157 ada 6 parsellerin miras bırakan babaları ...'dan kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davaların kısmen kabulüne, çekişmeli 102 ada 3 sayılı parselin tespit gibi tesciline, 102 ada 1 ve 2, 157 ada 5 ve 6 sayılı parsellerin beyanlar hanesindeki kullanıcı kısmının iptali ile beyanlar hanesine "parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... evlatları ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın müşterek kullanımında olup, kendilerine aittir" şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller 2/B alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22367
Karar No: 2015/27123
Karar Tarihi: 18.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22367 E.  ,  2015/27123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, suç tarihinde İzmir İli Karabağlar semtinde bulunan ... ... İlköğretim Okuluna giderek alkol aldığı, akabinde moralinin bozuk olması nedeniyle okulun A Blok giriş kapısındaki cam ile okul içerisindeki lojmana ait camı eliyle vurarak kırdığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, mağdur ile tanık ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5538
Karar No: 2018/1430
Karar Tarihi: 20.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5538 E.  ,  2018/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Çine Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.06.2011 gün ve 2011/478 esas sayılı iddianamesiyle, vergi suçu, vergi tekniği raporları ve mütalaaya uygun olarak 2006 ve 2007 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Hükmün gerekçesinde doğru olarak sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında “2005 ve 2006” yıllarından bahsedilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetin 2011/70 sırasında kayıtlı, suça konu 2006-2007 satış faturalarına ait ciltlerin, dosyada delil olarak saklanması yerine Aydın Vergi Dairesine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasına "Adli Emanette kayıtlı suça konu fatura ciltlerinin dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15657
Karar No: 2017/26473
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15657 E.  ,  2017/26473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.