erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2004
Karar No: 2012/2587
Karar Tarihi: 05.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2004 E.  ,  2012/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ..., reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymaya fer'i iştirak suçundan sanıklar ... ve ..., Irza geçmeye ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymaya fer'i iştirak suçlarından sanıklar ... ve ..., reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymaya azmettirme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan tüm sanıkların beraatlerine, ırza geçme suçuna konu eylemlerin reşit olmayanla cinsel ilişki ve bu suça yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar ..., ... ve ...'in mahkûmiyetlerine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.04.2006 gün ve 2003/85 Esas, 2006/97 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ve ... müdafileri ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar ... ve ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükümler, cezaların miktar ve türüne göre 5219/3-B sayılı Kanunun ile değişik CMUK.nın 305. maddesi uyarınca hüküm tarihine göre kesin olup temyizleri mümkün değil ise de; katılan vekilinin temyizi suçun vasfına yönelik olup bu nedenle anılan hükümlerin temyizi mümkün bulunduğundan gereği düşünüldü:

Sanıkların oluşa uygun olarak işledikleri kabul edilen, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve sanıklara isnat olunan reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun ise 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 5 yıllık asli, 7 yıl 6 aylık ilaveli zamanaşımına tâbi oldukları, cinsi münasebet suçunun tarihi olan 05.02.2003; diğer suç yönünden, sanıkların sorgularının yapıldığı 02.04.2003,07.04.2003, 30.04.2003 ve 16.04.2003 tarihleri ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı

TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1014
Karar No: 2008/5802
Karar Tarihi: 12.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1014 E.  ,  2008/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan 1. bilirkişi raporunda emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olmakla bu rapora itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin 3.fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak 4.fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşın- maza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Devlet İstatistik Enstitüsü toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

./..

-2-

2008/1014-5802

İncelenen emsal imar parseli olup ta dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/420
Karar No: 2013/2891
Karar Tarihi: 19.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/420 E.  ,  2013/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2009/180-2011/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''Bir Zamanlar Bir Yar Vardı'' isimli şiirini 1960 yılında yazdığını ve Yelpaze Mecmuası'nın ....11.1960 tarihli sayısında yayınlandığını, müvekkilinin bu şiirinin izinsiz olarak, intihal yolu ile alınmak ve bazı cümleleri değiştirilmek suretiyle davalı tarafından bestelendiğini, söz ve bestesinin davalıya ait olduğu belirtilmek suretiyle birçok sanatçının albümlerinde yayınlandığını belirterek müzik eserimin sözlerinin müvekkiline ait olduğunun ve davalı tarafından şiirin tahrif ve tağyir edilerek intihal yolu ile bestelendiğinin tespitine, davalının hukuka aykırı fiillerinin önlenmesine, manevi haklara tecavüzün ref'i ve men'ine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava emiştir.

Davalı vekili, dava konusu eserin söz yazarı ve bestecisi olan müvekkilinin eseri 1958 yılının kış aylarında meydana getirdiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eser sahibi olduğu şiirin ilk paragrafı ve ana temasının davalı tarafından izinsiz olarak işlenmek suretiyle müzik eseri güftesi haline dönüştürüldüğü ve piyasaya sunulduğu, bu suretle davacının ''eser sahibinin adının eser üzerine konulması'', ''eserde değişiklik yapılması'' gibi manevi hakları ile ''eserin işlenmesi'', ''yayma'' ve ''çoğaltma'' gibi mali haklarının davalı tarafından ihlal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne dava konusu müzik eserine konu güfte üzerinde asıl eser sahibinin davacı olduğunun ve davalı tarafından davacının eserden ... haklarının ihlal edildiğinin tespitine, davalının eserden ... hakkın ihlali eyleminin önlenmesine, men'ine ve güfte sahibi olarak davalının gözüktüğü bütün müzik eserlerinin toplanmasına ve imhası suretiyle ref'ine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17728
Karar No: 2013/9229
Karar Tarihi: 03.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17728 E.  ,  2013/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin 31.12.2003, 31.12.2004 ve en son 2005/Eylül döneminde KDV beyannamesi verilmesi nedeniyle 30.09.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I-2005 takvim yılına ilişkin kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-2003 ve 2004 takvim yıllarına ilişkin kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek” suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 31.12.2003 ve 31.12.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6262
Karar No: 2015/9305
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6262 E.  ,  2015/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2013/5-2014/8

Tereke hukukuna ilişkin davada Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin tespiti istemine ilişkindir.

Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin yerleşim yeri adresi tespit edilemediğinden, nüfusa kayıtlı olduğu yer olan Sivas Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sivas 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; müteveffaya ölmeden önceki yerleşim yerinin neresi olduğunun belirlenmesi için kolluk vasıtası ile yapılan araştırmada; mütevveffanın ölmeden evvel ''Ö. Mah. Ziya Gökalp Cad. 1. Sok. No:8 - 10/2 Ataşehir/İSTANBUL'' adresinde ikamet ettiğinin saptandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, 02.01.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre; ''Ö... Mah. Ziya Gökalp Cad. 1. Sok. No:8 - 10/2 Ataşehir/İSTANBUL'' adresinde ikamet etmekte iken 02.12.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin (Kapatılan Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4068
Karar No: 2017/5
Karar Tarihi: 09.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4068 E.  ,  2017/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin reddine dair 09.06.2016 tarihli ek karar katılan vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin reddine dair 09.06.2016 tarihli ek karara yönelik 23.06.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile ilgili tebliğnamede görüş bulunmadığından bu hususta Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ek tebliğname düzenlenerek görüşünün belirtilmesi için dosyanın tetkiksiz Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17967
Karar No: 2014/4036
Karar Tarihi: 06.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17967 E.  ,  2014/4036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, domates ve karpuzun 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14615
Karar No: 2016/650
Karar Tarihi: 03.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/14615 E.  ,  2016/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., vs. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya ekine yargılamanın iadesi talebine konu Kahta Kadastro Mahkemesinin 1983/228, 1990/624 Easas-Karar sayılı dava dosyası aslının eklendiği belirtilmiş ise de; anılan dava dosyasının incelenmesinde 431 parsel dışında başkaca parseller hakkında da hüküm kurulduğu ancak dava konusu diğer taşınmazlara ilişkin dava dilekçesi, kadastro tutanakları ile bir kısım bilgi ve belgelerin dosyada yer almadığı anlaşılmakla; mahkemece yargılamanın iadesi talebine konu dava dosyasının eklerinin olup olmadığı, ya da eklerinin ilgili parsellere ait kütük sayfasına göre ayrılarak kendi parseline ait arşivinde saklanıp saklanmadığının Mahkeme kalemi ve Tapu Müdürlüğünden araştırılması; varsa anılan kararda dava konusu edilen diğer parsellere ait dava dilekçesi, kadastro tutanakları ile diğer bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, bulunamadığı takdirde bu hususun tutanağa bağlanması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2016 gününde
Esas No: 2011/3603
Karar No: 2012/1110
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3603 E.  ,  2012/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...’un yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan sanık ...’nin mahkûmiyetine, ...’in ise beraatine dair Senirkent Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2006 gün ve 2005/82 Esas, 2006/33 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... hakkında Mahkemece 10.06.2004 gün 2004/22 Esas, 2004/38 sayılı Kararı ile atılı suçlardan verilen beraat hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilmeksizin, Yargıtay Cumhuriyet Savcılığından 06.10.2005 gününde lehe yasa değerlendirme açısından dosyanın iadesi sonrası yeniden bu sanık hakkında kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olduğundan, 15-18 yaş grubunda bulunan mağdure ...’in 20.05.2004 günlü mahkemece alınan beyanında sanıktan şikâyetçi olmadığını bildirmesi karşısında istemi de olmaksızın 18 yaşını ikmal ettiği bir tarihte bu yaşı ikmal etmediğinden bahisle atanan zorunlu vekilinin katılmasına karar verilmesi temyize hak vermeyeceğinden katılan vekilinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddiyle, incelemenin sanık ...'nin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı Kanunun 416/son ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, 23.03.2004 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 09.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11780
Karar No: 2009/2371
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11780 E.  ,  2009/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olmakla bu raporlara itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

../..

-2-

2008/11780-2009/2371

Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

İncelenen emsal imar parseli olup ta dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5717
Karar No: 2016/11190
Karar Tarihi: 20.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/5717 E.  ,  2016/11190 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-..., 3-..., 4-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/09/2014 gün ve 2013/333-2014/420 sayılı hükmün davacı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava dosyasının incelenmesinde davalı vekilinin adli yardım talebinin ek kararla reddedildiği anlaşılmakla söz konusu ek kararın davalı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakının dosyada olmadığı anlaşıldığından ek kararın tebliğinden sonra dosyanın gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.