erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2183
Karar No: 2011/7682
Karar Tarihi: 02.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/2183 E.  ,  2011/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrı ayrı hükmolunan cezaların tür ve süresine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ... ve ...'ya yönelik “yağma” suçundan kurulan hükümlere karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a karşı “yağma” ve “kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma”; yakınanlar ... ve ...'e karşı “kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Sanıklar ... ve ... savunmanlarının ayrı ayrı 29/04/2009 ve yakınan Ömer Kağan Önal'ın yasal temsilcisinin 20/03/2009 tarihli dilekçelerinde, suçtan doğan zararın tamamının, kovuşturma aşamasında tutuklu sanıkların aileleri tarafından karşılandığını bildirdiklerinin anlaşılması karşısında; adı geçen yakınana yönelik “yağma” suçundan kurulan hükümde, temel cezanın TCK.nun 168/2-3. maddesu uyarınca indirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Sanıkların, yakınanları, bulundukları ilk öğretim okulunun yanından alarak yan taraftaki parkın içine götürüp cep telefonlarını yağmaladıktan sonra olay yerinden kaçmaları biçimindeki eylemlerinde, alıkoymanın, yağma suçunun işlenmesi için gerekli sürenin ötesine geçmediğinin anlaşılması karşısında; yüklenen kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçunun unsurları bakımından oluşmadığı gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 02/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8155
Karar No: 2022/17533
Karar Tarihi: 25.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8155 E.  ,  2022/17533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların katılanın iş yerine girerek belirlenemeyen zaman dili içerisinde hırsızlık yapmaları şeklindeki eylemlerine uyan TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 13/03/2015 tarihli mahkumiyet hükmünden itibaren karar tarihine kadar geçmiş bulunması dikkate alınarak zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2112
Karar No: 2020/6206
Karar Tarihi: 22.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2112 E.  ,  2020/6206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen Vergi Usul Kanununa muhalefet suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen Garateks tekstil şirketi yetkilisi hakkında açılan kamu davası akıbetinin araştırılarak mümkün ise dava dosyalarının birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesini müteakip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10811
Karar No: 2012/13162
Karar Tarihi: 11.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10811 E.  ,  2012/13162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11144
Karar No: 2008/12257
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11144 E.  ,  2008/12257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde esas alınan buğday, silajlık mısır ve domates ürünlerinin 2006 yılına ait dekara ortalama verim, üretim maliyeti (dökümlü) ve ortalama kg. satış fiyatlarına ilişkin resmi veriler ile taşınmazdaki ağaçların cins ve yaşlarına ilişkin fiyatları gösterir belgeye rastlanılmamıştır.

Mahkemece ilçe tarım müdürlüğünden bilirkişi kurulunca uygulanan münavebede seçilen ürünlerin yörede mutad ürünler olup olmadığı, mutad ürün olmaları halinde 2006 yılına ilişkin resmi verileri ile (yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı şekliyle) ilgili kurumlardan taşınmazdaki ağaçların cins ve yaşlarına uygun satış fiyat listesi getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/714
Karar No: 2010/8086
Karar Tarihi: 06.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/714 E.  ,  2010/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK nun 511, 522, 647 SK un 4. maddesi gereğince 268 YTL APC,

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın sübutun bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükmolunan adli para cezalarının toplanması sırasında hesap hatası sonucu yazılı şekilde fazla tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmolunan sonuç adli para cezasının 168 YTL ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11143
Karar No: 2008/12256
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11143 E.  ,  2008/12256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde esas alınan buğday, silajlık mısır ve domates ürünlerinin 2006 yılına ait dekara ortalama verim, üretim maliyeti (dökümlü) ve ortalama kg. satış fiyatlarına ilişkin resmi veriler ile taşınmazdaki ağaçların cins ve yaşlarına ilişkin fiyatları gösterir belgeye rastlanılmamıştır.

Mahkemece ilçe tarım müdürlüğünden bilirkişi kurulunca uygulanan münavebede seçilen ürünlerin yörede mutad ürünler olup olmadığı, mutad ürün olmaları halinde 2006 yılına ilişkin resmi verileri ile (yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı şekliyle) ilgili kurumlardan taşınmazdaki ağaçların cins ve yaşlarına uygun satış fiyat listesi getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9500
Karar No: 2020/2445
Karar Tarihi: 09.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/9500 E.  ,  2020/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair hükme yönelik

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma talebinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, örgüt liderinin talimatı üzerine hesap açtığı yada işlem yaptığı yönünde delil bulunmayan sanığın ...nezdindeki mutad bankacılık işlemlerinin ve çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet ya da delil olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Aynı suçtan hakkında birden fazla kez yakalama işlemi uygulanan sanık hakkında suç tarihinin temadinin kesildiği iddianame tarihi olan “09.02.2018” tarihi yerine gerekçeli karar başlığında “29.07.2016 ve öncesi” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Çankırı Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9160
Karar No: 2021/21756
Karar Tarihi: 15.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/9160 E.  ,  2021/21756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli kararın 25/12/2015 günü tefhim edildiği, temyiz süresinin son günü olan 01/01/2016 tarihinin resmi tatil olduğu, ilk iş gününün 04/01/2016 pazartesi günü olduğu; suça sürüklenen çocuk müdafisinin de ilk iş günü temyiz talebinde bulunduğu ve talebin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi çıkarıldığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, 15/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9603
Karar No: 2012/13160
Karar Tarihi: 11.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9603 E.  ,  2012/13160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15435
Karar No: 2022/4317
Karar Tarihi: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15435 E.  ,  2022/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP'tan yapılan araştırmada; sanığın 2010 takvim yılında kullanmış olduğu faturaları düzenleyen mükelleflerden ..... Hır.ve.....Ltd.Şti.nin yetkili temsilcisi olan ..... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/686 Esas ve 2012/16 Karar sayılı ilamı ile ve .....Pet.Ür.İnş....Ltd.Şti. adına düzenlenen faturalarla ilgili olarak .... ve ..... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/987 Esas ve 2014/281 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde söz konusu dosyanın içeriğinden faturaları düzenleyen mükelleflerin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığının tespit edilmesi, kullanılan faturaların 4 ayrı mükelleften temin edilip çok sayıda ve yüksek tutarda olması ile tüm dosya kapsamından; sanığın suça konu sahte faturaları alıp kullandığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip “2010 yılında sahte fatura kullanma” suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekili, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10473
Karar No: 2008/12255
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10473 E.  ,  2008/12255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde esas alınan buğday, silajlık mısır ve domates ürünlerinin 2006 yılına ait dekara ortalama verim, üretim maliyeti (dökümlü) ve ortalama kg. satış fiyatlarına ilişkin resmi veriler ile taşınmazdaki ağaçların cins ve yaşlarına ilişkin fiyatları gösterir belgeye rastlanılmamıştır.

Mahkemece ilçe tarım müdürlüğünden bilirkişi kurulunca uygulanan münavebede seçilen ürünlerin yörede mutad ürünler olup olmadığı, mutad ürün olmaları halinde 2006 yılına ilişkin resmi verileri ile (yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı şekliyle) ilgili kurumlardan taşınmazdaki ağaçların cins ve yaşlarına uygun satış fiyat listesi getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9538
Karar No: 2017/13511
Karar Tarihi: 06.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/9538 E.  ,  2017/13511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 52/4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde katılan ...'in yolda giderken yanına gelip "... abi beni tanımadın mı, ben... Bankasında veznedar olarak çalışıyordum, sen emekli olduktan kaç ay sonra maaş aldın" dediği, katılanın da 2,5 ay sonra maaş aldım demesi üzerine sanığın "bu 2,5 aya ilişkin tazminat almadınsa senin dosyanı ben gördüm bu tazminatı alabilirim ancak 2.000 TL vergisi var bu parayı bana ver, işini halledeyim" diyerek katılandan 2.200 TL para alarak kayıplara karıştığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.