erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7689
Karar No: 2021/2892
Karar Tarihi: 15.03.2021

**12. Hukuk Dairesi         2020/7689 E.  ,  2021/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, 01.01.2018 kira başlangıç tarihli dört yıl süreli yazılı kira sözleşmesi, 28.09.2018 tarihli ek protokol ve 30.11.2019 tarihli bir adet faturaya dayanarak başlattığı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödenmeyen 336.000 TL kira borcunun tahsilini talep ettiği, borçlunun kira ilişkisine ve sözleşmedeki imzasına karşı çıkmaksızın borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dayanak kira sözleşmesi ve ek protokolün taraflar arasında karşılıklı edimleri içeren sözleşmeler olup, İİK' nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan, borç ikrarı içeren belge niteliğinde olmadıkları ve alacaklının alacağının varlığı ve miktarının genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucunda belli olacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlu tarafından imzası inkar edilmeyen kira sözleşmesi, İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olup alacağın tahsili için alacaklının ilamsız takip yapmak suretiyle 7 örnek numaralı ödeme emri göndermesinde bir usulsüzlük bulunmadığından işin esası incelenmek suretiyle davanın dayanak belgeler çerçevesinde çözümlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairisinin 29.09.2020 tarih ve 2020/900 E. - 2020/949 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3105
Karar No: 2020/4666
Karar Tarihi: 13.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3105 E.  ,  2020/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanmaya ilişkin talepte bulunmuş ve yapılan yargılama sonrasında mahkemece tarafların boşanmasına karar verilmiş, verilen karar davalı kadın tarafından istinaf edildikten sonra dava dosyası istinaf incelemesi aşamasında iken davacı erkek 26.02.2019 tarihinde vefat etmiştir. Mirasçıların davaya devam etmeleriyle, bölge adliye mahkemesince davacının vefatı nedeniyle boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava dilekçesinde dayanılmayan vakıaların kadına kusur olarak yüklenemeyeceğinden bahisle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda davalı kadının kusurunun olmadığının tespitine karar verilmiştir. Verilen karar davacı erkeğin mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı erkek, dava dilekçesinde; "Davalı müvekkilim ile evlilik birliğini yürütemeyeceğini, evlilik birliğinin karşılıklı fikir ve hayat tarzları farklılığı nedeniyle yürümeyeceğini anlayınca evini ayırmış ve taraflar Şubat 2017 tarihinden bu yana fiilen ayrı yaşamaya başlamıştır" demek suretiyle davalı kadına "Evden ayrılmak suretiyle birlik görevlerini yerine getirmeme" vakıasına dayanmış ve tanık anlatımından ve davalı kadının beyanlarından evden ayrılma vakıasının da ispatlandığı anlaşılmıştır. O halde, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davalı kadının kusurunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2020 (Salı)
Esas No: 2010/4911
Karar No: 2010/6694
Karar Tarihi: 13.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4911 E.  ,  2010/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama şeftali, kısmen kapama armut bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak, iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen şeftali ve armut ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama şeftali bahçesi ve armut bahçesi değerlerinden ekilebilen ürün geliri esas alınarak bulunan değerin ayrı ayrı indirilmesi suretiyle tesbitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/27061
Karar No: 2013/16601
Karar Tarihi: 10.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/27061 E.  ,  2013/16601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ile ... ve savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8886
Karar No: 2021/5386
Karar Tarihi: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8886 E.  ,  2021/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; “vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, iş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağından gizleme suçunun unsurlarının oluşmayacağı, defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, sanığa 16.04.2012 tarihinde işyeri adresinde bizzat tebliğ edildiği anlaşılmakla, incelemenin dairede yapılmasına imkan veren VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılması gerektiğine ilişkin bir tespiti varsa buna ilişkin belgenin dosyaya ibrazının istenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanık hakkında defter ve belge gizleme suçundan açılan kamu davasında; düzenlenen vergi inceleme raporunda somut bir zarara yer verilmediği, vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde olmadığı, CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın bulunmadığı gözetilmeden; engel adli sicil kaydı bulunmayan, hakkında TCK'nin 62. maddesi uyarınca takdiri indirim maddesi ve yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat oluştuğundan TCK’nin 51. maddesi uyarınca erteleme hükmü uygulanan sanığa CMK’nin 231. maddesi hükümlerinin uygulanmasını kabul edip etmediği sorulduktan sonra sonucuna göre bu hususta karar verilmesi gerekirken “Katılan kurumun zararı karşılanmadığından” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)Defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 16/04/2012 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 05/09/2012 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında "2008" şeklinde yanlış gösterilmesi,

c)Defter ve belge gizleme suçunda cezanın alt sınırının, 05/09/2012 olan suç tarihi itibarıyla 5904 sayılı Kanun‘un 23. maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359/a-2. maddesi uyarınca “18 ay hapis” olduğu gözetilmeyerek, sanık hakkında temel cezanın “1 yıl hapis“ olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7034
Karar No: 2018/13051
Karar Tarihi: 10.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/7034 E.  ,  2018/13051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yangın sahasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yangın nedeniyle 15 adet ardıç ağacının zarar gördüğü, ağaçların yangının hemen akabinde hayatiyetlerini kaybetmemiş görünmekle birlikte, iğne yapraklı ağaçların biyolojileri gereği birkaç hafta içinde kuruyabildikleri sıkça görülen bir durum olduğundan emvaldeki zarar oranının %20 olması nedeniyle meydana gelen zarar miktarının 12 TL olduğu bildirilmiş olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluşturduğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelenmede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/511
Karar No: 2021/8741
Karar Tarihi: 24.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/511 E.  ,  2021/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 03.03.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 14.07.2016 tarihinde geçerli bir mazereti olmaksızın sanığın temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 24.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/276
Karar No: 2017/2848
Karar Tarihi: 30.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/276 E.  ,  2017/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

İİK'nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179. ve 6102 sayılı TTK’nın 376. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesinin gerekip gerekmediği saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3956
Karar No: 2006/9996
Karar Tarihi: 22.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3956 E.  ,  2006/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İzmir 5. Aile Mahkemesi

SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.    22.06.2006 per.
Esas No: 2017/17462
Karar No: 2017/30129
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/17462 E.  ,  2017/30129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar delilleri arasında, işyeri kayıtlarına ve işçi özlük dosyasına dayanmıştır. Ayrıca davalı şirketler vekili de, önceki alt işverenler tarafından işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı hususunun da araştırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacının çalıştığı önceki alt işverenlerin tamamından, işyeri kayıtları ile işçi özlük dosyasının istenilmeden ve talep edilen husus hakkında bilgi sorulmadan davaya devam edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, dava dışı alt işverenlerden, davacı işçinin çalışmasına ilişkin, işyeri kayıtları ve işçi özlük dosyası istenilmeli, çalışmanın nasıl sona erdiği, işçiye kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı hususları da sorulmalıdır. Neticeye göre, dava konusu tüm alacaklar yeniden değerlendirilmelidir. Eksik araştırmayla karar verilmesi, sair yönler incelenmeksizin kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14707
Karar No: 2015/17803
Karar Tarihi: 18.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/14707 E.  ,  2015/17803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne ilişkin karar davalı tarafından maktu temyiz karar hacı yatırılarak temyiz edilmiştir. Mahkemece bakiye nispi temyiz harcının, muhtırada belirtilen süre içerisinde ödenmediği gerekçesi ile 20.04.2015 tarihli ek kararla, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 20.04.2015 tarihli ek kararın davalı tarafa tebliği ile, ek kararın temyiz edilmesi halinde gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13395
Karar No: 2013/15941
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13395 E.  ,  2013/15941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmaz üzerinde 4 ceviz ve 2 elma ağaçları ile 2 adet üzüm asması bulunduğu anlaşıldığından, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden bu ağaçların dekara kaç adet dikileceği sorulup, alınacak cevaba göre, ağaçların kapladığı alan kapama karışık meyve bahçesi, kalan kısmın ise tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda araştırma yapılmadan taşınmazın tamamının kapama ceviz bahçesi olarak değerlendirilmesi ve bu değerlendirmeye göre bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12158
Karar No: 2016/14404
Karar Tarihi: 23.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/12158 E.  ,  2016/14404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 3 adet faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece, takip dayanağı belgelerin İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, her ne kadar takip dayanağı alacağın kaynağı olarak gösterilen belgeler İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden değil ise de borçlunun borca itirazının “2” nolu bendinde “Takibe konulan faturanın daha önce yetkilisi bulunduğum şirket tarafından devralınırken devir miktarına eklenerek ödenmesine rağmen aleyhine yapılan icra takibinde yetkilisi bulunduğum şirket tarafından yapılan ödeme dikkate alınmadan fatura bedeli üzerinden icra takibi yapılmıştır.”şeklinde beyanda bulunduğu dolayısıyla alacaklı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, alacaklının itirazın kaldırılması isteminde İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanması gerekmez. Bu ilke HGK'nun 01/12/1985 tarih ve 1984/12-257 E.-984 K. sayılı kararında da aynen benimsenmiştir.

O halde, mahkemece, borçlunun dayandığı ödeme iddiası yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığından bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.