Esas No: 2012/12516
Karar No: 2013/16420
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12516 E.  ,  2013/16420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

I- Sanık müdafiinin “ 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık müdafiinin “ 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise :

Mahkemenin TCK'nun 53. maddesinin uygulanma zamanını doğru olarak göstermesi ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeme gerekçesi olarak 5271 sayılı CMK'nun 231/6-b maddesine uygun olarak sanığın herhangi bir pişmanlığının olmaması, suç işleme konusundaki eğilimi ve yargılamada edinilen kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın tecili halinde bir daha suç işlemeyeceğine dair kanaat gelmediğini göstermesi karşısında, tebliğnamedeki (2) ve (3) numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

1-Sanığın ortağı ve şirket müdürü olduğu Mertem Temizlik Gıda Elekt. İnş. Mad. İç Dış Tic. Ltd. Şti namına gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2005 yılında; Sahir Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti adına, KDV hariç toplam bedelli 292.129 YTL olan 18 adet, Yeni Ata Yemek San. Ltd. Şti’ye 50.319 TL tutarlı 7 adet, 2006 yılında; Sahir Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti adına KDV hariç toplam bedeli 132.800 YTL olan 17 adet, 2007 yılında; ...adına KDV hariç toplam bedeli 630.600 YTL olan 10 adet , İstanbul Yangın Söndürme Cihazları Ltd. Şti’ye KDV hariç 11.500,00 TL olan 2 adet ve 2008 yılında; ... adına KDV hariç toplam bedeli 253.381 YTL olan 7 adet faturayı sahte düzenlediğinin iddia olunması, sanığın şirketinin gayri faal olduğunu, bu nedenle de defter ve belgelerinin muhasebecisinde olduğunu, muhasebecisinin kendisine faturaların çalındığını söylediğini, faturaları kendisinin düzenlemediğini, imzaların kendisine ait olmadığını savunması, 18.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda suça konu 11.10.2007 ve 08.10.2007 tarihli faturalar üzerindeki imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, şirketin mükellefiyet kaydının 28.02.2004 tarihinde re'sen kapatılmış olması, 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında hiçbir beyannamenin ve Bs-Formu ile bildiriminin verilmemiş olması, 2008 yılında KDV hariç toplam bedeli 253.381 YTL olan 7 adet faturayı, sahte faturaları kullandığı kabul edilen tanık ...'un sanığı tanımadığını beyan etmesi, tanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan düzenlenmiş karşıt inceleme raporunun bulunmaması, faturaları kullanan Sahir Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti , Yeni Ata Yemek San. Ltd. Şti, İstanbul Yangın Söndürme Cihazları Ltd. Şti'nin yetkilileri ile ...'ın beyanları alınmadan kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; Mertem Temizlik Gıda Elekt. İnş. Mad. İç Dış Tic. Ltd. Şti 'ye ait tarh dosyası incelenerek şirketin muhasebecisi olup olmadığı araştırılıp, muhasebecisinin tespiti halinde beyanının alınması, katılan kurumdan ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan düzenlenmiş karşıt inceleme raporu getirtilip, sahte faturaları kullanan kişiler hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının saptanması, suça konu faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a) “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükümde TCK'nun 62/1. maddesinin uygulanması sonucu netice olarak 18 ay 22 gün yerine, 19 ay 22 gün olarak fazla hapis cezası tayin edilmesi,

b) Sanığın 2008 yılında ... adına KDV hariç toplam bedeli 253.381 YTL olan 7 adet faturayı sahte düzenlediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu yönünden düzenlenen faturaların tarihleri belirlenip suç tarihinin 08.02.2008 tarihinden önce veya sonra olup olmadığı tespit edilmeden ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı VUK'nun 359/b maddesinde "üç yıldan beş yıla kadar hapis cezasına" hükmolunacağının düzenlenmesine rağmen suç tarihi tespit edilmeden eksik inceleme sonucu 213 sayılı VUK'nun 359/b -1 maddesinin 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişmeden önceki hali uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına , 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.