erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23946
Karar No: 2016/3863
Karar Tarihi: 18.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23946 E.  ,  2016/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Sanığın eylem anında bıçak almak amacıyla koşarak ayrılıp, kısa bir süre sonra gelip bıçakla eylemi gerçekleştirdiği sabit olmasına göre, TCK 43/3. maddesi gereğince kasten yaralama suçlarında uygulama olanağı bulunmayan TCK md.43 uyarınca zincirleme suç hükümlerinden artırım yapılması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4340
Karar No: 2015/29562
Karar Tarihi: 07.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4340 E.  ,  2015/29562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait fındık bahçesindeki bir adet karaağacı kestiği somut olayda; sanık ile katılanın taşınmazlarının komşu olduğu, her iki taşınmazın sınırının tel çekmek sureti ile belirlendiği ve ağacın taraflarca kabul edilen sınırında olduğu, ağacın sanık tarafından kendisine ait olduğu kanaati ile kesildiği, ayrıca sanığın savunmasında suça konu ağaç gölgesinin fındıklara zarar verdiğini belirttiği, dolayısıyla zarar verme kastıyla hareket ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeter derecede delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4102
Karar No: 2012/4376
Karar Tarihi: 09.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4102 E.  ,  2012/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dava, boşandığı eşi ile aynı evde ikamet etmediğinin tespiti ile kesilen yetim aylıklarının ödenmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 10. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/13084
Karar No: 2020/7352
Karar Tarihi: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13084 E.  ,  2020/7352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet karar tarihi olan 28/01/2016 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23738
Karar No: 2012/44571
Karar Tarihi: 31.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23738 E.  ,  2012/44571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, katılan hazine vekilinin temyiz yasa yoluna başvurduğu, Adana 2.Çocuk Mahkemesinin 30.09.2011 tarihli ek kararı ile söz hüküm ile ilgili itiraz yasa yolunun açık olduğu, hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddine karar verildiği ve dosyanın üst mahkemeye gönderildiği, itirazı inceleyen Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 30.09.2011 tarihli ve 2011/718 değişik iş sayılı kararı ile katılan vekilinin itirazının reddedildiği, katılan vekilinin 11.10.2011 tarihli dilekçesi ile Adana 2.Çocuk Mahkemesinin 30.09.2011 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararını temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine ilişkin Adana 2. Çocuk Mahkemesinin 30.09.2011 tarihli ve 2010/1163 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik katılan hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21320
Karar No: 2017/13479
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/21320 E.  ,  2017/13479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/18067
Karar No: 2013/18590
Karar Tarihi: 04.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/18067 E.  ,  2013/18590 K.**

**"İçtihat Metni"**

.vekili avukat ... ile... vekili avukat ... Kayıp aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2012 gün ve 2010/512-2012/462 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava dosyası içeriğinden, davalının davacı şirket nezdinde işçi olarak çalışıp çalışmadığının saptanamadığından, davalının davacı şirkette iş akdi ile çalışıp çalışmadığının taraflardan sorulması, iş akdi ile çalışıyor ise buna ilişkin belgelerin davacıdan alınarak dosyasına eklenmesi ve tekrar temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4598
Karar No: 2016/7249
Karar Tarihi: 19.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/4598 E.  ,  2016/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, görevi yaptırmamak için direnme

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinden sonra sanık ... savunmanı tarafından yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın ...maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 318.maddesi gereğince REDDİNE,

Suç tarihinin 14.09.2015 olmasına karşın, karar başlığında 15.09.2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

14.09.2015 tarihli olay yakalama tutanağında sanıklar ... ve .........kendilerini yakalayan polis memurlarına bıçak çektiğinin yazılması ve üst aramalarında bıçak ele geçirilmesine karşın bu sanıklar yönünden görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmış ise de; bu hususta zamanaşımı süresinde her zaman işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanları ile sanıklar ...... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8860
Karar No: 2020/6867
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8860 E.  ,  2020/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafii’nin temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Katılan ...’ın kollukça alınan 11/01/2014 tarihli beyanında, suça sürüklenen çocuğun girdiği yerden depo olarak bahsedildiği ancak, bu yerin bir işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığına dair bir saptamanın bulunmadığının anlaşılması karşısında, salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği veya bir işyerinin eklentisi niteliğindeki olmayan yere girilmesinin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden ve anılan yerin niteliği açıklığa kavuşturulmadan, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/672
Karar No: 2015/13614
Karar Tarihi: 05.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/672 E.  ,  2015/13614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... Kasabası 174 ada 164 ve 166 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu 174 ada 166 parsel sayılı taşınmaz için bilirkişi raporunda kıymet takdir raporundaki ağaçların yaşları da dikkate alınarak ceviz, elma ve erik ağaçları hesaplamaya dahil edilip kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değer bulunmuştur. Kıymet takdir raporundaki ağaçların yaşlarına göre, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme uygun olduğuna göre bu rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, denetlemeye açık olmayacak şekilde kamulaştırma bedeli tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7002
Karar No: 2022/20913
Karar Tarihi: 13.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7002 E.  ,  2022/20913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ...’nin 13/07/2016 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği, Didim(Yenihisar) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/07/2016 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, temyiz dışı sanık ...’ye, ek kararın 27/07/2016 tarihli tebligat belgeleri içeriğine göre okumak/almak suretiyle tebliğ edildiği, bu işlemin CMK'nın 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmayıp geçersiz olduğu anlaşıldığından, ek kararın sanık ...’ye usulüne uygun şekilde (sanığın cezaevinde olması halinde, cezaevinde bizzat kendisine okunup anlatılmak suretiyle CMK'nın 263'ncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği de belirtilmek suretiyle tebliği, aksi halde sanığın son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5200
Karar No: 2019/2759
Karar Tarihi: 25.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/5200 E.  ,  2019/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Maliye Hazinesi, Sosyal Güvenlik Kurumu

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan; düşme (ayrı ayrı)

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, resmi belgdee sahtecilik suçundan; beraat (ayrı ayrı)

3-Sanık ... Lütfü Baydar hakkında, görevi kötüye kullanma suçundan, beraat

4-Sanık ... hakkında,

a-213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan, düşme

b-213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1, TCK’nın 43/1, 62. maddeler gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen düşme hükümleri, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümleri, Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan verilen düşme hükümleri, katılanlar vekilleri tarafından, Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 4. parağrafında," Ceza Daireleri, yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önceden gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderilen işleri sonuçlandırır " hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre; Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/10/2010 tarih ve 2008/131; 2010/250 E. K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında verilen hükümler, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 06/06/2014 tarih, 2013/24694; 2014/1168 E.K sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı, Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 06/06/2014 tarih, 2013/24694; 2014/1168 E.K sayılı bozma kararı ve Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin tebliğname tarihi itibariyle Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4205
Karar No: 2013/3560
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4205 E.  ,  2013/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/115
Karar No: 2022/12908
Karar Tarihi: 21.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/115 E.  ,  2022/12908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ...

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, bozma

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olması, Ba-Bs form analizi sonucuna göre 2008 ve 2009 takvim yıllarında en son Aralık ayında, 2010 takvim yılında düzenlendiği bildirilen faturaların ise en son 2010 yılı Şubat ayında düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla 31.12.2008, 31.12.2009, 28.02.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8853
Karar No: 2017/10694
Karar Tarihi: 25.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/8853 E.  ,  2017/10694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; müştekinin iş yerinden hırsızlık yapıldığından bahisle açılan davada; dosya içerisindeki 11/02/2013 tarihli CD inceleme tutanağı içeriğine göre; olay günü iş yerinden sağ koltuğunun altında laptop bilgisayar ile çıkan uzun boylu şahsın hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...., peşinden gelen kısa boylu şahsın ise hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ... olduğunun tespit edildiği, ....’in görüntüdeki kişinin, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’ın da yanındaki şahsın suça sürüklenen çocuk ... olduğunu beyan ettikleri, ancak suça sürüklenen çocuk ...’in aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini savunduğunun anlaşılması karşısında; elde edilen kamera görüntülerinin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Kriminal Labaratuvarı Müdürlüğüne gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bahse konu görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.