erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10844
Karar No: 2012/16479
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10844 E.  ,  2012/16479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında cari hesap şeklinde yürüyen satım akdi uyarınca faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve %40 tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline faturalara konu malların teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının davalıya değişik tarihlerde faturalar karşılığında mal sattığı, aradaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde devam ettiği, davalı tarafça davacıya bir kısım ödeme yapıldığı, tarafların incelenen ve usulsüz tutulduğu anlaşılan ticari defterlerindeki kayıtlara göre, davalının 10.407,60 TL tutarında borcun kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 10.407,60 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren yıllık %16 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı davalıya sattığı faturaya konu mal bedellerinin ödenmediğini iddia etmiş, davaya konu alacağını 03.03.2006, 09.03.2006, 06.05.2006, 02.02.2006, 03.07.2006, 08.11.2006 tarihli faturalara dayanmıştır. Davalı ise 08.11.2006 tarihli 10.761,60 TL bedelli faturaya konu malların teslim edilmediğini, 03.07.2006 tarihli faturanın ise iade edildiğini, diğer fatura bedellerinin ise ödendiğini savunmuştur.

Taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve davalı defterlerinde kayıtlı olmayan davacının alacağına dayanak 08.11.2006 tarihli faturaya ait sevk irsaliyesinde teslim alan hanesinde......isminin yazılı olduğu görülmüştür. Mahkemece bu fatura üzerinde durulup sevk irsaliyesinde adı geçen dava dışı kişinin davalı ile ilgisi araştırılıp, malların davalıya teslim edilip edilmediği hususu üzerinde durulmadığı gibi davalı yanın ödeme savunmasına dayanak 25.04.2007, 30.04.2007 tarihli davacı şirket antetli ve ...ı adlı kişinin imzasını ihtiva eden tahsilat makbuzlarında adı geçen kişinin davacı adına para tahsiline yetkili olup olmadığı hususu üzerinde de durulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25092
Karar No: 2012/20871
Karar Tarihi: 05.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25092 E.  ,  2012/20871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu OYK A.Ş adlı iş yerinde şöför olarak çalışan ölenin işyerine ait depoda bulunan camekanlı demir çerçeveyi evine götürmek için sanık ... dan istediği, sanığın da kendisine bu konuda müsaade ettiği, ölenin daha sonraki bir zamanda çevre işyerlerinde çalışan arkadaşlarından yardım isteyerek arkadaşları ile demir çerçeveyi kamyon kasasına yüklerken çerçevenin kayıp kafasının kamyon kasasının kenarı ile demir çerçeve arasında sıkışması sonucu öldüğü, oluşa ve dosya içeriğine göre sanığa kusur yüklenmesi mümkün olmadığı halde, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2636
Karar No: 2014/3597
Karar Tarihi: 10.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2636 E.  ,  2014/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/124882

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2010/755 (E) ve 2011/44 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan sanığın işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, 20.01.2011 tarihli son celsede sanıkların aynı mahkemede olan diğer dosyalarındaki sosyal inceleme raporlarından birer suretin dosya içerisine kalemce konulduğu belirtilmiş olmasına rağmen dosya kapsamında bahse konu raporlarının bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan yargılamaya son verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35044
Karar No: 2017/4892
Karar Tarihi: 02.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35044 E.  ,  2017/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocukların aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle CMK'nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddelerine aykırı davranılması,

2-TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda; suça konu sigaraların toplam değerine göre TCK'nın 145.maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28042
Karar No: 2013/18845
Karar Tarihi: 01.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/28042 E.  ,  2013/18845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 2.Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre özetle; suç tarihinde gündüz vakti saat 11:40 sıralarında Sururi park içerisinde bulunan yakınıcıya lojman olarak tahsis edilen binayı boşaltması, boşaltmaması durumunda para vermesi hususunda önceden tehditte bulunan sanığın, yakınıcı ...'i yanına çağırıp 300 TL para istediği, yakınıcının para vermeyeceğini söylemesi üzerine, elinde bıçak olduğu halde yakasından tutarak cebindeki paraları ve telefonu istediği, bıçaktan korkan yakınıcının cebindeki cep telefonunu verdiğinin anlaşılması karşısında; suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetildiğinde, somut olayda 5237 sayılı TCY’nın 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13825
Karar No: 2015/43300
Karar Tarihi: 06.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/13825 E.  ,  2015/43300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresi de gözetilerek, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça doğrudan iştirak ettiği anlaşılan sanık ... hakkında, TCK’nın 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasanın 39. maddesinin uygulanma yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9787
Karar No: 2014/12862
Karar Tarihi: 13.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/9787 E.  ,  2014/12862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2013/391-2014/312

Davacı O.. G.. vekili Avukat T..T.. tarafından, davalı M.. Ç.. aleyhine 07/06/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 20/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, istemin idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş hizmet kusuruna ilişkin bulunduğu ve davanın idare aleyhine açılması gerektiği gerekçesiyle, pasif husumet nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, yetki ve görev dışında yaptığı eylemlerde, Anayasa ve özel yasadaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Davaya konu edilen olayda; davacı Selçuk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi'nde bölüm başkanı olup, davalı da aynı fakültede öğretim görevlisidir. Davacı, davalı tarafından cep telefonuna ve e-mail adresine hakaret içeren mesajlar gönderildiği ve bu şekilde kişilik haklarının ihlal edildiği iddiasına dayanmıştır. Davacı, davalının yetki ve görevi dışındaki haksız eylemleri nedeni ile kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek uğranılan manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Şu halde, davalının kişisel kusuru nedeni ile bir zarar oluşup oluşmadığı tartışılarak verilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken husumet nedeni ile reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1818
Karar No: 2022/5204
Karar Tarihi: 07.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1818 E.  ,  2022/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2019/1855-2021/1954

İlk Derece

Mahkemesi : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi

No : 2015/1141-2019/315

Dava, iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4822
Karar No: 2016/6180
Karar Tarihi: 11.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/4822 E.  ,  2016/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat, Ek karar; Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma aşamasında usulüne uygun olarak davetiye tebliğiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın, CMK'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikâyetçinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı, ancak şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 04.12.2015 gün ve 2014/386 E., 2015/513 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13338
Karar No: 2019/8595
Karar Tarihi: 17.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13338 E.  ,  2019/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Gerekçeli kararı davalı Hazine adına tebellüğ eden VHKİ unvanlı Hasan Kısa'nın, mal müdürünü temsile ve tebligatı almaya yetkili olup olmadığı tebligat parçasından anlaşılamadığı gibi kararın davalıya kalemde tebliğine ilişkin tebligat belgesinin incelenmesinde, tebliğ eden memurun kimlik bilgileri ile sicil numarasının bulunmaması nedeniyle tebligatın usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerekçeli kararın davalı Hazineye (tebliğ alan kişinin tebliğ almaya yetkili olup olmadığı da belirlenerek) 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Temyiz dilekçesinde sözü edilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/316 Esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin gettirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13021
Karar No: 2012/5552
Karar Tarihi: 16.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13021 E.  ,  2012/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Dosya içeriğine ve anlatımlara göre sanığın kendisine saldıran tanımadığı şahıslara bıçak salladığı sırada, kavgayı ayırmak için aralarına giren mağdur ... ...'ün bıçakla yaralanması şeklindeki eyleminin oluş itibariyle olası kastla yaralama olarak değerlendirilmesinin gerekmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararı doğrultusunda 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki objektif ve subjektif koşulların ayrı ayrı değerlendirilip karara bağlanması gerekirken “Mahkemece gözlenen kişiliği ve duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak takdiren uygulanmasına yer olmadığına” denilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinin 6.fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen hususları içermeyen yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11055
Karar No: 2016/11546
Karar Tarihi: 13.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/11055 E.  ,  2016/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.06.2016 (Pzt.)
Esas No: 2012/18042
Karar No: 2013/16217
Karar Tarihi: 19.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18042 E.  ,  2013/16217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2011/184-2012/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi olan Haydar Uzun'un yetkilisi olduğu şirket işlerinde kullanılmak üzere imzalayıp diğer kısımları boş olarak kendisine bıraktığı çeklerin, sonradan doldurulmak sureti ile davalılar tarafından ayrı ayrı takibe konu edildiğini, davalıların bu çekleri kötüniyetle iktisap ettiğini iddia ederek, çeklerin istirdadına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; çekin müvekkillerine ... cirosu ile geçtiğini, keşideci ile davacı veya ... arasındaki ticari ilişkinin davalıları ilgilendirmediği gibi kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olması vasfı gereğince iyi niyetli 3. kişileri bağlamadığını savunarak, davanın reddine ve her iki müvekkil lehine ayrı çek miktarları baz alınarak %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çeklerde ciro ve imzası bulunmadığından hak sahipliğini ispatlaması gerekirken bu hususun ispatlanamadığı, esasen dava dilekçesi içeriğinde de kendisinin hak sahibi olmadığını, keşideci kardeşinin yetkilisi olduğu şirket işleri için bu çeklerin kendisine bırakıldığını ifade etmiş olduğu, öte yandan hamiline düzenlenmiş olan çekleri davalıların ciranta ...'ten ciro yolu ile aldıkları, bu kapsamda davalıların bile bile borçlu zararına hareket ederek kötü niyetli oldukları hususunun dahi ispatlanamadığı, davanın mahiyeti, değeri ve davalı yanın muvafakatinin bulunmaması nedeni ile tanıkla ispatın olanaklı olmadığı, davacı vekili yemin deliline dayanmış ise de taraflar arasında temel bir ilişki bulunmadığı gibi suç teşkil edebilecek bir hususta yemin teklif edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12670
Karar No: 2022/5018
Karar Tarihi: 06.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12670 E.  ,  2022/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2021/1846-2021/1982

İlk Derece

Mahkemesi :Düzce 1. İş Mahkemesi

No :2016/576-2020/854

Dava, meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.