erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9580
Karar No: 2014/15448
Karar Tarihi: 03.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9580 E.  ,  2014/15448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/360-2013/471

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde 13 adet 10 yaşında ayva, 34 adet 10 yaşında elma, 5 adet 7-8 yaşlarında ceviz, 6 adet 10 yaşında vişne ağacı, 21 adet 3-4 yaşlarında kiraz fidanı olduğu anlaşılmaktadır. Verim çağındaki meyve ağaçlarının taşınmaz üzerinde cinsi, yaşı ve sayısı itibariyle kaplayacakları alanlar ayrı ayrı belirlenerek bu ağaçların yaş ve cinsine göre 2011 yılı itibariyle ortalama verim, fiyat ve üretim giderleri gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek buna göre net gelirin hesaplanıp, buna kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle m² değerlerinin ayrı ayrı bulunarak, kapladıkları alanla çarpılması, kalan alanın açık tarım arazisi olarak değerlendirilip, bulunan m² değerinin bu alanla çarpılması suretiyle taşınmazın zemininin bedelinin hesaplanması, üzerinde bulunan verim çağına gelmemiş olan ağaçların da fidan değeri hesaplanarak zemin bedeline eklenmesi gerekirken açıklanan yönteme uygun düşmeyecek şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6501
Karar No: 2015/21232
Karar Tarihi: 12.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6501 E.  ,  2015/21232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Aile Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2013/208-2014/763

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından hükmün tamamına yönelik olarak tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı 21.10.214 tarihli dilekçesi ile ön inceleme duruşmasından sonra tahkikat aşamasında maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK.md.174/2) tazminat ile yoksulluk nafakası (TMK.md.175) talep etmiştir. Bu husus gözetilmeden olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2015 (Per.)
Esas No: 2016/16731
Karar No: 2017/2817
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16731 E.  ,  2017/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2268
Karar No: 2011/3670
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2268 E.  ,  2011/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin tapusunun iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19202
Karar No: 2013/18571
Karar Tarihi: 17.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/19202 E.  ,  2013/18571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsiline, yıllık izin ücreti talebinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında hizmet süresinin ne kadar olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı işyerinde 15/02/2004 - 05/05/2009 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmiş, davalı işveren ise davacının sadece iki yıl kış dönemi çalıştığını savunmuştur.

Davacının çalışma süresini kanıtlayacak resmi bir kayıt ve sigortalılık bildirimi yoktur. Davacı tanıklarının da davacının ne zaman çalışmaya başladığı ve çalışmanın ne kadar sürdüğü konusunda yeterli anlatımları bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece tanıklar yeniden dinlenerek davacının ne zaman işe girdiği, çalışmasının ne kadar süre olduğu konusunda ayrıntılı beyanlarının tespit edilmesi ve işçilik alacaklarının buna göre hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22747
Karar No: 2013/10934
Karar Tarihi: 24.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22747 E.  ,  2013/10934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-a-b, 52/2-4 ve 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın taksirli eylemi sonucu meydana gelen olaydan dolayı katılan ile sanık arasında hukuk mahkemesinde tazminat davası olması, katılanın beyanına göre sanığın tedavi giderlerinin bir kısmını gidermekle birlikte tamamını ödemediği yönündeki beyanı dikkate alındığında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durmuna ve katılanda meydana gelen yaralanamaların niteliğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4895
Karar No: 2011/1119
Karar Tarihi: 01.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4895 E.  ,  2011/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'ı kasten yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2010 gün ve 283/13 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde; dosya kapsamına göre, sanığın mağdur ...'e bıçakla vurarak sol meme üst dış tarafına isabet eden bıçak derbesinin sol göğüs boşluğunu geçerek kalp sol ventrikül, koroner arter ve sol akciğer yaralanmasına neden olarak, mağdur ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, meydana gelen zararın ağırlığı ve mağdurun ameliyata alınarak kurtarıldığı dikkate alındığında, 9 yıl ile 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi uyarınca ceza tayin edilirken, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın makul bir ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanık hakkında kasten insan öldürmeye teşebbüs ve kasten bıçakla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin öldürme kastının olmadığına, suç vasfına, tahrikin varlığına, delillerin hatalı değerlendirilmesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 01.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21440
Karar No: 2012/38553
Karar Tarihi: 18.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/21440 E.  ,  2012/38553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında Adana 3. İş Mahkemesi'nin 22.11.2011 tarih ve 2010/254 Esas, 2011/845 Karar Sayılı ilamı ile hüküm altına alınan işçi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine, alacaklının, haksız itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, “takip dayanağı mahkeme ilamının ilamsız olarak takibe konulduğu, borçlu şirketin adı geçen iş mahkemesinin kararını temyiz etmesi halinde kararın infazının durmayacağı ve kesinleşmesine gerek kalmayacağı, İ.İ.K nun 36. maddesine göre mahkeme kararlarının ilamlı olarak yapılmasının yasal zorunluluk olduğu, ilamsız başlatılan icra takibinin  davalı tarafın hukuki haklarını zarara uğratacağı ve tehiri icra talepli olarak temyiz etmesine engel teşkil edeceği” gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının elinde para alacağının tahsilini sağlamak için bir ilam varsa, ilamlı veya ilamsız icra yollarından birisini seçmekte serbesttir.  İlamsız takip yolunun seçilmiş olması ise borçlu lehine bir işlemdir. Alacaklının ilamsız icra yolunu seçmesi nedeniyle borçlunun İİK'nun 36. maddesi kapsamında tehiri icra kararı alamayacak olması alacaklının ilamsız icra yolunu seçmesine engel değildir. Mahkemenin kabulünün aksine böyle bir durumda İİK'nun 36. maddesi de dahil olmak üzere alacaklıyı ilamlı takip yapmaya zorlayan yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer yandan, İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan Adana İş Mahkemesinin ilamı; İİK'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olup,  alacaklı anılan ilama istinaden ilamsız icra takibi yapabilir. İcra mahkemesince işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18947
Karar No: 2018/7782
Karar Tarihi: 20.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/18947 E.  ,  2018/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkındaki hırsızlık, sanık ... hakkındaki hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre; 09.06.2011 günü saat 01:30 ile 06:30 arasında belirlenemeyen bir zaman diliminde müştekiler ... ile ...’ya ait Kestel kasabası Sahil caddesi Demirağ 2 sitesi B blok no:4 sayılı adreste bulunan ikametten; 11.06.2011 günü ise yargılama dışı ....’a ait.... kasabası .... mahallesi ... 2 sitesi kapıcı dairesinden hırsızlık yapıldığı, 14.06.2011 tarihli teşhis tutanakları ve soruşturma aşamasında alınan beyanların içeriğine göre; tanık ...’un beyanları ile sanıklar .... ve ....’a yönelik teşhislerinin, tanığın çalıştığı apartmanın karşısında bulunan ikametten 11.06.2011 günü meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; tüm aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmeyen sanıkların savunmalarının aksini gösteren, cezalandırılmalarına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanık ...’un atılı hırsızlık suçundan, sanık ...’nun atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11746
Karar No: 2022/12097
Karar Tarihi: 27.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11746 E.  ,  2022/12097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair Bakırköy 19. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.10.2020 gün ve 2020/179 Esas, 2020/357 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp 5271 sayılı CMK'nın 299/1 maddesi gereğince takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya kapsamına göre sanığın mağdurelere yönelik eylemlerinin 2017 yılının Eylül ayından beri devam ettiğinin belirtilmesine karşın katılan anne ...tarafından 2018 yılı Aralık ayında mağdurelerin okulunda velilere yönelik seminer verilmesinden sonra mağdure ...'a yönelik istismar iddiasında bulunulması, katılan anne hakkında evliliğinde sorunlar bulunduğuna ve ailesinin boşanma isteğine karşı olduğuna dair 24.07.2017 tarihli hastane rapor içeriği, mağdure İrem'in soruşturma aşamasında sanığın kendisine yönelik fiziksel teması olmadığına yönelik anlatımı ile kovuşturma aşamasında olayı hatırlamadığını beyan etmesinden sonra kendisine sorulan sorular üzerine ayrıntı içermeyen kısa cevaplardan oluşan anlatımı ve mağdure İrem'in verdiği bilgilerin güvenilir olmadığına dair adli görüşme raporu, mağdure ...'un ise aşamalardaki annenin anlatımları ile desteklenmeyen çelişkili beyanları karşısında; sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmaları ile tüm dosya kapsamına nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi, katılan mağdureler vekili, katılan ... vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 30.12.2020 gün ve 2020/1632 Esas, 2020/2033 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4094
Karar No: 2020/7691
Karar Tarihi: 23.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4094 E.  ,  2020/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın müştekiye ait 2 adet gürgen ve 1 adet meşe ağacını kestiği, olay yeri inceleme tutanağına göre ağaçlardan kalan envanter olmadığı, sanığın kestiği ağaçları müştekiye iade etmediği anlaşılmakla, suç tarihinde ilgili bahçenin içerisinde herhangi bir binanın olup olmadığı, etrafının çevrili olup olmadığı, çevrili ise kapısının ve kilidinin varlığı hususlarının tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 141. veya 142/2-h maddesinde yer alan hırsızlık suçunu oluşturduğu tartışılmadan aynı kanunun 152/1-c maddesinden hüküm kurulması,

2)Sanığın eyleminin TCK’nın 141. maddesinde yazılı basit hırsızlık suçunu oluşturması durumunda, hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi gerekliliği;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, gerekçesi tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16833
Karar No: 2017/2819
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16833 E.  ,  2017/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/5880
Karar No: 2018/5779
Karar Tarihi: 04.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/5880 E.  ,  2018/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 11 yıl süreli ve ferdi kaza sigortası teminatı da içeren "Garantili Yaşam Sigorta Poliçesi" imzalandığını, poliçe süresinin sonu olan 31.05.2011 tarihinde davacıya ödenecek tutarın 22.014 Alman Markı olarak belirlendiğini, 11 yıllık süreçte davacının birikimi ve geliri konusunda bilgilendirme yapılmadığını ve herhangi bir kar payı ödemesi gerçekleştirilmediğini, poliçe gereği ödenmesi gereken gerçek birikim değerinin altında olan 4.206,97 Euro'nun ödenmesinin teklif edildiğini, davalının davacıyı zarara uğrattığı, poliçe gereği verilen muhtemel gelir tablosuna göre belirlenen bedelin Euro karşılığına denk gelen miktarla davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL'nin 31.05.2011 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 6.253,88 Euro'ya yükseltmiştir.

Davalı vekili, davalının ikamet adresi nedeniyle davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, Garantili Yaşam Sigorta Poliçesi gereği davacıya ödenecek bedelin Hazine Müsteşarlığı tarafından saptanan tasdikli teknik tarifeye göre belirlendiğini, davacının istediği tutarın poliçe tanzimi sırasında tahmini olarak belirlenen bedel olduğunu ve bu tablo açıklamasında bu miktarın artıp azalabileceğinin yazılı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davanın kabulü ile 6.000,00 TL'nin 01.06.2011 tarihinden itibaren reoskont faizi ile birlikte; 3.708,39 Euro'nun ise 16.12.2013 tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık Euro mevduatına uygulanan en ... faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 15/2. maddesi gereği, can sigortasından kaynaklanan uyuşmalıkta, sigortalının yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu ve davacının dava tarihindeki yerleşim yeri olan ...'de davanın açıldığı gözetildiğinde, davada mahkemenin yetkili olmasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, Hazine Müsteşarlığı'nın tasdikli tarife verilerine ve ilgili yönetmeliğe uygun biçimde davacıya ödenmesi gereken birikim kapitali tutarının matematik karşılığının hesap edilmiş olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;

aşağıda dökümü yazılı 1.106,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.