erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5789
Karar No: 2018/4055
Karar Tarihi: 05.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5789 E.  ,  2018/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayet dilekçesinde muvazaalı olarak devredildiği iddia edilen araçların satımına ilişkin satış sözleşmeleri getirtilip, buna göre şikayetin süresinde olup olmadığı araştırılıp, şikayetin süresinde olduğunun belirlenmesinden sonra, devredilen araçlar yönünden satışın alacaklıyı zarara sokmak kasdiyle yapılıp yapılmadığının tespiti açısından; aracı satın alan şahıslar ile borçlu sanık arasında akrabalık veya yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı ve aracın halen kimin kullanımında olduğu satış bedelinin nerede kullanıldığı, konusunda kolluk araştırması yaptırılıp, aracı satın alan şahısların tanık sıfatıyla beyanları alınarak, araç bedelinin ne şekilde ödendiği belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16096
Karar No: 2019/14400
Karar Tarihi: 24.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/16096 E.  ,  2019/14400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin, denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle katılanın yokluğunda açıklanmasına karşın katılanın temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın katılana usulünce tebliğ olunması gerektiği ve Susurluk Asliye Ceza Mahkemesince 02/04/2014 tarihili ek karar ile sanığın süresinde yapmış olduğu temyiz talebinin kasten yaralama suçu bakımından verilen hükmün kesin olduğu gerekçesiyle red edilmesine karşın bu temyizin reddine ilişkin ek kararın sanığa tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın hükmün açıklanmasına dair karara ilişkin gerekçenin katılan ...'e, temyizin reddine ilişkin ek kararın ise sanık ...'e tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra tebliğ edildiğine dair evraklar, verilmesi halinde temyiz dilekçesi/dilekçeleri de eklenmek ve EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9017
Karar No: 2007/9462
Karar Tarihi: 04.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/9017 E.  ,  2007/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : URLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2005
Esas No: 2012/7825
Karar No: 2012/9085
Karar Tarihi: 02.07.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7825 E.  ,  2012/9085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar taşınmazlarına giden kadim yolun kadastro tespiti sırasında davalılara ait taşınmazlara katıldığını,yol olan kısımların tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini isteminde bulunmuştur

Davalıların bir kısmı davayı kabul etmiş, bir kısmı ise dava konusu yerin kadim yol olmadığını, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, 20 parsel sayılı taşınmazın 56,70 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar vermiştir.

Hükmü 20 parsel sayılı taşınmazın malikleri temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 715. ve “Kamu Malları” başlıklı 3402 sayılı Kanunun 16/B maddeleri gereğince yollar kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı yerlerdendir. Davacı da kadim yol iddiasına dayanmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 11.05.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda 1960-1993 tarihli memleket haritaları ile 1986 tarihli fotogrametrik harita üzerinde yapılan incelemede iddia edilen yerde yol olduğuna dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı bildirilmiştir. Nitekim dosya içinde bulunan 20, 21 ve 28 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespiti sırasında uygulanan 1936 tarihli vergi kayıtları da dava konusu yeri yol okumamakta, şahıs taşınmazları okumaktadır.

Bu itibarla mahkemece, soyut tanık ve bilirkişi beyanlarına itibar edilerek davanın kabulü doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün bozulmasına istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14965
Karar No: 2017/12333
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14965 E.  ,  2017/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/19329
Karar No: 2009/20590
Karar Tarihi: 01.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/19329 E.  ,  2009/20590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

21.10.2009 tarihli iade kararında, nispi olarak alınması gereken temyiz peşin harcının eksik alındığı ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcının alınmadığı belirtilmiş, mahkemece temyiz başvuru harcı tamamlanmıştır. Ancak kabul edilen ziynetlerin değeri üzerinden 104 TL. olarak alınması gereken temyiz peşin harcının sadece 14.00 TL.'sının alındığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın ikinci kez iadesi suretiyle yargılamanın gecikmesine sebebiyet veren kalem personelinin uyarılması, eksik harcın tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.01.12.2009 (Salı)
Esas No: 2012/37710
Karar No: 2014/2211
Karar Tarihi: 28.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/37710 E.  ,  2014/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/223141

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

NUMARASI : 2010/244 (E) ve 2011/256 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın aşamalarda değişmeyen, tutarlı beyanları ile sanığın annesi S.. A..'in ifadesi ve ayrıca sanığın, katılan ile yaşadıkları tartışma sırasında elinde bıçak olduğunu ve elindeki bıçakla katılanın üzerine yürüdüğünü kabul etmesi karşısında, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3611
Karar No: 2018/9979
Karar Tarihi: 08.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3611 E.  ,  2018/9979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

1. Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek, hakiki surette,

2. Yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

3. Asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksilterek” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut uyuşmazlıkta; aracın önemli parçalarının sanığın bilgisi haricinde sökülmüş olmasının hayat tecrübelerine göre kabul edilemeyeceği gözetildiğinde, sanığın fiilinin atılı suçun unsurlarını oluşturduğunun anlaşılmasına nazaran; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması ve uzlaştırmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4211
Karar No: 2009/5523
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4211 E.  ,  2009/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinde kararlaştırılan edimin ifa edilmemesi sebebiyle ödenen bedelin istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 27.09.2005 tarihli sözleşmede balkon kapısı, pencere, PVC doğrama, tamirat ve kaba temizlik işlerinin davalı yanca yapılması üstlenilmesine rağmen bu yükümlülüğün yerine getirilmediği taraf beyanlarıyla sabittir. Yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde iş sahibi ödediği bedelin istirdadını talep edebilir. Ancak bunun için öncelikle ödediği bedeli kanıtlamak zorundadır. Davalı, iş bedelinin ödenmediğini savunmuş, davacı tarafça bedelin ödendiğine dair makbuz veya benzeri belge ibraz edilmemiş, sözleşmedeki ifadeye dayanılmıştır. Sözleşmenin ödeme şekli bölümünde “hepsi peşin” kelimeleri yazılı olup, bu ibareler ödeme yapıldığı ayrıca ve usulen kanıtlanmadıkça bedelin peşin ödendiğini kabule yeterli olmayıp işin bitiminde ödemenin peşin yapılacağını ifade eder. Az yukarıda da açıklandığı üzere davacı sözleşme dışında ödemeyi gösteren belge ibraz edememiş ve ödemeyi kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde her türlü yasal kanıt demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece iş bedelini ödediğine dair yemin teklif hakkı olduğunun davacıya hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken sözleşmedeki kelimelere yanlış anlam verilerek kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11569
Karar No: 2024/3245
Karar Tarihi: 13.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11569 E.  ,  2024/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 18.05.2016

SAYISI : 2012/925 E. 2013/535 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

EK KARAR : Müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan suçta kullanılan eşyaların müsaderesine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizi mümkün bulunmadığından ve bu kararla birlikte veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu dosyada sonradan ek kararla verilen suça konu eşyaların müsaderesine, iadesine veya delil olarak saklanmasına dair kararın yasa yolu yönünden asıl hükme tabi bulunduğu anlaşılmakla, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, mal sahibi olduğunu iddia eden sanığın temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle aynı Kanun'un 264/2. maddesi uyarınca gereği mercince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20628
Karar No: 2017/13221
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/20628 E.  ,  2017/13221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/5361
Karar No: 2019/6182
Karar Tarihi: 13.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5361 E.  ,  2019/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma

2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestik tedbirin ilişkin incelenmede:

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı,TCK'nın 191/2. maddesi gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması ve itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmiş olması nedeniyle, bu suçtan verilen kararın İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B-Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Kolluk görevlilerinin hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgi edindikleri sanık ...’ın yaptıkları üst aramasında ve sanığın ikametine gidilerek rızası dahilinde ikametine girilmesi suretiyle uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda, usulüne uygun verilmiş bir önleme araması kararı, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ya da adli arama kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16132
Karar No: 2017/6749
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/16132 E.  ,  2017/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirketin şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

1) İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenen suçun cezası üç aydan bir yıla kadar hapis cezası olmasına rağmen mahkemece İİK'nın 337/a maddesi gereğince üç aya kadar tazyik hapsine hükmedilmesi,

2) 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 352/b maddesi yürürlükten kaldırılmış olup, hükmedilen cezanın şartları bulunduğu taktirde seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve ertelenmesine bir engel bulunmadığı anlaşıldığından, sanığa ait sabıka kaydı dosya arasına alınarak sanık hakkında tayin olunan cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi ve ertelenmesi hususunun karar yerinde tartışılmaması,

3) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

./..

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21996
Karar No: 2011/3452
Karar Tarihi: 16.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/21996 E.  ,  2011/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu Şube1 Şube Müdürlüğünün 14.8.2006 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu sol infraobtil rimde deplase kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle BOZULMASINA, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.