erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10751
Karar No: 2010/3748
Karar Tarihi: 31.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/10751 E.  ,  2010/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Dolandırıcılık, Mala zarar verme

Hüküm : 1-5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-5237 sayılı TCK'nın 152/1-c, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunması nedeniyle hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Ağaç alım satımı ile uğraşan ... ve ... ile görüşüp onlara diğer katılanların sahibi olduğu kavak dikili taşınmazı göstererek kendisine ait olduğunu söyleyen ve 37 adet kavak ağacının kesilmesi karşılığında 500 TL kapora alan sanığın, kavak ağaçlarının bu şahıslarca kesilip faydalanmak amacıyla götürüleceğini bilmesi ve neticeyi de istemesi, bu suretle asli failler ... ve ...'i yanıltarak hırsızlık suçunun işlenmesinde araç olarak kullanması karşısında, hırsızlık suçundan TCK'nın 37/2. maddesi uyarınca dolaylı fail olarak sorumlu tutulması gerektiği halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10732
Karar No: 2014/492
Karar Tarihi: 16.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10732 E.  ,  2014/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/60540

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2009

NUMARASI : 2007/188 (E) ve 2009/533 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Tınaztepe V.D. mükellefi katılanın işlettiği 7/24 .... Car ünvanlı işyerinden dosyada fotokopisi bulunan 04/12/2006 tarihli sözleşme ile katılan adına tescilli .. plakalı otomobili otuz günlüğüne kiralayıp, teslim alan sanığın, kira süresi bitmesine sağmen iade etmeyerek kullanmaya devam ederken 15/01/2007 tarihli şikayet sonrası 25/01/2007 tarihinde Kula ilçesinde yakalanması eyleminin “nitelikli güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Sanığın 04.12.2006 tarihli kira sözleşmesinin kendisinde olması gereken alt nüshasını, 25.01.2007 tarihli jandarmada verdiği ifade kapsamına göre dosyaya delil olarak sunamaması, yakalanıp katılana teslimi aşamalarında aracın hasarlı olduğuna dair bir bilgi bulunmaması karşısında; dosya kapsamı itibariyle sûbut bulan eylemin “güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu nazara alınmadan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5997
Karar No: 2010/7189
Karar Tarihi: 17.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5997 E.  ,  2010/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 503 ve 639 sayılı parsellerin maliki olduğunu, davalının bu parseller üzerinden elektrik hattı geçirerek elattığını, haksız elatmanın kal suretiyle önlenmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile 25.01.2007 tarihinde sözleşme yaptıklarını ve elektrik hattının bu sözleşmeye dayanarak geçirildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 25.01.2007 tarihli sözleşme ile davacıya yüklenilen edimler onun tarafından yerine getirilmediğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davalı savunmasında, irtifak sözleşmesinin varlığına dayanmıştır. Gerçekten, irtifak hakları, sahibine konusu olan eşyayı doğrudan doğruya kullanma veya ondan yararlanma yetkisi veren, malikine de bir çekinme borcu yükleyen, sınırlı bir hâkimiyet hakkıdır. Bazı irtifak hakları, sahibine eşyadan tam yararlanma hakkı (intifa hakkı) verdiği halde, bazı irtifak haklarında sahibinin eşyadan sadece sınırlı yararlanma hakkı bulunur (oturma, kaynak, geçit irtifakı). Ancak, Türk Medeni Kanununun 781.maddesi hükmüne göre, irtifak hakkı daima bir sözleşmeyle yapılır ve irtifak hakkının kurulmasına ilişkin yapılacak bu sözleşmede geçerli olması resmi biçim koşuluna bağlıdır. Somut olayda ise, 25.01.2007 tarihinde yapılan sözleşme adi yazılı

düzenlenmiştir. Kısaca, bu sözleşmeye dayanarak davalının davacıya ait taşınmazlar üzerinde irtifak hakkı bulunduğunun kabulüne olanak yoktur. Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca taşınmaz malikinin, taşınmazı üzerindeki her türlü haksız elatmanın giderilmesini talep yetkisi bulunduğundan ve orta yerde geçerli bir irtifak sözleşmesi olmadığından, 639 sayılı parsele ilişkin olarak istemin hüküm altına alınması yerine reddi doğru değildir.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18742
Karar No: 2010/21374
Karar Tarihi: 29.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18742 E.  ,  2010/21374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/189981

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2006

NUMARASI : 2006/590

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma kararı üzerine yapılan incelemede;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçi hazırlık aşamasındaki ifadesinde, kendisine sanık tarafından bıçakla vurulduğunu söylediği halde, 25.02.2005 tarihli duruşmadaki ifadesinde; sanığın kendisine yumrukla vurduğunu, sanığın yanındaki Ümit isimli kişinin bıçakla vurduğunu ifade etmesine göre, şikayetçinin ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiği gözetilmeden bu çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6079
Karar No: 2014/20423
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6079 E.  ,  2014/20423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/102912

MAHKEMESİ : Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2011/43 (E) ve 2011/451 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, kamera görüntülerine, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; aynı bölgede bulunan birbirlerine yakın mesafedeki müştekilere ait işyerlerine aynı yöntemle giren sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyeti yerine, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1681
Karar No: 2016/6800
Karar Tarihi: 14.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1681 E.  ,  2016/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, beraat eden sanık lehine eksik vekalet ücreti verilmesine dair sanık müdafii tarafından yapılan herhangi bir temyiz başvurusu olmadığı gibi, katılan vekili lehine hükmedilen herhangi bir vekalet ücreti de bulunmadığından, katılan vekilinin vekalet ücreti hususunda yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

Konfeksiyon perakende satım işi yapan sanık ... hakkında, sahte fatura düzenledikleri tespit edilen konfeksiyon toptan satım işiyle uğraşan...’tan temin ettiği faturaları yasal defterine kaydedip, KDV beyannamesinde indirim konusu yapmak suretiyle 2005 takvim yılında “sahte fatura kullanma” suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sahte faturaları düzenlediği iddia olunan... Vergi Dairesi mükellefi İbrahim... hakkında düzenlenen, 20.07.2006 tarih, VDENR-2006-870/56 sayılı ve ...Vergi Dairesi mükellefi... hakkında düzenlenen 08.01.2007 tarih, VDENR-2007-1259/1 sayılı vergi tekniği raporlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, söz konusu vergi tekniği raporları dosyaya getirtilip, adı geçen mükellefler hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının incelenmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tespiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak, gerektiğinde faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık ...’in mahkemeye hitaben yazdığı 12/01/2009 havale tarihli dilekçesinde belirttiği kişilerin tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8778
Karar No: 2018/2902
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8778 E.  ,  2018/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanığa, İİK’nın 354. maddesi gereği sadece şikayetçinin şikayetten vazgeçmesi veya borcun ödenmesi halllerinde cezanın bütün neticeleri ile beraber düşeceği ihtaratı ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Verilen mahkumiyet hükmü sonucu kendini vekil ile temsil ettiren şikayetçi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken bu giderlerin müşteki vekiline ödenmesine karar verilmesi,

4-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354.maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36363
Karar No: 2021/11762
Karar Tarihi: 07.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36363 E.  ,  2021/11762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2 maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesindeki “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” hükmü ile aynı Kanun'un 295/1. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; somut olayda, cezaevinde bulunan sanığa gerekçeli kararın CMK’nin 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olarak tebliğ edilmediği ve sanığın yüzüne karşı 03.07.2018 tarihinde tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nin 295/1.maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan 7 günlük süre içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK'nin 295/1.fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7733
Karar No: 2017/3552
Karar Tarihi: 27.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7733 E.  ,  2017/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2 ,62, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 25 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması; yine hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün ''1-d'' ile gösterilen bölümündeki ''25 gün hürriyeti bağlayıcı cezanın'' ibaresinden sonra gelmek üzere '' TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 25 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve” ibaresinin, eklenmesi, hükmün ''1-e'' ile gösterilen bölümünün devamına ''TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1997
Karar No: 2007/5595
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1997 E.  ,  2007/5595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Davalı, teslimin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında numune kumaş boyama işinin yapımı konusunda sözlü anlaşmanın yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık boyanan numunelerin davalıya teslimi konusundadır. Kural olarak anlaşmaya uygun teslimin varlığını kanıtlamak görevi davacı yükleniciye aittir. Davacı sevk irsaliyeleri sunmuş ise de alıcının imzası olmadığı gibi dinlenilen tanıklar da teslim konusunda kanaat verici anlatımda bulunmamıştır. Görüşüne başvurulan muhasebeci bilirkişi de teslimin kanıtlanması gereğine değinmekle yetinmiştir.

Bu haliyle teslimin gerçekleştiği usulen kanıtlanmış değildir. Nevar ki davacı defter kayıtları ile “ibrazı caiz bilcümle yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken, öncelikle taraf defterlerinin uzman bilirkişiye incelettirilmek, defter kayıtlarına göre teslimin anlaşılamaması durumunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatmak, teslim kanıtlanır ise bedel konusunda anlaşma bulunmadığından imalâtın gerçekleştiği yıl piyasa fiyatlarıyla bilirkişiye hesaplattırılan (BK.366.madde) tutarı hüküm altına almak, aksi durumda kanıtlanamayan davanın reddine karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeyle davanın kabulü bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13818
Karar No: 2016/5028
Karar Tarihi: 13.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/13818 E.  ,  2016/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübut bulmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

a-11.08.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre, sanıkta ele geçen bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğine haiz bıçaklardan olmadı- ğının tespiti karşısında; sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13079
Karar No: 2014/12820
Karar Tarihi: 07.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13079 E.  ,  2014/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak alt sınıra yakın bir oranda indirim yapılması yerine, en üst oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.