erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/5395
Karar No: 2024/7360
Karar Tarihi: 29.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5395 E.  ,  2024/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği ve bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4168
Karar No: 2011/7400
Karar Tarihi: 17.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/4168 E.  ,  2011/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2009 gün ve 2008/110-2009/75 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/12/2010 gün ve 2009/14937-2010/12483 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında yolcu taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, davalı belediyenin, teknik şartname ve sözleşme maddelerine uymaksızın bu sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, fesih kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Feri müdahiller vekili ve davalı vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulü ile taşımacılık sözleşmesinin feshine ilişkin kararın iptaline ve asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiş, davalı vekili ve feri müdahiller vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 06.12.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3183
Karar No: 2010/15521
Karar Tarihi: 17.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3183 E.  ,  2010/15521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, takibine dayanak yaptığı, yabancı dilde düzenlenmiş çek adı altındaki 7 adet belgeye dayalı olarak başlatmış olduğu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlunun, diğer itirazlarının yanında çek kelimesini taşımadığından dolayı kambiyo senedi niteliğinde olmadığına ilişkin şikayeti, icra mahkemesince incelenmiş ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tayin edilmek suretiyle alınan rapor doğrultusunda takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. TTK'nun 602/1. maddesi hükmü, bir çekin, çek kelimesini ve eğer senet Türkçeden başka bir dilde yazılmış ise, o dilde çek karşılığı olarak kullanılan kelimeyi ihtiva etmesi koşulunu getirdiğine göre, mahkemece, çekin düzenlendiği dile vakıf, özellikle ticaret hukuku kürsüsünden hukukçu bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3075
Karar No: 2021/117
Karar Tarihi: 14.01.2021

**1. Hukuk Dairesi         2017/3075 E.  ,  2021/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerine ... tarafından ilköğretim okulu ve kreş yapıldığını, taşınmazın 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 65. 62. ve geçici 7. maddeleri uyarınca İl Özel İdaresi adına tescil edilmesi gerektiği halde davalı hazinenin tescil işlemini yerine getirmediğini ileri sürerek taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında 6360 sayılı Kanun uyarınca il özel idaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle dava Milli Eğitim Bakanlığı’nca sürdürülmüştür.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “... Hemen belirtilmelidir ki, yanlar arasındaki uyuşmazlığın 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 62. ve 65. maddeleri gereğince çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur. Yasa kapsamına giren yerin ilköğretim ve buna ilişkin faaliyetin devamının zorunlu kıldığı yer olacağı yasal düzenlemenin liseyi kapsamadığı tartışmasızdır. Oysa somut olayda mahkemece mahallinde uygulama yapılarak taşınmazın ve binaların niteliği ve kullanım şekilleri belirlenmemiş, ilköğretim okulları ve okulun faaliyeti için gerekli olan alanın tespiti yapılmamıştır. Öyleyse, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olduğu söylenemez. Hâl böyle olunca; mahkemece öncelikle mahallinde keşif yapılarak ilköğretim okulu ve alanı olarak tasarruf edilen yerlerin saptanması, encümen kararına dayalı olarak ifrazının mümkün olup olmadığının belirlenmesi, aksi durumda uyuşmazlığın paylı mülkiyet hükümleri gözetilerek çözümlenmesi, diğer bir deyişle davacının taşınmazda ilköğretim okulu nedeniyle paydaş kılınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde İl Özel İdaresi mülkiyetinde olan ilköğretim alanlarının mülkiyetinin 6360 sayılı yasanın geçici 1. maddesinin 5. fıkrası gereğince kurulan komisyonca ...’ne devredildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına

14/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12556
Karar No: 2012/18297
Karar Tarihi: 02.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12556 E.  ,  2012/18297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2002 ve 2003 takvim yılları için: Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 01.05.2003’ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı, 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu için 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmesi bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4658
Karar No: 2012/38787
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4658 E.  ,  2012/38787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Komşuları olan katılana ait ağaçların sanıklara ait araziye sarkması ve gölge yaparak traktör geçişini engelleyip toprağın işlenmesine mani olması üzerine,sanıkların sarkan kısımdaki ağaçların uç kısımlarını kestikleri somut olayda mahkemece sanıkların zarar verme kastı ile hareket etmedikleri kabul edilip suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçe gösterilerek beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5597
Karar No: 2023/6492
Karar Tarihi: 07.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5597 E.  ,  2023/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/137 E., 2023/13 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

6100 sayılı Kanun’un 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararlara karşı temyiz süresi, tebliğ tarihinden itibaren iki haftadır. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

lk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı ... vekiline 31.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 24.02.2023 tarihinde verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/453
Karar No: 2018/1990
Karar Tarihi: 25.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/453 E.  ,  2018/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

- TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

- TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

- TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden göndermiş olduğu 25.12.2017 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını istediği anlaşılmakla; dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, sanığın eşi ve vasisi Saadet’in temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek, sanıklar Hüseyin ve Burak müdafileri ile katılan vekilinin katılan ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Özgür, Hüseyin ve Burak’ın, maktul ...'i kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının nitelikleri tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı

nedenlerin nitelik ve derecesi takdir edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışından bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafisinin, sübuta, suç vasfına, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin; sübuta, suç vasfına, meşru savunmaya, tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, iştirakin derecesine ve katılan vekilinin, sanıklar hakkında tahrik indirimi uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, tahrik nedeniyle yapılan indirimin fazlalığına, sanıklar hakkında TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasının hakkaniyetli olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında sanıklar Hüseyin ve Burak müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 25/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9750
Karar No: 2008/10037
Karar Tarihi: 30.06.2008

21. Hukuk Dairesi 2008/9750 E., 2008/10037 K.

**21. Hukuk Dairesi 2008/9750 E., 2008/10037 K.**

**- MADDİ TAZMİNAT

- PEŞİN SERMAYE DEĞERİ**- 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 77 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz is-teğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşa-ğıdaki karar tespit edildi.

1-

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.

2-

Dava, 25.12.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, SGK Başkanlığının açtığı rücuen tazminata ilişkin ke-sinleşen dosyada belirlenen tavan zarara bakıcı gideri eklenerek hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak bildirilen peşin sermaye değeri İndirilmek suretiyle davacının maddi zararının Kurumca karşılandığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş ise de, maddi tazminatın belirlenmesinde hataya düşüldüğü anlaşılmaktadır.

Davacının istemi nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararın giderilmesine yöneliktir. Bu nedenle, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin belirlenen zarardan İndirilmesinde yasal zorunluluk olduğu açıktır. Bu bakımdan öncelikle, sigortalının işverenden isteyebileceği tazminatın asgari ücretlerindeki artışlarda gözönünde tutularak yeniden saptanması gerektiği hukuksal gerçeği ortadadır. Bundan başka 2002/999 Esas sayılı dosya, Kurumun rücu alacağına yönelik olup, anılan dosyada, sigortalı işçi taraf olmadığından, sigortalı için belirlenen tazminatı işveren kesin hüküm çevresinde ödemediğinden, söz konusu dosyada verilen kararın ve alınan bilirkişi raporunun bu davada Kurumun rücu alacağı dışında kesin delil niteliğinde ve bağlayıcı nitelikte olduğu söylenemez.

Yapılacak iş; sigortalının zaranna, giderek tazminatına yeni veriler ve artan asgari ücret gözönünde bulundurularak yeniden saptamak ve saptanan zarardan, hüküm tarihine en yakın tarihte yürürlükte bulunan kat sayı ile sigortalının gelirinde yapılan artışları Kurumdan sormak, bildirilen miktarı belirlenen zarardan İndirmek ve taleple bağlı kalınarak karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6341
Karar No: 2010/16411
Karar Tarihi: 24.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/6341 E.  ,  2010/16411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2007/135121

MAHKEMESİ : Kahta Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2007

NUMARASI : 2007/40 Karar - 2006/133 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine göre, sanığın kız kardeşleri ile aralarındaki tartışmayı sormak için gittiği şikayetçi Mehmet Zeki’nin eşine ait kuaför dükkanında tartıştığı M. Z.’ye vurmak için salladığı döner bıçağının, araya giren şikayetçinin 6 yaşındaki oğlu mağdur F. Ü.in parmağına isabet ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı olayda, sanığın salladığı döner bıçağının olay yerinde bulunan mağdurun yaralanmasına neden olabileceğini öngörmesine rağmen fiili işlediğinden eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 86/2-3-e ve 21/2. maddelerine uyan olası kastla kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden hukuki nitelendirmede hataya düşülerek eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12403
Karar No: 2019/18898
Karar Tarihi: 23.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/12403 E.  ,  2019/18898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Müştekisi ... olan... İlköğretim Okulu’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Hırsızlığa konu klimaların önem ve değeri ile meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Müştekisi ... olan ...İlköğretim Okulu’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1-Temyiz dışı sanıklar ... ve ...’ın aşamalarda alınan savunmalarına göre, müşteki ...’nın okul müdür yardımcısı olarak çalıştığı... İlköğretim Okulu’na yönelik 02.07.2011-02.08.2011 tarihleri arasında saat 20:00-21:00 arasında işlenen hırsızlık olayında, temyize gelen sanık ...’in bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...’in üzerine atılı ... İlköğretim Okulu’na yönelik hırsızlık suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Temyiz dışı sanık ...’ın kolluk ifadesine göre; eylemin saat 20:00-21:00 sıralarında gerçekleştiği, suç tarihinde güneşin 20:07’de battığının ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince 21:07 sonrasında gecenin başladığının anlaşılması karşısında, eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, sanığa verilen cezada TCK'nın 143. maddesince artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozmanın 06.12.2011 tarihli kararı temyiz etmeyen hükümlü ...’a SİRAYETİNE, 23.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.