Esas No: 2021/12632
Karar No: 2023/3018
Karar Tarihi: 22.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12632 E.  ,  2023/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/33 E., 2015/61 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın, 1993 yılında yörede yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları esnasında Peynirbeleni Devlet Ormanı dâhilinde kaldığı, davalı taşınmaz orman parseline komşu olan taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre yapılan arazi kadastro kayıtları incelendiğinde Peynirbeleni Mevkiinde arazi kadastro tesisinin 17.07.2006 tarihinde yapıldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer ile ilgili herhangi bir tapulama çalışmasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Davacı vekili 01.07.2013 havale dilekçesinde özetle; davacıya babasından intikal eden ... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve kışın hayvanlarının barınması için kullandığı hayvan ağılı ve etrafında muhtelif badem, zeytin ve asma ağaçlarının bulunduğu, 50 yıldan fazla bir süredir kullandığı, belediye emlak değer kayıtları bulunan tahminen iki dönüm kadar taşınmazının kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları 253 numaralı orman bölmesi içerisinde kaldığını, taşınmazın orman olarak yapılan tespitinin iptali ile tarım arazisi olarak müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine 17.01.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Orman İdaresi ile yapılan mülakatta bahsi geçen yerin orman alanları içinde kaldığını ve usulsüz müdahalelerle orman örtüsünün yok edilmeye çalışıldığını, fakat bunun o yerin orman olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Müdürlüğü temsilcisi ... 17.01.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmalarına başlanılarak 16.06.2016 tarihinde askıya çıktığını, Kadastro Komisyonunun taşınmazın orman niteliğinin ayrıntılı olarak araştırdığını, memleket haritası, amenajman haritası ve hava fotoğrafları ile birlikte değerlendirilerek devlet ormanı olarak sınırlandırıldığını, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun)

1 inci maddesi gereği devlet ormanı olan yerlerden olduğunu, uzun yıllar boyunca tarım arazisi olarak kullanılmasının o yerin orman olmadığını göstermeyeceğini, davacının yaklaşık 2000 m2'lik alanda hayvan damı yaparak hayvanlarını kışlattığı, otlattığı ve bu otlatma sırasında ormana zarar verdiğinin ihbar olunduğunu, ... Orman Bölge Müdürlüğü tarafından 18.03.2013 tarahli inceleme ropurunda fiili işgal eylemi tespit edildiğini, hakkında Gündoğmuş Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/13 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, Anayasa'nın 169 uncu maddesi gereği devlet ormanlarının kamu malı niteliğinde olduğunu, mülkiyetinin devredilemeyeceğini, zilyetlik ve zamanaşımı ile kazanılamayacağını, özel mülkiyet konu edilemeyeceğini, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırlarında kaldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın davacı tarafından ağıl ve bahçesi olarak kullanıldığını, taşınmazın orman vasfı taşımadığı ve davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zilyetlik iddiasına dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6831 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi, 3402 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.