erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5312
Karar No: 2014/28656
Karar Tarihi: 09.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5312 E.  ,  2014/28656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, olay günü alkollü olarak mağdurun işlettiği kahveye gittiğini, mağdurla arasında herhangi bir husumet bulunmadığını ve olay esnasında bıçak kullanmadığını söylediği halde, mahkemede alınan ifadesinde mağdurla arasında husumet bulunduğunu, olay günü mağdurun kahvesine gitmediğini ve olay sırasında bıçak kullandığını söylemek suretiyle kendini suçtan kurtarmaya yönelik anlatım yönünden çelişkili beyanda bulunduğu; olayın tarafsız tanığı......'ün mağdur ...'nun beyanını doğrular mahiyette anlatımda bulunduğu, dosyada mevcut tüm delillere göre de yargılamaya konu olayda ilk haksız hareketin sanık tarafından geldiğinin anlaşıldığı, öte yandan sanığın kamera kayıtlarının olabileceğini tahmine dayalı olarak belirttiği ... ... isimli işyeri ile ilgili olarak mahkeme tarafından kolluğa gerekli araştırmanın yaptırıldığı ve herhangi bir netice alınamadığı anlaşılmakla; mahkemenin olayı kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 9/9/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5421
Karar No: 2020/650
Karar Tarihi: 23.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/5421 E.  ,  2020/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibariyle sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Düşme

1-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılı muhteviyatı itibariyle sahte belge düzenlemek suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamada, sanık hakkında “2008 takvim yılı muhteviyatı itibariyle sahte belge düzenlemek ” suçundan 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan verilmiş bir mütalaa olmadığından, açılan kamu davasının CMK'nin 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiği, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında muhteviyatı itibariyle sahte belge düzenlemek suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 03.05.2018 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12022
Karar No: 2013/19673
Karar Tarihi: 14.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12022 E.  ,  2013/19673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 495 ada 7 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

2)Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

3)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.08.2011gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,
Esas No: 2012/125
Karar No: 2013/14226
Karar Tarihi: 08.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/125 E.  ,  2013/14226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 6136 sayılı yasa kapsamına göre yasak nitelikte silah ve bıçağın ev araması sırasında bulunduğundan bahisle dava açılmış olması ve kabulün de bu yönde olması, karşısında sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 13/1. maddesiyle uygulama yapılması,

2 - Kabul ve uygulamaya göre de; evinde 6136 sayılı yasa kapsamına göre yasak nitelikte silah ve bıçak bulunduran sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden dolayı alt sınırın üzerinde ceza tayini gerektiği gözetilmeden, iki ayrı suç kabulü suretiyle yazılı biçimde 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 15/1. maddeleri uyarınca uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1155
Karar No: 2018/1817
Karar Tarihi: 28.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1155 E.  ,  2018/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar

verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1466
Karar No: 2010/14458
Karar Tarihi: 13.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/1466 E.  ,  2010/14458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın 213 S.Y.nın 359/a-2. maddesine göre 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

12.08.2005 gün ve VDENR/2005-761-44sayılı Vergi Suç Raporu'nda açıklandığı üzere vergi mükellefi olan sanıktan incelenmesi amacıyla istenen 2002 yılı defter ve belgeleri ibraz etmediğinden bahisle açılan dava da,dosya kapsamından sanığın işini terk ettiğine ilişkin bir tespite rastlanmadığı, sanığın savunmasında"hatırlamadığı tarihte işini terk ettiğini ancak defter ve belgelerin diğer ortak abisi olan ...'da bulunduğunu "beyan etmiş olması karşısında,savunmada adı geçen ...'un tanık olarak dinlenmesi, işi terkin suça konu defter ve belgelerin ibrazına dair tebligattan önce olup olmadığının ,önce ise tebligatı alan kişinin bu konuda ehil bulunup bulunmadığının saptanması, VUK.nun 139. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştrılması ve aynı sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan tanzim edilerek suç duyurusu ile işlem yapılması için gönderildiği ve bu davayla ilgisi olduğu anlaşılan 12.08.2005 gün ve VDENR-05-761/39 sayılı Vergi Teknik Raporu ile aynı tarihli VDENR-05-761/40,41,42,43 sayılı VİR.larının dosya içine getirtilip incelenmesi,bu davayla ilgili delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması, işyeri ile ilgili yoklama fişlerinin bulunup bulunamadığı incelenerek sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22869
Karar No: 2014/41174
Karar Tarihi: 10.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22869 E.  ,  2014/41174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanığın mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanığın mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ...'in sanığın diğer mağdur ...'ye yönelik bıçakla saldırısı sırasında araya girerek sanığın elindeki bıçağı almak isterken elinden yaralanması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2 madesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14321
Karar No: 2011/20296
Karar Tarihi: 28.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/14321 E.  ,  2011/20296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanık ...: 213 s.y.nın 359/b-1, 765 s. TCK'nın 80 ve 647 s.y.nın 6. maddeleri gereğince Erteli 21 ay hapis cezası,

2-Sanık ...: 213 s.y.nın 359/b-1, 765 s. TCK'nın 80,59 ve 647 s.y.nın 6. maddeleri gereğince Erteli 17 ay 15 gün hapis cezası hapis cezası

17.03.2008 gün ve 2008/14036-8968 sayılı iddianame ile sanık ... hakkında 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından 213 sayılı V.U.K. nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereğince 4 kez cezalandırılması istemi ile dört ayrı suçtan, sanık ... hakkında ise 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan 213 sayılı V.U.K.nun 359/b-1,765 sayılı TCK.nun 80. maddeleri gereğince 2 kez cezalandırılması istemi ile iki ayrı suçtan kamu davası açıldığı, her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi yılda işlenen hangi suç nedeniyle karar verildiği de belirtilmeksizin yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması ,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10613
Karar No: 2021/7873
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10613 E.  ,  2021/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/123 E. - 2019/272 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15496
Karar No: 2017/26436
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15496 E.  ,  2017/26436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2025/274
Karar No: 2025/355
Karar Tarihi: 05.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/274 E.  ,  2025/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 11.12.2024

SAYISI : 2021/968 E., 2024/1318 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/1202 E., 2021/272 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 11.12.2024 tarihli ek karar ile temyiz isteminin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu kararın miktar veya değerinin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin kesinlikten reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 116.068,28 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 11.12.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/930
Karar No: 2014/19580
Karar Tarihi: 20.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/930 E.  ,  2014/19580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/183310

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2011

NUMARASI : 2011/101 (E) ve 2011/400 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanıkla müştekinin tartışması üzerine, müştekinin bıçağını çıkartıp sanığa saldırdığına ve boğuşma esnasında bıçağın sanığın eline geçerek müştekiyi yaraladığına dair müşteki ve sanık anlatımı karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan karar verilmesi,

2) Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasında sanığın adli sicil kaydında bulunan en ağır cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5824
Karar No: 2013/7489
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5824 E.  ,  2013/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 26.11.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmazın 21.04.2000 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu ve emsal alınan 949 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2000 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 873 parsel sayılı taşınmazın bozma ilamı doğrultusunda hangi belediye başkanlığının sınırlarında olduğu tespit edilip ilgili belediye başkanlığından, dava konusu taşınmazın içinde yer aldığı imar planının tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7502
Karar No: 2021/11259
Karar Tarihi: 01.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7502 E.  ,  2021/11259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

1-2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.