erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/304
Karar No: 2014/1170
Karar Tarihi: 26.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/304 E.  ,  2014/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2013/87061

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 18/12/2012, 2012/412 (E) ve 2012/671 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mustafa'nın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Bir olayda sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğunun kabulü için, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet eden bölge, darbe adedi ve şiddeti, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve özellikleri, sanığın kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı eylemine son verdiği gibi ölçütlere bakılması gerekmekte olup;

Mağdur Bilal'in oğlu olan Hasan ile sanığın kardeşi arasında olaydan önce yaşanan kavga nedeniyle, sanığın olay günü, mağdurun ikametine gelip elindeki bıçakla zorla mağdurun evine girerek Hasan'ı aramaya başladığı, bu sırada sanığın babası olan M.. A..’nın da olayı öğrenerek mağdurun evine geldiği, mağdurun evden çıkmalarını istemesi üzerine aralarında çıkan kavga sırasında mağdur Bilal'in bıçakla M.. A..’nın göğüs bölgesine bir kez vurarak onu yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladığı ve bu eylem nedeniyle hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün Dairemizce onanarak kesinleştiği, sanığın da kavga sırasında üzerinde bulunan bıçakla mağdur Bilal'in batın bölgesine üç kez vurduğu, batına nafiz olan üç ayrı yara nedeniyle mide ve karaciğer yaralanmasına bağlı olarak mağdur Bilal'ın yaşamsal tehlike geçirecek nitelikte yaralandığı olayda, yukarıda belirtilen kriterlerden suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgeleri, darbe sayısı, yaraların yerleri ve niteliği dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine incelenen hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 26.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/11244
Karar No: 2019/18508
Karar Tarihi: 18.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11244 E.  ,  2019/18508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 02.09.2009 tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, istenildiğinde yararlanıp yararlanamayacağı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının, ilgili ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

2-Dava konusu Merkez ... mahallesi 437 ve 439 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... mahallesi 537 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında, dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri, İlgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

4-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Kireçhane mahallesi 537 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydının Tapu Müdürlüğü’nden getirtildikten,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye ticari nitelikte olan yerlere olan mesafeleri fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplar mahkeme hakimince denetlenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7156
Karar No: 2014/6395
Karar Tarihi: 22.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7156 E.  ,  2014/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2005/635-2012/644

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili ve davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek 600,00 TL maddi ve 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı Selim için tazminat tutarını 3.551,77 TL olarak artırmıştır.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı R.. S.. aleyhine açılan davanın Anayasa’nın 129/5 maddesi gereğince reddine, davanın kısmen kabulü ile davacı Selim için 3.551,77 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve tüm davacılar için toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı Belediye Başkanlığı’ndan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ve davalı Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı R.. S.. aleyhine haksız eylem faili olması nedeni ile dava açılmıştır. Anayasa'nın 129/5. maddesinin somut uyuşmazlık yönünden uygulanma alanı bulunmadığından davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı Belediye Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5411
Karar No: 2011/12916
Karar Tarihi: 03.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2011/5411 E.  ,  2011/12916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 9 ve 10.maddeleri uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, işe girişi süresinde Kuruma bildirilmeyen sigortalı işçi Ramazan Saçan'ın 21.07.2004 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu ölümü üzerine, Kurumca sigortalının hak sahiplerine yapılan Sosyal Sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanunun 9 ve 10. maddeleri uyarınca rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, somut olayda, davalı işverenin iş kazası sonucu ölen sigortalının kardeşi olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalının %100 kusurlu olduğu, işverenin kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı işverenin 506 sayılı Kanunun 10. maddesine göre sorumluluğu; kusursuzluk ilkesine dayanır. Zararlandırıcı sigorta olayında işverenin, hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10.maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın gereği yerine getirilmemiş, hakkaniyet indirimi yapılarak işverenin sorumluluğu belirlenmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, Borçlar Kanununun 43 ve 44.maddeleri gözetilerek, meydana gelen olayın özelliği, kazalının davalı işverenin kardeşi olması ve kazada %100 kusurlu olması hususları nazara alınarak, %50'den az olmamak üzere hakkaniyet indiriminin yapılıp, davalı işverenin sorumluluğunun belirlenmesinden ibarettir.

O hâlde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8765
Karar No: 2010/7862
Karar Tarihi: 01.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8765 E.  ,  2010/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızaen alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda; alıkoyma suçundan beraetine, cinsi münasebette bulunma suçundan ise kamu davasının düşürülmesine dair, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2007 gün ve 2007/546 Esas, 2007/595 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ... adına hükmü temyiz eden Av. ...'nın vekil olarak görevlendirildiğini gösteren belge ya da vekaletnamenin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, ilgililerin bilgilerine başvurularak var ise temsil yetkisini gösteren belgenin teminiyle dosyasına konulması ve ayrıca Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli ek tebliğnamenin de vekile tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde cevap dilekçesinin eklenmesinden sonra iadesinin temini için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10424
Karar No: 2021/807
Karar Tarihi: 28.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10424 E.  ,  2021/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanık hakkında yüklenen suçlardan mahkûmiyet hükmü kuran mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19059
Karar No: 2016/7681
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19059 E.  ,  2016/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/287-2015/188

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanunun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda uzlaşma komisyonu raporunda kabul edilen m² değerinin dava tarihine eskale edilmesi suretiyle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10571
Karar No: 2019/9752
Karar Tarihi: 07.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10571 E.  ,  2019/9752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Sanığın bıçakla mağdur ...'e hamle yaptığı, bu esnada ...'in yere düşmesi nedeniyle sanığın bıçağını isabet ettiremeyerek eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, devamında mağdur ...'ın kavgayı ayırmaya çalıştığı esnada sanığın Mehmet'e doğru 2. defa salladığı bıçağın kendisine isabet etmesi sonucu ...'ın elinden yaralandığı olayda, mahkemenin oluş, kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2-) 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 ve 35 inci maddeleriyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 253 ve 254 üncü maddelerinde yapılan değişiklik çerçevesinde, 6763 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce usulüne uygun olarak yapılan uzlaşma tekliflerinin geçerli olduğu ve bu nedenle uzlaşma teklifi yapılmış ve kabul edilmemiş olan dosyalarda yeniden uzlaşma teklifi yapılmasına gerek bulunmadığı cihetle, somut olayda sanık hakkında tekerrüre esas alınan Adana 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2014 tarih, 2014/114 Esas, 2014/263 Karar sayılı ilamında TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca basit yaralama suçundan hüküm kurulduğu, tekerrüre esas alınan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2. maddesi kapsamında kalan eylemin kanun değişikliği öncesinde de uzlaştırma kapsamında bulunması karşısında, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

3-) Sanığın mağdur ...'a karşı eylemini olası kastla gerçekleştirmesi nedeniyle uygulanan kanun maddesinin TCK'nın "21/2" yerine "35/1-2" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

4-) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29072
Karar No: 2015/9646
Karar Tarihi: 30.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29072 E.  ,  2015/9646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, M.. B.. yönünden husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, M.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4.bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 33.896,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.725,20 TL harcın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen 170,80 TL harcın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.