erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26283
Karar No: 2015/358
Karar Tarihi: 13.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/26283 E.  ,  2015/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 05.08.2013 tarihinde, faturadan kaynaklanan alacağa dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 23.08.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlunun 27.08.2013 tarihinde icra dairesine yasal 7 günlük sürede verdiği itiraz dilekçesinde; takibe konu faturaya dayalı işe karşılık 21.10.2013 vade tarihli 18.000 TL bedelli çek verildiğini, çek ödendiğinde borcun kalmayacağını, borcun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması talebi üzerine mahkemece, faturanın İİK. 68. madde niteliğinde belge olmadığı gerekçesi ile davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1.maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İcra takibine dayanak yapılan belgenin, İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlu vekilinin takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmadığı, yapılan 18.000 TL kısmi ödemenin faturadan doğan alacağa istinaden olduğu kabul edildiğine göre, artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığını araştırmaya gerek yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Bu ilke HGK.nun 01/12/1985 tarih ve 1984/12-257 E.-984 K.sayılı kararında da aynen benimsenmiştir.

O halde, mahkemece borçlunun hukuki ilişkiyi 18.000 TL miktar yönünden kabul ettiğinden bu miktar yönünden ileri sürülen iddia ve savunmalarına göre itirazın kaldırılması isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olmadığından bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20208
Karar No: 2014/6682
Karar Tarihi: 25.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/20208 E.  ,  2014/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi

Tarihi : 26/12/2012

Numarası : 2012/469-2012/767

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin 20.03.2002 tarihinden bu yana davalı şirket bünyesinde bulunan S..S.. Otelde çalıştığını, davacının çalışmaya başladığı günden bu yana günlük 4 saat olmak üzere fazla mesai yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirket tarafından işletilmekte olan otelde mutfak departmanında mevsimlik süreli hizmet akitleri ile 08.04.2002 tarihinden beri çalıştığını, davalı şirket bünyesinde vardiya usulü çalışıldığını, davacının işyerine personel servisi ile gelip gitmekte olduğunu ve davalı şirkette fazla çalışma yapılmadığını, yapılması halinde ise ücretin ödendiğini, davalı işyerinin kış aylarında kapalı olduğunu, açık olduğu tarihlerde ise yeterince personelin işyerinde bulunduğunu ve otelin doluluk oranları itibariyle de fazla mesai gerektirmediğini, davacının bordrolarını hiçbir ihtirazı kayıt koymaksızın imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai ücreti ihtilaflıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tanık anlatımlarına göre haftada 24 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesap edilmiş, 2011 ve 2012 yıllarına ait fazla mesai ücretlerinin ödenmiş olması nedeni ile bu yıllar için hesaplama yapılmayacağı bildirilmiştir. Bilirkişinin dosya içinde bulunan bordro tahakkukları ile örtüşen tespitine göre 2011 ve 2012 yıllarına ait fazla mesai ücretleri ödendiği ve bu yıllar için hesaplama yapılmayacağı belirtildiği halde, 2011 yılı için fazla mesai ücretinin hesap edilmesi hatalıdır. Davacının 2011 yılı da dışarıda tutularak fazla mesai ücreti hesap edilmeli, davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden alacak hüküm altına alınmalıdır.

Yapılacak iş, yukarıda yazılı bozma nedeni konusunda ek hesap raporu alıp bir değerlendirmeye tabi tuttuktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermektir.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14331
Karar No: 2012/882
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14331 E.  ,  2012/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera ve havuz yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa pafta örneği ge- tirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı belir- lenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyı- da veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerlerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihleri de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. mad- desi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2840
Karar No: 2007/3836
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2840 E.  ,  2007/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2004 ... ve 440-788 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.12.2006 ... ve 5077-11608 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı 3.556.010.000 liralık alacak için istemde bulunmuş, mahkemece 25.10.2004 gününde davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK.nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile 6.000.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Buna göre 6.000.000.000.-TL.den az olan hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. HUMK.nun 427.maddesinin 5.fıkrasına göre 6.000.000.000.-TL.lık karar düzeltme sınırının belirlenmesinde bu maddenin 4.fıkrası hükmü uygulanmak gerekir. Bu nedenlerle davacının hüküm altına alınan 3.556.010.000 TL' ye yönelik onama ilamı ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6908
Karar No: 2010/5825
Karar Tarihi: 07.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/6908 E.  ,  2010/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

İVEDİ-İNFAZ

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ...'ın anılan Kanun'un 359/b-1, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 80.maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Bakırköy 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.03.2007 tarihli ve 2004/365 esas, 2007/257 sayılı kararının, Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 30.06.2008 tarihli ve 2007/8735 Esas, 2008/7096 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin, aynı Mahkemenin 16.11.2009 tarihli ve 2004/365 esas, 2007/257 sayılı ek kararına yönelik itirazın keza reddine dair, Bakırköy 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2009 tarihli ve 2009/672 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre.

Sanığın 2000 yılının 11 ve 12.ayları katma değer vergisi beyanları ile ilgili sahte fatura düzenlemek suretiyle kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle İstanbul Defterdarlığı Vergi Denetmenleri Bürosu Başkanlığınca düzenlenen 14.07.2004 tarihli, 02-556/71-27 sayılı Vergi inceleme raporu ve aynı tarihli 05/556/71-28 sayılı Vergi Suçu Raporu üzerine sanık hakkında kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine dair karar verildiği, ancak hükümden sonra vergi inceleme raporunda belirtilen iddiaların doğrulanmadığından bahisle usulsüz kesilen cezaların iptaline ilişkin İstanbul 1 Nolu Vergi Mahkemesinin 30/10/2006 tarihli, 2006/628-2218 sayılı kararı ile bu kararın onanmasına dair Danıştay 4.Dairesinin 26/06/2008 tarihli, 2007/2416 esas, 2008/2561 sayılı ilamının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311.maddesi kapsamında yeni bir delil olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde Isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 13.04.2010 gün ve 2010/4216/23385 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 26.04.2010 gün ve 2010/95501 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; itiraza konu Bakırköy 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2009 gün ve 2004/365 esas, 2007/257 sayılı ek kararına ilişkin aynı Mahkemenin 18.09.2009 ve 23.10.2009 tarihli duruşma tutanakları ile anılan ek kararda bahsi geçen ve aynı Mahkemece verildiği bildirilen 18.09.2009 tarihli talebin kabulüne ilişkin ek kararın dosyada mevcut olmadığı anlaşılmakla, anılan belgelerin eklenerek, dosyanın kanun yararına bozma istemine esas olmak üzere incelenmesi yapılmak amacıyla iadesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22256
Karar No: 2011/36635
Karar Tarihi: 17.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/22256 E.  ,  2011/36635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi kurum vekilinin 07.04.2009 tarihli dilekçesinin mazeret dilekçesi olduğu ve kamu davasına katılma isteminde bulunmadığı anlaşılmakla:

Duruşmadan haberdar edildiği halde, 5271 sayılı CMK.nun 237. ve 238. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak kamu davasına katılmayan şikayetçi kurumun sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi, kamu davasına katılma isteminde bulunulmadığı halde usulsüz olarak verilen katılma kararı da kendisine hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12314
Karar No: 2013/2468
Karar Tarihi: 30.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12314 E.  ,  2013/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK 25/1 ve CMK 223/3-b maddeleri gereğinceceza verilmesine yer olmadığına dair

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına göre Cumhuriyet Savcısı'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Dosya içeriği ve tanık ...'nın soruşturma aşamasındaki “... isimli şahsı tanırım, benim köylüm olur 25.06.2009 günü saat 16.30 sıralarında ... isimli şahıs ile birlikte gidiyordum ve arkadaşım ...'u Aksu mahallesinde bulunan ikametine bırakıyordum, arkadaşımın ikametinin önünde aracım ile durdum ve araçta bulunan kuzuyu indirdiğimiz esnada, yoldan ... hızlı bir sekilde aracı ile geldi yol dar olduğu için şahıs bana çarpmak üzereyken ben aracın üzerine atladım ve kendimi kurtardım, ...ise ... ile duvar arasında kaldı ve elinden yaralandı, şahıs aracı ile hiç durmadan olay yerinden uzaklaştı, ben bu şahsın aracanın önünü kesmedim ne ben ne de ... isimli şahıs bıçak ile tehdit etmedik" şeklindeki ifadesi dikkate alındığında; sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2038
Karar No: 2022/9727
Karar Tarihi: 31.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2038 E.  ,  2022/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu edilen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağının ilgili Tapu Müdürlüğü’nden getirtilmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Yasa uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının Sakarya Valiliği'nden sorularak, bu hususa ilişkin paftası getirtilip fen bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle, pafta üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre konumu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmı, alanı da belirtilerek tespit edildikten sonra;

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/104
Karar No: 2011/6237
Karar Tarihi: 20.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/104 E.  ,  2011/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmünün bir davada uygulanıp, bir başka deyişle hükme gerekçe yapılabilmesi için uyuşmazlığın saptanan niteliğine göre taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması, kanıtlama yükümlülüğü kendisine ait olan tarafın somut olayda davacının kendisine verilen makul önelden sonra verilen kesin önel içerisinde keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmemiş olması gerekir.

Somut olaya bu olgular eşliğinde bakıldığında;

Davacı taraf miras yoluyla gelen hakka dayanmıştır. Mahkemece dava konusu 133 ada 1 ve 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar getirilmediği gibi ortak miras bırakana ait verasete esas olacak şekilde nüfus aile kayıt tablosu da getirtilmemiştir. Öte yandan davacının aynı nedene dayanarak başkaca dava açtığı da temyiz incelemesi için dairemize gönderilen 2011/103 Esas sayılı dosyasından anlaşılmaktadır.Aynı nitelikteki davaların birleştirilmesinin düşünülmemiş olması dahi isabetsizdir.

Hal böyle olunca dava dosyasının keşfe hazır hale gelmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden yapılması muhtemelkeşiften yarar sağlanamayacağı kuşkusuzdur. Yargılamada asıl olan dava ekonomisidir.

Az yukarıda saptanan hukuksal olgular dikkate alındığında davacı tarafa keşif giderlerinin mahkeme veznesine depo etmesi için verilen kesin önelin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8407
Karar No: 2010/10451
Karar Tarihi: 21.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/8407 E.  ,  2010/10451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Adli para cezasının, 5083 sayılı Kanunun 1. maddesi ile hükümden sonra 1.1.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 4.4.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası olarak belirlenmesi zorunluluğu,

2- Meydana gelen kamu zararı saptanarak ve bu zararı ödeyip ödemeyeceği hususu sanığa sorularak sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde meydana gelen zararın giderilmediğinden bahisle 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15932
Karar No: 2014/11665
Karar Tarihi: 09.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/15932 E.  ,  2014/11665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... savunmanının mazereti nedeniyle "başka duruşmalarının olması nedeniyle" duruşmaya katılamayacağını telgrafla bildirdiğinden, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1212
Karar No: 2024/7034
Karar Tarihi: 30.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/1212 E.  ,  2024/7034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2046 E., 2022/1116 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi red, kısmi onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2019/2046 Esas, 2022/1116 Karar sayılı kararının, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295/1. maddesinde yer verilen; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir." şeklindeki düzenleme gereği, katılanlar vekiline "Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesinde belirtilen 7 günlük kanunî sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren

gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunmaması hâlinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere Dairemize iade edilmek kaydıyla dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13194
Karar No: 2011/13346
Karar Tarihi: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13194 E.  ,  2011/13346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve .... yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait muhtesatların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 480.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.