erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4341
Karar No: 2020/7914
Karar Tarihi: 01.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/4341 E.  ,  2020/7914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir. Davacı vekili dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16.07.2020 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olduklarını davanın konusuz kaldığını bildirdiğinden davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle konusuz kalan dava hakkında ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/552
Karar No: 2017/1334
Karar Tarihi: 20.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/552 E.  ,  2017/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Ek- 1.maddesi uyarınca anılan kanunun uygulamasından doğacak her türlü uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğinden davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise Kat Mülkiyeti Kanununun uygulandığı yerlerde ecrimisil talebinin Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği ve buna göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olup olmayacağı hususunda mahkememizce ihtisas dairesi olan Yargıtay 18. Hukuk Dairesi içtihatları ile sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığı sabit olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ... ... ... mevkii ... ada ... parselin kat maliki olduklarını, ilgili apartmanda 2 nolu dairenin davalı ise davalı ise ... sokak tarafına bakan dükkanın sahibi olduğunu, davalının 70 m2 olan dükkanına kendisine ekonomik fayda sağlamak amacıyla ortak mülkiyetler olan kış bahçesi ve bodrumları dahil edilerek yaklaşık 210-230 m² civarına çıkartmış olup ilgili dükkanını ve dahil etmiş olduğu ortak mülkiyetleri kiraya verdiğini, davalının ortak kullanım alanlarından ekonomik yarar sağlayan davalının haksız müdahalesinin önlenmesine ve ortak kullanım alanlarının maliklerin kullanımı için plana uygun hale getirilmesine, müvekkilinin malik olduğu 2013 Şubat ayından itibaren müvekkil hissesi oranında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1000.-TL ecrimisil tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, ana taşınmazdaki ortak alana yapılan müdahale nedeniyle istenilen ecrimisile ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır. Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan davalardan olmadığından anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmamaktadır. Bu sebeple dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8719
Karar No: 2012/3421
Karar Tarihi: 06.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/8719 E.  ,  2012/3421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

1-Sanığın eylemi sonucu katılanın yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama eyleminden hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde meydana gelen kemik kırığından dolayı TCK'nun 87/3. maddesi ile artırıma gidilerek fazla ceza tayini,

2- Kabule göre de;

Sanığın yaralama eylemini silahtan sayılan odun ile kardeşine karşı gerçekleştirmiş olması karşısında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca gerekçesi yönünden isteme aykırı BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2589
Karar No: 2011/2672
Karar Tarihi: 03.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2589 E.  ,  2011/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2007 gün ve 131/187 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mirasen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 101 ada 75 ve 102 ada 1, 2, 38 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenlerinin hisseleri oranında tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazların kök muristen gelmekle birlikte taksim sonucu davalılara isabet ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, feragat edilen 101 ada 75 parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine diğer parseller yönünden taşınmazların kamulaştırma öncesi itibari ile davacı ve davalıların murislerinden intikal ettiği kabul edilerek mirasçıların mülkiyet hakkının tesbitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mirasen intikal ve eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayanılarak açılmış, davalı taraf taksim savunmasında bulunmuştur. Her iki taraf da tanık deliline dayanmış, keşif sırasında davalı tanıkları dinlenmemiştir. Maddi olaylardan sayılan zilyetliğin her türlü delille kanıtlanması mümkün bulunmaktadır. Yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK.nun 258.maddesi hükmü uyarınca yeniden keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmaları, aynı Kanunun 259.maddesi uyarınca taşınmaz başında yapılacak keşif yerinde dinlenilerek, taşınmazın öncesinin ne ve kime ait olduğunun, kimler tarafından ne şekilde kullanıldığının, uyuşmazlık konusu olan bu yerin kamulaştırılma tarihine kadar kimler tarafından zilyet ve tasarruf edildiğinin, zilyetliğin ve kullanma hakkının kimde bulunduğunun kendilerinden sorulup belirlenmesi, beyanları arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanunun 265.maddesi hükmü gözönünde tutularak çelişkinin giderilmesine çalışılması gerekir. Mahkemece, bu nedenle taraflara şahitlerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınmalıdır. Ayrıca Anayasa’nın 36. maddesine göre taraflar yargı mercii önünde iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. Davalıya savunmasını ispat imkanı tanınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10986
Karar No: 2012/13687
Karar Tarihi: 06.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/10986 E.  ,  2012/13687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının kesin süre verilmesine rağmen maluliyet oranının tespiti için Kuruma başvurmadığı gerekçesiyle davanın usülden reddine karar verilmiştir.

İş kazası nedeniyle hükmedilecek maddi ve manevi tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Somut olayda, davacı vekilinin ara karar gereğince maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla 19.12.2011 tarihinde Kuruma başvurusu olup olmadığı ve maluliyet oranının belirlenip belirlenmediği Kurumdan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin beyanı ile yetinilerek Kuruma başvuru yapılmadığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2518
Karar No: 2020/8854
Karar Tarihi: 22.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/2518 E.  ,  2020/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı vekili Av. ... tarafından 08.10.2020 tarihinde, karşı taraf ile sulh olunması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi istemli dilekçe verilmiş, ekinde de "ibraname, feragatname ve makbuz" belgesi sunulmuş olmakla ve 28.07.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 29. maddesinin 3. fıkrasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 314. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca ek 3. maddeye göre sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın tetkiksiz ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3615
Karar No: 2014/15648
Karar Tarihi: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3615 E.  ,  2014/15648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 916 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.02.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

4- Dava konusu taşınmazın şehir merkezine ve yerleşim alanlarına olan uzaklığı şehir hali haritasında fen bilirkişisine işaretlettirilerek, ayrıca taşınmazın özelliklerini gösterir değişik yönlerden çekilmiş 16x9 ebadında fotoğraflarının da dosyaya eklendikten,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5382
Karar No: 2010/10375
Karar Tarihi: 06.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5382 E.  ,  2010/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili, davalının müvekkile ait taşınmazda 01.12.2004 tarihinden beri kiracı olduğunu, davalının 01.12.2008-01.12.2009 dönemine ait bir yıllık peşin 22.700 TL kira parasını ödemediğini, kira bedelinin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini fakat yasal sürede borcun ödenmediğini, ayrıca sözleşmedeki devir yasağına rağmen mecurda şirketin faaliyet gösterdiğini, belirterek, kira alacağına ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş ve savunma yapmamıştır. Mahkemece davacıya kira bedeli ve yıllık peşin ödeme konusunda tamamlayıcı yemin teklif edilmek suretiyle temerrüde düştüğünden bahisle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

Davacı 01.12.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazıl kira sözleşmesine dayanmış olup, sözleşmede aylık kira bedeli ve ödeme zamanına ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Davacı, anılan sözleşmeye göre davalının kiracı olduğunu, 22.700 TL bir yıllık peşin kira borcunu ihtarnameye rağmen ödemediğini, ayrıca sözleşmedeki devir yasağına rağmen kiralananda kiracı olmayan şirketin faaliyet gösterdiğini iddia etmiştir. Davalı ise duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Böylece davalı, davayı dolayısıyla davacı tarafından dayanılan olguları inkâr etmiş sayılır. Talep edilen yıllık kira miktarına göre iddianın tanıkla ispatı mümkün değildir. Takdiri delille ispatı caiz olmayan bir vakıa bakımından mahkemenin ispat yükü kendisine düşen tarafa resen yemin teklif etmesine de olanak yoktur. Bu durumda mahkemece davacının dayandığı kira sözleşmesi uyarınca kira bedeli, ödeme zamanı ve diğer iddia sebeplerine ilişkin olarak davacının bildirdiği deliller ve varsa davalının karşı delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere göre davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5934
Karar No: 2021/18937
Karar Tarihi: 12.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5934 E.  ,  2021/18937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’in hesabının bağlı olduğu bankaya yazı yazılarak katılanın hesabından sanık ...’ın hesabına gelen paraya ilişkin nakit çekim ve diğer sanık ...’in hesabına havale edilmesi işleminin hangi bankamatik kartı ile hangi ATM’den yapıldığı, ayrıca sanık ...’in hesabına gelen paraya ilişkin yapılan nakit çekim işleminin hangi bankamatik kartı ile hangi ATM’den saat kaçta yapıldığı, sanık ...’in hesabına bağlı olarak çıkarılan bankamatik kartlarının hangileri olduğu ve söz konusu kartlara ilişkin kayıp ve çalıntı ihbarı olup olmadığı hususlarının sorulması, katılanın hesabından yapılan havale tarihi olan 12.02.2008'de sanıkların kullandığı GSM hatları tespit edilerek sanıklar arasında bir görüşme ya da bağlantının bulunup bulunmadığının tespiti ve sanıkların, sanık ... ve ...’in hesabında yapılan işlem saatinde, işlem yapılan ATM veya ATM’lerin yakınlarında bulunup bulunmadığının belirlenmesi için sanıkların suç tarihinden 2 ay öncesi ve sonrasını kapsar şekilde arayan-aranan numara-mesaj bilgileri ve sinyal aldığı baz istasyonlarını gösterir iletişim tespit dökümlerinin BTK'dan istenmesi, HTS kayıtları ile ilgili olarak gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3545
Karar No: 2014/15647
Karar Tarihi: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3545 E.  ,  2014/15647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 916 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.02.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

4- Dava konusu taşınmazın şehir merkezine ve yerleşim alanlarına olan uzaklığı şehir hali haritasında fen bilirkişisine işaretlettirilerek, ayrıca taşınmazın özelliklerini gösterir değişik yönlerden çekilmiş 16x9 ebadında fotoğraflarının da dosyaya eklendikten,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5423
Karar No: 2023/6595
Karar Tarihi: 19.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/5423 E.  ,  2023/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TARİHİ : 14.01.2016

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı ...'e, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, “Muhatabın tebliğ anında adresinde bulunmaması ..... olması sebebiyle muhatap yerine muhatap ile aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden görünüşe göre 18 yaşını doldurmuş ve ehliyeti olan eşi / annesi / babası / yakını ... imzasına .... tarihinde tebliğ edilmiştir. ” şerhi verilmek suretiyle tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalının tevziat saatleri içerisinde nerde olduğu, adresinden geçici olarak mı yoksa sürekli mi ayrıldığı, aynı konutta ikamet ettiği belirtilen kişinin muhatabın nesi olduğu belirtilmeksizin, muhatap yerine tebliği aldığı belirtilen kişinin kimlik bilgileri yazılmadan ve imzası alınmadan tebligat yapılmış olması nedeniyle, bu tebligatın usulüne uygun olduğundan söz edilemez.

Bu itibarla; davalı ...'e, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 7201 ... Tebligat Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca, yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.12.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4270
Karar No: 2020/8634
Karar Tarihi: 17.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/4270 E.  ,  2020/8634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra verdiği dilekçede, davalı Allianz Sigorta şirketi ile sulh olunduğunu belirttiğinden, sulhe yetkisi olduğu hususu da dikkate alınarak sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36298
Karar No: 2017/6229
Karar Tarihi: 30.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36298 E.  ,  2017/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, yaşı büyük sanık ...'ın cezaevinde 11.11.2013 tarihinde yapılan kalem sorgu zaptında, müdafi talep etmesi halinde ücretinin yargılama gideri sayılacağı ihtarında bulunulduğu, sanığın da müdafi talebinin olduğunu bildirmesi üzerine kendisine müdafi atandığı, sanığa zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durumunun da olmaması karşısından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.