erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/33607
Karar No: 2017/1063
Karar Tarihi: 13.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/33607 E.  ,  2017/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairemizin 06.04.2016 tarihli, 2015/33364 Esas ve 2016/14676 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kolluk tarafından spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanmasında ve sanığın, yurt içinde bulunduğu takdirde, yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilin işlendiği müsabakanın tarafı olan ve taraftarı olduğu takımın katıldığı spor müsabakasının başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulunduğu yere en yakın genel kolluk birimine başvurmasında hukuka aykırılık bulunmadığı cihetle, 10/03/2013 tarihinde.... – ... futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası sırasında sanığın stadyum içerisinde 6222 sayılı Kanun'un 14/1. maddesi kapsamında hakaret içeren tezahürat eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymayan sanığın eyleminin anılan Kanun'un 18/9. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek,UYAP'tan yapılan araştırmada sanığın yasaklama kararının sebebini oluşturan eylemine ilişkin sabıka kaydının bulunmaması ve sanığın soruşturma evresinde, hakaret içeren tezahürat eyleminden dolayı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini savunması karşısında; mahkemece, .... taraftarı olan sanık hakkında koruma tedbirinin uygulanmasına neden olan dosyanın getirtilip, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğinin tespiti halinde, anılan Kanun'un 18/5-b maddesinde yer alan "koruma tedbiri olarak uygulanan spor müsabakalarını seyirden yasaklanma tedbiri; kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi, halinde derhal kaldırılır." ve aynı Kanun'un 18/6. maddesinin son cümlesinde bulunan "... önödeme halinde ise, önödemede bulunulduğu tarihten itibaren, bir yıl süreyle spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin uygulanmasına devam edilir." hükümler de dikkate alınmak suretiyle önödeme nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi durumunda, önödemede bulunulduğu tarih veya diğer bir sebeple kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi durumunda ise, verilme tarihi tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4804
Karar No: 2012/9427
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4804 E.  ,  2012/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan duvar ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelerden; köy yolunun yapımı sırasında davacıya ait taş duvarın yıkıldığı ve ceviz ağaçlarının kesildiğinden bahisle maddi tazminat talep edildiği, yer bedeli istenmediği halde, Dairemizin bozma kararında maddi hata sonucu taşınmaz bedelinin talep edildiği kabul edilerek bozma yapıldığı anlaşılmış ise de, bozma kararının maddi hataya dayalı olduğu görüldüğünden, Dairemizin 28.09.2011 gün ve 2011/6523-15003 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava kamulaştırmasız el atılarak yıkılan duvar ve kesilen ceviz ağaçlarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın davalı ... Köyü Tüzel kişiliği yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelerden; uyuşmazlığın köy yolunun genişletilmesi sırasında, yolda kalan ve davacıya ait muhdesatlara zarar verilmesinden kaynaklandığı, olayda davalı ...'nın özel bir amaç ve kusurunun bulunmadığı, ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinin 29.01.2008 tarihli yazısı uyarınca söz konusu köy yolunun, köy muhtarının talebi üzerine makina kira bedeli Birlik tarafından karşılanmak şartıyla köy muhtarlığı tarafından yaptırıldığı anlaşılmakla ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinin davaya dahil edilip, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15512
Karar No: 2008/156
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15512 E.  ,  2008/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise katkı payı nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

İnanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı işlemin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın inanılan tarafından kullanılma, yönetilme ve inanana iade şartlarını içeren borçlandırıcı bir işlemdir.

5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanılana bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inananın tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Diğer bir anlatımla; inanan inanılan namına yapılacak bir işlemden sonra, taşınmazın mülkiyetini ona (inanana) geçirme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmesi anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı taraf elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, makine ile yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış, parmak izli veya mühürlü senetler gibi.) yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa HUMK.nun 292.maddesi uyarınca inanç sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delil ile ispat edilebilir.

Yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HUMK.m.236) yemin (HUMK.m.344) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

Somut olayda, yazılı delile ve yazılı delil başlangıcına dayanmayan davacı gerek dava dilekçesinde, gerekse sonradan verdiği delil dilekçesinde “vs delil” demek suretiyle açıkça yemin deliline dayanmış ve iddiasını bu delille kanıtlayacağını ileri sürmüştür. Mahkemece, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmaksızın davanın eksik inceleme ve araştırmayla reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14100
Karar No: 2017/7895
Karar Tarihi: 12.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14100 E.  ,  2017/7895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin oluşturduğu ortak girişim ile ... Belediyesince düzenlenen ihale ile Ek Hizmet binası inşaatının yapım işine başladıklarını, davalı ... Ltd. Şti.'den malzeme alımı yaptıklarını tüm inşaatın riskinin de diğer davalı ...'ne sigortaladıklarını, 16.12.2012 tarihinde beton dökümü sırasında davalının kusuru ile kaza meydana geldiğini ve uğradıkları zarar nedeniyle 86.044,80 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin olayda kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacıların tazminat talep etme hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 16/12/2012 tarihinde beton dökümü sırasında bodrum kat tabliyesi kalıbında zarar meydana geldiği ve 48.348,63 TL hasar meydana geldiği, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.’nin BK’nun “adam çalıştıranın sorumluluğu” hükümleri gereğince 48.348,63 TL tazminattan sorumlu olduğu, yine davalı ... ile davacılar arasında akdedilen “ All Risk Poliçesi” ve zeyilnamesinde yer alan “çapraz sorumluluk özel şartı” gereğince davalı ...’nin üçüncü şahıs mali sorumluluk limiti olan 50.000 TL dahilinde ve aynı poliçede yer alan hasar başına 10.000 USD tenzili muafiyetde uygulandığında hasarın 30.524,63 TL’lik kısmından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19
Karar No: 2013/17122
Karar Tarihi: 06.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/19 E.  ,  2013/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı ... aleyhine 29/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yaralama eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisini dövmek suretiyle yaralayan davalıdan manevi tazminat istemiş; davalı ise, davacıya yönelik herhangi bir eylemi olmadığını söylemiştir.

Yerel mahkeme, davalı hakkındaki mahkumiyet hükmünü de esas alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olay tarihinde tarlasının kenarında bulunan 1933 doğumlu davacının yanına gelen davalının, davacının boğazını sıkıp karnına ve kasığına tekme atması ve bu nedenle davacının yaralanmasına sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen davaya konu olayda; davalının eyleminin niteliği, olayın oluş şekli, olay tarihi, yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16191
Karar No: 2010/1720
Karar Tarihi: 09.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16191 E.  ,  2010/1720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedellerinin tahsili, sökülen ağaç bedellerinin tazmini ve ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare Vek.Av...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedellerinin tahsili, sökülen ağaç bedellerinin tazmini ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, 109 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 110 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerine 09.10.1996 tarihinde kamulaştırma şerhi konulduğu, 109 parsel üzerindeki kamulaştırma şerhinin davalı idarece kaldırıldığı, 110 parsel üzerindeki kamulaştırma şerhinin ise Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/673-2005/292 sayılı kararı ile kaldırıldığı davalı idarece dava konusu taşınmazların kullanılmasının engellenmediği ve halen davacının kullanımında olup, taşınmazlara el atılmadığı, taşınmazlar üzerindeki ağaçların da davacı tarafından kesildiği anlaşılmıştır.

Kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davalarında 1 yıllık zamanaşımı süresi söz konusu olmadığından, 109 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi sonucu itibariyle, 110 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise esastan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12649
Karar No: 2008/16950
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12649 E.  ,  2008/16950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6526
Karar No: 2019/10088
Karar Tarihi: 14.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6526 E.  ,  2019/10088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstirdat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, davalı ile 2009 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, anlaşma protokolünde evlilik birliği içinde alınan taşınmazın boşanma kararının kesinleşmesinin ardından satılacağı, satılıncaya kadar 1/2'sinin kendisi adına tescil edileceği, bu dönemde kredi geri ödemelerinin taraflarca eşit ödeneceği, satış sonrası kredi borcunun kapatılacağı ve kalan tutarın taraflar arasında eşit olarak paylaştırılacağını kararlaştırdıklarını, davalı erkeğin boşanma ile taşınmazın satıldığı süreç arasındaki zaman zarfında kendi payına düşen taksitleri ödemediği gerekçesi ile aleyhine icra takibi yaptığını, ancak davalıya borçlu olmadığını belirterek menfi tespit davası açmış, 18.04.2017 tarihli duruşmada davacı vekili icra dosyasındaki takip miktarını ödediklerini, bu nedenle ödenen miktarın istirdatına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece dava kabul edilerek Kocaeli 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11131 takip sayılı dosyasında davacının yapmış olduğu 24.044 TL'nin davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; tarafların TMK 166/3. maddesi uyarıca 14.12.2009 tarihinde boşandıkları, davaya konu taşınmazın 31.08.2010 tarihinde 3. kişiye satıldığı, davacı kadının 06.01.2010 tarihinde davalı erkeğin hesabına ‘Konut kredisi yarı ödemesi’ açıklaması ile 1.380 TL gönderdiği, bunun dışında dosyaya ödeme yaptığına ilişkin delil sunamadığı, kaldı ki dava dilekçesinde boşanmanın kesinleşmesinden taşınmazın satılıncaya kadar geçen süre içindeki kredi borcunun yarı bedelini ödediğine ilişkin de bir beyanda bulunmadığı, eşi ile boşanma kararından sonra 6 ay daha birlikte yaşadıklarını, davalı erkeğin konut kredisinin ödemelerini yaptığını, kendisinin de ortak çocuğun bakıcı parası ve evin giderlerini karşıladığını, taşınmazın 1/2'sinin de kendisine devredilmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacı kadın, takibe konu borcu ödediğini gösterdiği delillerle kanıtlayamamıştır. Bu nedenle davasının reddi gerekir. Ancak, davacı kadın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen ve davasını diğer delillerle kanıtlayamayan davacı kadına talebi konusunda diğer tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2019 (Pzt.)
Esas No: 2008/9932
Karar No: 2010/4580
Karar Tarihi: 17.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/9932 E.  ,  2010/4580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi ihmal

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

1- Sanık ...'e atılı eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLEHÜKMÜN ONANMASINA,

2- Diğer sanıklar hakkında yapılan icnelemede ise;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'un Yeniçiftlik belde belediye başkanı, sanık ...'ın veznedar, ...'un emlak servis şefi ve sanık ...'ın ise fen işleri müdürü olduğu, 3194 ... İmar Kanunu'nun 18. maddesi gereğince yapılacak iş için açılan ihalede sanık ...'nın ihale komisyonu başkanı, diğer sanıklar ... ve ...'nin ise üye olarak görev yaptığı, dosyadaki belgelere göre 4734 ... İhale Kanununa aykırı şekilde ve eksik olarak tanzim edilen evraklarla yüklenici firma ile ihale sözleşmesi yapıldığı, yapılan işin bir kısmının tamamlandığından bahisle sanık ... tarafından 5000 TL hak ediş parası ödendiği, belediye vekilinin 17.03.2004 tarihinde kaymakamlık makamına yazdığı dilekçede, yapılan ihalede usulsüzlükler olduğundan yeni seçilen belediye başkanı ve encümen üyelerinin ihaleyi uygulamadığının yazılı olduğu, belediye başkanı olan sanık ...'nün savunmasında "ihale nedeniyle belediyenin zarara uğramadığını" ileri sürdüğü tüm dosya kapsamından anlaşılmakla ;

Belediye ile yüklenici firma arasında yapılan ihalenin İptal edilip edilmediği, ihaleye konu işin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmamış ise hak ediş olarak ödenen paranın belediyece yüklenici firmadan tahsil edilip edilmediği araştırılarak, sonucuna göre kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olup olmadıkları ya da kişilere haksız kazanç sağlayıp sağlamadıkları tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve müdahil Belediye vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.