erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11998
Karar No: 2014/16157
Karar Tarihi: 20.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11998 E.  ,  2014/16157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 13. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2010/817-2012/13

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, sefer primi alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile sefer pirimi, genel tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 21/4/2010 tarihinde işten çıkarıldığını iddia ederken, davalı bu tarihten sonra devamsızlık olgusuna dayanmıştır. Davacı tanığı ise “... Duyduğuma göre bu sebeple davacılar işten çıkmışlar. Ben davacılar işten kendileri çıktığını duydum. Bir çok arkadaş bu nedenle çıktı. 20 veya 30 kişi bu şekilde işten çıkmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tanığının ifadesinde davacının kendisinin işten çıktığına ilişkin beyanı karşısında işçinin haklı feshi nedeni ile kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de, iş akdini haklı nedenlede olsa fesheden davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3997
Karar No: 2013/8530
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3997 E.  ,  2013/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... vd. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince; emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinden; dosyadaki kayıtlardan 2007 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 6,00TL, somut emsal alınan 514 ada 5 parselin asgari m² değeri ise 25,98 TL olduğu anlaşıldığına göre emsal dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğundan en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın emsalden %40 daha değerli olduğu kabul edilerek, vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19321
Karar No: 2011/20301
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19321 E.  ,  2011/20301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/301
Karar No: 2016/3385
Karar Tarihi: 13.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/301 E.  ,  2016/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

..... Kazanları isimli işyerinin sahibi olan katılanın, ürettiği çay kazanlarının sağlığa zararlı olmadığını belgelemek amacıyla .. belgesi çıkarması konusunda aracı olması için sanığın sahibi olduğu .........adlı işyeri ile anlaşarak 5.000 Euro karşılığı 10.000 TL parayı nakit olarak sanığa elden ödediği ancak sanığın herhangi bir mazeret belirtmeksizin katılanı oyalayarak belgeyi çıkartmadığı, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin olmasına rağmen hükmün gerekçesinde, sanığın davranışlarının hileli ve kandırmaya yönelik olduğu, eylemin bu haliyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu belirtilerek gerekçe ile hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24596
Karar No: 2013/18118
Karar Tarihi: 02.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/24596 E.  ,  2013/18118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Sanıkların üzerlerine atılı eylemin sahte nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgeleri ile oluşturulan sahte nüfus cüzdanı ile nüfus kütüğünde değişiklik yapmak ve sahte belgeler ile yapılan evlilik işlemini mernis evlenme bildirimi ile nüfus kütüğüne işletmek olup, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80; 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 43/1. maddelerinde yazılı suçu oluşturup, suçun işlendiği tarih olan teselsülün en son kesildiği evlenme işleminin gerçekleştirildiği 19/08/2002 tarihinden hüküm tarihine kadar sanıklar lehine düzenleme içeren 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. maddelerinde yazılı zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4858
Karar No: 2015/6362
Karar Tarihi: 26.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4858 E.  ,  2015/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanığın özgülenen kastı ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüdeki düşük değerler esas alınarak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, sanığın markete girerek üstünde taşıyabileceği 4 adet sucuğu çaldığı, somut olayda TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşulları oluşmadığı halde, TCK'nın 145. maddesi uyarınca tayin olunan cezadan indirim yapılması ve sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2009 kesinleşme tarihli 2008/653 Esas - 2009/131 Karar sayılı ilamı ile mükerrir olduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11300
Karar No: 2014/2681
Karar Tarihi: 11.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11300 E.  ,  2014/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ve hapis cezası adli para cezasına çevrilerek 4000 TL ve 320 TL para cezası belirlendikten sonra netice ceza ayrıca gösterilirken, hapisten çevrilen adli para cezasının 4000 TL yerine, 2000 TL biçimde yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin, tahrik, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2051
Karar No: 2012/2513
Karar Tarihi: 02.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2051 E.  ,  2012/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; kaçırıp alıkoyma suçundan beraatına, diğer eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek mahkûmiyetine dair Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2006 gün ve 2005/418 Esas, 2006/146 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnad olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve oluşa uygun işlediği kabul edilen rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 430/3, 416/son maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanık hakkında kaçırıp alıkoyma suçu açısından sanığın savunmasının alındığı tarih olan 17.11.2005 tarihi ile cinsi münasebette bulunma suçu açısından mahkûmiyet kararı tarihi olan 30.05.2006 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3734
Karar No: 2016/19231
Karar Tarihi: 21.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3734 E.  ,  2016/19231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 09/05/2012 tarihli raporda, mağdurun yüzde sabit iz yönünden muayene edilmek üzere gönderilmesi gerektiği belirtildiği halde, sabit iz yönünden ve mağdurdaki kırığın olay öncesinde gerçekleşmiş olması karşısında mağdurdaki diğer yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılacak şekilde rapor aldırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mağdurun ifadelerinde kardeş olan sanıklardan şişman olanın kendisini bıçakla yaraladığını belirtmiş olması ve 23/12/2008 tarihli teşhis işleminde diğer sanık ...'ın gösterilmesi üzerine mağdurun kendini bıçakla yaralayanın... olduğunu beyan etmesi karşısında, sanıklar ile katılanın yüzleştirilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15813
Karar No: 2013/13208
Karar Tarihi: 24.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15813 E.  ,  2013/13208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2010/1176-2012/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilli ile davalı arasında muhasebeciler, mali müşavirler ve denetçiler mesleki sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, müvekkilinin mesleki faaliyeti içerisinde mükellefinin beyan formunu geç vermesi nedeniyle mükellef hakkında vergi cezası kesildiğini, mükellefin talebi üzerinde vergi dairesine cezayı ödediğini, davalıdan ödenen bu bedelin talep edilmesine rağmen reddedildiğini ileri sürerek, 1.986,66 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vergi cezasının poliçe teminatına dahil olmadığını ayrıca vergi cezası ihbarnamesine karşı dava yoluna gitmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının mesleki faaliyet çerçevesinde ödediği ve söz konusu sigorta sözleşme kapsamında teminat altına alınan 1.986,66 TL usulsüzlük cezasını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle, 1.986,66 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 114,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11945
Karar No: 2014/16156
Karar Tarihi: 20.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11945 E.  ,  2014/16156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 13. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2012

NUMARASI : 2010/819-2012/14

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, sefer primi alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile sefer pirimi, genel tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 21/4/2010 tarihinde işten çıkarıldığını iddia ederken, davalı bu tarihten sonra devamsızlık olgusuna dayanmıştır. Davacı tanığı ise “... Duyduğuma göre bu sebeple davacılar işten çıkmışlar. Ben davacılar işten kendileri çıktığını duydum. Bir çok arkadaş bu nedenle çıktı. 20 veya 30 kişi bu şekilde işten çıkmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tanığının ifadesinde davacının kendisinin işten çıktığına ilişkin beyanı karşısında işçinin haklı feshi nedeni ile kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de, iş akdini haklı nedenlede olsa fesheden davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19334
Karar No: 2011/20302
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19334 E.  ,  2011/20302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13399
Karar No: 2017/1221
Karar Tarihi: 09.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13399 E.  ,  2017/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Değer azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4685
Karar No: 2011/18059
Karar Tarihi: 03.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4685 E.  ,  2011/18059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20.10.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hakkında kısıtlama kararı verilen K.S.hakkında T. K. A..Tıp Merkezi, psikiyatri polikliniğince düzenlenen 29.04.2010 tarihli ve nöroloji polikliniğince düzenlenen 28.06.2010 tarihli rapora göre akıl hastalığı ya da akıl noksanlığının bulunmadığı, ceza ehliyetinin tam olduğu anlaşılmaktadır. Ancak daha sonra Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim edilen 01.09.2010 tarihli heyet raporuna göre K.S.da hafif demans, yaşa bağlı kognitif kayıplar, akıl zayıflığı tanısı konulup, bu haliyle medeni haklarını bizzat kullanamayacağı belirlenmiştir. Mahkemece hakkında kısıtlanma kararı verilen K. S. Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilerek raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik tahkikatla karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.03.11.2011 (Prş.)
Esas No: 2009/5253
Karar No: 2011/3721
Karar Tarihi: 24.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5253 E.  ,  2011/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığa doğrudan verilen adli para cezası takdiri indirimle 375 Liraya indirildiği halde, hükmün para cezalarının ayrı ayrı infazının gösterildiği kısmında doğrudan verilen para cezasının 405 Lira olarak belirtilmesi suretiyle infazda duraksa- maya neden olunması,

Yasaya aykırı ise de yeniden yargılaması yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezalarının infazına ilişkin kısımdaki “405 Lira” ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine “375 Türk Lirası” yazılmak suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.