erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3144
Karar No: 2012/3736
Karar Tarihi: 30.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3144 E.  ,  2012/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine dair Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2008 tarih 2006/3 Esas, 2008/302 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen düşme kararına yönelik hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11931
Karar No: 2021/2041
Karar Tarihi: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11931 E.  ,  2021/2041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli Derya Büyükyıldırım hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Malatya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 16/10/2019 tarihli ve 2019/669 soruşturma, 2019/743 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/06/2020 tarihli ve 2019/24945 soruşturma, 2020/912 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2020 tarihli ve 2020/805 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/10/2020 gün ve 94660652-105-50-14017-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2020 gün ve 2020/90669 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/3419 esas, 2018/4618 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin sahibinden.com isimli internet sitesi üzerinden beğendiği telefonu satın almak için yaptığı görüşme sonucu gönderdiği paranın QNB Finansbank'a ait Malatya ilinde bulunan Kışla Caddesi 3 ATM cihazından çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2020 tarihli ve 2020/805 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8352
Karar No: 2015/2378
Karar Tarihi: 25.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/8352 E.  ,  2015/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanık lehine olan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 03.01.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısı ve katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

TCK'nun 54/1. maddesinde, iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunacağının öngörülmesi, somut olayda şase numarasında taşlama suretiyle sahtecilik yapılan otomobile ilişkin kayıp çalıntı bildirimi olmadığının anlaşılması karşısında, katılanın otomobilin aidiyeti konusunda hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden müsadereye karar verilmesi yasaya aykırı ise de;

Yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki müsadereye ilişkin paragraf çıkartılarak yerine “katılanın otomobilin aidiyeti konusunda hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine” şeklinde bir paragraf yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5878
Karar No: 2012/7887
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5878 E.  ,  2012/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş

Y A R G IT A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5593
Karar No: 2010/2162
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/5593 E.  ,  2010/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle şikayet yokluğundan kamu davasının düşmesine dair, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2006 gün ve 2005/612 Esas, 2006/549 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5025
Karar No: 2014/9893
Karar Tarihi: 30.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5025 E.  ,  2014/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268 yollamasıyla 267/1, 269/2, 62, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve kanun yoluna başvurma hakkı olan, mağdur ...'ın askerde olması nedeniyle gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste tebliğ edilmesi gerektiği halde, adı geçenin mernis adresine yapılan tebligat işleminin usulsüz olması nedeniyle, gerekçeli kararın mağdur...'a usulüne uygun olarak tebliği ile hükmü temyiz etmesi halinde dilekçesi de eklendikten ve bu hususta tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15459
Karar No: 2011/4255
Karar Tarihi: 22.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15459 E.  ,  2011/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı’ndan aldığı kredi desteği ile sera kurup domates ektiğini, serada kışın ısınma işlemi için kalorifer tesisatı, olası elektrik kesintilerine karşı jeneratör ve elektrik bağlantısı bulunduğunu, bu tesisatların çalışabilmesi için de elektriğin bulunmasının zorunlu olduğunu ancak kısa süreli elektrik kesintilerinde jeneratörün devreye girerek seranın elektrik ihtiyacını karşıladığını, 14.12.2008 günü gece saat 12’den sabah 8’e değin elektriklerin kesildiğini, bu elektrik kesintisinde jeneratörünü devreye koyduğunu ancak en fazla 1,5 saatlik bir kesintiyi telafi edebildiğini, bu nedenle tüm domates fidelerinin donduğunu, davalı ...’ın basit bir kesintiye derhal müdahale edebilme olanağı varken bunu yapmadığını, uğradığı zararı Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/183 D.... sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini belirterek serasında meydana gelen 7.500,00. TL zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, serasında ısınma sistemi için kullandığı elektriğin kesilmesi ve gece boyunca davalı kurum tarafından basit bir müdahale ile elektrik akışı sağlanabilecekken yapılmadığı ve serasındaki ürünlerin donarak zarar gördüğü,

2010/15459-2011/4255

davalının yeterli ve sürekli elektrik enerjisi sağlamakla yükümlü olduğu, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dosyada bulunan ve davalı kurum tarafından tanzim olunan 3.4.2009 tarihli usulsüz elektrik kullanım tutanağına göre davacının mesken olarak kullandığı evinden seraya elektrik hattı çektiği tespit edilmiştir. Bu somut durum karşısında, davacının serasında kullandığı elektrikle ilgili davalı kurumla akdi ilişkisi bulunmadığı, tarifeler yönetmeliğine aykırı şekilde usulsüz olarak mesken aboneliğinden elektrik kullandığı anlaşılmaktadır Hal böyle olunca, davacı bu haksız işlemden kendi lehine sonuç çıkaramaz, özellikle TMK’nun 2. maddesinde “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanmasını hukuk düzeni korumaz.“ şeklinde düzenlenen genel hukuk kuralı da nazara alınarak davanın reddi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 89.10 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2167
Karar No: 2010/2616
Karar Tarihi: 10.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/2167 E.  ,  2010/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasa'ya muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yüklenen suçun yasal unsurlarıyla oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin,suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Adi ortaklığa ait bütün işlemleri takip ve idare eden sanıkların "1998 yılına ilişkin defter ve belgelerin kayıp olduğundan ibraz edilemediği" yönündeki savunmalarından ve tüm dosya kapsamından, 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 253. maddesine göre tutulan ve ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl süre ile muhafaza etmek mecburiyetinde bulunulan defter ve belgelerin kaybolmaları nedeniyle ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999 gün ve 273/288 sayılı kararında açıklandığı üzere usulüne uygun tebligat aranmayacağından, yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2166
Karar No: 2014/12572
Karar Tarihi: 12.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2166 E.  ,  2014/12572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar Halil ve Muharrem'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine, sanık ...'ün kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine, sanıklar Hasan ve Murat'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatlerine, sanık Havva'nın atılı suçlardan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanıklar Hasan ve Murat hakkındaki CMK.nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar aynı Kanunun 231/12. maddesine göre, itirazı kâbil olup temyiz yeteneği bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin itiraz niteliğinde kabulü ile mahallinde itiraz merciince değerlendirileceği gözetilerek incelemenin sanıklar Halil ve Muharrem hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat, sanıklar Hasan ve Murat hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat ve sanık Havva hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar Mevlüt, Hasan ve Murat hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık Havva hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar Halil ve Muharrem hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5765
Karar No: 2012/5881
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5765 E.  ,  2012/5881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık .....'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2005 gün ve 2005/130 Esas, 2005/175 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin süre tutum dilekçesinde yöntemine uygun hâkim havalesi bulunmadığı gibi temyiz defterinde kaydına rastlanmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3258
Karar No: 2013/5624
Karar Tarihi: 09.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3258 E.  ,  2013/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İntihara yönlendirme ve bu suça yardım

HÜKÜM :... ; TCK 84/2, 61, 29, 62/1 maddelerince 5 sene 10 ay hapis,

....; TCK 84/2, 39/1-2-c, 62/1, 53/1, 63 maddelerince 2 sene 11 ay hapis,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre;sanıklardan ... ile olay öncesi 10 yıla yakın bir süre birlikteliği olan ve aynı evde yaşayan maktule ...'ın, sanık ... tarafından intihara yönlendirildiğine, diğer sanık ....'ün ise bu suça yardımcı sanık olarak katıldığına ilişkin dosya içerisinde her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 09/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7493
Karar No: 2012/12800
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7493 E.  ,  2012/12800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, sofralık domates ve beyaz lahananın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kg başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11230
Karar No: 2019/13802
Karar Tarihi: 19.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11230 E.  ,  2019/13802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; Davacının davalı şirkete ait otelde 01.03.2004 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 07.11.2012 tarihine kadar düzenli olarak önce güvenlik görevlisi daha sonra vardiya amiri olarak çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi ve uzun süreli çalışma koşullarında düzelme olmaması sebebiyle 07.11.2012 tarihinde işi bırakmak durumunda kaldığını, ihtarname keşide ettiğini, özellikle kış sezonunda güvenlik personel sayısının azaltılması sebebiyle günlük 12 saate yaklaşan mesai yaptığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; Davacının 11.06.2004 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 07.11.2012 tarihinde işi bıraktığını, işverene bu hususta bir bildirimde bulunmadığını, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle iş akdinin devamsızlık gerekçesi ile işveren tarafından feshedildiğini, davacının bordrolarına yansıtılmamış fazla mesai ücreti alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi 11.06.2004-10.11.2005 ile 19.04.2006-07.11.2012 tarihleri arasında işyerinde çalışmış ve iş sözleşmesinin ödenmeyen bir kısım işçilik alacakları sebebi ile haklı nedenle feshettiği iddiası ile kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacının işe devamsızlığı sebebi ile işveren feshinin haklı olduğu gerekçesi ile isteğin reddine karar verilmiştir.

Davacının fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödenmediği dosya içeriği ile sabit olup davacının iş sözleşmesini haklı nedenle 07.11.2012 tarihinde eylemli olarak feshettiği kabul edilmelidir.

Davacı işçi fesih tarihinden hemen önce avukata vekaletname vermiş, vekil hakkında daha sonra yapılan şikayet üzerine iş sözleşmesinin feshine dair gerekli işlemleri yapmadığı için görevi ihmal suçundan dava açılmıştır. Davacı 16.07.2013 tarihinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğine dair ihtarnameyi işverene göndermiştir. Dosya kapsamına göre davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmelidir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13308
Karar No: 2022/16168
Karar Tarihi: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/13308 E.  ,  2022/16168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili olduğunu beyan ederek davadan feragat dilekçesi sunan Av. ...'nun dosyada vekaletnamesinin bulunmaması ve feragat dilekçesinde davacılardan sadece ... adının yazılması ile bu davacının velayeten davacı olduğu oğlu küçük ... ile ilgili olarak davadan feragat edilip edilmediğinin dilekçeden anlaşılmaması nedeniyle, davadan feragat dilekçesi sunan Av. ...'na davacı ... (kendi ve oğlu küçük ... adına) tarafından verilmiş ve davadan feragat yetkisini de içeren vekaletnamenin temin edilmesi; ayrıca, davacı küçük ... ile ilgili davadan feragat edilip edilmediğine dair beyan dilekçesi temin edilmesi için dosya 04/10/2021 tarihinde mahkemeye geri çevrilmiştir.

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine, sadece, feragat dilekçesi sunan vekile ait vekaletname ve yetki belgesinin dosya arasına konulduğu; bu vekaletnamenin, davacı baba İsmail tarafından kendi adına verildiği ve oğlu ...'a velayeten verilmiş bir vekaletnamenin dosyada bulunmadığı; ayrıca, önceki geri çevirme kararımızda belirtilen davacı ... adına da davadan feragat edilip edilmediği hususunda davacı yandan herhangi bir beyan dilekçesi temin edilmediği görülmüştür.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi ve hak kayıplarının önlenmesi bakımından, açıklanan eksikliklerin giderilmesi konusunda hassasiyet gösterilmesi ile, davacı ... tarafından oğlu ...'a velayeten verilmiş vekaletname örneğinin ve davacı ... için de davadan feragat edilip edilmediğine ilişkin beyan dilekçesinin davacı yandan temin edilip dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.