erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/17788
Karar No: 2007/20598
Karar Tarihi: 08.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17788 E.  ,  2007/20598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece borçlu Belediyeye ait Vakıflar Bankası Validesultan ve Mercan Şubelerindeki kira ve ecrimisil dışında bulunan vergi ve harçlara yönelik paraların bulunduğu belirtilerek hesaplar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlu Belediyeye ait Vakıflar Bankası Mercan Şubesince verilen cevapta; Belediyeye ait 2 adet hesabın bulunduğu, 2011337 nolu hesaba yatan paraların kira ve ecrimisil gelirleri, 2004812 nolu hesaba yatan paraların ise ruhsat ve denetim gelirleri olduğunun belirtildiği, keza Vakıflar Bankası Validesultan Şubesince verilen cevapta ise; Belediyenin pay, vergi ve harç gelirlerine ilişkin hesabı bulunduğu, bunun dışında kira ve ecrimisil hesaplarının da bulunduğu belirtilmiştir.

Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesi uyarınca belediye vergi, resim ve harç, İller Bankası payı ile kamu hizmetinde fiilen kullanılan para ve malların haczi mümkün değildir. Mahkemece vergi ve harçlara ilişkin paraların bulunduğu hesaplar üzerindeki haciz kaldırılmış ise de; sözkonusu kararın gerek uygulanması açısından hangi hesaptaki paralar üzerindeki haczin kaldırıldığının ve ayrıca hesaptaki paralar arasında başka gelirler bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Sözkonusu hesapların mahiyetleri ayrı ayrı araştırılarak gerektiğinde hesap ekstreleri getirtilerek hesaptaki paraların nitelikleri belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken genel mahiyette ve hesaba ait olduğu belli olmayacak ve tümünü kapsar şekilde haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2444
Karar No: 2020/3527
Karar Tarihi: 01.07.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2444 E.  ,  2020/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası - Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; yoksulluk nafakası talebinin reddi, tedbir ve iştirak nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2020(Çrş.)
Esas No: 2014/2569
Karar No: 2014/8324
Karar Tarihi: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2569 E.  ,  2014/8324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mersin Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından düzenlenen 26.07.2013 tarihli raporda, mağdurenin posttravmatik stres bozukluğu tanısıyla ruh sağlığının bozulduğunun ve bu bozulmanın “kronik” olduğunun belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki ruh sağlığının kalıcı olarak bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmaması nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19429
Karar No: 2021/7123
Karar Tarihi: 31.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19429 E.  ,  2021/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 31/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14086
Karar No: 2013/17653
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14086 E.  ,  2013/17653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan şeftalinin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin kuru-sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, tüm harcama kalemlerini gösteren ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

4-Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir raporunun ve kamulaştırma krokisinin davalı idareden,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2012 yılı itibariyle rayiç bedellerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10826
Karar No: 2011/13545
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10826 E.  ,  2011/13545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Baraj kamulaştırması nedeniyle taşınmazın bulunduğu bölgede yerleşme düzeninin bozulduğu, sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanaklarının ve ulaşım imkanlarının kısıtlandığı bu nedenle taşınmazda değer azalışı olacağı gözönünde bulundurularak, bilirkişi kurulundan değer kayıp oranı yönünden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile davanın reddedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3843
Karar No: 2016/3381
Karar Tarihi: 18.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/3843 E.  ,  2016/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ...'nun suç tarihinde kaçak yakıtı ..... DSİ Bölge Müdürlüğüne teslim etmek amacıyla taşıtırken yakalanması üzerine ibraz edilen suça konu yakıtın .....Akaryakıt Dağıtım Paz. A.Ş'den teslim alındığına dair ...... tarihli ve ...sıra nolu, .... tarihli ve .... sıra nolu sevk irsaliyelerinin sahte olduğunun iddia olunması karşısında, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1 maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkartıldığı cihetle; suç tarihi de nazara alınarak sanık ...'nun eyleminin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1. madde ve fıkrası kapsamında kaldığı ve CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilerek 213 sayılı Yasa'nın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği ilgili merciden sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve suç vasfının tayininde de yanılgıya düşülerek sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge asıllarının celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde belge asıllarının dosya içine konulması, iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu kararda tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12750
Karar No: 2018/12189
Karar Tarihi: 15.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/12750 E.  ,  2018/12189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin temyizi hükmün gerekçesine yönelik olmayıp beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında ihracat gerçekleşmediği halde gerçekleşmiş gibi göstermek suretiyle 5607 sayılı Yasanın 3/14. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de, somut olayda .... Tic. A.Ş. firması adına kayıtlı XK68731191 seri nolu tır karne muhteviyatı ile aracın 13.05.2012 tarihinde Ipsala Gümrük Kapısından çıkış yapmak üzere geldiği, araca ait kantar fişi ile ruhsatlarda yapılan kontrolde aracın yükünün bulunması gereken ağrılığından 1448 kg. Noksan olduğunun tespit edilmesi üzerine araçta yapılan fiziki kontrolde, Halkalı Gümrük Müdürlüğünce tescilli 12.05.2012 tarihli ihracaat beyannamesi ile 157 karton 3140 adet Denim Mont beyan edilen eşyanın .... Tic. A.Ş. tarafından Indurstrıas .... S.A şirkete dahilde işleme rejimi kapsamında ihraç edileceğine dair beyanda bulunulmasına rağmen araçta bulunmadığının tespit edildiği cihetle;

Dosyada mevcut 15.05.2012 tarihli olay yeri tespit tutanağı ile suça konu 12.05.2012 tarihli ihracat beyannamesi içeriğinde eşyanın dahilde işleme rejimi kapsamında ihraç edildiği belirtilmesine rağmen sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/14. maddesi uyarınca yargılama yapıldığı anlaşılmakla; gönderici firma olan .... Tekstil

şirketine ait Dahilde İşleme Rejimi belgesi ile Geçici İthalat Belgesinin celb edilerek geçerlilik sürelerinin, işlenmek üzere ithal edilen eşyanın cinsi, niteliği ve ithal kapsamının, bu eşyaların izin belgesine uygun olarak ihraç edilip edilmediklerinin, ihraç edilmiş iseler ihraç tarihlerinin suç tarihinden önce olup olmadıklarının tespiti ile dahilde izin belgesinin kapanıp-kapanmadığı, kapanmış ise tarihi ve 12.05.2012/EX251842 sayılı beyannamede belirtilen eşyaların, bu kapsamda üretilen eşya cinsi olup olmadığı hususlarının araştırılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı belirlenmesi yerine eksik inceleme ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1187
Karar No: 2009/3426
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1187 E.  ,  2009/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4330
Karar No: 2022/11465
Karar Tarihi: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4330 E.  ,  2022/11465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1793
Karar No: 2014/11911
Karar Tarihi: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1793 E.  ,  2014/11911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraat, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11872
Karar No: 2018/4385
Karar Tarihi: 16.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11872 E.  ,  2018/4385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 4.782,94 TL kazanç kaybı ile kovuşturmaya yer

olmadığına dair karar verilen soruşturma dosyasına

ilişkin olarak 360 TL vekalet ücretinin davalıdan

alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiş, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen soruşturma dosyasına ilişkin olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte geçerli olan 450 TL vekalet ücretinin tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 360 TL vekalet ücretine hükmolunması ve vekalet ücretine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihten itibaren yasal faize hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacı tarafça el koyma tarihinin 07.12.2012 olarak belirtildiği dikkate alınarak 466 gün için 4.229,31 TL'nin kazanç kaybı olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kazanç kaybının 4.782,94 TL olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1 numaralı bendindeki ''4.782,94 TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''4.229,31 TL'' ibaresinin yazılması suretiyle eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5957
Karar No: 2012/8432
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5957 E.  ,  2012/8432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince, emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla, dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2009 yılında dava konusu 144 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 71,88TL, emsal alınan 4861 ada 1 parselin ise 9,13TL dir. Emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha kıymetli olduğuna göre, en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceği düşünülmeden, dava konusu taşınmazdan daha kıymetli kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değerlendirme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi,

2-Davacıların dava konusu taşınmazda 500/15539 paya sahip oldukları ve bu pay için kamulaştırma bedelinin 20.000 TL artırılmasını istedikleri gözetilmeden 250/15539 pay dikkate alınarak 12.149 TL kamulaştırma bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.