erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6855
Karar No: 2012/15837
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6855 E.  ,  2012/15837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkındaki, 213 sayılı VUK.nun 367. maddesine göre dava şartı olan ...’nın B.07.1.GİB.4.33.15.02/2009-940-49/420 sayılı mütalaasının, vergi denetmeni tarafından düzenlenen 26.03.2009 gün, VDENR-2009-1635/16 sayılı vergi suçu ve ekindeki vergi inceleme raporlarındaki anlatım ve tespitlere uygun biçimde 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarına ilişkin olduğu, sahte fatura düzenlemek suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; sahte fatura kullanmak eyleminden kamu davası açılması gerektiği gözetilmeden 18.05.2009 gün 2009/6548-3835 sayılı iddianame ile sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında yargılamaya devam olunarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36262
Karar No: 2014/6326
Karar Tarihi: 26.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36262 E.  ,  2014/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanıklar ... ve ... (Yabir) bakımından yapılan incelemede;

Sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın, sanığın ikamet adresine tebligata çıkarılarak 30.07.2010 tarihinde babasına tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat parçası bulunduğu ancak UYAP kayıtlarına göre sanığın anılan tarihte cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...'ın kararı öğrenmekle süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümler ile 19.10.2010 tarihli temyizin reddine dair hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanık ... bakımından yapılan incelemede;

Sanık ...'ün yokluğunda verilen kararın, sanığın ikamet adresine tebligata çıkarılarak 19.06.2010 tarihinde babasına tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat parçası bulunduğu ancak UYAP kayıtlarına göre sanığın anılan tarihte cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...'ün kararı öğrenmekle süresinde temyiz ettiği kabul edilmiş ve tebliğnamedeki temyiz isteminin reddini isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında atılı suçları işlemediğini beyan etmesi ve sanık ...'ın cezaevinden yazdığı 16.06.2009 tarihli dilekçede sanığı alkollü olduğundan suçladığını bildirmesi karşısında, sanıklar ... ve ...'nın suç atma niteliğinde kalan anlatımları dışında, sanığın hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3779
Karar No: 2019/5378
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3779 E.  ,  2019/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay yeri inceleme tutanağında, müştekinin iş yerinin kapı kilidi dilinin çıkık olması, zorlama izi olduğunun tespit edilmesi ve müştekinin kapıda zarar olduğuna dair beyanı karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında zamanaşımı süresi içinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6530
Karar No: 2012/12983
Karar Tarihi: 09.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6530 E.  ,  2012/12983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine ve yer itibariyle de yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hazine vekili, Suriye uyruklu kişiler adına tapuda kayıtlı olup hazinece el konulan davaya konu bağımsız bölümün davalıya kiraya verildiğini, sözleşme süresinin bitmesini müteakip kiralananın 13.04.2009 tarihinde tahliye edildiğini, kiralananın mutfak dolapları, elektrik tesisatı ve diğer bölümlerinde hasarlar bulunduğunu belirterek tutulan tahliye tutanağında tespit edilen hasar ve zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin idari sözleşme niteliğinde olduğu, sözleşmedeki yetki şartında, kiralananın bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçeleri ile yargı yolu itibariyle mahkemenin görevsizliğine ve yer itibariyle yetkisizliğine karar verilmiştir.

İdari işlemler, kamu kurum ve kuruluşları tarafından kamu hukuku kuralları uyarınca tek taraflı olarak tesis edilen ve re'sen uygulanabilir nitelikte olan hukuki tasarruflardır. Başka bir deyişle idarenin, özel hukuk hükümlerine tabi herhangi bir sözleşme dayanak alınmadan yapılan işlemleri idari işlem niteliğindedir.

Suriye uyruklu şahıslara ait olup Hazinece el konulan davaya konu bağımsız bölüm yapılan ihale sonucu 01.02.2006 tarihli sözleşme ile davalıya kiraya verilmiştir. Taraflar arasında ki ilişki özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir kiracılık ilişkisidir. Tahliye tarihinden sonra kiralananda tespit edilen hasar ve zararın giderilmesi de sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan sözleşmeye dayalı alacak istemi niteliğindedir. Ortada idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu durumda davanın idari yargıda değil adli yargıda görülmesi gerekmektedir. Öte yandan olayımızda kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralı da söz konusu olmayıp mahkemece resen yetki meselesine girilerek sözleşmede tayin edilen yer mahkemesinin yetkili olduğunun belirtilmesi de hatalıdır. Mahkemece usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14901
Karar No: 2016/12428
Karar Tarihi: 03.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14901 E.  ,  2016/12428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 50/1-a, 52/2-4,53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 289/1-g bendinde, hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesi, 1412 sayılı CMUK'un 308/1-7. bendinde ise hükmün gerekçeyi ihtiva etmemesi hukuka kesin aykırılık halleri olarak sayılmış olup, inceleme konusu hükümde, sanığın savunmasına, katılanlar ile tanıkların beyanlarına bilirkişi raporlarına ve toplanan delillere ayrıntılı şekilde yer verildiği, savunmanın değerlendirilerek, ileri sürülen taleplerin karşılandığı, kabul ve nitelendirmeye yer verildiği dolayısıyla tüm delillerin tartışılıp değerlendirildiği, hükmün gerekçesiz kabul edilmesine yol açabilecek bir eksiklik saptanmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine bu nedenle iştirak olunmamıştır.

Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin kemik kırığı meydana gelecek şekilde, bir kişinin de yaşamını tehlikeye sokmayacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından; 26.10.2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 22.11.2013 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4345
Karar No: 2017/2954
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/4345 E.  ,  2017/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8278
Karar No: 2017/5597
Karar Tarihi: 12.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/8278 E.  ,  2017/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Kesilen 532 adet ağaç sayısı gözetilerek, TCK'nın 3, 61. maddeleri kapsamında hüküm kurulurken daha fazla teşdit uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış,

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza belirlenirken 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi uyarınca tayin olunacak cezanın suça konu emvalin yakacak nitelikte emval veren ağaç olması nedeniyle aynı maddenin 2. cümlesi uyarınca yarı oranında indirilmesi daha sonra ağaç kesme eyleminde motorlu testere kullanılması nedeniyle 4.fıkra hükmü gereğince cezanın bir kat artırılması gerektiği gözetilmemiş ise de sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ile suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10096
Karar No: 2019/29894
Karar Tarihi: 08.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/10096 E.  ,  2019/29894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, nakil aracının iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçakçılık suçunda "Eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplamının kurum zararı olduğu cihetle; soruşturma aşamasında dosya içerisine giren KEMT varakasında ele geçen 229 paket kaçak sigaranın ... vergisinin 1.170,00TL olarak tespit edildiği halde yargılama aşamasında dosya arasına giren ... İdaresi'nin yazı cevabında ise yanlış olarak bu zararın 22.671,36TL olarak bildirdiği ve bu fazla miktar üzerinden sanığa zarar ihtarat yapılıp, zararı ödemediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8182
Karar No: 2023/8235
Karar Tarihi: 31.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/8182 E.  ,  2023/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/623 E., 2016/444 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.08.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Babaeski 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 6 ay hapis cezası ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, suça konu ... köyünde bulunan 2627 parseldeki tarlayı 10 yıl önce 2 yıllık süre ile katılanan babası olan T.V.'den icar senedi ile kiraladığı ancak bu süre sona ermesine ve katılanın 2012 yılında burayı satın almasına rağmen tarlayı haksız olarak kullanmaya devem ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Kiracı sıfatıyla katılanın babasından kiraladığı tarlayı iki yıllık kira sözleşmesinin bitmesine rağmen kullanan sanığın tahliyesi bakımından hukuki yollara başvurulabileceği taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu anlaşılmakla; sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Babaeski 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2015 tarihli tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi
Esas No: 2019/2097
Karar No: 2019/14266
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2097 E.  ,  2019/14266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25323
Karar No: 2016/14314
Karar Tarihi: 28.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/25323 E.  ,  2016/14314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan müştekinin mahkemeye sunduğu mazereti hakkında bir karar verilmeden ve davaya katılmayla CMK'nın 234. maddesindeki haklardan yararlanma imkanı sağlanmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2) Dosya kapsamına göre , müştekinin sanığa karşı herhangi bir haksız fiilinin ve hakaret içerikli sözünün olmamasına rağmen sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve müşteki ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5672
Karar No: 2018/9512
Karar Tarihi: 27.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5672 E.  ,  2018/9512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığının 24.08.2010 tarih ve 21909 sayılı mütalaasına uygun olarak "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından kamu davası açılmış ise de, yüklenen suçlara ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7828
Karar No: 2017/58
Karar Tarihi: 16.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/7828 E.  ,  2017/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın gerçekleşen kazada hasarlandığını, müvekkili tarafından hasar bedelinin ödendiğini, zararın karşılanması amacı ile davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı aracının 13.02.2012- 13.02.2013 tarihleri arasında kasko sigortalı olduğunu, 15.02.2012 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen kazanın aslında poliçe vadesinden önce gerçekleştiğini ve belirtilen yerde meydana gelmediğini, hasarın, kazanın meydana geldiği yer ile uyumlu olmadığını ve taleplerin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı aracının 13.02.2012- 13.02.2013 tarihleri arasında kasko sigortalı olduğu, 09.03.2013-13.03.2013 tarihleri arasında 4 günlük süre için kasko sigortasının bulunmadığı, davalı ... şirketi acentesinin kasko sigortası yapılırken aracın hasarsız olduğuna dair poliçede şerhinin bulunduğu, aksi ispatlanamayan kolluk tutanağına göre kazanın 15.02.2012 tarihinde meydana geldiği gerekçesi ile davanın kabulü ile, .... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/680 esas sayılı dosyasında 14.846,13-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen 69,00-TL faiz olmak üzere toplam 14.915,13-TL için yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 736,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.