Esas No: 2022/4206
Karar No: 2024/6910
Karar Tarihi: 27.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/4206 E.  ,  2024/6910 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1979/96 E., 2021/5 K.

KARAR :Davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine

Taraflar arasındaki kadastro davasından dolayı yapılan yargılama sonunda dava konusu 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ayrı ayrı verilen kararlar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararlarının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak ve davalar birleştirilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ..., ..., davalı-birleşen dosya davacısı ... ve ..., davalı ..., davacı-birleşen dosya davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Seyhan ili Kadirli ilçesi Hardallık Birliği (halen Osmaniye ili Kadirli ilçesi Hardallık Köyü) çalışma alanında bulunan 65 ve 66 (yeni 117 ada 1 ve 105 ada 21) parsel sayılı sırasıyla 10880 ve 82500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Haziran 321 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle 1/4'er hisseyle ... oğlu ölü ... mirasçıları, ... oğlu ölü ... mirasçıları, ... oğlu ölü ... mirasçıları ve ... oğlu ölü ... mirasçıları adlarına tespit edilmiştir.

Davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Hazine tespite itiraz etmek suretiyle 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır.

Davacı ... ve arkadaşları tarafından; Haziran 321 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı, irsen intikal, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin meni davası açılmış; yargılama sırasında ..., ..., ..., ... ve ... farklı tapu kayıtlarına ve zilyetliğe dayanarak davaya katılmışlardır. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava, Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır.

Dava konusu 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tespite itiraz davaları ile genel mahkemeden aktarılan müdahalenin meni davası birleştirilmeden önce, İlk Derece Mahkemesinin dava konusu 65 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki tespite itiraz davasında verdiği karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 12.06.1978 tarihli ve 1978/6979 Esas, 1978/8613 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 66 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki tespite itiraz davasında verdiği karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 14.06.1979 tarihli ve 1979/5666 Esas, 1979/6868 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olup, bozma ilamlarında özetle; "Tapulamanın 5602 sayılı Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle yapıldığı ve iki bilirkişi, bir muhtar, teknisyen ve yardımcısı tarafından oluşturulan ekip tarafından tutanak düzenlendiği, 5602 sayılı Tapulama Kanunu'nun (5602 sayılı Kanun) 12 nci maddesinde; teknisyen ve yardımcısı dışındaki görevli adedinin belirtilerek muhtar da sayıya katılmak suretiyle üç kişilik bir ekipten söz edildiği, o halde, tapulama tutanağında iki bilirkişi gösterilmiş olması yasaya aykırı kabul edilerek mahkemece işin Tapulama Müdürlüğüne geri çevrilmesinin" isabetsizliğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak ve dava konusu 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki tespite itiraz davaları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; "Tarafların dayanağı olan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı, taraflar lehine zilyetlikle edinme koşullarının da oluşmadığı" gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un davalarının reddine, birleşen Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/6 Esas ve 1954/355 Karar sayılı dosyasındaki davacıların davalarının reddine, çekişmeli eski 65 ile 66 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptaline, 65 (yeni 117 ada 1) parsel sayılı 11.475,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ve 66 (yeni 105 ada 21) parsel sayılı 83.962,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; iş bu karar, davalı ..., ..., davalı-birleşen dosya davacısı ... ve ..., davalı ..., davacı-birleşen dosya davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.

Davacı-müdahil ...'in mirasçılarından ... (T.C. No: ....), ... (T.C. No: ....) ve ...'a (T.C. No: ...), davacı-müdahil ... ve ...'un (....) kendilerinden sonra ölen oğulları ...'un kendisinden sonra ölen eşi ...un (T.C. No: ...) mirasçılarına, davacı-müdahil ...'un mirasçılarından ... (T.C. No: ...) ve ... (T.C. No: ....) ile kızı ...'den olma ... (T.C. No: ...) ve ...'nun (T.C. No: ...) mirasçılarına, davalı ... oğlu ... mirasçısı ...'na (T.C. No: ...), davalı ... oğlu ... mirasçılarından ... (T.C. No: ...), ... (T.C. No: ...) ve ...'e (T.C. No: ...) yargılama sırasında 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun davetiye çıkartılarak davadan haberdar edilmedikleri halde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu ve karardan da haberdar edilmedikleri anlaşılmaktadır.

Ayrıca, dosya içerisinde nüfus yersel yazımından önce öldüğü belirtilen davalı ... oğlu ...'ya ait Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1984/310 Esas, 1984/434 Karar sayılı veraset ilamında yer alan mirasçılarından yalnızca ...'ın mirasçılarının davada taraf oldukları, diğer mirasçıların davada taraf olarak yer almadıkları anlaşılmaktadır. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurulması gereken dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince öncelikle, yukarıda adı geçen taraflara veya mirasçılarına 7201 sayılı Kanun ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeli, diğer taraftan

Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/310 Esas, 1984/434 Karar sayılı veraset dosyası getirtilerek, bu veraset dosyasından ve dosya içerisinde yer alan 14.09.1982 tarihli muhtar beyanından faydalanılarak davalı ... oğlu ... Yağbasan'ın tüm mirasçılarının nüfus bilgileri araştırılmalı, kim oldukları tespit edilebildiği takdirde nüfus kayıtları dosya içerisine getirtilerek kendilerine, ölü iseler mirasçılarına usulünce duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeli, tüm araştırmalara rağmen veraset ilamında yer alan mirasçılara ulaşılamazsa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 427/1 inci maddesi gereğince kayyım atanması gerektiği göz önünde bulundurularak, kayyım atanması için dava açmak üzere davacı tarafa yetki ve süre verilmeli, bundan sonra vesayet makamınca atanan kayyım usulünce davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı; bundan sonra davalı ... oğlu ... mirasçılarından ...'nın eşi ... ve oğlu ...'nın Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2020 tarihli ve 2020/1789 Esas, 2020/1766 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile mirası reddettikleri de dikkate alınmak suretiyle işin esasına girilip toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

İlk Derece Mahkemesince yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Davalı ..., ..., davalı-birleşen dosya davacısı ... ve ..., davalı ..., davacı-birleşen dosya davalısı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.