erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11716
Karar No: 2014/18482
Karar Tarihi: 18.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11716 E.  ,  2014/18482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan s.mısır, şeker pancarı ve buğdayın 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (özellikle ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3360
Karar No: 2015/8353
Karar Tarihi: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3360 E.  ,  2015/8353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı, muhtesat ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı, muhtesat ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapıya ve Müştemilata Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde, ağaçların yaş ve cinslerine göre maktuen değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve maliklerin aleyhine birtakım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğinin zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesine gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend eklenerek maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile 2.057,76-TL nispi harcın davalı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendinde yazılı (ve 2942 Yasanın geçici 6. maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 1.500,00-TL) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (3.654,00-TL nispi vekalet ücretinin) rakam ve kelimlerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/48524
Karar No: 2013/33275
Karar Tarihi: 16.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/48524 E.  ,  2013/33275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bayram tatili, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerinde satış elemanı olarak çalışırken 1300,00 TL olan aylık ücretinin düşürülüp istifaya zorlandığını bu nedenle işi bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iddialarının geçersiz olduğunu, imzalı ücret bordrolarının bulunduğunu, fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aylık net 1300,00 Tl ücret ile çalıştığı, işveren tarafından ekonomik sıkıntı nedeniyle tek taraflı olarak davacının ücretinin düşürülmek istendiği, davacının aleyhine olan değişikliği kabul etmeyerek çalışmaya devam etmediği, davacının ücretinin düşürülmesi nedeniyle iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayandığı ve kıdem tazminatını hakettiği ancak haklı nedenle de olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını, davacının işyerinde yasal çalışma süresini aşan çalışma yaptığı, dini bayramar hariç genel tatil günlerinde çalıştığı, yıllık izin alacağı da bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalıya ait işyerinde satış görevlisi olarak aylık net 1300,00 TL ücret ile çalıştığını iddia ederken davalı asgari ücret düzeyindeki bordrolara dayanmıştır.

Mahkemece, toplanan delilere göre davacının ücretinin net 1300,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de, davacı, dosyaya ibraz edilen ... İş Mahkemesinin 2010/145 Esas numaralı dosyasının 2. duruşmasında tanık olarak verdiği beyanında ücretinin 1250,00 TL olduğunu söylemiştir. Davacının bu beyanı karşısında ücretinin 1250,00 TL olarak kabul edilip davaya konu alacakların bu ücrete göre hesaplanması gerekirken 1300,00 TL.den yapılan hesaplamanın esas alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14695
Karar No: 2013/3390
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14695 E.  ,  2013/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.04.2011 gün ve 2008/238 Esas, 2011/259 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle hükümlü hakkında 765 sayılı Türk Ceza Kanununa göre verilip kesinleşen hükümlerin lehe olduğunun kabul edilerek anılan Kanun uyarınca verilen kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan hükümlünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararların ONANMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30250
Karar No: 2013/29740
Karar Tarihi: 28.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/30250 E.  ,  2013/29740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Tapuda ... ili ..... pafta, 3912 ada, 6 parsel sayılı arsa vasfındaki 214 m2 yüzölçümlü olarak kayıtlı taşınmazın davalı belediyenin yaptığı açık teklif usulü arttırmalı ihale sonucunda 28.07.2010 tarihinde 20.050, 00 TL. bedelle davalıdan satın aldığını, satış bedeli üzerinden usul ve yasaya aykırı olarak 12.08.2010 tarihli makbuz ile 3.609.00 TL.lik KDV tahsilatı yapıldığını, aynı gün ihalesi yapılan başkaca taşınmazlar için diğer ihale alıcılarından KDV alınmadığını ileri sürerek yasaya aykırı olarak kendisinden tahsil edilen 3.609, 00 TL. KDV bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu KDV'nin niteliğinin vergi alacağı olduğu, KDV tahakkuk ve tahsilinin de idari işlem olduğu, miktarı, tahakkuk ve tahsile ilişkin ihtilafların Vergi Mahkemesinde görülmesi gerekteği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının açtığı ihaleden taşınmaz satın aldığını, kendisinden yasaya aykırı olarak fazla KDV tahsilatı yapıldığını ileri rürerek fazladan ödediği 3.609, 00 TL KDV miktarının davalıdan tahsili istemiyle eldeki

davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme davanın açıldığı tarih itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde vergi mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2710
Karar No: 2017/28124
Karar Tarihi: 14.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/2710 E.  ,  2017/28124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine ile sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği mazeretine göre, temyizi süresinde kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2119
Karar No: 2010/3278
Karar Tarihi: 01.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/2119 E.  ,  2010/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2670 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, davalılar tarafından yapılan otoyol ... alanı inşası çalışmaları sırasında davacıya ait ağaçların tozlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2008 yılı Ağustos ayında yapılan delil tesbiti sonucunda bilirkişi, tozlanmanın devam etmesi durumunda 2009 yılında da 2008 yılı zararının aynen gerçekleşeceğini belirterek iki yıllık zarar hesaplamış, 2009 yılı Ocak ayında açılan dava sonucunda mahkemece, 2008 ve 2009 yılı için tazminata hükmolunmuştur. Bilirkişinin, tozlanmanın devam etmesi durumunda 2009 yılında da zarar oluşacağı açıklaması tahmini niteliktedir. Davacı, tozlanmanın 2009 yılında da devam ettiğini kanıtlayamadığı gibi davalı yanın sunduğu ... Üniversitesi ... Fakültesi öğretim üyelerinden alınan hukuki görüş raporunda, inşaat çalışmalarının 2008 yılı Temmuz ve Aralık ayları arasında yapıldığının yetkililerce açıklandığı yazılı bulunmaktadır. Her dava, açıldığı tarihteki koşullar gözetilerek sonuçlandırılmalıdır. Dava tarihinde 2009 yılı zararının henüz oluşmadığı açık olup, gerçekleşmemiş (farazi) bir zararın dava konusu edilmesine hukuki olanak yoktur. Mahkemece, 2009 yılı zararına ilişkin dava bölümünün reddedilmesi gerekirken, açıklanan yönler gözetilmeksizin 2009 yılı için tazminata karar verilmesi bozma nedenidir.

Öte yandan tespit dosyası itibariyle taşınmazda antep fıstığı ağaçları bulunduğunun anlaşılmasına rağmen mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ... ağaçları üzerinden hesaplanan tazminata hükmolunması da ayrıca bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6114
Karar No: 2015/7295
Karar Tarihi: 17.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6114 E.  ,  2015/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/193288

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2010/592 (E) ve 2011/443 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun aşamalardaki beyanında, sanıkların evin önünü temizlerken yanına gelerek kendisinden bulgur istediklerini, mutfağa giderek getirdiğini, ancak sanık ..'ın tabağı tutamayıp yere düşürdüğünü, sonra temizlemek için süpürge istediğini, tekrar tabağı düşürmesi nedeniyle kendisinden şüphelendiğini, kontrol etmek için eve girdiğinde diğer sanık .'ı oda da gördüğünü, sanığın aniden kendisinin boğazını sıktığını, bağrışmayı duyan komşuların olay yerine gelmesi üzerine sanığı polise teslim ettiklerini, diğer sanık ..'ın ise olay yerinden kaçtığını, sanıklar gittikten sonra kilimin arasında bulunan 40 TL miktarındaki paranın çalındığını fark ettiğini belirtmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevi Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine, davaya devam olunarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18404
Karar No: 2012/24167
Karar Tarihi: 22.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18404 E.  ,  2012/24167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesiyle 1.000 TL ıslah dilekçesiyle 5477,50 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının muris ...'ın mirasçıları olduklarını, murisin 17.12.2009 tarihinde vefat ettiğini, davalının murisin vefatından sonra müvekkilinin karşı çıkmasına rağmen ... 1067 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan biranın 1 katında bulunan iki daireyi başkalarına kullandırdığını, üst kattaki tek dairede de kendisinin yaşadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 17.04.2007 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 1.000 TL ecrimisilin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile; müddeabih 5.477,50 TL'ye artırılmıştır.Davalı, davacının kardeşi olduğunu, kira bedellerini kardeşine ödediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kabulü ile 5.475,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar, (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak, tabii (ürün veren ağaç) ya da, hukuki semere (kira geliri) getiren taşınmazlarda intifadan men şartı aranmaz.

İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi ise; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaş tarafından davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır.İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekmektedir. Davalının kendisinin kullandığı üst kattaki bağımsız bölüm için intifadan men hususunun mahkemece değerlendirilmemesi bozmayı gerektirmiştir.Ayrıca davalı taraf kira bedellerini kardeşi davacıya ödediğini savunarak, savunmasını ispat etmek için tanık deliline dayanmıştır. Hal böyleyken; mahkemece davalının ödeme savunması üzerinde durulmak suretiyle davalının delilleri sorulup toplanarak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30623
Karar No: 2015/2005
Karar Tarihi: 26.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/30623 E.  ,  2015/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının iş sözleşmesinin 06.01.2014, 16.01.2014 ve 24.01.2014 tarihlerinde bir ay içinde 3 gün izinsiz ve mazeretsiz işine gelmediği gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshedildiği, davacının 24.01.2014 tarihinde babasının ameliyatı nedeniyle işe gelemediğini belirttiği bu konuda delil sunduğu ancak fesih bildiriminde diğer günlere ilişkin mazeretini belgeleyemediği, buna göre 4857 sayılı İş Kanunu m.25/2-g’de belirtilen şartların olayda gerçekleşmediği, feshin haklı nedene dayanmadığı, bu nedenle mahkemenin davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı yönündeki kabulünün hatalı olduğu ancak davacının işyeri dosyasında daha önce de işe gelmemesiyle ilgili savunmalarının alındığı tüm bunlar değerlendirildiğinde davacının davranışlarının işyerinde olumsuzluğa yol açtığı açık olup davalının davacıyla çalışma ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği bu nedenle feshin haklı fesih niteliğinde olmadığı ancak geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 26.01.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2506
Karar No: 2007/2041
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2506 E.  ,  2007/2041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vs.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 6183 sayılı yasaya dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, davacı idare yargılama sırasında vergi alacağının terkin edildiği nedeniyle davasından vazgeçmiştir. Mahkemece, vazgeçme nedeniyle konusuz kaldığından bahisle davanın reddine ve davalı taraf yararına 450.00 YTL maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Kamu Alacakları Tahsil Usulü Kanunu'nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kamu alacağı veya kurum alacağı nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için kesinleşmiş ve ödenmemiş bir kurum veya kamu alacağının bulunması gerekir. Kamu alacağı borçlusuna tebliğ edilmiş olmasına karşın yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi veya yaptığı itirazın vergi mahkemesince reddedilmesi üzerine kesinleşir. Kamu ve kurum alacağının kesinleşmesi dava koşuludur.

Somut olayda davacı idare takibe konu vergi alacağının ilgili vergi dairesince terkini üzerine konusuz kaldığından bahisle davasından vazgeçmiştir. Buradaki vazgeçme dava koşulunun bulunmaması nedenine bağlıdır. O halde mahkemece kesinleşmiş ve istenebilir bir kamu alacağı olmadığından davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddi gerekirken vazgeçme

nedeniyle reddi doğru değil ise de sonuca etkili görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davanın dava koşulu bulunmaması nedeniyle reddi halinde ... gereğince maktu avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekeceğinden davalılar vekili lehine hükmedilen maktu vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.