Esas No: 2024/9973
Karar No: 2025/4067
Karar Tarihi: 25.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9973 E.  ,  2025/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/920 Esas, 2024/1166 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/104 Esas, 2022/138 Karar

Taraflar arasındaki uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 18.06.2022 tarihli ek kararla istinaf dilekçelerinin miktardan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 13.06.2022 tarihli ek karar taraf vekillerince temyiz edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince ek kararın kaldırılmasına taraf vekillerinin asıl karara ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa ili, İnegöl ilçesi, ... Mahallesi 101 ada 26 parselde kayıtlı taşınmazın ifraz ve diğer kadastro işlemleri sonrasında taşınmazın yüzölçümünün 7.190,22 m² olarak tespit edildiğini, ancak bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait taşınmazın yaklaşık 20.000 m² olduğunu, davaya konu edilen taşınmazın ölçülerinin hatalı olarak hesap edilip tapuya kayıt edildiğini belirterek tapu sicilinin yanlış tutulmasından dolayı müvekkillerinin zararının doğduğunu, 4721 sayılı Kanun'nun 1007 nci maddesi gereğince uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince verilen tashih kararı ile davalı lehine 1000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ek karar ile kararın miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, davanın değerinin kesinlik sınırının üstünde olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükümde yapılan tashihin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ek kararın hatalı olduğu belirtilerek ek kararın kaldırılmasına karar verilip davanın esasına dair yapılan incelemede davanın reddine yönelik verilen kararda usul ve kanuna aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan redine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrar ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar ve tashih kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.