erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1787
Karar No: 2011/7289
Karar Tarihi: 30.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1787 E.  ,  2011/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı ... ve davalı müteselsil kefil ... hakkında 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 yılları bakiye kira paraları toplamı 5.702.TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalıların itirazlarının kaldırılmasına, faiz için yapılan itirazın kaldırılması isteminin reddine, Asıl alacağın %40'ı oranında 2.160,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'ın kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre kiracı ...'ın alacak, tazminat ve tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

2-Davalı müteselsil kefil ... tüm temyiz itirazları ile davalı kiracı ...'ın vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; davacı alacaklı 6.10.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 15.8.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Taraflar arasında ihtilaflı bulunmayan bu kira sözleşmesi tarafları bağlar. Müteselsil kefilin sorumluluğu B.K.'nun 484.maddesi gereğince kira süresi olan ve muayyen olduğu kabul edilen bir yıl ile sınırlı olduğu halde davacı alacaklı tarafından sorumluluk dışında kalan daha sonraki dönemler için kira farkı parası istenmiştir. Mahkemece bu nedenle müteselsil kefil ... yönünden istemin reddine, öte yandan faiz yönünden istem kısmen reddedildiği halde davalı ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle davalı kiracı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile kararın alacak, tahliye ve tazminat yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yönünden tümden, davalı ... yönünden ise vekalet ücretine hasren BOZULMASINA ve onanan kısım için ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 30.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12300
Karar No: 2017/25902
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12300 E.  ,  2017/25902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3129
Karar No: 2012/5234
Karar Tarihi: 11.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3129 E.  ,  2012/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/b-1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası

2004 ve 2005 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” nedeniyle sanık hakkında her takvim yılı içinde işlenen suçlar için ayrı ayrı ceza tayin edilip her takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi nedeniyle zincirleme suç hükümleri uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın, şirketin başkaları tarafından ancak kendi adına kurulduğuna ilişen tevilli ikrarı, gerek iş gerek ikamet adreslerinde bulunmayıp faaliyetini belirleyen deliller bulunmadığı belirleyen vergi teknik raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında suça konu faturaları alan kişilerin dinlenmesinin yargılamaya bir yenilik getirmeyeceği,takdir olunan cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi nedeniyle lehe hükümlerin de uygulanamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen "sahte faturalar düzenlemek" suçunun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın suç kastının bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11534
Karar No: 2024/12365
Karar Tarihi: 24.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11534 E.  ,  2024/12365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/403 E., 2024/402 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uyukarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22143
Karar No: 2013/1831
Karar Tarihi: 11.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22143 E.  ,  2013/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5341
Karar No: 2018/10064
Karar Tarihi: 17.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/5341 E.  ,  2018/10064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Somut olayda, davacının icra mahkemesine başvurduğu, İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/11/2016 tarih ve 2016/223 E. 2016/563 K. sayılı kararı ile talebin reddine, karar verildiği, davacı tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 21/02/2017 tarih ve 2017/122 E. 2017/259 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp yeniden esas hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.

SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7224
Karar No: 2019/11974
Karar Tarihi: 18.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7224 E.  ,  2019/11974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin (6.) paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığın kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı kanunun 50/1-a maddesi gereğince suçun işlenmesindeki özellikler ve sanığın kişiliği dikkate alınarak adli para cezasına çevrilmesime, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince sanığın 365 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönünde tutularak takdiren alt sınırdan uzaklaşılmaksızın bir gün karşılığı 20 TL den olmak üzere sanığın 7.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibarelerinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21991
Karar No: 2013/1836
Karar Tarihi: 11.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/21991 E.  ,  2013/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3842
Karar No: 2017/5649
Karar Tarihi: 23.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3842 E.  ,  2017/5649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 114 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz üzerinde davalıya ait fındık ve ceviz ağaçlarının bulunduğunu, davalının taşınmazı terk etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 10.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı paydaşlarından bedelini ödeyerek satın aldığını ancak, tapuda davacı adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, el atma olgusunun belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının her ne kadar birlikte aldık savunması var ise de, çapın iptal edilene kadar geçerli olduğu gözetilerek el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalının ecrimisile ilişkin temyizine gelince, davacının damadı olan davalı, taşınmazı davacının muvafakati ile kullandığı, yine onun muvafakati ile fındık ağaçlarını diktiğini savunmuştur.

Bilindiği üzere, ecrimisil kötüniyetli zilyetin taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.

Somut olayda, davalının savunmasının kanıtlanması halinde kötü niyetli olduğundan, dolayısıyla ecrimisilden sorumlu tutulacağından söz etme imkanı yoktur.

Öte yandan davacı, 29.03.2013 tarihli Savcılık huzurunda verdiği ifade ile fındık ağaçlarının davalı tarafından dikildiğini kabul etmiştir.

Hal böyle olunca, tarafların önceden bildirdikleri tanıklar yeniden dinlenerek, davalının taşınmazı muvafakate bağlı olarak kullanıp kullanmadığının saptanması, muvafakate bağlı olarak kullanıyor ise davacının 07.12.2012 tarihinde 3091 Sayılı Yasa uyarınca Kaymakamlığa müracaat ettiği tarihte muvafakatini geri aldığı kabul edilerek bu tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için fındık ağaçları davalı tarafından dikildiğinden arz üzerinden belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10773
Karar No: 2021/11215
Karar Tarihi: 04.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/10773 E.  ,  2021/11215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/11533
Karar No: 2024/12364
Karar Tarihi: 24.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11533 E.  ,  2024/12364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/397 E., 2024/396 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1115
Karar No: 2021/6912
Karar Tarihi: 21.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/1115 E.  ,  2021/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

... Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun 26.10.2011 tarihli ve 2011/40 sayılı mütalaasının sonuç kısmında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından mütalaa verildiği belirtilmiş ise de söz konusu yazı içeriğinde suçun işlendiği tarihin 2008-2009 olarak gösterilmesi ve mütalaa ekinde bulunan vergi raporlarının 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait olması nedeniyle mütalaanın 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarına ilişkin olduğu kabul edilerek; ayrıca gerekçeli karar başlığında “17.10.2011” olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden düzenlenen son fatura tarihleri dikkate alındığında sırasıyla "31.12.2008" ve "30.01.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçların Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.