erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/961
Karar No: 2013/29407
Karar Tarihi: 10.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/961 E.  ,  2013/29407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sanığın toprağın üretim gücünden yararlanmak amacıyla orman bitki örtüsünü yok ederek tarla açtığının belirtilmesine göre sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesi ile arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Davanın esasını oluşturan ve zabıt mümziilerinin yeminli beyanları ile doğrulanan aksi ... oluncaya kadar geçerli suç tutanağında; sanığın bir kısım ağaçları motorlu testere ile keserek devlet ormanında 5702 metrekarelik alanda açma yaparak kiraz fidanlarını diktiği bildirmiş olmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu sahadan meşe ve kızıl çam ağaçlarının açma amacıyla motorlu testere ile kesilerek açma yapıldığının bildirilmesine, 5728 sayılı Kanunun 200.maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinin yanında ayrıca ağaç kesmeden dolayı aynı kanunun 91. madde hükümlerinin de saklı kalmak üzere sanık hakkında ceza tayin edileceğinin düzenlenmiş bulunmasına göre suç tarihinin 08/02/2008 tarihinden sonra olması nedeniyle bu hususta bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4865
Karar No: 2018/7779
Karar Tarihi: 09.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4865 E.  ,  2018/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... yönünden beraat, sanık ... yönünden mahkumiyet

A)Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Sahte fatura düzenleme suçlarında suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olduğu cihetle, düzenlenen en son fatura tarihinin 05/02/2008 ve bu tarihte yürürlükte bulunan 213 sayılı Kanun'un 359/b-1. maddesine göre temel cezanın alt sınırının 18 ay olması nedeniyle, tebliğnamedeki bir numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek fiilerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç oluşturacağı gözetilmeden;

a) Kurumlar vergisi yönünden ayrı suç, KDV yönünden ayrı suç kabul edilmesi,

b) Sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanmaması,

2-Belge sayısının TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasındaki oranın belirlenmesinde dikkate alınması yerine temel cezanın tayinine esas alınması,

3- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/178
Karar No: 2010/8458
Karar Tarihi: 13.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/178 E.  ,  2010/8458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 53.952.16 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.07.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat Jale Tülin Türkmen geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Gıyabi hükmün davalı ... A.Ş’nin daha önce dava dilekçesinin tebliğ edildiği “... İş Merkezi Elektrokent Böl. A Blok K:11 No:1481-148 ... İstanbul” adresinde Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de dava konusu iş kazasının davalı şirketin yaptırmakta olduğu fabrika inşaatında meydana geldiğinin anlaşılmasına ve iş kazasının meydana geldiği iş yerinde faaliyetin devam ettiğinin dosya içerisinde bulunan iş müfettişliğince düzenlenmiş 31.10.2000 tarihli raporda belli bulunmasına göre bilinen adreste tebligat yapılmak gerekirken, davalının terk ettiği belli olan eski adresinde sırf daha önce tebligat yapıldığından bahisle tebligat yasasının 35.maddesine göre yapılan tebliğ geçersiz olduğu anlaşılmakla,

Gıyabi hükmün davalı ... A.Ş.’nin iş müfettişince de belirlenen ve kazanın meydana geldiği anlaşılan “... Beldesi San. 1 Bulvarı 1. Cadde No:7/C .../İstanbul” adresinde yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10498
Karar No: 2012/9856
Karar Tarihi: 28.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/10498 E.  ,  2012/9856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan açılan kamu davası gereği mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen ve sanığın defter ve belgelerini 15 gün içerisinde teslim edilmesi konulu yazının, 14.06.2006 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın tebligata rağmen 29.06.2006 tarihine kadar evrakları vergi dairesine teslim etmediği, sanığın ibraz süresi dahilinde olan 27.06.2006 tarihinde, defter ve belgelerini avukatından teslim aldığı, sanığın savunmasında belirttiği hırsızlık olayının suç tarihinden sonra 17.09.2006 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından, sanığın belge ve defterler kendisinde olmasına rağmen süresi içerisinde vergi dairesine ibraz etmemesi sebebiyle yüklenen suçun sübuta erdiğinin kabulü ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/221
Karar No: 2015/21
Karar Tarihi: 25.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/221 E.  ,  2015/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2015/221

Karar No : 2015/21

Tebliğname No: 15 - 2011/317078

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Keşan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

NUMARASI : 2011/70 (E) ve 2011/515 (K)

SANIK : E.. Y..

KATILAN : S.. K..

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ:30/09/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık E... ile hakkında beraat kararı verilen diğer sanık Y... ve müştekinin Keşan'dan hayvan satın almak için aracı S... vasıtasıyla pazarlık yaptıkları, paralarının yetişmemesi üzerine müştekinin sanıkları katılanın yanına götürdüğü ve pazarlığa katılanı da dahil ettikleri, hep birlikte hayvanları satın almak için İnegöl'den Keşan'a gittikleri, burada yapılan pazarlık sonucu 20 adet hayvan alımında anlaşıldığı, sanık E...'un alınan hayvanlara karşılık alıcıya vermek üzere katılandan 25.000 TL parayı teslim aldığı ve müşteki ile katılandan kamyon temin etmelerini isteyerek kendisinin hayvanların menşei evrakını hazırlatması gerektiği bahanesiyle olay yerinden ayrıldığı ve kendisine bir daha ulaşılamadığı iddia edilmekle; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 157/1. maddesindeki dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümde sanığa verilen sonuç adli para cezasının 180 gün üzerinden belirlenmiş olmasına karşın, hükmün ilgili kısmında “...mahkememizce verilen 150 gün hapis cezasının...” denilmek suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14424
Karar No: 2018/10137
Karar Tarihi: 26.06.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/14424 E.  ,  2018/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yerel Mahkemenin 31/01/2013 tarihli kararıyla suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat kararı verildiği, O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından beraat hükümlerinin temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Ceza dairesinin 10/11/2015 tarih, 2015/8024 esas, 2015/10758 Karar sayılı ilamıyla beraat hükümlerinin bozulmasına kararı verilmiş olması karşısında, ilk hükümde hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği gözetilmeden, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda hırsızlık suçuna ilişkin yeniden karar verilmiş ise de, bu hükümlerin yok hükmünde olduğu,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ... ve... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, hırsızlık suçuna ilişkin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Suça sürüklenen çocukların iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemlerine ilişkin kurulan hükümlere temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklara yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar .... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2982
Karar No: 2021/3204
Karar Tarihi: 30.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2982 E.  ,  2021/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden önce 01.03.2013 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık hakkında 2003-2007 tarihleri arasında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalanın sadece 2006 ve 2007 yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden verildiği, 2003, 2004 ve 2005 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mütala bulunmadığı ve hangi takvim yılında hangi suçtan hüküm kurulduğu belirtilmeksizin hüküm kurulmuş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu cihetle, suça konu faturaların en son 2007 Takvim yılında düzenlenmiş olması nedeniyle 2007 Takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dahi suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2007 tarihi olduğu dikkate alındığından sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 30.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11345
Karar No: 2012/18293
Karar Tarihi: 03.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11345 E.  ,  2012/18293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1) Arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cins, yaş ve sayıları dikkate alındığında taşınmazın, kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğunun kabulü ile ağaçların sık dikilmesi nedeniyle verime olan olumsuz etkisi de gözetilerek değer biçildikten ve zeminine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre hesaplanan bedel düşüldükten sonra muhdesat bedelinin tespiti gerekirken, yazılı şekilde ağaçların maktu değerleri üzerinden bedel belirlenmesi,

2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yazılı olan ... Genel Müdürlüğü lehine kurulan irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, neden olacağı değer düşüklüğünün zemin değerinden indirilmesi suretiyle tazminat bedelinin hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13845
Karar No: 2010/283
Karar Tarihi: 19.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13845 E.  ,  2010/283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararında dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen Çünür mahallesi 8275 ada 4 parsel sayılı taşınmazın sokak, cadde ve mahalle itibariyle emlak vergisine esas asgari vergi oranlarını gösterir liste belediye başkanlığından istenilmişse de, gelen listede hangi sokağın davacı ve emsal taşınmaza ait olduğu anlaşılamamıştır. Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın hangi sokak ya da cadde üzerinde olduğu tespit edilerek, 2006 yılına ait belediyelerce bulundukları cadde ve sokaklarına göre belirlenen vergiye esas asgari m2 değerlerini gösterir listenin belediye başkanlığından istenilerek dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın bir kere daha mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10622
Karar No: 2021/12705
Karar Tarihi: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10622 E.  ,  2021/12705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, müştekinin iş yerine tespit edilemeyen zaman diliminde girerek suça konu eşyaları çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/2 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 24/06/2016 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezalarına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17067
Karar No: 2011/2913
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17067 E.  ,  2011/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.04.2008 gün ve 2007/614 Esas, 2008/269 Karar sayılı hüküm ve 28.11.2008 gün ve 2007/614 Esas, 2008/269 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mahkemece verilen 29.04.2008 gün ve 2007/614 Esas, 2008/269 Karar sayılı hükmün son fıkrasında Anayasa’nın 40/2 ve CMK.nun 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine aykırı olarak başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri gösterilmediğinden, aynı Kanunun 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı nazara alınarak istemin süresi içinde yapıldığı kabul edilerek, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.11.2005 tarih ve 2005/10/140-143 sayılı kararında da açıklandığı üzere; sanığın keşide ettiği çek nedeniyle verilen 1.600 YTL adli para cezası miktar itibariyle 1412 sayılı CMK.nun 5219 sayılı Kanunla değişik 305. maddesi uyarınca kesinlik sınırı içinde ise de, aynı hükümle 3167 sayılı Kanunun 16. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanığın 1 yıl süre ile çek hesabı açtırmasının yasaklanmasına da karar verilmesi nedeniyle hüküm kesinlik kapsamı dışında kaldığından, temyiz talebinin reddine ilişkin 28.11.2008 tarihli Ek Karar kaldırılarak asıl karara ilişkin temyiz incelemesine karar verilmekle gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, 20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.