erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5744
Karar No: 2014/3686
Karar Tarihi: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5744 E.  ,  2014/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/243506

MAHKEMESİ : Karacabey Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.02.2011

NUMARASI : 2010/256 Esas, 2011/59 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, basit yaralama, hakaret ve tehdit

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Mahkemece sanık hakkında yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kâbil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin bu suçtan verilen hükme yönelik temyiz isteminin aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, temyiz incelemesinin sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret ve tehdit suçlarından verilen kararlarla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda özde değişmeyen anlatımları, bu anlatımları kısmen doğrulayan sanık savunmaları, olaydan bir gün sonra geceyarısı sanığın mağdurenin evinin önünde park halinde beklerken yakalandığına ve sanığın aracında bulundurduğu kurusıkı tabancanın ele geçirildiğine dair tutanaklar ve tüm dosya içeriğine göre, mağdurenin 19.12.2009 günü akşam saatlerinde otobüsle Bandırma İlçesinden K.. İl.. geldiği, ellerinde nişanlısının vermiş olduğu güller bulunduğu halde otogarın önünde otobüsten indiği, kendisini daha önce arkadaşlıkları bulunan ancak bitmesini kabullenemeyen sanığın karşılayıp silahla zorla aracına bindirdiği, sinkaflı hakaretlerde bulunduğu, Bursa-Balıkesir karayolunda ücra bir yere götürüp mağdureyi tokat attığı, tehdit ettiği eylemde tehdidin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu dikkate alınarak TCK.nın 110 maddeside tartışılmak suretiyle sanığın TCK.nın 109/2, 109/3-a,f, 109/5, ve 125/1. maddelerine göre cezalandırılması gerekirken yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12459
Karar No: 2022/4843
Karar Tarihi: 14.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12459 E.  ,  2022/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak, REDDİNE, 14/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11507
Karar No: 2022/6282
Karar Tarihi: 16.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11507 E.  ,  2022/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

...'in tanık sıfatıyla 01.11.2013 tarihli mahkemede beyanlarının alınmış olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İkametin yanındaki boş arazi kısmında ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığı aşamada, kendisine ait olduğunu söyleyerek tevil yollu ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Sanıkların savunmalarının aksine, diğer sanık ...'in ikametinin yanındaki boş arazi kısmında ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgileri olduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

16/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9877
Karar No: 2016/8441
Karar Tarihi: 18.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9877 E.  ,  2016/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 03/07/2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

İş Mahkemesinden verilen 13/11/2014 günlü ve 2014/106 E-2014/612 K. sayılı hüküm Dairemizin 08/04/2015 günlü ve 2015/741 Esas-2015/6559 Karar sayılı kararı ile ONANMIŞTIR. Davalı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş ise de İş Mahkemesi tarafından 03.07.2015 tarih ve 2014/106 E-2014/612 K sayılı ek kararı ile maddi hata itirazı ile dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiş olmakla davalı vekilince ek kararın temyizi ile maddi hata talebinin kabulüyle onama kararının ortadan kaldırılmasına ve 13.11.2015 tarihli kararın şirket yararına bozulmasına karar verilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Daire kararlarında maddi hata yapıldığına dair başvuruların inceleme görevi bizzat kararı veren ilgili Yargıtay Dairesine aittir. Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilinin maddi hata talebinde bulunmasına rağmen mahkemece hatalı değerlendirme ile “maddi hata dilekçesinin, rapora itiraz ve temyiz dilekçeleri ile aynı muhtevada olduğundan bahisle 13.11.2014 tarihli kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmasından dolayı talebin reddine” dair ek kararla reddedilmesi hatalı olduğundan İş Mahkemesinin 03.07.2015 tarih ve 2014/106-612 E.K. sayılı ek kararı bozulup ortadan kaldırılmalı davalının maddi hatanın düzeltilmesi istemi incelenmelidir.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemenin 03/07/2015 tarihli ek kararının BOZULUP KALDIRILMASINA, davalının maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/14125
Karar No: 2016/8865
Karar Tarihi: 02.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14125 E.  ,  2016/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İHBAR OLUNANLAR : 1-..., 2-..., 3-... VEK.AV....

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 527.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/39944
Karar No: 2017/316
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39944 E.  ,  2017/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/322
Karar No: 2009/2006
Karar Tarihi: 18.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/322 E.  ,  2009/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı binada kendisine düşen 5 nolu daireyi 18.10.2006 tarihli harici sözleşme ile davalıya sattığını,satış bedelinin 70.000.00 YTL olduğunu, 56.500.00 YTL’sinin peşin ödendiğini, 18.11.2006 tarihinde 13.500.00 YTL’sinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, arsa sahipleri tarafından dairenin tapuda devredildiğini, ancak davalının 13.500.00 YTL’yi ödemediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, resmi senet içeriğine göre satış bedelinin tamamının ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-18.10.2006 tarihli harici sözleşme ile, davacının davalıya daire sattığı ve tapu devrinin de 19.10.2006 tarihinde verildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi dosya içeriği ile de sabittir. Harici sözleşme ile 56.500.00 YTL’sinin peşin ödendiği, 18.11.2006 tarihinde de 13.500.00 YTL’sinin ödeneceği kararlaştırılmıştır.Bu durumda davalı kalan bakiye bedeli ödediğini kanıtlamak yükümlülüğündedir. 19.10.2006 tarihinde tapu devrinin verilmesi, harici sözleşme ile belirlenen bedelin de tümünün ödendiğini göstermez. Davalı ödemeyi kanıtlayamamıştır. Ne var ki cevap dilekçesinde “sair deliller” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, bu konuda davacıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Yukarıdaki bentte açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: (1) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24491
Karar No: 2018/19489
Karar Tarihi: 06.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24491 E.  ,  2018/19489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınamaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06/11/2018 günü temyiz eden davacılar ve aleyhine temyiz olunan davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınamaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... ve ... Büyüküşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacılar ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu arsa niteliğindeki 2300 ada 83 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında park alanında kaldığı, dosyada mevcut fen bilikişi raporuna göre ve taşınmazın tamamının yeşil alan olduğu ve ... koruma bandı dışında kaldığı anlaşılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza yakın 2300 ada 131 parsel sayılı taşınmaza ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/324 Esas -2014/244 Karar sayılı dosyasında değerlendirme tarihi olan Haziran 2012 tarihinde 1650 TL/m² olarak değer biçildiği (ve bunun üzerinden irtifak nedeniyle değer düşüklüğü yapıldığı,) bu miktarın dairemizce incelenerek onandığı, dava konusu taşınmaza yakın 2300 ada 60 parsel sayılı taşınmaza ise ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/143 - 2016/1 karar sayılı dosyasında Mart 2013 değerlendirme tarihi itibariyle 1.750,00 TL/ m² değer biçildiği, bu miktarın da dairemizce onandığı anlaşılmakla; bilirkişi kurullarından, bu dosyalardaki değerden ayrılma nedenleri hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, daha düşük değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ... Başkanlığından alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/677
Karar No: 2012/5255
Karar Tarihi: 04.07.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/677 E.  ,  2012/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "tapuda paydaş olan Çamlıdere Belediyesi Tüzel Kişiliğinin davada taraf olarak gösterilmediği" hususuna değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 810 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki iki katlı betonarme evin üst katının davacı ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 735,00 TL harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11011
Karar No: 2021/8309
Karar Tarihi: 12.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11011 E.  ,  2021/8309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın yokluğunda verilen hükmün daha önceden 04.04.2014 tarihinde usulüne göre tebligat yapılan adrese Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesi uyarınca 05.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin son günü olan 12.09.2016 tarihinin Kurban Bayramı nedeniyle resmi tatil olduğu, tatilin bitmesini müteakip ilk ... günü olan 16.09.2016 tarihinde ise temyiz dilekçesinin verilmiş olduğu anlaşılmakla; sanık müdafisinin temyizinin süresinde olduğu olduğu kabul edilip mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 05.10.2016 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

A) 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde:

2008 takvim yılında en son Aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10441
Karar No: 2015/30153
Karar Tarihi: 29.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/10441 E.  ,  2015/30153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Duruşmada ve soruşturma aşamasındaki beyanında şikayetçi olmadığını belirten mağdur ... ile velisinin katılan sıfatı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyizlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede:

a) Tehdit eylemine ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

b-)Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Okul bahçesinde top oynamanın yasaklanmasına rağmen, uyarıları dikkate almayarak oynamaya devam eden çocukları boş sınıfa tek tek alarak kızdığını beyan eden sanık savunmasının, katılan .. hakkında verilen 07/11/2012 tarihli sağ kulak zarında kızarıklık ve ağrı olduğunun tespit edildiği rapor içeriğiyle doğrulanmaması karşısında, adli rapor yöntemince tartışılıp reddedilmeden, sanığın cezadan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilerek yetersiz ve kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan .. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44149
Karar No: 2017/22946
Karar Tarihi: 14.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/44149 E.  ,  2017/22946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2017 tarihinde karar verildi.