erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14133
Karar No: 2016/8382
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14133 E.  ,  2016/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.033,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12186
Karar No: 2022/15136
Karar Tarihi: 22.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/12186 E.  ,  2022/15136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 24/07/2022 tarih 2022/İHK-37098 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Avukat ... tarafından sunulan 14/10/2022 tarihli dilekçede, davalı ile sulh olunduğu, bu nedenle davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1577
Karar No: 2015/12809
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1577 E.  ,  2015/12809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/170-2014/604

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15711
Karar No: 2013/4996
Karar Tarihi: 12.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15711 E.  ,  2013/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, iddianamenin ve sanığın savunmasının alındığı 25.02.2010 tarihli duruşma tutanağının Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9174
Karar No: 2017/6147
Karar Tarihi: 28.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/9174 E.  ,  2017/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “vergi usul kanununa muhalefet” suçunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-2 maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının kesici en son işlem olan sanığın 16. 01. 2009 ilk sorgu tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2011/21342
Karar No: 2012/2722
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21342 E.  ,  2012/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında; davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.12.2010 günü temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, ikinci kez Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Geri dönüşüm işlemleri sonucu davacıya tahsis edilen 1056 ada, 115 parsel sayılı taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile TMK'nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki tapu iptali ve terkine ilişkin 4 ve 5. bentlerin çıkartılmasına, yerlerine ayrı bir bent olarak (Dava konusu ... Mahallesi, 1056 ada, 115 parsel sayılı taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8124
Karar No: 2018/9812
Karar Tarihi: 16.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/8124 E.  ,  2018/9812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın hükmedilen cezanın az olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın saha sorumlusu maden mühendisi olarak çalıştığı krom madeni çıkarılan... Madencilik A.Ş ye ait maden sahasında dinamitle patlatma yapılması amacıyla lastikli delici makinesini kullanarak sanığın belirlediği alandaki delikleri açan kazalı işçinin makinenin işinin bitmesinin ardından yerinin değiştirilmesi amacıyla taşınması sırasında bom denen demir başlığın toplanmadan hareket ettirilmeye çalışılması nedeniyle makinenin eğimli olan sahadaki toprak alandan devrilmesiyle demir başlığının yüzüne çarparak ölümüne neden olduğu olayda; sanığın, delici makinasının hareket ettirilmesi sırasında çalışanların tamamen kendi inisiyatifine bırakılması, bom yüksekte iken engebeli arazide hareket ettirilmesine engel olunamaması, dolayısıyla çalışma yerinde uygun bir gözetim ile denetim sisteminin kurulamaması sebebiyle tali kusurlu olduğunun tespit ve kabul edildiği olayda, sanığın taksiri, meydana gelen neticeye göre hak ve nesafete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden tali kusurlu sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine ve adli para cezasının taksitlendirilmesine esas uygulama maddeleri olan TCK'nın 52/2-4 maddeleri ile adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22347
Karar No: 2013/1989
Karar Tarihi: 31.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/22347 E.  ,  2013/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kayıp kaçak bedeliyle ilgili tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile tarafların sıfatına bakılmaksızın bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17130
Karar No: 2015/5885
Karar Tarihi: 12.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17130 E.  ,  2015/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve kıyı olarak terkin

Davacı vekili, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan 1192 ve 1197 parsellerin kıyı kenar çizgisi ile deniz arasında devletin hüküm ve tasarrufu altında özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunu açıklayarak davalı üzerindeki kaydın iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının temyizi üzerine Daire'nin 25.04.2014 tarih ve 2013/21216 Esas, 2014/ 8174 Karar sayılı ilamı süresi içinde yapılmadığından temyi isteğinin reddine karar verilmekle davalı vekili süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dosya kapsamı, tebligat evrakı ve karar düzeltme isteğine ekli PTT havale örneğinden mahkemenin gerekçeli hükmünün 18.09.2013 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin 01.10.2013 tarihinde PTT havalesi yoluyla dosya esas ve karar numarasını belirtmek suretiyle temyiz harçlarını yatırarak 03.10.2013 tarihinde süresi içinde hükmü temyiz ettiği saptanmıştır.

Davalının karar düzeltme isteği açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle Daire'nin maddi yanılgıya dayalı 25.04.2014 tarih ve 2013/ 21216 Esas, 2014/ 8174 Karar sayılı temyiz isteğinin reddine dair kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına ve kadastro çalışmalarında dava konusu 1192 ve 1197 parsellerin geldisi 604 parsele revizyon gören 05.10.1978 tarih 2 sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren varsa bütün tedavülleri ve dayanak kayıtları ile birlikte, hükmen tescil edilmişse hüküm dosyasının veya hükmün onaylı bir örneğinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14735
Karar No: 2018/4855
Karar Tarihi: 22.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14735 E.  ,  2018/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

10.06.2004 tarihinde düzenlenen İstanbul 33. Noterliği'nin 6571 yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden, Çatalca ilçesi, Balaburnu mahallesi 405 parsel sırasında kayıtlı taşınmazın, ... tarafından, ... isimli şahısa satıldığı, katılan ...'nin, satış işlemine konu olan vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek şikayetçi olduğu, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesinden aldırılan 16.12.2005 gün ve 9334 sayılı raporda vekaletnamede bulunan imzanın katılana ait olmadığının tespit edildiği, vekaletname içeriğinde belgenin ilgilinin adresine gidilerek düzenlendiğinin belirtilmesine ve katılanın adresinin yazılmış olmasına karşın belgenin bu adreste düzenlenmediğinin katılanın beyanıyla sabit olduğu, sanıkların bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğundan tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş

incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11214
Karar No: 2015/9900
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11214 E.  ,  2015/9900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2015/636-2015/778

.

Taraflar arasındaki davada Manisa 1. Sulh Hukuk ve Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca yaşlılık ve hastalık nedeniyle vasi atanmasına ilişkindir.

Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi; kısıtlı adayının MERNİS adersinin “Akhisar” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kısıtlı adayı E.. C..'ın yapılan adres sorgulamasından, "Manisa ili G. Mahallesi 5715 Sok. No:1/8 Yunusemre" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Yunus Emre Emniyet Müdürlüğünce yapılan adres araştırması ve kısıtlı adayı E.. C..'ın mahkemece yapılan adres sorgulamasında, "Manisa İli, G.Mahallesi 5715 Sok. No:1/8 Yunusemre" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/12120
Karar No: 2021/11487
Karar Tarihi: 16.12.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/12120 E.  ,  2021/11487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/544 Esas, 2021/867 Karar no ve 05/11/2021 tarihli ek kararına yönelik temyiz istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dosya gönderme formu ve dizi pusulasının hazırlandığı, plastik bir dosya içerisine 04/06/2021 tarihli bölge adliye mahkemesi kararı, temyiz dilekçesi, Bölge Adliye Mahkemesinin 06/09/2021 tarihli ek kararı, işbu ek karara yönelik temyiz dilekçesi, bölge adliye mahkemesinin 05/11/2021 tarihli ek kararı ile işbu ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin Dairemize gönderildiği, dizi pusulasında yer alan evrakların bir çoğunun gönderilmediği görülmüştür.

Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in “Kanun yollarına başvurulması hâlinde dosyanın gönderilmesi için yapılacak işlemler” başlıklı 69/1. maddesinde, “Kanun yollarına başvurulması hâlinde usul kanunlarına göre yapılması gereken işlemler tamamlandıktan sonra dava dosyası, ilgili dairece elektronik ortamda dizi pusulası düzenlenip "Dosya Gönderme Formu" doldurularak, Yönetmeliğin 5 inci maddesinin sekizinci fıkrası saklı kalmak kaydıyla elektronik ortamda Yargıtay’ın ilgili dairesine gönderilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Yönetmelik maddesi gereğince usul ve yasaya uygun olarak dava dosyasının Dairemize gönderilmesi halinde temyiz incelemesi yapılabileceğinden yukarıda bahsi geçen evrakları içeren dosyanın işlemsiz iade edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın işlemsiz iade edilmesine, 16/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15712
Karar No: 2013/4995
Karar Tarihi: 12.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/15712 E.  ,  2013/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, iddianamenin ve sanığın savunmasının alındığı 25.02.2010 tarihli duruşma tutanağının Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7602
Karar No: 2021/1281
Karar Tarihi: 17.02.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/7602 E.  ,  2021/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 63, 58/9 maddeleri gereği kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanığın örgütle iltisaklı olan okula çocuğunu göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz

davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.