erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4537
Karar No: 2010/5221
Karar Tarihi: 06.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4537 E.  ,  2010/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 70 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek bu kısma ait tapu kaydının iptali ve kıyı olarak terkini isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiş, karar Dairemizin 14.10.2009 tarihli ilamı ile ve ilamda yazılan nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, dava reddedilmiştir.

Hükmü taraflar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı doğrultusunda karar verilmiş olunmasına göre davacı Hazinenin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalıların yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve bu giderlerin içinde bulunan avukatlık ücretinin aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verilir. Kural budur. Davacı ... tarafından açılan dava reddedildiğine göre davalıların harç ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulması açıklanan kurala uygun düşmemiştir. Ancak; davanın açıldığı 13.03.2008 tarihindeki yasal düzenleme ve uygulamaya göre davacı Hazinenin davayı açmakta haklı olduğu dosya kapsamıyla sabittir. Sonradan yapılan yasal düzenleme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olduğundan davalılar aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemez.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran davalı ...'e iadesine, 05.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11180
Karar No: 2018/8271
Karar Tarihi: 23.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11180 E.  ,  2018/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında düşme

Sanıklar Abdülkerim İnceçayır ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme kararları ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, sanıklar ... ve ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32398
Karar No: 2013/18232
Karar Tarihi: 03.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32398 E.  ,  2013/18232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddeleri gereğince davanın ortadan kaldırılması

2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının ortadan kaldırılmasına ilişkin karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 06.10.1995 gün ve 5932 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen yerde bulunan, İzmir İli, Seferihisar İlçesi, Turgut Köyü, 364 nolu parselde, bağ evi yapıları bulunduğu, çok sayıda zeytin ağacı dikildiği, çevresinin tel kafes ile çevrili olduğu, zeytin ağaçlarının arasında, yer yer dökülmüş toprak yığınları bulunduğuna dair, İzmir Müze Müdürlüğü görevlileri tarafından rapor tanzim edilmesi üzerine sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, 25.04.2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, suça konu 364 parselin 1. derecede doğal sit alanı içinde olup, tamamının Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerindeki yapıların 10 yıl önce yapıldığını, inşai ve fiziki müdahalenin 10 yıl önce gerçekleştiğini, bu tarih itibari ile inşai ve fiziki müdahelenin bulunduğunun bildirilmesi üzerine, sanıkların eylemlerinin zamanaşımına uğradığı kabul edilmiş ise de, sanık ...'ün beyanına göre, 2006 yılında tel örgünün çevrildiği, 2009 ağustos ayında toprak diplerine ağaç dikildiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihi olarak, son eylem tarihi olan “Ağustos 2009” esas alınarak, sanıkların eylemlerinin takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde hüküm türleri arasında yer almayan ortadan kaldırma kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7912
Karar No: 2011/162
Karar Tarihi: 19.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7912 E.  ,  2011/162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 22.01.2010 tarih, 2009/1464-2010/257 E.K. sayılı ve 31.03.2010 tarih, 2010/2075-1809 E.K. Sayılı iade kararları tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dava ve temyize konu Ankara ili, .... İlçesi .... Köyü 101 ada 3 ve aynı ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ait yenileme tutanağı asılları ile bu taşınmazların aynı zamanda Ayaş Kadastro Mahkemesinin 1997/71 ve 76 Esas sayılı dosyaları ile davalı olabileceği (1997/71 E. sayılı dosyanın 1997/8 E. sayılı dosya ile birleştirilerek neticeten Ayaş Kadastro Mahkemesinin 09.06.2003 tarih 2002/4-4 E.K. sayılı ve 12.07.2006 tarih 2005/1-3 E.K. sayılı dosyaları ile karar verilen) ihtimali karşısında, ilgili dava dosyalarının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 19.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15243
Karar No: 2013/7255
Karar Tarihi: 18.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15243 E.  ,  2013/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Maddi tazminata ilişkin temyizinin incelenmesine gelince;

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu kısmının yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2013 (Pzt.)
Esas No: 2014/4153
Karar No: 2015/3094
Karar Tarihi: 04.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/4153 E.  ,  2015/3094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :26.02.2014

Numarası :2013/18-2014/70

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulune dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, sözleşmenin ifa yerinin Bakırköy ilçesinde bulunmasına, bu nedenle mahkemece yetki itirazının reddinin, sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ayıplı kumaşlardan davalı elinde kalan C.. R.. cinsi 2467 kg kumaş ile V.. S..cinsi 430 kg kumaş nedeniyle davacının toplam 23.758,57 TL zararı hesaplanmış ise de davacının eseri tümden reddetmeyip,davalının iş bedeli alacağını mahsup etmek suretiyle istemde bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda davalının elinde bulunan kumaşların mevcut haliyle piyasadaki satış değerinin bilirkişilerden alınacak ek raporla saptanarak,bulunacak miktarın davacı zararından mahsubu ile sonucuna uygun bir hükme varılması ve davalının elinde bulunan bu kumaşların davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için takip borçlusunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Şayet, alacak likid (belirlenebilir) değilse borçlunun takibe itirazında haksız olduğundan söz edilemez.Alacağın miktarının yapılan yargılamayla ve bilirkişi raporuyla belirlenmesi de dikkate alındığında, alacağın likid olduğundan söz edilemeyeceğinden, mahkemece yasal şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7922
Karar No: 2015/8558
Karar Tarihi: 24.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/7922 E.  ,  2015/8558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacılardan ... yönünden reddine, ... yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın oluş biçimi, gelişimi ve sarf edilen sözlerin niteliği, taraflar arasında daha önceden anlaşmazlık bulunması sebebi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22262
Karar No: 2015/5279
Karar Tarihi: 18.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22262 E.  ,  2015/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, üzerinde bulunan ağaç sayısı, ve ağaçların kapladığı alan nazara alındığında kapama karışık meyve bahçesi niteliğindedir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin (g) fıkrası gereğince arazilere kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartları ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin bulunması ve 11.maddede gösterilen tüm öğeler gözönünde tutularak maddenin (ı) fıkrası uyarınca her öğenin kamulaştırma değerine etkisi ve katkısı, nedenleri, gerekçeleri ve oranları bulunarak kamulaştırma karşılığının tespiti gerekir.

Bu nedenle dava konusu taşınmazın kapama meyve bahçesi olarak değerinin tespiti için bilirkişiden ek rapor alınması düşünülmeksizin, taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki ağaçlara ise maktuen değer biçen rapora göre karar verilmesi,

2)Taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve aynı bölgeden dairemiz denetiminden geçen dosyalar da nazara alındığında taşınmazın tespit edilen m2 değerine %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, daha düşük oranda artış uygulanması suretiyle eksik bedele karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14640
Karar No: 2014/16226
Karar Tarihi: 17.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14640 E.  ,  2014/16226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu ... Mahallesi 2548 parsel sayılı taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

...-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.....1956-04.....1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.....1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmazın ve bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2955 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan ....07.2012 tarihi itibariyle ve somut emsal alınarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (09.04.2008) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12338
Karar No: 2015/19340
Karar Tarihi: 02.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/12338 E.  ,  2015/19340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacılar, borçlu olmadıklarının tespitine, karşı davacı ise birleşen dosya ile zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davanın ise açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-karşı davalı, borçlu olmadığının tespitini, davalı–karşı davacı birleşen dosya ile zararın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davalı-karşı davacı ... Bakanlığı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi kurulundan rapor alınarak davacılar tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne, karşı davacı ... tarafından açılan davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacı ... Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamından davalı Kuruma bağlı ... 18.11.2009 tarihinde yapılan ... ait 100 tonluk ön ısıtma tankına doldurulan AC-160/220 cinsi asfalt malzemesinde eksiklik tespit edilmesi üzerine soruşturma başlatıldığı,... ... 22.02.2010 tarihli İnceleme Raporundaki tespitlere göre, 15.040 Kg. AC-160/220 cinsi bitüm açığından (dava dışı) ... ve davacıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, mahkemece malzeme eksikliğinden sorumlu olmadıklarından bahisle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş ise de, karar Dairemizce ''Mahkemece, işletmeci, makine mühendisi ve insan kaynakları uzmanından oluşturulacak bilirkişiler kurulundan rapor alınması ve tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi'' gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dairemizin bozma ilamında açıkça belirtildiği halde; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde uzman olmayan hukukçu bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkemece, işletmeci, makine mühendisi ve insan kaynakları uzmanından oluşturulacak bilirkişiler kurulundan rapor alınarak, davacıların meydana gelen olayda kusurlu olup olmadıklarının belirlenmesi ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, uyulan bozma kararında belirtilen hususun dikkate alınmaması sebebi ile hükmün ikinci kez bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25488
Karar No: 2014/682
Karar Tarihi: 15.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25488 E.  ,  2014/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/342194

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2012

NUMARASI : 2010/768 (E) ve 2012/130 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verildiği halde, 17.04.2009 tarihli iddianame ile sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı, bu nedenle usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.