erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/7163
Karar No: 2012/8730
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7163 E.  ,  2012/8730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Terme Asliye Ceza Mahkemesiden verilen 08.05.2008 gün ve 2008/35 Esas, 2008/122 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin onaylı nüfus kayıt örneği getirtilmeden karar verilmiş ise de, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Beyanları esasa etkili olabilecek mahiyette bulunan katılan ...'nin 12.11.2007 tarihli beyanında sözünü ettiği ve olayın ilk duyurulduğu kişi olan okul müdürü ile mağdurenin beyanında adı geçen öğretmeni Saliha Kambur'un olayın oluş şekli ve zamanı konularındaki bilgi ve görgülerinin neler olduğu konularında tanık sıfatıyla duruşmaya getirtilip dinlenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Mağdurenin mahkemede "sanıkla merada 5-6 defa buluştuklarını, her defasında aynı şekilde kendisini yanaklarından öptüğünü, göğüslerinden okşadığını'' beyan etmesi ve kabulün de bu yönde olmasına karşın, sanık hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Sanığın adli sicil kaydındaki mahkûmiyet hükümlerinin onaylı ve kesinleşme tarihlerini içerir örneklerinin getirilerek incelenmesi, infaz tarihlerinin araştırılması, sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın tekerrüre ilişkin 58. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12475
Karar No: 2014/35079
Karar Tarihi: 09.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12475 E.  ,  2014/35079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK.'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve hükmolunan cezanın türü ile miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 ve 6217 sayılı Yasalarla değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubu aralığında olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5395 sayılı ÇKK'nın 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu aldırılmaması,

2-Katılanın aşamalarda alınan beyanında iş yerinin 03.05.2010 tarihinden beri faal durumda olmadığını beyan etmesi karşısında, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk ...'nin mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken; TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak, suça sürüklenen çocuğa neticeten 7200 TL adli para cezası verilmesi gerektiği halde, 6.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/746
Karar No: 2023/3187
Karar Tarihi: 31.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/746 E.  ,  2023/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 27.01.2022 (Asıl karar), 02.03.2022 (Ek karar)

KARAR SAYISI : 2020/3135 E., 2022/494 K.

SUÇ : Mala zarar verme

KARAR : Beraate hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararı bakımından hükmün temyize tabi olmaması nedeniyle temyiz başvurusunun reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2020/3135 Esas, 2022/494 Karar sayılı ek kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin olan ve 15.03.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen ek kararı, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 296/2. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra 31.03.2022 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 5.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9648
Karar No: 2018/18988
Karar Tarihi: 25.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9648 E.  ,  2018/18988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Belediye Başkanılığı hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,davalı ... Belediye Başkanılığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekililerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ... ilçesi ... mahallesi 10468 ada 5 ve 10468 ada 6 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2986
Karar No: 2016/1963
Karar Tarihi: 15.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/2986 E.  ,  2016/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 30/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... ...’un, 14.02.2007 tarihinde üst geçitte karşıdan karşıya geçen yakınan ... ...’ın yanından omuz atarak geçtiği sırada pantolon cebinden 300.-TL parayı aldığı, sanık ... ...’un, 300.-TL parasının alınmış olduğunu fark edip yakalamak için ... ...’un peşinden giden yakınanı sarılarak engellediği, ... ...'un orada bekleyen araca binip uzaklaştıktan sonra, “Neden engel oldun, onlarla ortak mısın?” diyerek kendisini takip eden yakınana sanık ... ...'un bıçak gösterip, “Beni takip etme, peşimden gelme yoksa bıçaklarım” dediğinin anlaşılması karşısında; tehdit suçundan hükümlülüğü yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14197
Karar No: 2010/18157
Karar Tarihi: 04.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/14197 E.  ,  2010/18157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000,00 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalı ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca kümes ve müştemilatını 4 yıllığına kiraladığını, işleri yürütebilmek için pek çok faydalı ve zorunlu masraf yaptığını, ancak dönem bitmeden davalılar tarafından zilyetliğinin sona erdirildiğini beyanla toplam 35.000,00 lira alacağından (faydalı ve zorunlu masraflar) şimdilik 5.000,00 liranın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

HUMK'nun 4/2 maddesine göre, alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise alacağın tamamı çekişmeli demektir.

Alacağın tamamı çekişmeli ise, mahkemenin görevi dava edilen alacak miktarına göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir.

Davada, davacının alacağının tamamı 35.000,00 lira olup davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur.

Bu durumda, alacağın tamamına göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12987
Karar No: 2021/18081
Karar Tarihi: 01.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12987 E.  ,  2021/18081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından atılan suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan, bir başka mahkemeye ait sosyal inceleme raporu dosya içerisine alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6888
Karar No: 2016/8258
Karar Tarihi: 05.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6888 E.  ,  2016/8258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki mağdureye ait doğum tutanağında, "... Hastanesinin 18.04.1993 tarih ve 4786 sayılı raporuna dayanılarak doğum tutanağının tanzim edildiği" belirtilmekte ise de .... Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü ve ....Eğitim ve Araştırma Hastanesinin cevabi yazılarında on yılı geçen belgeler imha edildiği için tutanakta gösterilen raporun bulunamadığı, yine mağdurenin annesinin hastanede doğum yaptığına dair herhangi bir arşiv kaydının bulunmadığı bildirildiğinden, anılan tutanak yaşın belirlenmesi bakımından önemli bir bulgu oluşturmakla birlikte dayanaklarına ulaşılamadığından, mağdurenin resmi bir kurumda doğduğunu kabule elverişli belge sayılamayacağı, bu durumda suçun oluşumuna ve niteliğini belirlemeye doğrudan etkisi nedeniyle yaşa yönelik itirazın usulüne uygun olarak araştırılması gerektiği nazara alınarak, yaş tespitine esas olacak kemik grafileri çektirilip içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, mağdurenin doğumunu bilen kişiler ile ailesinin bu hususta tanık sıfatıyla dinlenmesi, aşı ve okul kayıtlarına ilişkin belgeler getirtilip gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan da görüş sorularak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmek suretiyle suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4200
Karar No: 2019/7709
Karar Tarihi: 11.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/4200 E.  ,  2019/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, şirketin ... İl Sağlık Müdürlüğü genel temizlik hizmeti işini ihale ile alıp 5510 sayılı Yasa'nın 91.maddesi kapsamında 5 puanlık indirimden yararlandırılmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, 7103 sayılı yasanın 70. Maddesi ile 5510 sayılı yasaya eklenen ek madde 17 gereği esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkeme 28/05/2019 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz talebinin kesinlikten reddine karar vermiştir. Ek kararın yine davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 28/05/2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2141
Karar No: 2018/3763
Karar Tarihi: 09.07.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2141 E.  ,  2018/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasında görülmekte olan ayıplı malın değiştirilmesi-alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ....... Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı makinenin garanti süresi bitmeden bozulduğunu ve davalı tarafından garanti kapsamında tamir edilmediğini ileri sürerek ayıplı makinenin yenisi ile değiştirilmesini aksi halde ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, makinenin ayıplı olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, makinede gizli ayıp niteliğinde imalat hatası olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu makinenin ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava olunan miktar 2.060,00 TL olup, hüküm tarihi itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından HMK’nın 352. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2012/5003
Karar No: 2014/2412
Karar Tarihi: 26.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5003 E.  ,  2014/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/50928

MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.10.2010

NUMARASI : 2010/220 Esas, 2010/722 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinden önce sanığın servis şoförlüğünü yaptığı araçla okula giden mağdurenin zaman içerisinde sanıkla arkadaşlığını ilerletmesi üzerine babası müşteki tarafından servisten alındığı ve bu olaydan üç hafta kadar sonra mağdurenin yolda gördüğü sanığın aracına binmesinin ardından gittikleri sokak arasında araç içerisinde sanıkla öpüştüğü tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından mağdurenin üç hafta önce servisten alınması nedeniyle devam eden bir hizmet ilişkisi olmadığı ve sanık hakkında koruma gözetim yükümlülüğü bulunduğu ileri sürülebilir ise de mağdurenin servisten alınmasından üç hafta sonra atılı suçun işlenmesi karşısında sanığın koruma gözetim yükümlülüğünün devam ettiğinden de bahsedilemeyeceği göz önüne alınarak eylemine uyan TCK.nın 103/1. maddesi ile hüküm kurulması gerekirken anılan madde ile belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 103/3. maddesi ile arttırılması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7782
Karar No: 2019/13422
Karar Tarihi: 17.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/7782 E.  ,  2019/13422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili kararı süresinde temyiz etmiş,

Mahkemece davacının temyiz talebi ek karar ile " verilen kararın kesin olduğu " gerekçesi ile reddedilmiştir.

Davacı vekili ek kararı süresinde temyiz etmiştir.

Dava dosyası incelendiğinde;

Mahkemece davacı vekilinin temyiz talebi karar kesin olduğu gerekçesi ile reddedilmiş ise de, dava kısmi dava olarak açılmış olup, kesinlik sınırı talep konusu alacakların tamamına göre belirleneceğinden mahkemenin hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine yönelik verdiği 04.01.2016 tarihli ek kararın hatalı olduğu anlaşıldığından, ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.