erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6948
Karar No: 2014/9654
Karar Tarihi: 19.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/6948 E.  ,  2014/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazların bulunduğu Çakıl ve Karşıyaka Köylerine ait kadastro paftaları kenarlaştırma yapılarak taşınmaza komşu parsellerin belirlenmesi ve tutanak örnekleri ile dayanağı belgelerin, adı geçen köylerde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin getirtilmesi,

Bu belge ve kayıtlar dosya içerisine alındıktan sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; Çakıl ve Karşıyaka Köylerine ait kadastro paftaları kenarlaştırılarak toprak tevzi haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmeli, yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterecekleri müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar, hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ile çevresinin memleket haritası ve hava fotoğraflarında hangi sembolle gösterildiği, ne olarak göründüğü, hava fotoğrafındaki bitki örtüsünün ne olarak gözüktüğünün açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı açıklamalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18389
Karar No: 2012/1394
Karar Tarihi: 23.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/18389 E.  ,  2012/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği (yardım) ve özellikle davacı kız çocuğunun Tıp Fakültesini kazanmış olması nedeniyle eğitim masrafının fazla olacağı gözetildiğinde mahkemece takdir edilen miktar az olup, TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasındaki “nafakanın belirlendiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar geçen süre nazara alındığında tarafların gider ve gelirinde kayda değer değişiklik bulunmadığı, kendiğilinden yapılan nafaka artışının ÜFE artış oranına paralel olup davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından fiili artış oranında nafakanın 990,00 TL'ye çıkartılmasına, fazlaya ilişkin artış talebinin reddine, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ifadelerinin çıkartılarak yerine "davacının eğitim giderleri ve okul masrafları nazara alınarak aylık 1200,00 TL'ye çıkartılmasına” yine ayrı bir paragrafta "davacı tarafından yapılan 49.40 TL yargılama giderinden kabul edilen miktara göre 45.00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27318
Karar No: 2013/47279
Karar Tarihi: 19.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/27318 E.  ,  2013/47279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle verilen hükmün incelenmesinde;

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekeçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında açma eylemi yönünden verilen hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, dava konusu sahada ağaç kesilip orman florası temizlenerek toprak işlenmek suretiyle açma yapıldığının anlaşılmasına; 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93 mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, dava konusu sahada ağaç kesilip orman florası temizlenerek toprak işlenmek suretiyle açma yapıldığının anlaşılmasına; mahkemece 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerinin lehe olduğunun kabulü ile uygulama yapılmasına, 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesinde 6831 sayılı Kanunun 91. madde hükümlerinin saklı tutulmasına göre sanık hakkında ayrıca ağaç kesme suçundan da hüküm kurulması gerekmekle sanığın açma eylemi yönünden değişiklikten önceki kanun hükümlerinin lehe olduğunun gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1122
Karar No: 2014/9679
Karar Tarihi: 26.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1122 E.  ,  2014/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2011/65-2012/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil bankanın eski yönetmeni ... tarafından ... ve İnegöl Şubelerinin halen hayatta olan kredi müşterilerini sahte belgelerle ölü olarak göstermek suretiyle sigorta şirketlerinden tahsil edilen 580.080,39 TL vefat tazminatının zimmetine geçirildiğini, bu paraların ...'ın eşi ... tarafından çekildiğini ileri sürerek, ... tarafından yapılan 94.701,44 TL ödemenin tahsil tarihine kadar işlemiş avans faizi ve 485.378,95TL ana para alacağının her bir usulsüz işlemin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu suça iştiraki olmadığını, bu nedenle borcu kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça haksız fiile dayanılması halinde zararın, sebepsiz zenginleşmeye dayanılması halinde fakirleşmenin ispatının gerekli ve zorunlu olduğu, ancak davacının sigorta şirketlerine ödeme yaptığı hususunda bir delil sunmadığı, davalı tarafın eylemi ile ilgili olarak muhtemel alacaklıların sigorta şirketleri olduğu, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5020
Karar No: 2018/7475
Karar Tarihi: 12.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5020 E.  ,  2018/7475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda istikrar kaydeden beyanları, müştekinin olaya ilişkin anlatımları, müştekide meydana gelen basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikteki yaralanmaların müşteki anlatımları ve somut olayla örtüşmediği gibi, müştekinin olay yerinden ayrılıp, tekrar tanık olarak dinlenen annesi ile birlikte sanık ...'in evine geldikten sonra hastaneye gittiği gözetildiğinde, ne zaman ve kim tarafından meydana getirildiği ve sanığın müşteki ile zorla cinsel ilişkiye girdiği hususlarının şüphede kaldığı anlaşıldığından; sanığın cezalandırılmasına yeter delil elde edilmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/261
Karar No: 2017/2118
Karar Tarihi: 03.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/261 E.  ,  2017/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanıklar müdafilerinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemeleri ve geçerli bir mazeret de bildirmemeleri nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1023
Karar No: 2015/11299
Karar Tarihi: 27.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/1023 E.  ,  2015/11299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, ... 9. Aile Mahkemesi'nin 24.03.2014 tarih 2013/719 E. sayılı tedbir nafakasına ilişkin ara kararına dayalı olarak nafaka alacağının tahsili talebiyle genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun yasal sürede itfa itirazında bulunması üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmıştır.Borçlunun, itfa itirazına dayanak olarak lojman giderleri ile müşterek çocukların eğitim öğretim giderleri için özel eğitim kurumlarına yapılan ödemelere ilişkin ödeme belgeleri sunduğu, ödeme belgelerinin incelenmesinde, ödemelerin alacaklıya yapılmadığı gibi, nafaka borcu için yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklama da içermediği görülmüştür.

Borçlunun itfa itirazının kabul edilebilmesi için ödeme belgelerinde takibe konu alacak (somut olayda nafaka alacağı) için yapıldığına dair açık atıf bulunması zorunludur.

Öte yandan ödemenin okul ücreti vs gibi açıklamalar ile yapılması halinde ise ahlaki bir vecibenin yerine getirilmesi olarak kabul edilmesi gerektiğinden nafakaya mahsup edilemez.

Bu durumda borçlu itfa itirazını İİK.nun 68.maddesine uygun bir belge ile ispatlayamadığına göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31934
Karar No: 2018/509
Karar Tarihi: 31.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/31934 E.  ,  2018/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-)... Köyü 1089 ve 1091 parsel sayılı taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazlar ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazın vergi değerleri arasında 50 kat değer farkı olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal taşınmazın 1,1 kat değerli kabul edilmesi inandırıcı olmayıp, bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi

itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12574
Karar No: 2014/12930
Karar Tarihi: 18.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12574 E.  ,  2014/12930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

2-Davalı ... tarafından, zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunun tespit edildiğini bildirdiği Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/555 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden,

3-Taşınmaz üzerinde bulunan 5 yaşındaki zeytin ağaçlarının verim çağında olup olmayacakları ve 2010 yılı itibarıyla 5 yaş zeytinliğin dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetveli ile 5 yaşındaki zeytin ağacının yaşı ve cinsine göre rayiç değerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, karar verilmiş olup, karar gereği tam olarark yerine getirilmeden ( sadece 2010/555 Esas sayılı dosya bu dosya içerisine konularak ) dosya iade edilmiştir. Mahkemece 2010/555 Esas sayılı tesbit kararının kesinleşmiş örneğinin dosyaya konulması ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi için yapılmak üzere dosyanın mahkemeye yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23226
Karar No: 2012/7751
Karar Tarihi: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23226 E.  ,  2012/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 169/a.maddesinde; "İcra hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veyaimhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder."

İİK.nun 169/a-3.maddesinde; "Borçlunun ibraz ettiği belge altındaki imza alacaklı tarafından inkar edilirse, icra mahkemesi hakimi, 68/a maddesindeki usule göre yapacağı inceleme neticesinde imzanın alacaklıya ait olduğuna kanaat getirdiği taktirde borçlunun itirazının kabulüne karar verir...Alacaklı birinci fıkra gereğince çağrıldığı duruşmaya gelmediği takdirde icra mahkemesi hakimi alacağın itiraz edilen kısmı izin itirazın muvakkaten durdurulmasına karar verir"  hükümleri yer almaktadır.

İİK.nun 68/a-5.maddesinde ise; duruşmaya gelmeyen borçlunun itirazının muvakkaten kaldırılabilmesi ve hakkında para cezasına hükmedilebilmesi için (İİK.nun 169/a-3.maddesinde borçlunun itirazının muvakkaten kabulü için) keyfiyetin devetiyeye yazılması koşulu getirilmiştir.

Somut olayda borçlu itirazında ödeme iddiasına "ibraname"ye dayandırmış alacaklı İİK.nun 68/a-5 kapsamında meşruat taşıyan davetiye ile bilgilendirilip uyarılmamış belge altındaki imzasını kabul edip etmediği, yukarıda yazılı yasal düzenlemeler ışığında tartışılmadan takibin iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda eksik incelemeye dayalı mahkeme hükmü bozulmalıdır.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5671
Karar No: 2011/9486
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5671 E.  ,  2011/9486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2010/18166 takip sayılı dosyasında, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin evinde gerçekleştirildiğini, borçlunun müvekkilinin oğlu olmasına rağmen haciz yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu ile davacının müşterek ikamet adreslerinde yapıldığını, borçluya gönderilen ihtarnamenin bu adreste tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili bankaya bildirdiği ikamet adresinin haciz adresi olduğunu, istihkak iddiasının danışıklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haciz yapılan adrese tebliğe çıkartılan ödeme emrinin borçlunun bu adresten ayrıldığından bahisle tebliğ edilemediği İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen karinenin 3.kişi yararına olduğu, aksinin yeterli ve inandırıcı delillerle alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 486,50. TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6245
Karar No: 2012/8307
Karar Tarihi: 12.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6245 E.  ,  2012/8307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2008 gün ve 2007/502 Esas, 2008/49 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin 31.01.2008 tarihli mazereti kabul edildiği halde, duruşma günü usulüne uygun şekilde kendisine tebliğ edilmeden, sonraki duruşma gününü kalemden öğrenmesine denmek suretiyle esas hakkındaki son savunması tespit edilmeksizin, yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.