Esas No: 2017/1758
Karar No: 2018/1644
Karar Tarihi: 09.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1758 E.  ,  2018/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a) Mala zarar verme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, CMK. 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

b) Gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, CMK.nun 223/2-c maddesi uyarınca beraat,

2-Sanık ... hakkında;

a) TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-2-3 ve 54/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası,

b) TCK.nun 116/4, 62 ve CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c) TCK.nun 151/1, 62, 52/2 ve 52/4. maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle verilen ve itiraza tabi olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hakkında itiraz üzerine merciince karar verilmiş olması nedeniyle inceleme kapsamı dışında tutulmuştur.

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle tayin edilen cezanın miktarına göre müdafiinin yerinde görülmeyen duruşmalı temyiz isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca, yine sanık ... hakkında mala zarar verme

suçu nedeniyle verilen cezanın tür ve miktarına göre hükmün 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, ayrı ayrı REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in katılan ...'na yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in katılan ...'na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme eylemlerinden elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin sanık ...'in üzerine atılı eylemler nedeniyle mahkum olması gerektiğine, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin tahrikin oranına, eylemde gönüllü vazgeçme bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme eylemlerinden verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2)Sanığın, eşi olan tanık Arzu'yu cep telefonuyla komşusu olan katılan ile haberleştiği esnada yakaladığı ve eşi Arzu'nun kendisini komşusu katılan ile aldattığını anlaması üzerine evinden bıçak alarak katılanın ikametine gittiği, pencereden içeri girerek katılana yönelik bıçak darbeleri vurmaya başladığı, bu darbelerden beş adetinin batın altında kol ve bacakta, bir adetinin batında transvers kolonda tam kat kesiye neden olacak şekilde olduğu ve hayati tehlike teşkil eden yaralanmanın batında meydana gelen yaralanma olduğu, katılanın kendi evinden kaçarak ilerideki tanık "şaşmaz" ailesinin evine girdiği, sanığın da elinde bıçakla katılanın ardından eve girdiği, katılanın mutfak penceresinden bahçeye atladığı ve az ileride yere yığıldığı, sanığın ise "şaşmaz" ailesinin evinden çıkarak katılanın yanına gittiği, bıçakla takipte bulunan sanığın savunmasız katılana yönelik silahlı ve öldürücü herhangi bir eylem içine girmeden katılanı tekme ve tokatla darp ettiği, araya girenlerin ayırdığı olayda elinde bıçak olan sanığın hedef aldığı ve vurduğu vücut bölgeleri, sanığın savunmasız katılana yönelik eylemleri ile dış dünyaya yansıyan kastının öldürmeye yönelik olmadığı, kasten yaralamaya yönelik olduğunun anlaşıldığı, sanık hakkında kasten yaralama suçundan makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken suç vasfındaki hatalı değerlendirme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,Kabule göre de;

Sanık ... hakkında katılan ...'na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulurken katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası gerektiren 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi uyarınca makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken çok daha ağır sonuçların husulü halinde uygulanabilecek olan en üst hadden cezanın belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, bozmanın mahiyeti ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin kabulü ile sanığın bir başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdir derhal TAHLİYESİNE, 09/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.