erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/42091
Karar No: 2017/17314
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42091 E.  ,  2017/17314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/782
Karar No: 2012/7835
Karar Tarihi: 16.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/782 E.  ,  2012/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu edilen 604 parsel sayılı taşınmaz 52800 m2 yüzölçümlü iken, davalı idare tarafından kamulaştırılan ve ana gayrimenkulden ibraz edilen 17600 metrekarelik kısma ait tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.09.2009 tarihinde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3153
Karar No: 2009/3037
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3153 E.  ,  2009/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imalât bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili cevabında, anlaşmanın ... isimli kişinin teklifi üzerine gerçekleştiğini, anlaştıkları 22.865,00 USD’nin ...’ın banka hesabına yatırıldığını savunmuştur. Davacı tarafından düzenlenen 25.08.2005 tarihli faturanın davalı yanca sigorta şirketine ibraz edildiği ve hırsızlıkla ilgili olarak meydana gelen zararın sigorta şirketinden tahsil olunduğu saptanmakla davalının diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de, ödeme yapılan ... isimli kişinin davacının yetkili temsilcisi olup olmadığına dair yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, davacıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, ...’ın davacıyı temsilen hareket edip etmediği, bu kişinin yaptığı tahsilatların davacı defterlerinde yer alıp almadığı saptanmalı, yapılan işlemlere BK’nın 39. maddesi uyarınca zımnî icazet verilip verilmediği belirlenmeli, bahsi geçen kişinin yetkili temsilci olduğunun saptanması halinde ...’a yapılan ödeme miktarınca dava reddedilmeli, yetkili temsilci olmadığının

anlaşılması halinde davalı cevap dilekçesinde “diğer yasal deliller” demek suretiyle yemin kanıtına dayanmış sayılacağından ...’a yapılan ödeme ile ilgili davalının davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp, sonucuna göre karar verilmeli, %40 tazminat istemi ise araştırma sonucuna göre değerlendirilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10216
Karar No: 2012/22527
Karar Tarihi: 19.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10216 E.  ,  2012/22527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı kanunun 67/1, 5237 Sayılı TCK.nın 50,

52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Uyuşturucu madde ile ilgili suçun soruşturulması sırasında sanığın evinde 23.10.2008 tarihinde yapılan arama neticesinde 2863 sayılı kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, müzelik değerde olan Roma dönemine ait 4 adet kiremit, toprak kap ile 1 adet Roma dönemine ait dokuma ağırlığının bulunduğu, sanığın savunmasında eserleri 3-4 yıl önce bulduğunu beyan ettiği, 2863 sayılı kanunun 67/1 maddesinde belirtilen bildirim yükümlülüğüne mazereti olmaksızın aykırı davrandığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3803
Karar No: 2016/9456
Karar Tarihi: 10.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3803 E.  ,  2016/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2014/418-2015/587

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 17/12/2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17526
Karar No: 2011/3966
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17526 E.  ,  2011/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ve ırza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı bulunan ırza geçme eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine, zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine dair Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2009 gün ve 2009/71 Esas, 2009/121 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak, sanıkların işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve alıkoyma suçlarının, 765 sayılı Kanunun 416/son ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 31.12.2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10957
Karar No: 2008/10210
Karar Tarihi: 09.07.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10957 E.  ,  2008/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.04.2007
Esas No: 2012/17826
Karar No: 2012/26676
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17826 E.  ,  2012/26676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 13.12.2012 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.10.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20278
Karar No: 2013/11742
Karar Tarihi: 28.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/20278 E.  ,  2013/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı ve ... Üniversitesi Rektörlüğü avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olay incelendiğinde; davacının 28.08.1989-30.08.2002 tarihleri arasında kesintisiz olarak,... Üniversitesine bağlı ...Meslek Yüksek Okulunda temizlik görevlisi olarak çalıştığı, sadece 1645 günlük hizmet süresinin davalı Kuruma bildirildiği, bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini istediği, mahkemece, istem gibi davanın kabulü yönünde hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Davalı işveren beyanında; ... Meslek Yüksek Okulu'nun temizlik işlerini Kamu İhale Kanuna göre...Temizlik şirketine ihale edildiği,davacının bu şirkette çalıştığını, husumetin temizlik şirketine yöneltilmesi gerektiğini ifade ettiği görülmüştür.

Kamu tanıkları beyanlarında;davacının 1994 yılına kadar ... Meslek Yüksek Okulu vizeli işçi olarak çalıştığı, 1994 yılından sonra temizlik işlerine ilişkin ihaleyi alan ...Temizlik şirketine bağlı çalıştığının belirtildiği görülmüştür.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79. ve 87. maddeleridir.

Mahkemece, ...Meslek Yüksek Okulu'nun temizlik işlerini Kamu İhale Kanuna göre ... Temizlik şirketine ihale edildiği iddiası karşında, ... Temizlik şirketinin işverenliği hususunda herhangi bir irdeleme yapmadığı anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasa’nın 87. maddesi kapsamında, asıl işveren - alt işveren ilişkisinin varlığının kabul edilmemesi için; işin belirli bir bölümü ya da işyeri eklentisinde bir işin alt işverene yüklenmeyip, tamamının anahtar teslimi başka işverene yüklenmesi, asıl işverenin de, bu yerlerde veya faaliyet alanında sigortalı çalıştırmıyor olması gerekir.

Mahkemece yapılması gereken iş; ... Temizlik şirketinin alt işveren olup olmadığı araştırılmalı, alt işveren olduğunun anlaşılması halinde dava açılması için süre verilmeli ve usulünce husumet yöneltildikten sonra birleşen davalar hakkında karar tesis edilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Üniversiteye iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17146
Karar No: 2013/1887
Karar Tarihi: 07.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17146 E.  ,  2013/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 21/01/2011 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 31/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesi bu kararında, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı yasaya göre davacıya 50,00 TL gider avansı yatırması için iki hafta süre verilmesine karşın avansın verilen bu kesin süre içerisinde yatırılmaması gerekçesine dayanmıştır.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davanın 21/01/2011 günü açıldığı anlaşılmaktadır. 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK nın 120. maddesi “Davacı, yargılama harçları ile her yıl ....Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığı dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir” biçiminde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 448. maddesi “ Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır” biçimindedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/06/2012 tarih ve 2012/9-1170 E, 2012/1172 K. Sayılı ilamında da HMK'nın 120. maddesinin 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte olduğu zamanda açılacak davalarda uygulanmayacağı, gider avansının ne miktarda hangi işlere ilişkin olduğu hususlarının açıkca belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Eldeki davanın açıldığı tarihteki kanun hükümleri uyarınca harç ve masrafı alındıktan sonra esasa kaydedilerek karar gününe kadar yargılaması yapılmış hangi nedenle istendiği ve nereye sarf edileceği açıklanmayan avansın , duruşma gününden önce yatırılarak yargılamanın uzamasına da sebebiyet verilmemesine rağmen, gider avansının yatırılmasına ilişkin kesin süreye riayet edilmemesi sebebiyle davanın usulden reddedilmesi doğru olmamıştır.

Şu durumda, açıklanan nedenlerle mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17827
Karar No: 2012/26674
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17827 E.  ,  2012/26674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 13.12.2012 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 26.10.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25097
Karar No: 2016/8619
Karar Tarihi: 05.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25097 E.  ,  2016/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanıkların kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek, katılana ait tarladan 53,80 TL değerinde çam kozalağı çalmak isterken yakalanan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18732
Karar No: 2013/23639
Karar Tarihi: 27.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/18732 E.  ,  2013/23639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ... hakkında, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu yönünden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık ...’in, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde TCY’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17803
Karar No: 2012/26677
Karar Tarihi: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17803 E.  ,  2012/26677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 13.12.2012 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.10.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/722
Karar No: 2011/4795
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/722 E.  ,  2011/4795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2005 gün ve 2004/204 Esas, 2005/203 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçuna ilişkin 765 sayılı Kanunun 430/2 ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna ilişkin 416/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibariyle, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tabi oldukları, mahkûmiyet kararı tarihi olan 06.12.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.