erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9432
Karar No: 2018/531
Karar Tarihi: 25.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/9432 E.  ,  2018/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi başkasına vermeye teşebbüs

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Olay günü sanığın üzerinde ele geçirilerek adli emanete alınan, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 15.12.2011 tarihli raporuyla 6136 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı tespit edilen ve suçta kullanılmadığı anlaşılan bıçağın müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2- Hüküm fıkrasının B fıkrasında yer alan bir adet bıçağın müsaderesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''Rize Adli Emanetinin 2011/11 sırasında kayıtlı 1 Adet 10.6 cm uzunluğunda sivri uçlu, tek ağızlı delici ve kesici nitelikteki namlusunun bir yüzünde Columbia ibareleri bulunan kabzası ile birlikte tüm uzunluğu 23.4 cm olan el yardımı ile

açılan namluyu kabzaya kilitleme düzeneği mevcut bir adet bıçağın Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 15.12.2011 tarihli raporuyla 6136 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı ayrıca suçta kullanılmadığı anlaşıldığından, sanığa iadesine karar verilmesi'' ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22464
Karar No: 2013/20217
Karar Tarihi: 27.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/22464 E.  ,  2013/20217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte faturaz düzenlemek

HÜKÜM : 2002, 2003 yıllarına ilişkin olarak açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerine göre ortadan kaldırılmasına

- 2004 yılında vergi kaçakçılığı suçundan açılan kamu davasından; beraat

I- Katılan vekilinin 2002 ve 2003 takvim yıllarına ilişkin "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 31.12.2004'ten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş

olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2015/17715
Karar No: 2016/585
Karar Tarihi: 01.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17715 E.  ,  2016/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : CMK'nın 223/8, TCK'nın 73. maddeleri uyarınca düşmü

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan açılan kamu davasının yargılamasında, bahse konu suçun şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin, mağdurun şikayetinden vazgeçmesi nedeni ile mahkeme tarafından TCK'nın 73. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet başsavcısı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/967
Karar No: 2015/14953
Karar Tarihi: 07.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/967 E.  ,  2015/14953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2014/153-2014/137

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından 26.11.2014 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece. davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının kabulüyle tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiştir. Verilen bu karar henüz kesinleşmeden, davacı 01.09.2014 tarihinde verdiği dilekçesiyle açtığı davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkemece bu talep üzerine dosya yeniden ele alınarak 26.11.2014 tarihli ek kararla davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu karar davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir.

Davadan feragat, kesin hükmün hukuki sonuçlarını hasıl eder (HMK. md.311/1). Yerel mahkemece hüküm kurulmasından sonra, ancak hüküm henüz kesinleşmeden davacı davadan feragat ettiğine göre; yerel mahkemenin dosyayı tekrar ele alıp, ek karar oluşturması ve önceki kararını değiştirmesi artık mümkün değildir. Bu durumda dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi gerekir. Bu konuda ilgili mahkemeye yetki veren bir yönetmelik hükmü (Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği md. 57) bulunduğu ileri sürülebilirse de; Hukuk Muhakemeleri Kanununda veya başka bir kanunda öngörülmemiş ve düzenlenmemiş bir konuda yönetmelikle getirilen düzenlemeye üstünlük tanınamaz. O halde, mahkemenin hükümden sonra dosyayı ele alıp, davacının davadan feragati sebebiyle ek karar oluşturması usul ve yasaya aykırıdır. Belirtilen sebeple 26.11.2014 tarihli davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin ek kararın bozularak kaldırılması gerekmiştir.

2- Davalının boşanma hükmüne yönelik temyizine hasren yapılan incelemeye gelince;

Davacı erkeğin karardan sonra, henüz hüküm kesinleşmeden davadan feragat ettiği anlaşılmakla, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Davalı kadının temyiz isteminin kabulüyle yerel mahkemece verilen 26.11.2014 tarihli ek kararın yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple bozularak kaldırılmasına, boşanmaya ilişkin hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.09.2015 (Pzt.)
Esas No: 2010/2817
Karar No: 2010/6820
Karar Tarihi: 30.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2817 E.  ,  2010/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak Daireden verilen 16.02.2010 gün ve 2009/7115 E, 2010/708 K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen sair yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle davacının yerinde olmayan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi hükmüne uymayan sair karar düzeltme itirazlarının REDDİ gerekmiştir.

2-Davacının değer kaybının reddi gerektiğine ilişkin Dairemiz kararına yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; mahkemece Dairemizin önceki bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu doğrultusunda birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu yeni hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce davacının değer kaybı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm yeniden bozulmuştur. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup; maddi zarar, malvarlığının aktifinde bir azalma veya pasifinde bir çoğalmayı ifade eder. Zararı doğuran fiil malvarlığının çoğalmasına engel olmuş ise, bir başka deyişle fiil meydana gelmese idi gelecekte malvarlığının çoğalması söz konusu ise zarardan söz edilebilir. Değer kaybı da gerçek zarar kapsamındadır. Mahkemece önceki bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu değer kaybı yönünden bozma kararında açıklanan hususları karşılar nitelik ve yeterlilikte olup, hükmün Dairemizce değer kaybı yönünden yeniden zuhûle dayalı olarak bozulduğu anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizce verilen 16.02.2010 gün ve 2009/7115 E, 2010/708 K. sayılı bozma ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkeme kararının değer kaybı yönünden de ONANMASINA, davacı tarafından peşin ödenen 35,50 TL karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5534
Karar No: 2011/7838
Karar Tarihi: 04.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5534 E.  ,  2011/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı 2126 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasıyla açılan davada Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/218 E. ve 2000/233 K. sayılı ilamı ile taşınmazın 1284.69 m²'lik kısmının iptal ve terkinine karar verildiğini, kararın 12.02.2001 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait taşınmazın tapu kaydının bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde olduğundan bahisle iptal edilmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1575
Karar No: 2012/2320
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1575 E.  ,  2012/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılaması sonunda; zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2006 tarih ve 2006/6 Esas, 2006/48 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığın eylemlerinin temas 765 sayılı TCK.nın 430/2 ve 416/3. maddeleri kapsamında kalan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanıkların reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından mahkûmiyetlerine ilişkin 23.02.2006 tarihli hükümden ve reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarında ise sorgularının yapıldığı 14.12.2004 tarihinden itibaren incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38281
Karar No: 2017/16630
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38281 E.  ,  2017/16630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/19999
Karar No: 2013/10509
Karar Tarihi: 18.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/19999 E.  ,  2013/10509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 52/2-4. maddelerigereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre,sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;

1-Sanık hakkında TCK' nın 89/1. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası olarak belirlenen temel cezanın, bilinçli taksir nedeniyle 1/3 oranında artırılması sonucu 160 gün adli para cezası yerine, hesap hatasıyla 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini ,

2-Gün adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesi sırasında " 133 tam gün adli para cezasının beher günü 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “180 gün” ibaresinin “150 gün”, 5. bendindeki “133 gün” ibaresinin “160 gün”, “3.600 TL” ibaresinin “ 3.200 TL ” şeklinde düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9820
Karar No: 2010/18812
Karar Tarihi: 01.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/9820 E.  ,  2010/18812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, uyulan bozma, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Yağma suçunun 5237 sayılı TCY'nm 149. maddesinin 1. fıkrasının (a-c-h ) bentlerinin yanı sıra (d) bendine de aykırı biçimde; geceleyin, birden fazla kişiyle, konutta ve silahla işlendiğinin gözetilmemesi temel ceza belirleme gerekçesi karşısında sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri indirim nedeninin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... adli emanetinin 2006/674 sırasında kayıtlı iki adet bıçağın suçta kullanıldığına ilişkin kanıt bulunmaması, 19.2.2007 günlü raporla 6136 sayılı Yasanın 4.maddesinde sayılan aletlerden olmadığının saptanması ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2007 tarihli "ek kovuşturmaya yer olmadığına" ilişkin kararında da "emanetin 2006/674 sırasında kayıtlı bıçakların şüpheli ...'a iadesine" karar verilmiş olduğu halde, 5237 sayılı TCY'nın 54.maddesi uyarınca zor alımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar savunmanı Av.... duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından bıçakların zor alımına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 01/12/2010 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... katıldığı oturumda sanıklar savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2007/21342
Karar No: 2008/5845
Karar Tarihi: 15.04.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/21342 E.  ,  2008/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Koyuncuoğlu Ağaç San.Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Koyuncuoğlu Ağaç San.Tic. A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.4.2008 ününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5540
Karar No: 2011/7834
Karar Tarihi: 04.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5540 E.  ,  2011/7834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı 2199 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasıyla açılan davada Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/220 E. ve 2000/231 K.sayılı ilamı ile taşınmazın 461.41 m²'lik kısmının iptal ve terkinine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait taşınmazın tapu kaydının bir kısmını kıyı kenar çizgisi içerisinde olduğundan bahisle iptal edilmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.