Esas No: 2017/18239
Karar No: 2018/21250
Karar Tarihi: 22.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/18239 E.  ,  2018/21250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı şirket tarafından işletilmekte olan ... İli ... ilçesinde bulunan... Otel adlı işyerinde ilk defa 2003 yılında olmak üzere bar garsonu olarak çalışmaya başladığını ve iş akdini haklı nedenle tek taraflı feshettiği 15.12.2014 tarihine kadar çalışmalarını sürdürdüğünü, davalı işveren nezdinde ilk olarak 2003 yılında çalışmaya başlayan davacının bu çalışmasını 1 sezon devam ettirdiğini ve 2007 yılında tekrar işe başladığını, davacının özverili çalışmaları sonucunda bar supervisor olarak terfi alıp çalışmalarını sürdürdüğünü, davalı otelin yaz kış çok yoğun olduğunu, devamlı toplantı grupları geldiğini, turizm sezonuna bağlı olmaksızın fazla mesai yapıldığını, kış aylarında toplantı grupları ve seminer gruplarının artması ile personelin ücretsiz izne gönderilmesi ve bir kısmının yıllık izne ayrılması nedeniyle fazla mesailerin düşmediğini, davacının şef olduktan sonra iş yükünün daha da arttığını, davacının 3 öğün yemek hizmetinden yararlandığını, 2010 yılına kadar lojmanda kaldığını, fazla mesailer için rıza alınmadığını ve karşılığının ödenmediğini, davacının zorla ücretsiz izne gönderilerek mağdur edildiğini, davalı işyerinde gerçek çalışma saatlerini göstermeyen şiftler imzalatılmaya çalışıldığını, imzalamak istemeyen davacıya baskı uygulandığını, davacının genel tatil ücreti alacaklarının eksik ödendiğini, bu nedenlerle davacının iş akdini feshettiğini, davacının 6 günlük maaş alacağı bulunduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davalının yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği, dolayısıyla süresinde verilmeyen cevabın ıslahınında mümkün olmayacağı gözetilerek, davalının olmayan cevap dilekçesini ıslah ettiğini ileri sürerek yaptığı davaya karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınarak sonuca ulaşılması, davacı temyizi olmadığından temyiz nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta; beyanı esas alınan davacı tanığının işverene karşı dava açtığı tespit edilmiştir. Bu nedenle beyanlarına son derece ihtiyatla yaklaşılması gerekmektedir. Diğer davacı tanığının ise, kendi beyanına göre işyerindeki çalışma koşullarına dair 4 aylık dönem için görgü sahibi olabileceği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut olan ancak bilirkişi incelemesinde değerlendirilmeyen, irdelenmeyen ve karar gerekçesinde de tartışılmayan, davalı işyerinde yapılan fazla mesai çalışmalarına dair bölge çalışma müdürlüğü tahkikat raporları bulunmakta olup, bu tahkikat raporları, tanık beyanları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler gözetilerek fazla mesai ücreti talebi yeniden değerlendirilerek bir karar verilmesi için, hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yeniden hüküm kurulurken kararı sadece davalının temyiz ettiği, buna bağlı olarak davalı lehine miktar itibarı ile usulü kazanılmış hak oluştuğu gözden kaçılmamalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.