erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14966
Karar No: 2016/6589
Karar Tarihi: 23.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14966 E.  ,  2016/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 26.03.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 gün ve 2009/155 esas, 2010/59 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelen- mesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hükme dayanak yapılan ve suça konu bıçakların ele geçtiği iddia olunan aramaya ilişkin arama ve el koyma tutanağı denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulmaması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanıkta ele geçen bıçak sayısı gözetilerek TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11080
Karar No: 2012/18008
Karar Tarihi: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11080 E.  ,  2012/18008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosya temyize gönderilirken davacı taraftan 1/4 oranında nisbi harç yerine sadece maktu harç alınmıştır. Bu noksanlık Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle giderildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 09.08.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

4-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2033
Karar No: 2020/7337
Karar Tarihi: 16.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2033 E.  ,  2020/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1- Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19346
Karar No: 2012/25662
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19346 E.  ,  2012/25662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacıların murisi adına tapuya kayıtlıyken, kıyı kenar çizgisi içerisinde olduğundan tamamının tapusunun iptali ile, tescil harici bırakılan taşınmaz için tazminat bedelinin tespiti ve tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacıların murisi adına tapuya kayıtlıyken, kıyı kenar çizgisi içerisinde olduğundan tamamının tapusunun iptali ile, tescil harici bırakılan taşınmaz için tazminat bedelinin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu tazminat bedelinin tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2943
Karar No: 2013/6333
Karar Tarihi: 24.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2943 E.  ,  2013/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm : a- TCK'nın 141/1, 35/1-2, 31/2, 62, 50/1-d maddeleri uyarınca mahkumiyet, 1 ay 7 gün süreyle internet kafeye gitmekten yasaklanması seçenek yaptırıma çevrilmesi

b- Mala zarar verme suçundan; Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Solhan İlçesinde bulunan Yatılı İlköğretim Bölge Okulunun camlarının kırılması ve okula ait internet kablosunun alınması suretiyle işlenen mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından açılan davalar hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yatılı İlköğretim Bölge Okulu şantiyesine yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları nedeniyle sanığa atılı 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 151/1. maddelerinde düzenlenen suçlar için öngörülen cezaların süresi itibariyle suç tarihinde 15 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında TCK'nın 66/1-e-2 ve 67/2-d maddelerinde belirlenen zamanaşımı, hüküm ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiğinden hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden zamanaşımı sebebiyle davaların DÜŞMESİNE, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14092
Karar No: 2022/5197
Karar Tarihi: 23.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14092 E.  ,  2022/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın ... yönünden husumetten reddine, Ümraniye Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılardan Ümraniye Belediye Başkanlığı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine dair verilen karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Aşağı Dudullu Mahallesi, 252 ada 7 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına, 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13302
Karar No: 2012/6400
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/13302 E.  ,  2012/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.04.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından görevini yaparken günlük olarak yazılması gereken raporları yazıp teslim etmediği, şirketin aracını kurallara aykırı olarak izin günlerinde kullandığının tespit edildiği gerekçesi ile ihbar ve kıdem tazminatı ödenmek suretiyle feshedilmiştir.

Mahkemece feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının işi gereği tahsis edilen aracı işyeri ve sözleşme kurallarına aykırı olarak tatil günlerinde özel işlerinde kullandığının tespit edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiğini ileri sürmüştür. Gerçekten iş sözleşmesinin feshedildiği 06.01.2010 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş yazılı bir fesih bildirimi bulunmamaktadır. Dosyada sadece 06.01.2010 tarihinde noter kanalıyla gönderilen ve fesihten sonra davacıya tebliğ edilen bir fesih bildirimi mevcuttur. Buna göre işverence yapılan feshin salt bu nedenle geçersizliğine karar verilmelidir.

Öte yandan, davalı işverence iş sözleşmesi ihbar ve kıdem tazminatı ödenmek suretiyle feshedildiğine göre feshin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi çerçevesinde yapıldığının kabulü gerekir. Buna rağmen mahkemece feshin haklı nedene dayandığının kabulü doğru değildir.

Dosyada mevcut maddi ve hukuki olgulara göre feshin geçerli nedene dayanmadığı, geçerli nedene dayansa bile haklı nedenden söz edilemeyeceği açık olduğundan mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2020/4190
Karar No: 2020/9757
Karar Tarihi: 16.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4190 E.  ,  2020/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında mağdurlara yönelik silahla kasten yaralama suçlarından TCK'nin 86/2,3-e ve 86/1-3-e maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, mağdur ... ve ...'ın soruşturma aşamasındaki ilk ifadelerinde, sanık ile dosyanın diğer mağduru ...'un tartışıp kavga etmekte olduklarını gören mağdurlardan önce ...'nın sonra ...'in onları ayırmak için olaya müdahale ettikleri, ancak sanığın bu mağdurları da elindeki bıçağı sallamak suretiyle yaraladığı, ardından elindeki bıçak ile mağdurlardan ...'i kovaladığı, dinlenen tanık beyanları ve alınan doktor raporları ile sanığın mağdurlara yönelik eyleminin silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın eylemi taksirle yaralama olarak kabul edilip şikayet yokluğundan hakkında düşme kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 16.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5386
Karar No: 2015/7620
Karar Tarihi: 15.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5386 E.  ,  2015/7620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın soruşturma aşamasında hırsızlık konusu 30 adet şezlong ve 15 adet sehpanın çalıştığı şirket olan ... A.O.'na ait olduğunu, bu malzemelerin yaz sezonunda kullanılmak üzere emaneten katılanın da ikamet ettiği site içerisine bırakıldığını beyan ederek bu malzemelerin sahipliğine ilişkin 26.06.2008 tarihli, 11.837,60 TL bedelli, ... Paz. ve Ltd. Şti. tarafından ... A.O. adına tanzim edilmiş olan fatura fotokopisini ibraz edip, fatura aslının kendisinde bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın çalıştığı şirket yetkilisi ve katılandan fatura aslının sorulması, bulunması halinde celp edilmesi, faturanın gerçek olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, şirket genel müdürü ... 'dan söz konusu malzemelerin depoya götürülmesi konusunda sanığa herhangi bir talimat verip vermediğinin sorulması, fatura içeriği ile götürülmek istenen şezlong ve sehpaların uyumlu olup olmadığının; sanığın çalıştığı şirket ile katılanın ikamet ettiği site yönetimi arasında söz konusu malzemelerin kullanımına ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğinameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13242
Karar No: 2012/110
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13242 E.  ,  2012/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera yapmak suretiyle tecavüz et- tiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanı- ğın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gere- ğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1968
Karar No: 2022/2395
Karar Tarihi: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1968 E.  ,  2022/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2012 tarihli ve 2012/22191 Esas sayılı iddianamesiyle “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan dava açılmasına karşın, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporunun “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 25.06.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/38231
Karar No: 2017/16612
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38231 E.  ,  2017/16612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/13430
Karar No: 2023/7754
Karar Tarihi: 05.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/13430 E.  ,  2023/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/812 E., 2015/902 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ünye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında ağaç kesme ve işgal-faydalanma suçlarından açılan davada, atılı suçlardan beraatine karar verildiği ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık hakkında ki ağaç kesme suçundan verilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin temyizi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9485
Karar No: 2011/11384
Karar Tarihi: 03.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9485 E.  ,  2011/11384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 599 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım hisselerini 25.05.1981 tarihinde okul yeri olarak davalıya bedelsiz olarak bağışladıklarını, ancak yakın bir tarihte taşınmaz üzerindeki okulda eğitime ara verilerek binanın yıktırıldığını ve 3. kişilere satılmak üzere girişimlerde bulunulduğunu, bu durumda şarta aykırı davranıldığını ve bağıştan dönme haklarının doğduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, okul binasının yıpranmış olması sebebi ile İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün kararına istinaden yıkımın gerçekleştirildiğini, daha sonra taşınmazın anaokulu yeri olarak tahsis edildiğini ve bu konudaki idari işlemlere başlandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Borçlar Kanununun 244. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13254
Karar No: 2012/111
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13254 E.  ,  2012/111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. madde- si uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.