erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/35645
Karar No: 2017/16087
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35645 E.  ,  2017/16087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/36201
Karar No: 2021/12378
Karar Tarihi: 14.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36201 E.  ,  2021/12378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Anayasa’nın 40/2 md, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2 maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK’nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; somut olayda, cezaevinde bulunan sanığa gerekçeli kararın CMK’nin 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olarak tebliğ edilmediği ve sanığın yüzüne karşı 03.05.2017 tarihinde tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) günlük süre içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK’nin 295/1. fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 14.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8313
Karar No: 2012/1988
Karar Tarihi: 16.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/8313 E.  ,  2012/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2011

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, temyiz gibi feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işverence feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı, iş sözleşmesi feshedildiği halde davacının savunmasının alınmadığı, işçinin şahsi dosyasında olumsuz bir durumunun da bulunmadığı, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi, şirketin organizasyon yapılarındaki düzenleme neticesinde, personel maliyetlerinin azaltılması gereği üzerine feshedilmiştir. Davalı vekili, cevabında her türlü delile dayanmıştır. Fesih gerekçesine göre mahkemece ilk celsede taraf delilleri toplanmadan karar verilmesi hatalıdır. Usulüne uygun olarak her iki taraf vekillerine delillerini sunmaları için süre tanınmasının ardından ibraz edilen deliller değerlendirilerek yargılama gerçekleştirilmelidir. İşverenin fesih bildiriminde ifade edilen şirketin organizasyon yapısının değişmesi ve organizasyonda yapılan yeni düzenlemelerin neler olduğuna ilişkin işletmesel karar getirtilmeli, ayrıca davacı ve diğer çalışanların işyeri şahsi sicil dosyası, görev tanımları ve çalıştıkları bölümleri gösteren kayıtlar ile fesihten önce ve sonrasını kapsayacak şekilde işçi alımı ve çıkarılmasını gösteren işyeri SGK bildirgeleri de celbedilerek, bu kararın tutarlılık ve ölçülülük denetimi kapsamında tutarlı şekilde uygulanıp uygulanmadığı, davacının kıdemi, eğitim durumu ve diğer niteliklerine göre aynı veya başka bir birimde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, işyerinin faaliyet alanını ve iş organizasyonunu bilen uzman bilirkişiler aracılığı ile somut

olarak araştırma yapılmalıdır. Buna göre feshin belirtilen ilkelere göre geçerli nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23094
Karar No: 2010/20255
Karar Tarihi: 13.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/23094 E.  ,  2010/20255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Oluşa, sanığın imzasına havi aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç zabıt varakasının muhteviyatı ile sanığın aşamalar halindeki tüm savunmalarında, suça konu emvali kendisinin kesmediğini, olay yerinde tarlasının içinde kesilmiş vaziyette bulduğunu, enerji nakil hattının geçtiği güzergahın 3 metre sağında ve solunda bulunan ağaçları BEDAŞ görevlilerinin kestiğini, kendiside lazım olur diye evine getirdiğini, yapılan ihbar üzerine yakalandığını beyan etmesi, keşifte dinlenen tanık Ovacık BEDAŞ işletme şefi Yunus Uluca'nın yeminli beyanında; suç mahallinde 2006 yılında yenilenen hattının 3 metre sağında ve solunda yer alan ağaçların protokol gereği kesim yapıldığını beyan etmesi karşısında, müdahil orman idaresi ile BEDAŞ'dan suç mahallinde geçen yüksek gerilim hattı irtifakına ilişkin protokol aslı veya tasdikli suretinin dosya içine celbi ile protokol gereği kesilen ağaçların mülkiyet durumunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti ile neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de;

Yediemine alınan emval hakkında herhangi bir kararın verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4514
Karar No: 2011/1247
Karar Tarihi: 14.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4514 E.  ,  2011/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 163 ada 23 ve 117 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespitlerinin kesinleşme durumu belirtilecek şekilde tutanaklarının onaylı örneği ile var ise tespitlerine dayanak olan kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavülerinin bulundukları yerden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza en yakın mera parsel ile çekişmeli taşınmazı birarada gösterir birleşik krokinin dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40976
Karar No: 2017/17100
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40976 E.  ,  2017/17100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2777
Karar No: 2015/3259
Karar Tarihi: 28.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2777 E.  ,  2015/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/398968

MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2011

NUMARASI : 2010/754 (E) ve 2011/448 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık G.. S..'in, kararı temyiz etmeyen diğer sanık T.. N.. yerine motorlu taşıt sürücü adaylığı sınavına girdiği, salon görevlilerince sanık G.. S..'in, masa üzerinde bulunan kimlik belgesinde fotoğrafı olan T.. N..'na benzemediğinin fark edildiği ancak sınavın bitmesinin beklendiği, sınav sonunda sanık Gökhan'ın cevap kağıdını görevlilere verdiği sırada bu durumun tutanağa bağlandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık Gökhan'ın diğer sanık Tarık'ın yerine sınava girmekten başka bir eyleminin tarif edilmediği anlaşılmakla, iddianamede sanık Gökhan'ın diğer sanık Tarık adına herhangi bir belge doldurduğuna, imza attığına veya herhangi bir belgede sahtecilik yaptığına ilişkin bir anlatım bulunmaması hususu sınav görevlilerince düzenlenen ve sadece "başkasının yerine sınava girildiğini" tespit eden tutanakla bir arada değerlendirildiğinde, sanık Gökhan'ın sanık Tarık yerine sınav salonuna girip cevap kağıdını verdikten hemen sonrasında yakalandığı olayda; sanığın belgede sahtecilik suçunu oluşturabilecek herhangi bir eyleminin bulunmadığı ve bu itibarla beraati gerekirken resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü tesisi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ve uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 325. maddesi gereğince, bozma nedeninin maddi ceza hukukuna ilişkin olması göz önüne alınarak, bozmanın hükmü temyiz etmeyen diğer sanık T.. N..'na da teşmiline hakkında teşmil kararı verilen T.. N.. hakkında infazın durdurulmasına istem gibi 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18175
Karar No: 2014/18830
Karar Tarihi: 12.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18175 E.  ,  2014/18830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz eden katılan ... vekilinin, hakim tarafından görülerek 27.12.2010 tarihinde havale edilen dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden sanığın temyizine göre yapılan incelemede,

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2-5237 TCK da cezaların içtimaına ilişkin hüküm bulunmadığı gözetilmeden, doğrudan tayin olunan adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının toplanması suretiyle ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden 4 numaralı bendinin çıkarılması yerine "TCK nun 52/2 madde fıkrası gereğince tayin olunan 180 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL olarak takdir edilmek suretiyle 3600 TL adli para cezası ve 5 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL olarak takdir edilmek suretiyle 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ibaresinin eklenmesi ve vekalet ücreti tayinine ilişkin 7. fıkranın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3069
Karar No: 2024/6065
Karar Tarihi: 20.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3069 E.  ,  2024/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/5 Esas, 2024/22 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili İş Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede davacı işçi tarafından davanın açıldığı yer mahkemesinin yetkisiz olduğu anlaşılmakta ise de; 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince davacı işçinin işini yaptığı yer olan ... ilçesinin adlî yargı çevresi olarak bağlı olduğu ...Mahkemelerinin işin yapıldığı yer mahkemesi olarak yetkili olduğu, İnegöl 2. İş Mahkemesinin ise davalı işverenin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak yetkili olduğunun anlaşıldığı, anılan yetkili mahkemelerden birinin davacının tercihine göre belirlenmesi gerektiğinden, davacının bahsi geçen yetkili mahkemelerden hangisini davanın görülmesi için seçtiği konusundaki beyanı alındıktan sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14462
Karar No: 2017/7977
Karar Tarihi: 14.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14462 E.  ,  2017/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait akaryakıt istasyonundan davalı şirkete ait araçlar için davalı şirket tarafından dönem dönem cari hesap olarak mazot alımı yapıldığını, alınan mazot bedellerinin bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiğini, bu ödemelerden sonra davalı şirketin müvekkiline takip konusu yapılan miktar kadar bakiye borcu kaldığını, davalı şirketin bakiye borcunu ödemekten kaçınması üzerine davalı şirket aleyhine...1. İcra Müdürlüğünün 2013/1535 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin açık hesap çalışmadığını, alışverişlerini peşin olarak yaptığını, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacının ilgili yıllara ilişkin defter hesaplarının detaylı tutulmadığı, bu nedenle cari hesap kaydının olmadığı, davacının davalıdan ticari bir alacağı olduğunun defter kayıtlarından tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava akaryakıt satışından kaynaklanan alacağa dayalı yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemidir. Davacı delil olarak birtakım veresiye fişlerine dayanmıştır. Bu durumda mahkemece veresiye fişlerinde isim ve imzası bulunanların davalı çalışanı olup olmadığının SGK ve ilgili kurumlardan araştırılarak, davalı çalışanı olduğunun tespiti halinde ise imzaların onlara ait olup olmadığının değerlendirilmesi de yapılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15959
Karar No: 2021/18105
Karar Tarihi: 23.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/15959 E.  ,  2021/18105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan sanıkların bir kısmı tarafından imzalı suç tutanağına göre,oluşa, iddia ve savunmalara, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu ağaçların kesildiği ... köyünde arazi kadastrosunun tamamlanmış bulunmasına ve söz konusu yerin devlet ormanı olduğunun tespit edilmiş bulunmasına, kadastrosu tamamlanan yerlerin devlet ormanı olduğunun tüm köy halkı tarafından bilindiğinin kabul edilmesine, ... Tapu Müdürlüğü'nün 13.10.2015 tarihli yazısına ek olarak gönderilen tapu evrağında ağaçların kesildiği suça konu yerin orman vasfında olduğunun belirtilmesine ve tüm dosya muhteviyatına göre, sanıkların iştirak ve fikir birliği içerisinde devlete ait ormanlık alanda 6831 sayılı Kanunun 91/1-4. maddesinde düzenlenen motorlu testere ile ağaç kesme suçunu gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/1-4. maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40921
Karar No: 2017/17094
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40921 E.  ,  2017/17094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/19569
Karar No: 2023/19342
Karar Tarihi: 12.12.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/19569 E.  ,  2023/19342 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/815 E., 2023/3379 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/263 E., 2022/689 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı vekilinin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Buna göre Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmayan davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21181
Karar No: 2013/14649
Karar Tarihi: 13.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21181 E.  ,  2013/14649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu sahte parayı; Müşteki beyanına göre ... Ziraat Bankası ATM'sinden, 08.09.2010 tarihli kolluk tutanağına göre ise Vakıfbanktan çektiğinin iddia edilmesine göre, sanığın adı geçen bankalarda hesabının bulunup bulunmadığının ve suç tarihi veya yakın bir tarihte sanığın adı geçen bankaların ATM'lerinden para çekip çekmediği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunu takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18632
Karar No: 2015/41386
Karar Tarihi: 15.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/18632 E.  ,  2015/41386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/356222

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2011

NUMARASI : 2011/97 (E) ve 2011/153 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'ın geçici olarak baktığı işyerine elinde bıçakla giren sanık ...'ın bıçağı masanın üzerine saplayarak bedelini sonra vereceğini söylediği bir şişe votka istediği, mağdurun işyerine emaneten baktığını belirterek bu teklifi reddetmesi üzerine, sanığın tezgahın arkasından bir şişe votka alıp çıktığının ve bir gün sonra iade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,d,h, 150/2 ve 168/1. maddeleri kapsamında yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.