erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8001
Karar No: 2021/8904
Karar Tarihi: 15.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/8001 E.  ,  2021/8904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyularak mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporları ile, sanığın yeni dikilen meyve fidanlarını kaldırıp, çukurları kapatmak suretiyle eski hale getirdiği, eylem neticesinde sit alanında tahribat meydana gelmediği, herhangi bir kültür varlığına zarar verilmediği arazi üzerindeki diğer ağaçların ise 30-35 yaşlarında olması nedeniyle sanık tarafından dikilen davaya konu ağaçlar olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kastının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14515
Karar No: 2013/1107
Karar Tarihi: 22.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14515 E.  ,  2013/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının müzik prodüksiyon pazarlama işleri yaptığını, 2005 yılından itibaren davalıya dolu ses kasetleri ve dolu compac disk satmaya başladığını, davalının 29/06/2005 ve 31/08/2005 tarihli faturalardan kaynaklı borçlarını ödemediğini, davalıya ihtarname keşide ettiğini,icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, ... ... Bölge Müdürlüğü'nün 13/10/2011 tarihli yazısına göre; malların ve irsaliyeli faturaların davalıya tebliğ ve teslim edildiği gerekçesiyle davanın kabulune, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı duruşmalara gelmemekle davayı inkar etmiş sayılır. Bu durumda davalıya mal satıp teslim ettiğini ileri süren davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerekir. Dosyaya sunulan irsaliyeli fatura örneklerinde teslim alan bölümünde herhangi bir isim ve imza bulunmamaktadır. Yerel mahkemenin dayandığı 17.10.2011 tarihli ... yazısının içeriğinde ise dava konusu malların davalıya teslim edildiği hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Zira sözü edilen cevabi yazıda irsaliye bilgilerine ait teslim belgelerinin arşivde bulunamadığından mahkemeye gönderilemediği bildirilmiştir. Hal böyle olunca, ...'nun yazısı tek başına dava konusu malların davalıya teslim edildiğini kanıtlamaya elverişli delil olarak kabul edilemez.

Ne var ki davacı, tarafların ticari defterlerine de delil olarak dayanmıştır. Bu durumda mahkemece tarafların tacir olduğu dikkate alınarak tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp davacının delilleri arasında vs. delil kapsamında davanın açıldığı tarih itibariyle yemin delili de bulunduğundan gerektiğinde yemin teklif hakkı da hatırlatılmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11889
Karar No: 2006/12066
Karar Tarihi: 20.09.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11889 E.  ,  2006/12066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara 5. A.H.

TARİHİ        :6.5.2005

NUMARASI                             :661 - 144

DAVA TÜRÜ       :Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yerel mahkeme tenkis davasında; miras bırakanın davalıya taşınmaz temlik etmediği, onun satın aldığı taşınmaza katkıda bulunduğu, bu durumda davalıya yapılan bağışın, satın alınan taşınmaz olmadığı, katkıda bulunulan satış bedelinin tenkise tabi bulunduğu, bu bedele göre yapılan hesaplamada davacıların saklı payına bir tecavüz olmadığından bahisle asıl ve birleşen davanın reddine karar vermiştir.

Somut olayda dava konusu taşınmaz murisin ölüm tarihi olan 27.03.2003 tarihinden çok önce 24.03.1995 tarihinde alınmıştır. Ülkemizde uzun yıllar devam eden enflasyon nedeniyle paranın satın alma gücü düşmüş, verilen paranın tenkis hesabına esas alınması sıkıntılara yol açmış, tutarsızlıklara ve adalete olan güvenin sarsılmasına neden olmuştur.

Hukuk kuralları gerçek hayata uygun olduğu ve adalet ihtiyacına cevap verebildiği sürece hayatiyetini devam ettirir; saygınlık sağlar ve hukuk kuralı özelliğini korur. Bu nedenlerle yetkili organlarca değiştirilinceye , yeni düzenlemeler yapılıncaya kadar zedelenmeden, çağın gereklerine uygun bir şekilde yorumlanmalıdır. Bu görev yargıca aittir. Çağdaş hukuk, tam karşılığı verilmeden  elde edilen kazançları korumamaktadır. O halde taraflardan bir kısmının zenginleşmesine yol açacak çözüm yollarından kaçınılmalıdır.

Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; Miras bırakanın taşınmaz alınırken verdiği bedelin ( paranın ) mirasın açıldığı tarihte ulaştığı değerinin paranın satın alma gücündeki değişimlerin usulünce belirli kriterler dikkate alınmak suretiyle hesaplanması, gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan taraf, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması, bu yolla belirlenen değerin tenkisine hükmedilmesinden ibarettir. (Yargıtay HGK nun 30.11.2005 gün 2005/2-581 esas, 2005/672 sayılı kararı )

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma, soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2006 çar.
Esas No: 2009/12952
Karar No: 2010/8660
Karar Tarihi: 24.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/12952 E.  ,  2010/8660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel istismar, reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma ve tehdit suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...’ın eylemlerinin reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetlerine, sanıklar ... ve ...’ın atılı tehdit suçundan beraetlerine dair, Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.07.2008 gün ve 2007/403 Esas, 2008/272 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçundan açılan kamu davasında zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında tehdit, sanıklar ... ve ... hakkında reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarından kurulan usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ...’a isnat olunan suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 14.02.2005 tarihiyle inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8024
Karar No: 2021/14910
Karar Tarihi: 13.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8024 E.  ,  2021/14910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1- ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/11/2019

tarih, 2019/274 (E) ve 2019/636 (K) sayılı ilamı ile;

a- Sanık ... hakkında; Maktule karşı kasten

öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 29, 62,

53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası;

b- Sanık ... hakkında; Maktule karşı kasten

öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 29, 62,

53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası;

2- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06/11/2020 gün, 2020/886 E, 2020/1388 K. sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06/11/2020 gün, 2020/886 E, 2020/1388 K. sayılı kararının, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... müdafii tarafından verilen 29/12/2020 tarihli temyiz dilekçesinde CMK'nin 294. maddesi uyarınca bir temyiz sebebi gösterilmediği, CMK’nin 295. maddesi uyarınca da temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden itibaren de süresi içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir dilekçe verilmediği anlaşılmakla, sanık ... müdafisinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek hükümler katılan vekilinin temyiz talebi doğrultusunda incelenmiştir.

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik yapılan istinaf başvuruları üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden verilen esastan ret kararının, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06/11/2020 gün, 2020/886 E, 2020/1388 K. sayılı hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin, tasarlamaya ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4101
Karar No: 2020/6835
Karar Tarihi: 23.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4101 E.  ,  2020/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve kendisinin reddedilen tazminat talepleri yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, birleşen davanın reddi, kusur belirlemesi, tazminat ve ortak çocuk yararına hükmolunan nafaka miktarları ile nafakalara artış oranı uygulanmaması yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.12.2020 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Şafak'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ayşe Çengel'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.12.2020 (Çar.)
Esas No: 2013/10120
Karar No: 2013/12575
Karar Tarihi: 18.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10120 E.  ,  2013/12575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, kira bedelinin tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulü ile itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili tarafından 30/12/2011 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde, sözlü kira sözleşmesine dayanarak aylık 250 TL kira parası üzerinden toplam 11.000 TL 2008 yılı Nisan ayından 2011 yılı Aralık ayına kadar 44 aylık ayı kira parasının tahsili istenmiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde, alacak miktarının 900 TL kısmı dışındaki borcu kabul etmediğini, aylık kira bedelinin 20 TL olduğunu, belirtmiştir.

Davacı, davada sözlü kira akdine dayanmış ve aylık kira miktarının 250 TL olduğunu iddia etmiş ise de davalı aylık kira miktarına karşı çıkmıştır. Bu durumda aylık kira miktarını davacı kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı İİK 269/c. maddesine göre aylık kira miktarını yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre davalının kabul ettiği kira miktarının esas alınması ve aylık kira parasının 20 TL olduğunun kabulü gerekir. Davalı borçlu, borcunun kabul ettiği 900 TL lik kısmını 23/01/2012 tarihinde icra dosyasına yatırmak suretiyle 30 gün içinde icra dosyasına ödemiştir. Bu durumda mahkemece alacağın davalı tarafından süresinde ödenmesi nedeniyle itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kira bedelinin aylık 250 TL olduğu kabul edilerek ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve ...nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1664
Karar No: 2012/1435
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1664 E.  ,  2012/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine, ırza geçme suçuna konu eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2006 gün ve 2005/471 Esas, 2006/97 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçuna 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 10.05.2004 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 21.05.2003 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4881
Karar No: 2015/6175
Karar Tarihi: 12.02.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/4881 E.  ,  2015/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanık hakkında duruşmalı olarak yapıldı.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp Gurup Başkanlığı'nın 24.12.2010 tarihli raporunda, suç konusu maddelerden birinin methamfetamin hidroklorid, diğerinin ise afyon sakızı olduğunun belirtilmesi karşısında; bu maddelerden afyon sakızının “ham afyon” olduğunun kabulü gerektiği; 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında “ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbî afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır” hükmünün öngörüldüğü; “ham afyonun” 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 1 ve 3. fıkraları kapsamında “uyuşturucu madde” olmasına rağmen, aynı maddenin 4. fıkrası kapsamına girmediği, bu konuda ham afyonun içerdiği etken maddenin dikkate alınamayacağı gözetilmeden; sözü edilen raporlarda suç konusu maddenin “morfin” içerdiğinin belirtilmesine dayanılarak sanığın cezasının 5237 sayılı TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrası uyarınca artırılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanıkla ilgili hüküm fıkrasının TCK'nın 188/4, 62 ve 52/2. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümler ile "sanığın sonuç olarak 13 (onüç) yıl 9 (dokuz) ay hapis ve 1.500,00 (binbeşyüz) TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün hükümden çıkarılması ve yerine "sanık hakkında TCK'nın 188/1. maddesi uyarınca tayin edilen 11 yıl hapis ve 60 gün adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılarak 9 yıl 2 ay hapis ve 50 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 50 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın neticeten "9 yıl 2 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

12.02.2015 tarihinde saat: 15.00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat.....'un yüzüne karşı 12.02.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2018/2788
Karar No: 2018/2417
Karar Tarihi: 02.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/2788 E.  ,  2018/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Manisa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 14/04/2017 tarihli ve 2017/1860 soruşturma, 2017/283 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından evrakın Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 27/04/2017 tarihli ve 2017/6713 soruşturma, 2017/771 sayılı yetkisizlik kararını takiben, suç yeri itibarıyla evrakın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine yönelik Eğirdir Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2017 tarihli ve 2017/532 soruşturma, 2017/157 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın gönderildiği merciince yapılan değerlendirme sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olarak belirlenmesine ilişkin Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 08/11/2017 tarihli ve 2017/909 değişik iş sayılı kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yer alan “Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararını müteakip dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi olan İzmir Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın kendisine gönderildiği Burdur Ağır Ceza Mahkemesince yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek dosyanın yetkili ve görevli mercii olan İzmir Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki uyuşmazlığının esastan çözülerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 06/03/2018 gün ve 94660652-105-35-13224-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Burdur Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08/11/2017 tarihli ve 2017/909 değişik iş sayılı kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.