erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2981
Karar No: 2016/4537
Karar Tarihi: 23.05.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/2981 E.  ,  2016/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi : . Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyize konu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2256
Karar No: 2019/5759
Karar Tarihi: 27.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/2256 E.  ,  2019/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

... İlköğretim Okulu Müdürü olan sanığın 15-26 Haziran 2009 tarihleri arasında öğretmenlerce yapılan mesleki çalışmalara ... İlköğretim Okulu Öğretmenleri olan oğlu ... ve gelini ...’nun katılmadıkları halde katılmış gibi göstererek bir kısım belgeleri sahte olarak düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın değişmeyen savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3507
Karar No: 2012/9208
Karar Tarihi: 13.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/3507 E.  ,  2012/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son, 62, 51/1-3, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçlamayı kabul etmeyen sanığın, 09.04.2009 tarihinde istinabe suretiyle alınan savunmasında, 5 senedir İstanbul iline gitmediğini, alacaklı şirket ile hukuki ilişkisinin bulunmadığını, kendisine yediemin olarak teslim edilmiş bir mal olmadığını, ayrıca 28.08.2008 tarihli temyiz dilekçesinde de, dilekçedeki imzası ile dosya arasında bulunan 26.06.2007 tarihli haciz tutanağının altındaki imzaların farklı olduğunu beyan etmesi, öte yandan haciz tutanağında; haciz işlemi için gidilen adreste hazır olan ... adına kayıtlı ... Vergi Dairesinin ... sicil numaralı vergi levhasının görüldüğü belirtilerek, ...'ın burayı 22.06.2007 tarihinde teslim aldığı, ayrıca borcu da kabul ettiği yönünde açıklamalarının yer alması karşısında, ... Vergi Dairesinin ... sicil numaralı dosyası da getirtilip, sanığın savunmasında dile getirdiği hususlar ile malların teslim edildiği kişi ve sanığın aynı kişi olup olmadığına ilişkin gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3443
Karar No: 2012/10953
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3443 E.  ,  2012/10953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı Akerler şirketine alınacak malların avansı olarak gönderilen çeklerin postada kayıp olmasından sonra önce davalı ... ve son olarak davalı ...’nun eline geçtiğini, davalılar ile hiçbir akdi ilişkileri bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., çekteki ciro imzasına kendisine ait olmadığı gibi çekleri hiç görmediğini beyan ederek, husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın yetkisiz yerde açıldığını ve çekleri ciro ile devir aldıklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı lehtar Akerler Ltd.Şti.’ne yazılan yazı cevabına göre lehtarın cirosunun adı geçene ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı çeklerin keşidecisi olup, imzasına itirazı bulunmamaktadır. İtiraz lehtarın cirosuna olup, bu yönde bir inceleme yapılmadan lehtarın cevabına göre karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan çekte lehtardan sonra ciranta olarak adı geçen ... çek ile ilgisi olmadığını bildirmiş ve aleyhinde açılan ceza davasında da bu beyanını tekrarlamış ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle çeklerin lehtarının imzası yönünden bilirkişi incelemesi yapılması, daha sonrada davalı ...’ın itirazlarının değerlendirilmesi, (gerektiğinde ceza davasının sonucunun beklenmesi) ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8430
Karar No: 2008/9243
Karar Tarihi: 15.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8430 E.  ,  2008/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2007 ve 23.02.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal, birleştirilen 2005/577 sayılı dosyada davalılar vekili tarafından davacılar aleyhine 09.11.2005 tarihinde temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleştirilen 2005/577 sayılı dosyada temliken tescil davasının reddine, birleşen 2006/239 sayılı Sulh Hukuk dosyasında müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, asıl dosyada Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/12 Esas sayılı davasında zeytin ağaçlarının depo edilen asgari levazım bedelinin davalılara ödenmesine, zeytin ağaçlarının davacılara aidiyetine dair verilen 27.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve birleşen 2005/577 sayılı temliken tescil davasının davacıları ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/565
Karar No: 2016/2001
Karar Tarihi: 08.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/565 E.  ,  2016/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Hazine ile İ.. Y.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve .... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan ... ili, .... İlçesi, .... Mah/Köyü'nde kain ... parsel sayılı ve 395 m2'lik taşınmazın, 223 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir.

Davalı, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece; davalının kabulü nedeniyle, davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı olan ... ili, ... İlçesi, ... Mah/Köyü'nde kain ... parselde kayıtlı 395 m2'lik taşınmazın, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 223 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep 395 m2 yüzölçümüne sahip ... parsel sayılı taşınmazın 223 m2'lik kısmına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olması zorunludur. Her ne kadar mahkemece, doğru olarak, davalının kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de iptal ve terkin edilecek kısmın kroki üzerinde gösterilmeden kurulan hüküm infaza elverişli değildir. Mahkemece hakkında kabul kararı verilen ... parsel numaralı taşınmazın davalının göstereceği 223 m2'lik bölümünün kroki üzerinde gösterilerek hükmün buna göre kurulması gerekirken iptal ve terkinine karar verilen bölüm krokide işaretlenmeden infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14062
Karar No: 2014/8892
Karar Tarihi: 29.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/14062 E.  ,  2014/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/6-2013/196

Davacı M.. G.. vekili Avukat... tarafından, davalı M.. Ö.. aleyhine 08/02/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisine telefonla hakaret ettiğini belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu kabul edilerek istemin kısmen ödetilmesine karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olay tarihi, olayın gelişimi ve yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25369
Karar No: 2014/3162
Karar Tarihi: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25369 E.  ,  2014/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Çatalca-Hallaçlı köyünde evleri bulunmakla komşu olan taraflardan katılana ait fino cinsi köpeği sanığın, av tüfeği ile ateş edip (bahçesindeki tavuklarına saldırıp-yediğini ileri sürerek) öldürmesi eyleminin “mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda:

Köpekten mahalledeki diğer komşuların da şikayetçi olduğunu, sanığın atılı suçu işlediğine dair soyut iddiadan başka mahkumiyetine yeter derecede kesin delil bulunmadığını, bu nedenle "beraat" kararı verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/549
Karar No: 2010/4940
Karar Tarihi: 30.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/549 E.  ,  2010/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 150.910,35 TL eğitim ve öğretim tazminatının davalılardan sorumlulukları oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı vekili ile davalı ... vekilince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ... vekili Av.... ile davacı vekili Av...geldiler. Aleyhine temyiz olunan diğer davalı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...'in Deniz Harp Okuluna girerken yüklenme senedi verip vermediğinin tespiti ile vermiş ise bir suretinin Deniz Harp Okulundan temin edilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/913
Karar No: 2014/4529
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/913 E.  ,  2014/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mağdure ...'ye yönelik; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, diğer mağdurelere yönelik; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez)

HÜKÜM : Mağdure ...'ye yönelik eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyet (4 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün katılan ...'a tebliğ edildiğine ilişkin belge dosyada bulunmadığından, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edildiğine ilişkin belge var ise dosyaya eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin içerisine konulmasından ve hükmün temyizi halinde de bu konuda ek tebliğname düzenlemesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15257
Karar No: 2007/16367
Karar Tarihi: 26.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15257 E.  ,  2007/16367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 72 m2 yüzölçümündeki 328 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 21 m2 lik kısmının kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve üzerindeki yapının kal’i istemiyle açılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucu bilirkişilerin kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığını saptadığı bir parsel sayılı taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen ve istekle bağlı kalınarak 21 m2 lik kısma davalının elatmasının önlenmesine, davacının kal isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Çekişme konusu 72 m2 yüzölçümündeki 328 ada 1 parsel sayılı taşınmaz çapa bağlanarak tapuda davalı adına kaydedilmiştir. Değişik bir anlatımla davalı 328 ada 1 parselin malikidir. Anayasanın 35. ve Türk Medeni Kanununun 683. madde hükümleri uyarınca bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Mülkiyet hakkı üzerine sınırlama ancak toplum yararına ve kanunla getirilebilir. Tapu kütüğünde bağımsız bir hak

olarak davalı adına olan mülkiyet hakkının iptali sağlanmadan, davalının taşınmazı kullanma ve yararlanma hakkına sınırlama getirilemez. Kısaca kamu yararı amacıyla da olsa mülkiyet hakkında kısıtlama sonucu doğuracak davanın «elatmanın önlenmesi» davası değil, «tapu iptali ve tescil»davası şeklinde açılması gerekir. Her ne kadar bu hususa Dairemiz bozma kararında değinilmemiş ise de, maddi hatadan kaynaklanan olgu davacı yararına usulü kazanılmış hak sağlamaz. Davanın ileri sürülüş biçimi ve açıklanan bu haliyle reddi yerine, istem yazılı olduğu şekilde hüküm altına alındığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/38
Karar No: 2010/7270
Karar Tarihi: 27.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/38 E.  ,  2010/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek,ağaca ise maktuen değer biçilmesinde,ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/5925
Karar No: 2019/279
Karar Tarihi: 10.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5925 E.  ,  2019/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri gizleme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu ve 213 sayılı Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca defter ve belgeleri ait olduğu yılı takip eden 5 yıl boyunca muhafaza ve istenildiğinde ibraz etme sorumluluğunun, mükellefe ve/veya vergi sorumlusuna ait olduğu gözetildiğinde, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle iddia edildiği gibi sanığın şirket müdürü olup olmadığı hususu ticaret sicili memurluğundan araştırılarak, sonucuna göre şirket müdürü olduğu tespit edilmesi halinde, sanığın savunmasının 213 sayılı VUK'nin 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadığından defter ve belgeleri saklama ve ibraz etme zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve atılı suçun unsurları itibariyle oluşacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.