Esas No: 2014/16816
Karar No: 2014/23536
Karar Tarihi: 22.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16816 E.  ,  2014/23536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile dahili davalı ..... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve dahili davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmaz malın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazın ve üzerindeki binanın davalının ve müdahilin zilyetliğine Hazine veya üçüncü bir kimse tarafından itiraz edilmemiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çay bahçesi niteliğindeki taşınmazın zeminine net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine 5177 sayılı Yasa ile eklenen fıkra uyarınca "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir." hükmü düzenlenmiştir.

Davalı F.. K..'a ait taşınmaz üzerinde bulunan yapı dahili davalı M.. K..'a ait olduğundan asgari levazım bedeli belirlenip irtifak değer kayıp oranı uygulanarak irtifak hakkı karşılığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yapının resmi birim fiyatları üzerinden hesaplanan tam bedeli üzerinden irtifak hakkı karşılığını tespit eden rapora göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak tespit edilecek, irtifak nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kayıp oranın, zemin ve muhtesatın belirlenen bedelleri toplamına uygulanarak irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi gerekirken, zemine ve muhtesata ayrı ayrı oranlar uygulanmak suretiyle bedel tespit edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmediği gibi,

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 01.10.2010 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Davacı idare vekili ve dahili davalı M.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.