erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2452
Karar No: 2016/1967
Karar Tarihi: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2452 E.  ,  2016/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2310
Karar No: 2018/2799
Karar Tarihi: 02.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2310 E.  ,  2018/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile.....adına Av. ... arasındaki dava hakkında ..... 3. İş Mahkemesi'nden verilen 13.10.2015 günlü ve 2012/1203 E. - 2015/1169 K. sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava dışı .....ortaklarını da gösterir ticaret sicili kayıtlarının ilgili ..... Sicil Müdürlüğünden ve adı geçen şirketin vergiye tabi faaliyetinin hangi tarihler arasında olduğu ve hangi tarihte sona erdiğine ilişkin kayıt ve bilgilerin de ilgili vergi dairesinden celbedilip dosyaya eklenmesini teminen, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2021/1836
Karar No: 2021/6330
Karar Tarihi: 24.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1836 E.  ,  2021/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

10/12/2019 tarihinde verilen hükme karşı 1412 Sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık yasal süreden sonra 20.02.2020 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

a-)Suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 05/01/2012 tarihli oturum ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen 25/01/2012 tarihli oturumunda suça sürüklenen çocuk 18 yaşından büyük olduğu halde, duruşmaların açık yerine, kapalı yapılması suretiyle, 5271 sayılı Yasa'nın 182. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-)Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 31/2. maddesi gereğince işlediği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali fiillerinin anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin rapor alınmadan hüküm kurulması,

c-)Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20367
Karar No: 2010/5500
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20367 E.  ,  2010/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/7412
Karar No: 2010/12462
Karar Tarihi: 10.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7412 E.  ,  2010/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı-davacı-davalılar ...-...-... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2450
Karar No: 2016/1965
Karar Tarihi: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2450 E.  ,  2016/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21857
Karar No: 2015/12006
Karar Tarihi: 26.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/21857 E.  ,  2015/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 73.493.22.TL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/05/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... geldi. Davacı vekili Avukat ...'nun duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi gönderdi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükmü esas alınan hesap raporunda dairemizce kabul görmeyen TRH-2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrün belirlenerek tazminatın hesaplanması hatalı ise de temyiz edenleri arasında bu yönü amaçlar temyizin bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2451
Karar No: 2016/1966
Karar Tarihi: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2451 E.  ,  2016/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2668
Karar No: 2021/5946
Karar Tarihi: 24.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2668 E.  ,  2021/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Adana Vergi Denetim Kurulu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 20.11.2012 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 30.10.2012 tarih ve 178 sayılı mütalaa yazısının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7457
Karar No: 2022/2449
Karar Tarihi: 28.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/7457 E.  ,  2022/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin istemlerinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/2-h, 143, 31/2, 62. maddeleri uyarınca belirlenen hapis cezasının, hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9688
Karar No: 2016/5984
Karar Tarihi: 12.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9688 E.  ,  2016/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 160 ada 76 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16321
Karar No: 2015/6983
Karar Tarihi: 10.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16321 E.  ,  2015/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/201838

Mahkemesi : Bakırköy 13. Ağır Ceza

Tarihi : 16.10.2014

Numarası : 2014/99 - 2014/394

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Sanıklar A.. D.., İ.. E.. hakkında duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanık R.. G.. müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazerette bildirmediği anlaşıldığından, sanık R.. G.. ile diğer sanık F.. K.. yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri, sanıklar A.. D.. ve İ.. E..'ın temyiz dilekçeleri ile sanıklar A.. D.. ve İ.. E.. müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarının müsadereye ilişkin bölümüne “suç eşyalarının” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce alınan numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5742
Karar No: 2010/12301
Karar Tarihi: 09.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5742 E.  ,  2010/12301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ve mevzuatı hükümlerine göre aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2448
Karar No: 2016/1963
Karar Tarihi: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2448 E.  ,  2016/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13398
Karar No: 2022/4906
Karar Tarihi: 23.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13398 E.  ,  2022/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi Denetim Kurulu Adana Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 22.04.2013 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 28.03.2013 tarih ve 50 sayılı mütalaa yazısının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3489
Karar No: 2020/5932
Karar Tarihi: 16.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3489 E.  ,  2020/5932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

13/05/2011 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 12/07/2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 13/02/2014 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1. ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- İddianamede iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/2. maddesinin uygulanmasının talep edildiği gözetilmeden sanığa ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK’nın 116/4 maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılarak suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13536
Karar No: 2012/514
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13536 E.  ,  2012/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre Zümrütkaya mahallesinde bulunan suça konu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olması, kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması, bu yerle ilgili olarak mal müdürlüğü tarafından sanıktan ecrimisil istendiği gözetildiğinde mevcut kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2446
Karar No: 2016/1961
Karar Tarihi: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2446 E.  ,  2016/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

.

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2782
Karar No: 2010/11205
Karar Tarihi: 14.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/2782 E.  ,  2010/11205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, temyiz talebinin reddi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMUK. nun 232/6 maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup;şikayetçi vekilinin yokluğunda verilen 08.05.2008 gün ve 2003/1262 esas,2008/152 sayılı temyiz talebinin reddi kararında yasa yolu ,süresi,başvurulacak mercii ve yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcı gösterilmediğinden tebliğnamedeki süre yönünden red isteyen düşünceye iştirak edilmeyip temyizin süresinde olduğu kabul edilerek incelenerek gereği görüşüldü:

Şikayetçi vekili Avukat ...’a 23.06.2004 günlü oturumun tebligat adresinde 05.03.2004 günü bizzat tebliğ edilerek bildirildiği,adı geçenin 23.06.2004 tarihli dilekçesi ile yeni duruşma gününü kalemden öğreneceği şerhi ile mazeret dilekçesi ibraz edip sonraki oturumlara katılmadığı gibi katılma talebini havi dilekçe ve belgede sunmadığı anlaşılmakla;temyiz isteminin katılan sıfatını kazanmaması nedeniyle reddi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin katılan sıfatını kazandıklarına,temyize hakları bulunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 08.05.2008 gün ve 2003/1262 esas, 2008/152 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2449
Karar No: 2016/1964
Karar Tarihi: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2449 E.  ,  2016/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.