Esas No: 2015/11138
Karar No: 2017/2300
Karar Tarihi: 06.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/11138 E.  ,  2017/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; .../07/2009 tarihinde davacılardan ...'nin sevk ve idaresindeki araca davalılardan ... ... A.Ş.'ye sigortalı bulunan ... ... .... Turz. İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ine ait ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralanan davacı ...'nin kaza nedeniyle %100 iş gücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ...'nin yürüyememesi nedeni ile tekerlekli sandalye ile kaldırma özellikli araca ihtiyaç duyulduğundan otomobil bedeli 50.000,00 TL ve ömrünün geri kalan kısmını refakate muhtaç yaşayacağından bakiye ömür için 377.500.00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 427.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen(... şirketi poliçe limiti ile sınırlı); davacı ... için 450.000 TL, diğer davacılar ... için 75.000,00 TL ve Yağmur Dökmeci için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ... ... Turz. İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve

davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili .../02/2015 tarihinde maddi tazminata ilişkin dava değerini 578.207,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ... ... ... Turz. İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili; kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağında ve ceza mahkemesince belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın davacının kullandığı aracınr aniden durması sonucu meydana geldiğini, davacılar tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminatın çok fahiş olduğunu ve davanın ... ... ... A.Ş.'ye ihbarını talep ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, kaza nedeniyle davacılara ödeme yaptıklarını ve herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, sigortalının kusurunun tespiti halinde ancak sigortalının kusuru nispetinde ve ... poliçesi limitleri ile sorumlu olduğunu, poliçe kapsamında kişi başı sakatlık teminatının 150.000.-TL ile sınırlı olduğunu bildirerek kusur oranlarının ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarlarının tespiti ile sigortalının kusuru oranında poliçe limitleri ile sorumluluğun sınırlandırılmasına ve faiz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden 563.707,... TL'nin .../07/2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (... şirketinin 150.000,00 TL ile sınırlı kalması kaydı ile ve faizin sigortaya müracaat tarihinden itibaren) alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden 45.000,00 TL ... yönünden, ....500,00 TL ... yönünden, ....000,00 TL ... yönünden manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

....04.1992 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen

bir yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış olmasının ya da gerekçeli karar içeriğinde kabul edildiği bildirilen bir talebin hüküm fıkrasında yer almamasının, çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, ... ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İBK'nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK'nun 381-389. maddelerinde (6100 sayılı HMK'nun 294-297. maddeleri), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK'nun 297/II maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

...'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı ....03.2015 tarihli kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği halde; mahkeme gerekçeli kararının yazımında, kararın gerekçe kısmında manevi tazminatın davalılar ... ... ...

Turz. İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan tahsiline karar verildiği belirtilmekle kararın gerekçesi ile sonucu arasında çelişki yaratıldığı görülmektedir. Bu durum Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/.... maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, ........1992 gün ve 1991/... Esas-1992/... Karar Sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, gerekçe ile hüküm arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...-Bozma neden ve şekline göre, davalı ...Ş. vekilinin sair ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin sair ve davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ...Ş.'ne geri verilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.