erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/2164
Karar No: 2025/4471
Karar Tarihi: 13.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/2164 E.  ,  2025/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/359 E., 2018/1080 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Hükmün kaldırılarak yeni hüküm kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında aynı Kanun'un 142/1-e ve 62 maddeleri uygulanmak suretiyle neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin; motosikleti çalmadığına, motosikletin uyuşturucu kullanmak için gittiği evin önünde bulunması nedeniyle evdekilerden izin alarak markete gitmek için kullandığına, beraatine karar verilmesini istediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyete dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16199
Karar No: 2015/13171
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/16199 E.  ,  2015/13171 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2015

NUMARASI : 2015/832-2015/1247

DAVACI : A.. P..

KISITLI ADAYI : N.. P..

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sakarya 2. Sulh Hukuk ve İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının mernis adresinin “ E... .. Mah. ... Cad.7. Sk No: ... Bornova/İZMİR” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08.09.2015 tarihli ve Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 03.09.2015 tarihli cevabî yazılarına göre kısıtlı adayının "C... Mah. .. Sk. No:... Adapazarı/SAKARYA" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08.09.2015 tarihli ve Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03.09.2015 tarihli cevabî yazılarına göre kısıtlı adayının "C.. Mah. .. Sk. No:.. Adapazarı/SAKARYA" adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17846
Karar No: 2019/2308
Karar Tarihi: 11.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17846 E.  ,  2019/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık ve müdafiinin dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 08.09.2015 günü tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.09.2015 günü temyiz eden sanığın, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3- Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Her ne kadar katılan soruşturma aşamasında sanık ve temyiz dışı sanığın kendisine bıçak çekerek tehdit edip eşyalarını çaldıklarını beyan etmişse de, dosya içerisindeki 03.02.2015 günlü dilekçesiyle bu beyanından döndüğünü belirtmesi ve 24.02.2015 günlü oturumda korktuğu için sanıkların ellerinde bıçak olduğunu söylediğini; ancak bıçak olup olmadığını görmediğini beyan etmesi karşısında, mahkemenin sanığın ve temyiz dışı sanığın eylemlerinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu yönündeki kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12293
Karar No: 2024/17611
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12293 E.  ,  2024/17611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/700 E., 2023/63 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine ilişkin İzmir 4. Çocuk Mahkemesinin 06.02.2013 tarihli ve 2012/656 Esas, 2013/96 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 20.10.2014 tarihli ve 2014/5112 Esas, 2014/28672 Karar sayılı ilâmı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçları yönünden hükümlerin onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2022 tarihli, KD-2022/95171 sayılı itirazı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderildiği, anılan ilâmına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.09.2022 tarihinde yapılan itirazın kabulüne karar verildiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından verilen onama kararının 18.10.2022 tarihinde kaldırıldığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.06.2011 tarihli ve 6/94-133 sayılı kararında da belirtildiği üzere Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 20.10.2014 olan onama karar tarihi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edildiği 18.10.2022 tarihi arasında zamanaşımının durduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2763
Karar No: 2014/16136
Karar Tarihi: 05.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2763 E.  ,  2014/16136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2013/317-2013/907

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2425
Karar No: 2011/5039
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2425 E.  ,  2011/5039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen vergi dairesi ve nüfus müdürlüğü yazılarında davalılar ..., ... ve ...'ın yeni adresleri tespit edilip bildirilmiş olduğu halde bu adreslere tebligat yapmak yerine ilanen tebligat yapıldığı ve somut emsal ile dava konusu taşınmazın vergi kayıtlarının yine getirtilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve somut emsalin 2006 yılı emlak vergisine esas m² değerlerini gösterir yazı cevabı belediyeden getirtildikten ve yukarıda adı geçen davalıların tespit edilen yeni adreslerine gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz sürelerinin geçmesi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16864
Karar No: 2016/21292
Karar Tarihi: 29.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/16864 E.  ,  2016/21292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı asilin duruşmaya çağrılarak, dosyaya sunulmuş belgelerin, yabancı dilde hazırlanan ibranameler ve ödeme belgelerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği belirtilmiş, ayrıca yurt dışı işyerinde çalışmış davacının brüt ücretinin tespitinde araştırılması ve değerlendirilmesi gereken yönler ayrıntılarıyla açıklanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, davacı asil duruşmaya çağrılmadığı gibi, brüt ücretin tespiti noktasında da bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bozma kararına uyulmasına rağmen, bozma kararı gereklerinin yerine getirilmemesi hatalıdır. Anılan sebeple, bozma kararı gerekleri yerine getirilerek, dava konusu alacaklar değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Öte yandan, yabancı dili bildiği ispatlanmayan işçi tarafından, yabancı dilde düzenlenmiş belgenin anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının duruşmaya çağrılması, yabancı dilde hazırlanmış belgelerde yazılı ödemelerin kabul edilmemesi halinde, işçinin ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesap dökümleri celp edilerek değerlendirilmeli ve ödemenin banka aracılığıyla yapıldığı hususunun ispatlanmaması durumunda, yabancı dilde hazırlanmış belgelere itibar edilmemelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34087
Karar No: 2013/6459
Karar Tarihi: 28.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/34087 E.  ,  2013/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini/bozulmasını mutazammın 20.09.2012 tarih ve 2012/13698-27243 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu R.Ç. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 54. maddesinde, "Mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takipte, mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra memuru bir mümessil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu mühlet içinde temsilci tayin edip bildirmeyen tutuklu veya hükümlü hakkında takibe devam olunur" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ihalenin 05.09.2011 tarihinde gerçekleştirildiği, borçlunun 06.08.2011 tarihinde tutuklandığı ve şikayete konu ihalenin yapıldığı tarihte tutuklu olduğu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.12.2011 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. İİK.nun 54. maddesi gereğince, tutuklu veya hükümlüler aleyhine yapılan icra takibine, mümessil tayini suretiyle devam edilebilir. Ancak verilen sürede mümessil tayin edilmediği takdirde icra takibi sürdürülebilir. Yasanın emredici bu kuralına uyulmadan yapılan işlemler hükümsüz olacağından borçlunun sonradan bu hususu ileri sürmesi dinlenmesine engel teşkil etmez. Bu sürede icra takip işlemi yapılamaz. Satış işlemi de bir icra takip işlemi olduğuna göre icra müdürlüğünce İİK.nun 54.maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken takibe devam edip satış işlemini gerçekleştirmesi yasal değildir.

O halde mahkemece açıklanan nedenle borçlu R.Ç.'ın şikayetinin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlu Recep Çakmak'ın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 20.09.2012 tarih ve 2012/13698 Esas - 2012/27243 Karar sayılı red/bozma  kararının borçlunun temyiz talebinin reddine dair kısmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle de İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10874
Karar No: 2016/6327
Karar Tarihi: 13.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10874 E.  ,  2016/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanık ... hakkında: TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanık ... hakkında: TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği, sanık ...'ın asli kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği olayda iki kişinin vücut fonksiyonlarını 6. derecede etkileyecek kemik kırığı meydana gelecek, bir kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları ve sanığın taksirinin yoğunluğu gözetilerek temel ceza tayininde, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi ve meydana gelen olayda her ne kadar sanık ... tali kusurlu ise de mağdurların yaralanma dereceleri nazara alındığında sanık hakkında temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetelmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin kusura, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, sanık ... müdafinin ise sanığın kusursuz olduğuna, ceza miktarına ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3552
Karar No: 2019/3087
Karar Tarihi: 17.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3552 E.  ,  2019/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/10/2015 gün ve 2014/89 - 2015/191 sayılı kararı onayan Dairenin 05/06/2017 gün ve 2016/580 - 2017/3350 sayılı kararı aleyhinde davalı - karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkiline ait KINDER markasının birçok ülkede olduğu gibi TPMK nezdinde özel/0078 sayı ile tanınmış marka olarak da koruma altına alındığını, "KINDER" markası çatısı altında birçok ürünü satışa sunduğunu, davalı/karşı davacı tarafından tescil edilen " ÜLKER SÜT DİLİMİ" ve "SMART SÜT DİLİMİ" markalarının müvekkiline ait 2012/27447 başvuru numaralı "SÜT DİLİMİ" markası ile 2006/57815 başvuru numaralı "KİNDER SÜT DİLİMİ" markaları ile benzer olduğunu, davalının çatı markası olan "ÜLKER" ve "SMART" ibarelerinin farklılık yaratmadığını ileri sürerek markaların hükümsüzlüğünü talep etmiş. Karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da "SÜT DİLİMİ" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı-karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.