erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11418
Karar No: 2022/2804
Karar Tarihi: 02.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11418 E.  ,  2022/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 02/03/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 1999 yılında eşinden boşanmıştır. Davacı kadına boşandıktan kısa bir süre sonra 1972 yılında ölen babasından yetim aylığı bağlanmış ve eski eşi ile 2016 evlenmesi ve fiili birlikteliğinin kurum tarafından denetim raporu ile anlaşılması üzerine 2008-2016 yılları için 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile ödenen aylıklar için borç çıkarılmış, davacı kadın kurum işleminin iptali için dava açmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede mevzuat hükümleri kanun uygulanmalıdır. Anılan mevzuat hükümlerinde ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi ve bu yönde yerel mahkeme kararını onaması Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının kesin olarak bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Esas No: 2015/15598
Karar No: 2017/12437
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15598 E.  ,  2017/12437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/11309
Karar No: 2013/12955
Karar Tarihi: 19.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11309 E.  ,  2013/12955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.1998 tarih, 1997/227 esas, 1998/222 karar sayılı ilamı ile kayden maliki olduğu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiğini, anılan kararın derecattan geçerek kesinleşmesinden sonra idarece belirlenen kıyı kenar çizgisine göre ise taşınmazının kıyı kenar çizgisi dışında yer aldığının anlaşıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi sebebinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19,34.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6551
Karar No: 2010/8894
Karar Tarihi: 14.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6551 E.  ,  2010/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş.nin borcundan dolayı aynı zamanda bu şirketin borcunun kefilleri olan... ve ...’nun taşınmazına banka lehine ipotek tesis edildiğini, taşınmazın satışından elde edilen bedelin ipotek borcu ödendikten sonra taşınmaz sahiplerine ve dolayısıyla alacaklı müvekkil bankaya ödenmesi gerekirken, ... Dış Ticaret A.Ş.nin ... Vergi Dairesi’ne olan vergi borcundan dolayı Vergi Dairesine ödenmesine karar verildiğini belirterek, Vergi Dairesine tahsis edilen paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Kooperatifler Kanunu’na göre, şirketin kooperatif üyesi olamadığını, bu nedenle şirket yöneticileri adına kooperatif paylarının tahsis edildiğini, tüm ödemelerin şirket tarafından yapıldığını, daha sonra yöneticilerin kendilerine tahsisli üyelikleri şirkete devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... ile ...’nun şirketin yöneticisi oldukları, kooperatif aidatlarının şirketçe ödendiği, Belediye ... Ruhsatı’nda ... A.Ş.'nin adının yazıldığı, işyerinin 30.09.1998'de ... Dış Ticaret A.Ş.ye devredildiği, hacizli malın borçlu şirkete ait olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5534
Karar No: 2019/7466
Karar Tarihi: 15.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/5534 E.  ,  2019/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2017/1860-2017/822

İlk Derece Mahkemesi : İnegöl İş Mahkemesi

No : 2016/322-2017/246

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15754
Karar No: 2014/5812
Karar Tarihi: 18.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15754 E.  ,  2014/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/32173

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2011

NUMARASI : 2011/359 (E) ve 2011/241 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan 10/06/2011 tarihli beyanında yüzünü görmediği bir şahsın arkasından kendisini bıçakladığını, 30/06/2011 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanında da ise kendisine bıçak ile vurulduğu sırada sanığın ön tarafında olduğunu ve kendisini sanık dışında birinin arkasından bıçak ile yaraladığını beyan etmesi karşısında mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanları ile kovuşturma aşamasında alınan beyanı arasındaki çelişki giderilmeye çalışıldıktan sonra sanık hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 18/02/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3124
Karar No: 2022/8934
Karar Tarihi: 16.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3124 E.  ,  2022/8934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince asıl davada; davalılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise maddi tazminat isteminin kabulüne, birleşen davada ise davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine dair verilen 29/03/2018 günlü karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 03/02/2020 günlü İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 15.06.2021 gün, 2021/9662 esas, 2021/3048 karar sayılı ilamıyla bozulması sonrasında, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozma ilamına uyularak davalılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise maddi tazminat isteminin kabulüne, birleşen davada ise davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine dair verilen 16.12.2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemiz 07/06/2021 gün ve 2021/9662 E.-2021/3048 K. sayılı ilamında temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında davalılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise maddi tazminat isteminin kabulüne, birleşen davada ise davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18.878,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'den alınmasına, 16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14555
Karar No: 2017/12273
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14555 E.  ,  2017/12273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/5007
Karar No: 2007/6552
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5007 E.  ,  2007/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 101 ada 3 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 874,66 m2 ve 2380,23 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile 1936 tarih 250 tahrir nolu vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacılar, bu taşınmazların adlarına tescili yapılan 101 ada 4 parselle bütün olarak kullanıldığını, 250 tahrir nolu vergi kaydı ile adlarına kayıtlı olduğunu, vergi kaydının kuzey ve güney sınırı orman okuduğu için bu kısımların Hazine adına tescil edildiğini, bu parsellerin tapusunun iptali ile adlarına tescili iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesine göre 10 yıllık süre içinde açılan tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde halen orman kadastrosu olmadığından ve dayanak vergi kaydının kuzey ve güney sınırının orman okuması nedeniyle miktar fazlasının ormandan açıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6503
Karar No: 2013/4835
Karar Tarihi: 04.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/6503 E.  ,  2013/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 47.850,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmeleri için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK.nin 45/II maddesine dayanarak

uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davacılardan Müjdat, kazada hayatını kaybeden ...'ın oğludur. Kaza tarihinde 16 yaşında olmakla birlikte davacılar tarafından hasta olması nedeni ile yaşamı boyunca babasının desteğinden mahrum kalacağı ileri sürülmüş, sunulan sağlık raporuna göre anemi hastası olup %40 oranında özürlü olduğu, işgücü kaybı ile ilgili resmi bir ölçüt olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporda davacı ...'ın yaşamı boyunca babasının desteğini ihtiyaç duyduğu kabul edilmiş ise de, özürlülük oranı belli olmakla birlikte davacının bu rahatsızlığı nedeni ile herhangi bir işte çalışıp çalışamayacağı, işgücü kaybı oranı belli değildir. Bu nedenle davacı hakkında sağlık raporları ile birlikte en yakın Üniversite ya da Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınacak rapora göre çalışıp çalışamayacağı ile ilgili yeniden rapor alınarak babasının desteğine sürekli ihtiyaç duyup duymayacağı konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmelidir. Bu hususta yeterli inceleme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22787
Karar No: 2014/10046
Karar Tarihi: 11.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22787 E.  ,  2014/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/118509

MAHKEMESİ : Ankara 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2011

NUMARASI : 2010/897 (E) ve 2011/984 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurla münakaşa ve arbede sonrası sanığın elinde bıçakla mağdurun karşısına çıkıp “sen de bıçağı al birimiz hapse birimiz mezara girsin” dediğine dair beyanı ve dosya içeriğine göre sanığın eyleminin TCK'nin 106/2-a. maddesinde düzenlenen “silahla tehdit” suçunu oluşturabileceği, bu durum karşısında davaya bakma ve delilleri takdir etme yetkisinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21192
Karar No: 2017/927
Karar Tarihi: 31.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21192 E.  ,  2017/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık ...'nın 22.11.2015 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

2-Sanık ... hakkında,

a-Sanık ...'in talebi ve ücretini vermek üzere anlaşması nedeniyle,olay yerine giderek ağaçları kestiği ve hırsızlık kastının olmadığı, kesilen ağaçları ise diğer sanık ...'in kayınpederinin evinin önüne bıraktığı ve kesilen ağaçların kime ait olduğunu bilmeyip ve ...'in işçisi olarak hareket ettiği anlaşılmakla, unsurları oluşmayan hırsızlık suçundan beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Kabule göre;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine 31.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6026
Karar No: 2015/30012
Karar Tarihi: 28.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/6026 E.  ,  2015/30012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/184028

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2014/28 (E) ve 2014/188 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık V.. M.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15596
Karar No: 2017/12435
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15596 E.  ,  2017/12435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.