erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/33996
Karar No: 2016/4945
Karar Tarihi: 23.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/33996 E.  ,  2016/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş bitiminde davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini ve işyerinde haftalık kırk beş saati aşan çalışma yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti talepleri tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kış ayları olarak tabir edilen ocak, şubat ve mart ayları dışlanarak yılın kalan ayları için hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, yılın dört ayında (Aralık-Ocak-Şubat-Mart) çalışma yapılmadığını ve dini bayramlarda da çalışılmadığını beyan etmişlerdir. Bu sebeple fazla çalışma ve hafta tatili alacakları hesaplanırken, Aralık, Ocak, Şubat ve Mart ayları hesaplamadan dışlanmalı ve dini bayramlar için genel tatil alacağı hesaplanmamalıdır. Bu yönler gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının izinli ve raporlu olduğu günlerin fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağı hesabından dışlanıp dışlanmadığı denetlenememektedir. Bu hususta da denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1637
Karar No: 2008/2984
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1637 E.  ,  2008/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile 1967 olan doğum yılının 1960 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi davacıya tebliğ edilmiş ise de tebligat yasaya uygun yapılmamıştır. (Tebligat muhatabın hazır olmaması nedeni ile köy muhtarına teslim edilmiş ise de, gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırılmamış, en yakın komşularından birine vs. haber verilmemiştir.)

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davacıya Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğin sağlanması ve ilgililerin yasal temyiz sürelerinin de beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20763
Karar No: 2013/42408
Karar Tarihi: 27.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/20763 E.  ,  2013/42408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Müsaderesine karar verilen emval ve aracın değeri bilirkişiler vastasıyla tespit edilerek bu değer üzerinde katılan idare lehine nispi ücreti vekalete hükmedilmemesi,

2) Davanın dayanağını oluşturan, 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan ve sanığın imzasını taşıyan suç tespit tutanağı ile sanığın aracında kaçak orman emvali bulunmasına, sanığın savunmasında kaçak emvali ....., Çayı deresinde devrik çamdan elde etiğini bildirmesine, kaçak emval üzerinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisince 01.07.2010 tarihinde düzenlene raporda suça konu emvalin dikiliden kesilerek elde edildiği, ağaçların hayatiyetlerini kayıp ettiğini bildirmesi karşısında, sanığın kaçak emvalleri elde ettiği yerde keşif yapılarak varsa ağaçların dip kökleri tespit edildikten sonra kaçak emvallerin köklere uyumlu olup olmadığı, alanın orman sınırları içinde kalıp kalmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20320
Karar No: 2015/8239
Karar Tarihi: 03.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20320 E.  ,  2015/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ...Müdürlüğünün 2013/5232 sayılı dosyası ile 10.011,61-TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava ve takip dayanağı satış senetlerinde davalının "teslim alan" olarak imzasının bulunduğu, takip konusu 14 adet senetteki imza ve senet içerikleri hususunda beyanının alınacağı ihtarını içerir isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalının talimat duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmadığı, bu durumda dava dayanağı senetler ve senetlerdeki teslim alan imzasının davalı tarafça kabul edilmiş sayılması gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10457
Karar No: 2010/6009
Karar Tarihi: 07.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/10457 E.  ,  2010/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma ve bu suça iştirak suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; alıkoyma suçundan beraetlerine, atılı diğer suçtan açılan kamu davalarının düşmesine dair, Çerkezköy Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2006 gün ve 2005/194 Esas, 2006/503 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/51193
Karar No: 2014/1557
Karar Tarihi: 23.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/51193 E.  ,  2014/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden, yerel Mahkemenin 18/11/2011 tarihli ek kararının (temyiz eden (davacı) tarafından temyiz edilmemiş sayılma kararının) davacı vekiline tebliğine dair tebliğ mazbatasına dosya içinde rastlanmadığından, varsa söz konusu tebliğ mazbatasının dosyaya eklenerek gönderilmesi, şayet, anılan ek karar tebliğ edilmemiş ise gerekli tebligatın yapılarak ek kararın temyizi için gerekli sürenin bitiminden sonra dosyanın dairemize gönderilmesi için, dava dosyasının yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8805
Karar No: 2010/13551
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8805 E.  ,  2010/13551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davacıya Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, ihbarnamenin gösterilen adresin kapısına yapıştırılıp, durumun tebliği alacak şahsa haber verilmesi de mümkün olduğunca en yakın komşularından birine, varsa yönetici ya da kapıcıya bildirilerek, bu şahısların adları ve soyadları yazılıp imzaları alınmadığından yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Bu nedenle mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davacıya usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7356
Karar No: 2012/10175
Karar Tarihi: 02.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/7356 E.  ,  2012/10175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasal düzeni zorla değiştirmeye kalkışma

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 146/1, 31, 33 ve 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... müdafiinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanıklar ... ve ... ile ... yönünden duruşmasız, sanıklar ... ve ... hakkında ise duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğe nazaran amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü ve yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

02.10.2012 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un huzurunda, duruşmada sanıklar ... ve ...'ın savunmalarını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluğunda, 17.10.2012 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2013/14759
Karar No: 2013/16477
Karar Tarihi: 28.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14759 E.  ,  2013/16477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ...'nın sulama kanalından sızan sular nedeniyle ekmiş olduğu buğday ve pancar bitkisinin zarar gördüğünü belirterek zararının tazmini ve kanaldan su sızıntısının önlenmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı Gölhisar Sulama Kooperatifine ait kanala davalı birlik tarafından kış aylarında su salınması nedeniyle, kanaldan sızan sulardan, kanal yakınında bulunan davacının tarlasındaki bitkilerin zarar gördüğü, birliğin eyleminin haksız fiil olduğu, tahliye kanallarının bakım ve onarımını birliğin yapması gerektiği gerekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan sulama birlikleri, 6200 Sayılı '... Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanun, 1580 Sayılı Belediyeler Yasası, 442 Sayılı Köy Yasası ve 5442 sayılı İl İdaresi Yasası'nda yer alan düzenlemelerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılmakta ve giderleri de aynı Genel Müdürlük bütçesinden karşılanmaktadır. Bu nedenlerle davalı ... kamu kurumu niteliğindedir.

Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar; idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu nitelikteki davaların ise idari yargı yerinde açılması gerekir.

Mahkemece; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/591
Karar No: 2011/5029
Karar Tarihi: 19.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/591 E.  ,  2011/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1687
Karar No: 2014/366
Karar Tarihi: 14.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1687 E.  ,  2014/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tayin olunan cezanın türü ve miktarına göre, hükmün 5237 Sayılı TCK'nın 50/5 ve CMUK'un 305. maddeleri uyarınca temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin duruşmada tekrar ettiğini bildirdiği kolluktaki ifadesinde; olaydan sonra kahvehanede yaptığı incelemede herhangi bir kayıp eşyasının olmadığını, ocaklık üzerinde raflarda bulunan bisküvi çikolata ve çubuk gibi market eşyalarının hiç karıştırılmamış, yerli yerinde olduğunu, , ekmek dolabındaki bozuk paraların dahi yerinde olduğunu bildirmesi sanıkların da duruşmada tekrar ettikleri savcılık ifadelerinde sadece çikolata çaldıklarını anlatmaları karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin gerekçelendirilerek sonuca bağlanması lüzumunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8047
Karar No: 2010/13470
Karar Tarihi: 19.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8047 E.  ,  2010/13470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır, kavun ve domatesin sulu şartlarda 2007 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin ilgili İl Tarım Müdürlüğü’nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17474
Karar No: 2017/30049
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/17474 E.  ,  2017/30049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; devamsızlık sebebiyle haklı olarak işverence feshedildiği savunulan, işçinin üçüncü dönem çalışması bakımından, 03/04/2014, 04/04/2014, 05/04/2014 tarihlerine ilişkin devamsızlık tutanaklarının ve 11/04/2014 tarihinde işçiye tebliğ edilmiş devamsızlığa ilişkin mazeret isteme ihtar yazısının sunulduğu, işten ayrılış bildirgesinin 14/04/2014 tarihinde düzenlendiği ve işten çıkış tarihi olarak bildirgede 05/04/2014 tarihinin yazılı olduğu görülmekte ise de; davalı tarafın tanık listesi sunmayarak tutanak düzenleyici şahısların dinlenilmesi talebinde bulunmadığının da nazara alınmasıyla, devamsızlık iddiasının işverence usulünce kanıtlanmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün belirtilen kısmen değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6015
Karar No: 2012/39783
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6015 E.  ,  2012/39783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kimliği açıkça tespit edilemeyen iki kişinin motosikletle gelerek katılanın işletmekte olduğu ... yerine gece vakti cinsi tespit edilemeyen patlayıcı madde attığı, bunun sonucunda ... yerinin zarar gördüğü, olayda sanıkların atılı suçu işledikleri yönünde yeterli delil bulunmadığından sanıkların beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8799
Karar No: 2010/13549
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8799 E.  ,  2010/13549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesinde, oğulları ... 1993 olan doğum yılının 1990 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davacılara Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, ihbarnamenin gösterilen adresin kapısına yapıştırılıp, durumun tebliği alacak şahsa haber verilmesi de mümkün olduğunca en yakın komşularından birine, varsa yönetici ya da kapıcıya bildirilerek, bu şahısların adları ve soyadları yazılıp imzaları alınmadığından yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

Bu nedenle mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davacılara usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.