erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2385
Karar No: 2022/4177
Karar Tarihi: 30.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/2385 E.  ,  2022/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2021-21.02.2022 günlü ve 2019/190 E. - 2021/312 K. sayılı asıl ve ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili, asıl kararı davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın yapılan ilk incelemesinde; mahkemece verilen asıl kararı ve ek kararı temyiz eden davalı şirket vekili tarafından ek karara yönelik 397,80 TL. maktu temyiz yoluna başvurma harcı ile 80,70 TL maktu temyiz karar harcının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı şirket vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi amacıyla, eksik temyiz harçlarının ikmali için 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 434/3 ve 432. maddeleri uyarınca peşin temyiz harcının ikmali için gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde davalı şirket vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapılması ile her halükarda davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesi için iade edilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1292
Karar No: 2018/6655
Karar Tarihi: 17.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1292 E.  ,  2018/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 22/02/2011 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile Mart-2011-Ocak 2016 tarihleri arası müvekkili şirketin hastanesine ... numaralı sayaç ve 31/12/2013 tarihine kadar ... numaralı abone olarak 01/01/2014 tarihinden dava tarihine kadar ... abone numarası ile elektrik enerjisi sattığını, halen de satmaya devam ettiğini, belirtilen döneme ilişkin 58 adet faturada elektrik ücretlerine ilave olarak kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve PSH sayaç okuma bedeli eklenip KDV' leri de ilave edilmek suretiyle müvekkili şirketten tahsil edildiğini, davalı tarafın kayıp - kaçak, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım, dağıtım ve sayaç okuma bedellerini, dağıtım şirketlerinin, elektrik abonelerin faturalarına yansıtılamayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.290,00TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan elektrik satış sözleşmesinde yetkili mahkemelerin ... ili ... İlçesi Mahkemelerinin olacağının belirtildiğini ileri sürerek yetkisizlik kararı ile dava dosyasının ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında akdedilmiş olan 12.03.2014 tarihli sözleşmede, sözleşmeden doğacak herhangi bir anlaşmazlık durumunda ... ili ... İlçesi Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olacağının hükme bağlandığı, yine taraflar arasında yapılan 22.02.2011 tarihli sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak belirlendiği, tarafların tacir olması nedeniyle üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri konu hakkında yapmış oldukları yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, yetki itirazının süresinde yapıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, başvuru halinde dosyanın yetkili mahkeme olan ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmiş. hüküm davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6442
Karar No: 2019/2252
Karar Tarihi: 25.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6442 E.  ,  2019/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2170
Karar No: 2009/3426
Karar Tarihi: 19.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2170 E.  ,  2009/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GİRESUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 15/04/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı Vakıflar İdaresi adına kayıtlı olan 456 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapu iptali ile üzerindeki müştemilatların , binaların yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı gibi 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde de belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreninde dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptali ve kumluk olarak terkinine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile tapunun iptaline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmaza ait sicil kaydının ilk tesisinin , kadastro tespitine yapılan itiraz üzerine 16.9.1957 tarihinde hükmen oluştuğu, davanın ise 5.8.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar çekişmeli taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde, devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince ) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip 14.3. 2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen “ bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine, yahut devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin “ bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” şeklindeki hükmü gözetildiğinde taşınmazın ilk sicil kaydının oluştuğu 16.9.1957 tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi bakımından karar bozulmadır.

Öyleyse, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK:’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/739
Karar No: 2012/5760
Karar Tarihi: 17.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/739 E.  ,  2012/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 2002 takvim yılı için 01.04.2003, 2003 takvim yılı için de 01.04.2004 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'' suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11856
Karar No: 2012/19499
Karar Tarihi: 06.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/11856 E.  ,  2012/19499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanık ... hakkında Direnme ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA

B- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan Beraat kararına yönelik O Yer C. Savcısının temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanıkların olay günü gece 22:30 sıralarında yakınanlar ... ve ...'in işlettiği bar'a gelip kapıyı yumruklayıp, tekmeledikleri, kamera görüntüsünden bu olayı öğrenen yakınan Memet'in kapıyı açtığında daha önceden simaen tanıdığı sanık ...'in elinde kılıç benzeri bıçak, sanık ...'ın elinde ise sopa gördüğü, sanık ...'ın “biz Mithat Karabiber'in adamlarıyız”, sanık ...'in ise elindeki bıçağı göstererek “bar'ın parası tek başına yenmez bize para vereceksin” diye söyledikleri, yakınanın para vermeyeceğini belirtmesi karşısında, sanık ...'in elindeki bıçağı sallaması üzerine yakınanın kapıyı kapatıp olayı ihbar ettiği, güvenlik görevlileri olay yerine geldiklerinde sanıkları yakalandıklarının, yakınanların anlatımı ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanıklara yüklenen yağma sucundan hükümlülüklerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1435
Karar No: 2011/2207
Karar Tarihi: 28.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1435 E.  ,  2011/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların kayden malik olduğu çekişmeli 133 ada, 79 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıyan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine ve muhdesatın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinin iptali istemi ile idari yargı yerinde açtıkları dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak,  temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde;”... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulamaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu” hükmü öngörülmüştür. Buna göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması da doğrudur.

Ne var ki,  anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticeten davalıların harçtan davacının 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı başka bir ifadeyle davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16532
Karar No: 2016/8435
Karar Tarihi: 12.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/16532 E.  ,  2016/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

2-... Vek. Av. ...

Davacı, maluliyet oranının yeniden tespitine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davalı ...'nın geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile maluliyet oranının % 15,2 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının meslekte kazanma gücünün (Maluliyet oranının) A.T.K Genel Kurul raporunda belirtildiği gibi 15.2 olduğunun tespiti ve bu oranın sürekli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum tarafından davalı ...'nın geçirdiği işkazası sonucu maluliyet oranının %15,2 olarak tespit edildiği, davacı işverenin Kuruma itirazı üzerine Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 09.04.2010 karar tarihli raporunda, davalının maluliyet oranının tekrar %15,2 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulunun 31.10.2012 tarihli raporunda, davalının %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, maluliyet oranının sürekli olduğunun mütalaa edildiği, Adli Tıp Genel Kurulu'nun 14.08.2014 tarihli raporunda da, davalının E cetveline göre % 15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, maluliyet oranının sürekli olduğu, iyileşme sürecinin 23.09.2006 tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davalı ...'nın Kurum tarafından tespit edilen % 15,2 oranındaki meslekte kazanma gücü kayıp oranı, davacı işverenin itirazı üzerine alınan Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve sonrasında mahkemece alınan Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurulu raporlarında da değişmemiş olup, yapılan yargılama neticesinde davacı lehine davalının meslekte kazanma gücü kayıp oranında bir değişiklik olmaması karşısında, davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ...'ya iadesine,

12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

C.C
Esas No: 2015/765
Karar No: 2017/7287
Karar Tarihi: 05.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/765 E.  ,  2017/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...'a kararın 10/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve suça sürüklenen çocuğun 14/11/2014 tarihli temyiz dilekçesi ile kararı temyizi üzerine mahkemece 26/11/2014 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu kararın da 27/11/2014 tarihinde suça sürüklenen çocuğa cezaevinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak dosya arasında ve UYAP sisteminde yapılan kontrolde temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyizine ilişkin bir dilekçeye rastlanmaması ve yine 30/01/2015 tarihli ikinci dosya gönderme formunda suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz edenler arasında gösterilip temyiz tarihinin de 26/11/2014 olarak belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ın verilen ek kararı temyiz ettiğine dair dilekçeye UYAP sisteminde yapılan kontrolde ve dosya arasında ulaşılamadığından varsa temyizin reddine dair ek kararın temyizine ilişkin dilekçenin eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14529
Karar No: 2022/9525
Karar Tarihi: 21.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14529 E.  ,  2022/9525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25801
Karar No: 2015/42910
Karar Tarihi: 14.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/25801 E.  ,  2015/42910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar....., ....,.... ve .... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

UYAP'tan alınan adli sicil kaydında sanık....'ın tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ..... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ..... hakkında yağma ve sanık .... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre, olay gecesi taksi durağına gelen sanık... olan mağdur ....'a “.'a gideceğini” söyleyip, taksiye binmek istediği, mağdurun “Patronunun haberi olmadığı için gidemeyeceğini”

./.. söylemesi üzerine, sanığın elindeki sallama tabir edilen bıçağı yere doğrultarak “Sana gideceğiz dedim. Hayat meyat meselesi.” diyerek aracın kontak anahtarını alıp araca bindiği, yanına da şöför olan mağdurun oturmasını istediği; bu esnada durağa gelen taksi sahibinin damadı olan yakınan.....'ın “Burada ne oluyor?” diye sorduğu; sanık ..., “ Sana ne, sen karışma.” diyerek küfür edip, tartışmaya başladığı, tartışma esnasında sanık ..elindeki bıçakla Adalet'i basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, sanık Adalet'in ise kavga sırasında ..'in elinden yere düşen bıçak ile ...'i yaraladığının anlaşılması karşısında; delillerin tayin ve takdirinde hataya düşülerek sanık ...eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturacağı; sanık Adalet'in ise yaralama suçunu, mağdur....lik gerçekleşen yağma eyleminden dolayı TCK'nın 25. maddesi kapsamında gerçekleştirdiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.