erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4118
Karar No: 2018/9738
Karar Tarihi: 21.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/4118 E.  ,  2018/9738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar, mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Yapılan incelemede; bozma öncesi hükme esas bilirkişi raporunda victoria cinsi üzümün verimi 1700 kg, maliyeti 701,11 TL alınmış, taraf temyizi üzerine 18. Hukuk Dairesince bu cins üzüme ait resmi veri cetveline göre verimin 2500 kg, maliyetin 948,96 TL alınması gerektiği yönünde bozma yapılmış, bozma öncesi hükme esas raporda uygulanan %30 oranında objektif değer artışı bozma konusu yapılmamıştır. Bozma sonrasında hükme esas alınmayan 21.10.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda bozma ilamına uygun verim ve maliyet alınarak taşınmazın çıplak m² bedeli 18,20-TL olarak hesaplanmış ancak bu defa objektif değer artışı uygulanmamış, bu haliyle belirlenen toplam kamulaştırma bedeli ilk karar ile tespit edilen bedelden yüksek olduğundan ve mahkemece ilk kararın sadece davalı tarafından temyiz edildiği belirtilerek hatalı gerekçe ile yine aynı bedele hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece bozma ilamında belirtildiği gibi, victoria cinsi üzümün dava tarihi itibariyle resmi veri cetveline göre bulunan 18,52 TL/m² ve %30 objektif unsur ilavesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Davacı olarak gösterilen ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre dava ile ilgisi tespit edilemeyen ... yönünden husumetten reddine karar verilmemesi,

3-Yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davalılardan ...' ın mirasçılarının davaya dahil edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4946
Karar No: 2019/13243
Karar Tarihi: 25.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4946 E.  ,  2019/13243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, dolandırıcılık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Atılı suçu kabul etmeyen ve suçun işlendiği yer olan Alaşehirde hiç bulunmadıklarının iddia eden sanıkların olay tarihinde kullandıkları cep telefonları tespit edilerek suç tarihi ve saatinde suç yerine yakın baz istasyonundan sinyal alıp almadıklarının tespiti, yine sanıklardan ...'ın teyzesinin oğlu olduğunu iddia ettiği ... isimli şahsın kendi kimliğini kullanarak bu tarz suçları işlediği iddiası karşısında bu hususun araştırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10614
Karar No: 2011/47407
Karar Tarihi: 07.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/10614 E.  ,  2011/47407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Üst Cumhuriyet Savcısı, sanık savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı Yasanın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu; bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilip yasal ve yeterli gerekçeleri de gösterilerek uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda uygulama koşulları da bulunmadığı halde değer az kabul edilerek cezadan indirim yapılması;

2-Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunmaması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile üst C. Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16382
Karar No: 2021/10746
Karar Tarihi: 02.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/16382 E.  ,  2021/10746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından Kıyı Kanunu'na dayalı alarak açılan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7412
Karar No: 2013/4338
Karar Tarihi: 25.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7412 E.  ,  2013/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 09.05.2012 tarih, 2011/5939-2012/3300 E.K. sayılı iade kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davacı ... oğlu 1952 D.lu ... TC Kimlik numaralı ... ile katılan davacılar ... oğlu ... ve ... oğlu ...'in ortak miras bırakanı ... eşi ...'in tüm mirasçılarını gösterir şekilde nüfus kaydının ilgili Nüfus Müdürülüğünden getirtilmesi istenilmişti.

Dosya arasında bulunan ...'e ait nüfus aile kayıt tablosundan taraflar arasındaki irsi ilişki anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davacı ... oğlu 1952 D.lu ... TC Kimlik numaralı ... ile katılan davacılar ... oğlu 1947 D.lu ... ile ... oğlu ...'in ulaşılabilen en üst soylarına gidilmek suretiyle ortak miras bırakanları tespit edildikten sonra murise ait verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu'na, ilgili kalem personeli hakkında o yer Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7694
Karar No: 2010/3671
Karar Tarihi: 09.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/7694 E.  ,  2010/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-28.10.2004 tarihli Yakalama Tutanağında sanığın görevli polis memurları olan yakınanlara görevlerini yaptırmamak için direndiğinden söz edilmemesi, yakınanların beyanlarında, kardeşini ziyaret için emniyete giden sanığın kendisinin de olaya katıldığını belirtmesi üzerine hakkında işlem yapılırken elindeki bıçağı çıkartıp kaçmaya çalıştığını söylemeleri, sanığın polislerden kaçtığını ancak üzerinde bulunan bıçağı yakınanlara çekmediğini savunması karşısında tutanakla yakınanların kovuşmadaki anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve giderilmediği takdirde yöntemince irdelenip hangi kanıtın hangi nedenle üstün tutulduğunun ve yakınanlara ne şekilde cebir ve tehdit kullanıldığının açıklanıp tartışılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın TCY.nın 53/1-c maddesinde yer alan haklardan koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5361
Karar No: 2014/8271
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5361 E.  ,  2014/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, domates, patlıcan ve karpuzun 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/372
Karar No: 2012/4328
Karar Tarihi: 19.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/372 E.  ,  2012/4328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık tapuda kayıtlı taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığından bahisle tapunun iptali nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin olduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Ancak aynı daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerkir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3793
Karar No: 2014/16248
Karar Tarihi: 05.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3793 E.  ,  2014/16248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/625-2013/659

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın mücavir alan içinde ve belediye hizmetlerinden yararlandığı bildirimiş ise de meskun mahal içerisinde olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Dava konusu taşınmazın meskun mahal içerisinde bulunup bulunmadığı, meskun mahal dışında ise, en yakın meskun mahale olan uzaklığı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/570
Karar No: 2012/7513
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/570 E.  ,  2012/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

Mahkemece mahallinde yapılan keşif işlemine ilişkin tutanak içeriğinde, bilirkişinin “ Ahşap yapılı kapı içeriden sürgü çekilmediği takdirde yüklenme ile açılacak nitelikte muhkem değil “ şeklindeki beyanı ile 22/09/2003 tarihli bilirkişi raporundaki “ kapının ahşap olup kilit tertibatının sağlam ve muhkem olmadığı “ şeklindeki ifadenin birbiri ile çelişir nitelikte olduğu; sağlam ve muhkemliğin, kapının yapıldığı malzemenin cinsi ve kalınlığı, kilit tertibatının sağlamlığı bakımından yapılacak bir değerlendirme ile belirlenebileceği; diğer yandan konusunda uzman olan bir bilirkişi yerine Adliyeden emekli Yazı İşleri Müdürü'nün atanması karşısında ;

Öncelikle, konusunda uzman teknik bir bilirkişinin atanması sureti ile mahallinde yeniden keşif yapılarak, kapının yapıldığı malzemenin cinsi ve kalınlığı, kilit tertibatının sağlamlığı bakımından yapılacak bir değerlendirme ile suça konu kapının sağlam ve muhkem olup olmadığının belirlenmesi;

Kapının sağlam ve muhkem olduğunun tespiti halinde, kilit diline plastik bir kart sokulmak sureti ile kapının açıldığının dikkate alınarak, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde yazılı suni vasıtalarla bertaraf edilen engelleri kaldırarak bina ve sair yerlere girmek sureti ile hırsızlık veya 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/1 maddelerinde yazılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturacağının; aksi durumda, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/4 maddesinde yazılı gündüzün bina içinde hırsızlık ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1 maddesinde yazılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlal suçlarını oluşturacağının, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekeceğinin düşünülmeden somut olayda uygulama olanağı bulunmayan 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesi ile hüküm kurulup karşılaştırmanın da 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi ile yapılması ;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29/03/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3524
Karar No: 2011/10274
Karar Tarihi: 03.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3524 E.  ,  2011/10274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının %100 kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, müvekkilinin aracının 2008 model olup hasar sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın 20 günlük tamir süresince kullanılamadığını ve bu şekilde de araç mahrumiyeti zararının oluştuğunu belirterek şimdilik toplam 15.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tamamının müvekkiline ait aracın sigorta şirketi olan Genel Sigorta AŞ tarafından ödendiğini, davacı aracında değer kaybı meydana gelmediğini, hasar miktarının fahiş olduğunu, aracın tamir süresinin uzun gösterildiğini, davacının oto galericilik işi ile iştigal ettiğini, şirkete ait bir aracın hasar görmesi halinde davacının bir başka şirket aracı ile işlerini yürütebileceğini, davacının bu konuda nasıl bir zarara uğradığının açıklattırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davacının tüzel kişilik olması ve iştigal konusu nazara alınarak aracı kullanamaması nedeniyle zarara uğradığının kabul edilmemesi, bu hususta ibraz edilen delillerinde yeterli görülmemesi nedeniyle araç mahrumiyeti zararına ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,20 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12700
Karar No: 2008/12321
Karar Tarihi: 22.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12700 E.  ,  2008/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından kusur, manevi tazminat, velayet ve nafaka, davalı-davacı tarafından davacı-davalının boşanma davası, kusur, manevi tazminat ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalının tüm, davalı-davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk 20.12.2006 doğumlu ... ile babası arasındaki 1 aylık kişisel ilişki tesisi, çocuğun yaşı dikkate alındığında çoktur. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.(HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı (31) rakamının çıkartılmasına yerine (10) rakamının yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise l. bentte yazılı sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Hüseyin’e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran...’a geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.09.2008
Esas No: 2021/16520
Karar No: 2021/10796
Karar Tarihi: 02.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/16520 E.  ,  2021/10796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Hazine tarafından Kıyı Kanunu'na dayalı alarak açılan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin ... bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9849
Karar No: 2018/5733
Karar Tarihi: 19.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9849 E.  ,  2018/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın155/2, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...Ş. ile borçlu San. ve Tic. Ltd.Şti. yetkilisi sanık ... ve müşterek borçlu müteselsil kefiller diğer sanıklar ... ve ... arasında İskenderun 2. Noterliği'nin 09/09/2004 tarih ve 0015112 yevmiye nosu ile düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı ve katılan şirkete ait olan 1 adet MAN marka, çekici cinsi, 2005 model, plakalı, LX yataklı, kabinli tipi ve 1 adet MAN marka çekici cinsi, 2005 model, plakalı, LX yataklı, kabinli tipi araçlar teslim tesellüm belgesi ile borçlu şirket yetkilisi sanık ...’e teslim edildiği, ancak finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira borcunun ödenmesi gerektiği halde ödenmediğinden sanıklara Beyoğlu 5. Noterliği'nin 25/10/2005 tarih ve 75138 yevmiye nolu ihtarı ile araçların iadesi ile ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi ihtarında bulunulduğunun iddia edildiği olayda;

1- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; sanığın savunmasında olay tarihinde iflas ettiği ve suça konu makinelerin başka borçları sebebi ile haczedildiğini belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması ve savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından; makinelerin haczedilip haczedilmediğinin, haczedilmiş ise suç tarihinden önce mi sonra mı haczedildiğinin tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıklar ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilen sözleşmede kiracı olarak sanık ...’in yer aldığı, sanıklar ..., ...’in suça konu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamaları nedeni ile cezai sorumluluklarının bulunmayıp hukuki sorumluluklarının devam ettiği gözetilmeden hatalı değerlendirme ile beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

3- Suç tarihinin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 60 ve 3 günlük sürelerin bitim tarihi olan 11/01/2006 tarihi olmasına rağmen kararda 12/03/2010 olarak yazılması,

Kabule göre;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen güvenlik tedbirlerinin, hapis cezasına mahkûmiyetin sonucu olması nedeniyle uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup,sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.