Esas No: 2017/14089
Karar No: 2018/16739
Karar Tarihi: 04.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14089 E.  ,  2018/16739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 23.06.2013 tarihinden iş akdinin nedensiz olarak feshedildiği 26.05.2014 tarihine kadar davalı yanında kesintisiz şekilde çalıştığını, işin gereği olarak fazla çalışma yaptığı, ayrıca dini bayramlar ve genel tatil günlerinde de çalıştığını iddia ederek ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile 2014 Nisan ve Mayıs dönemi ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Öncelikle, davacının aldığı ücret konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

Trafik güvenlik sorumlusu olarak çalışan davacı, aldığı son ücretin 1.600,00 TL olduğunu, ancak aldığı maaşın ...' ya daha düşük bildirildiğini, bildirilen kısmın bankadan, bakiyesinin ise elden ödendiğini iddia etmiş, davalı ise davacı ücretinin asgari ücret olduğunu savunmuştur.

Ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçide olup, mahkemece dinlenen davacı tanıkları ...' ya bildirilen ücretin bankaya yatırıldığı, geri kalan kısmının ise elden ödendiğini ve davacının 1.600,00 TL maaş aldığını ifade ederek, davacı iddiasını destekleyecek şekilde beyanda bulunmuşlar, davalı tanıkları ise davacının aldığı ücret miktarını bilmediklerini söylemişlerdir.

Tüm dosya kapsamı, davacının yaptığı işin niteliği ve davacının vasıfsız işçi olmadığı hususları da göz önüne alınarak, davacının ücretinin net 1.600,00 TL kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

3- Fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanları doğrultusunda davacının, yaz dönemi haftada onsekiz saat, kış dönemi haftada ... saat fazla mesai yaptığı, yine tanık beyanları dikkate alınarak hizmet süresindeki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak dosya içeriğine göre beyanı esas alınan tanıkların hesaplamaya konu dönemin tamamında davacı ile birlikte çalışıp çalışmadıkları anlaşılamamaktadır.

Bu durumda; tanıkların davalı işyerinde, davacı ile birlikte çalıştıkları sürelerle bağlı kalınarak fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil alacağı hesaplanmalıdır. Zira tanıklar ancak kendi çalışma dönemlerindeki çalışma şekli ile ilgili bilgi sahibi olabilirler ve tanıklıklarına ancak kendi çalışma dönemleri ile sınırlı olarak itibar edilebilir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.