erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/19519
Karar No: 2024/8440
Karar Tarihi: 09.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19519 E.  ,  2024/8440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/147 E., 2016/171 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik incelemeyle karar verildiğine, adil yargılanma hakkının zedelendiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, 1 adet yeni kesilmiş ve toplamda 39 adet dip kökün görülmesi üzerine, sanığın sadece yeni kesilmiş 1 adet ağacı kestiğini ancak diğer 38 ağacı kesmediğini beyan etmesi üzerine tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, suç konusu yerin korumasını yaptığını, sadece bir adet ağaç kestiğini diğerlerini başkalarının kestiğini beyan etmiştir.

Tutanak tanıkları, suç tutanağını doğrulamıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sınırları içinde yapacak nitelikte emval veren ağaçların dikiliden motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/11421
Karar No: 2024/12662
Karar Tarihi: 26.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11421 E.  ,  2024/12662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/94 E., 2024/273 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 15.02.2022 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 01.12.2022 tarihli karar ile; İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik sınırı kapsamında kaldığından reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.01.2024 tarihli kararı ile; davalı vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut uyuşmazlıkta 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçen davacının ücretinin eksik ödendiği iddiasına bağlı fark alacak taleplerinin reddine karar verildiği, hüküm altına alınan alacağın ise davalı bakımından kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1300
Karar No: 2019/4926
Karar Tarihi: 13.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1300 E.  ,  2019/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, yasak bıçak taşıma, hakaret, yaralama

HÜKÜM : I- Sanıklar ..., ... hakkında;

Katılan mağdur ...'ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 37/1. 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası,

Sanık ... hakkında; TCK'nin 58 maddesi uyarınca mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

II- Sanık ... ... hakkında;

Yasak bıçak taşımak suçu nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK'nin 62, 52/2, 53/1, 54. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 400.00 TL adli para cezası,

III- Sanık ... hakkında;

a- ...'na yönelik hakaret suçundan, hakaretin karşılıklı olması nedeniyle CMK'nin 223/4-c maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına;

b- ...'na yönelik hakaret suçundan açılan kamu davasının, müştekinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşmesine,

c- ...'na yönelik kasten yaralama; Şevket ve ...'na yönelik tehdit suçlarından ayrı ayrı beraetine ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizcede benimsenen Ceza Genel Kurulunun 08.06.2010 gün, 2010/1-35-140 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat zıtlığının bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aynı suçlardan yargılanan ve kardeş olan sanıklar ... ve ... müdafiinin; sanıklardan Ömer'in mağduru bıçakladığını, Şevket'in beraat etmesi gerektiğini, sanık ...'in ise; bıçağı kardeşinin vurduğuna yönelik ifadeleri karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/13296
Karar No: 2025/2807
Karar Tarihi: 10.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/13296 E.  ,  2025/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/677E., 2021/1296 K.

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet

kararları kaldırılarak yeniden kurulan mahkumiyet kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Tefhimle verilen karara ait gerekçeli kararın sanık ...'e usulüne uygun olarak 26.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 20.04.2021 tarihli karar celsesinde kararı temyiz ettiğini belirttiği, bu hususun duruşma tutanağına aktarıldığı, fakat herhangi bir temyiz nedeni göstermediği, sanığa tebliğ edilen gerekçeli kararın eteğinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesi gerektiğine ilişkin ibarenin bulunmadığı ve "Temyiz edenlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 295/1. maddesi gereğince temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen 15 günlük sürenin bitmesinden itibaren 7 gün içinde hükmü veren Daireye bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup, hakime onaylatmak veya bir başka ilk derece Ceza Mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla ek dilekçe vermek suretiyle; Yargıtay ilgili ceza dairesine temyiz yasa yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere" şeklinde açıklama olmadığının anlaşılması karşısında; sanık ...'e 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295/1. maddesini içerir şerhli davetiyenin usulüne uygun tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde düzenlenecek ek tebliğname ile kararın Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7422
Karar No: 2012/9955
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7422 E.  ,  2012/9955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YÜKSEK HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA SUNULMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5994
Karar No: 2013/7202
Karar Tarihi: 19.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5994 E.  ,  2013/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı Kooperatif 20.03.2011 tarihli olağan genel kurulunun usul ve yasaya aykırı biçimde yapıldığını, genel kurulda gizli oy açık tasnif kararı alınmasına rağmen sandık çevresinin muhtar ve aynı fikirde olan kimseler tarafından tutularak oy pusulalarının doğrudan oy kullanan kimseler tarafından sandığa atılamadığı, oy pusulalarının bahsi geçen kişiler tarafından açılıp kontrol edildikten sonra sandığa atıldığını, özgür seçim ortamı oluşmadığını ileri sürerek, kooperatif genel kurulu, yapılan tüm işlemlerinin iptalini ve yeniden genel kurul yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ve davalı tarafın beyanlarına göre; davalı kooperatif yönetiminin değiştiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Hakim açılan dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermelidir. Dava genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup kooperatif yönetiminin değişmesi davayı konusuz kılmaz, bu dava görülür olmaya devam eder. Davacı taraf usulüne uygun şekilde davasından feragat de etmiş değildir. Bu itibarla; kooperatif defter, kayıt ve tüm belgeleri celp edilerek, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, dava edilen genel kurul kararının, Kanun, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığı hususunda açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7642
Karar No: 2022/8438
Karar Tarihi: 24.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7642 E.  ,  2022/8438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ve vekili ile karşı taraf davalı ... ve vekili gelmediler. Davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...'ün mazeretlerine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazeretleri yerinde görülmedi. Duruşma talep eden davacı vekili Av. ...'ın temyiz incelemesinin duruşmasız yapılmasını talep ettiği anlaşılmakla, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Derdestlik, dava şartlarındandır (HMK m. 114/1-ı). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlü olup taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK m. 115/1). Mahkeme, karşılıklı dilekçelerin verilmesinden sonra ön incelemede öncelikle dava şartlarını, dava şartlarından sonra ilk itirazları inceler ve bu hususlarda karar verir (HMK m. 115, 117/2, 137/1, 138, 139, 140). Gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir (HMK m. 138, 140). Mahkeme, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ve dava şartlarını, dava şartlarından sonra ilk itirazları incelemeyi tamamladıktan sonra, ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildirir (HMK m. 139/1). Ön inceleme duruşması da tamamlandıktan sonra, tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karar vermesi gerekir (HMK m. 142).

Somut olayda, davalının derdest dava olduğuna yönelik dava şartı noksanlığını ileri sürdüğü, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerdeki sıralamaya göre, mahkemece dava şartı olan derdestlik yönünden bir inceleme yapılmadan ve karar verilmeden, zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece öncelikle dava şartı yönünden, diğer bir deyişle ilgili dava dosyasının derdest dava niteliğinde olup olmadığı yönünde bir karar verildikten sonra, derdestlik olmadığına karar verilmesi halinde ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, tahkikata başlamadan önce zamanaşımı defi hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 24.10.2022 (Pzt.)
Esas No: 2015/1425
Karar No: 2017/5632
Karar Tarihi: 04.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1425 E.  ,  2017/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında sevk maddesi olarak TCK.nun 52/2 maddesi yerine TCK.nun 52.maddesinin yazılması,

2) Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezası için TCK.nun 58. maddeye göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ve aynı fıkrada TCK.nun 58/6. maddesi yerine TCK.nun 58. maddesinin yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince;

1- Hükmün sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin kısmından "TCK 52. maddesi" çıkartılarak yerine "TCK.nun 52/2. maddesi" ifadesinin yazılması,

2- Hükmün tekerrürle ilgili kısmında '' TCK.nun 58. maddesi gereğince hakkında verilen cezasının tekerrürlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezasının infazından sonra denetimli serbestlik altına alınmasına" ifadesinin yerine "TCK.nun 58/6. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve ceza infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" şeklinde değiştirilmesi, sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17000
Karar No: 2018/4039
Karar Tarihi: 20.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/17000 E.  ,  2018/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 6 tahrir numaralı vergi kaydı miktarının 800.000 metrekare olduğu halde söz konusu parsellerin yüzölçümleri toplamının 1.008.250 metrekare olduğu ve 208.250 metrekare fazlalık bulunduğu, 7 ve 8 sayılı parsellere revizyon gören 2 tahrir sayılı vergi kaydı miktarının 70.000 metrekare, söz konusu parsellerin yüzölçümleri toplamının ise 225.000 metrekare olduğu ve 155.000 metrekare fazlalık bulunduğu, 9 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 3 tahrir sayılı vergi kaydının 900.000 metrekare olduğu halde söz konusu parselin yüzölçümünün 1.564.250 metrekare olduğu ve 664.250 metrekare fazlalık bulunduğu, vergi kayıt maliklerinin her birinin 100 dönüm olmak üzere 400 dönüm senetsizden taşınmaz edinebilecekleri dikkate alınarak davalılara tercih hakkı sorularak vergi kayıt miktarları ve senetsizden 400 dönüm verildikten sonra kayıt fazlası kesimlerin Hazine adına tescilinin gerektiğine; değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tespit maliklerinden ... payının müdahil davacı ... adına, diğer payların ise komisyon kararı gibi tescillerine, çekişmeli 9 parsel sayılı taşınmazın ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda (L) harfi ile gösterilen 627.500 metrekare yüzölçümündeki bölümünün Hazine adına, kalan bölümünün ise tespit maliklerinden ... payı müdahil davacı ... adına olmak üzere diğer payların ise komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi, davalılar ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşlarının vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ... ve arkadaşlarından alınmasına, 35,90 TL temyiz karar harcının temyiz eden ... ve arkadaşlarından alınmasına, 20.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1446
Karar No: 2011/2206
Karar Tarihi: 28.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1446 E.  ,  2011/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının kayden malik olduğu çekişmeli 144 ada, 30 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıyan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptal ve terkinine, muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir

Davalı, idarece belirlenen kıyı kenar çizgisinden daha önce haberdar olmadığını, iptali istemi ile idari yargı yerinde açacağı davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde;”... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulamaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu” hükmü öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticeten yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden ve harçtan sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.