erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/762
Karar No: 2019/1870
Karar Tarihi: 18.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/762 E.  ,  2019/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 17. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

... 17. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün yerleşim yeri adresi olmadığını, küçüğün ".../..." nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kendisine kayyım atanması istenilen küçüğün her ne kadar nüfusa kayıtlı olduğu yer ... ili, ... ilçesi, ... köyü ise de mahkememizce yapılan kolluk araştırmasına göre ... ve ...'dan olma ...'ın ... köyünde ikamet etmediği, ... sınırlarında ikamet etmediği anlaşılmış, ...'ın annesi ...'un MERNİS adresinin "..." olduğu ve küçük ...'ın velayetinin annesinde olduğu, velayet altındaki çocukların ikametgahının velilerinin ikametgah adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamında kolluk araştırmaları sonucunda; Küçük ve annesinin yerleşim yerlerinin "Üsküdar/İSTANBUL" olarak bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4499
Karar No: 2019/1917
Karar Tarihi: 05.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4499 E.  ,  2019/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 24/07/2014 gün ve 2013/875 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin kolluk görevlilerince soruşturma evresinde alınan ifadesinde 17/12/2013 tarihinde saat 00:30 sıralarında işyerini kapatarak evine doğru gittiği sırada işyerinde bir eşyasını unuttuğunu hatırlayarak işyerine geri gittiğinde iş yerinin önünde beyaz renkli... marka aracın hareket ettiğini gördüğü, işyerini kontrol ettiğinde iş yeri kapısının açıldığını ve içeriden suça konu malzemelerin çalındığını anlayarak kolluk kuvvetlerini çağırdığı, kolluk görevlilerinin olay yerini incelemesinden sonra ifade vermek için karakola gittiğinde, tanıklar...ve ...'ın, şüpheli şahısların tekrar gelmesi ihtimalini düşünerek saklandıkları, bilahare suça sürüklenen çocukların beyaz renkli... marka araçla hırsızlık yapmak için geldiklerinde tanıklarca yakalandıkları ve aşamalarda alınan savunmalarında sadece yakalandıkları olay nedeniyle hırsızlık eylemini kabul ettikleri gözetildiğinde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suça sürüklenen çocukların ilk hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, sadece suça sürüklenen çocukların 2. eylemden dolayı yakalandıkları sırada kullandıkları araç ile ilk eylem sonrası müştekinin işyerinin önünde hareket ederken gördüğü araç markasının aynı olması gerekçesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/40078
Karar No: 2025/3717
Karar Tarihi: 19.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/40078 E.  ,  2025/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3147 E. 2019/114 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2018/3147 Esas, 2019/114 Karar sayılı kararının, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; katılanın yokluğunda verilen ve 06.02.2019 tarihinde tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, katılana yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/19537
Karar No: 2013/29204
Karar Tarihi: 19.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/19537 E.  ,  2013/29204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlunun, takibin 6 aydan fazla işlemsiz bırakıldığından dolayı zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile İİK.'nun 71/2 ve 33/a  maddeleri gereğince borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Her ne kadar borçlu başvurusunda İİK.nun 71.maddesine dayanmış ise de, takibin işlemsiz bırakıldığını iddia ettiği dönem ödeme emri tebliğinden ve dolayısıyla takibin kesinleşmesinden öncesine ilişkin olduğundan anılan maddenin olayda uygulama yeri yoktur. Borçlunun, icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK.nun 169/a maddesi kapsamında takip öncesi zamanaşımı itirazına ilişkin olup, takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin olarak zamanaşımı itirazı, İİK.nun 168/5. maddesi gereğince yasal 5 günlük sürede yapılması zorunludur.

Somut olayda, ödeme emrinin,  borçluya 15/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra (21/11/2012 tarihinde) icra mahkemesine itirazlarını bildirdiği görülmektedir.

O halde mahkemece, istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, HMK'nun 297. madesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereğince hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup,  kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da  doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1523
Karar No: 2020/3013
Karar Tarihi: 24.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1523 E.  ,  2020/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 1- Kasım 2005 tarihli suçtan sanığın beraatine

2- 06/01/2016 tarihli suç için TCK'nin 141/1, 31/2, 62/1, CMK'nin 231/5. maddeler uyarınca 5 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3 yıl denetim süresi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 gün 2016-38 esas, 2016-105 karar sayılı ilamı ile sanık ...’ın Kasım 2015 tarihinde gerçekleştirdiği yağma suçundan beraatine, 06.01.2016 tarihinde gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan ise mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu beraat kararının O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından süresinde temyiz edildiği yine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı da sanık savunmanı tarafından 21.04.2016 tarihinde itiraz edilmesi üzerine itirazın değerlendirilmek üzere dosyanın gönderildiği Bursa 2. Ağır ceza mahkemesinin 28.06.2016 tarih ve 2016-951 Diş sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı bu hali ile; sanığın 06.01.2016 tarihinde gerçekleştirdiği eylem yönünden dosyanın halen derdest olması nedeniyle inceleme dışı bırakılarak; Kasım 2015 tarihinde gerçekleştirdiği yağma suçundan verilen beraat kararının temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10755
Karar No: 2010/13604
Karar Tarihi: 09.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/10755 E.  ,  2010/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalıya hüküm Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de yapılan tebligat usulsüzdür. Davalı yargılama sırasında dosyaya gönderdiği mazeret dilekçesinde adres olarak "Amasya 15.Piyade Tugayını" bildirmiştir. Bu durumda davalıya bildirdiği bu son adresine karar tebliğ edilmesi gerekirken önceki adresine tebligat yapılamadığı gerekçesiyle tebligat yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılması doğru değildir. Adı geçen davalıya bildirdiği askerlik adresine karar tebliğ edilerek yasal 10 günlük temyiz süresi beklenildikten sonra tebligat parçasının evraka eklenmesi, ayrıca davalının hangi tarihler arasında askerlik hizmetini yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorularak bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3105
Karar No: 2024/14835
Karar Tarihi: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3105 E.  ,  2024/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 07.12.2023

EK KARAR TARİHİ : 04.03.2024

KARAR SAYISI : 2023/2596 E., 2023/2961 K.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin reddi ile ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.03.2024 tarihli ve 2023/2596 Esas, 2023/2961 Karar sayılı ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin ek karan temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri yönünden; 5271 sayılı CMK’nm 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalan ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlan”nın temyiz incelemesine tabı olmadığına ilişkin düzenleme ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü yönünden; somut olayda TCK'nin 158/3 maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gibi 5271 sayılı CMK’nm 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (...) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nin temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3 maddesinde belirtilen suçlar ve 296/1 maddesinde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] ..., hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder. ” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nm 296/2 maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nm 304/1 maddesi uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/13231
Karar No: 2014/797
Karar Tarihi: 21.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13231 E.  ,  2014/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/260399

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2010/922 (E) ve 2011/521 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

... Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. yetkilisi olan sanığın katılana ait aracı bir yıllığına şirket adına kiraladığı, kira sözleşmesinin 31/12/2008 tarihi itibariyle bitmesine rağmen sanığın süresinde aracı katılana iade etmediği olayda, katılanın aracının kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmeyi fesh ettiğine ilişkin Altındağ .. Noterliğinin 18.08.2008 tarih ve 23734 yevmiye nolu ihtarnamesini çektiği, sanığın aracı iade etmemesi üzerine yine Altındağ ... Noterliğinin 05.03.2009 tarih ve 07104 yevmiye nolu ihtarnamesi ile aracın yedi gün içinde teslimini istediği halde aracın iade edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın aracı süresi içinde iade etmeyerek zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunmaktan ibaret eyleminin sanık ile katılan arasındaki BK'nın 313. maddesi anlamında hizmet ilişkisi niteliğinde olmadığı, dolayısıyla TCK'nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraattine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19709
Karar No: 2021/15035
Karar Tarihi: 23.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19709 E.  ,  2021/15035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/2. maddelerinde yazılı bulunan atılı suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımı süresinin 24.06.2015 tarihli diğer suça sürüklenen çocuklar hakkındaki mahkumiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

1) 5237 sayılı TCK.nun 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme halinin suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçme veya kendi çabalarıyla suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleşmesini önleme durumunda uygulanabileceği, somut olayda kamera görüntülerine göre dosya dışı suça sürüklenen çocuk ... levye ile katılana ait tekel bayiinin alüminyum doğrama penceresini zorlarken suça sürüklenen çocuk ...’in orada durup gözetleme yaptığı böylece icrai hareketlere iştirak iradesiyle başlamış bulunduğu, birkaç dakika sonra olay yerinden hızla ayrıldıkları, ancak eylemin bu haliyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuğun suçu işlemediğinden bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Gerekçeli karar başlığında iş yeri dokunulmazlığının ihlali olan suç adının yazılmaması ve hükümde suç adının konut dokunulmazlığının ihlali olarak yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12424
Karar No: 2013/19542
Karar Tarihi: 18.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12424 E.  ,  2013/19542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara,hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili,müvekkilinin 08.01.1999 tarihinden itibaren asıl işveren olan davalının bünyesinde posta dağıtım elemanı olarak çalıştığını,aylık ücretinin net 710,00 TL olduğunu, günlük çalışmasının 10 saati bulduğunu, dini ve milli bayramlarda çalıştığını,yıllık ücretli izin hakkını hiçbir zaman kullanmadığını,asgari geçim indiriminin yatırılmadığını ve emekli olmasına rağmen yasal haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili ;davacının taşeron firmada dağıtıcı olarak çalıştığını,dolayısıyla idarenin asıl işveren değil sadece ihale makamı olduğunu,bu sebeple işveren gibi sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ve talebe konu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık asgari geçim indirimi alacağının varlığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı , asgari geçim indiriminin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise ödendiğini savunarak banka kayıtlarına dayanmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödeme belgesi sunulmadığı gerekçesiyle 2008-2009-2010 yılları için en alt miktar esas alınmak suretiyle AGİ alacağı hesaplamış Mahkemece davalının ödeme itirazı üzerinde durulmayarak anılan istek hüküm altına alınmıştır.

Ücret bordroları incelendiğinde AGİ alacağına ilişkin tahakkuk bulunduğu ancak bordroların imzasız olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacıya ait ücretinin ödendiği banka kayıtlarını getirtmek,bordrolarla karşılaştırılmak suretiyle alacağın bulunup bulunmadığını tespit etmek ve çıkacak sonuca göre anılan istek hakkında bir karar vermektir.

Mahkemece davalının bu yöndeki itirazı üzerinde durulmayarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın,yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31301
Karar No: 2011/31139
Karar Tarihi: 28.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/31301 E.  ,  2011/31139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun hakkında yapılan ilamsız takibe karşı icra mahkemesine başvurusu ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiği tarihte ... ili ... ilçesinde tatilde olması nedeniyle gecikmiş itiraz mahiyetindedir. Mahkemece de istem bu şekilde değerlendirilerek borçlunun başvurusu gecikmiş itiraz olarak değerlendirilmiş ve mazereti kabul edilmiştir. Bu durumda borçlunun gecikmiş itirazında belirttiği itiraz nedenlerinin esasıda incelenerek karara bağlanmalıdır. Mahkemece bu konuda değerlendirme yapılıp olumlu olumsuz karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.