Esas No: 2016/16248
Karar No: 2019/17915
Karar Tarihi: 10.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/16248 E.  ,  2019/17915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 08.10.2010 yılında ... İnş. Ltd. Şti.’nde çavuş sıfatıyla çalıştığını, davalının yapılan inşaatta arsa maliki ve ruhsat sahibi olduğunu, haftanın 6 günü yazları 08:30-18:00 arası, kışları 08:00-17:30 saatleri arasında çalıştırıldığını, ancak fazla çalışma karşılığını alamadığını, 04.10.2012 tarihinde iş akdinin herhangi bir neden gösterilmeksizin sona erdirildiğini ve tazminatlarının ödenmediğini, işveren olarak ... firması görünse de asıl işverenlerinin davalı olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında doğrudan veya dolaylı olarak bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, davanın pasif husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının çalıştığını iddia ettiği projenin anahtar teslim iş olduğunu, eser sözleşmesi olarak ihale edildiğini, anahtar teslimi işlerde eser sahibinin işçi alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, İş Kanunu’nun 36. maddesi kapsamında davalıdan talepte bulunulamayacağını, sorumlu tutulsa dahi son 3 aylık maaş ile sınırlı olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 09.10.2010-25.09.2012 tarihleri arasında çalıştığı, davacının en son net 1.350 TL ücret aldığı, davalının haksız olarak davacının iş akdini feshettiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, haftalık yasal çalışma süresini aşan 9 saat için fazla çalışma ücretine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı söz konusu davada, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı ... Konut GYO A.Ş., 25.11.2013 tarihine kadar hisse yapısı itibarıyla kamu kurumu niteliğinde olduğundan, İş Kanunu’nun 36. maddesi gereğince sadece her hakediş dönemi itibarıyla son 3 aylık ücretle sınırlı olarak sorumluluğu bulunmakta, ortaklık yapısının değiştiği 25.11.2013 tarihinden sonra ise ihale makamı olarak ücret alacağından da sorumluluğu bulunmamaktadır.

Söz konusu davada Mahkemece, davalı aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağına hükmedilmiş ise de yukarıda da belirtildiği gibi davalının sadece ücret alacağından 25.11.2013 tarihine kadar ki dönem için sorumluluğunun olabileceği, ancak davacının ücret alacağına ilişkin talebinin de olmadığı dikkate alındığında, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.