erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8226
Karar No: 2006/10478
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8226 E.  ,  2006/10478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın reddine ilişkin karar, kalemde katip imzası da olduğu halde davacı vekili imzasına 6.6.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 25.7.2006 tarihli temyiz dilekçesini mahkemeye vermiş, mahkemece temyiz dilekçesi süresinden sonra verildiğinden temyiz talebi reddedilmiş, ... bu red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21723
Karar No: 2013/11785
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21723 E.  ,  2013/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Meydana gelen olayda her ne kadar sanık tali kusurlu ise de, mağdurun vücut fonksiyonlarına etkisi ağır (5.) derecede olan kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi gereğince temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27392
Karar No: 2010/12212
Karar Tarihi: 02.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/27392 E.  ,  2010/12212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 02/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11326
Karar No: 2020/450
Karar Tarihi: 21.01.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/11326 E.  ,  2020/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2019

tarih ve 2019/8 - 2019/139 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm :TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyete ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21. 01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13400
Karar No: 2010/651
Karar Tarihi: 27.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13400 E.  ,  2010/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 3492 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak zeytin ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve zeytin ağaçlarının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, oturumdaki beyanında taşınmazı kullandığını, sonraki aşamalarda ise zeytin ağaçlarını 30 yıl önce kendisinin diktiğini, ecrimisil ve belirlenen ihale bedelinin yüksek olması nedeniyle alım gücü olmadığından davadan önce kullanıma son verdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,  dava tarihine göre davalının taşınmazı kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... .’ raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davalının, kayden davacıya ait taşınmaza dava tarihinden önce müdahalesini sonlandırdığı benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak; keşfen belirlenen gerçek değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle nispi avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3557
Karar No: 2015/5694
Karar Tarihi: 09.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3557 E.  ,  2015/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı vekili mazeret bildirerek gelmediler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden alınmasına, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8683
Karar No: 2012/15886
Karar Tarihi: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8683 E.  ,  2012/15886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Belediye Başkanlığı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27098
Karar No: 2018/863
Karar Tarihi: 05.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/27098 E.  ,  2018/863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

... Mahallesi 174 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... Mahallesi 174 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken; dava konusu ile emsal taşınmazların değerlendirme yılı olan 2014 yılına ilişkin asgari vergi değerleri getirtilip karşılaştırması yapılmadan değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile

emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Birleşen 2015/246 esas numaralı dosya ile ilgili olumlu, olumsuz bir hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14488
Karar No: 2016/12557
Karar Tarihi: 27.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/14488 E.  ,  2016/12557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kayıp/kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3156
Karar No: 2012/5695
Karar Tarihi: 04.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3156 E.  ,  2012/5695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Terme Sulh Hukuk ve Küçükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kısıtlının adresinin değişmesine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda, Terme Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar talep olmaksızın Terme Sulh Hukuk Mahkemesince TMK’nun 412.maddesi uyarınca vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştirmesine izin verilmişse de dosya kapsamından, kısıtlı adayının Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.12010 tarihli kararı ile vesayet altına alındığı, vasi ...'ın 07.10.2011 tarihinde kısıtlı ...'a ait hesaptan 73.200.00 TL harcanmasına izin verilmesi isteminde bulunduğu, yetkiyle ilgili bir isteminin olmadığı, mahkemece resen bu konuda karar verildiği ve yapılan adres araştırmasında da

Küçükçekmece adresinde oğlu ...'ın ikamet ettiği, bu adrese çocuklarını ve torunlarını görmek için geçici olarak gittiği, halen Terme adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Terme Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17162
Karar No: 2023/1428
Karar Tarihi: 26.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17162 E.  ,  2023/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 28.09.2022

SAYISI : 2021/279 E., 2022/889 K.

İHBAR OLUNAN : İzenerji insan Kay.Tem.Bak.ve Org.Hiz. Enj.ve Tic. AŞ vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. ... Mahkemesi

SAYISI : 2017/887 E., 2020/393 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 28.09.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 11.064,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 28.09.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5876
Karar No: 2019/1087
Karar Tarihi: 14.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5876 E.  ,  2019/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin 07.02.2019 tarihli tutanağa göre duruşmadan haberdar edilmesine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında, sanığın ‘’...’’ olan isminin “...” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9581
Karar No: 2010/10676
Karar Tarihi: 20.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9581 E.  ,  2010/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, tarafların kayden paydaş oldukları 6 parsel sayılı taşınmazdaki kavak ağaçlarını kesmek sureti ile davalının elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki  kavak ağaçlarının miras bırakana aidiyetine karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı gibi yanıtta vermediğinden, yargılama gıyabında yürütülmüştür.

Mahkemece, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile taşınmazdaki kavak ağaçlarının aidiyeti hususundaki talebin reddine, davalının tasarrufunun miras payını aşar nitelikte olduğu gerekçesiyle de   elatmanın önlenmesi talebinin  kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesine ilişkin olup, mahkemece yapılan uygulama ve araştırma neticesinde, iddianın subut bulduğu belirlenerek, davanın kabulü yönünde yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak; dava dilekçesinde gösterilen ve harcı alınan dava değeri üzerinden, davada vekille temsil edilen  davacılar yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, keşfen belirlenen, ancak harcı ikmal edilmeyen değere göre fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Davalı, tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  20.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2011/2058
Karar No: 2011/2319
Karar Tarihi: 04.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2058 E.  ,  2011/2319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 455/1-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4,6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından meydana gelen kazadan yaklaşık iki yıl sonra mağdurun öldüğü ve Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 07.11.2007 tarihli raporunda 10.10.2004 tarihinde meydana gelen olayla ölüm arasında illiyet bağı bulunduğuna dair tıbbi delillerin olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın ölümden sorumlu tutulamayacağı, eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre tayin ve takdirinin gerekeceği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.