erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20382
Karar No: 2013/41312
Karar Tarihi: 20.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/20382 E.  ,  2013/41312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu yerde bulunan tesis niteliğine sahip meyve ağaçları ile bağ çubukları hakkında müsadere kararı verilmemesi, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki güvenlik tedbirlerine hükmedilmek suretiyle TCK'nin 53/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının "hak yoksunlukları ile ilgili fıkranın" karar metninden çıkarılması ve hüküm fıkrasına "suça konu yerde bulunan tesis niteliğine sahip meyve ağaçları ile bağ çubuklarının 6831 sayılı Yasanın 93/4. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesine gereğince müsaresine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1083
Karar No: 2008/2631
Karar Tarihi: 26.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1083 E.  ,  2008/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 2.250, YTL Borç verdiğini, karşılığında 5.1.1999 vade tarihli senet aldığını, senet bedelinin ödenmediğini, senedi takibe koyduğunu, davalının senedin sahte olduğu iddiası ile şikayetçi olduğunu, hakkında ağır ceza mahkemesinde dava açıldığını, bu davadan beraat ettiğini, bu sırada icra takibine devam edilmediğinden bononun zaman aşımına uğradığını ve İcra Tetkik Merciince takibin geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek, 2.250,00 YTL’nin 5.1.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bono bedelini ... isimli ortak tanıdıkları vasıtasıyla ödediğini, davacının dava konusu bono yerine başka bir bono iade ettiğini , davacının iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya verdiği borç para karşılığında aldığı bononun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek bono bedeli olan 2.250,00 YTL’nin tahsili istemi ile eldeki bu davayı açmıştır. Davalı savunmasında aldığı borç parayı ortak tanıdıkları ... vasıtasıyla ödediğini, davacıya borcu nedeni ile vermiş olduğu senet yerine davacının imza yeri yırtılmış başka bir senet verdiğini belirterek, davacının haksız fiiline dayanmıştır. Dosyaya davacı ve davalı tarafından sunulan senetlerin ikisinin de miktarının aynı olduğu, senetlerdeki yazıların davacı eli mahsulü olduğu ve davalının 2.250 YTl. dışında davacıya borcu olmadığı da tartışma konusu değildir. Davacının emniyeti suistimal ve dolandırıcılık suçundan yargılandığı davada dinlenen tanıklar davalıyı doğrular nitelikte beyanda bulunmuşlardır. Davalı tarafından ibraz edilen senetteki yazılar davacı eli mahsulü olduğu, davacının “davalı tarafından senet imzalı getirildi üstünü ben doldurdum, imzadan şüphelendiğimden yanımda imza atmasını istediğimde davalıca senetteki imza bölümünü yırtıp cebine koydu, sonra yeni senet düzenledik” iddiası ise hayatın olağan akışına uygun değildir. Senedin pul ve imza kısmının yırtılması bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği gibi, her ne kadar senette davacının cirosu yok ise de, içeriği davacı alacaklı tarafından yazılmış senedin davalı borçlu elinde ve yırtılarak iptal edilmiş olması senet bedelinin borçlu (davalı) tarafından ödendiğini gösterir. Böyle olunca mahkemece, icra takibine konu edilen senedin bedelsiz kaldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10455
Karar No: 2019/4560
Karar Tarihi: 11.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10455 E.  ,  2019/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın çarpışmaları ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 34.867,31 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 34.867,31 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili meydana gelen kaza nedeni ile malul kalan müvekkili için geçici-sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılamada; meydana gelen kazada davacının %37.5 oranında kusurunun bulunduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %62.5 oranında kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan tazminat hesap raporunda davacının %37,5 kusurlu olduğu belirtilmiş ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken belirtilen oran üzerinden kusur tenkisi yapılmışken geçici iş göremezlik hesabı yapılırken kusur indirimi yapılmamıştır.

Davalı ... şirketi meydana gelen kaza nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, mahkemece geçici iş göremezlik tazminat hesabında kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11050
Karar No: 2011/1014
Karar Tarihi: 31.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11050 E.  ,  2011/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanunun 93/2. Maddesi yerine 5728 Sayılı Yasa ile değişik 93/1-2 maddesinin uygulanması sonuç ceza itibariyle ve tazminat, ağaçlandırma gideri, nispi harca hükmedilmemesi de temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suça konu yerde mevcut zeytin ağaçlarının 6831 Sayılı Kanunun 93/4. maddesi yerine 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (8) no.lu bendinin yerine "Yedieminde mevcut suça konu emvalin 765 Sayılı TCK.nun 36 maddesi gereğince ve suça konu yerde mevcut zeytin ağaçlarının 6831 Sayılı Yasanın 93/4. maddesi gereğince müsaderelerine" ibaresinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5330
Karar No: 2020/5848
Karar Tarihi: 18.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/5330 E.  ,  2020/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin ve mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun ilk celse alınan savunmasının içeriğinden mağdurun zararını gidermek istediği, ancak mağdurun yedinci celsede zararının tazminini istemediğini ifade etmiş olması karşısında pişmanlık gösterip zarar giderme olanağı kalmayan sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 168/2. maddenin uygulanması gerektiğinin düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde mağdurların iş yerlerine sanık ... ile birlikte hırsızlık yapmak amacıyla giren suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17626
Karar No: 2019/2354
Karar Tarihi: 13.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17626 E.  ,  2019/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Belirtilen açıklama ışığında somut olaya dönüldüğünde, ilgili güvenlik şirketine ulaşılamamış ve bozma ilamında dinlenmesi belirtilen tanık beyanı sonrası eldeki delillere göre karar verilmiş ise de; yaz döneminde geçtiği iddia edilen çalışmalar yönünden daha detaylı araştırma yapılması gerektiğinden, ilgili dönemde söz konusu villaya komşu olan ev sahipleri ve varsa burada çalışanların tespiti cihetine gidilip beyanlarına başvurulmak suretiyle, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10789
Karar No: 2010/14221
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10789 E.  ,  2010/14221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12976
Karar No: 2011/858
Karar Tarihi: 27.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12976 E.  ,  2011/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Sanığa yüklenen suç için kanunda öngörülen ceza miktarına ve 765 sayılı TCK 102/4 ve 104/2 maddeleri hükümlerine göre, karar tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığının gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2) Yapılan keşif sonucu orman sayılan yerler içinde kaldığı tesbit edilen suça konu sahaya dikilmiş olan sabit tesis niteliğindeki zeytin ve meyva ağaçlarının müsaderesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak suç tarihi 16.4.2002 ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK 102/4- 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK 322/1 ve CMK 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu sahada bulunan sabit tesis niteliğindeki zeytin ve meyva ağaçlarının müsaderesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10538
Karar No: 2014/5806
Karar Tarihi: 07.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10538 E.  ,  2014/5806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2010/367-2013/92

Davacı-k.davalı K.. S.. vd vekili Avukat A.Ö. tarafından, davalı-k.davacı Ö.. A.. aleyhine 23/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karşılık davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı/karşılık davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı/karşılık davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ve karşılık dava haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, karşılık davanın reddine, asıl davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı/karşılık davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda;

Özünde hak arama niteliğinde bulunan şikayet dilekçesinde, kullanılan sözler itibariyle düşünsel bağlılığın aşılmış olması ve yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları fazladır. Mahkemece, daha alt düzeyde bir miktar manevi tazminat takdir edilmesi gerekir.Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1413
Karar No: 2021/14748
Karar Tarihi: 04.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1413 E.  ,  2021/14748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 31/3. maddesinin uygulanması sırasında 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Suç tarihi itibarıyle 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 maddesinde yer alan iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 15/01/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25098
Karar No: 2012/23844
Karar Tarihi: 13.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/25098 E.  ,  2012/23844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü 1.925 TL maddi, 1.500 manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacıya, bu ölçülere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,

2- Serbest inşaat işçisi olarak çalışan, ancak maddi kayıpları ile ilgili belge ibraz edemeyen davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden maddi tazminatın yazılı şekilde tayin ve tespiti,

3-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 13/07/2005 tarihi yerine 01/12/2009 olarak yanlış yazılması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1058
Karar No: 2011/5391
Karar Tarihi: 26.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1058 E.  ,  2011/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 26.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.