erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10564
Karar No: 2017/629
Karar Tarihi: 09.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/10564 E.  ,  2017/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Müştekinin katılma talebinin kabulüne dair 15/07/2013 tarihli oturumda karar verilmesine rağmen, karar başlığına müşteki olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir

Sanığın ikametindeki elektrik sayacının 31/03/2008 tarihinde usulüne uygun olarak mühürlendiği, görevlilerce 16/09/2009 tarihinde yapılan kontrolde sayacın gerilim kancası ile oynandığı, kesik olan enerjinin açılıp kullanıldığının tespit edildiği somut olayda; sanığın mührün konuluş amacına aykırı hareket ettiğinin ve kolluk araştırmasına göre; tutanak tarihi olan 16/09/2009’da, bu tarihin 1 yıl öncesinde ve 10-15 yıldır sanığın tutanak adresinde ikamet ettiğinin anlaşılması karşısında; mühür bozma suçunun tüm yasal unsurları ile sübut bulduğu gözetilmeden; gerçek anlamda elektriğin kesilmediği, elektrik kesme ve mühürleme belgesinin müşteki kurumca tek taraflı tanzim edilmiş olduğu ve elektrik kesme işleminin bilgisayar ortamında sanal olarak yapılmış olduğu, dosya içerisinde bulunan mühürleme belgesinde abone adı olarak "......" isminin yazılmış olduğu, sanık adına düzenlenen ve sanıkça imzalanan tebellüğ edilen herhangi bir mühürleme belgesi bulunmadığından bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4749
Karar No: 2006/7218
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4749 E.  ,  2006/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 340, 344 ve 345 parsel sayılı 80600, 64400 ve 130650 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazineyi temsilen Mal Müdürü, yasal süresi içinde taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduklarına, ... 340 parsele tapu kaydına dayanarak dava açmış ve 345 parsele ilişkin olarak da aynı nedenle yargılama sırasında davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli 340 parselin tamamı 30720 paydan payları ayrı ayrı belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına, 344 ve 345 parsellerin tamamı 2580480 pay üzerinden payları ayrı belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazineyi temsilen Mal Müdürü ile davacı-müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesinde karar başlığının neleri ihtiva edeceği çok açık ve etraflı bir şekilde düzenlenmiştir. Anılan maddenin 2. bendinde karar başlığında "tarafların ve dayaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri"nin yer alacağı vurgulanmıştır. İncelemeye konu mahkeme kararında çok sayıda davalının ve yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının isim ve adreslerine yer verilmemiştir. (Örneğin ... mirasçılarından ... mirasçısı ... mirasçıları, ... Çocukları, ..., ..., ..., ... , ... , kızı ..., ... mirasçıları ..., ... , ... ..., ... ... mirasçıları, ... mirasçıları ... mirasçıları, ... oğlu ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... , ... , ... mirasçısı ...n'un kızı ... vs.) Karardan bahsedebilmek için davanın tüm taraflarının ve usulün 388. maddesinde belirtilen bütün hususları ihtiva eden bir belgenin var olması gerekir. İncelemeye konu kararın yasanın öngördüğü şekilde düzenlenmediği açıktır. Temyiz itirazlarıın bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına 16.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6413
Karar No: 2009/8862
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6413 E.  ,  2009/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı tarafından takibe konulan 12.000 YTL bedelli bononun boş olarak imzalanıp hayvan bakım sözleşmesi gereği teminat amaçlı olarak davalı babası dava dışı ...’e verilen senet olduğunu, aradaki ilişki bitmesine rağmen iade edilmeyerek oğlu davalı adına doldurularak takibe geçildiğini ileri sürerek bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...’den 26.05.2004 tarihinde hayvan alırken bedelini oğlu olan davalıdan ödünç aldığını hayvanları büyüterek 04.08.2004 tarihinde davacıya geri satılması sırasında satış parası için verdiklerini bonoyu davalı oğlu adına düzenlediklerini ve borcun ödenmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kambiyo senedi niteliğinde olan bonoya karşı iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlayamayan davacıların davasının reddine, tedbir kararı verilmediğinden davalının tazminat talebinin İİk.nun 72/4.maddesi gereğince reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21740
Karar No: 2013/27583
Karar Tarihi: 02.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/21740 E.  ,  2013/27583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 61. maddesi gereğince temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, hava koşulları nedeni ile kazanın meydana geldiğine ve lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirlen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18455
Karar No: 2014/19309
Karar Tarihi: 17.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/18455 E.  ,  2014/19309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/117578

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2010/25 (E) ve 2012/52 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanıklar M.. Y.. ve S.. A..'ın D. Gıda Turizm İmsan ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkan ve yardımcısı oldukları, 2008 yılı hesaplarının yapılan denetiminde şirketin soruşturma dosyasında bulunan vergi inceleme raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere yine aynı kişilere ait diğer şirketler arasında komisyon karşılığı olmaksızın ve satış faturalarının gerçek bir muamele ya da alışveriş olmadığı halde varmış gibi sahte fatura düzenlediklerinin ve kullandıklarının iddia olunması, 26.06.2009 tarih ve 2009-2245/52 sayılı vergi tekniği raporunda “A. İnş. San. Ltd. Şti., S. İnş. San. Ltd. Şti., Ç. Tıp Hizmetleri A.Ş., D. Gıda A.Ş. ve K. Özel Eğitim Öğretim A.Ş.”'nin ortaklarının aynı olduğu, bu beş şirketin fatura konusu kendi aralarındaki alışveriş dışındaki muhtelif demir alımının Yeni Türk Lirası ile 3.807.902,00 TL olup, A.İnş. San. Ltd. Şti. tarafından alındığı, fakat firmalarca düzenlenen fatura toplamının Yeni Türk Lirası ile 2.438.379.903,00 olduğu, fatura konusu malzeme bedellerinin ödenmesine ve nakliyesine ilişkin belge bulunmadığı, beş şirket yetkilisinin de, demir imalatlarının bulunmayıp kendi firmalarından temin ettikleri demirleri grup şirketleri içerisinde sattıklarını belirtmeleri karşısında,

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, belirtilen 5 şirketin defter ve belgeleri getirtilip D. Gıda Turizm İmsan ve Tic. A.Ş. tarafından 2008 yılında düzenlenen muhtelif demir içerikli faturaların usulüne uygun kayıt edilip edilmediği, ödeme ve nakliyelerin ne şekilde kim tarafından yapıldığı, 14/11/2002 tarihli ortaklar arasındaki iş bölümünün karar defterinde kayıtlı olup ticaret sicilinde ilan edilip edilmediği araştırılıp, 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-l maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesinin suçun oluşumu için yeterli olduğu ve bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğmasının suçun unsuru olmaktan çıkartıldığı cihetle; CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının kaçakçılık suçu, vergi tekniği raporlarına ve mütalaaya uygun olarak 2008 takvim yılında “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarından açıldığı, düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu da dikkate alınarak, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28380
Karar No: 2013/17305
Karar Tarihi: 16.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/28380 E.  ,  2013/17305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanı duruşma gününden haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla; adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8926
Karar No: 2013/236
Karar Tarihi: 24.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/8926 E.  ,  2013/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmaza revizyon gören 05.03.1957 tarih 27 nolu tapu kaydının geldisi olan 08.10.1955 tarih 40 nolu tapu kaydının asliye hukuk mahkemesinin 1995/1611 -1033 sayılı mesaha tashihi kararıyla tapuya tescil edildiği anlaşıldığından;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Asliye hukuk mahkemesinin 1995/1611 -1033 sayılı dava dosyasının,

2) 8.10.1955 tarih 40 nolu tapu kaydının geldisi olan 30.12.1952 tarih 18 nolu tapu kaydının geldisi K.Evvel 1935 tarih 54 nolu tapu kaydı olup bu tapu kaydını tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek dosyaya eklenmesi,

3) K.Evvel 1935 tarih 54 nolu tapu kaydı tüm gittileri ile birlikte getirtildikten sonra, bu tapu kaydının gittisi olan tapu kayıtlarının kadastro sırasında hangi parsellere revizyon gördüğü tespit edilerek, tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsellere ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile itirazsız kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, itirazlı iseler dava dosyalarının,

4) Tespite dayanak 5.3.1957 tarih 27 nolu tapu kaydının dava konusu parsel dışında 102 ada 84, 124 ada 22 ve 23, 126 ada 3 ve 127 ada 1 parsellere revizyon gördüğü anlaşıldığından, bu parsellere ait ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile itirazsız kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, itirazlı iseler dava dosyalarının,

5) Tüm bu belgeler geldikten sonra dava dosyası keşif sırasında dinlenen fennî bilirkişiye verilerek ilk tapunun (K. Evvel 1935 tarih 54 nolu tapu) uygulandığı (revizyon gördüğü) parsellerin tamamını komşu parselleri ile birlikte kadastro paftası üzerinde gösterir rapor alınmalıdır. Eğer mesaha tashihi davası krokiye müstenit ise bu kroki kadastro paftası ile çakıştırılarak krokinin kapsamı ve kroki içinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek bu hususta ek rapor alınarak dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/401
Karar No: 2018/10030
Karar Tarihi: 09.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/401 E.  ,  2018/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre UYAP sisteminde kayıtlı elektronik dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Şikayetin dayanağını oluşturan icra takip dosyasında, borçluya taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ilişkin ödeme emrinin 13/11/2014 tarihinde tebliğ edilip borçlu tarafından borca itiraz edildiği ve itiraz üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekili tarafından ise 22/11/2015 tarihinde Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/38 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmakla,bu nedenle şikayetçi vekili tarafından takip kesinleşmeden 10/12/2014 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3862
Karar No: 2008/11484
Karar Tarihi: 25.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3862 E.  ,  2008/11484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 04.12.2007

No : 134-1106

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait fabrika binasını kiraladığını, davalının sözleşme süresi bitmeden binayı tahliye ettiğini, yapılan tespit sonucunda binada toplam 19.500.00.-YTL.lik hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının da imzasının bulunduğu 19.01.2006 tarihli tahliye taahhütnamesi ile binayı boşalttığını, binaya zarar verilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 18.840.00.-YTL. alacağının olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.840.00.-YTL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1097
Karar No: 2012/1814
Karar Tarihi: 24.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/1097 E.  ,  2012/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örnekleri ile iddiana- menin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması ge- rektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar veril- mesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/960
Karar No: 2014/3128
Karar Tarihi: 04.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/960 E.  ,  2014/3128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/383-2013/837

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalıy ait otel işyerinde 1997-2006 yılları arasında turizm sezonunda çalıştığını ve işverence iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatlarıyla, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren davacının istifa ettiğini, yaz sezonlarında çalışmış olması sebebiyle çalışma sürelerinin bir yıldan az olduğunu savunmuş, ayrıca ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödendiğine dair miktar içermeyen bir ibranameye dayanmıştır.

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hesaplamaya konu dönemde taraflar arasında imzalanan iş sözleşmelerinde fazla çalışmaların ücrete dahil olduğu kuralına yer verilmiştir. Bu durumda yılda 270 saatle sınırlı olmak üzere fazla çalışmaların aylık ücretin içinde ödendiği kabul edilmeli ve gerekirse ek rapor alınarak sonucuna göre istekle ilgili karar verilmelidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı salt sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15223
Karar No: 2016/10548
Karar Tarihi: 17.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15223 E.  ,  2016/10548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve Kıyı Kanununa muhalefet

HÜKÜM : İmar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı TCK.nun 184/5. madde ve fıkrası gereğince açılan davanın düşürülmesine,

Kıyı Kanununa muhalefet suçundan idari para cezası verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma kararının içeriğine göre tebliğnamede temyiz talebinin reddine ilşikin görüşe iştirak edilmemiştir. İddianamenin kapsamına göre; tek eylem nedeni ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmış olması karşısında, bu suçtan beraatine karar verilmesi yerine, suçun vasıf değiştirdiği kabul edilip sanığın eylemi bölünerek uygulama yeri bulunmayan imar kirliliğine neden olmak suçundan TCK.nun 184/5. maddesi uyarınca davanın düşürülmesine, Kıyı Kanununa aykırılık suçundan ise Kabahatler Kanununun 20/2. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/136
Karar No: 2017/597
Karar Tarihi: 15.03.2017

**9. Ceza Dairesi         2017/136 E.  ,  2017/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde fail olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerinin kabul edilmesine karşın, tayin olunan temel cezaların TCK'nın 188/5. maddesinin birinci cümlesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.