erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11289
Karar No: 2014/23965
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11289 E.  ,  2014/23965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idarece düzenlenen kıymet takdir raporu ile yapı ve ağaçlara takdir edilen bedele hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1) 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 25,20-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacılardan alınan 25,20-TL’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

2) 3. bendindeki (3.211,51) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.500,00) ibaresinin yazılmasına,

3) 4. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından karşılanan toplam 153,20TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2891
Karar No: 2018/4996
Karar Tarihi: 28.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2891 E.  ,  2018/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. .. .....dan Cad. No:16 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “Donanma Mah. ... No:36/7 Gölcük/...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mah. ...No:36/7 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23559
Karar No: 2012/28126
Karar Tarihi: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/23559 E.  ,  2012/28126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davalılar tarafından yol yapımı çalışmaları sırasında bitişikteki taşınmazda meydana gelen toprak çökmesi ve heyelan nedeniyle binada ve zeminde meydana gelen zararın tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.06.2012 gün ve 2012/7647 Esas - 2012/13015 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 203,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14728
Karar No: 2018/4420
Karar Tarihi: 10.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14728 E.  ,  2018/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık hakkında 2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun V.U.K.'un 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31/12/2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/36425
Karar No: 2011/6457
Karar Tarihi: 29.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36425 E.  ,  2011/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/4985

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2007

NUMARASI : 2007/786 Karar - 2007/69 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınmasını ifade ettiği ve olayda uygulama olanağı bulunmadığı, 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinde ise, ödemede bulunulması halinde ancak sanığın cezasından indirim yapılabileceği dikkate alınmadan sanık hakkında yazılı yasal olmayan gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3280
Karar No: 2008/4326
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3280 E.  ,  2008/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapulama sırasında 8471.20 m2 yüzölçümündeki 125 parsel sayılı taşınmaz mera olarak sınırlandırılmıştır.

Davacı, 125 parsel sayılı taşınmazın kültür taşınmazı olduğunu, üzerinde miras ve taksim yoluyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği bulunduğunu, mera sınırlandırmasının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine, 125 parselin civardaki taşınmazlara uygulanan vergi kaydındaki mera sınırı nedeniyle sınırlandırıldığını, meraların kazanılamayacağını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir.

4342 Sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre, mera; hayvanların otlatılması, otundan yararlanılması için tahsis edilen yada kadimden beri bu amaçla kullanılan taşınmazlardır. Yasanın 4.maddesi hükmünce de, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki meraların zamanaşımı zilyetliğiyle kazanılması ve sınırlarının daraltılması olanağı bulunmamaktadır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; 125 sayılı taşınmazın 115 parsele uygulanan 21 numaralı vergi kaydının güneyinde mera okuduğundan miktar fazlası olarak bu niteliği ile sınırlandırıldığı, 115 parselin ise, 21 numaralı vergi kaydıyla ve vergi kayıt miktarı ile geçerli olmak üzere kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle dava dışı kişiler adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan, 120 parsel sayılı taşınmazda Sincan Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.1956 tarih, 69-42 sayılı tescil ilamıyla hükmen tescil edilmiştir. Bu kaydın güney hududu da “… Hanım ..., kısmen ... ..., kısmen mera ile …” çevrilidir. Kısaca ifade etmek gerekirse, hem 115 parselin revizyonu 21 numaralı vergi kaydı, hem de tescil kararında bahsi geçen 120 parsel tapu kaydı çekişmeli taşınmaz yönünü mera olarak okumaktadır. Nitekim, taşınmazın sınırındaki 123, 124 ve 184 parsellerde mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacının bu saptamanın aksini aynı biçimde delille kanıtlaması gerekeceğinden, davada tanık sözlerine değer verilemez. Az yukarıda sözü edildiği üzere meralar zamanaşımı zilyetliği ile kazanılamayacağından dava konusu 125 parselin revizyon kayıtlarında gösterildiği üzere mera olarak kabulü gerekir.

Mahkemece bu saptamalar bir yana bırakılarak, davanın reddi yerine, istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4314
Karar No: 2012/3674
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4314 E.  ,  2012/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma niteliğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmet- lerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça konu muştanın 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı konu- sunda yöntemine uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeblerden dolayı sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15147
Karar No: 2015/20359
Karar Tarihi: 11.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/15147 E.  ,  2015/20359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı-karşı davalı, cezai şart, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise fazla mesai, ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, her iki davanın da kabulüne karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı- karşı davalı vekili, davalının hemşire olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile davalı işyerinde çalıştığını, sözleşmenin süresi bitmeden davalının işten ayrıldığını, sözleşmenin 7. maddesine göre davalının cezai şart ödemesi gerektiğini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise terditli olarak ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı- karşı davacı vekili, müvekkilinin, fazla mesai alacağının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, sözleşmenin aslında belirsiz süreli olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve karşı davası ile de ödenmeyen fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalı ...'nin 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. maddesi yollaması ile Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın, davalı hakkında ilam harcına hükmedilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasında yer alan “Alınması gereken 254,89 TL harçtan peşin alınan 24,50 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 72,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,99 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7301
Karar No: 2011/8455
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7301 E.  ,  2011/8455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kapama karışık meyve bahçelerinin ağaçların cinslerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatı resmi verileri esas alınmak suretiyle elde edilebilecek net gelir üzerinden değerinin belirlenmesi gerekirken ağaç başına veriler üzerinden ve gider kalemlerini tek tek açıklayan veri cetveli getirtilmeden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine İlçe Tarım Müdürlüğünün dosyaya konulan ve dava konusu taşınmazın zemini üzerinde bulunan meyve ağaçlarının dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti (kira sermaye faizi, genel idari giderler, ürün sigortası gibi giderler ayrık tutulmak üzere) veri cetvelini esas alır biçimde ek rapor alınmalı, raporun resmi verilere uygunluğu da denetlendikten sonra 2. bozma nedeni de dikkate alınıp usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15360
Karar No: 2014/13286
Karar Tarihi: 25.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/15360 E.  ,  2014/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2012/66-2013/536

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1)Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü cetvelinde; buğdayın dekar başına ortalama üretim gideri 214,99 TL olarak bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda gerekçesi gösterilmeden 304 TL alınmak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın dosya içinde mevcut yazı cevapları ile hükme esas alınmayan 17.05.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtilen büyükşehir belediye sınırları içinde olması, Çukurova otobanına cepheli olması, yeni M...S..... yakın olması, Mersin il merkezine hakim bir konumda ve yeni lüks yerleşim alanlarının güzergahına yakın bir bölgede alım satım kabiliyetinin yüksek olduğu bir alanda bulunması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden, değer artışı uygulamayan rapor doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi,

3)Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olduğuna göre ecimisil talep edilen her dönem için o yörede ekimi yapılabilecek mutad ürünler esas alınarak bulunacak net gelire göre ecrimisil bedeli belirlenmesi gerekirken bu yönteme uymadan tarla kira bedeli üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

4)Talep edildiği halde dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminata ve ecrimisil bedeline faiz yürütülmesi gerektiğininin düşünülmemesi,

5)Kabule göre de; kabul edilen ecrimisil bedeli için kendini vekille temsil ettirmiş bulunan davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6848
Karar No: 2015/18012
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6848 E.  ,  2015/18012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/922-2014/355

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz karışık meyve bahçesi niteliğinde kabul edilmesine rağmen, hakim olan meyve ağaçlarının cinsi bilirkişi raporunda belirtilmemiştir.

Bu durumda; mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının cins ve adetleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle karışık meyve bahçesi veya kapama meyve bahçesi niteliği taşıyıp taşımadığı tespit edilip var olan meyve ağaçlarından elde edilecek ürün miktarı ve toplam kg. satış fiyatları ile dekara üretim giderleri ilgili İl Gıda Tarım Müdürlüğünden sorulup, araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2993
Karar No: 2015/5332
Karar Tarihi: 24.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2993 E.  ,  2015/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hınıs Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.10.2014

NUMARASI :Esas no:2014/47 Karar no: 2014/255

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Yapılan incelemede davacı vekili Av. Ö.. K..'a ait vekaletnamenin sisteme kaydedilmediği, sisteme 18.01.2013 tarihinde kaydedilen ve 30.07.2013 tarihinde kaydedilen muhabere evraklarının taranmadığı bu nedenle elektronik ortamda görüntülenemedikleri, evrakların çoğunun doğru isimlendirilmediği anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.03.2015(Salı)