Esas No: 2016/8208
Karar No: 2018/10335
Karar Tarihi: 02.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2016/8208 E.  ,  2018/10335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde imalat ustası olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, haftanın 7 günü 08:30-21:00 arasında çalıştığını, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatili çalışmalarının ödenmediğini, yıllık izinlerin tam olarak kullandırılmadığını ödenmeyen ücret alacağının bulunduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin feshinde kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, 08:30-18:30 a kadar çalışıldığını, pazar günü tatil olduğunu genel tatil ve bayramlarda çalışılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işyerinde sabah 08.30'dan akşam 21.00'a kadar çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir. Davalı davacının fazla çalışma yapmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kışın fazla çalışma yapmadığı yazın ise haftada 6 gün 8.30'dan akşam 21.00 arası çalıştığı, 2 saat ara dinlenmenin mahsubu ile 12,5-2=10,5 saat günlük çalışması olduğu haftalık çalışmasının 63 saat olduğu ve haftalık yasal çalışma süresinin mahsubuyla 18 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıkları haftanın 4 veya 5 günü fazla mesaiye kalındığını belirtmişlerdir. Bu durumda haftada 4 gün 08:30-21:00 arası ve 2 gün ise 08:30-18:30 arası çalışıldığı gözetilerek hesaplama yapılması gerekirken 6 gün 08:30-21:00 arası çalışıldığının kabulü hatalı olmuştur. Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davacının haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.