Esas No: 2022/4175
Karar No: 2024/265
Karar Tarihi: 15.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4175 E.  ,  2024/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1131 Esas, 2022/508 Karar

Avukat ...

DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat

...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/11 E., 2019/547 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının (YİDK) iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "Fit Indeks”, “Fit Index”, "Fit", "Fit X" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “BEFİT” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvuruya yapılan itirazın YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini belirterek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının 30 uncu sınıfta bulunan tüm emtialar ve 05 ... sınıfın 02 alt grubunda bulunan emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın esas unsurunun “BEFİT” ibaresi, davacı markalarının esas unsurunun “Fit” ibaresi olduğu, taraf markalarında ortak unsur olarak yer ... “Fit” ibaresinin, dava konusu gıda sektörüne ait malların ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olduğu değerlendirildiğinde, davalı başvurusunun başında yer ... “BE” ibaresinin varlığının, tarafların markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal benzerliği ortadan kaldıracağı, sonuç olarak her ne kadar dava konusu marka ile davacı markalarının kapsamlarındaki emtialar aynı veya benzer olsa da, marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunmaması nedeniyle dava konusu marka ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “Fit” ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, aksine bu ibarenin doğrudan müvekkili şirketi işaret ettiğine ilişkin pek çok yargı kararının bulunduğunu, tarafların markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzer bulunduğunu, davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini

istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında yer ... 05/02 ... sınıf "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." malları ile 30 uncu sınıf "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz ..., kesme ..., pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, ..., pirinç, pekmez" malları, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarındaki mallarla aynı ve/veya benzer olduğu, dava konusu başvurunun "BEFİT" ibareli olduğu, başvurunun düz zemin üzerine siyah renklerle yazılmış olup, herhangi bir ibare öne çıkarılmadığı, okunuşu itibariyle dava konusu başvurudaki vurgu "fit" ibaresi üzerinde toplandığından, dava konusu başvurunun asli unsurunu "fit" ibaresinin oluşturduğunu, davacının itirazına mesnet markaların asli unsuru da "FİT" ibaresinden oluştuğundan, asli unsurları itibariyle dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca benzerlik ve karıştırma tehlikesi bulunduğunu, aksi yöndeki mahkeme kabulü yerinde görülmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, YİDK kararının iptali davasının kısmen kabulü ile YİDK kararının, 05/02. sınıf malları ile 30 uncu sınıf malları yönünden iptaline, hükümsüzlük davasının kabulü ile davalı adına 14.03.2019 tarihinde tescil edildiği anlaşılan "BEFİT" ibareli markanın, 05/02 ... sınıf malları ile 30 uncu sınıf malları yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, YİDK kararının iptali davası yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir,

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markanın bütün itibariyle nazara alınması gerektiği, her iki marka arasında görsel ve anlamsal olarak farklılık olduğu, bütünsel olarak bakıldığında da benzerlik olmadığı, fit markasının ayırt ediciliğinin düşük olduğu yönündeki mahkemenin değerlendirilmesine katılmadıklarını, fit ibaresinin 29, 30, ve 32 nci sınıflarda yer ... mallar bakımından diyet amaçlı zindeliğini koruyan ürünler olması sebebiyle tüketicilerim daha dikkatli tüketiciler olduğunu bu hususlar bütün olarak değerlendirildiğinde karıştırılma ihtimali olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesi kararında taraflar arasındaki markalar arasında benzerlik olduğunun belirtildiği ancak somut bir gerekçelendirme yapılmadığı, bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığı, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alınarak belirlenecektir. Başvuru markası “BEFİT” ile redde mesnet “fit”, “fit x”, “fit indeks”, “fit index” markalar bir bütün olarak incelendiğinde markalar arasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8 ... maddesinin birinci fıkrası (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, zira dava konusu başvuruda, davacı markasının asli unsurunu oluşturan "fit" ibaresinin öne çıkartılmayıp bir bütün olarak ‘BEFİT’ ibaresine asli unsur olarak yer verildiği, bu şekilde başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, taraf marka işaretleri benzer olmadığı (Yargıtay 11.H.D., 09.11.2023 2022/2662 E., 2023/6591 K.) dikkate alınarak bilirkişi raporu doğrultusundaki ilk derece mahkemesi kararına istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre her iki davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.