erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2688
Karar No: 2008/9639
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2688 E.  ,  2008/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Yat.A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ... Yat.A.Ş.vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Maltepe Altay ... .... ile ... .... inşaatının yapımı için müteahhit ... Yatırım A.Ş. ile taşeron ... İnş.Ltd.Şti. arasında 15.08.2005 tarihli sözleşme imzalandığı, yapılacak okulların inşaatında kullanılacak elektrik malzemelerinin alımı içinde davacı ile davalılar arasında 23.12.2005 tarihli protokolün imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili, müvekkilinin okulların inşaatında kullanılacak elektrik malzemeleri teslim ettiğini ve malzemelerin okulların inşaatında kullanıldığını, ancak 23.12.2005 tarihli protokol gereği elektrik malzemeleri bedelinden müştereken mesul olan davalıların 61.000.00.-YTL.lik alacağı ödemediğini belirterek 61.000.00.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yatırım A.Ş.vekili; 23.12.2005 tarihli protokole göre, davacının malzemeleri müvekkiline teslim edeceğini, ödemelerin ise müvekkili tarafından keşide olunarak diğer davalının da cirosunu içeren çeklerle yapılmasının kararlaştırıldığını, teslim edilen faturalı ... bedelinin ödendiğini, 27.04.2006 tarihli tutanakla müvekkiline ibra edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının malzemeleri ... İnşaat Ltd.Şti.nin irsaliye karşılığı teslim ettiğini, malzemelerin okul inşaatında kullanıldığını, bu nedenle 44.901.35.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yatırım A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 27.04.2006 tarihli tutanak başlıklı belgenin ibraname olarak kabul edilemeyecek olmasına göre, davalı ... Yatırım A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Yatırım A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2814
Karar No: 2015/4096
Karar Tarihi: 17.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2814 E.  ,  2015/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın müştekiye ait telefonu orduevi kuaföründen çalması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (a) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmemesi ve mahkemece altı celse yakalanmasının beklenmesi karşısında, aynı Yasanın 62. maddesinin ise yargılama sürecindeki davranışlar dikkate alınarak denilmek suretiyle yasal ve yeterli gerekçe ile uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17622
Karar No: 2010/4027
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17622 E.  ,  2010/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dosya içerisinde mahkemenin gerekçeli kararının 3. sayfasının imza ve mühür içeren sureti yerine, onaysız fotokopisi mevcut olduğundan gerekçeli kararının üçüncü sayfasının imza ve mühür içeren suretinin dosya içerisine konularak,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 13.03.2006 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1864
Karar No: 2017/1805
Karar Tarihi: 09.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/1864 E.  ,  2017/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını ve davacının müvekkilinden alacağı kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdinin ne şekilde sonlandığı, kıdem ve ihbar tazminatını almayı hak edip etmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı taraf, davacının yıllık iznini kullanmayı talep etmesi ve işverence kabul edilmemesi sonrasında işten çıkarıldığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunmuş ve örneği dosyada bulunan davacının imzasını taşıyan istifa dilekçesine dayanmıştır. Mahkemece, dosyada bulunan istifa dilekçesi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan, davacının bildirim sürelerine uyulmadan işveren tarafından işten çıkarılmış olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan ve davacının adı ve soyadı yazılı, 19.07.2012 tarihinin işveren kaşesi üzerinde basılı olduğu ve işverene hitaben yazılmış imzalı dilekçe içeriğinde, "Şirketinizde çalışmakta iken herhangi bir baskı altında kalmaksızın görevimden kendi isteğimle istifa ediyorum..." denilmektedir. İstifa beyanı olduğu anlaşılan bu yazı davacıya gösterilerek verilecek cevaba göre kıdem ve ihbar tazminatı talebi hakkında değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6321
Karar No: 2010/12408
Karar Tarihi: 28.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6321 E.  ,  2010/12408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı, ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 11.12.2006 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3-Vekilin davacılardan ...'dan alınmış vekaletnamesi bulunmadığından bu noksanlık giderildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2385
Karar No: 2019/10394
Karar Tarihi: 11.06.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/2385 E.  ,  2019/10394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, cinsel taciz, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık hakkında cinsel taciz, tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara ilişkin verilen beraat kararına yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın aşamalarda katılanın ikametinin balkonuna iddianameye konu poşeti bıraktığı yönündeki ikrarı ve katılan ... ile tanık ...’ın ikametlerindeki balkonda poşeti gördükleri ve alıp emniyete giderek şikayetçi oldukları yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suça konu poşet içindeki eşyaları katılanın evinin balkonuna ne şekilde bıraktığı, eşyaları balkona eli ile atmasının mümkün olup olmadığı yönünde mahallinde usule uygun keşif yapılarak, suç unsurları ile niteliğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5875
Karar No: 2022/21165
Karar Tarihi: 29.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5875 E.  ,  2022/21165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : (Düşme) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ...

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Ret, esastan ret

1-Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, suç tarihi olan 31.12.2010 tarihinden ilk kesen sebep olan iddianamenin tanzim tarihi olan 05.07.2019 tarihine kadar gerçekleştiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1550
Karar No: 2011/6336
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1550 E.  ,  2011/6336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine, diğer suçtan beraatine dair Beyoğlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2005 gün ve 2004/260 Esas, 2005/1270 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanığın sorgusunun yapıldığı 27.06.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24266
Karar No: 2014/12134
Karar Tarihi: 06.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24266 E.  ,  2014/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/26334

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2011/433 (E) ve 2011/409 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanması için 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 1. fıkrası uyarınca duruşma açılarak ve oluşan yeni durum karşısında, duruşma açıldığından ve yargılamaya devam olunduğundan sanık ile varsa katılan haberdar edilip, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hükmün ilk şekliyle açıklanması gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde duruşma açılmadan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11557
Karar No: 2008/212
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11557 E.  ,  2008/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’nın ... Harp Okulunda eğitim görürken disiplinsizliği nedeniyle okuldan ilişiğinin kesildiğini, adına 68.286,00 YTL masraf yapıldığını, bu gideri ödemesi istenilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 68.286,00 YTL alacağın 04.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Mahkemece davalı ...’nın adına yapılan masrafların 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetler Personel Yasasının 112. maddesi gereğince sorumlu olacağı belirtilerek eğitim ve öğretim gideri borcu hesaplanmışsa da, davalı askeri öğrenci olup, sorumlulukları 5401 sayılı Askeri Öğrencilerden Başarı Göstermeyenler Hakkındaki Yasa hükümlerine göre tespit edilecektir. Anılan yasanın 3. maddesinde ise, sağlık sebepleri dışında okullarla yüksek öğrenim kurumlarından çıkarılan öğrencilere Devlet tarafından yapılan bilumum masraflar faizi ile birlikte mukavelesi gereğince ödettirileceği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü gereğince davalıların askeri lise ve harp okuluna girerken vermiş olduğu yüklenme senetleri dikkate alınarak sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan ve davalılar hakkında 926 Sayılı Yasanın 112. maddesi gereğince hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olması,

2-Dosya içerisinde bulunan yüklenme senetleri gereğince davalı adına yapılan masrafların sarf tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödeneceği taahhüt edilmiş olup davacı vekilince sarf tarihinden sonraki bir tarih olan 04.10.2004 tarihinden itibaren faiz istenilmesine rağmen, davalı Hami açısından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 22.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9629
Karar No: 2010/17699
Karar Tarihi: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9629 E.  ,  2010/17699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. ve ...vd. Kayyımı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalılar ..., ...ve ...kayyımı vekiline mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin belgelere dosya arasında rastlanılamadığından varsa gönderilmesi, aksi halde ilgili POSTA idaresinden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.04.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14078
Karar No: 2014/23065
Karar Tarihi: 02.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14078 E.  ,  2014/23065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/440-2014/54

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığıvekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.