Esas No: 2021/3647
Karar No: 2022/4124
Karar Tarihi: 25.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3647 E.  ,  2022/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, Maçka ilçesi Merkez Mahallesi, 51 ada 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 parsel no.lu taşınmazların babaları ... ' ın tapulu arazilerine sınır teşkil ettiğini, 1930'lu yıllardan ölümüne kadar babası tarafından, ölümünden bugüne kadar da kendileri tarafından nizasız, fasılasız, malik sıfatıyla kullanıldığını, büyük emek ve masraf karşılığı araziyi ihya edip, yarayışlı hale getirdiklerini, bu araziyi davalı idarenin tapulayıp, parselleyerek satışa çıkardığını, 24/07/1968 tarih 52 numara ile tesis edilmiş tapu ve gittilerinin hukuki kuvvetten yoksun ve kötü niyet mahsulü olduğunu, tapuya müstenit tanzim edilmiş krokiye kendi yerlerinin dahil edildiğini, 60 yılı aşkın bir zamandır kendi zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek, davalı İdare adına olan tapu kaydının iptali ile ... Bayrak mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacılar vekili 26/11/1992 havale tarihli dilekçe ile dava dilekçesini tavzih etmiş, davaya mevzu taşınmazın 51 ada 6 parsel no.lu taşınmaz olduğunu belirtmiştir.

07/01/1999 tarihli dilekçe ile davacı ... davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve dahili davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Maçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/1996 tarihli ve 1991/101 E. 1996/69 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Birinci Bozma Kararı

Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 19/09/1997 tarihli 1996/9516 E. 1997/5315 sayılı kararı ile “... ... 'ın ölüm tarihine göre terekesi iştirak halinde mülkiyet olarak intikal etmiş olduğuna göre, davaya dahil edilen ... ve ...'nin yanında oğlu...ile oğlu ...'in karısı ...'nin davaya iştiraklerinin sağlanması veya muvafakatlarının alınması, idari yoldan Belediye adına oluşan ve cinsi, özel mülkiyete konu olmayan kamu malı niteliğinde seyrangah olarak belirtilen, 24.07.1968 tarih, 52 nolu tapu kaydının tescile esas krokisi getirtilip yerine uygulanarak tapu kapsamının belirlenmesi, (M.K. 645. md. ve 3402/20. md.) nizalı yerin belediye tapusu içinde kaldığının belirlenmesi halinde idari yoldan oluşan bu tapunun tüm evraklarının getirtilmesi, taraflara nizalı taşınmazın öncesinin ne olduğu hususunda delil ibraz etmeleri için imkan verilmesi, yerin seyrangah olması halinde İmar Kanunu hükümlerinin göz önünde bulundurulması, Belediyenin tasarruf edebileceği özel mülkiyete konu olup olamayacağının değerlendirilmesi, yerin aslının seyrangah olmaması halinde Belediye adına tapuya bağlanan bu yerde 1968 tarihine kadar imar-ihya şartlarının davacı yararına oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiği gibi, Belediyenin satış yaptığı 77 ve 80 parsellerin maliklerinin de davaya dahil edilmesi ve satışa konu parseller yönünden HUMK'un 186. maddesinin göz önünde bulundurulması gerektiği" gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Maçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2011 tarihli ve 1998/34 E. 2011/172 K. sayılı kararıyla, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda 24/07/1968 tarihli tapu kaydının krokisinin dava konusu yere uygulandığı, 1968 tarihli tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığının belirtildiği, dinlenen tanık beyanlarından davacı tarafın burada 30-40 yılı aşan zilyetliğinin olduğu, davacının davasında haklı olduğu kanaati oluştuğu, davalı ... tarafından dava konusu taşınmazların bir kısmı ihtiyati tedbir kararından önce üçüncü kişilere satıldığı, Yargıtay bozma kararında üçüncü kişilerin iyi niyeti araştırılırken kadastro tespitlerinin tarihlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, buna göre, dava konusu taşınmazda 1984 yılında kadastro tespitinin yapıldığı, taşınmazların da üçüncü kişilere 1992, 1994 ve 1996 yıllarında satılmış olduğu, yaklaşık 10-15 yıldır Belediye adına tapulu iken satışının yapıldığı, ayrıca iyi niyet karinesi nedeniyle kötü niyet iddiasında bulunanın bunu ispat etmesi gerektiği, davacının bu yönde bir delil sunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, davaya muvafakat eden mirasçılar ..., ..., ..., ..., ...ve ...'in davalarının 51 ada 71, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 ve 84 parseller yönünden reddine, 51 ada 72, 73 parseller yönünden kabulüne, bu iki parselin tapu kayıtlarının iptaliyle davaya muvafakat eden mirasçı davacılar adına veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Birinci Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. İkinci Bozma Kararı

Karar; Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 04/03/2014 tarihli 2014/694 E. 2014/2110 K. sayılı kararıyla; “ ...dava konusu 51 ada 71, 74,75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 ve 84 sayılı parseller yönünden yapılan incelemede; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parseller yönünden onanmasına, Dava konusu 51 ada 72, 73 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazların davalı ... Belediyesi tüzel kişiliğinin dayanağı 24.07.1968 tarih 52 no.lu tapu kaydının dayanağı haritanın kapsamında kalmadığı, Mahkemece yapılan keşif ve uygulama ile belirlendiğine göre davalı ... Belediyesi tüzel kişiliğinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak; Mahkemece her ne kadar murisleri ...'ın feragatı nedeniyle ona ait pay açık bırakılmak suretiyle taşınmazların kök muris ... mirasçıları diğer davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de; tüm dosya kapsamına göre kök muris ... terekesinin el birliği mülkiyetine konu olduğu, el birliği mülkiyetinde mirasçıların her birinin payları açıkça belli olmadığından mirasçıların, miras payları üzerinde üçüncü kişiler lehine tasarrufta bulunmaları mümkün bulunmadığı gibi, miras paylarından feragati de hüküm doğurmayacağı,hal böyle olunca; adı geçenlerin murisi ...'ın miras payının da mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de; taşınmazların kimin adına, hangi pay ile tescil edileceği açıkca gösterilmeden ve bir kısım paylar açık kalacak şekilde davaya muvafakat eden davacı mirasçıları adına dosyadaki veraset ilamında geçen miras payları oranında tesciline şeklinde infazda kuşku yaratacak şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu ” gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacılar vekilinin onama-bozma ilamına karşı karar düzeltme isteği Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03/02/2016 tarihli 2015/8356 E. 2016/675 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

6. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Maçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/10/2017 tarihli ve 2016/182 E. 2017/207 K. sayılı kararıyla, dava konusu Maçka Merkez Mahallesinde bulunan 51 ada 72 parselin 148 ada 72 parsel, 51 ada 73 parsel sayılı taşınmazın 148 ada 73 parsel olarak değişmiş olduğunun bildirildiği, Trabzon ili Maçka ilçesi Merkez Mahallesi Boğaşım Durağı Mevkii 51 Ada 71,74, 75,76,77,78,79,80,81,82,83,84 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine, 148 ada 72 parsel (eski 51 Ada 72 parsel) sayılı taşınmaz ile 148 ada 73 parsel (eski 51 ada 73 parsel) sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Maçka Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/143 Esas 2006/149 Karar sayılı ... Bayrak’ın veraset ilamı, Maçka Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/293 Esas 2007/304 Karar sayılı ...’ın veraset ilamı, Maçka Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/32 Esas 20016/78 Karar sayılı ...’ın veraset ilamı doğrultusunda mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir.

7. İkinci Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, TMK'nın 713/3 maddesi gereğince Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro sonucu Trabzon ili, Maçka ilçesi, Seyrengah Mahallesi çalışma alanında bulunan 51 ada 6 parsel sayılı 2.637,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz1968 tarih 52 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı belirtilerek davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş bilahare ifraz işlemleri neticesinde dava ve temyize konu 51 (yeni ada numarası 148) ada 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

9.2.İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

9.3 Değerlendirme

(IV/2.) no.lu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.