erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/34670
Karar No: 2017/15877
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34670 E.  ,  2017/15877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/18934
Karar No: 2010/22934
Karar Tarihi: 08.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18934 E.  ,  2010/22934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/160425

MAHKEMESİ : Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2006

NUMARASI : 2006/354

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

07.11.2006 tarihinde verilen hükmü, 28.11.2006 tarihli hakim havalesini içeren dilekçe ile temyiz eden o yer C. Savcısının, hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 23.03.2007 tarih ve 331-354 sayılı ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

1- Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin de kabulüne göre, sanığın vergi borcunu öğrenmek amacıyla vergi dairesine gittiği, vergi dairesinde memur olarak çalışan mağdur Duran’ın 200 YTL. vergi borcu olduğunu söylediği, sanığın muhasebecisinden aldığı makbuzu ibraz ettiği, ancak mağdurun ibraz edilen makbuzun önceki borca ait olduğunu söylemesi üzerine sanığın mağduru tokatladığı olayda, meşru savunma halinin söz konusu olmadığı gözetilmeden mağdurun yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle darp eden sanığın atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, hatalı değerlendirme ile olayda uygulama koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK’nun 25. ve 27. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

Meşru savunma halinde suç işlediği kabul edilen sanık hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 223/2 – d maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22854
Karar No: 2013/10330
Karar Tarihi: 08.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/22854 E.  ,  2013/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın aşamalardaki, “mağdurlar bana ve kardeşim ...’e küfrederek üzerimize yürüdüler, kardeşimi darp ettiler, mağdurlardan ... bize bıçak çekti” şeklindeki savunmasının, tanık ... ’nun anlatımı ve adli raporu ile doğrulanması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durulup, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Adli emanetin 2007/39 sırasında kayıtlı bıçak ile ilgili bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2660
Karar No: 2017/4388
Karar Tarihi: 12.12.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/2660 E.  ,  2017/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... ... Hastanesi Yaşam Özel Sağlık Hiz. Tic. ve San. A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.11.2015 gün ve 2013/93-2015/728 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... ... Hizmet Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4237
Karar No: 2018/10334
Karar Tarihi: 15.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4237 E.  ,  2018/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık tarafından mal beyanı bildirimi süresinde verilmediği anlaşılmakla, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu oluşmayacağından, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nan 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Sanık hakkında hükmolunan 3 ay hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken karar yerinde 5237 sayılı TCK 50/1- a madde ve fıkrası olarak gösterilmesi gerekirken, TCK 50. maddesi olarak gösterilmesi,

3)Gün adli para cezası paraya çevrilmesinde, uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesi ile borcun ödenmesi veya şikayetten vazgeçilmesi halinde cezasının düşeceği hususunun ihtarı sırasında 2004 sayılı İİK’nun 354. maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1371
Karar No: 2014/19163
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1371 E.  ,  2014/19163 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat Tevfik Gür ile ... vekili avukat ... Kalem aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2012 gün ve 24-67 sayılı hükmün Dairemizin 02.05.2013 tarih ve 15112-11050 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL. Kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33460
Karar No: 2017/15733
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33460 E.  ,  2017/15733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/12287
Karar No: 2013/2724
Karar Tarihi: 18.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/12287 E.  ,  2013/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davalı Kurum'un ölüm aylığının kesilmesi işlemine dayanak olan tutanakta, davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşama olgusu hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmediğinden, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11900
Karar No: 2018/4051
Karar Tarihi: 05.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11900 E.  ,  2018/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İİK'nın 347. maddesinde şikayet hakkının fiilin öğrenilmesinden itibaren üç ay geçmekle düşeceğinin amir hüküm olarak düzenlendiği ve şikayetin süresinde olup olmadığının mahkemece resen incelenmesi gerektiği, öte yandan; Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2502 Esas sayılı dosyasında, icrai haciz tesisi için tapu müdürlüğü tarafından Kayseri 1. İcra Müdürlüğü' ne 24/03/2014 tarihinde cevap verildiği ve fakat adı geçen dosyada alacaklı vekili tarafından bu tarihten sonra, şikayet tarihinden önce başka talebin açılmadığının anlaşılması karşısında; şikayetin süresinde olduğunun kabulü ile bu ipotek tesisi işleminin alacaklıyı zarara uğratma amacıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmadan eksik araştırma ile şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "06/03/2014" yerine "12/11/2014" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12812
Karar No: 2013/15435
Karar Tarihi: 28.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/12812 E.  ,  2013/15435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK nun 207/1, 43, 62, 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis, erteleme, 1 yıl denetim süresi.

Sanığın, katılanların sahip olduğu şirkete ait muhasebe işleri ile ilgilendiği bu hususa ilişkin olarak katılan ...'ün 04.06.2009 tarihinde sanığa vekaletname verdiği, sanığın kendisine verilen bu vekaletnameye dayanarak katılanların bilgisi ve rızası dışında şirket adına tanık İskender Moskovalı'nın matbaasında fatura bastırdığı ve bu faturaları kullandığı iddia ve kabul olunmasına göre 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-l maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesinin suçun oluşumu için yeterli bulunduğu, bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğmasının suçun unsuru olmaktan çıkartıldığı ve suç tarihi de nazara alınarak sanığın eyleminin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-l madde ve fıkrası kapsamında kaldığı ve anılan Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfının tayininde de yanılgıya düşülerek yazılı şekilde "özel belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14407
Karar No: 2013/26431
Karar Tarihi: 24.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14407 E.  ,  2013/26431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, katılanın kendisini 1 yıl kadar önce bıçakla yaraladığını savunması, mahkeme tarafından da katılanın sanığı 2006 yılında bıçakla yaraladığının, bu nedenle de aralarında husumet bulunduğunun kabul edilmesi ile aradan ... bir zaman geçmiş olmasının haksız tahrikin uygulanmasına engel teşkil etmemesi, önceki olayın sanığı bu suçu işlemeye itmiş olmasının tespitinin yeterli olması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK’nın 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2326
Karar No: 2012/5150
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2326 E.  ,  2012/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Germencik Sulh Hukuk ve Burdur Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik dışı doğan ve tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinde anneannesi ...'ın ikamet ettiği, kısıtlı adayı küçük Berat'ın annesi Dilber ve babası Hüseyin'le birlikte "Ortaklar Pazarkuran Mahallesi, Nedim Sokak, NO;14 Germencik" adresinde ikamet ettiği,Germencik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04.03.2011, Burdur İl Emniyet Müdürlüğünün 28.11.201 günlü tutanağı ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Germencik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16429
Karar No: 2010/1890
Karar Tarihi: 01.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2008/16429 E.  ,  2010/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağının

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 21.06.2003 tarihinde davalı işyerinde makinacı olarak çalışmaya başladığını, 08.03.2005 tarihinde iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından sözlü olarak feshedildiğinin bildirildiğini, bu feshin haksız olduğunu belirterek, davacı lehine, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkili şirkette çalıştığı dönemde disiplinsiz davranışlar içinde olduğunu, bu nedenle muhtelif tarihlerde uyarıldığını, davacının dikkatsizliği nedeniyle davalı şirketin zarara uğraması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafça, hatalı malın kim tarafından, nasıl, ne miktarda üretilip işyerine zarar verildiği hususunun somutlaştırılamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücretine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, değinilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, yapılan yargılama hüküm kurulabilmesi için yeterli değildir. Yargılama aşamasında, davalı vekili tanık deliline dayanmış buna karşın davalı tanıkları duruşmaya davet edilerek beyanlarına başvurulmamıştır. Bu durumda davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmıştır. Mahkemece, davalı taraf tanıkları da dinlendikten sonra oluşacak kanaate göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonuca gidilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31574
Karar No: 2017/15427
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31574 E.  ,  2017/15427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8824
Karar No: 2012/8138
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/8824 E.  ,  2012/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanarak, kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, dosya kapsamından davacının boşandığı eşi ... ile fiilen birlikte yaşama olgusunun gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25101
Karar No: 2013/2118
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25101 E.  ,  2013/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağla- mak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örnekleri ile ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.