erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4746
Karar No: 2014/5991
Karar Tarihi: 22.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4746 E.  ,  2014/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Yapı Elamanları San.ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.03.2013 gün ve 2010/231-2013/127 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yerel mahkemece taraflar arasında düzenlenen 22.05.2006 tarihli sözleme gereği davalıya verilen 34.530,00 TL bedelli senedin de iptaline karar verilmiş olup, davalı yanın temyizi sırasında bu kalem yönünden temyiz karar harcının alınmadığı anlaşılmıştır. Harçlar Yasası'nın 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılamaz. 1086 sayılı HUMK'nın 434/son maddesinde de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, eksik ödeme yapılması halindeyse 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının isteneceği düzenlenmiştir. Anılan bu madde hükmüne göre işlem yapılarak harcın tamamlanması zorunludur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK'nın 434/son maddesine göre eksik harcın tamamlatılarak bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/553
Karar No: 2012/3039
Karar Tarihi: 28.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/553 E.  ,  2012/3039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Hayvancılık Tarım Sanayi İthalat ve İhracat Ticaret Ltd.Şti. vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacı şirkete ait araca verilen zararın, ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket, davalının alkollü vaziyette şirkete gelerek personelle tartıştığını tartışma sonucu şirket aracına sopa ile vurması ve tüfekle ateş etmesi sonucunda araca zarar verdiğini belirterek, araç hasarının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı davanın haksız olduğunu, şirket elemanlarının kendisine saldırdığını, kendini korumak amacıyla hareket ettiğini, kimsenin malına zarar vermediğini aracın olaydan evvel camları kırık, darbeli şekilde orda durduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, araç hasarının 4.900 TL olduğunu bildirir bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu olayla ilgili olarak davalı ...’in ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2005/350 esas numarası ile Silahlı tehdit,Nas-ı ızrar,müessir fiil ve sövme suçlarından yargılandığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası’nın 53.maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Ceza mahkemesinde, davalı ...’in yargılandığı anlaşılmakla, dava sonucunun ne olduğu dosya içerisinde yer almamaktadır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7234
Karar No: 2014/11823
Karar Tarihi: 01.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7234 E.  ,  2014/11823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan pamuk, ....ürün mısır ve buğdayın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12399
Karar No: 2013/6929
Karar Tarihi: 03.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12399 E.  ,  2013/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla alıkoyma suçlarından sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; sanığın eylemi reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine, diğer atılı suçtan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2010 gün ve 2010/142 Esas, 2010/188 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü ile kamu davasının düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9677
Karar No: 2015/5938
Karar Tarihi: 11.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9677 E.  ,  2015/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın meydana geliş biçimi ve bu anlamda davacının bölüşük kusuru, yaralanmanın derecesi ve yukarıda gösterilen ilkeler gözönünde tutulduğunda, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece, daha alt düzeyde takdir edilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17735
Karar No: 2014/3714
Karar Tarihi: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17735 E.  ,  2014/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/319093

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/740 (E) ve 2013/828 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül- meyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmet- lerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın mahkemede alınan savunmasında bıçağın kendisine ait olma- dığını beyan etmesi karşısında soruşturma aşamasında dinlenen tanık H.. K.. ve tutanak mümzileri dinlenmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13088
Karar No: 2022/3030
Karar Tarihi: 21.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/13088 E.  ,  2022/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibarıyla 12 yaşını doldurup 15 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun Yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırları itibarıyla lehe olan 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirlenen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra hüküm tarihine kadar kadar gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davalarının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

27.02.2007 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında suça konu bıçağın müsaderesine karar verilmiş ise de; müsadere kararı güvenlik tedbiri olmakla birlikte hükmün bir parçası niteliğinde olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte verilen müsadere kararı da bu hükme bağlı olduğundan askıda bir karardır ve hüküm açıklanıncaya kadar hukuki sonuç doğurma yeteneği bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle suçta kullanılan silahın TCK.nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 322/1. maddesine göre, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİ, adli emanetin 2003/14 sırasında kayıtlı bizatihi suç teşkil eden bıçağın TCK.nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, 21.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4115
Karar No: 2022/1143
Karar Tarihi: 02.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4115 E.  ,  2022/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının, bozma işlemine uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davalılardan ... vekilince duruşmasız ve ... vekilince duruşmalı olarak ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 02.03.2022 gününde temyiz talebinde bulunan ... vekili Avukat ....ile davacı vekili Avukat ...geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı ve davalılardan ...vek. Av. ... mazeret dilekçesi verdiği ve yokluklarında karar verilmesini talep ettiği görüldü. Onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'ndan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6654
Karar No: 2012/8068
Karar Tarihi: 08.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6654 E.  ,  2012/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vdl. aleyhine 26/03/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, davacının yaralanma derecesi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6590
Karar No: 2018/12000
Karar Tarihi: 11.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/6590 E.  ,  2018/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davalılar ... ve ... vekili ... tarafından dosyaya sunulan 07.03.2017 havale tarihli temyiz dilekçesinde temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiştir. HUMK 438/1 maddesi gereğince dava konusu müddeabihin değeri itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin yasal şartın gerçekleştiği ancak duruşmalı temyiz talebinin zuhulen gözden kaçırılarak, dosya üzerinden temyiz incelemesinin sonuçlandırıldığı anlaşılmakla; Davalılar vekilinin HMK'nun 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenilme hakkının yerine getirilmesi için duruşma yapılmasına yönelik karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairenin 27.04.2017 gün, 2017/4201 Esas, 2017/5299 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yeniden yapılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Daire'nin onama kararının kaldırılmasına, HUMK 438. maddesi gereğince duruşma günü verilmek üzere dosyanın KALEME TEVDİİNE, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13654
Karar No: 2017/25101
Karar Tarihi: 16.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13654 E.  ,  2017/25101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi, 121 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara ... Bakanlığınca yayınlanan yapı yaklaşık birim maliyetleri hakkındaki tebliğe göre m² birim fiyatı uygulanıp yıpranma payı da düşülerek, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, üzerindeki fındık ağaçlarına taşınmazın kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelinden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları ile zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile yıllık ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bu verilere göre fındık ağaçlarının dava tarihindeki bedelinin tespit edilmesi gerektiği halde 2014 yılı verilerini esas alan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1744
Karar No: 2018/6524
Karar Tarihi: 28.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/1744 E.  ,  2018/6524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davaya konu S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu ve geçici bir süre yönetim kurulu üyeliği yapmış olduğunu, kooperatifin halen mevcut olduğunu ve müvekkilinin yönetici konumunda olmadığını, yönetim kurulunun mevcut malları borçları ödememek için kaçırdıklarını, müvekkilinin ... Vergi Dairesi Başkanlığı aleyhine ... 1.Vergi Mahkemesi'nin 2012/34 E. sayılı dosyasıyla takibe itiraz ettiğini, ancak müvekkilinin yasal süresi içinde itiraz etmediği gerekçesiyle davasının reddedildiğini belirterek, dava konusu ödeme emirleri ile ilişkili 30 adet 5.685,74 TL davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,davanın yasal sürede açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava davalı Vergi Dairesinin vergi tahsil işlemi için davacıya gönderdiği ödeme emirleri nedeniyle açılmıştır. Bu işlemin idarenin idari yetkisi çerçevesinde yapıldığı, bu iş- lemin hukuka aykırılığının denetim yerinin idari yargı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığa genel mahkemelerde ba- kılamayacağından ve görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece davanın HMK.nın 114/1-c maddesi gereğince görev- sizlik nedeniyle HMK.nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı

yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.