Esas No: 2022/918
Karar No: 2024/346
Karar Tarihi: 11.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/918 E.  ,  2024/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1519 E., 2021/1484 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Hükmün; ... yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, Hulisi yönünden esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2020/220 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından;

1. Sanık ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 6 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/1519 Esas, 2021/1484 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk kuvvetlerine gelen ihbar neticesinde, sanık ... hakkında ikamet bilgisi de verilerek uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi alındığı, istihbari bilgiye istinaden yapılan fiziki takipte aynı gün sanığın apartman önünde yakalandığı, sanığın yapılan kaba üst aramasında kilitli şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 9,93 gram olan narkotik maddenin ve bir adet sarı renkli uyuşturucu hapın elde edildiği, daha sonra gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama iznine istinaden,

ikamete gidildiğinde; sanık ...’in kolluk kuvvetlerine direnerek ikametin kapısını kilitlediği, ısrarla kapıyı açmadığı, bunun üzerine ... isimli şahsın suç delillerini yok edebileceği değerlendirilerek ikamet kapısının kırılarak açıldığı, ikamette yapılan aramada, 42 ayrı pakette daralı ağırlığı 405 gram ve 8 adet vakkumlu pakette toplam daralı ağırlığı 8662,5 gram olan sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA etken maddesini içerir uyuşturucu madde, hassas terazi, 127 adet boş kilitli şeffaf poşetin ele geçtiği olayda; istihbari bilgi ile uyumlu şekilde ihbarda belirtilen ikamette ele geçen maddenin miktarı, bulunduruluş şekli, sanık ...'nin ikrar içeren savunması, hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntılarının ve sanık ...’ye ait parmak izi tespit edilmesi, uzmanlık raporları ve tutanaklar birlikte değerlendirilmiş, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ikametin sanık ...’e ait olması, uyuşturucu maddelerden haberinin olmaması durumunun hayatın olağan akışına aykırı olması, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu beyan etmesine rağmen toksikoloji raporu ile uyuşturucu madde kullanmadığının tespit edilmesi, ikamete gidildiğinde ikameti görevlilere açmayıp kapıları kilitlemesi neticesinde eyleminin yardım etme kapsamında kaldığı değerlendirilerek sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı değerlendirilmiştir, gerekçesi ile sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince:

1. Sanık ... hakkında kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, müşterek fail olduğu anlaşılmasına rağmen, suça yardım eden olarak değerlendirilmesi ve şahit numune ile ilgili müsadere kararı verilmemesi eleştirilip, hükümdeki müsadereye ilişkin kanun uygulama madde fıkrasının yanlış gösterilmesi ve gösterilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

"10.02.2020" olan suç tarihi İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlıklarında "11.02.2020" olarak gösterilmiş ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

A. Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun

olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, araştırılacak başkaca husus bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,

Şahit numunelerin müsadere edilmemesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/1519 Esas, 2021/1484 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,

A. İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafların, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsil edileceğinin yazısından sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibarelerinin eklenmesi,

B. Müsadere ile ilgili bölümünde yer alan "Adli emanetin 2020/6639 sırasında kayıtlı olarak bulunan" ibaresinden sonra gelmek üzere “Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan şahit numunelerin” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2024 tarihinde karar verildi.