Esas No: 2012/12405
Karar No: 2012/31712
Karar Tarihi: 26.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12405 E.  ,  2012/31712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, tazminatlar ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden; davalı koca tarafından ise kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.12.2012(Çrş.)

(Muhalif) (Muhalif)

(Davalı)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir.

KARŞI OY YAZISI

Boşanmada maddi tazminat, boşanma yüzünden zedelenen mevcut veya beklenen menfaatin karşılığıdır. Buradaki zedelenen menfaat "kavramı, Borçlar Hukukundaki "zarar" kavramından farklı "sui generis (kendine özgü)" bir yapıdadır. Bu nedenle, Borçlar Hukukunda bir kısım zararları hesaplama olanağı mevcutken, zedelenen menfaati hesaplama olanağı yoktur. Zedelenin menfaat karşılığı olarak maddi tazminat; hakim tarafından bir takım ölçütlere göre takdir edilecektir. Yasada bu durum "uygun bir maddi tazminat" olarak ifade edilmiştir. Boşanma yüzünden zedelenen mevcut veya beklenen menfaat, evlilik nedeniyle eşin sağladığı bakım, barınma, sağlık ve normal yaşam faaliyetinin gerektirdiği sosyal ihtiyaçların karşılığıdır. Kısaca buna kesilen desteğin karşılığı da diyebiliriz Açıklanan nedenlerle; "zedelenen menfaat", Borçlar Hukukundaki "zarar"'dan daha geniştir. Maddi tazminatın miktarı; evlilik süresi ve talep eden eşin boşanmadan sonra yeniden evlenme olasılığı tarafların ekonomik durumu; boşanmadaki kusur derece ve yoğunluğu; eşin diğer eşin ... güvenlik imkanlarından yararlanma hakkının ortadan kalkması; boşanmayla yaşam standardının düşecek olması; boşanmadan sonra yoksulluk nafakası ve diğer eşin malvarlığından tasfiye ve diğer artış payı alabilme durumu; toplumun genel yapısı ve yaşam koşulları gibi ölçütler değerlendirilip ve Türk Borçlar Kanununun 50, 51 ve 52. maddeleri de kıyasen uygulanmak suretiyle takdir edilmelidir.

Manevi tazminat miktarının takdirinde de; maddi tazminatın belirlenmesindeki ölçütlerle birlikte, Türk Borçlar Kanununun 50,51, 52 ve 58/1. maddelerinin özellikle kusur dağılım ve derecesi boşanmaya neden olan ve eşin kişilik haklarına saldırı teşkil eden olayın saldırıya uğrayan eşte bırakacağı objektif zedelenme etkisi göz önüne alınmalıdır. Somut olaya geldiğimizde; evlilik yaklaşık otuz dört yıl sürdürüldükten sonra boşanma davası açılmış olup; tarafların iki ergin çocuğu bulunmaktadır. Mahkemece, davalı kocanın sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, eşine hakaret içeren sözler söylediği ve eşine karşı fiziksel şiddete başvurduğu; böylece evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kusurun tamamen davalı kocada olduğu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiştir. Boşanma kararıyla birlikte; davacı kadın yararına aylık 1500 TL yoksulluk nafakası ile 200.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacının ev hanımı olarak, ... Sigortalar Kurumundan asgari ücret düzeyinde aylık geliri dışında başkaca bir gelir ve malvarlığı bulunmamaktadır. Davalı ise, tanıtım ve organizasyon firması sahibi olarak çok sayıda taşınmaz ve malvarlığına sahip, varlıklı bir kişidir. Gerçekleşen kusur durumu ve evlilik süresi göz önüne alındığında; davacı kadın yararına hükmedilen manevi tazminat (TMK md. 174/2) miktarı az/yetersiz olmuştur. Diğer yandan davacının emekli maaşı göz önüne alındığında ise yararına hükmedilen yoksulluk nafakası (TMK md. 175) ise fazla/orantısız olmuştur. Hükmün temyize konu diğer bölümleri onanmakla birlikte; manevi tazminat miktarı yönünde davacı, yoksulluk nafakası miktarı bakımından ise davalı yararına bozulması gerektiğini düşünüyorum.