Esas No: 2012/6074
Karar No: 2013/7257
Karar Tarihi: 15.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6074 E.  ,  2013/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/587-2011/988 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davadışı sigortalı TEB Finansal Kiralama A.Ş'ye ait makine ve teçhizatlar, ..., ... adresinde faaliyet gösteren davadışı Eray Kağıt Org. ve Ajans Hizm. San. ve Dış Ltd. Şti'ne finansal kiralama yolu ile kiralandığını, kiralanan makine ve teçhizatların Eray Kağıt Org. ve Ajans Hizm. San. ve Dış Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı Heidelberg/SM 102-6 Marka/Model, imal yılı 2004 olan, 546487 seri nolu matbaa bası makinesinin ....08.2010 tarihinde hasarlandığını, yapılan teknik incelemede elektrik şebekesi geriliminden kaynaklanan arka arkaya enerji kesilmesi ve voltaj düşümlerinin hasara neden olduğunun tespit edildiğini ve hususun rapor edildiğini, meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan hasar ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını, yerinde yapılan incelemede hasarlı emtia, teknik servis raporu, hasar tutanağı, onarım faturası görüldüğünü ve hasarın tespit edildiğini, yapılan ekspertiz çalışması sonucu ....116,97 TL hasar belirlendiğini ve poliçeden kaynaklanan muafiyetler ve sovtaj bedelleri düştükten sonra net 5.965,00 TL hasar bedelinin ....2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, Elektrik dağıtımı ve şartlarını düzenleyen 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve elektrik dağıtımının standartlarını ve şartlarını düzenleyen Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ve ilgili yasal mevzuat gereğince hasarın meydana geldiği bölgede dağıtım işini davalı şirketin üstenlendiğini, davalı şirketin yeterli standartlara sahip, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisini sunamadığını ve sigortalı işyerinde hasara yol açtığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 5.965,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan ....2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu alacak ve talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davaya konu olayın ve dolayısıyla oluştuğu iddia edilen hasarın müvekkili Kurum ile ilgisi olduğuna ilişkin hiçbir delil, veri vs.olmadığını, bu hususun müvekkili Kurum kayıtları ile de sabit olduğunu, olayda davacı

şirketin sigortalısının kusurunun olup olmadığı hususunun araştırılmadığını, gıyaplarında, taraflarına itiraz ve delil sunma imkanı tanınmadan tutulan ve gerçekleri yansıtmayan hasar raporuna dayalı olarak müvekkili Kurumun sorumlu tutulmaya çalışmasının haksız olduğunu, ....08.2010 tarihinde arıza kayıtlarında ve Alo 186 Çağrı Merkezi kayıtlarında söz konusu merkezi etkileyen herhangi bir arıza enerji kesintisi ve voltaj dalgalanması ihbarının olmadığını, dava konusu merkezi ve çevresini ilgilendiren başka ihbar da alınmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya sigortalı makinada ....08.2010 tarihinde meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı arıza kayıt defterinde böyle bir ihbar olmadığı, ayrıca davacı sigortalısı tarafından davalıya bu hususta bir bildirim de yapılmadığı, diğer taraftan ekspertiz raporu ve servisi gerçekleştiren firmanın teknik raporlarından hasarın voltajın dalgalı verildiğinin kabul edilmesi halinde dahi koruma sisteminin makinaları korumasının gerekli olduğu, faz koruma rolesi ve faz kesilmesi rolesi, yüksek veya düşük voltajda regüle sisteminin olmadığının görüldüğü, davacı sigortalısının gerekli koruma önlemlerini almadığı, ayrıca baskı makinasının 6 yıllık olması bakımından periyodik bakımlarının yapıldığına dair dosyasında belge görülemediği, hasarlı makina kasnağının aşınmış olabileceğinin de düşünüldüğü, o halde olayda davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, hasarın malzeme kalitesi ve ekonomik ömrü ile ilgili olabileceği, yapılan tüm açıklamalardan görüleceği gibi davacı sigortalısına ait mahalde meydana gelen olayda davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.