erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11882
Karar No: 2021/1276
Karar Tarihi: 28.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/11882 E.  ,  2021/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KALE (DENİZLİ) Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : İnfaz kurumuna yasak eşya sokma

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : İnfaz kurumuna yasak eşya sokma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık hakkında daha önce verilen hükmün Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından incelenerek 18/10/2018 tarihinde 2017/13112 esas ve 2018/11177 sayılı karar ile bozulmuş olması nedeniyle 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararı gereğince; dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; dosyanın gereği için görevli Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27368
Karar No: 2015/7715
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27368 E.  ,  2015/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2014

NUMARASI : 2014/186-2014/533

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4509
Karar No: 2018/8853
Karar Tarihi: 07.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4509 E.  ,  2018/8853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Şişli Vergi Dairesi Mükellefi... Reklam,, Ltd.Şti. yetkilisi olan sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, kendisinin...isimli şahıs tarafından kandırılarak adına şirket kurulduğunu, ancak kendisinin bu şirkette hiç çalışmadığını savunduğu ve dosya arasında suça konu fatura örneklerinin bulunmadığı anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından ; 2008 ve 2009 takvim yılına ait fatura asıl ya da örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, suça konu faturaları kullandığı belirlenen şirket ya da şahıslar hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması ile düzenlendiğinin tespiti halinde haklarında dava açılmış ise bu dava dosyalarının getirtilip incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerektiğinde faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda da bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında tek hüküm kurulması,

b) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1443
Karar No: 2016/6548
Karar Tarihi: 13.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1443 E.  ,  2016/6548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalılardan olan kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde kısmi ödeme yapılmış olmasına rağmen takip dosyasını yürüten vekil tarafından ibra belgesi düzenlendiğini, vekilin ibra yetkisi bulunmadığından belgenin hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, takibe konu edilen borcun dava dışı asıl borçlu tarafından ödendiğini, borç tamamen bitmeden dosyanın kapatılmış olmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca 0,10 TL tutarındaki borç için fahiş miktarda faiz isteminde bulunulduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, takibe konu borcun ödenmesi sonucu takip alacaklısı olan davacı tarafından ibraname düzenlenerek dosyanın kapatıldığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka alacağının araç kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, asıl alacağın ödendiğinin bankadan gelen cevabi yazılarla sabit olduğu, borç ödendikten sonra davacı banka vekili tarafından ibraname düzenlenerek davalılara verildiği, ibraname tarihinden çok sonra 0,10 TL tutarındaki bir borç için yaklaşık 70.000 TL faiz talep edilmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıların fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3769
Karar No: 2023/3896
Karar Tarihi: 18.09.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3769 E.  ,  2023/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2241 E., 2023/1078 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Germencik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/482 E., 2022/486 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 14.06.2023 tarihli ek karar ile karar kesin olarak verildiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu 6100 sayılı Kanun'unın 366/1 ve 346/1 inci maddeleri uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararların temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin (g) alt bendi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen hüküm, miktar itibariyle kesin olarak karara bağlandığından anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar; özellikle dava değeri ve hükme esas alınan miktar itibari ile geçerli olan (2023 yılı için 238.730,00 TL'lik) temyiz sınırının altında kaldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin ek kararının onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.06.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23538
Karar No: 2017/29039
Karar Tarihi: 18.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/23538 E.  ,  2017/29039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1)Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 615 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 695 TL, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aynı emsal alınarak m2 değerine 328 TL değer biçilmiş olup, alınan raporlar arasındaki çelişki nedeniyle inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile

emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6469
Karar No: 2012/27600
Karar Tarihi: 07.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/6469 E.  ,  2012/27600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen hüküm 20/12/2011 tarihinde davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin yokluğunda tefhim edilmiş olup, kararın tebliğine ilişkin olarak yargılama aşamasında davalı idareyi temsil eden ... Muhakamet Müdürlüğü adresi yazılarak tükenmez kalem ile üzerine ... İl Sağlık Müdürlüğü yazılmış ise de, ... Muhakamet Müdürlüğü tarafından; Sağlık Bakanlığının temsil yetkilerinin genelge uyarınca kaldırıldığı, tebligatların ... İl Sağlık Müdürlüğünün Çemberlitaş adresine yapılması gerektiği belirtilmiştir. Davalı Sağlık Bakanlığını temsilen ... İl Sağlık Müdürlüğünün Çemberlitaş adresine usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içerisinde rastlanmamıştır. Bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7957
Karar No: 2013/20774
Karar Tarihi: 12.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7957 E.  ,  2013/20774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sapanca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.01.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava 13.07.2012 tarihinde açılmış, davalıya dava dilekçesi 31.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. Dilekçeler safhasının bitmesinden sonra mahkemece ön incelemeye geçilmiş, ön incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilmiştir. Belirlenen ön inceleme duruşma gününün davalıya tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası dosyada bulunmamaktadır. Ön inceleme duruşmasına davalının katılmadığı görülmektedir. Ön inceleme duruşmasında mahkeme katibince (P.T.T) veri tabanından elektronik ortamda yapılan sorgulamaya ilişkin 8.10.2012 tarihli çıktıda, ön inceleme duruşma gününü ihtiva eden davetiyenin davalıya 29.09.2012 günü 21. maddeye göre tebliğ edildiği belirtilmiş, mahkemece (P.T.T) veri tabanından yapılan bu sorgulama tebligatın usulüne uygun sayılmasına yeterli görülmüştür. Oysa, veri tabanından alınan çıktıda ön inceleme duruşma gününe ilişkin tebligatın hangi adrese çıkartıldığı belli olmadığı gibi, tebliğ mazbatası dosyada bulunmadığından tebliğinin usulüne uygun olup olmadığını da tespit mümkün olmamıştır. Davalı, davaya cevap vermemiş olsa bile, ön inceleme için duruşma günü tespiti halinde, davalıya ön inceleme duruşmasının usulüne uygun olarak bildirilmesi zorunludur (HMK. md. 139/1). Ön inceleme duruşmasının bildirimine ilişkin tebligatın usulüne uygun olup olmadığı görülmeden, usulüne uygun değil ise, usulünce ön inceleme duruşması bildirilmeden ön inceleme duruşmasının icrası ve tahkikat duruşmasına da davet edilmeden davalının yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.09.2013 (Per.)
Esas No: 2012/12268
Karar No: 2012/9961
Karar Tarihi: 12.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12268 E.  ,  2012/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nin kesin ölüm sebebinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'ndan görüş alınması gerektiğini belirtmesine rağmen Yüksek Sağlık Şurasından rapor alındığı, Yüksek Sağlık Şurası'nın raporunun sanıkların kusurlu olup olmadıklarının tespitinde tereddüt yarattığı anlaşılmakla, kesin ölüm sebebinin belirlenmesi ve sanıkların meydana gelen olayda kusurlarının bulunup bulunmadığınının tespiti için, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'ndan görüş alınması gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/17212
Karar No: 2023/2420
Karar Tarihi: 16.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17212 E.  ,  2023/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.11.2022

SAYISI : 2022/1955 E., 2022/1600 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2019/846 E., 2022/339 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların miktardan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 09.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 8.017,66 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.11.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5516
Karar No: 2016/6552
Karar Tarihi: 26.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5516 E.  ,  2016/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu vasiyetnameye ilişkin olarak,.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1997/215 esas, 1997/241 karar sayılı vasiyetnamenin açılması dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti için, tüm mahkeme kayıtlarının, özellikle kalemde tutulan esas defterinin incelenerek, dosyanın kesinleşme tarihinin saptanması ve buna ilişkin tüm belgelerin dosya içerisinde konulması, aksi halde ise bu durumun tespit edilemediği belgelendirilerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8490
Karar No: 2022/3510
Karar Tarihi: 15.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8490 E.  ,  2022/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.200 TL olan adli para cezasına ilişkin hükümlerin cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, ... 4. Çocuk Mahkemesinin 22.01.2014 gün, 2013/486 Esas ve 2014/33 Karar sayılı ve ... 4. Çocuk Mahkemesinin 22.10.2014 gün, 2014/332 Esas ve 2014/951 Karar sayılı kararlarla verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlar için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.