erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3220
Karar No: 2021/1683
Karar Tarihi: 25.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3220 E.  ,  2021/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 31/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın kaza tarihinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığını, bu nedenle sorumlunun ... olduğunu, kazaya neden olan aracın otobüs olup ticari olduğundan 125.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan delillere göre, başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, kazaya karışan araç gerçek kişi adına kayıtlı, hususi amaçlı otobüs olup kaza günü elma toplamaya giden işçileri taşıdığının, dolayısıyla taşımanın ticari olduğunun anlaşılmasına, aracın yetki belgesi, taşıma kartı olmamasının zorunlu koltuk sigortası kapsamında zarar gören 3.kişi olan yolculara karşı ileri sürülememesine, davaya konu kazanın Akşehir/Konya'dan Yalvaç/Isparta'ya giderken meydana gelmesine, iller arası bu mesafenin 100 km'nin altında kaldığının anlaşılmasına, kazanın Hazine Müsteşarlığı'nın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyetiyle ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin 1.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren genelgesinden sonra 31.10.2014 tarihinde meydana gelmesine, dolayısıyla bu tarihte iller arası 100 km'nin altında kalan taşımalara "zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası" yaptırma mecburiyeti getiren bir düzenleme bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddedilerek sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18492
Karar No: 2016/8125
Karar Tarihi: 03.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18492 E.  ,  2016/8125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıyla müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya faturaya dayalı yem sattığını, ancak bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine... İcra Müdürlüğü' nün 2013/386 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirketten hayvan yemi almadığını, bir ara ismini ...olarak bildiği kişiden hayvan yemi satın almış ise de, bu kişinin davacı şirketle bağlantısı olup olmadığını bilmediğini, kaldı ki ayıplı bu yemi geri iade ettiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının icra dairesine gönderdiği ödeme emrine itiraz dilekçesinde aradaki ticari ilişkiyi ve malı teslim aldığını kabul etmiş olduğu, mahkemeye gönderdiği cevap dilekçesinde de tevilli ikrarda bulunduğu, her ne kadar davalı yemi iade ettiği savunmasında bulunmuş ve tanık deliline de dayanmış ise de, savunmanın yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davalının bu yönde bir delil bildirmediği, mahkemece davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, yemin teklifi üzerine davacı şirket temsilcisinin yemini eda ettiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davalının ... 11. İcra Müdürlüğü' nün 2013/386 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 6.799,99-TL tutarındaki asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın % 20'si olan 1.409,29-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davasının görülebilmesi için süresinde ve usulüne uygun olarak yapılan bir itirazın olması gerekir. Davalı borçluya ödeme emrinin 23.01.2013' de tebliğ edilmiş olduğu, icra müdürlüğünün itiraz dilekçesini havale tarihinin ise 01.02.2013 olup, 7 günlük yasal süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, mahkemece re' sen dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2769
Karar No: 2015/10939
Karar Tarihi: 22.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2769 E.  ,  2015/10939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2010/422-2013/320

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.09.2013 gün ve 2010/422-2013/320 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.11.2014 gün ve 2013/17959-2014/17866 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin “d.” rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 34.080,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen don rizikosunun meyve oluşum döneminde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6079
Karar No: 2015/272
Karar Tarihi: 28.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6079 E.  ,  2015/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... mağdur .... yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma kararına uyularak verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanığın kastının bulunmadığına ve sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1)Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile mağdur .... arasında öldürmeye sebep olacak düzeyde husumet bulunmadığı, sanığın mağdura iki bıçak darbesi vurduktan sonra, devam etmesine herhangi bir engel olmadığı halde eylemine son verdiği, mağdurun sağ göğüs bölgesindeki yaranın pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, diğer yaranın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu olayda, eyleme bağlı kastın bıçakla kasten yaralamaya yönelik olduğu ve bu suçtan temel cezanın, TCK'nun 61. maddesi gözetilerek teşdiden belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığı halde, suç vasfında hataya düşülerek öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

2)Kabule göre ise; teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak makul bir ceza tayini yerine, 10 yıl hapis cezası tayin edilerek eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/23532
Karar No: 2015/5552
Karar Tarihi: 08.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/23532 E.  ,  2015/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya kapsamından, sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2012 tarih 2012/574 numaralı iddianamesi ile hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, müştekilerin şikayetçi olmamaları nedeniyle konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ise 17.09.2012 tarih 2012/3544 soruşturma numarası üzerinden ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, devamında TCK'nın 142. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığını ihlal suçunun hırsızlık suçu ile birlikte işlenmesi halinde şikayet şartının aranmadığı gerekçe kılınarak resen yeniden takibata başlanıp, konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından 27.9.2012 tarih 2012/718 numaralı iddianame ile kamu davası ikame edilmiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlığını taşıyan 172. maddesinde, Cumhuriyet savcısının, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar vereceğinin,bu kararın, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirileceğinin, kararda itiraz hakkı, süresi ve merciinin gösterileceğinin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağının hükme bağlandığının anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair 17.9.2012 tarihli karara ilişkin soruşturma evrakının sonradan, yeni bir delil ortaya çıkmaksızın, resen ele alınmak suretiyle sanık hakkında atılı suçtan kamu davası açılarak 5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesine muhalafet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan DÜŞMESİNE, 08.09.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1111
Karar No: 2019/2902
Karar Tarihi: 16.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/1111 E.  ,  2019/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 08/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ... Su ve Kanalizasyon İşleri (...) Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat ve ecrimisil bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... Su ve Kanalizasyon İşleri (...) Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı ... Belediyesi tarafından yol ve alt yapı çalışması yapılması sırasında arazide bulunan fıstık ağaçlarının zayi edildiğini belirterek, fıstık ağaçlarına verilen maddi zarar ile ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalı idarenin hiçbir kamulaştırma işlemi yapmaksızın ve bedel ödemeksizin davacıya ait taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarına zarar verdiği ve herhangi bir bedel ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Dosya kapsamından; davanın Şanlıurfa Belediye Başkanlığı aleyhine açıldığı, ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin ... Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğünün ayrı tüzel kişilik kazanması nedeni ile davaya dahil edilmesini talep ettiği, mahkemece adı geçenin dahili davalı sıfatı ile davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Temyiz eden dahili davalı ... esasen “ihbar olunan” sıfatıyla davada yer almaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61 vd. maddeleri gereğince ihbar olunan davada taraf olmadığından hakkında hüküm verilemez.

Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden ihbar olunan “Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü” yönünden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz edenden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/751
Karar No: 2010/10123
Karar Tarihi: 07.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/751 E.  ,  2010/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 6.11.1998 tanzim tarihli bonoya dayanarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının herhangi bir belge sunmadan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, takibe dayanak bononun, elektrik borcunun ödenmesi için işyerinin satılması ve satım sonucunda artan bir paranın iade edilmesi anlaşmasının teminatı olarak verildiğini, işyerinin satıldığı halde artan paranın iade edilmediğini, bono ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, takip dayanağı belgenin tanzim tarihinin 6.11.1998 olduğu, vade tarihi olmadığından görüldüğünde ödenmesi gereken bono olduğunu, TTK 689/2 maddesi uyarınca bononun keşide tarihinden 1 yıl içinde ödenmesi için ibrazı gerektiğinden yaklaşık 10 yıl sonra, 27.08.2008 tarihinde bononun icraya verildiği gerekçesiyle, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Davacı, 6.11.1998 tanzim tarihli, vade tarihi olmayan belgeye dayanarak davalı aleyhine başlattığı takibe yönelik itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, takibe dayanak bononun işyerinin satılarak borcunun ödenmesi ve arta kalan paranın tarafına iade edilmesi anlaşması karşılığında teminat amaçlı verildiğini, ancak davacının 2010/751-10123

anlaşmadaki edimini yerine getirmediğini ileri sürerek alacağın ve bononun zamanaşımına uğradığını savunmuştur. Mahkemece davalının savunması doğrultusunda davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Davacı 27.08.2008 tarihli icra takibinde dayanak olarak ödenmeyen bono gereği borç demek suretiyle karz hukuki ilişkisine dayanmıştır. Karz hukuki ilişkisine dayalı alacakların zamanaşımı süresinin BK. 125 maddesinde yazılı olduğu üzere 10 yıl olduğundan ve olayda henüz zamanaşımı süresi dolmadığından, takibin dayanağı bononun davalı aleyhine HUMK. 292 maddesi hükmüne uygun olarak yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilerek, davacıdan tanık dahil tüm delilleri, varsa davalının karşı delilleri istenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15,60'şer TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 7.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7575
Karar No: 2006/10261
Karar Tarihi: 07.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7575 E.  ,  2006/10261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

Taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 Sayılı Kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Dosyanın incelenmesinde yukarıda belirtilen hususların ayrıntılı olarak açıklandığı Belediye Başkanlığı yazısı ile somut emsal alınan Kuşpınar Mah. 1910A/4 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca düzenleme görüp görmediklerine ilişkin bilgiler ile dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın emlak vergisine esas m2 değerine rastlanmamıştır.

Mahkemece belediye başkanlığına müzekkere yazılarak, öncelikle taşınmazın vasfına yönelik bilgiler ile dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın değerlendirme tarihi (dava tarihi) itibari ile belediyelerce düzenlenen emlak vergisine esas m2 değerini ve dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazın satış tarihinde 3194 Sayılı İmar Yasasının 18.maddesine göre imar düzenlemesi görüp görmedikleri, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payının bildirildiği yazı cevabı alınıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/282
Karar No: 2023/1576
Karar Tarihi: 24.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/282 E.  ,  2023/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/17 E., 2022/196 K.

DAVA TARİHİ : 30.06.2015

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacı tarafça Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesinden sonra Dairece verilen 14.12.2021 tarihli ve 2021/360 E., 2021/12987 K. sayılı kararla, sadece büro masrafları yönünden İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuş, anılan Yargıtay İlamının (1) nolu bendinde ise davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi, taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay'ca reddedilmiş ve böylece kararın o bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmış ise, reddedilen temyiz itirazlarının ilgili bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır. ( Prof Dr. Baki Kuru HUMK 4. Baskı 1984, cilt 4, shf, 3421 ) ( HGK'nun 25.03.1992 tarih ve 1992/2-121 E, 1992/197 K ) ( HGK' nun 23.10.2002 tarih ve 2002/11-633 E, 2002/847 K ).

Bu bilgiler ışığında, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karara ilişkin yapılan incelemede; dava dilekçesinde büroya yapılan masraf tutarının 72.000 TL olduğu, bunun 22.000 TL'sinin davalı tarafça, bakiye kısmın ise davacı tarafça karşılandığının iddia edildiği anlaşılmıştır. Buna göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 50.000 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.