Esas No: 2022/6259
Karar No: 2022/10330
Karar Tarihi: 22.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6259 E.  ,  2022/10330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki işkolu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili, ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 10.05.2022 tarihli ek karar ile muhtıra tebliğine karşın temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre temyiz harç ve giderlerinin yatırılmasına ilişkin muhtıranın davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekiline tebliğ edilmediği ve anılan davalının temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek kararın hatalı olduğu anlaşıldığından 10.05.2022 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Sendikasının talebi üzerine, davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının 17.08.2019 tarihli ve 30861 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/92 karar nolu işkolu tespit kararında, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştiraki olan ... Sosyal Hiz. Kültür Turz. San. Tic. A.Ş.'ye bağlı 1063140.063 Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sicil nolu işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkolunda, davalı Şirkete ait 1062379.063 ve 1062381.063 SGK sicil numaralı işyerlerinde yapılan işlerin ise belediye hizmeti olma niteliği taşımadığı, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra numaralı “Savunma ve güvenlik” işkolunda yer aldığı yönünde tespitte bulunulduğunu, bu kararın davalı Şirkete ait 1062379.063 ve 1062381.063 SGK sicil numaralı işyerleri bakımından 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Belediye Kanunu'na (5393 sayılı Kanun), İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına uygun olmadığını, ... Sosyal Hiz. Kültür Turz. San. Tic. A.Ş.'ye bağlı işyerlerinde yürütülen işlerin tamamının, niteliği itibarıyla 5393 sayılı Kanun ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nda yer alan yasal düzenlemeler gereğince İşkolları Yönetmeliği’nin 20 numaralı “Genel işler” işkoluna girdiğini, bu Şirket tarafından belediye hizmetlerinin bir bölümünün ... Büyükşehir Belediyesi adına yürütüldüğünü, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştiraki olan ... Sosyal Hiz. Kültür Turz. San. Tic. A.Ş.'nin belediye hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, Şirketin yönetim ve denetim yetkisinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait olduğunu, 5393 sayılı Kanun uyarınca belediyelerin 14 üncü maddede belirtilen görev ve sorumluluklarını bizzat yerine getirebilecekleri gibi kuracakları şirketler vasıtasıyla da yapabileceklerini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarının da yürütülmesi bir hak ve görev olarak münhasıran belediyelere bırakılmış olan işlerin, doğrudan belediyeler ve belediyeler ile idari ve malî organizasyon bütünlüğü içerisinde yer alan özel hukuk tüzel kişileri tarafından veya tamamen bunların dışında üçüncü kişiler tarafından yapılmasının, bu işlerin belediye hizmeti olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği ve “Genel işler” işkoluna gireceği yönünde olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Şirketin ... Büyükşehir Belediyesi Şirketi olduğunu, hisselerinin tamamına yakınının, yönetim ve denetim yetkisinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu, 6356 sayılı Kanun ve İşkolları Yönetmeliği uyarınca bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağını, davalı Şirket nezdinde çalışmakta olan işçilerin müvekkili Sendikaya üye olduklarını, yine müvekkili Sendikanın davalı Şirket işletmesinde/işyerlerinde toplu ... sözleşmesi imzalamak üzere yetkili Sendika olduğunu, nitekim davalı Şirket ile 01.09.2016 - 31.12.2017 dönemi ile 01.01.2018 - 31.12.2020 dönemini kapsayan toplu ... sözleşmeleri imzalandığını, 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince bir işyerinde asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolundan sayılacağını belirterek davalı ... Bakanlığının 17.08.2019 tarihli ve 30861 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/92 karar numaralı işkolu tespit kararının, davalı Şirketin 1062379.063 ve 1062381.063 SGK sicil numaralı işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra numaralı “Savunma ve güvenlik” işkolunda yer aldığı yönündeki kısımlarının iptaline, 1062379.063 ve 1062381.063 SGK sicil numaralı işyerlerinde yürütülen işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Bakanlık tarafından yapılan inceleme neticesinde ... Sosyal Hiz. Kült. Turz. San. Tic. A.Ş. unvanlı işverene bağlı 1062379.063 ve 1062381.063 SGK sicil numaralı işyerlerinde, ... Büyükşehir Belediyesi ile yapılan sözleşme gereğine, Belediyeye ait binaların özel güvenlik faaliyetlerinin yürütüldüğü, yapılan bu işin belediye hizmetleri kapsamında olmadığı, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra numaralı “Savunma ve güvenlik” işkolunda yer aldığı hususlarının tespit edildiğini, buna ilişkin işkolu tespit kararının Resmî Gazete'de yayımlandığını, inceleme raporunda tespit edilen hususlar çerçevesinde müvekkili Bakanlık tarafından usul ve hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemlerin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; hukuka aykırı olarak açılan davada öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, işkolu tespiti kararının, davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından verildiğini, müvekkili Şirketin bu konuda herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, husumetin müvekkili Şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığı için esasına girilmeksizin süre yönünden usulden reddi gerektiğini, davalı Şirketin 1062379.063 ve 1062381.063 sicil numaralı işyerlerinde, ... Büyükşehir Belediyesi ile yapılan sözleşme gereğince belediyeye ait binaların özel güvenlik faaliyetinin yürütüldüğünü, yapılan bu işin belediye hizmetleri kapsamında olmadığını, belediyeye ait binaların özel güvenlik faaliyetinin yürütülmesi işinin niteliği itibariyle asıl işten farklı bir hizmeti meydana getirdiğini, işkolunun tespitinin, 6356 sayılı Kanun'da açıkça belirtilmemekle beraber, uygulamada, kural olarak işyerinde yürütülen faaliyete, asıl işe göre belirlendiğini, 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmü ile asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolunda olabileceğinin düzenlendiğini, Kanun'un bu düzenlemesi ile bir işverene ait işyerinde veya işletmede birden fazla asıl işin ayrı işkollarına girmesi hususunu engelleyici bir düzenleme öngörülmediğini, söz konusu hizmetin açıkça 19 numaralı savunma ve güvenlik işkolu içerisinde yer aldığını, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın işkolu tespit kararının isabetli olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

4. Davalı ... ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Sendika aleyhine olan iddiaları kabul etmediklerini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...... Sosyal Hiz. Kültür Turz. San. Tic. A.Ş.'nin %100 oranında pay sahibinin ... Büyükşehir Belediyesi olduğu, ... müfettişi yardımcısı tarafından düzenlenen inceleme raporu ile bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda aksi yönde değerlendirmelere yer verilmiş ise de belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda, gerek doğrudan belediyeye ait işyerlerinin gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin "genel işler" işkolunda yer aldığının kabul edilmesi gerektiği, ... Büyükşehir Belediyesi'nin şirketi niteliğini haiz ... Sosyal Hiz. Kültür Turz. San. Tic. A.Ş.'ye ait olan tespit konusu işyerlerinde belediye hizmeti niteliğinde faaliyetler yürütüldüğünden, tespit konusu işyerlerinin "genel işler" işkoluna dahil olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği...” yönünde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle dava ile ilgili belge ve eklerin incelenmesi neticesinde Bakanlığın 17.08.2019 tarihli ve 30861 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/92 karar numaralı işkolu tespit kararının usul ve kanuna uygun olduğunu, Bakanlık tarafından yapılan incelemede ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işverene bağlı 1063140.063 SGK sicil numaralı işyerinde ... Büyükşehir Belediyesi ile yapılan sözleşme gereğince Büyükşehir Belediyesinin kombine destek hizmetlerinin gördürülmesi işlerinin yapıldığı, bu işlerin belediye hizmetleri kapsamında olduğu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı "Genel işler" işkolunda yer aldığının belirlendiğini, ayrıca İşverenliğe bağlı 1062379.063 ve 1062381.063 SGK sicil numaralı işyerlerinde ... Büyükşehir Belediyesi ile yapılan sözleşme gereğince Belediyeye ait binaların özel güvenlik faaliyetlerinin yürütüldüğü, yapılan bu işin belediye hizmetleri kapsamında olmadığı, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 19 sıra numaralı "Savunma ve güvenlik" işkolunda yer aldığının tespit edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; özel güvenlik görevinin 5188 sayılı Kanun'a göre ayrı bir statüye tabi, alanında uzmanlık gerektiren, ateşli silah taşıma yetkisi olan bu nedenle polis, asker ve jandarma gibi sürekli eğitimin içinde olan bir meslek grubu olduğunu bu özelliği ile özel güvenlik görevlilerinin Devletin aslî ve sürekli kamu hizmetlerini yürüten, 4857 sayılı ... Kanunu’na (4857 sayılı Kanun) tabi olarak çalışan işçiler olduğunu, 5188 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinin özel güvenlik personelinin Kanun'da belirtilen koruma ve güvenlik hizmetleri dışında başka bir işte çalıştırılamayacağını, 17 nci maddesinin özel güvenlik personelinin greve katılamayacağını, 18 inci maddesinin ise özel güvenlik görevlilerinin lokavt dolayısıyla işten uzaklaştırılamayacağını düzenlediğini, bu durumun özel güvenlik görevlisi olarak çalışanlar için ayrı bir hukuki durumu ifade etmekte olduğunu, özel güvenlik görevlilerinin bu özel ve ayrı düzenlenmiş durumunun diğer davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından işkolu tespiti yapılırken de göz önünde bulundurulduğunu ve hukuka uygun bir karar verildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San.ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle işkolu tespit kararının, davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından verildiğini, bu konuda müvekkili Şirketin herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, söz konusu davada müvekkilinin davalı gösterilmesinin hatalı olduğunu ve aleyhine vekâlet ücretine takdir edilmesinin açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun aksine müvekkili Şirketin faaliyetlerinin genel işler kapsamında olduğuna yönelik tespitin yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu belirterek belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...Somut uyuşmazlığa gelince, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın 17/08/2019 tarihli ve 30861 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/92 karar nolu işkolu tespit kararı ile ... Sosyal Hiz. Kültür Turz. San. Tic. A.Ş.'ye bağlı 1062379.063 ve 1062381.063 SGK sicil nolu işyerlerinde ... Büyükşehir Belediyesi ile yapılan sözleşme gereğince belediyeye ait binaların özel güvenlik faaliyetlerinin yürütüldüğü, yapılan bu işin belediye hizmetleri kapsamında olmadığı, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 19 sıra numaralı "savunma ve güvenlik" işkolunda yer aldığı yönünde işkolu tespit kararı verilmiştir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 28. Maddesiyle, bu kanuna aykırı olmayan Belediye Kanunu ve diğer kanunların hükümleri ilgisine göre büyükşehir belediyeleri ve ilçe belediyeleri hakkında da uygulanacağı öngörülmüştür.

5393 sayılı Belediye Kanunun 14/a maddesinde '' İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, ... ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları (Bu Kanunun 75 inci maddesinin son fıkrası, belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler tarafından, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları ile Devlete ait her derecedeki okul binalarının yapım, bakım ve onarımı ile tefrişinde uygulanmaz.); sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapmak ve yaptırmak belediyenin görevleri arasında sayılmıştır.

İşkolları Yönetmeliğine göre de “Belediye hizmetleri” 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahildir.

Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir.

Bu açıklamalara göre somut uyuşmazlıkta büyük şehir belediyesi kuruluşu ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San.ve Tic. A.Ş. ait olan tespit konusu işyerinde belediye hizmeti niteliğinde faaliyet yürütüldüğünden, tespit konusu işyerinin “Genel işler” işkoluna dahil olduğu açıktır.

Bu itibarla Bakanlık tarafından yapılan işkolu tespiti 19.12.2012 tarihli 28502 sayılı RG'de yayınlanmış yönetmeliğin 3.maddesinde ''Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır'' hükmü karşısında hatalı olup mahkemece verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. (Benzer bir dosyada aynı yönde verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2021/9633 esas ve 2021/15111 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının dayandığı deliller ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi HMK'nın 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus olmadığı ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu...” gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili de istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6356 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

“Sendikalar kuruldukları işkolunda faaliyette bulunur.”

2. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolları” kenar başlıklı 4 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir.

(2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır.

(3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.”

3. 6356 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin gerekçesinin ilgili kısmı şöyledir:

“Bir işyerinde yürütülen yardımcı işin alt işveren tarafından üstlenilmesi halinde, bu ... artık asıl işveren yönünden yardımcı ... olarak kabul edilemez. Bu işler alt işveren bakımından asıl ... kabul edilir ve işkolu buna göre belirlenir.”

4. 6356 sayılı Kanun’un “İşkolunun tespiti” kenar başlıklı 5 inci maddesi ise şöyledir:

“(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.

(2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.

(3) İşkolu değişikliği yürürlükteki toplu ... sözleşmesini etkilemez.”

5.19.12.2012 tarihli ve 28502 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrası da şöyledir:

“(1) Bir işyerinin hangi işkoluna girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde, ilgililerin başvurusu üzerine, işkolu, o işyerinde yürütülen işin niteliğine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenir. Bakanlık tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanununun 5 inci maddesine göre kararın yayımından itibaren onbeş gün içinde dava açabilir.”

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile davalı ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Bölge Adliye Mahkemesince verilen 10.05.2022 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.