Esas No: 2017/5085
Karar No: 2019/1781
Karar Tarihi: 04.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/5085 E.  ,  2019/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2016 tarih ve 2016/50 E., 2016/240 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 20/09/2017 tarih ve 2017/846-2017/2732 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl dava ve birleşen davanın davacılar vekili, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne gelen ve içinde saat bulunan konteynerin beyan harici olduğunun tespit edilmesi üzerine tescilli marka haklarına dayanarak şikayette bulunduklarını, savcılık soruşturması ve bilirkişi incelemeleri sonucunda tüm saatlerin taklit olduğunun belirlendiğini, buna rağmen Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin içtihat değişikliği nedeniyle soruşturma dosyasında markaya tecavüz suçundan dolayı takipsizlik kararı verildiğini, kaçakçılık suçundan ise sanıkların mahkumiyetine ve saatlerin müsaderesine karar verildiğini, her ne kadar saatlerin müsaderesine karar verilmiş ise de gümrük tasfiye mevzuatı gereği saatlerin yeniden piyasaya çıkma ihtimali nedeniyle işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, davaya konu saat ve kalemlerin Ambarlı Gümrüğü tarafından satılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitini, dava konusu eşyanın imha yoluyla tasfiyesini, ardiye ve tasfiye giderlerinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava ve birleşen davanın davalılar vekili, gümrük yetkilileri tarafından konteynerlerın açılması ile beyan dışı olduğu tespit edilen eşyanın müvekkillerine ait olmadığını, müvekkilinin verdiği gümrük beyanı kapsamında aynı gemi ile gelen sadece valizler olduğunu, davaya konu beyan dışı eşyanın kime ait olduğunun belli olmadığını, müvekkillerine karşı husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca her ne kadar imha yoluyla tasfiye talep edilmiş ise de, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından müsadere kararı verildiğini, müsaderesine karar verilen eşyanın da ne şekilde tasfiye edileceğinin 4458 sayılı Gümrük Kanununda ve 5607 sayılı Kanunda belirlendiğini, eşyanın imha yoluyla tasfiyesine karar verme yetkisinin gümrük idaresine ait olduğunu, bu nedenle mahkemenin imha konusunda tasfiye ile ilgili tedbir kararının da yanlış olduğunu savunarak tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan Zenzitt ve Zag Hemer'in feragatleri nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davaların birlikte kabulüne, davacılara ait markaları içeren davaya konu saat ve kalemlerin taklit ürün olduğunun ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, men'ine, gümrükte el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; feragat eden davacılar yönünden davalı lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi dışındaki sair istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılarak, asıl ve birleşen davanın birlikte kabulü ile davacılara ait markaları içeren davaya konu saat ve kalemlerin taklit ürün olduğunun ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, men'ine, gümrükte el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, davacılar Zenıth İnternational SA ve ... adına açılan davaların bu davacılar yönünden feragat nedeniyle reddine, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.860,00TL vekalet ücretinin feragat eden davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.