Esas No: 2023/1000
Karar No: 2023/3320
Karar Tarihi: 22.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1000 E.  ,  2023/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/511 E., 2022/1252 K.

DAVA TARİHİ : 16.04.2018

SAYISI : 2018/165 E., 2021/13 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktarın davalı ile davacılar Durcan, ..., ... ... ve Hava bakımından Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 107.090 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile adı geçen davacılara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; ... İli, ... Mahallesi, 569 ada 28 parselde yer alan 42 numaralı binada 22.02.2018 tarihinde meydana gelen patlama ve yangın olayından dolayı davacıların konutunun ve eşyalarının zarar gördüğünü, savcılık soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... bakımından 12 nolu bağımsız bölümün olay tarihi itibariyle bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, dairedeki malzemeler ile tefrişatların boşaltma ve taşınma ücretinin ödenmesini, davacının konutu satın aldığı tarihteki değer ile somut olay gerçekleştikten sonra yeni satın alınacak konut değeri arasındaki munzam farkın ödenmesini, davacının konutu satın almak için çektiği kredi miktarı ve buna ilişkin faiz oranı ile işbu olay gerçekleştikten sonra bankadan çekilecek yeni tarihli konut kredisi miktarı ve faiz oranı arasındaki munzam farkın ödenmesini, yeni konut alınmasına kadar aylık kira bedelinin ödenmesini, yeni konut alınması esnasında ödenmesi gereken doğalgaz,su, elektrik abone ücretlerinin ödenmesini; manevi tazminat olarak da davacı ... için 20.000,00 TL, Hava için 20.000,00 TL, ... ... için 10.000,00 TL ve patlamada evinde misafir olarak bulunan ... ve Durcan için 10.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesini talep etmiş, 23.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 137.378,59 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; olayın doğal gaz sıkışması nedeniyle meydana geldiğini, şirket personeli tarafından yapılan teknik incelemelerde binanın parsel sınırları içinde bulunan doğal gaz hattına zarar verildiğinin ve patlamanın doğal gaz hattından yeraltına kaçan ve oradan kanalizasyon şebekesi yoluyla binanın bir ya da birkaç dairesine dolan gazdan kaynaklandığının tespit edildiğini, olay yeri inceleme ekibi ve Savcılığın atadığı bilirkişiler tarafından da benzer tespitler yaptığını, bina önünde bulunan fakat binaya gaz vermekte kullanılmayan, önceki müstakil evin iptal edilen doğal gaz hattına ait olan boruya bir üçüncü şahıs tarafından kazı ya da çevre düzenlemesi işi sırasında zarar verildiğinin anlaşıldığını, patlama olayı meydana gelmeden önce bina sakinleri tarafından 187 numaralı acil hattına yapılan ihbarın ses kaydını sunduklarını, patlama olayının hemen ardından zarar gören daire sahibi, kiracı ve çevrede araçları zarar gören kişilerin zararlarının karşılanması için çaba sarf edildiğini, binada oturan kiracı ya da mal sahibi tüm sakinlere ödemeler yapıldığını, binanın 12 nolu dairesi için davacı ...'a 06.03.2018 tarihinde 35.000,00 TL, 06.03.2018 tarihinde 12.000,00 TL zarar ödemesi ve 06.04.2018 tarihinde 14.000,00 TL araç hasar bedeli ödemesi yapıldığını, olay tarihinde misafir olduğunu ve patlama olayından korku elem ve üzüntü duyduğu iddia edilen ... ve Durcan bakımından patlamanın olduğu saatte anılan yerde olup olmadıklarının araştırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; apartmanda 22.08.2018 tarihinde meydana gelen patlama olayından dolayı yaralanma ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, davalı şirketin bölgede doğal gaz dağıtımı faaliyeti yürütttüğü, faaliyetin niteliği itibariyle şirketin tehlike sorumluluğu olduğu, bu sorumluluğun kusursuz (objektif) sorumluluk olduğu, doğal gaz borusuna bir üçüncü şahıs tarafından kazı ya da çevre düzenlemesi işi sırasında zarar verildiğini hususunda davalı delil getiremediği gibi ceza dosyasında da böyle bir tespit bulunmadığı, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/71 E. sayılı dosyasında davalı şirketin çalışanlarının kusurlu olduğu, somut olayda uygun illiyet bağının mevcut bulunduğu ve illiyet bağının kesilmediği, taksirle bir kişinin ölümü ve birden çok kişinin yaralanmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle sanıklar hakkında 3 yıl 9 ay hapis cezası verildiği, dava öncesi malik Sinan'a 06.03.2018 tarihinde on iki aylık kira bedeli olarak 12.000,00 TL, 07.03.2018 tarihinde eşya hasar bedeli olarak 35.000,00 TL ve 06.04.2018 tarihinde araç hasar bedeli olarak 18.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL ödeme yapıldığı, taşınmazın bulunduğu arsa yok olmayıp, sadece bina ile bağımsız bölüm yıkıldığından gerçek zararın arsa payı dahil edilmeden 12 nolu bağımsız bölüm değerinin bilirkişi tarafından 186.000,00 TL olarak hesaplandığı, sigortadan davacıya 109.038,47 TL ödeme yapıldığından ödenmesi gereken bağımsız bölüm bedelinin 76.961,53 TL olduğu, dava tarihi itibariyle zarar gören 12 nolu daireye eş değer bir konut alması durumu olmadığı, bu hususa yönelik davacı tarafından deliller bildirilmediğinden munzam zarar zarar talebinin reddi gerektiği, kira alacağı talebinin davacıya davalı tarafından ödendiği, ödenenden fazla kira zararı olduğunun ispat edilemediği, tefrişatların taşınması ücreti talebi yönünden davalı tarafından dava dışı nakliye firmasına ödeme yapıldığı ve davacının da bu ödeme dışında eşyalarını taşıttığını ve zararının olduğunu iddia ve ispat edemediği, patlama anında konutta yaşayan davacılar Sinan, Hava Nur ve ... ... ile patlama anında evde misafir olarak bulunan Durcan ve ...'nin yaşadıkları korku, panik ve eşyalarının kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle duydukları üzüntü nedeniyle davalıdan manevi tazminat talep şartlarının oluştuğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile bağımsız bölüm bedeli 76.961,53 TL'nin olay tarihi olan 22.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine davacının fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine; 2.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılar Sinan, Hava Nur ve ... ...'e 1.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılar Durcan ve ...'ye verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; davalı şirket tarafından doğal gaz hattına ait olan boruya bir üçüncü şahıs tarafından kaza, kazı ya da çevre düzenlemesi işi sırasında zarar verildiğini iddia etse de bu hususa yönelik herhangi bir delil getirilmediği gibi ceza dosyasında da bu yönde bir tespit bulunmadığını, işine gereken özen ve yükümlülüğü yerine getirmeyen davalı şirketin kusuru sonucu olayın meydana geldiğini, Mahkeme tarafından davacılara verilen manevi tazminatın yaşadıkları olay karşısında yetersiz kaldığını belirterek, kararının kaldırılarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; kusur yönünden bilirkişi incelemesinin dosya kapsamında yapılmadığını, patlamanın meydana geldiği binanın yıkılmadan güçlendirilebileceği konusunda dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporunun zarar hesaplamalarında dikkate alınmadığını, davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretleri yönünden hatalı hüküm tesis edildiğini belirterek, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maddi tazminat tutarı bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediği, aynı dava sebebine dayalı olarak birden fazla davacının vekili olarak birlikte dava açıldığı ve davada aynı sebeple ret kararı verildiğinden, manevi tazminat yönünden davalı lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, olayın oluş biçimi, patlamanın vahameti, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesinde açıklanan "hakkaniyet" ilkesine göre az olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın kısmen kabulü ile bağımsız bölüme ilişkin 76.961,53 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılardan Sinan ve Hava için 10.000,00'er TL, ... ... için 5.000,00 TL, ... ve ... için 1.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; maddi tazminat bakımından bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu, munzam zararın kabulü gerektiği, eşya taşıma bedelinin tespit dosyasında 10.000,00 TL olarak belirlendiği, abonelik bedellerinin hüküm altına alınması gerektiği, manevi tazminatın eksik belirlendiği, kış zamanı olayın hem büyük korkuya neden olduğunu, müvekkilinin hem de yağmur ve soğukta dışarda kaldığını ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, doğal gaz patlaması sonucu binada meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 71 inci maddesi.

3.Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, önemli ölçüde tehlike arz eden işletmeyi işleten davalı şirketin bu faaliyeti nedeniyle oluşan zarardan kusursuz sorumlu olduğunun ve bu nedenle tazmin edilmesi gereken tutarın usulünce belirlenmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekili ile davacılar...... vekilinin temyiz dilekçelerinin miktar yönünden REDDİNE,

2. Davacı ... vekili tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan harcın istem halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.