erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/12777
Karar No: 2024/13820
Karar Tarihi: 17.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12777 E.  ,  2024/13820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34683
Karar No: 2017/15880
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34683 E.  ,  2017/15880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/5462
Karar No: 2006/8870
Karar Tarihi: 19.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5462 E.  ,  2006/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Hadim İlçesi, Mağara ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 37.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Uzman orman bilirkişi ... Etlik tarafından, resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucu hazırlanan raporda, Mağara ... mevkiinde Hadim-... karayolunun yaklaşık 250 metre kuzeyinde, Batısı: ... ..., Doğusu: ... ..., Kuzeyi: ... Göle, Güneyi: ... Savan taşınmazları ile çevrili dava konusu taşınmazın, fiili durum itibariyle kısmen sürülü olmakla birlikte, sürülü olan kısmın % 2 meyile sahip, üzerinde 30 ila 70 yaşları arasında değişen ... ağaçları, tek ve çok yıllık bitkiler bulunduğu, yakın bir zamanda traktör ile sürülerek tarıma hazırlandığı, sürülü olmayan kısımda meyilin % 30 olduğu, üzerinde 30 ila 70 yaşları arasında değişen ... ağaçları ile 5 adet karaçam ağacı ve muhtelif yaşlarda yaban armutları bulunduğu, taşınmaz içerisindeki karaçam ağaçlarının 55-60 yaşları arasında olduğu açıklanmıştır. Dosya içerisindeki Ziraat Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan 06.05.2005 havale tarihli raporda taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü itibariyle orman bilirkişi raporu ile paralellik bulunduğu gibi, buna ek olarak sürülü olan arazi kısmının yüksek meyilli ve ... yıllardan beri tarımsal faaliyet yapılmaması nedeniyle bakımsız kaldığı, üzerinin ... türleri ve kısa boylu otsu bitkiler ve geven bitkisi ile kaplandığı, eğimli kısımların sürülemediği saptanmıştır.

Orman bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporlarındaki bulgu ve açıklamalara göre, çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olduğunun tespit edilmesine rağmen, mahkemece davanın reddi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/13981
Karar No: 2021/18563
Karar Tarihi: 04.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13981 E.  ,  2021/18563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2011 tarihli ve 2010/35 Esas - 2011/136 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan hapis cezasına hükmedildiği, kararın Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 03.04.2013 tarih, ...Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi nedeniyle uyarlama yargılaması yapılarak mahkemenin 12.09.2017 tarihli kararı ile uzlaşmanın sağlanması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün, 66-96 sayılı kararında da açıklandığı gibi, 01.06.2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen kanun değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun’un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolunun ise 5275 sayılı Kanun’un 101/3. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/453
Karar No: 2021/437
Karar Tarihi: 25.01.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/453 E.  ,  2021/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle,O Yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 25/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10042
Karar No: 2017/11681
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/10042 E.  ,  2017/11681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3457
Karar No: 2011/4536
Karar Tarihi: 18.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3457 E.  ,  2011/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı olan ...köyü 272 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, 3621 Sayılı Yasa uyarınca kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 5841 Sayılı Yasa ile değişik 12.maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına ve aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13700
Karar No: 2015/19354
Karar Tarihi: 27.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13700 E.  ,  2015/19354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2012/88-2014/5

E.. D.. ile F.. S.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne dair Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.01.2014 gün ve 88/5 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı E.. D.. vekili, davalılarla paylı mülkiyet şeklinde malik oldukları dava konusu 2204 ve 3656 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki meyve ağaçları ile bağın ve 3656 parsel üzerindeki ev, garaj ve kömürlüğün davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 2204 ve 3656 parseller üzerinde bulunan hüküm fıkrasında tek tek gösterilen cins, yaş ve sayıdaki ağaçların davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine hükmün, kabul dışında kalan bölümü yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, 2204 ve 3656 parseller üzerindeki muhdesat niteliğindeki ağaçlar ile yapıların tespitine ilişkindir. Mahkemece, hükmün birinci fıkrasında tek tek sayılan ağaçlar hakkında davacıya aidiyetine karar verildiği halde, bilirkişi raporlarında da gösterilen davacı vekilinin diğer talepleri hakkında her hangi bir karar verilmemiştir. Başka bir anlatımla, hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne denildiği halde kabul edilen bölüm dışındaki talepler hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 303/1. maddesi uyarınca kararın kesin hüküm oluşturacak ve infaz edilecek bölümü hüküm fıkrasıdır. Mahkemece davacı yanın diğer talepleri hakkında karar verilmemiş olması bozmayı gerektiren usulü eksikliktir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamısayla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33340
Karar No: 2015/17361
Karar Tarihi: 09.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33340 E.  ,  2015/17361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/143615

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2014

NUMARASI : 2014/34 (E) ve 2014/209 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık M.. O..'ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdura ait ikametten 40-50 TL para çalması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. O..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1772
Karar No: 2021/2385
Karar Tarihi: 03.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1772 E.  ,  2021/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12747
Karar No: 2017/11937
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12747 E.  ,  2017/11937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9271
Karar No: 2012/18633
Karar Tarihi: 13.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9271 E.  ,  2012/18633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 25/02/2008 tarihli görgü ve tespit tutanağı ile, sanığın, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 09/01/1997 tarih ve 3636 sayılı kararı ile sit derecesi ve sınırları belirlenen 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan kendi arazisine toplam 78 adet zeytin ağacı fidanı diktiğinin belirlendiği, 24/03/2008 tarihli görgü ve tespit tutanağı ile de, sanığın aynı araziye bu kez 39 adet zeytin ağacı fidanı diktiğinin tespit edildiği, kolluk kuvvetlerince yapılan bu tespitlerin aşamalardaki savunmalarında sanık tarafından da doğrulandığı, ayrıca sanığın, suça konu arazinin 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığını bildiği halde bu eylemleri gerçekleştirdiğini beyan ettiği, 2863 sayılı Kanunun 9/1 maddesine göre, Koruma Yüksek Kurulu'nun ilke kararları çerçevesinde koruma bölge kurullarınca alınan kararlara aykırı olarak, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ve koruma alanları ile sit alanlarında inşai ve fiziki müdahalede bulunulamayacağı, her ne kadar dosya kapsamında mevcut ziraat mühendisi ve arkeolog bilirkişilerin düzenledikleri raporlarda, sanık tarafından dikilen ağaçların sit alanına fiziki müdahale niteliği taşımadığı belirtilmiş ise de, gerek 2863 sayılı Kanun hükümleri, gerekse Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun ilke kararları karşısında oluşa uygun düşmeyen bu raporlara itibar edilemeyeceği, 1. derece arkeolojik sit alanında bulunan taşınmaza izinsiz olarak ağaç diken sanığın, bu eylemi tek suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde iki kez gerçekleştirerek 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesindeki suçu zincirleme şekilde işlediği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığı şeklindeki gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10534
Karar No: 2018/10260
Karar Tarihi: 27.06.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/10534 E.  ,  2018/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Bozma sonrası aldırılan bilirkişi raporunda, suça konu istinat duvarının onaylı imar planına uygun olmadığının belirtilmesi karşısında, öncelikle hukuki kesintinin oluştuğu iddianame tarihinden sonra yapılaşmaya devam edilip edilmediği ve açılan başka dava olup olmadığı belirlenip, sonucuna göre lüzumu halinde suç duyurusunda bulunulup, açılması halinde davaların birleştirilmesi ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15. maddesindeki düzenleme uyarınca suça konu fiilin "kıyının doğal yapısını bozacak" bir etki meydana getirip getirmediği hususları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12769
Karar No: 2017/11943
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12769 E.  ,  2017/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.