Esas No: 2018/7063
Karar No: 2020/7663
Karar Tarihi: 26.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/7063 E.  ,  2020/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin müştereken malik oldukları 4520 parsel sayılı taşınmaza, davalılardan ...’ya ait komşu 4519 parsel sayılı taşınmazdaki bina ve bahçenin, yine davalılardan ...’a ait 4521 parsel sayılı taşınmazdaki bahçenin tecavüzlü olduğunu açıklayarak müvekkillerinin müştereken malik oldukları 4520 parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız müdahalelerinin men’ini, taşınmaza tecavüzlü binanın kal’ini ve eski hale getirilmesini, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili, yasal süresi geçtikten sonra sunduğu cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... kendisine usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların kendi malzemesiyle başkasının taşınmazına sürekli ve tamamlayıcı nitelikte yapı inşaa ettikleri, şartları oluştuğu takdirde Türk Medeni Kanunu'nun 724.maddesine göre uygun bir bedel karşılığında yapının ve arazinin tamamının veya yeterli bir kısmının mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesinin mümkün olduğu, ancak Türk Medeni Kanunu'nun 3.maddesine göre iyiniyet koşulunun oluşabilmesi için davacının kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni göstermiş olması gerektiği, çaplı taşınmaza taşkın yapılaşma halinde ise iyiniyetin varlığını kabul edebilmek için tapu sicil müdürlüğü, kadastro müdürlüğü veya belediyeye müracaat edilerek kendi çap kaydının kapsamının tayin ettirilmesi ve buna göre yapılan ölçüm dahilinde bina inşaa edilmesi gerektiği, davalılar tarafından bu yönde yapılmış bir başvuru veya talebe dair evrakın dosyaya sunulmaması nedeniyle davalıların iyiniyetli oldukları yönündeki savunmaya itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacılara ait olan 4520 parsel sayılı taşınmaza dosya içerisinde bulunan 11.01.2016 tarihli kadastro teknisyeni Hanifi Parmaksız'ın raporunda ve krokisinde belirtmiş olduğu ve E, G, K, L, I, N harfleri ile gösterilen kısımlara davalılar tarafından yapılan müdahalenin men’ine ve kal’ine, 3.415,00 TL'nin davalı ... ...'dan; 1.405,00 TL'nin ise davalı ...'dan, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm, davacılar vekili, davalılardan ... vekili ve davalılardan ... vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, davacının talebi men’i müdahale, kal ve ecrimisile ilişkindir. Men’i müdahale, kal ve ecrimisil talepli davalarda dava değeri müdahale edilen alanın dava tarihi itibariyle değeri, kal’e ilişkin yapının taşkın olan kısmının dava tarihi itibariyle değeri ve ecrimisil bedeli toplamıdır. Bu nedenle keşfen belirlendiği üzere davalıların her birinin haksız müdahale meydana getirdiği alanların farklı olduğu hususu göz önüne alınarak davalıların müdahale ettikleri alanların ayrı ayrı değerlendirilerek, davalılar yönünden ayrı ayrı nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 83,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 246,25 TL'nin davalı ...'den, 83,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 246,25 TL'nin de davalı ...'tan alınmasına ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.