erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/38197
Karar No: 2017/16605
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38197 E.  ,  2017/16605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3001
Karar No: 2019/7103
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3001 E.  ,  2019/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satılna alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün yokluğunda yapılan yargılama sonunda verilmesi üzerine gerekçeli kararın sanığın yargılama sırasında bildirdiği en son ikamet adresi olan "Hacıfeyzullah Mahallesi, Tepe Sokak, Kümeevleri, No:46, Kuşaadası'na" tebliğe çıkarıldığı, bu tebligatın muhtarın mührü ve imzasını taşıyan ve "Alıcı adreste soruldu, tanınmıyor" şerhi ile 08/05/2015 tarihinde bila ikmal gelmesine müteakip gerekçeli kararın sanığın adrese dayalı kayıt sisteminde mevcut olan "Çiftlikköy Mahallesi, Dalama 3 Sokak, No:10, Köşk/Aydın" adresinde 26/05/2015 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği ve yasa yoluna başvuru süresinin bu tarihten itibaren başladığı, gerekçeli kararın gerekmediği halde ikinci kez 17/06/2015 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edilmesinin yasa yoluna başvuru süresini yeniden başlatmayacağı anlaşıldığından; sanığın, gerekçeli kararın tebliğ edildiği 26/05/2015 tarihinden itibaren 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz isteminde bulunduğundan temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11511
Karar No: 2021/8422
Karar Tarihi: 19.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11511 E.  ,  2021/8422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Müştekinin iş yerinden toplamda 80,00 TL paranın çalınması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayini,

b-01.05.2000 tarihinde doğan ve fiili işlediği 11.07.2015 tarihinde 15 yaşını doldurup, 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi yerine, aynı Kanun'un 31/2. maddesi gereğince indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14222
Karar No: 2011/1326
Karar Tarihi: 15.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2009/14222 E.  ,  2011/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ltd. Şti ve diğerleri aleyhine 03/12/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... Kum Çakıl Ocağı Ltd. Şti vekili Avukat ..., ... Kum Çakıl Ocağı Ltd. Şti vekili Avukat ... ve ... Çakıl Ocağı Ltd. Şti vekili Avukat İ. ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı şirketlerin işlettikleri kum ocaklarına giden kamyonların yoldan geçişi sırsında kalkan tozların narenciye bahçelerine verdiği zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Haksız eylem nedeniyle ödenmesi gereken zarar; haksız eyleme uğrayanın eylem gününe göre malvarlığında meydana gelen azalma veya bu eylemle önlenen olası çoğalmadır. Bu kural çerçevesinde dava konusu olay değerlendirildiğinde, zarar gören ürünleri yönünden üretim giderleri, nakliye ve pazarlama giderleri yoksun kalınan zarardan düşülmelidir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda yapılmayan üretim giderleri indirilmeden zarar hesaplanmıştır. Bu durumda, tazminatın kapsamı belirlenirken üretim gideri ile nakil ve pazarlama giderleri yoksun kalınan zarardan düşülmeli, bu konuda yeniden bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar ... Kum Çakıl Ocağı Ltd. Şti, ... Kum Çakıl Ocağı Ltd. Şti ve ... Kum Çakıl Ocağı Ltd. Şti vekilleri yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37192
Karar No: 2017/16452
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37192 E.  ,  2017/16452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/7082
Karar No: 2019/10599
Karar Tarihi: 16.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7082 E.  ,  2019/10599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmasına rağmen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 182. maddesine aykırı olarak 05/11/2013 ve 11/06/2015 tarihli duruşmaların açık yerine kapalı yapılması, hükümlerin de kapalı duruşmada tefhim edilmesi suretiyle aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7375
Karar No: 2014/1241
Karar Tarihi: 21.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7375 E.  ,  2014/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2010

NUMARASI : 2009/5-2010/404

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya bağlı İzmir Adnan Menderes Hava Limanı'nın temizlik hizmetlerinin yapılması için taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinden sonra asgari ücrette ve diğer işçilik maliyetlerinde meydana gelen yasal artışların müvekkili tarafından SGK'ya yatırıldığını, davalının sözleşme ve ihale mevzuatına aykırı davranarak işçilik maliyetlerinde meydana gelen farkları müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, ödenmeyen asgari işçilik maliyet farklarının tespiti ile tespit edilen miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımına uğradığını, asgari ücret ve bu farktan doğan sigorta prim farklarının, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi uyarınca davalıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme imzalandığı dönemde işçilik maliyetlerini bildiği, bu sebeple sözleşme tarihinden sonra meydan gelen asgari ücretteki artışları davacının talep edebileceği, ancak bunu talep edebilmesi içinde aylık istihkaklar için fatura kesilmesi dönemlerinde alacakları için ihtirazi kayıt ileri sürerek alacaklarını saklı tutması gerektiği, davacının bu dönemlerle ilgili haklarını saklı tutmadığı için asgari ücret artışına bağlı maliyetlerden kaynaklanan fark alacağını talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4109
Karar No: 2010/2331
Karar Tarihi: 02.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4109 E.  ,  2010/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevli memura fiili mukavemet-ehliyet belgesinde sahtekarlık

HÜKÜM : 765 sy nın 258/1-350/1-36 maddelerince neticeten direnme suçundan iki yıl hapis-ehliyet belgesinde sahtecilik suçundan iki sene hapis cezası

I-Memura etkin direnme suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığına 31.12.1976 olarak yanlış yazılan sanığın doğum tarihinin, mahallinde 01.01.1977 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 765 sayılı TCK.nun 81. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkümiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Emanet Defterinin 2004/632 ve 633. sıralarında kayıtlı şikayetçi polis memuruna ait pantolon ve gömlek ile kopartılan yaka düğmesinin sahibine iadesi yerine zoralımına karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili kısmından “633 ve 632” ibaresinin çıkartılıp ayrı bir paragraf olarak “Emanet Defterinin 2004/632 ve 633. sırasında kayıtlı şikayetçi polis memuruna ait pantolon ve gömlek ile kopartılan yaka düğmesinin sahibi olan şikayetçiye iadesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sahtecilik suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;

1-Belgelerde sahtecilik suçlarında; aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğundan, suça konu sürücü belgesinin celbi sağlanıp incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması kararın gerekçe bÖlümünde aldatma niteliğine sahip olup olmadığının tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Emanet Defterinin 2004/631. sırasında kayıtlı suça konu sürücü belgesinin delil olarak dosyada saklanması yerine, zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/320
Karar No: 2006/2883
Karar Tarihi: 14.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/320 E.  ,  2006/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.4.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yanlar arasındaki 1.4.1999 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesinin eylemli ve haksız feshi nedeniyle kira süresi içinde kullanılmayan iki yıl üç gün için mahrum kalınan kar kaybı zararının tahsili istemiyle açılmıştır.

Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı kiralayan temyiz etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden işletmenin 1.4.1999 tarihli sözleşme ile 5 yıllık süre için davacıya kiralandığı bir yargı kararına dayanılmaksızın kira dönemi içinde davalı tarafından 20.6.2001 tarihinde tahliye ettirildiği, davacının davalı aleyhine açtığı zilyetliğin iadesi davasının hükmen lehine sonuçlandığı mahkeme kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, mecurun 23.6.2003 tarihinde yeniden davacı kiracıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Böylelikle davacı kiracı kiralanandan kira dönemi içindeki 20.6.2001 -23.6.2003 tarihleri arasında davalıdan kaynaklanan nedenlerle yararlanamamıştır. Ortaya çıkan fiili durumdaki kusurun davalıda olduğu yargı kararı ile sabittir. Bu açıklamalar karşısında, davacı kiracı sözü edilen dönem içerisinde mahrum kaldığı kar kaybı zararını davalı kiralayandan talep edebilir.

Eldeki davada tüm sorun, iki yıl üç günlük dönem içerisindeki istenebilecek kar kaybının ne olacağı, kar kaybı zararı bulunurken izlenmesi gerekin yolun ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Burada davalının hukuka aykırı davranışı nedeniyle davacının mal varlığındaki ilerde meydana gelecek

çoğalmadan davacı yoksun kaldığından bilirkişinin kar kaybı zararını varsayıma dayalı olarak yapmasında yanılgıdan söz edilemez. Ancak, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda varsayıma dayalı davacının net işletme hasılatı bulunmuş fakat bu hasılattan kıyasen Borçlar Kanununun 325.maddesi uygulanarak davacının çalışmadığı dönemdeki yapması gerektiği halde yapmayarak tasarruf ettiği (işçilik, elektrik, su vs. giderler) ve boş kaldığı süre içerisinde başka işten sağlayarak veya sağlamaktan kasten kaçındığı değerlerin ne olabileceği bulunarak düşülmemiştir. Zira davacı kiracının talepte haklı olduğu kar kaybı zararı kiralanan işletmenin net karı olmalıdır. Mahkemece tüm bu yönler üzerinde durulmadan teknik olan konuda yukardaki hususları içeren ek rapor alınmaksızın davanın kısmen kabul edilmesi doğru olmamış kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda yazılı nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 14.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/42155
Karar No: 2017/17329
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42155 E.  ,  2017/17329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/12329
Karar No: 2020/87
Karar Tarihi: 06.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/12329 E.  ,  2020/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK' nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9802
Karar No: 2009/11983
Karar Tarihi: 16.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/9802 E.  ,  2009/11983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 849 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu dairesinin haksız olarak davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur .

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;  çekişme konusu 849 parsel sayılı taşınmazdaki altı nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu davalının önceki malikin muvafakati ile çekişmeli yerde oturduğu ancak muvafakatın yeni maliki davacı tarafından keşide edilen ihtarnameyle geri alındığı, davalının ihtarın tebliğine rağmen kullanıma devam ettiği böylece haksız elatan durumuna düştüğü saptanmak suretiyle davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine

Ancak, hüküm ve esas alınan bilirkişi raporunda keşide edilen ihtarnamede davalıya  tanınan 30 gün mehil gözardı edilmek suretiyle ve taşınmazın %7 değeri üzerinden ecrimisil bedelli hesaplanmıştır.

Bilindiği üzere Türk Medeni Kanununun. 995. maddesi uyarınca 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da kabul edildiği gibi, başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış olan kötü niyetli kimse, o taşınmazı haksız olarak elinde  tutulmasından doğan zararı ve elde ettiği veya etmeyi ihmal eylediği semereleri tanzim ile yükümlüdür zira işgal, gelir getirebilecek bir yerde haksız işgal nedeni ile malikin o yerden olağan biçimde yararlanmaması yüzünden mal varlığındaki artışa engel teşkil eder. Bu engel olmanın sağladığı mal varlığına girmeyen çoğalma en azı kira, en çok da tam gelir yoksunluğu olarak değişebilir. Tazminatın amacı, elatma olmasaydı malikin mal varlığı ne durumda olacak idiyse o durumun sağlanmasıdır. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler ve açıklanan hususlar çerçevesinde ecrimisilin belirlenmesi kazanılmış hak durumu da gözetilerek ondan sonra ecrimisile ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.  Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  16.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.