Esas No: 2015/5038
Karar No: 2017/11171
Karar Tarihi: 30.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/5038 E.  ,  2017/11171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sürücü olduğu motorsiklete davalının çarpması sonucu yaşanan kazada davacının %65 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, kusur durumuna itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 5.000,000 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, ıslah talebinin ise zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Mahkemece dava konusu kazaya ilişkin olarak alınmış 3 tane bilirkişi raporu vardır. 25.12.2009 tarihli keşif yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporu ile 05.07.2010 tarihinde alınan Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin raporunun birbiri ile uyumlu ve oluşa uygun olduğundan en son alının ... kusur raporunun esas alınması ve buna göre maddi tazminat miktarının hesaplanması gerekirken, oluşa uygun olmadığı gibi konusunda da uzman olmayan inşaat mühendisi bilirkişi kurulundan alınan kusur raporunun esas alınması, bu kusur oranı kabul edilerek hesaplama yapılması isabetli bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının motorsikletli sürücü olduğu, kaza sonrasında da kafa bölgesinden yara aldığı (kırık beyin, spastik beyin sendromu teshisi ile tedavi gördüğü) dikkate alınarak, davacının yolculuk sırasında takılması zorunlu olan kask ve diğer güvenlik ekipmanlarını takıp takmadığı, bu durumun B.K 44.maddesi hükmüne göre zararın artmasına ya da çoğalmasına neden olup olmadığı, bir başka anlatımla davacının kazanın oluşmasına müterafik kusuru bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve dairemizin yerleşmiş içtihatları da gözönüne alınıp gerekçeli kararda tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

4-Islah talebinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bu durumda zamanaşımı nedeni ile reddedilen kısım üzerinden davalı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup, bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazların REDDİNE, 2, 3, 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.901,60 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.