erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3124
Karar No: 2007/7935
Karar Tarihi: 05.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3124 E.  ,  2007/7935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, asıl ve birleşen davasında davalılardan ...'dan 20.2.2000 tarihli harici sözleşme ile bir taşınmaz satın aldığını, satış bedelinin 4.000.000.000 TL'nı peşinen ödediğini, bakiye 2.000.000.000 TL lık borcu için iki adet senet verdiğini bu davalının taşınmazı tapuda üçüncü şahsa sattığını, elindeki senetleride oğlu olan birleşen davanın davalısı ...'ya ciro ettiğini, onun da takibe koyduğunu ileri sürerek ödediği 4.000.000.000 TL'nun tahsiline verilen iki adet senetten dolayı borçsuzluğun tespitine, ...'nın kendisine karşı başlattığı takibin iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının satış nedeniyle para ödemediğini inşaatın bir kısım ince işlerini yaptığını, tamamlaması halinde dairenin tapusunun verileceğini, tamamlamadığını, yaptığı işin bedelini de aldığını 2.000.000.000 TL meblağlı senedi kira borcuna karşılık verdiğini, sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taşınmazın haricen davacıya 4.000.000.000 TL peşin, 2.000.000.000 TL da senet karşılığında satıldığı davacının 4 milyar TL'nı almasına karşın senetlerin karşı tarafta sebepsiz olarak kaldığı gerekçe gösterilerek asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2007/3124-7935

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davasında bakiye 2.000.000.000 TL'lık borcu için iki adet senet verdiğini de ileri sürerek talepte bulunmuş, davalılar ise verilen senetlerin dayanılan senetlerin satış sözleşmesi ile ilgisinin bulunmadığını davacının kira borcu nedeniyle bu senetleri verdiğini savunmuşlardır. Davada dayanılan sözleşmenin incelenmesinden haricen taşınmaz satışının 22.2.2000 gününde yapılmış olmasına rağmen Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2003/2562 esas sayılı takip dosyasına konu edilen her iki senedin de 30.11.1999 tarihinde davacı tarafından keşide edildiği anlaşılmaktadır. Dayanılan 22.2.2000 tarihli sözleşmede de bu senetler yönünden herhangi bir hüküm bulunmadığına göre davacı senetleri satış sözleşmesi nedeniyle verildiğini kanıtlayamamıştır. Ne var ki davacı dava dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 5.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2315
Karar No: 2015/3299
Karar Tarihi: 25.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2315 E.  ,  2015/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/148341

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/03/2014, 2014/20 (E) ve 2014/134 (K)

SUÇ : Silahla kasten yaralama

1- Sanıklar .. ve ...’in ellerinde bulunan bıçaklarla mağdur ...’e saldırıp, mağduru göğüs sol, epigastrik, sağ skapula ve anal bölgeden olmak üzere toplam dört bıçak darbesiyle karaciğerde lezyona ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladıkları olayda; 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86/1. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi yerine 2 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar S.. D.. ve R.. D..’in mağdur İsmail’i silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve

soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafiinin eksik incelemeye, asli fail belirlenmeden her iki sanığın aynı ceza ile cezalandırılmasının doğru olmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2065
Karar No: 2016/2339
Karar Tarihi: 10.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2065 E.  ,  2016/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi (Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi)

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'in zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve kabule göre; suça sürüklenen çocuk ...'in, cebir kullanmak suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikten sonra diğer suça sürüklenen çocuğu çağırması üzerine yanına gelen suça sürüklenen çocuk ...'in, mağdurenin arkasına geçerek cinsel organı ile sürtündüğü sırada ...'in, mağdurenin direnmesine engel olarak ...'in eylemine iştirak ettiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle olayda ...'in 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/3, 103/4, 103/6, 43 ve 31/3 maddeleri ve ...'in ise 5237 sayılı TCK'nın 103/1, 103/3, 103/4, 103/6 ve 31/3. maddeleri uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken hükümlerin karıştırılması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5370
Karar No: 2012/6791
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5370 E.  ,  2012/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 8981 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 11.12.2009 ve 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazın da 06.11.2009 tarihli satışlarına ait tapu kayıtları ile akit tablolarının bir suretinin tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 8981 ada 5 parsel ve 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 11.12.2009 ve 06.11.2009 satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 8981 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dosya içinde bulunan Odunpazarı Belediye Başkanlığı'nın 10.02.2012 tarihli yazısında 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin 72 TL olarak bildirildiği, Dairenin 2012/5371 (aynı mahkemenin 2011/361) esas sayılı dosyasında da aynı emsale ait Odunpazarı Belediye Başkanlığı'nın 06.02.2012 tarihli yazısında ise 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin 192 TL olarak bildirildiği, böylece aynı parselle ilgili 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin farklı dosyalarda farklı bildirilerek çelişki oluştuğu anlaşılmakla bu çelişkinin neden ileri geldiği ilgili belediye başkanlığından sorularak 8981 ada 5 parsel ve dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 7770 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 2010 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5920
Karar No: 2013/7473
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5920 E.  ,  2013/7473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan üzümün (kapama bağ) kuru şartlarda 2012 yılı itibariyle dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2173
Karar No: 2018/2819
Karar Tarihi: 19.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2173 E.  ,  2018/2819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dayanak teşkin eden Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/196 esas ve 2012/107 karar sayılı kovuşturma dosyasının aslı ya da onaylı fotokopisinin, denetime olanak sağlamak üzere dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1981
Karar No: 2007/7908
Karar Tarihi: 05.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1981 E.  ,  2007/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını,takip dayanağı olan ipotek belgesinde vekili olan Muammer Bayrak’ın kendisi adına borç aldığı ve bu borcun teminatı olarak ipotek verildiğinin yazılı olduğunu, davalıdan borç almadığını iddia ederek takipten dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise davacı tarafından verilen vekalet gereğince resmi şekilde ipotek belgesi düzenlendiğini, vekil olan şahsın şahsi borcu nedeniyle davacı annesine ait taşınmazlara ipotek tesis edildiğini iddia ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ipotek senedinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine ve takibin iptaline ilişkindir. Davacı 17.03.2004 tarihli ipotek senedinde yazılı olduğu gibi vekili aracılığı ile davalıdan borç para almadığını, teminat olarak da taşınmazlarını göstermediğini, bu nedenle davacıya borçlu olmadığını iddia etmiş, mahkemece usulüne uygun vekaletname ile yetkilendirilen vekilin yaptığı hukuki işlemin vekil edeni bağlayacağı, davalı tarafın borcun kaynağını ispat etmek gibi bir yükümlülüğü olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı 11.07.2005 tarihli

2007/1981-7908

cevap dilekçesinde açıkça davacının vekili olan Muammer Bayrak’ın kendisine şahsi borcu olduğunu, bu nedenle davacı olan annesine ait taşınmazları teminat olarak göstererek ipotek tesis ettiğini savunmuştur. Takip dayanağı olan resmi senette ise “....’den ... adına almış olduğu ve alacağı borçlarının teminatı” teşkil etmek üzere ... lehine 15.000.000.000 TL bedelle birinci derecede, faizsiz, 02/01/2005 yılında ödenmek üzere...” denilmek suretiyle teminat ipoteği tesis edilmiştir.Davacı davalıdan borç almadığını iddia etmekte, davalıda davacıya borç vermediğini açıkça ikrar ederek resmi ipotek senedindeki beyanını talil etmektedir. Bu durumda geçerli bir vekalete dayansa bile ipoteğin geçerliliğinden söz edilemez. Davacının davalıya borcu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2316
Karar No: 2020/1601
Karar Tarihi: 27.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2316 E.  ,  2020/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanık ...'un atılı suçlardan beraati ile sanık ...'in müsnet suçlardan mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece yüzüne karşı 25.11.2013 tarihinde verilen mahkumiyet hükümlerini katılan mağdure vekilinin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip, tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 10.12.2013 günlü dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, on sekiz yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az altı ay, erişkinlerde ise on iki ay geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilerek 02.01.2013 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle on sekiz yaşından küçük mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair suç tarihinden itibaren altı aylık süre geçtikten sonra rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesinde anılan süreden önce yapılan 26.06.2013 günlü muayeneye istinaden mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair düzenlenen 28.08.2013 tarihli heyet raporuna itibar edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5573
Karar No: 2022/6202
Karar Tarihi: 11.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5573 E.  ,  2022/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

1)Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 24.02.2016 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5050
Karar No: 2016/10496
Karar Tarihi: 25.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/5050 E.  ,  2016/10496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, katılan ...’ın, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Her ne kadar iddianamede sanığın katılan ...’ı bıçak ile tehdit ettiğinden bahisle dava açılmış ise de, mağdurlar ...'ın anlatımına göre, sanığın aynı eylemle hem katılanı hem de mağdurlar ... ’ı bıçakla tehdit ettiğinin iddia edildiği, bu iddia ile ilgili dava açılmadığı gibi kovuşturmaya yer olmadığı kararının da verilmediği anlaşılmakla; öncelikle sanık hakkında mağdurlar ... ’ı tehdit eyleminden suç duyurusunda bulunulması, açılması halinde davaların birleştirilmesi, sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5351
Karar No: 2016/1360
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5351 E.  ,  2016/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, araç kiralama işi yapan katılanın dava dışı ... ismindeki ve olay tarihinde cezaevinde bulunan bir şahsa daha önceki tarihlerde kiralık olarak verdiği kayıp aracın bulunup aracın yada bedelinin katılana teslim edilmesi, aksi halde aldığı parayı katılana iade edeceği hususunda katılan ile anlaşarak 2.500 TL parayı almasına rağmen araç yada bedeli katılana teslim edilmediği halde aldığı parayı iade etmediği bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

TCK'nın 155/1. maddesindeki “güveni kötüye kullanma” suçunun takibi şikayete bağlı suçlardan olup; sanık tarafından imzalanan 08.02.2008 tarihli taahhütnamede sanığın 2.500 TL parayı katılandan aldığını, aracın yada bedelinin katılana teslim edilmemesi halinde parayı 12.02.2008 tarihine kadar katılana iade edeceğini taahhüt etmiş olması karşısında suç tarihinin 12.02.2008 olacağı bu itibarla katılanın şikayet tarihi olan 12.06.2009 tarihi itibariyle TCK'nın 73. maddesinde belirlenen 6 aylık şikayet süresinin geçirilmiş olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının şikayetin süresinde olmadığından 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.