erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31578
Karar No: 2017/15431
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31578 E.  ,  2017/15431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/28156
Karar No: 2018/876
Karar Tarihi: 05.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28156 E.  ,  2018/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 06.04.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA

3- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş bir takip bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18995
Karar No: 2015/715
Karar Tarihi: 29.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/18995 E.  ,  2015/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve yasak bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31492
Karar No: 2017/15418
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31492 E.  ,  2017/15418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7513
Karar No: 2014/4018
Karar Tarihi: 10.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7513 E.  ,  2014/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 13/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esas dava yönünden kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden reddine dair verilen 07/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25,20 TL'sinin davacı-karşı davalıya, 161,82 TL'sinin de temyiz eden davalı-karşı davacıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 10/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı/karşılık davalı, delil listesinde dinlenenin dışında dört şahit göstermiş; davalı/karşılık davacı ise iki şahit bildirmiş ve ayrıca soruşturma dosyalarına dayanmıştır. Davacı/karşılık davalı son celsede, diğer şahitlerinin de dinlenmesini talep ettiği halde bu hususta bir karar da verilmeden yargılama sonlandırılmıştır. Davalı tarafın dayandığı, SMS kayıtları, soruşturma ve kovuşturma dosyaları yeterince incelenmemiş ve dosyaların suretleri getirtilmemiştir. Temyiz dilekçesinde bahsi geçen ... 5. Sulh Ceza Mahkemesi’nin E: 2012/1881 sayılı dosyasının eldeki davayı etkilemesi kuvvetle muhtemeldir. İncelenmeli, gerekirse sonucu beklenmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.

Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde faiz talep ettiği halde hükümde bu konuda karar oluşturulmamıştır. Davacı temyizinde bunu da açıkça dile getirmektedir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekirdi.

Açıklanan nedenlerle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.10/03/2014
Esas No: 2016/7225
Karar No: 2018/947
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7225 E.  ,  2018/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayet dilekçesinde sanık hakkında İİK’nın 345/a maddesi gereğince cezalandırılma talebinde bulunulduğu gözetilmeyerek bu konuda bir karar verilmemişse de, bu hususta mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Şikayet dilekçesinde, borçlu şirketin aktiflerinin borçlarını karşılamadığının bilinmesine karşın şirketin iflasını istemeyen yetkilinin, İcra ve İflas Kanunu’nun 345/a maddesi ile cezalandırılması isteminde bulunulduğu dikkate alındığında, sanığın takibin kesinleştiği tarih itibarıyle borcu ödeme gücünün olmadığının, alacaklı tarafın da bunu bildiğinin kabulü gerektiğinden, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken İİK'nın 333/a maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK’nın 354. maddesinde yazılı sebeplerle düşeceğinin kararda gösterilmemesi,

3-Sanığa verilen 5 ay hapis cezası para cezasına çevrilirken 150 gün yerine 180 gün üzerinden çevrilerek fazla para cezası tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/894
Karar No: 2016/6433
Karar Tarihi: 14.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/894 E.  ,  2016/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, tanık ...'dan ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgilerinin bulunduğuna veya adı geçen tanığın suçuna iştirak ettiklerine dair tanığın soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de gözetilerek sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/403
Karar No: 2015/3342
Karar Tarihi: 26.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/403 E.  ,  2015/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/44411

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/11/2013, 2013/50 (E) ve 2013/280 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

1-Katılanlar A.. D.. ve A.. D..’in duruşmalı inceleme isteme yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar T.. B.. ve M.. K..'ın, maktül Hamit’i kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede,

Maktüldeki yaraların tek bir bıçakla mı yoksa birden fazla bıçakla mı meydana gelip gelmediğinin, tespiti bakımından bir kere de dosya ve eklerinin İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırıldıktan sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları, bu itibarla kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1448
Karar No: 2014/8303
Karar Tarihi: 13.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1448 E.  ,  2014/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili; 3621 Sayılı Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 4. ve 16. maddelerinde kısmi yapılaşma ve sahil şeridi, sahil şeridinde planlama ve yapılanma, sahil şeridinin belirlenmesi hususlarının düzenlendiğini; ...Belediyesinin imar planlarında 100 metrelik sahil bandının “Özel Planlama Alanı” olarak gösterilmiş olup, plan notunda “kıyı bölgesinde planda gösterilen Özel Planlama Alanı sınırları içerisinde kalan bölgelerde; 3621 ve 3830 sayılı Kıyı Kanunu ve mevzuatı gereğince Belediyece kısmi yapılaşma durum tespiti yapıldıktan sonra planda belirtilen yapılaşma şartı geçerli olacaktır. Kısmi yapılaşma durum tespiti yapılmadan ve sahil şeridi belirlenmeden özel planlama alanında uygulama yapılamaz” denildiğini, Belediyece yapılacak işlemlerde gerek vatandaşın gerekse kamunun ve davacı idarenin mağduriyetine neden olmamak için kısmi yapılaşma şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğini ileri sürerek; ... İli, ...İlçesi, ...Belediyesi sınırları içersinde bulunan doğuda ...Araştırma Enstitüsü sınırından başlayıp batıda İlçe Jandarma Komutanlığı dahil olan kısma kadar olan sahil şeridinin ekli ruhsat, imar durumu, yapı kullanma, su aboneleri, emlak beyanları gereğince kıyı kenar çizgisinden itibaren 100 metrelik bant içersinde kalan alanda 11 Temmuz 1992 tarihinden önceki yapılaşmanın % 50'den fazla olduğunun kısmi yapılaşma şartlarının oluştuğunun tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacının eldeki tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı” gerekçesiyle “davanın reddine” karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 13.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/581
Karar No: 2015/513
Karar Tarihi: 01.04.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/581 E.  ,  2015/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç uydurma

Hüküm : TCK'nın 271/1, 62/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27.06.2011 yerine 27.06.2012 olarak gösterilmesi;

2- Sanık ...'nun .... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu sırada ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı dilekçede 2000 yılında ...ilçesinde bir işyerinden ... ve... isimli iki şahıs ile birlikte hırsızlık yaptığını, paraları paylaşmak için ...Polis Okuluna yakın bir yerde bulunan ikametine gittiklerini, parayı paylaşma sırasında aralarında tartışma çıktığını, tartışmanın kavgaya dönüştüğünü ve .... isimli şahıs ... isimli şahsı bıçaklayarak öldürdüğünü, ...'ın cesedini ikametinin bahçesine... ile birlikte gömdüklerini beyan ettiği olayda,

10.05.2012 tarihli kolluk bilgi alma tutanağında ismi geçen ...'ın 1999-2000 tarihleri arasında işletmesini yaptığı ... kuyumculuk isimli işyerinde oyalama taktiği ile hırsızlık yapıldığını, fotoğraf gösterilmesi halinde teşhis yapabileceğini beyan etmesi karşısında, sanık ... ile ... Emniyet Müdürlüğünce tespit edilen .... isimli şahsın fotoğraflarının adı geçen kuyumcuya teşhis ettirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Uygulamaya göre de, suç tarihinin 27.06.2011 olduğunun anlaşılması karşısında... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2010 tarih ve 2010/153-255 E.K sayılı kararının suç tarihinden sonra 26.10.2011 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14339
Karar No: 2015/27600
Karar Tarihi: 25.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/14339 E.  ,  2015/27600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/22236

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2011

NUMARASI : 2011/76 (E) ve 2011/384 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat netilcelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine "53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine 1. fıkranın diğer bentlerinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34258
Karar No: 2017/15832
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34258 E.  ,  2017/15832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6288
Karar No: 2015/9313
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6288 E.  ,  2015/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2015/16-2015/94

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kooperatif üyeliği nedeni ile ödenen aidat ve masrafların davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın niteliği itibari ile ticari dava olmayıp, davacının da sözkonusu daireyi ticari amaçla satın almadığı, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu hükümlerine göre açılmış tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın 1163 sayılı Kanunun 99. maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı 01.04.2000 tarihinde kooperatife üye olduğunu ve kendisine D Blok 33 nolu dairenin tahsis edildiğini, sözkonusu dairenin tamamlanmadan 2011 yılında teslim edildiğini, davacının kendi çabaları ile masraf yaparak evi oturulabilir hale getirdiği, ödediği aidatlar karşılığı bu dairenin sahibi olduğunu zanneden davacının bu dairenin dava dışı kişiler adına tapuda kayıtlı olduğunu sonra, kooperatif üzerine geçtiğini öğrendiğini, tüm bu nedenlerle davacının kooperatif üyeliğinden 2013 yılında istifa ettiğini bildirerek, davalı kooperatife daire sahibi olmak amacı ile ödediği aidatların ve yaptığı diğer masrafların kendisine tahsilini talep etmiş olup, davacının kooperatif ortaklığına dayanmış olması nedeniyle uyuşmazlık kooperatifler hukukuna göre çözümlenecektir. Kooperatifler Kanununun 99. maddesine göre de bu davalar ticari dava niteliğindedir. Buna göre uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.