Esas No: 2022/7600
Karar No: 2023/749
Karar Tarihi: 01.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7600 E.  ,  2023/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık müdafiinin 26.04.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 295 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 gün içinde temyiz nedenlerinin belirtilmesi gerektiğini ifade eden ihtarı içeren karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 04.05.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini süresinden sonra 31.05.2022 tarihinde sunduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden Cumhuriyet Savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/55 Esas, 2021/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/449 Esas, 2022/1172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın, olay tarihinde, amcası olan maktul ... ile babası ... arasında borç para verme meselesi sebebiyle yaşadığı tartışmanın ardından ikametinde bulunan ruhsatsız tabancayı yanına alarak maktulun ikamet ettiği adrese gidip kapıyı çaldığı, kapıyı maktulun açması ile birlikte ikametin içerisine girerek amcasına hitaben "seni vurmaya geldim" şeklinde sözler sarf ettikten sonra yanında getirdiği ruhsatsız tabanca ile yaklaşık olarak 2-3 metre mesafeden maktulün göğüs bölgesine öldürme amaçlı, hedef alarak 4 el ateş etmek suretiyle öldürdüğü belirlenmiş, sanığın maktulün kendisine yumruk atıp hakaret ettiği şeklindeki savunmasının, dosya içerisinde mevcut tanık A.T.'nin kolluk beyanı ve sanığın gözaltına alındıktan sonra aldırılan doktor raporuyla doğrulanmadığı gerekçesiyle hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı haksız tahrik altında işlediğini kabul etmiştir.

3. Tanık A.T. ve A.K.'nin beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. 21.01.2021 tarihli otopsi raporuna göre, "Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği isabetlerine bağlı, iç organ yaralanmaları sonucu iç kanama nedeniyle meydana gelmiş olduğu"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesinde, suç vasfı ve olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; tanıkların aşamalarda farklılık gösteren ifadelerine itibar edilmemesi gerektiğinden, aksi kanıtlanamayan sanık savunmasına göre maktulün sanığa hakaret etmesi ve yumruk atması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince asgari düzeyde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi Yönünden

Dosya kapsamına göre; Sanık ...'ın, olay tarihinde, amcası olan maktul ... ile babası ... arasında borç para verme meselesi sebebiyle yaşadığı tartışmanın ardından ikametinde bulunan ruhsatsız tabancayı yanına alarak maktulün ikamet ettiği adrese gidip kapıyı çaldığı, kapıyı maktulun açması ile birlikte ikametin içerisine girerek, tanık olan babaannesi A.T.'nin olayın hemen sonrasında kollukça alınan beyanından anlaşılacağı üzere, eve girer girmez herhangi bir tartışma olmaksızın amcasına hitaben "seni vurmaya geldim" şeklinde sözler sarf ettikten sonra yanında getirdiği ruhsatsız tabanca ile dört el ateş etmek suretiyle öldürdüğü anlaşılan olayda; elinde silah bulunur vaziyette maktulün yaşadığı eve gitmesiyle ilk haksız hareketin sanıktan geldiği, sanığın, maktulün kendisine yumruk attığı ve hakaret ettiği hususunun, tanık A.T. tarafından doğrulanmadığı, tanığın sonraki beyanlarının torununu korumaya yönelik olduğu, bu sebeplerle maktulden sanığa yönelen haksız bir eylem bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık müdafiinin 26.04.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 04.05.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini süresinden sonra 31.05.2022 tarihinde sunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/449

Esas, 2022/1172 Karar sayılı kararının haksız tahrik yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.