erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15223
Karar No: 2012/3483
Karar Tarihi: 16.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/15223 E.  ,  2012/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Ceza verilmekten vazgeçme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, yargılama konusu olayda TCK'nın 145. maddesinin uygulama imkanının olmadığı gözetilmeden bu madde uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12886
Karar No: 2014/15818
Karar Tarihi: 02.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/12886 E.  ,  2014/15818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2014/124-2014/265

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. .r tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine karşı borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine başvurarak, ödeme emrinin tebliğ edildiği 10.10.2012 tarihi itibariyle müvekkili şirketin yetkilisi H. O. cezaevinde tutuklu olduğunu, takipten iş bu dava tarihi itibariyle haberdar olduklarından gecikmiş itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasını talep ettiği, icra mahkemesince, başvuru, gecikmiş itiraz olarak kabul edilip, “ tutuklama işleminin borçlunun kusurundan kaynaklandığı için engel sebep olarak kabul edilemeyeceğinden” bahisle şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafça kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; İİK.nun 54. maddesi re'sen dikkate alınarak bu madde kapsamında somut olayın değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece bozma ilâmına uyulmakla birlikte, karar tarihi itibariyle borçlu şirket temsilcisinin tutukluluk hali sona erdiğinden İİK.nun 54. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece her ne kadar Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de bozma doğrultusunda işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Tutuklu borçluya nasıl tebligat yapılacağı İİK.nun 54. maddesinde açıklanmıştır. Anılan yasa maddesine göre " Mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takipte, mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra müdürü bir mümesil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu mühlet içinde temsilci tayin edip bildirmeyen tutuklu veya hükümlü hakkında takibe devam olunur..."

Somut olayda borçlunun 04/10/2012 – 23/10/2012 tarihleri arasında tutuklu kaldığı ve daha sonra tahliye olduğu, buna göre İİK.nun 54. maddesi doğrultusunda tutukluya mümessil tayini için icra müdürlüğünce süre verilmesine ilişkin şartlar ortadan kalkmış ise de, anılan maddedeki şartlar yerine getirilmeden borçlu şirket temsilcisinin tutuklu olduğu sırada “ .. Mah. .. Caddesi, ... İşmerkezi No: 16 D: 18 Muratpaşa –Antalya” adresine yapılan ödeme emri tebligatı yok hükmünde olup bu nedenle de geçersizdir.

O halde mahkemece ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26596
Karar No: 2014/20759
Karar Tarihi: 20.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/26596 E.  ,  2014/20759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2010/958-2012/260

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında tazminata esas süre uyuşmazlık konusudur.

Davacı 01.03.1997 - 10.01.2005 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ederken, davalı davacının işyerinin kurulduğu 23.01.2004 tarihinden sonra aralıksız çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece davacının 05.12.2000 - 07.04.2004 ve 15.06.2004 - 10.01.2005 tarihleri arasında yılın her ayında çalıştığı kabul edilerek hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatını hüküm altına almıştır.

Dosya bilgi ve belgelerden, davalının savunmaları ile tanık anlatımlarından davalı işyerinin restorant olup, yılın belli aylarında faaliyette olduğu ve kış sezonunda bir süre faaliyet göstermediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş, bilgisi olmadığını bildiren tanık E.. G.. dışındaki taraf tanıkları tekrar dinlenilerek, davalı işyerinin yılın hangi aylarında faaliyette olduğu, davacının hangi aylarda çalıştığı hususu açıklığa kavuşturularak davacının hizmet süresi belirlenerek sonuca gitmektir.

Davacının tazminata esas hizmet süresi kesin olarak belirlenmeden eksik incelenme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16423
Karar No: 2012/4270
Karar Tarihi: 02.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/16423 E.  ,  2012/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 62/1, 50/3, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “07.04.2009” yerine “07.04.2008” yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun "Mülkiyet hakkının içeriği" başlıklı 683. maddesi: "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir" hükmü ile malikin mülkiyet hakkını yasal sınırlar içinde kullanabilme yetkisini düzenlemiştir. Öte yandan, anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen "komşu hakkı" bölümünde yer alan 740. maddesi ise başkasının mülküne taşarak zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibinin istemi üzerine uygun bir süre içinde kaldırılmaması halinde, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği ve kendi mülkiyetine geçirilebileceği hükmünü içermektedir. Görüleceği üzere bu madde ile de mülkiyetin taşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Buna göre, mülk sahibi bu hakkını, önceden istemde bulunmasına karşın taşan dal ve kökler uygun bir süre içinde kaldırılmadığı takdirde kendisi kullanabileceği gibi, bu zararın mahkeme aracılığı ile giderilmesini de isteyebilir.

Somut olayda, sanık ile katılanın arazilerinin bitişik olduğu, katılana ait ağacın sınırın hemen yakınına dikilmesi nedeniyle ağacın dallarının sanığa ait araziye geçtiği, daha öncede yaşanan benzer durumda katılanın sanığa izin vererek sanığa ait taşınmaza taşan dalların kesilmesine müsaade ettiği, suç tarihinde sanığın yine aynı nedenle suça konu ağacın dallarını kestirmiş olması karşısında unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5551
Karar No: 2010/5940
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5551 E.  ,  2010/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı, borçlu olmadıklarını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili, takip dayanağı faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, kaldı ki faturalara konu alacağa ilişkin işin de davacı tarafından yerine getirilmediğini belirterek delil olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır. Davacı da, faturaların her iki tarafın defterine kayıtlı olduğunun taraf defterleri incelendiğinde görüleceğini bildirmiştir. Mahkemece, davalının defterleri üzerinde inceleme yapılması için adresine talimat yazılmış, adresten ayrıldığı gerekçesiyle bila tebliğ iade olunca davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan dava sonuçlandırılmıştır.

Tebligat Yasası'nın 11. maddesi ve ekli Tüzüğün 15. maddesi uyarınca, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Dava dilekçesi davalı adına vekiline tebliğ edildiği gibi yargılama aşamasında da dava vekil vasıtasıyla takip edilmiştir. Bu durumda defterlerin ibrazı için davalı adına çıkarılacak meşruhatlı davetiyenin davalı vekili Avukat ...'un adresine çıkarılmak suretiyle talimat yazılması gerektiğinden asılın adresine tebligatla hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davalı vekiline defterlerin ibrazı için meşruhatlı davetiyeyi vekilin adresine çıkartmak, ibraz edildiğinde davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak, faturalar deftere kayıtlı ise işlemiş faizle ilgili olarak davalının usulen temerrüde düşürülüp düşürülmediği de incelenerek sonucuna uygun hüküm kurmak, aksi durumda davacının faturaya konu işlerin yapılarak teslim edildiğine ilişkin delillerini incelemek, ifanın kanıtlanması halinde BK'nın 366. maddesi uyarınca bedelini bilirkişiye hesaplattırıp sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve asıla ilişkin işlem sözkonusu olmadığı halde asıla gönderilen tebligatla sonuca varılması doğru olmadığından karar, bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28348
Karar No: 2014/19645
Karar Tarihi: 19.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28348 E.  ,  2014/19645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Katılan vekilinin sahtecilik suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sahte olarak düzenlenen vergi dairesi alındısı makbuzlarının Ödemiş Vergi Dairesine ibraz edilerek kullanılmadığı ve kurum kayıtlarında bir sahtecilik yapılmadığı cihetle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen idarenin davaya katılma hakkının bulunmadığı, müdahillik kararı verilmesi hukuken geçersiz olup, davayı temyiz etme hak ve yetkisi bahşetmeyeceğinden, şikayetçi idare adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak.

Sanığın Ödemiş Vergi Dairesinde tahsildar olarak çalışmakta iken, İzmir Vergi Dairesinin 18.05.2009 tarihli onayı ile aynı dairede gelir uzmanı olarak atandığı, 21.05.2009 tarihi itibariyle gelir uzmanı olarak çalışmaya başladığı ve bu tarih itibariyle vergi tahsil etme görevinin sona erdiği, bu şekilde suç tarihlerinde suça konu belgeleri düzenleme yetkisi bulunmayan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nun 204/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükmün 1. fıkrasından "204/2 ve 3 yıl", 2. fıkrasından "3 yıl 9 ay" ve 3. fıkrasından "3 yıl 1 ay 15 gün" ibarelerinin çıkartılarak, yerlerine sırasıyla, mahkemenin takdiri uygulaması da gözetilerek "204/1 ve 2 yıl", "2 yıl 6 ay" ve "2 yıl 1 ay" ibarelerinin eklenmesi ve sonuç cezanın 2 yıl 1 ay olarak belirlenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/15120
Karar No: 2023/11603
Karar Tarihi: 04.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/15120 E.  ,  2023/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/482 E., 2023/2692 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/461 E., 2022/727 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine ... 15. ... Mahkemesince davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, olup Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı Bakanlığın, istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalı ... Bakanlığının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10240
Karar No: 2012/15095
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10240 E.  ,  2012/15095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili;davalı belediyenin işlettiği LPG istasyonunda LPG satışı yapmak için müvekkili ile Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 19.a maddesi gereğince sözleşme süresinin 5 yıl süreyle 01.05.2013 tarihine kadar yürürlükte olacağını,sözleşmenin imzalanmasından önce 29.04.2008 tarihinde yapılan Ek Protokol gereği bayinin hibe talep ettiğini, müvekkilinin bayinin talep ettiği 15.000,00 TL.'Iık hibeyi kararlaştırılan şekilde ödediğini, davalının, müvekkili ile imzaladığı bayilik sözleşmesi sona ermeden kendince bazı gerekçeler ileri sürerek noter ihtarı ile feshettiğini, davalı tarafından yapılan feshin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu ve sözleşmeye uygun şekilde LPG alımına devam edilmesi, aksı halde sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesi gerektiği yolunda ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının müvekkilden tekrar LPG alımına başlamadığı gibi fesih ihtarı müvekkile ulaşmadan müvekkil şirket adına görünen lisansını başka bir dağıtım şirketi adına tadil ettiğini, sözleşmeye aykırı davranan davalının, Bayilik Sözleşmesinin 21.maddesinin b bendi gereği müvekkiline sözleşmenin fesih tarihindeki 100 ton LPG. nin Ana depo (TÜPRAŞ) satış fiyatı kadar cezayı ödemesi gerektiğini, bu bedel müvekkiline ödenmeyince kısmi davayı açtıklarını belirterek, cezai şart alacağından şimdilik 15.000,00 TL: nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalının bayilik sözleşmesini haksız bir şekilde süresi bitmeden sona erdirdiği,davalı tarafından davacıya ihtarname gönderilerek sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği ileri sürülmüş ise de davalının ihtarnamede belirttiği hususları ispat eder bir delili dosyaya ibraz etmediği, bu durumda davalının taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyi haksız nedenle feshettiği ve sözleşme gereğince davacıya cezai şart ödemesi gerektiği, davacının dava konusu yaptığı miktarın davalının ekonomik mahvına sebep olabilecek bir miktar olmadığı bu nedenle cezai şart miktarından tenkise gerek görülmediği gerekçesiyle 15.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6009
Karar No: 2012/18800
Karar Tarihi: 31.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6009 E.  ,  2012/18800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza lokanta yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, sanığın usulüne uygun sorgusu yapılmak suretiyle, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, binanın yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, imar Kanunu ve mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4343
Karar No: 2010/5007
Karar Tarihi: 22.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/4343 E.  ,  2010/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza Vermekten Vazgeçilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması gerektiği ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceği nazara alındığında, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanının olmadığı gözetilmeden,yazılı şekilde ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.