erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5504
Karar No: 2011/9039
Karar Tarihi: 21.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5504 E.  ,  2011/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNOP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı olan 261 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 30 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, keşfen saptanan kıyı kenar çizgisine göre davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; özellikle 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 12.maddesinin üçüncü fıkrasına "Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" cümlesi ve aynı Yasanın 3.maddesi ile de 3402 sayılı Yasa'ya "Bu kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki geçici 10. madde eklenmiş olup, 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmesi gerekli ise de; anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve 23.07.2011 tarihinde yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Bilindiği üzere; 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez. Henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer ve kazanılmış hakkında ayrıcalığını oluşturur.

Öyle ise; mahkemece 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birliştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre davanın kabulüne karar  verilmiş olması doğrudur. Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde, reddine.

Ancak, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde; "... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği, 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu”hükmü öngörülmüştür.

O halde; 6099 sayılı yasa hükümleri gözetildiğinde, yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.09.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2007/12324
Karar No: 2011/21889
Karar Tarihi: 10.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/12324 E.  ,  2011/21889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli zimmet suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Bergama Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2006 gün ve 2005/210 Esas, 2006/6 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... ... Ortaokulu müdürü olan sanığın, okul ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla kendisine tevdi edilen ve harcama belgeleri bulunmayan kantin gelirini amacı doğrultusunda sarfetmeyerek uhdesinde bulundurmasının okulun banka hesap kayıtları ile basit bir araştırma sonucu ortaya çıkartılması ve zimmetin ortaya çıkmasını engellemek için herhangi bir eyleminin mevcut olmaması nazara alındığında basit zimmet suçunu, keza okul koruma derneği parasını temellük etmesinin de yasal tevdi bulunmaması sebebiyle emniyeti suistimal suçunu oluşturacağı ancak bu suçlar için 765 sayılı TCK.nun 202/1. ve 508. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/3-4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 15 ve 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 19/08/1996 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 10/10/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5766
Karar No: 2018/9713
Karar Tarihi: 02.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5766 E.  ,  2018/9713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın talimat ile alınan savunmasında adresini "..." olarak bildirdiği, bilinen son adresi olması nedeniyle Tebligat Kanununun 10. maddesine göre gerekçeli kararın bu adrese tebliğe çıkarılması gerekirken MERNİS adresine tebligat çıkarılması ve ayrıca çıkarılan bu tebligatın da usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa kalemde yapılan tebliğin geçerli tebliğ tarihi olarak kabul edilerek, süresinde yapılan temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanık ...’un aşamalarda atılı suçlamaları reddettiği, sanığın atılı suçu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği bu nedenle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32140
Karar No: 2018/12020
Karar Tarihi: 16.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/32140 E.  ,  2018/12020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.2000 tarihinden 02.07.2011 tarihine kadar nizasız ve fasılasız olarak davalı sitede kapıcı ve kaloriferci olarak çalıştığını, sigorta girişinin yapılmaması nedeniyle haklı nedenle iş akdini feshettiğini beyan ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davalı işyerinde kapıcı ve kaloriferci olarak sabah saat 05:00 akşam 24:00 saatleri arasında çalıştığını, çalışma dönemine tekabül eden tüm milli ve dini bayramlar ile hafta tatillerinde de çalıştığını iddia ederek fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücreti ile hafta tatili ücret alacağı taleplerinde bulunmuştur.

Davalı site yönetimine ait karar defterinde 03.09.2007 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile davacının kaloriferci olarak işine son verildiği ve bu tarihten sonra merdiven temizlikçisi olarak işine devam edeceği yönünde karar alındığı görülmüştür.

Bu durumda davacının kalorifer yakılan dönem olan 01.11.2000- 03.09.2007 tarihleri arasında kış aylarında olmak üzere fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması yerinde olup, hafta tatili alacağı ile ulusal bayram genel tatil alacaklarının da tüm hizmet süresine yerine, fazla çalışma yapılan dönem için hesaplanması dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5775
Karar No: 2019/16942
Karar Tarihi: 25.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5775 E.  ,  2019/16942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde hapis cezasından çevrili adli para cezası verildiği anlaşılmakla verilen kararın kesin nitelikte olmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede;

TCK'nın 151. maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörüldüğü, mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Kanunun 50/2. maddesine aykırı davranılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 25.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8194
Karar No: 2019/6172
Karar Tarihi: 25.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/8194 E.  ,  2019/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Turkuvaz Aktif Televizyon Prodüksiyon A.Ş.

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm (ek karar) temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin kendisine 25.02.2016 tarihli duruşmada tefhim edilen kararı, CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 15.03.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin 15/03/2016 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10871
Karar No: 2012/11427
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10871 E.  ,  2012/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 122.792,31 TL borcun 60.164,60 TL'sinden boçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde, davacılardan ...’un Kara Harp Okulu öğrencisi iken 06.07.2007 tarihinde disiplinsizlik nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiğini, bu eğitimden dolayı 122.792,31 TL masraf tahakkuk ettirildiğini, istenen bu borcun 60.164,60 TL’sinden sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere, ayrıca davacı ...'un isminin karar başlığında gösterilmemiş olması doğru görülmediğinden mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1366
Karar No: 2018/2782
Karar Tarihi: 26.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/1366 E.  ,  2018/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 1212 parsel sayılı taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, somut emsal olarak incelenen 656 ada 4 parselin 21.06.2007 tarihli satışının esas alındığı, bu emsalin 2123/3339 hissesinin 370.000,00 TL peşin olarak, 1216/3339 payının ise 230.000,00 TL bedel karşılığı ipotek tesis edilmek suretiyle tamamının Anamed Özel ..., Eğitim ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından satın alınmıştır. Bilirkişi raporunda aynı gün yapılan bu iki hisse satışının ortalaması alınarak değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından bu şekilde yapılan bir satış özel amaçlı olup, serbest satış olmadığından hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın,

değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar yada kadoastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak usretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12825
Karar No: 2022/14706
Karar Tarihi: 14.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/12825 E.  ,  2022/14706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın tarlasındaki ağaçları sökme şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıl olağanüstü zamanaşımının 21/07/2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8492
Karar No: 2010/4016
Karar Tarihi: 11.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/8492 E.  ,  2010/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: ONAMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kale Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/16 ... dosyasında yakınan olarak dinlenilen ... ...’ın, 2001 yılında köy muhtarı seçildiğini belirtmesi karşısında, sanığın muhtarlık görevinin sona erdiği tarih kesin olarak saptanıp atılı suça ilişkin dava zamanaşımı hükümlerinin uygulanma durumunun bulunup bulunmadığının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10997
Karar No: 2017/22463
Karar Tarihi: 16.10.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/10997 E.  ,  2017/22463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan düşme hükmünün incelenmesine gelince;

a)Katılanın 15.03.2013 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde sanık hakkında hakaret suçundan şikayetçi olması ve tanık ...'ün de 25.06.2013 tarihli beyanında sanığın 2013 yılı kış aylarında atılı eylemi gerçekleştirdiğini ifade etmesi karşısında, suç tarihinin belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla düşme kararı verilmesi,

b)Katılanın hakaret suçundan şikayetinin süresinde olduğunun belirlenmesi ve de suçun oluştuğunun kanıtlanması halinde, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 125/1. madde kapsamındaki hakaret suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme dikkate alınıp, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22651
Karar No: 2019/422
Karar Tarihi: 10.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/22651 E.  ,  2019/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazının reddine, ancak;

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 1500 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 1500 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322 maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "Sonuç olarak sanığın 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine "cezanın infazının 1500 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/235
Karar No: 2014/3281
Karar Tarihi: 25.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/235 E.  ,  2014/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

MÜDAHİL : ...

DAVA TÜRÜ : ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı/davalı ... ve... ...'ın temyiz taleplerinin reddine ilşkin mahkemece verilen ek kararın, adı geçen tarafların mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliğine dair dosya içinde bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ek karar, adı geçen taraf mirasçılarına ya da yasal temsilcilerine tebliğ edilmişse buna ilişkin belgelerin dosya içine konulması, edilmemiş ise ek kararın yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.