erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1593
Karar No: 2015/28335
Karar Tarihi: 09.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1593 E.  ,  2015/28335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, akrabası olan katılanlarla aralarındaki uyuşmazlık nedeniyle çıkan tartışma sonrası katılanların, seralarının arasına yeni diktikleri üç adet zeytin ağacını kırarak zarar verdiği iddia edilen somut olayda; yapılan keşif sonrası tanzim edilen fen ve ziraat bilirkişi raporlarına göre; zeytin ağaçlarının katılanlar ile sanığa ait arazi sınırında bulunduğunun ve sanığa ait seraya zarar verdiğinin anlaşıldığı, tanık Mehmet Peker'in beyanından da zeytin ağaçlarının bir kısmının katılan ....'in talimatıyla yanında çalışan işçisi .....'ın söktüğünün anlaşıldığı, sanığın suça konu 3 adet zeytin ağaçlarını kırdığına dair katılan .....'in yanında çalışan tanık A.. Ü.. ve katılan ..... beyanı dışında diğer katılan .....'in ve diğer tanıkların görgülerinin olmaması, dolayısıyla sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumuyetine yeter derecede delil bulunmadığı, kaldı ki 4721 sayılı Kanun'un 740. maddesinde: "Komşunun arazisine taşarak zarar veren dal ve kökler, onun istemi üzerine uygun bir süre içerisinde kaldırılmazsa komşu bu dal ve kökleri kesip kendi mülkiyetine geçirebilir " şeklindeki düzenleme ile hukuka uygunluk nedeninin bulunduğu gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11331
Karar No: 2014/30324
Karar Tarihi: 03.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11331 E.  ,  2014/30324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/58788

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/78 (E) ve 2012/1001 (K)

SUÇ : Hırsızlık, hırsızlığa teşebbüs

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekiye ait dairenin önünden ayakkabı çalan sanığın bir sonraki gün bisiklet çalmaya çalışırken yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin zincirleme suç olarak kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eylemin iki ayrı suç oluşturduğu belirtilerek sanığın ayrı ayrı iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında her iki hırsızlık suçundan cezaya hükmolunduktan sonra TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasında 1/6 oranında indirime gidildiğinde, ilk hükümde 4320 TL olan adli para cezasının 4400 TL olarak fazla, ikici hükümde ise 3240 olan adli apara cezasının 3180 TL olarak eksik tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/984
Karar No: 2021/2570
Karar Tarihi: 24.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/984 E.  ,  2021/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yol açan olaylarda davalı kadının ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince tarafların barıştıkları, barıştıktan sonra gerçekleşen maddi vakıaya da dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde, davacı erkek dava dilekçesinde “Tarafların anlaşmazlıklar yaşadıkları için aile büyüklerinin katıldığı bir toplantı düzenlendiği, bu toplantı ve ertesinde büyük bir tartışma yaşandığı” vakıasına dayanmıştır. Davacı tanıkları “Toplantıdan sonraki gün de tarafların tartışarak yanlarına geldiklerini, barıştırma çabalarına rağmen davalı kadının davacıya hitaben “Senden boşanacağım, nafaka alacağım, aldığım para ile genelev açıp kızını çalıştıracağım” dediğini” beyan etmişlerdir. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2021 (Çar.)
Esas No: 2012/6637
Karar No: 2012/12868
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6637 E.  ,  2012/12868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

I- Katılan vekilinin sanıklar hakkındaki “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanıklar hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıkların işlediği iddia olunan “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8364
Karar No: 2014/14582
Karar Tarihi: 19.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/8364 E.  ,  2014/14582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/92-2014/304

Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.04.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir

Davacı, davalının yola yapı yapmak ve ağaç dikmek suretiyle elattığını belirterek elatmanın önlenmesine, yapı ile ağaçların kal’ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının taşınmazının dava konusu yolun bitişiğinde veya devamında bulunmayıp, davacının taşınmazına tamamen farklı bir yoldan ulaşım imkanının bulunduğu gerekçesiyle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A ve TMK'nın 715. maddeleri uyarınca yola terk edilen yerler kamu hizmetine tahsis edilmiş olup genel yol niteliğini kazandığından artık kamunun ortak kullanımına bırakılmıştır. Kamu malı olmaları özelliğinden dolayı bir yetkili kuruluşun izni gerekmeksizin yoldan o yöre halkından olan herkes yararlanabilir. Dolayısıyla, yolla ilgili davayı bulunduğu köy ya da belediye tüzel kişiliği açabileceği gibi o köy ve belediye halkından olan kişiler de açabilir.

Dava konusu taşınmazın kadastro paftasında yol olduğu ve davalı tarafından ağaç dikmek, tel çekmek ve bir kısmına da ağaç direk dikmek, yol sınırını sürüp bozmak suretiyle elatıldığı dosya içerisindeki bilirkişi raporu ve diğer belgelerle sabittir.

Davacının da başkaları gibi bu yoldan yararlanma hakkı mevcut olduğundan, yola elatmanın önlenmesini istemekte hukuki yararı vardır. Mahkemece işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/25159
Karar No: 2022/7647
Karar Tarihi: 24.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25159 E.  ,  2022/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Daire’mizin 16.03.2021 tarihli, 2021/4676 esas ve 2021/4952 karar sayılı bozma kararından önce verilen ve sadece suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz olunan 25.02.2016 gün, 2015/497 esas ve 2016/132 karar sayılı kararda; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen 5.820TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine kazanılmış hak teşkil ettiği ve bozma öncesi verilen kararda belirlenen bu cezadan fazla cezaya hükmedilemeyeceği gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı-larak, hükme ''Suça sürüklenen çocuğun 25.02.2016 tarihli önceki hükümden kaynaklanan kazanılmış hakkı nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç cezanın 25.02.2016 tarihli kararda tayin edilen 5820TL adli para cezası olarak belirlenmesine " cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14801
Karar No: 2017/12320
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14801 E.  ,  2017/12320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/35685
Karar No: 2022/2878
Karar Tarihi: 23.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35685 E.  ,  2022/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliği işleminin usulsüz olup temyiz süresini başlatmayacağı anlaşıldığından, sanık müdafisinin temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında, Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2009 tarihli ve 2009/2068 Esas sayılı iddianamesi ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan da kamu davası açıldığı halde, bu suça ilişkin olarak herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından dava açıldığı, “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılındaki düzenleme ve kullanma fiillerinin de ayrı suçları oluşturduğu ve aynı yılda birden fazla fatura düzenlenmesi veya kullanılması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, hangi suçtan ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma“ suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.02.2022 tarihinde tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6675
Karar No: 2013/12625
Karar Tarihi: 17.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6675 E.  ,  2013/12625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı ..., asıl ve birleşen davada; kayden maliki olduğu 149 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu 150 sayılı parsel maliki olan davalının işgal ettiğini, fıstık dikimi yapıp fıstık ağaçlarının gelirinden yararlandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ecrimisil talebini atiye terk etmiştir.

Davalı, Bilal, karşı davasında ve birleşen davasında; her iki parselin tespitten bu yana fiili sınırları ölçüsünde kullanıldığını, fiili durumun kadastro krokisindeki sınırlara uymadığını bu dava ile öğrendiklerini, antep fıstığı ağaçlarını babasının 35-40 yıl önce diktiğini, ağaçların değerinin arazi değerinden fazla olduğunu ileri sürüp temliken tescil; olmazsa ağaçların değerinin tazminini istemiş; asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sabit olduğu gerekçesiyle 2009/349 Esas sayılı elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil yönündeki talep atiye bırakıldığından birleşen 2008/140 Esas sayılı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabul-kısmen reddine, birleşen 2008/57 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı ... vekili Avukat ..., davalılar ... vd. Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 496.01.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10169
Karar No: 2019/9160
Karar Tarihi: 18.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10169 E.  ,  2019/9160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 10.05.1999 tarihinde ... bünyesinde çalışmaya başladığını, 2010 yılında ... davalı şirket bünyesine katıldığını, en son brüt 3.200,00 TL civarında ücret aldığını, iş saatlerinin 08.00-18.00 saatleri arasında olmasına rağmen bu saatlerin çok üzerinde çalıştığını, bayram tatillerinde de çalıştığını, çalışma saatlerinin zorluğu nedeniyle iş akdini 11.12.2013 tarihinde feshettiğini, hak ettiği alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; taleplerin zamanaşımına uğradığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, davacının mavi yakalı personelden beyaz yakalı personel statüsüne geçmesiyle maaşında iyileştirme yapıldığını, iş sözleşmesinin 5. ve 10. maddeleri uyarınca davacının yıllık 270 saate kadar fazla çalışmaya muvafakat ettiğini, 270 saatin üzerinde fazla mesai yaptığını davacının ispat etmesi gerektiğini, yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, haftada bir gün hafta tatillerinin de kullandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma süre ve ücretinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın 6 günü 08.00 - 21.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenme süresinin tenzili ve yıllık 270 saatlik sürenin dışlanmasıyla haftalık 15 saat fazla çalışma yaptığı belirtilmiş ve fazla çalışma ücreti 15 saat üzerinden hesap edilmiştir.

Dosya kapsamından fazla çalışma süresinin tanık beyanlarına itibarla belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı tanığı ..., işyerindeki çalışmaların yaz döneminde ortalama 21.00 - 22.00 gibi, kış döneminde ise 17.00 - 19.00 arası bittiğini beyan etmiş olup, buna göre fazla mesai süresinin hesabında, tanık beyanında geçen yaz - kış ayrımının dikkate alınmaması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2938
Karar No: 2017/6423
Karar Tarihi: 26.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2938 E.  ,  2017/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Üretim A.Ş. ve ... aleyhine 20/08/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Üretim A.Ş. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı ... Üretim A.Ş. temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davalılarca yapılan ... havzasının 2013 yılı ocak ayında su tutması sebebiyle su altında kalan taşınmazdaki davacıya ait ağaçların zarar gördüğünü ileri sürerek meydana gelen zararın tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/633 esas 2016/568 karar sayılı dosyası ile 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacıya ait olduğuna karar verildiği, bu ağaçların yapılan barajın su tutması sonucunda su altına kaldığı ve uğradığı zararın bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu ağaçların davacıya ait olduğu gerekçesiyle muhtesat tespitine ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/633 esas 2016/568 karar sayılı dosyası ile dava açıldığı ve açılan bu davada davacı lehine verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Anılan davanın sonucunun eldeki davanın çözümünü etkileyeceği açıktır. Şu durumda az yukarıda adı geçen dava dosyasının sonucu beklenilmeli ve sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.