erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9057
Karar No: 2014/200
Karar Tarihi: 14.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9057 E.  ,  2014/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Fatih 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 2010/331 Esas, 2011/331 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların işyerinde porno CD çoğaltıldığının ihbarı üzerine işyerinde yapılan arama sonucu ele geçirilen 14175 adet CD'lerde, bilirkişi raporuna göre kadın ve erkeklerin hayvanlarla cinsi münasebetlerin, şiddet kullanılarak yapılan cinsi münasebetlerin, çocukların cinsel ilişkide kullanıldığı görüntülerin ve doğal olmayan cinsel ilişkilerin yer aldığının bildirildiği, el konulan CD'lerin çok sayıda olması nazara alındığında, tehlikenin ağırlığı, kastın yoğunluğu, cezaların şahsileştirilmesi ve orantılılık ilkeleri uyarınca cezanın alt sınırından daha fazla uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken az bir miktar uzaklaşılarak tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 15.07.2011 tarih ve 1364 sayılı Kararıyla Fatih Adli Teşkilatı kapatıldığından, dosyanın İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22499
Karar No: 2008/17421
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/22499 E.  ,  2008/17421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 17.10.1997-10.04.2006 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili ile Çevik Apartman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Bölent ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işverenin tüm, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 17.10.1997 ile 10.04.2006 tarihleri arasında davalıya ait apartman işyerinde kapıcı olarak geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; kömür kaloriferli işyerinde, davacının çalışmalarının, kış aylarında tam zamanlı, yaz aylarında ise kısmi zamanlı olarak geçtiğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ve bu karar davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin davacının davalı iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine ilişkin kararında isabetsizlik yoktur. Ancak 5502 sayılı yasanın 35.maddesi gereğince davalı kurumun her türlü harçtan muaf olduğu göz ardı edilerek, dava açılırken davacı tarafından yatırılan harcın yargılama giderleri içerisine katılarak davalı kurumunda sorumluluğuna yol açacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinin tümüyle silinerek yerine;

“3-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 158,00-YTL yargılama giderinden takdiren 79,00-YTL’nin davalılardan dayanışmalı olarak 24,40YTL harç bedelinin ise davalı ... Apartmanı yöneticiliğinden alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgiliye yükletilmesine,11.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19331
Karar No: 2011/20303
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19331 E.  ,  2011/20303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14414
Karar No: 2012/2294
Karar Tarihi: 05.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14414 E.  ,  2012/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: MAÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu taşınmazı 11.08.2008 tarihinde satın aldığını, davalı şirketin söz konusu taşınmazın 5 dönümlük kısmını eski malik zamanından beri işgal ettiğini ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar  verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ile eski malik arasında kira sözleşmesi bulunduğu, dava konusu taşınmazın musakkaf olmadığı için Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğu ve yeni malik döneminde B.K.'nun 262. ve 263. maddelerine uygun bir fesih bulunmadığı, bu nedenle kira sözleşmesinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, üzerinde fabrika binası bulunan çekişme konusu 22 parsel sayılı taşınmazın öncesinde ....  Karadeniz Çimento Kireç ve Ürünleri Ticaret Anonim Şirketine  ait  iken davacı şirket tarafından 11.08.2008 tarihinde satın alma suretiyle edinildiği ve ...  Karadeniz Çimento Kireç ve Ürünleri Ticaret Anonim Şirketinin taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının kalmadığı; taşınmazın öncesinde 01.01.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ..  Karadeniz Çimento Kireç ve Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı şirkete 7 ay süre ile kiraya verildiği, kira akdinin, süre sonunda uzatma talebi olması ve kiralayanın da kabul etmesi halinde süresinin uzatılabileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Esasen davacı eldeki davada mülkiyet hakkına dayanmış, davalı ise bahis konusu kira sözleşmesine dayalı olarak savunmada bulunmuştur. Anılan kira akdinin mülkiyet hakkı sahibini bağlamayacağı ve onun yönünden bir hukuki netice doğurmayacağı, kaldı ki anılan sözleşmenin de yenilendiğine dair bir belge ve bilgi bulunmadığı gibi, kira akdinin devam ettiği hususu da dosya kapsamı ile kanıtlanmış değildir.

O halde davacının T.M.K.'nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer vermek suretiyle belirlenecek ecrimisilin karar altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının, bu yöndeki temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  05.03.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2009/5420
Karar No: 2011/4827
Karar Tarihi: 14.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5420 E.  ,  2011/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında temel adli para cezasının eksik tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6334
Karar No: 2022/12352
Karar Tarihi: 26.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/6334 E.  ,  2022/12352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün niteliği ve tayin olunan cezalarının miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu, sanığın temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 31/12/2021 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak reddi ile ek kararın ONANMASINA, 26/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6341
Karar No: 2018/2571
Karar Tarihi: 04.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6341 E.  ,  2018/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...’na yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Olay günü, sanığın parkta yürümekte olan mağdur ...’nu yanına çağırdığı, ceplerini arayarak bıçak tehdidi ile 3 lirasını alıp, akabinde ise yakınana para, ev eşyası ve telefon bulması için sorular yöneltip adı geçen mağdurun evde ablasına ait telefon olduğunu söylemesi üzerine “o telefonu yarın getireceksin yoksa seni bıçaklarım öldürürüm” dediği, akabinde ise “babanın cebinde para varsa onları da yarın getir” deyip, ertesi günü yine aynı yerde adı geçen mağdurun önüne tekrar çıkarak telefonu aldığı olayda; sanığın tevali eden hareketlerinin ve kastının daha fazlasını almaya yönelik olduğu anlaşılmakla; tebliğnamede TCK’nın 150/2. maddesinin uygulanmasına yönelen ve bu sebeple bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, Sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2777
Karar No: 2010/1864
Karar Tarihi: 08.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/2777 E.  ,  2010/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma suçlarından sanık ...'nün yapılan yargılanması sonunda; sanığın reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma suçu reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek şikayet yokluğundan kamu davasının düşmesine, diğer suçtan beraetine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2005 gün ve 2005/438 Esas, 2005/548 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Üst C.Savcısının temyizinin sadece reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla, temyiz incelemesinin bu suçla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma suçuna öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, Yargıtay C.Başsavcılığının iadesi öncesi 19.12.2003 tarihli mahkümiyet kararından itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19322
Karar No: 2011/20304
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19322 E.  ,  2011/20304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8312
Karar No: 2014/9521
Karar Tarihi: 30.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8312 E.  ,  2014/9521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

a) Davacının yurt dışında ikamet etmeye başladığı tarih Kurumdan sorularak alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere

b) Davacının yurt dışında ilk defa çalışmaya başladığı tarih Kurumdan sorularak alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10143
Karar No: 2012/14455
Karar Tarihi: 05.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10143 E.  ,  2012/14455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZNİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2012

Yanlar arasında görülen "tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat davası" sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde; kayden malik olduğu 167 ada, 28 parselde yer alan bağımsız bölümü icra takibinden korumak amacıyla ve daha sonra iade edilmek kaydıyla davalılardan A...'e tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini anılan kişinin de bankadan kredi alabilmek amacıyla diğer davalı S... K...'a devrettiğini, Yapı Kredi bankası Yenişehir Şubesinden kendi adına 60.000,00.-TL kredi aldığını, ödemelerini yaptığını, borçlarını kapatabilmek amacıyla taşınmazı satmak istemesine rağmen tapuda ferağ verilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı taktirde bedelin tazmini isteğinde bulunmuş, mahkemece iddianın yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmiştir.

İddianın ileri sürülüş biçimine göre; davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Esasen bu yön mahkemenin de kabulündedir. Bu tür bir iddianın 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararında sözü edilen "yazılı belge"  veya  "yazılı  delil  başlangıcı" sayılacak  nitelikte  bir bulgu ile kanıtlanabileceği kuşkusuzdur. Eldeki davada bu tür bir belge veya  bulgu ibraz edilmiş değildir.

Ne var ki; davacı dilekçesinin deliller bölümünde açıkça yemin deliline de  dayanmıştır. Bilindiği üzere; yemin 6100 sayılı HMK’nun 228. (1086 sayılı HUMK’nun 337. vd.) maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen ve davayı sonuçlandıran yasal ve kesin delildir. 05/02/1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı ile iddiasının yazılı delille kanıtlayamayan kimsenin karşı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğu açıktır. Oysa eldeki davada davacıya bu olanak tanınmamıştır.

Hal böyle olunca; davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, bu hakkın kullanılması halinde hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2011/1055
Karar No: 2012/1910
Karar Tarihi: 06.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/1055 E.  ,  2012/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığın, olay akşamı aracını park etmekte olan daha önceden tanımadığı mağdur ...'a bıçak çekerek aracının anahtarını istediği, mağdurun korkup verdiği, sonra mağdurun koluna girerek ıssız sokağa götürdüğü sırada mağdurun tanıdığı olan diğer mağdur ...'nin sanığa engel olmak istediği sırada sanığın ona da bıçak çekerek "sen bu işe karışma, çizerim" diyerek tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin CYY.nın 149/1-a maddesine uyan yağma suçunu oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CYY.'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9479
Karar No: 2011/10904
Karar Tarihi: 20.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/9479 E.  ,  2011/10904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 09.03.2011 gün ve 2247-4148 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 185.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi.20.06.2011 (Pzt.)
Esas No: 2011/1657
Karar No: 2011/3143
Karar Tarihi: 08.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1657 E.  ,  2011/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın, belediye yada mücavir alan içinde yer alıp almadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu 202 ada 10 parsel sayılı ve emsal alınan 164 ada 11 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2010 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.05.2010, emsal alınan taşınmazın ise 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden,

Getirtildikten ve alınacak cevap yazıları dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11005
Karar No: 2013/5181
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11005 E.  ,  2013/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçlarından (2 kez) sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2009 gün ve 2008/215 Esas, 2009/73 Karar sayılı hükümlerin süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure ... vekili ve katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan mağdure ile sanık arasında gerçekleşen cinsel ilişki eylemlerinin 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarını oluşturduğu halde yazılı gerekçeyle beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı Kanunun 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanık hakkında bozma öncesi mahkûmiyet kararı verilen 17.11.2006 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.