erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3970
Karar No: 2018/683
Karar Tarihi: 20.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/3970 E.  ,  2018/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalı .....İzafeten Kepez Kaymakamlığı, dahili davalı ... ve ihbar olunan ... arasındaki davadan dolayı .... 9. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.12.2015 gün ve 2014/106-2015/259 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ilave iş bedelinin tahsili amacıyla açılmış olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... Bakanlığı tarafından temyiz olunmuştur.

1-06.12.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesi gereğince davalı Kepez Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı Kanun'un geçici 1. maddesinde d....'nin tasfiyesine ilişkin kurallar düzenlenmiştir. Yine 6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinde "...İl Özel İdareleri'nin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur." hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte, Kanun'da İl Özel İdareleri'nin devredildiği kurumların bu davaları kendi nam ve hesabına yürüteceklerine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Her ne kadar karar başlığında gösterilmemiş olsa da .... Köylere Hizmet Götürme Birliği nam ve hesabına davaya....arafından devam edilmiştir Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin tasfiyesi amacıyla davayı takip eden..... tarafından verilen temyiz dilekçesinin harçlandırılması zorunludur. Açıklanan maddi ve hukuki durum gözetildiğinde, davalı idare, davanın kabulüne dair kararı temyiz ettiğinden, yatırması gereken harç, 143,50 TL temyiz başvuru harcı ile 974,18 TL peşin temyiz karar harcı olmak üzere toplam 1.117,68 TL olup bu harç yatırılmamıştır. Bu eksikliğin, yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davalı tarafça ikmâlinin sağlanması,

2-Davacı ile .... Köylere Hizmet Götürme Birliği arasında akdedilen; 1).... İlkokulu onarım işi, 2)... ... .... İlköğretim Okulu onarım işi, 3).. ... İlköğretim Okulu onarım işi, 4).... Merkez İlköğretim Okulu onarım işi, 5).... İlköğretim Okulu onarım işi, 6).... ... İlköğretim Okulu onarım işine ilişkin anılan sözleşmelerin 9. maddesine göre ekleri olan ; a)Yapım İşleri Genel Şartnamesi, b)İdari Şartname, c)Sözleşme Tasarısı, d)Özel Teknik Şartname ve varsa mahal listesi uygulama projesinin onaylı örneklerinin temin edilerek dosyaya eklenip Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6971
Karar No: 2021/12594
Karar Tarihi: 15.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/6971 E.  ,  2021/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2009 tarihli ve 2009/3613 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında mütalaa ve vergi suçu raporu ile eklerine uygun olarak “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, hükmün gerekçesinde sanığın sahte fatura düzenlediği ve kullandığı kabul edildiği halde mahkumiyet hükmünün sadece düzenleme suçundan kurulduğu anlaşılmakla, sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasına ilişkin mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13952
Karar No: 2021/14797
Karar Tarihi: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13952 E.  ,  2021/14797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihinde gündüz vakti, polis lojmanlarında oturan polis memuru katılanın ikametine kapı kilit göbeğini kırarak girdiği, evden 1 çift çorap aldığı, bu sırada eve dönen katılanın, sanık ile daire giriş kapısı önünde karşılaştıkları, sanığın katılanı itekleyerek kaçmaya çalıştığı, katılanın ise sanığın kaçmasını engellediği aralarında boğuşma yaşandığı, sanığın elindeki kurbağacık tabir edilen küçük ingiliz anahtarı ile katılana vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, ancak sanığın kaçamadığı, katılanın sanığı kelepçeleyerek olay yerine gelen kolluk görevlilerine teslim ettiği, polis merkezinde sanığın üst aramasından katılanın ikametinden çaldığı 1 çift çorabın çıktığının anlaşıldığı olayda; sanığın eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-d maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışıp değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8029
Karar No: 2019/815
Karar Tarihi: 04.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8029 E.  ,  2019/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı idare vekili, vergi borçlusu müteveffa ...'ın mirasçılarının mirası reddetmelerine rağmen vergi dairesine bu durumu bildirmedikleri ve kendilerine intikal eden 7 adet taşınmazı diğer davalı ...'e sattıklarını, bu şekilde vergi borcunun tereke mallarından tahsiline engel olduklarını, mirasçılardan ... ve ...'ın miras hisselerine isabet eden vergi borcunu ödediklerini, davacı ...'nin ödemediğini belirterek, BK. 18. maddesinde düzenlenen muvazaalı işlem niteliğindeki tasarrufun 6183 sayılı Yasa'nın 24 vd maddeleri uyarınca iptalini talep etmiş, taşınmazlar davalı ... tarafından elden çıkarıldığından taşınmazların satış tarihlerindeki bedellerinin davalı ...'den tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... duruşmada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar davalı ... ... tarafından 4. kişiye tapuda satılıp devredildiği anlaşıldığından ve davacı tarafın bedele dönüştürme talebi de dikkate alınarak davanın bu yönden kabulü ile 30.947,56 TL nin 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.615,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/74
Karar No: 2016/3390
Karar Tarihi: 13.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/74 E.  ,  2016/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından sanığın beraatine yönelik hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılana ait arazi içerisinde bulunan kavak ağaçlarını kestiği ve sattığı iddia olunan olayda; tanık beyanları ve yapılan kadastro ölçümlerine göre kesilen ağaçların mülkiyetinin kime ait olduğu konusunda ihtilaf bulunduğu gerekçeleriyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın tanık beyanlarının yanlış değerlendirildiği, keşif yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5739
Karar No: 2008/8628
Karar Tarihi: 15.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5739 E.  ,  2008/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 47.461,14 YTL eğitim ve öğretim giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı ... için askeri lise dönemine ait harcamalardan personel ve amortisman giderleri ile ilgili masraflar düşüldükten sonra bu döneme ilişkin yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi yerinde olup sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan ve davalı ... ... tarafından Kara Harp Okuluna girerken vermiş olduğu ve Bornova 5.Noterliğince 20.09.2004 gün ve 26627 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde "yetkili merciler veya mahkemelerce hakkında verilen herhangi bir ceza nedeniyle merci veya kurullarca ittihaz olunan karara istinaden okuldan çıkarılmam halinde Silahlı Kuvvetler adına askeri öğrenci olarak öğrenime başladığım tarihten ilişiğimin kesilmesine kadar Milli savunma Bakanlığınca zimmetime tazminat olarak tahakkuk ettirilecek tazminatı yiyecek (yemek pişirme ve su masrafı dahil), giyim-kuşam, öğrenci aylıkları, kitap, kırtasiye, vize, diploma, sınav ve benzeri harçlar, öğretim ve eğitimin gerektirdiği ulaşım hizmetleri, ilaç ve tedavi giderleri, barındırma (aydınlatma, ısıtma, temizlik, yakıt, yatı masrafları ve benzeri masraflar),askeri liseler hazırlık sınıfı yabancı dil eğitimi, atış, amortisman, personel giderleri sarf tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre için hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte ayrıca hükme gerek kalmaksızın hazine emrine ödeyeceğimi şimdiden kabul eyler, yüklenirim." denilerek taahhüt altına girilmiştir.

Sözü edilen yüklenme senedinden de anlaşılacağı üzere 13.2.1992 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş bulunan Harp Okulu dönemine ait maliyet çizelgesinde yer alan personel ve amortisman giderinden de davalı sorumludur. Buna rağmen mahkemece davalının Harp Okulu dönemine ilişkin harcamalardan personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadığı düşüncesiyle hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının borçlu olduğu miktarın tespit edilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişiden yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda davalıyı Harp Okulu dönemine ait masraflar arasında yer alan personel ve amortisman giderinden de sorumlu tutmak suretiyle borçlu olduğu miktarı belirleyen ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20106
Karar No: 2022/8872
Karar Tarihi: 09.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/20106 E.  ,  2022/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, sanık müdafiinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37368
Karar No: 2021/11740
Karar Tarihi: 07.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37368 E.  ,  2021/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, defter ve kayıt ve belgeleri gizleme

Sanıklara yüklenen ''2007 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının daha önce dolması nedeniyle, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine olağan dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte belge düzenleme" ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında Dairemizin 16.04.2019 tarih, 2017/3580 Esas ve 2019/3909 Karar sayılı bozma ilamı öncesi mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu “25.12.2012“ tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, ''2007 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/331
Karar No: 2022/13413
Karar Tarihi: 05.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/331 E.  ,  2022/13413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Mahkemece uyulmasına karar verilen (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında; 2012 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 19,85 TL, emsal alınan ... Mahallesi 180 ada 13 parsel sayılı taşınmazın değeri ise 22,05 TL olduğu, buna göre emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla en fazla eşdeğer kabul edilerek değerlendirme yapılabileceğinden bahisle alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığından karar bozulduğundan,

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bozma ilamına uyulmakla yapılan yargılamada bozma öncesi hükme esas alınan hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunun bozma sonrası hükme alınması suretiyle bedel tespiti yapılması,

Kabule göre;

2-Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım için davalı idare lehine nispi vekalet ücreti takdir olunmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.10.2022tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6623
Karar No: 2020/6310
Karar Tarihi: 03.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/6623 E.  ,  2020/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında düzenlenen Hesap Uzmanları Kurulu’nun 10.07.2009 tarih ve 98-95 sayılı mütalası ve eki suç raporunun 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarına ilişkin olduğu halde, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05.08.2009 tarih ve 2009/31027 esas sayılı iddianamesi ile 2007 takvim yılı sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmış ve müsnet suçtan mahkemece hüküm kurulmuş ise de; dava zamanaşımının, olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılı sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.02.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11966
Karar No: 2015/8192
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11966 E.  ,  2015/8192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siverek Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2015

NUMARASI : 2015/305 - 2015/354

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Malatya 1. Sulh Hukuk ve Siverek Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “A. Mah., 27. Sk. N: 10 İçkapı N: 11 Siverek/ŞANLIURFA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Siverek Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce “H. Mah., PTT Cad., No: 23 Battalgazi/MALATYA” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “Ha.Mah., PTT Cad., No: 23 Battalgazi/MALATYA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.