erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8558
Karar No: 2010/12493
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8558 E.  ,  2010/12493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13050
Karar No: 2021/21085
Karar Tarihi: 09.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13050 E.  ,  2021/21085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikil ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesinde tanımlanan dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli (olağan) dava zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 19/03/2012 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7274
Karar No: 2012/22212
Karar Tarihi: 17.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/7274 E.  ,  2012/22212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklardan ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanıklardan ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın tamirat yaptığı evin banyosundaki fayansların sökülmesi esnasında banyodaki baca bölümünü de kırıp, alt kattan gelen baca kısmına inşaat molozu doldurduğu, ancak bu durumu alt kattaki dairede ikamet eden şahıslara bildirmediği, bu sebeple bu dairede ikamet eden ... ve ...'in banyolarında bulunan şofbenden sızan karbonmonoksit gazından zehirlenmek suretiyle hayatlarını kaybettikleri olayda, sanıklardan ...'ın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama giderlerinin ve katılan lehine takdir edilen vekalet ücretinin sanıklardan sadece ...'a yükletilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün katılan lehine vekalet ücreti belirlenmesi kısmındaki “sanıktan alınarak” ibaresinin çıkartılarak, yerine, “sanıklardan eşit olarak alınarak” ibaresinin eklenmesi, hükmün yargılama giderleri ile ilgili kısmındaki “ sanıktan” ibaresinin çıkartılarak, yerine “sanıklardan eşit olarak” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1826
Karar No: 2021/7015
Karar Tarihi: 07.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/1826 E.  ,  2021/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 11.02.2019 tarih 2016/1904 E. ve 2019/910 K. sayılı ilamı ile, “..soruşturma aşamasında mağdurun usulüne uygun şekilde vekil ve/veya yasal temsilci tarafından temsil edilip edilmediği hususu tespit edildikten sonra şüpheliler ... ve ... hakkında mağdura yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarıyla ilgili olarak Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/12903 soruşturma numarası ile 25.10.2013 tarihinde verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının usulüne uygun şekilde mağdurun vekil ve/veya yasal temsilcisine tebliğ edilip edilmediği, sözkonusu kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı nasıl bir işlem yürütüldüğü, bu karara karşı herhangi bir itiraz yoluna gidilip gidilmediğinin ve/veya bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, sözkonusu kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırıldığının ve dava açıldığının belirlenmesi halinde delillerin birlikte değerlendirilmesi için bu iki davanın birleştirilmesi, aksi durumda açıklanan süreçlere ilişkin evrakın tasdikli bir nüshasının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konulması..” gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla ilgili olarak Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.3.2019 tarih, 2013/12903 soruşturma sayılı yazısında, “25.10.2013 tarihinde verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile ilgili olarak dosya içerisinde taraflara çıkarılmış herhangi bir tebligatın bulunmadığının” bildirildiği halde mahalli mahkemece, “kovuşturmaya yer olmadığı kararının mağdur ve dedesine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, dosya içerisinde mağdur ve dedesine ait itiraz dilekçesinin yer almadığının görüldüğü ancak kesinleşmeye ilişkin kararın bulunmadığı görülmüş ise de yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle mahkememizce kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılmasına ilişkin işlem yapılmamıştır.” gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kurulduğu, ancak dosya içerisinde ve UYAP sisteminde yapılan incelemede ise sözkonusu tebligatların usulüne uygun şekilde yapıldığına dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığının anlaşılması karşısında; Dairemizin anılan bozma kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak işlem yapılması ve yapılacak işlemlere ilişkin bilgi ve belgelerin veya tasdikli birer nüshalarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konulması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile duraksamaya neden olacak şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak

BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca, ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 07.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37630
Karar No: 2022/1457
Karar Tarihi: 27.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37630 E.  ,  2022/1457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11/05/2016 tarihinden denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 04.06.2018 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede:

A) 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinin incelemesinde:

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25830
Karar No: 2024/3026
Karar Tarihi: 11.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/25830 E.  ,  2024/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/90 E., 2016/274 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Eskipazar Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; sanığın üzerine atılı suçu silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edildiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, hatalı park nedeniyle kendisine işlem yapan şikâyetçi polis .....’yı itekleyerek “Sivilde gel de göreyim, seninle akşam görüşeceğim, seni çarşıya çıkartmayacağım, ben sana ne yapacağımı biliyorum, sana soracağım, sen beni alamazsın” dediği ve elini silahtan sayılan bıçağına götürdüğü, ardından şikâyetçi polis .....’yi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve şikâyetçilere “Sizinle sonra görüşeceğim” diyerek görevi yaptırmamak için direndiği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, silahtan sayılan bıçak ile görevi yaptırmamak için direnme eylemini gerçekleştirmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/36788
Karar No: 2021/10719
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36788 E.  ,  2021/10719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet(Asıl karar), temyiz isteminin reddi(Ek karar)

Sanığın SEGBİS yolu ile hazır bulunduğu 14.09.2018 tarihli duruşmada usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 25.11.2020 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 30.11.2020 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18005
Karar No: 2013/20364
Karar Tarihi: 23.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/18005 E.  ,  2013/20364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının hakaret ve tehdit içerikli sözleri nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ve ceza dosyası kapsamı nazara alınarak davanın istek gibi aynen kabulüne karar verilmiştir.

... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/502 Esas, 2010/102 Karar sayılı dosyası ile sanık ...'ın, davacıya yönelik hakaret ve tehdit suçlarından cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; gerçekleştiği tarih, oluş şekli ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı çok fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5801
Karar No: 2021/699
Karar Tarihi: 01.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5801 E.  ,  2021/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yer bedeli ile ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dairemizin 21/10/2015 gün ve 2015/10487 -17883 sayılı bozma ilamında; incelenen emsal satış yeterli ve inandırıcı bulunmayarak, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtildiği halde, bozma sonrası aynı emsal satış incelenmek suretiyle m² bedel tespit eden bilirkişi raporu geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ... ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre ;

2- Bozmadan önce taşınmazın m² birim fiyatı mahkemece 1.046,37 TL olarak kabul edildiği ve kararın davacılar vekilince temyiz edilmediği dikkate alındığında bu hususunun davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin, bozmadan sonra taşınmazın m² birim fiyatı 1.311,91 TL olarak kabul edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

3- Davalı ... hakkında açıkça hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı Batman ... ve davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2328
Karar No: 2017/2351
Karar Tarihi: 29.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/2328 E.  ,  2017/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Ret

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1-Sanık hakkında usulüne uygun tebliğe rağmen 2005 yılına ait yasal defter ve belgeleri ibraz etmediği iddiasıyla açılan davada, sanığın aynı mükellefiyetine ilişkin olarak 2009 yılında 2004 takvim yılına ilişkin defter ve belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle Kadıköy 8. Asliye Ceza Mahkemesince yargılanıp hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, aynı yazı ile birden fazla takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının istenmesi halinde, tek bir “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun oluşacağına ilişkin yerleşik uygulama da gözetilerek, öncelikle 2004 ve 2005 takvim yıllarına ait defterlerin incelenmesinin talep edildiği yazıların birbirine yakın yıllarda olması, mükelleften anılan yıllara ait hesapların incelenmesi 2009 yılında istenme imkanının bulunup bulunmadığı ve ayrı zamanlarda istenmesinin nedenlerinin ilgili Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünden sorulması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Kabule göre de ; mahkemenin dayandığı gerekçeye göre, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde 5271 sayılı CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14952
Karar No: 2016/19364
Karar Tarihi: 27.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14952 E.  ,  2016/19364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesİ

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi sırasında dosyada bulunmadığı anlaşılan ve denetim yapılması için gerekli olan; davalının taraf olduğu ve davacının yararlandığı hesaplamaya esas alınan dönemler itibariyle işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmeleri ve protokollerin eklendikten (söz konusu belgelerin bir önceki geri çevirme ile Mahkemenizin 2014/242 esas sayılı dosyasına istenilen ...... İş Mahkemesi 2009-509 esas sayılı dava dosyasının eklerinin gönderilmediği anlaşılmakla söz konusu eklerin temini ile istenilen belgelerin ekler içersinde mevcut olup olmadığı kontrol edildikten eksik belge varsa tamamlandıktan sonra) gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.