erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2003/4971
Karar No: 2003/4740
Karar Tarihi: 22.05.2003

16. Hukuk Dairesi 2003/4971 E., 2003/4740 K.

**16. Hukuk Dairesi 2003/4971 E., 2003/4740 K.**

**- GENEL MEZARLIKLAR ZİLYETLİKLE İKTİSAP EDİLEMEZ

- KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ

- METRUK MEZARLIKLARIN ZİLYETLİKLE KAZANILMASI

- VERGİ KAYDININ KAPSAMINI BELİRLEME**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sarısında 131 ada 41, 43 parsel sayılı 4572.34, 320053 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Durmuş adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde vergi kaydı miktar fazlasının kamu malı mezarlık olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 131 ada 41 parselin fen bilirkişinin 20.12.2002 havale tarihli ek rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1584,86 metrekarelik kısmın ve 131 ada 43 parselin 1172.13 metrekarelik kısmının davalı Durmuş adına, parsellerin geri kalan miktarları olarak (C) harfi ile gösterilen 2987.49 metrekarelik kısmın ve (D) harfi ile 2028,40 metrekarelik kısımlarının davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Durmuş tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Davalı tarafın dayandığı ve Kadastro tutanağında işaret olunan vergi kaydının Kuzey ve Güney yönleri değişmesi halinde çekişmeli parseli kapsadığı anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/A. maddesi gereğince genel mezarlıklar kamu hizmet malı olup, zilyetlikle iktisap edilemez ise de, metruk mezarlıkların zilyetlikle kazanılmasını önlemeye yönelik yasalarımızda hüküm bulunmamaktadır. Öncelikle mezarlığın niteliğinin saptanması gerekir. Öte yandan kural olarak mezarlık sınırları değişebilir sınırlardır. Ancak, yerel bilirkişi mezarlık sınırının sabit olduğunu bildirmiştir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmamış dava konusu taşınmazla mezarlık arasında ayırıcı unsur olup olmadığı, eğim farkı bulunup bulunmadığı, mezarlık aleyhine genişleme yapılıp yapılmadığı konusunda yerel bilirkişiler, teknik bilirkişi ve taraflarca bildirilecek tanıklardan ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmamıştır. Ayırıcı unsurun varlığının kanıtlanması halinde vergi kaydının sabit sınırlı kabul edilerek kapsamının sınırlarına değer verilerek belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 22.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4719
Karar No: 2018/9278
Karar Tarihi: 08.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/4719 E.  ,  2018/9278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Karar Tarihi : 28/03/2013

Ek karar tarihi : 03/05/2018

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Dava Tarihi : 27/06/2016

Hüküm : Temyiz isteminin reddine

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükmün, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 28/03/2018 tarih, 2018/1199 - 2018/554 sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararın, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesinde belirtilen temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, kesin nitelikte olması ve mahkemenin, davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 03/05/2018 gün, 2018/1199 - 2018/554 sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme aykırı olarak, ONANMASINA, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7780
Karar No: 2013/6376
Karar Tarihi: 01.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7780 E.  ,  2013/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2010/840-2012/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu araç ile meydana gelen kazada yaralandığını, kazada diğer araç sürücüsü ...'in %70, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın ise %30 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinden dolayı müvekkilinin manevi yönden büyük sıkıntı yaşadığını ileri sürerek 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.09.2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde geçiş önceliği kuralığını ihlal eden davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ...'in ise meskun mahal gece görüş ve araç trafiğinin oluşturduğu şartların aksine aracı sevk etmesi sebebiyle %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacının yaralanması nedeniyle manevi yönden zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 694,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15680
Karar No: 2017/7848
Karar Tarihi: 15.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/15680 E.  ,  2017/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 2006 takvim yılı için düşme, 2005 takvim yılı için beraat

Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun biçimde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve CMK'nın 237. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan şikayetçi kurum adına vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/8097
Karar No: 2005/12703
Karar Tarihi: 08.12.2005

21. Hukuk Dairesi 2005/8097 E., 2005/12703 K.

**21. Hukuk Dairesi 2005/8097 E., 2005/12703 K.**

**- GÖREV**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 60 ]

- 2576 S. BÖLGE İDARE MAHKEMELERİ, İDARE MAHKEMELERİ VE V... [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 01.03.2000 tarihinden itibaren maaş tahsisine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, Sakatlığı nedeni ile vergi indiriminden yararlanacak durumda olduğunun tespiti ile 21.02.2000 tahsis talep tarihi itibariyle kendisine 506 sayılı Yasanın 60/C-b maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sakatlık derecesinin tespitinin Maliye Bakanlığınca yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Gerçekten, bu yönüyle davanın yasal dayanağı belirgin olarak 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun değişik 31/2. maddesidir. Anılan madde ve Sakatlık İndiriminden Yararlanacak Hizmet Erbabının Sakatlık Derecelerinin Tespit Şekli ile Uygulanması Hakkında Yönetmelik gereğince, sakatlık indiriminden yararlanmak isteyen hizmet erbabının sakatlık derecelerinin tespiti Maliye Bakanlığı'nca yapılması gerekmektedir. Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesine göre, Maliye Bakanlığının sakatlık derecesinin tespiti ile ilgili işlemlerine karşı açılacak davalarda vergi mahkemeleri görevlidir. Sosyal Sigortalar Kurumu aleyhine açılan temyize konu davada, sakatlık nedeni ile vergi indiriminden yararlanacak durumda olunduğunun tespiti yanında, 506 sayılı Yasanın 60/C-b maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesi de istenmiştir. Bu durumda, yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacıya sakatlık derecesinin saptanması için Maliye Bakanlığı aleyhine vergi mahkemesinde dava açması için önel verilmek ve açılacak dava sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31464
Karar No: 2017/15412
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31464 E.  ,  2017/15412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/31639
Karar No: 2022/25331
Karar Tarihi: 14.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/31639 E.  ,  2022/25331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre, dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda, hükmün hangi nedenlerle bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanık ...'e tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5429
Karar No: 2017/11670
Karar Tarihi: 30.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/5429 E.  ,  2017/11670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, mahkemenin 18/02/2016 günlü ek kararı ile temyiz isteminin reddedildiği, yasal süresi içerisinde ek kararın temyiz edildiği görülmekle ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, sanık ... müdafinin temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II)Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1089
Karar No: 2014/8615
Karar Tarihi: 05.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1089 E.  ,  2014/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2005 yılı için; beraat

Sanık ... hakkında 2005 takvim yılı için; beraat

2004 takvim yılı için mahkumiyet

Sanık ...'nun yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığın daha önce bildirdiği adres yerine usulsüz olarak Mernis adresine yapıldığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın yeniden usulüne uygun olara sanığa tebliği ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31644
Karar No: 2017/15441
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31644 E.  ,  2017/15441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/15311
Karar No: 2018/2342
Karar Tarihi: 19.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/15311 E.  ,  2018/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Dairemizin 12.03.2014 tarih ve 2014/2143 Esas sayılı bozma kararından sonra değişen iş bölümü uyarınca, 2015 yılında vergi suçlarının temyiz incelemesini yapan Yargıtay 19. Ceza Dairesince benimsenip Dairemizce de devam ettirilen uygulamaya göre; sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, 2006 ve 2007 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturaların dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi,

2)Unsurları tamam ise, sanığın düzenlemediğini iddia ettiği faturalar üzerinde imza yazı incelemesi yaptırılması; sanık tarafından düzenlenen suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak ve kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması; alınan beyanlar doğrultusunda gerekirse faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7208
Karar No: 2012/41532
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7208 E.  ,  2012/41532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılana ait incir ağacının dallarını keserek zarar verdiği iddiası üzerine açılan kamu davasında, katılanın soyut iddiası dışında cezalandırılmasını gerektirir yeterlik ve nitelikte delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15506
Karar No: 2013/6742
Karar Tarihi: 03.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15506 E.  ,  2013/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 5. Asliye Ticaret (... 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan cam emtiasının 09/.../2005 tarihinde davalının taşıyıcısı olduğu ... plakalı araç ile nakliyesi sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 06/04/2006 tarihinde 7.480,00 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, taşımanın dava dışı başka bir şirket tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana geldiği kazanın 09/.../2005 tarihinde meydana geldiği, "Nakliyat Kati Sigorta Sözleşmesi" zeyilnamesinin 14...2005 tarihinde tanzim edildiği, bu durumda davacı ... şirketinin sigortalısına tazminat ödeme sorumluluğu olmadığı halde ... olduğu tazminattan dolayı olaya sebebiyet veren davalı şirkete rücu ile tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13512
Karar No: 2013/7770
Karar Tarihi: 03.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/13512 E.  ,  2013/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yatırmamak için direnme

HÜKÜM : Red

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tebliğnamede isimlerine yer verilen ... ve ... haklarında herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 08/10/2009 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmün 12/10/2009 tarihinde temyiz edilmesi üzerine, 15/10/2009 tarihinde verilen ancak karara sehven 15/09/2009 olarak yazılan Ek Karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyizin reddine karar verildiği, dosyada 15/09/2009 tarihli ek kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ ve tebellüğ belgesi ile bu kararın sanık tarafından temyiz edildiğine dair bir temyiz dilekçesi bulunmadığı anlaşılmakla; öncelikle Ek Kararın sanığa tebliğ edilip edilmediği ve bu karara yönelik olarak verilmiş bir temyiz dilekçesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34413
Karar No: 2017/15853
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34413 E.  ,  2017/15853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.