erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3938
Karar No: 2018/6866
Karar Tarihi: 20.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3938 E.  ,  2018/6866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 33 parsel sayılı 1.216,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

... tespiti kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak yapılmış ise de, davacının taşınmazın davalı ile ortak murisleri olan babaları ...’ın vefatı üzerine, yapılan taksimde davalı ile kendisine kaldığı iddiası ile dava açması üzerine, davalı da paylaşmaya dayanmış ve taşınmazın bu paylaşma nedeniyle kendisine ait olduğunu savunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın yapılan paylaşmada davalıya mı, yoksa eşit olarak davacı ve davalıya mı kaldığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacı paylaşmaya dayanmakla birlikte tüm mirasçılar arasında usulüne uygun bir taksim olmadığı yönündeki beyanının ikrar niteliğinde olduğu kabul edilerek geçerli bir taksim olmadığı gerekçesi ile "davanın usulden reddine" şeklinde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Yukarıda da açıklandığı üzere taraflar taksimin yapıldığı hususunda fikir birliğinde olduğuna, muris ...’ın dava dışı mirasçıları ..., ... ve ... tarafından pay talebinde bulunulmadığına göre davanın, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de; dava mirasçılar arasında olduğu ve davacının çoğa ilişkin talebinin azı da içerdiği göz önüne alınarak davacıya miras payının verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16563
Karar No: 2018/17466
Karar Tarihi: 17.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/16563 E.  ,  2018/17466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR

Hüküm davalı ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş, temyiz eden davalı asıl ile davalı vekili ...... 1. Aile Mahkemesi'ne verdikleri 02.10.2018 havale tarihli ortak imzalı dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Ne var ki anılan imzalı dilekçede kimlik tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, temyizden feragat dilekçesinin davalı asıl ve davalı vekili tarafından verilip verilmediği hususundaki tereddütün giderilmesi ve tarafların bu sebeple oluşabilecek kayıplarının önlenmesi bakımından davalı asıl ile davalı vekilinin anılan dilekçe nedeniyle usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1310
Karar No: 2013/2973
Karar Tarihi: 08.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1310 E.  ,  2013/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılamanın iadesi talep edilen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/25 Esas sayılı dosyasında Av. ...'nın 25.02.2011 tarihli mazeret dilekçesi ekinde iş sahibi kooperatif vekili olarak vekâletnamesini ibraz etmiş olması, o dava sonuçlanıncaya kadar vekâlet ilişkisinin azil ya da çekilme gibi sebeplerle sonuçlandırılmamış bulunması ve kooperatifçe adı geçen avukatın vekilleri olmadığı ileri sürülmemiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22412
Karar No: 2017/13618
Karar Tarihi: 01.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22412 E.  ,  2017/13618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 01/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10323
Karar No: 2013/20400
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10323 E.  ,  2013/20400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıkların kovuşturma aşamasındaki savunmaları gözönüne alındığında aralarında hukuki menfaat çatışması olduğu gözetilmeden aynı müdafii tarafından savunulmaları suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 152. maddesine aykırı davranılması,

2-İlköğretim okulu binası içerisinde, farklı sınıflarda bulunan mağdurlara ait eşyaları hırsızlayan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden aynı maddenin (e) bendi ile uygulama yapılması,

3-Güvenlik kamerası görüntülerine göre sanıkların hırsızlık eylemlerini 18:47-19:10 saatleri arasında gerçekleştirmelerine ve suç tarihinde Eskişehir İli Merkez İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının saat 17:42 olmasına göre, sanıkların cezalarından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanık ... Karasöğüt'ün UYAP'tan alınarak dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğine göre Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.06.2010 kesinleşme tarihli, 2010/81-138 sayılı ilamıyla adı geçen sanığın “30.04.1997” olan doğum tarihinin “30.04.1992” olarak düzeltilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda yer alan sanık ... Karasöğüt hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31. maddesinin 3. fıkrası yerine 2. fıkrası uyarınca uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Günay Atmaca ve Sevda Karasöğüt müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin saklı tutulmasına, 26.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7020
Karar No: 2010/10917
Karar Tarihi: 14.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7020 E.  ,  2010/10917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tokat İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 16.660.-TL kira parası ve 5000.-TL cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına % 40 oranında icra inkar tazminatı olan 6664.-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5000.-TL cezai şarta ilişkin kısmın yargılamayı gerektirdiğinden bu kısım ile ilgili davanın reddine, reddedilen 5000.-TL'nin % 40 oranında olan 2000.-TL icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmesi üzerine karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Davacının icra inkar tazminatı yönünden temyiz itirazlarına gelince; Davacı 05.01.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.05.2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Kira sözleşmesinde birinci yıl için kira parasının 20.000.-TL olduğu üç ayda bir eşit taksitte ödeneceği belirtilmiştir. Taraflar arasında ihtilaflı olmayan bu kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Davalı süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borcunun olmadığını, taşınmazı kullanamadıklarını savunmuştur. Mahkemece 5000.-TL cezai şarta ilişkin kısmın çözümlenmesinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle bu kısım ile ilgili davanın reddine karar verildiğine göre, yargılamayı gerektiren durumlarda icra inkar tazminatı verilemeyeceğinden bu kısım üzerinden icra inkar tazminatı verilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tazminat yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1746
Karar No: 2017/10503
Karar Tarihi: 19.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/1746 E.  ,  2017/10503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, bir gün karşılığının belirlenmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin gösterilmemesi, ayrıca adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 100 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16633
Karar No: 2013/78
Karar Tarihi: 14.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/16633 E.  ,  2013/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Katılma yolu ile temyiz isteminde bulunan davacılar vekiline davalı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin kalemde tebliğ edildiği, tebliğin hangi tarihte yapıldığının evrakta yer almadığı, davacılar vekilinden temyiz harcı alınması gerekirken temyiz harcının alınmadığı anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin davalı temyiz başvurusunu hangi tarihte tebliğ aldığının tespiti ve temyiz eden davacılar vekiline temyiz harcın tamamlattırılması, aksi takdirde temyiz harcı ödenmedikçe temyiz incelemesi yapılamayacağından HUMK.un 434/3. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7672
Karar No: 2012/8837
Karar Tarihi: 04.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7672 E.  ,  2012/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na SUNULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2555
Karar No: 2017/197
Karar Tarihi: 06.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/2555 E.  ,  2017/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/5723
Karar No: 2019/7027
Karar Tarihi: 18.11.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/5723 E.  ,  2019/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm :TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri gereği mahkumiyetine

dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın örgüte müzahir okullara çocuğunu göndermesinin ve Zaman Gazetesine abone olmasının örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1.maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2286
Karar No: 2020/3575
Karar Tarihi: 21.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2286 E.  ,  2020/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan vekilinin “Aynı gün Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesi’nde duruşması olduğunu belirterek duruşmanın başka bir güne ertelenmesi” talebini içerir 23.06.2016 tarihli mazeret dilekçesine yönelik olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, hükmün açıklandığı karar oturumunda yokluğunda ve mütaalaya karşı diyecekleri sorulmadan, duruşmaya devamla sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5763
Karar No: 2013/9148
Karar Tarihi: 13.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5763 E.  ,  2013/9148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İflasın ertelenmesi davasında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verdiği 07.12.2012 tarih ve 2012/693 Esas sayılı kararında, şirket aleyhine yapılan veya yapılacak (İİK'nun 206. maddesinin 1. sırasındaki yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup ve temlik uygulamalarının ayrıca İİK'nun 89/1. maddesindeki ihbarnamelerin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, alacaklının tedbir tarihinden önce 28.11.2012 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladığı görülmektedir.

Takip konusu ipotek belgelerine göre, taşınmazlardan (596 sayılı parsel) maliki olan üçüncü kişi konumundaki ... tarafından borçlu şirket lehine ipotek edilmiştir. Bu durumda borçlu şirket lehine verilen tedbir kararı 3. şahıs ... malik olduğu taşınmaz ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe devam olunmasına engel teşkil etmez. Mahkemece bu husus değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5384
Karar No: 2021/3517
Karar Tarihi: 24.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5384 E.  ,  2021/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece sanık hakkında verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31034
Karar No: 2017/202
Karar Tarihi: 06.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31034 E.  ,  2017/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4369
Karar No: 2019/1080
Karar Tarihi: 19.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/4369 E.  ,  2019/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı KHK ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuklarını FETÖ/PDY ile iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenmekle;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.