erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8812
Karar No: 2013/14100
Karar Tarihi: 04.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/8812 E.  ,  2013/14100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın aynı eylemi nedeniyle hem beraat kararı verilmesi, hem de suç duyurusunda bulunulması suretiyle çelişkili hüküm kurularak CMK’nin 225. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Sanığın sahipli araziden ağaç kestiğinin kabulü ve orman bilirkişisinin de arazi sahibinin muvafakati alınmadan ağaç kesildiğini belirtmesi karşısında, yargılamaya devamla arazi sahibinin bu konuda izni olup olmadığının tespiti bakımından beyanı alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3) Yedieminde bulunan emval hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20240
Karar No: 2013/240
Karar Tarihi: 15.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/20240 E.  ,  2013/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Düden Vergi Dairesi Müdürlüğünde Gelir Şefi olan sanığın, 2660068513 vergi kimlik numaralı mükellefi ... adına 31.05.2005 tarihinde tahakkuk ettirilen 12.606 TL harcı hesap kartına işlemeyerek vadesi dolan harcın takibe alınmamasına ve zamanaşımına uğramasına sebebiyet verdiği iddia edilmiş ise de, temyiz dilekçesinden sonra sanık tarafından ibraz edilen katılan ...'nın 02.11.2011 tarihli yazısında 12.606 TL vergi aslı ile 28.817.32 Türk lirası gecikme zammının 06.12.2005 tarihinde tahsil edildiğinin bildirilmesi karşısında, mahkemece bu husus araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5036
Karar No: 2014/6448
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5036 E.  ,  2014/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet

Ek karar: zaman aşımı nedeniyle ortadan kaldırma

21/01/2010 tarihinde mahkumiyet kararı vererek dosyadan el çeken mahkemenin, dosyayı re'sen yeniden ele alarak verdiği 14/11/2011 tarihli zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırmaya ilişikin ek karar hukuken yok hükmünde bulunduğundan, anılan ek karara yönelen katılan vekilinin 19/12/2011 tarihli temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33937
Karar No: 2014/28153
Karar Tarihi: 25.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/33937 E.  ,  2014/28153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2011/743-2012/379

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin haklı nedenle sonlandırılıp sonlandırılmadığı ve feshin nasıl yapıldığı uyuşmazlık konusudur.

Dava dilekçesinde, davacının iş akdinin işverence sonlandırıldığı belirtilmiş, yargılama safhasında dava dosyasına ibraz edilen 29.11.2011 havale tarihli tanık listesinde ise, “işten ayrılmak zorunda bırakıldığı” ifade edilmiştir. Gerek davacı gerekse davalı tanıkları iş akdinin davacı tarafça sona erdirildiğini beyan etmişlerdir.

Taraf tanık beyanları ile tanık listesinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, iş akdinin davacı tarafça haklı nedenle sonlandırıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Bu nedenle Mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile feshin işverence yapıldığının kabulü ile ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12901
Karar No: 2013/5404
Karar Tarihi: 06.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12901 E.  ,  2013/5404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sorgusunun yapıldığı 16.10.2008 tarihli duruşma tutanağında, sadece iddianamenin kabulü kararı okunarak sanığın savunmasının alındığı, iddianame ve eklerinin okunduğuna dair bir ibarenin tutanak içeriğinde bulunmadığı görülmüş ise de; Karabük Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda düzenlenen 26.09.2008 tarihli Kalem Sorgu Zaptından, iddianamenin bir örneğinin sanığa tebliğ edildiği, böylece iddianame içeriğinden haberdar olan sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu yöndeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8870
Karar No: 2013/10091
Karar Tarihi: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8870 E.  ,  2013/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın işlettiği içkili lokantanın ruhsatsız olması nedeniyle 29.04.2008 tarihinde mühürlendiği, 16.05.2008 tarihli tutanak ile mührün bozulup faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği, sanığın kolluktaki ifadesinde işyerindeki mührü kendisinin kopartarak çalışmaya devam ettiğini beyan ettiği, kovuşturma sırasında ise üzerine atılı suçu inkar ederek, işyerini mühürleme işleminden üç gün sonra kapattığını ve vergi kayıtlarını düşürdüğünü savunduğu anlaşılmakla; mahkemenin beraat kararına gerekçe gösterdiği Osmangazi Vergi Dairesinin düzenlediği yoklama fişinin mühürleme işleminden sonraki bir tarih olan 09.06.2008 tarihinde düzenlendiğinin ve sanığın beyanları doğrultusunda düzenlenmiş olma ihtimalinin bulunması karşısında, beyanlar arasındaki çelişkinin sebebi açıklattırılıp, vergi dairesi kaydı ile fiili durumun birbirine uyumlu olup olmadığının araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik soruşturmayla, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7773
Karar No: 2015/7953
Karar Tarihi: 01.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/7773 E.  ,  2015/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu parsel sayılı taşınmazına, komşu parsel sayılı taşınmaz maliki davalının, duvar örmek ve yapı inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ayrıca davalının diktiği ağaçların dallarının da kendi ağaçlarının zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaza müdehalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 230.36.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20549
Karar No: 2016/18540
Karar Tarihi: 05.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/20549 E.  ,  2016/18540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve emanete alınan bıçak hakkında mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilebileceği gözetilerek yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevliye karşı, birden fazla kişiyle birlikte ve silah niteliğinde sayılan bıçakla gerçekleştirmesine karşın, TCK'nın 43/2 ve 265/3-4. maddeleri uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4614
Karar No: 2018/1558
Karar Tarihi: 21.03.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4614 E.  ,  2018/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin, mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemiyle birlikte eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir.” kuralı gereğince eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 02.04.2012 tarihli ek Kararının hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek ve bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 16.12.2011 tarihli hükmün 17.01.2012 tarihinde, sanığın daha önce mahkemeye bildirdiği ve kendisine usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanığın geçerli bir mazeret bildirmediği anlaşıldığından eski hale getirme talebi ile hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin, CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13118
Karar No: 2012/1104
Karar Tarihi: 31.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/13118 E.  ,  2012/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... Meclisi Başkanlığı aleyhine 16/08/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8648
Karar No: 2013/1292
Karar Tarihi: 11.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/8648 E.  ,  2013/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ile HMK.nun 71 ve devamı maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda, davacılar kendilerini vekille takip ettirmiş olup, vekilin vekalet görevinin sona erdiğine ilişkin dosya içinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamasına rağmen, hüküm ve temyiz dilekçeleri kalemde davacı asillerin kardeşi olduğu belirtilen ...'a tebliğ edilmiştir. Bu nedenle anılan maddeler uyarınca hüküm ve temyiz dilekçelerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre davacılar vekiline tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Dava dilekçesinde delil olarak bildirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/8 Değişik İş sayılı dosyası ile aynı Mahkemenin 2004/98 Esas, 2005/45 Karar sayılı ve 2006/119 Esas, 2006/212 Karar sayılı dosyalarının dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1698
Karar No: 2010/6181
Karar Tarihi: 13.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/1698 E.  ,  2010/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 27.11.2008 gün ve 2008/176 Esas, 2008/359 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığa yüklenen zimmet suçunun 765 sayılı Kanunun 202/2. maddesi uyarınca cezasının alt sınırının 12 yıl hapis cezası olduğu nazara alınarak CMK.nun 150/3 ve 188/1. maddeleri uyarınca müdafii bulundurulması gerekirken, 27.11.2008 havale tarihli dilekçe ile "... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/217, ... İş Mahkemesinin 2007/708, ... Aile Mahkemesinin 2008/355 Esas sayılı dosyaları nedeniyle duruşmaya katılamayacağını” bildiren müdafiin mazeretinin geçerli olup olmadığı ilgili yerlerden sorulmadan yasal olmayan gerekçeyle reddedilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21286
Karar No: 2015/11309
Karar Tarihi: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21286 E.  ,  2015/11309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlçe genelinde 2013 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, hıyar, taze fasulyenin sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin Gemlik Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Bilirkişi raporunda münavebeye alınan ürünlerin ... ilçe verisi olduğu bilirkişi raporunda belirtildiğinden münavebeye alınan buğday, hıyar, taze fasulyenin sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin ... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3099
Karar No: 2012/15903
Karar Tarihi: 10.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3099 E.  ,  2012/15903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "5275 sayılı Kanunun 99. maddesi uyarınca para cezalarının 3240 TL olarak toplanmasına" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25020
Karar No: 2013/28889
Karar Tarihi: 05.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/25020 E.  ,  2013/28889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden sonra, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2013 tarihli yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.10.2013 gün, 2-2012/222533 sayılı yazısı ilgi tutularak, aynı kararla hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü kurulan ve dosya içeriğine göre yokluğunda verilen karar 19.03.2012 günü kalemde bizzat kendisine tebliğ edilen, ancak dosya içerisinde temyiz istemi bulunmayan diğer sanık ...'ın temyiz isteminin incelenebilmesi için dosyanın onaylı bir suretinin istendiği anlaşılmakla, delillerin birlikte değerlendirilmesi için varsa sanık ...'a ait temyiz dilekçesi ile buna ilişkin ek karar ve diğer belgeler de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4637
Karar No: 2021/3077
Karar Tarihi: 16.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/4637 E.  ,  2021/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Suça konu yapıların müsaderesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre katılan vekilinin temyiz kapsamının ek karar ve vekalet ücretine ilişkin olduğu değerlendirilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ek karara yönelik sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE EK KARARIN ONANMASINA, 16.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.