Esas No: 2012/8824
Karar No: 2013/7977
Karar Tarihi: 22.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8824 E.  ,  2013/7977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.02.2012 tarih ve 2011/...-2012/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin gemi ile Barcelona limanından başlayacak bir haftalık ... Akdeniz seyahatine katılmak üzere gerekli rezervasyon ve ödemeleri yaptıktan sonra Barselona'ya gitmek üzere davalı havayolu şirketinden iki adet yolcu bileti aldıklarını, iki bavuldan ibaret bagajlarının Barcelano Havaalanı'nda teslim edilmediğini, davalı şirket görevlilerinin bavulların aynı gün Barcelona limanından hareket edecek gemiye yetiştireceklerini vaat etmeleri üzerine havaalanından ayrılıp gemi yolculuğu için Barcelona Limanındaki gemiye geçtiklerini, seyahat için gerekli tüm giysi malzeme ve ilaçların bulunduğu bavulların ancak seyahatin bitmesinden üç gün sonra teslim edildiğini, davacıların yolculuğun devamı için bu süre zarfında bir kısım alışveriş yapmak zorunda kaldıklarını, manevi sıkıntı yaşadıklarını ileri sürerek, 1.442,27 Euro ve 956,50 USD maddi tazminatın ....09.2009 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiziyle ve her davacı için ....000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 30.09.2009 tarihinden itibaren artan oranlar da göz önüne tutulmak suretiyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin elinden gelen tüm çabayı göstermesine karşı bavulları geç teslim etmek zorunda kaldığını, Varşova Sözleşmesinin 20. maddesine göre taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, bagajın geç tesliminin kişilik haklarına saldırı teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların gerek yeni alınan eşya ve malzemeler gerekse lüks gemi programı içerisinde paralarını ödedikleri halde yararlanmadıkları etkinlikler nedeniyle maddi zarara uğradıkları

gibi manevi zararlarının da oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 1442,27 Euro ve 608,64 USD'nin faizi ile tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, dava, hava yoluyla yapılan taşıma sırasında valizin geç teslimi nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nun 49.maddesinde, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir denilmiştir. Şahsiyet haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için 818 sayılı BK 49.madde de belirtilen şartların gerçekleşmesi gerekir. Bu şartlar ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunmasıdır.(Bkz. Prof Dr. Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, yirminci baskı, S.202-208) Somut olayda, kaybolan valizdeki eşyaların yerine yenisi alındığına ve valizin daha sonra teslim edilmiş olmasına göre, kişilik hakklarına saldırı bulunmadığı, B.K'nun 49. maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, mahkemece, davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

...- (...) nolu bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... numaralı bentteki bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 342,70 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.