erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/1103
Karar No: 2025/1382
Karar Tarihi: 13.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/1103 E.  ,  2025/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3060 E., 2025/30 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/501 E.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince davalıların dava dışı şirketteki hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davalıların itirazı üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; bu defa davalıların istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.01.2025 tarihli ve 2024/3060 Esas, 2025/30 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalılar vekili Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine verdiği dilekçe ile kanun yararına temyiz talebinde bulunmuş, dosya İlk Derece Mahkemesince Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 363/1. maddesinde öngörüldüğü üzere, ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur. İlk Derece Mahkemesince dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi gerekirken maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği ve bu aşamada yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesi gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/527
Karar No: 2022/3255
Karar Tarihi: 17.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2019/527 E.  ,  2022/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müteselsilen ihtilasen zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29/04/2008 gün ve 2008/5-41 Esas, 2008/89 sayılı Kararının gerekçesinde de kısmen açıklandığı üzere, lehe yasa karşılaştırılmasında, önceki yasadaki ceza asgari hadden tayin edilmiş ise yeni yasada da mutlak suretle asgari hadden tayin edilmelidir ya da indirimler en üst oranda uygulanmış ise 5237 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasında da aynı şekilde azami oranda indirim yapılmalıdır veya önceki yasada temel cezadan ne oranda uzaklaşılmış ise sonraki yasada da temel cezadan o oranda uzaklaşılmalıdır şeklindeki matematiksel bir ölçü konulmasının cezanın kişiselleştirilmesi ilkesine aykırı olacağı, gerek lehe yasanın belirlenmesinde gerekse temel cezanın tayin edilmesinde artırım ve indirim maddelerinin uygulanmasında bir çelişki ve zafiyet yaratılmamış olduğu takdirde hakimin her somut olayda, sanığın eylemdeki etkinliğini, meydana gelen zarar ile yargılama sürecindeki tutumunu ve sair halleri gözetip 765 sayılı TCK'nin 29 ve 5237 sayılı TCK'nin 61. maddelerince şahsileştirme yöntemiyle hükmünü kurmakta özgür olduğu gözetilerek mahkemenin gerekçesine nazaran lehe yasanın temel ceza olarak belirlenmesine ilişkin miktarlarda orantılılık ilkesinin ihlal edilmediği kabul edilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 2 yıl 5 ay 5 gün üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken sanığın 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin "CMUK'un 326/son maddesi ve aleyhe değiştirme yasağı ile kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın infaz edilmesi gereken sonuç cezasının 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası olarak belirlenmesine," şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 17/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8668
Karar No: 2013/16673
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8668 E.  ,  2013/16673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde yakınana ait hayvan çadırına giren sanığın yakınan tarafından görülüp şüphelenilerek yakınanın sanığa ''burada ne arıyorsun'' demesi üzerine sanığın üzerinde ele geçen ekmek bıçağını yakınana doğrulttuğu, yakınanın sanıkla boğuşarak bıçağı sanığın elinden alması, bu sırada yakınanın cüzdanının sanıkla boğuştukları samanlık kısmında yerde bulunması şeklinde gerçekleştirilen eylemin, bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 30.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/737
Karar No: 2018/2025
Karar Tarihi: 20.12.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/737 E.  ,  2018/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “ihalenin feshi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 26.03.2015 tarihli ve 2015/40 E., 2015/294 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Çukurova İth. İhr. Türk A.Ş. tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.11.2015 tarihli ve 2015/27435 E. 2015/27483 K. sayılı ilamı bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Direnme kararları, yapıları gereği, kanunun hukuka uygunluk denetimi yapmakla görevli kıldığı Yargıtay dairesinin denetimi sonucunda hukuka aykırı bularak, gerekçesini açıklamak suretiyle bozduğu bir yerel mahkeme kararının aslında hukuka uygun bulunduğuna, dolayısıyla bozmanın yerinde olmadığına ilişkin iddiaları içerdiklerinden, o iddiayı yasal ve mantıksal gerekçeleriyle birlikte ortaya koymak zorunda olduğu gibi, direnilen ve uyulan kısımları da kalem kalem net ve birbirine uygun bir biçimde içermelidir.

Nitekim, aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.03.2008 tarihli ve 2008/15-278 E., 2008/254 K.; 21.10.2009 tarihli ve 2009/9-397 E., 2009/453 K.; 07.05.2014 tarihli ve 2013/4-1121 E., 2014/626 K. sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Bu genel açıklamaların ışığında somut olaya gelince, yerel mahkemece bozulan ilk kararında;

“…1-Davanın reddine,

İİY'nın 134. maddesi uyarınca feshi istenilen 45.000,00 TL ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” şeklinde karar verilmesine karşılık, direnme olarak adlandırılan kararında;

“…1-Önceki kararda direnilmesine,

Davanın reddine,

İİK'nun 134. Maddesi uyarınca feshi istenilen 119.000,00 TL'nin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazine gelir kaydına,” karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, bozulan ilk karar ile direnme kararı arasında farklılık bulunduğundan yerel mahkemece usule uygun direnme hükmü kurulması için, işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmeksizin kararın usulden bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle usulden BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine 20.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2365
Karar No: 2014/10022
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2365 E.  ,  2014/10022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya üzerindeki 07.10.2013 tarihinde düzenlenmiş dosya gönderme formunda dosyanın eklerinin (6) adet şeffaf dosya olduğu yazıldığı halde, dosya içinde (2) adet klasör bulunmaktadır. Dosyanın ekleri araştırılarak, tüm eklerinin getirtilerek dosya içine konulması,

2- Gerekçeli karar başlığında ... ve (18) müştereğinin vekili olarak gösterilen Avukat ...'e ait vekaletnameler ile ... ve (9) müştereğinin vekili Avukat ... ve Avukat ...'a ait vekaletnameler ekli (2) adet klasör içinde bulunmamaktadır. Dosya içine getirtilecek dosyanın eki olan klasör içinde eksik vekaletnamelerin bulunup bulunmadığı araştırılarak; bulunamayan vekaletnamelerin onaylı örneklerinin getirilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10370
Karar No: 2012/1855
Karar Tarihi: 13.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/10370 E.  ,  2012/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Didim(Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2008/351-2009/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline işyerim paket poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinde dahili su hasarının meydana geldiğini, sigortalıya ödeme yapıldığını, bina sahibinin kusursuz sorumluluğu gereğince davalı hakkında yapılan icra takibinin itirazla durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kiracının kendi dükkanında meydana gelen olayla ilgili olarak oluşan zararına ilişkin müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davaya konu olayın meydana geliş şekli, oluşabilecek zararın niteliği ve değerinin tespiti açısından inşaatçı bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapıldığı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 3.015.55 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 138,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/581
Karar No: 2019/5330
Karar Tarihi: 27.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/581 E.  ,  2019/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl davada davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... birleşen davada davacı ... . ve Plastik Mazl. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ... arasındaki asıl istirdat davası ve birleşen menfi tespit davası hakkında Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2014/701 esas, 2014/481 karar sayılı ve 04.11.2014 tarihli hükmün asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davada, davacı vekilinin mazeret bildirerek gelmediği 26.06.2014 tarihli duruşmada davacının mazeretinin reddine ve davalı vekili de davayı takip etmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosya üç ay içinde yenilenmediğinden 04.11.2014 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiş, davacı vekili temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 26.09.2014 tarihli dilekçe ile davanın Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/286 muhabere numarasına kayıtlı olarak aynı tarihte yenilendiğini belirtmiş ve yenileme dilekçesinin bir fotokopisini dosyaya eklemiştir.

Dairemizce önceki ilk geri çevirme kararında böyle bir yenileme olup olmadığı, yenileme harcının yatırılıp yatırılmadığının tespiti için dosya mahalline geri çevrilmiş ve mahallinde tutulan tutanak ile davacı vekilinin yenileme dilekçesinin fiziken veya uyap üzerinden gönderildiğine ve yenileme harcının yatırıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı belirtilmiştir. Bu şekilde Dairemize gönderilen dosya, 24.10.2018 tarihinde kararın bu kere birleşen dosya davacısı şirkete tebliği için geri çevrilmiş, bu eksiklik de tamamlandıktan sonra yapılan incelemede ilk geri çevirme gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine mahkemece yapılması gereken iş, temyiz dilekçesi ekinde bulunan yenileme dilekçesi fotokopisi eklenmek suretiyle Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bir müzekkere yazılarak, 26.09.2014 tarihinde Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kaç numaralı mahkeme olduğu, gerektiğinde Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığı’ndan sorulup, saptanıp bu mahkemenin muhabere veya taşra muhabere defterinde bu dilekçenin 2014/286 muhabere numaralı olarak 26.09.2014 tarihinde kayıtlı olup olmadığı ve kayıtlı evrakın Bursa 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine ilişkin posta irsaliye kaydının bulunup bulunmadığı, veya bu dilekçenin muhabere defterine kaydedildikten sonra dilekçe sahibine elden götürülmek üzere teslim edilip edilmediğine ve yine yenileme harcı yatırılıp yatırılmadığına dair bir kayıt olup olmadığının araştırılması ve bu şekilde elde edilecek kesin bilgi ve belgelerle birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesinden ibarettir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra Dairemize yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7476
Karar No: 2017/14471
Karar Tarihi: 15.05.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/7476 E.  ,  2017/14471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mahkemenin " tanık olarak dinlenen katılanın eşinin katılanın birinci derece yakın akrabası olması nedeni ile beyanına itibar edilmediği" şeklindeki kabul, gerekçe ve takdirinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5964
Karar No: 2024/6102
Karar Tarihi: 19.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/5964 E.  ,  2024/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/767 E., 2023/807 K.

KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin yetkisizlik kararı kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine

İLK DERECE MAHKEMESİ: Lapseki Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/182 E., 2022/337 K.

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Aile Mahkemesine gönderilmesine verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin yetkisizlik kararı kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Bu durumda, davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1860
Karar No: 2018/1497
Karar Tarihi: 14.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1860 E.  ,  2018/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret

Karar : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar, eski hale getirme talebini içeren temyiz dilekçesi ile birlikte sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Kanunu'nun 28 ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 37. maddeleri gereğince yerel mahkemelerce verilen kararların temyiz yolu ile incelenmesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca o konudaki hukuki görüşün açıklandığı bir tebliğname düzenlenmesi gerekmekte olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede temyiz isteminin reddine dair ek kararın kapsamında bulunan kişilerin huzur ve sükununu bozma ile hakaret suçları açısından ve sanık müdafiinin temyiz istemiyle birlikte yer verdiği eski hale getirme talebi ile ilgili olarak görüş belirtilmediği anlaşıldığından; dosyanın incelenerek bu hususta görüş bildirilmek ve düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5356
Karar No: 2012/9515
Karar Tarihi: 25.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5356 E.  ,  2012/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyası, çeyiz eşyası ve kişisel eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili, karşı dava ise bağıştan rücu sebebine dayalı olarak açılan mihir senedinde yazılı eşyaların aynen iadesi veya bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece davacının teslim edilen eşyaları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, teslim edilmeyen çeyiz ve kişisel eşyalar hakkında açılan davanın reddine, karşı davanın kabulüne, mihir senedinde yazılı eşyaların davalıda kaldığı kabul edilerek teslim talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı-karşı davalı vekilinin dava dilekçesine ekli listede belirtilen ve kendisine teslim edilmeyen kişisel eşyalara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesine ekli olarak sunduğu listede 105 kalem halinde saydığı çeyiz ve kişisel eşyasının davalıda kaldığını belirterek aynen iadesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında eşyaların bir kısmının teslim alındığını belirterek teslim edilmeyen eşyaların aynen iadesine veya bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise bu eşyaların bir kısmının hiç getirilmediğini, şahsi eşyalarının bir kısmını evi terk etmeden önce parça parça götürdüğünü, bir kısmının ise tedbir kararı ile davacıya teslim edildiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı-karşı davalının baba evinden koca evine götürülen eşyalar olarak talep ettiği eşyalardan 66 (altmış altı) kalem eşya haricindekileri teslim aldığı, teslim olunmayan şahsi eşyalar yönünden ise bu eşyaların mevcudiyeti ispat edilemediğinden isteğin reddine karar verilmiş ise de davacı vekili delil listesinde vs. delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacıya, talep edilen ve teslim edilmeyen eşyalarının miktarı, nitelikleri ve davalıda kalıp kalmadıkları yönünden davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde noksan inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.