Esas No: 2012/1594
Karar No: 2013/17904
Karar Tarihi: 08.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1594 E.  ,  2013/17904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2007/640 ESAS

BİRLEŞEN DAVA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 tarih ve 2007/514-2011/238 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... Makine Sanayi A.Ş. ve davalı......vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.10.2013 günü hazır bulunan davalılar vekili Av. Seda Avçınar ile asıl dava davacılarından ... ve ... vekili Av....ile...Holding A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin...Holding A.Ş.'nin ortağı olduklarını, yönetim kurulu üyesi olan ...'in Holding'te 1000 adet hissesi bulunmasına rağmen diğer yönetim kurulu üyeleri Önder...ve Bedirhan Çelik tarafından hissesi bulunmadığı yönündeki yanlış tespitten hareketle yönetimden uzaklaştırılıp yerine İzzet Kalaycı'nın atandığını, bu durumun TTK'nın 315. vc 330. maddelerine aykırı olduğunu,

-/-

-2-

Uzel Holding A.Ş.'nin doğrudan ve dolaylı olarak yaklaşık %75 ortağı olan davacılar ..., ... ve Serdar...tarafından mahkemeye müracaatla kayyım atanmasını istediklerini, 26.3.2007 tarihli mahkeme kararı ile...Holding A.Ş.'ne idare vc temsil kayyımı atandığını,mahkeme tarafından Önder...ve Bedirhan Çelik'in idare ve temsil yetkilerinin kaldırıldığını, buna rağmen 26.3.2007 tarihinden sonraki bir tarihte...Holding A.Ş.'nin elindeki...Makine Sanayi A.Ş. hisselerinin satılmaya çalışıldığını, satın alacak olan davalı ... şirketinin de tümüyle Önder Uzeil'in kontrolünde olduğunu, bu kadar kıymetli bir varlığın ödeme yapılmadan ve Hollanda'da kurulu sermayesi 50,000 EURO olan bir şirket tarafından satın alınmaya çalışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle yapılan devir işleminin muvazaalı ve yok hükmünde olduğundan...Agrı NV'nin...Makine Sanayi A.Ş.'de pay sahibi sıfatı kazanmadığını, davalı şirketin 25.05.2007 tarihinde yapılmaya çalışılan genel kurulunda toplantı yeter sayısının (%25) oluşmadığını, bu nedenle alınmaya çalışılan kararların yoklukla malûl olduğunu ileri sürerek, davalı ... Ağrı NV'nin...Makine Sanayi A.Ş.'nde pay sahibi olmadığının ve sıfatı kazanmasının mümkün bulunmadığının tespiti ile 25.05.2007 tarihinde yapılan...Makine A.Ş. genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde oldununa, geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Makine Sanayi A.Ş. vekili, tespit davası ile genel kurul kararlarının iptali davalarının birlikte görülmesinin mümkün olmadığını, eda davası açma imkanı varken tespit davası açılamayacağını, davacıların dava hakkı bulunmadığını, teminat alınması gerektiğini, iptali istenen genel kurulda alınan kararların yasal koşullara uygun olduğunu savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Davalı Önder...vekili, davacıların davacı olma ehliyetlerinin bulunmadığını, dava konusu 25.05 2007 tarihli genel kurul toplantısının yasal koşullara uygun yapıldığını, davalı şirketteki hisse satışının geçeriz olmasını gerektirecek bu durumun bulunmadığını, hisse satışına ilişkin yönetim kurulu kararının geçersiz olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin 25.05.2007 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazurun cetvelinde ortak olarak ... ve davalı Önder Uzel'in gözüktüğü, diğer pay sahiplerinin hamiline yazılı hisse senetlerini ellerinde bulundurdukları ve bu nedenle pay deflerinde gözükmedikleri, dava konusu hisse satım sözleşmesinin 28.03.2007 tarihli olduğu,...Holding A.Ş.'ni temsîlen Önder...tarafından,...Ağrı NV'yi temsilen ise M.İzzet Kalaycı tarafından imzalandığı, bu sözleşme ile...Holding A.Ş'nin...Makine San. A.Ş.'deki hisselerinin ...'ye devredildiği, devrin yapıldığı tarihte yapılan işlemin 500.000 USD'nı aşması da dikkate alınarak...Holding A.Ş.'nin Önder...taralından tek başına temsil edilemeyeceği, birinci derece imza yetkililerinin en az ikisinin imzası ile işlemin gerçekleştirebileceği,bu nedenle, yapılan işlemin...Holding A.Ş. açısından geçerli olmadığı, davalı Önder Uzel'e 26.3.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile söz konusu pay devri sözleşmesini imzalaması için yetki verilmişse de anılan yönetim kurulu kararının TTK'nın 330. maddesi uyarınca yeter sayı ile alınmadığından geçersiz olduğu, bu kararı imzalayan Mehmet İzzet Kalaycı'nın yönetim kurulu üyeliği sıfatını kazanmadığı, çünkü, davacı ...'in davacı

-/-

-3-

Holding'de 1.000 adet payın maliki olarak gözüktüğü, pay sahipliğinin devam ettiği, bu nedenle yönetim kuruluüyeliğininde sona ermeyeceğinden yönetim kurulundaki boşluktan bahisle TTK'nın 330/1 ve TTK'nın 315.maddesi hükmüne göre davalı Önder...ile dava dışı Bedırhan Çelik'in 23.02.2007 tarihinde almış oldukları dava dışı M.İzzet Kalaycının yönetim kurulu üyeliğine atanmasınailişkin kararın yok hükmünde olduğu, başka bir anlatımla, İzzet Kalaycı'nın yönetim kurulu üyeliği sıfatını kazanamadığı, bu nedenle pay devrine ilişkin işlemin geçerli olmadığı,davalı Önder Uzel'e hukuka uygun bir şekilde pay devri işlemini gerçekleştirmesi konusunda yetki verilmediği, bu nedenle, tek basına davacı sirketi temsilen pay devri sözleşmesini imzalayamayacağından anılan sözleşmenin davacı ... bağlamayacağı, Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kayyım atanmasına ilişkin kararı da pay devri işleminin yapıldığı 28.3.2007 tarihinden önce şirkete bildirildiğinden bu nedenle dahi davalı Önder Uzel'in pay devri sözleşmesi yapmakla yetkili olmadığı, bunun sonucu olarak, davalı ... diğer davalı ... Makine San.A.Ş.'de pay sahibi sıfatını edinemediği, saptanan bu durum karşısında davalı şirketin 25.05.2007 tarihli genel kurul toplantısında hazır bulunan ortak Önder Uzel'in pay oranının %25'in altında kaldığı, yapılan ilk toplantı olduğundan, TTK'nın 372. maddesi uyarınca asgari toplantı nisabı olarak yasada belirlenen %25'lik yeter sayı sağlanamadığı, söz konusu genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalılardan...Makine A.Ş. ve Emil İbrahim vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl ve birleşen dava, davalı ... Agrı NV'nin diğer davalı ... Makine Sanayi A.Ş.'nde pay sahibi olmadığının ve sıfatı kazanmasının mümkün bulunmadığının tespiti ile 25.05.2007 tarihinde yapılan davalı ... Makine A.Ş.genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, anılan davalarda yalnızca davalı şirketin davaya konu genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istenilmemiş, davalı ...'nin...Makine Sanayi A.Ş.'nde pay sahibi olmadığının ve bu sıfatı kazanmasının mümkün bulunmadığının tespiti de talep edilmiştir. Bu bağlamada, asıl davada mahkemece, davalı ...'nin diğer davalı ... Makine Sanayi A.Ş.'de pay sahibi sıfatı olmadığının tespitine ve yine asıl ve birleşen davada, dava konusu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğuna ve geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda her ne kadar, mahkemece, davalı ....na tebligat yapılamadığından adı geçen davalı yönünden de HUMK'nın 409'ncu maddesi hükmünce dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de, asıl ve birleşen davada davalı ...'ye yapılan hisse satışının geçersizliğine ve asıl davada da açıkça bu davalının diğer davalı Makine Sanayi A.Ş.'de pay sahibi sıfatının bulunmadığının tespitine ilişkin tespit hükmünün hisse devralan bu davalının hukuki yararını açıkça etkilemesi karşısında, davalı ...'nin yokluğunda yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün öncelikle bu yönden bozulması gerekmiştir.

2- Öte yandan, davalı ....nin diğer davalı ... Makine Sanayi A.Ş.'nde hiç bir zaman pay sahibi bulunmadığının tespitine ilişkin istemin esası da gözetilerek mahkemece, bu kalem istemin nisbi harca tabi olduğunun nazara alınmaması da doğru görülmemiştir.

3- Ayrıca, asıl ve birleşen davalarda davacı tarafların istemleri de nazara alınarak davalılardan... Uzel'e husumet yöneltilemeyeceğinin mahkemece gözardı edilmesi de keza doğru bulunmamıştır.

4- Bozma neden ve şekline göre, asıl ve birleşen davada davalı ... Makine A.Ş. ve......vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1), (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davalılardan...Makine Sanayi A.Ş. ve......vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, anılanlar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davadaki davacılardan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.