erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11185
Karar No: 2010/15289
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11185 E.  ,  2010/15289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale iade istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerlerinden olan bahçesine davalı tarafından ağaç dikilip bağ tesis edildiği, çamaşır ipi gerilip çamaşır asıldığı, odun depo edildiği, kanalizasyon rögarının yerinin değiştirildiği, mimari projeye aykırı olarak mutfaktan bahçeye kapı açılıp önünün betonlandığı, merdiven altı boşluğunun ve su saatlerinin bulunduğu yerin üzerinin kapatıldığı ileri sürülerek ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece bahçeye dökülen beton ile merdiven altına yapılan kapatmanın eski hale getirilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerlerinden olan bahçeye, davacının görüşünü kapatacak şekilde ağaç dikilmesi ve bahçe niteliğiyle bağdaşmadığı halde bağ tesis edilmesinin ortak yerlere el atma niteliğinde olduğunun kabulü ile hangilerinin davalı tarafından dikildiklerinin saptanmasından sonra davacının görüşünü kapatan ağaçların ve davalıya ait olan bağ çubuklarının tamamının kaldırılmalarına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalının, bağımsız bölümünün mutfak balkonundan bahçeye geçiş sağlamak amacıyla onaylı mimari projede yer almayan bir kapı açmış olduğu saptanmış olduğundan, bu durumun projeye uygun eski hale getirilmesi gerekirken bu hususa ilişkin istemin reddedilmesi,

Kabule göre de;

3-Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi uyarınca yapılmasına karar verilen iş ve işlemler için davalı tarafa uygun bir süre verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2982
Karar No: 2014/4474
Karar Tarihi: 13.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2982 E.  ,  2014/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP sisteminde yapılan inceleme ve Antalya Çocuk Mahkemesi kalem personeli ile yapılan görüşme sonucunda, sanık ... hakkında temyiz davasına konu olaylarla ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2010/66132 ve 2011/13208 sayılara kayden soruşturmalar yürütüldüğü; bu soruşturmalar sonucunda ikame edilen kamu davalarının aynı mahkemenin 2011/138 ile 2011/482 İddianame Değerlendirme numarasına kaydedilerek, iddianamelerin ayrı ayrı iadesine karar verilmiş olduğu; diğer yandan, 2010/66131 sayıya kayden yürütülen soruşturma sonucunda ise temyize konu kamu davasının açıldığı; bu suretle, dosya içerisinde bazı evrak ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla;

Mükerrer yargılama ile hükme neden olunmaması ve temyiz davasının hukuka uygun bir şekilde yürütülüp sonuçlandırılması bakımından; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/66132 ve 2011/13208 sayılarına kayden yürütülen soruşturma evraklarının getirtilerek dosya içerisine eklenmesi, dava açılmış ise bu dava dosyalarının onaylı örneklerinin de temin edilerek dosyaya konulmasının ardından Dairemize iadesi için mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6628
Karar No: 2012/7782
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6628 E.  ,  2012/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.07.2011 gün ve 2008/462 Esas, 2011/239 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdure :...ye yönelik eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure Eda'ya yönelik eyleminden verilen hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 19.01.2010 tarihli raporunda mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin raporuna karşın Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 17.12.2010 tarihli raporunda olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesine göre Adli Tıp Genel Kurulundan nihaî rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7538
Karar No: 2017/13915
Karar Tarihi: 07.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7538 E.  ,  2017/13915 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırı davranmak suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun’un 13/3, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 375,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine, suçta kullanılan Kırıkkale marka tabanca ve bir adet şarjörün müsaderesine dair İZMİR 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/04/2007 tarihli ve 2007/101 esas, 2007/310 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 29/12/1999 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişik 3 ve 17. maddeleri gereğince yönetimce kendisine 10/06/2005 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen sanığın 6 ay içinde ruhsatını yeniletmediği, ruhsatın 18/01/2006 tarihinde iptal edilerek silahın 27/01/2006 tarihinde teslim alındığı ve suça konu silahı taşıdığına ilişkin delilde bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırı davranma kastı bulunmadığı gözetilerek beraatine ve dava konusu silahın yönetmelikte belirtilen işlemlerin yapılması için idareye teslimine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde mahkumiyete ve müsadereye karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.02.2017 gün ve 190 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.02.2017 gün ve KYB/2017-12661 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelik'in 3. ve 17. maddelerinde öngörülen yeniletilmeyen ruhsatın iptali ile silaha el konulup başkasına devrinin sağlanacağı hükmü karşısında; 20.01.2006 tarihinde bulundurma ruhsatının iptaline karar verildiği, suç tarihinde devir tebligatı ile birlikte silahın zaptedildiği de gözetildiğinde sanığın suç kastının bulunmaması nedeniyle eyleminde atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, sanığın beraatine ve silahın devir işlemlerinin yapılması için yönetime teslimine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet ve müsadere kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18.04.2007 tarih ve 2007/101 esas, 2007/310 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, eylemin suç oluşturmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine, adli emanetteki silahın idareye teslimine, hükmedilen cezanın infaz edilmemesine, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16235
Karar No: 2014/16523
Karar Tarihi: 03.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/16235 E.  ,  2014/16523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2014

NUMARASI : 2014/132-2014/484

Davacı B.. Ş.. vekili Avukat H. Ö. tarafından, davalılar B.. B.. vdl aleyhine 19/09/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve her bir yayın için hükmolunan miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu yayınların tarihi, içeriği ve yukarıdaki ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6340
Karar No: 2018/9028
Karar Tarihi: 18.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/6340 E.  ,  2018/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Gıda Toplu Temizlik Yemek Medikal Tekstil Trz.İnş.Ve İnş.Malzemeleri San. Paz. Nak. Taah. ve Dış Tic.Ltd.Şti., ..., ... Temizlik Hizmetleri Bil. Tur. Yem. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Gıda Toplu Temizlik Yemek Medikal Tekstil Trz.İnş.Ve İnş.Malzemeleri San.Paz....Taah.Ve Dış Tic.Ltd.Şti. ile ... Temizlik Hizmetleri Bil. Tur. Yem. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 18/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6936
Karar No: 2014/19847
Karar Tarihi: 03.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6936 E.  ,  2014/19847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/530-2013/816

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan A.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan A.. A.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı A.. A.. vd. vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Taşınmazın objektif değer artırıcı unsura ilişkin özelliklerinin sadece zemin bedelini arttırabileceği gözetilmeden, hesaplanan fidan niteliğindeki ağaçlar için belirlenen bedellerin de aynı oranda arttırılarak fazlaya karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar fidanlarının dosyaya yansıyan özelliklerine göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalılardan A.. A.. vd. Peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13739
Karar No: 2015/14235
Karar Tarihi: 15.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13739 E.  ,  2015/14235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/390043

MAHKEMESİ : Ordu (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2011

NUMARASI : 2011/466 Esas, 2011/575 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların Ordu İl Tarım Müdürlüğü'nde, aynı zamanda 28/12/2006 tarihinde Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliği'ne göre oluşturulmuş komisyonda görev yaptıkları, aynı kurumda ziraat mühendisi olarak görev yapan katılanın, bu komisyonun teşvik primine esas olan gün sayısının hesaplanması ile ilgili olarak almış olduğu bir karara karşı teşvik priminin yanlış hesaplandığından bahisle Ordu İdare Mahkemesinde dava açtığı, anılan mahkemenin 2008/555-1261 E.-K. sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava sonucunda söz konusu komisyon kararının iptali ile katılanın hukuka aykırı idari işlem nedeni ile oluşan para kayıplarının yasal faizi ile birlikte idarece katılana ödenmesine karar verildiği, bu kararın 05/02/2009 tarihinde Ordu İl Tarım Müdürlüğüne bildirilmesine rağmen kararın gereğini yerine getirmekle görevli olan sanıkların görevlerinin gereklerine aykırı hareket ederek mahkeme kararını yasal süre içerisinde yerine getirmemek suretiyle katılanın mağduriyetine neden oldukları anlaşılmakla yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4447
Karar No: 2023/15102
Karar Tarihi: 11.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/4447 E.  ,  2023/15102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/656 E., 2016/170 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/656 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli silahtan sayılan aletin mağdura tehdit amacıyla gösterilmesi şeklindeki eylemin silahla tehdit suçunun yasal unsurlarını oluşturduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, eline almış olduğu adli emanetin 2015/477 sırasına kayıtlı bıçağı göstererek mağdur ...'ı tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, mağdurun ifadesi, sanığın ikrar içeren savunması, tanık H.U.'nun beyanı, adli emanetin 2015/477 sırasına kayıtlı bıçak ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçu işlediği ve eylemin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek, şikâyet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, mağduru çekmeceden aldığı bıçağı göstermek suretiyle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen silahla tehdit niteliğinde olduğu halde, aynı maddenin birinci fıkrasının son cümlesinde düzenlenen sair tehdit olarak kabul edilerek, şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/656 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/9163
Karar No: 2011/332
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9163 E.  ,  2011/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkümiyetine dair, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2010 gün ve 2009/18 Esas, 2010/41 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında hükmolunan ceza tutarına nazaran koşulları bulunmadığından, müdafiin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine ve incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü Psikiyatri Anabilimdalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.08.2007 tarihli raporda mağdurede "hafif derecede mental retardasyon" tespit edildiğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun hükme esas alınan 12.06.2009 tarihli raporunda bu hususta açıklık bulunmadığı gibi mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna oyçokluğu ile karar verildiğinin anlaşılması karşısında, Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15. maddesi de gözetilerek mağdurenin dosya ile birlikte Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, zeka geriliği veya akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, mevcutsa beden veya ruh bakımından kendini savunup savunamayacağı ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında açıklayıcı mütalaa alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33303
Karar No: 2018/2954
Karar Tarihi: 12.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/33303 E.  ,  2018/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... vekili avukat ... ile 1-... Sosyal Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ..., 2-... Temizlik Turizm İnşaat Güvenlik Hizmetleri Elektrik Ve Su Sayaçları San. Ve Tic. Ltd. Şti., 3... Güvenlik Optik Temizlik İnşaat Mobilya Day. Tük. Mal. Teks. Gıda. San. Ve Tic. Ltd. Şti., 4-... Temizlik İnş. Taşm. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti., 5-... Grup Temizlik İlaçlama Bilgisayar Makina Medikal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., 6-.... İnş. Taah. Tic. Ve Toplu Tem. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/04/2015 gün ve 2013/801-2015/358 sayılı hükmün davalı ... İnş. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmesi ve eklerinin (teknik şartname, idari şartname de dahil olmak üzere) eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.