Esas No: 2018/8953
Karar No: 2018/20271
Karar Tarihi: 26.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/8953 E.  ,  2018/20271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... İnş. Özel Sağlık Tem. Yemek Hizm. Taşm. Bilg. San. Tic. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin temizlik hizmetinde değişen alt işverenlerin işçisi olarak davalı Bakanlığa ait ... Adliyesinde 16.03.2005-14.02.2014 tarihine kadar kesintisiz temizlik işinde çalıştığını, temizlik ve kırtasiye malzemesi taşıma işinin her sene yapılan ihaleler neticesinde ihaleyi alan alt işveren şirketler eliyle yürütüldüğünü ve müvekkilinin de bu şirketlerin işçisi olarak, ihale ile iş alan şirket değişmesine rağmen ara vermeden adliyede çalışmasına devam ettiğini, müvekkilinin iş akdinin haksız nedenle ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, bu süre boyunca hak etmiş bulunduğu yıllık izinlerinin de kendisine kullandırılmadığını ve ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı ...tem şirketi vekili ile Bakanlık vekili, davanın reddine karar verilmesinin talep etmiş, diğer davalı ... Bilgisayar Hizm. Temz. Yemek Ltd Şti. ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... şirketi ve Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi ihtilaflıdır.

Somut olayda mahkemece, davacının davalı ... Bakanlığına bağlı ... Adliyesinde, ... Adliyesi'nin temizliği işinde 01.06.2007 - 31.01.2014 tarihleri arasında aralıksız olarak toplam 6 yıl 8 ay 5 gün (2435 gün) çalışmasının bulunduğu kabul edilmiştir. Ancak, davacının ilk olarak davalı ... Bakanlığına bağlı Adliyenin temizliği işini ihale alan (1251676) sigorta sicil numaralı ... Temizlik Ltd. Şirketinde 16.03.2005 tarihinde çalışmaya başlayıp 14.04.2006 tarihine kadar belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, bunu takiben davalı ... Bakanlığına bağlı ... C.Başsavcılığı'nın temizliği işini ihale alan (1277300) sigorta sicil numaralı ... Temizlik Ltd. Şirketine ait işyerinde 15.04.2006 tarihinde çalışmaya başlayıp 31.05.2007 tarihine kadar belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı görülmüş ve mahkeme kabulü aksine davacının son olarak davalı ... Bakanlığına bağlı ... Adliyesi'nin temizliği işini ihale alan (...) sigorta sicil numaralı işveren olan ... Bilgisayar Hizmetleri Temizlik Şirketine ait işyerinde 01.02.2014 tarihinde çalışmaya başlayıp, bu çalışmasının 14.02.2014 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır.

Yapılan bu tespitler sonucunda davacının hizmet süresinin 16.03.2005- 14.02.2014 tarihleri arasında olduğu kabul edilerek dava konusu alacaklar bu kabule göre yeniden hesaplanmalı iken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.