erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27382
Karar No: 2013/6417
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27382 E.  ,  2013/6417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.12.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2) Dava konusu 1524 parsele ilişkin olarak 28.03.2013 tarihinde çekilen ve dosyaya sunulan fotoğrafta görülen binaların hangi kuruluşa veya kişilere ait olduğu, fotoğraf üzerinde belirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3233
Karar No: 2022/8984
Karar Tarihi: 10.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3233 E.  ,  2022/8984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Sanığın, müştekiler ... ve ...’e ait ve ikametin önünde açık alanda parkedilmiş olduğu tespit edilen motosikleti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Temyiz dışı sanık ...’ın müşteki ...’a ait motosikleti getiren şahısların arasında sanık ...’i belirtmediği dikkate alındığında; aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen sanık ...’in müşteki ...’a karşı hırsızlık suçunu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılıp açıkça belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri ile ilgili infazda tereddüde yol açacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

4- Müşteki ...’a ait motosikletin ikametinin önündeki açık alandan çalınmış olduğunun tespit edilmesi karşısında eylemin TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5467
Karar No: 2011/217
Karar Tarihi: 18.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5467 E.  ,  2011/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin tıbbi cihaz alım satımı ile uğraştığını, davalıdan 030633-030634 nolu 4.6.2008 tarihli faturalar ile tıbbi malzeme alındığını, ancak davalı ... ilindeki hastanelere bizzat kendisi düşük fiyata mal sattığı için müvekkilinin aldığı bu malzemeleri satamadığını, karşılıklı anlaşma ile söz konusu malların davalıya 117.746,40 TL değerindeki iade faturaları ile geri verildiğini, davalının elinde kalan 4 adet çeki müvekkiline teslim edeceklerini, bu çeklerden dolayı hiçbir alacaklarının kalmadığını kabul ve taahhüt etmesine rağmen çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek söz konusu çeklerden dolayı müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine dört adet toplam 117.746,40 TL değerindeki davalı elinde bulunan çeklerin iptali ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki 1.12.2007 tarihli sözleşmeye istinaden yetkili yer mahkemelerinin ... Mahkemeleri olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkisiz bulunduğunu, dava konusu çeklerin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden alındığını, taraflar arasındaki sözleşmenin fesh edilmediğini, sözleşmenin 10.maddesi uyarınca Türkiye Yetkili Dağıtıcısı olan müvekkili tarafından davacı bayiye satılan ürünlerin hiçbir şekilde iade alınamayacağının belirtildiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yargılama sırasında davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, çeklerin iade edileceği belirtilmesine rağmen haksız olarak davacının Avukatlık ücreti istediğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde yetki itirazı süresinde olmadığı için reddedilmiş ve ispat yükünün davacıda olduğu, davacı her ne kadar iddiasını doğrulayan tarafların imzasını içeren tarihsiz bir belgeye dayanmış ise de davalı vekili 4.3.2009 tarihli duruşmada ispat yükünü üzerlerine aldıklarını ve davacı şirket temsilcisi...'e yemin yönelttiklerini belirtildiği için davalı temsilcisi tarafından eda edilen yemin de nazara alınarak davanın kabulüne toplam değeri 117.746,40 TL olan dört adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve halen mahkeme kasasında bulunan çeklerin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8121
Karar No: 2016/11893
Karar Tarihi: 27.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/8121 E.  ,  2016/11893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükme CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 25.04.2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, yapılan temyiz isteminin mahkemesince 28.04.2016 tarihli ek kararla reddedildiği, ek kararın tebliği üzerine yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 28.04.2016 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden CMK'nun 296. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin kararın ONANMASINA, 27.06.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12167
Karar No: 2018/84
Karar Tarihi: 24.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/12167 E.  ,  2018/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

... Belediye Başkanlığı'nın 13/02/2015 tarihli yazısı, bilirkişi raporundaki özellikleri gözetildiğinde dava konusu taşınmaz mal, arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak ./..

suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kamulaştırmadan arta kalan 13241,33 m²'lik bölümün yüzölçümü, geometrik durumu ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre değer kaybı olmayacağı düşünülmeden % 2 oranında değer kaybı uygulayan bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2690
Karar No: 2014/6456
Karar Tarihi: 07.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2690 E.  ,  2014/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/358-2013/251

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan K.. D.. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bir armut ağacı taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği vermeyeceğinden, taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki armut ağacının yaş ve cinsi belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedelinin hesaplanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu hususlara uymayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-4650 sayılı Yasayla değişik Kamulaştırma Yasası'nın 10.maddesinin 11. fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmaz tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verileceğinden; mahkemece, yukarıda sözü edilen Yasa hükmü dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tapuya tescili yerine talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK.nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19754
Karar No: 2010/15477
Karar Tarihi: 07.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/19754 E.  ,  2010/15477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : CMK.m.223/4-d maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına(ayrı ayrı)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,

Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, değer az kabul edilip ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27380
Karar No: 2013/6415
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27380 E.  ,  2013/6415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.12.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2) Dava konusu 1524 parsele ilişkin olarak 28.03.2013 tarihinde çekilen ve dosyaya sunulan fotoğrafta görülen binaların hangi kuruluşa veya kişilere ait olduğu, fotoğraf üzerinde belirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13708
Karar No: 2015/3983
Karar Tarihi: 23.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13708 E.  ,  2015/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kapama kayısı ve kapama kiraza ilişkin 2013 yılı itibarıyla sulu kuru şartlarda dekar başına (ağaç başına değil) asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaza acele el konulmasına dair dosyanın mahkemesinden,

4-Davaya konu taşınmazın tapu kaydında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine konulan kamulaştırma şerhinin olduğu anlaşılmakla, şerhin sebebi ve dayanak evrakının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27018
Karar No: 2015/25678
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27018 E.  ,  2015/25678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3191
Karar No: 2010/5792
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3191 E.  ,  2010/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

2- ... Belediye Başkanlığı Vek.Av. ...

3- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.12.2009 gün ve 2009/9902 Esas - 2009/18809 Karar sayılı ilama karşı davalılardan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 172,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/6629
Karar No: 2011/1090
Karar Tarihi: 02.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6629 E.  ,  2011/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 18.12.2009

No : 46-529

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının çeke dayalı yapılan icra takibinde borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin çek vasfını yitirdiğini, davacının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çeklerdeki imzaya itiraz edilmediği, tanık anlatımlarından taraflar arasındaki mal alışverişi nedeniyle çeklerin davalı tarafından düzenlendiği, bedelinin davacıya ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişki olduğu, bu ilişki karşılığında davalı yanın davacıya çekler vermiş olduğu, çeklerin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davacının çeklere dayanarak davalı aleyhine ilamsız takip yaptığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu hususları ihtilafsızdır.

Zamanaşımına uğramış çekler yönünden kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilse de, arada temel ilişkinin bulunması halinde bunlara davacı yan yazılı delil başlangıcı olarak dayanabilir ve alacağını her türlü delille kanıtlaması mümkündür.

Somut olayda taraflar tanıklarını bildirmiş, bildirilen tanıklar mahkemece dinlenilmiştir.

Dinlenilen davacı tanıkları davacı iddiasını, davalı tanıkları ise davalı yan savunmasını doğrular biçimde beyanda bulunmuşlardır. Davacı zamanaşımına uğrayan çeklerin satılan mal karşılığı verildiğini iddia ederken, davalı taraf bu çeklerin teminat olarak verildiğini savunmuştur. Davalı cevap dilekçesinde delil olarak tanık dışında ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece, tarafların tacir oldukları gözetilerek, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılıp varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sadece davacı tanıkları dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4572
Karar No: 2010/6799
Karar Tarihi: 07.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/4572 E.  ,  2010/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacının olaydan sonra şikayetinden vazgeçtiği, kişisel haklarını saklı tuttuğunu belirtmediği gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacının yaralanmasına yol açan olay 25.05.2005 günü gerçekleşmiş olup davacı, olay günü, yaralı olarak kaldırıldığı hastanedeki hasta yatağında, kendisine kimin çarptığını da henüz bilmediği sırada, olayı soruşturan jandarmaya “…bana çarpan kamyonet sürücüsünden şikayetçi değilim…” demiştir.

Olay gününde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Yasası'nın 111. maddesine göre ceza yargılaması sırasında şikayetten vazgeçilmesinin hukuk davası yönünden hukuki sonuç doğurabilmesi vazgeçmenin kamu davası açıldıktan sonra yargıç önünde gerçekleştirilmesine ve ceza davasının vazgeçme nedeniyle düşebilecek suçlardan olması koşullarının birlikte gerçekleşmesine bağlıdır.

Davacının vazgeçmeye ilişkin açıklaması, yargıç önünde ve yöntemine uygun biçimde yapılmış olmayıp hastane ortamında ve halen olayın etkisi altında olduğu bir sırada, hazırlık soruşturması yapan jandarmaya yapılmış olduğundan hukuki sonuç doğurmaz.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, hazırlık aşamasında yapılan açıklama dava hakkından vazgeçme olarak yorumlanarak yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.