erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8499
Karar No: 2020/6500
Karar Tarihi: 30.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8499 E.  ,  2020/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm: TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii 20.04.2016 tarihli mahkeme yazı işleri müdürü havaleli dilekçeyle, hükmün verildiği son oturuma yasal mazereti sebebiyle katılamayacağını ifade ettiği ve mahkemece mazaret dilekçesi okunmayarak dosya içerisine konulmasına karşın, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, sanık ve müdafinin yokluğunda hüküm kurularak, savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak, BOZULMASINA; 30.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13942
Karar No: 2024/16410
Karar Tarihi: 26.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13942 E.  ,  2024/16410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığından; 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19125
Karar No: 2014/37346
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19125 E.  ,  2014/37346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/27368

MAHKEMESİ : Adana 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2012

NUMARASI : 2012/1172 (E) ve 2012/469 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın mahkemece alınan savunmasında olay günü devamsızlık meselesinden kaynaklı tartışmada elinde bulunan bıçağı dosyanın diğer müştekisi ve aynı zamanda öğretmen olan E..'a doğru fırlattığını ancak bıçağın olayla ilgisi olmayan mağdur B..'a geldiğinin açıkça beyan etmesi, mağdur B.., Müşteki E.. ve tanık N.. de mahkemece alınan beyanlarında sanığın savunmasını doğrular mahiyette beyanda bulunmaları karşısında sanığın mağdur barış'a yönelik eylemi bakımından 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesince olası kastın uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3339
Karar No: 2025/1043
Karar Tarihi: 16.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/3339 E.  ,  2025/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/46 Esas, 2023/469 Karar

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince kurulan beraat hükmünün kaldırılarak zincirleme tefecilik suçundan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 sayılı Kararında açıklandığı üzere; yüzüne tefhim olunan karara karşı sanığın, 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde belirtilen kanunî süre içerisinde; "Ben kararı temyiz ediyorum" şeklindeki beyanı ile temyiz iradesini açıkladığı, bu hususun, hüküm duruşması tutanağının altına dercedildiği, hükmün tefhiminde; "sanığa tefhimden, ... CMK'nın 295. maddesi uyarınca başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemiş ise temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde bu nedenleri içeren ek bir dilekçe verilmek suretiyle CMK 286. maddesi gereğince Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere, yasal süre içerisinde yasa yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceğine" ilişkin ihtarın yapıldığı, sanığın temyiz dilekçesini, tebliğ tarihi olan 03.05.2023 tarihinden itibaren 5271 sayılı CMK’nın 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra, 15.05.2023 tarihinde, ibraz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/19863
Karar No: 2013/3882
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19863 E.  ,  2013/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın kendisine ait ... isimli işyerini sanığa kiraladığı, bu sürede içerdeki soğutucunun iyi çalışmaması nedeniyle katılan adına yeni bir soğutucu alındığı, kış ayının gelmesiyle birlikte, soğutucuya ihtiyaç olmaması ve yer kaplaması nedeniyle, bu eşyanın sanık tarafından kendisine ait işyerine kaldırıldığı, bu yerin bir süre işletmeciliğini yapan sanığın 2007 Aralık ayında işyerini tahliye ettiği, katılanın eşyayı sanıktan istediği, sanığın, işyerinde gelip almasını söylediği, katılanın, kendisinin gelmeyeceğini, eşyayı getirmesi gerektiğini belirttiği, yapılan tespitte söz konusu soğutucunun sanığın belirttiği şekilde işyerinde bulunduğunun tespit edildiği, böylece sanığın güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suçun unsurlarının oluşmadığı, eylemin taraflar arasında hukuki ihtilaf teşkil ettiği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8057
Karar No: 2019/9729
Karar Tarihi: 10.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/8057 E.  ,  2019/9729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan yada boğ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62, 51, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dikili ağaç, fidan yada boğ çubuğuna zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve Üst C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme kararındaki uygulamaya, temyizin kapsamına, tebliğname tarihi ile Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı işbölümü kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5177
Karar No: 2015/10335
Karar Tarihi: 04.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/5177 E.  ,  2015/10335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA(KAPATILAN) 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/292-2014/616

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak iade davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.412,65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17797
Karar No: 2021/4499
Karar Tarihi: 04.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/17797 E.  ,  2021/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ :Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a ve 286/2-b maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ile ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl ve daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin “suça sürüklenen çocuğun cezai ehliyetinin bulunmamasına karşın bu yönde bir inceleme yapılmadan hüküm kurulduğuna”, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin “istinaf dilekçesinde belirttiği hususlara (çocuğun geleceği düşünülerek hüküm kurulmadığına, takdir hakkının lehe uygulanmadığına) ve re’sen karşılaşılacak nedenlere” ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocukların müştekinin iş yerine, 17/02/2018 tarihinde, gece sat 02.00 sıralarında girerek, 20.000 TL tutarındaki sigara, 500 TL ve 1 adet cep telefonu çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuklar hakkında müştekiye yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; istinaf mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hüküm hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3865
Karar No: 2025/843
Karar Tarihi: 16.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/3865 E.  ,  2025/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/299 E., 2024/140 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Şikayetçi ... adına vekaletnameli vekilinin davadan ve duruşma tarihlerinden usulüne uygun biçimde haberdar edilmesine ve dosyaya bir çok mazeret dilekçesi sunmasına rağmen bu dilekçelerde dahi katılma talebinde bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca suçtan zarar görenin kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/20681
Karar No: 2012/4833
Karar Tarihi: 23.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20681 E.  ,  2012/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şikayetinde; Emekli maaşına haciz konulduğunu, bu maaşın haczedilemeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte  borçlunun Türkiye İş Bankası A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı ile Türkiye İş Bankası A.Ş. Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakıflarından aldığı emekli aylıklarına haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

506 Sayılı Kanunun geçici 20. maddesi kapsamında kurulan sandıklar, 09.03.1983 gün ve 1983/1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği gibi, Sosyal Sigortalar Kurumu, Bağ-Kur ve T.C. Emekli Sandığı gibi sosyal güvenlik kuruluşlarındandır.

Geçici 20.madde kapsamındaki sandıklar; bağlı bulundukları kuruluşların personeli ile ilgili olarak, 506 Sayılı Kanunun sistematiği içinde Sosyal Sigortalar Kurumunun yüklendiği görevleri ve sağladıkları hakları yerine getirmek üzere kuruldukları için, sosyal güvenlik hukukunun temel ilkelerinin bu sandıklar için de geçerli olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle 506 Sayılı Kanunun geçici 20. maddesi kapsamında kurulan sandıklarca bağlanan aylıkların 5510 Sayılı Yasanın 93/1. maddesi uyarınca haczi mümkün değildir.

Ancak 506 Sayılı Kanunun 128. maddesi uyarınca kurulmuş olan sandıklardan alınan maaşların ise haczi mümkündür.

O halde borçlunun maaş aldığı vakıf sandıklarının statüsü incelenerek, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda haczedilmezlik şikayeti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39740
Karar No: 2017/17067
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39740 E.  ,  2017/17067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30. maddesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen, geçici 3. maddenin ilk fıkrasında, “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.”hükmü düzenlenmiştir.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibariyle tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle, bu tarih ve sonrasında verilen ilk derece mahkemesi kararları hakkında mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davanın reddine dair 31.05.2017 tarihli İlk Derece Mahkemesi kararı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verildiğinden, kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, istinaf kanun yolu incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 07.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/37566
Karar No: 2013/33957
Karar Tarihi: 03.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37566 E.  ,  2013/33957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında mağdur ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın mağdur ...'e bıçağı salladığı sırada, araya giren mağdur ...'nın sanığın elindeki bıçağı almak isterken yaralandığı olayda, sanığın olası kast ile hareket ettiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12960
Karar No: 2013/19679
Karar Tarihi: 14.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12960 E.  ,  2013/19679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan 5 yaşındaki kavak ağacından 2010 yılında kaç m3 kereste elde edileceği ve 1 m3 kerestenin toptan satış fiyatı, mümkün olmaması halinde 5 yaşındaki kavak ağacının maktu değeri Karasu İlçe Tarım Müdürlüğü ve diğer ilgili kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6707
Karar No: 2019/6911
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6707 E.  ,  2019/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm açısından yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 20.10.2008 tarihinde işlenen suç için 23.03.2010 tarihinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 12.04.2010 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 05.02.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.04.2010 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 01.05.2010 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4 ve 31/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20.10.2008 gününden, 09.11.2014 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm açısından yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13160
Karar No: 2016/8357
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13160 E.  ,  2016/8357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Kayıp-Kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 173.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.