erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19117
Karar No: 2020/86
Karar Tarihi: 14.01.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/19117 E.  ,  2020/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin borçlunun yanında bir süre çalıştığını, maaşını alamaz hale geldiğini, borçlunun yanından ayrılarak kendi işyerini açtığını, piyasa şartlarına göre fiyatı uygun olduğundan hacze konu menkulleri satın aldığını, banka aracılığı ile bedelini ödediğini, haciz mahallinde borçlunun faaliyet göstermediğini, istihkak iddialarının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, üçüncü kişinin borçlunun sigortalı çalışanı olduğunu, muvazaalı devir yapıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçtan sonra devir yapılmasının mal kaçırmaya yönelik iddiaları desteklediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava konusu haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı gibi haciz sırasında borçlu hazır bulunmamıştır. Ayrıca, haciz mahallinde borçluya ait herhangi bir belge de bulunmamıştır. Buna göre, mülkiyet karinesi davacı üçüncü kişi lehine olup, davanın İİK m. 96 gereğince üçüncü kişi tarafından açılması ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz. Mülkiyet karinesinin aksinin davalı alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Davalı alacaklı vekili delil olarak, vergi dairesi kayıtları, tanık, SGK kayıtları ve ticaret sicili kayıtlarına dayanmıştır. O halde, Mahkemece; borçlu ile üçüncü kişinin vergi kayıtları ile ticaret sicil kayıt örneklerinin dosya arasına alınması, dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin Vergi Dairesindeki kayıtlar üzerinden belirlenmesi, borçlu ve üçüncü kişinin SGK kayıtlarının getirtilmesi, dava konusu mahcuzlarla ilgili taraflarca tutulan ticari defter ve kayıtların getirtilmesi gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması, ondan sonra elde edilen bilgiler ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK'nın 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16524
Karar No: 2015/2674
Karar Tarihi: 27.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16524 E.  ,  2015/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2011/1061-2014/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....'nin ortağı iken hisselerinin tamamını 07.08.2006 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirkete ortak olduğu dönemde şirketin vergi borçlarının ödenmesi için 30.04.2003 tarihinde 700,00 TL'yi şirket muhasebecisine, 24.06.2013 tarihinde ise 800 TL'yi davalı ....'a banka kanalıyla gönderdiğini, gönderilen paranın vergi dairesine yatırılmaması nedeni ile müvekkiline vergi borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin fazladan 3.331,14 TL faiz ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, toplam 4.831,14 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, davacı taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından herhangi bir açıklama yapılmaksızın banka havalesi yoluyla iki ayrı işlemle 700 TL ve 800 TL gönderilmiş ise de davalının, bu paranın mevcut bir borcun tediyesi amacı ile gönderildiğini beyan ettiği, bu beyanın aksinin, diğer bir deyişle söz konusu paranın vergi borcunun ödenmesi amacıyla gönderildiğinin dosyada mevcut delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 24,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13025
Karar No: 2019/5664
Karar Tarihi: 07.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13025 E.  ,  2019/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen... plaka sayılı aracın yaya olan davacıların müşterek çocuğu Mert'e çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeni ile Mert'e sürekli beden gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını beyanla, sürekli iş gücü kaybı nedeni ile oluşan 50.000,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda davacının beden gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralanmadığı aynı konuda rapor alınması için gerekli masraflar ödenmediği davacı tarafın ATK'dan beden gücü kayıp oranı ile ilgili rapor alınması deliline de dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2783
Karar No: 2015/11907
Karar Tarihi: 02.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2783 E.  ,  2015/11907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/185388

MAHKEMESİ : Şiran Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/57 (E) ve 2013/40 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

1) Sanık hakkında, mağdur Ö.. Y..'a yönelik bıçakla kasten basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelen, sanık M.. Y.. müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanıklar hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, ayni Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında katılan F.. Y.. ve H.. Y..'a yönelik bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelen, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelenmesinde;

Hükmün, 06.03.2013 tarihli celsede 18 yaşını dolduran sanık M.. Y..'un yüzüne karşı verildiği, sanık müdafiinin ise hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 01.04.2013 tarihli dilekçe ile temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin istem gibi REDDİNE, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9970
Karar No: 2011/12129
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9970 E.  ,  2011/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı, ayçiçeği ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8510
Karar No: 2009/4740
Karar Tarihi: 21.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8510 E.  ,  2009/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi nedeni ile davalı ... tarafından keşide edilip, diğer davalı şirket tarafından ciro edilen (3) adet çekin müvekkiline verildiğini, ancak çek bedellerinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın dayanağı olan çeklerin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği ve çeklerin yabancı para üzerinden düzenlendiği için geçersiz olduğunu, çeklerin müvekkili ...’ın aldığı eşyalar için Mehmet Kılıç isimli şahsa teminat amacı ile verildiğini, bu çeklerin ciro veya alacağın temliki sureti ile devredilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının takip ve dava hakkı bulunmadığını, alacağın likit nitelikte olmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalı ... tarafından çekler keşide edildiği, diğer davalı şirketin çeklerde ciranta sıfatına haiz olduğu, çeklerin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği için ciranta davalıya müracaat hakkının bulunmadığı ancak, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak keşideci davalı ...’a müracaat hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı ... Ltd.Şti. yönünden reddi ile bu davalı yararına % 40 tazminata, davanın diğer davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne ve davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz e dilmiştir.

1-Davacı vekili, 28.6.2005 tarihli dilekçesi ile davalı ... Gıda Ltd.Şti. yönünden davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir. Atiye terk o davalı hakkındaki davanın şimdilik takipsiz bırakılması anlamına geldiğinden, davalı tarafın bu konudaki beyanları sorularak, davalı tarafca da davanın takip edilmeyeceğinin bildirilmesi halinde HUMK.nun 409. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılması gerekirken, davanın davalı şirket yönünden reddinde isabet görülmemiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı vekili 23.1.2003 tarihli delil listesinde “her türlü kanuni delail” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davalı tarafa yemin hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istekleri halinde iadesine, 21.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12228
Karar No: 2016/14460
Karar Tarihi: 17.11.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/12228 E.  ,  2016/14460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Olayın tek tanığı ...'ın müştekilerin yakın akrabası olmasının, soyut biçimde anlatımlarının reddedilmesinin haklı ve yasal gerekçesi olamayacağı gözetilmeden ve başkaca kanıtı bulunmayan olayın ne şekilde ispatlanabileceği de açıklanmadan yetersiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30762
Karar No: 2018/18978
Karar Tarihi: 06.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30762 E.  ,  2018/18978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) İddianame anlatımı ve Mahkemenin kabulüne göre, sanığın, elinde bıçakla anne ve babası olan mağdurlar ... ve ...'a "para vermezseniz ya kendimi öldürürüm ya da sizi öldürürüm" dediğinin anlaşılması karşısında, kanıtlanması halinde eylemin yağma suçunu oluşturabileceği, bu suçu niteleme ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; silahla tehdit suçundan hüküm kurulurken temel cezanın TCK'nın 106/2-a maddesi gereğince belirlenmesi gerekirken önce aynı maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 6 ay hapis cezasına hükmedilerek daha sonra eylemin bıçakla gerçekleştiği belirtilip TCK'nın 106/2-a maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, sair yönler incelenmeden HÜKMÜN BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3909
Karar No: 2015/5666
Karar Tarihi: 09.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3909 E.  ,  2015/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'in, ... mevkiinde bulunan taşınmazına havuz yaptırmak için aldığı ve bu amaçla kullanmak üzere arazisine yakın yol kenarına koyduğu kumun çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-e maddesi kapsamında kaldığı halde, sanık hakkında aynı Kanunun 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12254
Karar No: 2018/265
Karar Tarihi: 10.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12254 E.  ,  2018/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat isteği ve kadın lehine hükmedilen nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı kadın, süresi içerisinde verdiği cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde, eşinin sadakatsiz davranışlarda bulunduğunu iddia ederek, delil olarak CD kaydına da dayanmıştır. Mahkemece, CD‘nin tahkikat aşamasında sunulması ve sadakatsizlik iddiasının samimi olmadığı gerekçesiyle CD ‘nin değerlendirilmediği belirtilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 140/5. maddesi "Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz surrmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tanı olarak yerine getirilmemesi halinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir." hükmünü içermektedir. Bu hüküm karşısında davacı-karşı davalı kadın, süresi içerisinde verdiği ,cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde, sadakatsizlik vakıasına dayanıp, delil olarak CD'ye de dayandığına göre ön inceleme duruşmasında davacı-karşı davalıya Hukuk Muhakemeleri Karıunu'nun 140/5. maddesi gereğince CD’yi sunması amacıyla bir süre verilmesi gerekirken, süre verilmemesi ve tahkikat aşamasında sunulan CD’nin, hukuka uygun delil vasfında olup olmadığının

....

değerlendirilmemesi doğru olmamıştır. O halde davacı-karşı davalı kadın tarafından delil olarak dayanılan CD’nin hukuka uygun delil olduğu anlaşıldığı takdirde çözümü yapılarak, tüm delillerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, hükmün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.01.2018 (Çrş.)

....
Esas No: 2012/11329
Karar No: 2012/14872
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11329 E.  ,  2012/14872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2010 yılı ve 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14241
Karar No: 2020/521
Karar Tarihi: 22.01.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/14241 E.  ,  2020/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : İstihkak

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 19.12.2017 tarihli ve 2016/53 Esas, 2017/1085 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına gerekçesi düzeltilmek suretiyle davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve 2016/53 Esas, 2017/1085 Karar sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiş olup, hükme karşı süresi içerisinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince 07.06.2018 tarihli ve 2018/484 Esas, 2018/1101 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, gerekçesi düzeltilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı üçüncü kışı vekili taralından suresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı üçüncü kişi vekili; UYAP'tan e- imzalı olarak gönderdiği 07.01.2020 tarihli dilekçesi ile; davadan ve temyiz başvurusundan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Feragat, HMK'nin 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesi olup HMK'nin 310. maddesine göre de hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda sözü edilen dilekçesi davadan feragat mahiyetinde olup, HMK'nin 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi sonuç doğurur. O halde HMK'nin 371. ve 373/2. maddeleri uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince karar verildikten, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davacı üçüncü kişi vekili tarafından davadan feragat edildiğine ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğuna göre, dava dosyasının, davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmek üzere Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19 Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince verilen 07/06/2018 tarihli ve 2018/484 Esas, 2018/1101 Karar sayılı kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyizden feragat isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dava dosyasının davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmek üzere Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi