erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/10322
Karar No: 2019/2957
Karar Tarihi: 04.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10322 E.  ,  2019/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun işlediği sabit görülen hırsızlık suçunu müştekinin ikametinin bulunduğu ...Sitesinin içerisinde gerçekleştirdiği anlaşılmakla; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4. maddelerinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun ikrar niteliğindeki savunması, müşteki beyanları, kamera görüntüsü inceleme tutanağı ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun müştekinin ... Sitesi içerisinde bulunan ikametinin yanına park ettiği motosikletini iteklemek suretiyle çaldığı sabit görülen olayda; adı geçen sitenin dış dünyadan ayrılmasını sağlamaya yönelik site giriş kapısı, tel örgü, güvenlik kulübesi gibi bir işaretin olması durumunda suça sürüklenen çocuk hakkında eylemine uyan TCK'nın 142/1-b maddesinden, aksi halde herkese açık olması durumunda ise suça konu eşyanın niteliği gereği TCK'nın 142/1-e maddesinden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8514
Karar No: 2020/236
Karar Tarihi: 20.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8514 E.  ,  2020/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurulda alınan kararla oluşturulan şerefiye tespit komisyonunun hazırladığı şerefiye hesap raporunun nüvekkiline tebliğ edildiğini, buna göre müvekkilinin 39.780,00 TL şerefiye alacaklısı olduğunu, kooperatifçe bu alacağın müvekkiline ödenmemesi üzerine 39.780,00 TL asıl 455,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.235,56 TL'nin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalı kooperatifin haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının kendi üzerine düşen yükümlülükleri takip tarihi ve dava tarihi itibari ile yerine getirmediğini, davacının 31.07.2013 tarihine kadar ödemesi gereken 1.000,00 TL aidat borcunu 09.09.2013 tarihinde ödediğini, kooperatifin tüm ödemelerin bitmesine binaen bir aylık sürede ödeyeceği şerefiye bedelini bu süreyi beklemeksizin 06.01.2014 tarihinde davacının banka hesabına yatırdığını savunarak davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin 31.03.2013 tarihli olağan genel kurulunda ferdileştirme işlemlerini yapmak için kur'a çekimi kararı aldığı bu amaçla şerefiye tespit komisyonu kurulduğu, 07.07.2013 tarihinde kur'a çekiminin yapıldığı ve şerefiye tespit komisyonu raporuna göre davacıya düşen bağımsız bölüme isabet eden şerefiye bedelinin 39.780,00 TL olduğu, davacının icra takibinde haklı olduğu, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmasından sonra borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair delil olmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, davalı icra takibine itiraz ederek itirazın iptali davası açılmasına sebep verdiğinden %20 inkâr tazminatı tutarı olan 7.956,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11677
Karar No: 2012/33954
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11677 E.  ,  2012/33954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza şezlong koymak, restaurant, voleybol sahası, yeşil ve oturma alanı yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25683
Karar No: 2014/39243
Karar Tarihi: 27.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25683 E.  ,  2014/39243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/31493

MAHKEMESİ : Kırklareli(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2011/216 (E) ve 2012/451 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren nitelikteki ağaç kesme eyleminden dolayı ceza verilmesi gerekirken kesilen ağaçların fidan yapacak, yakacak olarak ayrılarak ayrı ayrı hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2) Sanık hakkında yeni 5237 sayılı TCK'da cezaların toplanması düzenlenmediği halde, verilen cezaların içtima ettirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA,27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13654
Karar No: 2014/18126
Karar Tarihi: 16.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13654 E.  ,  2014/18126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kiraladığı aracın kaza yaptığını, az miktarda hasar meydana geldiğini, davalının, arabayı kiralamadan önce müvekkilinden meydana gelecek hasara teminat olarak 37.000-TL tutarında senet almış olduğunu, kazadan sonra davalının müvekkilinden hasar için 4.500-TL talep ettiğini, bu rakamın meydana gelen hasarın çok üzerinde olması nedeniyle anlaşamadıklarını, davalının senede "nakden" yazarak, müvekkili aleyhine Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6092 sayılı dosyasından 4.500-TL' lik miktar için icra takibine koyduğunu, oysa müvekkilinin davalıya nakit karşılığı borçlanması gibi bir durumun sözkonusu olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının senede karşı iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu senedin lehtarı davalı, borçlusu ise davacı olup, bedeli olan 37.000-TL' nin nakden ahzolunduğu kaydını içerdiği, icra takibinin 4.500-TL için başlatılmış olduğu, dava tarihi itibariyle HMK. 200 maddesi gereğince senetle ispat sınırının 2.500-TL olduğu, bu nedenle tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu, her ne kadar tanık dinlenmiş ise de davalı alacaklı vekili tanık dinlenmesine muvafakat etmediğinden, davacı tanığının beyanına itibar edilmediği, davacı tarafın davalıya yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12186
Karar No: 2016/2821
Karar Tarihi: 07.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/12186 E.  ,  2016/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : -Sanıklar ..., ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülük ve müsadere

-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan temyiz talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerinin incelenme- sinde;

03.03.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11.03.2014 ve 29.04.2014 günü temyiz eden sanık ve müdafinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında, ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tayin olunan adli para cezasının tutarına ve hüküm tarihine göre hüküm, 6217 sayılı Yasayla 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık müdafinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

3- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Tayin olunan adli para cezasının tutarına ve hüküm tarihine göre hüküm, 6217 sayılı Yasayla 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığı gözetilerek, yerel mahkeme tarafından temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz talebinin reddine ilişkin kararın oybirliğiyle (ONANMASINA),

4- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, ... ve ...'e yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, ..., ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçun- dan hükmedilen adli para cezasının, hapis cezasından çevrilmiş olması nedeniyle 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından tebliğ- namede yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiilerinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinden görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2919
Karar No: 2022/9064
Karar Tarihi: 18.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2919 E.  ,  2022/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda; İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinin 09.06.2010 tarih, 2008/180 Esas ve 2010/221 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafisi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 11.09.2014 tarih 2013/167 Esas ve 2014/14468 Karar sayılı "düzeltilerek onama" kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2022 tarihli yazısı ile suça sürüklenen çocuk lehine itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ve ekleri yeniden incelenerek gereği görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Yargıtay 15. Ceza Dairesince verilen 11.09.2014 tarih, 2013/167 Esas ve 2014/14468 Karar sayılı "düzeltilerek onama" kararının KALDIRILMASINA,

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 157/1. maddesi gereğince belirlenen 730 gün adli para cezasından TCK'nin 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılması sonucu; 486 gün adli para cezası belirlenmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak 490 gün adli para cezası belirlenmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

2) 5275 sayılı CGİK'nin 106/4.maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, TCK'nın 52/4.maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "490 gün" ve "9.800 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "486 gün" ve "9.720 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, ayrıca hüküm fıkrasının beşinci paragrafında yer alan “... ve taksitler ödenmediği takdirde hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (sanık olmadığından ihtarat yapılmadı)” ibaresi tamamen çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11678
Karar No: 2012/33953
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11678 E.  ,  2012/33953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza büfe, depo, voleybol sahası ile oturma şezlong ve gölgelik alanları yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6554
Karar No: 2017/1643
Karar Tarihi: 22.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/6554 E.  ,  2017/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet

HÜKÜM : Kıyı Kanununa muhalefet suçundan idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına, imar kirliliğine neden olma suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.05.2016 tarihli ve 2015/246273 sayılı itiraznamesi ile dairemizin 31.03.2016 gün ve 2015/15583 E. 2016/4305 K sayılı ilamının katılan Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine dair 1. fıkrasının kaldırılarak, işin esasına girilerek temyiz incelemesi yapılması talep edilmekle;

İddianame ve dosya kapsamına göre, gerekçesi yerinde görülen itirazın kabulü ile dairemizin 31.03.2016 gün, 2015/15583 E, 2016/4305 K sayılı ilamının 1. fıkrasında yer alan Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine dair kararın KALDIRILMASINA,

Katılan Hazine vekilinin temyizinin kabulü halinde de 2. fıkrada yer alan bozma kararında bir değişiklik söz konusu olmadığından 2. fıkrada yer alan bozma kararına yönelik bir itirazda söz konusu olmaması karşısında, Dairemiz kararının 2. fıkrasının 1. paragrafında yer alan “şikayetçi Belediye Başkanlığı” ibaresinden önce gelmek üzere “katılan Hazine vekilinin ve”, 3. paragrafta yer alan “yasaya aykırı” ibaresinden sonra gelmek üzere “katılan Hazine vekilinin ve” ibaresinin eklenmesine, ilamın diğer kısımlarının önceki haliyle korunmasına, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34839
Karar No: 2015/20417
Karar Tarihi: 30.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34839 E.  ,  2015/20417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında meradan ağaç kestiği iddiasıyla dava açıldığı ve mahkemece sanığın kesmiş olduğu ağaç dallarının miktarı nedeniyle malın değerinin azlığı dikkate alınarak ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; iddianameye, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararının Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümlerinin (3) no'lu fıkrası uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (22.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin (GÖREVSİZLİĞİNE), dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2255
Karar No: 2011/6966
Karar Tarihi: 27.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2255 E.  ,  2011/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet ve çeyiz eşyalarının mevcutsa aynen, mevcut değilse bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının ziynet alacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin ziynetler dışındaki çeyiz senedinde yazılı eşya alacağına ilişkin temyizine gelince;

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı vekili dava dilekçesinde çeyiz senedinde yazılı eşyaların davalıda kaldığını ve iade edilmediğini iddia etmiş, davalı ise eşyaların davacı tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Bu konuda davalının dinlettiği tanıklar davacının evde bulunan eşyaları kamyona yükleyip götürdüğünü gördüklerini ancak kamyona yüklenen eşyaları hatırlamadıklarını ifade etmişlerdir. Dava konusu çeyiz senedinde yazılı eşyaların varlığını, evi terk ederken götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispatlamak davacıya düşer. Olayda, davacı kadın evi son terk ettiği tarih itibariyle dava konusu çeyiz senedinde yazılı eşyaların götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini ve bu eşyaların davalı tarafta kaldığını dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, çeyiz senedinde yazılı eşyaların götürülmesine engel olunduğu, davalı

tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.