erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1420
Karar No: 2011/5769
Karar Tarihi: 03.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1420 E.  ,  2011/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Koçarlı İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :22.11.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, icra takibine vaki itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin 17.8.2010 günlü celsede hazır bulunmaması ve mazeret bildirmemesi sebebiyle mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili bu defa 22.11.2010 günlü yenileme dilekçesi ile mahkemeden davanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ve yenileme harcını aynı gün yatırmıştır. Davacının 22.11.2010 günlü yenileme dilekçesi, HUMK'nun 409/5.maddesinde belirtilen ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayan üç aylık sürenin sonu olan, Kasım ayındaki kurban bayramı tatilinin bitiminden itibaren ilk mesai günü verildiğinden yenilemenin yasadaki üç aylık süre içerisinde yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, yenileme dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilerek yargılamamaya devam olunması gerekirken, üç aylık yenileme süresinin geçmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30109
Karar No: 2019/3706
Karar Tarihi: 14.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/30109 E.  ,  2019/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 15.07.2004-04.06.2014 tarihleri arasında davalı ... Belediyesinde işletme ve iştirakler müdürlüğünde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, davacının aylık net 2.085,20 TL. ücret aldığını, yol ve yemek yardımı da aldığını, davacının yıllık izin alacağının bulunduğunu, fazla mesai yaptığını, haftasonları yapılan organizasyonlarda çalıştığını, ramazan ayında 08:30-24:00 saatleri arasında çalıştığını, kurban bayramının 1. gününde de çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; davacının idare bünyesinde çalışmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının diğer davalı nezdinde çalıştığını, davalılar arasında ihale yoluyla hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davacının tüm haklarının diğer davalı tarafından ödendiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Rota Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti.ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını, karşılığı ücretlerinde ödenmediğini iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıklarının davalı işverene karşı davaları bulunduğundan ve bu nedenle beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiğinden, husumetli tanık beyanları dışında başkaca bir delil ile ispatlanamayan fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

3-Davada birden fazla davalı bulunduğu ve davalılar hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu halde, hüküm altına alınan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinde “davalıdan alınarak” şeklinde tahsil hükmü kurulmasının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi isabetsizdir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2326
Karar No: 2013/9934
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2326 E.  ,  2013/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanığın katılan mağdurlar ... ve ...’e karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, katılan mağdur ...’a karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan 3 kez, mağdur ...’ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 1 kez mahkûmiyetine, ...’a karşı ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2012 gün ve 2009/330 Esas, 2012/300 Karar sayılı çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümler yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’un mahkemece yapılan 28.03.2008 tarihli keşif beyanında sanığın kendisine karşı “samanlık ve vagon” dışında herhangi bir eyleminin olmadığını ifade etmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen katılan ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmü ile delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan verilen mahkûmiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönüyle re’sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7587
Karar No: 2014/12141
Karar Tarihi: 02.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/7587 E.  ,  2014/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs, hakaret

Hüküm : 1- Yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine, temyiz isteminin reddine

2- 30.12.2012 tarihli hakaret suçundan; 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine, temyiz isteminin reddine

3- 06.01.2012 tarihli hakaret suçundan; TCK'nın 125/1, 125/3-a-4, 62/1, 58, 53/1. maddeleri uyarınca

mahkumiyet, temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık, yüzüne karşı verilen ve usulüne uygun olarak tefhim edilen kararı süresinden sonra 16.05.2014 tarihinde temyiz ederek, 06.06.2014 havale tarihli eski hale getirme dilekçesi ile mazeretini içeren raporlarını ibraz etmiş ise de; CMK'nın 41. maddesi uyarınca eski hale getirme dilekçesinin engelin kalkmasından itibaren yedi gün içinde verilmesi gerektiğinden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra temyiz edilmesi nedeniyle, temyiz talebinin reddine ilişkin karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin anılan karara karşı yaptığı başvurunun reddiyle yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2303
Karar No: 2015/16189
Karar Tarihi: 17.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2303 E.  ,  2015/16189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin mahkemece kabul edilen kusurlu davranışlarının yanında evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmeyen davacı kadının da boşanmaya sebep olan olaylarda az da olsa kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın ve müşterek çocuk yararına hükmedilen yoksulluk ve iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2015 (Per.)
Esas No: 2014/4387
Karar No: 2014/7672
Karar Tarihi: 24.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4387 E.  ,  2014/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan bakla, buğday ve bezelyenin 2013 yılı itibarıyla kulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22282
Karar No: 2013/5593
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22282 E.  ,  2013/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamede "ihbar eden" olarak gösterilen ...'ne usulünce ihbar olunmadan ve katılma olanağı sağlanmadan dava ile ilgili tebligatın davada taraf sıfatı olmayan Refik Saydam Hıfzısıhha Merkezi Başkanlığına yapılması suretiyle yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1-bmaddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9049
Karar No: 2010/10352
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9049 E.  ,  2010/10352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların murisinin işleteni ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, araçta taşınan emtianın zarar gördüğünü ve aracın çalıştırılamadığı dönemde başka araçlar kiralanarak taşıma yapıldığını ileri sürerek toplam 6.997,94 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulü, 4.522,94 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkiline ait ticari aracın kazadan sonra hasar gördüğünü bu nedenle çalıştırılamadığını, bu araç yerine başka araçlar kiralanmak sureti ile taşıma yapıldığını ileri sürmüş ve buna ilişkin faturalara dayanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi

raporunda davacının zararı, sunulan faturalarda yazılı kira bedeli toplamı olarak dikkate alınmıştır, oysa, davacı kendi aracını kullanabilse idi, şoför ücreti, yakıt, bakım gideri gibi harcamalar da yapacaktı. O halde, kiralama bedeli, tek başına davacının hasar nedeni ile aracını kulananamamaktan doğan zararını ifade etmez. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar da dikkate alınarak aracın makul onarım süresi içinde kullanılamamasından doğan net zararın belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Davanın kısmen reddine karar verildiği halde reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hümedilmemesi de doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2361
Karar No: 2015/6247
Karar Tarihi: 07.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2361 E.  ,  2015/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve çocuğun basit cinsel istismarı eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek mahkûmiyetine ve diğer atılı suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237

sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdure...'ın aşamalardaki samimi ve tutarlı beyanları ile mağdureye ilişkin doktor raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın eşi olan mağdure ile zorla birden fazla anal yoldan ilişkiye girdiği sabit olduğu halde atılı suçtan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle bereatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9458
Karar No: 2015/1351
Karar Tarihi: 27.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/9458 E.  ,  2015/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma aşamasında aldırılan 14.07.2010 tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın olayı net olarak hatırlayıp anlattığı, bilincinin açık, yer-zaman ve kişilere yönelik oryantasyonunun tam olduğu, sorulan sorulara makul ve mantıklı cevaplar verdiği ve bu itibarla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiğinin tespit edildiği; 22.03.2011 tarihli sosyal inceleme raporuna göre ise suça sürüklenen çocuğun sorulara verdiği yanıtların çoğu zaman mantıklı olmadığı, neden-sonuç ilşkisi kurma yeteneğinin gelişmediği, bu itibarla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediğinin beyan edilmesiyle; 14.07.2010 tarihli Adli Tıp raporu ile 22.03.2011 sosyal inceleme raporu arasında çelişki olduğunun anlaşılması karşısında çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3574
Karar No: 2012/5115
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3574 E.  ,  2012/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hüseyin Fehmi Saydam tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 203.00 TL para cezası ile 43.90 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/24
Karar No: 2019/9425
Karar Tarihi: 06.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/24 E.  ,  2019/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine dair Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2016 gün ve 2015/228 Esas, 2016/355 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak bu suçtan mahkumiyetlerine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, ... sayılı CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığında bozulma olup olmadığının tespiti bakımından, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu ölçüleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatristi ile bir adli tıp uzmanının zorunlu katılımı ile oluşturulmuş en az beş kişilik bir heyetten rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, mağdureye ilişkin Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde oluşturulan üç kişilik heyetten alınan 22.08.2016 günlü rapora istinaden ilk derece mahkemesince lehe kanun değerlendirmesi yapılarak hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, vaki istinaf başvurusunun kabulü gerekirken yazılı şekilde sanıklar ile suça sürüklenen çocuk haklarındaki hükümlerin kaldırılarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 08.06.2017 gün ve 2017/359 Esas, 2017/1438 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin ... sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22063
Karar No: 2016/1854
Karar Tarihi: 10.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22063 E.  ,  2016/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, somut olayda kullanılmış ayakkabının tekini çalan suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanma koşulları oluştuğu halde TCK'nın 145.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50/1.c maddesi uyarınca bir meslek veya sanat edinmesini sağlamak amacıyla gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etme seçenek tedbirine çevrildiği anlaşılmakla bu tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, hapis cezasının aynen infazına karar verilemeyeceği gözetilmeden hapis cezasının tamamen ya da kısmen infazına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.