erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1787
Karar No: 2021/2877
Karar Tarihi: 02.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1787 E.  ,  2021/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yargılama sonunda olay tarihinde sanık ve mağdurun tartışması sırasında meydana gelen yaralamanın şahısların kucaklaşmaları sonucu mağdurun yere düştüğünden bahisle gerçekleştiği kabulü ile "eylemin basit yaralama kapsamında kaldığı ve mağdurun şikayetinden vazgeçtiği gerekçesiyle" açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ise de, yargılama sırasında mağdurun beyanının alınmaması ve burun kırığı şeklindeki yaralanmanın düşme sonucunda nasıl meydana geldiği araştırılmadan ve tartışılmadan, sanığın beyanına neden üstünlük tanınarak itibar edildiği açıklanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın eyleminin TCK'nin 86/1, 87/3. maddelerinde tanımlanan suç tipine uygun olması ve dolayısıyla şikayete tabi olmamasına rağmen mağdurun şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle düşürülmesine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

3) Mağdurun yaralanması hakkında düzenlenen Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.12.2015 tarihli raporunda ''...burun sırtında 1,5x0,1 cm'lik skar dokusu, sağ kaş üstünde kaşa paralel 3x0,2 cm'lik skar dokusu, burun sola deviye olduğu, burun kemiğinde kırığa neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığın hayat fonksiyonlarını 2. derece etkileyecek nitelikte olduğu'' belirtildiği, ancak meydana gelen yaralanmanın niteliği ile yüzde sabit iz yönünden rapor alınmadığı anlaşılmakla; mahkemece, mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaranın yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin denetime elverişli rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10051
Karar No: 2015/12217
Karar Tarihi: 11.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10051 E.  ,  2015/12217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/186068

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2013/188 (E) ve 2013/595 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

1- 5237 Sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde, aynı Kanun'un 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2- Dosya içerisinde yer alan tahsilat fişinden, zararın soruşturma evresinde giderildiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi yerine, zararın kovuşturma evresinde giderildiği kabul edilerek aynı kanun'un 168/2 maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/ son maddesinin GÖZETİLMESİNE, 11/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13891
Karar No: 2010/8223
Karar Tarihi: 06.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13891 E.  ,  2010/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ...-İş İnşaat Tic ve San. AŞ ve diğerleri aleyhine 26/01/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de fer'i müdahil ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/07/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-...'nün temyizi yönünden; ... davada ihbar olunan konumunda olup, taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

2-Davalıların temyizine gelince; dava, mera parselinden izinsiz olarak taş çıkarılması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar ile fer’i müdahil ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı yan, yerel mahkemedeki yargılama aşamasında ve Yargıtaydaki duruşma sırasında dava konusu olay nedeniyle açılmış ve devam eden bir ceza davası olduğunu ileri sürmüştür.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin kusura ilişkin belirlemesi, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesinin belirleyeceği eyleme ve eylemi gerçekleştirene ilişkin belirleme ve cezalandırma kararı, hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli, gertirilip incelenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 750.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21638
Karar No: 2014/5219
Karar Tarihi: 20.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/21638 E.  ,  2014/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/58793

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

NUMARASI : 2008/360 (E) ve 2009/274 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı, 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle; katılan şirkete Ş.. U..'a ait çeki sahte olarak düzenleyip verdiği iddia ve kabul olunan sanığın, aşamalarda Ş.. U..'ın bilgisi dahilinde birden çok çek keşide ettiğini, tek karşılıksız çıkan çekin ise suça konu olan bu çekin olduğunu savunması, Ş.. U..'ın ise kayınbiraderi olan sanığın kendisinin olmadığı bir zamanda evine gelerek çek karnesini alıp, bilgisi olmadan bu çeki düzenlemiş olduğunu iddia etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, Ş. U. bankaya suça konu çek yönünden kayıp çalıntı bildiriminde bulunup bulunmadığı ile bu çek hesabından Z.. K.. tarafından keşide edildiği halde ödenmiş başka çekler olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/401
Karar No: 2009/7579
Karar Tarihi: 01.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/401 E.  ,  2009/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılan toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumunun düşmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, %19,2 maluliyet oranına göre 15.360,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

28.7.2008 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayaNmış yargılama devam ederken olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir.Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması isabetsizdir.

Davacı yararına 14.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken 15.360,00 TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine

"1-%19,2 maluliyetine göre 14.000.00 TL manevi tazminatın rapor ;tarihi olan 3.6.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazla talebin reddine

2-Alınması gereken 756.00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin alınan 207.40 TL harcın maksubu ile kalan bakiye 548.60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,davacıdan alınan 207.40 TL peşin harç ile 14.00 TL başvuru harcı toplamı 221.40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.680,00 TL Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine red edilen miktar nazara alınarak 500.00 TL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 11.30 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre takdiren 10.00TL 'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalanının davacı üzerinde bırakılmasının"rakam ve sözcüklerin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,,1.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11800
Karar No: 2012/11001
Karar Tarihi: 21.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11800 E.  ,  2012/11001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2011 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde; davalı kuruma ait aracın, dava dışı .....'un kullandığı araca çarparak, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin yanlış yöneltildiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tarafların kusur durumları ile sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olay tarihi, meydana gelen kazanın niteliği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25331
Karar No: 2015/22715
Karar Tarihi: 18.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25331 E.  ,  2015/22715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2008/12375
Karar No: 2010/9460
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/12375 E.  ,  2010/9460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Belge ile yalan şahadet

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 355, 81, 647 S.Y. 4. md. 584 YTL a.p.c.

Mahalle muhtarı olan sanığın, mahallesinde oturmadığını bildiği bir şahsa, mahallesinde oturuyormuş gibi nüfus cüzdanı değiştirme ve kayıp belgesi vermesinden ibaret eylemin yaptırımının 765 Sayılı TCK.nun 355.maddesinde özel bir hüküm olarak düzenlenmiş olması ve hükümden sonra 29.04.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun 67/1maddesi birlikte değerlendirildiğinde tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “sahte nüfus cüzdanı değiştirme belgesi düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 08.10.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13143
Karar No: 2014/21225
Karar Tarihi: 02.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/13143 E.  ,  2014/21225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2011/642-2013/65

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 14.04.2000 tarihinden itibaren farklı alt işveren şirketlerin işçisi olarak M.. B..na ait işyerlerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, emekliliği haketmesi sebebiyle de işten ayrıldığını belirterek, ödenmeyen kıdem tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı M.. B.. vekili, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili ise, davacının devamsızlık yapası nedeniyle iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekliliğe hak kazanması nedeniyle kıdem tazminatı isteyebileceğini, ayrıca davacıya izin kullandırıldığına dair izin defteri veya eşdeğer bir belge ibraz edilemediğini belirterek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı M.. B.. vekilinin tüm, diğer davalı T.. Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin yıllık izin ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda, mahkemece, davalı işverenin ispat yükünü yerine getirmemesi gerekçesiyle, davacı işçinin çalışma süresi boyunca bir kısım yıllık izin hakkını kullanmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı vekili, delil listesinde yasal delillere dayanılmak suretiyle yemin deliline de dayanmış olup, mahkemece davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Anılan nedenle, yıllık izin alacağı bakımından ispat yükü üzerinde olan davalı tarafa, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14942
Karar No: 2012/20085
Karar Tarihi: 26.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14942 E.  ,  2012/20085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, davalının kendisini yaralaması nedeniyle 1.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir.Yerel mahkemece, 151,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayın gelişim biçimi davacının basit şekilde yaralanması ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.