Esas No: 2013/9049
Karar No: 2013/17662
Karar Tarihi: 28.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9049 E.  ,  2013/17662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının işyerinde civar (sulama işçisi) olarak çalışmakta olup her yıl sulama dönemi kabul edilen Nisan ayından Ekim ayının 15 ine kadarki dönemde her gün sabah 08.00, gece 02.00 saatine kadar aralıksız çalıştığını belirterek fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaptığı civar görevinin mevsimlik iş olduğunu, davacının belirttiği saatlerde çalışmasının mümkün olmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 3.bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davalı işveren aleyhine benzer istekleri içeren davalar açılmış olup bu davaların temyiz aşamasından geçtikleri görülmüştür. Söz konusu emsal dosyalar, Yargıtay 22. Hukuk Dairesince incelenmiş olup "...davacı devriye olarak çalıştığı dönemde kışın 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını,yazın sulama dönemi olan Nisan ayından 15 Ekim'e kadar 1. vardiyada 08:30-20:30 2. vardiyada 20:30-08:30 saatleri arasında çalıştığını belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sulama dönemi olarak Nisan ayından 15 Ekim'e kadar kabul etmiş ve buna göre fazla mesai ve hafta tatili alacağını hesaplamıştır. Emsal dosyalarda bulunan davalı ... Birliğine 2001-2010 tarihleri arasında sulama suyunun veriliş tarihlerine göre sulama dönemlerinin her yıl değişkenlik arz ettiğini anlaşıldığından fazla mesai ve hafta tatili alacağının buna göre hesaplanması gerekmektedir" gerekçesiyle bozma kararları verilmiştir. ( Yargıtay 22 HD, 11.03.2013 tarih ve 2012/14736 E-2013/4977 K;aynı Dairenin 11.03.2013 tarih ve 2012/14725 E-2013/4976 K sayılı ilamları)

Bu nedenle mahkemece, davalı işveren aleyhine aynı dönemde aynı alacak istemlerini içeren açılmış davalar da gözetilerek, özellikle emsal dosyalardan anlaşıldığı belirtilen sulama dönemlerinin her yıl değişkenlik gösterdiği hususu da dikkate alınarak davacının fazla mesai ve hafta tatili alacağının buna göre hesaplanması gerekmektedir.

Kabule göre de reddedilen miktar yönünden davalı yararına hükmedilen avukatlık ücreti de hatalı olmuştur. Fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacağından yapılacak hakkaniyet indirimi sebebiyle reddedilecek miktar, davalı yararına hükmedilecek avukatlık ücreti tespitinde nazara alınmamalıdır. Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 12.maddesi uyarınca davalı yararına avukatlık ücreti belirlenmelidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.