erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17163
Karar No: 2014/39000
Karar Tarihi: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17163 E.  ,  2014/39000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'in....'a karşı işlediği yaralama suçundan; sanık ...'ın ...'e karşı işlediği tehdit suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ...'ın ... ve...'e karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) ...'e karşı işlediği yaralama suçuna yönelik;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

b) Cengiz'e karşı yaralama suçu yönünden;

Pazar yerinde çıkan kavgada mağdur ..., sanık ...'ın tekme ve bıçakla saldırıp elinden bıçakla yaraladığını söylediği, mağdura ait olay sonrası alınan 30.12.2005 tarihli ... Devlet Hastanesinden verilen raporda " sağ kulakta künt travma ile oluşmuş yüzeysel cilt sıyrığı, sol kalçada hassasiyet, başka patoloji saptanmamıştır, mevcut yaralanmanın basit tıbbi tedavi ile giderilir" dendiği, iddianame anlatımında sanığın mağduru basit tıbbi tedavi ile giderilecek şekilde yaraladığının belirtildiği anlaşılmakla,

aa) Mağdur beyanı ile doktor raporundaki yaralanmanın birbiri ile uyuşmaması ve sanığın mağdur ... ve oğlu Muhteşem'in kendisine saldırdığını, bıçakla...'i yaraladığını savunması karşısında mağdur ...'in kavga ortamında yaralanmasının sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenerek hüküm kurulması,

bb) Kabule göre de mağdurun basit tıbbi tedavi ile giderilecek şekilde yaralanması nedeniyle temel cezanın TCK'nin 86/2. maddesinden belirlenmesi gerekirken TCK'nin 86/1. maddesi uygulanarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9358
Karar No: 2014/23748
Karar Tarihi: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9358 E.  ,  2014/23748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.02.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3273
Karar No: 2013/8625
Karar Tarihi: 06.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3273 E.  ,  2013/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı, müştemilat ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine,.... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan.... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı, müştemilat ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı.... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan.... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; dava konusu 2093 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacının payının imar uygulaması sonucu başka parselle şuyulandırılıp davacıya ait yapı, müştemilat ve ağaçların park alanında kalan 2093 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığı,.... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında yapılan 03.09.2010 tarihli protokol ve ekleri gereğince, park yapımı nedeniyle yıkıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre; dava kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası olup, davanın kamulaştırma yetkisi olan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılması ve davalı ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı.... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1560
Karar No: 2011/10868
Karar Tarihi: 26.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1560 E.  ,  2011/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 gün ve 2008/662 - 2009/1325 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Bakanlığa ait Ali Fuat Cebesoy İlköğretim Okulu arasında okul personel maaşlarının, müvekkili banka aracılığıyla ödenmesi konusunda imzalanan protokol ve taahhütnamenin okul tarafından haksız olarak fesholunduğunu ileri sürerek protokolün 6.maddesi gereğince (1.391.968.496) TL cezai şart bedeli ile okula bağış olarak verilen ekipman karşılığı olan 350 USD'nin faizi ve bunun gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 08.10.2007 gün ve 2006/9230 Esas - 2007/12556 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre davanın kısmen kabulü ile 350 USD alacağın 23.08.2004 tarihinden itibaren % 10 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının cezai şart isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

HUMK'nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 SK ile değişik 427/2.maddesi uyarınca miktar veya değeri (1.400) TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 05.11.2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Dava dilekçesinde, (350) USD ve (1.391,96) TL'nın tahsili istenilmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile (350) USD'nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olmakla, yukarıda anılan madde hükmüne göre kabul ve red edilen alacak kısmının ayrı ayrı temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, taraf vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklann nedenlerle, davacı ve davalı vekillerinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4 ncü madde hükmü uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, her iki taraf Hazine olduğundan taraflardan harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/72
Karar No: 2023/7534
Karar Tarihi: 19.06.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/72 E.  ,  2023/7534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1055 E., 2021/63 K.

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/1055 Esas, 2021/63 sayılı Kararının, sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

Sanığa 12.01.2021 tarihinde tefhim edilen ve 29.01.2021 tarihinde tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/2091
Karar No: 2019/14260
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2091 E.  ,  2019/14260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5925
Karar No: 2015/6976
Karar Tarihi: 11.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/5925 E.  ,  2015/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ILGAZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2014/106-2014/186

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin kadastro çalışmalarında cinsinin kerpiç ve ahşap olarak belirtildiğini ileri sürerek evin cinsinin betonarme olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.Mahkemece, tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .........................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2750
Karar No: 2020/1025
Karar Tarihi: 10.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/2750 E.  ,  2020/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Tefecilik

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, savcılık soruşturması ve vergi tekniği raporu ile sanığın vergi mükellefi olarak Konya’daki işyerinde 2008 yılı içerisinde gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmayan faiz karşılığı ödemekte güçlük çeken şahsıların kredi kartından çekim yaptığı; vergi tekniği raporuna göre belirlenen 26 kişiden getirmiş oldukları kartlardan toplamda 291.923,93 TL'lik işlem yaptığı bu eylemini sürekli hale getirip zincirleme şekilde bu suçu işlediği suçtan zarar görenlerin bir kısmının alınan beyanlarında nakit ihtiyaçları için hernangi bir mal almadan komisyon vererek kredi kartlarını sanığın pos cihazından geçirdiklerini beyan etmeleri karşısında, suçun tüm yasal unsurları ile sübut bulduğunun anlaşılması karşısında; tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36
Karar No: 2017/586
Karar Tarihi: 28.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/36 E.  ,  2017/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 11 yıl 8 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 26.03.2014 gün ve 3838-1894 sayılı kararı ile “Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdure ... ile sanık ...'in 1984 yılında evlendikleri, bu evlilikten iki çocuklarının olduğu, ancak aralarındaki problemler nedeniyle mağdurenin 09.06.2011 tarihinde boşanmak üzere Mecitözü Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, olay tarihinde mağdure ve sanığın birlikte bu mahkemenin duruşmasına katıldıkları, mahkemenin 26.10.2011 tarihli hükmü ile tarafların boşanmasına karar verildiği, duruşma çıkışında mağdurenin adliyeden çıkarak eve gitmek üzere yürüdüğü sırada, sanığın mağdureyi takip etmeye başladığı, takip edildiğini anlayan mağdurenin hızla yürümeye başlayarak öğrenci yurdunun bahçesine girdiği, sanığın mağdureyi öğrenci yurdunun girişinde bulunan merdivenlerde yakalayıp "nereye kadar kaçacaksın” diyerek darp etmeye başladığı, daha sonra üzerinde bulundurduğu bıçağı çıkararak, mağdureyi sağ meme başı medialinden, sağ meme üst dış kadrandan, sol göğüs lateral arka aksiller hattan ve sol el 3. parmaktan hayati tehlike geçirmeksizin basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, mağdurenin sanığın elinden kurutularak yurdun içine girip kapıyı kapattığı, sanığın ise yurt bahçe duvarının yanına olayda kullandığı bıçağı atarak kaçtığı olayda; Tanıklar...'ın beyanları ile olaya ilişkin güvenlik kamerası görüntüleri dikkate alındığında sanığın ciddi bir engel neden olmamasına karşın eylemine kendiliğinden son vermesi, mağdure Züleyha'da meydana gelen yaraların yerleri, yaraların tespit edilen özellikleri ve nitelikleri dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten bıçakla yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma kararı üzerine yerel mahkemece eski hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Kanun’la değişik 5271 sayılı CMK’nun 307. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca yapılan incelemede Dairemizce verilen bozma kararının usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, dosyanın Yargıtay Ceza Kurulunca incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9084
Karar No: 2006/10723
Karar Tarihi: 10.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9084 E.  ,  2006/10723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan taşkın kullanmanın önlenmesi ve taşkın kullanma nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya ait kavak ağaçlarının kesilerek davalının parselinde meydana getirdikleri zararın giderilmesine ve tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 388 ve 389. maddelerine göre, hükümde iki tarafa yüklenen hak ve borçların şüphe ve tereddüt yaratmayacak şekilde yazılması gerekir. İnfaz sırasında taraflar arasında yeni bazı sorular yaratacak biçimde hüküm kurulması yasanın 389. maddesine aykırılık teşkil eder. Somut olayda davalının, davacının taşınmazının sınırına diktiği kavak ağaçlarının davacının taşınmazında zarar meydana getirdiğinden kesilmesine karar verilmesinde bir yanılgı yoksa da kesilcek ağaç sayısının ve taşınmaz üzerindeki yerlerinin neresi olduğunun gösterilmemiş olması nedeniyle hüküm HUMK.nun 388 ve 389. maddelerinde gösterilen koşullara uygun olmadığından ve infaza elverişli bulunmadığından kararın taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.10.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14845
Karar No: 2019/1406
Karar Tarihi: 30.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14845 E.  ,  2019/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanların .... ilçesi.... Köyü'ndeki ikametlerinden gerçekleştirilen hırsızlık suçuna ilişkin olarak sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, kullanımlarındaki araçla olay günü olay yerinden geçip .... ilçesine gittiklerini.... ilçesindeki hırsızlık olaylarından dolayı yakalandıklarında araçlarının arandığını, katılanlara ait eşyaların bulunmadığını, suça karışmadıklarını savundukları, tanık ...'nin aşamalardaki ifadelerinde, katılanların ikametinin önünde yeşil renkli plakasını ve modelini bilmediği bir aracın durduğunu, iki erkek şahıstan birinin katılanların evine girdiğini, diğerinin aracın yanında beklediğini, şahısların yüzlerini görmediğini ve sanıklar olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği, tanığın olaya karışan aracın plakasını alamamış olması, sadece yeşil renkli bir araç olduğunu beyan etmesi ve sanıkları da teşhis edememesi nazara alınarak; dosya içerisindeki .... İlçe Jandarma Komutanlığı Olay Yeri İnceleme Tim Komutanlığı tarafından düzenlenen 20/09/2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda, katılanların evinin giriş kapısı yanındaki elektrik paneli yüzeyinden parmak izi alındığının ve.... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 03/10/2013 tarihli Uzmanlık Raporunda bu parmak izlerinden 1 adetinin mukayeseye elverişli olduğunun belirtilmesi karşında, olay yerinden alınan parmak izinin sanıklara ait parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması, yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.