erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9762
Karar No: 2015/5916
Karar Tarihi: 17.06.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/9762 E.  ,  2015/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : TCK'nın 188/3, 43/1, 52/2, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddeler ile bu meddelere ilişkin ... Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan numunelerin müsaderesi hususunda her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu konuda karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresini
Esas No: 2016/7356
Karar No: 2021/2085
Karar Tarihi: 15.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/7356 E.  ,  2021/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs (mağdurlar ..., ..'ya karşı ayrı ayrı)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mağdurlardan...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve ...’ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde yedi yaşı içerisinde bulunan mağdur ...’nın kovuşturma evresinde yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekili ile yokluğunda verilen gerekçeli karardan haberdar olmayıp, inceleme tarihinde reşit olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında, söz konusu hükümle ilgili temyiz hakkına sahip olan mağdura gerekçeli kararın tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16337
Karar No: 2014/27065
Karar Tarihi: 03.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16337 E.  ,  2014/27065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/294682

MAHKEMESİ : Kütahya 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2011/928 (E) ve 2012/800 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5728 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı Kanunun 98. maddesinde zati ihtiyaç için verilen yakacak cinsi emvalin yerinde kullanılmayıp elden çıkarılması hali suç olarak tanımlanmamış olmakla, sanıkların beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/10207
Karar No: 2019/13506
Karar Tarihi: 31.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10207 E.  ,  2019/13506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuk aleyhine sunduğu temyiz dilekçesinin suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliği gerekirken göz ardı edildiği anlaşılmakla, savunma hakkına atfedilen önem ve savunma hakkının kısıtlanmaması bakımından gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun olarak tebliği ile sunması halinde temyize cevap dilekçesinin eklenmesi ve incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8465
Karar No: 2008/9435
Karar Tarihi: 17.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8465 E.  ,  2008/9435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerin tapusunun iptali ile tescil harici bırakılması istemine ilişkin olup, hükümde Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11968
Karar No: 2012/21864
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/11968 E.  ,  2012/21864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kullandığı tüketici kredisi borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icraya vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre; dava dosyasının işlemden kaldırılması öncesinde; davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma günün cevap bonosu ile kendisine tebliğine karar verilmiştir.12.1.2012 havale tarihli PTT yazısından ise, söz konusu cevap bonosunun düzenlendiğine dair kayıt bulunmadığı bildirilmiştir. O halde davacının savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına şeklinde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan neden ile, davacının temyiz itirazının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11294
Karar No: 2017/3182
Karar Tarihi: 08.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11294 E.  ,  2017/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın intikal şekli ve zamanı, savunma, mağdurenin aşamalardaki beyanları, mağdure hakkındaki doktor raporlarının iddiayı desteklememesi, tanık anlatımları kolluk fezleke ve tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, öz kızı olan mağdureye 2004 ve 2009 yıllarındaki eylemleri ile zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşıldığından, atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile sanığın eşi ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7714
Karar No: 2015/8499
Karar Tarihi: 08.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7714 E.  ,  2015/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZİNCAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2013/1145-2015/91

KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, davalıların taşınmazlarında bulunan ağaçların taşınmazların sınırına yakın şekilde dikilmiş olmasından kaynaklanan komşuluk hukukuna ilişkin bir dava olup, davacının taşınmazına bir tecavüz bulunmamaktadır.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2635
Karar No: 2018/7845
Karar Tarihi: 21.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/2635 E.  ,  2018/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ve sanığın aynı gece, aynı iş yerinin farklı şubelerinden yaptığı hırsızlık suçlarının ayrı ayrı suç oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ve sanığın müştekiye ait iş yerinden 55,00 TL değerinde 6 adet kaşar çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin, uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2590
Karar No: 2011/7141
Karar Tarihi: 28.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2590 E.  ,  2011/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzöçlümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 28.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19912
Karar No: 2014/32034
Karar Tarihi: 22.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/19912 E.  ,  2014/32034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kıyı kanununa aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa tüm dosya kapsamına sanığın suça konu tesislerin yapımında bir sorumluluğunun saptanamaması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Bozmaya uyularak; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/526
Karar No: 2011/1941
Karar Tarihi: 23.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/526 E.  ,  2011/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, 82 ada 72 parsel sayılı taşınmazı, bedelini ödeyerek satın aldığı halde davalının taşınmazı boşaltmadığı gibi kaldığı süre için de bir bedel ödemediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası açtığını, o davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın takip edilmediği gerekçesiyle davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mazeretini dilekçesi ile birlikte belgelemeyen ve duruşma zaptı ile duruşma gününün tebliğ edilmesi için gerekli giderleri de mezaret bildirirken yatırmayan davacının, davasının açılmamış sayılmasına yönelik hüküm tesisi usul ve yasaya uygun olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10948
Karar No: 2014/2332
Karar Tarihi: 25.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10948 E.  ,  2014/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanığa tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure soruşturma aşamasındaki 21. 03. 2012 tarihli ifadesinde annesi ile babasının boşanmasından kaynaklı olarak kendisinin ve kardeşlerinin ruh sağlığının bozulduğunu beyan etmesi, Çocuk Psikiyatri Uzmanı Uzm. Dr... 07.03.2013 günlü raporunda ve mahkemece 25.06.2013 tarihli celsede alınan beyanında muayene ve tetkikler neticesinde muayene tarihi itibarıyla mağdurenin ruh sağlığında herhangi bir rahatsızlığın olmadığını tespit ettiğini belirtmesi, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Kurulu raporunda ise eylem nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının, bozulduğunun tespiti durumunda ise bu bozulmanın eylem nedeniyle mi yoksa başka nedenlerle mi olduğu hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu gözetilmeden anılan madde uyarınca sanığın cezasının arttırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13108
Karar No: 2011/10801
Karar Tarihi: 19.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/13108 E.  ,  2011/10801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı kanuna dayalı Yargıtay Yasası’nın değişik 14./b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/675
Karar No: 2021/13597
Karar Tarihi: 15.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/675 E.  ,  2021/13597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçudan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezası ilişkin hükmün, cezalarının türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocukların müştekiye ait işyerine dosya içerisinde mevcut kamera görüntüleri ve 26.03.2012 tarihli cd. izleme tutanağına göre saat 05:07'de girdiklerinin görüldüğü, suç tarihinde kış saati uygulamasına göre, güneşin İzmir ilinde güneşin 06:03‘de doğduğu ve gecenin 05:03'da sona erdiği dikkate alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4 maddeleri uygulanamayacağı, eylemin gündüz sayılan vakitte işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...’in eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık uzayan dava zamanaşımının, suç tarihi olan 25/03/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Suça sürüklenen çocuk ...’e yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzayan dava zamanaşımının suç tarihi olan 25/03/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/792
Karar No: 2021/7940
Karar Tarihi: 13.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/792 E.  ,  2021/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 07/08/2015 olan suç tarihinin 05/11/2015 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuğun beyanlarında suça konu iş yerine saat 04.00 sıralarında girdiklerini belirttikleri ve olay tarihinde güneş doğuş saatinin 05.30 olduğu ve gece vaktinin saat 04.30’a kadar devam ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nun 116/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14612
Karar No: 2016/1841
Karar Tarihi: 24.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14612 E.  ,  2016/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c, 62, 51 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, erteli, 1 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanığın fındık bahçelerinin sınır komşusu olduğu, sanığın kendi sınırına yakın olan katılanın bahçesinden dört ocak fındığı kökünden kestiği ve diğerlerine de çeşitli yerlerinden zarar verdiği, bu hususun tanık beyanları ile doğrulandığı anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.