erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14293
Karar No: 2016/8034
Karar Tarihi: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14293 E.  ,  2016/8034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 346.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19891
Karar No: 2015/17680
Karar Tarihi: 02.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19891 E.  ,  2015/17680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 3537 (İf.4452) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirmenin gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

08.10.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulması istenmiş, Silifke Belediye Başkanlığının 12.10.2015 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın, imar planı dışında belediye sınırları içinde olduğu yol, su, elektrik, aydınlatma, çöp toplama olanaklarından faydalandığı bildirilmiş olup etrafının meskun olup olmadığına ilişkin bilgi verilmemiştir.

Bu nedenle;

Dava konusu İmamuşağı Köyü 3537(İf:4452) parsel sayılı taşınmazın etrafının meskun olup olmadığının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5323
Karar No: 2013/24952
Karar Tarihi: 04.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5323 E.  ,  2013/24952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :14.09.2012

Taraflar arasındaki "ihtiyati hacze" itiraz üzerine verilen " itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" ilişkin hüküm, ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafından temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz talebinde bulunan, boşanma kararında yer alan para alacağı için, borçlunun bir başka icra dosyasındaki alacağı üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiş, mahkemece bu istek kabul edilmiş ve itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karar ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde hazin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir (İcr. İf. K.'nun 4949 sayılı Kanunla değişik md. 265/1) Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tahkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder (md. 265/3).

İhtiyati hacze konu edilen para alacağı, boşanma kararında yer alan maddi ve manevi tazminat ve tedbir nafakasına ilişkindir. Mahkeme ihtiyati haczi kaldırırken Hukuk Muhakemeleri Kanununun 367/2. maddesinde yer alan " aile hukukuna ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez" kuralına dayanmıştır. Oysa, hükmün boşanma bakımından kesinleşmiş olması, o ilamda yer alan boşanmanın fer'ilerinin icrası için yeterlidir. Başka bir ifade ile boşanma kararında yer alan boşanmanın fer'ilerinden olan para alacakları hükmün boşanma bakımından kesinleşmesi halinde icra edilebilir. Bu bakımdan mahkemenin ihtiyati haczin bu sebeple kaldırılmasına karar vermesi doğru değildir. Bu husus nazara alınmadan yasal olmayan sebeplerle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.11.2013 (Pzt.)
Esas No: 2016/2067
Karar No: 2016/6534
Karar Tarihi: 03.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2067 E.  ,  2016/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında vergi incelemesinin sahte belge kullanılmasından yapılıp bu eylemle ilgili vergi suçu raporu tanzim edilerek mütalaa verilmesine rağmen,... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.06.2008 gün ve 2008/1096 esas sayılı iddianamesi ile sahte fatura düzenlemekten dava açıldığı, mahkeme tarafından da iddianame dışına çıkılarak birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, dava konusu yapılmayan sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1164
Karar No: 2024/4962
Karar Tarihi: 17.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/1164 E.  ,  2024/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 06.11.2023 tarihli ve 2023/491 Esas, 2023/5894 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1.Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebi yönüyle; İlk Derece Mahkemesi kararının karar düzeltme isteminde bulunan davalı ... 25.10.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup; usulüne uygun tebligata rağmen hükmü temyiz edilmediğinden hüküm kendisi yönünden kesinleştiği ve diğer davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen onama kararı ile de adı geçen aleyhine yeni bir hukuki durum yaratılmadığına göre karar düzeltme isteminde hukuki yararı bulunmayan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı ... vekili, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme talepleri yönüyle; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

2.Davalı ... vekili, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ... Belediye Başkanlığından ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

562,65 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 328,85 TL'nin karar düzeltme isteyen davalı ... Belediye Başkanlığından ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3687
Karar No: 2017/4561
Karar Tarihi: 14.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3687 E.  ,  2017/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddia ve kabul edilen kamu davasında sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, kendisinin işyerinde ücretli çalışan olduğunu, asıl işyeri sahibinin daha öncede yanında çalıştığı ... isimli şahıs olduğunu iddia etmesi, tanık olarak dinlenilen ...ın ise bu iddiayı kabul etmemesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından SGK'dan sanığın daha önce ... yanında sigortalı olarak çalışıp çalışmadığı sorulup, 2010 takvim yılında sanık ve ... dışında işyerinde başka çalışan olup olmadığı araştırılıp var ise bu şahıslar ve faturaları düzenleyen mükellefler ile işyeri muhasebecisi tanık olarak dinlenip, gerekirse mükellefçe düzenlenen fatura ve belgeler üzerinde yazı imza incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2015 ve 27.04.2016 tarihli müzekkereleri ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2015 tarih 2013/33988 Esas sayılı iddianamesinden anlaşılacağı üzere, sanığın aynı mükellefiyetine ve aynı takvim yılına ilişkin olarak, .... Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti isimli şirketin düzenlediği sahte faturaları kullandığı iddiasıyla dava açıldığı, sanığın aynı takvim yılına ilişkin eylemlerinin birlikte değerlendirilip, zincirleme suç kapsamına girip girmediği ve zincirleme suç uygulamasına ilişkin artırım oranının tayini gerektiği cihetle, İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/771 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılıp eğer mümkün ise dosyaların birleştirilmesi aksi halde ilgili evrakların usulünce temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/26929
Karar No: 2025/828
Karar Tarihi: 20.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/26929 E.  ,  2025/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 26.04.2023 tarihli ve 2020/1429 Esas, 2021/854 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2020/1429 Esas, 2021/854 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6200
Karar No: 2012/14718
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6200 E.  ,  2012/14718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten birkısım çocuk gereçleri satın aldığı halde fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü' nün 2009/825 E. sayılı dosyasından yaptıkları takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 22.05.2008 başlangıç tarihli olmak üzere 1 yıl süreli konsinye satış sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 22.05.2009' da bitmesine rağmen davacı tarafından 20.08.2008' de icra takibine başlanmış olduğunu, aradaki sözleşme sona erdirilmeden ileri sürülen alacak iddiasının yerinde olmadığını, zira müvekkilinin sözleşme süresi içinde aldığı ürünleri koşulsuz iade hakkının bulunduğu, sözleşme sonu itibariyle de defter kayıtlarına göre müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile takibe yönelik itirazın 14.040,75-TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir kabul edildiğinden hükmedilen 14.040,75-TL üzerinden davacı yararına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1085
Karar No: 2020/8778
Karar Tarihi: 23.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/1085 E.  ,  2020/8778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki meraya elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/01/2020 gün ve 2016/14481 Esas, 2020/175 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu ... Köyü 69, 133 ve 159 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında köy merası olarak tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazların bir kısmına davalılar tarafından bağ, fıstık, ekmek ve tarla açmak suretiyle müdahale edildiğini, davalılar hakkında 3091 sayılı Kanun hükümlerine göre de men kararı verildiğini belirterek, davalıların haksız elatmalarının önlenmesini ve taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatın kal'ini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Yargılama sırasında ... ve ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine, dahil edilen belediyelerin dava ile bir ilgisinin bulunmadığı, sehven davaya dahil edildikleri anlaşıldığından bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı temyiz etmiş, hüküm Dairemizce 08/01/2020 tarihinde onanmıştır.

... Belediye Başkanlığı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemizce karar düzeltme aşamasında dosya yeniden tetkik edilmiştir.

Mahkemece, dahili davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulduğundan kendisini vekille temsil ettiren ... Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu onanmış olduğundan, 08/01/2020 tarihli Dairemiz kararı kaldırılarak, fer'i talep hakkında yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08/01/2020 tarih ve 2016/14481 Esas, 2020/175 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hükme 6. bent olarak "... Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.800,00 TL vekalet ücreti takdirine" yazılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının yatırına iadesine, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2019/2765
Karar No: 2022/8683
Karar Tarihi: 17.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2765 E.  ,  2022/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Vergi Denetim Kurulu ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun mütalaa yazısının denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulmaması,

2- Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1770
Karar No: 2022/7325
Karar Tarihi: 12.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/1770 E.  ,  2022/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

27.02.2013 tarihinde hükmedilen 1 yıl 8 ay erteli hapis ve 80 TL adli para cezasına ilişkin hükmün sanık temyizi üzerine Dairemizde incelenerek bozulmasına karar verilmesinden sonra, mahkemenin 04.05.2016 tarihinde hükmettiği 4.000 TL ve 2.000 TL adli para cezasına mahkumiyetine ilişkin hüküm de sanık tarafından temyiz edilmekle, 04.05.2016 tarihli hükmün sanık lehine olduğu cihetle; CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak nedeniyle sanığa eylemi nedeniyle hükmedilen cezanın 4.000 TL ve 2.000 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın sonuç olarak 1 yıl 8 ay erteli hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca,

Hükümden CMUK’nun 326/son gereği sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para ile cezalandırılmasına ilişkin 6 numaralı bent ile ertelemeye ilişkin 10,11,12,13 numaralı bentlerin çıkartılarak yerine “CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak nedeniyle sanığa eylemi nedeniyle hükmedilen cezanın 4.000 TL ve 2.000 TL adli para cezası üzerinden infaz edilmesine” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14760
Karar No: 2016/8047
Karar Tarihi: 24.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14760 E.  ,  2016/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.654.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.