erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3928
Karar No: 2020/2396
Karar Tarihi: 01.12.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/3928 E.  ,  2020/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, vekil olduğu İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/35 esas sayılı dosyasında davayı gereği gibi takip etmeyip, 11/05/2011 tarihli duruşmasına mazeret bildirmeden katılmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiği, ayrıca takip eden üç ay içinde de yenileme talebinde bulunmayıp davanın mülga HUMK m. 409 uyarınca açılmamış sayılmasına dair 2009/35 ve 2011/197 sayılı, 28/09/2011 tarihli kararın verilmesine neden olduğu ve böylece görevinin gereklerini yapmakta ihmal ve gecikme göstererek müvekkili olan şirketin mağduriyetine neden olduğu anlaşıldığı halde;

Sanığın eyleminin TCK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden atılı suçtan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Suç tarihinin davanın müracaata bırakıldıktan sonra açılmamış sayılmasına karar verildiği 28/09/2011 tarihi yerine gerekçeli karar başlığında 26/03/2009 olarak gösterilmek sureti ile CMK 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8432
Karar No: 2012/12058
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8432 E.  ,  2012/12058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esas gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13617
Karar No: 2012/3046
Karar Tarihi: 05.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13617 E.  ,  2012/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10258
Karar No: 2016/7287
Karar Tarihi: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10258 E.  ,  2016/7287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut veri listesinin dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyüne münhasır olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday ve ayçiçeğinin 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6407
Karar No: 2009/1442
Karar Tarihi: 24.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6407 E.  ,  2009/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı malların ayıplı çıktığını ileri sürerek bakiye borç için verilen 30.000.00 YTL bedelli çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 20.000.00 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya sattığı mallarda ayıp bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının davasını 11.07.2005 tarihinde birinci defa, 23.01.2006 tarihinde ikinci defa takipsiz bıraktığı, 2.yenilemeden sonra 13.03.2008 günlü oturuma davacının katılmadığı gerekçesiyle HUMK.nun 409/5-6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece 07.02.2008 günlü oturumda davacı vekilinin mazeretinin kabulüyle duruşma gününün telgrafla bildirilmesine karar verilmiş ise de anılan telgrafın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği hususu üzerinde durulmaksızın HUMK.nun 409/5-6 maddesi hükmüne göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2021/20680
Karar No: 2021/8704
Karar Tarihi: 11.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/20680 E.  ,  2021/8704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eyleme dayalı maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; meydana gelen olayda kayıp petrol miktarının ve zararının belirlendiği anlaşıldığına göre davacının petrol kaybına ilişkin talebinin hüküm altına alınması gerektiği ve davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan arazi gündeliği başlıklı tabloda yevmiyelerle ilgili bilginin bulunduğu ve davacı şirketin çalışanlarının özellikle bu iş için fazla mesai yaptıkları anlaşıldığına göre işçilerin maaşı dışındaki fazla mesai ücretinin de hüküm altına alınması gerektiği gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş, alınan bilirkişi raporuyla petrol kaybı zararı ile davacı şirketin çalışanlarının fazla mesai ve işçilik zararları belirlenerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, petrol kaybı, fazla mesai ve işçilik masrafları ile birlikte toplam 66.309,90 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28/09/2008'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ve birleşen dosya davalılarından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz

itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9767
Karar No: 2012/13104
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9767 E.  ,  2012/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3066
Karar No: 2008/6258
Karar Tarihi: 22.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3066 E.  ,  2008/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu ile varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır noktası ile 5 numaralı ve 6 numaralı orman içi parselleri gösterecek şekilde dava konusu ... Köyü 197 parsel sayılı taşınmaz ile komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu,orman sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle, kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1657
Karar No: 2017/4732
Karar Tarihi: 08.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/1657 E.  ,  2017/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirket hakkında ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9829 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek üzerinde tahrifat yapıldığını, müvekkilinin borcunun olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını kanıtlayacak herhangi bir evrak sunmadığını, takibe konu çekteki değişikliklerin yanında paraf bulunduğunu, bu parafların keşideci tarafından atıldığını, geçerli bir kambiyo evrakına dayalı takip yaptıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılamanın 10.02.2015 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen gelmediği ve mazerette bildirmediği ve davalı vekilinin de davayı takip etmediği bu nedenle davanın işlemden kalktığı, davanın işlemden kalktığı tarihten itibaren üç ay geçtikten sonra taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın 6100 Sayılı HMK.’nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11192
Karar No: 2021/5373
Karar Tarihi: 13.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11192 E.  ,  2021/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı uyarınca istinaf isteminin Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne, davacı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalılardan Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş, karar davacı ve davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve mahkemenin gerekçesine göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ve davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3643
Karar No: 2015/8685
Karar Tarihi: 05.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3643 E.  ,  2015/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, 01.01.1990-30.10.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak ara vermeksizin çalışmasına karşın Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti istemli olarak 30.10.2009 tarihinde açtığı işbu davada mahkeme, davacının, talebinin kabulüne karar vermiştir.

Dava 506 sayılı Kanun’un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleri uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada, mahkemece 01.01.1990-17.09.2007 ve 12.08.2009-30.10.2009 tarihleri arasında verilen kabul kararı isabetli ise de, 17.09.2007-12.08.2009 tarihleri arasında verilen kabul kararı isabetsizdir. Şöyle ki Karlıova Kaymakamlığı İlçe Müftülüğü tarafından mahkemeye verilen cevabi yazıda ... imam-hatip olarak 17.09.2007 göreve başlamış, 12.08.2009 tarihine kadar görev yaptığını belirtmesi nedeniyle bu dönem yönünden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/107
Karar No: 2011/7944
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/107 E.  ,  2011/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ağaca maktuen değer biçilmesinde ağaç ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5953
Karar No: 2010/18378
Karar Tarihi: 08.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5953 E.  ,  2010/18378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan payları belediye vergi ve resim hükmünde olup, bu paraların da haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda, mahkemece haciz konulan hesapların bulunduğu bankaya yazılan 04.12.2008 tarihli müzekkerede borçlu belediye adına olan hesapların raylı sistem, bir hesabın ise işçi-memur maaşlarının bulunduğu hesap olduğu şeklinde cevap verilmiş, buna dayanılarak bu konuda hiçbir veri olmamasına rağmen hesaplardaki paranın kamuya tahsisli olduğundan bahisle hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece haciz konulan banka hesaplarındaki paraların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı ve haczedilemez nitelikte olanlar (İller Bankası payı, vergi, resim, harç gelirleri) yönünden inceleme yapılarak haciz konulan hesapların ayrıntılı dökümleri getirtilmeli, gerektiğinde bilirkişiden rapor da alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.