erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17244
Karar No: 2022/8493
Karar Tarihi: 26.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17244 E.  ,  2022/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında suça konu eylemine yönelik iddianamede 6831 sayılı Yasanın 91/1.- 91/4. maddesinden dava açılması ve gerekçeli karar başlığında suçun ağaç kesme olarak gösterilmesine karşın aynı Yasanın 93/1. maddesinden hüküm kurulması,

2-Sanığa ait olduğu kabul edilen nakil aracının belirlenen ve bilinen değeri ile suça konu yapacak niteliğindeki ağaçlarının kesimi sonucu meydana gelen zararın ağırlığına göre nakil aracının müsaderesinin TCK’nun 54/3. maddesince hakkaniyete aykırı olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3024
Karar No: 2006/4808
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3024 E.  ,  2006/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılması isteğine ilişkin olup hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilmiştir.

Davacının sıfatına ve davada kadostro öncesi bir tapu kaydına dayanılmadığına göre temyiz isteklerini inceleme görevi yüksek yargıtay 1. Hukuk dairesi'ne ait olduğundan dosyanın anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6210
Karar No: 2020/1785
Karar Tarihi: 11.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6210 E.  ,  2020/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 73/4, CMK’nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesi

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, icradan ucuz araba çıkaracağını beyan ettiği, BMW marka 2010 Model X 6 araç almak isteyen katılanın banka yolu ile 114.830 TL parayı sanığa gönderdiği, sanığın katılanlara uygun araç alım satımı yapan birisi olarak kendisini tanıtması daha sonra katılandan aldığı paraların karşılığında üzerine düşen hiçbir edimi ifa etmemesi ve göz önünde bulundurulduğunda aslında sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ettiği ve aldatıcı hareketlerle katılanı kandırarak kendisine yarar sağladığı ve bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriği, uzlaştırma raporu ve dosya içeriğinden, tarafların uzlaşmayı kabul ettikleri ancak katılan vekilinin 15/03/2018 tarihli mazeret dilekçesinde kısmen dahi edimin yerine getirilmediğinin belirtmesi karşısında, uzlaşmanın gerçekleşmediği gözetilmeden davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3935
Karar No: 2011/3327
Karar Tarihi: 29.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/3935 E.  ,  2011/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali nedeniyle maddi tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4094
Karar No: 2012/6539
Karar Tarihi: 13.09.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/4094 E.  ,  2012/6539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında 128 ada 10 parsel sayılı 6.062,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki fındık ağaçlarının 1990 doğumlu ... oğlu ... kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesindeki doğum tarihini 1970 olarak düzeltilmesi için dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda davanın kabulüne, beyanlar hanesinde şerhin "parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 1970 doğumlu ... oğlu ... kullanımında olup halen kendisine aittir" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12863
Karar No: 2013/15412
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12863 E.  ,  2013/15412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yolsuz bulunan irtifak hakkının terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaza ilişkin bir kısım tapu kayıt sureti dosyada bulunmakta ise de niteliği açık değildir. Bu nedenle anayapı üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu bulunup bulunmadığı, kurulu ise her bir bağımsız bölümün cinsi, numarası ve maliki ile üzerinde bulunan kayıtları gösterir onaylı tapu kayıt suretlerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13835
Karar No: 2016/14670
Karar Tarihi: 06.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13835 E.  ,  2016/14670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suçun manevi unsuru genel kast olup, fail, maç günü kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünün olduğunu bilerek bu yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde bu suçtan cezalandırılır. Dosya kapsamına göre, sanığın savunmasında ileri sürdüğü nedenlerin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olmaması karşısında; 20/10/2012 tarihinde ..... – .... futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası sırasında stadyum içerisinde 6222 sayılı Kanun'un 16/1 maddesi kapsamında yasak alanlara girme eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymayan sanığın eyleminin isnat olunan suçu oluşturduğu gözetilmeden; sanığın mahkumiyeti yerine yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30043
Karar No: 2015/9698
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30043 E.  ,  2015/9698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, 2863 sayılı Yasaya ve kıyı kanununa muhalefet ile imar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici neden- leri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine vekilinin, suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 17.02.2015 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19258
Karar No: 2014/4427
Karar Tarihi: 11.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19258 E.  ,  2014/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday ve samanın sulu şartlarda 2011 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14782
Karar No: 2019/4193
Karar Tarihi: 12.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/14782 E.  ,  2019/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Aksi ispatlanamayan suç tutanağında sanığın izinli kesim alanı dışında 4.206 metreküp 13 adet meşe ağacını kestiğinin belirtilmesi, yapılan keşifte dinlenen bilirkişide yedieminde bulunan, meşe ağaçlarının dip köklerinin karşılaştırılmasında kesim alanı dışındaki yerden kesildiğinin tespit edilmesi karşısında sanığın mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2019 oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8990
Karar No: 2013/11822
Karar Tarihi: 05.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8990 E.  ,  2013/11822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan kısımda meydana gelen değer artışı sebebiyle kamulaştırma bedelinden indirilen miktarın iadesi ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmadan arta kalan kısımda meydana gelen değer artışı sebebiyle kamulaştırma bedelinden indirilen miktarın iadesi ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6245
Karar No: 2011/5576
Karar Tarihi: 16.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/6245 E.  ,  2011/5576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapunun iptali nedeniyle maddi tazminatına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı ile değişen Yargıtay Yasası’nın 14/b maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14097
Karar No: 2014/3805
Karar Tarihi: 25.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/14097 E.  ,  2014/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, nafakaların miktarı ve taşınmazlar üzerine konulan tedbirlerin kaldırılması yönünden, davacı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... ile vekili gelmediler. Gelemeyen davalı vekili Av....'nun duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi ile davacı ...'in vefat ettiğine dair veraset belgesi gönderdiği anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.02.2014(Salı)
Esas No: 2019/1309
Karar No: 2019/2148
Karar Tarihi: 26.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/1309 E.  ,  2019/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz hakkında davacı Hazine tarafından açılan el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5386
Karar No: 2019/4167
Karar Tarihi: 12.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/5386 E.  ,  2019/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanığın savunmasında suça konu ağaçları dikiliden kesmediğini, telefon direklerinin onarımı için bölgeye gelen görevlilerin isteği üzerine devrik ağaçları kestiğini ileri sürmesi karşısında, suç tarihinde telekom görevlilerinin bölgede çalışma yapıp yapmadığı araştırılıp tespit edilmeden sanığın soyut savunmasına itibar edilerek beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8850
Karar No: 2014/19969
Karar Tarihi: 16.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8850 E.  ,  2014/19969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2013

NUMARASI :Esas no:2011/439 Karar no:2013/1100

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tanıkları H.. E.. ve A.. Y..'un davetiye tebliği üzerine 27.03.2013 tarihli duruşmada hazır bulundukları halde, davacı vekilinin mazereti sebebiyle dinlenmedikleri, aynı tanıkların 26.06.2013 tarihli duruşmayada davetiye ile çağrıldıkları ancak bu duruşmanın da hakim yokluğu sebebiyle yapılamadığı ve tanıkların bu duruşmada da dinlenmedikleri, sonraki duruşmada ise davacı vekiline tanıklarını hazır etmesi için süre verildiği ve tanıkların hazır edilmemesi sebebiyle de dinlenmelerinden vazgeçilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Tarafların tanıklarını hazır bulundurma zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacı tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucu uyarınca hüküm tesisi gerekirken, eksik tahkikat sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2014(Prş.)
Esas No: 2013/14487
Karar No: 2014/681
Karar Tarihi: 04.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14487 E.  ,  2014/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Danıştay 6. Dairesinin 21.05.2003 tarih, 2002/1358 Esas, 2003/3218 sayılı iptal kararından sonra idare tarafından belirlenmiş ve kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi olup olmadığının sorulması, var ise buna ilişkin belgelerin ilgili yerden getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2504
Karar No: 2019/5154
Karar Tarihi: 10.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2504 E.  ,  2019/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İştirak halinde suç işleyen suça sürüklenen çocuktan neden olduğu yargılama giderlerinin “payı oranında” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkarılarak yerine “Sebebiyet verdiği yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan payı oranında alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması sureti ile, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/59
Karar No: 2021/8105
Karar Tarihi: 22.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/59 E.  ,  2021/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki kamyonla yerleşim yeri içinde, iki şeritli, iki yönlü, asfalt kaplama, eğimli, virajlı yolda, gündüz vakti, üç yönlü kontrolsüz (Y) kavşağa geldiği esnada, aynı istikamette arkasından gelmekte olan katılan sanık ...'in sanığın idaresindeki kamyona arkadan çarpması şeklinde meydana gelen, bir kişinin ölmesi, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması ile neticelenen ve meydana gelmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı olayda;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan sanık ve katılanlar vekilinin sanığın olayda kusurunun bulunduğuna, beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ve sair nedenlere temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23407
Karar No: 2011/22458
Karar Tarihi: 19.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/23407 E.  ,  2011/22458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Foça Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.06.2010
Esas No: 2014/5461
Karar No: 2014/5922
Karar Tarihi: 08.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5461 E.  ,  2014/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten adam öldürmeye teşebbüs etme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 53/1, 54/1 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın, bıçakla mağdura saldırıp, mağduru sol meme üst ve umbilikus bölgesinden ayrı ayrı göğüs ve batın boşluğuna nafiz toplam iki bıçak darbesiyle kalp sağ ventrikülde ve ince bağırsak serozasında yaralanmaya, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.