erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/378
Karar No: 2020/8139
Karar Tarihi: 07.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/378 E.  ,  2020/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden kabulüne, davacı Abdulgafur yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı Abdulgafur vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in müvekkili ...’na Mersin 1. İcra Müdürülüğünün 2009/3774 sayılı dosyasında borçlu olduğunu, müvekkili ...'e Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2009/1172 sayılı dosyasından borçlu olduğunu, davalı borçlu ...'in, borçlusu ... ... olan Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/736 Sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, borçlu ...’in alacaklı olduğu bu dosyadaki hak ve alacaklarını tüm ferileri ile birlikte 16/19/2009 tarihinde Mersin 8. Noterliğinin 29048 yevmiye numaralı 6.690,24 TL değerinde temlikname ile diğer davalı ...’a temlik ettiğini, yapılan temlik işleminin muvazaalı olup alacaklılardan dosyaya girecek paranın kaçırılması amacıyla yapıldığını belirterek, borçlu davalının diğer davalı lehine yapmış olduğu Mersin 8. noterliğinin 29048 yevmiye 16/09/2009 tarihli muvazaalı temlike yönelik tasarruf işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde İKK 280. Maddesine dayanmış olması nedeni ile taraf olmadığı bir akdin iptalini istemeye hakkı olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davacı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, Davacı ... ...'nun açtığı davanın kabulüne, Davalı ...'in Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/736 sayılı takip dosyasındaki hak ve alacaklarını Mersin 8. Noterliği'nin 16/09/2009 tarih 29048 yevmiye numaralı temliknamesi ile diğer davalı ...'a temlikine ilişkin tasarruf işleminin iptali ile davacıya Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3774 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı Abdulgafur vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı Abdulgafur vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'ten alınmasına, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12665
Karar No: 2015/14350
Karar Tarihi: 02.07.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/12665 E.  ,  2015/14350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından maddi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2015 (Prş.)
Esas No: 2013/1856
Karar No: 2013/32746
Karar Tarihi: 26.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1856 E.  ,  2013/32746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ile orman ve ... bilirkişilerinin yeminleri yaptırılmayarak 5271 sayılı CMK’nin 57 ve 72. maddelerine muhalefet edilmesi,

2) Suç tutanağı, bilirkişi raporları, duruşmada dinlenen tanık beyanlarına göre sanığın üzerine atılı bulunan ağaç kesme suçu subut bulduğu halde yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3) Katılan idare lehine maktu ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) ... tesis niteliğinde olan üzüm ve ... ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Esas No: 2019/3569
Karar No: 2019/11669
Karar Tarihi: 28.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3569 E.  ,  2019/11669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi karşısında, TCK'nin 50/2. maddesinde düzenlenen "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmiş ise, bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez" hükmü uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından ve adli para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntem 6545 sayılı Kanun'la değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde düzenlendiğinden bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7194
Karar No: 2012/33933
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7194 E.  ,  2012/33933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre inceleme müsadereye ilişkin hükme özgülenmiştir.

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelik'in 3. maddesinde, bulundurma ruhsatlarının 5 yıl geçerli olduğu, sürenin sona ermesinden bir ay önce tebligat için gerekli işlemlerin başlatılacağı, zabıtaca yapılacak tebliğden itibaren 6 ay içinde ruhsatlarını yeniletmeyenlerin ruhsatlarının iptal edileceği ve yenileme halinde ise verilecek yeni ruhsatın eski ruhsat süresinin bitiminden itibaren geçerli olacağının belirtilmesi karşısında, ruhsatını yeniletmesi konusunda hakkında beraat kararı verilen sanığa herhangi bir tebligat yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu silahın yönetmelikte belirtilen işlemlerin yapılması için idareye teslimine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde müsadereye karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden silahın müsaderesine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “ruhsat süresi bitmiş tabanca ve bir adet şarjörün karar kesinleştiğinde Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3, 16 ve 17. maddelerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine” ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9153
Karar No: 2012/13129
Karar Tarihi: 03.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9153 E.  ,  2012/13129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak, 2003-2004 ve 2005 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı, her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden, yazılı şekilde hangi yıla ait olduğu belirlenemeyen tek suçtan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5403
Karar No: 2015/9698
Karar Tarihi: 06.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5403 E.  ,  2015/9698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/308373

MAHKEMESİ : Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2012

NUMARASI : 2012/319 (E) ve 2012/579 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulama imkanının olmaması, ayrıca sanığın soruşturma aşamasındaki 22.02.2012 tarihli ifadesinde, parası olunca ödeyeceğini belirtmiş ise de, mahkemede 18.09.2012 tarihli celsedeki ifadesinde mağdurun zararını karşılayacağına dair bir beyanının olmaması ve aradan belli bir süre geçmesine rağmen zararı karşılamaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1751
Karar No: 2007/3444
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1751 E.  ,  2007/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 28.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 13.09.1979 tarih 14 numaralı tapu kaydına dayanılarak açılmış kadastroda yol olarak sınırlandırılan taşınmaz bölümünün tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kadastroca sınırlandırılması yapılan yerlerin tapu iptali dava edilemeyeceğinden bu haliyle davada Türk Medeni Kanununun 713. maddesine dayalı tescil davası olup, kadastronun yapıldığı tarih ve davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımı zilyetlik süresi dolmadığından dava ret edilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Burada öncelikle belirtilmesi gereken husus, davacıların olağanüstü kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine değil, 13.09.1979 tarih ve 14 numaralı tapu kaydına dayanmış olmalarıdır. O yüzden mahkemece öncelikle bu kaydın 52 ve 54 parsel numaralı taşınmazlarla revizyon görüp görmediği üzerinde durulmalıdır. Şayet yapılacak incelemede dayanılan tapu kaydının bu parsellere revizyon gördüğü saptanırsa kayıt 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/4. maddesinde hükme bağlanan işleme tabi olmayan nitelikte bir kayıt sayılamayacağından kapsamının keşfen belirlenmesi, yapılacak keşifte dava konusu yolun kayıt kapsamında kaldığı anlaşılırsa istemin hüküm altına alınması gerekir. Zira, anlatılan durumun ortaya çıkması halinde tapu kaydı hatalı uygulanmış, kapsamı kadastro sırasında yeterli açıklıkta tayin edilmemiş sayılır.

Ne var ki yapılacak araştırmada dayanılan tapu kaydının herhangi bir parselle revizyon görmediği saptanırsa kadastrosu tamamlanan çalışma alanı içerisinde kalan işleme tabi kayıt niteliğini kaybedeceğinden bu kayda dayanılamaz. Bu durumda da 3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/4. maddesi hükmünce dava konusu edilen taşınmaz bölümünün kadastroya tabi olan yerlerden bulunduğu iddia edilerek hakkında tutanak düzenlenmediğinden taşınmaz üzerindeki zilyetlik kadastro tespitinden sonra başlamış sayılacağından, dava tarihine kadar iktisap sağlar. Zilyetlik süresi bulunmadığından mahkemece davanın reddedilmiş olması doğru olacaktır.

Mahkemece bir önceki bentte açıklaması yapılan inceleme ve araştırma yapılmaksızın davanın eksik araştırma ve inceleme ile reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın iadesine, 29.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6453
Karar No: 2013/10416
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6453 E.  ,  2013/10416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İpsala Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.06.2010 gün ve 2009/195 Esas, 2010/221 Karar sayılı hükme karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 10.03.2011 tarih ve aynı sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1596
Karar No: 2021/5190
Karar Tarihi: 16.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/1596 E.  ,  2021/5190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve muhdesatın tespiti istemine konu kavak ve söğüt ağaçlarının kendiliğinden yetişebilen ekonomik değeri bulunmayan ağaçlardan olduğu, bir başka anlatımla muhdesat niteliğinde bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna

ve 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11155
Karar No: 2013/15494
Karar Tarihi: 12.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11155 E.  ,  2013/15494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2011 gün ve 2010/192-2011/431 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.01.2013 gün ve 2011/15431-2013/340 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından makine kırılma sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınan müvekkiline ait ekskavatörün nedeni belirsiz olarak çıkan yangın sonucu hasarlandığını, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 150.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı makinenin uzun süre korumasız olarak bırakıldığını, bunun ağır kusur olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından maden sahasında kullanılan sigortalı makinenin kış gelmesi nedeniyle uzun bir süre açık alanda korumasız olarak bırakılması ve bu süre içinde makinenin kimliği belirsiz kişilerce kasten yakılması sonucu hasarlandığı, TTK’nın 1293. maddesi gereğince davacının %50 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 61.500,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.01.2013 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4177
Karar No: 2020/6917
Karar Tarihi: 01.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/4177 E.  ,  2020/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılındığı; 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/602
Karar No: 2015/752
Karar Tarihi: 26.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/602 E.  ,  2015/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen bozma düşüncesine iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalarda inkara yönelik savunmaları, mağdurun soruşturma evresinde aracından hırsızlığa teşebbüs edildiğine yönelik beyanı karşısında, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, mağdurun kovuşturma evresinde, aracının içinde bulunan tornavidanın çalındığına yönelik soyut iddiasına dayanılarak atılı suçun tamamlandığının kabulü ile fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17812
Karar No: 2010/20036
Karar Tarihi: 01.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/17812 E.  ,  2010/20036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 2. Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 7.6.2010 gün ve 8616-11147 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2010 (Çrş.)