erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5123
Karar No: 2019/10633
Karar Tarihi: 04.07.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5123 E.  ,  2019/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.07.2018 gün ve 2018/79 Esas, 2018/178 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13873
Karar No: 2018/3656
Karar Tarihi: 07.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13873 E.  ,  2018/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... mahallesi 232 ada 281 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılarak yapıya resmi birim fiyatlarına göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın zemin bedeli yönünden alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1- Mahkemece dava konusu ve emsal taşınmazın emlak vergisine esas rayiç değerleri ilgili kurumlardan getirtilip, bu bilgilere göre karşılaştırma yapılmadan ve 2012 tarihli kıymet takdir raporunda taşınmazın m2 sine 30,00 TL değer biçildiği halde değerlendirme tarihi olan 2014 yılı itibariyle m2 birim bedeline 30,52 TL deger biçen rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmemesi,Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20933
Karar No: 2015/7777
Karar Tarihi: 11.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20933 E.  ,  2015/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 21.11.2013 tarihli geri çevirme kararı eksiksiz olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Davalı ...’in dava açıldığı tarihte ölü olduğu anlaşılmış, ancak dosya içerisinde aile nüfus kayıt tablosu bulunmadığı için mirasçılarına tebligat yapılıp yapılmadığı denetlenememiş olduğundan adı geçenin verasete esas olacak şekilde aile nüfus kayıt tablosunun getirtilerek mirasçılarının tespit edilmesi ve gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- ... tarafından açılan davada davalı olan ...’ün dosya içerisinde mevcut 07.03.1978 tarihli veraset ilamında gösterilen mirasçılarından bir çoğunun ölü olduğu, ancak dosya içerisinde aile nüfus kayıt tablolarının bulunmadığı, bu nedenle tüm mirasçılara tebligat yapılıp yapılmadığının denetlenemediği anlaşıldığından adı geçenin mirasçılarına ait verasete esas olacak şekilde aile nüfus kayıt tablolarının getirtilerek gerekçeli karar tebliğ edilmeyen mirasçıları varsa tespit edilip gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilerek (daha önce tebligat yapılanlara yeniden yapılmaksızın) temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10577
Karar No: 2017/18180
Karar Tarihi: 11.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10577 E.  ,  2017/18180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 629 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, etrafında bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre dava konusu taşınmaz üzerindeki ceviz ağaçlarının sayısı nazara alındığında kapama ceviz bahçesi olduğu anlaşılmakla; kapama niteliğindeki ceviz ağaçlarına, ortalama verim miktarı ile değerlendirme tarihi olan 2014 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre bulunacak net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek kapama ceviz bahçesi bedelinden; taşınmazın zemininin tarım arazisi olarak ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ceviz ağaçlarının bedellerinin tespit edilmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8565
Karar No: 2010/12462
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8565 E.  ,  2010/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9585
Karar No: 2014/1444
Karar Tarihi: 12.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/9585 E.  ,  2014/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; Beraat 2- Sanık ... hakkında; a- TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 53 ve 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- TCK’nın 106/2-d, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 53 ve 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii

Sanık ... müdafiinin usulüne uygun davet edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...’n suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’in mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/5957
Karar No: 2019/849
Karar Tarihi: 14.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5957 E.  ,  2019/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Değer azlığının 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda mağdur ...'in üzerini arayarak bulduğu tüm parayı aldığı anlaşıldığından; mağdur ...'e karşı işlenen yağma suçu yönünden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, TCK'nin 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması ile eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/698
Karar No: 2010/1438
Karar Tarihi: 04.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/698 E.  ,  2010/1438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçun işlendiği yerin gerekçeli karar başlığında yazılmamış isede eksikliğin mahallinde ikmali mümkün bulunmuş, sair itirazlar yerinde görülmemiştir.

Suç tespit tutanağı içeriği ve 20.1.2004 tarihinde yediemine alınan emval üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu emvalin 13 kental saçlı meşe odunu olup 100-230 cm uzunluğunda ve 5-40 cm kalınlığında olduğunun belirtilmesine karşılık emvalin kesildiği belirtilen yerde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişiler raporunda 1813 parsel sayılı taşınmazdan 46 adet saçlı meşe ve pırnal meşesi ağaçların kesildiği, 44 adedinin dip kökünün kepçe ile söküldüğü, dip kütükleri zeminde mevcut olan 2 adet ağacın kütürlarının 10-18 cm, miktarının ise 750-1000 kg olduğunun bildirilmesine ve 15.11.2006 tarihli ek raporda da suça konu emvalin bu sahadan elde edilip edilemeyeceğinin ayrıntılı olarak incelenmediği, dip kurtları ve miktarlar arasındaki farklılığın nereden kaynaklandığı açıklanmamış olmasına göre suça konu emvalin cins, vasıf, miktar, kesim tarihi ve kesim aleti itibariyle tapulu araziden kesilen ağaçlardan elde edilip edilemeyeceği kesin olarak tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,

-Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak zamanaşımını kesen son işlem olan her iki sanığın sorguya çekildiği 30.12.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK nun 102/4 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi gerçekleşmiş bulunduğundan sanıklar ... ve ... haklarında açılan kamu davasının CMUK nun 322/1 ve CMK nun 223/8 maddeleri uyarınca düşürülmesine, yediemine teslim edilen suç konusu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/180
Karar No: 2017/498
Karar Tarihi: 18.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/180 E.  ,  2017/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından dolayı mahkumiyetine dair hükmün süresinde temyiz edilmediğinden dolayı, temyiz isteminin reddine dair ek kararın sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilip 11.07.2016 tarihinde tebliğ edilen 21.06.2016 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, süre geçtikten sonra yaptığı, 20.07.2016 tarihli temyiz inceleme isteminin reddine dair 21.07.2016 tarih ve 2016/4-109 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın 28.07.2016 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23755
Karar No: 2012/19741
Karar Tarihi: 25.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/23755 E.  ,  2012/19741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, sanık müdafine yöntemine uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yönetimindeki otomobille seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybedip, karşı yol bölümüne geçerek, iki kişinin ölümü, birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet veren ve 212 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiilerinin olayda bilinçli taksir koşullarının bulunmadığına, eksik incelemeyle hüküm verildiğine, lehe kanunun tespitinde hataya düşüldüğüne, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26988
Karar No: 2015/25648
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26988 E.  ,  2015/25648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9181
Karar No: 2016/5328
Karar Tarihi: 30.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9181 E.  ,  2016/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 41537 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 21.4.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.06.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal alınan ... Mahallesi 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 1719 ada 16 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.06.2005 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2378
Karar No: 2013/11048
Karar Tarihi: 14.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/2378 E.  ,  2013/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK. 149, 150, 62, 63, 53.(4 yıl 2 ay h.c.)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2.maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14/05/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/8568
Karar No: 2010/11996
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8568 E.  ,  2010/11996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.