Esas No: 2021/13862
Karar No: 2024/3256
Karar Tarihi: 28.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13862 E.  ,  2024/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/26 E., 2015/652 K.

KATILANLAR : ..., ..., ...,

..., ...

ŞİKÂYETÇİ : ...

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Mala zarar verme, kamu malına zarar verme,

görevi yaptırmamak için direnme,

2911 Sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, karar verilmesine yer olmadığı,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ..., katılanlar ve şikâyetçi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02.12.2015 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğine göre katılanlar vekilinin görevi yaptırmamak için direnme suçu bakımından sadece sanık ... hakkında verilen beraat kararını temyiz ettiği, diğer sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik bir temyizinin bulunmadığı; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin ise sadece sanıklar ..., ... ve ... hakkında, görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme (5 kez) suçlarından her hangi bir hüküm kurulmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebine yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme (5 kez) suçlarından dava açıldığı hâlde, sanıklar hakkında bu suçlardan hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında; mahkemesince sanıklar hakkında atılı mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması mümkün olup ortada incelenecek bir hüküm bulunmadığından, o yer Cumhuriyet savcısının konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 2911 Sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'nun 33/1 ve 32/1. maddelerine muhalefet suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı, yapılan incelemede katılanlar vekilinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2016/44 D.İş sayılı kararıyla katılanlar vekilinin itirazının incelenerek reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

3-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın, CMK'nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığı ve ayrıca katılanlar vekilinin sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, hüküm niteliğinde olmayan ve bu itibarla temyiz kabiliyeti bulunmayan karara yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

4-Katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dâhil adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

5-Şikâyetçi ... vekilinin, sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Şikâyetçi ...'ın 17.06.2014 tarihli duruşmada, "şikâyetçi olmadığını, katılma talebinin bulunmadığını" söylediği, CMK’nın 237 ve devamı maddeleri uyarınca kamu davasına katılma talebi bulunmadığı ve katılan sıfatını kazanmadığı, bu sebeple hükümleri temyiz etme yetkisinin olmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

6- Katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat, 2911 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet, katılan ... vekilinin sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından (5 kez) beraat ve 2911 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet, tüm katılanlar vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2911 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat kararlarına, katılan ... Derneğinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına (5 kez), tüm katılanlar vekilinin sanık ... hakkında kamu malına zarar verme ve 2911 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 2918 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;

Atılı suçlardan açılan davalarda suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan katılanlar vekilinin hükümleri temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla katılanlar vekilinin bu suçlara yönelik temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

7- Sanık ...'ın kendisi hakkında 2911 sayılı Kanun'a muhalefet ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet, sanık ...'nın kendisi hakkında 2911 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet, katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın eylemine uyan ve TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme, diğer sanıkların eylemine uyan ve aynı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme (5 kez) ve 2911 sayılı Kanun'un 32/1 ve 33/1. maddelerine muhalefet suçları için belirlenen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının sanıklar ... ve ... hakkında verilen 21.10.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar; hakkında mala zarar verme suçundan beraat kararı verilen diğer sanıklar bakımından ise, en son olarak sorgusu yapılan sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 25.06.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

8-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP’tan temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 05.04.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkında açılan kamu davasında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca ölüm nedeniyle düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.