erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1803
Karar No: 2020/10278
Karar Tarihi: 08.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1803 E.  ,  2020/10278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği de gözetilerek, teşebbüs aşamasında kalan eylemler nedeniyle meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi gereğince suça sürüklnen çocuğun cezasından hakkaniyete uygun makul bir indirim yapılması gerekirken gerekçesi de gösterilmeden 1/4 (alt sınırdan) oranında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11719
Karar No: 2015/27632
Karar Tarihi: 07.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11719 E.  ,  2015/27632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde üvey babası olan katılan...'ın evine üç buçuk yıl aradan sonra giden suça sürüklenen çocuğun bir müddet misafir olarak öz annesi ve üvey babası ile oturduktan sonra katılandan kendisini arkadaşının evine götürmesini rica ettiği, katılanın idaresindeki motosikletle seyir halindeyken arkada oturan ...'in bıçakla katılanın sağ sırt kısmına iki kez vurduğu, her ikisinin de motosikletten düştüğü ve katılanın bıçağı elinden almaya çalışması üzerine panikleyen çocuğun olay yerinden kaçması şeklinde sonuçlanan olayda katılanda batına ve toraksa nafiz yaraların akciğer, karaciğer ve diyaframda hasarlar oluşturduğu, yaşamı tehlikeye giren katılanın acilen ameliyata alınarak kurtarılması, kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli bulunması, hayati bölgelerin hedef alınması, darbe sayısı, darbelerin şiddeti, yaralanmaların niteliği ve katılanın müdahalesi sonucu eyleme devam edilememesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun fiillinin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delillerin tartışılıp değerlendirilmesi yetkisi üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek 5271 sayılı CMK'nin 5. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak üzere maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/431
Karar No: 2015/14982
Karar Tarihi: 21.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/431 E.  ,  2015/14982 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalılardan ... ve ...'ya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, delil tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna davalı ... Şirketi tarafından itiraz edildiği, bu nedenle aldırılan raporun davalı taraf yönünden kesinleşmediği, söz konusu rapor esas alınarak davanın çözümlenmesinin mümkün olmadığı ve davacının mahallinde keşif yapılmasına yönelik kurulan ara kararı gereğini yerine getirmediği, davacının bu haliyle davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının talebinin ürün zararına ilişkin olduğu, davacı tarafından .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/123 D.iş dosyası ile tespit talebinde bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna aleyhine tespit talep edilen ... tarafından itiraz edildiği, itiraz dilekçesi içeriğinde de, ağaçlarda meydana gelen zarar miktarına itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Zararın talep edildiği ağaçlardaki ürünler toplandıktan sonra ve mevsimin değişmesinden sonra davacının zararının tespit edilmesi mümkün değildir. Belirtilen tespit dosyasında bilirkişi, fotoğraf çekmek sureti ile ağaçların durumunu belirlemiştir.

Bu durumda, tespit dosyasında alınan bilirkşi raporu doğrultusunda diğer delillerle birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacının davalı ... ve ...'ya yönelik temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18777
Karar No: 2013/16710
Karar Tarihi: 31.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18777 E.  ,  2013/16710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl aleyhine 05/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyizine gelince; dava, kasten yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda;

Olay tarihi, olayın gelişimi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.31/10/2013
Esas No: 2016/4357
Karar No: 2016/5506
Karar Tarihi: 06.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4357 E.  ,  2016/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan aldırılan 23.07.2007 tarihli raporda, mağdurun olay sonrası ruh sağlığının olay nedeniyle bozulmadığının belirtilmesine karşılık ilk hükmün temyiz incelemesinde bozulmasından sonra ...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden alınan 12.11.2013 günlü raporda ise mağdurda 103/6 maddesi kapsamında değerlendirilebilecek ölçüde ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, raporlar arasında çelişki meydana geldiği anlaşıldığından, anılan eylem sebebiyle mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınıp sonucuna göre 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereğince tayin edilen cezada arttırım yapılırken kanun maddesinin gösterilmemesi,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5955
Karar No: 2019/7131
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5955 E.  ,  2019/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nun 142/2-h, 143/1, 145, 31/3. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra, TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 takdiri indirim nedeni uygulanarak 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 1 yıl 13 ay hapis cezası hesaplanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9846
Karar No: 2010/6014
Karar Tarihi: 07.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/9846 E.  ,  2010/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma ve reşit olmayan mağdurla rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin tasaddi olarak kabulüyle mahkümiyetine dair, Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 24.5.2006 gün ve 2006/15 Esas, 2006/24 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra sanık ...’ın 15.10.2007 tarihinde öldüğünün UYAP'tan çıkarılan nüfus kaydından anlaşıldığından, bu hususun Nüfus Müdürlüğünden sorularak kesin olarak belirlenmesini müteakip 5237 sayılı TCK.nun 64 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10106
Karar No: 2017/8041
Karar Tarihi: 11.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10106 E.  ,  2017/8041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz Kanun yolu açık olup, kararın temyizi mümkün bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-) Sanık ... Kacar hakkında işgal ve faydalanma ve ağaç kesme eylemlerinden verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

III-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında ağaç kesme eyleminden verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan kolluk tutanağı, sanık ...'in dava konusu yerde bulunan küçük çalıları işçi olarak tuttuğu ...'ye kestirdiğini, tapulu araziye enerji nakil hattı çekilmesi ve kulübe yapılması talimatını sanık ...'den aldığını beyan etmesi, sanık ...'nin tapulu araziye kulübe yapımında kullanılacak malzemenin getirilebilmesi için yol açılması talimatını sanık ...'den aldığını beyan etmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda enerji nakil hattının suç tutanağında belirtilen ağaçların kesilmesiyle açılan ormanlık alandan sanık

...'in mülkiyetinde olan araziye ulaştığının belirlenmesi karşısında sanıkların sübut bulan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/847
Karar No: 2012/11827
Karar Tarihi: 31.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/847 E.  ,  2012/11827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 265/1-4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 152/1-a, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla polis memuruna karşı cebir ve şiddet göstererek hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı nev'iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık hakkında anılan suçtan tayin olunan cezanın TCK'nın 43/2. maddesi ile arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın görevli polis memurlarının hakkında yasal işlem yapmak üzere yanına geldiklerini görüp kendisini bizatihi suç teşkil etmeyen bıçakla yaralamasından ibaret eyleminde, söz konusu bıçağı mağdur polis memurlarına karşı kullanmadığı gözetilmeden TCK'nın 265/4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/35
Karar No: 2013/16658
Karar Tarihi: 30.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/35 E.  ,  2013/16658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... vdl. tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, konut dokunulmazlığını ihlal edip, kendisini tehdit eden davalıdan manevi tazminat istemiştir. Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, davalının, davacıya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal eylemi nedeniyle 10 ay hapis cezasıyla; tehdit eylemi nedeniyle 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece, davalı hakkında mahkumiyet kararı olması da esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı kararı temyiz etmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayın oluş şekline, olay tarihine ve yukarıdaki ilkelere göre hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Şu durumda davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1254
Karar No: 2012/6973
Karar Tarihi: 06.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1254 E.  ,  2012/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köyde ikamet eden ve umumi yola tecavüz suçundan açılan davada suçtan zarar görme ihtimali bulunan müştekinin davaya katılmasına ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından müdahilin temyizine ilişkin olarak yapılan incelemede:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5034
Karar No: 2020/2603
Karar Tarihi: 13.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5034 E.  ,  2020/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tüm suçlara yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.