Esas No: 2022/10605
Karar No: 2024/6930
Karar Tarihi: 24.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/10605 E.  ,  2024/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2102 E., 2022/406 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma ve bu suça yardım etme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması, kısmi bozma

Şikayetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, vekili tarafından temyiz talebinde bulunan katılan ...'in yargılama sırasında 02.02.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu, ölenin yasal mirasçılarının ise katılan vekili ile yeni bir vekalet ilişkisi kurmadıkları ve bu nedenle Av. ...'un şikayetçi ... yönünden hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2020/110 Esas, 2021/333 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/2102 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile;

a. Sanık ...'un maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

b. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2. cümle, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten yaralama neticesinde ölüme neden olmaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87/4-2. cümle, 39/2-c maddesi delaletiyle 39/1, 62/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... ve ...'in 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca müşterek fail olarak cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine,

2. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının nitelikli kasten öldürme yerine kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçu olarak belirlenmesinin ve sanıklar ... ile ...'in yardım eden olarak sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğuna, sanık ...'un azmettiren olarak cezalandırılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Maktulün, olay tarihinden önce sanık ...'dan 6.000 TL borç para aldığı, karşılığında açık senet verdiği, aldığı bu paranın 3.000 TL'sini sanık ...'a verdiği, paranın sanık ...'a geri ödenmesi aşamasında maktulün borcun 3.000 TL'sini sanık ...'ın ödemesi gerektiğini savunduğu, sanık ...'ın ise bu parayı alacağı nedeniyle aldığını savunarak ödemeyi kabul etmediği, bu sebeple aralarında anlaşmazlık çıktığı, sanıklar ... ve ... ile maktul arasında bu nedenle telefonda tehdit ve küfürleşmeler gerçekleştiği, olayın gerçekleşmesinden önce maktulün evine sanıklar ... ve ...'in alacak nedeniyle dayandığı, maktulün eşinin telefonda maktule konu ile ilgili haber verip tepki gösterdiği, maktulün ailesinin de huzurunun bozulması nedeniyle konunun çözülmesi için sanıklar ile yüzleşmeye karar verdiği ancak öldürülme ihtimalinin bulunduğunu değerlendirmesi nedeniyle yakınlarına kendisinden haber alamamaları durumunda polise haber vermelerini söylediği, olay günü maktulün sanıklar ... ve ... ile yüzleşmeye karar vermesi üzerine İstanbul ilinde oturan sanık ...'un yine İstanbul ilinde oturan sanıklar ... ve ...'i de yanına alarak birlikte Gebze'ye geldikleri, Gebze'de maktulü rızası ile araçlarına aldıkları ve buluşma yerleri olan ... Pastanesinin önüne araçla gittikleri, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in de başka bir araç ile ... Pastanesi önüne geldikleri, pastanenin yan tarafındaki bankamatiklerin bulunduğu yerde her iki aracın durduğu, sanık ...'ın kendi geldiği araçtan inerek maktulün içerisinde bulunduğu araca bindiği, sanık ...'un otomobilinin içerisinde maktul ile sanıklar ... ve ...'un bir müddet konuyu konuştukları, konuşurlarken sanıklar ... ve ...'in araçtan geçici süreliğine indikleri, daha sonra sanıklar ... ve ...'in de maktul ile sanıklar ... ve ...'un içerisinde bulunduğu araca bindikleri ve aracın ... Pastanesinin arka tarafındaki yola doğru hareket ettiği, arkalarından ...'un da diğer araç ile seyrettiği, araç ile seyir halinde iken maktul ile sanıklar ... ve ... arasında tartışma ve kavga çıktığı, araç yavaş seyrettiği esnada fırsatını bularak maktulün otomobilden kendisini yere attığı ve yolun kenarındaki çalılık alana doğru kaçmaya başladığı, maktulün arkasından sanıklar ..., ... ve ...'in koşmaya başladıkları, bir süre sonra ...'ın devam edemeyerek geri döndüğü, diğer sanıklar ... ve ...'in ise maktulü kovalamaya devam ettikleri, çalılık araziyi aşan maktulün, çalılığın bittiği yolu da aşarak ... sitesinin yan tarafındaki otluk araziye daldığı, ... ve ...'in de maktulün arkasından otluk araziye girdikleri, ...'in olaydan sonra ele geçirilemeyen bıçakla maktulü vücudunun 13 yerinden bıçakladığı, bu sırada sanıklar ... ve ...'un kullandıkları araçlarla art arda olayın gerçekleştiği otluk alanın ve yanındaki ... sitesinin önünden geçen yol üzerinden olay yerine geldikleri, sanıklar ... ve ...'in, sanık ...'un aracı ile, sanık ...'ın ise sanık ...'un içerisinde bulunduğu araç ile olay yerinden ayrıldıkları, maktulün sol uyluk ön yüze ve sol göğsüne isabet eden 2 (iki) adet kesici delici alet yarasının tek başına öldürücü nitelikte olduğu ve maktulün bu yaralanmalar üzerine gelişen kan kaybı sonucu öldüğü anlaşılan olayda;

1. Sanık ...'in, araçtan kendisini yere atıp otluk araziye doğru koşan maktulü ısrarla takip etmesi, hedef aldığı vücut bölgeleri, maktulü 13 adet kesici delici alet yarası ve 3 adet kesik vasıfta yara ile yaralaması, bu yaralardan 2 tanesinin tek başına öldürücü nitelikte olması ve kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde sanığın kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Maktul ile sanıklar ... ve ... arasında alacak borç ilişkisi nedeniyle husumet bulunması, bu husumetin maktulün yakınlarına da bildirdiği üzere sanıklar ... ve ... tarafından öldürülmeyi gerektirecek derecede olması, sanıklar ... ve ...'in maktul ile aralarında herhangi bir husumet bulunmayıp sanık ... yanında yer almak amacıyla yaşadıkları İstanbul ilinden suçun işlendiği Gebze ilçesine birlikte gelmeleri, araç içerisinde yaşanan konuşmada maktulün sanıklar ... ve ... tarafından darp edilmesi, maktulün öldürüleceğini öngörerek araçtan kendisini yere atıp gece vakti ve yağmur nedeniyle ıslak olan bir zeminde can havli ile kısmen engebeli çalılık arazide ayakkabısının tekini düşürmesine rağmen 100 metrenin üzerinde bir mesafede kaçması ile sanıklar ..., ... ve ...'ın maktulün peşinden gitmeleri, sanık ...'un maktulün öldürüldüğü yere aracıyla gelip sanıklar ... ve ...'i alarak olay yerinden ayrılması, sanık ...'ın da temyiz dışı sanık ...'un kullandığı araçla olay yerinden uzaklaşması birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in borcunu ödemeyi reddeden maktulü öldürmeye birlikte karar verdikleri, ölüm kararını icra etmek üzere de sanıklar ... ve ...'in maktulü son ana kadar kovaladıkları, sanık ...'in yakalayıp maktulün öldürülmesi kararının icrasını gerçekleştirdiği, sanıklar arasındaki olay öncesinde, olay sırasında ve olaydan sonra kaçış aşamasında fikir ve irade birliğinin bulunması ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmaları karşısında, sanıklar ..., ... ve ...'in 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken, suç vasfında ve iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanık ...'un beraatine, sanıklar ... ve ...'in ise yardım eden sıfatıyla kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, vekili tarafından temyiz talebinde bulunan katılan ...'in yargılama sırasında 02.02.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, katılan ile vekili arasındaki vekalet ilişkisinin ölümle son bulduğu, ölenin yasal mirasçılarının ise katılan vekili ile yeni bir vekalet ilişkisi kurmadıkları ve bu nedenle Av. ...'un şikayetçi ... yönünden hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme, Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Neticesinde Ölüme Neden Olma, Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Neticesinde Ölüme Neden Olmaya Yardım Etme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (1) ve (2) numaralı paragraflarında açıklandığı üzere sanık ...'in kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi, sanıklar ..., ... ve ...'in ise 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve katılanlar ... ile ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/2102 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2024 tarihinde karar verildi.