erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17028
Karar No: 2010/19895
Karar Tarihi: 17.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/17028 E.  ,  2010/19895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/252089

MAHKEMESİ : Akşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2006

NUMARASI : 2006/184 Karar - 2005/475 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu sayacın cam kenarını kırmak suretiyle diskin dönmesine mani olarak kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin 21.02.2005 tarihli tespit tutanağında, kaçak tüketimin mevcut olduğuna dair maddi bir bulguya yer verilmemekle ve sanığın da atılı suçu işlemediğini savunmakla beraber, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda tespit tarihinden önceki tüketimin kurulu güce göre düşük olduğunun belirlenmesi ve tespit tarihinden sonraki tüketimin de incelenmemesi karşısında, tutanak tanıkları dinlenip, tespit tarihinden sonraki bir yıllık dönemi kapsayan enerji tüketim föyü de katılan kurumdan getirtilip, suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılıp, sanığın yazın köyde, kışın ise suça konu sayacın bulunduğu konutta oturduğuna ilişkin savunması da araştırılarak, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1324
Karar No: 2011/5024
Karar Tarihi: 11.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1324 E.  ,  2011/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında devlet ormanından izinsiz ağaç kesme suçundan kamu davası açılmış bulunmasına göre, 5326 Sayılı Yasanın 27/7. maddesi uyarınca kararın temyiz yeteneğinin bulunduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Sanık hakkında dikiliden ağaç kesme suçundan kamu davası açılmış bulunması karşısında, vasıftan beraat kararı verilip, kabahat eyleminden dolayı idari para cezasına hükmolunması suretiyle CMK.nun 225. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/20969
Karar No: 2025/184
Karar Tarihi: 08.01.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/20969 E.  ,  2025/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 01.11.2023 tarihli, 2023/1271 Esas, 2023/3400 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanık ve sanık müdafinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen kanuni süre içerisinde, sanık müdafinin 04.11.2023 tarihli süre tutum dilekçesiyle, temyiz sebebi göstermeksizin temyiz isteminde bulunduğu; ''temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemesi halinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295/1 maddesi gereğince temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde bir ek dilekçe verebileceği,temyiz nedenleri gösterilmezse ''SEBEP YOKLUĞUNDAN'' temyiz talebinin reddedileceği uyarısı ile ...'' şeklinde ihtaratı içeren gerekçeli kararın usulüne uygun olarak sanık müdafine 15.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanuni süre içerisinde sanık müdafiinin temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı, bunun üzerine gerekçeli kararın 27.12.2023 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edildiği ve sanığın da temyiz sebebini içerir herhangi bir temyiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/10906
Karar No: 2013/3599
Karar Tarihi: 05.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10906 E.  ,  2013/3599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün gerekçesinde de dayanılan Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 18.10.2006 tarihli raporuna göre; suça konu sürücü belgesi üzerindeki fotoğrafta soğuk mühür izinin bulunduğu ve orjinal bir belgenin içerdiği tüm genel şekil şartlarını taşıdığı değerlendirilerek aldatma yeteneğini haiz olduğunun belirtildiği, sanık müdafiinin sunduğu mazeret dilekçesini belgelendirmediği görülmekle mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle; tebliğnamede bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10185
Karar No: 2012/10369
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10185 E.  ,  2012/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dairenin 04.06.2012 günlü geri çevirme kararının 1 numaralı bendinin eksik yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre dava konusu ... köyünde bulunan 7747 parsel sayılı taşınmazın yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi belediye alt yapı hizmetlerinden her birinden ayrı ayrı yararlanma durumu ile etrafının meskûn bulunup bulunmadığının belediye başkanlığından sorulması,

2- Dairenin 04.06.2012 günlü geri çevirme kararının 2 numaralı bendinde dava konusu taşınmaz (7747 parsel sayılı) ile emsal alınan aynı köy 341 ada 3 parsel sayılı taşınmazların 2010 yılına ilişkin bulundukları sokak ve caddelere göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerleri sorulmuş, belediye başkanlığından mahkemeye gönderilen 02.07.2012 tarihli müzekkere cevabında dava konusu taşınmazın vergi birim değerinin 220 TL/m², emsalin de 80 TL/m² olarak bildirilmişse de dosyada bulunan belediye başkanlığının 12.09.2011 tarihli yazısında ise dava konusu taşınmazın vergi birim fiyatının 80 TL/m², emsal taşınmazın ki ise 220 TL/m² olarak tam tersi bildirildiği anlaşılmaktadır. Her iki yazı arasındaki çelişkinin giderilmesi ve doğru vergi birim değerlerinin mahkemeye bildirilmesinin belediye başkanlığından istenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3730
Karar No: 2014/5935
Karar Tarihi: 25.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/3730 E.  ,  2014/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/125-2013/709

DAVA :Davacı, idari zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işveren, iş yerinde greyder operatörü olarak çalışan davalı işçinin kullandığı greyderin çalışma saatlerini fazla göstererek 8361 litre fazla yakıt aldığının tespit edildiği, davacının da savunmasında kabul ettiği ve iş yeri disiplin kurulu kararı ile ihraç edildiğini iddia ederek, anılan yakıt bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı işçi, tanıklarının dinlenmesini, bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş, davalının müfettiş raporunun doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda davalı işçi % 60 oranında kusurlu bulunarak 6.751,41TL zarardan sorumlu olduğuna dair hüküm kurulmuştur.

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı işçinin greyder çalışma saatlerini fazla göstererek fazla akaryakıt aldığı dosya içinde yer alan bilirkişi heyet raporu ile sabit olmakla oluşan zarardan tek başına sorumludur. Davalının yakıt aldığı akaryakıt istasyonu görevlisinin de kusurlu olduğundan söz edilerek kusur nispetinde zarardan sorumlu olduğu miktarın azaltılması hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3896
Karar No: 2021/11193
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3896 E.  ,  2021/11193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

04/12/2012 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 26/12/2012 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 26/04/2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddesinde belirtilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 24.01.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6605
Karar No: 2011/13234
Karar Tarihi: 29.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6605 E.  ,  2011/13234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Keşifte ağaç köklerinin, orman güllerinin ve böğürtlenlerin alanı kaplaması nedeniyle tam sayılamadığı gibi sanığın 7-8 adet ... ağaç, 2-3 ocak da yabani fındık kestiğini savunması, bu savunmanın aksini gösterir dosyada bir delil bulunmaması karşısında temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak yazılı şekilde fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5720
Karar No: 2025/730
Karar Tarihi: 21.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/5720 E.  ,  2025/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/510 E., 2021/1425 K.

SUÇLAR : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/510 Esas, 2021/1425 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın yüzüne karşı verilip 06.07.2021 tarihinde tefhim edilen kararı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî sürede 06.07.2021 tarihli temyiz nedeni içermeyen dilekçesi ile temyiz ettiği, ancak kararda, 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe sunabileceğinin, bu süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtar edilmediği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/6-93 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararına göre sanığa yapılacak meşruhatlı tebligatla 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirilmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile usûlüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi durumunda gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi, verilmemesi durumunda sanığın dilekçesinin mevcut hâline dayalı olarak inceleme yapılması amacıyla dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

oy birliğiyle, 21.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/119
Karar No: 2022/9711
Karar Tarihi: 23.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/119 E.  ,  2022/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işyerinde 02.09.1991-31.12.1999 ile 02.09.2001-05.10.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Eldeki davada bozmaya uyularak davanın 2.9.2001-1.11.2003 tarihleri arasındaki çalışmalar yönünden sübut bulmadığından reddine karar verilmiş ise de karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Mahkemece talep konusu olan ve hak düşürücü süre kapsamında bulunmayan 2.9.2001-1.11.2003 dönemini kapsar biçimde aynı okulda görev yapmış idareci, öğretmen, öğrenci velisi ya da hizmetlilerden kamu tanıklarının tespiti ile çalışma olup olmadığı, davacının yaz ve kış tatili tarihlerinde çalışıp çalışmadığı yönünde beyanlarının alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 23.6.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3179
Karar No: 2022/17978
Karar Tarihi: 22.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/3179 E.  ,  2022/17978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozma ilamında belirtilmiş olmasına karşın sanık ... müdafiinin 5271 sayılı CMK'nun 150/2-3 ve 188/1. maddeleri gereğince hükmün esasını oluşturan kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması zorunluluğu dikkate alınarak bahsedilen müdafiinin mazeret talebinin reddine dair ara karar verilmesi halinde bu kez sanığa yeniden zorunlu müdafii görevlendirilmesi suretiyle hükümlerin açıklanması gerekliliği gözetilmeksizin yazılı şekilde yargılamaya devam edilerek savunma hakkının kısıtlanmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3618
Karar No: 2017/13328
Karar Tarihi: 27.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/3618 E.  ,  2017/13328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından yoksulluk nafakasının kaldırılması ve ödenen nafakaların iadesine ilişkin karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen hüküm Dairemizin 22.12.2016 tarih 2016/14580 Esas ve 2016/16388 Karar sayılı ilamı ile davalı kadına yapılan dava dilekçesinin tebliğinin usulsüz olduğu ve usulüne uygun bir ön inceleme duruşması yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, dava dilekçesi davalıya ve vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili de süresinde verdiği dilekçe ile davaya cevap vermiş, cevap dilekçesinde de tanık delili de olmak üzere bir kısım delillere dayanmıştır. 13.04.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı vekili delillerini ve tanıklarını bildirmek üzere süre talep etmiş ancak mahkemece davalı vekilinin bu talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurularak dava sonuçlandırılmıştır. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile tanık deliline dayanmasına rağmen, ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra mahkemece davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137. maddesi gereğince tanıklarını bildirmesi için süre verilmemiş, delilleri toplanmamıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137/1. maddesi gereğince mahkemece tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemler ön inceleme duruşmasında yapılır. Diğer bir deyişle ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmesi için süre verilir. O halde, mahkemece davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137. maddesi gereğince tanıklarını bildirmek üzere süre verilmesi ve bildirdiği tanıkların HMK m.43 vd. gereğince dinlenilmesi, cevap dilekçesinde dayandığı diğer delillerin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2017
Esas No: 2017/22976
Karar No: 2019/13499
Karar Tarihi: 19.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22976 E.  ,  2019/13499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... ve davalı ... Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... ile davalı ... Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre dava, ... ile ... ... Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Enerji İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-... Peyzaj İnş. Tem. Hayvancılık Telekominasyon Dış Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığına yöneltilmiş, dava dilekçesi adi ortaklık adına tebliğ edilerek yargılama yapılmıştır. Adi ortaklığa karşı açılmış olan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Bu durumda, adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu sebeple davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan davalılara ayrı ayrı tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. Tüzel kişiliği olmadığı halde, adi ortaklık adına davetiye çıkartılması, dosyada taraf teşkili sağlanamadan işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.