erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/35195
Karar No: 2019/3056
Karar Tarihi: 07.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/35195 E.  ,  2019/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde imalat ustabaşısı olarak çalıştığını, 1992 yılında SSK dan emekli olduğunu, işverenin kıdem tazminatını ödeyerek davacıdan işine devam etmesini istediğini müvekkilininde emekli işçi olarak aynı görevini ifaya devam ettiğini, son dönemde de davalı şirket sahiplerinin davacıya baskı uygulayıp işten ayrılması için uğraştığını, ancak davacının direnmesi sonucunda tazminatsız olarak davacının işine son verdiklerini, işyerinde son 4 yıl içinde özellikle kış aylarında yılda 8-10 kez davalı işverence ücretsiz izine çıkarılmasına ve yılda ortalama 2 ayı bulan bu ücretsiz izine ayırmalar olmasına rağmen davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının en son net ücretinin 1.400,00 TL. olduğunu, ancak işe girdiğinden beri SSK primlerinin hep asgari ücret üzerinden ödendiğini iddia ederek; kıdem tazminatı ve ücretsiz izindeyken ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların kötüniyeti gösterdiğini, dürüstlük kuralına aykırı davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, yıllık ücretsiz izin alacağı olduğu iddiasının yerinde olmadığı gibi çalışılmayan dönem için belirtilen talepte bulunulmasının imkansız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde açıkça “son 4 yılda yılda 2 ay kadar kış aylarında, ücretsiz izin yaptıklarını” açıklamıştır. Bu açık beyan karşısında davacının davalı işyerinde geçen hizmet süresinin, toplam 8 aylık ücretsiz izin süresi düşüldüğünde 9 yıl 6 ay 10 gün olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin bu süreye göre hesaplanması gerekirken, çalışma dönemi kesintisiz kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9713
Karar No: 2022/4600
Karar Tarihi: 30.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9713 E.  ,  2022/4600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sauça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının REDDİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince:

Suça sürüklenen çocuğun savunmalarının içeriğine göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/2 maddelerine uyan birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 25.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9271
Karar No: 2014/20668
Karar Tarihi: 02.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/9271 E.  ,  2014/20668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/246372

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

NUMARASI : 2010/707 (E) ve 2011/471 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin, 21.01.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

22.11.2008 tarih ve 27062 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “5811 sayılı Bazı Varlıkların Milli Ekonomiye Kazandırılması Hakkında Kanun”dan faydalanarak bildirim/beyanda bulunup, bu beyana göre tahakkuk ettirilen vergilerin ödenmesinin ceza davalarını etkilemeyeceği cihetle; suça konu faturaları düzenleyen ve haklarında vergi incelemesi yapıldığı belirtilen .... Matbaa Mak. Yay. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ile .... Ticaret Kırtasiye-Ş. T.., .... Kağıtçılık-A.Y..hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları ile vergi inceleme raporlarının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, gerekirse faturalar konusu mal ve hizmetlerin, faturaları düzenleyen mükelleflerden alınıp alınmadığının tespiti yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ile kasa mevcuduyla uyumlu ödeme belgelerinin ve banka hesaplarının incelenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/193
Karar No: 2018/3546
Karar Tarihi: 22.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/193 E.  ,  2018/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'nın çocuğunu örgütle iltisaklı okul ve dershaneye göndermesi ile zaman gazetesine aboneliğinin bulunması örgütsel faaliyetler olarak değerlendirilememiş, yine oluş, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanık ... yönünden bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7532
Karar No: 2022/3366
Karar Tarihi: 09.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/7532 E.  ,  2022/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜMLER : A- İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 20/02/2020 tarih ve 2018/279 (E) - 2020/52 (K) sayılı ilamı ile;

1- Sanık ... hakkında: TCK'nin 81/1, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, TCK'nin 81/1, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca (3 kez)

9 yıl hapis cezası, hak yoksunlukları, tekerrür, 2- Sanık ... hakkında: TCK'nin 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası,

TCK'nin 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca (3 kez) 7 yıl 6 ay hapis cezası,

3- Sanık ... hakkında: 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nin 62, 52, 53, 54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 500 TL adli para cezası,

B- ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/12/2020 tarih, 2020/2273 (E), 2020/2417 (K) sayılı "istinaf taleplerinin esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/12/2020 tarih, 2020/2273 (E) - 2020/2417 (K) sayılı kararının, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan tayin edilen cezanın tür ve miktarına göre hüküm kesin nitelikte olduğundan, sanık müdafinin temyiz talebinin CMK'nin 298/1. maddesine göre REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve ...hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/12/2020 tarih 2020/2273 (E) - 2020/2417 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafinin suç vasfına, sanığın beraatinin gerektiğine, sanık ... müdafinin sanığın suç vasfına, iştirak iradesi bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/44841
Karar No: 2019/2807
Karar Tarihi: 25.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/44841 E.  ,  2019/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve süre tutum talebinde bulunan o yer Cumhuriyet savcısının, sonrasında verdiği dilekçeyle, temyiz isteminden sanık lehine vazgeçtiğini belirttiği anlaşıldığından, sanığın temyiz başvurusuna hasren dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanığın tüm aşamalarda, yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin şekline yönelik samimi beyanlarda bulunmasına rağmen, tehdit iddiasını ısrarla reddetmesi karşısında, mağdurun başkaca kanıtla desteklenmeyen ifadeleri dışında, tehdit suçundan sanığın cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

./..

.2.

b-Sanık ile eşi mağdure arasında çıkan münakaşa üzerine, kış günü gece yarısından sonra, hamile olan mağdurenin annesinin evine gitmesine sanığın hamilelik, kış günü ve gece yarısı olmasını düşünerek engel olduğu olayda; mağdurenin de kabul ettiği üzere sanığın, mağdurenin başına bir iş gelir düşüncesiyle, evden çıkmasına izin vermemesi, ancak sabah vakti gitmesine de engel olmaması karşısında, sanığın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işleme iradesinin varlığının ne şekilde gerçekleştiği, yukarıda bahsedilen hususlar dikkate alınıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25740
Karar No: 2014/15954
Karar Tarihi: 30.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25740 E.  ,  2014/15954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/234694

MAHKEMESİ : İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2009/421 (E) ve 2012/208 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihinin 25.12.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların yetkilisi oldukları “O.. B... San. Tic. A.Ş. ” hakkında düzenlenen vergi suçu raporu, ekindeki vergi inceleme raporu ve vergi tekniği raporlarına göre, mükellef şirketin 2007 takvim yılında “K.. Ajans ve Ö..Kağıtçılık Ltd. Şti.” tarafından düzenlenen sahte faturaları kullandığının iddia edildiği somut olayda, “söz konusu fatura alınan şirketlerin belirtilen adresine ulaşılamadığı, Ö.. Kağıtçılık Şirketinin yetkilisi olan R... K..'ın hesap uzmanı ile yaptığı görüşmede kendisine ait kimlik bilgilerinin kullanılarak adına şirket kurulduğunu söylediği, mükellef şirket tarafından K.. Ajans ve Ö.. Kağıtçılık Ltd. Şti.'ne düzenlenen çeklerin yine mükellef şirketin muhasebecisi olan T.. T.. tarafından tahsil edildiği anlaşıldığı cihetle söz konusu şirketler tarafından düzenlenmiş görünen faturaların gerçek bir mal ve hizmet alım satımına ilişkin olmasının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; yüklenen sahte fatura kullanmak suçunun tüm unsurları ile oluştuğu ve sübuta erdiği gözetilmeden sanıkların mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uymayan hatalı gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8571
Karar No: 2011/15830
Karar Tarihi: 10.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8571 E.  ,  2011/15830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Yakutiye Belediye Başkanlığı yönünden reddine, Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan Yakutiye Belediye Başkanlığı’na karşı açılan davanın reddine, Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ve Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacıya iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8364
Karar No: 2013/1290
Karar Tarihi: 16.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8364 E.  ,  2013/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asli kusurlu olarak olaya sebebiyet veren sanık hakkında alt hadden uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

02.05.2007 tarihli bilirkişi yemin ve görev tutanağında Cumhuriyet savcısının imzası bulunmamakta ise de, tutanağın zabıt katibi ile kimliği tespit edilen ve kendisine yemin verilen bilirkişi tarafından imzalanmış olması ve belgenin sahteliği konusunda bir iddiada bulunulmaması nedeniyle, imza eksikliğinin mahallinde giderilebileceği nedeniyle tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine; yine 01.12.2008 tarihli duruşmada beyanına başvurulan tanık ... 5271 sayılı CMK'nın 51. maddesi gereğince yeminden çekinme hakkı olduğu hatırlatılmadan dinlenilmiş ise de dosyadaki diğer deliller tanık anlatımları karşısında bu sonuca etkili bulunmamış olup tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine; ve yine katılanın çalıştığı inşaattaki işinin bitmesine rağmen sanığın insiyatifiyle bir süreliğine inşaatta kalmasına izin verilmiş olsa bile, sanığın kazanın olduğu iş yerinde gerekli tüm iş güvenliği önlemlerini almasının gerektiği, bu durumun karara esas alınan ve oluşa uygun olan 28.05.2007 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, bu konuda yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6622
Karar No: 2021/841
Karar Tarihi: 09.02.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/6622 E.  ,  2021/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyeti

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin ve KHK ile görevinden ihraç edilmesinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca

dosyanın Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.