erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5556
Karar No: 2014/17003
Karar Tarihi: 12.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5556 E.  ,  2014/17003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2013/287-2013/572

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6954
Karar No: 2015/13331
Karar Tarihi: 10.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6954 E.  ,  2015/13331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2014

NUMARASI : 2011/253-2014/99

Taraflar arasında görülen davada .......Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 gün ve 2011/253-2014/99 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/02/2015 gün ve 2014/15728-2015/1286 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin "C..-F..." markalı ağaç şeklindeki ev ve araç kokuları ile hava temizleyicilerinin Türkiye'deki fikri ve sınai mülkiyet haklarını elinde bulundurduğunu, ağaç şeklini ihtiva eden markaların müvekkilleri adına tescilli olduğunu, müvekkillerinin ağaç görünümlü araç kokusu tasarımını, Türkiye haricinde de çok sayıda ülke ve uluslararası kuruluş nezdinde marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilleri adına tescilli ağaç görünümlü araç kokusu tasarımının neredeyse aynı ve belirgin derecede benzeri olan 2008/06253 sayılı tasarımın davalı tarafından tescil ettirildiğini, ancak tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2008/06253 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5788
Karar No: 2011/7251
Karar Tarihi: 20.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5788 E.  ,  2011/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 6 parsel sayılı taşınmazın 414 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek tapunun iptal ve terkinini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile aleyhine açılan davanın kabulü halinde tazminat isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, tapu iptal ve terkin davasının 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine, karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl dava; tapu iptal ve terkin, karşı dava; tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın hak düşürücü süreden reddine, karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de işin esası bakımından 5841 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 Esas 2011/77 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve henüz Resmi Gazetede yayınlanmadığı için bu defa aynı tarih aynı esas ve 2011/27 sayılı karar ile iptal hükmünün de eldeki davalara uygulanmak üzere yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse de, meydana gelen Anayasa değişikliğinden sonra doğru olduğu söylenemez.

Öte yandan; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36.maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmayacağı da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; asıl dava bakımından işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulması asıl davanın kabul edilmesi halinde karşı dava bakımından işin esasının incelenmesi için karar bozulmalıdır.

Davacı Hazinenin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13028
Karar No: 2024/14653
Karar Tarihi: 06.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13028 E.  ,  2024/14653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma ilâmından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4102
Karar No: 2021/2977
Karar Tarihi: 31.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/4102 E.  ,  2021/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, yasal ve zorunlu ilânlar yapılmadan karar verilmesinin kanunun âmir hükmüne aykırı olup bozma nedeni olduğu gibi, yapılan araştırma ve incelemenin de hüküm kurmak için yeterli olmadığına değinilerek, Mahkemece yasal ilanların yapılması ve mahallinde bilirkişiler marifeti ile yeniden keşif yapılarak yöntemine uygun şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereklerine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın davacının babasından intikal ettiği, terekenin bölüşülmediği, elbirliği ile mülkiyette zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, bu hususun dava şartı olduğu, davacının tek başına taşınmazın kendi adına tescilini isteyemeyeceği, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu yöndeki kabul dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki, davacı aşamalarda davaya konu taşınmazın babasından kaldığını, kardeşleri ile bölüştüklerini, davaya konu taşınmazın kendisi ile kardeşi ...’a kaldığını beyan ettiğine göre taksime dayanmıştır. 02.08.2016 tarihli keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişiler de taşınmazların davacı ve kardeşleri arasında bölüşüldüğü yönünde beyanda bulunmuşlardır. Hal böyle olunca, davacının taksimin bulunduğu yönündeki iddiasını ispatlaması için kendisine imkan tanınmalı, bildirdiği taktirde delilleri toplanmalı, taksimin yapıldığını kanıtladığı takdirde kendisi ve kardeşine düştüğünü öne sürdüğü hissede 1/2 payı bulunduğu, müşterek mülkiyete konu yer hakkında kendi hissesi için dava açabileceği göz önünde bulundurulup işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35029
Karar No: 2015/20111
Karar Tarihi: 16.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35029 E.  ,  2015/20111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/400785

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2010/405 (E) ve 2013/519 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü, 31.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun maddeleriyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 315. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın müsnet suçların işlenmesine iştirak ettiğine dair sanık F.. A..'ın atfı cürüm niteliğindeki soyut beyanı haricinde delil bulunmadığı gibi şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi de gözetilmeden beraati yerine mahkümiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. D..'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/13125
Karar No: 2024/14742
Karar Tarihi: 07.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13125 E.  ,  2024/14742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5917
Karar No: 2011/17529
Karar Tarihi: 22.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5917 E.  ,  2011/17529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2009 tarih ve 2008/1739-2009/1858 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’un müvekkilinin koyun satışından doğan alacaklarından kaynaklanan senetlere zorla el koyduğunu, bu senetlerin borçlularının ... ve .... olduğunu, boş olan lehdar kısmına davalı ...’un kendi adını yazıp diğer davalı ...’a ciro ederek icra takipleri yaptırdığını, senetlerin iptali ile senetlerle ilgili ödeme yapılması halinde yapılan tahsilatın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddianın ispatında senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunması, davalı ...’ın iyi niyetli üçüncü kişi olması ve senetle ilgili yapılan takipte davacının herhangi bir sıfatının bulunmaması gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı alacağına karşılık lehtar hanesi boş olarak dava dışı keşidecilerden aldığı senetlerin eşi olan davalı ... tarafından rızası hilafına ele geçirilerek diğer davalıya ciro edildiğini ileri sürerek, senetlerin iptalini, bedelleri tahsil edilirse yapılan tahsilatın davacıya verilmesini istemiş ve senetlerin zorla ele geçirilmesi ile ilgili olarak tanık deliline dayanmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 293/5 ve halen yürürlükte bulunan HMK'nun 203 ncü maddesi uyarınca senedin zorla ele geçirildiği ve diğer davalının da kötüniyetli olduğu iddiası yönünden davacı tanıkları dinlenerek neticesine göre bir karar verilmek gerekirken anılan husus nazara alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5030
Karar No: 2013/2171
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5030 E.  ,  2013/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde yapılan keşif sırasında fen bilirkişisi tarafından tecavüz edilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının bildi- rilmesi karşısında,; taşınmaz üzerindeki yapının bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı içinde kalıp kalmadığı araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerin- de görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BO- ZULMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3984
Karar No: 2007/74
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3984 E.  ,  2007/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla mal kaçırmaktan sanıklar ... ve ...’in yapılan yargılaması sonunda; Beraatlerine dair Adana 3. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 8.09.2005 gün ve 2005/885 esas, 2005/1074 karar Sayılı hükmün, süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 16.3.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Müşteki vekilinin 28.7.2005 günlü oturumda haberdar olduğu halde gelmediği ve mazeret de sunmadığı anlaşılmakla İİK.nun 349/5 maddesine göre "şikayet hakkının düşürülmesine" karar verilmesi gerekirken sanık vekilinin "duruşmaları takip edemiyorum" beyanına itibar olunarak duruşmalara devamla yazılı şekilde Beraat kararı verilmesi.,

Bozmayı gerektirmiş müşteki vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7425
Karar No: 2012/9959
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7425 E.  ,  2012/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YÜKSEK HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA SUNULMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33179
Karar No: 2013/11666
Karar Tarihi: 12.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33179 E.  ,  2013/11666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız fotokopilere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Hükme dayanak teşkil eden 07.03.2007 tarihli ... Kriminal Laboratuvarından alınan ekspertiz raporunun dosya kapsamında yer almaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13091
Karar No: 2010/10234
Karar Tarihi: 25.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/13091 E.  ,  2010/10234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye sövme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: ONAMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- 09.03.1987 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşından küçük çocuk olan sanığa, CMK 150/2 maddesi gereğince istemi olmaksızın baro aracılığıyla avukat atanması, atanan avukatın CMK 188 madde gereğince duruşmalarda hazır bulundurularak yargılamaya devam edilip hüküm kurulması gerekirken, anılan maddelere aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Bozulmasına karar verilen hükmün, tümüyle ortadan kalkacağı ve bozma sonrasında, CMK.nın 34 ve 230 maddelerine göre Yargıtay'ın gerekçelerle tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştağı sonuçların, iddianamenin, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak yeniden kurulacak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hangi eyleminin suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu eylemin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerekirken bozma kararına konu olan hükme yollama yapılarak hükmün gerekçesiz bırakılması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.