erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/25344
Karar No: 2018/4785
Karar Tarihi: 19.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25344 E.  ,  2018/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki Köprübaşı mahallesi, 160 ada 13-15-20-21-24-25 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Aynı bölgede yakınında bulunan 160 ada 9 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan mahkemenin ... 2.Asliye Mahkemesinin 2014/204 esas sayılı dosyasında taşınmazın m2 birim fiyatının 12.03.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 104,25-TL olarak tespit edildiği ve Dairemiz denetiminden geçerek m2 bedeli uygun bulunduğundan, dava konusu 160 ada 13-15-20-21-24-25-28 parsel sayılı taşınmazlara 24.06.2013 değerlendirme tarihi itibariyle 136,92-TL/m2 değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekillinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4996
Karar No: 2014/23082
Karar Tarihi: 18.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4996 E.  ,  2014/23082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı tarafından; davacı-karşı davalı kocanın boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların miktarları ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.11.2014 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davacı vekili Av. ...'ın yokluğunda karar verilmesi isteğini içerir mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.11.2014(Salı)
Esas No: 2021/6942
Karar No: 2022/7650
Karar Tarihi: 22.06.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/6942 E.  ,  2022/7650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairenin 12.05.2022 tarihli Uyap sistemi üzerinden gönderilen eksiklik talep yazısı ile; vergi dairesi kayıtları ve dayanak takip dosyasının gönderilmesi istenmesine rağmen Mahkemece bu hususlar eksik ikmal edilmiştir.

İncelenmesi gerekli bulunduğundan, başkaca geri çevirmeye ve dosyanın sürüncemede kalmasına yol açılmaması bakımından;

1-Davalı borçlu ...’in faaliyet gösterdiği adreslere ilişkin tüm vergi kayıtlarının ilgili Vergi Dairesi'nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2- ... 1. İcra Müdürlüğünün 2020/2611 sayılı takip dosyasının eksiksiz (özellikle borçlu adına çıkartılan ödeme emri tebligat parçasının) ve sıralı olarak fiziken gönderilmesi;

3-Borçlu ... ile 3.kişi ...’ın yanında çalışanları gösterir ... kayıtlarının istenmesi, temin edilen belgelerin ikmalinin bizzat hakim tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/433
Karar No: 2012/2300
Karar Tarihi: 29.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/433 E.  ,  2012/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/330334

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011, 2004/145 (E) ve 2011/175 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık K.. K..'ın mağdur Murat Tezol'u yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın, bıçakla vurarak mağdur Murat'ı sağ göğüs ve sol bacak bölgesinden sol V.femoris kesisi ve sağ pnömotoraksa neden olacak ve her bir yaralanma yönünden ayrı ayrı hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; sanığın eylemi ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeksizin, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde bıçakla yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, sanık aleyhine temyiz olmadığından hükümolunan ceza miktarı bakımından CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5273
Karar No: 2016/4670
Karar Tarihi: 14.11.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5273 E.  ,  2016/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04/06/2015 gün ve 2014/1009-2015/495 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiş bulunmaktadır. Davalılara gerekçeli karar tebliği vekilleri aracılığıyla 20.08.2015 tarihinde kalemde yapılmıştır. Temyiz dilekçesi 07.09.2015 tarihinde verilmiş, mahkemece düzenlenen dosya gönderme formunda davalılara tebligatın 28.08.2015 tarihinde yapıldığı kabul edilerek dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmiştir. Davalılar vekiline yapılan tebligat tarihi 20.08.2015 olduğu halde dosya gönderme formunda bu tarihin 28.08.2015 olarak gösterilmesi sebebi anlaşılmamış olup, kayıtlar incelenerek gerekçeli kararın davalılar vekiline tebliği tarihinin tespit edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15452
Karar No: 2021/19870
Karar Tarihi: 25.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15452 E.  ,  2021/19870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili Ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 6545 sayılı Kanun ile değişik 152/1-c maddesinde düzenlenen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, 05.06.2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,sanık hakkında açılan kamu davasının,5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8433
Karar No: 2013/10509
Karar Tarihi: 03.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/8433 E.  ,  2013/10509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı.....Yayıncılık ve İletişim Tic. AŞ aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 19/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 03/06/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

5651 sayılı yasanın çıkarılış amacı internet ortamında işlenen belirli suçlarla içerik, yer ve erişim sağlayıcıları üzerinden mücadeleye ilişkin esas ve usulleri düzenlemektir.

5651 sayılı yasanın 8. maddesi internet ortamında yapılan ve içeriği suç oluşturan yayınlarla ilgili erişimin engellemesini düzenlemiş olup bu suçlar ise maddede tek tek sıralanmıştır.

Aynı yasanın 9. maddesinde ise içerik nedeniyle hakları ihlal edilen kişilerin önce içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması halinde yer sağlayıcısına müracaat etmesi gerektiği, iki gün içerisinde talebi yerine getirilmez ise 15 gün içinde Sulh Ceza Mahkemesine başvurarak içeriğin yayından çıkarılmasını talep edebileceği düzenlenmiştir.

Diğer yandan MK'nun 24. maddesine göre "hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse, hakimden, saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir."

MK 25 "Davacı hakimden, saldırı tehlikesinin önlenmesini, sürmekte olan saldırıya son verilmesini, sona ermiş olsa bile etkileri devam eden saldırının hukuka aykırılığının tespitini isteyebilir" hükümleri getirmiştir.

Öğretide belirli bir olayı düzenleyen iki ayrı kanun aynı zamanda yürürlükte olduğu durumlarda yasaların olayı düzenleyen hükümleri arasında bir çelişki yoksa sorun da yoktur.

Davacı dilerse 5651 sayılı kanun gereğince Sulh Ceza Mahkemesine müracaat edebileceği gibi dilerse MK. hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesine başvurabilecektir.

Kaldı ki 5651 sayılı yasada belirlenen 15 günlük hakdüşürücü süreyi kaçıran davacının her zaman genel hükümlere göre mahkemeye dava açması da mümkündür.

Davacı açıkça dilekçesinde MK.'nun 24. ve 25. maddelerine dayanmıştır. Açıklanan nedenlerle dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum. 03/06/2013
Esas No: 2012/13492
Karar No: 2013/23370
Karar Tarihi: 09.09.2013

**13. Ceza Dairesi         2012/13492 E.  ,  2013/23370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-09.10.2008 tarihli suça konu aracın kaza yapmış şekilde sanıklarla birlikte ele geçirildiğinde düzenlenen tutanakta aracın kapı kilitlerine ilişkin bir tesbit bulunmaması karşısında; yaşı nedeniyle evrakı tefrik edilen ve hazırlıkta aracın kapısını bıçakla açıp, aracı düz kontak yaparak çaldığını söyleyen ...,’ın tanık sıfatı ile çağrılıp, katılan tarafından kapıları kilitli olarak park edilen otomobilin kapısını bıçakla hangi şekilde açtığı sorulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken çalınan aracın değeri dikkate alınarak alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1312
Karar No: 2017/11524
Karar Tarihi: 18.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/1312 E.  ,  2017/11524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 245/1,168/1. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 gün adli para cezasının aynı yasanın 62. maddesinin uygulanması sonucu adli para cezasının 1 gün olarak kabulüyle TCK.nun 52/2. maddesi gereğince takdir edilecek bir gün karşılığı miktarla çarpılıp sonuç adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya,dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/620
Karar No: 2011/7767
Karar Tarihi: 11.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/620 E.  ,  2011/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.... Bankası A.Ş. vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 10.2.2010 gün ve 337-74 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı vekilinin temyizi yönünden; 10.02.2010 günlü ilam, temyiz eden davacı taraf vekili tarafından yetki belgesine istinaden 08.11.2010 tarihinde bizzat kalemde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 24.11.2010 tarihinde verilmiştir. 3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5472
Karar No: 2011/8490
Karar Tarihi: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/5472 E.  ,  2011/8490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan, sanığın imzasını taşyıp zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla doğrulanan, 6831 sayılı kanunun 82.maddesi gereğince aksi ... oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağından sanığın suça konu ... mahallenin üst taraflarından motorlu testere ile kesip getirdiğini, kökleri göstermesi istendiğinde bulamayacağını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda emvalin yapacak vasıflı ... ağacından elde edildiğinin belirtilmesine göre sanığın dikiliden yapacak vasıflı ağaç kesme suçunun subut bulduğunun gözetilmeden suç vasfının hatalı tayini suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9227
Karar No: 2020/3580
Karar Tarihi: 10.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/9227 E.  ,  2020/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Türkiye Büyük Millet Meclisi internet sitesinde alınan bilgiye göre, hükümden sonra Milletvekili seçildiği anlaşılan ve bu nedenle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 83/2. madde ve fıkrası uyarınca yasama dokunulmazlığı bulunan sanık hakkındaki kamu davası ile ilgili olarak durma kararı verilmesi gerektiği,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5575
Karar No: 2010/11529
Karar Tarihi: 09.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5575 E.  ,  2010/11529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2008/30 - 2008/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait trene bindikten sonra kapılar kapanmadan trenin hareket etmesi sonucu düşerek yaralandığını ileri sürerek, 7.000 YTL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yaralanmasının trenden düşerek meydana geldiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalıya ait trene bindiği sırada trenin hareket etmesi sonucu düşerek yaralandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf 27.10.2002 tarihinde davalıya ait trene bindikten sonra trenin hareket etmesi sonucu açık olan kapıdan düşerek yaralandığını ileri sürmüş ve buna ilişkin olarak tanık beyanlarına ve hastane kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Taraflar arasında davacının kalçasında kırık olduğu ve bu nedenle tedavi gördüğü konularında ihtilaf yoktur. İhtilaf, yaralanmanın trenden düşme sonucu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, yazılı şekilde davacının trenden düşerek yaralandığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içinde mevcut kayıtlarda kaza sonrası davacının tedavi amaçlı gittiği hastanede trenden düşerek yaralandığını beyan etmesi, bu beyanın olayın hemen sonrasında sıcağı sıcağına olması ve tanık beyanlarının da davacının bu beyanını destekler mahiyette bulunması ile olay tarihinde henüz 12 yaşında olduğu göz önüne alındığında davacının yalan beyanda bulunduğunun kabul edilmesi hayatın olağan akışına ters düşmektedir.

Bu itibarla, mahkemece, davacının trenden düşmek suretiyle yaralandığının kabulü ile işin esasına girilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6321
Karar No: 2018/7291
Karar Tarihi: 21.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6321 E.  ,  2018/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın katılanların evine açık olan kapıdan girip, yatak odasından suça konu eşyaları aldığı sırada katılan ...'in bağırması üzerine diğer katılan ...'ın geldiği, katılan ...'nın 15/08/2014 tarihli kolluk beyanına göre sanığın elinde bıçak olduğu, sanığa müdahale edip onu etkisiz hale getirmeye çalıştığı sırada elindeki bıçağı kendilerine doğru sallayıp, bir yandan da kaçmaya çalıştığı ancak sanığı etkisiz hale getirip, omzunda asılı olan çantasından kendisine ve eşine ait olan suça konu eşyaları aldığını söylediğinin anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19968
Karar No: 2013/19748
Karar Tarihi: 19.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/19968 E.  ,  2013/19748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı, ... Odası Meclis Başkanlığı yapan davalının 2004-2007 yılları arasında huzur hakları ve seyahat giderleri dışında mevzuata aykırı paralar aldığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Siyasi partilere, meslek kuruluşlarına (Esnaf Odaları, Ticaret Borsaları gibi) ve bu kuruluşlarla üyeleri arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 18.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.