erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5936
Karar No: 2020/2280
Karar Tarihi: 03.03.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5936 E.  ,  2020/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanık idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun mahalde, tek yönlü, asfalt kara yolunda seyri sırasında, kontrollü dönel kavşağa hızla giriş yapması sonucu kırmızı ışıkta duramayarak, direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş yönüne doğru sağ tarafta kırmızı ışıkta duraklamakta olan ...'nin idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölmesi ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve hükmedilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7406
Karar No: 2012/9956
Karar Tarihi: 25.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7406 E.  ,  2012/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay ( 13 ).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 25/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3374
Karar No: 2014/5867
Karar Tarihi: 08.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3374 E.  ,  2014/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silah sağlama

Hüküm : TCK’nın 315, 35/2, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı

Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/205
Karar No: 2010/1305
Karar Tarihi: 26.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/205 E.  ,  2010/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş davacılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 10.11.2009 günü temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Av. ....'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacılar vekili ve davalı ESKİ vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Tepebaşı Belediye Başkanlığı ve ESKİ Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... Belediye Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle, Tepebaşı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazlara bitişik ESKİ Genel Müdürlüğü tarafından 3. şahsa satışı yapılan 1382 Ada, 66 parsel sayılı taşınmazın da emsal olarak değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3004
Karar No: 2012/5706
Karar Tarihi: 16.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3004 E.  ,  2012/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde alan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalı şirketin çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, kıyı vasfındaki alana ve deniz yüzeyine yönelik elatmasının önlenmesini ve üzerindeki muhdesatların yıkımını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı niteliğindeki taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın elattığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Bunun yanı sıra Hazine'nin dava dilekçesinde kıyıda elatıldığı belirlenecek yerlere ilişkin olarak dava açtığı gözetildiğinde davanın tümden kabul edilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece, kararın gerekçesinde "davanın tümden kabulüne" deneceği yerde, "kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir" şeklindeki ibareye yer verilmiş olmasının neticeye etkili bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.626.44.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7377
Karar No: 2021/12505
Karar Tarihi: 06.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/7377 E.  ,  2021/12505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tahliye davası sonucunda verilen hüküm davalılarca istinaf edilmesi üzerine ilk derece mahkemesi tarafından istinaf talebinin reddine yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tahliye davası sonucunda verilen hükmün davalılarca istinaf edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince davalıların istinaf talebinin süre yönünden reddine dair verilen ek karara karşı davalılarca istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içindedavalılar atarfından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı davalılar tarafından istinaf dilekçesi verildiği, ilk derece mahkemece 15/09/2020 tarihli ek karar ile davalıların istinaf talebinin süre yönünden reddedildiği, bu kez ek karara karşı davalılarca istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalıların ek karara yönelik istinaf talebinin reddine karar verildiği ve kararın davalılar tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Ancak dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gönderilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince düzenlenen temyiz formu ile doğrudan ilk derece mahkemesince Dairemize gönderildiği, dolayısıyla UYAP sisteminde ilk derece mahkemesi tarafından temyiz incelemesine gönderilme kayıtlarının oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; istinaf incelemesi sonucunda verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusu gereği dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi işlemlerinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi tarafından yapılması için dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 06/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2642
Karar No: 2015/14810
Karar Tarihi: 24.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2642 E.  ,  2015/14810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2014/59-2014/227

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Dava konusu taşınmazın, Çaykara Belediye Başkanlığının, 08.04.2014 tarihli cevabi yazısına göre imar planı sınırları ve belediye sınırları dışında olduğu, 11.04.2014 tarihli cevabi yazısına göre ise imar planı dışında olmakla birlikte belediye sınırları içinde bulunduğu bildirildiğinden taşınmazın, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığının söz konusu cevabi yazılardaki çelişkiyi giderecek şekilde, Çaykara Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

2) Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen .. mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtildikten,

3) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

4) Dava konusu taşınmazın ile bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen ... mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın birbirlerine ve hükümet konağı, adliye, belediye, okul ve hastane gibi yerleri uzaklıklarını gösterir şekilde hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3094
Karar No: 2019/637
Karar Tarihi: 14.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3094 E.  ,  2019/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan alt sınırdan ayrılarak karar verilmek suretiyle hükümler arasında çelişkiye neden olunması,

b) İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişiyle işlendiği nazara alınarak tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine,14.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19150
Karar No: 2015/36240
Karar Tarihi: 17.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19150 E.  ,  2015/36240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/33605

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2012/834 (E) ve 2013/468 (K)

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 28/11/2013 tarihli duruşmanın başka güne ertelenmesini talep eden mazeret dilekçesinin dikkate alınmaması ve yokluğunda karar verilmesi sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3878
Karar No: 2013/3469
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3878 E.  ,  2013/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2641
Karar No: 2015/14809
Karar Tarihi: 24.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2641 E.  ,  2015/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2014

NUMARASI : 2014/79-2014/225

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Dava konusu taşınmazın, Çaykara Belediye Başkanlığının, 08.04.2014 tarihli cevabi yazısına göre imar planı sınırları ve belediye sınırları dışında olduğu, 11.04.2014 tarihli cevabi yazısına göre ise imar planı dışında olmakla birlikte belediye sınırları içinde bulunduğu bildirildiğinden taşınmazın, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığının söz konusu cevabi yazılardaki çelişkiyi giderecek şekilde, Çaykara Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

2) Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen ... mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtildikten,

3) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Işıklı mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

4) Dava konusu taşınmazın ile bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen.... mahallesi 425 ada 39 parsel sayılı taşınmazın birbirlerine ve hükümet konağı, adliye, belediye, okul ve hastane gibi yerleri uzaklıklarını gösterir şekilde hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5279
Karar No: 2013/8683
Karar Tarihi: 28.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5279 E.  ,  2013/8683 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİLİ

* MURİS MUVAZAASI

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 1023

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 237

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Esas No: 2020/11172
Karar No: 2021/5191
Karar Tarihi: 13.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11172 E.  ,  2021/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No : 2020/849-2020/1226

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından Kurum’dan gelen cevabi yazıya göre davacıya %35,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan gelirin 13/03/2018 tarihinde geçerli olan 09/03/2018 onay tarihli ilk peşin sermaye değerinin 43.761,16 TL olduğu, hükme esas alınan 23/04/2019 tarihli ek hesap raporunda bilirkişinin “sonradan %35,20 üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 2018’deki gelir üzerinden hesaplanıp bildirildiği, oysa %35,20 üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin; gelirin ilk bağlandığı 01/04/2010 tarihi itibariyle hesaplanması gerektiği yönündeki görüşü ile ilk peşin sermaye değerinin bilirkişi tarafından bu görüş doğrultusunda hesapladığı ve tenzilatın buna göre yapıldığı, bu hususun dosyaya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından bildirilen ilk peşin sermaye değeri ile bilirkişi tarafından hesaplanan ilk peşin sermaye değeri arasında çelişki meydana getirdiği anlaşılmaktadır.

Davacıya yargılamaya konu 26/07/2009 tarihli iş kazasından dolayı ilk kez sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı andan itibaren sürekli iş göremezlik oranının %35,20 olarak dikkate alınması halinde bu gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olacağının Sosyal Güvenlik Kurumu Başaknlığı’ndan sorularak cevabi yazının dosyaya eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.