erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11135
Karar No: 2019/13421
Karar Tarihi: 31.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11135 E.  ,  2019/13421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın adli sicil kaydında suç tarihi itibarıyla kesinleşmiş hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin bulunmaması nedeniyle, hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesinde yer alan yasal zorunluluk gereğince aynı Yasa'nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8651
Karar No: 2024/17154
Karar Tarihi: 20.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/8651 E.  ,  2024/17154 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/559 E., 2022/606 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmemesi, tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanında suça konu ağaçları sanığın kestiğini gördüğünü söylemesine rağmen yargılama aşamasında yapılan keşifteki beyanında Suriyeli şahısların ağaçlarını kestiğini görmesi üzerine onlara sorunca sanığın talimatı ile kestiklerini zira onun işçisi olduklarını söylediklerini beyan ettiği, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen inceleme dışı sanık Süleyman Alıç'ın ise savunmalarında Seyhan Yılmaz ile anlaşıp onun arazisindeki ağaçları Suriyelilere kestirdiğini, sanığın bu olayla ilgisi olmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında; tanık ...'ın beyanlarındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16181
Karar No: 2017/9363
Karar Tarihi: 26.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/16181 E.  ,  2017/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın, 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ;

Sanığın 2005 takvim yılında KDV indiriminde kullandığı son faturanın 30.10.2005 tarihli olduğu, buna göre suç tarihinin 21.11.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanığın, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, mahkemece sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşmadığı gerekçesiyle CMK 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi sebebiyle tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4102
Karar No: 2012/10832
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4102 E.  ,  2012/10832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K AR A R

Davalı Hazine temyiz dilekçesinde dava konusu yerin 2023 yılı Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan nazım imar planı içerisinde kaldığını ileri sürdüğünden hükme esas alınan teknik bilirkişi Etem Kalmuk’un 16.04.2010 tarihli rapor ve krokisinin fotokopileri eklenmek suretiyle krokide A harfiyle gösterilen 1848 ve 800 parseller arasında kalan taşınmazın hangi tarihte onaylanan nazım imar planı kapsamına alındığının Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Sincan Belediye Başkanlığından sorulması buna ilişkin bilgi ile planın onaylı örneğinin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Sincan Belediye Başkanlığından getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22075
Karar No: 2014/6017
Karar Tarihi: 05.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22075 E.  ,  2014/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 26.01.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2640
Karar No: 2021/9891
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2640 E.  ,  2021/9891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemizcede benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun’un 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanun’un Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden, yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mağdurun beyanına ve 04.04.2015 tarihli tutanağına göre, suça konu olayın meydana geldiği yerin, şirkete ait makine parçalarını koydukları depo olarak kullanılan bir yer olduğu, bu yerde herhangi bir ticari faaliyet olmadığının anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Kabule göre;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22221
Karar No: 2015/1308
Karar Tarihi: 20.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/22221 E.  ,  2015/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6360 sayılı Yasa uyarınca Büyükşehir Belediye sınırları içinde kalan taşınmazla ilgili olarak verilen kararın, belde belediyelerinin kaldırılması nedeniyle, yokluğunda verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... Belediye Başkanlığına ve... Belediye Başkanlığına tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ... Belediye Başkanlıklarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmeleri halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1231
Karar No: 2022/7062
Karar Tarihi: 11.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1231 E.  ,  2022/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 3.320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla) 13.01.2020 tarihli ve 2019/768 esas, 2020/74 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/11/2021 gün ve 24474-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/01/2022 gün ve 2021/147680 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, kayden 05.08.2001 doğumlu olan ve suçun işlendiği 26.09.2018 tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmemiş bulunan, dosyada mevcut adli sicil kaydına göre de suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen hapis cezasının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı TCK’nın 50/3 maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olup, suçu işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında da belirlenen kısa süreli hapis cezasının, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12830
Karar No: 2013/205
Karar Tarihi: 16.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/12830 E.  ,  2013/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki olduğu 215 ada 10 parsel sayılı taşınmaza komşu 11 parsel sayılı taşınmaza paydaş olan davalı ...'in taşkın bina yapmak ve ağaç dikmek; 13 parsel maliki olan davalı kooperatifin duvar yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş, yargılama aşamasında mahkeme ara kararı doğrultusunda 11 parsel sayılı taşınmaza paydaş olan ... ve ... davaya davalı olarak dahil edilmiştir.

Davalı Kooperatif temsilcisi, kadastro tespitinden önce çekişmeli duvarın bulunduğunu, davalı ... da, çekişmeli bina ve ağaçların kadastro tespitinden önce de var olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza haksız elatıldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 10 parsel sayılı taşınmaza kadastral yöntemlere uygun yapılan ölçüm sonucu davalı tarafın fenni bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil boyalı olarak gösterilen 6 m²'lik bina bölümünün taşkın olduğu anlaşıldığına keza aynı krokide sınır boyunca dikilmiş olan 5 adet ağacın kal'i suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması da doğru olduğuna göre; davalı ...'nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 137.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4519
Karar No: 2012/6372
Karar Tarihi: 24.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4519 E.  ,  2012/6372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Gerekçeli karar başlığında eksik ve yanlış gösterilen suç tarihinin Aralık 2002 ve 25.12.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu ile ilgili kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu ile ilgili kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair hükme yönelik temyize gelince;

Suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olan 25.12.2003 olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak anılan sürenin temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6607
Karar No: 2019/17304
Karar Tarihi: 07.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6607 E.  ,  2019/17304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde; katılanın aracında ele geçen ekmek bıçağı ile aracın kilitli olan kapısını anahtar yerinden zorlayarak açtığını belirtmesi ve olay yeri inceleme raporunda da, aracın açık olan kapı kilit yuvasında zorlama izlerinin olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın katılan ait aracın kilitli mazot deposu kapağının kilidini sert bir cisme zorlayarak açtıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin; suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden ve olayın görgü tanığının kollukta alınan ifadesinde sanığı araç içinde saat 05.00 sıralarında gördüğünü beyan ettiği ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 06.17 'de bittiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7084
Karar No: 2006/8276
Karar Tarihi: 03.07.2006

**5. Hukuk Dairesi         2006/7084 E.  ,  2006/8276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığının (gün, ay ve yıl olarak) davalı idareden sorularak,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 30.12.2002 gününde Belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse Belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığının, Belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının ve etrafının meskun olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorularak,

Alınacak cevaplarla, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.