Esas No: 2012/11694
Karar No: 2012/15955
Karar Tarihi: 25.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/11694 E.  ,  2012/15955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- 07/10/2003 öncesi için: 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinin uygulanması ile kamu davasının düşürülmesine dair

2-08/10/2003-31/12/2003 tarihleri arasında sahte fatura düzenlemek suçuna yönelik olarak: Mahkumiyet

3-2005 ve 2006 takvim yılları için: Sanığın beraatine dair

Hükmün konusu, iddianamede gösterilen eylemden ibaret olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Dairemizin yerleşik içtihatlarında açıklandığı üzere; “bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi, o olay hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği" cihetle, 07.10.2008 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 29.08.2008 tarihli vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında 2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki “sahte fatura kullanmak” suçları ile ilgili düşüncelere iştirak olunmamış, 2004 takvim yılında işlendiği iddia olunan “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davası ile ilgili her hangi bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I-)Katılan idare vekilinin, 07.10.2003 tarihine kadar işlenen sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair hükme yönelik temyizi ile sanık ve müdafiinin, 08.10.2003 tarihinden 31.12.2003 tarihine kadar işlenen sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;

Aynı takvim yılının (somut olayda 2003 takvim yılının) değişik vergi dönemlerinde sahte fatura düzenlemek suçunun teselsül eden tek suçu oluşturacağı ve suç tarihinin teselsülün sona erdiği 31.12.2003 olduğu gözetilmeden, 07.10.2003 tarihine kadar işlenen sahte fatura düzenlemek eyleminden açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, 08.10.2003 tarihinden 31.12.2003 tarihine kadar işlenen sahte fatura düzenlemek eyleminden mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının,

suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan idare vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-)Katılan idare vekilinin, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyizine gelince;

29.08.2008 tarihli Vergi Suçu Raporunun ekinde yer alan şirkete ait KDV beyannamelerinden 2005 yılının Ocak – Temmuz dönemlerinde KDV beyannamelerinin boş olarak verildiği, Ağustos – Aralık dönemleri ile 2006 yılının Ocak – Aralık dönemlerinde matrahlı olarak verilmiş olması nedeniyle, 2005 yılının Ağustos döneminden, 2006 yılının Aralık dönemine kadarki süre içerisinde, 29.08.2008 tarihli Vergi Tekniği Raporunda ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere her hangi bir ticari faaliyeti olmadığı tespit olunan şirkete ait faturaların sahte olarak düzenlendiğinin kabulü gerektiği;

Dosyada fotokopileri bulunan İzmir 9. Noterliğinde düzenlenen 18.08.2005 gün ve 10150 ve 10151 yevmiye numaralı limited şirket hisse devir sözleşmelerinden sanığın, hisselerini ... ve ...'ya devrettiğinin ve 18.08.2005 tarih, 2005/2 sayılı ortaklar kurulu kararı ile ...'nın 10 yıl süre ile münferiden şirket müdürü olarak seçildiğinin anlaşılmasına rağmen, 29.08.2008 tarihli Vergi Tekniği Raporunda, ...'ün, İzmir 12. Noterliğinde, 21.12.2001 tarih ve 50710 yevmiye ile düzenlenen şirket ana sözleşmesiyle 25 yıllığına şirket müdürlüğüne seçildiği, 21.08.2005 tarihinde şirketteki hisselerini devretmesine karşılık, yetkisini devretmediği belirtilerek, anılan raporda tespit edilen eylemlerden sanığın sorumlu tutulduğu, bilirkişinin 13.04.2009 havale tarihli raporunda, hisse devrinden sonra sanığın müdürlük yetkisinin iptal edilerek şirketin müdürlüğüne ...'nın seçildiği ve bu hususların 02.09.2005 tarihinde İzmir Ticaret Sicili Memurluğu'nca tescil edilip, tescile ilişkin ilanın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde aynı tarihte ilan edildiğinin belirtilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, Eksen Şerit Bilgisayar ve Toptan Tüketim Malzemeleri Ticaret Limited Şirketinin kuruluşundan itibaren yetkilisinin kim ya da kimler olduğunun İzmir Ticaret Sicili Memurluğundan sorulmak suretiyle tespiti, gerekirse sanığın hisse devrinden sonra da şirket adına faaliyette bulunmaya devam edip etmediğinin belirlenmesi yönünden, sanıktan hisse devralan kişilerin tanık olarak dinlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.