erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/38756
Karar No: 2019/414
Karar Tarihi: 16.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/38756 E.  ,  2019/414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, elinde bıçakla mağdura hitaben ''seni öldüreceğim, keseceğim...'' şeklinde sözler söyleyerek bıçağı mağdura doğru sallaması ve mağdurun kaçması üzerine bıçağın isabet etmemesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin yalnızca silahla üst soya karşı yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca silahla tehditten de mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanığın adli sicil kaydına konu tekerrüre esas en ağır cezayı içeren Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/113-58 sayılı hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin ilamı yerine, daha az ceza içeren ilamın tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, karşı temyiz bulunmaması nedeniyle, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesine göre koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, yanılgılı uygulama sonucu hükümde gösterilen Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/720 E. 2010/698 K.sayılı ilamı nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11522
Karar No: 2011/1911
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11522 E.  ,  2011/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun belirli derecedeki yakını tarafından nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ün yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.03.2010 gün ve 2009/155 Esas, 2010/95 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12523
Karar No: 2010/14573
Karar Tarihi: 04.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/12523 E.  ,  2010/14573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/237104

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2006

NUMARASI : 2006/243

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 6-7 yıldır oturduğunu ifade ettiği evdeki sayacın şüphe üzerine sökülüp yapılan incelenmesinde “camının çatlak ve içerisinde film çıktığına” dair sayaç test sonuç raporu düzenlenmesi, incelenen tüketim föylerine göre kaçak kullanımın iddia edildiği son endeks okuma tarihi ile tutanak tarihi arasında kaydedilen tüketimin önceki dönemlere göre düşük olduğunun anlaşılması karşısında; tüketimdeki düşüşün nedeni sanıktan sorulup, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak elektrikle çalışan cihazlar tespit edilip, normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, tüketimin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişiden görüş alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3019
Karar No: 2015/26486
Karar Tarihi: 29.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3019 E.  ,  2015/26486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/41491

MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/241 (E) ve 2013/593 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve Çukurova Dr.Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı tarafından düzenlenen 25.11.2013 tarihli rapor içeriği dikkate alınarak, katılanda meydana gelen yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı hakkında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden ayrıntılı ve açıklayıcı rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13441
Karar No: 2022/5198
Karar Tarihi: 29.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13441 E.  ,  2022/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraat kararı verildiği, katılan vekilinin kararın tamamını temyiz ettiği tespit edildiği ancak tebliğnamede 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1231
Karar No: 2016/1826
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1231 E.  ,  2016/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının adresinin “No:143 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 24/11/2015 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayının yaklaşık olarak bir sene önce köyden ayrılarak kızı ...'in yanında yaşadığı ve ...'in “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 24/11/2015 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayının yaklaşık olarak bir sene önce köyden ayrılarak kızı ...'in yanında yaşadığı ve ...'in “.../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20155
Karar No: 2024/20488
Karar Tarihi: 18.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20155 E.  ,  2024/20488 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİH : 06.03.2023

SAYISI : 2021/645 E., 2022/297 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Düşme

EK KARAR : Müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk müdafinin Mahkemenin müsadereye ilişkin 06.03.2023 tarihli ek kararını temyiz ettiği belirlenerek anılan ek karara yönelik yapılan incelemede,

Bozma üzerine kurulan ek kararın, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının zamanaşımının dolması sebebiyle düşürülmesine karar verildiği, suçta kullanılan bıçağın da 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz olmadığı tespit edildiği, dolayısıyla anılan bıçağın TCK'nın 54/4. maddesinde sayılan eşyalardan olmadığı anlaşılmakla, kamu davasının düşme sebeplerinden olan zamanaşımının dolması hâlinde suçun işlenmesinde kullanma şartı belirsizliğini koruduğundan TCK'nın 54/4. maddesinde yer alan haller hariç eşyanın müsaderesine karar verilemeyeceği de gözetilmeden, suça konu bıçağın suça sürüklenen çocuğa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar veri
Esas No: 2014/18233
Karar No: 2014/24214
Karar Tarihi: 20.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18233 E.  ,  2014/24214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2014/114-2014/152

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Ödeme emrinin tebliği üzerine İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal süre içinde, işleyecek faiz oranına itiraz edilmemiş olup, istenilen faizin takip tarihi itibariyle ticari temerrüt faiz oranının üzerinde olması nedeniyle anılan talebin ticari temerrüt faizi olarak yorumlanmasının mümkün bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1167
Karar No: 2012/2010
Karar Tarihi: 15.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1167 E.  ,  2012/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 329 ada 6 sayılı parsel, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki bahçe ile meyve ağaçlarının ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar kadastro çalışmasında taşınmazın babaları olan davalı ... adına yazıldığını bildirerek beyanlar hanesindeki taşınmazın kullanımınna ilşkin şerhin iptali ile adlarına yazılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davaların davasının kabulüne, 329 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin 2 nolu bendinde geçen "Taşınmaz ve üzerindeki bahçe ile meyve ağaçları ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şeklindeki ibarenin iptali ile tutanağın bu bölümüne "03/12/2010 tarihli fen bilirkişi ...tarafından dosyaya sunulan rapor ve ekli krokide taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2676.01 m2'lik taşınmaz ile üzerindeki meyve ağaçları Mehmet kızı ... (B) harfi ile gösterilen 1857.66 m2'lik taşınmaz ile üzerindeki meyve ağaçları Mehmet kızı ... (C) harfi ile gösterilen 1653.66 m2'lik taşınmaz ve üzerindeki bahçe Şahbaz oğlu ...'ın kullanımındadır" şeklindeki ibaresinin 3402 sayılı Yasanın 19/2 ve 5831 sayılı Yasa ek madde 4/1 fıkrası gereğince kütüğün beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itirazdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2712
Karar No: 2018/9805
Karar Tarihi: 03.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2712 E.  ,  2018/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun oluşabilmesi için öncelikle ortada kesinleşmiş bir icra takibinin varlığı gerekir. Borçluya ödeme emrinin 08/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve takip kesinleşmeden 08/12/2015 tarihinde alacaklı tarafından şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

1. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2. Sanık hakkında hükmolunan 3 ay hapis cezasının paraya çevrilme zorunluluğu bulunmadığı halde, paraya çevirme zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14856
Karar No: 2017/8018
Karar Tarihi: 21.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14856 E.  ,  2017/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanık ....hakkında 2004-2005 takvim yılı için zamanaşımı nedeniyle düşme, 2006 takvim yılı için mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz talebinin her iki sanık hakkında verilen hükümlere yönelik olmasına karşın tebliğnamede sanık ....hakkında görüşe yer verilmediğinden, bu hususlarda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1167
Karar No: 2010/6555
Karar Tarihi: 13.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/1167 E.  ,  2010/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma ve yağmaya kalkışma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların yakınanları korkutabilmek ve yanlarında bıçak varmış izlenimi uyandırmak için “bıçağı çıkarsana” şeklinde söz sarf ettikleri ancak bıçak veya başkaca bir silahın eylemli olarak kullanıldığı sabit olmadığı halde 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a bendi ile uygulama yapılması,

2- Sanıkların yağma suçunu yakınan ve sanıkların soruşturma anlatımlarına göre merkez park içinde veya merkez camiye ve ... isimli eğlence merkezine yakın bir yerde ... Nehri üzerindeki asma köprüden geçmekte olan yakınanların karşısına çıkmak suretiyle işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların yakınanların yollarını keserek yağma suçu işleme konusunda aralarında önceden planlanmış bir anlaşma bulunduğu ve buna göre hareket ettiklerine dair kanıtların duraksamaya yer vermeyecek şekilde karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 149/1-d bendinde yer alan yol kesmek suretiyle yağma suçunun oluştuğunun kabulü,

3- Olaydan sonra sanıklardan ...'nin kendiliğinden kolluğa gelerek teslim olduğu ve yakınana ait güneş gözlüğünü de teslim ederek iadesini sağladığı, yakınan ...'ın Bakırköy 14. Ağır Ceza mahkemesinde talimatla alınan ifadesinde 100 TL. parasını ve güneş gözlüğünü iade ettikleri için yağmalananları geriye aldığını, bu nedenle şikayetçi olmadığını ifade etmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 168/3-4. fıkralarının uygulama koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4563
Karar No: 2020/8094
Karar Tarihi: 24.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4563 E.  ,  2020/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosyada bozma öncesi sanıklar ... ve ... müdafii olarak yargılama faaaliyetine katılan ve bozma sonrası da yargılama aşamasında 20/05/2014 tarihli celseye mazereti sebebi ile katılamayacağını bildiren Av....’in sanıklar müdafii olduğu anlaşılmakla, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğinden, kararın sanıklar müdafii Av. ...'e tebliğ edilmesi ve temyiz edildiği takdirde sanıklar İlhami ve Abdulmutalip hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 24.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16070
Karar No: 2022/4308
Karar Tarihi: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/16070 E.  ,  2022/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından dava açılarak her iki yıl hakkında beraat kararı verildiği, tebliğnamede sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme ilişkin görüş bulunmadığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3770
Karar No: 2016/4376
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3770 E.  ,  2016/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada...2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırması ve...Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/215 E. - 2013/77 K. sayılı mahkumiyet ilâmına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son adresinin "... ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10.06.2015 tarihli yazısı ve...Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/215 E. - 2013/77 K. sayılı mahkumiyet ilamından hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "... ..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın...2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26047
Karar No: 2014/21871
Karar Tarihi: 19.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/26047 E.  ,  2014/21871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/419-2014/242

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09/02/2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İcra mahkemesince verilen inceleme konusu karar, İİK'nun 96 ve davamı maddeleri gereğince istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.