erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6660
Karar No: 2021/8729
Karar Tarihi: 24.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6660 E.  ,  2021/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velayetlerinin anneye verilmesi ile ortak çocuklar lehine nafakaya; davalı-karşı davacı kadının şartları oluşmayan tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat istemlerinin reddine hükmedilmiştir. Karar davalı-karşı davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi yönünden istinaf edilmiştir. İstinaf üzerine bölge adliye mahkemesince kusur belirlemesine yönelik istinaf talebi kabul edilerek tarafların eşit kusurlu olduğuna; tazminatlar ile nafakaya yönelik istinaf taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

3-İlk derece mahkemesince davalı-karşı davacı kadın ağır kusurlu kabul edilerek davalı-karşı davacı kadın lehine yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminata hükmedilmemiş, davalı-karşı davacı kadının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince de, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek davalı-karşı davacı kadının nafaka ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı-karşı davalı erkek 17.05.2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde şiddete dayanmış ve bu kusur da davacı-karşı davalı erkek tanıklarınca ispatlanmıştır. Bu halde boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı kadın, davacı-karşı davalı erkeğe göre daha fazla kusurlu olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın İrem'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Mete'ye geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 24.11.2021 (Çrş.)
Esas No: 2017/7570
Karar No: 2020/350
Karar Tarihi: 23.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7570 E.  ,  2020/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi,

2-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce (1985 - 1990'lı yıllara ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1957 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5544
Karar No: 2015/29751
Karar Tarihi: 26.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5544 E.  ,  2015/29751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/270082

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2013

NUMARASI : 2013/280 (E) ve 2013/460 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olay günü taraflar arasında gerçekleşen kavganın karşılıklı olması, sanığın mağdurun kendisine hakaret ederek elindeki bıçakla üzerine yürüdüğünü vurduğunu savunması ve tanık Özcan'ın soruşturmada alınan beyanında mağdurun elinde bıçak bulunduğu yönünde anlatımda bulunması karşısında, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik ve Tedbirlerinin İnfazı Hakkında kanunun 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkralarına göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme kararı verecek olan mahkemeye ait olup, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/22502
Karar No: 2014/3995
Karar Tarihi: 05.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22502 E.  ,  2014/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/76497

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2008/67 (E) ve 2011/2221 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Sanıkların yetkilisi olduğu ... Tekstil San... Ltd. şirketinin sahte fatura kullandığının iddia edildiği ancak; mütalaa, vergi suçu raporu ve eklerine göre sanıkların 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemesi nedeniyle ihbarda bulunulduğu sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup her takvim yılının da ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/7049
Karar No: 2023/10059
Karar Tarihi: 02.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/7049 E.  ,  2023/10059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/388 D.İş, 2021/503 K.

SAYISI : İHK-2021/12351

HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddine

SAYISI : K-2021/33534

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizin 28.11.2022 tarihli geri çevirme kararı ile hükme esas alınan hesap raporu ile davacının ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğini gösteren tebliğ evraklarının olmadığı gerekçesiyle geri çevirmiş, hakem heyeti sadece davacının ıslah dilekçesinin hakeme gönderildiği maili göndermiştir. Geri çevirme kararının gereği yerine getirilmediği anlaşılmakla, temyiz incelemesinin yapılabilmesi ve hak kayıplarının önlenmesi bakımından, açıklanan eksikliklerin giderilmesi konusunda hassasiyet gösterilmesi ile, hükme esas alınan hesap raporu ile davacının ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğini gösteren tebliğ evraklarının temin edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın saklama kararını veren mahkemeye 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/425
Karar No: 2013/8484
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/425 E.  ,  2013/8484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa ait hatta kontör yüklemesi yapıldığı iddiası nedeniyle katılan adına kayıtlı ... nolu telefon hattına suç tarihi ve sonraki yakın tarihlerde belirtildiği şekilde kontör yüklemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kim tarafından yapıldığı, ayrıca katılana ait suça konu... ve ... nolu telefonların imei nosu yardımıyla ilk hangi telefonda kim yada kimler tarafından kullanılmış olduğunun ilgili iletişim şirketi veya Telekominikasyon İletişim Başkanlığından sorularak tespitinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21609
Karar No: 2012/23278
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21609 E.  ,  2012/23278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

2)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3)Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden harç alınmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1417
Karar No: 2010/2749
Karar Tarihi: 11.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1417 E.  ,  2010/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların kayden malik olduğu çekişmeli 78 sayılı parselin bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını, tasarrufta bulunmak ve yapılaşmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine, elatmanın yıkım yoluyla giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazın hazinenin de tarafı olduğu Balıkesir Kadastro Mahkemesinin 21.05.1993 kesinleşme tarihli, 1987 /45 Esas, 1989/78 sayılı tescil ilamına dayalı olarak adlarına tescil edildiğini, mülkiyet hakkının ihlal edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu belirlenerek davanın reddi karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Hazine ile davalı arasında Edremit Kadastro Mahkemesinde görülen 1970/420 esas, 1970/599 karar ile 1987/45 esas ve 1989/78 karar sayılı davalarda yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın davalılar adına tescil edildiği, bu durumda davacı hazinenin eldeki davada da esasen haklı olmadığı gözetildiğinde yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılması doğru olduğuna göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18228
Karar No: 2017/4490
Karar Tarihi: 18.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/18228 E.  ,  2017/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosya durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında, davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden, hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.04.2017 (Salı)
Esas No: 2010/9157
Karar No: 2010/10659
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/9157 E.  ,  2010/10659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapuda 1/2 payın iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 10.07.2007 tarihli dilekçesi ile; 1659 sayılı parsel 2000 m2 arsa cinsli taşınmazda satışın yapıldığı sırada davalının tapudaki 1/2 payını 05.08.1998 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile satım ve teslim aldığını beyanla tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu belediyenin cevabi yazılarına göre 1659 sayılı parselin Arnavutköy İlçe Belediyesi sınırlarında kalmakta olup imar planı dışında köy yerleşik alanı içinde kaldığı, uygulama imar planı da yapılmadığı nedeniyle 3194 sayılı yasanın 18/son maddesi gereğince yasak kapsamında kaldığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, biçimine uygun düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz Sazlıbosna Mahallesinde arsa cinsi ile davalı adına tapuda kayıtlıdır. Bilirkişiler 11.06.2009 tarihli keşif ek raporunda taşınmazın köy yerleşik alanı içinde konut olarak kullanıldığı, satışı yasak taşınmazlardan olmadığı, imar yasasına göre ifrazının mümkün olduğunu beyan etmişlerdir.

Gerçekten bu tür davalarda ifrazen tescile karar verebilmek için dava konusu edilen taşınmaz bölümünün ana taşınmazdan ifraz olanağı bulunması gerekir. Dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde arsa cinsi ile tapuda kayıtlıdır. Taşınmazın bulunduğu yörede imar planı yapılmamıştır. İmar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla parsellerin hisselere ayrılarak tescil olanağı yok ise de dava konusu yer ana taşınmazdan ifraz edilebilir nitelikte ise bağımsız bir parsel olarak tescil edilebilir. İfraz olanağının bulunup bulunmadığının belirlenmesinde yetkili mercii ise, imar planı yapılmadığından belediye değil, 3194 Sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ile Plansız Alanlar İmar Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca İl Bayındırlık Müdürlüğüdür. Mahkemece ifraz durumunun yetkili merciinden sorularak neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11901
Karar No: 2013/10646
Karar Tarihi: 04.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11901 E.  ,  2013/10646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendisine asaleten Kamil ve ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/05/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyizine gelince, Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayın oluş biçimi ve gelişimi, olay tarihi, kusur durumu, davacıların ölene yakınlık derecesi ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.