erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7435
Karar No: 2019/1358
Karar Tarihi: 11.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7435 E.  ,  2019/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlara ilişkin soruşturma ve kovuşturma evraklarının denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya tamamının okunaklı ve onaylı fotokopisi temin edilip, eklenerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 04/04/2017 tarih, 2014/13-518 Esas ve 2017/208 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddeleri uyarınca, işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden rapor aldırılmadan, yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

3-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11400
Karar No: 2012/7763
Karar Tarihi: 18.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11400 E.  ,  2012/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, fiili taksim yapıldığına ve kendisine ayrılan yere dikilen fidanları söktüğüne ilişkin savunması karşısında, ilgili tapu kaydı getirtilip mahallinde keşif yapılması ayrıca elbirliği mülkiyetine konu arazinin ortaklarından ulaşılabilenlerin de tanık olarak dinlenilmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve fiili taksim halinde dahi üçüncü şahısların taşınmaza ağaç dikmek suretiyle vaki tecavüzünün ağaçları sökmek veya kesmek suretiyle önlenmesinin suç oluşturacağına yönelen hatalı gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/11934
Karar No: 2005/1919
Karar Tarihi: 23.03.2005

8. Ceza Dairesi 2003/11934 E., 2005/1919 K.

**8. Ceza Dairesi 2003/11934 E., 2005/1919 K.**

**- RUHSATSIZ SİLAH BULUNDURMAK**- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Mesude'nin yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne, ertelemeye ve zoralıma dair (İskenderun İkinci Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.6.2002 gün ve 483 esas, 795 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.10.2003 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 29.12.1999 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişik 3 ve 17. maddeleri gereğince yönetimce kendisine tebligat yapılmasına rağmen sanığın 6 ay içinde ruhsatını yeniletmediği, ruhsatın 14.3.2001 tarihinde İptal edilerek silahın 12.4.2001'de zaptedildiği ve aynı tarihte silah satın almaya hak kazanmış kişilere devrinin sağlanması gerektiğinin bildirildiği, ancak silahı başkasına da devretmediği anlaşılmakla ve suça konu silahı taşıdığına ilişkin kanıt da bulunmaması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu oluşmadığından silahın müsaderesi ile sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 23.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2078
Karar No: 2019/14247
Karar Tarihi: 25.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2078 E.  ,  2019/14247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRESİ

Davacı derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye alacağı ile fazla çalışma ücreti farklarının tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararını taraf vekilleri istinaf etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu ret kararını davacı vekili ayrıca istinaf etmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesince davacının istinaf talebinin süre geçtiğinden reddine ilişkin kararının yerinde olduğu ve davalı açısından da İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının esastan yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’ nin kararını taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Taraf vekillerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10423
Karar No: 2015/10133
Karar Tarihi: 08.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10423 E.  ,  2015/10133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/378-2014/498

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 gün ve 2013/378-2014/498 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/05/2015 gün ve 2014/14602-2015/7210 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı D.. U..'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 25.025 DM karşılığı 23.688,81 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının hisse senedi devir ve kabul sözleşmesini özgür iradesi ile imzaladığı, hilenin kanıtlanamadığı, ayrıca hata ve hilenin öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde karşı tarafa yöneltilmesi gerektiği, yapılan pay devir işleminin kanuna ve ortaklık anasözleşmesine aykırılık teşkil etmediği, ortaklık defterlerinin ve genel kurul toplantılarının usulüne uygun olduğu, SPK raporlarının tek başına davacı iddialarını ispatlamaya elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden ispat olunmaması, davalı D.. U.. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/05/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2599
Karar No: 2008/5352
Karar Tarihi: 18.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2599 E.  ,  2008/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesine göre; Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri ve fiilen kamu hizmetinde kullanılan mallar haczedilemez. Ayrıca 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre; 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere verilmekte olan payları belediye vergi ve resimleri hükmündedir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında borçlu Belediyeye ait banka hesabında bulunan paranın haczedilmemesi için vergi, resim, harç gibi niteliği gereği haczi kabil olmaması, yada hesapta bulunan paranın fiilen kamu hizmetinde kullanılması gerekmektedir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere haciz konulan banka hesabındaki paraların vergi, resim, harç, İller Bankası belediye payı gibi niteliği gereği haczi kabil olmayan paralardan olduğu gibi, bunlar kamu hizmetlerinin görülmesinde harcanmak sureti ile fiilen kamu hizmetine tahsis de edilmiştir. Hacze konu banka hesabından bir kısım kamulaştırma bedelinin ödenmiş olması hesapta bulunan paranın kamu hizmeti dışında kullanıldığını ve haczedilebilir olduğunu göstermez.

Kaldı ki, bilirkişi raporunda yazılı kamulaştırma bedeli ödeme tarihleri, haciz tarihinden sonraya ait olup incelemede dikkate alınamaz. Mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21060
Karar No: 2021/19654
Karar Tarihi: 16.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/21060 E.  ,  2021/19654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun katılana ait otobüsün kilitli kapalı yerde bulunan akülerini çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b kapsamında yer almasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Dosya içeriği ve müştekinin beyanına göre hırsızlık suçunun olay günü akşam 18.30-19.00 sıralarında meydana geldiği, Uyap sisteminden olay tarihinde Gaziosmanpaşa ilçesinde güneşin (kış saati uygulaması) saat:17.00'de battığının anlaşılması karşısında, eylemin gece vakti işlendiği dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 16.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31319
Karar No: 2014/26499
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/31319 E.  ,  2014/26499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/362712

MAHKEMESİ : Batman Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2013/364 (E) ve 2013/650 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, mağdura ait iş yerinin önünde kaldırım üzerinde duran elektrikli ısıtıcıyı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca ceza tayini,

2-Yakalama tutanağına göre, Çarşı mahallesi 1.caddede polis memurlarının devriye görevi sırasında kendilerince daha önceden tanınan suça sürüklenen çocuğu elinde ısıtıcı ile görmeleri üzerine suça sürüklenen çocuğun kaçmaya başlaması ile yakalandığında, suça sürüklenen çocuğun suça konu eşyayı aldığı yeri gösterebileceğini söyleyerek Şirinevler mahallesindeki mağdurun iş yerine götürdüğünün anlaşılmasına göre, suça sürüklenen çocuğun eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüsten hüküm kurulması,

3- Suça sürüklenen çocuğun suça konu eşyayı aldığı yeri güvenlik güçlerine göstererek henüz mağdurun her hangi bir müracaatı olmadan ısıtıcının mağdura teslimini sağladığının belirlenmesine göre, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 326/son maddesi gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/16548
Karar No: 2025/1800
Karar Tarihi: 06.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/16548 E.  ,  2025/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 24.07.2024

SAYISI : 2010/403 E., 2010/1098 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Memnu hakların iadesi talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü 19.07.2024 tarihli dilekçesi ile memnu haklarının iadesine karar verilmesini talep ettiği, İnegöl 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.07.2024 tarih ve 2010/403 E., 2010/1098 K. sayılı ek kararıyla talebin reddine karar verildiği, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu’na 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile eklenen “Yasaklanmış hakların geri verilmesi” konu başlıklı 13/A maddesinin (5). fıkrasında, bu kararlara karşı hükümle ilgili olarak Ceza Muhakemesi Kanununda öngörülen kanun yoluna başvurulabileceğinin belirtildiği, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2'nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322'nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326'ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği ve 5271 sayılı Kanun'un 285. maddesi birlikte değerlendirildiğinde ek kararın bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2298
Karar No: 2012/10530
Karar Tarihi: 04.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2298 E.  ,  2012/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkartılıp olayın etraflıca aydınlatılması bakımından; mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılmak suretiyle zarar verilen ağaçların kimin arazisinde bulunduğu, arazinin orman olup olmadığı, müştekiye ait ise ağaçların komşu taşınmaza zarar verip vermediği ve meydana gelen zararın miktarı da saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7227
Karar No: 2023/9753
Karar Tarihi: 26.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7227 E.  ,  2023/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/272 Esas, 2022/368 Karar

Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 20.06.2022 tarihli ve 2022/8145 Esas, 2022/11284 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı ortadan kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesinin kararı bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar taraflarca temyiz edilmeksizin resen İlk Derece Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrasında, İlk Derece Mahkemesinin direnme kararına ilişkin ancak bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme yapılabileceği açık bir hüküm olarak düzenlendiğinden, direnme kararına karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulmadığı gözetilerek İlk Derece Mahkemesince resen gönderildiği anlaşılan dosyanın işlemsiz olarak İlk Derece Mahkemesine iade edilmesi gerektiği değerlendirilmekle, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5178
Karar No: 2018/15661
Karar Tarihi: 05.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5178 E.  ,  2018/15661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan bozma lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan toplam 28,00 TL yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümler fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkarılarak "Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası yapılan toplam 28,00 TL yargılama gideri düşüldükten sonra bozma öncesi yapılan toplam 132,50 TL’nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline" cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5543
Karar No: 2022/15353
Karar Tarihi: 29.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5543 E.  ,  2022/15353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi gereğince reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ilk derece mahkemesi tarafından verilen beraat hükmünün kaldırılarak mahkûmiyet hükmü kurulurken kendisini vekil temsil ettiren katılan lehine ilk derece yargılaması için vekâlet ücreti belirlenirken ilk derece hüküm tarihinin nazara alınması gerektiği gözetilmeden sanık aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMK'nin 303/1-h. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (7) nolu fıkrasından "İlk derece Mahkemesindeki yargılama nazara alınarak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080 TL maktu vekâlet ücreti" ibaresinin çıkartılarak, yerine "İlk derece Mahkemesindeki yargılama nazara alınarak ilk derece hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180 TL maktu vekâlet ücreti" ibaresinin eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.