erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2467
Karar No: 2010/4961
Karar Tarihi: 30.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2467 E.  ,  2010/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 61.312.89 TL. alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde; davalılardan ...’ın Hava Harp Okulu öğrencisi iken 08.05.2007 tarihinde kendi isteğiyle okuldan ayrıldığını, davalıya eğitimi boyunca 50.972,63 YTL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafın dava tarihine kadar işlemiş faiziyle beraber 61.312,89 YTL’ye ulaştığını, bu sebeple; 61.312,89 YTL alacağın faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde bulunan ve davalı ...’ın askeri liseye girerken vermiş olduğu Menderes Noterliğince 02.08.2002 tarihinde 08338 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde, öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından yükümlünün davaya dayanak oluşturan askeri lise dönemine ilişkin maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının düşünülmemiş olması,

2-Yine dosya içersinde bulunan Bakırköy 18.Noterliğince düzenlenmiş 17.06.2006 gün ve 19325 yevmiye numaralı yüklenme ve kefalet senedine göre; davalılardan ..., diğer davalı ...’a sadece harp okulunda yapılan masraflarla, bu masrafların tahsili tarihine kadar işleyecek faizinin toplamı olan 76.175,93 YTL’sine kefil olmuştur. Bu durum karşısında, davalı ...’ın, yükümlüye harp okulu döneminde yapılan masraflarla, bu masrafların sarf tarihlerinden dava tarihine işlemiş faizinin bilirkişiye hesap ettirilip bu miktar borçtan ve bu borcun tahsili tarihine kadar işleyecek faiziyle beraber kefaletnamedeki kefalet miktarı ile sınırlı sorumlu tutulması gerekirken, bu davalının yükümlüye askeri lisede yapılan masraflarla işlemiş faizinden de sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2270
Karar No: 2017/9043
Karar Tarihi: 09.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/2270 E.  ,  2017/9043 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı, maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, 14.12.1998 tarihinde davalı ...'ın geçirdiği iş kazasında yaralanıp %36 oranında malul kalması nedeniyle Kurum tarafından kazalı işçiye bağlanılan gelir nedeniyle kendisine rücu edilen davacı şirketin maluliyet oranına itirazı ile yeniden oran tespiti talebinden ibarettir.

Mahkemece, Dairemizin 29/02/2016 tarihli ve 2016/1792 Esas ve 2016/3130 Karar no lu bozma ilamına karşı yapılan yargılama neticesi istemin reddine karar verilmiş ise de bu sonuca hatalı değerlendirme ile varılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Dairemiz bozma ilamına karşı 28.06.2016 tarihli tensip zaptı ile “bozma ilamına uyulup uyulmama konusunun duruşmada dikkate alınmasına” dair karar verildiği, davacı şirket vekiline Yargıtay ilamı ile duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği, 15.11.2016 tarihinde davalı ... vekilince mazeret dilekçesi sunulduğu, 16.11.2016 tarihli ilk duruşmada davalı Kurum'un davayı takip ettiğini beyan ettiği ve sonucunda “davacı vekilinin ilk duruşmadan haberdar olduğu, yoklamada hazır olmadığı, mazeret dilekçesi sunmadığının anlaşıldığı” belirtilmek suretiyle davanın “reddine” karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı tarafın 16.11.2016 tarihli duruşmaya katılmamış olması nedeni ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Gerçekten davalı Kurum'un davayı takip ettiğini beyan etmesi karşısında ve iş göremezlik oranın tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin olduğu hususu dikkate alındığında Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulup uyulmayacağına dair bir karar verilerek sonuca gidilmesi gerekir iken salt davacı yanın gelmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur .

Yapılacak iş; iş göremezlik oranın tespitine ilişkin davaların kamu düzeninden olduğu ilkesi gözetilerek öncelikle Dairemizin bozma ilamına karşı uyma ya da uymama konusunda bir karar vermek, Mahkemece “uyma” kararı verilmesi halinde bozma ilamında yer alan prosedürleri yerine getirmek ve sonucuna göre bir hüküm tesis etmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; davacı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2012/8383
Karar No: 2012/15688
Karar Tarihi: 29.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8383 E.  ,  2012/15688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, davalı şirketin enerji nakil hatlarının kurulması ihalesini aldığını, belediye sınırları içerisinde yapılan çalışmalarda ise belediyenin kamyon, kepçe ve traktörlerini kiraladığını, şirket çalışanı ... tarafından sipariş fişi düzenlendiğini belirterek belediye araçlarının kira parasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Davalı kira ilişkisine karşı çıkmış ve sipariş fişi düzenleyen ...’un şirketi temsile yetkili olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı kira ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda kira ilişkisinin varlığını ve koşullarını davacının kanıtlaması gerekir. Davacı, ... tarafından düzenlenen sipariş fişine dayanmıştır. HMK’nın 222 maddesi birinci fıkrasında “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir” şeklinde düzenlenmiştir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere mahkemece ticari defterlerin incelenmesine resen karar verilebilir. Mahkemece tacir olan davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması gerekir. Ayrıca ...’un davalı şirketi temsile yetkili olup olmadığı da araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar araştırmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33437
Karar No: 2017/15722
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33437 E.  ,  2017/15722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/25119
Karar No: 2013/4570
Karar Tarihi: 12.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25119 E.  ,  2013/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının oğlunun çalışma gücü kayıp oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15717
Karar No: 2014/8167
Karar Tarihi: 27.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/15717 E.  ,  2014/8167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/41750

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2011

NUMARASI : 2011/517 (E) ve 2011/952 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesi, mağdura ait 16/06/2011 tarihli adli raporunda yaralanmanın kesici aletle yapıldığının belirtilmesi, aynı tarihli ve mağdurun imzasının taşıyan 16.06.2011 tarihli olay tutanağında, mağdurun olaya müdahale eden polislere sanığın kendisini bıçakla sağ omuzundan yaraladığına dair beyanı ve bıçağın sanığın elinden zor kullanılarak alındığının belirtilmesi karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uymayan sanık savunması ve oğlu olan sanığı koruma güdüsü ile hareket eden mağdurun duruşmadaki ifadelerine itibar edilerek beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9277
Karar No: 2019/11934
Karar Tarihi: 07.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9277 E.  ,  2019/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan, 5237 sayılı TCK'nun 116/2, 151/1; 31/2 maddelerinde düzenlenen suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı sürelerinin, mahkumiyet kararının verildiği 16/04/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12 yaşını bitirip 15 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuğun, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin mahkeme tarafından takdirinde göz önünde bulundurulacak sosyal inceleme raporu alınmayarak ve alınmamasının gerekçesi kararda gösterilmeyerek 5395 sayılı yasanın 35/1 ve 3. fıkrası hükümlerine uyulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22553
Karar No: 2014/6529
Karar Tarihi: 21.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/22553 E.  ,  2014/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

Tarihi : 26.09.2013

No : 2013/49-2013/311

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı 11.09.1996- Mart 2009 tarihleri arasında İstanbul Ticaret Odası İlköğretim Okulunda çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece 01.01.1998-01.03.2009 tarihleri arasında okul tatil dönemleri dışlanmak kaydıyla asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

İncelenen dava dosyasında, dinlenen davacı tanıklarının işyerindeki kayden çalışmalarının, dava konusu ihtilaflı dönemi tam olarak kapsamadığı gibi okulda öğretmen olarak çalıştığını beyan eden davacı tanıkları F.. A.. ile N.. K..'ın beyanlarının da davayı aydınlatmaya yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Şu halde, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda; Mahkemece, söz konusu okulda ihtilaflı dönemde çalışması bulunan öğretmenler tespit edilerek kanaat edinmeye yetecek kadarının bilgilerine başvurulmalı, aynı okulda çalışması bulunan diğer bordrolu tanıklar dinlenilmeli, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı, çalışmanın varlığı, tam zamanlı olup olmadığı işyerinin niteliği ve kapsamı gözetilerek belirlenmeli, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19344
Karar No: 2013/3296
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19344 E.  ,  2013/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, müştekiyle anlaşarak onun arılarını kendi arılarıyla beraber kışı geçirmeleri için Mersin'e götürdüğü ancak bakım yükümlülüğüne uymadığı için arıların bir kısmının telef olduğu diğer kısmını ise alacağına karşılık geri vermediği şeklindeki eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6947
Karar No: 2008/13581
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6947 E.  ,  2008/13581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : 1-..., 2-... vekili avukat .... ....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 30.7.2001 tarihinde davalıdan satın aldığı daireyi kendisinin de 20.5.2004 tarihinde dava dışı ... ...’a sattığını, adı geçen kişinin dairede oturmaya başladığında, bazı odalarda elektrik tesisatının olmadığını tespit etmesi üzerine, gizli ayıp nedeniyle tazminat istemiyle aleyhine dava açtığını ileri sürerek, kabul edilen dava sonunda davalıya ödemek zorunda kaldığı 4.900,00 YTL asıl alacak ile faiz ve diğer kalemlerin toplamı olan 2.600,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, daireyi henüz inşaat aşamasında iken davacıya sattığını, eksik imalat varsa da bundan kendisinin değil, müteahhitin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu gizli ayıptan, dava dışı yüklenicinin sorumlu olduğu belirtilerek, davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 30.7.2001 tarihinde davalıdan satın aldığı daireyi, 20.5.2004 tarihinde dava dışı ... ...’a satmış, adı geçen kişinin kendisi aleyhine açmış olduğu dava sonunda ödemek zorunda kaldığı miktarın davalıdan tahsili için de eldeki davayı açmıştır. Davacı, davalıyla aralarındaki sözleşme ilişkisine dayanmış olduğundan, bu ilişkiden kaynaklanan davasını da akidi olan davalıya karşı

2008/6947-13581

açması haklı ve yerinde olup, davada davalıya karşı husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu eksik imalattan dava dışı müteahhitin sorumlu olduğu belirtilerek, yazılı şekilde davanın bu nedenle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40800
Karar No: 2017/17078
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40800 E.  ,  2017/17078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/6536
Karar No: 2012/10642
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/6536 E.  ,  2012/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ...'in temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7510
Karar No: 2014/25670
Karar Tarihi: 25.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7510 E.  ,  2014/25670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/344689

MAHKEMESİ : Zile Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/253 (E) ve 2013/300 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının 12/03/2013 tarihli silahla yaralamaya teşebbüs eyleminden verilen düşme kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Soruşturma aşamasında tanık olarak beyanına başvurulan Ş.. A..'ın suça sürüklenen çocuğun mağdura bıçak ile vurmaya çalıştığını ancak kendisinin araya girip bunu engellediğini beyan etmesi, yine kovuşturma aşamasında tanık Muhammed'in de suça sürüklenen çocuğun mağdura bıçak çektiğini beyan ettiği halde, mahkemenin tanık Şaban'ı kovuşturma aşamasında dinlemeksizin eksik araştırma neticesinde suça sürüklenen çocuk hakkında düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.