erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18855
Karar No: 2015/17434
Karar Tarihi: 30.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18855 E.  ,  2015/17434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...Köyü 462 ve 466 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Dosya içindeki 2013 yılı vergi değeri somut emsal olarak alınan taşınmaz 148,14 TL/m², dava konusu 462 parsel nolu taşınmaz ise 222,21 TL/m² olarak bildirildiğine göre dava konusu taşınmaz emsal alınan taşınmazdan daha değerli olduğundan, emsal taşınmaz dava konusu taşınmazla en fazla eşdeğer kabul edilmesi gerekirken bilirkişi raporuna göre ters orantı oluşacak şekilde emsalin dava konusu taşınmaza göre daha değerli olduğunun kabul edilmesi,

2-2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin değerlendirme yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir.

Mahkemece, dava konusu 466 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı arsa emlak vergisine esas m² değerinin belediye başkanlığından getirtilip denetlenmeden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7108
Karar No: 2007/246
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7108 E.  ,  2007/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı firmanın işlettiği kulüpte sahne alan bir kısım sanatçılara müvekkili şirketin işlettiği otelde konaklama hizmeti verildiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, konaklama hizmetinden yararlanmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ... isimli kişinin müvekkili firmayla ilgisinin olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının 1.934.345.182 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı takibinde iki adet faturaya dayanmış, davalı ise akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan, takibe konu 12.04.2004 günlü 1.344.905.982 TL' lik faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer 03.05.2004 günlü 590.039.200 TL tutarındaki faturanın ise kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Fatura tek başına alacağın varlığının kanıtı olamaz. Bu itibarla davalı defterlerinde kayıtlı olmayan bu fatura yönünden, davacının davalıya hizmet sunduğunu usulüne uygun olarak kesin delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yanılgılı gerekçelerle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7246
Karar No: 2012/18010
Karar Tarihi: 03.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7246 E.  ,  2012/18010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Fenni bilirkişiye yemin verilmemekle CMK'nin 64-(6) maddesine aykırılık oluşturulması,

2-Sanık ... ...ın kendisine iftira attığını savunduğu ihbarcı ...'in poliste ve duruşmada alınan ifadelerinde tutunaktakinden farklı beyanlarda bulunup görgü ve bilgisi olmadığını söylese dahi imzasını da içermesi sebebi ile aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bulunan ve duruşmada dinlenen imzacı tanıkların yeminli ifadeleri ile doğrulanan tutanaktaki ifadesinde açıkca "tarlasına gübre atarken gördüğünü, ağaçları 'ın para karşılığı ...'a sattığını ve onun da kestiğini" ifadesine, yapılan keşifte gösterilen saha üzerindeki meşe ağaçlarının tamamının motorlu testere ile kesildiğinin belirlemesine, hazır bulunan ve yerin Yusuf Baran'a aidiyetini ifade eden mahalli bilirkişi ...in de sonradan ağaçları ... ve ...'ın kestiğini duyduğunu beyanına göre, olayın tam olarak aydınlatılabilmesi için köy muhtarı ile heyet üyeleri ve varsa köy bekçisinin de tanık olarak dinlenerek olay hakkındaki bilgi ve görgüleri ve yine ihbarcı ile sanıklar arasında olay öncesi ve sonrası bir husumet olup olmadığı sorulup sonucuna nazaran sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisi ve o yer Cumhuriyet savcısınının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6635
Karar No: 2013/3334
Karar Tarihi: 05.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/6635 E.  ,  2013/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, yasak bıçak taşıma

Hüküm : 1- 6136 sayılı Kanunun 15/1, 765 sayılı TCK'nın 72, 36, 40, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanığa atılı yasak bıçak taşıma suçu için 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle suç tarihinde yürüklükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi gereğince sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5136
Karar No: 2016/4465
Karar Tarihi: 07.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5136 E.  ,  2016/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.250,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili; müvekkilinin sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, temerrüde düşürülmediklerinden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili; kazaya karışan aracı uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı Er-kim şirketine kiraya verdiklerini, bu nedenle işleten olmadıklarını, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...; kazanın davacıya ait araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı...... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, 10.758,75 TL'nin sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17049
Karar No: 2021/19667
Karar Tarihi: 23.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17049 E.  ,  2021/19667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin iş yerine hırsızlık amaçlı girmek üzere kepenk kilidini keserek kapıyı zorlaması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 31/3. maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında ilk mahkumiyet kararının verildiği 27/11/2014 gününden, 20/10/2020 olan karar tarihine kadar gerçekleşmiş olması nedeniyle, açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafıinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümerin temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafıinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20111
Karar No: 2018/13733
Karar Tarihi: 06.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/20111 E.  ,  2018/13733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi

KARAR

Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz eden davalı asıl ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'ne verdiği 22.05.2018 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Ne var ki anılan imzalı dilekçede kimlik tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, temyizden feragat dilekçesinin davalı asıl ... tarafından verilip verilmediği hususundaki tereddütün giderilmesi ve tarafların bu sebeple oluşabilecek kayıplarının önlenmesi bakımından davalı asıl ...'nın anılan dilekçe nedeniyle usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16791
Karar No: 2012/18334
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16791 E.  ,  2012/18334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının ve davalının meşru hamil olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, ciro silsilesine göre müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, müvekkilinin kötüniyetle çeki devraldığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, TTK.nun 599.maddesi uyarınca davalı şirketin çeki devralırken davacının zararına hareket etme amacıyla kasten devraldığı ve kötüniyeti bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

10/10/2006 tarih ve 26315 sayılı Resmî Gazetede Yayımlanan .... Ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 hükmü uyarınca “Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” Bu nedenle faktoring şirketlerinin alacakları bir kambiyo senedine dayansa dahi alacağın devri hükümlerine göre alacağı devralabileceklerinden TTK’nun 599’uncu maddesinden yararlanamazlar. Dolayısıyla mahkemece, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde çekteki ciro silsilesi de gözetilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1435
Karar No: 2015/2457
Karar Tarihi: 11.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1435 E.  ,  2015/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/269869

MAHKEMESİ : Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2009/561 (E) ve 2010/217 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 20.04.2010 tarihli kararla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulmasına, denetimli serbestlik tedbiri olarak da “5 ay süre ile takdiren 150 adet ağaç dikmesine” karar verildiği ve bu kararın itiraz edilmeden kesinleştiği, denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen sanığın on gün içerisinde müdürlüğe müracaat etmediği, denetimli serbestlik müdürlüğünce kayıt kapatılarak dosyanın mahkemeye geri gönderildiği, sanığın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması nedeniyle mahkemece hükmün açıklandığı anlaşılmaktadır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen kişi için uygulanacak denetimli serbestlik tedbirleri CMK'nın 231/8. maddesinde belirtilmiş, ancak kanun koyucu söz konusu maddede sayılanların dışında bir tedbire de karar verilebileceğini, bu konudaki takdirin hakime ait olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle somut olayda sanık hakkında belirlenen 150 ağaç dikme yükümlülüğünün anılan madde kapsamında bulunduğu gözetilerek ve ağaçların temin edilmesiyle ilgili sanığa maddi bir külfet yüklenmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25347
Karar No: 2017/6027
Karar Tarihi: 21.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25347 E.  ,  2017/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A) Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nin şikayeti hakkında yapılan incelemede,

İİK'nın 349/6. maddesinde şikayetçinin muayyen zamanda gelmemesi ve vekil de göndermezse şikayet hakkının düşeceğinin düzenlenmesi, 27/09/2013 tarihli 5. celseden itibaren birleşen dosyanın şikayetçisinin geçerli bir mazeret bildirmeksizin duruşmalara katılmaması, gerekçeli kararda birleşen Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2013/56 Esas numaralı dosyasında vaki şikayet hakkında düşme kararı verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B) ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin şikayeti hakkında yapılan incelemede, başkaca temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30561
Karar No: 2016/12379
Karar Tarihi: 24.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30561 E.  ,  2016/12379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü alkollü araç kullanan katılanın tehlikeli araç kullanması nedeniyle yaya olan sanık ile tartıştığı ve çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi neticesinde sanığın basit tıbbi müdahale ile katılanın ise sağ gözde görme kaybı oluşacak şekilde yaralandığının sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve dosya kapsamı ile anlaşılması karşısında, kavga nedeniyle meydana gelen yaralanma sonucundan sanığın sorumluluğunun bulunduğu gözetilmeden katılanın gözünde mevcut yaralanmasının bıçakla oluştuğu sabit olmasına rağmen mahkumiyeti yerine sanığın olay sırasında bıçak kullandığının tespit edilememesi ve taksir yada kasta dayalı kusurunun bulunmaması şeklindeki isabetsiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/5/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.