Esas No: 2019/5482
Karar No: 2019/9859
Karar Tarihi: 10.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/5482 E.  ,  2019/9859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ... Turizm Ltd.Şti yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılardan ... Turizm İnş. Tic Ltd Şti ile 15/04/2008 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesi ile Otel içerisindeki hamam, sauna, sağlık kulubünün 3 yıl süreyle kiraladığını, Nisan 2009 tarihinde otelin mülkiyetinin diğer davalı ... Turizm Ltd. Şti'ye geçtiğini, davalının kiralanana girmesine engellediğini, bu engelleme nedeniyle ticari faaliyetini sürdüremediğini, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/94 D. İş sayılı dosyada tespit yaptırdığını ve eşyalarını mahkeme vasıtasıyla aldığını belirterek fazla ödemiş olduğu 20.000,00 Euro kira bedelinin, 87.014,52 TL gelir kaybının ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Yatırım ve İşletmecilik Ltd. Şti, taşınmazı 16/07/2008 tarihinde satın aldığını, davacının öncelikli kira ilişkisini ispat etmesi gerektiğini, kapalı sezonda gelen davacının otele alınmadığını iddia etmesinin gerçek dışı olduğunu, davacının kiracılığı ile ilgili bir bildirimde bulunmadığını, bilakis faaliyetine devam etmek istemediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, yoksun kalınan maddi tazminat davasının kabulü ile 87.014,52 TL'nin 17/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine; kira bedeli iade davası ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davalılardan ... Turizm Ltd. Şti'nin temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ilamı ile, davalı ... Tur Limited Şirketi'ne duruşma gününü bildirir davetiyenin Tebligat Yasası ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine göre yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmediği, davalıya yöntemine uygun duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece daha önce verilen 2009/865 esas 2012/11 karar sayılı ilamın davalı ... yönünden kesinleştiği, yine manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararın davalı ... şirketi yönünden kesinleştiği, bu nedenle bu yönlerden yeniden hüküm kurulamayacağı, davacının ödediği kira bedelinin iadesinin talep edilemeyeceğine dair önceki mahkeme hükmünün kesinleştiği ve bu miktardan kiraya veren ... şirketinin sorumlu olup, diğer davalının bir sorumluluğunun olmayacağı, davalı ... şirketinin kira ilişkisinde taraf olmadığı, tapuya şerh edilmemiş kira sözleşmesinin iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, davacının yoksun kaldığı kar iddiası yönünden ise iddiasının sabit olmadığı gibi davacının vergi dairesine sunduğu beyannamelerde 2008 yılında zarar ettiğini bildirdiği, ilk yıl dahi her hangi bir kar sağlamadığı, dosyaya davacı tarafından maddi zarara ilişkin esas alınabilecek veri ve delil sunulmadığı, daha önce bilirkişi tarafından yapılmış hesaplamanın tahmine dayalı olup gerçek zararı göstermediği kaldı ki kiracılık ilişkisinde davalı ... taraf olmadığından yoksun kalınan kardan da sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... yönünden maddi tazminat davasının subuta ermediğinden reddine, davacının manevi tazminat yönünden davasının mahkemenin 2009/865 esas, 2012/11 karar sayılı ilamı ile reddedilip kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının davalı ... yönünden ve maddi tazminata ilişkin olarak kabulü ile; 87.014,52 TL 'nin 17/04/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) TBK'nın 310. maddesinde ise; "Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davaya dayanak yapılan 15/04/2008 başlangıç tarihli, 3 yıl kira sözleşmesi davacı ile davalılardan ... Ltd Şti. arasında düzenlemiştir. Kiralananın el değiştirmesi ile birlikte davalı ... Turizm Yatırım ve İşletmecilik Ltd. Şti. kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiş olup yeni malik olarak kira sözleşmesi ile bağlıdır. Bu nedenle Mahkemenin, davalının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesiyle davacının kâr kaybı zararından sorumlu olmayacağı yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Kira sözleşmesinin süresi sona ermeden, davalıdan kaynaklanan nedenlerle, sözleşmenin fiilen sonlandırıldığı iddia edilmiş olup böyle bir durumda yoksun kalınan kazanç kaybının talep edilebileceği açıktır. Ancak kâr kaybı hesabı yapılırken kiracının, dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bu süre ile sınırlı olarak kâr kaybı alacağına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece davacının bir önceki yıl zarar ettiği, maddi zararına ilişkin veri ve delil sunmadığı gerekçesiyle de kâr kaybı isteminin reddine karar verilmiştir. Burada kârdan yoksun kalanın zararı, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi nedeniyle mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalmasıdır. Bu zarar kiralanan işyerinden tespit edilemiyorsa, bu durumda aynı özelliklere sahip benzer işletmelerin gelir–gider durumlarının vergi dairesi, esnaf odası, ticaret odası ve benzeri resmi kurumlardan araştırılıp, benzer işyerlerinin muhtemel cirosu, kâr oranı, işletme giderlerinin ciroya oranına ilişkin ayrıntılı bilgiler toplandıktan sonra bilirkişi marifeti ile bu veriler değerlendirilerek muhtemel aylık kârı tespit edilmeli ve dava konusu aynı vasıf ve özelliklere sahip başka bir taşınmazı aynı şartlarda kiralayabileceği makul süre ile sınırlı olarak kâr kaybına hükmedilmelidir. Bu ilkeler gözetilerek davacının kâr kaybı istemi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK' ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK' un 428.maddesi uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.