Esas No: 2022/13434
Karar No: 2024/11226
Karar Tarihi: 18.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13434 E.  ,  2024/11226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/765 D.İş, 2022/764 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda 24.03.2021 tarihinde çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle %5 oranında sürekli iş göremezlik oranın olduğunu beyanla HMK 107.maddesi uyarınca 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesiyle talebini 240.250,63 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas teşkil edemeyeceğini, tazminat hebasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz hesap yönteminin kullanılması gerektiğini. müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının müterafik kusuru nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini ve bu nedenle faizden sorumlu olmadığını, faize karar verilmesi halinde uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın, davacı tarafça kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış maluliyet raporuyla başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.000,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının itirazının kabulü ile 240.250,63 TL tazminatının 01.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve davacı vekil ile temsil edilmiş bulunmakla AAÜT ve 5684 sayılı yasanın 30/17. maddesine göre hesaplanan 5.100,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili tarafından, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun alanında uzman medikal şirketine incelettirildiğini ve maluliyet oluşmadığının belirlendiğini, müvekkilince alınan maluliyet raporu ile davacı tarafça sunulan ve hükme esas alınan maluliyet raporu arasında çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda birden fazla yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesinin hatalı olduğunu, tazminat hebasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz hesap yönteminin kullanılması gerekirken progresif rant hesap yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının müterafik kusuru nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe:

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası soncunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre alındığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle hesap yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.