erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14515
Karar No: 2020/3798
Karar Tarihi: 05.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/14515 E.  ,  2020/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01.03.2006 tarihinde... İlköğretim Okulu’nda temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, davacının işvereninin ... olduğunu, aylık net 700,00 TL ücret aldığını, 01.05.2012 tarihinde okulun yıkılacağı ve yeniden inşa edileceği gerekçesiyle davacının işine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; davacının Okul Aile Birliğinde çalıştığını iddia ettiğini, okul aile birliğinin tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın işveren olarak kabul edilebilecek nitelikte olduğunu, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, sık sık izin alarak iş görüşmelerine giden davacının 01.05.2012 tarihinde yeni iş bulduğunu söyleyerek işten kendi isteği ile ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi, ... tarafından çalıştırıldığı iddiasıyla bir kısım işçilik alacakları için açtığı iş bu davada davalı olarak; tüzel kişiliği ve husumet ehliyeti bulunmayan Okul Aile Birliği ile yine taraf sıfatı bulunmayan ...’ni göstermiştir.

İddiaya göre T.C.Milli Eğitim Bakanlığı’na karşı açılması gereken dava, açıklandığı şekliyle açılmış, dava dilekçesi de Okul Aile Birliği ve ...’ne tebliğe çıkartılmıştır. Hazine vekili, Milli Eğitim Bakanlığı’nın yetki verip görevlendirmesiyle T.C. Milli Eğitim Bakanlığı adına davayı takip edebilir ise de, dosyada böyle bir yetkilendirme ve görevlendirmeye ilişkin bir bilgi ya da belge olmadığı gibi, Milli Eğitim Bakanlığı’nın davadan haberdar olduğuna dair de veri bulunmamaktadır. Hazine vekilinin davayı takip etmesinin bu anlamda sonuca etkisi yoktur.

Mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK’nin 124. maddesini işleterek davanın T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’na yöneltilmesini sağlayıp dava dilekçesini T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’na tebliğ ederek, taraf teşkilini usulüne uygun sağladıktan sonra yargılamaya devamla sonuca gitmektir.

Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24920
Karar No: 2013/3507
Karar Tarihi: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24920 E.  ,  2013/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan ev ve müştemilat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan ev ve müştemilat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava, davacı ...'nin tapuda paydaş olduğu 43533 ada 1 ve 60273 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ev ve müştemilatın bedelinin tahsili için açılmış olup, davalı idarenin sunduğu kamulaştırma evrakında ise taşınmaz maliki olarak ...'nin isminin yazıldığı ve adı geçene, ağaç bedelleri ile enkaz bedeli olmak üzere 7.695,00-TL ödendiği, kamulaştırma evrakında parsel numarasının yazılı olmadığı, sadece kapı numarasının yazıldığı anlaşılmış; davacı vekili, ödenen 7.695,00-TL.nin, mülkiyeti ...'ye ait 60272 ada 3 parsel üzerindeki 61 ağacın bedeli olduğunu ileri sürmüştür.

Bu nedenle, öncelikle davalı ... Başkanlığından; dava konusu 1 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan yapı ve müştemilatı için kamulaştırma kararı alınıp alınmadığı sorulup, mevcut ise getirtildikten sonra, mahallinde yapılacak keşif esnasında, tarafların gösterecekleri tanıklar da dinlenip, varsa belgeleri de ibraz ettirilerek; bedeli ...'ye ödenen yapı ve ağaçlardan başka, davacı ...'ye ait yıkılan yapı ve kesilen ağaç bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13014
Karar No: 2018/612
Karar Tarihi: 23.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/13014 E.  ,  2018/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 17.06.2013 günlü ilamında öncelikle yabancı ülkede ikamet eden sanığa yabancı ülke vatandaşlarına tebligat usulünü düzenleyen 7201 sayılı Yasanın ilgili hükümleri uygulanmadan tebligata kolayca ulaşma ve öğrenme olanağını kısıtlayan Resmi Gazete yoluyla yapılan ilanen tebligatın geçerli sayılamayacağı cihetle, gerektiğinde sanığın adresleri de araştırılmak suretiyle, 7201 sayılı Yasa uyarınca yabancı ülkede ikamet eden sanığa gıyabi kararın tebliğ edilmesi gerektiğinin belirtildiği halde ilamın gereğinin yapılmadığı, sanık ...'ın dosyada mevcut yetersiz adresine tebligat yapılması için İran yetkili adli makamlarına iletilen yutdışı istinabe evrakının adres bilgisi eksikliği nedeniyle iade edildiği anlaşılmakla; İran adli makamlarından sanığın pasaport sureti de eklenmek suretiyle istinabe yoluyla öncelikle adres tespiti istenerek akabinde belirlenen adreste gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğinin yapılması, bu da mümkün olmaz ise 7201 sayılı Yasanın ilanen tebligat usulünü düzenleyen 28 ve 29. maddelerine göre işlem yapılması, sanığın hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30273
Karar No: 2015/39658
Karar Tarihi: 10.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/30273 E.  ,  2015/39658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/384472

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2010/728 (E) ve 2011/558 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından katılan H.. Ç.. vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10220
Karar No: 2011/39915
Karar Tarihi: 21.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/10220 E.  ,  2011/39915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 3.Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın 09.01.2006 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği kararda, yasa yolu bildirimi; “ 7 gün içerisinde temyizi kabil olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı” şeklinde olup, yasa yolu bildiriminde, sürenin başlangıcının bildirilmediği ve kararda yasa yoluna başvurma şeklinin gösterilmediğinin anlaşılması karşısında, Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararı uyarınca sanık ...’ın 17.01.2006 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Yakınanların, olayın hemen sonrasında emniyete giderek, sanığın bıçakla kendilerinden para istediği yakınan ...'ün sanığın kolundan tutarak müdahale etmesi üzerine olay yerinden kaçtığının belirtmeleri; 24.10.2004 tarihinde olaydan bir saat sonra düzenlenen “olay yakalama ve zapt etme tutanağında” bıçakla para isteyen sanığın yakınanlarla birlikte çevrede yapılan araştırma sırasında sanığın tespit edildiği ve üzerinde yapılan üst aramasında eylemde kullanılan bıçağın bulunduğu, 24.10.2004 tarihli sanığa ait adli rapor formunda “sol kolda iki adet ekimoz ve sıyrık sağ orta parmakta laserasyon”un gözlemlendiği, kolluk tutanağı, yakınanların ilk ifadelerindeki anlatımları bu anlatımı doğrulayan doktor raporu karşısında; eylemin bir bütün halinde 765 sayılı TCK.nun 497/1, 61 (5237 sayılı Yasanın 149/1-a-h, 35/1) maddesine uyan yağma suçuna kalkışma oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 21.09. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Esas No: 2015/6871
Karar No: 2019/9683
Karar Tarihi: 09.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6871 E.  ,  2019/9683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

... sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdurenin duruşmada suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olarak davaya katılma talebinde bulunduğu ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca mağdurenin katılan ve Avukat ...'ın ise katılan mağdure vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2019 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Suça sürüklenen çocuğa iftira atması için neden bulunmayan mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları ile olayın intikal şekli ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun yanında dosyası tefrik edilen Şiyar ile mağdureyi sanık Şiyar'ın kullandığı motosiklete bindirip, bıçak göstermek suretiyle götürdükleri yerde sırayla üzerine yatarak mağdureyi öptükleri, olay yerine tehditle götürülen mağdurenin vücudunda darp cebir izine rastlanmamasının olağan olduğu gibi iki kişinin bıçak zoruyla motosiklete bindirip mağdureyi götürebilmelerinin de mümkün olduğu, Mahkemenin bu yöndeki gerekçelerinin de dosya kapsamına uygun olmadığı, mağdurenin beyanından başka sanığın mağdureyi rızası ile bindirip gezdikten sonra geri getirdiğini kabul etmesi, yakalandığında üzerinde 6136 sayılı Kanun kapsamında bıçak bulunması da gözetildiğinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyeti gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasını düşündüğümden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2007/482
Karar No: 2007/2489
Karar Tarihi: 12.03.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/482 E.  ,  2007/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURDUR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/02/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, .parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan Burdur Gölü kıyı kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir.   Davalı F.. davadan önce ölmüş ve mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın belirlenen kıyı kenar çizgisinin kıyı  tarafında kaldığı gerekçesi ile  davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar,dahili davalı H...G..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın F... adına kayıtlı olduğu görülmektedir.

Kendisine husumet yöneltilen kayıt malikinin dava tarihinde ölü olduğu kayden sabittir. 4.5.1978 tarih 4/5 Sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı tartışmasız olup, sonradan mirasçılarının davaya dahil edilmek suretiyle dahi taraf oluşturulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Kaldı ki, ıslah yoluyla dahi olsa taraf değiştirilemez.

Hal böyle olunca, ölü kişi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Dahili davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  12.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1441
Karar No: 2016/2247
Karar Tarihi: 24.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1441 E.  ,  2016/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Denizli 1. Sulh Hukuk ve Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “... Mah. ... Sok. No:.../... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiştir.

Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayının MERNİS kaydına göre yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Sokak No:...İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Merkezefendi İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya ve vasi adayının beyanına göre kısıtlı adayının en son ikamet adresinin “... Mah. ... Cad. No:.../... .../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1171
Karar No: 2015/2093
Karar Tarihi: 01.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1171 E.  ,  2015/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... 'in ... Orman Ürünleri adına 30.05.2008 tarih ve 15.000 TL meblağlı çeki bir borca karşılık ... Orman Ürünleri şirketine verdiği, ... Orman Ürünleri şirketinin de İnegöl vergi dairesine mevcut borcu nedeniyle bu çeki ciro ederek verdiği, ... Vergi Dairesi keşide tarihinde suça konu çeki muhatap bankaya ibraz ettiğinde, keşideci imzasının uygunluk göstermemesi nedeniyle işlem yapılmadığı, sanıkların bu şekilde iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; şirket müdürü olan sanık ...'in ... 'e çek keşide etmesi için vekaletname verdiği, sanık ... 'in bu vekaletnameye istinaden suça konu çeki keşide ederek verdiği anlaşılmakla unsurları itibariyle oluşmayan resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2913
Karar No: 2019/5151
Karar Tarihi: 10.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2913 E.  ,  2019/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, mağdura ait iş yerine havalandırma kısmından girerek tezgah içerisindeki şifreli ve dokunmatik para kasasını, olay yeri inceleme raporuna göre zarar vermeksizin açarak kasa içerisinden 250,00 TL para çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7217
Karar No: 2014/5178
Karar Tarihi: 02.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7217 E.  ,  2014/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davada... taraf olup, çekişmeli taşınmazın 766 sayılı Kanun uyarınca yapılan tapulama çalışmalarında orman niteliğiyle tespit harici bırakıldığı ve yakın çevresinde de orman vasfında taşınmazların bulunduğu anlaşılmakla; 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gerekmektedir. Davanın

açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15376
Karar No: 2009/498
Karar Tarihi: 20.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15376 E.  ,  2009/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Kocairiler mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetiği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. Maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kısmen ..., kısmen orman ağaçlarıyla kaplı, kısmen de ... ağaçları olan, ancak; 15 yıldır ekim-dikim yapılmayan ... arazisi olmayan yer olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre idava medeni yasanın 713. Maddesi hükmü uyarınca tapusus olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1968 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1956 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın % 40-60 eğimde yer yer ... orman ağaçları ile kaplı ekim ve dikime elverişli ... verimliliği bulunmayan yerlerden olduğu, imar ihya edilmediği, kesinleşen orman tahdit harita uygulamaları yetersiz ise de, taşınmazların bir an için kesinleşen orman sınırı dışında kalmış olsa dahi orman ağaçları ile kaplı orman sayılan yerlerden olması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. Maddesi gereğince her hangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış olan taşınmazın her zaman orman sınırı içine alınabileceği ormanların Anayasının 169 ve 3402 Sayılı Yasanın 17 ve 18. Maddeleri gereğince zilyetlikle kazanılmayacağı taşınmazın tümü üzerinde davacının ekonomik amaca yönelik zilyetliğin de bulunmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesine bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.