erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3161
Karar No: 2015/2079
Karar Tarihi: 25.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3161 E.  ,  2015/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ........... Sulh Hukuk ve .............. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan, annesinin yaşı küçük olan ve babası tarafından tanınan çocuğa vasi atanması istemine ilişkindir.

........... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen küçüğün nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin "...... Mahallesi, ..... Sokak, No:....., Merkez/.............." olduğu ve .............. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dosya, yetkisizlik kararı ile kendisine gönderilen .............. Sulh Hukuk Mahkemesi de, kolluk araştırmasına göre, kendisine vasi atanması istenen küçüğün fiilen oturduğu yerin, “.............. Mahallesi, .......... ... .... No:... .........../......” olduğu ve ........... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş ve bu hüküm de temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesi uyarınca “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine" aittir. Aynı Kanunun 19/1. maddesi gereğince yerleşim yeri, "bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu" yerdir.

Somut olayda, adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde küçüğün yerleşim yeri adresi "Merkez-.............." olarak kayıtlı ise de; 11/09/2014 günlü kolluk araştırma tutanağından, küçüğün bu adreste ikamet etmediği, annesi ve babası ile birlikte ''.............. Mahallesi .......... ..... No:.. .........../.....'' adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ........... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ........... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17584
Karar No: 2015/14310
Karar Tarihi: 08.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17584 E.  ,  2015/14310 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 11/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 30/04/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/12/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, yıkım nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, taraflarına ait olan binanın, can ve mal emniyeti bakımından tehlike arz ettiğinden bahisle davalı ...tarafından yıkıldığını, yıkım işlemi gerçekleştirilmeden önce taraflarına tebligat yapılmadığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davacılara ait evin boş ve harabe olduğunu, bu nedenle İmar Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca yıkım işleminin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacılar; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmışlardır. Davalı ...kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10872
Karar No: 2018/7577
Karar Tarihi: 03.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10872 E.  ,  2018/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

İddianame ve duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilen müşteki vekilinin 04.03.2014 tarihli ilk celseye katılmayarak, mazeret dilekçesi sunduğu, dilekçede katılma iradesinin beyan edilmediği ve vekilin sonraki duruşmaları takip etmediği; müştekinin ise soruşturma aşamasında beyan ettiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adresine duruşma gün ve saatini bildirir evrakın 26.12.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmadığı, mahkemece tanık olarak dinlenilmesine karar verildiğinden, hakkında verilen zorla getirme kararlarının müştekiye ulaşılmadığından yerine getirilemediği böylece müştekinin katılma iradesini yargılamanın hiç bir aşamasında göstermemiş olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki katılma iradesinin varlığına dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Davadan ve duruşma gününden usulüne uygun biçimde haberdar edilmesine rağmen, duruşmaya katılmayan ve CMK'nin 237. maddesine uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18019
Karar No: 2012/35045
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18019 E.  ,  2012/35045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şezlong alanı, tenis kortu, basketbol sahası, bar, oturma alanı, kamelya, duş yeri, Wc ve yeşil alan yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı, belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı da duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184. ve Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, evrak üzerinde yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19667
Karar No: 2021/15034
Karar Tarihi: 23.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19667 E.  ,  2021/15034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/4 ve 31/3 maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 26.01.2016 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Nüfus kaydına göre, 23.01.1998 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden, 26.01.2016 tarihli hüküm duruşmasının, açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de kapalı duruşmada tefhim olunması nedeniyle aleniyet ilkesinin ihlal edilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6301
Karar No: 2010/3347
Karar Tarihi: 05.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/6301 E.  ,  2010/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak, cinsi münasebette bulunmak ve bu suçlara iştirak etmek suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan sanıklar ...,...'in mahkümiyetine, diğer sanıkların beraetlerine dair, Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 27.07.2005 gün ve 2005/437 Esas, 2005/545 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar vekili ve sanıklar ...,... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenilen reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak, cinsi münasebette bulunmak ve bu suçlara iştirak etmek suçlarına 765 sayılı Yasanın 416/son ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi 15.10.2000 ve inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/5691
Karar No: 2018/11917
Karar Tarihi: 31.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/5691 E.  ,  2018/11917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi Maliye Hazinesinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi ...vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi ...'nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMUK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi ...'nın davadan haberdar edilip dedillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4098
Karar No: 2014/39763
Karar Tarihi: 24.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/4098 E.  ,  2014/39763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 1.İŞ)

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2010/90-2012/1226

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, dini-milli bayram tatili ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ikramiye alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; davalı işveren, terke dayalı haklı feshe dayanmış olup, tutanaklarla bu durumu ispat etmiştir.

Davacının feshe ilişkin dinlettiği tanıkların beyanları ise itibara şayan değildir.

Yerel mahkemece çıkış bildiriminin düzenlenme tarihinin 26/04/2010 olduğu göz ardı edilerek, iş akdi devam ederken çıkış yapılıp ardından devamsızlığa dayalı ihtar göndermesi ve fesih yapılması yorumu isabetli olmadığından, davacının iş akdinin işveren tarafından devamsızlığa dayalı haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/30
Karar No: 2018/6029
Karar Tarihi: 25.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/30 E.  ,  2018/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 506 sayılı Yasa m.79/10 uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır.

İnceleme konusu davada; Davacı, ...’na bağlı okullarda 05.04.2002 - 15.01.2008 tarihleri arasında ücretli öğretmen olarak hizmet akdine tabi şekilde geçen ve davalı Kuruma eksik bildirilen çalışma sürelerinin tespitini talep ettiği, davanın kabulüne dair ilk kararın Dairemizin 21.01.2016 tarihli ilamı ile çalışılan okullardan tüm ücret bordroları ve/veya ücret ödemesine ilişkin tüm belgeler getirtilerek davacının hangi okulda, hangi tarihler arasında ve ayda kaç gün üzerinden çalıştığı yapılan ödemelere göre ( 1 gün=7,5 saat esasına göre) belirlenmesi gerektiği yönünden bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Kuruma bildirilen süreler ve tatil süreleri dışlanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargitay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama "usuli kazanılmış hak" olarak adlandırılır. Bu hukuki müessese Mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve istenilenler kapsamında işlem yapmak ve hüküm kurma zorunluluğunu getirir.

Somut davada; Dairemiz bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmeden hüküm kurulduğu görüldüğünden okullardan celp edilen kayıtlara göre önceki bozma ilamımızda belirtildiği üzere çalışılan süre 1 gün =7,5 saat esasına göre hesaplanarak belirlenmeli ve elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Ayrıca davada davalı olarak yer alan ... hakkında olumlu/olumsuz bir hüküm kurulmaması yerinde degildir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11189
Karar No: 2011/537
Karar Tarihi: 10.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11189 E.  ,  2011/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin zorla ırzına geçme, zorla kaçırıp alıkoyma ve ruhsatsız tabanca taşıma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ruhsatsız tabanca taşıma suçlarından mahkümiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/09/2005 gün ve 2004/595 Esas, 2005/176 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ruhsatsız tabanca taşıma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, 26.09.2005 olan hüküm tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1748
Karar No: 2017/7120
Karar Tarihi: 05.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1748 E.  ,  2017/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 50/4-1-a, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafii 05/12/2014 tarihli dilekçesi ile 08/12/2014 tarihinde yapılacak olan duruşmaya mazeret bildirdiği halde, bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 289. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16861
Karar No: 2016/2152
Karar Tarihi: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16861 E.  ,  2016/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Aile ve ... 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... Aile Mahkemesince, velayetin değiştirilmesi davalarında velayeti elinde bulunduran kişinin ikamet ettiği yer mahkemesinin yetkili olduğu, davalının ... ...'da ikamet ettiği ve davalı vekilinin esasa cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 6. Aile Mahkemesi ise, davacının müşterek çocuğun velayetinin anneden alınıp kendisine verilmesi yönündeki talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu ve çekişmesiz yargı işlerinde de kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkememsinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır. (TMK m. 21)

Somut olayda; davacının, davalı ile boşandıklarını, boşanma kararında çocuğun velayetinin davalı anneye verildiğini, ancak çocuğun anne yanında kalmak istemediğini ileri sürerek velayetin değiştirilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, dava tarihi itibariyle küçüğün annesi ile birlikte ".../..." adresinde oturduğu, ekonomik sosyal durum araştırması, dava ve cevap dilekçelerinden anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 6. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.