erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/10424
Karar No: 2024/12374
Karar Tarihi: 24.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10424 E.  ,  2024/12374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/434 E., 2024/327 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 10.07.2023 tarihli kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13663
Karar No: 2013/16510
Karar Tarihi: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13663 E.  ,  2013/16510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ramazan : ağaç kesme yönünden beraat, işgal yönünden mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, Halit : işgal beraat, ağaç kesme mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyizi mümkün olmadığından incelemenin itiraz merciince yapılması gerektiğinden dosya incelenmeksizin mahalline iadesine,

2) Sanık ... hakkında ağaç kesme suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığın hazır bulunduğu 09.03.2011 tarihli celsede katılan vekili, sanığın cezalandırılmasını talep etmiş olmakla CMK'nin 237. maddesi gereği davaya katılmasına karar verilmekle;

Katılan vekilininin temyiz itirazlarının oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında orman alanını işgal suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığın dava konusu yerin etrafındaki çitleri yenilediğini beyan etmekle sahiplenme iradesinde olduğu anlaşılmasına göre müsnet suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1599
Karar No: 2019/10492
Karar Tarihi: 22.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/1599 E.  ,  2019/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre olay günü saat 16.30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken olay mahali olan sola virajlı yolda, şerit ihlali yaparak karlı yönden gelmekte olan Ali Uyan'ın yönetimindeki otomobile çarpması şeklinde meydana gelen ve katılan ... Güler'in basit tıbbi müdahaleyle iyileşemeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak, diğer katılanlar ... ve ...'ün ise basit tıbbi müdahaleyle iyileşebilecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu üç kişinin kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe bozma olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/10592
Karar No: 2011/4345
Karar Tarihi: 30.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/10592 E.  ,  2011/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mağdur hakkında düzenlenen ve hükme esas alınan Polatlı Sağlık Ocağında görevli pratisyen hekim tarafından tanzim olunan doktor raporunda yazılı bulgulara ve sonuçta bildirilen mütalaya göre, mağdur ...'un geçici ve kati doktor raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp kurumuna sevk edilerek yüzündeki yaralanmasının sabit iz niteliğinden olup olmadığına dair raporu aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6343
Karar No: 2019/2830
Karar Tarihi: 19.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6343 E.  ,  2019/2830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davasında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her bir takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme eylemlerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her bir takvim yılı içinde farklı zamanlarda birden fazla sahte fatura kullanma ve düzenleme eylemlerinde TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK’nin 43/1. maddesi uygulanmaksızın, tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140- 2015/85 E.-K. sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18826
Karar No: 2012/29611
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18826 E.  ,  2012/29611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa eksik para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında ek savunma hakkı verilmeden iddianamede gösterilmediği halde 6831 sayılı Kanun 91/1. maddesinin uygulanması,

2) 6831 sayılı Orman Kanunun 5728 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önce ve sonraki hükümleri olaya uygulanmak ve ortaya çıkan sonuçları birbiriyle karşılaştırması suretiyle lehe olan hükmün denetime imkan vereek şekilde hükümde belirtilmemesi,

3) Bilirkişi raporunda kesilen 2 adet kızılçam ağacının 1.167 m3 olarak belirttiği orman deposunda olan emvalin 2 ster ibreli yakacak odun olduğunu bu emvalin dip kutru ile 2 adet kızılçam ağacının dip kuturlarının aynı olduğunu tesbiti karşısında dikiliden kesildiği kabul edilen iki ağacın yapacak mı yoksa yakacak vasıflı mı oldukları hususunun tereddüte yer vermiyecek şekilde bilirkişiden ek rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

4) Nakil aracının müsaderesi ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nin 54/3. maddesi uyarınca işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olup olmıyacağı hususunun değerlendirilmeden karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2472
Karar No: 2016/2856
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2472 E.  ,  2016/2856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ...721 sayılı TMK'nın ...07. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “...Köyü .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, hükümlünün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “..../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin cezaevi adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun ...11. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." .../1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün .... Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı ....07.2012 tarihli vasi talep dilekçesinden ve ... İ...t Müdürlüğünün 31.....2012 tarihli yazısından hükümlünün cezaevine girmeden önce “... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12342
Karar No: 2022/5065
Karar Tarihi: 16.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12342 E.  ,  2022/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 93. maddesi uyarınca işgal ve faydalanma suçundan açılan davada mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Soruşturma aşamasında fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.03.2015 ve 20.03.2015 tarihli raporlarda ağaç kesilen alanın ... ada ... nolu parsel içinde kaldığının belirtilmesi, kovuşturma aşamasında mahallinde yapılan keşif sonucu fen ve orman bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda ise kesinleşmiş orman ve arazi kadastrosuna göre suça konu alanın ... ada ... nolu orman parseli içinde yer aldığının belirtilmesi ve kesilen ağaçların yapacak- yakacak niteliğine ilişkin bir tespit yer almaması karşısında; suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının net olarak tespiti bakımından orman, kadastro ve harita mühendisi bilirkişiler ile keşif yapılarak davaya konu alanın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, kesinleşmiş orman kadastrosu var ise kesinleşme tarihi ve kesilen ağaçların niteliğinin de tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29654
Karar No: 2013/10931
Karar Tarihi: 05.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29654 E.  ,  2013/10931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu av tüfeği ile Cide İnebolu karayoluna yakın yerde bulunan ve misafir olarak bulunduğu evin balkonundan ateş etme eylemiyle atılı genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçunun oluştuğu gözetilmeden, sanığın cezalan- dırılması ve suça konu av tüfeğinin müsaderesi yerine, yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/39631
Karar No: 2022/3744
Karar Tarihi: 08.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/39631 E.  ,  2022/3744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Düşme, esastan ret, beraat

Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesinde ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; katılan vekilinin yokluğunda verilen ve 04.03.2019 tarihinde tebliğ olunan hükümde CMK’nin 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, katılan vekiline yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''CMK’nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19168
Karar No: 2013/7572
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19168 E.  ,  2013/7572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, katılana ait ağaçların diplerini kesici aletle soyup kurutarak zarar verdikleri iddiası ile yapılan yargılamada, olaya ilişkin beyanına başvurulan tanık ...'ın karakol ifadesinde ağaçların diplerini soyan şahsın yüzünü görmediğini söyleyip sonrasında kovuşturma aşamasında failin sanık ... olduğuna dair çelişkili ifadesinin dışında sanıkların cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33566
Karar No: 2014/2066
Karar Tarihi: 26.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/33566 E.  ,  2014/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/264432

Mahkeme : ÇARŞAMBA Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 24/06/2008 – 2008/21 esas ve 2008/127 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bahçesinde komşu çalılık alana yakın yerde ele geçirilen net 510 gramdan ibaret suç konusu esrarı kullanma dışında başka amaçla bulundurduğuna ilişkin şüphe sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil olmadığı, eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2791
Karar No: 2010/5156
Karar Tarihi: 04.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2791 E.  ,  2010/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada ... 2.Sulh Hukuk ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayı ...'nin 13.06.2008 tarihli dilekçesi, Nüfus kaydı yerleşim yeri adresi, adres araştırma tutanakları ve özellikle ... ili Merkez İlçesi ... Muhtarı ... ...'ın Nakil ilmühaberin den kısıtlı adayı ...'nin ... ilinde ikamet ederken,06.08.2008 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan vesayet davasından önce 02.01.2008 tarihinde ...'ye nakil olduğu anlaşılmaktadır.

TMK’nun 412. maddesinde, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği belirtildiğinden, bu durumda dava açıldığı sırada ve dava devam ederken kısılının ... de ikamet ettiğinden vesayet makamı ... Sulh Hukuk Mahkemesi olacağından ve tarafından kısıtlının ikametgahının değiştirilmesine izin verilmediğine göre, Uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 4.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10137
Karar No: 2016/12672
Karar Tarihi: 28.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/10137 E.  ,  2016/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.09.2015 gün ve 257/449 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan .... Mah/Köyü'nde kain 342 parsel sayılı ve 2.943,00 m2'lik taşınmazın, 142,80 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir.

Davalı taraf, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğe rağmen herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı olan .... Mah/Köyü'nde kain 342 parselde kayıtlı taşınmazın, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 142,80 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına, dosyada mevcut kroki ve raporların kararın eki sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olması zorunludur. Somut olayda, Mahkemece kararın eki sayılan 08.07.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmı 142,80 m2 olarak belirtilmesine rağmen, aynı şekilde kararın eki sayılan 14.12.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının 100,42 m2 olduğu bildirilmiştir.Bu haliyle kararın eki sayılan bilirkişi raporlarının birbiriyle örtüşmediği, hükmün infazında tereddüt oluşturduğu anlaşılmaktadır. Anılan yasal düzenleme gözetilmeksizin hüküm fıkrasında birbiriyle örtüşmeyen bilirkişi raporları ve rapor ekindeki krokilere atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.