erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/30803
Karar No: 2017/4693
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30803 E.  ,  2017/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede;

a) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesi ile T.C. kimlik numarasını da belirtmek suretiyle Hüsamettin Nişancı hakkında şikayetçi olmasına rağmen ... hakkında hüküm kurulması,

b)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;

İİK'nın 331. maddesinde tanımlanan “alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek” suçuna 5237 sayılı TCK'nın 37-41 maddeleri kapsamında iştirak mümkün olup, sanıkların anılan suça iştirak edip etmedikleri tartışılmadan ve yeterli gerekçeden yoksun bir şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16587
Karar No: 2010/19434
Karar Tarihi: 15.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/16587 E.  ,  2010/19434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/187557

MAHKEMESİ : Kartal 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

NUMARASI : 2007/320

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Şikayetçi R.. O.. ile tanıklar M.. A.., R..A.. ve A.. D..’ nın soruşturma aşmasındaki ifadelerinde, sanığın bıçak ile şikayetçiye saldırıp parmağından yaraladığını belirtmeleri, şikayetçiye ait doktor raporunda kesiden bahsedilmeksizin, sol el ikinci parmakta sıyrık bulunduğunun belirtilmesi karşısında; tanıklar dinlenmeden, eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sanığın beraatine karar verildiği halde, dosya içeriğinden üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımının suç oluşturduğuna dair bir bilgi de bulunmayan, sanığa ait suçta kullanıldığı iddia edilen adlı emanete kayıtlı ekmek bıçağının, gerekçesi de açıklanmadan zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1908
Karar No: 2018/1965
Karar Tarihi: 07.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1908 E.  ,  2018/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sahte fatura düzenlemek suçunun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; öncelikle 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, söz konusu yıllara ilişkin ele geçirilen diğer faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sahte olduğu iddia edilen faturaları kullanan şirket yetkililerinin tanık olarak beyanlarının alınması sureti ile faturaları kimden hangi ticari ilişki çerçevesinde aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3107
Karar No: 2022/13096
Karar Tarihi: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3107 E.  ,  2022/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Düşme

1)2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşm hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Suça konu faturaların en son 2009 yılı Aralık ayına ait oldukları ve KDV indiriminde kullanıldıkları anlaşılmakla suç tarihinin 25.01.2010 olduğu tespit eedilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin dava zamanaşımının, 25.01.2010 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14660
Karar No: 2017/12307
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14660 E.  ,  2017/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/12903
Karar No: 2009/14201
Karar Tarihi: 16.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12903 E.  ,  2009/14201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2009 gününde verilen dilekçe ile gerekçeli kararın harçsız olarak tebliğe çıkarılmasının istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 18.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Asiye tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekilinin istemi, hükmü temyiz edilecek olan kararın muhtevasına ilişkin olmayıp olağan kalem işlemlerinin geçiktirildiği iddiasına ilişkin bulunmaktadır. Bu tür taleplere hakim tarafından yazılı olarak verilen yanıtlar biçimsel olarak karar biçiminde yazılsa da temyize konu edilemeyeceğinden temyiz istemi şeklinde yazılmış bulunan dilekçenin REDDİNE, 16.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2304
Karar No: 2016/8009
Karar Tarihi: 21.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/2304 E.  ,  2016/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İddianamede, sanığın, müştekiyi bıçakla yaraladığı ve bıçak göstermek suretiyle tehdit ettiği iddiasıyla dava açılması ve mahkemece de eylemin bu şekilde kabul edilmiş olması karşısında; eylemlerin silahla tehdit ve silahla yaralama suçlarını oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın CMK'nın 7. maddesi de gözetilerek sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın CMUK'nın 323. maddesi uyarınca görevli O Yer Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24936
Karar No: 2017/4394
Karar Tarihi: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24936 E.  ,  2017/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık müdafiinin, 03.06.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 13.06.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Diğer sanıklar ve şikayetçiler tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Hükümde hapis cezası alt hadden tayin edildiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

3- Sanıklar hakkında aynı suçtan dolayı aynı mahkemenin 2010/58 ve 2010/59 esas sayılı dosyalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiilerinin ve şikayetçi vekilllerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15103
Karar No: 2012/2345
Karar Tarihi: 27.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/15103 E.  ,  2012/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ...: 765 sayılı TCK'nun 345, 80. maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay hapis cezası,

2-Sanık ... : 765 sayılı TCK'nun 345, 80, 59/2 ve 647 sayılı Yasanın 4, 5, 6. maddeleri gereğince Erteli 4200 YTL adli para cezası

Sanıkların ödeme kaydedici cihaz fişleri ile sahte fatura düzenleyerek özel gider indiriminde kullanmak isteyen kişilere komisyon karşılığında sattıklarının iddia ve kabul olunmasına, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1 maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesinin suçun oluşumu için yeterli olmasına bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğmasının suçun unsuru olmaktan çıkartılmasına göre, suç tarihi de nazara alınarak sanıkların eylemlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1 madde ve fıkrası kapsamında kaldığı ve anılan Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve suç vasfının tayininde de yanılgıya düşülerek yazılı şekilde "özel belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29979
Karar No: 2021/5291
Karar Tarihi: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/29979 E.  ,  2021/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar duruşmasında... 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın yüzüne karşı verilen hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle, sanığın temyizinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28/08/2012 tarihli tutanak içeriğine göre olay günü saat 05:30 sıralarında şahısların ikametleri kontrol ettiği şeklindeki ihbar üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine intikal ettiği esnada bu defa bir şahsın müştekinin ikametinin çatısında görüldüğünün bildirildiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneş doğuş saatinin 06:22 olduğu ve 05:22 itibarıyla gece sayılan zaman diliminin sona erdiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Bayramoğlu’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14945
Karar No: 2017/12331
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14945 E.  ,  2017/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4313
Karar No: 2022/1367
Karar Tarihi: 27.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/4313 E.  ,  2022/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)''2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

28.06.2013 tarih ve 2013-A-2104/13 sayılı Vergi Suçu Raporu ve eklerinde, sanığın 2010 takvim yılında ''1'' adet sahte belge düzenlediğinin belirtilmesi ve Ba-Bs formlarında, bildirilen bu faturaya ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, zamanaşımı hükümleri gözetilerek suç tarihinin duraksamaya yer verilmeyecek biçimde tespiti bakımından; 2010 takvim yılında düzenlenen bu faturaya ilişkin fatura tarihinin ilgili vergi dairesi müdürlüğünden sorularak belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13391
Karar No: 2019/12562
Karar Tarihi: 29.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/13391 E.  ,  2019/12562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki dava dosyasının temyiz incelemesi sırasında hakim ve katip tarafından onaylanan dosya gönderme formunda davacının da kararı 03.10.2015 tarihinde temyiz ettiğinin yazıldığı anlaşılmıştır. Fiziki dosyada ve UYAP kayıtlarında yapılan incelemede davacının temyiz dilekçesi ve temyiz harcına rastlanmamış ise de dosya gönderme formunun hakim tarafından onaylanması karşısında davacının kararı temyiz edip etmediği konusunda tereddüt oluştuğundan , davacının kararı temyiz edip etmediğinin netleştirilmesi ve temyiz dilekçesi ve harç makbuzları var ise dosyaya eklenmesi , karar davacı tarafından temyiz edilmemiş ise bu hususun tutanağa bağlanması , dosya gönderme formunun resmi belge olup, gerçeğe uygun düzenlenmemesinin hem hakim hem kalem personeli açısından sorumluluk doğuracağının bilinmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6370
Karar No: 2017/3087
Karar Tarihi: 02.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/6370 E.  ,  2017/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle fesih bildiriminde davacının iş sözleşmesinin davranışından kaynaklanan neden bildirilmediği halde, gerekçe de “cep telefonu ile mesai saati içinde konuşması ve kınama cezası verilme tarihinde de yasanın düzenlediği 6 iş günlük yasal fesih süresinin geçmiş olduğu” gerekçesi hatalı ise de davacının iş sözleşmesinin tiyatro sezonunun sona ermesi nedeni ile süre bitimi sona erdirildiği, ancak davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektiren objektif ve esaslı nedenle bulunmadığı, iş sözleşmesinin süreklilik arzettiği, sezonun bitmesinin fesih hakkı vermediği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından tarafların temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibari ile doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 02.03.2017 tarihinden oybirliği ile karar verildi.