erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6398
Karar No: 2016/5142
Karar Tarihi: 13.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6398 E.  ,  2016/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet, 5464 sayılı Kanununa aykırı davranma

HÜKÜM : Sanık hakkında tefecilik ve 5464 sayılı Kanununa aykırı davranma suçundan beraat, 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçundan düşme

1- 2007-2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği, tefecilik yaptığı ve 5464 sayılı yasaya muhalefet ettiği iddiasıyla sanık hakkında açılan kamu davasında; sanığın anılan yıllara ait defter ve belgeleri dosya içerisine getirtilip adli emanete alındığının anlaşılması karşısında, bu defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sanığın vergi denetmeni huzurunda verdiği ifade de göz önünde bulundurulup suça konu faturaların sahte olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespitinden sonra, sonucuna göre sanık hakkında isnat olunan tüm suçlar yönünden bir karar verilmesi gerekirken, 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçu yönünden etkisi bulunmayan 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun gereğince uzlaşma yoluna gidip bu kapsamda gerekli ödemeleri yaptığı gerekçesiyle düşme, diğer iki suç yönünden ise beraat kararları verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2013 gün ve 2013/1566 Esas sayılı iddianamesinde,... Petrol'ün işletmecisi olan sanığın, üçüncü şahıslara gerçek bir satış yapmamasına rağmen, komisyon karşılığı para vermek için kredi kartlarından çekim yaparak harcama belgesi olarak kabul edilen slip çıktısını almak şeklinde anlatılan eyleminin, 5464 sayılı Yasaya muhalefet ve tefecilik suçlarına isabet ettiği, ancak; TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince bir fiil ile birden farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren sanık hakkında bunlardan en ağır cezayı gerektiren suça yönelik hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, her iki suçtan da ayrı ayrı beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6499
Karar No: 2019/4906
Karar Tarihi: 27.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/6499 E.  ,  2019/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyitet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Dip kökler üzerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, ağaçların 2013/Aralık ayında kesilmiş olduğunun belirtilmesi, suç tutanağında ise ağaçların belirli zaman aralıklarıyla kesildiğine dair tespitin bulunmaması karşısında davaya konu ağaçların fasılayla kesilmediği ve eylemin tek olduğu kabulüyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,

3-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezası ertelendiği hâlde doğrudan hükmedilen gün karşılığı adli para cezasının, kısa süreli hapis cezası olarak yazılması suretiyle hükmün karıştırılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3903
Karar No: 2017/2963
Karar Tarihi: 13.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3903 E.  ,  2017/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınan ... .. karşı işlenen yağma suçu yönünden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8376
Karar No: 2013/28171
Karar Tarihi: 27.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8376 E.  ,  2013/28171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içinde bulunan Batman Belediye Başkanlığının 16.03.2011 tarihli yazısında, 52 parselin kısmen imar planının uygulama alanı içinde kaldığının, Batman Valiliğinin 26.01.2011 tarihli yazısında ise aynı yerin Körük Köyünde yer aldığının ve köylünün ortak malı olduğunu bildirilmesi karşısında; suça konu yerin Belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre köy tüzel kişiliği veya belediye başkanlığına duruşma günü bildirilerek yargılamaya devamla Belediye teşkilatı bulunan yerlerdeki meraya tecavüzün, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK.nun 154. maddesindeki suçu oluşturmayacağı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11338
Karar No: 2021/6752
Karar Tarihi: 20.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11338 E.  ,  2021/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

1)Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Gerekçeli karar başlığında “2009“ olarak eksik bırakılan suç tarihinin, “2009/Aralık“ olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1628
Karar No: 2013/5991
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1628 E.  ,  2013/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde çekişmeli taşınmazın sınırında ve yakın çevresinde mahkemece verilen tescil ilamları sonucunda oluşan parsellerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

bu hususun mahkemece araştırılarak varsa bu taşınmazlarla ilgili tescil dosyalarının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9894
Karar No: 2013/28553
Karar Tarihi: 09.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9894 E.  ,  2013/28553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6918
Karar No: 2022/14355
Karar Tarihi: 20.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6918 E.  ,  2022/14355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Adıyaman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın belediye imar planı içinde olup olmadığı, imar planında yol olarak ayrılıp ayrılmadığı, yol olarak kamuya özgülenme durumundan çıkarılıp çıkarılmadığı, imar planında değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı, ilgili İl ve İlçe Belediye Başkanlıklarından sorulmasından,

Dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının ilk tescilden itibaren tüm tedavülleri, dayanak belgeleri ile ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden, kadastro tutanağının ilgili kadastro müdürlüğünden istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5899
Karar No: 2013/6824
Karar Tarihi: 11.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/5899 E.  ,  2013/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, etkili eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayın gelişim biçimi, olayın gerçekleştiği tarih, davacıya eylemde bulunanların iki kişi olmasına rağmen tek kişi aleyhine dava açılmış olması ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan 2.400 TL manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar vermiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/435
Karar No: 2019/5889
Karar Tarihi: 28.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/435 E.  ,  2019/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... İl Özel İdaresine İzafeten ... Valiliği ile ... yönünden reddine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen kararın tavzihi isteminin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, tavzih istemine ilişkindir.

Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih talebinde bulunan davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre tavzih isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun tavzih isteminin reddine dair kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınmasına, temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/909
Karar No: 2010/1609
Karar Tarihi: 16.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/909 E.  ,  2010/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı tapuda, adına kayıtlı 32 ve 33 parsel numaralı taşınmazların sınırındaki 31 parsel maliki davalı ...'e ait ağaçların bir kısmının sınıra tecavüzlü, bir kısmının da sınıra çok yakın olması sebebiyle taşınmazına zarar verdiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., taşınmazların mevcut sınırlarına göre kullanıldığını, halen fidan olan ağaçların zarar vermesinin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 33 parsel numaralı taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine, 51 adet zeytin ağacının kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı dilekçesinde 32 ve 33 parsel numaralı taşınmazlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda 32 parsel numaralı taşınmaza her hangibir müdahalenin bulunmadığı belirtilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek 33 sayılı parsele yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ise de 32 parsel yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Dava dilekçesinde dava değeri 2.000.00 TL olarak gösterilmiş olup mahkemece Harçlar Kanununun 16 vd. maddeleri gereğince işlem yapılıp harç tamamlanmadığı halde karar ve ilam harcı ile avukatlık ücretinin de bu değer üzerinden belirlenmesi doğru olmamış kararın belirtilen nedenlerle Bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; HUMK'nda istisnalar hariç olmak üzere dahili dava yoluyla taraf teşkilinin sağlanması olanaklı olmadığı halde aleyhine dava açılan 31 sayılı parselin paydaşı ...'in dahili dava dilekçesi ile davada yer almasının sağlanması da doğru görülmemiş olup bu davalının temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 16.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2493
Karar No: 2021/1731
Karar Tarihi: 23.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/2493 E.  ,  2021/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, beraat

I) Sanık ... hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan düşme hükümleri ile sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin ONANMASINA,

II) Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14746
Karar No: 2018/4311
Karar Tarihi: 13.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/14746 E.  ,  2018/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönenden reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... yönenden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi 1670 ada 50 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.