erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/548
Karar No: 2010/6188
Karar Tarihi: 25.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/548 E.  ,  2010/6188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/03/2005 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 12/11/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/05/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, icra takibi alacaklısına borçlu olunmadığının saptanması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, adına taşınmaz satın aldığına ilişkin sahte tapular verip aldatarak (hile ile) elinden aldığı imzalı senedi bono haline getiren davalının başlattığı icra takibi nedeniyle, davalıya borçlu olmadığının saptanmasını istemiştir.

Dosya içeriğinden, dava konusu olay ile bağlantılı olarak Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/108 Esas (bozma öncesi 2005/399 Esas) sayılı dava dosyasında davalı hakkında sahte tapu senedi düzenlemek suçundan ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.25/05/2010
Esas No: 2013/5796
Karar No: 2013/26993
Karar Tarihi: 27.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5796 E.  ,  2013/26993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan bir saat on beş dakika sonra düzenlenen raporda, 50 promil alkollü olduğu belirtilen sanığın, olay günü saat 08:00 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yeri sınırlarında, bölünmüş tek yönlü yol üzerinde, sevk ve idaresindeki belediye otobüsü ile seyri sırasında, olay mahallinde bulunan ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben ışığın kırmızı yanmasına karşın seyrini sürdürdürüp, istikametine göre sağ taraftan kavşağa giren şikayetçinin idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemekle birlikte, meydana gelen olay sonucunda şikayetçinin kemik kırığının derecesi orta olacak derecede yaralandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tayin edilecek ceza üzerinden TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin ve meydana gelen zararın ağırlığı ile sanığın kusur durumu dikkate alındığında, temel ceza belirlenirken sanık hakkında alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine ve olayda kusurunun bulunmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda, TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükümdeki TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunlukları hakkındaki uygulamanın hükümden çıkarılması, sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11300
Karar No: 2011/21191
Karar Tarihi: 27.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/11300 E.  ,  2011/21191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet (sahte belge düzenlemek)

HÜKÜM : 2002 takvim yılında işlenen suç nedeniyle:

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80, 59/2 maddeleri gereğince sanıkların 17'şer ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

2003 takvim yılında işlenen suç nedeniyle:

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80, 59/2 maddeleri gereğince sanıkların 17'şer ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıkar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4490
Karar No: 2019/12402
Karar Tarihi: 29.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/4490 E.  ,  2019/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle hizmet akdinin devamı ve ifası sırasında işçinin veya işverenin verdiği zararların tazmini taleplerinde tazmine dayanak işlem ya da fiilinin hizmet akdinde yazmasının zorunlu olmadığının, alt işveren işçisinin bu hallerde de talebini ispatlaması halinde asıl işverenin alt işveren ile sorumlu tutulabileceği için, aksi yöndeki mahkeme gerekçesi hatalı olmakla birlikte mevcut delil durumuna göre dava dışı alt işverenin kırılan tabakların paralarını kıran işçiden tahsil ettiği izlenimi edinilmiş ise de, kesildiği iddia edilen bu miktarın ya da miktarı belirleyebilecek ölçütlerinin hesap edilebilir şekilde ispatlanamadığının anlaşılmasına göre tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11185
Karar No: 2012/10790
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11185 E.  ,  2012/10790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 16.04.2012 tarihli geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

Kapama elma, erik ve armut bahçesinin 2007 ve 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6296
Karar No: 2019/12883
Karar Tarihi: 26.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6296 E.  ,  2019/12883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.12.2019 (Prş.)
Esas No: 2016/8692
Karar No: 2019/6837
Karar Tarihi: 01.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8692 E.  ,  2019/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı ve suç için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın CMK'nin 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun’un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kalması nedeniyle hazine yerine sanığa yükletilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “16 TL yargılama giderinin hüküm tarihi itibarıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan -20,00 TL'den- daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince hazineye yükletilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15335
Karar No: 2015/6728
Karar Tarihi: 17.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15335 E.  ,  2015/6728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/264495

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2012

NUMARASI : 2006/136 (E) ve 2012/420 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanıkların şikayetçinin işlettiği restorana eğlenmeye geldikleri, bir süre sonra sanıkların masa ve sandalyeleri devirerek kırdıkları, sahnede duran davula tekme atarak zarar verdikleri, tabakları kırdıkları, bu suretle mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Suç tarihi itibariyle sanıklara atılı mala zarar verme suçunun uzlaşmaya tabi olduğu, sanıkların beyanlarında uzlaşmayı kabul ettiklerini belirtmeleri karşısında şikayetçiye uzlaşmayı kabul edip etmediğinin sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19491
Karar No: 2012/30810
Karar Tarihi: 20.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/19491 E.  ,  2012/30810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamede ve Samsun Orman İşletme Müdürlüğü Ayvacık Orman İşletme Şefliğinin 10.06.2008 tarihli yazısında sanığın açma yaptığı ve ağaç kestiği yerin orman kadastrosu geçmemiş yer olduğunun belirtildiği, ayrıca orman bilirkişisinin keşif sonucu düzenlediği raporunda da suç mahallinin orman kadastrosu geçmemiş yer olduğu belirtilmesine rağmen sanık hakkında hüküm kurulurken sanığın ağaç kestiği ve açma yaptığı yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle 6831 sayılı yasanın 93/2. maddesi tatbik edilerek temel cezada 1 kat artırım yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılmayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesine göre verilen cezadan çıkarılarak sonuç olarak 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8928
Karar No: 2020/6598
Karar Tarihi: 01.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8928 E.  ,  2020/6598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Temyiz Edenler: Katılan ... vekili, sanık müdafii

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili ile sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 20.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile meskun mahalde, bölünmüş, 3 şeritli, aydınlatmalı, düz, eğimsiz, kuru, asfalt kaplama yolda, orta şeritte seyir halindeyken sol şeride geçmek için manevra yaptığı esnada, orta şeritte önünde seyreden katılan ...’ın sevk ve idaresindeki kamyonete arkadan çarptığı, kaza nedeniyle katılan ... ile sanığın otobüsünde yolcu olarak bulunan katılanlar ..., ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli ve tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan bir miktar uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılan ... vekili ile sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21836
Karar No: 2010/15555
Karar Tarihi: 11.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/21836 E.  ,  2010/15555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, cezadan indirim yapılması, sanığın Kadıköy 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/149 Esas, 2005/175 sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18698
Karar No: 2012/29669
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18698 E.  ,  2012/29669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ve davanın dayanağını oluşturan 22/07/2005 tarihli suç tutanağında, dava konusu ağaçların tutanak tarihinden sekiz ay önce kesildiklerinin tesbit edilmesine, suç tarihinin ağaçların kesim tarihi olarak kabulü gerekmesine göre;

Suç tarihi olan 01/12/2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'un 322. ve CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, satışı yapılan suça konu emvalin satış bedelinin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine irat kaydına, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3268
Karar No: 2021/6382
Karar Tarihi: 14.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3268 E.  ,  2021/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

1) 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında ise Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 25.01.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.