Esas No: 2023/4046
Karar No: 2025/718
Karar Tarihi: 25.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/4046 E.  ,  2025/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/253 E., 2023/787 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/1191 E., 2022/1251 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taahhüdünde bulunan ve yapımı tamamlanmış olan İnegöl Dipsizgöl Göleti ve Derivasyon Tesisi yapım işinde kullanılan LLDPE membranların uygunluk testlerinin olumsuz çıktığı gerekçesiyle davalı idarece işin kabulünün yapılmadığını ve mahallinden kaldırılmasının istendiğini ileri sürerek kullanılan membranların sözleşmeye uygun olduğu ve test sonuçlarının da kabule engel olmadığı hususlarının tesbiti ile hakedişleri kapsamında şimdilik 100.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu membran malzemesinin teknik şartname gereği yapılan tetkikler ve laboratuvar incelemeleri sonucu göletin inşaa aşamasında kullanılan ve uzun ömürlü olabilmesi, dayanıklılık ihtiva etmesi için ana unsur olan testlerden geçemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının resmi defter kayıtlarına göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davalıdan her ne kadar 1.700.596,79 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de, davacı yüklenici ..., Ank İnşaat ve Mühendislik Firmasının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğinin anlaşıldığı, böylece davacının talebinde haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a.Tespit bilirkişi raporunda ve ek raporda yapılan uygulamanın ve kullanılan membranın uygun olduğunun tespit edildiğini,

b.Tespit dosyasındaki test sonuçlarının bilirkişi raporunda ve kararda incelenip değerlendirilmediğini,

c.Aynı malzeme ile yapılan kabul edilen...Göleti ihale dosya ve kabul evraklarının incelenip irdelenmediğini,

d. Bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını,

e.Tespit dosyasındaki bilikişi raporu ile işbu dosyadaki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini,

f. LLDPE membranların üreticisi AHED Plastik Ltd. Şti.’ye davanın ihbarı talebinin reddedildiğini,

g.İhtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı tespit ve iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, sözleşme ve eki teknik şartname uyarınca işin yapımında kullanılacak malzemenin uygunluğu idarece onaylanmadan işe başlanmış olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 /1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.