Esas No: 2020/34596
Karar No: 2023/16434
Karar Tarihi: 23.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/34596 E.  ,  2023/16434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 8840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

B. Yerel Mahkemece sanık hakkında kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 113 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kimseye hakaret etmediği, sağlık görevlilerine yönelik sözlerinin içeriğinde hakaret bulunmadığı, yalnızca kısa süreli bir ağız münakaşası yaşadıkları, sarf ettiği sözlerin görevleriyle bir ilgisi olmadığı, birbiriyle ilgisiz ifadelerle cezalandırılması yoluna gidildiği, alkol bağımlısı olduğu, olay günü nefes darlığı sebebiyle 112 acil servis hattını aradığı ve mağdurların şikayetçi olmaması sebebiyle beraat kararı verilmesi gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın 112 acil çağrı merkezinden ambulans istediği, acil tıp teknikeri ve teknisyeni olan mağdurların tanık ...'nin şoförlüğünü yaptığı ambulans ile olay yerine geldikleri, mağdurların daha önceden de kendilerini sık sık araması nedeniyle tanıdıkları sanığı gördüklerinde aşırı derecede alkollü olduğunu anladıkları ve yaptıkları ön kontrolde sağlığı için tehlike oluşturacak bir durumun bulunmadığını tespit edip hastaneye götürülmesine gerek görmedikleri, sanığın kendisini hastaneye götürmek istemeyen mağdurlara hitaben "Beni götüreceksiniz lan sizin ananızı, bacınızı sinkaf ederim, o... çocukları, yine mi geldiniz, a... koyduğumun çocukları, ben Türk vatandaşıyım PKK'lı değilim, neden beni hastaneye götürmek istemiyorsunuz." şeklinde sözler söyleyerek mağdurlara görevleri nedeniyle alenen hakaret ettiği, mağdurların sanıktan kimliğini istemeleri üzerine sanığın bu kez de "Kimliğe göre mi muamele yapacaksınız, a... koyduğum." sözleriyle mağdurlara hakaret ettikten sonra mağdurların sanığı ambulansa alıp hastaneye götürdüğü, sanığın alkollü olduğu ve herhangi bir hastalığı veya yaralanması bulunmadığı halde keyfi olarak 112 acil çağrı merkezi ambulansını meşgul etmek suretiyle üzerine atılı kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi ve hakaret suçlarını işlediği hususlarının, 03.08.2015 tarihli tutanak içeriği ile ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 08.09.2015 havale tarihli yazısı, mağdur beyanları ve bunu doğrulayan tanık anlatımı neticesinde sübut bulduğu Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekliyle sanığın üzerine atılı hakaret eylemini gerçekleştirdiği hususunun 03.08.2015 tarihli tutanak içeriği ile ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 08.09.2015 havale tarihli yazısı, mağdur beyanları ve bunu doğrulayan tanık anlatımı neticesinde sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Söyleniş bütünlüğü içerisinde değerlendirildiğinde sanığın mağdurlara yönelik hakaret içerikli sözlerinin görevleri sebebiyle söylendiği ve kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun takibinin şikâyete bağlı olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Sebepler Yönünden

1. Hakaret Suçuna Yönelik

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Kamu Hizmetlerinden Yararlanma Hakkının Engellenmesi Suçu Yönünden

Sanığın üzerine atılı, kamu kurumu faaliyetini cebir veya tehdit kullanarak ya da hukuka aykırı başka bir davranışla engellenmesi suçunun oluşması için sanığın eylemi sonucu kamu kurum veya kuruluşunun faaliyetinin kesilmesi, durmuş olması veya faaliyete belli bir süre ara verilmesinin gerekmesi karşısında; Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekliyle sanığın ihtiyacı olmadığı halde 112 acil çağrı merkezini meşgul etmek şeklindeki eyleminde ilgili kurumun ne şekilde faaliyetinin kesildiği, durduğu veya faaliyete belli bir süre ara verildiği açıklanıp tartışılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-1) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Kamu Hizmetlerinden Yararlanma Hakkının Engellenmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.