erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/14921
Karar No: 2020/6724
Karar Tarihi: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/14921 E.  ,  2020/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin suça sürüklenen çocukların iş yerine girmek için camı zorladıklarını ancak giremediklerini ve zararı olmadığını beyan etmesi karşısında; tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/3 Esas 2014/499 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiye karşı hırsızlık suçundan “ daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, kişilik özelliği ile yargılama sürecindeki duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşması ile birlikte suçtan zarar görenin teşebbüs aşamasında kalması nedeni ile bu suçtan kaynaklanan somut bir maddi zararının bulunmaması nedeni ile suça sürüklenen çocuğun ayrıca giderebileceği ya da gidermesi gereken somut bir maddi zarar bulunmadığından” hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, inceleme konusu iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümde ise suça sürüklenen çocuğun suç işlemekten çekineceği kanaati oluşmadığından bahisle hırsızlık suçundan verilen karar ile çelişki oluşturacak şekilde hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4198
Karar No: 2013/3555
Karar Tarihi: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4198 E.  ,  2013/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1832
Karar No: 2020/3694
Karar Tarihi: 01.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/1832 E.  ,  2020/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6017
Karar No: 2011/8251
Karar Tarihi: 13.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6017 E.  ,  2011/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : LÜLEBURGAZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2011
Esas No: 2013/11349
Karar No: 2013/17460
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11349 E.  ,  2013/17460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:...Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece...Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1798
Karar No: 2008/7113
Karar Tarihi: 22.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/1798 E.  ,  2008/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki senet iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı torununa kendisine ait bakkal dükkanını işletmesi için devrettiğini, ayrıca ölünceye kadar bakma şartı ile dükkanın mülkiyetinin devri konusunda hibe senedi yaptıklarını, davalının edimini yerine getirmediğini, dükkanı boşaltıp başka yere gittiğini ileri sürerek hibe senedinin iptaline dükkanda bulunan eşyalar bedeli olan 6.000.00 YTL'nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, teslim edilen dükkanda 250.00 YTL civarında mal olduğunu, hibe senedini iade ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, senet iptali davasının feragat nedeniyle reddine alacak davasının 250.00 YTL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya işletmesi için teslim ettiği dükkanda teslim sırasında 6.000.00 YTL değerinde mal ve eşya olduğu iddiasını ibraz ettiği delillerle ispat edememiştir. Ancak dava dilekçesinde ve sair deliller demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Davacının iddiasının ispati için davalıya yemin yöneltme hakkı vardır. Mahkemece davacının davalıya yemin yöneltme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19159
Karar No: 2016/7334
Karar Tarihi: 12.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19159 E.  ,  2016/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, müşterek çocuk ...'nın velayeti, tazminat miktarları ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.04.2016 günü temyiz eden davalı ... geldi. Vekili gelmedi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Davalı ... vekili Av. ...'in mazereti sebebiyle duruşmalara katılamayacağını bildiren dilekçe verdiği görüldü. Tevkil yetkisi bulunduğundan mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın cevap dilekçesinde yoksulluk nafakası ( TMK m. 175) talep etmiştir. Davalının bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların ortak çocuğu 04.06.2004 doğumlu ... görüşlerini oluşturma ve özgürce ifade etme yeteneğine sahip olup idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Bu nedenle ortak çocuğun velayeti konusunda mahkemece görüşlerinin alınması, gerektiğinde uzman raporu alınıp diğer delillerle birlikte değerlendirilip, sonucuna göre velayeti hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.04.2016(Salı)
Esas No: 2015/10228
Karar No: 2015/23564
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/10228 E.  ,  2015/23564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/195112

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/462 (E) ve 2013/607 (K)

SUÇ : İmar Kanununa muhalefet ve Kıyı Kanununa muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Tek bir fiilden dava açıldığı halde, birden fazla beraat hükmü kurul- ması kararın niteliğine göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Şikayetçi Belediye Başkanlığının belediye sınırlarındaki taşınmaza teca- vüz suçundan açılan davada 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilerek, Belediye Baş- kanlığı vekilinin imar kirliliğine neden olmak suçundan, hazine vekilinin ise Kıyı Kanu- nuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle imar kirliliğine neden olmak suçundan verilen beraat kararı ve Kıyı Kanununa

muhalefet suçundan verilen düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan belediye vekilinin ve katılan hazine vekilinin, suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1137
Karar No: 2013/5857
Karar Tarihi: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1137 E.  ,  2013/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ve ... yönünden husumetten reddine, .... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan .... Belediye Başkanlığı ile ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, .... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değerlerinin tespit edilmesinde ve davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna yeni bir bent olarak (Reddedilen parseller yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/7276
Karar No: 2020/6299
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7276 E.  ,  2020/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında ve hükümde suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını bozma şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin iş yeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçuna, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin hırsızlık suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu ... Lokalinin pvc penceresinin sert bir cisimle zorlanarak zarar verildiği, içeriye girilip duvarda monteli televizyonun çalınması şeklinde gerçekleşen olayda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin her iki suça sürüklenen çocuğun ikrarlarından anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ya verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14815
Karar No: 2015/42539
Karar Tarihi: 07.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/14815 E.  ,  2015/42539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/57793

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2012/241 (E) ve 2013/336 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık A.. B.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17959
Karar No: 2010/3062
Karar Tarihi: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17959 E.  ,  2010/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Belediye Başkanlığının yazısına göre dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli imar planında olduğu, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtilmiş, etrafının meskun olup olmadığı konusunda herhangi bir bilgi verilmemiştir. Bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden yararlandığı ve etrafının meskun olduğu açıklanmıştır. Belediyenin yazısı ile bilirkişi raporu arasındaki bu çelişkiyi gidermek amacıyla yeniden Belediye Başkanlığına yazı yazılarak, dava konusu taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı sorularak,

Alınacak cevapla, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8718
Karar No: 2020/7357
Karar Tarihi: 22.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8718 E.  ,  2020/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 19:15 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile meskun mahal dışı, bölünmüş, üç şeritli, aydınlatmanın mevcut olmadığı otobanda orta şerit üzerinde seyir halindeyken, önünde seyretmekte olan katılan ...'ın idaresindeki araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak katılanlar ..., .... ve ..., basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve 3. derecede kırık oluşacak şekilde, ... ile ... ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu beş kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme, kusur durumu ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazını reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10232
Karar No: 2015/23572
Karar Tarihi: 28.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/10232 E.  ,  2015/23572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/195146

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/432 (E) ve 2013/611 (K)

SUÇ : İmar Kirliliğine ve Kıyı Kanununa muhalefet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Tek bir fiilden dava açıldığı halde, birden fazla beraat hükmü kurulması, kararın niteliği gözetildiğinde bozma nedeni yapılmamıştır.

Şikayetçi Belediye Başkanlığının belediye sınırlarındaki taşınmaza te- cavüz suçundan açılan davada 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davaya katılmasına karar verilerek, Belediye Başkanlığı vekilinin imar kirliliğine neden olmak suçundan; hazine vekilinin ise, Kıyı Kanununa muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak

suretiyle, imar kirliliğine neden olmak suçundan verilen beraat kararı ve kıyı kanununa muhalefet suçundan verilen düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan belediye vekilinin ve katılan hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.