Esas No: 2015/30944
Karar No: 2016/2283
Karar Tarihi: 01.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/30944 E.  ,  2016/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hak sahibi olduğu tapu tahsis belgeli yapının bulunduğu bölgenin, davalı ... meclisinin 14/01/2005 tarih ve 215 sayılı kararı ile Dikmen Vadisi 4. Ve 5. Etapları Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı olarak ilan edildiğini, davalı ... tarafından ilk önce 695 Analiz Nolu Kıymet Takdir Raporu düzenlenerek kendisine ait 72 m2 konut ve müştemilat ile ağaçların bedelinin 11.468,01 TL olarak tespit edildiğini ve taraflar arasında 10/08/2006 tarihli Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi akdedilerek 100 m2 konut verilmesi karşılığında 400 m2 tapu tahsis hakkının davalı belediyeye devredildiğini, verilmesi taahhüt edilen 100 m2 konutun değeri ile tapu tahsis hakkının değeri arasındaki 30.000,00 TL farktan da 695 Analiz nolu Kıymet Takdir Komisyonunda belirlenen yapı ve müştemilat değerinin %10'una tekabül eden 1.514,90 TL enkaz bedelinin düşülmesi suretiyle hesaplanan bakiye 28.385,10 TL borcun da 72 taksitte davalı belediyeye ödenmesinin taahhüt edildiğini, gecekondunun elektrik ve su aboneliklerinin iptal edilerek yıkımın da yapıldığını, şimdiye kadar geçen sürede 70 taksitin toplamı olan 27.694,10 TL'yi ödediğini, ancak imar planları ile parselasyon planının iptal edildiğini öğrenmesi üzerine taksit ödemesini durdurduğunu, projenin iptal edilmesi ile taraflar arasında akdedilen konut sözleşmesinin ifa olanağının kalmadığını ileri sürerek, ifa yerine geçen (müspet) zararın belirlenmesi suretiyle şimdilik 30.000,00 TL zararın davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ihtilafın idari uyuşmazlık niteliğinde olduğu ve idare mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile imzaladığı Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesinin ifa olanağının kalmadığını ileri sürerek, müspet zararının tazmini için eldeki davayı açmış, mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmedir. Sözleşmenin, tarafların özgür iradesi ile düzenlendiği, davacı ve davalının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca kişisel hakka dayanarak talepte bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil, adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(HGK'nun 10.06.2015 tarih ve 2014/13-2459 Esas, 2015/1521 Karar sayılı ilamı) Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.