erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6628
Karar No: 2021/12837
Karar Tarihi: 10.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6628 E.  ,  2021/12837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, 1424 ada 10 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerine göre fark oranı tespit edildikten sonra, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınan emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle karşılaştırma yapılmadan, soyut ifadelerle taşınmazın m2 birim fiyatına 300,00-TL olarak değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüz ölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24373
Karar No: 2014/19255
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/24373 E.  ,  2014/19255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin 13.01.2014 tarihli ek kararın, bulunduğu ... L Tipi Ceza Ve İnfaz Kurumunda sanığa, yöntemine uygun olarak 29.01.2014 tarihinde tebliğ olunduğu, sanığın ek kararı 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.02.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteğinin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2895
Karar No: 2018/4979
Karar Tarihi: 28.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2895 E.  ,  2018/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ...’de çalıştığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... ... Mah. Ülkü .... Sok. ... Blok No:.../..../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “Kocasinan ... Mah. Ülkü .... Sok. ... Blok No:.../..../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16241
Karar No: 2017/26586
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16241 E.  ,  2017/26586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5089
Karar No: 2018/7886
Karar Tarihi: 11.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5089 E.  ,  2018/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının düzenlenen en son fatura tarihi olan 19.09.2006 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15237
Karar No: 2016/4158
Karar Tarihi: 03.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15237 E.  ,  2016/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12878
Karar No: 2011/1180
Karar Tarihi: 04.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/12878 E.  ,  2011/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2008 gün ve 2007/28-2008/171 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, dava, cevap, replik ve düplik dilekçelerini ve eklerini havi klasör yahut klasörlerin Dairemize gönderilmemiş olduğu, mahallinden bir kısım dava belgelerinin bulunduğu tek klasörün gönderilmiş bulunduğu gözlenmiş; söz konusu eksikliğin giderilerek dava dosyasının tüm ekleriyle birlikte Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dava dosyasının tüm ekleriyle birlikte Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3624
Karar No: 2019/4379
Karar Tarihi: 03.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3624 E.  ,  2019/4379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sabilla Tekstil ve Koz.Ürün.İç ve Dış. Ticaret Ltd.Şti.'nin yetkilisi sanık hakkında 2011 takvim yılına ait defter ve belgeleri yapılan tebligata rağmen süresinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun kendi rızası ile vergi mükellefi olan sanığa ait olduğu, 213 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl saklama ve istenildiğinde ibraz etme zorunluluğunun bulunduğu; somut olayda, mükellefiyetin devam ettiği ve 08.12.2011 tarihli defter belge isteme yazısının çalışan...'e şirket adresinde 14.12.2011 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 15 günlük yasal sürede istenilen defter ve belgelerin ibraz edilmediği ve aynı takvim yılına ait defter ve belgelerin istenmiş olması nedeni ile tek "Defter, belge gizleme" suçunun oluşacağından; iş yerinin faal olup olmadığının araştırılması, işyeri çalışanı olarak kabul edilen...'in tanık olarak dinlenmesi; iş yerinin faal olmadığının belirlenmesi halinde 16.5.2012 tarihli tebligatın usulüne uygun olacağı da gözetilerek, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılıp sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, eksik araştırma ve inceleme ile beraatine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/34785
Karar No: 2018/20484
Karar Tarihi: 27.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34785 E.  ,  2018/20484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Tanıklardan ...'in tüm aşamalarda, sanık ... ile müşteki Murat'ın tartıştıklarını fakat tehdit duymadığını belirtmesi, diğer tanık ...'nin ise, kovuşturma aşamasında, olay sırasında bıçak bileme işi yapan sanığın elindeki döner bıçağını müştekiye doğrultmadığı şeklindeki anlatımları karşısında, tanık Fatih ve Müşteki Murat'ın beyanlarının, suçlamaları kabul etmeyen sanığın ve tanık Fehmi'nin beyanlarına hangi gerekçeyle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

2)Kabule göre ise, sanığın tüm aşamalarda müşteki Murat'ın, damadını dövdüğü, oğlunun bu olayla ilgili olarak müşteki aleyhine tanıklık yaptığı ve müştekinin bu olay sebebiyle kendilerine husumet beslediği yönündeki anlatımları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32252
Karar No: 2013/18838
Karar Tarihi: 10.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32252 E.  ,  2013/18838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hükümler 1-Sanık ...'nin: TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

2-Sanık ...'in: TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 16:00 sıralarında, 7,2 mt genişliğinde, bölünmemiş, iki yönlü, meskun mahal dışı yolda, sanık ...'in, yol kenarındaki sollama yasağı trafik levhasına rağmen hatalı şekilde sollama ve şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen araçların şeridine geçmesiyle, karşı yönden gelen katılan ... yönetimindeki otoya önce sola sonra sağa direksiyon ve fren tedbirlerine rağmen yandan çarpması; katılanın aracının arkasından yakın takip mesafesiyle seyreden sanık ...'nin de katılanın mecburi ani fren yapması üzerine yönetimindeki oto ile katılan ...'ın aracına arkadan çarpması sonucu, katılan ... 'ın ve onun aracında yolcu olarak bulunan ..., ... ve Gülhan Sarıkoç'un yaralanmalarına neden olmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sollama yasağına rağmen sollama yapmak suretiyle olayada asli kusurlu olduğu görülen sanık ...'in eyleminde bilinçli taksirin unsurlarının gerçekleştiği gözetilmeyerek sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'in kusur durumuna ve cezanın alt sınırdan tayini gerektiğine; sanık ...'nin kusura, eksik incelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluştuğuna ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayda sanık ...'in asli, sanık ...'nin tali kusurlu olduğu belirlenmesine, mağdurların basit tıbbi müdahale ile giderilecek derecede yaralandıklarının anlaşılmasına, temel hapis cezalarının asgari hadde yakın tayin edilmesine rağmen, sanıkların sürücü belgelerinin hak ve nesafet kurallarına aykırı ve ceza miktarı ile çelişki oluşturacak şekilde asgari haddin çok üzerinde tayini ile asli ve tali kusurlu sanıklar hakkında sürücü belgelerinin aynı süreyle geri alınmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/7/2013 tarihinde, isteme uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2169
Karar No: 2013/4579
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2169 E.  ,  2013/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.09.2011 gün ve 1998/110 Esas, 1998/107 Ek Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre 765 sayılı TCK.nın lehe kabul edilip buna göre verilen Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan hükümlü müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2946
Karar No: 2018/5009
Karar Tarihi: 28.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2946 E.  ,  2018/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 7. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... ... Köyü No:16 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. ... Sok. ... Apt. No:..., Kat:...Daire:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mah. ... Sok. ... Apt. No:..., Kat:...Daire:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3702
Karar No: 2019/4774
Karar Tarihi: 16.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3702 E.  ,  2019/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmü yönünden katılan kurum vekilinin temyizinin incelemesi:

Sanığa yüklenen 2006 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçunun, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre geçerli olan, ... sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; suçun işlendiği 31.12.2006 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, ... sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmü yönünden katılan kurum vekilinin temyizinin incelemesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı,

kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.