Esas No: 2007/10532
Karar No: 2008/333
Karar Tarihi: 16.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10532 E.  ,  2008/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalı belediyeye ait çay bahçesini işletmek üzere davalı ile 6.5.1987 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi yaptığını,davalının çevre düzenlemesi yapacağını ,... bitiminde işyerinin tekrar sözleşmedeki şartlar uyarınca tarafına teslim edileceğine ilişkin 27.9.2000 tarihli Belediye Encümen kararı alındığını,işyerini boşalttığını,çevre düzenlemesi işi bitmesine rağmen tarafına işyerinin teslim edilmediğini,davalının işyerini 3.bir kişiye kiralaması üzerine İdare mahkemesinde açtığı dava sonucunda davalının 3.kişi ile yaptığı ihale sözleşmesinin iptaline karar verildiği,yine davalı aleyhine açtığı işyerinin teslimine ilişkin dava sonucunda Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/95 esas,2003/22 karar sayılı 17.3.2002 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği,kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği,icra kanalı ile 24.5.2004 tarihinde işyerini teslim alabildiğini,bu kez davalının işyerini haksız bir şekilde mühürleyerek işyerindeki eşyalarına da el koyduğunu,mühürlenen işyerinin İdare mahkemesinin 2.7.2004 tarihli yürütmenin durdurulması kararı ile tekrar açabildiğini,kiraladığı işyerinin kendisine teslimi için başvurduğu halde işyerini kendisine kullandırmayan ,teslim ile ilgili idari ve adli yargı kararlarına uymayarak davalının çalışma haklarını 2007/10532-2008/333

engellediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ,Mahrum kaldığı kazanç kaybı olarak 30.000 YTL ve manevi tazminat olarak 5000 YTL olmak üzere toplam 35000 YTL nini faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, idare mahkemesinin gorevli oldugunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan dava dilekcesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hükum, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalı ... ile aralarında mevcut bulunan kira sözleşmesine davalının aykırı davranması nedeniyle açtığı hukuk davası sonucu taşınmazın kendisine teslimine karar verilip, taşınmazı icraen teslim almasına rağmen de kullanmasına mani olduğunu ileri sürerek eldeki tazminat davasını açmıştır.Taraflar arasındaki ilişki özel hukuk ilişkisinden doğmaktadır.Davacının dava konusu taşınmazın 3. kişiye davalı tarafından kiraya verilmesi ile ilgili ihalenin iptali davasının,idari yargıda iptal edilmesi, bir idari işlemin iptali olup taraflar arasındaki özel hukuk ilişkisinden ... ilişkinin niteliğini değiştirmez. Bu durumda,davanın çözüm yeri adli yargıdır.Mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, olayı yanlış nitelendirerek yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.