erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8615
Karar No: 2010/12468
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8615 E.  ,  2010/12468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8070
Karar No: 2019/1415
Karar Tarihi: 11.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8070 E.  ,  2019/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece; verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında konut ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, itiraz merciince incelenerek karara bağlandığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... yönünden temyiz kapsamının hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 TL ve 1.320,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme ve iki ayrı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... ve 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan başka bir olaya ilişkin alınan sosyal inceleme raporu esas alınarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13491
Karar No: 2010/17716
Karar Tarihi: 26.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/13491 E.  ,  2010/17716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 26.10.2010 gününde temyiz eden davalı-karşı davacı ... geldi. Vekili Av. ... gelmedi. Mazeret telgrafı gönderdiği yokluğunda karar verilmesini istediği görüldü. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin ...e verilmesine,

aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2010 (Salı)
Esas No: 2017/13852
Karar No: 2018/3657
Karar Tarihi: 07.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/13852 E.  ,  2018/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 232 ada 278 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılarak, yapıya resmi birim fiyatlarına göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Taşınmazın zemin bedeli yönünden alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1)Mahkemece dava konusu ve emsal taşınmazın emlak vergisine esas rayiç değerleri ilgili kurumlardan getirtilip, bu bilgilere göre karşılaştırma yapılmadan ve 2012 tarihli kıymet takdir raporunda taşınmazın m2'sine 30,00 TL değer biçildiği halde değerlendirme tarihi olan 2014 yılı itibariyle m2 birim bedeline 30,52 TL değer biçen rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2358
Karar No: 2023/5179
Karar Tarihi: 12.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2358 E.  ,  2023/5179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1727 E., 2021/2009 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/10824 Esas, 2023/189 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.03.2023 tarihli ve KD - 2021/122293 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, olayda sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının olmadığından bahisle hükmün bozulmasına dair ilâmın kaldırılmasına ve hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Müşteki ile sanığın 2001 doğumlu olup ... olmayan kız kardeşi A.B'nin olay tarihinden önce birlikte kaçarak üç ay kadar beraber yaşadıkları ancak müştekinin evlenmemesi nedeniyle olay tarihinden 4-5 ay önce ayrıldıkları bu nedenle sanığın müştekiye husumet beslediği, müştekinin olay gecesi saat 23.00 sıralarında mahallede motorsikletin üzerinde oturduğunu gören sanığın yanında taşıdığı bıçakla arkadan gelerek müştekinin sol memesinin 4 cm altına bıçakla vurduğu, motorsikletle birlikte müştekinin de yere düştüğü, sanıkla müşteki arasında arbede yaşandığı, sanığın bıçağı vurmak için tekrar salladığı ancak müştekinin eliyle engel olduğu, çevreden gelen kişilerin de etkisiyle sanığın olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, İlk Derece Mahkemesince de sanığın arbede esnasında müştekiye "kardeşimi rezil ettin, ölümün benim elimden olacak şerefsiz'" dediğinin kabul edildiği, müştekiden kaynaklanan haksızlık içeren davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak sanık yönünden 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen "haksız tahrik" hükmünün asgari (1/4) oranda uygulanması gerektiğine ilişkin bozma kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/10824 Esas, 2023/189 Karar sayılı hükmün bozulması kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3981
Karar No: 2013/43436
Karar Tarihi: 03.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3981 E.  ,  2013/43436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 22.11.2010

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeniyle temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanığın bu karara yönelik itirazının 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince reddine ve redde ilişkin ek kararın istem gibi ONANMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7991
Karar No: 2011/1301
Karar Tarihi: 03.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7991 E.  ,  2011/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca temyizi kabil olmayıp itirazı mümkün olduğundan, dosyanın itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsvacılığına TEVDİİNE,

2- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

a-) 28.06.2004 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişi raporunda, suça konu sakız ve meşe ağaçlarının ağaç değil ağaçcık vasfında olduğunun ifade edilmesine, bilahare yapılan keşifte alınan rapor ve ek raporlarda bu yönde tam bir açıklık bulunmamasına göre bilirkişilerden yeminleri verdirilerek emvalin ağaç mı ağaçcık vasfında mı; ağaçcık ise kesimle hayatiyetini kaybedip kaybetmediği hususunda ek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi,

b-) 17.06.2006 tarihli celsede sanıklar vekilinin Orman İdaresince talep edilen tazminatın yatırıldığını beyan etmesine sanığın sabıka kaydının silinme koşullarının gerçekleşmiş olmasına göre Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E, 2009/13 K. sayılı uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c-) Dosyada mevcut kıymet takdir tutanağından traktör ve römorkun değerinin 6.500 TL. Olarak tesbit edilmiş bulunmasına; emvalin ise 250 kg sakız ve meşe odunu olup bilirkişi vasıtasıyla emvalin değerinin tesbit ettirildikten sonra 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesine göre bir değerlendirme yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5820
Karar No: 2011/8866
Karar Tarihi: 20.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/5820 E.  ,  2011/8866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre suçun vasıflandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek, cezada tayininden vazgeçilmesine karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21433
Karar No: 2011/1707
Karar Tarihi: 24.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21433 E.  ,  2011/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda borçlunun İzmir'in daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aynı muhitte alabileceği evin değerini belirten bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13613
Karar No: 2010/17727
Karar Tarihi: 26.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/13613 E.  ,  2010/17727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 26.10.2010 günü temyiz eden davalı tebligata rağmen gelmedi. Davalı vekili Av. ...'nun yokluğunda karar verilmesini isteğini içerir mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2010 (Salı)
Esas No: 2016/15189
Karar No: 2017/13274
Karar Tarihi: 23.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/15189 E.  ,  2017/13274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Mağdurun sanığın babası olduğu, olay tarihinde gündüz vakti saat 12.00 sıralarında evde kahvaltı yaptıktan sonra sanığın mağdurdan para istediği, mağdurun cebinde bulunan 3-4 TL parayı sanığa verdiği, sanığın, bu paranın yetmeyeceğini belirterek 20-30 TL daha para vermesini istediği, mağdurun "bende yok" demesi üzerine, masada duran ekmek bıçağı ile para vermesi için mağduru tehdit edip, bıçakla basit tıbbi müdahale ile iyileşemez şekilde yaraladığı ve bu şekilde zor kullanmak suretiyle babası olan mağdurdan para almaya çalıştığı anlaşılmakla; sübut bulan eylemin TCK'nin 149/1-a-d, 150/2 ve 35/1-2. maddelerine uyan yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden; soruşturma aşamasında oğlu olan sanığa iftira atması için bir neden bulunmayan mağdurun, kovuşturma aşamasında oğlunun fazla ceza almamasını sağlamak için değiştirdiği ve inandırıcı olmayan beyanı hükme esas alınmak suretiyle, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Sanığın yaralama eylemini bıçak ile babasına karşı gerçekleştirmesi karşısında; TCK'nin 86/1. maddesine göre temel hapis cezasının aynı olayda iki nitelikli halin TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,

b) Sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-a, e, 29. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasından TCK'nin 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 11 ay 7 gün hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 1 yıl 27 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7013
Karar No: 2010/3347
Karar Tarihi: 24.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/7013 E.  ,  2010/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 24/07/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ...tarafından temyiz olunmuştur.

Sürücüsü olduğu bisiklet ile yan yoldan ana yola çıkmak isteyen desteğe, davalılardan ...’nın sürücüsü olduğu diğer davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık AŞ'ye ait aracın çarpışması nedeniyle desteğin öldüğü anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece benimsenen ve ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda; hız ve gereken koşullara uyma kuralına aykırı davranan davalı sürücünün % 40 oranda, desteğin ise kurallara uygun araç kullanmaması nedeniyle % 60 oranda kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları hukuk yargıcı yönünden değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Şu durumda, dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalının kusura yönelik itirazları gözetilerek, maddi olaylar etraflıca değerlendirilmek sureti ile konusunda uzman bilirkişi ya da kurumlardan kusur raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik ve karar vermeye yeterli bulunmayan kusur raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı ...yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.