Esas No: 2023/2770
Karar No: 2024/2624
Karar Tarihi: 15.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2770 E.  ,  2024/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1527 E., 2023/542 K.

DAVA TARİHİ : 18.12.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/270 E., 2022/156 K.

Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'ın 25.09.2015 tarihinde öldüğünü, terekesinde aktif malvarlığının bulunmadığını, ancak borcunun bulunduğunu ve terekesinin borca batık olduğunu belirterek, murisin ödemeden aczinin tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakanın terekesindeki aktif ve pasiflerin araştırılmasını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 518/1 inci maddesinin de dikkate alınmasını ve davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakanın çeşitli vergi dairelerine borçlu olduğunu, mirasın hükmen reddinin istenebilmesi için mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarda bulunulmaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mirasbırakanın terekesinin ölüm tarihi itibariyle borca batık olduğu gerekçesiyle, mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde;

a.Davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını,

b.Terekenin borca batık olup olmadığının araştırılmadığını,

c.Mirasçının mirası kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini ve resen belirlenecek hususların da dikkate alınarak, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde;

a.Mirasın hükmen reddine karar verilebilmesi için mirasçıların terekeyi kabullenmemiş olmaları gerektiğini, mahkemece ölümden sonra mirasçıların resmi dairelerde herhangi bir işlem yapıp yapılmadıklarının araştırılmadığını,

b.Eksik araştırma ile verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğunun anlaşılması nedeniyle İlk Derece Mahkemesinin mirasın hükmen reddine ilişkin kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Başkanlığı vekilince ve davalı Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Başkanlığı vekilinin ve davalı Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.