erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15518
Karar No: 2014/2248
Karar Tarihi: 13.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15518 E.  ,  2014/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 20846/1 parsel sayılı taşınmazın 02.04.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 20846 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 02.04.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen .... Mahallesi 17394 ada 1 parsel, 17394 ada 8 parsel, 17395 ada 15 parsel, 17395 ada 17 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 29.11.2011, 29.11.2011, 20.10.2011 ve 28.07.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 20846 ada 1 parsel ile somut emsal alınan .... Mahallesi 17394 ada 1 parsel, 17394 ada 8 parsel, 17395 ada 15 parsel, 17395 ada 17 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin. belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/238
Karar No: 2019/5939
Karar Tarihi: 04.07.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/238 E.  ,  2019/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Manavgat Vergi Dairesinin ... vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, ... Ticaret Ltd.Şti. tarafından 2007 takvim yılında düzenlenen 553.455 TL tutarlı 32 adet faturayı kullandığı iddiasıyla kamu davası açılmış olmasına karşın, dosya içerisinde ayrıntılı fatura bilgilerine rastlanılmadığı anlaşıldığından, ilgili vergi dairesinden kullanılan faturaların tarih ve ayrıntı bilgilerinin sorularak suç tarihi tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de; TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/25868
Karar No: 2022/163
Karar Tarihi: 11.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/25868 E.  ,  2022/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- TCK.nın 52/2. madde ve fıkrası gereği sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının miktarının takdiri gerektiği gözetilmeden, sosyal-ekonomik durum araştırılması yaptırılmayan, temyiz dilekçesinde tekstil işçisi olduğu belirtilen sanık hakkında, dosya içeriğini uygun düşmeyen gerekçelerle hürriyeti bağlayıcı cezasını ve adli para cezasına esas alınacak miktarı 80 TL olarak belirlenmesi,

2- ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/828 D.İş sayılı kararın denetimine esas olmak üzere dosya içinde bulunmaması,

3- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

4- Kısa kararın 4. Bendinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 52/2 maddesi uyarınca hesap hatası yapılarak 2400 TL adli para cezasına hükmedilmişken aynı kararın devamında sonuç cezayı gösterirken 7200 TL adli para cezasına hükmedilmesi sureti çelişkiye yol açılmış olması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6034
Karar No: 2008/10986
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6034 E.  ,  2008/10986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce münavebeye alınan ürünlerin İl Tarım Müdürlüğünce (kuru-sulu ayrımı da yapılmadan) gönderilen 2006 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının (dava tarihine endekslenmesi de düşünülmeden) alınması ve buna göre bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu durumda 2007 yılı verilerinin belirlenmiş olduğu gözetilerek İl Tarım Müdürlüğünden kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/291
Karar No: 2013/496
Karar Tarihi: 04.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/291 E.  ,  2013/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, tapuda davalı adına kayıtlı ... İli, .... Mah. 2858 ada 1133 parsel sayılı taşınmazın kura'da müvekkiline isabet ettiğini, tescil işlemleri yapılamadan kooperatifin tasfiye olduğunu, taraf teşkilinin sağlanması için de davalı kooperatifin ihyasının gerektiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin ihyası için dava açmak üzere süre verilmesine ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kooperatifin yeniden ihyasına ilişkin olduğu, 6102 sayılı Kanun'un ... ve ....maddelerine göre TTK'dan doğan davaların ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kur'ada davacı ortağa çıkan taşınmazın davalı kooperatif adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre fesih ve tasfiye edilen kooperatifin yeniden ihyası istemine ilişkin olduğu kabul edilerek ve adı geçen Yasa'nın .... maddesine göre bu tür davalara bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişse de; talep açıkça tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğundan, gerekçe bu yönüyle hatalıdır. Şöyle ki; davacının kooperatif ortaklığına dayanmış olması nedeniyle uyuşmazlık Kooperatifler Hukukuna göre çözümlenecektir. Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesine göre de bu davalar ticari dava niteliğindedir. Yeni TTK'nın .... maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi ticaret mahkemesine ait olup, ticaret mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olması nedeniyle bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiğinden, ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi sonuç itibariyle doğrudur. Açıklanan nedenlerle kararın bu değişik gerekçeyle ve HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7131
Karar No: 2016/1311
Karar Tarihi: 27.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7131 E.  ,  2016/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 72 ve 78 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin arttırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 72 ve 78 parsel sayılı taşınmazların 22.02.2011 olan değerlendirme (dava) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 72 ve 78 paesel sayılı taşınmazların 22.02.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... 6213 ve 6214 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.11.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ... Köyü 72 ve 78 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 6213 ve 6214 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle ilgili belediyelerce belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21702
Karar No: 2016/1111
Karar Tarihi: 03.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/21702 E.  ,  2016/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 16. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 29.09.2015 tarih, Esas ve Karar sayılı kararı ile o yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesine yönelik kararı sonrası düzenlenen ek tebliğname tarihinden sonra sanık tarafından 26.10.2015 ve 28.12.2015 tarihli dilekçeler ile kararın temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık tarafından gönderilen 26.10.2015 ve 28.12.2015 tarihli dilekçeler ile ilgili tebliğnamede görüş bulunmadığı da gözetilerek, anılan dilekçeler ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4415
Karar No: 2019/4631
Karar Tarihi: 13.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4415 E.  ,  2019/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-Sanığın defter belge isteme yazısının tebliğinden sonra defter ve belgelerin bilgisayar kayıtları ile bir kısım faturaları incelenmek üzere ibraz ettiği ve vergi incelemesinin yapılarak sanık hakkında özel usulsüzlük ve vergi ziyaı cezalarının verildiği dikkate alınarak, sanığın suç kastının bulunup bulunmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de ;

a)16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı Kanun‘un 23. maddesiyle yapılan değişiklik ile ... sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2. maddesindeki hapis cezasının alt sınırı 18 aya çıkarıldığı halde, temel cezanın 1 yıl hapis cezası olarak eksik belirlenmesi,

b)-Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, suç tarihi ibraz için verilen yasal sürenin bitimini izleyen tarih olacağından, "25/06/2011" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına "24.06.2011" şeklinde yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/57679
Karar No: 2010/28165
Karar Tarihi: 13.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/57679 E.  ,  2010/28165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/97603

MAHKEMESİ : Fatih 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2007

NUMARASI : 2007/647

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, sayacın camının fiziki müdahaleye uygun şekilde aralıklı olduğunun belirlenmesi dışında başka bir bulgunun olmaması karşısında, bilirkişi aracılığı ile kurulu güce göre belirlenecek ortalama tüketim miktarının, katılan kurumdan getirtilen abone tüketim belgeleri ile karşılaştırılması ve suç tarihi öncesi tüketim miktarında bir düşme olup olmadığının tespiti ile sonunca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceği, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7464
Karar No: 2015/8839
Karar Tarihi: 26.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7464 E.  ,  2015/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/250245

MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

NUMARASI : 2009/413 Esas, 2011/14 Karar

SUÇ : Tefecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/03/1990 gün ve 1990/8-3-70, 09/10/2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesinin o olay hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılıp, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılarak açılmayan davadan hüküm kurulmasının veya görevsizlik kararıyla işin görevli mahkemeye gönderilmesinin olanaklı olmadığı nazara alınarak,

TİGEM C.. T..İşletmesi Müdürlüğü'nde şoför olarak çalışan sanığın; aynı yerde işçi olarak görev yapan katılana, 2005 yılı kış ayları içerisinde bir yıl sonra iki kat olarak ödenmek üzere 1.000 TL borç verip karşılığında açık senet aldığı, söz konusu meblağın ödenmemesi üzerine bu kez bir yıl sonra 4.000 TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, katılan tarafından sanığa 3.850 TL ödendiği halde sanığın söz konusu senedi 15.000 TL olarak doldurup bu senede dayanarak Ceylanpınar İcra Dairesi'nin 2007/220 sırasında kayıtlı dosya kapsamında icra takibi başlattığı, okur yazar olmayan katılanın süresinde itirazda bulunmaması nedeniyle takibin kesinleştiği anlaşılmakla; kendisi de işçi olarak çalışan sanığın, aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan, çevresine borçlu olduğunu bildiği katılana, eşinin yıllarca terzilik yaparak biriktirdiği parayı karşılıksız vermesinin hayatın olağan akışına ve genel hayat tecrübelerine uygun düşmediği gözetilerek, sanık hakkında tefecilik suçundan suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde birleştirilmesi sonrasında, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden CMK'nın 225/1. maddesine aykırı şekilde iddianame kapsamı dışına çıkılarak her iki suçtan da beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18949
Karar No: 2016/8067
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18949 E.  ,  2016/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliki adına yatırılması için verilen mehillere rağmen yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı kendisini vekille temsil ettirmediği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3276
Karar No: 2007/8526
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3276 E.  ,  2007/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... 3068 ve şirintepe 8850 Ada 12 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alındıkları satış tarihi itibariyle alıcı, satıcı, satış miktarı ile değerini gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden, bu tarih itibarıyla imar yasası uyarınca imar düzenlemesine tabi olup olmadıkları ile düzenleme görmüşlerse düzenleme ortaklık payını karşılayacak şekilde indirim yapılıp yapılmadıklarına ilişkin belgelerin Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 2005 yılına ait buğday, şekerpancarı, ayçiçeği ve domates ürünlerine ait dekar başına üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve üretim masrafını gösterir veri listesinin Tarım İl Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.