Esas No: 2013/6785
Karar No: 2013/22916
Karar Tarihi: 16.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6785 E.  ,  2013/22916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2009 tarih ve 2008/5-2009/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kayısı bahçesindeki ürünlerini tarım sigortaları havuzu ile anlaşmalı olan Koç Allianz Sigorta Anonim Şirketi’ne 18/03/2003 tarih 69748 ve 69751 nolu poliçeler ile donma riskine karşı sigortalattığını, meydana gelen don dolayısıyla bahçedeki ürününün tamamının zarar gördüğünü, davalı ... şirketinin davacının tüm zararını karşılamayarak eksik ödemede bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 12.704,66 TL’nin davalılardan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, 5360 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu’na göre kurulan ...’in anılan Kanun'un 4, 8, 14 ve 20. maddelerine göre sigorta şirketlerinin üreticiler ile sözleşmeyi kendi adlarına yaptıktan sonra prim ile birlikte riskin tamamını devraldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sigortalının poliçede ağaç sayısını 300 olarak beyan ettiğini, eksper incelemesi sonucu bahçedeki ağaç sayısının 230 olduğunun tespit edildiğini, toplam 230 ağaç üzerinden poliçenin zeyil edildiğini ve %90 hasar üzerinden 13.455,00 TL’nin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 69751 sayılı poliçe kapsamındaki kayısı ağaçlarının % 90 oranında hasar gördüğü, 69748 sayılı poliçe kapsamındaki kayısı ağaçlarının % 95 oranında hasar gördüğü, davacının her iki poliçeden dolayı toplam talep edebileceği meblağın 46.050,00 TL olacağı, davacıya toplam 41.189,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle bakiye 4.861,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, davacının kayısı bahçesinde meydana gelen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinin rizikosunun ve priminin tamamının ... A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı acente durumundaki davalı ...Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceği nazara alınarak davalı ...Ş. yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece mümeyyiz davalı bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gemince, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olan bilirkişi raporuna göre don hasarı, çiçeklenme döneminin bittiği ve meyve tutumunun başladığı sırada meydana gelmiş olup, riziko doğru olarak teminat içinde kabul edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Ancak, davalı ... vekili birinci bilirkişi heyeti raporuna itirazında riziko sonrası poliçelerin zeyil edildiğini ve eksik prim alındığını bu durumun da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmasına ve bu itirazlara istinaden alınan ikinci bilirkişi heyet raporunda, gerek davacı gerekse davalı tarafça yapılan ödeme miktarına ilişkin belgelerin ibrazı halinde hasar bedelinden tenzilin sağlanabileceği yönünde kanaat bildirilmiş olmasına rağmen bu husus değerlendirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, ... vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarınn kabulü ile hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı ...Ş. yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.