erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2645
Karar No: 2010/1998
Karar Tarihi: 10.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/2645 E.  ,  2010/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmek suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'un atılı suçtan ve sanık ...'ın eyleminin reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak olarak kabulüyle mahkümiyetlerine dair, Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2005 gün ve 2001/194 Esas, 2005/170 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı Kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanık ...'ın eyleminin aynı Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrası kapsamında yer aldığı, şikayete bağlı bulunan bu suçtan dolayı suç tarihinde 16 yaşında olan mağdurenin hazırlık soruşturması sırasında sanıktan şikayetçi olmadığı ve bunun bir kovuşturma şartı olduğu anlaşıldığından, aynı Yasanın 73. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sözkonusu kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında ırza geçmek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Cinsel istismar eylemi neticesinde 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesi anlamında mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınmaması karşı temyiz olmadığından ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilerek hüküm kurulmaması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle Iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükmünün ONANMASINA, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13966
Karar No: 2011/1408
Karar Tarihi: 14.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13966 E.  ,  2011/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1314 parsel sayılı taşınmazına davalının elektrik direği yığmak, mıcır döşemek, ağaç dikmek ve yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ve kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile muhdesatın yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek, kullanmak ve malzeme yığmak suretiyle elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.279.69.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8862
Karar No: 2016/5883
Karar Tarihi: 07.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8862 E.  ,  2016/5883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 179 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 04.07.2014 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7794
Karar No: 2012/9658
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7794 E.  ,  2012/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim öğretim giderlerinden kaynaklanan 71.883,15 TL borcun 36.500 TL sinden, birleşen davada ise davacı ...'ın 14.655,86TL, davacı ...'ın ise 17.394,26 TL daha borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'ın Kara Harp Okulu öğrencisi iken başarısızlık nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiğini belirterek, davacılar adına tahakkuk ettirilen 71.883,51TL borcun 36.500,00TL'sinden davacıların borçlu olmadıklarının tespitini istemiş, birleşen dava dilekçesinde ise, tahakkuk ettirilen borçtan davacı ...'ın 14.554,86TL, davacı ...'ın 17.394,26 TL daha borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece; asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim borcunun bir kısmından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3313
Karar No: 2021/881
Karar Tarihi: 08.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/3313 E.  ,  2021/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davacı vekili Av. ... 29.12.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8888
Karar No: 2007/10765
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8888 E.  ,  2007/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 ... ve 1989/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yeralmayan bir taşınmaz, arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir ... sınırları içinde olmakla bereber, belediye hizmetlerinden (belediye meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığının 24.7.2007 günlü yazı cevabında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, mücavir ... sınırları içerisinde olup belediye hizmetlerinden yararlanmadığı belirtilmiştir. Taşınmazın belirlenen bu özellikleri karşısında arsa sayılamıyacağı gözetilmeden bilirkişi kurulu raporuna itibarla taşınmaza tarım arazisi yerine arsa olarak değer belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4287
Karar No: 2013/2818
Karar Tarihi: 03.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/4287 E.  ,  2013/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/158856

MAHKEMESİ : Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/12/2009, 2009/505 (E) ve 2009/591 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Şinasi'nin mağdur Serkan'a yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Şinasi müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; temyiz kapsamı dışında kalan mağdur Gülnur ve sanık Şinasi'nin kardeşi Yusuf arasında olay öncesinde, alacak meselesi nedeniyle tartışma geçtiği, Gülnur'un olay günü sanık Şinasi ve kardeşi Yusuf'un işlettiği butiğe gelerek, satın aldığı ürünün bedelini ödediği, bu sırada da sanık Şinasi ile aralarında tartışma çıktığı ve Gülnur'un olay yerinden ayrıldığı, aynı gün akşam saatlerinde yanında mağdur Serkan ve kimliği belirlenemeyen üçüncü bir şahısla birlikte sanık Şinasi'ye ait butiğe geldikleri, butiğin arkasındaki bahçeye geçerek, sanık Şinasi ve kardeşi Yusuf ile tartışıp küfürleştikleri, mağdur Serkan'ın elindeki kuru sıkı tabanca ile sanıklar Şinasi'ye ve kardeşi Yusuf'a ateş etmesi üzerine, aralarında çıkan kavga sırasında, sanık Şinasi'nin bıçakla mağdur Serkan'ı biri boyun, diğeri batın bölgesinden olmak üzere iki darbe ile yaraladığı, mağdurda batın bölgesinden aldığı darbe sonucunda yaşamsal tehlikeye yol açacak şekilde karaciğer ve diyafragma kesilerinin geliştiği,bıçakla yaralanan mağdur Serkan'ın olay yerinden kaçmaya başladığı, sanığın ise Serkan'ı elinde bıçakla kovaladığı, tanıklar Erdal ile Davut'un araya girmesi ve ayrıca olay yerine kolluk kuvvetlerinin gelmesi ile eylemine son vermek zorunda kaldığı ve suç mahallinden kaçtığı olayda; sanığın mağduru hedef gözeterek yaralaması, yaraların yeri, niteliği, darbe şiddeti, engel halin bulunması hususları birlikte dikkate alındığında; sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında TCK.nun 81/1,35,29,62.maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, vasıfta hataya düşülerek, yazılı şekilde TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29 ve 62. maddeleri uyarınca nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından, sanığın ceza miktarı itibari ile kazanılmış haklarının CMUK.nun 326. maddesi uyarınca korunmasına, 03/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15858
Karar No: 2014/15540
Karar Tarihi: 29.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15858 E.  ,  2014/15540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/10-2014/4

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin satış kararı tarihinin 05.01.2013’den sonra olduğu anlaşıldığından; satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin kayıtların ve ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise Yargıtay incelemesine esas teşkil edecek şekilde bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının (icra müdürlüğünün imza ve mührünü taşıyan birer örneğinin) satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek (imza ve mührü ihtiva etmeyen belgelerin Yargıtay denetimi sırasında incelemeye esas teşkil etmeyeceği gözönünde tutularak) birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2062
Karar No: 2010/2733
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2062 E.  ,  2010/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen çekişmeli parselin komşularının ve yakın çevresini birlikte gösteren kadastro paftası onaylı sureti ile çekişmeli parselin sınır komşusu olan ve dosyada tutanağı ve dayanağı bulunmayan parseller ile yol ötesinde güneyde ve diğer yönlerde bulunan kadastro parsellerinin kadastro tesbit tutanakları ile var ise dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının getirtilerek dosyasına eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2185
Karar No: 2018/7843
Karar Tarihi: 12.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2185 E.  ,  2018/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/03/2017 tarih ve 2017/13-2017/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekilinin gıda sektöründe faaliyet gösteren ... içinde ve ... dışında tanınmış bir şirket olarak Sera ...+ şekil ibareli 2008/25740 nolu markasını 30. sınıflardaki emtialarda kullandığını, ayrıca "..." ibaresi için 29, 30, 31. sınıflarda marka tescil başvuru olduğunu, davalı tarafın tescilli 2011/08746 nolu markasının müvekkiline ait markayla iltibasa yol açacak şekilde benzerliği nedeniyle tüketiciyi yanıltabileceğini ileri sürerek; davalı adına tescilli 2011/08746 nolu markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ... ibaresinin anonim ve cins bir isim olması nedeniyle marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkil markası ile davacı markasının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, "..." ya da “...”nın yemek cinsi olduğu, davacı ve davalı markalarında yer alan “...” ibaresinin bir yemek cinsi bildirmesi ve anonim olması nedeniyle tek başına tescil edilemeyeceği, her iki marka gerek şekil ve gerekse bir bütün halinde görsel açıdan kıyaslandığında kendine özgü bir ticari takdim şekli ile özgün logo ile oluşturulmuş olup, markaların görsel olarak benzer olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve logo anlamında bir benzerlik mevcut olmadığı, davalının ... ibaresini tek başına kullanmayıp, özgün logo ile kullandığı, her iki marka arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27848
Karar No: 2010/17111
Karar Tarihi: 01.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/27848 E.  ,  2010/17111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/9858
Karar No: 2016/11859
Karar Tarihi: 16.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/9858 E.  ,  2016/11859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık suçunun oluşması için hırsızlık anında da kamu kurum ve kuruluşunun faal olmasının gerekli bulunduğu, dosyada mevcut olay mahalli inceleme tutanağına göre sanıkların hırsızlık yaptıkları okulun yıkım aşamasında olduğu, okul ana binasının camlarının çoğunun kırık halde olduğu, yan giriş kapısının üst kısmında bulunan camın kırık olduğu, kapı koruma demir çerçeve kapısının kilit kısmının olmadığı, ana giriş kapısının açık olduğunun belirtilmesi ve müştekinin alınan beyanında okulun boşaltıldığını ve yıkım kararı alındığını belirtmiş olması karşısında sanıkların eyleminin TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1345
Karar No: 2012/3399
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1345 E.  ,  2012/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan Muz ürününün 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3327
Karar No: 2021/890
Karar Tarihi: 08.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/3327 E.  ,  2021/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

İncelenen dosyada, davacı vekili Av. Ayşegül Bingül 11.01.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.