erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9926
Karar No: 2015/441
Karar Tarihi: 26.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/9926 E.  ,  2015/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 01/04/2014

Numarası : 2012/591-2014/244

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili davacının 01.02.2007-18.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı iş sözleşmesinin haklı feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece tespit edilen 1 adet telefon hırsızlığı nedeniyle başlatılan soruşturma neticesinde; işyerinde-mağazada olmayan birçok ürününün stoklarda var gibi gösterildiği, envanterlerden sonra kontrol sayımlarını personelin yaptığı ve olmayan ürünleri var gösterdikleri, olayda davacının kastı bulunmadığı, durumu fark etmeyişinin yöneticilik zaafından kaynaklandığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar vermiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 25'inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda davacının iş sözleşmesi, sayım görevini usulüne uygun olarak yapmaması sonucu satılan ürün ile depodaki ürünlerin sayısının birbirini tutmaması, ürünlerin çalındığının tespit edilememesi sonucu işverenin zarara uğratılması nedeniyle yapılan soruşturma neticesinde iş sözleşmesi disiplin kurulu kararı ile feshedilmiştir. Davacı denetim yönünden zaafının bulunduğunu savunmasında kabul etmiştir.

Davacının görevini ihmali sonucu işyerinde 19 telefon ve 67.676,72 TL açık çıktığı sabit olup davacı zarar miktarına karşı itirazda bulunmamıştır. Somut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının görevini ihmal etmesi nedeniyle kasada açık meydana geldiği, işveren feshinin haklı olduğu, kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15454
Karar No: 2008/4583
Karar Tarihi: 02.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15454 E.  ,  2008/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı fazla istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve ... dışındaki davalılar tarafından avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalı ... Ltd Şti’nin yüklenici, diğer davalıların arsa sahibi olduğunu, yüklenicinin arsa sahipleri ile aralarındaki inşaat sözleşmesi gereğince hissesine düşen 21 ve 22 numaralı bağımsız bölüm olan işyerlerini kendilerine sattığını, inşaatın bitme aşamasına gelmiş olmasına rağmen davalıların taşınmazların tapuda devrine yanaşmadıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle adlarına tesciline karar verilmesini istemişler; bilahare 18.3.2004 tarihinde verdikleri ıslah dilekçesi ile de arsa sahiplerinin anılan işyerlerini üçüncü şahsa sattıklarından bahisle rayiç değerlerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan yüklenici ... Ltd.Şti davayı kabul etmiş, diğer davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak tapu iptali talebinin reddine, satışa konu işyerlerinin dava tarihi itibariyle toplam değeri olan 8.000.00 YTL‘nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm,davacılar ile davalı ... Ltd Şti’nin dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ... Ltd Şti’nin dışındaki davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar ile davalılardan arsa sahipleri ... arasında sözleşme ilişkisi yoktur.Bu davalıların davacılara karşı sebepsiz zenginleşmesinden de söz edilemez. Bu davalıların sebepsiz zenginleşmesi mevcut ise bundan ... sorumluluğu davacılara değil, kendi akidi olan diğer davalı yükleniciye karşıdır. Hal böyle olunca davalılar arsa sahipleri ..., hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının tüm, temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalılar ..., yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 399.20 YTL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 2.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12246
Karar No: 2013/13567
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12246 E.  ,  2013/13567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan Yeni Karaman Mahallesi 766 ada 1 parselin, dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılması sonucunda, dava konusu taşınmazın emsal olarak incelenen taşınmazın %90 oranında olduğu kabul edilmiş ise de, 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 96,99 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 91,28 TL'dir. Emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazın emsal olarak alınan taşınmazdan daha değerli olduğunu göstermektedir. Buna göre, dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor alınarak hüküm kurulması,

2-Somut emsalin dosya içerisinde bulunan 29.03.2005 tarihli satış akit tablosunda yüzölçümü 710 m² yazılı olduğu halde bilirkişi raporunda 684,71 m² alınarak değerlendirme yapılması,

3-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece mevduat faizi olduğu belirtilmeksizin sadece faiziyle birlikte davacı idareye verilmesine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/735
Karar No: 2010/1688
Karar Tarihi: 22.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/735 E.  ,  2010/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki baz istasyonunun kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 13/10/2009 gün ve 2009/7592-2009/11164 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalı ... AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddi gerekir.

2-Davalının diğer karar düzeltme istemine gelince; dava, baz istasyonunun çalışmasının durdurulması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. Davalıların temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacılar, yaşadıkları yere çok yakın yerde bulunan baz istasyonu nedeni ile sağlıklarının zarar gördüğünü belirterek, istasyonların kaldırılmasını istemişlerdir.

Davalılar ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, baz istasyonlarının özellikle küçüklerin eğitim gördüğü kreşe çok yakın olduğu, uzun sürede sağlıklarının zarara uğrayacağı düşüncesinin psikolojik endişe, tedirginlik ve ümitsizlik yaratacağı gerekçesiyle baz istasyonlarının faaliyetinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalılara ait baz istasyonları ile davacıların yaşadığı yerler arasındaki uzaklığın ve baz istasyonlarının yaydığı elektromanyetik alan şiddetinin ölçümlenmediği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece bilirkişiler ile birlikte keşif yapılarak, davacıların yaşadığı yer ile davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ'ye ait baz istasyonu arasındaki uzaklığın ve baz istasyonunun yaydığı elektromanyetik alan şiddetinin ölçülmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, ... İletişim Hizmetleri AŞ yönünden de istemin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış bulunduğundan, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararının o bölümü kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

2010/735-2010/1688

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davalılardan ... İletişim Hizmetleri AŞ'nin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 13.10.2009 gün ve 2009/7592-11164 sayılı onama kararının, davalılardan ... İletişim Hizmetleri AŞ yönünden kaldırılmasına; kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddine

ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2014/6932
Karar No: 2014/19849
Karar Tarihi: 03.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6932 E.  ,  2014/19849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/337-2013/675

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi, üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fidan niteliğindeki meyve ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer arttırıcı unsur oranı % 50 den fazla olmadığı halde, bu oran daha yüksek alınarak bedel tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5700
Karar No: 2018/3463
Karar Tarihi: 08.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/5700 E.  ,  2018/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK'nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımı süresine tâbi olduğu ve duran zamanaşımı süresinin çıkartılmasından sonra suç tarihi olan 14.11.2003'ten hüküm tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4186
Karar No: 2019/6165
Karar Tarihi: 16.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/4186 E.  ,  2019/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62/1, 58/9, 53, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine ve sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı esas numarasının gerekçeli karar başlığında “2017/15352” yerine “2017/11365” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/734
Karar No: 2010/2479
Karar Tarihi: 05.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/734 E.  ,  2010/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 gün ve 2006/91-2008/356 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.10.2009 gün ve 2008/12351-2008/10726 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ürettiği ilaç ürünlerinin tanıtımı, pazarlaması ve sipariş alınması edimlerini yerine getiren davacının düzenlediği faturanın davalı tarafından ticari kayıtlarına işlemeyerek iade edildiğini, sözleşmede hizmet bedeli faturasının ay bitmeden, satılan malın vadesine uygun olacak şekilde davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Ekim ayına ilişkin olarak 622.110 YTL sipariş gerçekleştirildiğini, davalının bunun 515.338 YTL kısmı için fatura tanzim ederek siparişleri karşıladığını, bir kısım siparişlerin bedellerinin davalının hesaplarına ulaşmadığı ve faturanın zamanından önce düzenlenip gönderildiği gerekçesiyle faturanın iade edildiğini, sözleşmeye göre satış bedellerinin davalıya ulaşması koşulunun aranmayacağını belirterek, davacının 121,540 YTL fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğunun tespitini, ıslah dilekçesiyle bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce, 20.10.2009 günlü ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5354
Karar No: 2014/23766
Karar Tarihi: 25.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5354 E.  ,  2014/23766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere (2.) ve (3.) bentlerdeki bozmada oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2014 (Salı)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onaması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyoruz.