erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10233
Karar No: 2011/4561
Karar Tarihi: 06.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10233 E.  ,  2011/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin... Otomotivden garanti belgeli olarak Hyundai marka kamyon satın aldığını, kamyonun dört defadan fazla arıza yapması nedeniyle kamyonun yenisiyle değiştirilmesi için dava açtığını, kamyonu... Otomotivin park yerine bırakmak zorunda kaldığını, bilirkişi incelemesinin park yerinde yapıldığını, davalıların kamyonun ...’da incelenmesini talep etmeleri üzerine tıra yüklenerek götürüldüğünü, davanın kabul edildiğini, davacının can güvenliği nedeniyle aracı kullanmadığından ticari zarar gördüğünü, 10.564,78 TL taşıt vergisi ödediğini belirterek taşıt vergisinin iadesini ve 61.680 TL ticari kaybının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı... Otomotiv vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının daha önce açtığı davada aracın yenisi ile değiştirilmesine ve davacı lehine 3210 TL kazanç kaybı tazminatına hükmedildiğini, davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadığını, davacının taşıt vergisi ödediğine ilişkin kendilerine bir tebligat yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Hyundai şirketi vekili, dava dilekçesinin açık olmadığını, ödenen taşıt vergisinin davalılardan talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının söz konusu aracı ticari faaliyette kullanamadığından dolayı zarara uğradığını ispatlayamadığı, davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi talebiyle açtığı davada talebin dava tarihi itibariyle kabul edildiği, dava tarihi olan 11.09.2001 tarihi itibariyle araç davacının mülkiyetinden çıktığından davacının taşıt vergisi mükellefi olmadığı, aracın kendi üzerine olan kaydını iptal ettirerek vergi dairesinden ödemiş olduğu motorlu taşıtlar vergisinin iadesini talep edebileceği, davalıdan motorlu taşıtlar vergisini talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21915
Karar No: 2013/11879
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21915 E.  ,  2013/11879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın, 89/1, 2-b, 22/3, 62, 51/1-3-7.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kazadan iki saat sonra 0.23 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın beyanı ve suçun işleniş şekli bir arada değerlendirildiğinde sanığın eyleminde bilinçli taksirin unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi,

2- İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın idaresindeki araçla şehir içinde bölünmüş yolda seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda bulunan yayaya çarparak vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olmasıyla sonuçlanan olayda, kusur durumu, suçun işleniş şekli, sanığın suçtan sonraki davranışları, suçtan meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden temel ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3233
Karar No: 2011/22721
Karar Tarihi: 05.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/3233 E.  ,  2011/22721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek’ suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, ‘2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek’ suçu açısından tespit edilen en son fatura tarihi olan 16.12.2002 tarihinden, "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu açısından ise en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/787
Karar No: 2012/28036
Karar Tarihi: 20.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/787 E.  ,  2012/28036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın mağdurlarla tartışmasının akabinde mağdurlara ait ikametin yakından korkutmak amacıyla tüfekle 1 el ateş etmesi eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulması ve suçun niteliği itibariyle de haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3486
Karar No: 2018/9549
Karar Tarihi: 19.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3486 E.  ,  2018/9549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza İnfaz Kurumlarında Bulundurulabilecek Eşya ve Maddeler hakkındaki Yönetmeliğin 13/1. maddesi uyarınca plastik saplı tıraş bıçağının bir bütün halinde ceza infaz kurumunda bulundurulması yasal ise de; sanık tarafından tıraş bıçağının kullanım amacına aykırı olarak uç kısmı kırılmak suretiyle saldırı ve savunmaya elverişli bir eşya haline getirilmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 6. maddesinin 1/f-4 bendi kapsamına giren silah niteliğinde olduğuna dair mahkemenin tespitinde isabetsizlik bulunmaması ve sanığın yasak eşyayı kimden ve ne suretle temin ettiğine dair herhangi bir beyanının olmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın bir nedene dayalı olmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18847
Karar No: 2017/6913
Karar Tarihi: 18.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18847 E.  ,  2017/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen İİK’nın 333/a maddesindeki suçun sübutu için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olmasına rağmen şirketi hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu ödememesi, ayrıca bu eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerekmekte olup, takibin kesinleştiği 28.06.2012 tarihi itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için, şirketin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden şirketin muhasebecisi öğrenilip kendisinde bulunan defter ve belgeler getirtilerek ve gerektiği takdirde zabıta aracılığıyla şirketin defter ve belgelerin araştırılması ile banka hesapları ve şirketin borçlusu olduğu icra takip dosyaları getirtilip üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, defter ve belgeler ibraz edilmediği şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/448
Karar No: 2020/3774
Karar Tarihi: 05.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/448 E.  ,  2020/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, Kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 21/01/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’ya karşı tehdit ve yaralama suçlarından düzenlenen İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2014 gün 2014/204 sayılı iddianame anlatımına göre, sanık ...’ın yakınan ...’den önceye dayalı olan hukuki alacağını tahsil etme amacıyla yakınanın eski eşi ...’ya ait işyerine gidip her iki yakınanı "Ben .... Mahallesi'nde oturuyorum, ....'de yüzlerce Siirtli var bir telefonla Siirtlileri buraya yığar dükkanınızı başınıza yıktırırım, sizi yaşattırmam, benim alacağımı ödemez iseniz sizi öldürürüm, hukuki yol ile alamazsam bu yollarla ben alacağımı alırım" şeklinde sözlerle tehdit edip silahla yaralamaya çalıştığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemlerinin sübutu halinde bir bütün olarak yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1.maddesi yollamasıyla tehdit ve/veya yaralama suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4500
Karar No: 2014/4278
Karar Tarihi: 24.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/4500 E.  ,  2014/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davasında müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan....Belediye Başkanlığına ait otobüs ile ...'dan Konya'ya yolculuk yaptığı sırada otobüsün kaza yapması neticesinde yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini, otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek geçici iş göremezlik ve maluliyet nedeni ile doğan 32.000 TL ve sakat kalması nedeni ile 31.000 TL ve tedavi giderleri için 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm kanıtlara ve uyulan bozma ilamına göre davanın kısmen kabulü ile;

1-a)Davacının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası nedenine dayalı mahkememizin 2009/852 esas sırasında kayda alınmış olan davanın kısmen kabulü ile 31.999,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 28/09/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık % 19 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

b)Davacının fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin saklı tutulmasına.

c)İşbu dava dosyasında dava konusu olan 0,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ilgili davanın konusu kalmadığından bu kalem talep yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına,

2-a)Davacının karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası nedenine dayalı mahkememizin 2009/854 esas sırasında kayda alınmış olan ve işbu dosyamız ile birleştirilmiş olan davanın kabulü ile 31.000,00 TL sakatlık (sakatlanma) tazminatının dava tarihi olan 28/09/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık % 19 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

b)Davacının fazlaya ilişkin sakatlık tazminatı talebinin saklı tutulmasına,

c)Dava konusu 1.000,00 TL tedavi gideri ... tarafından dava tarihinden sonra ödendiğinden ve bu husus önceki karar ile kesinleştiğinden bu kalem talep yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.577,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3565
Karar No: 2025/256
Karar Tarihi: 09.01.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3565 E.  ,  2025/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin 10.04.2023 tarihli kararın sanık müdafii tarafından 01.05.2023 tarihinde temyiz edilmesinden sonra sanığın 11.05.2023 tarihinde SEGBİS sistemi aracılığıyla alınan beyanında temyiz isteminden vazgeçtiğini belirttiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olması nedeniyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 24.05.2023 tarihli kararıyla temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar verildiği ve ek kararda hukuka aykırılık görülmediği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1 maddesi uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/2708
Karar No: 2016/4666
Karar Tarihi: 18.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2708 E.  ,  2016/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada..... Asliye Ticaret ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığın davalının sahte fatura düzenlemesi nedeniyle vergi dairesine ödenen vergi ziyaı, usulsüzlük cezası ve KDV bedelinden oluştuğu, davanın ticari olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Ticaret Kanunu 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunu 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda davacı vekili, davacı ... davalı arasındaki ticari ilişkinin 2009-2012 yılları arasında devam ettiğini, davacının davalıdan sarı metal elemanları satın aldığını, davalının ise davacıdan hurda satın aldığını, vergi dairesince yapılan inceleme neticesinde davalının düzenlediği faturaların sahte olduğunun belirlendiğini, vergi dairesince uzlaşma talebinde bulunulduğunu, davacının uzlaşmaya giderek vergi dairesine 80.448,92.-TL ödeme yaptığını, davalının haksız eylemi nedeniyle davacının zarar gördüğünü belirtip davacının uğradığı zarar miktarı olan 80.448,92.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir

Buna göre taraflar tacir olup, aralarındaki uyuşmazlığın ticari işletmelerini ilgilendirdiği anlaşılmakla uyuşmazlığın..... Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince..... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8005
Karar No: 2010/7374
Karar Tarihi: 25.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/8005 E.  ,  2010/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9091
Karar No: 2020/2581
Karar Tarihi: 01.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9091 E.  ,  2020/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

1-"2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-"2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.