erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13010
Karar No: 2012/15183
Karar Tarihi: 21.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/13010 E.  ,  2012/15183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6570 sayılı Yasanın 7/b maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının İİK’nun 272. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle kira sözleşmesinin bitimini takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bu bir aylık süre içerisinde sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tahliye iradesi kiracıya bildirilmiş ise bu bildirimi takip eden dönem sonuna kadar dava açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.

Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir.

Olayımıza gelince; Davanın dayanağı durumundaki 16/03/2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin yasa gereği birer yıllık sürelerle uzayarak süregeldiği anlaşılmıştır. Son dönem sözleşme süresi 16/03/2012 tarihinde sona emektedir. Sözleşme süresi bitmeden 09/03/2012 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Dava süresi,kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece her aşamada re’sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/841
Karar No: 2011/4162
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/841 E.  ,  2011/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 2005/392 Esas, 2005/411 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun mahkemenin kabülüne göre; sanığın eylemine uygun reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, 27.12.2005 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28984
Karar No: 2014/16465
Karar Tarihi: 14.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28984 E.  ,  2014/16465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/169544

MAHKEMESİ : Hınıs Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

NUMARASI : 2009/78 (E) ve 2010/54 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Hınıs Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan sanık hakkında, hasta kabul defterinde ve sağlık raporunda sahtecilik yaptığı iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda 27.04.2009 tarihinde hakkında beraat kararı verilen sanık Doğan'ı tedavi ettiğini, ancak yoğunluktan dolayı hasta kaydını yapmayı ve hastaya verdikleri rapora protokol numarasını yazmayı unuttuğunu, bu işlemleri daha sonra tamamladığını, sahtecilik kastının bulunmadığını, çocuğun raporu bu haliyle okula verememesi üzerine mağdur olmaması için suça konu eylemi gerçekleştirdiğini savunması, diğer sanıkların ve tanıkların da bu hususları doğrular nitelikteki beyanlarının bulunması karşısında; sanığın sahtecilik kastının bulunmadığı, eylemin 5237 sayılı Kanunun 257. maddesi kapsamında görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu sahte belgelerin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2963
Karar No: 2021/15187
Karar Tarihi: 15.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2963 E.  ,  2021/15187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ve davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 269 ada 6 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza Mayıs 2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle 1.786,47TL/m² değer biçilmiş olup, dava konusu taşınmazın diğer paydaşlarınca açılan ve Dairemizdeki temyiz incelemesi sonucunda onanan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/430 Esas 2017/175 Karar sayılı dava dosyasında Ağustos 2012 tarihi itibari ile dava konusu taşınmaza 2.036,00TL/m² üzerinden değer biçildiği dikkate alındığında rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi ıslah dilekçesi ile 1.208.660,00-TL’ye arttırılmış olup mahkemece 1.079.599,55-TL tazminata hükmedildiği dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... ve mirasçılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13280
Karar No: 2017/19102
Karar Tarihi: 18.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13280 E.  ,  2017/19102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalının temyiz itirazlarına gelince;

1- Davacı idarece 23.01.2012 tarihinde düzenlenen kıymet takdir raporunda kamulaştırılan taşınmaz üzerinde çeşitli yaş ve adette ağaç bulunduğu ve bu ağaç bedelinin ödenmek üzere teklif edildiği görülmektedir. Mahkemece gerekçesi açıklanmaksızın kesilen ağaçların bedeline hükmedilmemesi,

2- Faiz başlangıç tarihinin 01.02.2015 olacağı halde hükümde yazım hatası sonucu 01.03.2015 olarak belirtilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2578
Karar No: 2016/12525
Karar Tarihi: 27.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/2578 E.  ,  2016/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, hafta tatil, ücret ile asgari geçim indirimi ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Dosya içeriğine göre, fazla mesai konusunda, davacı tanıkları yaz ve kış dönemlerinde farklı çalışma saatleri olduğundan bahsetmiş, davalı tanıkları ise 2 vardiyalı çalışma usulü olduğunu belirtmişlerdir. Hal böyle olunca mahkemece davacı ve davalı tanık beyanları, yapılan iş, dosya kapsamına göre yaz sezonunda haftada üç saat fazla mesai yapıldığının kabul edilerek önceki indirim oranı ile söz konusu alacak hüküm altına alınması gerekirken denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18104
Karar No: 2017/8460
Karar Tarihi: 04.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/18104 E.  ,  2017/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 153 ada 11 parsel sayılı 686,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve kayıp yitik şahıstan kalma olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 153 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1307
Karar No: 2015/5093
Karar Tarihi: 06.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1307 E.  ,  2015/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/212722

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/01/2013

NUMARASI : 2011/868 (E) ve 2013/2 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

A)Sanık M.. H.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B)Sanık M.. H.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Suç tutanağında ve mahallinde yapılan keşif sonucunda orman mühendisi bilirkişinin raporunda, suça konu emvalin motorlu testere ve baltayla kesilmiş olduğunun belirtilmesine göre sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 91/4 maddesinin uygulanmaması,

2)5237 ve 5275 sayılı Kanunlarda hükümler kesinleşmeden cezaların toplanması kuralının bulunmadığı gözetilmeden, sanığa verilen adli para cezalarının toplanması,

3)Yediemine teslim edilen emval bulunmadığı halde müsadere kararı verilmesi,

4)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nisbi olmak üzere belirlenmiştir.

Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanununun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin ve sanık M. H. temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11855
Karar No: 2017/8718
Karar Tarihi: 31.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/11855 E.  ,  2017/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesinde 30.10.2013 tarihinde açtığı dava dilekçesi ile; davaya konu 42 YL 700 plakalı vasıtanın davalıdan kira sözleşmesi ile 4 yıllığına kiraladığını, kira sözleşmesi bitmeden tek taraflı davalının aracını üçüncü kişiye sattığından bahisle aracın yeni sahibine teslim edildiğini, davalıya fazladan ödemiş olduğu kira bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi 26.12.2014 gün 2013/386 E. 2014/714 K. sayılı kararı ile; uyuşmazlık inançlı işleme dayalı alacak istemi olarak nitelendirilerek davanın esası hakkında karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 15.02.2016 tarihli 2015/7688 Esas, 2016/911 Karar sayılı ilamı ile; davanın peşin ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı bu sebeple de dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak verilen görevsizlik kararı ise 15.07.2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşerek (HUMK. nun 193/3. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içinde davacının başvurusu ile) dosya .... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi 26.09.2016 gün 2016/239 E. 2016/250 K. sayılı kararı ile de; uyuşmazlığın kira sözleşmesi ile gizlenen ve gerçekte taraf iradelerinin uyuştuğu inançlı işleme dayandığı belirtilerek inanç sözleşmesinden doğan alacak hakkının, malvarlığına ilişkin haklardan olduğundan davaya bakmanın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi dâhilinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Görüldüğü üzere, ortada "göreve" ilişkin iki mahkeme kararının varlığı acıktır. Bu halde ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı merci tayini ile giderilecek olup, davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna aittir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11194
Karar No: 2011/458
Karar Tarihi: 07.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11194 E.  ,  2011/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkümiyetine dair, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2005 gün ve 2005/139 Esas, 2005/102 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olayın oluşumu ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın eylemine uyan reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 19.06.2001'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17300
Karar No: 2014/5824
Karar Tarihi: 04.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17300 E.  ,  2014/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, somut olayda, hırsızlık suçunun işleniş biçimine göre uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden TCK.nun 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan yazılı şekilde indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.