Esas No: 2012/11417
Karar No: 2012/14509
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/11417 E.  ,  2012/14509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 13/03/2012 gün ve 2011/9899 - 2012/3658 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ...vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ...Mevkii 671 parsel sayılı 16358,64 m2 yüzölçümündeki kargir ev ve tarla nitelikli taşınmaz, ... oğlu ... 'in atalarından gelmekle zilyetliğindeyken 1983 yılında ... oğlu ...'a sattığı, onun da parsele 1984 yılında kargir ev yaptığı, halen onun zilyetliğindeyse de, asliye hukuk mahkemesinin 1983/119 sayılı dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinin 1983/119 esasında davacı ...tarafından Hazine, Orman Yönetimi ve ... köyü tüzel kişiliği aleyhine, 01.08.1983 tarihli dava dilekçesinde sınırları bildirilen ... Köyü Malderesi - Tatlısu Mevkiinde bulunan D: Deniz Sahili, B: Orman yolu, K: Azmak, G: ... İnan tarlası çevrili 7 dekar yüzölçümündeki taşınmazın Medenî Kanunun 713. (eski Kanun 639) maddesi gereğince adına tescili için açtığı davaya, ... ... Mahdumları tereke mümessili ... ...’nün taşınmazın Şubat 1962 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile terekelerine ait olduğu, ... ... Mahdumları mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Asliye hukuk mahkemesinin 04.12.1989 gün ve 1983/119 - 301 sayılı kararı ile dava dosyası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, tapu kaydının iptali ve orman olarak tescili; ...ve ...ise, tapu malikleri mirasçılarından ..., ..., ... ... ve bunların mirasçısı A. ... ...'nin payını 1991 ilâ 1994 yılları arasında düzenlenen dört adet noter satım vaadi sözleşmesiyle satın aldığı, sözü edilen kişilere düşecek payın ½ şer adlarına tapuya tescili, ... (Orak) 15.08.2002 tarihinde parselin kendinin zilyetliğinde olduğu, eklemeli olarak yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece; ... ... ve arkadaşlarının davalarının feragat nedeniyle reddine, diğer davaların esastan reddine, katılan ... Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli ... Köyü 671 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, ... ve ... ...'ın davalarında mahkemenin görevsizliğe karar verilmiş, hüküm Hazine vekili Avukat ....tarafından, taşınmazın orman niteliğinde olmadığı halde, bu niteliğiyle tescilinin doğru olmadığı, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin bölümünün bozulması, davacı ...vekili Avukat ... tarafından ise, Yararlarına imar ve ihya ile zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, mahkemece yeniden keşif yapılması ve üç kişilik su ürünleri mühendisi bilirkişiden görüş alınması, kıyı kenar çizgisinin yöntemince uygulanması gerektiğine değinilerek temyizi üzerine Dairenin 13/03/2012 gün ve 2011/9899 - 2012/3658 sayılı ilâmıyla [''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin yörede 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi dışında bırakılsa da, ... bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün üzerinde tarım yapma olanağı bulunmayan kıyı kenar çizgisi içinde ve deniz etki alanı içinde yer alan bataklık olduğu, bir bölümüne balık havuzu süsü verilmişse de, balık üretimi dahil hiç tarımda kullanılmadığı, zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı, kadastro dışı bırakılması gereken yerlerden olduğu halde orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmişse de, kararı bu tür yerlerde tasarruf hakkına sahip olan Devleti temsilen Hazinenin temyiz etmediği, çekişmeli parselin (A) harfi ile gösterilen diğer bölümünün ise kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmışsa da, yerel bilirkişi tarafından bu yerin davacı tarafından satın alındığı 1983 yılında sonra meyve ağaçları ve süs bitkileri dikilmek, bahçe olarak kullanılmak suretiyle kullanıldığı, daha önce tarımda kullanılmadığı ifade edildiği gibi, bu yerin etrafının orman olarak tesciline karar verilen (B) bölümü ve diğer yönlerden de devlet ormanı ile çevrili, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklığı niteliğinde olduğu, 15.07.2007 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunduğu, H.G.K.'nun 10.12.1997 gün ve 1997/20 – 830 - 1034, 17.12.1997 gün ve 1997/20-808 - 1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20 – 665 - 614 ve 11.10.2004 gün ve 2004/7 – 531 - 581 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunsa bile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağından özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceğine, orman niteliğiyle tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin ve davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olduğu,''] gerekçeleri ile hüküm onanmıştır.

Dava, dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tesbitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... serisi olarak, 11.11.1967 yılında tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1981 yılında yapılıp 24.07.1981 tarihinde ilân edilerek 24.07.1982 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

Davacı ...vekili karar düzeltme dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı ve 6831 sayılı Kanuna göre de 17/2 maddesine göre orman içi açıklığı konumunda olmadığı ve kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı ve bataklık olmadığı, yararlarına imar ve ihya ile zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluştuğu, bilirkişi raporları, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tarım arazisi olduğunun belirlendiğini ve yine (A) harfi ile gösterilen bölümünün de kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı taşınmazın üzerine 1983 tarihinde meyva ağaçları dikildiği ve ondan öncesinde de bahçe tarımı yapıldığı ve 30 yılı aşkın kullanım olduğu yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile belirlendiği halde dairenin dosya içeriğine aykırı düşen yorumu ile yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemece yeniden keşif yapılması ve üç kişilik su ürünleri mühendisi bilirkişiden görüş alınması, kıyı kenar çizgisinin yöntemince uygulanması raporlar arasındaki kısmî çelişkilerin giderilmesi bundan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi için karar düzeltme yolu ile dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulması yönünde karar verilmesini istemiştir.

Hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporunda belirtildiği üzere çekişmeli taşınmazın 1967 tarihinde yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı, 1972 yılı uçuşlu ... fotoğrafında ve memleket haritasında çekişmeli taşınmazın komşu 670 ve 672 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte beyaz renkli açık alanda kaldığı, ancak 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi bağlamında orman içi açıklığı konumunda olduğu söylenmiş mahkemece bu olguya göre hüküm kurulmuştur. Oysa; kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalan bir yer hakkında orman içi açıklığı olduğundan söz edilemeyeceği gibi, çekişmeli 671 parsel sayılı taşınmazın doğusunda Deniz, Batısında ve Kuzeyinde ... ötesi 672 parsel ve Yol, Güneyinde de kısmen 670 parsel ve Yol ötesinde devlet ormanı bulunmaktadır. Mahkemece hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporunda belirtildiği üzere çekişmeli taşınmazın 1967 tarihinde yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı mahkemenin kabulündedir. Orman bilirkişi raporuna ekli olan haritasında taşınmazın Doğusunda bulunan Deniz yönünü dahi devlet ormanı olarak göstermiştir. Bu yanılgı resmî belgelere açıkça ... düşmektedir. Ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen 13.151,84 m2'lik bölümünün ziraat yapılmayan üzerinde balık tesisleri kurulmuş kısmen turba=bataklık toprağı özelliği arzeden tarım dışı alan olduğunu, (A) harfi ile işaretlenen 3206,80 m2'lik bölümünün ise sulanabilir ziraate elverişli, % 1-2 düz eğimde, imar ihyası tamamlanmış üzerinde muhtelif yaşlarda meyve ağaçları bulunan 45-50 yıllık kadim tarım arazizi olduğunu söylemiştir. Ayrıca, Jeoloji, Jeodezi ve Fotogrametri mühendislerinin birlikte hazırladıkları raporlarında çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen 3206,80 m2 lik bölümünün kültür toprağı ile temsil edildiğini, ... ve taşkınları sonucu oluşan ..., çakıllık, sazlık, bataklık, taşlık ve ... bir alan olmadığı ve Kıyı Kenar Çizgisi içerisinde bırakıldığını, (B) harfi ile işaretlenen 13.151,84 m2'lik bölümünün ise Küçükayın deresinin denize ulaştığı alanlarda getirdiği malzemeyi yığması sonucunda sazlık, kovalık, bataklık alanlar oluştuğu ve Kıyı Çizgisi içerisinde kaldığını belirtmiştir. Ne varki; orman bilirkişi çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi bağlamında orman içi açıklığı konumunda olduğu yorumu dosyadaki resmî belgelere uygun düşmediği gibi, mahkemece kıyı kenar haritası düzenlenip düzenlenmediği resmen sorulup araştırılmamış varsa getirtilmek suretiyle uygulanmamıştır. Taşınmazın ayrıca 2863 sayılı Kanuna göre doğal ya da arkeolojik sit alanında kalıp kalmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece eksik inceleme ve bilirkişilerin yetersiz uygulama ve raporlarına dayanılarak karar verilemez.

Bu nedenle; Öncelikle mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğine göre kıyı kenar tesbit işlemi yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmışsa buna ilişkin kıyı kenar haritasının ve müsbit evrakının getirtilmesi, bundan ayrı yörede 1967 yılında yapılan orman tahdidinde esas alınan en eski tarihli memleket haritası ile bu haritanın hazırlanmasında altlık olarak kullanılan ... fotoğrafının ve orman bilirkişi raporunda sözü edilen 1972 yılı uçuşlu ... fotoğrafı esas alınarak bütünlemesi yapılan memleket haritası ilgili yerlerden getirtildikten ve yine dava dışı 670 ve 672 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tesbit tutanak örnekleri ve dayanak kayıtları ile davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmişse kesinleşmiş ilam örnekleri ve tapu kayıtları getirtilerek yapılacak keşifte birlikte değerlendirilmek üzere bu dosya içerisine konulması bundan sonra, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek Ziraat Mühendisi, Jeoloji Mühendisi, Jeodezi ve Fotogrametri, Harita mühendisi ile bir orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, öncelikle çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli orman kadastrosu kesinleştiğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve

yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmeli, yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 6 ya da 7 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve resmî belgelere göre taşınmazın orman içi açıklığı konumunda olup olmadığı ya da kalıp kalmadığı hususu önceki raporlardaki düşüncelerde dikkate alınarak tartışılması, bundan ayrı toprak uzmanı ziraat mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmaz ve ... taşınmazlar hakkında bitki örtüsü eğimi ve tarıma elverişli arazilerden olup olamadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınması, ayrıca jeoloji mühendisinden taşınmazın kuzey doğusundan geçen Küçükayın Deresinin aktif ya da pasif yatağında kalıp kalmadığının aktif yatağında kalmıyorsa para ve emek sarfı ile imar ve ... ıslah çalışmasının yapılıp yapılmadığının tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılıp bu hususlarda ayrıntılı rapor alınması, jeodezi ve fotoğrometri, harita mühendisi ile birlikte dava konusu taşınmaza ve ... taşınmazlara varsa kıyı kenar haritasının uygulanması, kadastro paftası ile kıyı haritasının ölçekleri denkleştirilerek birbirleri üzerine aplike edilmesi kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgilerinin nereden geçtiği haritasında ve krokide ayrı ayrı renklerle gösterilmesi, ayrıca taşınmazın ... taşınmazlarla birlikte doğal sit ya da arkeolojik sit alanında kalıp kalmadıklarının saptanması, bu hususta ayrıntılı rapor alınması ve kesinleşmiş orman kadastro sınırları dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenecek taşınmazın diğer koşullarla birlikte kısmen ya da tamamen zilyetlikle kazanılabilecek tarım arazisi niteliğindeki yerlerden olduğunun saptanması halinde oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 13/03/2012 gün ve 2011/9899 - 2012/3658 sayılı sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 19/10/2009 gün ve 1990/13 E. 2009/1159 K. sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.