erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26312
Karar No: 2015/7924
Karar Tarihi: 14.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26312 E.  ,  2015/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2013/362-2014/251

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. M.. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece İ.. M.. hakkındaki davada hüküm kurulmasına yer olmadığına; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden

sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 5. bendin çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 6.734,82-TL. karar harcından peşin yatırılan 24,30.-TL.’nin mahsubu ile bakiye 6.710,52-TL.’nin davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ndan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin 6. bendinde geçen (1.500,00TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (10.287,36-TL nispi) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26007
Karar No: 2012/18264
Karar Tarihi: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/26007 E.  ,  2012/18264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

15.05.2008 gün, VDENR-2008-325/15 sayılı Vergi Tekniği Raporundan, sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait KDV beyannamelerinin matrahlı olarak, 2003 takvim yılının Aralık ve 2004 takvim yılının Temmuz dönemlerinde verilmiş ve sahte olarak düzenlenmiş faturaların ele geçirilememiş olması nedeniyle, suç tarihlerinin 31.12.2003 ve 31.07.2004 olduğunun kabulü gerektiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihleri olan 31.12.2003 ve 31.07.2004'den hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olması nedeniyle kamu davasınınn düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5816
Karar No: 2020/6875
Karar Tarihi: 11.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/5816 E.  ,  2020/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2198
Karar No: 2018/1390
Karar Tarihi: 07.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/2198 E.  ,  2018/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14878
Karar No: 2017/14651
Karar Tarihi: 27.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14878 E.  ,  2017/14651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanığın aşamalarda iş ortağı olduğunu söylediği ... isimli kişinin beyanı alınarak kaçak su kullanma eyleminin kim tarafından yapıldığının kesin olarak tespit edilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2)Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde, TCK'nın 168/5. f. gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle ek bilirkişi raporu ile kaçak kullanım süresi tespit edilerek hesaplanacak normal tarifeye göre, vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK 168/5. f, CMK 223/8. f uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyorsa her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4919
Karar No: 2008/4242
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4919 E.  ,  2008/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 128 ada 4, 5, 7 ve 8 parsel sayılı 78.91, 49.12, 82.29 ve 157.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, dava dışı 128 ada 1, 2, 3, 9 ve 10 sayılı parsellere uygulanan tapu kaydı miktar fazlası olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılardan ..., yasal süresi içinde 128 ada 4 sayılı parsel hakkında irsen intikal ve tapu kaydına, ... ise irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ... 128 ada 5 ve 7 sayılı parsel hakkında, ... ise 128 ada 8 sayılı parsel hakkında irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davaların reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak taşınmazlar üzerinde kadastro tespitinden önce oluşturulan muhdesat bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, mahkemece muhdesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2.maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yeniden keşif yapılarak, uzman bilirkişi marifetiyle taşınmazlar üzerindeki yapıların Kadastro Kanunu'nun 19.maddesi gereğince sahibi, cinsi, ihdas tarihi, iktisap sebebi belirtilerek kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmelidir. Mahkemece muhdesat yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın eksik inceleme sonucu hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6.6.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7508
Karar No: 2018/19551
Karar Tarihi: 07.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/7508 E.  ,  2018/19551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyularak bilirkişi incelemesi yapılmış ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dairemiz bozma ilamında; " arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olduğundan emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi, gerektiği belirtilmiş ise de bozma ilamı sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınıp kıyaslama yapılmadan soyut ifadelerle bozmaya konu olan bilirkişi kurulu raporunu tekrar eder şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporu inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1620
Karar No: 2019/6062
Karar Tarihi: 03.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1620 E.  ,  2019/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Mağdur ...'ın aşamalarda alınan ve özde değişmeyen beyanlarında özetle; önceden tanımadığı sanığın olay tarihinde kendisine bıçak doğruttuğunu, birer adet 100 TL ve 50 TL banknot olmak üzere toplam 150 TL parasını aldığını ve kendisini iteklediğini ileri sürüp, 07.04.2016 günlü talimat duruşmasında ise sanıktan şikayetçi olmadığını bildirdiği,

Mağdura dair 19.11.2015 günlü doktor raporunda; "Boyunda, göğüs ön tarafında kızarıklık hassasiyet olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin" belirtildiği,

Sanık ...'ın aşamalarda özetle; atılı suçlamayı kabul etmeyerek, yolcu otobüslerine yolcu bulmak için çığırtkanlık yaptığını, olay öncesinde bir miktar alkol aldığını, yolcu aramakta iken mağdurla kendisine ters bakması nedeniyle aralarında yaşanan münakaşa sırasında birbirlerini sadece ittiklerini, sanıktan para almadığını, üzerinden çıkan paraları ise çığırtkanlıktan kazanıp kendisine ait olduğunu, bıçak taşımadığını savunduğu,

Sanığa dair 19.11.2015 günlü doktor raporunda ise; "2.20 promil alkollü olduğu, darp ve cebir izinin olmadığının" belirtildiği,

Mahkeme aşamasında savunma tanığı olarak dinlenen tanık ...; olay tarihinde çalıştığı yazıhaneden sanıkla mağdurun kavga ettiklerini görüp yanlarına gidip ayırdığını, sanığın mağduru iteklediğini farkettiğini, ikisini ayırınca mağdurun kaçıp gittiğini, taraflar arasında para mevzusu konuşulduğuna dair birşey duymadığını beyan ettiği, 19.11.2015 günlü olay ve yakalama tutanağı ile üst arama tutanaklarına göre de; sanığın üst aramasında bir adet 100 TL, bir adet 10 TL, üç adet 5 TL banknot para ile 25 TL (1TL'lik) ve 20 kuruş madeni para olmak üzere toplam 150,20TL para çıktığı, bıçağın ele geçmediği;

Tüm dosya kapsamı ve sanık ile mağdur arasında önceye dayalı bir husumet bulunduğuna yönelik bir iddianın dosyaya yansımadığı dikkate alındığında; mağdurun aşamalardaki iddiası ve bu iddiasını teyit eden delillere karşın, sanık savunmasına ve sonradan mahkemede dinlenen tanık beyanına hangi nedenlerle itibar edilip üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Uygulamaya göre de; olay günü sanık tarafından mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; sanığın değişen suç vasfına göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla

yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3559
Karar No: 2020/7361
Karar Tarihi: 19.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/3559 E.  ,  2020/7361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 25.08.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, yerel mahkemece davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3632
Karar No: 2006/3411
Karar Tarihi: 24.04.2006

5. Ceza Dairesi 2006/3632 E., 2006/3411 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/3632 E., 2006/3411 K.**

**- MAĞDURENİN RIZASIYLA KAÇIRILIP ALIKONULMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 26 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ]

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık Kemal'in yapılan yargılanması sonunda; açılan kamu davasının TCK.nun 434/1. maddesi gereğince teciline dair (Bodrum Birinci Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2005 gün ve 2004/1657 Esas, 2005/273 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi ust U.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan aava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Üst C.Savcısının dilekçesinin içeriğine ve ileri sürdüğü temyiz nedenlerine göre temyiz talebinin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu kapsamadığı anlaşıldığından, incelemenin kaçırıp alıkoyma suçuyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü;

765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 434. maddesinin aynı yasanın 430/2. maddesi yönünden Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 25.03.2004 gün ve 2001/478 Esas, 2004/38 Karar sayılı kararının suçun işlenmesinden önce 11.11.2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması karşısında, mağdure ile evlenmesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının 434. maddeye göre teciline karar verilme olanağının ortadan kalktığı, ancak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin "kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edilebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıklandığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez" hükmü karşısında 17 yaşı içerisindeki mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanığın aynı yasanın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve 7/1. madde de dikkate alınarak sanığın kaçırıp alıkoyma suçundan beraatı yerine hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 24.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3096
Karar No: 2010/8062
Karar Tarihi: 04.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3096 E.  ,  2010/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, alıkoyma ve bu suçlara iştirakten sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın atılı suçlardan beraetlerine, ...'in alıkoyma suçundan beraetine, ırza geçme suçundan ise eylemi reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma niteliğinde görülerek mahkumiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2008 gün ve 2006/154 Esas, 2008/245 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine göre sanıklar ..., ... ve ... hakkında dava açıldığı halde hüküm verilmeyen alıkoyma suçuna iştirakten dolayı dosyanın mahkemesince ele alınarak zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında alıkoyma suçundan, sanıklar ..., ..., ... hakkında ırza geçme suçuna iştirakten, ..., ... ve ... hakkında ırza geçme ve alıkoyma suçlarına iştirakten verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince,

En son eylem tarihinin 22.04.2005 olduğu nazara alındığında 765 sayılı TCK.nun 416/son, 80, 418/2, 55/3, 59. maddeleri uyarınca sanığa tayin olunan cezanın 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca günlüğü 12,00 TL. yerine 11,00 TL.den adli para cezasına çevrilmek suretiyle noksan ceza tayini, kanuna aykırı bulunduğundan 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan "günlüğü 11,00 YTL.den 1826,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine "günlüğü 12,00 TL.den 1992,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.