erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/34117
Karar No: 2014/439
Karar Tarihi: 14.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34117 E.  ,  2014/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2013

NUMARASI : 2012/330-2013/21

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, yetkiye ve borca itirazı ile birlikte, takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, HMK.nun 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 169/a-1.maddesinin son cümlesine göre, icra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. Yine aynı Kanunun 18/3. maddesi hükmü aynen “aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” şeklindedir.

Somut olayda, 05/09/2012 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK.nun 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, borçlu vekilinin 19/09/2012 tarihli yenileme talebi üzerine yeniden duruşma günü tayin edildiği, 19/12/2012 tarihli duruşmaya borçlu vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak, mahkemece, mazeret belgelendirilmediğinden kabul edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 14/01/2013 tarihinde HMK.nun 320/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda açıklanan İİK.nun 169/a-1.maddesi ve aynı Kanunun 18/3.maddesi gereğince borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı ile takibe konu senedin kambiyo vasfına yönelik şikayeti yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez.

O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazı ile senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6521
Karar No: 2015/16714
Karar Tarihi: 14.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6521 E.  ,  2015/16714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın almış olduğu malların karşılığı olarak 4 adet çek verdiğini, 3 çekin bedelini ödediğini, ancak 4.çeki ödeyeceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını, bu çeke bağlı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu çekin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle yazılı delil başlangıcı sayıldığı, davacının alacağının varlığını her türlü delille ispat edebileceği, davacının ticari defterlerini delil olarak gösterdiği, tanık listesi sunmadığı, yemin deliline de başvurmadığı, ticari defter kayıtlarında da alacaklı olduğuna dair veya çeke dair bir kayıt bulunmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, delil olarak davalının ticari defterlerine de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davalıya ticari defterleri sunması hususunda tebligat yapılması, sunulması halinde davalı defter kayıtları üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6987
Karar No: 2012/8468
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6987 E.  ,  2012/8468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ... Mahallesi 6219 ada 83 parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda, dava konusu taşınmazın emsalden % 10 oranında daha değerli olduğu kabul edilmiş ise de; 2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında göz önünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyada bulunan kayıtlara göre, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 25,96 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 103,85TL'dir. Emlak vergi değerleri, emsal olarak alınan taşınmazın değerinin, dava konusu taşınmazdan daha fazla olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan % 10 oranında daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan ilkeye uygun olarak gerekirse dava konusu taşınmaz ile karşılaştırmaya uygun yeni emsal taşınmazların incelendiği ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4396
Karar No: 2012/4874
Karar Tarihi: 13.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4396 E.  ,  2012/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, tehdit

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 29, 53 maddeleri uyarınca 24 yıl hapis, TCK.nun 106/2-a, 53 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık müdafiinin, süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktul ile sanığın eşi ...'nın aynı işyerinde çalıştıkları sırada aralarındaki ilişkinin başladığı, sanık ...'ın, eşinin çalıştığı dönemde maktulün davranışlarından şüphelendiği, 2009 yılının Şubat ayında maktulü evinin etrafında eşinin yolunu gözetlerken gördüğü, işten ayrılan eşinin maktulün kendisini rahatsız ettiğini söylemesi üzerine maktulü öldürmeyi planladığı, sanığın, olay gecesi yanına ele geçmeyen bıçak ve tabancayı alarak tanık ...'ın evini de geçtikten sonra maktulün evinin yakınına giderek burada beklediği, bakkala gitmek üzere evinden çıkan maktule saldırarak bıçakla yaraladığı, olay yerinden kaçarak bıçak ve tabancayı yok ettiği, vücudunda on (lO) öldürücü olmak üzere yirmidokuz (29) adet kesici delici yara bulunan maktulün kot kesileriyle birlikte iç organ kesisinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü olayda; tasarlamanın unsurları itibariyle gerçekleşmiş olduğuna ve haksız tahrikin bulunduğuna ilişkin mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, aksi düşünceyle bozma isteyen tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, tasarlayarak öldürme, silahla tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tasarlayarak öldürme suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suçun niteliğine, tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi olunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/556
Karar No: 2020/3079
Karar Tarihi: 02.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/556 E.  ,  2020/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 20/06/2019 tarihli ve 2018/2230 soruşturma, 2019/501 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/07/2019 tarihli ve 2019/20972 soruşturma, 2019/2470 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 26/07/2019 tarihli ve 2019/2753 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/12/2019 gün ve 94660652-105-09-18466-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/12/2019 gün ve 2019/133559 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında yer alan ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin www.sahidinden.com adlı internet sitesinde yayınlanan ilan üzerine almak istediği araçla ilgili olarak kendisini Özgür Şafak olarak tanıtan şahsa kapora niteliğinde eşine ait Garanti Bankası hesabından gönderdiği 300,00 Türk lirası tutarındaki paranın Garanti Bankası Denizli ili Sanayi Şube-2 adlı ATM'den çekildiğinin anlaşılması karşısında, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından paranın çekildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 26/07/2019 tarihli ve 2019/2753 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10229
Karar No: 2008/10881
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10229 E.  ,  2008/10881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 18.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 18.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2224
Karar No: 2023/1920
Karar Tarihi: 11.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/2224 E.  ,  2023/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1022E., 2019/2571K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2019/1022 Esas, 2019/2571 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'', aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.” şeklindeki düzenlemeler gözetilerek, sanığın 07.11.2019 tarihinde temyiz nedenlerini içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; dilekçenin süre tutumu niteliğinde olmayıp gerekçeli karar tebliğinin talep edilmediği sanığın temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği ve 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe de sunmadığı anlaşılmakla; sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cuımhuriyet Basşsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27730
Karar No: 2014/11925
Karar Tarihi: 17.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27730 E.  ,  2014/11925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/1597

MAHKEMESİ : İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/565 (E) ve 2011/712 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

1 -Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen K.. Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan düzenlenen 28.04.2009 gün ve 2009-862/9 sayılı vergi tekniği raporu nedeniyle dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bahse konu karşıt inceleme raporu ve dava dosyası celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra faturaları düzenleyen şirket ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

a- 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından cezalandırılması talep edildiği, iddianamedeki sevk ve tavsife göre “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden sanığın “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

b- 2005 takvim yılında birden fazla fatura kullanması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükümde TCK'nun 62/1. maddesinin uygulanması sonucu netice olarak 18 ay 22 gün yerine, 1 yıl 6 ay 10 gün olarak eksik hapis cezası tayin edilmesi,

c- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17721
Karar No: 2018/13329
Karar Tarihi: 10.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/17721 E.  ,  2018/13329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL - TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...'un maliki olduğu 2274 ada 248 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalının kardeşi ...'a devrettiğini, ...'in ...'ya, ...'in de 10/04/2008 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, temliklerde satış bedeli ödemediğini ileri sürerek dava konusu 9 nolu bağımsız bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline kararı verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK’nun 147/1. maddesinde “Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir” hükmüne yer verilmiş, öte yandan aynı yasanın 186. maddesinde “Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir”düzenlemesi yer almıştır.

Somut olayda 08.09.2015 tarihli duruşmada taraf vekillerinin mazeret bildirdikleri ve mazeretleri kabul edilerek duruşmanın aynı zamanda karar duruşması olan 17.09.2015 tarihine ertelendiği ancak HMK’nın yukarıda belirtilen maddeleri uygulanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca davalının savunma hakkının kısıtlanmaması için, HMK.'nun 186. madde hükmüne göre taraf vekillerine usulüne uygun, yukarıdaki ihtaratı içerir davetiye tebliğ edildikten sonra sözlü yargılama aşamasına geçilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, mirasbırakanın dava konusu taşınmaz dışında başka malvarlığı bulunup bulunmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Davalının değinilen yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.