erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9746
Karar No: 2017/9198
Karar Tarihi: 09.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9746 E.  ,  2017/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... 3. Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğan küçüğe annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir.

...3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin “.../...” olduğu; ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise küçüğün MERNİS adresinin “... Mah. 1446. Sk. No:4 İç Kapı No:11 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayı küçüğün nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/481
Karar No: 2015/3297
Karar Tarihi: 05.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/481 E.  ,  2015/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacıların murisinin davalıya ait işyerinde silindir operatörü olarak çalışması sırasında vefat ettiğini belirterek, müvekkillerinin kıdem tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, gerekli ödemenin tam olarak yapıldığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istek hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesi işçinin ölümü ile son bulmuş olup, mirasçıları tarafından kıdem tazminatı talep edilmektedir. Davalı taraf ise alacağın ödendiğini savunarak bir kısım ödeme belgeleri sunmuş, banka kayıtlarına dayanmıştır. Hükme esas bilirkişi raporunda, emsal ücret araştırması sonucu tespit edilen ücret üzerinden alacak hesaplanmış, işverence yapıldığı ispatlanan ödeme miktarı kanuni faiz ile güncellenerek düşülmek suretiyle bakiye alacak kalmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkeme güncellemeyi dikkate almadan yapılan ödemeyi brüt hesaptan düşerek alacak olduğunu tespit etmek suretiyle talep miktarının kabulüne dair hüküm kurmuş olup, delil durumuna uygun değildir. ./..

-2-

Davacılar murisinin hak ettiği kıdem tazminatı miktarının tamamen ödenmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/31353
Karar No: 2017/3950
Karar Tarihi: 27.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31353 E.  ,  2017/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminatın Kabulü

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-İİK'nın 338. maddesinden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Üçüncü şahıs sanıkların birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle asıl borçlu “...Teknolojik Tasarım Yapı Sistemleri Ltd. Şti.”'ne kesinleşmiş muaccel bir borçlarının olup olmadığının tespiti için, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, asıl borçlu şirkete ait ticari defterler, tüm kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden aldırılan ve hükme yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Tazminat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Şikayet dilekçesinde İİK'nın 89/4. maddesine uygun bir tazminat talebi olmadığı gibi, istenen tazminat miktarı da belirtilmediğinden, şikayetçi vekili tarafından İİK'nın 89/4. maddesine uygun olarak açılmış bir tazminat davasının bulunmadığının kabulü ile mahkemece tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminatın kabulüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26565
Karar No: 2014/15468
Karar Tarihi: 03.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26565 E.  ,  2014/15468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/59912

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/538 (E) ve 2011/650 (K)

SUÇ : Hırsızlık,silahla tehdit

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü markette çaldığı yiyecekleri dışarından getirdiği poşete koyduğu,marketin kasasından geçerken kasiyeri yanıltmak için meyve suyunu kasadan geçirdiği sırada güvenlik görevlileri tarafından fark edilmesi üzerine sanığın market çıkışında durdurulduğu sanığın çantayı bırakıp gideyim dediği görevlilerin kabul etmemesi üzerine çantanın içinden bıçağı çıkartarak “siz bırakmazsanız, size bıçağı vururum” diye söylediği akabinde görevliler tarafından etkisiz hale getirildiği şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevi Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16731
Karar No: 2012/34033
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/16731 E.  ,  2012/34033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, 1...Kışla Cad. 2. Sokak No: ... Daire:2 ..../ İSTANBUL adresinde bulundurma ruhsatlı tabancasını, ikmetgahını değiştirmiş olması nedeniyle ... ... Mahallesi ... Sitesi... .../İSTANBUL adresine nakledip bulundurmaktan ibaret eyleminde; nakil sırasında idareye haber vermemesinin suçun oluşumuna yetmeyen bir idari işlem eksikliği olarak kabul edilmesi gerektiği ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1468
Karar No: 2023/1130
Karar Tarihi: 09.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1468 E.  ,  2023/1130 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/476 E. 2016/150 K.

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2013 tarih ve 2013/30 Esas sayılı iddianamesiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-c maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Çeşme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/476 Esas. 2016/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, suçun sübut bulduğuna, mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1-Sanığın eşinin, Bornovalılar isimli sitede ev satın almasından sonra sanığın evde bazı tadilatlar yaptırdığı, bu tadilatlar kapsamında bahçe düzenlemesi yapmak için tuttuğu işçilere elektrik direğine yakın yerde ve bahçede bulunan iki adet çam ağacının ve bir adet zeytin ağacını kestirdiği, söz konusu taşınmazın keşfinde ikiz villa tabir edilen bitişik vaziyetteki villalardan biri olduğu, evin çevresinde bahçeyi sınırlar şekilde duvar bulunduğu, kesilen ağaçların bu bahçe ve sınır içerisinde kaldığı anlaşılmakla, her ne kadar tüm evlerin tapu kaydı aynı parsele ait olsa da kendisinin de malik olduğu düşünüldüğünde uyuşmazlığın hukuki nitelikte kaldığı belirlenmiştir.

2. Katılanın beyanı, sanık savunması ve keşif tutanağı dosyada bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Çeşme 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/476 Esas. 2016/150 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20348
Karar No: 2017/3952
Karar Tarihi: 27.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20348 E.  ,  2017/3952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıklar ..., ... ve ...'in 22/01/2013 tarihli dilekçelerinde, borçlu olan diğer sanıklar ... ve ...'dan alacaklı olmaları nedeniyle lehlerine ipotek tesis edildiğini bildirmeleri karşısında,taraflar arasındaki alacak borç ilişkilerinin nereden kaynaklandığı ve sanıkların bu miktarda borç para verip veremeyecekleri hususunda ekonomik durumları ve akrabalık bağları ve yakınlıkları olup olmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kabule göre de,

1 ) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2 ) Mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından, aynı konuda açılmış başka bir dava olduğu bildirilen aynı mahkemenin 2012/530 Esas sayılı dosyasının getirtilip incelenilmemesi,

3) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13928
Karar No: 2012/9721
Karar Tarihi: 14.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13928 E.  ,  2012/9721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Müşteki olaydan hemen sonra alınan ilk ifadesinde kendisini darp eden kişilerin isimlerini bildirdiği ve bıçakla yaralayan kişinin sanık olduğunu söylediği, olayın tarafsız tanığı olan olay yerinde başka bir görev için bulunan polis memurlarından ... ... ve Levent .., kendilerine koşarak sığınan müştekiyi kovalayan ve darp eden kişilerden sanığın, müştekiye bıçakla saldırması üzerine kahvehaneye kendisini attığını, sanığın kovaladığını, kendilerinin diğer şahısları tuttuklarından bıçaklanma anını görmediklerini ve sanığın olay yerinden kaçtığını beyan etmeleri karşısında sanığın müsnet suçu işlediği halde delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2857
Karar No: 2014/20107
Karar Tarihi: 25.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2857 E.  ,  2014/20107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/24427

MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

NUMARASI : 2007/379 (E) ve 2010/187 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Dosya kapsamına göre; defter ve belgelerin ibrazı istemini içerir yazı şirket yetkilisi olan sanığa tebliğ edilememiş ise de, sanığın 25.01.2007 günü vergi dairesine gelerek vergi denetmeni Ü. G. ile birlikte imza altına aldıkları aynı tarihli tutanak ile defter ve belgelerinin ibrazına ilişkin talepten haberdar olduğu, buna rağmen varlığı noter tasdik bilgileriyle sabit olan 2002 yılına ait defter ve belgelerinin su baskını nedeniyle zayi olduğunu, ancak durum tespiti de yaptırmadığını, su basmasına ilişkin bilgi ve belgelerin Zeytinburnu Belediyesi'nde bulunduğunu savunarak yetkili vergi inceleme elemanına istenilen defter ve belgeleri ibraz etmediği, sanığın savunmasının Zeytinburnu Belediyesi'nden gelen 10.12.2009 tarihli yazı ile de doğrulanmadığının anlaşıldığı cihetle, süreklilik gösteren dairemiz kararları ve ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 gün ve 1999/11-273-288 sayılı içtihatında açıklandığı üzere ispatlanamayan ve durum tespiti yaptırılmayan zayi iddiasının mevcudiyetine nazaran usulüne uygun tebligatın da aranmayacağı ve 213 sayılı VUK'nun 139/1. madde ve fıkrasındaki, incelemenin işyerinde yapılması zorunluluğu bulunmadığından, yüklenen “defter belge gizlemek” suçunun tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3019
Karar No: 2018/2241
Karar Tarihi: 29.05.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3019 E.  ,  2018/2241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.12.2015 gün ve 2014/26-2015/538 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 27.03.2018 gün, 2018/2152 Esas, 2018/1169 Karar sayılı geri çevirme kararında, birleşen dava için yatırılması gereken maktu temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmadığı belirtilerek, tamamlatılması istendiği halde geri çevirme kararı gereği yerine getirilmeksizin dosyanın iade edildiği anlaşıldığından, mahkeme hakimince kalem görevlilerinin uyarılarak ve bizzat takip edilmek suretiyle, geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilmesi için dosyanın 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13609
Karar No: 2015/11164
Karar Tarihi: 13.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13609 E.  ,  2015/11164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının kolluk araştırmasına göre ...'de anneannesi ile birlikte ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kolluk araştırmasında küçüğün ...'de oturduğu belitilmiş ise de herhangi bir açık adres belirtilmediği, küçüğün birlikte yaşadığı belirtilen annenasi ... Şahan'ın MERNİS adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, küçüğün açık adresinin tespiti için geri çevrilen dosyada mahkemece yaptırılan 01.09.2015 tarihli kolluk araştırmasına göre küçüğün “... Mahallesi, ... Sokak No: 31 ... ... adresinde ikamet ettiğinin bildirilmesine göre, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30739
Karar No: 2017/9293
Karar Tarihi: 07.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30739 E.  ,  2017/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetle, ticareti terk suçunda sanık hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekeceği, benzer eylem nedeniyle sanık hakkında ticareti terk suçundan verilen ve Dairemizce aynı gün incelenerek bozulan aynı mahkemenin 2013/115 Esas ve 2014/39 Karar sayılı kararının bulunması karşısında; anılan dosya ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili ile sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.