erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6031
Karar No: 2012/5964
Karar Tarihi: 28.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6031 E.  ,  2012/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve hakaret suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Üsküdar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2011 gün ve 2011/256 Esas, 2011/564 Karar sayılı hükme karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 27.01.2012 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/73
Karar No: 2024/14640
Karar Tarihi: 15.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/73 E.  ,  2024/14640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/594 E. 2016/265 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/594 Esas, 2016/265 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 22.04.2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye değişik gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın şikâyet ve savunma kısmında dosya ile alakası olmayan başka bir olay anlatılarak hükümde karışıklığa neden olunması ve bu suretle 5271 sayılı CMK'nın 230/1-a maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3877
Karar No: 2015/4457
Karar Tarihi: 12.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3877 E.  ,  2015/4457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tire 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.12.2014

NUMARASI :Esas no:2014/54 Karar no:2014/479

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek eş tarafından tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın eş yararına takdir edilen tedbir nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.03.2015(Prş.)
Esas No: 2016/15634
Karar No: 2017/26468
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15634 E.  ,  2017/26468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/11489
Karar No: 2014/12583
Karar Tarihi: 25.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/11489 E.  ,  2014/12583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

I- Sanıklar hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen hükmün temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1134
Karar No: 2012/8089
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1134 E.  ,  2012/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; idari tespit tutanağına göre suça konu yere restaurant, iskele, havuz, beton zemin, yeşil alan, şezlong alanı, ahşap platform, plaj ve otel sahibinin teknesinin bulunduğu alan yapmak suretiyle tecavüz edildiği gözetilerek; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat alınmasının gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve Mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4027
Karar No: 2013/8062
Karar Tarihi: 06.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4027 E.  ,  2013/8062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2010 tarihli ve ... numaralı faturadan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 01.09.2010 tarihli, ... nolu faturayı kabul etmediklerini, davacının işbu davada sözkonusu fatura dışında hiçbir delil ileri süremeyeceğini belirterek, davanın reddine ve % 40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı defterlerine göre davalının davacıya bakiye 53.503,38 TL borcu kaldığının belirlendiği, icra takibi ... nolu faturaya dayalı başlatılmış ise de, aslında alacağının 295068 nolu faturadan kaynaklandığı, fatura numarasının yanlış yazılmasının maddi yanılgıya dayalı olduğu, davacının alacağını etkilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/39 esas sayılı icra dosyasında davalının itirazlarının kısmen iptaline ve takibin 53.503,58.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan miktar üzerinden taktiren %40 icra inkar tazminatı tutarı olan 21.401,43.-TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası takip hukukundan kaynaklanan, icra takibine sıkıya bağlı bir davadır. İcra takibinde davacı 01.09.2010 tarihli, ... numaralı faturaya dayanmış ve bu faturayı da dava açarken dava dilekçesine eklemiş olduğundan, yargılama aşamasında bu faturaya sehven dayanıldığını, aslında alacaklarının 295068 numaralı faturadan kaynaklandığını belirterek, takip dayanağı faturayı değiştiremez. (HGK 14.12.2011 T, 2011/19-617 E, 2011/749K., HGK 03.05.2006 T, 2006/19-266E,251 K) Mahkemece karşı tarafın açık rızası olmadığı halde, maddi hata kabul edilerek, davacının talebinin kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21252
Karar No: 2010/28600
Karar Tarihi: 18.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/21252 E.  ,  2010/28600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/213834

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20.04.2007

NUMARASI : 2007/286

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere,mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, kaçak olarak kullanılan elektrik tutarının değerinin azlığı ve suçun işleniş şekli ve özellikleri nedenleriyle, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/155
Karar No: 2012/8094
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/155 E.  ,  2012/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçun niteliği itibariyle suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 19.01.2009 yerine, 27.09.2007 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza şemsiye ve şezlong koyup masaj salonu yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı yapımı için ruhsat alınmasının gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve Mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9744
Karar No: 2015/8004
Karar Tarihi: 06.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/9744 E.  ,  2015/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2013/763-2014/665

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-kiracı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiracı vekili 11.07.2012 tarihinde açtığı dava ile, davacının davalıya ait taşınmazı sözlü kira sözleşmesi ile kiraladığını davalı kiralayan tarafından davacı hakkında ödenmeyen kira alacağı nedeniyle icra takibi yapıldığını ve bu takip nedeniyle ihtirazı kayıtla 7.943,08 TL ödeme yapıldığını, talep edilen aylar kirasından 2012 Mart, Nisan Mayıs aylarına ait 1.200 TL borcu olduğunu, davalı tarafın kira alacağının varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, kira bedellerinin bankaya yatırılarak ödendiğini, belirtilen nedenlerle baskı altında ödenen 6.421,32 TL tutarın ödeme tarihi olan 15.09.2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadını talep etmiştir. Davalı kiralayan vekili, davacının 2008 yılından beri kiracı olduğunu ve bankaya yapılan ödemelerin daha önce ödenmeyen bir kısım kiralara mahsup edildiğini ve ödenmeyen 2011 Şubat İle 2012 Mayıs arası aylık 400 TL den toplam 6400 TL asıl alacak, 371 TL faiz üzerinden icra takibi yapıldığını, belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 101. maddesi (BK.85) "Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme kendisi tarafından derhal itiraz edilmemiş olmadıkça alacaklının mahsubunda gösterdiği borç için yapılmış sayılır." hükmünü içermektedir. Borçlu (kiracı) takibe konu kira bedellerini ödediğini belirtmiş, davacı alacaklı (kiraya veren) ise söz konusu ödemelerin takip konusu edilmeyen önceki aylarda dahil edilerek kiradan mahsup edildiğini iddia etmiştir. Bankadan getirtilen hesap ekstresine göre 2011/7, 8, 9, 10, 11, 12 2012/1 ve 2. Aylar kira bedellerinin ay belirtilerek ödendiği, bu durumda ödemelerin bir kısmının takip konusu aylara ilişkin olarak yapıldığının belirtilmiş olmasına göre, söz konusu ödemelerin ödeme belgelerinde belirtilen aylarla ilişkin olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2501
Karar No: 2014/20397
Karar Tarihi: 27.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2501 E.  ,  2014/20397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vedosta yer alan “bilgi formları” ile mükellef kurumun faturalarını kullandıklarını bildiren mükelleflere ait “Ba” incelemesi sonrasında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında hangi yıl kaç adet hangi firma ya da kişiye fatura düzenlendiğinin belirlenmesi karşısında tebliğnamedeki 4 nolu bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamış,

Kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının infaz sırasında nazara alınması olanaklı görülmüş,

Sanık hakkında “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle, her bir takvim yılı için sahte fatura düzenlemek fiilinin birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme şekilde tek suçtan hüküm kurulması ve TCK.nun 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 18 ay 22 gün yerine 18 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmünün ONANMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5666
Karar No: 2008/11143
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/5666 E.  ,  2008/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 15.2.1996 tarihinde davalıdan satın aldığı taşınmazın, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle, ... Hazinesi tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın kabulüne ilişkin hükmün, 27.3.2003 tarihinde kesinleştiğini, bu tarih itibariyle taşınmazın değeri kadar zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taşınmazın 27.3.2003 tarihindeki rayiç değeri olan 30.000,00 YTL’nin aynı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin de Hazine’ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 23.10.2007 tarihli ve 2007/9985 E. sayılı kararı gereğince, öncesi kamu malı niteliğinde olan yerlere ilişkin verilen taşınmaz tapularının iptali durumunda Devlet tarafından vatandaşa tazminat ödenmesi, bu nedenle husumetin de Hazineye yöneltilmesi gerektiği kabul edilerek, davalıya karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, 15.2.1996 tarihli resmi satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı taşınmazın, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle, Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonunda tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın da 27.3.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta olup, davacı bu nedenle uğramış olduğu zararın ödetilmesi için, zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Davacı, davalıyla aralarındaki sözleşme ilişkisine dayanmış olduğundan, bu ilişkiden kaynaklanan davasını da akidi olan davalıya karşı açması haklı ve yerinde olup, davada davalıya karşı husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalıya husumet düştüğü halde, yazılı şekilde husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1919
Karar No: 2007/1961
Karar Tarihi: 28.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1919 E.  ,  2007/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Davalılar ....'nun sair temyiz itirazları red edilerek davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesindeki üç ayrık halden hiç birisinin mevcut bulunmadığı, bu durumda davanın iddia ve tarafların göstereceği delillerle sınırlı olarak sonuçlandırılması gerektiği ve dava dilekçesinde de taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasında bulunduğu belirtilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74.maddesi hükmü gereğince davacının iddia ettiği kısımla sınırlı olarak hüküm kurulması, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz bölümünün de kadastro harici bırakılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 46 ada 15 nolu parselin 25.9.2006 tarihli fen bilirkişisi krokisinde "B" harfi ile gösterilen 52,97 metrekarelik kısmının kadastro tutanağının iptali ile tescil dışı bırakılmasına, krokide "A" harfi ile gösterilen 349,72 metrekarelik bölümünün tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 28.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.