erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/19681
Karar No: 2011/6175
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19681 E.  ,  2011/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve meydana gelen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/395
Karar No: 2012/9832
Karar Tarihi: 05.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/395 E.  ,  2012/9832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Hanak Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2011gün ve 55/40 sayılı hükmün Yarıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., davalıla...,..,... ve ... adına tespit edilen 24 parça taşınmazın ortak kök muris ...'tan kaldığını, taşınmazlar üzerinde yakın muris ... aracılığı ile 1/3 oranında miras payı bulunduğunu, İstanbul'da bulunması nedeniyle davalılar adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının l/3 oranında iptaliyle yakın muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalılar yargılama oturumlarında temsil olunmamışlardır.

Mahkemece, taraf teşkili hususunda verilen kesin süre gereğinin yerine getirilmediği açıklanmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından, dava miras payına dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; 20.01.2010 tarihli oturumda, kayıt maliki Hazine ile gerçek kişilerin davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için davacı tarafa 30 günlük kesin süre verilmesine, davacının mazeret bildirmesi nedeniyle kesin süre ve sonuçlarının meşruhatlı olarak davacıya tebliğine karar verilmiştir. Davetiye 27.01.2011 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş ise de, davetiyeye kesin süre ve sonuçlarını hatırlatan herhangi bir meşruhat düşülmemiştir. O halde; mahkemece verilen sürenin HUMK.nun 163. maddesinin (6100 sayılı HMK.nun 94.m.) hükmüne uygun olduğundan söz edilemez. Kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için taraflara yükletilecek hak ve borçlar açık bir biçimde belirtildikten sonra bu hakların ve yükümlülüklerin kesin süre içinde yerine getirilmesi konusunda aynı zamanda uyarılması lazımdır. Davacı adına çıkarılan tebligatta herhangi bir uyarı ibaresine rastlanılmamıştır. Bu nedenle çıkarılan tebligat ve verilen kesin süre usulüne uygun bulunmadığına göre yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yine 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30726
Karar No: 2014/19201
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30726 E.  ,  2014/19201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/64253

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2012

NUMARASI : 2010/14 (E) ve 2012/43 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, tüm aşamalarda “zeytin ağaçlarının bulunduğu taşınmaz üzerinde ihtilaf bulunduğunu, ortak murislerinden intikal eden taşınmazın satışı yapılırken mağdura gerçekte satın aldığı taşınmaz dışında başka bir taşınmazın (zeytin ağaçlarının bulunduğu taşınmazın) tapuda devrinin yapıldığını” savunması, tanıklar M. D. ve H. T.'ünde sanık savunmalarını destekler nitelikte beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanık ve tanıkların beyanlarında adları geçen E.T.,M. A. ve sanığın annesi S. M. tanık olarak dinlenerek ve mağdurun, sanık ile tanıkların beyanlarına karşı ayrıntılı beyanı alınarak ve TCK'nın 144/1-b maddesinin uygulanma olanağı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın, mağdura ait taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarındaki mahsulü toplaması şeklinde gelişen eyleminin TCK'nın 141.maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-Hükmolunan hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9745
Karar No: 2019/10897
Karar Tarihi: 19.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9745 E.  ,  2019/10897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18484
Karar No: 2011/2742
Karar Tarihi: 22.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/18484 E.  ,  2011/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın terör örgütü üyesi olmak suçundan hükümlü olarak bulunduğu cezaevinden 12.04.2004 tarihinde şartlı tahliye edildiği, 27.05.2005 tarihine karar askerlik şubesine başvurması gerekirken kabul edilebilir bir mazeret göstermeden 02.08.2005 tarihinde başvurusunu yaptığı böylelikle bakaya kaldığı anlaşılan sanığın mahkumiyeti yerine kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibarla yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15284
Karar No: 2015/33580
Karar Tarihi: 11.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/15284 E.  ,  2015/33580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/375133

MAHKEMESİ : İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/215 (E) ve 2014/183 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir” şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki 5 ay hapis cezası adli para cezasına çevrilmişse de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık E.. K..'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6337
Karar No: 2006/9367
Karar Tarihi: 18.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6337 E.  ,  2006/9367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava düzenlemesi Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde yapılan Hasılat Kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece istek reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki süresi 5 yıl olan 1.3.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi 1.3.2006 tarihinde bitmektedir. Dava sözleşme süresinin bitmesinden önce 21.10.2002 tarihinde açılmıştır. Kiralanan hasılat kira sözleşmesine konu otel işletmesidir. Anılan işletmenin yetkili mercii olan belediyeden alınacak çalışma ruhsatı ile faaliyete geçebileceği tartışmasızdır. İşletmenin kira sözleşmesinin yapıldığı 1.3.2001 tarihinde çalışma ruhsatı bulunmadığı bu ruhsatın daha sonra pansiyon işletmeciliği için sağlanabilindi ise de davacının ruhsat kapsamı dışına çıktığının saptanması üzerine davalılara ait 1 ve 2 parseller üzerine kurulan otel işletmesine ait yapıların 22.11.2004 tarihinde yıkıldığı anlaşılmaktadır. Otel işletmesinin bir ticari işletme olduğunda şüphe yoktur. Bu açıdan tacir olan davacının basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi, çalıştırma ruhsatı bulunmayan yerde faaliyet göstermemesi, Borçlar Kanununun 272. maddesinin yaptığı göndermeye dayanarak anılan yasanın 249. maddesi hükmünce sözleşmenin feshini istemesi gerekmektedir. Davacı kiracı bütün bunları yapmamış, işletmeyi çalıştırma ruhsatı olmaksızın kullanmaya devam etmiştir. Borçlar Kanununun 274. maddesine göre kiracı kendi kusuruyla kiralanandan

sözleşmedeki amacına uygun yararlanamıyorsa kendisinin sebebiyet verdiği durumdan yararına sonuç elde edemez. Mahkemenin bu durumları gözeterek davayı reddetmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur.

Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9201
Karar No: 2011/19283
Karar Tarihi: 28.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/9201 E.  ,  2011/19283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik müdahil idarenin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından müdahil idarenin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık tarafından dikiliden kesildiği kabul edilen ağaçların fidan niteliğinde olup olmadıklarının belirlenebilmesi için konusunda uzman orman ve ağaç tekniğinden anlayan orman mühendisi bilirkişi ile belirlenen kökler üzerinde keşif yapılıp ağaçların bulundukları yerler, yaşlar ve cinslerine göre Orman Bakanlığının ormancılık terimlerinin açıklanması ile ilgili 03.09.1964 tarih ve 1950-138 no.lu sözlükte tarif edildiği şekilde fidan vasfında olup olmadıkları şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespitinden sonra sanık hakkında Orman Kanununun 91/4.maddesinin tatbik edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi

2-Yedieminde mevcut kürek ve tırmık hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28479
Karar No: 2018/443
Karar Tarihi: 31.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/28479 E.  ,  2018/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazda bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

... Köyü 288 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal incelemesi yapılmaksızın soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması,

ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/42696
Karar No: 2011/8546
Karar Tarihi: 25.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/42696 E.  ,  2011/8546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/11296

MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2006

NUMARASI : 2006/930 Karar - 2006/132 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tutanağında, sanığın evinde harici faz çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın soruşturma aşamasında alınan 31.01.2006 tarihli savunmasında, eşi cezaevine girdiği için kayınbabasına ait bu eve yerleştiğini, yaklaşık 8 aydır bu evde oturduğunu, suçu kabul etmediğini, kovuşturma aşamasında alınan 18.07.2006 tarihli celsedeki savunmasında ise, tutanak tutulan evde iki yıldır ikamet ettiğini,kaçak hattı kimin yaptığını bilmediğini beyan etmesi ve tanık H. A.ın bu evi kendisinin yaptırdığını, kaçak elektrik düzeneği yaptırmadığını, kaçak prizden haberi olmadığını, gelininin haberi olduğunu da sanmadığını, oğlu cezaevine girince geçici olarak gelini ve torunlarının oturduğunu ifade etmesi karşısında; sanığın hangi tarihten itibaren suça konu evde ikamet etmeye başladığı ve suç tutanağının düzenlendiği tarih ve öncesinde sanığın eşi M. A.’ın cezaevinde olup olmadığı araştırılarak, suça konu evde bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılıp, tutanak tanıkları dinlenerek harici hattın sıva üstünden mi, yoksa sıva altından mı çekildiği, eğer sıva altından çekilmiş ise, sanık tarafından fark edilip edilemeyeceği belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25311
Karar No: 2015/9021
Karar Tarihi: 07.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25311 E.  ,  2015/9021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Tahsiste esas alınan 2005 yılı 8.aydaki 16 günlük bildirimli çalışmanın, yoklama memuru raporuna dayalı olarak iptaliyle, aylığı bağlayacak Kurum’un değişmesi sonucu 01.05.2008-20.06.2009 tarihleri arası 9.703,04 TL’lik yersiz aylık tutarının yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin olan davada; uyulan bozma ilamı uyarınca önceki gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm eksik incelemeye dayandığı gibi, bozma ilamının gereği de yerine getirilmemiştir.

Şu halde yapılması gereken iş, ayrıntıları Dairemizin 29.11.2012 günlü bozma ilamında belirtildiği üzere, 71477 no’lu özel bina inşaatı işyerinden yapılan bildirimli çalışmaların, 2006 yılı 1.aya kadar devam etmiş olması ve özellikle, inşaat bitmeden yapı kullanım izin belgesinin talep edilmesinin mümkün olması karşısında, bina inşaatı faaliyetinin gerçek bitiş tarihinin usulünce saptanması gerekir. Bu kapsamda, 09.04.2008 günlü yazıyla Belediyeye bildirim yapan Yapı Denetim Şirketi’nin ve işveren .. ait işyeri kayıtları üzerinde konuya ilişkin olmak üzere ehil bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmalı; bina inşaatı işyerine ait dönem bordroları getirtilerek re’sen saptanacak tanık anlatımlarına başvurulmalı; gerekirse aynı yerde komşu işyeri sahipleri veya çalışanları belirlenerek, konuya ilişkin bilgi ve görgülerine müracaat edilmelidir.

Böylece toplanan tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31719
Karar No: 2013/28816
Karar Tarihi: 10.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31719 E.  ,  2013/28816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre çıkan yangının elektrik şirketi yetkilisi olan sanığın bakım ve onarımından sorumlu olduğu trafodaki tellerin birbirine sürtünerek şase yapması neticesi meydana geldiğinin belirtilmesi karşısında, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle olay mahallinde keşif yapılarak yangının çıkış nedeni ve sanığın savunmaları da nazara alınarak sorumluluğu devraldığı tarih ile olayın meydana geldiği tarih itibariyle sanığa isnadı kabil bir kusur bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.