erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9231
Karar No: 2011/11984
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9231 E.  ,  2011/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Gerekçeli kararın davacı vekiline kalemde yapılan tebliğ işleminde tebligat mazbatasında kime tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi tebliğ edenin adı, soyadı, imzası da bulunmadığı ve usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

2- Gerekçeli kararın davalı ...'e tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması veya kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Dava konusu 29 nolu bağımsız bölümün önceki ve en son malikini gösteren tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6053
Karar No: 2013/8443
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6053 E.  ,  2013/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın, taşınmaz içerisinde bulunan çakma kuyudan sulandığı, sulu tarım arazisi kabul edildiği belirtilmiş olup, bilirkişi raporunca münavebeye alınan ürünlerden buğdayın sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre, nohutun ise bitki özellikleri nedeniyle üretim tekniğinde sulama yapılmadan yetiştirildiğinden kuru taban arazi verileri esas alınarak taşınmazın değerinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan nohut ürününün de sulu şartlarda değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip, değerlendirme yapılması gerekirken, nohut ürünü yönünden üretim tekniğinde sulama kullanılmadığından kuru taban arazisi olarak bedelin tespit edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu durumda nohut ürününün de sulu şartlarda değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9053
Karar No: 2011/9092
Karar Tarihi: 14.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/9053 E.  ,  2011/9092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık davacıya ait taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu iptaline dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1315
Karar No: 2011/1195
Karar Tarihi: 04.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1315 E.  ,  2011/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çeyiz eşyaları ile ziynet ve takı alacağı

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık şahsi ve çeyiz eşyaları ile ziynet ve takıların aynen, mevcut değilse bedellerinin iadesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16509
Karar No: 2012/25504
Karar Tarihi: 05.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16509 E.  ,  2012/25504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan 16.2.2007 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın aşamalardaki, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteğinin takdiri indirim hükmünün uygulanması talebini de kapsadığı halde, bu konuda bir karar verilmemesi,

3- Sanıkta yakalanan silah sayısına göre TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321 ve 326 maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 05.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/831
Karar No: 2009/1182
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/831 E.  ,  2009/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri ve buğday veriminin üst sınırındaki ürün miktarı esas alınarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır.Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır.Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürününü dikkate alan üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde veri cetveli getirtilmeden üretim giderinin brüt gelirin %20'si olduğunu kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7876
Karar No: 2013/8438
Karar Tarihi: 19.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7876 E.  ,  2013/8438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyada, karar başlığında davalı Hazinenin vekili olarak Av. ...'nun gösterildiği, tebliğ evrakının üzerine de aynı şekilde yazıldığı halde karar tebliğinin mahkeme kaleminde muhasebe ...'e yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde, ...Mal Müdürlüğüne yazı yazılarak hükmün tebliğ edildiği 16.04.2012 tarihinde görevli Hazine vekili bulunup bulunmadığının sorulması, bulunuyor ise muhasebe şefine kalemde yapılan hüküm tebliğinin geçersiz olacağı, belirtilen tarihte Hazine vekili bulunmuyor ise muhasebe ...'in temsile yetkili olup olmadığının sorulması, temsile yetkili değil ise aynı şekilde yapılan tebliğin geçersiz olacağı düşünülerek davalı Hazineye 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hükmün tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, Hazine vekilinin bulunmadığı ve Muhasebe şefinin de temsile yetkili olduğunun anlaşılması halinde başkaca bir işlem yapılmaksızın inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8259
Karar No: 2007/7721
Karar Tarihi: 18.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8259 E.  ,  2007/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davada davacı Hazine tarafından kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmazın tapusunun iptali istenildiğinden ve Asliye Hukuk Mahkemesinden hüküm verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/830
Karar No: 2009/1181
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/830 E.  ,  2009/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri ve buğday veriminin üst sınırındaki ürün miktarı esas alınarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır.Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır.Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürününü dikkate alan üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde veri cetveli getirtilmeden üretim giderinin brüt gelirin %20'si olduğunu kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6469
Karar No: 2012/5800
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6469 E.  ,  2012/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait park halindeki aracın plakalarını söken sanık hakkında 5237 sayılı TCK 142/1-e maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması, 5237 sayılı TCY'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" ve "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden TCY’nın 145. maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3784
Karar No: 2015/14693
Karar Tarihi: 07.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3784 E.  ,  2015/14693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/264762

Mahkemesi : Develi Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/05/2014

Numarası : 2013/181 - 2014/148

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip, savunması sırasında bildirdiği adrese 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi gereğince 29/05/2014 tarihinde tebliğ olunan kararın 1412 sayılı CMUK 310. maddesi gereğince 05/06/2014 tarihine kadar temyiz edilmesi gerekirken, 12/06/2014 tarihinde temyiz edildiği, mahkeme kalemi tarafından süre geçtikten sonra 12/06/2014 tarihinde gerekçeli kararın tekrar tebliğ edilmesinin sanık yararına yeni bir temyiz hakkının oluşmasına imkan vermeyeceği, bu kapsamda hüküm tarihi itibariyle temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin REDDİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6365
Karar No: 2011/3798
Karar Tarihi: 30.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6365 E.  ,  2011/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2010 gün ve 48/92 sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, satın alma ve zilyetlik nedeniyle 200 ada 114 parselin davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, niza konusu taşınmazın 27.....1976 günlü belge ile ...Belediye Başkanlığından satın ve devralındığını, tespitin doğru olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu parsel, 166 m2 yüzölçümü ve arsa vasfıyla senetsizden yirmi yılı aşkın zilyetliği nedeniyle davalı ... adına ........2001 tarihinde tespitle, itirazsız kesinleşerek 29.....2002 tarihinde davalı adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı, uyuşmazlık konusu taşınmazın ........1976 tarihli ve “arsa satış belgesi” başlıklı senetle satın alınarak tasarrufunda bulundurulduğunu bildirmiş; davalı ise, 27.....1976 tarihli “arsa satış belgesine” dayanmıştır. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. TMK.nun .... maddesine göre; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Taraflara delillerini ibraz için süre verilmemiş, keşif mahallinde hazır bulundurulan yerel bilirkişi ve davalı tanığı beyanları esas alınmak suretiyle karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş; taraflara delillerini ibraz için süre ve imkan tanınması, bildirildiği takdirde taraf tanıkları ve usule uygun şekilde tespit edilecek yerel bilirkişilere HUMK.nun 258.maddesine göre davetiye tebliği ile mahallinde yapılacak keşifde dinlenilmeleri, uyuşmazlık konusu taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, ne şekilde kime aktarıldığı, zilyetliğin kim tarafından ve nasıl sürdürüldüğü hususlarının ayrıntılı şekilde sorulup belirlenmesi, taraflara ait dosya arasında mevcut senetler ve ekli krokilerin zemine uygulanması, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde HUMK.nun 265. maddesi gereğince çelişkinin giderilmeye çalışılması ondan sonra toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Davacının temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.....2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7907
Karar No: 2007/13841
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7907 E.  ,  2007/13841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 232 ila 242 numaralı OTS noktaları ve aradaki tüm kadastro parselleri görünecek şekilde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.