erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14859
Karar No: 2012/15342
Karar Tarihi: 17.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14859 E.  ,  2012/15342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 14/09/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda kaza tarihi, kusur durumu, davacılardan ...'in yaralanma derecesi ve yukardaki ilkeler göz önüne alındığında anılan davacı ile ilgili verilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/407
Karar No: 2015/79
Karar Tarihi: 07.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/407 E.  ,  2015/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yapacak Emval veren Ağaç Kesme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen yapacak emval veren ağaç kesme suçu eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ve katılan vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12946
Karar No: 2016/10471
Karar Tarihi: 20.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12946 E.  ,  2016/10471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli .... Mahallesi 5780, 5750 ve 5751 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece taşınmazlardan 5751 parsel hakkında davanın reddine, diğer parseller yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el konulduğunun taraflardan,

2-El koyma tarihi tespit edildikten sonra el koyma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibarıyla; dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise....17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen 7660 da 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın 10.12.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 7660 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.05.2007 olan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20724
Karar No: 2009/616
Karar Tarihi: 19.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20724 E.  ,  2009/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dava, mahiyeti itibariyle şikayet olup, İİK.nun 18. maddesi gereği hakim, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder ve duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır.

Somut olayda hakim, dava konusu şikayet üzerine duruşma yapılmasını tensiben karar vermiş olmakla birlikte, dava dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ zarfı dosyada bulunmamaktadır. Ayrıca davalıya davetiyenin çıkarılmadığı, kalem mevzuatı gereği ara karar altına düşülen (1 davetiye yazıldı) şerhinden de anlaşılmaktadır. Anılan bu eksiklik savunma hakkını kısıtlar nitelik taşıdığından bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3732
Karar No: 2021/19582
Karar Tarihi: 15.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3732 E.  ,  2021/19582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiileri ile suça sürüklenen çocuklar ..., ...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’a yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1, c, 151/1 ve 31/3; suça sürüklenen çocuk ...’a yüklenen 142/1-b, 116/2, 119/1, c, 151/1 ve 31/2. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen ve suça sürüklenen çocuk ... için 7 yıl 12 ay, suça sürüklenen çocuk ... için ise 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.03.2013 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocukların denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisinde suçun işlendiği 25.06.2013 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında 7 yıl 12 ay ve 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı sürelerinin suç tarihi olan 31.05.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 15.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3032
Karar No: 2022/3888
Karar Tarihi: 09.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3032 E.  ,  2022/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

1) Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 10.05.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 26.11.2017 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32406
Karar No: 2017/4062
Karar Tarihi: 10.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32406 E.  ,  2017/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın müştekilere yönelik her bir eylemi nedeniyle bağımsız biçimde değerlendirme yapılarak, denetime olanak sağlayacak ve infazda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde, ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde toplu uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232. maddesine aykırı davranılması,

2-PTT Kovancılar Şubesinde çeşitli tarihlerde meydana gelen hırsızlık olaylarında, müşteki ...ye gelen kargoda cep telefonunun, müşteki ...'a gelen kargoda birer adet gömlek, etek, eşarp ve pantolonun; müşteki ...'a gelen kargoda birer adet takım elbise ve kravatın şubeden çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmemesi; ayrıca müştekiler ... ve ...'e ait çalınan eşyaların sanığa ait ikamette 05.02.2010 tarihinde yapılan aramada ele geçirilememesi karşısında, sanığın müştekilere karşı atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Sanığın ikametinde yapılan aramada, katılan ...'e ait olduğu düşünülen MP4 player ve müşteki ...'ye ait olduğu düşünülen bebek giysilerinin ele geçirilmesi, ancak katılan ... ve müşteki ...'ye bahse konu eşyaların kendilerine ait olup olmadığı hususunda herhangi bir teşhis işleminin yapılmaması karşısında, katılan ...'a bahse konu MP4 player gösterilerek söz konusu cihazın kendisine ait olup olmadığı kesin olarak belirlenerek ve yine müşteki ...'nin kendisine gönderilen malzemelerin niteliği konusunda beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Gerekçeli karar başlığında müştekiler ..., , ... ve ...'ın isimlerinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24670
Karar No: 2011/9069
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/24670 E.  ,  2011/9069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın arazisine sınır olan kendi arazisindeki ağaçlarla birlikte, katılana ait 15-20 kök ağacı da keserek aldığı iddiası ilgili eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, mahkemede sanığın sorgusunun yapıldığı 22.09.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmemiş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, CMK.'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22034
Karar No: 2010/29602
Karar Tarihi: 26.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/22034 E.  ,  2010/29602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında 27.02.2007 tarihli suçtan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 28.02.2007 tarihli suçtan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında tehdit suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, 28.02.2007 tarihli hakaret suçundan açılan ilk davada da 08.05.2007 tarihli duruşmada katılma kararı verildiğinden tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan hakkında apartman içindeki duvara kurşun kalemle hakaret içeren yazı yazılması üzerine karakola şikayet yapıldıktan sonra, sanığın katılana hakaret ettiğini beyan eden şikayetçinin eşi olan tanık ...’in beyanlarına itibar edilmeme nedenleri kararda açıklanmadan yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13687
Karar No: 2022/8974
Karar Tarihi: 10.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13687 E.  ,  2022/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olan suç tutanağına ve mahkemece dinlenilen tutanak mümzilerinin beyanlarına göre; şirket yetkilisi olan ...'in, ağaçları sanık ...'in kestiğini belirtmesi, şirketin sunmuş olduğu listelere göre kesilen ağaçların nakliye işinde görevli şoför olduğu anlaşılan sanık ...'in nakliye işini alan diğer sanık ...'ın talimatıyla eylemi gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında sanıkların mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik kaçamaklı savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2554
Karar No: 2022/16341
Karar Tarihi: 18.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2554 E.  ,  2022/16341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

A) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 26.10.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra, 05.11.2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’nun temyizinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da dava açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu ile sanık ...’na yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25528
Karar No: 2020/542
Karar Tarihi: 08.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/25528 E.  ,  2020/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik birden fazla kişiyle birlikte silahla tehdit ve silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından kamu davası açıldığı, kararın gerekçe kısmında sanığın, mağdura yönelik bu iki eylemi de gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, hüküm kısmında yaralamaya teşebbüs suçu açısından, sanık olarak ... yerine sehven ...'un gösterilmesi suretiyle yaralamaya teşebbüs suçu açısından hükümde çelişkiye neden olunması,

2-Sanık ...'un, mağdur ... ile birlikte temyiz dışı sanık ...'ın evinde oturdukları sırada, temyiz dışı diğer sanık ...'un, elinde bıçakla gelmesi üzerine, ...'ın eline bıçak, ...'ın ise nacağı aldığının kabul edildiği olayda, ani gelişen tartışma ortamında sanıkların ne suretle önceden anlaşıp planlayarak iştirak iradesi içinde ...'a yönelik, atılı tehdit eylemlerini gerçekleştirdikleri açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle sanık ... hakkında birlikte tehdit suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanık ...'un soruşturma ve kovuşturma evresindeki, "sanık ... elindeki bıçağı arkadaşım ...'ın boğazına dayadı, bende arkadaşımı kurtarmak için elimdeki bardağı İzzet'e fırlattım ama değmedi, sonra da onu kovaladım, aracına binip kaçtı" şeklindeki savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, her iki suç açısından da sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

4-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kararına uyulması halinde, silahla ve birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçu yönünden sanık ... hakkında, geri bırakılan hükmün açıklanması durumunda, lehe oluşabilecek bir hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 325. maddesi gereği adı geçen sanığa sirayet ettirilmesi hususunun gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.