Esas No: 2015/12925
Karar No: 2018/2199
Karar Tarihi: 12.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12925 E.  ,  2018/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı ... Tersane ... A.Ş ne ait ... adresinde bulunan tesislerinin "Ticari Risk Kombine Sigorta Poliçesi" ile sigorta teminatı altına aldığını, 22.09.2010 tarihinde saat 22:30 sıralarında yüklenici davalı firma tarafından raspa boya aşamasında davalı firmaya ait kompresör besleme kablosunda meydana gelen kısa devre sonucunda yangın çıktığını, müvekkili şirketin meydana gelen hasarı 30.000,00 TL olarak 30.12.2010 tarihinde sigortalısı ... .... A.Ş ne ödeyerek tazmin ettiğini, hasarın meydana gelmesine davalı şirketin sebebiyet verdiğini, TTK.1301 madde gereği müvekkili şirketin sigortalısının talep ve dava haklarının yasal halefi olduğunu, belirtilen nedenlerle 30.000,00-TL alacağın 30.12.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı sigortalının yangına sebep olan kablonun davalıya ait olduğunu ve tersanede yüklenici sıfatıyla iş görürken elektrik kontağına bağlı yangına sebebiyet verdiğini kanıtlamadan uğradığı zararı davalıdan talep edemeyeceği, dolayısıyla davacı sigortacının da halefiyet ilkesinden

hareketle ödediği tazminat için davalıdan talepte bulunamayacağı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.Mahkemece,yargılama sırasında alınan heyet raporu hükme esas alınarak Davalının davacıya sigortalı tersanede; yüklenici sıfatıyla icra ettiği iş ve bu işi ifa ederken kusuru ya da dikkatsiz davranışı, kullandığı herhangi bir ekipman ile davada tartışılan zarar arasında illiyet bağı bulunduğu ya da;davalının zarar sorumlusu olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu olaya ilişkin olarak dosyaya sunulan yangın raporunda; yangının çıkış sebebi olarak; Tersanenin çalışma sahası içinde bulunan kızak üstü bölgesindeki elektrik kablolarında herhangi bir nedenden dolayı meydana gelen kısa devre sonucu yangının meydana geldiği tespit edilmiştir. Olaydan sonra düzenlenen eksper raporunda; Yangının yüklenici firma tarafından raspa boya yapım aşamasında yüklenici firmaya ait kompresör besleme kablosundaki kısa devre sonucu oluştuğu kanaatine varılmış. Bu besleme kablosunun sigortalı firmaya ait olan dağıtım panosuna fiş ile bağlı olduğu ve Kablo incelendiğinde; dağıtım panosundan itibaren yaklaşık 30 metre kadar kısmının dış izalasyonun tamamen yanarak iletkenlerin görünür halde olduğu ve burada 3 ayrı ek yapıldığı tespit edilmiştir. Bu ek noktalardan başlayan yangın sigortalı firmaya ait dağıtım panosuna kadar ilerlemiş ve dağıtım panosunun ve 2 adet 6lı grup redresörün yanmasına sebep olduğu tespit edilmiştir.

Ancak, hükme esas alınan heyet raporunda; eksper raporunda belirtilen davalı firmaya ait kompresörün ve kompresör besleme kablosunun kime ait olduğu, kim tarafından kullanıldığı, yangının çıkış sebebi değerlendirilmeden davalı tarafın yüklenici sıfatıyla icra ettiği iş ve bu işi ifa ederken kusuru ya da dikkatsiz davranışı, kullandığı herhangi bir ekipman ile davada tartışılan zarar arasında illiyet bağı bulunduğu ispatlanamadığı beyan edilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde, mahkemece; tüm bu açıklanan maddi ve hukuksal olgular göz önüne alınarak,eksper raporunda belirtilen kompresör ve kompresör besleme kablolarının ve yangın raporunda belirtilen kızak üstü bölgesinde olduğu belirtilen kabloların yangının çıkışındaki etkisi, yangının çıkış sebebi gibi hususlarda İTÜ gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek, aralarında iki elektrik mühendisi ve gemi inşaat bilirkişilerinin bulunduğu farklı bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sigortalının ve davalının kusuru karşı kusuru olup olmadığı belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.