erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3596
Karar No: 2012/10733
Karar Tarihi: 01.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/3596 E.  ,  2012/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre sanık ... hakkında verilen beraet hükmünü temyiz etmediği anlaşılmakla incelemenin diğer sanıklar hakkında verilen beraet hükümleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...’ya isnat edilen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 03/02/2005 tarihli sorgu işlemi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Sanıkların sayaca müdahale ederek 7937 litre yakıtı okullara eksik vermek suretiyle iştirak halinde zimmetlerine geçirdiklerinin iddia edildiği, sanıklar müdafiilerin savunmalarında katılan ile yapılan sözleşmede teslim edilecek yakıtın kg olarak saptandığını ve kalorifer yakıtının kg cinsinden ölçü birimi ile verdikleri için tankerin dolu-boş olarak tartılıp aradaki farka bağlı olarak fatura edilerek ödemenin alındığını, okula yakıt boşaltılırken sayaç çalıştırılmasının amacının okullar arası yakıt dağıtımını tespit etmek olduğunu ve bu işlemin katılan kurumun talebi ile yapıldığını ileri sürmeleri karşısında, dosyada bulunan tutanaklar, tartı fişi, müfettiş raporu ve tanık beyanları da nazara alınarak, mahallinde keşif yapılıp, uzman bilirkişi görüşüne başvurularak sanıkların zimmetinde yakıt bulunup bulunmadığı kesin olarak saptandıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3524
Karar No: 2014/10969
Karar Tarihi: 19.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3524 E.  ,  2014/10969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ...'in isim tashihine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/199 Esas sayılı ilamının kesinleşme şerhli onaylı suretinin,

2-... kızı ...'in veraset ilamının,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytin ürününün 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin( özellikle ayrıntılı olarak ) ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek,

Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14503
Karar No: 2012/752
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14503 E.  ,  2012/752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalık tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve bel- gelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. madde- sinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8441
Karar No: 2013/9406
Karar Tarihi: 02.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8441 E.  ,  2013/9406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü 112 ada 43 parsel sayılı 18.177,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar Kasım ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7692
Karar No: 2014/7182
Karar Tarihi: 29.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7692 E.  ,  2014/7182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat, kişyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu kabul edilerek kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkındaki 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynı Kanunun 231/12. maddesine göre, itirazı kâbil olup temyiz yeteneği bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin itiraz niteliğinde kabulü ile mahallinde itiraz merciince bir karar verileceğinden, incelemenin sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30074
Karar No: 2013/17722
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/30074 E.  ,  2013/17722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket tarafından yapılan... Sitesi Projesi kapsamında daire satın aldığını, tapu maliki olduğunu, davalı tarafından yapılan projenin tanıtım kataloglarında... konutlarının toplam alanının 47.100 m2 olacağı,bunun da %75'lik kısmına tekabül eden 35.525 m2'sinin yeşil alan, otopark ve sosyal tesis alanı olacağının belirtildiğini,ancak sitenin ortak kullanım alanında yapılacak olan sosyal tesis alanının kendilerine teslim edilmediğini,site yönetimi tarafından davalı şirkete sözlü ve yazılı başvuruda bulunulduğunu, olumlu cevap alamamaları üzerine site yönetimi tarafından dava açıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve eksik ifa nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek,uğradığı zararın tespiti ile faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıya daire satmadıklarını, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığı gibi davacıya taahhütlerinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının davacıya herhangi bir vaadde bulunmadığı, taraflar arasında doğrudan bir ilişki olmadığı gibi, taşınmaz alım satımına ilişkin akdedilmiş herhangi bir sözleşme de bulunmadığı, davacının davaya konu taşınmazı üçüncü şahıs ...'tan satın aldığı, davanın eksik ... (ifa) kapsamında olduğu, davacının, varsa uğradığı zararı

Üçüncü şahıs ...'tan talep edebileceği, davalının taraf (pasif husumet) ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eksik ifa nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davacının dava konusu daireyi dava dışı ...’tan tapuda devir aldığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalının imalatçı-üretici sıfatı ile sorumluluğuna dayanmıştır. İmalatçı-üretici kavram ve sorumluluğu 4077 sayılı yasanın 3 ve 4.maddelerinde düzenlenmiştir. 4077 sayılı yasanın 4/3 maddesine göre; İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10.maddenin 5.fıkrasına veya 10/B maddesinin 9.fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.Davalının dava konusu taşınmazın imalatçı-üreticisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup esasen davalının bu konuda itirazı da bulunmamaktadır. Bu durumda davalıya husumet yöneltilebilir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA,27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14533
Karar No: 2012/750
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14533 E.  ,  2012/750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5932
Karar No: 2011/5388
Karar Tarihi: 20.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/5932 E.  ,  2011/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar Kirliliğine Neden Olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Yakınan ... vekilinin 18.01.2006 tarihli yargıç havalesi içeren katılma istemini içeren dilekçesi hakkında bir karar verilmeden, yakınandan katılan olarak söz edilerek, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulmak suretiyle CYY.nın 238/3. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ve yakınan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden başkaca yönler incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14544
Karar No: 2019/8088
Karar Tarihi: 14.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14544 E.  ,  2019/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında kamu davası açıldıktan sonra zararı giderdiğinden bahisle TCK’nun 168/1 maddesi ile 1/2 indirim yapılarak denilmek suretiyle ancak sonuç olarak 2/3 indirim yapılmış olmasında yasa maddesinin 168/2. yerine 168/1. maddesi olarak yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş, indirim oranının ise 2/3 olarak uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yine kamu davası açıldıktan sonra zararı giderdiği denilerek TCK’nun 168/1 maddesi uygulanmış ise de müştekinin beyanına göre okuldan 3 adet projeksiyon, 2 adette ses sistemi çalındığı birer adet projeksiyon ve ses sisteminin okul etrafında görevlilerce olaydan sonra bulunduğu, diğer cihazlarında tanık ... nin beyanları doğrultusunda kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda ele geçtiği ve müştekinin beyanında malzemelerin bulunup teslim edildiğini ve okulun her hangi bir zararının bulunmadığını beyan etmesi ve sanıklar tarafından dava açıldıktan sonra 04.03.2010 tarihinde 2.000 TL para ödendiği, değer tespit tutanağında çalınan cihazların toplam değerinin 1.940 TL civarında olduğunun belirtilmesi karşında, her ne kadar dava açıldıktan sonra zarar giderilmiş ise de hırsızlık suçuna ilişkin olarak ortada giderilecek zarar olmadığından TCK’nın 168/1-2. maddesinin şartları oluşmadığı halde uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7196
Karar No: 2014/1009
Karar Tarihi: 28.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7196 E.  ,  2014/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (iki kez) sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.04.2013 gün ve 2012/23 Esas, 2013/97 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurelerin olay nedeni ile ruh sağlıklarının bozulup bozulmadığına ilişkin Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının mağdur ... hakkındaki 05.12.2012 tarihli raporu ile mağdur ... hakkındaki 30.11.2012 tarihli raporunun Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri uyarınca usulüne uygun oluşturulmuş heyet tarafından düzenlendiği anlaşıldığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9755
Karar No: 2014/31114
Karar Tarihi: 24.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9755 E.  ,  2014/31114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/355508

MAHKEMESİ : Aydıncık(Mersin)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/49 (E) ve 2013/74 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurların olaya yakın tarihteki soruşturma beyanları, sanığın tevil yollu ikrarından ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı eşe ve alt soyuna karşı kasten yaralama suçu sübut bulduğu halde, eşi ve babaları olan sanıkla barışan mağdurların duruşmadaki beyanlarına itibar edilerek, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25609
Karar No: 2012/9989
Karar Tarihi: 28.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25609 E.  ,  2012/9989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuyucak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin boçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsafdaki yerlerle makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez

Somut olayda, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 91.065,00 TL değerinde olduğu bildirilmiş, aynı veya benzer bir yerde alınacak mesken fiyatı ise tespit edilmemiştir. Mahkemece yukarıda belirlenen genel ilkeler ışığında borçlunun sosyal ve ekonomik durumu ile bağdaşan haline münasip bir evi kaç paraya alabileceği yönünde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen ilkelere uymayan eksik bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17805
Karar No: 2013/17404
Karar Tarihi: 03.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17805 E.  ,  2013/17404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.09.2012 tarih ve 2011/350-2012/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, ...Mahallesi 6608 ada 5 parsel sayılı taşınmazda şirket tarafından yapılan inşaat sırasında müvekkilinin davalı şirkete borç para verdiğini, şirketin diğer ortağı ... tarafından şirket adına düzenlenen 3 ayrı protokolde davacının toplam 225.000 TL borç verdiği belirtilmiş olduğunu, bunun 50.000 TL'lik kısmının ödenmiş bulunduğunu, davacının şirketten 175.000 TL alacaklı olduğu ileri sürülerek, bu tutarın 13.10.2006 tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirketten alacaklı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle protokollerin şirket kayıtlarına işlenip işlenmediği belirlenememiş ise de, şirket bilançosunda şirketin davacıya 359.197,74 TL borçlu olduğu belirtilmiş olduğu, bu kaydın şirketi bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 175.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı ortağın davalı şirketten alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili davayı açarken 16/06/2006, 13/10/2006, 15/02/2007 ve 09/07/2007 tarihli protokollere dayanmıştır. Davalı şirketin diğer ortağı olan ... protokollerdeki imzasını inkar etmediğine göre, bu protokoller de değerlendirilerek, ayrıca davalı tarafın sunduğu ödeme belgesi de nazara alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; bu deliller nazara alınmadan, davacı dahi davalıya 225.000,00 TL borç verdiğini ve bakiye olarak 175.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği halde, davalı şirket bilançosunda şirketin davacıya 359.197,74 TL borçlu olduğunun belirtilmiş olduğu, bu kaydın şirketi bağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4652
Karar No: 2011/4805
Karar Tarihi: 20.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4652 E.  ,  2011/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İncirliova Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.03.2010 gün ve 2008/110-2010/90 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Davalı ... tarafından verilen temyiz dilekçesi 19.03.2010 tarihinde mahkeme Yargıcınca havale edildiği halde dilekçe altına “tutanaktır” başlığı altında iş bu temyiz dilekçesinin masrafları ve harcının yatmadığı yazılmış olup, mahkeme temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığı anlaşılmamaktadır. Kayıtların incelenerek kaydın yapılıp yapılmadığının tespiti, kayıt yapılmışsa kayda ilişkin belgenin eklenmesi,

2-Dava konusu işle ilgili Belediye İmar işlem dosyasının bütünüyle birlikte ilgili Belediye Başkanlığı'ndan temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.