Esas No: 2022/2233
Karar No: 2022/6981
Karar Tarihi: 11.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2233 E.  ,  2022/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2021/3483-2021/3512

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

No : 2020/53-2021/556

Dava, meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti ve gelir bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkette işçi olarak çalıştığı sırada 27/01/2013 tarih ve 05.00 sıralarında işi gereği kullandığı makineye sağ elini kaptırdığını, sağ el 3. ve 4. parmaklarını orta boğumdan olacak şekilde kaybettiğini, olay nedeniyle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/757 Esas sayılı dosyası ile görülen davada müvekkilin şikayetçi olmaması nedeniyle davanın düşürüldüğünü, kazadan sonra davalı kurum SGK'dan tahkikat yapılmasının istendiğini, kurumun yaptığı incelemede davacının %6,1 oranında meslekte kazanma gücünde sürekli nitelikli kayba uğradığını tespit ederek gelir bağlamadığını, kazanın müvekkili üzerinde açığa çıkarttığı zararlar nedeniyle ... 6. İş Mahkemesine 2015/378 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu yargılamada ATK'dan alınan rapor sonucunda müvekkilin %10,3 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğradığının tespit edildiğini belirterek müvekkilinin 27/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücündeki kaybın %10 ve üzerindeki tespit edilmesi halinde müvekkiline kaza tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde sürekli iş göremezlik aylığı bağlanması ile aylığın hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu kazada müvekkil şirketin bir kusuru olmadığını, çalışanlarına iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğini, koruyucu kıyafet ve ekipmanların her çalışana verildiğini, davacının iş sağlığı talimatı ve taahhütnamesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının başvurusu doğrultusunda kurumca iş kazası tahkikatı başlatıldığını, ... Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunca iş gücü kayıp oranının % 6,1 olarak tespit edildiğini, söz konusu olayla ilgili SİD oranın % 10'un altında olması sebebi ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, "davanın kısmen kabulü ile, davacının meslekte kazanma gücündeki kaybı (sürekli iş göremezlik) oranının %10,3 olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine …" şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V-TEMYİZ NEDENLERİ:

Davacı vekili; Tam kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; kurum işleminin yerinde olduğunu, raporların alındığı davada taraf olmadıklarını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı İşveren vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik inceleme yapıldığını, Adli Tıptan yeniden rapor aldırılması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde, "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır…

…Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri;

a)Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi,

b)Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini, takip eden ay başından başlar..." düzenlemelerine yer verilmiş olup, mahkemece her ne kadar, davacının meslekte kazanma gücündeki kaybı (sürekli iş göremezlik) oranının %10,3 olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş ise de, yukarıda belirtilen açıklama gereğince meslekte kazanma gücü kayıp oranının başlangıcının da belirtilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan, davacı talepleri arasında gelir bağlanmasına ilişkin talebin bulunması ve tespit edilen orana göre sürekli iş göremezlik gelirinin de anılan madde gereğince bağlanması gerekeceğinden, başlangıç tarihi belirtilmek suretiyle bir karar verilmesi yerine, talebin reddedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.