erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14234
Karar No: 2012/4387
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14234 E.  ,  2012/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma ve bu suça iştirak suçlarından sanıklar ... ve ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; davaların zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2009 gün ve 2009/499 Esas, 2009/527 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin 10.09.2009 tarihli süre tutum dilekçesinde her iki sanık hakkında verilen hükümleri temyiz ettiği anlaşıldığı halde, sanık ... hakkında verilen hükümle ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediğinden, bu hususta ek tebliğname düzenlenerek noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21226
Karar No: 2015/4931
Karar Tarihi: 18.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21226 E.  ,  2015/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının doktor olan eşinin Antalya Manavgat İlçesine tayin olması nedeniyle davacının aile bütünlüğünün korunması açısından Antalya/Manavgat Alanya ve Antalya hattında çalışmak isteğine dair dilekçe vermiş olmasına rağmen davacının talebinin dikkate alınmayarak yeniden yapılanma reorganizasyon çalışmaları sonucu halen çalışmakta olduğu Isparta yerleşik kadrosunun kapatıldığı ve Güneydoğu Anadolu Bölgesi Diyarbakır yerleşik mümessilliği teklifini kabul etmemesi nedeniyle sözleşmesinin feshedildiği, ancak davalı tarafça dosyaya sunulan nakil belgelerinde ... ve ... isimli çalışanlara Antalya ilinin teklif edildiği ve kabul edildiği ve yine ... isimli personele Antalya ili teklif edilmesine rağmen kabul edilmediği, eş durumu mazereti nedeniyle tayin dilekçesi veren davacıya bu İlin teklif edilmemesi nedeniyle işverenin yönetim hakkını açıkça MK.2. Maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı kullandığının sabit olduğunun anlaşılmasına göre karar sonucu bakımından doğru olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 18/03/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2014/9802
Karar No: 2014/14260
Karar Tarihi: 15.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/9802 E.  ,  2014/14260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle ilgili tebliğnamede açık bir görüş bulunmadığı anlaşıldığından, açıklanan noksanlığın giderilerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize gönderilmesi için incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17538
Karar No: 2012/10541
Karar Tarihi: 03.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/17538 E.  ,  2012/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen iş ve çalışma hürriyetini ihlal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu görülmüş,

Kendi çalıştığı minibüs hattından yolcu alan katılana kızan sanığın, katılanın aracını durdurarak elinde ekmek bıçağı olduğu halde aldığı yolcuyu indirmesini istediği, katılanın "elindeki ney" demesi üzerine "bıçak, bir itirazın mı var" dediğinin kabul edilmesi karşısında, iş ve çalışma hürriyetini ihlal eden eylemin silahla işlendiği gözetilmemiş ve TCY.nın 119/1-a maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ... Şaşkın'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1166
Karar No: 2013/3272
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1166 E.  ,  2013/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday (dane), buğday (saman), nohut (dane), nohut (saman) 2012 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3920
Karar No: 2018/4491
Karar Tarihi: 20.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3920 E.  ,  2018/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2017 gün ve 2016/350 Esas, 2017/237 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında müşteki Bakanlığa dava usulüne uygun şekilde ihbar edilmesine rağmen vekilin mazeret dilekçesi ibraz ederek duruşmaya katılmadığı gibi sonraki duruşmalara da katılmadığı ve herhangi bir katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyize hakkı bulunmayan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafiin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19313
Karar No: 2012/32668
Karar Tarihi: 04.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/19313 E.  ,  2012/32668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ve yakını olan tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarının genel itibariyle matbu olması, katılanın ilk aşamadaki şiakyetçi bile olmamasına göre soruşturmanın başında devreye giren bir şahıs tarafındandan anlaştırıldıkları, nitekim kovuşturma aşamasında kendisini vuran'ın sanık ... olduğunu beyan etmeleri, TCK'nin 53/1. maddesinin süre öngörülmeksizin uygulanmış olması süreci infaz sırasında gözönünde bulundurulması karşısında, tebliğnamenin belirtilen hususlardaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1733
Karar No: 2011/4706
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1733 E.  ,  2011/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'nün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2006 gün ve 2006/302 Esas, 2006/706 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan ve 5237 sayılı TCK.nun 102/1. maddesi kapsamında bulunan basit cinsel saldırı suçunun takibi şikâyete bağlı olup, mağdure Selin Saydam'ın temyiz aşamasında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine sunduğu 11.05.2007 havale tarihli dilekçesinde sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini beyan ettiğinden, öncelikle mağdureye şikâyetten vazgeçme, sanığa da vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususları sorulup, sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 73. maddesi de gözetilerek mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5078
Karar No: 2015/10316
Karar Tarihi: 06.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5078 E.  ,  2015/10316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/173574

MAHKEMESİ : Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13.02.2015

NUMARASI : 2013/287 Esas, 2015/115 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23525
Karar No: 2014/7623
Karar Tarihi: 16.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23525 E.  ,  2014/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/134583

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2008

NUMARASI : 2005/403 (E) ve 2008/355 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü gece saat:03.30 sıralarında mağdurun ticari taksisine otogar civarında müşteri olarak binen sanığın Taksim'e gideceğini söylemesi üzerine Bayrampaşa istikameti üzerinde seyir halinde iken, mağdura hitaben çocuğu olup olmadığı ve kaç yaşında olduğunu sorduğu, müştekinin çocuğunun küçük olduğunu söylemesi üzerine “yazık oldu” diyerek mağduru tedirgin ettiği, araç ile T.Caddesi üzerine geldiklerinde polis ekiplerini gören mağdurun aracını durdurduğu sırada sanığın belinden çıkarmış olduğu bıçağı mağdura doğrultarak, “ellerini direksiyonun üzerine koy cebindekileri boşalt” demesi üzerine, müştekinin sanığa müdahale ettiği, taksinin içerisinde sanığın elinde bıçak ile mağdura tehditvari bir şekilde salladığını gören polis ekiplerinin olaya müdahale ederek sanığı etkisiz hale getirdikleri, mağdurun kolluktaki beyanı, yakalama tutanağı ve tanık polis memuru İsmail T. E.'in beyanına göre, sanığın yağmaya teşebbüs etmek suçunu işlediği anlaşıldığı halde, mağdurun sonradan değiştirdiği ifadesine ve sanığın olaya uygun düşmeyen savunmasına dayanmak suretiyle kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18834
Karar No: 2012/1030
Karar Tarihi: 18.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/18834 E.  ,  2012/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, tedbir nafakası istemine ilişkin olup, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yetki itirazı, ilk itirazlardan olup basit usulün uygulandığı nafaka davasında ilk oturuma kadar yapılması gerekmektedir. Somut olayda davalıya dava dilekçesinin 22.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ilk oturum günü olan 02.02.2011 gününde davalının oturuma katılmadığı, 31.01.2011 tarihinde mazeret bildirmişse de bu durumun ilk itiraz süresini etkilemediği, 03.03.2011 tarihinde yetki itirazında bulunmuşsa da, davacının süresinde itiraz olmadığı nedeniyle aynı oturumda karşı koyduğu anlaşılmaktadır. Şu durum karşısında yetki itirazının süresinde olmadığı nedeniyle reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3425
Karar No: 2015/5816
Karar Tarihi: 07.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/3425 E.  ,  2015/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, davalı tarafından söylenen sözlerin niteliği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7028
Karar No: 2014/5138
Karar Tarihi: 16.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7028 E.  ,  2014/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatine, diğer atılı suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının 28.01.2011 havale tarihli temyiz dilekçesi ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmünü de temyiz ettiği, ancak bu temyiz hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8418
Karar No: 2013/5824
Karar Tarihi: 29.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/8418 E.  ,  2013/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılanması sırasında; İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 5. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 5. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27/03/2013 gün ve 2013/111 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/58
Karar No: 2018/6450
Karar Tarihi: 24.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/58 E.  ,  2018/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...’ye yönelik nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Olay günü mağdur ...’ın yanında tanık ... de olduğu halde parktan geçerken adı geçen yakınanı sanık ...’ın yanlarına çağırdığı, korkup gitmesi üzerine diğer sanık ...’nın da bıçak çektiği ve sanıkların hep birlikte mağdurun üzerini arayarak 20 lirası ve cep telefonunu aldıkları, sanık ...’ın yanındakilerle birlikte olay akabinde cep telefonunu temyiz dışı sanık ...’a sattığı, adı geçenin de olay duyulunca telefonu getirip kolluğa teslim ettiği, bilahare mağdurun olayı polise bildirmesi sonucu sanıkların üzerindeki bıçaklarla yakalandıklarının, mağdur ve tanık Mustafa’nın olay sonrasında kolluğa verdikleri görgüye dayalı anlatımları ile yakalama ve el koyma tutanaklarından anlaşılması karşısında; sanıkların üzerine atılı yağma suçunun sübuta erdiği düşünülmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Beraat eden ve kendisini avukat ile temsil ettiren sanık ... yararına, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8913
Karar No: 2017/1199
Karar Tarihi: 21.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8913 E.  ,  2017/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 110.809,37 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davacı ile davalılardan ... vekillerince duruşmalı, davalılardan ... vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/02/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf ile diğer davalı adına kimse gelmedi. Davacı vekili Av. ... duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi göndermiştir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.