Esas No: 2019/1290
Karar No: 2019/10259
Karar Tarihi: 24.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1290 E.  ,  2019/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çardak Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, meslekte kazanma güç kaybı oranının saptanması ve gelir bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş kazası veya meslek hastalığı sonucu sigortalının sürekli iş göremezlik halinin ve gelir bağlanmasının koşullarını düzenleyen mülga 506 Sayılı Yasanın 19.Maddesi “Geçici iş göremezlik hali sonunda kuruma ait veya kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre , iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu kurumca tespit edilen sigortalı sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.” hükmünü içermektedir.

Mahkeme tarafından sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasına yönelik talebin reddedilmesi isabetli ise de, kazanma gücü kaybına dair kurulan hüküm yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafından davalı kuruma 1.7.2014 tarihinde yapılan meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitine dair istem üzerine, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 23.3.2015 tarihli Sağlık Kurulu Kararı ile davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybının olduğu belirlenmiştir.

Yapılan yargılama sırasında alınan gerek Yüksek Sağlık Kurulu gerekse Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporlarında, davacının 07/07/2006 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı yaralanması sebebiyle davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının bildirilmiş olması karşısında, davacının kurum tarafından önceden belirlenen kazanma gücü kayıp oranında değişiklik olmadığı anlaşıldığından işgöremezik derecesinin tespitine dair istemde hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken kabul kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine;

“1-Davacının işgöremezlik oranının tespitine yönelik isteminin hukuki yararı bulunmaması nedeniyle reddine,

2-Davacının 5510 sayılı Kanun madde 19/1 gereği, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanamadığı anlaşılmakla, davacının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına bağlı olarak, Kurumdan gelir bağlanması talebinin reddine,

3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Bu dava kapsamında; Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hazırlanan 06/11/2017 tarihli rapora istinaden düzenlenen ... seri nolu fatura tutarı olan, 684,40 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5-Bu dava kapsamında sarfedilen, 125,5 TL tebligat masrafı, 168,45 TL müzekkere masrafı, 27,70 TL Peşin Harç, 27,70 TL Başvuru Harcı, 684,40 TL Adli Tıp Gideri olmak üzere toplam 1033,75 TL'den ibaret yargılama giderinin davacının üzerinde bıraklımasına,

6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

8-Dava açılırken davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte davacıya iadesine,

Dair, davacı ve davacı vekili ile davalı SGK vekilinin yüzüne karşı, davalı ... şirketi vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. hükmünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.