erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5191
Karar No: 2014/11162
Karar Tarihi: 02.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/5191 E.  ,  2014/11162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

TARİHİ : 28/11/2011

NUMARASI : 2011/226-2011/822

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, nadiren yapılan fazla çalışma ücretlerinin bordrolara itiraz edilmeden ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Olağandışı fazla çalışma iddiasında bulunan işçi bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda; iddianın kanıtlanması yönünden davacı tanıklarından M... S...’in aynı konuda işveren aleyhine açtığı ve beyanlarından kendi yararına sonuç çıkacağı dikkate alındığında, anlatımlarına ihtiyatla yaklaşmak gerekir. Diğer tanık B..İ.. ise; “…sipariş ve işlem yoğun olmadığı dönemlerde haftada 4 gün çalışıldığı yılın 7-8 ayı yoğun çalıştıkları, geri kalan 5-6 aylık dönemde yoğun çalışılmadığı, haftada 4 gün çalışıp mesai yapıp normal mesailerini doldurduklarını, geri kalan 7-8 ay içinde 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştıklarını…” açıklamıştır. Bu anlatım kısmen davalı tanıklarınca da doğrulanmıştır. Bu beyanlar karşısında; davacının tüm çalışma döneminde iddia edildiği şekilde çalıştığı esasına dayalı hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

Dosyaya ibraz edilen ve davacının adını taşıyan imzalı belgelerde çeşitli tarihlerde örneğin 2008/Ağustos mesai ve asgari geçim indirimi, Ekim maaş, mesai, asgari geçim indirimi gibi açıklamalar karşısında davacıya ödemeler yapıldığı ve ödeme karşılıklarında imzası bulunduğu gözlenmektedir. Bu belge içerikleri ve imza karşısında davacının beyanı alınarak yapılan ödemelere ilişkin dönemlerin fazla çalışma ücreti hesabında dışlanıp dışlanmadığının tartışılmaması da yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19222
Karar No: 2015/9766
Karar Tarihi: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19222 E.  ,  2015/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi Güzelyalı Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Halitpaşa Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılması sonucunda, dava konusu taşınmazın emsal olarak incelenen taşınmazdan % 25 oranında daha değerli olduğu kabul edilmiş ise de, 2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 345,62 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 370,32 TL'dir. Emlak vergi değerleri, emsal olarak alınan taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğunu göstermektedir. Buna göre, dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapor alınarak hüküm kurulması,

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2932
Karar No: 2022/12239
Karar Tarihi: 13.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2932 E.  ,  2022/12239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” ile “2007 takvim yılında sahte fatura basma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28897
Karar No: 2016/2448
Karar Tarihi: 02.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/28897 E.  ,  2016/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisininn abisi olduğunu, sağlığında yurt dışından mark olarak para gönderdiğini, bunun karşılığında abisinin bir bina inşaa ettirip 1/2 hissesinin kendi adına kaydının yapacağının kararlaştırdıklarını, fakat tapunun davacılar murisinin adına yapıldığını ileri sürerek, binanın 1/2 hissesinin davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde gönderilen Mark karşılığı 140.000 Euro' nun dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı ile murisleri arasında böyle bir anlaşma olmadığını, belgelerdeki imzaların murislerine ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştirler.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davalılar murisinin imzasını içeren senet aslının dosyaya ibraz edilemediği ve alınan bilirkişi raporuna göre de iki adet borç senedinde bulunan imzanın, tarayıcı veya renkli fotokopi aracılığıyla iki veya ikiden fazla belgedeki metin, imza ve isim yazılarının transferi yoluyla oluşturuldukları, bu haliyle iki adet borç senedinin muteber birer belge olarak işlem görmeyeceği tespit edilmiştir. Yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanlarına göre de davacının davalılar murisine göndermiş olduğu paranın miktarı saptanamamıştır. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde “sair her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde davacıya, 5.188,00 TL harcın davalılara iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12336
Karar No: 2020/5647
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/12336 E.  ,  2020/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11952
Karar No: 2017/25911
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11952 E.  ,  2017/25911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/4204
Karar No: 2012/652
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4204 E.  ,  2012/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan açılan davanın düşürülmesine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatine dair Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04.04.2007 gün ve 2007/117 Esas, 2007/175 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların Kanunda öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 5 yıllık zamanaşımına tâbi olduğu, mahkûmiyet hükmünün verildiği 23.05.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/13565
Karar No: 2018/3631
Karar Tarihi: 29.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13565 E.  ,  2018/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin yalnızca hırsızlık suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b,31/2. maddeleri uyarınca 20.04.2011 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 17.05.2011 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 29.12.2013 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alınarak, dava zamanaşımının geçmediği belirlenmekle,

Haber merkezinin saat 06.20 sıralarında at arabalı 2 şahsın şikayetçinin dükkanının kapısını zorladığını anons etmesi üzerine, olay yerine giden ekiplerce şikayetçinin iş yeri önünde dosyada yargılanan suça sürüklenen çocukların kapıyı zorladıklarının görüldüğü, ekipleri gören suça sürüklenen çocukların at arabasına binerek olay yerinden kaçtıkları, kovalama sonucu temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Nizamettin Kara'nın yakalandığı, diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın kaçtığı, yakalama tutanağı saatinin ise 07.00 olarak belirtildiği, suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 06.26'da bittiğinin anlaşılması karşısında; kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince, gece vakti işlenip işlenmediği sabit olmayan hırsızlık suçunun gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasıyla fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1257
Karar No: 2009/3676
Karar Tarihi: 03.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/1257 E.  ,  2009/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Foça Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :17.07.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti, kusur, nafaka, tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava kabul edildiği halde davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.

2-Davalının temyizinin incelenmesine gelince;

A) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

B) Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre \*davacıya takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. \* Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

C) Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün 1. bentte yazılı nedenlerle davacı yararına; 2/B-C bentlerinde gösterilen sebeplerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler hakkındaki temyiz itirazları yönünden hükmün 2/A bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2009 (Salı)
Esas No: 2011/992
Karar No: 2011/1997
Karar Tarihi: 24.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/992 E.  ,  2011/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İPSALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/11/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 3698 parsel sayılı taşımazın imar planında otopark alanı olarak görünmesine ve 3194 sayılı İmar Yasasının 11. maddesine göre satışının mümkün olmamasına rağmen, 5393 sayılı Belediye Yasasının 27. ve 28. maddelerine aykırı olarak belediye başkanının birinci derecede yakınlarının  ortağı olduğu davalı şirkete ihale yoluyla satıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, satışın yapıldığı sırada Belediye Başkanı olan kişinin davalı şirketle  ortaklığı ve  ilgisi  olmadığını, ihale sonucu bedelin ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idari bir işlem olan ihalenin idari yargı yerinde iptal edilmedikçe adli yargıda iptal ve tescil davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

Davacı Belediye dava konusu 3698 parsel sayılı taşınmazın imar planında otopark olarak gözükmesi nedeniyle İmar Yasasının 11. maddesine göre satışının mümkün olmamasına rağmen İhale Yasasına aykırı olarak Belediye Başkanının 1. derecede yakınlarının ortağı olduğu davalı şirkete ihale yoluyla satıldığını ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece satışa esas olan ilişkinin idari bir karara dayandığı ve bu idari kararın hukuksal varlığını koruduğu sürece eldeki davanın açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa davacının yukarıda özetlenen iddiası irdelendiğinde ; davacının idari karara ve Belediye Meclisince alınan bu karar nedeniyle Belediye Encümenine verilen yetkinin yolsuzluğuna değil taşınmazın 2886 Sayılı Yasanın 6. maddesi hükmüne aykırı olarak ihale edildiği ve satın alan davalının bu madde kapsamında ihaleye katılamayacak kişilerden olduğu iddiasına dayandığı, dolayısı ile açıkça yasaya aykırı işlem sonucu kayıt oluşturulduğu ve iddianın  yolsuz tescil niteliği taşıdığı açıktır.

Bu tür bir davanın ise idari yargı ile bir ilgisi bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, taraf delillerinin değerlendirilmesi suretiyle İşin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan  peşin  harcın  temyiz edene  geri  verilmesine, 24.02.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2015/3233
Karar No: 2015/3571
Karar Tarihi: 29.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/3233 E.  ,  2015/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında alınan beyanlara göre, iddianame konusu eylemin 05.04.2010 tarihinde ...'ın ikametinin önünde meydana geldiği, kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ... ve ...'ın ise iddianame konusu eylemden farklı olarak muhtarlık binası içinde meydana gelen farklı bir olayla ilgili beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında, adı geçen tanıklara ifadelerinde geçen eylemin ne zaman gerçekleştiği açıklattırılıp, anlatımları gerekçede yöntemince tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/142
Karar No: 2014/5189
Karar Tarihi: 19.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/142 E.  ,  2014/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

TARİHİ : 28/10/2011

NUMARASI : 2010/464-2011/688

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı müvekkilinin, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalışma arkadaşlarına yönelik yapmış olduğu hakaret ve saldırılardan dolayı iş sözleşmesinin 28/04/2010 tarihinde ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda, davacının başka bir işyeri çalışanına yönelik hakaret ve saldırısı sebebiyle işverence olayın öğrenilmesinden sonra 6 işgünlük yasal hak düşürücü süre içinde yapılan feshin haklı olduğu anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.