erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20230
Karar No: 2016/846
Karar Tarihi: 21.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20230 E.  ,  2016/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 134 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dairemizce taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan bilirkişi raporunda birinci yıl buğday, ikinci yıl taze fasulye ve beş yıl çilek münavebesi yönünden bozma yapılmadığı halde münavebe planı değiştirilerek birinci yıl taze fasulye ve beş yıl çilek münavebesine göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın sulu arazi olması nedeniyle üretim gideri cetvelinde yer alan sulama giderinin masraflardan düşülmemesi gerektiği halde üretim giderleri içerisindeki masrafları düşen bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

3-Taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden ve gerektiğinde çevrede bulununan ilgili kuruluşlardan (...Müdürlüğü'nden) 2012 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden gelen cevap yazısında ağaç değerleri ile ilgili bir bilgiye rastlanmadığı gerekçesiyle bozma öncesi ağaç bedelini aynen alan denetime elverişsiz rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18457
Karar No: 2011/1080
Karar Tarihi: 21.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/18457 E.  ,  2011/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : ...: Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine,, ...: Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine,, ...: Yüklenen suç açısından sanığın kast veya taksirinin bulunmaması nedeniyle beraatine.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “sahte nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi Olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 08.08.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27002
Karar No: 2015/25662
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27002 E.  ,  2015/25662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/525
Karar No: 2020/6069
Karar Tarihi: 17.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/525 E.  ,  2020/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

İftira, hakaret ve adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçlarından şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2019 tarihli ve 2019/6125 soruşturma, 2019/1306 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/05/2019 tarihli ve 2019/84130 soruşturma, 2019/6904 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna dair merci İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/05/2019 tarihli ve 2019/571 Değişik iş sayılı Kararının;

2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanununun 76/3. maddesinde “Bu gibi hallerde kovuşturma, şikayet olunan hakim ve savcının mensup olduğu mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesi merkezindeki Cumhuriyet savcısına ve yargılaması o yer ağır ceza mahkemesine aittir.” hükmüne yer verilmiş bulunduğu cihetle, anılan maddenin hakim ve savcıların şüpheli olduğu durumda uygulanabileceği, dosyada hakimin müşteki olduğu ve müştekinin suç içerdiği iddia edilen eylemlere Büyükçekmece'de muttali olduğu da nazara alındığında, soruşturmanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 24/12/2019 gün ve 94660652-105-34-11988-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanununun 76/2. maddesi uyarınca, hakim ve savcılar hakkında disiplin cezasını gerektirecek mahiyette olan ihbar ve şikayetin kötü niyetle yapıldığı veya delillerin uydurulduğu anlaşılan hallerde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 267 nci maddesinin birinci fıkrasında yazılı cezaya hükmolunacağı ve kovuşturmanın şikayet olunan hakim ve savcının mensup olduğu mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesi merkezindeki Cumhuriyet savcısına ve yargılamasının O yer Ağır ceza mahkemesine ait olduğunun hüküm altına alındığı ve şüpheli ...'nun 06/02/2019 tarihli 'Hakimler Savcılar Yüksek Kuruluna' başlıklı dilekçe ile müştekiyi şikayet ettiği belirlenmekle, her ne kadar yetkili savcılık İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı ise de kanun yararına bozma istemi Yüksek Adalet Bakanlığının takdirinde olduğundan, İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/05/2019 tarihli ve 2019/571 Değişik iş sayılı Kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/92
Karar No: 2011/7707
Karar Tarihi: 27.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/92 E.  ,  2011/7707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2009 tarih ve 2007/136 - 2009/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı ve davalı - karşı davacılar Me-Ta Eğt. Ltd. ve Me-Gü Okul Araçları Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 2005/01973 numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, davalıların ise kendilerinden izin almadan bu modeli kitaplarında kullandıklarını ileri sürerek, faydalı modele yönelik tecavüzün önlenmesini, 1.000 TL maddi, 1.000 TL yoksun kalınan kar, 1.000 TL itibarının zedelenmesi nedeniyle oluşan zarar, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacılar vekilleri, davacının faydalı modelinin yenilik unsuru taşımadığını, daha önceden de kamuya benzerlerinin sunulduğunu ileri sürerek, davacı-karşı davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmişler, asıl davada ise davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının faydalı modelinin yenilik unsuru taşımadığı, benzerlerinin daha önceden kamuya sunulduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacılar Me-Ta Eğt. Ltd. ve Me-Gü Okul Araçları Ltd.Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacılar Me-Ta Eğt. Ltd. ve Me-Gü Okul Araçları Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacılar Me-Ta Eğt. Ltd. ve Me-Gü Okul Araçları Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1158
Karar No: 2014/4478
Karar Tarihi: 11.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1158 E.  ,  2014/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan elmanın 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27033
Karar No: 2015/25693
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27033 E.  ,  2015/25693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12284
Karar No: 2009/11585
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/12284 E.  ,  2009/11585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Soyak Toplu Konut A.Ş. vekili Avukat ... ile davalı, 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ..... 2-....Vek.Av...... aralarındaki tespit davası hakkında Üsküdar l.İş Mahkemesinden verilen 3.3.2008 gün ve 1043/168 sayılı kararın Davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı , davalı işverenin işyerinde geçirdiği iş kazası nedeni ile uğradığı beden güç kayıp oranının tesbitini talep etmiştir.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden, anılan iş kazası ile ilgili olarak taraflar arasında görülmekte olan Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2005/760 Esas sayılı dosyasında davacı vekiline maluliyet oranının kesin olarak belirlenmesi konusunda dava açmak üzere mehil verilerek açılacak davanın tazminat davası için bekletici mesele yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki dosya içerisinde halen derdest olduğu anlaşılan Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2005/760 Esas sayılı dosyasının onaylı örneği bulunmamaktadır.

Temyiz incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi açısından; anılan Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2005/760 Esas sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden getirtilerek bu dosya içine konduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 29.09.2009 günlü oturumda oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6620
Karar No: 2007/5163
Karar Tarihi: 26.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/6620 E.  ,  2007/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Balıkesir  İş Mahkemesi

Tarih                : 05.04.2006
Esas No: 2017/29122
Karar No: 2018/4187
Karar Tarihi: 12.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/29122 E.  ,  2018/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 83 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre Dairemizce aynı gün incelenen ve dava konusu taşınmaza yaklaşık 60 metre mesafede olan Rüstemler mahallesi 86 parsel sayılı taşınmaza ise 102 TL belirlendiği ve bu bedellerin Dairemizce de uygun görüldüğü gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu taşınmaza 38,15 TL bedel belirleyen rapor inandırıcı görülmemiştir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3706
Karar No: 2020/12965
Karar Tarihi: 26.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3706 E.  ,  2020/12965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve basit yaralama suçlarından suça sürüklenen çocuk ... ve diğer suça sürüklenen çocuklar hakkında yapılan yargılama sırasında;...3. Çocuk Mahkemesiyle...2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve...3. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen...2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2015 gün ve 2015/507 E. 2015/457 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12223
Karar No: 2020/16619
Karar Tarihi: 06.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/12223 E.  ,  2020/16619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bergama Cumhuriyet Başsavcılığınca 2011/4192 sayılı dosyada yapılan soruşturmada, hakaret ve iftira suçlarından dolayı sanık hakkında 14.05.2012 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara karşı sanık ... müdafiinin diğer şüpheliler hakkında verilen takipsizlik kararına yönelik, kendi lehine olmak üzere itirazda bulunduğu, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 16.05.2014 tarih ve 2012/521 D.İş sayı ile de sanık müdafiinin yaptığı itiraz doğrultusunda "itirazın kabulüne" karar verildiği anlaşılmakla;

5271 sayılı CMK.nın 172/2. maddesinde yer alan "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz" şeklindeki amir düzenleme gözetildiğinde kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın, sanık ... tarafından diğer sanıkların eylemlerine yönelik itirazda bulunulması, kendisi hakkında iftira suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlarına yönelik aleyhe itirazının bulunmadığı gibi Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin müşteki sanık ...'nın itirazları doğrultusunda, diğer şüpheliler hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararını kaldırdığı, sanığımız hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılmasına yönelik bir karar bulunmamasına rağmen, savcılık tarafından iddianame tanzimi ile kamu davası açıldığı, dolayısıyla açılmış olan kamu davasıyla ilgili kovuşturma şartının gerçekleşmediği gözetilerek 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27026
Karar No: 2015/25686
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27026 E.  ,  2015/25686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19389
Karar No: 2011/4256
Karar Tarihi: 14.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19389 E.  ,  2011/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırılan ve bedellerine hükmedilen meyve ağaçlarının değerine ayrıca ağaç enkaz taşıma bedelinin ilave edilmesi suretiyle fazla bedel tesbiti,

2-Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (10.668,55) ve (5.270,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (10.584,00) ve (5186,10) rakamlarının yazılmasına ve ayrıca bu bendin sonuna (fazla ödenen 84,45-TL'nin davalıdan tahsiliyle davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacı idareye ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.