erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31910
Karar No: 2016/12704
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31910 E.  ,  2016/12704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın, kardeşi olan mağduru bıçakla sternum solunda 3 cm'lik yara oluşaçak şekilde yaraladığı, 25.09.2008 tarihli ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 25.09.2008 tarihli raporda, kalpte sağ atriumda 1x1 cm'lik 2 adet yaraya neden olduğunun tespit edildiği, mağdura yöneltilen darbe sayısı, yaraların niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, suçta kullanılan alet dikkate alındığında, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs niteliğinde olup olmadığı hususunda delilleri takdir etme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2) Kardeşi olan mağduru bıçak ile yaralayan sanık hakkında TCK’nin 86/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, birden fazla nitelikli hal bulunması sebebiyle alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği halde alt sınırdan ceza verilmesi,

3) Kasıtlı suçtan hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32984
Karar No: 2016/17404
Karar Tarihi: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/32984 E.  ,  2016/17404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda çocuk yardımı alacağı davacının 3 çocuğu olduğu gerekçesiyle 780,00 TL olarak hesaplanmış ise de; ...'in ''Çocuk Yardımı'' başlıklı 36. maddesinde, sendika üyesi işçilere, iki çocukla sınırlı olmak üzere 20,00 TL çocuk yardımı yapılacağı düzenlenmiş olup, buna göre davacının 01.08.2014-01.09.2015 tarihleri arasındaki çocuk yardımı alacağının 560,00 TL olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6473
Karar No: 2010/3396
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/6473 E.  ,  2010/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair, Gediz Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2006 gün ve 2005/178 Esas, 2006/23 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçun kanunda öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen beş yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, en son zamanaşımını kesen işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 26.12.2002 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/14699
Karar No: 2012/935
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14699 E.  ,  2012/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5492 ve 5493 parsel numarası ile ham toprak vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21275
Karar No: 2014/32771
Karar Tarihi: 20.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/21275 E.  ,  2014/32771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2011/45-2013/561

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde servis elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. İhbar tazminatının, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacının 28-29-30 aralık 2010 tarihlerinde mazeretsiz olarak işyerine gelmediğine dair tutanak düzenleyen işveren tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu çıkışı 27.12.2010 tarihinde yapılmıştır. Yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre işyerinin O.. Organize Sanayi Sitesinden Temelli’ye taşındığı anlaşılmaktadır. Davacı, bu değişikliği kabul etmediğini bildirmek ve ödenmeyen işçilik haklarını talep etmek için işverene başvurduğunda iş sözleşmesinin son bulduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile aynı durumdaki tanık F.. Ç..’ye ait aynı mahiyetteki dosyada işçinin haklı sebeple sözleşmeyi feshettiği gerekçesiyle ihbar tazminatı talebi reddedilmiş, hüküm 9. Hukuk Dairesinin 2012/31626 esas sayılı ilamı ile onanmıştır. Hukuki güvenilirliğin ve yeknesaklığın sağlanması gereği de düşünüldüğünde, iş sözleşmesinin işçilik haklarının ödenmemesi sebebiyle haklı sebbebe dayanılarak davacı tarafından feshedildiği değerlendirilerek ihbar tazminatı reddedilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20083
Karar No: 2014/12027
Karar Tarihi: 11.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20083 E.  ,  2014/12027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin uygulanması sırasında, yoksunluk kararı verilen hak ve sürelerin, açıkca gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; “5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkarılarak “Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak

sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2020/16977
Karar No: 2022/17976
Karar Tarihi: 30.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/16977 E.  ,  2022/17976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, ...'nda hükümlü olan sanığın, kaldığı koğuşta yapılan aramada pantolonun cebinde 1 adet ... kart ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın ... kartın pantolonunda olduğunu unuttuğunu savunması karşısında, suça konu ... kartın kimin adına kayıtlı olduğu, suç tarihi ve yakın zaman dilimininde kullanılıp kullanılmadığı, kapalı bir kart ise aktif hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarının ilgili ... operatöründen sorularak tespiti ile tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20265
Karar No: 2015/9924
Karar Tarihi: 10.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20265 E.  ,  2015/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... ... parsel sayılı taşınmazın 01.02.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... ... parsel sayılı taşınmazın 01.02.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan (19.01.2011) satış tarihleri itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ... ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan ... ... parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu ... ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının, emsal alınan ... ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 19.01.2011 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örnekleri ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14643
Karar No: 2012/748
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14643 E.  ,  2012/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 328 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nın 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5920
Karar No: 2020/9791
Karar Tarihi: 21.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5920 E.  ,  2020/9791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında gerekçe belirtilmeksizin sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3383
Karar No: 2015/7439
Karar Tarihi: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3383 E.  ,  2015/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...İli ... İlçesi ... Köyü 29 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Ansızca Köyü 29 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.02.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.02.2014 tarihi, somut emsal alınan 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 24.04.2006 tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu oluşan imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediğinin düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 29 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazların 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3755
Karar No: 2015/2015
Karar Tarihi: 20.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3755 E.  ,  2015/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibibe yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalıya ait taşınmazın inşaat alanında hafriyat ve makine işlerini yapmasına rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı yapılan ödeme tutarını kanıtlayabilmek için sunduğu delil listesinde sair delillere de dayanmıştır. Dava tarihi itibariyle davalının delil listesinde sair delil bulunduğundan ödeme savunmasını kanıtlayabilmesi için davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması gerekirken bu hakkının hatırlatılmaması doğru olmamıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmü gereğince, itirazın iptâli davasında hükmolunan alacağa icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için anılan Kanun hükmünde öngörülen tüm koşulların gerçekleşmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının bakiye iş bedelini talep etmeye hakkı olup olmadığı yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi kurulu raporu ile sabit olmuştur. Bu durumda davalı itirazında haksız sayılamayacağından davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Davacı tarafından takip talebinde ismi belirtilmeden %9 oranında faiz talep edilmiş, mahkemece bu oran geçilmemek kaydıyla takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi yürütülmesine karar verilmiş ise de, takip tarihi itibariyle takipte belirtilen oran yasal faize karşılık geldiğinden ve ayrıca faizin türü bakımından bir belirleme yapılmadığından yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi ve davanın kısmen kabul edilmesine rağmen yargılama giderlerinde paylaşıma gidilmeden karar verilmesi de doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14501
Karar No: 2012/746
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14501 E.  ,  2012/746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1031 parsel numarası ile fundalıklı tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3000
Karar No: 2015/4171
Karar Tarihi: 16.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3000 E.  ,  2015/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik (Değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın borçlu kendisinin alacaklı olduğu, ödeme tarihleri farklı olan 185 TL bedelli 5 adet bono düzenleyip borcuna karşılık Saadettin Altınkaynak isimli şahsa vererek bu şahsın şikayetçi aleyhine icra takibinde bulunmasını sağlamak suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ve şikayetçi beyanları, bilirkişi incelemesi ile tüm dosya kapsamına göre, söz konusu bonolarda düzenleme tarihinin bulunmaması nedeniyle eylemlerin özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, dosya içerisinde bulunan 12.05.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre bonoların iğfal kabiliyetini haiz olduğunun ve imzaların şikayetçiye ait olmadığının belirlenmiş olması, sahtecilik suçlarının oluşabilmesi için sahte imzanın bizzat sanık tarafından atılmış olmasının gerekmemesi karşısında tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafii tarafından katılmadığı son celse öncesi hakim havalesi ile dosyaya ibraz ettiği mazeret dilekçesiyle ilgili olarak herhangi bir karar verilmeksizin sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.