Esas No: 2011/11117
Karar No: 2011/15481
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11117 E.  ,  2011/15481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... ve birleşen dosya davacısı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 104 ada 197 ve 220 parsel sayılı sırasıyla 10614,88 m² ve 4833,01 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 1937 tarihli 370 nolu vergi kaydıyla tarla niteliğiyle 220 parsel davacı ... adına, 197 parsel davalı ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., kendi adına tespit edilen 104 ada 220 sayılı parselin yaklaşık 2250 m²'lik kısmının davalı adına tespit edilen 104 ada 197 parselde kaldığı iddiasıyla bu kısmın iptali ile 104 ada 220 nolu parsele eklenerek adına tapuya tescilini istemiştir. Hazine ise birleşen davasıyla; taşınmazların sınırında orman bulunduğunu, iskanen verilen tapu kayıtları hariç tüm bölgenin emvali metruke arazisi olduğunu, bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını, bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle vergi kayıt miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ...’ın davasının reddine, Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 104 ada 197 nolu parselin 12.05.2010 günlü bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 3135,3 m² ve (C) ile gösterilen 2426,29 m²'lik bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 5053,46 m²'lik bölümün ise tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline, 104 ada 220 nolu parselin 12.05.2010 günlü bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 190,05 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) ile gösterilen 4642,96 m²'lik bölümün ise tespit gibi davacı-karşı davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... ve birleşen dosya davacısı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve tespitin dayanağı vergi kaydı mera sınırlı olup o yönde orman bulunduğu, 3402 sayılı Yasanın 20/c maddesine göre bu tür kayıtların yüzölçümlerine değer verilerek kapsamının belirleneceği, mahkemece davacı Hazinenin vergi kaydı miktar fazlasına yönelik olarak açtığı davası kabul edilerek hüküm kurulmuş olduğu ve çekişmeli 197 ve 220 nolu parseller arasında “an” diye tabir edilen yükselti bulunduğu, eskiden beri aynı sınırlar içerisinde kullanıldıkları anlaşıldığına göre, davacı-karşı davalı ...’ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve birleşen dosya davacısı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacı-karşı davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece vergi kaydı miktar fazlası kadar yer taşınmazların yüzölçümlerine göre oranlama yapılarak çekişmeli parsellerin kuzeyinden kesildikten sonra, bu kez vergi kaydı kapsamı içinde olan 197 parselin (C) ile gösterilen bölümü % 12'den fazla yüksek eğimli çalılık olduğu gerekçesiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Her ne kadar oranlamadan sonra (C) bölümü Hazine adına tespit edilmişse de 197 parsel maliki davalı ... kararı temyiz etmemiştir. Oranlamada esas alınan ve kuzeyden kesilen miktarlar ile 197 parselin (C) bölümü dikkate alındığında vergi kaydı kapsamının altında yerin kişiler adına tespit edildiği ve hükmün 220 parsel maliki tarafından temyiz edildiği anlaşıldığına göre, 220 nolu parselin eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafında açık alanda kalan (B) bölümünün oranlama nedeniyle Hazine adına tescil edilmiş olması bu nedenle doğru görülmemiştir. O halde 220 parselin (B) ile gösterilen bölümüne yönelik Hazinenin davasının reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ... olduğu gibi hüküm kurulması usul ve Yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ;1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ... ve birleşen dosya davacısı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2) İkinci bendde açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 22/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.