Esas No: 2008/27732
Karar No: 2010/17344
Karar Tarihi: 03.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/27732 E.  ,  2010/17344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında hükümet dairelerinde saklanan evrakı yok etmek suçu yönünden kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 275. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 205,66/1-e, 66/2, 67. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67. maddelerinde öngörülen 6 yıl lık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 06.05.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme; sanık ... hakkında ise hırsızlık suçları nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

./..

-2-

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların kamu kurumu niteliğinde bulunan okuldan, sağlam ve dayanıklı engelleri yok ederek içeri girdikten sonra hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 142/1-a, 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında, aynı yasanın 116/2-4, 119/1-c. maddelerinde tanımlanan geceleyin birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma ve 152/1-a. maddesindeki kamu malına zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden de değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıkların, Hürriyet İlköğretim Okulundan hırsızlık eylemlerini kısa aralıklarla yaptıkları, sonuncusunda da sanıklar ... ve ...’in suçüstü yakalandığının anlaşılması karşısında; haklarında tamamlanmış zincirleme hırsızlık suçundan uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulamalar yapılması,

3- Hırsızlığı yapabilmek amacıyla “yıkma, kırma” eylemlerinin 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun unsuru olduğu gözetilmeden ayrıca anılan yasanın 516/3. maddesinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu oluştuğu gerekçesiyle sanıklar ... ve ...’in cezalandırılmasına karar verilmesi,

4- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan sanık ...’ın eylemine uyan 5237 sayılı TCY.nın 142/1-a; 116/2-4,119/1-c ve 152/1-a. maddelerinde öngörülen cezaların alt sınırları ve suç tarihine göre, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında bulunması ve adı geçen sanığın, kendisine uzlaşma önerisinde bulunulduğu 28/09/2006 tarihinde 18 yaşını tamamlamadığı ve hükümden önce 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK.nun 253/4 ve 254. maddeleri gereğince, uzlaşma teklifinin ... olmayan sanığın kanuni temsilcisine yapılması gerektiği, inceleme tarihinde ise sanığın 18 yaşını doldurduğunun anlaşılması karşısında; yakınana ve sanığa 5271 sayılı CMK.nun 253, 254. maddeleri

./..

-3-

uyarınca uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

5-Sanıklar ... ve ...’ın eylemlerine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1-son, 80/1, 522/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2. maddeleri sanık ...’ın eylemlerine uyan aynı yasanın 493/1-son, 80/1, 522/1, 55/3. maddeleri ile 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan sanıklar ... ve ... yönünden 142/1-a, 143/1, 43/1, 31/2; 116/2-4, 119/1-c, 43/1, 31/2; 152/1-a, 43/1, 31/2; sanık ... yönünden 142/1-a, 143/1, 43/1, 31/3; 116/2-4, 119/1-c, 43/1, 31/3; 152/1-a, 43/1, 31/3; maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, uygulamaya göre sanıklar yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.