erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11854
Karar No: 2009/1949
Karar Tarihi: 17.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11854 E.  ,  2009/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile uzun süredir tanışık olduğunu, davalının ...’de yaşayan ailesine para göndermek için, kendisinden borç istediğini, 23.5.2002 tarihinde 4.000 USD, 12.5.2002 tarihinde 4000 USD olmak üzere toplam 8.000 USD borç verdiğini, davalının borcunu ödemediğini iddia ederek 8.000 USD ‘nin verdiği tarihten itibaren %10 faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının ... Proje, Danışmanlık, Araştırma ve Taahhüt A.Ş’nin yönetim kurulu başkanı olduğunu kendisinin bu şirkette 1.4.2002 tarihin de aylık 4000USD ücret ile işe başladığını, davacının iddia ettiği ödemelerin nisan ve mayıs aylarına ait gecikmeli ödenen ücreti olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya 8000 USD ödünç verdiğini iddia etmiş, davalı ise davacının bu iddiasına karşı koyarak paranın, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu şirketteki çalışması karşılığı nisan ve mayıs ayına ait ücreti olduğunu belirtmek suretiyle gerekçeli inkarda bulunmuştur. Davacının, davada delil olarak dayandığı ödeme belgelerinin “...dan 4.000 USD aldım” yazılı 23.5.2002 ve 12.6.2002 tarihli davalı imzalı olup, ödünç olarak verildiği yazılı değildir. Davalının davacının yönetim kurulu başkanı olduğu şirkette çalıştığı,haziran ve temmuz aylarına ait ücretini alamadığı da ... Mahkemesinin kesinleşen 2002/2070 Esas ve 2004/700 Karar sayılı dosyası ile de sabittir. Bu durumda

davacı, ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlamakla yükümlü olup, bu yükümlülüğünü yerine getirememiştir. HUMK’nun 288.maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık da dinlenemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde ‘sair deliller’ demek suretiyle ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece ispat yükü ters çevrilmek suretiyle, savunmanın ispat edilemediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4114
Karar No: 2013/6742
Karar Tarihi: 09.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4114 E.  ,  2013/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen satış, şirket alımı olduğu gibi, taşınmazın vergi değeri ile somut emsalin vergi değerleri arasında 3 kat değer farkı olmasına rağmen, bilirkişi raporunda 9 kat fark olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de karşılaştırılarak bedel takdiri için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/1548
Karar No: 2012/1560
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1548 E.  ,  2012/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 24.03.2006 gün ve 2005/250 Esas, 2006/81 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilaveli zamanaşımı süresine tâbi olduğu, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16014
Karar No: 2017/26544
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16014 E.  ,  2017/26544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/37606
Karar No: 2021/12668
Karar Tarihi: 16.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37606 E.  ,  2021/12668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığı halde, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4573
Karar No: 2022/13348
Karar Tarihi: 27.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4573 E.  ,  2022/13348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme, kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesi 29/11/2019 tarih ve 2011/139 Esas ve 2019/514 Karar sayılı kararıyla görevi yaptırmamak için direnme suçundan 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezasına, kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezasına, kamu malına zarar verme suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği, söz konusu kararın istinaf edildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi görevi yaptırmamak için direnme suçundan ve kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu malına zarar verme suçundan beraatine karar verdiği, sanık tarafından söz konusu kararların temyiz edildiği, 09/08/2021 tarihli Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin ek kararıyla görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi gereğince kesin nitelikli kararlardan olması, kamu malına zarar verme suçu yönünden ise beraatine karar verilmiş olması sebebiyle hukuki menfaatinin olmaması sebebiyle, görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçlarından temyiz başvurusunun reddine, kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçundan ise temyiz talebinin süresinde olduğuna karar verilerek söz konusu suç yönünden dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verildiği, sanığın söz konusu ek kararı temyiz ettiği, temyiz talebinin görevi yaptırmamak için direnme suçuna yönelik olması karşısında; temyiz incelemesinin kanuna aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama suçu ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, hükümlerin konusu ile temyizin kapsamına, tebliğname tarihine, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 26/01/2022 tarih ve 2022/1 sayılı iş bölümü kararına göre sanığa yüklenen temyize konu suçlardan en ağır cezayı içeren ve 5237 sayılı TCK'nın 265/1 maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinin Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin görevine dahil olduğu anlaşılmakla; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 27/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14161
Karar No: 2013/1274
Karar Tarihi: 21.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14161 E.  ,  2013/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.02.2012

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.01.2013 (Pzt.)
Esas No: 2019/8249
Karar No: 2019/9643
Karar Tarihi: 25.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8249 E.  ,  2019/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5306
Karar No: 2011/3065
Karar Tarihi: 04.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5306 E.  ,  2011/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 25 parsel sayılı 23.200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece araştırma ve uygulamaya yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 25 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13.04.2010 havale tarihli rapor ve eki haritada (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 13710,12 m2 yüzölçümündeki bölümün ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 9489,88 m2 yüzölçümündeki bölümününde davacılar adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Hazine'nin temyizi 25 parsel sayılı taşınmazın davacı taraf adına tescile karar verilen uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 6000 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 3489,88 m2 yüzölçümündeki bülümleri hakkındaki kurulan hükme yöneliktir. Dava konusu taşınmaza uygulanan davacı tarafın dayandığı 1937 tarih 12 tahrir nolu vergi kaydının yüzölçümü 6000 m2 olup vergi kaydının tesis edildiği 1937 tarihi ile kadastro tespitinin yapıldığı 13.05.1955 tarihleri arasında 20 yıllık iktisap sağlayan süre geçmemiştir. Hal böyle olunca "tepe" sınırı itibariyle genişletilmeye elverişli olan vergi kaydının miktarı ile geçerli olduğu kabul edilerek 6000 m2 yüzölçümündeki (A) harfiyle gösterilen bölümün davacı taraf adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki kayıt ve belgeler lehe olduğu gibi alyehede delil teşkil eder. Davacı tarafın tutunduğu sabit hudutlu bulunmayan vergi kaydının yüzölçümü fazlası olan ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfiyle gösterilen 3489,88 m2 bölüm üzerinde davacı tarafın zilyetliği iktisap sağlayan süreye ulaşmadığından bu bölümünde davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine'nin dava konusu 25 parsel sayılı taşınmazın haritasında (B) harfiyle gösterilen bölümle ilgili temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26828
Karar No: 2015/3288
Karar Tarihi: 05.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/26828 E.  ,  2015/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait lojman işyerinde kapıcı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, hafta tatili ücreti ayrı bir alacak kalemi halinde talep edilip hüküm altına alındığı halde, fazla mesai ücreti alacağının işçinin haftanın yedi günü çalıştığı kabulü ile hesaplanarak karara bağlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Diğer taraftan, mahkemece fazla mesai ücreti doğru şekilde sadece kış dönemi için hesaplanarak indirimle hüküm altına alınmış olduğu halde, hafta tatili ücreti alacağının yılın tüm ayları için hesaplatılarak kabul edilmesi de bir başka bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/7268
Karar No: 2012/12682
Karar Tarihi: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7268 E.  ,  2012/12682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca, somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan,hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazlar ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, belediye başkanlığından emlak vergi değerleri de getirtilerek karşılaştırma yapılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazlar yol olarak kamulaştırıldığından tapudan terkini yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1269
Karar No: 2012/232
Karar Tarihi: 12.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1269 E.  ,  2012/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine dair Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2005 gün ve 2005/146 Esas, 2005/541 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun, 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 12.06.2002'den itibaren inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14781
Karar No: 2015/12188
Karar Tarihi: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14781 E.  ,  2015/12188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün ... adresinin "... ... Mah. ... Sk. No:14/1 ... ... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün ceza infaz kurumuna sunmuş olduğu 06.05.2015 tarihli dilekçeye göre cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “... Mah. 44 Sk. No:21 ... ... ... ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 06.05.2015 tarihli dilekçeden cezaevine girmeden önce “... Mah. 44 Sk. No:21 ... ... ... ” adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu adresin ... (...) Adliyesinin yargı sınırları içerisinde olması nedeniyle ... (...) ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da, ... 2. Sulh Hukuk ve ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemeleri verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektiklerinden, işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması için Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ... (...) ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (...) ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.