erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16492
Karar No: 2015/25959
Karar Tarihi: 29.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/16492 E.  ,  2015/25959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, gece zammı, ıslah dilekçesiylede yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı belediyede park bahçelerde çalışmak kaydı ile Ocak 1990 tarihinden 28.10.2011 tarihine kadar sürekli çalıştığını yaz dönemi nisan-ekim dönemi olup bu dönemde akşam 19:00'dan sabah 08:00'e kadar kış dönemi sabah 08:00'den akşam 19:00'a kadar bahçe bakımı ve aynı zamanda park bekçiliği yaparak, hafta sonu ulusal bayram ve genel tatillerde yıllık izin kullanıldırılmadan çalıştığını, akabinde 28.10.2011 tarihinde Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesine gönderildiği toplu iş sözleşmesinin uygulandığını, işvereninden fazla çalışma talep etmiş ise de işveren tarafından ödenmediğini belirterek fazla çalışma ve gece zammı alacaklarının faizi ile ödenmesini belirterek fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydı ile fazla çalışma ve gece zammı alacakları olmak üzere toplam 25.000,00 TL alacağın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili tüm alacak talepleri için zaman aşımı itirazında bulunduklarını, faiz oranının kabul etmediklerini, kurumda kırkbeş saati aşan çalışmasının bulunmadığını, gece zammı alacağının gece çalışması olmadığı için gece zammı talebini kabul etmediklerini, işçilik alacaklarından hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının haftanın 7 günü 20:00-04:00 saatleri arası çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ve gece zammı talepleri hüküm altına alınmıştır. Davacı tanıklarından H.. D.. davacının yaz aylarında akşam saat 20:00 'den gece saat 02:00-03:00' e kadar çalıştığını ifade etmiştir. Tanığın beyanına göre fazla mesai ve gece zammı alacaklarının hesaplanması gerekir

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30538
Karar No: 2016/16270
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30538 E.  ,  2016/16270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9656
Karar No: 2021/2451
Karar Tarihi: 10.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9656 E.  ,  2021/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A-2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1028
Karar No: 2014/1757
Karar Tarihi: 05.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1028 E.  ,  2014/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/278-2013/123

Davacı H.. B.. tarafından, davalı Ş.. D.. aleyhine 09/05/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen somut olayda; sığınağa konan eşyalar nedeniyle yönetimde görevi bulunmayan davalı, davacıya yönelik sözlü hakarette bulunmuştur.

Olay tarihi,olayın gelişim biçimi, davalının ekonomik durumu, dosyadaki bilgiler gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat tutarı azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken aksi şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12417
Karar No: 2011/1431
Karar Tarihi: 15.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/12417 E.  ,  2011/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7345
Karar No: 2015/32030
Karar Tarihi: 01.07.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/7345 E.  ,  2015/32030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/281525

Mahkeme : FETHİYE 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 23/05/2013 - 2013/274 esas ve 2013/439 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

13.07.2006 tarihli "Yer Gösterme Tutanağı"nda adları geçen İsmail Durmaz ve Erkan Durmaz ile suç konusu kenevirlerin ele geçirildiği yere bitişik veya yakın arazi sahiplerinin tanık olarak dinlenmesi, kendilerinden kenevirleri kimin ektiğinin ve bakımını kimin yaptığının sorulması; sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu ve sanığın aşamalardaki çelişkili savunmasına itibar edilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21407
Karar No: 2011/4023
Karar Tarihi: 15.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/21407 E.  ,  2011/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.775.00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların iştirak halinde malik oldukları taşınmazın satış işlemleri sırasında davalının vergi dairesine olan borcu nedeniyle taşınmaz üzerine konulan haciz şerhinin kaldırılması için müvekkili tarafından ödenen vergi borcunun hissesine düşen 5.775.00 TL sebepsiz zenginleşme uyarınca ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; hissedarlar arasında vergi borcunun tamamının davalıdan tahsil edileceği veya geri alınacağı yönünde herhangi bir anlaşma bulunmadığından dolayısı ile davalının vergi borcunun taşınmazın satış parasından düşüleceğinin kararlaştırılması nedeni ile davalının sebepsiz zenginleştiğine dair herhangi bir hususun bulunmadığından davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

BK.nun 410 ve devamı maddelerince vekaletsiz işgörme durumu düzenlenmiştir. buna göre işi yapmaya mezun olmayan birisi, başkasının işini yapma niyeti ile hareket ederek iş sahibinin menfaatine olan bir iş yapmış ise ortada vekaletsiz iş görme durumu vardır.

O halde mahkemece; davacıların yaptığı ödemelerin, davalı yararına yapılıp yapılmadığı araştırılarak davalı yararına yapılmış ise bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekir. Öte yandan taraflar arasında borçların ödenmesine ilişkin bir sözleşmenin bulunup bulunmadığı araştırılması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle ve eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3665
Karar No: 2018/4553
Karar Tarihi: 23.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/3665 E.  ,  2018/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 26. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya kapsamına göre, hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında, 16.04.2012 tarihinde Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne başvurmayarak muayene randevusuna mazeret göstermeksizin katılmayan sanığın, 20.04.2012 tarihli yazı ile uyarılmasının ve tedavisine devam edilmesinin ardından, tedavi tedbirinin infazı kapsamında, yeniden sevk edildiği Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce kendisine bildirilen 03.05.2012 ve 18.05.2012 tarihli muayene randevularına gelmediğinin tespit edilmesi üzerine, "uyarıya rağmen denetim planını ikinci kez ihlal ettiği" gerekçe gösterilerek, 06.06.2012 tarihli tutanak ile infaz dosyasının kapatıldığı anlaşılmakla; hükümden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmü gereğince, somut olayda ısrar koşulunun oluşup oluşmadığı hususunun tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24727
Karar No: 2017/14453
Karar Tarihi: 22.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24727 E.  ,  2017/14453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olayın tek görgü tanığı olan ...'in soruşturma aşamasında alınan beyanında; sanığın çalışanlara ait dolap içerisinden pantolonun cebinden para aldığı gördüğünü ve kovuşturma aşamasında sanığın dolaptan bir elbiseyi kurcaladığını gördüğünü beyan etmesi karşısında; tanık ...'e usulüne uygun teşhis yaptırılmadan soruşturma ve CMK 210. maddesi hükmüne aykırı olarak kovuşturma aşamasındaki beyanlarına dayanılarak eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7906
Karar No: 2007/13266
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7906 E.  ,  2007/13266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, 65 ila 83 numaralı orman tahdit sınır (OTS) noktaları görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23668
Karar No: 2012/19868
Karar Tarihi: 20.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/23668 E.  ,  2012/19868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık müdafiinin 2002 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu nedeniyle verilen düşme kararına yönelik temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararına karşı müdafiinin temyizinde hukuki yararı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihleri olan 31.12.2002 ve 31.03.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/107
Karar No: 2014/1598
Karar Tarihi: 04.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/107 E.  ,  2014/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/93-2013/102

Davacı M.. Ş.. tarafından, davalı İ.. H.. aleyhine 05/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Şikayet dilekçesinin içeriği, olay tarihi ve olayın gelişimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1918
Karar No: 2022/14559
Karar Tarihi: 19.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1918 E.  ,  2022/14559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 17.11.2021 tarih ve 2021/21321 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.01.2022 tarih ve KYB-2021/158349 sayılı ihbarname ile;

213 sayılı Vergi Usûl Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 359/b-1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2015 tarihli ve 2013/564 esas, 2015/925 sayılı kararının “213 sayılı Vergi Usûl Kanunu'nun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; iddianameye konu olan 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorularak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, sanık ...‘ın “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan 213 sayılı VUK‘nin 359/b-1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2015 tarihli 2013/564 Esas ve 2015/925 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün, CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.