erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27618
Karar No: 2013/1290
Karar Tarihi: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27618 E.  ,  2013/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların KDV'de kullanılması nedeniyle 26.12.2002 ve 21.03.2004 olarak tespit edilen suç tarihinden, 2002 takvim dönemi için hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gözetilmemesi, 2004 takvim dönemi için ise temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/6717
Karar No: 2024/3873
Karar Tarihi: 04.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/6717 E.  ,  2024/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI :2020/230 E., 2020/329 K.

SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, cezanın azlığına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebepleri, lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde ihbar üzerine tabelasız iş yerine gidildiğinde, iş yerinde bulunan suça sürüklenen çocuğa kaçak sigara olup olmadığı sorulduğunda suça sürüklenen çocuğun çekmecedeki 356 paket kaçak sigarayı rızasıyla teslim ettiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, aynı Kanun'un 3/5-10-22. maddeleri uygulanırken ek savunma hakkı tanındığı belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan ifadesinde, atılı suçlamayı ikrar etmiş, savunmasında ise iş yerinde çalıştığını beyan ederek tevil yollu ikrarda bulunmuştur. Suça sürüklenen çocuğa kanun iadesi sonrası etkin pişmanlık ihtaratı içeren tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı ancak ödemede bulunmadığı tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuktan ticari mahiyette kaçak sigara ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinde yer verilen "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir" şeklindeki düzenleme gereği fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan ve adlî sicil kaydı bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/8685
Karar No: 2013/12025
Karar Tarihi: 31.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/8685 E.  ,  2013/12025 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında, ...... tarafından verilen 05.03.2009 günlü ve 2009/110-2009/66 sayılı hükmün temyizen incelenmesi taraf avukatlarınca istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece, nisbi temyiz harcının tamamlanması için çıkarılan muhtıraya rağmen davalının harcı ikmal etmemesi nedeniyle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğ edilmediği anlaşılarak 17.12.2012 tarihli 2012/18393 E. 2012/25953 K. sayılı ilam ile ; temyizin reddine ilişkin ek kararın davalı vekiline tebliği ile buna ilişkin tebliğ belgelerinin dosyasına konulması, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevirme kararı verilmiş olmasına rağmen, ek kararın davacı vekiline tebliğ edildiği ancak davalı vekiline bir tebligat yapılmadığı böylelikle geri çevirme kararımızın yerine getirilmediği anlaşılmakla tekrar bir geri çevirmeye mahal vermeyecek şekilde temyizin reddine ilişkin ek kararın davalı vekiline tebliği ile buna ilişkin tebliği belgelerinin dosyasına konulması, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2020/28232
Karar No: 2022/11949
Karar Tarihi: 09.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28232 E.  ,  2022/11949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların suça konu paylı mülkiyete tabi zeytinlik üzerindeki tüm zeytin ağaçlarındaki zeytinleri topladıklarına dair kabulleri ve dosya içerisinde mevcut krokiye göre sanıklar ile katılana ait zeytin ağaçları belirlenerek araya sınır çizildiği anlaşılmakla, sanıkların eyleminin uzlaşmaya tabi TCK’nın 144/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15523
Karar No: 2015/20641
Karar Tarihi: 12.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/15523 E.  ,  2015/20641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/359313

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Amasra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/147 (E) ve 2014/72 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında suça konu ikamette kolon sigortasından ek alarak evin giriş sigortasına sayaç harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenmesi, sanığın ise savunmasında, 2009 yılının 9. ayında suça konu ikametten ayrılarak İstanbul'a gittiğini, tutanak tarihinde kendisinin suça konu evde oturmadığını savunması karşısında, sanığın suça konu yerde oturup oturmadığı kolluk marifetiyle araştırılıp kesin olarak belirlenip, suça konu yerde oturduğunun tespit edilmesi halinde, katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle "bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden ve ödeme ihtaratı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9813
Karar No: 2022/24085
Karar Tarihi: 30.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/9813 E.  ,  2022/24085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295/1. maddesinde ise "Temyiz başvurusunda gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...’nin temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın, incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 30/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5960
Karar No: 2022/15694
Karar Tarihi: 05.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5960 E.  ,  2022/15694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olması; 2009 takvim yılında en son matrahlı KDV beyannamesinin 2009 yılı Aralık ayında verilmesi, 2010 takvim yılında en son matrahlı KDV beyannamesinin Haziran ayında verilmesi ve Ba-Bs form analizi sonucuna göre 2010 takvim yılında en son faturanın Haziran ayında düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığında “2009-2010” şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin 31.12.2009 ve 30.06.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “Sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2009 ve 30.06.2010 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15916
Karar No: 2010/12371
Karar Tarihi: 23.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15916 E.  ,  2010/12371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; 3194 sayılı İmar Yasasının 1,2,21.maddeleriyle “Belediye ve Mücavir Alan Sınırları İçinde ve Dışında Planı Bulunmayan Alanlarda Uygulanacak İmar Yönetmeliği” hükümlerine göre, imar planı bulunmayan alanlarda da bina yapılması için merciinden ruhsat alınmasının zorunlu olduğu ve İmar Yasasının 5.maddesi uyarınca mücavir alanların imar mevzuatı bakımından belediyelerin yetki, denetim ve sorumluluğu altında olduğu gözetilip suça konu inşaatın 12.10.2004 tarihinden sonra yapılıp yapılmadığı gerekirse keşif de yapılması tutanak düzenleyicilerinin dinlenmesi, kanıtların bir bütün olarak değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, “… suç tanımında mücavir alanlardan ayrıca bahsedilmediği …” biçiminde yasal olmayan gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9739
Karar No: 2022/5262
Karar Tarihi: 07.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9739 E.  ,  2022/5262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 61. maddesinde yer alan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak, aynı Kanun'un 3. maddesindeki "eylemin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi" ilkesi çerçevesinde değerlendirme yapılıp aynı durumda olanlara aynı takdir hakkının kullanılması suretiyle eşit davranılarak bir belirleme yapılması gerekirken, suça sürüklenen çocuk ... hakkında yetersiz ve soyut gerekçelerle diğer suça sürüklenen çocuk ...’dan farklı olacak şekilde temel cezalar belirlenmek suretiyle adalet, eşitlik ve hakkaniyet ölçülerine aykırı biçimde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9216
Karar No: 2020/5359
Karar Tarihi: 09.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9216 E.  ,  2020/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın kiracı olarak bulunduğu ve otopark olarak kullandığı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan toplam 5 adet ağacın kesildiğinin tespit edildiği olayda, tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak beyanı alınmadan, keşif yapılarak ağaçların durumu ve zararı için bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6063
Karar No: 2018/17762
Karar Tarihi: 05.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6063 E.  ,  2018/17762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii Av. ...'ın dosyasına ibraz ettiği, sanığın tebliğden önce kendisini vekillikten azlettiğine ilişkin dilekçenin 30/03/2015 tarihli olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Sanığın ve müdafiinin yokluğunda verilen 23/12/2014 tarihli hükmün 29/01/2015 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilmesine karşın, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.02.2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği, mahkemenin 10.03.2015 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verdiği,ek kararın sanığa 12.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 14.05.2015 tarihinde ek karara karşı temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından müdafiinin temyiz süresi geçtikten sonra sanığa yapılan 10.04. 20015 tarihindeki tebliğin ve sanığın süresinde 10.04.2015 tarihinde yaptığı temyiz talebinin temyiz süresini tekrar başlatmayacağının anlaşılması karşısında; sanık ...'ın temyiz isteminin reddine ilişkin 10.03.2015 tarihli ve 2013/333 E. 2014/566 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 05.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16447
Karar No: 2013/9364
Karar Tarihi: 10.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16447 E.  ,  2013/9364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b-d-e, 62/1, 51/1-3-7.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca güvenlik tedbirine hükmedilmesi hakimin takdirinde olup, somut olayda mahkemece de fiili takdirin bu yönde kullanıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın olay günü 10 metre genişliğindeki tek yönlü yolda ilerlerken sol şeride geçtiğinde sol şeritte motorsikletiyle gitmekte olan katılananın önünü kesmesi üzerine çarpışmaları sonucu katılanın, hayati tehlike geçirecek, yüzde sabit iz bırakacak ve vücudunda hayati fonksiyonlarına 2. derece etki edecek ve kemik kırılması meydana getirecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, sanığın asli kusurlu olması suçun işleniş şekli, suçtan meydana gelen zararın ağırlığı maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden temel cezanın asgari hadden tayini

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7115
Karar No: 2020/2758
Karar Tarihi: 04.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7115 E.  ,  2020/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturaların 2005-2006-2007-2008 takvim yıllarında kurumlar vergisi beyannamesinde kullanılmalarından dolayı, suç tarihlerinin 16.04.2006-26.04.2007- 26.04.2008-26.04.2009 olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen "sahte fatura kullanma" suçlarının 213 sayılı V.U.K.'nin 359/b maddesindeki cezalarının üst sınırına göre, 2005 takvim yılı yönünden 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzamış dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, diğer takvim yılları yönünden ise aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen asli zamanaşımının, son kesici işlem olan 16/03/2011 sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32537
Karar No: 2021/5200
Karar Tarihi: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32537 E.  ,  2021/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, tanık Mustafa’nın 19.10.2015 tarihli beyanında “çalışmalar sırasında herhangi bir armut ağacına çarpmadık veya devirmedik, biz arazi yollarını düzelttik herhangi bir yere de zarar vermedik” şeklinde beyanda bulunması ve katılanın görgüye dayalı bir bilgisinin olmaması karşısında; mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.