erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/22509
Karar No: 2014/1255
Karar Tarihi: 16.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22509 E.  ,  2014/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında ceza tayin edilirken 6831 sayılı Kanunun 91/1-son cümlesinin, 91/4. maddesinden önce uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. bentlerinin ilgili kısımlarının çıkarılarak yerine ''sanığın kesmiş olduğu ağacın yakacak nitelikte olduğu anlaşıldığından 6831 sayılı Yasanın 91/1-son cümlesi uyarınca cezasından ½ oranında indirim yapılarak 1 ay 15 Gün Hapis Cezası ve 2 Gün Adli Para Cezasıyla Cezalandırılmasına,

Sanığın eylemini motorlu testere ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla cezasından 6831 sayılı Yasanın 91/4. maddesi gereğince 1 kat arttırım yapılarak sanığın 3 ay Hapis Cezası ve 4 Gün Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,

TCK'nin 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 ay 15 gün Hapis Cezası ve 3 Gün Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,

Hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince, bir günü 20,00 TL'den hesaplanarak 1500,00 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,

Sanığa verilen 3 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2 maddesi gereğince 20,00 TL'den hesaplanarak 60,00 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına'' ibareleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18859
Karar No: 2013/1305
Karar Tarihi: 30.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/18859 E.  ,  2013/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ile dava konusu taşınmazın kiralanması için 01/01/2010 tarihinde anlaştıklarını ileri sürüp sözlü sözleşmeye dayanmış, aylık kira bedelinin 1000.-TL olduğunu iddia ederek, 2010 yılı Haziran ayından Aralık ayına kadar toplam 7000 TL kira alacağının tahsili için 07.12.2010 tarihinde tahliye istekli başlatılan takipte ödeme emrinin 20.12.2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itiraz etmediğini, 30 günlük süre içerisinde ödeme de yapmadığını ileri sürerek temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi bir cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece, temerrüt nedeni ile tahliyeye karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin davanın yargılamasında davalı adına çıkartılan duruşma gün ve saatini bildirir, dava dilekçesini içeren tebligat bizzat kendi imzasına tebliğ edilmiş, davalı yargılamaya katılmamıştır. Dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı H.U.M.K. hükümlerine göre yargılamaya gelmeyen davalı, davayı inkar etmiş sayılır. Nitekim davalı temyiz dilekçesinde, kiracı olmadığını, kiracının ayrı bir kişilik olan tüzel kişi olduğunu, kira bedellerinin de bu şirket tarafından ödendiğini ileri sürmüş, yazılı kira sözleşmesi ile davacının banka hesabına ait banka dekontları sunmuştur. O halde mahkemece davalının ileri sürdüğü bu hususlar üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11562
Karar No: 2010/12460
Karar Tarihi: 29.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11562 E.  ,  2010/12460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı olan 229 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13504
Karar No: 2015/603
Karar Tarihi: 22.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/13504 E.  ,  2015/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2014/284-2014/394

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne asıl alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1)- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan kararın esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2)- Davalı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

İİK.nun 68.maddesi gereğince itirazın kaldırılması davasında, itirazın haksızlığına karar verilen borçlu diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilir. Ancak davacı alacaklı vekilinin dava dilekçesinde ve yargılama devam ederken, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin herhangi bir talebi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece talep olmadan, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için kararın bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda gözetilmediğinden, kararın "üçüncü satır başlığındaki tazminata ilişkin kısmının", karardan çıkarılması suretiyle kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca düzetilmesine ve bu düzetilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37817
Karar No: 2017/6433
Karar Tarihi: 01.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37817 E.  ,  2017/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müracaat görgü ve tespit tutanağında “iş yerinin metruk binayı andırdığının” belirtildiğinin, müşteki ...'ün soruşturma aşamasındaki 25/06/2013 tarihli beyanından olay yerinin “her tarafı 3,5-4 m. yüksekliğinde beton duvar ile çevrili, üzerinin bir kısmı beton ile bir kısmı da çinko ile kapalı olan ve depo olarak kullandığı iş yeri” olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu iş yerinde herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı kesin olarak belirlenip, herhangi bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan ve sadece malzeme deposu olarak kullanılan bir yerin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna konu olamayacağı da göz önünde bulundurularak, mahallinde yapılacak keşif ile suça konu yerin iş yeri vasfında olup olmadığı belirlenerek ve sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16855
Karar No: 2019/2102
Karar Tarihi: 07.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/16855 E.  ,  2019/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- UYAP kayıtlarına göre, sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan... Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, sanığın hükmün açıklandığı 29/05/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın... Organize Sanayi Bölgesinde devam etmekte olan ... elektrik alt yapı çalışmalarının bulunduğu hat üzerindeki şikayetçi ... A.Ş' ye ait fiber optik kablolarını (haberleşme kabloları) çalması biçimindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

3- 24/01/2014 tarihli Yakalama Tutanağına göre, haber merkezinin... Organize Sanayi Bölgesinde ışıklı kavşaktan, .... Organize Sanayi Bölgesi alt girişine doğru giden yan yol üzerinde şüpheli bir şahsın olduğunu anons etmesi üzerine bahse konu yere giden ekiplerin araştırma yaptığı sırada .... Organize Sanayi Bölgesi ışıklarına yaklaşık 200 metre mesafede sanığı elinde suça konu kabloları sürükleyerek götürdüğünü görerek sanığı yakalandıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

4- Dosya kapsamına göre; soruşturma aşamasında beyanı alınan gece bekçişi olan tanık ...'ın saat 20.30 sıralarında... Organize Sanayi Bölgesinde devriye görevini yaptığı sırada...r Organize Sanayi Bölgesi karşısında bulunan yan yolda sanığı gördüğünü belirttiği ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 18.13 'de başladığının anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1820
Karar No: 2021/2386
Karar Tarihi: 03.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1820 E.  ,  2021/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ...'in temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13882
Karar No: 2011/1271
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13882 E.  ,  2011/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve 6.000 TL ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu anataşınmazın 30 numaralı bağımsız bölümün maliki olan davalının, ortak alanlara müdahale edip çay ocağı kurarak etrafını çevirdiğini ileri sürerek davalının site ortak alanına yapmış olduğu tecavüzün önlenmesini, 6.000 TL ecrimisilin kendisinden tahsilini istemiş, mahkemece davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan men'i müdahale ve ecrimisil davası olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesine göre bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenir. Her ne kadar temeli kat mülkiyetine dayanmış olsa bile ecrimisile ilişkin taleplerin kat mülkiyetinden kaynaklanmadığı, ecrimisile konu alacağın değeri dikkate alınarak genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiği Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarında kabul edilmektedir. Bu duruma göre mahkemece kat mülkiyetinden kaynaklanan müdahalenin men'i istemi konusunda dosya tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek tefrik dosyasının görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi, ecrimisil ile ilgili davanın değeri dikkate alınarak Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi ve taraf teşkili sağlanıp işin esasına girilerek toplanacak deliller doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6312
Karar No: 2014/28027
Karar Tarihi: 26.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6312 E.  ,  2014/28027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/230657

MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2012/691 (E) ve 2013/417 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki G.. B.. vekilinin 30.05.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Kemer İlçesi Göynük Beldesi sınırları dahilinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde yer alan kısmında, sanığın sahibi bulunduğu otele ait olup 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığı anlaşılan barın yapı vasfında olup zemini 30 cm yüksekliğinde beton zemin ve üzerinin seramik kaplı olduğunun tespit olunması karşısında; barın 3621 sayılı yasanın 15/4. madde ve fıkrası kapsamında kıyının doğal yapısını bozacak bir etki meydana getirip getirmediği hususunda bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4907
Karar No: 2020/2606
Karar Tarihi: 29.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4907 E.  ,  2020/2606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TDST : İNEGÖL (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından sanığın velisi adına çıkarılan uyarı yazısının tebliğ edildiği 24/09/2014 tarihinde uygulanan 03/07/2005 tarihli ve 5402 sayılı Denetimli Serbestlik Hizmetleri Kanununun 15/A ve 27. maddeleri, 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 105/A maddesi ile 03/07/2005 tarihli ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 47. maddesine dayanılarak hazırlanıp 05.03.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği'nde uyarı yazısının sanığın velisi adına düzenlenip velisi adına tebliğe çıkarılacağına dair bir hüküm bulunmadığı, yürürlükten kaldırılan ve 18.04.2007 tarihi ile 05.03.2013 tarihi arasında uygulanan önceki Yönetmeliğin 121. maddesinde bulunan bu yöndeki hüküm de sözü edilen 05.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren yeni Yönetmelikte yer almadığı için uyarı yazısının sanık adına düzenlenip tebliğe çıkarılması yerine, sanığın velisi sıfatı ile babası adına düzenlenip babası adına tebliğe çıkarılması ve Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edilmesi şeklinde gelişen işlemlerin usulüne uygun olmaması nedeniyle, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1522
Karar No: 2021/1766
Karar Tarihi: 17.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1522 E.  ,  2021/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 17/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.