Esas No: 2024/5849
Karar No: 2024/9349
Karar Tarihi: 02.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5849 E.  ,  2024/9349 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3584 Esas, 2024/655 Karar

DAVA TARİHİ : 15.08.2016

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1629 Esas, 2021/493 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediğini ileri sürerek arsa paylarının düzeltilmesini, ve tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu taşınmazın 25 nolu bağımsız bölümün 1/3'er oranında maliki olduklarını, müvekkillerinin dava ehliyetlerinin bulunmadığını, aleyhlerine dava açılamayacağını, müvekkillerinin 1/3'er oranında çıplak mülkiyet sahibi olup taşınmazda babaları İsmail Uğur ve anneleri ... Dündar'ın intifa hakkı sahibi olduklarını, müvekkillerinin dava tarihi itibarıyla reşit olmadıklarını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, esas yönünden de ana yapıdaki bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değil arsa paylarının özgülenmiş olduğu tarihteki değerlerinin göz önünde tutulması gerektiğini, arsa paylarının değiştirilmesinin ancak payların belirlendiği tarihteki bağımsız bölümlerinin değerleri ile orantılı olmadığı durumlarda mümkün olduğunu, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduktan sonra meydana gelen değişikliklerin arsa payı düzenlenmesinde dikkate alınamayacağını, arsa payı değişikliğinin yapılabilmesinin zorunlu şartının arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerlerinin kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte gerçek değerleri ile orantısız olarak belirlenmiş olması olduğunu, davacının dava açmada haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hem 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) hem de yerleşmiş içtihatlar dikkate alındığında bu davada sadece bağımsız bölümün kapladığı alana bakılmadığını, asıl dikkat edilmesi gerekli husususun arsa payının kurulduğu tarihteki bağımsız bölümün ekonomik değeri olduğunu, arsa payının kurulduğu tarihte Karşıyaka'nın en gözde yeri olan Karşıyaka Çarşısında yer alan yapının zemininde yer alan bağımsız bölümlerinin üst katta yer alan bağımsız bölümlerden m² bazında en az 10 kat daha değerli olduğunu, ekonomik değeri olmadığı söylenilen çay ocağının kat irtifakının kurulduğu tarihte üst katlarda yer alan bağımsız bölümlerden en az üç kat daha fazla değerli olduğunun bilindiğini, bağımsız bölümlerin değerinde sonradan meydana gelen çoğalma veya azalma sebebiyle arsa payının değiştirilemeyeceğini, bugün itibarıyla zeminde yer alan bağımsız bölümlerin değerindeki azalmanın arsa payının kurulduğu tarih itibarıyla arsa paylarının yanlış tesis edildiğini iddiasına neden olamayacağını, 25 yıl sonra davanın ikame edilmesinde iyi niyetten bahsedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda her bir bağımsız bölümün kat irtifakı/mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerinin yöntemince tespit edilmesi ve değerlendirilmesi gerekirken böyle bir incelemenin yapılmadığını, Belediyeden gelen rayiç değerlerin hiç incelenmediğini, onaylı mimari proje incelenmediği için mimari projeye göre taşınmazda kaç tane dükkan olduğunun dahi bilinmediğini, Belediyeden gelen kayıtlarda fiili durumdan daha çok sayıda dükkan göründüğünü ve ortaya çıkan çelişkilerin giderilmediğini,hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosyayı aydınlatmaktan çok uzak olduğunu, uyuşmazlık konusunun zaten kat irtifakının kurulduğu tarihteki arsa payının hatalı belirlenmesinden kaynaklandığını, iş hanının zemin katında ve merdiven altında bulunan, yaklaşık 1 m² büyüklüğünde olup herhangi bir kapı penceresi dahi olmayan çay ocağına, sokağa cephesi olan bir dükkan muamelesi yapmanın mümkün olmadığını, ayrıca çay ocağının, 30-40 m², çarşıya cepheli bir bürodan yaklaşık 2 katı daha değerli olduğunu düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, arsa paylarını bağımsız bölümlerin metrekare ve değerleri göz önüne alınarak hakkaniyet ile yeniden belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.