erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2549
Karar No: 2019/2747
Karar Tarihi: 07.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2549 E.  ,  2019/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazerette bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, hata halinin mevcut olduğuna, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/2. fıkrası uyarınca dosyanın Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10986
Karar No: 2012/16874
Karar Tarihi: 19.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10986 E.  ,  2012/16874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ağaca ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli, pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23413
Karar No: 2014/7175
Karar Tarihi: 01.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/23413 E.  ,  2014/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 09/07/2013

Numarası : 2012/365-2013/311

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının 18/09/2002 tarihinden 15/08/2008 askerlik tarihine kadar, askerlik dönüşü 25/11/2009 tarihinde işe başlayıp 30/09/2010 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığını sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalının Mersin Üniversitesi Rektörlüğünden gönderilen yazıda 2004-2005 eğitim döneminde derslere devam zorunluluğunu yerine getirdiği, 2005-2006 ve 2006-2007 eğitim döneminde ise devam zorunluluğu bulunmadığı ve sadece sınavlara girdiği belirtilmiştir.

Okul yazısı ve davalı savunmalarından davacının okul dönemlerinde devam ve sınavlara girme zorunluluğu nedeniyle fazla çalışma yapamayacağı açıktır. Davalı tarafın itirazlarına rağmen bu husus bilirkişi raporu ve Mahkeme kararında dikkate alınmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş Mersin Üniversitesi Teknik Bilimler Meslek Yüksekokulu ile yazışma yapılarak davacının 2004-2005 yıllarında okula devam ettiği tarih ve saatler ve sınav aralıkları ile 2005-2006 ve 2006-2007 yıllarında davacının girdiği tüm sınav dönemleri istenilerek bu dönemler açısından fazla çalışmanın dışlanması suretiyle hesaplama yapmaktır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11266
Karar No: 2010/12660
Karar Tarihi: 01.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11266 E.  ,  2010/12660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı adına olan 579 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalan 210 m² lik kısmının tapu kaydının iptali ve bu bölüme yönelik elatmanın önlenmesini istemiş, ıslah ile keşfen belirlenen bölüm için tapu iptal ve elatmanın önlenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “ ... haklılık oranına göre paylaştırılacak yargılama giderleri, harç ve davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretinin takdir ve tayini edilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve terkin isteklerine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle;   haklılık oranına göre paylaştırılacak yargılama giderleri, harç ve davada vekil ile temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretinin takdir ve tayin edilerek davalının sorumlu tutulması gereğine değinilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; bozmaya uyan mahkemenin bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapmak ve orada gösterilen doğrultuda hareket etmek zorunluluğu bulunmaktadır. Bozmaya uyulmuş olmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bu durum kamu düzeni ile ilgili olup gözardı edilmesi yasal değildir.

Hal böyle olunca; mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma dışına çıkarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri, harç ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2008/13969
Karar No: 2009/4077
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13969 E.  ,  2009/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Orman Genel Müd. İzafeten Çatalca Orman İşl. Müd vekili avukat .... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Silivri 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.10.2007 gün ve 49-449 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 8.748 YTL alacak için istemde bulunmuş, mahkemece 4.10.2007 gününde 8.627 YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2007 yılı için 7.8 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,170.00 YTL dir. Bu durumda davacı tarafından temyizi istenen bölüm karar tarihi itibariyle 1.170,00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz talebinde bulunma hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4562
Karar No: 2017/9009
Karar Tarihi: 23.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4562 E.  ,  2017/9009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda beliritlen konumu, ilçe merkezine mesafesi ile imar durumuna ilişkin belediye yazısı birlikte gözetildiğinde; Dava konusu taşınmazın üniversite alanı olarak 1/1000'lik imar planına alınmadan önce belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı başkaca ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3888
Karar No: 2010/9379
Karar Tarihi: 26.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3888 E.  ,  2010/9379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, el atılan taşınmaz, ağaç ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline ve taşınmazın el atılan bölümü yol durumuna dönüştürüldüğünden 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15418
Karar No: 2022/5848
Karar Tarihi: 06.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15418 E.  ,  2022/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sübut yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; Gönen Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.07.2014 tarih ve 2014/515 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme ve 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından dava açıldığı, atılı suçlar her ne kadar aynı Kanun'un aynı maddesinde düzenlenmişse de, sanığın farklı eylemleri sonucu oluşan birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olduklarından, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kurumunun uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında bir fiil ile birden fazla suçun oluştuğu kabul edilerek sadece 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesi uyarınca hüküm kurulması; sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve kendi içinde zincirleme biçimde işlenmiş bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeden, zincirleme suç hükümleri de uygulanmayarak tek bir hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/764
Karar No: 2011/1866
Karar Tarihi: 21.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/764 E.  ,  2011/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/09/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıya ait 1114 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapusunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesi uyarınca davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Diğer taraftan, temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde;”... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu”hükmü öngörülmüş, ancak somut olayda olduğu gibi davanın yasa gereğince reddi halinde davada kendisini avukatla temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği yönünden bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

O halde, mahkemece 6099 Sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde irdeleme ve değerlendirme yapılarak davalı yararına avukatlık ücreti tayinine yer olup olmadığı üzerinde durularak gerekçeleri de açıklanmak suretiyle bir hüküm kurulması için karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazine’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8845
Karar No: 2007/11218
Karar Tarihi: 29.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8845 E.  ,  2007/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çekle ilgili olarak borçlu vekilinin İcra Mahkemesine bavurup imza itirazında bulunduğu görülmektedir. Mahkemece borçlunun duruşma sırasında örnek imzaları alınmış ve imza incelemesine esas olacak diğer imzaları da ait olduğu yerlerden getirtilerek dosya bilikişi incelemesine hazır hale getirilmiştir.

Yargılama sırasında borçlu vekilinin mazereti kabul edilmemiş ise de, alacaklı vekili davayı takip  ettiğini bildirdiğinden, mahkemece dosya kapsamına göre itirazın kabulü cihetine gidilmiştir.

İİK.nun 170/3. maddesi gereğince mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadan imzanın borçluya ait olmadığına karar verilemez. Kararda İstanbul 9. İcra Mahkemesi'ne sunulan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ifade edilmiş ise de 31.08.2006 tarihli bu rapor takip dayanağı çekle ilgili olmayıp hükme esas alınamaz.

Mahkemece yapılarak iş davanın alacaklı  tarafından takip edildiği de gözetilerek borçlunun gönderdiği bilirkişi ücreti ile gerekli inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3274
Karar No: 2012/6998
Karar Tarihi: 20.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3274 E.  ,  2012/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... İlköğretim Okulu Müdürü olarak görev yapan ve aynı zamanda bu okulun tahakkuk memurluğu ve maaş mutemetliğini de yürüten sanığın, başka okullara naklen atanan iki öğretmenin ayrılışlarını bildirmeyerek bu öğretmenlerle ilgili gerçeğe aykırı maaş, ek ders ücreti, eğitime hazırlık ödeneği ve vergi iadesi tahakkuk müzekkereleri düzenlediği, bu tahakkuk müzekkerelerine istinaden malmüdürlüğünce paraların öğretmenlere ait hesaplara yatırılmasından sonra bankadan çekerek mal edinmesi şeklindeki eylemlerinin, yasal tevdi unsuru bulunmadığı ve sanığın bu paralar üzerinde koruma, gözetim sorumluluğunun olmadığı nazara alındığında müteselsil nitelikli dolandırıcılık ve aldatma yeteneği bulunduğunun saptanması halinde müteselsil sahtecilik suçlarını oluşturacağı gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşürelerek müteselsil basit zimmet suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 61/5. maddesindeki sıralamaya göre aynı kanunun 43. maddesinin 248. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısı kadar 53/1-a maddesinde gösterilen hak ve yetkileri kullanılmasının yasaklanmasına karar verilirken yanlış hesap sonucu fazla süre belirlenmesi,

Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine yararına avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3989
Karar No: 2019/1436
Karar Tarihi: 05.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/3989 E.  ,  2019/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu söğüt ağaçlarının 147 ada 3 parsel sayılı taşınmazın sınırlarında kalması, katılan ve diğer mirasçılar adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tapuda kayıtlı olması, tapuda kayıtlı taşınmazların resmi şekilde devrinin mümkün olması ve sanığın hissedarlardan haricen satın aldığını beyan ettiği taşınmazdaki katılanın hissesine yönelik olarak katılanın geçerli olmayan satış işleminden vazgeçmesi nedeniyle satış bedelini kendisine iade ederek kendi hissesini talep ettiğini belirtmesi,suça konu söğüt ağaçlarının ise bu tarihten sonraki bir tarihte kesildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın tapuda hisseli şekilde kayıtlı olduğunu ve tüm hissedarlardan muvafakat alamadığını bildiği taşınmazda malik olduğu düşüncesiyle iyiniyetli hareket ettiğinin kabulü mümkün olmadığından ve atılı suçun yasal unsurları oluştuğundan tebliğnamedeki beraat yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suç kastı bulunmadığına ve sübuta yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8425
Karar No: 2024/21183
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8425 E.  ,  2024/21183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 1998/450 E., 1998/1134 K.

ŞİKÂYETÇİ : Süleyman Çatal

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Eyüp 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.1998 tarihli ve 1998/450 Esas, 1998/1134 Karar sayılı kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2010 gün 274-300; 06.12.2008 gün 144-234, 23.09.1974 gün 224-408 ve 16.04.1973 gün 213-345 sayılı kararlarında temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hâle getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'da olduğu belirtilmiştir. Anılan Ceza Genel Kurul Kararları ışığında ve 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevinin, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış bulunduğundan, Yargıtay’a ait olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Hükümlünün 21.02.2023 tarihli dilekçesiyle temyiz başvurusu ile birlikte eski hâle getirme isteminde bulunduğu, mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde; 23.12.1998 tarihli kararın hükümlünün yokluğunda verildiği ve sonra usulüne uygun olarak 09.04.1999 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın süresinde olmayan 21.02.2023 tarihli temyiz ve yerinde görülmeyen eski hâle getirme isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.