erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13319
Karar No: 2014/21057
Karar Tarihi: 15.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13319 E.  ,  2014/21057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.02.2014 gün ve 2013/20030 Esas - 2014/4114 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

... Belediye Başkanlığının 17.06.2013 tarihi yazısında; dava konusu taşınmazın ... Mahallesi, 2504 Sokak cepheli olduğu belirtilerek, 2012 yılı emlak vergisine esas m2 birim değeri 77,18-TL, bilirkişi raporunda emsal kabul edilen 222 ada 11 parselin ise ... Mahallesi ... bulvarına cepheli olduğu belirtilerek, 2012 yılı emlak vergisine esas m2 birim değeri 551, 30 TL olarak bildirilmiş ise de;

Gerek fen bilirkişi raporuna ekli krokide dava konusu taşınmazın .... karayolunda kaldığı anlaşıldığından, gerek dosya içindeki ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/345-2010/445 sayılı dosya içindeki Batman Belediye Başkanlığının 22.06.2010 tarihli yazısında, 222 ada 11 parselin... Mahallesi 2501 sokak cepheli olduğu kabul edilerek, 2009 yılı emlak vergisine esas m2 birim değerinin 57, 82-TL olarak bildirildiği görüldüğünden,

Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan 222 ada 11 parselin emlak vergi değerleri yönünden oluşan çelişkinin giderilmesinin .... Belediye Başkanlığından istenilmesinden sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22318
Karar No: 2021/7895
Karar Tarihi: 01.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/22318 E.  ,  2021/7895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taksirle orman yangınına sebebiyet verme nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 08/02/2021 tarihli ve 2020/3675 esas, 2021/501 karar sayılı ilamında; davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, “dosyanın incelenmesinde; toplanan delillere ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yangının mangal ateşinden çıkan kıvılcımların zeminde bulunan ölü ve diri örtüyü tutuşturması sonucu çıktığı ve küçük ölçekte olduğu, yanan alanın bozuk diğer yapraklılar orman meşceresi olarak belirlendiği, yangın sırasında dikili kabuklu gövde hacminde yapraklı ağaçların dış kabuk kısmının yandığı, öz odun kısmının ise az zarar gördüğü idare tarafından satılabilir durumda olduğu, zarar gören bu ağaçlardan elde edilecek muhtelif orman emvalinin %10 değer kaybettiği, buna göre hesaplanan ağaç zararının 120,10 TL olduğu, davaya konu yangında fidan zayiatı ve verim gücünde azalma bulunmadığı, biyolojik dengenin bozulmadığının tespit edildiği; ceza davasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda da yine ağaç vasıflı ve yapacak ve yakacak odun kullanımlı pırnal meşe emvalinin dış kabuk kısmının yandığı, öz odunun orman işletmesi tarafından değerlendirilebileceği, bu nedenle orman işletmesinin gerçek zararının emval değerinin %10’una tekabül eden 120,10 TL olarak belirlendiğinin anlaşılmasına rağmen, mahkemece orman örtüsünün tahrip olduğu gerekçesiyle 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinin tazminat kapsamına dahil edilmesinin doğru olmadığı, mahkemece ağaçlandırma giderine ilişkin talebin reddi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde ağaçlandırma giderini de kapsar şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 914,37 TL yangın söndürme masrafı ve 120,10 TL ağaç zayiatı bedeli olmak üzere toplam 1.034,47 TL'nin 23/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14229
Karar No: 2017/12218
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14229 E.  ,  2017/12218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3475
Karar No: 2016/6508
Karar Tarihi: 25.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3475 E.  ,  2016/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararıyla davalı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2581
Karar No: 2020/3887
Karar Tarihi: 17.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2581 E.  ,  2020/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m.6). Davacı, dava dilekçesinde, dava konusu ettiği Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, Semerciler mah. 350 ada, 49 parsel, 30-51 ve 128-129 sayılı bağımsız bölümleri almak için muris babasının yurt dışından para getirirken vefat ettiğini ve bu bağımsız bölümlerin muris babasının vefat ettiği kazada yanında getirdiği paraların davalı annesine verilmesi ile alındığını iddia etmiş ise de bu hususu sunduğu delillerle ispat edememiştir. Ancak, davacı delil listesinde açıkça "Yemin" deliline dayanmıştır. O halde, mahkemece sadece Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, Semerciler mah. 350 ada, 49 parsel, 30-51 ve 128-129 sayılı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali istemiyle ilgili olarak davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, kabul edildiği takdirde usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2020 (Prş.)
Esas No: 2019/3506
Karar No: 2020/4953
Karar Tarihi: 08.09.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3506 E.  ,  2020/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortalı, davalının da kiracı sıfatıyla işleteni olduğu aracın, 05.05.2013 tarihinde dava dışı alkollü sürücü idaresindeyken gerçekleşen tek taraflı kazasında araçta yolcu olarak bulunan Özgür Toy'un vefat ettiğini, bu nedenle de mirasçılarına 11.11.2013 tarihinde 70.628,59 TL ödeme yapıldığını belirterek 70.628,59 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 70.628,59 TL'nin 11.11.2013-ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir.

Somut olayda; davalı şirket, aracı uzun süreli kiraladığından dolayı 3.kişinin zararları yönünden işleten sıfatına sahip olsa da, sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itiralarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6022
Karar No: 2011/7094
Karar Tarihi: 24.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/6022 E.  ,  2011/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 18.5.2006 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu sağ femur kemiğinde kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle BOZULMASINA, 24.5.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/41609
Karar No: 2016/5257
Karar Tarihi: 17.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/41609 E.  ,  2016/5257 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Beraat

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen bıçağı tedbir amaçlı olarak yanına aldığına dair tevil yollu savunması, diğer sanık ...'ın araç görgü tespit tutanağı ve 28/12/2010 tarihli tutanak içerikleri ile uyumlu samimi beyanı, olay yerine gelen polis ekiplerince yapılan üst aramasında sanığın montunun cebinde ucu açık şekilde çakı bıçağının ele geçirilmiş olması karşısında, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2016/10160
Karar No: 2016/10245
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10160 E.  ,  2016/10245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanmasına ilişkindir.

.... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kayıtlarına göre küçüğün MERNİS adresinin "...." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kollukça yapılan araştırma sonucu kısıtlı adayının ...” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... ilçe Emniyet Müdürlüğünün araştırması sonucunda 07.03.2016 tarihli yazısından kısıtlı adayının annesi ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14903
Karar No: 2015/7968
Karar Tarihi: 02.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14903 E.  ,  2015/7968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/99814

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2011/34 (E) ve 2011/494 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporunda 2005 takvim yılı defter ve belgelerinin 01.09.2010 tarihli yazı ve 22.09.2010 tarihli tebligatla istendiğinin belirtildiği, sanığın savunmasında dava konusu belgelerinin vergi dairesinde bulunması nedeniyle ibraz edemediğini savunduğu ve İ.. B..nın 13.04.2011 tarihli cevap yazısına göre 2005 ve 2006 takvim yılına ait alış ve satış faturalarının Dairede olduğu ve incelemesi bitmediği için sanığa teslim edilmediğinin bildirildiği görülmekle; vergi suçu raporunda belirtilen 01.09.2010 tarihli defter ve belge istem yazısının dosya içeriğinde olmadığı anlaşıldığından öncelikle vergi dairesinden bu istem yazısının istenmesi, sanığa ait hangi yıla ait ve hangi belgelerinin istendiğinin açıklığa kavuşturulup, defter ve belgelerin noter tasdiki veya matbaa basım bilgileri olup olmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu beraat kararı verilmesi,

Kanun'a aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14228
Karar No: 2017/12217
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14228 E.  ,  2017/12217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/6381
Karar No: 2022/16498
Karar Tarihi: 21.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6381 E.  ,  2022/16498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince faiz yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek kurulan hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Malatya İli, Yeşilyurt İlçesi, Yaka Mahallesi 215 ada 83 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak zeminine; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaz üzerinde çeşitli yaş ve cinste toplam 147 meyve ağacı bulunduğu gözetilerek, taşınmazın yüzölçümüne ve meyve ağaçlarının sayısına göre taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğinde olup olmadığı tartışılmadan taşınmazın zeminine ekilebilir ürün gelirine göre ve üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değerini tespit eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2)Dava tarihi olan 2020 yılı itibarıyla taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre maktu değerlerini gösterir resmi veriler Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedeline hükmedilmesi,

3)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8455
Karar No: 2012/3867
Karar Tarihi: 13.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8455 E.  ,  2012/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme dayanak yapılan 09.03.2005 tarihli ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.