erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/951
Karar No: 2015/1885
Karar Tarihi: 31.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/951 E.  ,  2015/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanıklar .. ve .. haklarında yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, sanıkların eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı kanaatiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1 ve 35. maddeleri uyarınca yargılanabilmeleri için dosyanın görevli ve yetkili Çorlu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Çorlu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2013 tarihli ve 2008/401 esas, 2013/288 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/10/2013 tarihli ve 2013/746 değişik iş sayılı kararının;

Katılan ..'un karın bölgesinde meydana gelen bıçak yaralanmasının batına nafiz vc hayati tehlikeye neden olacak nitelikle olduğu, taraflar arasında yaşanan kavgada sanıklardan ...'nin katılanı sırt bölgesinden bıçakla yaralamasını müteakip diğer sanık ..’nin de karın bölgesinden hayati tehlike oluşturacak şekilde bıçakla yaraladığı anlaşılmakla; sanıkların eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 23.12,2014 gün ve 94660652- 105-59-10662-2014/22983/76142 sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma İsteminin kapsamına, Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle değişik 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararına göre; adli yargı içerisindeki mahkemeler arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi hususunda inceleme yapma görevi Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yargıtay 5.Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6892
Karar No: 2012/21846
Karar Tarihi: 17.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6892 E.  ,  2012/21846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte Fatura Düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK'nın 59. maddeleri gereğince 20 ay hapis cezası

Gerekçeli kararda sanığın 3 takvim yılına ait eylemlerinin tek suç oluşturduğu ve belge sayısı ile kastı dikkate alınıp teşdit hükümleri uygulanarak cezalandırıldığı belirtildiğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 12.02.2008 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 25.12.2007 tarih ve VDNER-2007-1614/46 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6528
Karar No: 2019/3283
Karar Tarihi: 28.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6528 E.  ,  2019/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında şirketin yasal defter ve belgelerinin ibrazı konusunda kendisine tebligat yapılmadığını, istem yazısını tebellüğ eden şirket çalışanı ...'ın kendisine tebligatla ilgili bir bilgi vermediğini beyan etmesi; dosyada mevcut belgelerden sanığın ... Metal İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 05.06.2012 tarihinde ortak olduğunun, bu tarih öncesi ve sonrasında şirket müdürünün şirketin diğer ortağı... olduğunun anlaşılması; vergi suçu raporunda ve 14.11.2013 tarihli vergi inceleme tutanağında 03.05.2012 tarihli defter belge isteme yazısı ile kurumdan 2008-2009-2010-2011 yıllarına ait defter ve belgelerin istendiğinin, şirket müdürü ...'nın 11.06.2012 tarihinde 2010 ve 2011 yıllarına ait yasal defter ve ilgili yıllarda kuruma ait belgeleri ibraz ettiğinin ancak 2008 ve 2009 yıllarına ait yasal defter ve ilgili yıllarda kuruma ait belgeleri ibraz etmediğinin belirtilmesi; 11.06.2012 tarihli defter ve belge teslim alma tutanağında şirket müdürü ...'nin vergi denetmenine 2008 ve 2009 yıllarında muhasebecisi...'dan defter ve belgelerini istediğini ancak kendisine ulaşamadığını beyan etmesi; dosya arasında ...'nin 2008 ve 2009 yıllarına ait defter ve belgelerini muhasebecisi ...'ın geri vermediğine ve bu kişiden şikayetçi olduğuna dair İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.06.2012 tarih ve 2012/55403 soruşturma numaralı ifade tutanağının bulunması karşısında; 16.03.2013 tarihinde vefat eden şirket müdürü ...nin beyanları ve diğer belgelerden, şirkette mevcut olmadığı anlaşılan 2008 ve 2009 yıllarına ait defter ve belgelerin vergi dairesince devam eden inceleme sırasında sanıktan 12.04.2013 tarih ve... sayılı defter ve belge isteme yazısı ile yeniden istenilmesinin yasaya aykırı olduğu gibi iş yerinin de faal olduğu, bu durumlara göre sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2699
Karar No: 2024/2898
Karar Tarihi: 03.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/2699 E.  ,  2024/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 15.06.2016

EK KARAR TARİHİ : 30.12.2016

SAYISI : 2015/392 E., 2016/327 K.

SUÇ : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Sanığın, yokluğunda verilip, yakalamalı olarak savunmasının alındığı sırada bildirdiği en son adrese yapılan tebligatın bilâ tebliğ iade edilmesi üzerine mernis adresine 29.07.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 30.12.2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 30.12.2016 tarihli ve 2015/392 Esas, 2016/327 Karar sayılı ek kararın usul ve Kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA;

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/11506
Karar No: 2018/5378
Karar Tarihi: 27.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11506 E.  ,  2018/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Müşteki ...'ın 10.12.2014 tarihli oturumda şikayetçi olduğunu ve davaya katılma isteğini bildirmesine rağmen bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nin 238/3. maddesine aykırı davranılması,

2) Müşteki ... 'in savcıya verdiği ifadesinde; ... çocuk ...'in yanında ... ve ...'ın bulunduğunu, ...'in bıçakla kendisini yaraladığını, yere düştükten sonra üçünün birlikte darp ettiğini beyan ettiği, mahkemede; ...'in kendisini bıçakla yaraladığını ifade ettiği, tanık ...'in kollukta; ...'nin elinde tuttuğu ve ...'a verdiği bıçakla ...'in, ...'i yaraladığını belirttiği, müşteki ... hakkında düzenlenen adli muayene raporunda; göbeğinin 2 cm üzerinde yaklaşık 1 cm'lik cilt kesisi sağ ve sol sakral bölgenin hemen üzerine 1 cm'lik cilt kesisi olduğunun'' tespit edilmesi karşısında, ... çocuklar hakkında silahla basit yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 37. maddesinin de tartışılarak karar verilmesi gerekirken, dosya içeriği ile uygun olmayacak şekilde müştekinin şikayetinden vazgeçtiğinden söz edilerek yasal olmayan gerekçeyle düşme kararı verilmesi,

3) Kabule göre de, ... çocukların üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e. maddelerinde düzenlenen silahla basit yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında

kaldığı anlaşılmakla; ... çocuklar ile müşteki arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10573
Karar No: 2012/16237
Karar Tarihi: 06.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/10573 E.  ,  2012/16237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 20/11/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili duruşmasız olarak da davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/11/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile, karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacılar, davalılardan ... Gazete Dergi Basım A.Ş. tarafından yayınlanan Sabah Gazetesinin 21 Temmuz 2009 tarihli Ankara ekinde ve 22 Temmuz 2009 tarihli...ekinde davalılardan ...'ın kaleme aldığı “HSYK” başlıklı köşe yazısında kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat talep etmişlerdir.

Davalılar ise, yazıda davacıların kastedilmediğini, matufiyet unsuru gerçekleşmediğini, yazının dava dışı köşe yazarı tarafından kaleme alınan yazının hakaret teşkil etmediğine dair verilen kararın eleştiri niteliğinde olduğunu ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığını savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından dava konusu yazılar nedeni ile Ankara 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1143 Esas – 2010/787 Karar sayılı dosyasında karar verildiği ve ilamın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Somut olay itibariyle, ceza mahkemesi kararının sonucunun eldeki davaya etkisi söz konusudur. Şu durumda, mahkemece bekletici mesele yapılması gerekir. Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre, davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davacılar yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davacılara yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

-/-

-2-

2012/10573-2012/16237

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 06/11/2012
Esas No: 2012/9382
Karar No: 2013/1993
Karar Tarihi: 04.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9382 E.  ,  2013/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 881 ada 2 parsel sayılı 34.631,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı-davacı ... adına; 884 ada 24, 744 ada 23, 872 ada 4 ve 881 ada 59 parsel sayılı sırasıyla 22.160,44 m2, 15.438,75 m2, 43.819,63 m2 ve 11.380,51 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşturulan tapu kayıtlarına dayanılarak davacı-davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı-davalı Hazine tapu kaydına dayanarak, dava konusu 881 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik, davalı-davacı ... ise miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 884 ada 24, 744 ada 23, 872 ada 4 ve 881 ada 59 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalı-davacı ... vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle ve araştırmaya ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı-davalı Hazine'nin davasının reddine, davalı-davacı ...’in davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların davalı-davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece

2012/9382-2013/1993 S.2

oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı-davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4403
Karar No: 2022/15441
Karar Tarihi: 03.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4403 E.  ,  2022/15441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

...

...

...

1- "2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları yönünden kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığından, sanık müdafisinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE,

2- "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu yönünden kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3391
Karar No: 2024/14593
Karar Tarihi: 03.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3391 E.  ,  2024/14593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/740 E., 2024/149 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında; 09.12.2013 tarihli isteme yazısının sanığın bilinen adresine, suç tarihinde yürürlükte olan 213 sayılı Kanun'un 102 inci maddesinde düzenlenen tebliğ usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmakla, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

a) Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suç tarihinin, defter ve belge istem yazısının tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 günlük sürenin bitimini izleyen tarih olan 09.01.2014 olduğu ve tekerrüre esas alınan Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/10 Esas ve 2005/39 Karar sayılı ilamının infaz tarihinin suç tarihinden sonra olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı, adli sicil kaydında yer alan diğer ilamların tekerrür oluşturup oluşturmayacağının araştırılarak sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/34566
Karar No: 2024/8514
Karar Tarihi: 11.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34566 E.  ,  2024/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2343 E., 2018/2228 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi

hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4321
Karar No: 2013/6673
Karar Tarihi: 21.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4321 E.  ,  2013/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- Kardeşi olan katılan mağdur ...'ü kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d, 87/1-son, 29/1, 62 maddelerince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

2- 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nun 62, 52/2 maddelerince 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında mağdur ...’u kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, kardeşi mağdur ...’u kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

2- Sanık hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; sanıkla mağdurun kardeş oldukları, olay günü gece saatlerinde sanığın yolda yürüdüğü sırada, mağdurun aracı ile gelip sanıktan aracına binmesini ve konuşmak istediğini söylemesi üzerine, sanığın araca bindiği, konuşmaya başladıkları, bu sırada mağdurun sanığa hakaret ederek, üzerinde bulunan bıçağı çıkarıp aracın ön kaputunun üzerine koyması ve sanığın yüzüne tükürmesi üzerine, sanığın, kaput üzerinde bulunan bıçağı aldığı ve mağdura vurarak yaraladığı olayda;

Sanığın, üzerine atılı yasak nitelikte bıçak taşımak veya bulundurmak suçunu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin elde edilemediği anlaşıldığı halde; sanığın beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.