erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8453
Karar No: 2013/1094
Karar Tarihi: 14.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/8453 E.  ,  2013/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2009/202738

MAHKEMESİ : Isparta Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 31/03/2009, 2007/252 (E) ve 2009/69 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Hüseyin hakkında mağdur Derya'yı kasten yaralama suçundan hükmedilen 2.000 TL adli para cezasının miktarı itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin bu suça yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-Katılan Hüseyin vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, yetkisi olmadığından CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Derya'nın öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Hüseyin'in eksik incelemeye, tahrikte indirim oranına, katılan Hüseyin vekilinin eksik incelemeye, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya kapsamına ve aksi ispatlanamayan sanık savunmasına göre; sanık Derya ile mağdur Hüseyin'in aynı evde birlikte yaşadıkları, bu beraberliklerinden müşterek iki çocuklarının bulunduğu, mağdurun çalışmaması, sık sık alkol alıp evde huzursuzluk çıkarmasından dolayı uzun süredir aralarında problemlerin yaşandığı, olay günü 04:00 sıralarında eve alkollü şekilde gelen mağdurun, sanığın ailesinin kendisine hediye içki vermemesi ve ailevi nedenlerle sanıkla tartışmaya başladığı, mağdurun sanığa sinkaflı küfürler ettiği, yumruklarla ve bira şişesi ile vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, akabinde eline aldığı ekmek bıçağı ile sanığın üzerine yürüyerek öldürmekle tehdit ettiği, sanığın odaya kaçarak mağdurun içeri girmesini engellemesine rağmen mağdurun zorla odaya girdiği, sanığın mağduru itmesi üzerine mağdurun elindeki bıçağın yere düştüğü, bıçağı alan mağdurun sanığı vücudunun değişik bölgelerinden yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; sanığın hayatına yönelen ve devam eden haksız bir saldırıyı, o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu ile eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği ve meşru savunmada sınırını aşmadığı anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 25 ve 5271 sayılı CMK.nun 223.maddeleri uyarınca "Ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatine" karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmekle, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 14/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27487
Karar No: 2014/12047
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27487 E.  ,  2014/12047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları ... İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus ... İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7191
Karar No: 2017/13008
Karar Tarihi: 20.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7191 E.  ,  2017/13008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.11.2017 (
Esas No: 2011/15909
Karar No: 2012/217
Karar Tarihi: 16.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15909 E.  ,  2012/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dernek, belediye adına arsa cinsi ile kayıtlı 138 ve 139 parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşa ettikleri lojmana, davalının müdahalesinin önlenmesini ve 5 aylık toplam 4000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, 07.09.2009 tarihli 813 sayılı ... Kaymakamlığı İlçe Müftülüğünün resmi yazısında belirtildiği üzere ... Camiinde 17.12.2007 tarihinden beri fahri İmam-hatip olarak görev yaptığını, ... Kaymakamlığı İlçe Müftülüğünün tahsisi üzerine cami lojmanında oturduğunu, ay sonunda tahliye edeceğini beyanla dava ehliyeti ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 138 ve 139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki cami lojmanına davalının elatmasının önlenmesine, 2400 TL ecrimisilin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki ... Belediyesinin yazısına göre dava konusu 138 ve 139 parsel sayılı taşınmazların mülkiyeti arsa cinsi ile tapuda ... Belediyesi adına kayıtlı iken belediye tarafından Diyanet İşleri Başkanlığı'na imar planında dini tesis alanında kullanılmak üzere tahsis edilmiştir. 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığının Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 4379 sayılı Yasa ile değişik 35. maddesi hükmü cami ve mescitlerin yönetiminde Diyanet İşleri Başkanlığını görevli kılmıştır. Cami yeri ve lojman olarak kullanılmak amacıyla tahsisin davacı derneğe yapılmayıp Diyanet İşleri Başkanlığına yapılması ve yukarıda anılan kanun maddesi ile cami ve müştemilatının Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından yönetileceği hükmü karşısında davacı derneğin dava konusu cami lojmanı üzerinde tasarruf hakkı bulunmadığından davacı sıfatı yoktur. Bu durumda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27461
Karar No: 2014/12050
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27461 E.  ,  2014/12050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları ... Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2)Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus ... İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3)Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 02.05.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5)Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1971
Karar No: 2013/2299
Karar Tarihi: 22.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1971 E.  ,  2013/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yakınca Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 9 parsel sayılı 6766.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/39277
Karar No: 2015/21224
Karar Tarihi: 03.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/39277 E.  ,  2015/21224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 14/01/2015 (Ek Karar Tarihi: 20/10/2015)

Numarası : 2014/636-2015/3

Taraflar arasında görülen dava sonucunda mahkemece verilen 20.10.2015 tarihli ek kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkeme kararının Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayanmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 20.10.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/1830
Karar No: 2017/2598
Karar Tarihi: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1830 E.  ,  2017/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2748
Karar No: 2013/4343
Karar Tarihi: 04.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/2748 E.  ,  2013/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, memura mukavemet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in Siirt Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/50 Esas 2005/348 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, sanık ... levye, sanık ...'ın ise tornavida ile yakınan polis memurlarına karşı gerçekleştirdikleri direnme eyleminde, sanıklar hakkında TCK'nın 265/4. ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesinin uygulanması sırasında, 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 2 yıl 8 ay hapis yerine 3 yıl hapis verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,

2-) Bulundurulması ya da taşınması suç oluşturmayan ve doğrudan doğruya suçta kullanılmayan Adli Emanetin 2005/3246 sırasında kayıtlı bir adet çakı bıçağı ve bir adet neşterin sanıklar ... ve ...'a iadesi yerine TCK.nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

3-) Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasında 5237 sayılı Yasanın 35/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümündeki 3 yıl hapis cezasının 2 yıl 8 ay hapis cezasına indirilmesi, hüküm fıkrasından TCK'nın 54/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “1 adet çakı bıçağı ve 1 adet zarf içerisinde neşterin” kelimelerinin çıkarılarak yerine “suçta kullanılmayan, bulundurulması ya da taşınması suç oluşturmayan bir adet çakı bıçağının sanık ...'e, bir adet neşterin ise sanık ...'e iadesine” kelimelerinin yazılması ve yargılama gideri bölümünden de “sanıklardan tahsili” kelimelerinin çıkarılarak yerine “sanıklardan sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” kelimelerinin yazılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13628
Karar No: 2011/19257
Karar Tarihi: 30.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13628 E.  ,  2011/19257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece davalının sigortalı olarak çalışması nedeniyle yoksulluk durumunun ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

HGK.nun dosyaya sunulan ve istikrar kazanmış kararlarında açıklandığı üzere asgari ücretle sigortalı olarak çalışmak, yoksulluk durumunu ortadan kaldırmayıp, nafaka miktarını etkileyen bir olgudur. Dava dilekçesindeki istem gözetilerek çoğun içinde az da istenmiştir kuralı gereğince yoksulluk nafakası miktarından takdiri indirim yapılması gerekirken, mahkemece nafakanın kaldırılmasına karar verilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4638
Karar No: 2014/6044
Karar Tarihi: 09.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/4638 E.  ,  2014/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Simav Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/260-2013/515

Davacı R.. İ.. vekili Avukat M. E. tarafından, davalı A.. G.. aleyhine 24/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın tarihi, davacının yaralanma derecesi ve yukardaki ilkeler göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt derecede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.