erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21069
Karar No: 2015/7228
Karar Tarihi: 11.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/21069 E.  ,  2015/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda, davalı aleyhine 730,00 TL maddi tazminata, 1.000,00 TL'da manevi tazminata karar verilmiş olup, her tazminat kalemi yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12388
Karar No: 2015/541
Karar Tarihi: 22.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/12388 E.  ,  2015/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Olay günü, kardeşi ... ve yeğeni ... ile birlikte yolda yürüyen yakınanın elindeki cep telefonunun, turuncu tişörtlü bir kişi tarafından çekerek alındığı ve olayı birlikte gerçekleştirdikleri iddia edilen üç kişinin kaçarak uzaklaşmaya başladıkları, yakınanın, telefonu alan kişi dışındaki faillerden birisini yakaladığı ancak bu kişinin bıçak göstermek suretiyle yakınanın elinden kurtulduğu, kaçan bu kişinin yırtılan tişörtün bir parçasının yakınanın elinde kaldığı, olay yerinde tesadüfen bulunan tanık ...'ın kolluk ifadesinde, olayı gerçekleştiren kişileri mahalleden tanıdığını, telefonu alıp kaçanın ..., yakınana bıçak çekenin sanık ... ve diğerinin de ... isimli kişiler olduğunu beyan ettiği, ... olaydan bir gün sonra yakalandığı ve tanık ... ve yakınan tarafından teşhis edildiği, yaşı küçük olduğu için ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/121 esas sayılı dosyasında yargılamasına devam edildiği, ... ise suç tarihinde ceza evinde olduğu tespit edildiğinden hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı, yakınan ve tanıklara soruşturma aşamasında teşhis yaptırılmadığı, kovuşturma aşamasında ise bu kişilerin sanığı teşhis edemedikleri, tanık ... da kolluk anlatımını kabul etmeyerek sanığı olay yerinde görmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın suç arkadaşı ...'ın yargılandığı ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/121 esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesi ve yakınanın elinde kaldığı belirtilen faile ait tişört parçasına el konulup konulmadığı araştırılarak, bulunması ve üzerinde bulgu elde edilmesi durumunda, sanıktan alınacak örneklerle moleküler genetik inceleme yapılması ve

sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-) Yaz saati uygulaması dikkate alındığında, suç tarihi olan 18/05/2008 günü ... ilinde, güneşin saat 19.29'da battığı, suçun saat gündüz saat 19.30 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi ışığında, sübut bulan suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, anılan Yasanın 149/1-h maddesi ile uygulama yapılması,

3-) Sanığın suç arkadaşı tarafından, yakınanın elindeki cep telefonunun çekip alınması suretiyle, hırsızlık eyleminin tamamlanmasından sonra yakalanan sanığın, yakınana bıçak göstererek kaçtığının kabul edilmesi karşısında; eylemin 5327 sayılı Yasanın 142/2-b ve 106/2-a maddelerindeki suçları oluşturduğu gözetilmeden, yağma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14674
Karar No: 2012/6711
Karar Tarihi: 23.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/14674 E.  ,  2012/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kesinleşen Orman Kadastro sınırları dahilinde işgal eylemi 6831 sayılı Kanunun 93/1-2 maddeleri kapsamında kalacağı gözetilmeden karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-05.07.2001 tarihli karar ile ev ile bahçedeki iki erik, bir şeftali ağacın müsaderelerine karar verildiği halde mükerrer müsadere kararı verilmesi,

2-Nisbi vekalet ücretinin fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ev, 2 erik, 1 şeftali ağacının müsaderesi ibaresi karardan kaldırılarak, nispi vekalet ücretin 310.00 TL: ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3768
Karar No: 2023/8331
Karar Tarihi: 11.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/3768 E.  ,  2023/8331 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 21.01.2011

EK KARAR TARİHİ : 20.07.2018

SAYISI : 2012/1368 E., 2012/1386 K.

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.07.2018 tarihli ve 2012/1368 Esas, 2012/1386 Karar sayılı ek kararı bakımından yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca her ne kadar temyize konu kararın, 27.11.2012 tarihli ve 2012/1368 Esas, 2012/1386 Karar sayılı karar olduğu yazılmışsa da; esasen bu karara karşı sadece itiraz kanun yolunun öngörüldüğü, keza sanık hakkında Kadıköy 2. Asiye Ceza Mahkemesinin 21.01.2011 tarihli ve 2009/217 Esas, 2011/13 Karar sayılı kararıyla mahkûmiyet hükmü kurulduğu, anılan kararın temyiz edilmesinden sonraki süreçte 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesiyle birlikte dosyanın, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2012 tarihli yazısı sonrasında verilen 27.11.2012 tarihli "kovuşturmanın ertelenmesine" dair kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, erteleme süresi içerisinde sanığın işlediği başka bir suç nedeniyle açılan kamu davasında kurulan mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesiyle birlikte bu kez Mahkemece 20.07.2018 tarihli ek kararla, kovuşturmaya ilişkin temyiz incelemesinin ertelenmesine dair kararın kaldırılmasına ve 21.01.2011 tarihli karara ilişkin temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine karar verildiği, dosyada sadece 21.01.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik olarak temyiz dilekçelerinin olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede yazılı temyize konu karar tarihi ve numarası, düzeltilebilecek bir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce hükme bağlanmış, temyiz talebi bulunan ancak henüz Yargıtay ilgili Dairesine ulaşmamış ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca mahalline iade edilen dosyaların akıbeti ile ilgili olarak açık bir hüküm öngörülmemiştir. Sanık hakkında açılan kamu davasında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi, kanun gereği durma mahiyetinde hüküm ve sonuçlar doğuran, sanığın 6352 sayılı Kanun'da belirtilen süre içinde yeni bir suç işlemesi halinde kovuşturmaya ve usul işlemlerine kaldığı yerden devam edilmesini ve yeni bir hüküm kurulmasını gerektiren bir usul işlemidir.

Mahkemece; kovuşturmanın ertelenmesi kararının verildiği tarihten sonra işlenen ve ihbara konu olan suçun niteliği de dikkate alınarak, kovuşturmaya devam edilmesine ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini belirlenmesi, kovuşturmaya devam edilmesi gerektiği sonucuna varılması durumunda ise mevzuat değişiklikleri ile lehe kanun hükümleri uygulamasının olup olmadığının araştırılmasından sonra sanık hakkında yeni bir hüküm kurulması gerekirken, 21.01.2011 tarihli asıl karara karşı sunulan temyiz taleplerinin incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi kanuna aykırıdır.

Bu nedenlerle; ortada temyizi kabil bir hükmün de bulunmaması sebebiyle esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/6020
Karar No: 2009/7153
Karar Tarihi: 18.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/6020 E.  ,  2009/7153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2006

-                                                                                                                                  KARŞI OY YAZISI-

Dava, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kıyıda kaldığı iddiasına dayalı kütükten sicil kaydının terkini isteğine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı Hazine tarafından temyiz edildiği, davalının bir temyiz itirazının bulunmadığı dosya kapsamıyla sabittir.

Mahkemece, hüküm kurulurken isabetle davanın ret ve kabul edilen bölümlerine göre yargılama giderleri oranlanmak ve kabul edilen bölüm bakımından davada vekille temsil edilen davacı için avukatlık ücreti belirlenmek ve kabul edilen bölüme ilişkin harçda hüküm altına alınmak suretiyle karar tesis edilmiş, davacı hazinece karar sadece hakkında ret kararı verilen bölüme hasren temyiz edilmiş olup, diğer kabul kapsamına alınan bölüme ilişkin bir temyiz itirazı varit değildir.

O halde, temyiz edilmeyen bölüm yönünden  kurulan hüküm kesinleşmiştir. Bir başka ifadeyle anılan bölüm bakımından elde var sayılan derdest bir dava kalmamıştır. Buna göre, bu bölümle ilgili olarak kesin hükmün oluşmadığı söylenemez ve kabul edilemez.

Hemen belirtilmelidir ki, kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kesin hüküm halini almamış eldeki davalara da kazanılmış hak ilkesi (müktesep hak) gözetilmeksizin  28.6.1960 tarih 21/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince uygulanacağı ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil ettiği tartışmasızdır. Esasen, bu kural çoğunluğunda kabulündedir.  Oysa, sonradan yürürlüğe konulan yasa düzenlemeleri ile çıkan İçtihadı Birleştirme Kararının kesin hükümleri ortadan kaldırmayacağı ve kesin hüküm halini almış olaylarda uygulanamayacağı açıktır.

Öyleyse, 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümlerinin davası devam eden sadece temyiz edilen bölüme hasren uygulanmasının gerekeceği, kesin hüküm halini alan bölümün yasa kapsamında kalmadığı ve yasanın kesin hükmü bertaraf edemeyeceği sebebiyle bu bölüm yönünden tatbikinin olanaksız bulunduğu görüşüyle kabul kapsamına alınan bölüm hakkında da sonradan çıkan yasanın tatbiki ile bu bölüm bakımından da  bozma kararı yapılmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.18.06.2009
Esas No: 2016/739
Karar No: 2016/5661
Karar Tarihi: 01.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/739 E.  ,  2016/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Nitelikli mala zarar verme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bahçesi ile katılanın limon bahçesinin komşu olduğu ancak sanığın babasının Kadasto Mahkemesine açtığı dava sonucunda katılanın kullanımında olan 461 ada 361 parselin bir bölümünün sanığın babasının zilyetliğinde olduğunun kabul edilmesi üzerine, sanığın bu kısımda kalan ve katılanın diktiği on bir adet limon ağacını kesmek suretiyle dikili ağaç ve fidan hakkında mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş olup, iddianamede sanığa isnat edilen eylemin katılana yönelik olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4048
Karar No: 2013/7491
Karar Tarihi: 05.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4048 E.  ,  2013/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs, iştirak halinde kasten yaralama.

HÜKÜM : 1- ... ve ...'ın Mağdur ...'yi Kasten Öldürmeye Kalkışmak Suçundan TCK'nun 37. maddesi yollamasıyla 81, 35/1-2, 29, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.

2- ... ve ...'ın Mağdur ...'ı Silahla Yaralamak Suçundan TCK'nun 37. maddesi yollamasıyla 86/1, 86/3-e, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Anıl ve ...’ın mağdur ...’e yönelik eylemleri ile mağdur ...’i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, mağdur ...’i kasten yaralama suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, mağdur ...'e yönelik eylemde tahrike ve takdire, mağdur ...’i kasten yaralama suçunda takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanıklar Anıl ve ...’ın mağdur ...’i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanıklar Anıl ve ...’ın mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;

Sanıklar Anıl ve ... ile mağdur ... arasında çıkan tartışmada, ...’in ...’a kafa atması ve sol uyluk arkada olacak şekilde bıçak ile yaralaması üzerine, sanıkların ...’i sol kaşta, batın orta hatta ve sol uylukta olacak şekilde bıçak ile yaraladıkları, mağdur ...’in araya girmesi üzerine ...’in de basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte tek bıçak yarası ile yaralandığı, ...’in iç organ (mezenter) yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği olayda, ciddi bir engel olmadığı halde sanıkların eylemlerine kendiliklerinden son verdikleri, mağdurdaki mevcut yaralardan bir tanesinin batına nafiz olduğu anlaşılmakla; sanıkların eylemlerine uyan kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları yerine, suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek kasten öldürme suçuna teşebbüsten hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanıkların mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), bozma kararının niteliği ve sanıkların tutuklulukta kaldığı süre nazara alınarak sanık ... ve sanık ...'ın tahliyelerine, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değiller ise salıverilmeleri için yazı yazılmasına, 05/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14007
Karar No: 2008/109
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14007 E.  ,  2008/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 56 ila 78 ve aradaki tüm kadastro parselleri görünecek şekilde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/82
Karar No: 2013/9352
Karar Tarihi: 10.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/82 E.  ,  2013/9352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile Facebook'ta tanışarak arkadaş olduklarını, arkadaşlıkları ilerledikçe davalının, zor durumda olduğunu, çok borçlu olduğunu söyleyerek çeşitli tarihlerde kendisinden borç aldığını, banka hesabından davalının hesabına değişik tarihlerde 36.715,00 TL yatırdığını, davalının bu zamana kadar borcunu ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 36.715,00 TL nın dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu miktarın kendisine bağış olarak verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının bu miktar parayı göndermesinin bağış niteliğinde sayılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya banka havalesi yoluyla ödünç verdiğini ileri sürerek alacağının tahsili için dava açmış, davalı ise borç verme iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının dava konusu parayı kendisine bağış olarak verdiğini savunarak akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Bu durumda ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğü, onu iddia eden davacıya aittir. Davada dayanılan hesap ekstrelerinde gönderilen paranın ne için gönderildiği yazılı olmadığından, söz konusu hesap ekstreleri, ödünç ilişkisini kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilemez. HUMK’nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenmesi de mümkün değildir. O halde davacı iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/698
Karar No: 2006/1176
Karar Tarihi: 20.02.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/698 E.  ,  2006/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Gümüşler Belediye Başkanlığına ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek 1.043.900.000 TL'sı hasar tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklirini, teknik arıza nedeniyle sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini,zararın sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 1.043.900.000 TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 57.00 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1952
Karar No: 2017/9241
Karar Tarihi: 12.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/1952 E.  ,  2017/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunu'nun 65. maddesi ile mala zarar verme suçunu düzenleyen 152/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı "altı" yıldan "dört" yıla indirilmiş ise de; sanık hakkında anılan suç nedeni ile alt sınırdan ceza tayin edilmiş olması karşısında; bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Fındık ağaçlarının niteliği dikkate alındığında 100 adet fındık dalının kesilmesi şeklindeki eylemin TCK.nun 152/1-c kapsamında değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.