erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3465
Karar No: 2023/331
Karar Tarihi: 18.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/3465 E.  ,  2023/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, katılanın samimi beyanlarına göre sanıkların atılı suçu işlediklerine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü, aynı mahallede ikamet eden taraflar arasında çıkan tartışmada sanıklar ... ve ...'in katılan ...'ya hitaben "O...., seni okula göndermeyiz, okul hayatını bitiririz." şeklinde sözler söyleyerek birlikte tehdit ve hakaret ettikleri iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece tarafların karşılıklı olarak birbirlerini suçladıkları ancak kendilerine yönelik eylemler nedeniyle suçlamaları kabul etmedikleri, dosyada dinlenilen tanıkların beyanlarının da olaya ilişkin aydınlatıcı ve sübuta yönelik mahiyette görülmediğinden beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların atılı suçlamaları kabul etmemeleri, taraflar arasında çıkan tartışmada sanıkların birlikte katılana yönelik olarak "O...., seni okula göndermeyiz, okul hayatını bitiririz." şeklinde sözler söyleyerek tehdit ve hakarette bulunduklarına dair, katılanın soyut iddiası dışında cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak yeterli ve somut delil bulunmadığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/2426
Karar No: 2020/7809
Karar Tarihi: 30.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/2426 E.  ,  2020/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 01/06/2020 tarihli 2018/755 E. – 2020/2989 K.sayılı geri çevirme kararının birinci bendinde; davacı ...’a vesayeten babası ... tarafından dava açıldığı, davacı ...’un vekaletnamesinin kendi adına düzenlenip vasi sıfatıyla ...’u kapsamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinden sorularak kısıtlı ... adına, vasi sıfatıyla ... hesabına vekaletname varsa alınarak dosya içerisine konulması, bu mümkün olmaz ise gerekçeli kararın kısıtlı ... vasisi ...’un kendisine usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi istenilmiş mahkemece, geri çevirme kararımızda belirtilen bu eksikliğe ilişkin bir

araştırma yapılmamış, sadece geri çevirme kararımızın ikinci bendi gereği davalı ...Ş tarafından eksik yatırılan temyiz harcı tamamlattırılmış olup geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemelerin birincil görevinin yargılamanın en kısa sürede sonuçlandırılması ve gereksiz zaman kayıplarının önlenmesi olduğu dikkate alınarak zaman kaybedilmeden ve gerekli özen gösterilerek, davacı vekilinden sorularak kısıtlı ... adına,vasi sıfatıyla ... hesabına vekaletname varsa alınarak dosya içerisine konulması, bu mümkün olmaz ise gerekçeli kararın kısıtlı ... vasisi ...’un kendisine usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38452
Karar No: 2015/13731
Karar Tarihi: 16.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38452 E.  ,  2015/13731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, görevli memura mukavemet, mala zarar verme, 3713 ve 2911 sayılı Yasalara aykırılık

HÜKÜM : - Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 3713 ve 2911 sayılı Yasalara aykırılık suçlarından hükümlülük ve kovuşturmaların ertelenmesine,

- Suça sürüklenen çocuk ...'in 27.04.2011 tarihli tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, mala zarar verme ve 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük; 29.04.2011 tarihli mala zarar verme suçundan hükümlülük; 29.04.2011 tarihli 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve kovuşturmanın ertelenmesi; genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve 27.05.2011 tarihli mala zarar verme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük; 20.04.2011 tarihli tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, 3713 sayılı Yasaya aykırılık, görevli memura

mukavemet suçlarından hükümlülük; 20.04.2011 tarihli 2911 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve kovuşturmanın ertelenmesi; 23.04.2011 tarihli 3713 ve 2911 sayılı Yasalara aykırılık suçlarından hükümlülük ve kovuşturmaların ertelenmesi; 26.04.2011 tarihli 3713 ve 2911 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük ve kovuşturmaların ertelenmesi; 28.04.2011 tarihli 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve kovuşturmanın ertelenmesi,

- Suça sürüklenen çocuk ...'ın mala zarar verme ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından hükümlülük; 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve kovuşturmanın ertelenmesi; 27.05.2011 tarihli mala zarar verme, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi ve 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük ve müsadere,

- Suça sürüklenen çocuk ...'in 29.04.2011 tarihli mala zarar verme suçundan hükümlülük; 3713 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve kovuşturmanın ertelenmesi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamedeki sevk ve anlatıma, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.01.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararına göre temyiz istemini inceleme görevi Yargıtay Yüksek (16.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Daireye (GÖNDERİLMESİNE), 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5379
Karar No: 2022/14621
Karar Tarihi: 13.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/5379 E.  ,  2022/14621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında anılan suçtan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9579
Karar No: 2019/2596
Karar Tarihi: 13.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9579 E.  ,  2019/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen "2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, "2007 ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunda ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14326
Karar No: 2010/11741
Karar Tarihi: 11.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14326 E.  ,  2010/11741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 24/05/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'ın davasının aktif husumetten reddine, diğer davacının davasının esastan reddine dair verilen 12/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar, davalılarca sahte sürücü belgesi ve sahte trafik tescil belgesine dayanarak düzenlenen vekaletname ile satılan araca el konulduğunu belirterek, uğradıkları maddi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar ise, kusurları bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece istem; davacılardan ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davacı ... yönünden ise esastan reddedilmiş; karar, davacılardan ... tarafından temyiz olunmuştu.

Dosya içeriğinden; dava konusu eylemi nedeniyle davalılardan ... hakkında açılan ... 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/636- 2008/391 karar sayılı ceza davasında verilen beraet kararının temyiz edilmesi nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Ceza mahkemesince yeterli kanıt bulunamadığından verilen beraet kararı, eldeki dava yönünden bağlayıcı olmamakla birlikte, eldeki davada karar verildiği günde görülmekte olan bir ceza davasının bulunması ve dava konusu olayın özelliği gözetildiğinde, ceza mahkemesinin ileride vereceği kararın eldeki hukuk davasını etkileyebileceği olgusu nedeniyle ceza kararının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2415
Karar No: 2008/9773
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2415 E.  ,  2008/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş. tarafından üretilen ve diğer davalı ... tarafından satışa sunulan EKY-250 katı yakıt kazanının 01.02.2005 tarihinde satın alındığını ve Gazi İlköğretim Okulu’na monte edildiğini, kazanın faaliyete geçmesinden bir müddet sonra okul idaresinin ısınmanın gerçekleşmediği yönünde şikayette bulunması üzerine durumun davalılara ihbar edildiğini, yapılan müdahalelere rağmen sorunun giderilememesi üzerine idarenin açtığı dava ile kazanın ayıplı olması nedeniyle ihaleyi fesih ederek ödediği bedeli geri aldığını, davalılara haksız yere yapılan ödemenin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, kazanda imalat hatası bulunmadığını, istenilen verimin alınamamasının kullanıcı hatası ve daha büyük ... ihtiyacı olan yere küçük ... monte edilmesinden kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının satım konusu kazanın ayıplı olduğu yolunda davalılara usulüne uygun ihbarda bulunmadığı, bu nedenle kazanın mevcut hali ile kabul edilmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu kararın 01.02.2005 tarihinde ve 2 yıl süreli olarak satışının yapıldığında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Okula monte edilen ve işletmeye alınan kazandan istenilen ısı veriminin alınamaması üzerine okul idaresince şikayette bulunulmuş ve kaymakamlık tarafından da gerekli inceleme yapılarak üretici firma ile temasa geçilmiştir.

Davacı 11.02.2005 tarihli faks mesajı ile idarenin şikayetini davalılara iletmiş ve çözümün sağlanmasını istemiştir.

Davalılardan ... A.Ş. 15.02.2005 tarihli yazısı ile ... üzerinde 12.02.2005 tarihinde test yapıldığını ve problemin kullanıcı hatasından doğduğunu bildirmiş, bunun üzerine idare 21.02.2005 tarihli yazı ile üreticiden TSE ve diğer belgeleri talep etmiştir.

Hal böyle olunca, kazanın taahhüt edilen ısı verimini sağlamadığı yönündeki ayıp ihbarının süresinde davalılara yapıldığı ve davanın da 2 yıllık ... süresi içinde açıldığı gözetilerek, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30005
Karar No: 2014/5399
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30005 E.  ,  2014/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/172699

MAHKEMESİ : Urla Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2011/650 (E) ve 2012/87 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki bina, eklenti ve ağaçların 5237 sayılı Kanunun 54. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Müsaderesine karar verilen bina ve eklentilerinin değerinin uzman inşaat bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde bir tespit ile yetinilmesi,

Kabule göre de;

3) Müsaderesine karar verilen bina, eklenti ve ağaçların değeri üzerinden, kendisini davada vekil ile temsil ettiren müdahil lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6956
Karar No: 2017/2204
Karar Tarihi: 20.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6956 E.  ,  2017/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Katılım Bankası ... Şubesinden aldığı çek karnelerinden birisinin boş olarak kaybedildiğini,kayıp olan bir adet çek yaprağının doldurularak bankaya ibraz edildiğini, çek yaprağı üzerindeki yazı ve imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek, çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2715
Karar No: 2018/9751
Karar Tarihi: 26.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2715 E.  ,  2018/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

09/11/2016 tarihli Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi tarafından düzenlenen tutanak içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi hakkında Dairemizce bir karar verilmediği belirtilerek dosya yeniden Dairemize gönderilmiş ise de; Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin 14/03/2013 tarih, 2012/432 Esas ve 2013/165 Karar sayılı dava dosyası, suça sürüklenen çocuk ... ve ...'nin savunmanı tarafından hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığın ihlal ve mala zarar verme suçlarına ilişkin hükümlerin temyizi üzerine, Dairemizin 24.11.2014 tarih, 2014/5080-32985 sayılı kararı ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden reddine, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın mahkemesine gönderilmesi için incelenmeksizin İADESİNE, 26/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11003
Karar No: 2016/7692
Karar Tarihi: 21.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11003 E.  ,  2016/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Asıl Karar: 2007 takvim yılında işlenen suçtan mahkumiyet, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

2008 ve 2009 takvim yıllarında işlenen suçtan mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilip, sorgusunda beyan ettiği MERNİS adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 27.05.2016 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 09.06.2016 günlü ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara karşı sanık müdafiinin vaki temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan bu red kararının ONANMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25671
Karar No: 2017/16303
Karar Tarihi: 27.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/25671 E.  ,  2017/16303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 82/1-12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı hak sahiplerine ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Meskeniyet şikayetinin, İİK.nun 16/1. maddesi gereğince, haczin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılması gereklidir.Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu; taşınmazın haline münasip meskeni olması nedeniyle haczin kaldırılmasına ilişkindir.O halde, mahkemece, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30000
Karar No: 2014/5400
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30000 E.  ,  2014/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/172696

MAHKEMESİ : Urla Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2012

NUMARASI : 2011/651 (E) ve 2012/86 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki bina, eklenti ve ağaçların 5237 sayılı Kanunun 54. maddesi uyarınca müsaderesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Müsaderesine karar verilen bina ve eklentilerinin değerinin uzman inşaat bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde bir tespit ile yetinilmesi,

Kabule göre de;

3) Müsaderesine karar verilen bina, eklenti ve ağaçların değeri üzerinden, kendisini davada vekil ile temsil ettiren müdahil idare lehine nisbi vekalet ücreti tayin edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.