erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7861
Karar No: 2015/5817
Karar Tarihi: 07.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7861 E.  ,  2015/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, davalı tarafından söylenen sözlerin niteliği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9142
Karar No: 2013/12784
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9142 E.  ,  2013/12784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 46 parsel ile somut emsal alınan 5102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

2-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 24.08.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 24.08.2011, somut emsal olarak incelenen 5102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi 21.03.2003 itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Emsalin satış tarihi olan 21.03.2003 tarihindeki ve dava konusu parselin aynı tarihteki emlak vergisi bildirim beyannamesinin ilgili belediyeden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19431
Karar No: 2023/7004
Karar Tarihi: 09.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/19431 E.  ,  2023/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/306 E., 2023/7 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken "...alınan sir raporu ve suç tarihindeki yaşına göre ceza sorumluluğunun tam olduğuna şüphe bulunmayan suça sürüklenen çocuk..." şeklindeki gerekçe yeterli görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan kurulan hükümde yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken indirimin doğru ... olan 1/3 oranında yapılmış olmasına rağmen, hüküm fıkrasında 1/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9992
Karar No: 2013/15307
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9992 E.  ,  2013/15307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza yol olarak hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu Beşevler Mahallesi 749 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Beşevler Mahallesi 317 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 11.07.2006 tarihli satışına esas alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosunun ve tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

6-Somut emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (11.07.2006) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19191
Karar No: 2024/7663
Karar Tarihi: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19191 E.  ,  2024/7663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/68 E., 2016/389 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna, suç tutanağı incelendiğinde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, motorlu testereyle boylanmış kayın odunları görüldüğü, yapılan araştırmada otların arasında sıcak haldeki motorlu testerenin tespit edildiği, sanığın beyanına göre bu motorlu testerenin kendisine ait olduğu anlaşılmış, sanığın ağaçları kesmediğini belirtmesi üzerine, hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, söz konusu yerde...'ın tapulu arazisi olduğunu, kendisinin fındık bahçesine baktığını, motorlu testerenin arazideki barakada olduğunu ve ağaç kesmediğini beyan etmiştir.

Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, yapacak nitelikte ağaçların motorlu testereyle dikiliden kesildiği tespit edilmiştir.

Tanık ...., olay günü kendi işlettiği yerde sanığın akşama kadar oturduğunu beyan etmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, suçta kullanıldığı anlaşılan ve olay saatinde halen sıcak olarak ele geçirilen motorlu testerenin, sanığın fiili kullanımındaki arazide bulunan barakanın içinde tutulduğunun sanık tarafından kabulü ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/18058
Karar No: 2018/15642
Karar Tarihi: 17.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/18058 E.  ,  2018/15642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan eyleminin müştekisinin kamu kurumu olması nedeniyle uzlaşma kapsamında olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Çatıdan sökülen tahta parçaları ve iki tabaka sacın değerinin 10,00 TL olduğu dikkate alındığında, suça konu eşyaların değeri nazara alınarak sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8318
Karar No: 2017/9144
Karar Tarihi: 15.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/8318 E.  ,  2017/9144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 3. kişi, 27.5.2014 tarihinde haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu açıklayarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste haciz yapıldığını, haciz sırasında hayvanların kulak küpe numaralarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, hacze konu hayvanların davacı adına kayıtlı oldukları, hayvanların davacının işletmesine dava dışı 3. kişilerden geldiği borçlu ile bir ilgisinin olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. Maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava konusu haciz, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve dayanak senette geçen adreste yapılmıştır. Buna göre, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.

İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, hayvan pasaportlarının bulunduğunu iddia etmekte olup, delil olarak ise hayvan pasaportları ile işletme tescil belgesine dayanmıştır. Hacze konu hayvanların kulak küpe numarası 3. kişi adına kayıtlı ise de: davaya konu hayvanlar borcun doğumundan hatta ödeme emrinin tebliğ tarihinden sonra davacı 3.kişinin işletmesine getirilmiştir. Öte yandan,anılan belgeler, ilgilinin beyanına dayalı olarak düzenlendiklerinden, istihkak davalarında güçlü delil teşkil etmezler.

Bu maddi ve hukuki olgular ile mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı 3. kişinin İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,15.6.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7013
Karar No: 2011/12902
Karar Tarihi: 24.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7013 E.  ,  2011/12902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5973
Karar No: 2019/17095
Karar Tarihi: 05.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5973 E.  ,  2019/17095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7506
Karar No: 2022/6648
Karar Tarihi: 28.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7506 E.  ,  2022/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin, mahkumiyete yeterli delil bulunduğuna, şikayetlerinin devam ettiğine ve hukuka aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, bir süredir birlikte yaşayan sanıkla mağdurun aile içi sorunlar nedeniyle tartışmaya başladıkları, katılan ...'nun, sanığı bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiği, sanık ...'in de katılanı kasten yaraladığı iddia edilen olayda; tanık ...'ın, sanık ...'in mağdurun boğazını sıktığı ve olay anında bıçak görmediğine, katılan ...'nun sanık ...'in kendisini darp ettiği ve şikayetçi olduğuna dair beyanları ile katılan ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair adli muayene raporu nazara alındığında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11086
Karar No: 2017/3249
Karar Tarihi: 24.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/11086 E.  ,  2017/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı tarafından, davalı ... aleyhine 31/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalı ... tarafından çeşitli tarihlerde yapılan yol çalışmaları nedeniyle şirketlerine ait kabloların hasar gördüğünü ve buna ilişkin hasar tespit tutanaklarının düzenlenmiş olduğunu beyan ederek, zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, hattın usulüne uygun döşenmemesi nedeni ile doğan zararda kusurun davacıya ait olduğunu, hasar tarihlerinde belediyenin kusurlu çalışmalarının olmadığını,hasar ile ilgili tespit raporlarının tek taraflı tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporunun delillerle uyumlu olduğu kanaati ile davalı belediyenin yol çalışması yaptığı sırada dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak davacıya ait kablolarda zarar meydana getirdiği, davalının kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... kamu kurumu niteliğinde olup; dava konusu zarar, kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında meydana gelmiştir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1693
Karar No: 2021/3884
Karar Tarihi: 30.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1693 E.  ,  2021/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... dosya kapsamında yer alan savunmasında sanık ...'in kendisine borcu olduğunu, evinde odunu olmadığı için borcunu ödemesini istediğini, sanık ...'unda borcuna karşılık odun vereceğini söylediğini, Ocak ayının ortalarında kendisiyle tekrar görüştüğünde "bir araç bul gel odununu al" dediğini bunun üzerine kendisininde diğer sanık ... ve sanık ... ile birlikte , sanık ...'un tarif ettiği ormanlık alana gittiklerini orada 15-20 tane ağacın kesilmiş olduğunu gördüğünü ve ...'un kendisine "burada bulunan ağaçlardan istediğin kadar al" dediğini ve bir ton civarında kesilmiş odunları alarak sanık ...'in traktörüne yükleyerek evine götürdüğünü, ...'in ise sadece odunlarını taşıdığını belirtmesi , sanık ...'in de bu hususu doğrulaması karşısında; sanıklar ... ile ... hakkında düzenlenen iddianamede de 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 108/1 maddesi uyarınca kamu davası açılmasına karşın sanıklara CMK 226 maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden ayrıca sanıkların ağaç kesme eylemine nasıl iştirak ettikleri hususu tartışılmaksızın önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına atıfta bulunmakla yetinilerek yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin aynı kanunun 91/1 ve 91/4 maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

3-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının infazı kabil kesinleşmiş mahkumiyet kararı niteliğinde olmadığı dikkate alınarak, suça konu ürünlerin müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.