erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7542
Karar No: 2017/10791
Karar Tarihi: 17.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7542 E.  ,  2017/10791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: TCDD Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine tazminat ve ecrimisil yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın TCDD yönünden husumetten reddine, tazminat ve ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

... mahallesi 1240 ada 3 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsalin satış tarihinin dava tarihinden sonra olduğu ve taşınmazın limited şirketine satıldığı ve satışın özel amaçlı satış olduğu anlaşılmakla bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17560
Karar No: 2018/26271
Karar Tarihi: 05.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/17560 E.  ,  2018/26271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 18.02.2008-31.10.2009 tarihleri arası çalıştığını, iş akdine işverence haksız olarak son verildiğini ileri sürerek fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, hafta tatili talebinin reddine, fazla mesai ücretinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında, fazla çalışma ücretinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dava belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek açılmış olup Mahkemece, dava kısmi dava kabul edilerek davalının ıslah zamanaşımı savunması dikkate alınmış ve ilk dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve fazla çalışma alacağının belirsiz alacak davasına konu edilebileceği nazara alındığında, zamanaşımının dava tarihi itibariyle kesileceği değerlendirilmeksizin talep artırım dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı def'inin nazara alınarak hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Somut olayda, davacı bu alacak talebini kanıtlamak bakımından tanık deliline dayanmıştır. Ancak dinlettiği tanıklardan birisi banka müşterisi, diğeri ise başka şube çalışanıdır. O halde davacının dinlettiği tanıklarla yasal çalışma süresi üzerinde çalıştığını kanıtladığı söylenemez. Bununla birlikte davalı da tanık dinletmiş olup, tanığın çalışma saatlerine ilişkin beyanı dikkate alınarak davacının fazla mesai alacağı yeniden hesaplanmalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2021/5924
Karar No: 2021/11873
Karar Tarihi: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5924 E.  ,  2021/11873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmiş, yasal süreler içerisinde fark bedel bloke edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin ilk kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararı temyiz etmeyen davalı yönünden mahkemece ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalı yönünden kesinleşen bedelin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden bozmadan sonra fark bedelin bloke ettirilmesinin istenmesi sonucunda, bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi,

2-Mahkemenin ilk kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edildiğinden, ilk kararı temyiz etmeyen davalı yönünden mahkemece tespit edilen ilk bedel kesinleştiğinden, davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek bozma ilamı öncesi verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalı adına bloke edilen bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde adı geçen davalıya ödenmesine ve davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8322
Karar No: 2012/11749
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8322 E.  ,  2012/11749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayyım tayini istemine ilişkin davada ....Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,boşanma kararı ile velayetleri annelerine verilen yaşı küçük olan çocuklar için babaları ... tarafından açılan velayet davası sırasında anne ...'ın ölümü nedeniyle küçükleri duruşmada temsil edebilecek bir şahsın(davacı baba ... dışında) kayyım olarak tayini istemine ilişkindir.

....Sulh Hukuk Mahkemesi kısıtlı adaylarının mernis ve nüfus kaydındaki adreslerinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kolluk kuvvetlerince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adaylarının babaları ile birlikte ... adresinde ikamet ettiklerinden bahisle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı yasanın 430. maddesinde; “temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.“hükmü düzenlendikten sonra 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...”hükmüne yer verilmiştir.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Dosya kapsamından; kolluk kuvvetlerince düzenlenen 08.06.2012 tarihli tutanağa göre kısıtlı adayı çocukların, Peyas Mah. 479. Sokak No:1/23 Kayapınar/Diyarbakır adresinde ikamet ettikleri anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;6100 Sayılı HMK'nun 21. Ve 22. maddeleri gereğince ....Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13170
Karar No: 2022/17022
Karar Tarihi: 29.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/13170 E.  ,  2022/17022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No :

Dava, iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1459
Karar No: 2015/2314
Karar Tarihi: 03.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1459 E.  ,  2015/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/308574

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2013/118 (E) ve 2013/462 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosyada mevcut vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporunda; anılan firmanın açılışı sırasında 70 m2 işyeri, 150 kg peçete ve büro malzemeleri dışında bir varlığı ve işçisinin olmadığı, açılış yoklaması sonrasında yapılan tüm yoklamalarda firma ve sanığın bilinen adreslerinde bulunamadığı, faaliyette olduğuna dair hiçbir verinin elde edilemediği, 2007-2008-2009 ve 2010 takvim yıllarında Ba ve Bs Formunun verilmemiş olduğu, tarh dosyasının incelenmesi sonucunda mükellefin belirtilen yıllarda toplam 3.074.081,70 TL KDV matrahı ihtiva eden KDV beyannamesi vermiş olduğu ve gerçek bir faaliyetinin bulunmadığının belirtilmesi, sanığın aşamalarda işyerini 2008 yılı Mayıs ayına kadar çalıştırdığını sonra da tasfiye ettiğini ve maliye kayıtlarını kapatmak için 3 koçan fatura ve irsaliyeleri muhasebe işlemlerini takip eden A. D.. teslim ettiğini ve muhasebecinin de kendi firmasına ait faturaları sahte düzenleyerek piyasaya sürmüş olduğunu savunması, vergi tekniği raporunda da firmanın muhasebecisinin Kadifekale Vergi Dairesinin 5050404910 vergi numaralı A. D.. olduğunu belirtmiş olması ve dosya içinde sadece 2008 yılına ait dört adet fatura aslının bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; öncelikle 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere anılan suçun oluşabilmesi için düzenlenen sahte faturaların yasada öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerektiği cihetle; sanığın düzenlediği iddia olunan faturalardan 2008 yılı dışındakilerin aslı veya onaylı örnekleri dosya içinde bulunmadığı gibi, fatura bilgilerinin de yer almaması karşısında; faturaların asılları veya onaylı suretleri getirtilerek Kanunda öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesinden sonra adı geçen muhasebecinin tanık sıfatıyla dinlenerek imza örneklerinin alınıp dosya içinde aslı bulunan ve tespit edilecek diğer faturlar üzerinde muhasebeci ve sanık yönünden imza incelemesi yaptırılarak sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3350
Karar No: 2019/5182
Karar Tarihi: 11.09.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/3350 E.  ,  2019/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :...5. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2018 tarih ve 2017/45 - 2018/290 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53/1-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Adli emanette kayıtlı emanet eşyası hakkında her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın...5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/975
Karar No: 2011/558
Karar Tarihi: 02.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/975 E.  ,  2011/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar İbiş ve ... ile dahili davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 165 ada 21 parsel sayılı 633,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalılar İbiş ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde vergi kaydına, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan elatmanın önlenmesi davası, görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında davacı kesinleşmiş mahkeme kararına da dayanmış, Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 165 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar İbiş ve ... ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece davaya dahil edilen Hazine'nin, dava ve temyize konu 165 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmadığı gibi, tespite yönelik itiraz ve davasının bulunmadığı, davacı ... tarafından açılan davaya da usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde katılmadığı dosya içeriği ile belirlenmiştir. Hal böyle olunca Hazine'nin davanın gerçek tarafı olmadığının kabulü gerekir. Kural olarak davanın gerçek tarafı olmayan kişiler hükmü temyiz edemez. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bir hükmü hukuksal yararı bulunmak koşulu ile ancak davanın tarafları temyiz edebilir. Açıklanan nedenlerle davanın gerçek tarafı olmayan ve usulüne uygun davaya katılmayan Hazine'nin esasa ilişkin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2-Davalılar İbiş ve ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Dava ve temyize konu 165 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde aktarılan dava gününde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar İbiş ve ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davalılar İbiş ve ...'tan alınmasına, 02.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18128
Karar No: 2013/19768
Karar Tarihi: 21.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/18128 E.  ,  2013/19768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık suçuna ilişkin yapılan soruşturma sonunda, dosyanın yetkili ve görevli Van Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 10/01/2012 tarihli ve 2011/47159 soruşturma, 2012/71 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından evrakın Ahlat Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Van Cumhuriyet Başsavcılığının 04/10/2012 tarihli ve 2012/695 soruşturma, 2012/545 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği ERCİŞ Ağır Ceza Mahkemesinin, karşılıklı yetkisizlik kararı söz konusu olmadığından yetkili savcılığın belirlenmesi talebinin reddine dair 04/12/2012 tarihli ve 2012/662 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 25/04/2013 gün ve 2013/6781/27337 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2013 gün ve 2013/156060 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 29/05/2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 27/09/2012 tarihli ve 2012/10135-9559 sayılı ilâmında belirtildiği üzere; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161. maddesine, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 21. maddesiyle eklenen 7. fıkrada "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet Savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir" hükmünün yer alması karşısında, söz konusu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ikinci yetkisizlik kararını veren Cumhuriyet Başsavcılığının, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyayı en yakın ağır ceza mahkemesine göndermesinin gerektiği gözetilmeden yetkili savcılığın belirlenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden, kabulü ile hırsızlık suçundan Erciş Ağır Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 04.12.2012 tarih ve 2012/662 Değişik İş sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.