erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17763
Karar No: 2014/9679
Karar Tarihi: 21.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17763 E.  ,  2014/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda tam kusurlu olarak bir kişinin vücudunda kemik kırığı meydana geleçek, üç kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden olan sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi sanık aleyhine temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiin kusura ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26151
Karar No: 2013/20658
Karar Tarihi: 17.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26151 E.  ,  2013/20658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/217709

MAHKEMESİ : Turhal Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2010

NUMARASI : 2010/218 (E) ve 2010/268 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun Turhal Devlet Hastanesi içinde bulunan personel odasının içine girerek hırsızlık yapması şeklindeki eyleminde, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun da oluştuğu nazara alınmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan beraat kararı verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun yakınanın iş yerine girerek para cüzdanını çaldıktan sonra aynı gün başka bir hırsızlık suçundan yakalanması üzerine yakınana yönelik eylemi de gerçekleştirdiğini beyan ederek çaldığı para cüzdanını attığı yeri gösterdiği ve içinde bir kısım alışveriş kartları olan cüzdanın bulunarak yakınana teslim edildiği fakat para cüzdanı içindeki parayı harcadığı için iade etmediği ve bu şekilde suça sürüklenen çocuğun soruşturma evresinde suçunu kabul ederek hırsızlık yaptığı yeri ve çaldığı cüzdanı attığı yeri göstererek yakınana cüzdanı ile bir kısım alışveriş karlarının iadesini sağladığı göz önüne alınarak, yakınana kısmi iadeyi kabul edip etmediği ve suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak neticesine göre suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağının değerlendirilmesi açısından; suç tarihinde 12–15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafi ile O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5559
Karar No: 2010/5242
Karar Tarihi: 25.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/5559 E.  ,  2010/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl Sulh 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 ... Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30084
Karar No: 2016/26717
Karar Tarihi: 12.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/30084 E.  ,  2016/26717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin mobilya sektörü ve piyasalardaki düşüş ve ekonomik daralma gerekçe gösterilerek feshedildiğini, ancak feshin gerçek sebebinin davacının sendikaya üye olması ve sendikal faaliyetlerde bulunması olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği gerekçesi ile işe iadesine, bir yılık ücreti tutarında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanun'un uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Dosya içeriğine göre, davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği için çıkartılan davetiye, işyeri yetkilisi olduğu belirtilerek ... imzasına tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından temyiz aşamasında sunulan 26.05.2011 tarihli ticaret sicil kaydında tebliğ tarihi itibari ile davalıyı temsile yetkili kişiler bildirilmiştir. Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde, tüzel kişi adına tebligat almaya yetkili kişinin mutat iş saatinde, işyerinde bulunmaması veya evrakı bizzat alamayacak halde olması durumunda, tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş sürekli çalışan memur yada müstahdemlerinden birine tebliğ yapılabileceği; ancak bu kişilerinde bulunmaması durumunda bu husus tebliğ mazbatasında belirtilerek o yerdeki diğer bir memur yada müstahdeme tebligat yapılabileceği vurgulanmıştır. Somut olayda bu husus belirtilmeden ve tebliğ tarihinde şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılan ... imzasına yapılan tebligat usulsüzdür. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeli, savunma ve delillerini bildirme hakkı tanındıktan sonra yargılamaya devam edilerek sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12046
Karar No: 2019/8624
Karar Tarihi: 03.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12046 E.  ,  2019/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Ret

2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkemece Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1461 E. sayılı dosyasında da sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan yargılama yapıldığı belirtilerek mükerrer yargılama nedeniyle red kararı verilmiş ise de; UYAP ortamında yapılan araştırmada Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1461 esas sayılı davasında sanığın 2008 yılında KDV indirimine konu ettiği faturaların temyiz incelemesine konu edilen...Mak. Met. Hırd. Plas. Dem. Çel. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar olmadığı, ...Teks.Hır.Ltd.Şti. İle Hüseyin Uslu tarafından düzenlenen faturalar olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın aynı takvim yılında başka mükelleflere ait kullandığı sahte faturalara ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden mükerrer olduğu gerekçesiyle red kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18747
Karar No: 2017/7446
Karar Tarihi: 09.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/18747 E.  ,  2017/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık yakını ...'in temyizine göre yapılan incelemede,

Sanığı temsile yetkisi bulunmadığı anlaşılan ...'in temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanığın temyizine göre yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.10.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17769
Karar No: 2014/18370
Karar Tarihi: 05.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/17769 E.  ,  2014/18370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine

Dairemizin 18.06.2014 gün 26938-11963 sayılı tevdii kararı ile sanıkların dolandırıcılık suçundan beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiziyle ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediğinden, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın iadesine karar verildiği halde, ek tebliğname düzenlenmeden 09.10.2012 tarihli önceki tebliğnamenin aynen gönderildiği anlaşıldığından; sanıkların dolandırıcılık suçundan beraatlerine dair hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiziyle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın yeniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9111
Karar No: 2022/20234
Karar Tarihi: 05.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9111 E.  ,  2022/20234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, gündüz vakti suça sürüklenen çocuklardan ...’un müştekinin iş yerine açık olan havalandırma boşluğundan girerken diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın gözcülük yapması şeklinde gerçekleşen olayda, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezaların 6 ay 20 gün hapis cezasından çevrili 4000,00 TL adli para cezaları olduğu ve infazların bu miktarlar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle suça sürüklenen çocukların 6 ay 20 gün hapis cezalarından çevrili 4000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından “CMUK 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakkı nazara alınarak “6 ay 20 gün hapis cezasından çevrili 4000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine” cümlelerinin çıkarılarak yerlerine "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının, 6 ay 20 gün hapis cezasından çevrili 4000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibarelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1640
Karar No: 2012/5874
Karar Tarihi: 12.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1640 E.  ,  2012/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 28.04.2011 tarih 2010/3465-2011/2906 E.K. sayılı iade kararı yerine getirilmiş ancak; bu kez de temyiz incelemesi için gönderilen dosyanın tek klasörden oluştuğu, dosya içeriğinden ise eklerinin bulunduğu belirlenmiştir. Mahkemece gerekli araştırma yapılarak anılan dosyanın bütün ekleri ile birlikte gönderilmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/178
Karar No: 2019/8652
Karar Tarihi: 03.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/178 E.  ,  2019/8652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanığa yüklenen, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun, kanunda gerektirdiği cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, 2005 takvim yılı açısından, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu; 2006 takvim yılı açısından dava zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/15006
Karar No: 2024/5665
Karar Tarihi: 15.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/15006 E.  ,  2024/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1576 E., 2022/1189 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 1576-1189 sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/913
Karar No: 2021/974
Karar Tarihi: 09.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/913 E.  ,  2021/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra bila tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3840
Karar No: 2018/7611
Karar Tarihi: 11.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/3840 E.  ,  2018/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Sevim Yakın ve diğerleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 314,48 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 11.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15885
Karar No: 2012/11412
Karar Tarihi: 22.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/15885 E.  ,  2012/11412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık savunması ile mağdur beyanına göre mağdurun elinde meydana gelen yaralanmanın sanığın anahtarlığında takılı ve ağzı açık vaziyette bulunan ... çakı bıçağına hamle yapması sonucu kazaen meydana geldiğinin anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 89/1 maddesinde düzenlenen “taksirle yaralama” suçunu oluşturduğu nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 22/03/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3910
Karar No: 2021/659
Karar Tarihi: 21.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/3910 E.  ,  2021/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken gerekçede ve hüküm fıkrasında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşa uygun şekilde gece vakti işlendiği kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 116/4 maddesi yerine, aynı Kanun’un 116/2 maddesi olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın yakalandıktan sonra kolluğa müştekinin iş yerinden çaldıkları yazarkasayı attıkları yeri göstererek iadeyi sağlaması ve mağdurun tüm zararının giderildiğini beyan ederek herhangi bir şikayetinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye mağdurun rızasının bulunması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan TCK’nın 168/1-4. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdaafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.