erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13
Karar No: 2011/6377
Karar Tarihi: 26.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/13 E.  ,  2011/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı 14.072.19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... pay tapu kaydına dayanarak taşınmazın 1/4 payına yönelik olarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf da tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 07.09.2010 tarihli rapor ve haritada (C) harfi ile gösterilen 3792.49 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacının miras bırakanı ... ... mirasçıları adına payları oranında, taşınmazın geriye kalan bölümünün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının temyizi dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 07.09.2010 tarihli rapor ve haritada (C) harfi ile gösterilen 3792.49 m2 yüzölçümündeki bölümü ile ilgili hükme ilişkindir.

Dava konusu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 07.09.2010 tarihli rapor ve haritada (C) harfi ile gösterilen 3792.49 m2 yüzölçümündeki bölümünün, davacı tarafın tutunduğu Mart 1930 tarih 143 sayılı sicilden gelen 1939 tarih 7 sayılı tapu kaydı ile davalı tarafın yargılama sırasında tutunduğu ve davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı ile aynı kök kayıttan gelen 1986 tarih 3 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen dellirle belirlenmiştir. Davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının 1/4 payının miras bırakanı ... ... adına tapuda kayıtlı olduğu kayıt maliki ... ...'in 1955 yılında öldüğü, tespit tarihine kadar da pay tapu kaydının intikal görmediği, davalı ...'un ise taşınmazın diğer maliklerinden 1/4 payı tapudan kayden satın aldığı 1986 yılından kadastro tespit tarihine kadar 20 yıldan fazla bir süre taşınmazın tamamına zilyet olduğu, davacının miras bırakanı ... ... mirasçılarının 1986 yılından sonra taşınmazda herhangi bir zilyetliklerinin bulunmadığı gözetildiğinde, davacının tutunduğu miras bırakanı ... ...'in 1/4 payına ait tapu kaydının, 3402 Sayılı Kanununun 13/B-c madde hükmü gereğince hukuki değerini yitirdiğinin kabulü zorunludur.

Hal böyle olunca mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14923
Karar No: 2018/8471
Karar Tarihi: 12.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/14923 E.  ,  2018/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yol parası, tabak parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalınınyerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/13067
Karar No: 2007/16765
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13067 E.  ,  2007/16765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .....,Köyü 119 ada 2 parsel sayılı 10532,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 103 nolu vergi kaydı ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan ve taşınmaza revizyon gören vergi kaydının sabit sınırlı olduğu anlaşıldığına, adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve taşınmaza revizyon gören vergi kaydı sabit sınırlı olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5592
Karar No: 2011/11316
Karar Tarihi: 20.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5592 E.  ,  2011/11316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6279
Karar No: 2013/8191
Karar Tarihi: 23.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6279 E.  ,  2013/8191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 11.03.2013 tarihli iade kararının 2. bendi yerine getirilmeden dosya gönderildiğinden dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1956 tarihli memleket haritası ve haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları üzerine, iade kararının birinci bendi gereğince düzenlenecek pafta aktarılarak, 1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ayrı ayrı gösterilmesi) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında ( veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğlarında görülen ağaçların cinsi, dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı konusunda kendilerinden açıklamalı müşterek imzalı ek rapor alınması ve özellikle orman bilirkişi, hava fotoğraflarında taşınmazın orman olarak görüldüğünü bildirdiğinden, hava fotoğrafları üzerine, kadastro paftası aktarılıp, koyu renkli alanların niteliği, üzerindeki ağaçların orman ağacı olup olmadığı konusunda açıklamalı rapor alınması,

Bundan ayrı; 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları üzerinde de taşınmaz gösterilerek, kullanılıp kullanılmadığı, zilyetlik durumu hakkında bilirkişilere rapor düzenlettirilmesi,

2) sayılı parsele ait tapu kayıt örneği ve tescile ilişkin müsbite evrakının tapu müdürlüğünden istenerek,

3) sayılı parselin içinde bulunduğu geniş arazi kadastro pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek (komşu parselleri görünecek şekilde),

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6599
Karar No: 2018/16113
Karar Tarihi: 20.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/6599 E.  ,  2018/16113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17537
Karar No: 2013/332
Karar Tarihi: 09.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/17537 E.  ,  2013/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilen, sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- Adli emanetin 2010/280 sırasında kayıtlı dava konusu olmayıp 6136 sayılı Yasa kapsamında da bulunmayan "1" adet patent ibareli bıçağın müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılması ile müsadereye ilişkin bölümün hükümden çıkarılarak yerine ''adli emanetin 2010/280 sırasında kayıtlı 1 Adet 9 mm çaplı, 65868 seri numaralı, Çekoslovakya yapısı, CZ Marka, 75 model tabancanın TCK.nun 54. madde ve fıkrası uyarınca müsaderesine ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığı anlaşılan patent ibareli bıçağın sahibine iadesine'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2221
Karar No: 2015/21207
Karar Tarihi: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/2221 E.  ,  2015/21207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi,bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, katılanın, ... isimli sitede bulunan ikametinin bahçesine diktiği limon ağaçlarının dallarını budamak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; adı belirtilen sitenin genel kurul kararına göre; site üyelerinin bahçelerine, yol geçişlerine ağaç dikmesi, pergole uzatması ve çardak yaparak başka komşuların manzara ve görüş açısını kapatmaları durumunda yönetim kurulunun müdahale etmesi genel kurulca yetkili kılındığı, bu karara aykırı hareket etmek suretiyle komşuların manzaralarını kapatan üyelere yönetim kurulu olarak müdahale etme kararının verildiği dikkate alındığında;

site yönetim kurulu üyesi ve bekçisi olan sanıkların, genel kurul tarafından anılan karara aykırı davranılması gerekçesiyle katılanın evinin önünde dikili olan limon ağaçlarının yola sarkan dallarını budamaları şeklindeki eylemlerini başkasının malına zarar verme kastıyla gerçekleştirdiklerine ilişkin katılanın iddiasından başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8341
Karar No: 2017/2518
Karar Tarihi: 06.06.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8341 E.  ,  2017/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karataş Belediye Başkanı olan sanığın, ...'dan kira geliri olarak alınan 9.000 TL'yi belediye hesaplarına yatırmadığı hususuyla ilgili olarak iddianamede bir anlatım olmadığı, bu konuda açılmış bir dava da bulunmadığından tebliğnamedeki eylemin zimmet suçunu oluşturabileceği düşüncesine iştirak edilmediği gibi yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Belediye Başkanı olan sanığın, beldedeki Ormanaltı plajını yetkisi olmadığı halde ihale ve yasal usul tatbik etmeksizin bir protokolle kiraya vererek ve yetkisiz kişilerin elektrik sayacını usulsüz kullanımları nedeniyle belediye adına idari para cezası uygulanmasına, yine sanığın Belediye Meclisince 12 işçinin alınmasına karar verildiği halde mevzuata aykırı şekilde 32 işçiyi işe almak ve SGK'ya bildirim yükümlülüğünü ihlal ederek kurum tarafından Belediye aleyhine idari para cezası tatbik edilmesine sebebiyet vermek suretiyle bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlediği eylemlerinin; arada hukuki ve fiili kesinti bulunmadığından zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Sanık hakkında TCK'nın 257/1. maddesi gereğince tayin edilen 1 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 1 yıl 1 ay 10 gün yerine 1 yıl 2 ay 10 gün şeklinde fazla cezaya hükmedilmesi,

2-

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17300
Karar No: 2019/508
Karar Tarihi: 10.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17300 E.  ,  2019/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdfiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21134
Karar No: 2016/181
Karar Tarihi: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21134 E.  ,  2016/181 K.**

* SANIĞIN TEK BİR FİİLİ NETİCESİNDE İKİ AYRI SUÇ OLUŞMASI

* YARALANMA SONUCU HAYATİ TEHLİKE VE KEMİKTE KIRIK MEYDANA GELMESİ

* KASK İLE KASTEN YARALAMA FİİLİNİN İŞLENMESİ

* HAKSIZ TAHRİK

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 87

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 29

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ise de; müdafiinin süre tutum dilekçesini sanık müdafii sıfatıyla verdiği ve temyiz itirazının sanığın mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanması sonucu hayati tehlike ile birlikte kemikte kırık meydana gelmiş olup, bu şekilde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d ve 87/3 maddesinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanık hakkında sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiği, sanık hakkında TCK'nin 86/1, 87/1-d maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca TCK'nin 87/3 maddesinin de tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

2) Sanık suça konu eylemi silahtan sayılan kaskla işlediğinden hüküm kurulurken TCK'nin 86/3-e maddesinin de uygulanmasının gerektiği; böylece sanığın mağduru kafasındaki kask ile yaşamı tehlikeye sokan bir duruma neden olacak nitelikte kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri gereği verilecek hapis cezasının 5 yıldan az olamayacağı gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

3) Kavganın başlangıcına ilişkin tarafların farklı beyanda bulundukları anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK 29. maddesi hükümlerince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/5885
Karar No: 2005/104
Karar Tarihi: 12.01.2005

14. Hukuk Dairesi 2004/5885 E., 2005/104 K.

**14. Hukuk Dairesi 2004/5885 E., 2005/104 K.**

**- ÖDENMEYEN ALACAK İÇİN TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 96 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.9.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, veya tazminat istenmesi üzerinde yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.1.2004 günlü hükmün Yar-gıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademedeki istek ise tazminata ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan Ç.........Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın aktif dava ehliyeti yokluğu, diğer davalı Sadık hakkındaki davanın kanıt-lanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir

Dosya içeriğine göre, davalı Belediye ile 17.1.1996 tarihli inşaat yapım sözleşmesinin dava dışı Ö.........İnşaat Limited Şirketi arasında yapıldığı, çekişme konusu dükkanlann halen davalı Belediye adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı Belediye'nin diğer davalı Sadık ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım ilişkisi bulunduğAlacaklı hakkını kısmen veya tamamen elde edemezse, borçlu kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini ispatlamadıkça bundan doğan zararın tazmini ile yükümlüdür.u kanıtlanmadığından bu davalının davalı Belediye'den edineceği dolayısıyla davacıya devredeceği kişisel hakkı bulunmadığından davacı tarafından Belediye aleyhine açılan ayna yönelik davanın reddi doğrudur.

Ancak, davada davacı 27.3.1997 tarihli sözleşmeye dayanarak ikinci kademede tazminat talebinde bulunmuştur. Gerçekten, Borçlar Kanununun 96. maddesi uyarınca alacaklı, hakkını kısmen veya tamamen elde edemediği takdirde borçlu kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bundan doğan alacaklı zararını tazmin ile yükümlü bulunmaktadır. O halde davacı ifa ile sonuçlanmayan 27.3.1997 günlü sözleşmeye dayanarak akidi olan diğer davalı Sadık'tan tazminat talebinde bulunabilir. Mahkemece, kademeli isteğin incelenerek sonucu doğrultusunda bir hüküm kurulması yerine bu istemin kanıtlanmadığından sözedilerek davalı Sadık hakkındaki davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz edilen kararın davacı yararına (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.