erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2390
Karar No: 2020/3667
Karar Tarihi: 02.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2390 E.  ,  2020/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin nitelikte olan hükümleri temyiz ettiğinden ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, CMK'nın 296/2 ve 302/1. maddeleri uyarınca temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6856
Karar No: 2019/8270
Karar Tarihi: 24.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/6856 E.  ,  2019/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2018 tarih ve 2017/538-2018/387 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1,TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri gereğince

mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın zaman gazetesine aboneliğinin bulunmasının ve örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuğunu göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7096
Karar No: 2012/3952
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/7096 E.  ,  2012/3952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ... bedeli alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş, gemideki tamirat ve tadilat işlerini ... isimli şahsa yaptırdığını ve bedelini de ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı anlaşmanın varlığı iddia ve ispat olunmamıştır. Davacı, ... imzalı “... ... Gemisinde yapılan işler” başlıklı belgeye dayanarak davalı aleyhine takibe geçmiştir. Mahkemece belgeyi imzalayan ...’nın davalının gemi kaptanı olduğu, bu nedenle sözleşmenin davalıyı da sorumlu kılacağı gerekçesiyle dava kabul edilmiş ise de, davalı, ...’in kendi yüklenicisi olup kaptanı olmadığını savunmuştur. Mahkemece bu savunma incelenmeden hükme varılmıştır. Oysa öncelikle yapılması gereken akdî ilişkinin varlığının ve davalının sorumluluğunun hukuki dayanakları ile ortaya konulmasıdır. Öte yandan davadaki alacak gemi onarım işinden kaynaklandığına göre konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınması gerekirken mali müşavir raporunun dayanak alınması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

O halde mahkemece yapılması gereken ..., taraf delillerinde gösterilen “Gemi sicil ve jurnal kayıtları” incelenerek, ...’nın davalıya ait geminin kaptanı olup olmadığı, davanın dayanağı belge konusunda adı geçenin isticvap olunarak imzanın kendisine ait olduğu anlaşıldığında, davalıyı temsilen yaptırıp yaptırmadığı değerlendirildikten ve böylece akdî ilişkinin varlığı hukuki dayanaklarıyla ortaya konulduktan sonra davalıyı bağlayacağı kabul edilirse, şimdiki gibi davanın kabulüne, aksi takdirde akdî ilişkinin varlığı konusunda davacının yemin deliline dayanmış olduğu gözetilerek davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatıldıktan sonra sonucuna göre akdî ilişki kabul edilirse BK’nın 366. maddesi hükmünce onarım tarihindeki piyasa fiyatlarıyla bedelin uzman bilirkişiye hesaplattırılarak buna hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4889
Karar No: 2009/8419
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4889 E.  ,  2009/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesi ile, Koyulhisar İcra Müdürlüğünün 2008/22 Talimat sayılı dosyasından, haczedilen hayvanların kardeşi ...’e ait oluğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı 19.09.2008 tarihli oturuma gelmediğinden ve bir mazeret bildirmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 3 aylık sürede de yenilenmediğinden HUMK’nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18047
Karar No: 2015/11931
Karar Tarihi: 19.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18047 E.  ,  2015/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 185 ada 6 parsel sayılı 9.596,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1980 yılından beri .. fiili kullanımında olduğu ve üzerindeki fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla H.. H.. adına tespit edilmiştir. Davacı ...., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 185 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişi Haydar 11.03.2014 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 4.596,45 metrekare yüzölçümündeki bölümün... İlçes...Köyü 185 ada 7 parsele eklenmek suretiyle, 185 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 18.134,53 metrekare olarak tarla vasfıyla ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca .... adına Orman sınırı dışına çıkarılmıştır, 2005 yılından beri İsmail oğlu .. kullanımındadır ve parsel üzerinde bulunan fındık ağaçları adı geçene aittir" şerhinin düşülmesine, 185 ada 6 parsel sayılı taşımazın 5000 metrekare olarak tarla vasfıyla ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca .... adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır, 1980 yılından beri Mustafa kızı .. kullanımındadır ve parsel üzerinde bulunan fındık ağaçları adı geçene aittir" şerhinin düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, .... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

19.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11173
Karar No: 2008/13187
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11173 E.  ,  2008/13187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla)

K A R A R

Dava, tapuda orman cinsi ile kayıtlı taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve tapudaki istimlak şerhinin silinmesi isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2215
Karar No: 2018/9321
Karar Tarihi: 26.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/2215 E.  ,  2018/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

KARAR : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 11/06/2015 tarihinde verilen kararın, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 30/06/2015 tarihli dilekçe ile vekalet ücreti istemiyle müdafi tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 01/07/2015 tarihli Ek Karar usul ve yasaya uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/865
Karar No: 2021/1
Karar Tarihi: 11.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/865 E.  ,  2021/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa 2007 yılı defter ve belgelerini sunması için istem yazısının tebliğ edildiği ancak yasal süresi içinde her hangi bir haklı mazeret belirtmeksizin istenen defter ve belgeleri ibraz etmediği böylece defter ve belgeleri gizleme suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; suçun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, sanığın savunmasında söz konusu defter ve belgelerin çıkan yangında işyeriyle birlikte yandığını söylemesi; ancak buna ilişkin hiç bir belgenin bulunmaması ve zayi belgesinin olmaması karşısında; Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesine göre ilgili bulundukları yılı takip eden yıldan başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin ibraz edilmediğinin anlaşılmasına göre sanığın sübut bulan defter ve belge gizleme suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13612
Karar No: 2016/12231
Karar Tarihi: 15.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13612 E.  ,  2016/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, mısır (dane) ve şekerpancarının 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/33872
Karar No: 2020/772
Karar Tarihi: 03.02.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/33872 E.  ,  2020/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında nakilde yakalanan emvallerin dip kuturlarının kesilen meşe ağaçları ile aynı ebatlarda, aynı işçilik ve kesim tekniğiyle ve motorlu testere ile kesildiği, aracın lastik izlerinin aynı olduğunun tespit edildiği, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında araç üzerine yüklü olan emval ile orman bölmesinden kesilen ağaçlarla uyumlu olduğunun tespiti ve tüm dosya kapsamından, sanığın 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesinde düzenlenen ağaç kesme suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4 maddesinden hüküm kurulması gerekirken, 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinden hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile TCK'nin 75. maddesinde yapılan değişiklik ve ekleme sonucu 6831 sayılı Kanun'un 108/1. maddesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2-Suça konu emval ile aracın müsaderesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4851
Karar No: 2019/7762
Karar Tarihi: 10.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/4851 E.  ,  2019/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2018 tarih ve 2018/247 - 2018/323 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1. maddesi, 5237 sayılı TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuğunu göndermesi eyleminin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2857
Karar No: 2011/3397
Karar Tarihi: 08.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2857 E.  ,  2011/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasında idari binanın işçilik ve malzemeleri için davacının Bayındırlık Birim Fiyatlarından %32 oranında indirimle işin yapımını üstlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, fabrika binasının işçiliğinde %32 indirimin uygulanması konusuna ilişkindir. Davacı indirim yapılacağına dair anlaşmaları bulunmadığını, davaya konu faturalarda malzeme bedeline indirim uygulandığını, fabrika binasının işçiliğine indirim yapılmadığını iddia etmiştir. Taraflar arasında bu hususta yazılı anlaşma bulunmadığına ve davacının da kabulünün bulunmamasına göre indirimin yapılacağını ispat külfeti iddia eden davalıya aittir. Davalı delil listesinde tanık anlatımlarına dayanmıştır. Alacak miktarı gözetildiğinde HUMK'nın 288. maddesi uyarınca ve açıkça davacının muvafakati de alınmadığından 289. madde gereğince davalının indirim yapılacağının tanık anlatımıyla kanıtlandığı kabul edilemez.

O halde mahkemece yapılacak iş, 11.02.2009 tarihli bilirkişi raporunda fabrika binası için saptanan 10.312,55 TL bedel ile davacının 23.11.2006 gün ve A-44 sayılı faturasında idari bina için talep olunan miktar 4.502,88 TL olup bilirkişinin hesapladığı 6.415,97 TL'den daha az olduğundan taleple bağlı kalınarak, bunların toplamı ile bulunan 14.815,43 TL alacaktan ihtilafsız ödeme tutarı 6.880,00 TL'nin mahsubuyla kalan 7.935,43 TL üzerinden takibin devamına karar vermekten ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan ispat külfeti davacıya yükletilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı bulunmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ;Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına, BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5565
Karar No: 2015/8601
Karar Tarihi: 28.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5565 E.  ,  2015/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5348
Karar No: 2018/8758
Karar Tarihi: 05.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5348 E.  ,  2018/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Metal Makina Seyahat San. Tic. Ltd. Şti’nin yetkilileri olan sanıkların, 2006 takvim yılında sahte fatura kullandıklarının iddia ve kabul olunduğu olayda;

1-Sahte fatura kullanma suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; 2006 takvim yılına ilişkin suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların 2006 takvim yılında kullandığı iddia olunan faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanun’un 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2-Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; faturaları düzenleyen ... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyasının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3-Kabule göre de;

a)Sanıkların 2006 takvim yılında birden fazla sahte fatura kullanmaları nedeniyle zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilerek infazın kısıtlanması,

c)Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında, kasten işledikleri suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nin 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.