erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/21073
Karar No: 2011/7156
Karar Tarihi: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21073 E.  ,  2011/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu geçerli değildir.Şöyleki;

1-Mahkemece oluşturulan bilirkişi kurulu, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinde belirtildiği şekilde oluşturulmamıştır.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinde; "bilirkişi kurulu; kamulaştırmaya konu olan yerin cins ve niteliğine göre, üçü odalar listesinden, ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşur" hükmü yer almıştır.

Mahkemece, bu usule uyulmadan oluşturulan bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, bu bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor esas alınarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir.Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, taşınmaza genel ve soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yukarda belirtildiği şekilde oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3338
Karar No: 2010/3301
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3338 E.  ,  2010/3301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan ... İnş.Mim.Dek.San.veTic.Ltd.Şti ve Transtürk Holding A.Ş. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle temyize konu bu davada Sosyal Güvenlik Kurumu taraf olmadığından davacının beden gücünü %67 oranında kaybettiğine ilişkin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince verilen 28.04.2006 tarihli raporun Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlamayacağının, mahkemece maddi tazminat hesabının Sosyal Güvenlik Kurumunca belirlenen %40 oranı esas alınmak suretiyle yapıldığının ve manevi tazminatın %40 oranına göre takdir edildiğinin, davacının beden güç kayıp oranının %67 olup olmadığının ilerde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile işveren aleyhine açılabilecek beden güç kaybı oranının tespiti davasında belirlenebilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre tarafların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6854
Karar No: 2016/8472
Karar Tarihi: 20.10.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/6854 E.  ,  2016/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurumu zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş, suçu TCK’nın 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... İlköğretim Okulu müdür yardımcısı ve mutemedi olarak görev yapan sanığın, okul personelinin maaş ve ek dersleri ile ilgili maaş bordrolarını gerçeğe uygun olarak düzenleyip okul müdürüne onaylattıktan sonra tahakkuk eden ücretlerin ilgili banka listelerini müdürün imzasını taklit ederek değiştirdiği ve bu suretle 12.091,16 TL’ yi kendisinin veya başkalarının hesabına aktardığı şeklinde sübut bulan ve

okul müdürünün maaş bordroları ile banka listelerini karşılaştırması sonucu ortaya çıkartılan eylemlerin sanığın mutemet olarak bordro ve liste düzenlemeye yetkili olması, suça konu paranın görevi gereği zilyetliğinin kendisine devredilmiş bulunması karşısında kül halinde zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Gerekçeli kararda elde edilen haksız menfaatin 12.091,16 TL olduğu kabul edilmesine rağmen, hükümde 158/1-e maddesi gereğince ceza verilirken menfaatin 16.000 TL olarak uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/726
Karar No: 2007/2065
Karar Tarihi: 01.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/726 E.  ,  2007/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.3.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, birleşen dosya ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 4.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalılardan ...’in kayden maliki olduğu taşınmazı eşi olan dahili davalı ...’e verdiği 45 bin mark ile aldığını, verilen paranın 8 bin markının ödendiğini, 37 bin mark borçlu kaldığını, borçlu kalınan tutar ödenmediğinden ... adına olan kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen davada ise, karı koca olan davalıların halen oturdukları tapu kaydının iptal ve tescili dava edilen taşınmazdaki iyileştirme giderleri ile alınan eşyalar için 30 bin mark harcama yaptığını, yapılan harcamalara karşılık 30 bin markın davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleştirilen dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacının gerek asıl gerekse birleştirilen davasında ileri sürdüğü vakıalara bakılırsa inanç ilişkisine dayanmadığı görülmektedir. Zira, inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı işlemin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın inanılan tarafından kullanılma, yönetilme ve inanana iade şartlarını içeren borçlandırıcı bir işlemdir.

Davacı gerek asıl ve gerek birleştirilen davasında davalılar ile olan ilişkisini karz akti olarak mahkeme önüne getirmiştir. Gerçekten Borçlar Kanununun 306.maddesi uyarınca karz bir miktar paranın yahut diğer bir misli şeyin mülkiyetini ödünç alan kimseye nakil ve bunun ileride geri verilmesi borcundan kaynaklanır. Ancak taraflar arasında yazılı bir karz sözleşmesi bulunmamaktadır. Gerek asıl ve gerekse birleştirilen davalardaki müddeabih ise HUMK.nun 288.maddesinde tanıkla ispatı mümkün olan sınırın çok üstündedir. Bu nedenle davacının hukuki işlemin varlığını senetle ispat etmesi gerekir.

Ne var ki, davacı gerek dava dilekçesinde gerekse sonradan verdiği delil dilekçesinde (vs.delil) diyerek yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken davanın eksik inceleme ile reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 1.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2009/13424
Karar No: 2009/13303
Karar Tarihi: 20.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13424 E.  ,  2009/13303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VD.

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi için kalan yerin tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1153
Karar No: 2022/2655
Karar Tarihi: 14.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/1153 E.  ,  2022/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268. maddesinde düzenlenen başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda, sanığın olay günü hırsızlık şüphesi üzerine yakalandığı sırada kendisini mağdur ...’nın kimlik bilgisi ile tanıttığı ve soruşturma sırasında düzenlenen evrakların mağdur ... ismi ile düzenlendiği, sanığın gerçek kimliğinin parmak izi incelemesi ile ortaya çıktığı, hırsızlık suçundan yapılan soruşturma sonucunda Milas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 27.10.2014 tarihinde mağdur ... hakkında yeterli kanıt bulunamadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla; söz konusu 27.10.2014 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği ve sanık hakkında hırsızlık suçundan soruşturma veya kovuşturmanın akıbeti araştırılıp tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra mağdur hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının kesinleştiğinin ve sanık hakkında hırsızlık suçundan soruşturma ve kovuşturma

yapılmadığının tespiti halinde sanık hakkında ''işlenen bir suçtan'' söz edilemeyeceğinden, mağdur kimlik bilgileri ile belgeler düzenlendiği de gözetildiğinde eylemin TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi olan "Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturduğu gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 14.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8309
Karar No: 2017/5668
Karar Tarihi: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/8309 E.  ,  2017/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2016 gün ve 2013/357 Esas, 2016/647 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/8928
Karar No: 2015/20800
Karar Tarihi: 02.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8928 E.  ,  2015/20800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma ve Kıyı Kanununa Muhalefet suçlarından hüküm kurulduğu ve katılan vekili tarafından bu hükümlerin temyiz edildiği, ancak tebliğnamede bu yönde görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususlarda yeniden tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE) 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5359
Karar No: 2018/3506
Karar Tarihi: 16.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5359 E.  ,  2018/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıclık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların kendilerine ait bağımsız bölümün kaba inşaatından sonra yapımı için sanık ile anlaştıkları, sanığın kendisini mimar olarak tanıttığı, katılanlar ile sanık 50-60.000 TL. arasında işin bitmesi koşulu ile anlaştıkları, ancak sanığın sürekli olarak maliyetin yükseldiği bahanesi ile katılanlardan 80.000 TL. para aldığı, anlaşmaya aykırı olarak işi bitirmeden kayıplara karıştığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması,katılan beyanları ve dosya kapsamından; katılanlar ile inşaat işleri yapan sanık arasında evvelce kısmen yapılmış konut inşaatının tamamlanması amacı ile sözlü anlaşma yapıldığı, bu anlaşma doğrultusunda katılanlar tarafından sanığa anlaşmaya konu ücretin tamamen ödenmesine rağmen,sanık tarafından inşaatın tamamlanmaması, tamamlanan işlerde ise sanık tarafından işçi ve imalatçı ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile bu ücretlerin katılanlar tarafından tekrar bu kişilere mükerrer olarak ödenmesi nedeni ile açılan davada taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5488
Karar No: 2015/24056
Karar Tarihi: 21.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5488 E.  ,  2015/24056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (Hırsızlık)

HÜKÜM : Mahkumiyet (Hırsızlık)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; Sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile saat 19.50 sıralarında, şikayetçi ...'ın pompacı olarak çalıştığı akaryakıt istasyonuna gelen sanığın araçtan inmeden ona "depoyu doldur" diyerek LPG istemesi, dolum işlemi bittiğinde, cüzdanından çıkarttığı, gerçekte kendisine ait olan ...6398 no'lu kredi kartını, bedeli tahsil etmesi için vermesi, pompacı ... kredi kartını pos cihazından geçirmek üzere kasanın bulunduğu binaya doğru yürümesi sırasında araçla oradan uzaklaşması, saat 19.57 itibariyle anılan kredi kartının telefonla verilen kayıp/çalıntı ihbarı üzerine kullanıma kapatılması, müştekinin o arada otonun plakasını alması ve bedelin tahsili için verilen kredi kartını pos cihazından geçirdiğinde "el koy" uyarısı ile karşılaşması ve böylece akaryakıt bedelini tahsil edememesi eyleminin Dairemizin 26.12.2013 tarih ve 2013/23085 E; 21081 K sayılı "bozma ilamına" uyularak TCK'nın 141/1.maddesinde tanımlanan "hırsızlık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2608
Karar No: 2015/1767
Karar Tarihi: 21.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2608 E.  ,  2015/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51/2-a. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Sarıveliler Cumhuriyet Savcısı ...’a ait aracın tescil plakasına Konya Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 27/04/2014 tarihli ve HE 869729 sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağı ile düzenlenen 172 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvuru hakkında mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/07/2014 tarihli ve 2014/453 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Ağır Ceza Mahkemesinin 15/10/2014 tarihli ve 2014/837 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 03/02/2015 gün ve 7798 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/02/2015 gün ve KYB.2015-55677 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22/03/2011 tarihli ve 2008/8692 esas, 2011/2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu sayılı ilamında da değinildiği üzere, idari para cezasını gerektiren eylemin 2802 sayılı Kanun’un 93. maddesi kapsamında kişisel suç olduğunun anlaşılması halinde, anılan Kanun’un “kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma” kenar başlıklı 93/1. maddesinde yer alan “Hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, muterizin Cumhuriyet savcısı olduğunun anlaşılması sebebiyle, başvurunun kabul edilerek idari para cezası karar tutanağının iptali ile gereğinin takdir ve ifası için evrakın ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/10/2014 tarih ve 2014/837 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkındaki idari para cezasının kaldırılmasına, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14721
Karar No: 2014/7928
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14721 E.  ,  2014/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında katılan ...'e karşı eylemleri nedeniyle, TCK'nun 142/1-e, 145/1, 35 ve 62. maddeleri uyarınca tayin olunan 2'şer ay 6'şar gün hapis cezasının aynı Kanunun 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken 1320'şer TL yerine, 720'şer TL adli para cezası olarak eksik ceza tayini ile 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden; müştekilerin arabalarının daha değerli aksamlarını çalma imkanları varken parasal değeri hafif olan plakaları çalmaya yöneldikleri gerekçesiyle TCK.nun 145. maddesi uyarınca cezada indirime gidilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23865
Karar No: 2012/24820
Karar Tarihi: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/23865 E.  ,  2012/24820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.200 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün gerekçe kısmında maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınmış olan bilirkişi raporunda belirlenen ''1.295,44" TL'nin taleple bağlı kalınarak ''1.250" TL'lik kısmı mahkemece maddi kayıp olarak kabul ve takdir edilmiş olunmasına karşın, kısa kararda ''1.200" TL'ye hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinde maddi tazminat olarak belirlenmiş olan ''1.200 TL" ibaresi yerine ''1.250 TL" ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.