erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9864
Karar No: 2012/16495
Karar Tarihi: 02.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9864 E.  ,  2012/16495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davalının araç tamirinde gerekli özen borcunu yerine getirmediği ileri sürülerek 2000,00 TL değer kaybı ve 1000,00 TL kar kaybı tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının servisine 24.01.2011 tarihinde arızalı aracı götürdüğü ve faturada belirtilen işlemlerin yapılmasına rağmen 300 km gittikten sonra aracın motor kilitlenmesi ile karşılaşıldığı, araç tamiri sırasında enjeksiyon civatasının düşürülmesi nedeniyle zararın oluştuğu ileri sürülerek özen borcunu yerine getirmeyen davalıdan 2000,00 TL değer kaybı ve 1000,00 TL aracın ikinci tamir süresince kullanılamaması nedeniyle tazminatın tahsili istenilmiştir.Davalı, aracın yetkili kişilerce gerektiği şekilde tamir edildiğini şayet davacının iddia ettiği gibi civatanın düşmesi durumu olsa aracın çalışması ile birlikte ilk anda dahi arıza vereceği bildirilerek davanın reddi savunulmuştur.Mahkemece, araçta meydana gelen zararın davalı servisin tamiri sırasında oluştuğunun ispatlanamadığı gibi servis dışında da araca müdahalede bulunulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada, davacı iddiasına göre yakıt enjektöründeki civatanın düşmesi sonucu emme esnasında üçüncü silindir pistonu ile silindir kapağı arasında sıkışması ve piston kafasının sapması sonucu motor kilitlenme hasarı oluştuğu nedeniyle maddi tazminat istenmektedir. Başka bir ifade ile araç tamiri işinin itina ve özenle yapılmaması sonucunda oluşan zararın bulunduğu iddia olunmaktadır. Davacı, delil listesinde tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. 6100 sayılı HMK'nunun 266. madde hükmüne göre; "mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir..."

Somut olayda, davacı tanıkları dinlenilmediği gibi bilirkişi raporuda alınmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, taraf tanıkları dinlenilmek suretiyle tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşan hasar ile iş arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14695
Karar No: 2012/965
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14695 E.  ,  2012/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 6 parsel numarası ile ahşap ev vasfında hazine ve sanığın babası ... adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4126
Karar No: 2014/7648
Karar Tarihi: 24.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4126 E.  ,  2014/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm : Sanıklar hakkında; 765 sayılı TCK'nın 125, 59/1, 31, 33, 40. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Sanıklar ... ile ... hakkında duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından sanık ... ile duruşma talebi bulunmayan sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanıklar ... ile ... müdafilerinin ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

24.06.2014 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..... huzurunda, duruşmada sanıklar ... ve ...'un savunmalarını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluğunda, sanık ...'un savunmasını yapmış bulunan Av. ..... .... yüzüne karşı, 02.07.2014 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2021/14921
Karar No: 2022/5633
Karar Tarihi: 14.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14921 E.  ,  2022/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi ve suça konu 5 litrelik ayçiçek yağının değeri dikkate alındığında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle tayin edilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7591
Karar No: 2008/5318
Karar Tarihi: 14.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7591 E.  ,  2008/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.01.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar, tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \*kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma kapsamı dışında kalan ve temyiz edilen diğer bölümünün yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2008 Pzt.
Esas No: 2011/14696
Karar No: 2012/964
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14696 E.  ,  2012/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabet- sizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22032
Karar No: 2013/19280
Karar Tarihi: 17.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/22032 E.  ,  2013/19280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK' nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK' nun 62 ve 51. maddeleri gereğince sanığın 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Verilen cezanın teciline. 2 yıl denetim süresi belirlenmesine.

Hükmün gerekçesinde iddiaya yer verilmesine rağmen Cumhuriyet savcısının mütalaasının gösterilmemesi; 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen 3. madde hükmü karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

1- Sanığın yetkilisi ve ortağı olduğu Güven Gıda İnş. Teks. Turz. ...Şti. adına 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın savunmasında suça konu faturaların düzenlendiğinden haberi olmadığını savunarak yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında, fatura verilen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları sanıktan alıp almadıkları, ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması, gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi.

2- Kabule göre de;

a-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda ise faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilip zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanığın eylemlerinin tek suç olarak kabul edilerek hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

c- Sabıkası bulunmayan ve “..bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle" cezası ertelenen sanık hakkında, suçtan kaynaklanan hazine zararının giderilip giderilmediği ilgili vergi dairesinden araştırılmadan “katılan kurumun zararının giderilmediğinden bahisle” dosya kapsamına uymayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

d- Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.100 TL vekalet ücreti yerine, yazılı şekilde 1000 TL'ye hükmedilerek vekalet ücretinin eksik belirlenmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/985
Karar No: 2025/205
Karar Tarihi: 22.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/985 E.  ,  2025/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1633 E., 2023/1186 K.

BİRL. ANTALYA 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2019/265 E. 2019/128 K. SAYILI DOSYA

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/242 E., 2021/835 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve geç teslimden kaynaklanan gecikme tazminatı talepli asıl davada ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiasıyla geçersizliğine ilişkin birleşen davada, asıl davada davacı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimini yerine getirdiği, ancak yükleniciye düşmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapularının verilmediği ve geç teslimin olduğu, birleşen davada ise arsa sahibinin kendi muvazaasına dayanamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; birleşen davadaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde muvazaa iddiasının tanıklar ile ispat edilemeyeceği ayrıca yine birleşen davada davacı yemin deliline açıkça dayanmış olmasına rağmen yemin delilinin mahkemece hatırlatılmadığı temyiz sebebi olarak gösterilmiş ise de, yeminin konusu yemine dayanan tarafça ispatı gereken bir hususa ilişkin olabileceğinden, birleşen davada davacı kendi muvazaasına dayanamayacağına göre bu hususta ispatı gereken bir durum olmadığından yemin delilinin hatırlatılmamasında usul ve hukuka aykırılık olmadığından asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden taraftan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 22.01.2025 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12240
Karar No: 2016/3040
Karar Tarihi: 14.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/12240 E.  ,  2016/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ...'e gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, "adresten taşındığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık ... savunmanları Av. ... ve Av. ...'nin duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden yapılan duruşmasız inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II- Yağma suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Aynı yer cezaevinde başka suçtan hükümlü olan sanığın, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/33396
Karar No: 2022/2245
Karar Tarihi: 15.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/33396 E.  ,  2022/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca müdafii atandığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, bozma üzerine yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuğa duruşma günü için çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade döndüğü halde, suça sürüklenen çocuğa bir daha tebligat çıkarılmadığı gibi, suça sürüklenen çocuk müdafiine duruşma gününün tebliğ edilmeyerek ve hükmün açıklandığı 17.06.2020 tarihli duruşmada yokluğunda hüküm açıklanarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14698
Karar No: 2012/963
Karar Tarihi: 13.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14698 E.  ,  2012/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 282 ada 14 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında hazine ve ... adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleş- memesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 13.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13724
Karar No: 2021/10956
Karar Tarihi: 19.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/13724 E.  ,  2021/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara 1. İnfaz Hâkimliğinin 20/07/2015 tarihli ve 2015/1819 esas, 2015/1833 sayılı kararı ile hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verildiği, hükümlünün iki gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat etmesi, etmediği takdirde hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 292 ve 293. maddeleri kapsamında işlem başlatılacağı şerhini içerir çağrı kağıdının tebliğ edilmediği anlaşılmakla, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16122
Karar No: 2012/7607
Karar Tarihi: 16.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/16122 E.  ,  2012/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 S.K. 145. md ceza vermekten vazgeçilmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve kabule göre, sanıkların mağdurun müdürü olduğu yemek fabrikasına izinsiz olarak girip burada ardiye olarak kullanılan binanın asma kilidini kırarak 2 adet patates soyma makinasını çalmaya teşebbüs ettikleri sırada yakalandıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinde yer alan, “değerin azlığının” anılan yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı şekilde, "ceza verilmekten vazgeçilmesine" hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.