Esas No: 2018/2646
Karar No: 2020/289
Karar Tarihi: 30.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/2646 E.  ,  2020/289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının 19/05/2014 tarihinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu ağır yaralandığını, Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1755 Esas sayılı dosyasında maluliyet ve kusur raporu alındığını, raporlara göre davacıya kusur isnat edilmediğini ve % 65 maluliyet oranı tayin edildiğini, davacının meydana gelen kaza sonrası sürekli bakıma muhtaç olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.000,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili yargılama aşamasında talebini 205.429,68 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 164.343,75 TL nin dava tarihi olan 19/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek

yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirelerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir. Mahkemece resen bu durumu değerlendirebilir.

Somut olayda, davalı taraf olayda yaralanan davacının traktörde güvenli olmayan şekilde seyahat ettiği ve zararın artmasına neden olduğu için müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuştur. Davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ...'nin sağ kolu dirsekten itibaren ampute olmuş, sağ femurda ve sol tibiada parçalı kırık meydana gelmiştir. Yapılan soruşturma sırasında davacı beyanında, traktörün sağında oturduğunu, traktörün sağ tarafının üstüne devrildiğini, kendisinin tekerin altında kaldığını ve yaralandığını, beyan etmiştir. Dava konusu taraktör, araç ruhsat bilgilerine göre zirai araçtır ve koltuk sayısı tek olarak belirtilmiştir. Mahkemece, davalı tarafın bu savunması üzerinde durularak, ceza dosyası da incelenmek suretiyle, BK’nın 44. maddesi uyarınca, tazminattan indirim yapılması

gerekip gerekmediği hususunda karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı gerekçe ile BK. 44.(TBK.52 md) madde hükmünün uygulanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.