erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2833
Karar No: 2016/6683
Karar Tarihi: 11.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/2833 E.  ,  2016/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ün 04/12/2014 tarihli duruşmada, çoğu zaman...'da olduğunu, bu nedenle yapılacak tebliğlerin ... Köyü adresinde ikamet eden ... isimli kişiye gönderilmesini, ...'a yapılan tebligatların tarafına yapılmış olduğunu kabul ettiğini belirterek ...'ın açık adresini verdiği, katılanın yokluğunda verilen kararın ise bir başka adrese tebliğe çıkartılarak, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği, ancak aynı Kanun'un 10. maddesinde, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir." hükmüne yer verilmesi karşısında; katılana yapılan 17/11/2015 tarihli tebliğ işleminin geçersiz olduğu ve öğrenme üzerine verdiği 14/12/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 14/12/2015 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19335
Karar No: 2011/20310
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19335 E.  ,  2011/20310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9308
Karar No: 2012/16679
Karar Tarihi: 13.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9308 E.  ,  2012/16679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin olduğunu, 18/07/2006 tarihi itibariyle 5.072,078 TL cari hesap bakiyesinin bulunduğunu, icra takibine itirazın haksız olduğunu, mal satıldığını, davalının kısmi ödeme yaptığını, davalının ev hanımı olduğunu, eşi ...'a verdiği vekaletname ile ticari iş ve eylemlerini yerine getirdiğini, vergi mükellefiyeti nedeniyle borçtan şahsen sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin olmadığını, cari hesabın yazılı bir sözleşme yapılmadıkça geçerli olmayacağını, cari hesap sözleşmesi kat edilmeden icra takibi yapılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalıya fatura gönderilmediğini, mal tesliminin kanıtlanması gerektiğini, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının defterlerinin tamamının TTK ya göre usulune uygun tasdiklerinin yapılmadığı, sadece yevmiye defterinin tasdiklerinin yapılmasının tek başına yeterli olmayacağı, davacı tarafından davalıya yemin teklifinde bulunulmadığı, davanın subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibinde ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap alacağına dayanmış olup açılan itirazın iptali davasında faturalar ve sevk irsaliyeleri sunmuştur. 17/04/2006-31/05/2006 ve 22/02/2006 tarihli sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak ...'ın imzası bulunmaktadır. 04/04/2006 tarihli sevk irsaliyesinde ise teslim alan olarak M. Bülbül isim ve imzası yer almaktadır. Mahkemece davacı isticvap edilerek sevk israliyesinde ismi ve imzası yer alan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı sorulup gerektiğinde SSK kayıtları da getirilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4534
Karar No: 2018/7912
Karar Tarihi: 13.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4534 E.  ,  2018/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılan şirkette şoför ve depoda yükleme sorumlusu olarak çalıştıkları, tarafik kazası nedeniyle hasar görmüş olan 55 adet sigara kolisinin depoya alındığı ancak 20 adet kolinin sanıklar tarafından mal edinildiği, bu suretle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların ifadelerinde, hasar görmüş olan kolileri depo sorumlusunun bilgisi dahilinde paylaştıklarını ancak daha sonra bölge müdürü ...'nun geri istemesi üzerine eksiksiz olarak teslim ettiklerini beyan etmeleri ve iadelere dair tutanak bulunması karşısında sanıkların suç kastı ile hareket etmedikleri, iade edilenlerin haricinde kayıp olan kolilerin ise kim tarafından mal edinildiğinin kesin ve somut delil ile belirlenemediği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre sanıkların beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16594
Karar No: 2010/13843
Karar Tarihi: 09.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/16594 E.  ,  2010/13843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmonulan adli para cezasının tutarına göre hüküm, 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava konusu bıçağın ... Kriminal polis Laboratuarının raporunda "sustalı çakı" olduğunun ifade edildiği, ancak dosya ve rapor içeriğinden düğmesine basılınca kesici kısmını birden ve kendiliğinden ortaya çıkaran ve sabitleştiren otomatik susta tertibatının bulunup bulunmadığı belirtilmediğine göre suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan aletlerden olup olmadığı hususunda Kriminal polis Laboratuarından yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21890
Karar No: 2013/25143
Karar Tarihi: 12.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/21890 E.  ,  2013/25143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42885
Karar No: 2015/2015
Karar Tarihi: 29.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/42885 E.  ,  2015/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle de yargılamada dile getirilmeyen hususların temyiz aşamasında dile getirilemeyecek olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 202,31 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19426
Karar No: 2017/511
Karar Tarihi: 26.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/19426 E.  ,  2017/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 195 ada 75 ve 998 ada 89 parsel sayılı taşınmazlardaki bağımsız bölümler ile 819 parsel sayılı taşınmazını istediğinde geri verilmek koşuluyla bedelsiz olarak devir tarihinde 18 ve 20 yaşlarında olan davalı çocuklarına devir ettiğini, yapılan devrin geçici süreliğine olduğunu, ancak davalıların taşınmazları iade etmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., iddianın yersiz olduğunu, kardeşi ile çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında temlik aldıklarını, kardeşi ve davacı aleyhine yaptığı şikayet nedeniyle davanın açıldığını, temlikin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., babası ... borçları nedeniyle annesi olan davacının, çekişmeli taşınmazları bedelsiz olarak kardeşi olan diğer davalı ile kendi üzerine geçirdiğini, bedel ödemediklerini bildirip davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden ise davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ Somut olaya gelince, davacının iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlayamadığı sabittir. Ancak, iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlayamayan ispat yükü kendisine düşen tarafın karşı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığıda tartışmasızdır. Davacı, dilekçesinde ve delil listesinde açıkça yemin delilinede dayanmıştır. Öte yandan; yargılama sırasında davalılardan Elvin, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Kabul beyanı davayı bitiren işlemlerden olup 6100 sayılı HMK nun 311. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. O halde; davayı kabul eden Elvin hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi, diğer davalı ... yönünden ise mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

76.85. -P

31.40. -O

45.45. -TL (Davacıya iade)
Esas No: 2011/19337
Karar No: 2011/20309
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19337 E.  ,  2011/20309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi korunamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3249
Karar No: 2016/3677
Karar Tarihi: 10.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3249 E.  ,  2016/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2015

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın, dava konusu aboneliklerine ilişkin, abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12049
Karar No: 2019/5060
Karar Tarihi: 17.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/12049 E.  ,  2019/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ve özellikle yargılamada dile getirilmeyen hususların temyizde dile getirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 275,90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38389
Karar No: 2014/19823
Karar Tarihi: 03.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38389 E.  ,  2014/19823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yasak bıçak taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yasak bıçak taşıma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'ı tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/38722
Karar No: 2011/6459
Karar Tarihi: 30.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/38722 E.  ,  2011/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/244712

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2007

NUMARASI : 2007/732

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından , daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, borçtan dolayı sökülen su sayacı yerine ara boru takarak kaçak su kullandığı söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığı gözetilmeden sanık hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de sanığın kendi kusurundan ileri gelen yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gözetilmeyerek bu konuda karar verilmemesi suretiyle CMK'nun 327/1. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,30.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34523
Karar No: 2013/37014
Karar Tarihi: 30.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34523 E.  ,  2013/37014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyete dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısı 02.07.2012 havale tarihli dilekçesinde, temyiz gerekçesi olarak her ne kadar 12.03.2009 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın konusunu oluşturan sanık ...'un müşteki ...'i telefonla arayıp "Seni keklik gibi avlar öldürürüm" şeklinde söylediği iddia olunan sözlere dayanmış ise de, o yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında müşteki ...'i tehdit suçundan açılan kamu davasında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, mağdur ...'u yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Dosya kapsamına göre aralarında miras meselesinden dolayı anlaşmazlık bulunan sanık ... ile kardeşi mağdur ...'un olay tarihinde karşılıklı olarak birbirlerini yaraladıkları, sanık ...'in ilk önce mağdurun kendisine tüfek doğrulttuğunu, bu nedenle boğuşmaya başladıklarını savunduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Ceza Dairelerinin duraksamasız uygulamaları da dikkate alınarak, sanığın ilk haksız hareketin karşı taraftan geldiği yönündeki savunmasının aksinin ispatlanamaması durumunda şüpheli kalan bu halin sanık lehine yorumlanarak hakkında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-d maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan da yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5238
Karar No: 2015/6773
Karar Tarihi: 09.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5238 E.  ,  2015/6773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/151967

MAHKEMESİ : Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

NUMARASI : 2010/354 (E) ve 2010/556 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tanık ..'ın soruşturma aşamasındaki anlatım ve tutanak mümziilerinin beyanları dikkate alındığında; sanığın evinin önünde ele geçirilen suça konu emval ile sanıkların kestiklerini iddia ettiği ağaçlar ve suç yerinde kesili bulunan ağaçların çap, cins, yaş, dip kutur ölçülerinin orman mühendisi tarafından düzenlenecek rapor doğrultusunda kıyaslanmasıyla karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.