erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15005
Karar No: 2012/3231
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15005 E.  ,  2012/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ödenmeyen kira parası ve stopaj bedeli nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalıların stopaj bedeline ilişkin temyiz itirazına gelince;

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.1.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı tarafından 10.8.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde ödenmeyen kira paraları ile birlikte 2010 yılı Ocak - Ağustos ayları arası için 3.600 TL ödenmeyen stopaj bedelinin tahsili de talep edilmiş, mahkemece stopaj bedeli yönünden de talebin kabulüne karar verilmiş ise de, stopaj vergisinin alacaklısı Vergi Dairesi olup, stopaj vergisinin ödenmesinden vergi dairesine karşı kiracının bizzat sorumlu olduğu nazara alındığında davacının davalılardan stopaj bedelini de isteme hakları yoktur. Kaldı ki, davacının stopaj bedellerinin kendisi tarafından ödendiğine dair iddia ve beyanı da bulunmamaktadır. Bu durumda stopaj bedeli yönünden talebin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın stopaj bedeline ilişkin olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31154
Karar No: 2016/3345
Karar Tarihi: 10.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/31154 E.  ,  2016/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin bildirimsiz ve sebepsiz olarak son verildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı okul aile birliğine husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının d ve e bentleri uyarınca tarafın, taraf ve dava ehliyetine ve dava takip yetkisine sahip olması dava şartıdır.

Somut olayda, davacının ... temizlik işi yaptığı anlaşılmaktadır. Dava doğrudan .... yöneltilerek açılmış, karar başlığında da davalı olarak .... gösterilmiştir. Okul aile birlikleri, 14.06.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 5257 sayılı Kanun ile değişik 16. maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetmeliği'ne göre Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullar bünyesinde kurulan birlikler olup tüzel kişiliği ve ehliyeti yoktur. Davanın okul aile birliğini temsil eden ve dava takip ehliyeti olan Milli Eğitim Bakanlığına karşı görülmesi gerekirken .... karşı sonuçlandırılması hatalıdır. Ancak bu durum temsilcide yanılma oluşturmakta olup davanın Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10736
Karar No: 2021/10388
Karar Tarihi: 16.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10736 E.  ,  2021/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 1. İş Mahkemesi

Dava, davalının meslekte kazanma güç kayıp oranının(sürekli iş göremezlik oranı) tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4057
Karar No: 2012/19563
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4057 E.  ,  2012/19563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iş yeri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerektip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığına da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yaptırılmaması suretiyle CMK.nun 54. maddesi yollaması ile 62. maddesi hükmüne aykı- rılık yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7816
Karar No: 2012/501
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7816 E.  ,  2012/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkındaki davada İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayetçi vekilinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin, 03/11/2010 tarihindeki duruşmaya gönderdiği mesleki mazeretinin reddedilmesi nedeniyle, İİK'nun 349/6. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, müşteki vekilinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....şikayetçi vekilinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi çıkartılarak, yerine "....İİK’nun 349/6. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2481
Karar No: 2013/24891
Karar Tarihi: 31.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2481 E.  ,  2013/24891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıktan şikayetçi olan müşteki ...'e davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan hüküm kurulması 5271 sayılı CMK'nın 238/2. maddesine aykırı ise de, suçtan zarar görenin davaya katılması konusunda verilecek kararlar şahsi hakla ilgili olup Cumhuriyet Savcısının bu yönden hükmü temyize yetkisi olmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığından tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 31/10/ 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1042
Karar No: 2011/6075
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1042 E.  ,  2011/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eylemi rızaen cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek kamu davasının düşürülmesine, diğer atılı suçtan beraatine dair Tokat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2006 gün ve 2006/284 Esas, 2006/363 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak kabul edilen ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 416/son ve 430/2. maddelerinde düzenlenen reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 04.03.2002’den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9615
Karar No: 2010/745
Karar Tarihi: 28.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9615 E.  ,  2010/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının sahibi olduğu düğün salonuna pasta verdiğini ve teslim ederek fatura düzenlediğini, bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... salonunun işletmecisinin kendisi olduğunu, vergi kaydının da kendi adına olduğunu ancak eskiden beri salonu dava dışı kişilere kiralaması nedeniyle davacı ile alım satım ilişkisinin bulunmadığını, davacı pasta teslim etmiş ise, işleten kiracılara teslim etmiş olabileceğini, kendisine pasta teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının işlettiği düğün salonuna teslim ettiği pasta bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davasını ... ve Melekoğulları Düğün Salonuna karşı açmıştır. Dayanak olarak ... Düğün Salonunun alıcı ve adres olarak gösterildiği 29.10.2005 tarihli 13.700 TL ve 26.6.2005 tarihli 2.200 TL.lik iki adet faturaya dayanmıştır. Düğün salonunun ticaret ve vergi kaydının davalı adına olduğu dosyaya ibraz edilen kayıtlardan anlaşılmaktadır. Davalı işletmeyi üçüncü kişilere kiraya verdiğini ve kendisine pasta teslim edilmediğini savunmuştur. Mahkemece düğün salonu yönünden tüzel kişiliği olmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, fatura bedellerinin davalı ... Macit'ten tahsiline karar verilmiştir. Davalı faturaya konu

2009/9615-2010/745

pastaları teslim almadığını savunduğuna göre teslim edildiği iddiasını davacının yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Davacının davalı tarafından teslim alındığına ilişkin irsaliye belgesi olmayıp teslimi tanık delili ile ispatlamak istemiş, mahkemece de davacı tanıkları dinlenerek karar verilmiştir. Alacağın miktarı itibarıyla davada tanık dinlenemez. (Bkz.HMUK.288-290.maddeleri) Buna göre davacıdan pasta teslimi konusunda yemin dahil tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 465.00 temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3804
Karar No: 2012/19573
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3804 E.  ,  2012/19573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza bar ve gölgelik yapmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygu- lama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınır- ları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye başkanlığına da duruşma günü bildirilerek TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekir- ken, beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin yap- tırılmaması suretiyle CMK.nun 54. maddesi yollamasıyla 62. maddesi hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykın, katılan hazine vekilinin temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyannca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7755
Karar No: 2017/1548
Karar Tarihi: 27.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/7755 E.  ,  2017/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 01/10/2012 havale tarihli dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... köyü'nde yapılan 2/B madde uygulamasında, kendisine ait taşınmazının davalı ...'ya ait olduğuna dair tespit yapıldığı iddiasıyla, taşınmazdaki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunun şerhi ve taşınmazın kendisine ait olduğunun tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 169 nolu Orman Kadastrosu Başkanlığının orman kadastro çalışması netiçesinde düzenlemiş olduğu 11 nolu Orman Kadastro -Tutanağında Sayfa No:37 yazan kısmın altından itibaren 4. Paragrafta geçen ..., ... ifadesinden sonra gelen " ve ... ( ...'nun tarlasına 10 yıl önce ... dikerek işgal etmiştir) " ifadesinin çıkartılmasına, tutanakta geçen diğer hususların aynen geçerli sayılmasına, 169 nolu Orman Kadastro Komisyonunun Taşınmazın bulunduğu yere ilişkin diğer yaptığı çalışmaların geçerli sayılarak aynen devamına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03/09/2012 tarihinde ilan edilen 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Şöyle ki, davacı, dava konusu taşınmazdaki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunun şerhi ve taşınmazın kendisine ait olduğunun tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu, 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek.10. maddesi uyarınca, Orman Kanununun; 20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi, 23/9/1983 tarihli ve 2896 ile 5/6/1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. madde birinci fıkra (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilmesi mümkün olmadığı gibi davacının zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğuna ilişkin şerh verilmesi talebini ise 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro sırasında ileri sürebileceği, davaya konu taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı da düzenlenmediği dikkate alınarak davacının taşınmazın kendisine ait olduğunun tespit ve tescili ile zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunun şerh verilmesine ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne dair karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/947
Karar No: 2019/2094
Karar Tarihi: 21.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/947 E.  ,  2019/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk ve Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca velayet kendisine bırakılan velinin vefat etmesi nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüğün “.....” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11449
Karar No: 2012/4561
Karar Tarihi: 16.03.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/11449 E.  ,  2012/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

Davacı vekili; müvekkilinin Sigortalı olarak Trabzon Milli Eğitim Müdürlüğünün Akçaabat ilçesindeki Yıldızlı Toki ilköğretim okulunda geçici olarak görevlendirildiğini, müvekkilinin çalışmaya devam ederken iş sözleşmesinin sona erdirildiğinin kendisine bildirildiğinden bahisle feshin geçersizliği nedeniyle işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğunu, okulda 30 dan az işçi çalıştığını ve feshin haklı nedene dayandığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının işverenden izin almaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın görevine bir ay içerisinde 3 günden fazla gelmediği, bazı günler ise işe geç gelip işten erken ayrıldığı, bu davranışları nedeniyle görev yaptığı okulun idarecileri tarafından tutanak düzenlendiği  gibi ilköğretim müfettişlerince ifadesi alınırken de davacının bazı günler işe gelmediğini, bazı günler de işe geç gelip işten erken ayrıldığını ikrar ettiği, davacının verilen görevleri okul idarecilerinin sözlü talimatlarına rağmen yerine getirmediği, yargılama sırasında ileri sürdüğü sebeplerin kurallara aykırı davranmasını gerektirmediği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II g ve h maddeleri gereğince davalı kurumca yapılan feshin haklı olduğu, davacının ilköğretim müfettişlerince hakkında yürütülen soruşturma sırasında usulüne uygun bir şekilde savunmasının alındığı anlaşıldığından davalı kurumca davacının iş sözleşmesinin feshinde kanuna aykırı bir yönün bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesindeki geçici personel niteliğinde olduğu, 657 sayılı kanunun 4/C maddesinde geçici personel “ 1 yıldan az süreli veya mevsimlik hizmeti olduğuna , Devlet Personel Dairesinin ve Maliye Bakanlığının görüşlenne dayanılarak Bakanlar Kurulunca verilen görevlerde belirilen ücret ve adet sınırları içinde sözleşme ile çalıştırılan işçi sayılmayan kimseler “olarak tanımlandığı, 53 sayılı Devlet İstatistik Enstitüsü Kuruluş ve Görevleri hakkındaki kanunun 13. maddesinde aynı yönde hüküm bulunduğu, davacının geçici personel  hizmet  sözleşmesi  ile

çalıştığı ve 657 sayılı yasanın 4/C kapsamında olduğu dolayısıyla davacının statüsünde çalışanların davalarına İdari Yargıda bakılması gerektiğinden mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden değerlendirilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 16.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.