erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6448
Karar No: 2013/11490
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6448 E.  ,  2013/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki ağaç bedellerinin tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki ağaç bedellerinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9076
Karar No: 2007/8515
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9076 E.  ,  2007/8515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 2007/7493 Esas sayılı dosyasına geri çevirme kararı üzerine getirtilen İl Tarım Müdürlüğünün 26.6.2007 günlü yazısı ekindeki 2005 yılına ait veri cetvelinde buğdayın dekar başına verimi 525 kg, üretim gideri 85 YTL, şeker pancarının dekar başına verimi 6800 kg, üretim gideri 300 YTL, ayçiçeğinin kg başına toptan satış fiyatı 0,44 Ykrş, üretim gideri 130 YTL, domatesin dekar başına verimi 5500 kg, üretim gideri 737,5 YTL, kg başına ortalama satış fiyatı 0,59 Ykrş olarak bildirildiği halde eldeki dosyada 10.9.2007.günlü yazı ile sırasıyla ortalama 430 kg, 86 YTL, 5000 kg, 276 YTL, 0,50 Ykrş, 120,37 YTL, 4837 kg, 761 YTL, 0,25 Ykrş biçiminde gösterilmiştir.

İl Tarım Müdürlüğüne yeniden müzekkere yazılarak mevcut bu çelişki açıklanmak suretiyle münavebeye alınan ürünlerin dekar başına verim, üretim gideri ile toptan kg satış fiyatı saptanıp dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9227
Karar No: 2024/2821
Karar Tarihi: 07.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9227 E.  ,  2024/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/300 Esas, 2023/869 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Sakarya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Kıyı Kenar Tespit Komisyonu üyeleri Harita Mühendisi ... , Jeoloji Mühendisi ... , İnşaat Mühendisi ... , Şehir Plancısı ... ve Orman Mühendisi ... tarafından tanzim edilen onaylı kıyı kenar çizgisine ait pafta, harita ve dayanak tüm belge asıllarının dosya içerisinde yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3228
Karar No: 2016/3675
Karar Tarihi: 10.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/3228 E.  ,  2016/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/371
Karar No: 2018/2820
Karar Tarihi: 19.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/371 E.  ,  2018/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulanan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafilerinin somut delil bulunmadığına ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin reddi ile CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, 19/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4172
Karar No: 2009/5714
Karar Tarihi: 27.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4172 E.  ,  2009/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, davalının kızına ait düğün organizasyonunu yaptığını ve iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuş, davalı akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacı delil olarak fotoğraflar ve iki adet CD’ye dayanmış, ayrıca düğüne ait davetli listesini ibraz etmiştir. Alacağın miktarı itibariyle HUMK’nın 288. maddesi uyarınca akdî ilişkinin varlığının yazılı delille kanıtlanması gerekmekte ise de; orjinal olması halinde ibraz edilen fotoğraf ve CD’deki bir takım görüntü ve kayıtlarla da akdî ilişkinin varlığı kanıtlanabilir. Mahkemece davacı tarafından ibraz edilen CD’lerin çözümü yaptırılıp kanıt olabilecek görüntü ve kayıtların çıktıları alınıp, taraflar HUMK’nın 75 ve 230. maddeleri gereğince isticvap edilerek görüntü ve kayıtlar özellikle fotoğraflardan birisinde görünen ... Organizasyon tabelası konusunda ve fotoğraflar ile CD görüntülerinin davalının kızının düğününe ait olup olmadığı konusunda beyanlarının alınması ve dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle akdî ilişkinin kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi ve akdî ilişkinin varlığının kabulü halinde bedelin kararlaştırıldığı yazılı sözleşme bulunmadığı ve taraflar miktar konusunda da anlaşamadıklarından bilirkişiden alınacak raporla Borçlar Kanunu 366. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre davacının hakettiği iş bedeli tespit ettirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca davacının temyiz itirazLarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3464
Karar No: 2010/4288
Karar Tarihi: 14.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3464 E.  ,  2010/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kayden maliki olduğu 670 ada 9, 10, 17 parsel sayılı taşınmazların imar planına, Kıyı Kanunu ile ilgili yönetmeliklere uygun hale getirilmesi için davalı Belediyeye kiralandığını, davalı Belediyenin 17 parsel sayılı taşınmaza protokol hükümlerine ve Kıyı Kanununa aykırı olarak betonarme, 2 adet gazino binası yaptığını ileri sürerek, yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., yapıların sabit tesis niteliğinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...davalının hükümle birlikte yatırdığı bir harç bulunmadığı, 14.859.07.-TL harcın temyiz aşamasında davalı tarafça yatırıldığının kabulünün doğru olmadığı, öte yandan, görevsizlikle neticelenen kararda davalı vekili için hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1-son hükmü gözetilerek takdiri gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucunda, hakem sıfatıyla davacı tarafça yatırılan 14.859.07.-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, 575.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17810
Karar No: 2011/22775
Karar Tarihi: 05.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/17810 E.  ,  2011/22775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, "varlığı noter tesdik kayıtları veya sair suretelerle sabit..." olan defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesinin yeterli olduğu sanıktan 2003-2004 yıllarına ait yasal defter ve belgelerin, 21.05.2007 tarihli usulüne uygun tebligatla ibrazının istenmesi üzerine, sanığın, vergi denetmenine belirli bir işyeri bulunmadığını, defter ve belgelerini eski işyerindeki depo içerisinde bir sandıkta muhafaza ettiğini, ancak ibrazının istenmesi üzerine gittiğinde sandığın boşaltılmış olduğunu gördüğünü bu nedenle defter ve belgeleri ibraz edemeyeceğini beyan etmesi karşısında, savunması, 213 sayılı VUK.nun 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadığından, defter ve belgelerin saklama ve ibraz etme zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı cihetle atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetimeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1323
Karar No: 2017/8504
Karar Tarihi: 03.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1323 E.  ,  2017/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 21/05/2012 tarihinde davalı şirket sigortalısının sevk ve idaresinde bulunan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda yaralandığını belirterek sürekli sakatlık nedeniyle şimdilik 10.000,00.TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 02.07.2014 tarihli raporundan davacının genel beden gücünde kayıp oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8750
Karar No: 2016/1672
Karar Tarihi: 18.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8750 E.  ,  2016/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Vekili aracılığıyla vermiş olduğu mazeret dilekçelerinde sanığın cezalandırılmasını talep eden ve süresinde verdiği temyiz dilekçesi ile katılma isteğini ortaya koyan şikayetçinin CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, 20.11.2014 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması suretiyle ve katılan vekilinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "katılan kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500 TL vekalet ücretinin sanıklardan ...'dan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16154
Karar No: 2009/19631
Karar Tarihi: 12.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/16154 E.  ,  2009/19631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \*onanmasına dair Dairemizin \*15.06.2009 gün ve \*9566-11506 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi.12.11.2009( Prş.)
Esas No: 2012/13939
Karar No: 2013/15509
Karar Tarihi: 20.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13939 E.  ,  2013/15509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davanın 200/471 esas dosyası üzerinden yapılan yargılaması sırasında 27.05.2008 tarihinde aynı mahkemenin 2008/469 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve 27.05.2008 tarihinden 14.10.2008 tarihine kadar 2008/469 Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yürütüldüğü, 14.10.2008 tarihinde davanın 2008/469 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek, mahkememin 2009/154 Esas numarasını aldığı ancak birleştirme işleminin yapıldığı 27.05.2008 tarihinden ayırma işleminin yapıldığı 14.10.2008 tarihine kadar yapılan duruşma tutanakları dosya içinde bulundurulmadan eksik belge ile hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında belediye sınırları içindeki Hazineye ait tarla nitelikli taşınmaza ev ve bahçe yaptığından bahisle ihbarda bulunulmuş ve dava açılmış olması karşısında, refakate inşaat bilirkişi de alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yapının belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16800
Karar No: 2019/172
Karar Tarihi: 08.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/16800 E.  ,  2019/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 13/05/2015

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 06.05.2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği ancak 08.05.2015 tarihinde temyizinden feragat ettiği, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanması zorunlu olmayan sanık müdafiinin 11.05.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 13/05/2015 gün ve 2015/332 E. – 2015/406 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın istem gibi ONANMASINA, 08/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14667
Karar No: 2022/10270
Karar Tarihi: 28.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14667 E.  ,  2022/10270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin yalnızca vekalet ücreti ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın aşamalarda alınan beyanlarına göre; suça konu sakızların toplam değerinin yaklaşık 150 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7445
Karar No: 2013/4948
Karar Tarihi: 04.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/7445 E.  ,  2013/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daimi sakatlık (iş göremezlik) tazminatı olarak 10.000,00 TL.'nin davalıdan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 17.11.2011 tarihli celsede delillerin sunulması için verilen kesin süreye karşın, davacı tarafça bu süreye mazeretsiz olarak riayet edilmediği için ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1086 sayılı HUMK.’nun 163. maddesine göre( 6100 s. HMK'nın 94.md.), kanunun tayin ettiği müddetler kesin olduğu halde, hakimin tayin ettiği süreler kural olarak kesin değildir. Hakim, kendi tayin etmiş olduğu bir süreyi, süre geçmeden azaltıp çoğaltabileceği gibi, süre geçtikten sonra tarafa isteği üzerine ikinci bir süre de verebilir. Hakim, tayin ettiği bir sürenin kesin olduğuna karar vermişse, sürenin kesin olduğunun hiçbir tereddüde yer vermeyecek derecede ara kararında açık bir şekilde yazılması, yapılması gereken işlerin neler olduğunun belirtilmesi, tanınan sürenin yeterli ve elverişli olması, süreye uyulmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir.

Somut olayda, davacı taraf bilirkişi incelemesi ve tanık delillerine dayanmış, delillerini de kısmen bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, 17.11.2011 tarihli celsede delillerin sunulması için kesin süre verilmesi dosya kapsamı incelendiğinde usule uygun değildir.

O halde mahkemece, ibraz edilen belgeler doğrultusunda, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.