erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6424
Karar No: 2013/5852
Karar Tarihi: 11.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6424 E.  ,  2013/5852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13646
Karar No: 2012/18409
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13646 E.  ,  2012/18409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı ile ... yönünden reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1062
Karar No: 2019/4620
Karar Tarihi: 03.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1062 E.  ,  2019/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibarıyla engel hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocukların mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezalarının, aynı Kanun'un 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2- Geceleyin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için TCK'nun 116/4. maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 1 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden 6 ay olarak eksik tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6164
Karar No: 2007/7316
Karar Tarihi: 27.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6164 E.  ,  2007/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, M..E..Y..mirasçıları adına kayıtlı olan ..parsel sayılı taşınmazın Akşehir Gölünün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile terkinini istemiştir.

Davalılardan Memduh, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davalı M...hakkında açılan davanın kabulüne; diğer davalılar açısından husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve terkin isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kayıt maliki olan davalı Memduh Yalçın hakkındaki davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın 28.11.1997 tarih ve 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tanımı 3621 Sayılı Yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kaldığı saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, Hazine davada haklı çıktığına göre, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi ve Hazine yararına takdir ve tayin edilecek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/637
Karar No: 2021/14992
Karar Tarihi: 05.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/637 E.  ,  2021/14992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-UYAP sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre, olay günü Ağrı ilinde güneşin 18.15’de battığı ve yaz saati uygulaması dikkate alındığında gece vaktinin 20:15’de başladığının anlaşılması karşısında, suça konu eylemin saat 19:39-19:42 saatleri sıralarında gerçekleştiği anlaşılmakla; koşulları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuğun cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,

2-Katılan ...’ün 19/01/2016 tarihli duruşmadaki beyanında, zararının giderilmediğini belirtmesi, 18/08/2015 tarihili Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği beyanında ise, "maddi zararım giderilmiştir, kendi hür ve özgür irademle hiçbir baskı altında kalmadan şikayetimden vazgeçiyorum, kimseden şikayetim yoktur" dediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanıp

uygulanmaması hususunda araştırma yapılıp, katılana bu husus sorularak değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22094
Karar No: 2014/6335
Karar Tarihi: 10.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22094 E.  ,  2014/6335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Belediye Başkanlığı'nın 14.02.2013 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmazın imar planı sınırları dışında kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirildiği halde, fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen raporda ... Köyüne 780 metre mesafede olduğu, belediye mücavir alanı içinde kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiştir.

Fen bilirkişi rapor ve krokisi eklenmek suretiyle; ... Belediye Başkanlığı'na yazı yazılıp, oluşan çelişkinin gerekçeleri açıklanarak giderilmesi istendikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3931
Karar No: 2013/5391
Karar Tarihi: 11.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3931 E.  ,  2013/5391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.4.2012 gün ve 761-85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalı vekilinin evrak arasına alınan 20.10.2011 tarihli mazeret dilekçesi ile açmış oldukları tapu iptal ve tescil davasının eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi yönünde talepte bulunduğu görülmekle;

Çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak davalı tarafından açılmış tapu iptal ve tescil davasının bulunup bulunmadığının davalı taraftan sorularak tespit edilecek mahkeme dosyasının evrak arasına alınması,

Ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33022
Karar No: 2017/15650
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33022 E.  ,  2017/15650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3694
Karar No: 2011/10811
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3694 E.  ,  2011/10811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin belediye başkanlığından gönderilen 08.06.2009 ve 21.07.2009 tarihli cevabi yazılar arasında çelişki mevcuttur.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 27.04.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17403
Karar No: 2017/6791
Karar Tarihi: 16.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/17403 E.  ,  2017/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, çalışma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11628
Karar No: 2007/168
Karar Tarihi: 17.01.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/11628 E.  ,  2007/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/06/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı, .. parsel sayılı taşınmazın tamamının Akşehir Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptalini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın 6365 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi kapsamında bulunduğu gerekçesiyle tapunun kısmen iptaline karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,tapu iptali ve terkin isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yapılan inceleme sonucu saptanan kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığına göre, anılan bölümün tapusunun iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kısmen kabulle sonuçlandığı halde kabul ve ret oranı dikkate alınarak davacı yararına  yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru değildir.

Davacının,bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4041
Karar No: 2019/2948
Karar Tarihi: 07.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4041 E.  ,  2019/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'nın 12.01.2015 tarihinde müştekiye ait iş yerinden bir miktar para ve iki çerçeve bal çaldığını Cumhuriyet Savcısı huzurundaki ifadesinde ikrar ettiği, soruşturma aşamasında müracaata gelen müştekininde dükkanındaki kasadan 60,00 TL ve değeri 240,00 TL olan iki çerçeve bal çalındığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun mahkeme huzurundaki savunmasında, bal çaldığını kabul ettiği gözetildiğinde, para alınmamış olsa dahi müşteki beyanına göre 240,00 TL değerinde balın çalınmış olmasının hırsızlık suçu yönünden TCK'nun 145. maddesinin uygulanmamasına ilişkin bozma isteyen görüş ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken ''Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan yürütülmekte olan pek çok soruşturma bulunmasına göre suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan suça eğilimli kişiliği nedeniyle bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde kanaat hasıl olmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına'' şeklinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin koşulların değerlendirildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4019
Karar No: 2011/10814
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4019 E.  ,  2011/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazların imar durumuna ilişkin belediye başkanlığından gönderilen 17.12.2008 ve 27.08.2009 tarihli cevabi yazılar arasında çelişki mevcuttur.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 14.08.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10089
Karar No: 2024/12009
Karar Tarihi: 19.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10089 E.  ,  2024/12009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/530 E., 2024/100 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.03.2021 tarihli kararı ile bozulmuş, bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi ve kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece yapılan inceleme sonucunda dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen direnme kararının bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28950
Karar No: 2015/40420
Karar Tarihi: 06.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/28950 E.  ,  2015/40420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, cinsel saldırı

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ...'e gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye "vasi atanmadığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık savunmanının ise duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve geçerli mazeret de bilidrmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7303
Karar No: 2020/5596
Karar Tarihi: 03.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/7303 E.  ,  2020/5596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/1-2-4 maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanık idaresindeki otomobille, meskun mahalde, gündüz vakti, yağmurlu havada, eğimli, iki şeritli, bölünmüş, ıslak asfalt kaplama caddede sol şeritte seyri sırasında, virajı dönerken sağa manevra yaptığı esnada, aracının sağ ön kısımlarına, sağ şeritte kendini geçmek üzere olan katılanın idaresindeki aracın sol yan kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen ve katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu üç kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın keşif yapılması, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun ONANMASINA, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.