erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/637
Karar No: 2016/5601
Karar Tarihi: 31.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/637 E.  ,  2016/5601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-son, 35/2, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, 29/11/2011 tarihinde müşteki ...'na ait cep telefonunu aradığı, müştekiye hitaben "Terörle mücadele şubesinden arıyorum. Ben başkomiser .... Adınızı kullanarak güneydoğu illerinde teröre destek maksadı ile para gönderen şahısları yakalamak istiyoruz, bu amaçla teknik takip yapıyoruz. Hesaplarınızdan yakın zamanda kontrolünüz dışında yapılan farklı bir işlem tespit ettiniz mi, kimlik bilgilerinizi son zamanlarda kimlerle paylaştınız, hangi banka ile çalışıyorsunuz, bu banka yakın mı, hesabınızda ne kadar bakiye var? Şu an operasyon içerisindeyiz, isminizi kullanan şahısları yakalamak için size verdiğimiz hesap bilgilerine havale çıkarmanızı isteyeceğiz. Terörle mücadele kanunu gereği örtülü ödeneğe devredilmek üzere hesabınızda bulunan 100.000 TL'ye tedbir koyduk, şimdi bankanıza doğru ilerleyin, hiç kimseye bilgi vermeyin, hesap bakiyenizi kontrol edin, size vereceğimiz hesap numarasını bekleyin, parayı ... adına kayıtlı olan hesaba gönderin" şeklinde sözler söylediği, hesabının terör örgütü tarafından kullanılmış olması nedeniyle tehlikede olduğuna inandırılan müştekinin de, ... Bankası Ataşehir şubesinde bulunan hesabındaki 100.000 TL'yi havale yolu ile sanık adına açılmış olan hesaba gönderdiği, sanığın parayı çekmek için ... Bankası ... şubesine gittiğinde tedirgin ve kuşkulu hareketler sergilemesi üzerine banka görevlilerinin durumu kolluk güçlerine bildirdikleri, sanığın parayı çekemeden banka şubesine gelen kolluk görevlileri tarafından yakalandığı şeklindeki olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olayda bankanın maddi bir varlığının kullanılmayıp, ödeme vasıtası olması nedeniyle TCK'nın 158/1-f maddesinde belirtilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, bu haliyle eylemin TCK'nın 157. maddesinde belirtilen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Gerekçeli karar başlığında, “08/05/2012” olan karar tarihinin “07/05/2012”, “29/11/2011” olan suç tarihinin ise “18/11/2011” olarak yanlış yazılmış olması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17251
Karar No: 2013/2120
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/17251 E.  ,  2013/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ekspertiz raporu ile 29/09/2009 tarihli ev arama tutanağı ve Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/508 D.İş sayılı arama kararının Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belgelere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13344
Karar No: 2022/7965
Karar Tarihi: 11.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13344 E.  ,  2022/7965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaa alınmadan yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; “2012 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun ise kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.06.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3438
Karar No: 2019/388
Karar Tarihi: 17.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/3438 E.  ,  2019/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası, tazminatlar ve iştirak nafakasının miktarı yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise ortak çocuk lehine hükmedilen nafakanın ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince her iki dava kabul edilerek tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine dair karar verilmesi üzerine bu karara karşı davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi ve kişisel ilişki yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı-karşı davalı erkek tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile verilen boşanma hükmü istinaf kapsamı dışında bırakılmış ve boşanma hükmü usulen kesinleşmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince iştirak nafakasının çocuğun okula başladığı ve ihtiyaçlarının arttığı gerekçesiyle iştirak nafakasının miktarı yönünden kadının istinaf başvurusu kabul edilerek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 600 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Ne var ki iştirak nafakasına boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren hükmedilmesi gerekirken kararın kesinleşmesinden itibaren hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1-A-f bendinde yer alan “kararın kesinleşmesinden” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına yerine “boşanma hükmünün kesinleşmesinden" sözcüklerinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ceyhun'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 176.60 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Zuhal'e geri verilmesine, dosyanın ilgili ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2019 (Prş.)
Esas No: 2014/27740
Karar No: 2015/18155
Karar Tarihi: 02.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27740 E.  ,  2015/18155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 3 aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, şartları oluşmadığından bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile cezanın ertelen- mesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- Somut olayda iddianame ve kolluk tutanağına göre ...no'lu Vzor marka tabanca,...marka seri numarasız tabanca, 79 fişek ve 1 adet ağaç saplı bıçak bulunmasına karşın, 2013/871 numaralı adli emanette alınan Voltran marka ... seri numaralı kuru-sıkı tabanca şarjörün dayanağı araştırılmadan müsaderesine karar verilmesi,

3- Dava ile ilgili bulunmayan emanette kayıtlı 1 adet ağaç saplı dairesel işaretlerin bulunduğu kabza kısmı 11 cm sap kısmı 11 cm olan bıçağın müsadere edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZUL- MASINA), 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38450
Karar No: 2017/16656
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38450 E.  ,  2017/16656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/895
Karar No: 2013/5625
Karar Tarihi: 28.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/895 E.  ,  2013/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. ile ... Kayyımı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd. vekili ile ... kayyımı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca, arsa ve bina değerinin tespitinde idarece belgelerin mahkemeye verildiği dava tarihi esas alınıp buna göre bedel belirlenmesi gerekirken, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan davanın tarihini değerlendirme tarihi kabul etmek suretiyle bedel belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği veya özel amacı olan satışlar olduğu açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren iki taraf lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. vekili ile ... kayyımı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3038
Karar No: 2015/1503
Karar Tarihi: 13.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3038 E.  ,  2015/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün 26.03.2008 tarihli mütalaası ile ekindeki vergi suçu ve tekniği raporlarında sanığın 2007 ve 2008 takvim yıllarında 534 adet sahte müstahsil makbuzu düzenleyip komisyon karşılığında sattığının belirtildiği, 15.07.2008 tarihli iddianamede aynı hususlardan bahsedilip sanık hakkında sahte belge düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı ve yargılama sonucunda 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte müstahsil makbuzu düzenlendiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın sübutu kabul edilen eyleminin, her takvim yılı için 213 sayılı Kanunun 359/b-1 ve TCK'nın 43/1. maddelerine uyan zincirleme şekilde sahte belge düzenlemek suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suçundan VUK'nın 359/a-2 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2390
Karar No: 2012/3613
Karar Tarihi: 29.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/2390 E.  ,  2012/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 09.05.2007 tarihli karar ile sanık hakkında yakınanın iş yerinden demir masa çalmaya kalkışması nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 142/1-b, 31/2, 62.maddelerince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı yasanın 50/3 ve 50/1-c maddeleri uyarınca “iki yıl boyunca bir meslek ve sanat edinmeyi sağlamak amacı ile çıraklık eğitim merkezine devam etmesi tedbirine çevrilmesine” hükmedildiği, infaz aşamasında sanığın ilk öğretim mezunu olmaması nedeniyle kararın infazının mümkün olmadığı Denetimde Serbestlik Müdürlüğünün 14.09.2007 havale tarihli yazısıyla tedbirin değiştirilmesinin istenmesi üzerine duruşma açıp savunman atanmak suretiyle sanığında rızası alınarak tedbirin 5237 sayılı yasanın 50/1-f maddesi gereğince “ceza miktarının yarısı olan 5 ay süre ile öğleden sonraları garson olarak kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına” hükmedildiği, Denetimde Serbestlik Şube Müdürlüğünün 22.04.2008 tarihli yazısında belirtildiği üzere “Denetimde Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 48. maddesinin 9. fıkrası uyarınca “15 yaşını doldurmamış çocukların çalışması yasaktır. Ancak böyle bir karar verilmiş ise ön dört yaşını doldurmuş ve ilk öğretimini tamamlamış olan çocuklar; bedensel, zihinsel ve ahlaki gelişmelerine; eğitimini sürdürenler ise okullarına devamına engel olmayan, hafif işlerde çalışabilirler” hükmü gereği belirtilen kararın infazının yine mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine bu kez mahkemece duruşma açmadan ve yaşı küçük sanığa savunmanı hazır edilmeden 12.05.2008 gün 2007/176-2007/434 Esas-Karar sayılı ek karar ile sanık hakkında “5 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirini kaldırarak” 5237 sayılı Yasanın 50/1-a maddesi gereğince sanığın 6.000.000.- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle duruşma açıp taraflara haber verilerek, sanığın bu konudaki savunması alındıktan sonra ve 5237 sayılı yasanın 50/7. maddesine göre “hükmedilen seçenek tedbirinin hükümlünün elinde olmayan nedenlerle yerine getirilemesi durumunda , hükmü veren mahkemece tedbirin değiştirileceği göz önüne alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, yaşı küçük sanık ...'ün annesi ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10775
Karar No: 2014/10748
Karar Tarihi: 11.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10775 E.  ,  2014/10748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/261628

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2011

NUMARASI : 2008/444 Esas, 2011/186 Karar

SUÇ : Tefecilik

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına ve genel hayat tecrübelerine uygun olmaması, bu bağlamda katılan H.. B..’in şikayet dilekçesinde sanıktan, arkadaşı Fahri’nin de bulunduğu sırada Fahri için 1.000 TL borç aldığını, karşılığında da tarih ve miktar kısmı boş bulunan senet verdiğini belirtmesi, sanığın vermiş olduğu ilk ifadesinde belirtilen miktarda parayı katılana verdiğini kabul etmesi, sanığın ikametinde yapılan aramada değişik kişilere ait çok sayıda tapu belgeleri ve vekaletnamelerin ele geçirilmesi, ayrıca kolluk marifetiyle yapılan araştırmada da sanığın başka şahıslara para verdiğini bilenlerin olduğunun tutanağa bağlanmış olmasına göre; katılanın arkadaşı olduğunu belirttiği Fahri ile yine sanığın ikametinde ele geçirilen tapu belgeleri ve vekaletname sahiplerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek bu kişilerden bulunabilenlerin dinlenilmesinden sonra oluşacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan H.. B.. ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9038
Karar No: 2011/6480
Karar Tarihi: 11.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9038 E.  ,  2011/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Müzik Yapım ve Film San.Tic.Ltd.Şti. aralarındaki itirazlı iflas davası hakkında İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.3.2009 gün ve 607-149 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalının iflasına ilişkin 25.3.2009 tarihli mahkeme kararı, Tebligat Kanununun 35.maddesine göre 13.4.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup, İİK.nun 164.madesi uyarınca 10 günlük sürede davalı tarafından temyiz edilmediğinden karar (27.4.2010 tarihinde) kesinleşmiştir. Bu tarihten sonra 1.6.2010 tarihinde davalı vekili tarafından kararın kalemde tebellüğ edilerek temyiz edilmesi hükmün kesinleşmesinin hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmayacağından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3104
Karar No: 2007/4563
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3104 E.  ,  2007/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, dava konusu taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan 3068 numaralı taşınmazın İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parsel olup olmadığını belirtir belgenin Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.