erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3373
Karar No: 2018/9881
Karar Tarihi: 19.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3373 E.  ,  2018/9881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların aşamalarda alınan ifadelerinden, eylemi saat 21.30 sıralarında gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre kış sati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 18.19'da başladığının anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 Esas ve 2012/1842 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; TCK'nın 143 maddesinde düzenlenen "suçun gece vakti işlenmesi"nin, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmekle ek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6864
Karar No: 2013/7873
Karar Tarihi: 28.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6864 E.  ,  2013/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24028
Karar No: 2012/6604
Karar Tarihi: 02.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/24028 E.  ,  2012/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara göre, yakınan olay günü saat 17:00 sıralarında Bentderesi Caddesi'nde yürüdüğü sırada, sanığın yakınanı yanına çağırdığı, yanına gittiğinde bıçak çektiği, yakınanı tenha bir yerde bulunan yıkık ve harabe şeklinde bir eve götürdüğü, duvara yasladığı, bıçak tehdidi altında cep telefonunu istediği, yakınan vermemek için direnince boğazından ve kolundan yaraladığı, cep telefonunu ve 35 TL parasını alıp kaçtığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Yasa'da yağma suçu yanında özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturması karşısında; zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/3870
Karar No: 2005/1074
Karar Tarihi: 28.02.2005

15. Hukuk Dairesi 2004/3870 E., 2005/1074 K.

**15. Hukuk Dairesi 2004/3870 E., 2005/1074 K.**

**- ESER SÖZLEŞMESİ

- İSPAT YÜKÜ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 84 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda malın teslimi kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedelinin hak edildiğini ispat yükü kural olarak yükleniciye aittir. Davacı yüklenici tarafından işin yapılıp teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi ibraz edilmemiş ve bu konuda davalı yana yemin teklif edilmeyeceği belirtilmiş ise de, davalı iş sahibi davacı yüklenicinin düzenleyip gönderdiği 26.5.1999 tarihli faturayı iade etmemiş, benimseyerek yevmiye defterine kaydetmiş olup kendi kayıtlarına göre davacıya bu fatura bedeli kadar borçlu gözükmektedir. TTK.nun 84. maddesindeki tarafların usulüne uygun olarak veya olmayarak tutulmuş defterlerindeki kayıtlardan aleyhine olan kayıtlar, defter sahibi aleyhine delil teşkil eder hükmü karşısında ve davalının defterlerinde bulunan aleyhindeki bu kayıt nedeniyle davacının işin yapılıp teslim edildiğini kanıtladığının kabulü zorunludur. Bu halde işin yapılmadığı ve malın teslim edilmediğini ileri süren davalının bunu muteber delillerle kanıtlaması gerekir ki davalı yanca buna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmemiştir.

Bu durumda ispat yükünün yer değiştirdiği gözetilerek davalının delil listesinde yemin deliline de dayanmış olması nedeniyle, davalıya yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekirken mahkemece ispat yükümlülüğünün ait olduğu taraf konusunda yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7022
Karar No: 2013/6610
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7022 E.  ,  2013/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24564
Karar No: 2015/2514
Karar Tarihi: 26.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/24564 E.  ,  2015/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/118715

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

NUMARASI : 2011/697 (E) ve 2012/114 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun çevreyi rahatsız ettiği, mağdurun ise çevreyi rahatsız etmemesi için ikazda bulunduğu, buna sinirlenen suça sürüklenen çocuğun mağdura hitaben "sen kimsin lan" diyerek hakaret ettiği ve yanında taşıdığı emanete kayıtlı bıçak ile mağdur M.. E..'ın üzerine yürüyerek hamle yaptığı, ancak mağdurun kendisini koruduğu, suça sürüklenen çocuğun bıçakla yaralama eyleminin teşebbüs safhasında kaldığı anlaşılmakla, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14177
Karar No: 2009/4162
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14177 E.  ,  2009/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait şirketin kredi ve vergi borçlarını ödemesi karşılığında, davalı ...'a ait taşınmazın kendisine verileceği konusunda anlaştıklarını, bu borçları ödediği için kendisine toplam 15.000.000.000 TL miktarlı üç adet çek verildiğini, taşınmazın tapuda devredilmemesi üzerine bu çekleri takibe koyduğunu, davalıların takibe itiraz ettiklerini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalılara ait Şirketin kredi ve vergi borçlarını ödeyeceği, karşılığında davalı ...'a ait taşınmazın davacıya verileceği hususunda, taraflar arasında şifahi sözleşme yapıldığı, bu nedenle davalıların davacıya her biri 5.000.000.000 TL'lik üç adet çek verdikleri, davacının davalı tarafın borçlarını ödediği halde, taşınmazın tapuda devredilmemesi üzerine çekleri icra takibine koyduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır.

Davalı taraf, çeklerin zamanaşımına uğradığı ve yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğu gerekçesiyle takibe itiraz etmiş olup, davacı 15.000.000.000 TL alacağın tahsili için bu davayı açmıştır. Davacı, çeklerin verilme nedeni olan temel ilişkiye dayanmıştır. Davacının talebi para

2008/14177-2009/4162

alacağına ilişkin olup, HUMK. nun 10 ve BK.nun 73.maddesi gereğince para borcunun davacının ikametgahında ödemesi kuralı gözetildiğinde, akdin icra olunacağı yerin Niksar olduğu anlaşılmalıdır. Mahkemece işin esası incelenerek hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8266
Karar No: 2020/10332
Karar Tarihi: 08.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8266 E.  ,  2020/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece sanığın katılanın adına kayıtlı Tekkiraz Nurettin Mahallesi, 718 parsel nolu fındık bahçesinden on dört adet fındık ağacını kesmek suretiyle zarar verdiği kabul olunarak mahkûmiyetine karar verilen olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu ağaçların kesildiği arazinin müşterek mülkiyet ile katılanın eşi olan üvey kardeşi ile kendisine babalarından kaldığını, tapu kaydı ile ilgili de Ünye 1. Asliye Hukuku Mahkemesinde 2015/84 E. sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtığını savunduğunun; ancak mahkemece Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/84 E. sayılı dosyasında dava konusu edilen arazi ile suça konu arazinin farklı taşınmazlar olduğunun belirtildiğinin ve sanığın ikrarının da mahkûmiyet kararına gerekçe yapıldığının anlaşılması karşısında, suça konu arazide fen ve ziraat teknik bilirkişileri marifetiyle keşif yapılarak katılanın iddiasına konu olan arazi ile sanığın ikrarına konu olan arazinin aynı yer olup olmadığının, suça konu kesilen ağaçların hangi arazinin sınırları içerisinde kaldığının ve bu arazinin mülkiyeti ile ilgili bir çekişmenin bulunup bulunmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7164
Karar No: 2013/6652
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7164 E.  ,  2013/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2964
Karar No: 2012/965
Karar Tarihi: 13.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2964 E.  ,  2012/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/212 esas sayılı dosyasında kooperatife karşı dava açtığını, haksız sebeplere dayanarak müvekkilinin kooperatif ortaklığından çıkarılacağının söylenmesi üzerine sulh olarak davanın geri alındığını ve yargılama gideri olarak 750,00 TL ödediğini, DASK bedelinin daha önce ödenmesine rağmen müvekkili ile kooperatif arasında yapılan protokol gereği makbuz karşılığında 21.11.2005 tarihinde DASK bedeli ve 2005 yılı 12 aylık aidat karşılığı olmak üzere 5.485,00 TL ödediğini, 4.495,00 TL DASK bedeli adı altında haksız tahsil yapıldığını, ödenen paranın T. Halk Bankası'ndan tüketici kredisi olarak alınması sebebiyle 1.725,00 TL faiz ödendiğini, müvekkilinin bu olaylar sebebiyle ve ödeme sıkıntısı yaşadığından manevi olarak üzüldüğünü ileri sürerek, DASK bedeli adı altında alınan 4.495,00 TL, şimdilik uğranılan zarar karşılığı 2.475,00 TL, dava tarihine kadar ödenen bedellerin yasal faizi 3.586,00 TL, manevi tazminat olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 16,556,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü 5.485,00 TL lik ödemenin 21.11.2005 tarihli "makbuz ve protokoldür" başlıklı davacının özgür iradesiyle imzaladığı sözleşmeye dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı kooperatif arasında yapılan 21.11.2005 tarihli protokol ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/800 sayılı dosya borcu, DASK bedeli ve 2005 yılı 1-12 aylar aidat bedeli toplamı 5.485,00 TL olarak kabulü ve ödemesi konusunda anlaşıldığı, sulh akdi doğrultusunda edimlerin yerine getirilmiş olduğu, rıza fesadı, ehliyetsizlik, yetkisizlik gibi sebeplerin ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve iptal sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içiresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3555
Karar No: 2007/8990
Karar Tarihi: 19.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3555 E.  ,  2007/8990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, davalı vekiline yapılan tebligatın vekillikten çekilmesi üzerine bila tebliğ iade edildiği , bunun üzerine davacı vekili davanın uzamaması için duruşma isteminden vazgeçmiş olmakla incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili; davacıya borçlu olmadığını aksine alacakları bulunduğunu davalı şirketin kaşe ve imzasını taşıyan 07.01.2004 tarihli tutanaktan bunun anlaşılacağını belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili; 07.01.2004 tarihli tutanak başlıklı belgenin imzalı boş kağıdın üzerinin doldurularak elde edildiğini içeriğinin doğru olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delliler ve bilirkişi raporuna göre davacının 07.01.2004 tarihli tutanak başlıklı belgenin üzerinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığından ve davacıdan alacağı olmayıp tam tersi borcu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dellilleri arasında sair deliller demek sureti ile yemin deliline de dayanmış olduğundan davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4594
Karar No: 2018/12704
Karar Tarihi: 03.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/4594 E.  ,  2018/12704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın yayla evine 10 metre mesafede 2 adet ağaç kesildiği ihbarı üzerine sanığa ait baraka içinde 1 kental emval ele geçirilmesi üzerine hakkında suç tutanağı düzenlenmesi, sanığın yayla evinden Ağustos ayında ayrıldığını ve ağaçların başkası tarafından barakaya atılmış olduğunu savunması ve orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ağaçların 2013 yılı kış aylarında kesilmiş olduğunun tespit edilmesi karşısında sanığın sübut bulan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça konu emvalin satışına izin verilmiş olduğu anlaşılmakla satış bedelinin katılan idare lehine gelir kaydına karar verilmesi gerekirken istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9787
Karar No: 2018/4920
Karar Tarihi: 20.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9787 E.  ,  2018/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanık beyanlarına göre sanığın mağdurun boynuna bıçak dayadığı ve mağdura ait doktor raporuna göre de "boyun sağ bölgede 2 cm uzunluğunda sıyrık" olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f.4 maddesine göre silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi gerekirken sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesine göre arttırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7162
Karar No: 2013/6650
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7162 E.  ,  2013/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.