erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/17052
Karar No: 2008/16475
Karar Tarihi: 26.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17052 E.  ,  2008/16475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Müşteki banka ipoteğin paraya çevrilmesi  yolu ile yaptığı takip sonucunda taşınmazı alacağına mahsuben ihale de almıştır.

Satış dosyasında alacaklı banka kamu bankası olduğundan bahisle tellaliye ve K.D.V. den muaf olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünden talepde bulunmuş, icra müdürlüğünce talebin reddine ilişkin 14.09.2007 tarihli kararın iptali içinde icra mahkemesine  başvurulmuştur.

Mahkemece şikayetin  kabulü ile K.D.V. ve tellaliye alınmasına yönelik icra müdürü kararı iptal olunmuştur. Karar Maliye Bakanlığı tarafından temyize konu edilmiştir.

Vergi; Kamu giderlerini karşılamak amacıyla yasalar çerçevesinde gerçek ve tüzel kişilerin mali güçlerine göre istenen bir yükümlülüktür.”

Vergi, resim, harç ve benzer mali yükümlülükler, kişilerden kimi kamu hizmetleri karşılığında yada bir hizmet karşılığı olmaksızın kamu gücüne dayanılarak alınan paralardır.

Katma Değer Vergisi ise; hizmet veya malen üretimden tüketiciye intikaline kadar her el değiştirme aşamasında alınan genel bir tüketim vergisidir. H.G.K. 29.11.2006 T. 2006/12-759 ve 2006/760 K. )

3065 sayılı K.D.V. Kanununun 19. maddesi “Diğer kanunlardaki vergi muaflık ve istisna hükümleri bu vergi bakımından geçersizdir. Katma Değer Vergisine istisna ve muafiyetler ancak bu kanuna hüküm eklenmek veya bu kanunda değişiklik yapılmak suretiyle düzenlenir. Uluslar arası anlaşma hükümleri saklıdır” şeklinde açıklamasıyla istisnaların kanunun içinde yer alması gerektiği belirtilmiştir. Açık artırmanın gerçekleşmesi ile de satış bedeli üzerinden K.D.V.nin ödeme yükümlülüğü doğacağından ve anılan yasada muafiyet ve istisnalar sınırlı olarak belirtilmiş olup (ihracat istisnası, Diplomatik istisnalar v.b.) cebri icra yolu ile malın satılması ve alıcının kamu bankası olması halinde dahi istisna kapsamı dışında olduğundan ve (H.G.K. 29.11.2006 T. 2006/12-759 E. 2006/760 kararı Dairemizce de benimsendiğinden) müşteki banka K.D.V.den sorumludur.

O halde şikayetçi banka vekilinin KDV.den muafiyete ilişkin şikayeti yönünden isteminin reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde istemin kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Davalı Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10224
Karar No: 2012/24063
Karar Tarihi: 27.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10224 E.  ,  2012/24063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyada bulunan bilirkişi raporlarındaki fotoğraflardan, dava konusu taşınmaz üzerinde çeşitli ağaçların bulunduğu anlaşılmaktadır. Ağaçların yaş, cins ve miktarının belirlenip buna göre ağaçlara maktuen değer biçilmemesi,

2- Dava konusu yerin sit alanında bulunmasının taşınmazın değerinde bir indirime neden olamayacağı düşünülmeden, yasal olmayan gerekçelerle %20 oranında indirim yapılmak suretiyle aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8923
Karar No: 2015/15445
Karar Tarihi: 14.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/8923 E.  ,  2015/15445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/196205

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2012/730 (E) ve 2014/324 (K)

SUÇ : Suç eşyasının kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılan davalar nedeni ile zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasa'nın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş biçimi, sanığın kusurunun derecesi ve sair halleri" nazara alınarak hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykıırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "TCK'nın 165/1.maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2.maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100 TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6651
Karar No: 2013/14983
Karar Tarihi: 19.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6651 E.  ,  2013/14983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bodrum Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalıya ait apart otel işyerinde ilk olarak 01.06.2005 tarihinde ... Metal A.Ş. tarafından işe alındığını, işyerinin 01.02.2007 tarihinde davalı ...'ya, 15.05.2009 tarihinden itibaren de davalı ...'a deredildiği, ve ...'a bağlı olarak çalışmakta iken iş akdinin feshedildiğini, ileri sürerek, diğer işçilik alacakları ile birlikte kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ... davacının işyerini, ihbarda bulunmaksızın terk ettiğini, talep edilen alacak haklarının doğmadığını, çalışma süresi boyunca asgari ücretle çalıştığını, herhangi bir işyeri devri söz konusu olmadığını, kendisinin oteli diğer davalıdan kiraladığını, daha önceden otelde bir işletme faaliyetinin söz konusu olmadığını, davacının bahçıvan olarak çalıştığını, işyerinde konakladığı ve 24 saat işyerinde bulunduğundan bu durumu fiili çalışma olarak göstermek istediğini, çalışma koşullarına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporundaki miktarlara göre, Fazla çalışma ve ücret farkı dışındaki isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. 24.11.2011 tarihli duruşmada davalı vekili yemin teklifinde bulunmuş ise de mahkemece bu hususta bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yemin teklifi ispat yükü kendisine düşen tarafından yapılacağından davalının davacıya yönelttiği yemin teklifinin yerine getirilmesi hususunda gerekli usuli işlemlerin yapılmasından sonra sonucuna göre söz alacaklar hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendireme ile yemin hususundaki usuli işlemi tamamlanmadan sonuca varılması doğru olmamıştır.

O halde davalı ...'ın bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5971
Karar No: 2012/7009
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/5971 E.  ,  2012/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Çekişmeli 129 ada 87 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 02.11.1954 Tarih 5 ve 6 nolu tapu kayıtlarının dayanağı olan haritalar ile, 02.11.1954 Tarih 1 nolu tapu kaydının iktisap sebebini gösterir şekilde suretinin getirtilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın yakın çevresinde bulunan ve davalı olan 129 ada 83,269, 272, 273 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak suretlerinin getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33227
Karar No: 2017/15675
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33227 E.  ,  2017/15675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/26035
Karar No: 2021/9735
Karar Tarihi: 13.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/26035 E.  ,  2021/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı tarihte yapılan ihbar sonucu hırsızlık suçu nedeniyle olay yerine giden kolluk görevlilerinin şüphe üzerine sanığın kullandığı, içinde soruşturmaları ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuklar da bulunan aracı olay yerine yakın bir yerde durdurduktan sonra araçta yapılan aramada hırsızlık suçuna konu eşyalar ile yasak niteliği haiz bıçak ele geçmesi ve sanık hakkında hırsızlık suçundan Küçükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/44 E.-2014/53 K. sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçu işlemediğine yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10225
Karar No: 2012/24064
Karar Tarihi: 27.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10225 E.  ,  2012/24064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyada bulunan bilirkişi raporlarındaki fotoğraflardan, dava konusu taşınmaz üzerinde çeşitli ağaçların bulunduğu anlaşılmaktadır. Ağaçların yaş, cins ve miktarının belirlenip buna göre ağaçlara maktuen değer biçilmemesi,

2- Dava konusu yerin sit alanında bulunmasının taşınmazın değerinde bir indirime neden olamayacağı düşünülmeden, yasal olmayan gerekçelerle %20 oranında indirim yapılmak suretiyle aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12129
Karar No: 2012/12189
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12129 E.  ,  2012/12189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma istmeinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1940 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 13/05/1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretli bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, kıyı kenar çizgisi dışında kalan (A) ve (C) bölümlerinde ise 15 yıldır tarımsal faaliyetin bulunmadığı, davacının hayvanlarının otladığı belirlenerek taşınmazın tamamı hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5445
Karar No: 2016/48
Karar Tarihi: 11.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5445 E.  ,  2016/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (5237 SK m 157/1, 50, 52, doğrudan 2.000TL, hapisten çevrilen 7.300 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay tarihinde arkadaşlık kurduğu katılana ne iş yaptığını sorup iş aradığını öğrenmesi üzerine yanında bu yönde telefon görüşmesi de yapıyor gibi davranıp hileli davranışlarla güven telkin ettikten sonra işe yerleştirebileceğinden bahisle katılanı aldatıp para aldığı ancak katılanı işe yerleştirmeyip oyaladığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 10 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi

uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 GÜN" ve "2.000 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2064
Karar No: 2014/4150
Karar Tarihi: 08.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2064 E.  ,  2014/4150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada ... parsel sayılı ....5812,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ....04.2012 tarih, 2012/2189 Esas, 2012/3013 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mart 1285 tarih, 119 sayılı tapu kaydı ile Ağustos 1927 tarih, 97 sayılı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilmesi, ayrıca dayanak tapu kayıtlarının harita ve krokisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin saptanması, bundan sonra mahallinde yerel ve uzman bilirkişiler refakatinde keşif yapılarak, dayanılan tapu kayıtlarının yönlerini gösterir ve keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınması gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 103 ada ... parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisinin 03.06.2013 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün ham toprak vasfı ile davacı ... adına, (A) harfi ile gösterilen bölümünün davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8853
Karar No: 2015/27771
Karar Tarihi: 08.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8853 E.  ,  2015/27771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin kollukta "Olay anında ...'in elinde bıçak veya başka bişey görmedim." şeklinde, mahkemede ise "aramızdaki tartışma sırasında sadece birbirimizi iteledik vurma olayı olmadı iteleşme sırasında dengemi kaybederek yere düştüm yerde cam parçaları vardı düştüğümde cam parçaları nedeniyle yaralanış olabilirim " şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın ise hem kolluk hemde mahkeme beyanında " müştekinin elinde bira şişesi olup yere düştüğü ve yine kendisinin elinde bıçak veya herhangi bir kesici alet bulunmadığına dair savunması" ile olayın tek tanığının sanık beyanlarını doğrulayacak şekilde müştekinin elinde cam olduğunun ve sanığın müştekiye vurmadığını belirtmesi karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin ve yeterli delil bulunmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12184
Karar No: 2011/19379
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12184 E.  ,  2011/19379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılar ... vd, ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bir kısım davalılar vekili Av. Abdulcebbar Yağız'ın davalılar Nardane Hasarlı ve Murat Hasarlı'dan alınmış vakaletnamelere dosya arasında rastlanmamıştır.

Varsa vekaletnameler dosya içerisine konulduktan, vekaletnameler bulunmadığı takdirde adı geçen davalılara mahkeme kararı tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten sonra

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.