erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6405
Karar No: 2015/2577
Karar Tarihi: 10.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6405 E.  ,  2015/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ve anne...'in aşamalarda değişmeyen ifadeleri ile tüm dosya içeriğine göre, olay gecesi saat 02:00 sıralarında sanığın alkollü bir şekilde mağdurenin ailesiyle birlikte yaşadığı tek katlı eve dış kapı kilidinin arızalı olmasından da faydalanarak girdiği, mağdurenin yatağına yatıp arkasından sarıldığı, yattıkları odanın karanlık olması sebebiyle önce arkasındakinin abisi... olduğunu sanarak mağdurenin tepki vermediği, daha sonra sanığın mağdurenin yüzünü kendine çevirmek istemesi üzerine mağdurenin yatağın diğer tarafında yatan annesine abisi sandığı sanığın kendisini rahatsız ettiğini söylediği, annenin elini uzattığında sanığın sakallarına değmesi üzerine yatan kişinin abi ... olmadığını, sanığın mağdurenin yatağına girdiğini farkettikleri, kalkıp ışığı açtıklarında sanığın pantolonunun fermuarını açık vaziyette gördükleri anlaşıldığından, mevcut haliyle olayda sanığa atılı çocuğun basit cinsel istismarı eyleminin sübuta erdiği, 19.10.2011 tarihli ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan raporda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de; raporun içeriği itibarıyla yetersiz olması nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan ya da Adli Tıp Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun teşekkül ettirilmiş yüksek öğrenim kurumlarına bağlı hastanelerden rapor alındıktan sonra TCK.nın 103/6. maddesinin de uygulanmasının gerekli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13291
Karar No: 2012/504
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13291 E.  ,  2012/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 278 ada 1 parsel numarası ile avlulu ahşap ev vasfında hazine ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanık ... adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabat- sizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17864
Karar No: 2015/25260
Karar Tarihi: 10.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/17864 E.  ,  2015/25260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersiz olduğunun tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir..

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin işletme, işyeri ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli nedenle feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece organizasyonel sebeple yapılan fesihlerde bilirkişi incelemesinin gerekli olduğu, ispat yükü altında olan davalının bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği ve bu bildirim ile ilgili tebligat işlemindeki yanılgılı değerlendirme ile davalının kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı sonucuna ulaşıldığı, ancak kısa karar ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi işveren tarafından işletme, işyeri ve işin gereklerinden kaynaklanan nedenle feshedilmiş ve davalı aynı zamanda bilirkişi raporuna dayanmıştır. Mahkemece 09.04.2015 tarihli ara karar ile davalı tarafa bilirkişi ücretinin yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Ancak iki haftalık süre dolmadan 21.04.2015 tarihli celsede davalı tarafın verilen kesin sürede bilirkişi ücretini yatırmadığı saptaması yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı tarafa verilen iki haftalık kesin süre tamamlanmamıştır. Davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edildiğinden, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20019
Karar No: 2015/9326
Karar Tarihi: 03.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20019 E.  ,  2015/9326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4277
Karar No: 2014/8448
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4277 E.  ,  2014/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin söz konusu olaydan önce de birden fazla kez cinsel istismara uğraması ve dosyada bulunan Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporlar da bu olaydan önceki olaylar sebebi ile ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi ve mağdurenin bu olay sebebiyle başvurusundaki hamileliğinin de sanıktan olmadığının anlaşılması karşısında, dosyanın kül halinde Adli Tıp İlgili İhtisas Kuruluna gönderilip, sanığın eylemine bağlı olarak mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti gerektiği gözetilmeyerek içerik olarak da yeterli olmayan rapora dayanılarak eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16308
Karar No: 2012/20553
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16308 E.  ,  2012/20553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

15/05/2005 günü saat 07:30 sularında, ihbar üzerine olay yerine giden görevlilerce, hırsızlığın yapıldığı evin bulunduğu sokağa yakın bir yerde, kimliği tespit edilemeyen bir kişinin, balkondan atlayıp kaçan şahsın sanık ... olduğunu göstermesi ile kovalama sonucu sanığın yakalandığı; sanığın yakalanmadan önce bir arabanın altına olay sırasında kullanılması muhtemel bir tornavidayı attığının anlaşılması karşısında; atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin gözetilmeyerek, sanığın mahkumiyeti yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20400
Karar No: 2017/9146
Karar Tarihi: 29.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/20400 E.  ,  2017/9146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde kalıp ustası olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa etmesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini, fazla çalışma yapmadığı gibi tatillerde de çalışmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça iş sözleşmesinin istifa ile sona erdiği savunulsa da bu hususun ispatlanmadığı buna göre davacının ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı gibi bir kısım genel tatil ve hafta tatillerinde de çalıştığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı, ayda 3 pazar günü çalıştığı, yine bır kısım genel tatillerde de çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacakların varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır.

Dinlenen davacı tanıklarının davalı işverene karşı aynı nedenlerle dava açtığı ve davacı ile menfaat birliği içinde oldukları bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu durum gözetilerek söz konusu taleplerin davalı tanıklarının beyanlarına göre değerlendirilmesi gerekirken işverenle husumet içinde olan davacı tanıklarına itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19812
Karar No: 2012/5940
Karar Tarihi: 25.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19812 E.  ,  2012/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), cinsel taciz ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2008 gün ve 2008/63 Esas, 2008/574 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurlar ..., ..., ..., ... ile ...'ün olay sebebiyle ruh sağlıklarının bozulduğuna dair Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Psikiyatri Anabilimdalı Başkanlığında görevli çocuk psikiyatri uzmanlarınca verilen 21.11.2007 günlü 1794 sayılı, 29.01.2008 günlü 210,211 sayılı, 03.12.2007 günlü 1902 sayılı ve 11.12.2007 günlü 1964 sayılı raporların İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca değerlendirilmesi de yapılmak suretiyle mağdurların ruh sağlıklarının bozulduğuna ilişkin düzenlenen 13.08.2008 günlü, 4077 A-4077 B-4077 C-4077 D-4077 F sayılı raporlar yeterli görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın mağdurlar ..., ..., ..., ... ile ...'ü değişik zamanlarda işyerine çağırdıktan sonra bunlara tehditle cinsel istismarda bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında, hakkında TCK.nın 103/1 ve 103/2. maddeleri uyarınca belirlenen temel cezalar üzerinden 103/4. maddesi gereğince artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 25.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/40496
Karar No: 2013/3713
Karar Tarihi: 31.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/40496 E.  ,  2013/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, 70 günlük ücret alacağı ile resmi bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21.03.2007 'den 31.05.2007'e kadar işçi olarak çalıştığını, iş akdinin ihbar öneline uyulmadan ve haklı gerekçeye dayanmadan feshedildiğini, satış bölümünde üst düzey eleman olarak çalıştığını, son net maaşının 1.750.00 TL olduğunu, 70 gün çalıştığını ve ücretinin ödenmediğini, 08.30-18.30 arası günde 10 saat çalıştığı halde fazla mesai ücretinin ödenmediğini, 23 Nisanda çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, 70 günlük ücret alacağı, resmi bayram ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, taraflar arasında hiçbir akdi, hukuki ve fiili bağ olmadığını beyanla haksız açılan davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdi olduğu kabul edilerek ihbar tazminatı ve ücret alacağı hüküm altına alınmış olup, fazla istem ise reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin taraflardan hangisi tarafından feshedildiği noktasında toplanmaktadır.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olup, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün değildir.

Somut olayda, dosya kapsamından, davacının iş akdini ücretlerinin tümünü alamadığı için kendisinin feshettiği anlaşılmakla ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3329
Karar No: 2018/4528
Karar Tarihi: 07.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3329 E.  ,  2018/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun TCK'nun 82/1-d, 35, 31/3, 62, CMUK'nun 326/son, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’in, mağdur ...’e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, yaş küçüklüğü ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç vasfına, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 07/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1139
Karar No: 2010/13422
Karar Tarihi: 01.06.2010

12. Hukuk Dairesi 2010/1139 E., 2010/13422 K.

**12. Hukuk Dairesi 2010/1139 E., 2010/13422 K.**

**- HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ

- HACZİ KABİL OLMAYAN GELİRLER**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ]

- 5302 S. İL ÖZEL İDARESİ KANUNU [ Madde 3 ]

- 5302 S. İL ÖZEL İDARESİ KANUNU [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli Mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 82/1. maddesinin birinci bendine göre "Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar" haczedilemez. Hangi malların devlet malı sayılacağı ve haczedilemeyecegi 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu esas alınarak belirlenir. Bu kanunda sayılan kamu idareleri arasında yer alan mahalli idarelerin malları devlet malı kapsamında değildir. Bu malların haczedilip haczedilemeyeceğini belirlemek için özel kanunlarına bakmak gerekir.

04.05.2005 tarihli Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 3. maddesine göre, İl Özel İdaresi, idari ve mali özerkliğe sahip kamu tüzel kişisi olup, aynı Kanunun 7. maddesinin son fıkrası uyarınca; "İl Özel İdaresinin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, vergi, resim ve harçları, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları haczedilemez."

Somut olayda, İl Özel İdaresinin bankalar nezdinde bulunan hesaplarına konulan haczin kaldırılması borçlu idare vekilince icra mahkemesinden talep edilmektedir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelenmesinde, Z... Bankası Mersin şubesinde bulunan hesaba 1 yıl içinde toplam 386.484,36 TL kira geliri ve hurda bedeli yattığı, V... Mersin şubesindeki hesaba ise 1 yıllık dönem içerisinde toplam 458.263,15 TL ecrimisil kira geliri ve hurda bedelinin yattığı, aynı hesaplara vergi, resim gibi niteliği gereği haczedilemeyen paraların da yattığı, H... Mersin Merkez şubesi nezdinde bulunan hesaba ise gelir vergileri ile bunların ferilerinin yattığı tespit edilmiştir.

5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 3. maddesi uyarınca, borçlu idarenin banka hesaplarındaki vergi, resim, harç gibi niteliği gereği haczi kabil olmayan gelirleri dışında kalan kira geliri niteliğindeki paraların kamu hizmetlerinde fiilen kullanılıp kullanılmadığı belirlenmeden bu hesaplar üzerindeki haczin kaldırılması doğru değildir. Öte yandan H... Mersin Merkez şubesindeki hesapta haczedilen borçlu idareye ait paraların gelir vergileri ile bunların ferilerinden oluştuğu bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve bu paraların niteliği gereği haczi kabil olmadığı halde, anılan hesap üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi de yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12269
Karar No: 2007/6479
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/12269 E.  ,  2007/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.Kişi) ... vekili Avukat ..... ile davalı (alacaklı) Ziraat Bankası A.Ş. vekili Avukat ..... aralarındaki İstihkak davası hakkında Afyonkarahisar 1.İcra Mahkemesinden verilen 20.06.2006 gün ve 90-211 sayılı hükmün davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava konusu Afyonkarahisar 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/7977 Esas sayılı dosyası ile 14.03.2006 tarihli haciz tutanağında haczedilen ve davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu 7 adet (TR 03387596; TR 035505; TR 035503: TR 03387599; TR 03387598; TR 03387600; TR 03384552) kulak nolu sığır cinsi büyükbaş hayvan’ın ilgili Tarım İlçe Müdürlüğünden, ilk kayıt tarihinden itibaren kim adına veya hangi işletme adına kaydedildiği ve bu kaydın halen devam edip etmediği sorularak alınan yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.