erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/35398
Karar No: 2016/1703
Karar Tarihi: 28.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/35398 E.  ,  2016/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Davacının davalı Belediye Başkanlığında çalışmış olduğu en son dönem çalışmasına ilişkin olarak davalı Belediye Başkanlığından ihale alan alt işveren şirketin sadece davalı .......'mi yoksa ........-......... İş Ortaklığı mı olup olmadığına ilişkin ihale belgelerinin davalı ... Belediye Başkanlığından istenerek eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4360
Karar No: 2017/2969
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/4360 E.  ,  2017/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/273
Karar No: 2017/3787
Karar Tarihi: 09.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/273 E.  ,  2017/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 09.04.2010 tarihinde ve 30.03.2012 tarihinde meydana gelen iş kazaları sonucu her bir kaza nedeniyle ayrı ayrı sürekli ş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davaya konu iki farklı kaza olmasına rağmen söz konusu kazalar bakımından tutarların ayrı ayrı değil de birlikte hüküm altına alınmış olması ve iki kaza sonuu meydana gelen sürekli iş göremezlik derecesinin birleştirilen orana (% 14,55) tesir edilen oranların (1. kaza için %8,67, 2. kaza için % 5,88) hesaba esas alındığı hesap raporunun hükme esas alınması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, her bir kaza ile ilgili maddi ve manevi tazminatlar hakkında ayrı ayrı hüküm kurularak faiz başlangıçlarının da ayrı ayrı belirtilmesi ve her kaza sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik derecelerine göre ayrı ayrı ( 1. kaza için % 9, 2. kaza için % 6,10) hesaplanarak davacıya Kurum tarafından iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirin yine yukarıda belirtilen oranlara göre ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısımların tenzil edilmesi sonucu tarafların ilk hükmü temyiz etme nedenlerine göre kazanılmış haklar da göz önünde bulundurulmak suretiyle bir karar vermektir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.05.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2870
Karar No: 2025/865
Karar Tarihi: 10.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/2870 E.  ,  2025/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/120 E., 2021/97 K.

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro çalışmaları sonucunda ... köyü çalışma alanında bulunan 856 parsel sayılı ve 53.848  m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve mahkeme ilamı nedeniyle davalı ... ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., itirazının Kadastro Komisyonunca reddedilmesi üzerine tapu kaydına dayanarak eldeki davayı açmış ve tespite itiraz etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... ... mirasçılarından ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/8240 Esas, 2016/1889 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dosyanın keşfe hazır ... geldiği, bunun üzerine keşif masraflarının kalem kalem duruşma zaptında yazıldığı, ilgili duruşma zaptının davacıya tebliğ edildiği, ihtaratlı tebligata rağmen davacı tarafın delil avansını yatırmadığı, mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 324. maddesinde; taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansın, verilen kesin süre içinde yatırmak zorunda olduğu, aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; İlk Derece Mahkemesince keşif masrafları davacının katılmadığı 17.04.2019 tarihli duruşmada hesaplanarak zapta geçirildiği halde, davacıya bu hesaplamanın yer almadığı 10.09.2020 tarihli duruşma zaptı tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla, İlk Derece Mahkemesince delil avansının ikamesi için davacıya yapılmış usulüne uygun tebligat bulunmadığından keşif delilinden vazgeçmiş sayıldığının kabulü doğru olmamış, bu sebeple davanın reddine dair kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35338
Karar No: 2016/1700
Karar Tarihi: 28.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/35338 E.  ,  2016/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Davacının davalı Belediye Başkanlığında çalışmış olduğu en son dönem çalışmasına ilişkin olarak davalı Belediye Başkanlığından ihale alan alt işveren şirketin sadece davalı ........'mi yoksa ........-........ İş Ortaklığı mı olup olmadığına ilişkin ihale belgelerinin davalı ... Belediye Başkanlığından istenerek eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24063
Karar No: 2015/10078
Karar Tarihi: 13.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24063 E.  ,  2015/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, velayet, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar lehine takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.05.2015(Çrş.)
Esas No: 2013/13821
Karar No: 2013/27927
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13821 E.  ,  2013/27927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.28.11.2013(Prş.)

119.00 TL.T.B.H KARŞI OY YAZISI

Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre; ön inceleme, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden veya bunun için kanundaki belli sürelerin sona ermesinden sonra yapılır (m. 137/1). Dilekçelerin karşılıklı verilmesi safhası bitmeden ön inceleme yapılamaz. Ön inceleme yapılmadan da tahkikata geçilemez. Zira taraflar, iddia ve savunmalarını bu aşamada serbestçe genişletme yahut değiştirme hakkına sahiptirler. (HMK. m. 141/1)

Dava, 14.11.2012 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalıya 3.12.2012 günü tebliğ edilmiş, davalı davaya süresi içinde (17.12.2012 günü ) cevap vermiş, başka yer mahkemesi vasıtasıyla gönderilen, ekinde tebliğ pulu da bulunan cevap dilekçesi mahkemeye 25.12.2012 günü ulaşmış; mahkemece, cevap dilekçesinin, davacıya tebliği gerekirken, tebliğ edilmeden 20.2.2013 günü ön inceleme duruşması icra edilmiş, davalının cevap dilekçesi bu tarihte duruşma sırasında davacı vekiline elden verilmiştir.

Davacı, cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevaba cevap dilekçesi; davalı da davacının cevabının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde ikinci cevap dilekçesi verebilir. (HMK. m. 136) Davalının cevap dilekçesi, davacıya 20.2.2013 günü tebliğ edildiğine göre, bu tarihten itibaren iki hafta geçmeden ön inceleme duruşması icra edilemez. Bundan önce ön inceleme duruşması yapılmış ise, yapılan ön inceleme safhasına ait işlemler davalı bakımından sonuç doğurmaz. Davalının aynı duruşmaya davet edilmiş ve gelmemiş olmasının gerektirdiği usulü sonuçlar da hasıl olmaz. Usulüne uygun ön inceleme duruşması icra edilmedikçe de, tahkikata geçilemez.(HMK. m. 147) Bu bakımdan 20.2.2013 günü icra edilen ön inceleme duruşmasının yenilenmesi gerekir. Usule ilişkin bu hata, davalının delil gösterme ve sunma hakkını ortadan kaldırdığına göre, bozma sebebi oluşturur. Ön inceleme duruşması yenilenmeden tahkikat icrası ile hüküm kurulması usul hükümlerine aykırıdır. Hükmün açıklanan bu usulü sebeple bozulması gerektiği, düşüncesiyle sayın çoğunluğun işin esasını inceleyen kararına iştirak etmiyorum.
Esas No: 2024/7879
Karar No: 2025/241
Karar Tarihi: 08.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/7879 E.  ,  2025/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/61 E., 2023/234 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin süreden reddi

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin ek karara yönelik temyiz isteğine ilişkin olarak; hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II.Sanık Müdafiin Temyiz Talebinin Reddine İlişkin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın Segbis yoluyla yüzüne karşı verilip usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.05.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315/1. maddesinde yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, 19.10.2023 tarihli ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiin ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2001
Karar No: 2015/17434
Karar Tarihi: 22.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2001 E.  ,  2015/17434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, bankanın ATM’lerinden müvekkilinin hesabından muhtelif zamanlarda toplam 3.450.00 TL.nin rızası dışında çekildiğini, müvekkilinin kart şifresini hiç almadığını ve ATM cihazını da kullanmadığını, çekilen bu paralar nedeniyle davalı bankanın, müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını iddia ederek, müvekkilinin hesabından çekilen paralar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takiplerine ödenmek zorunda kalınan meblağların faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının talebi doğrultusunda kendisine kredi kartı düzenlenip teslim edildiğini, farklı zamanlarda kartla nakit avans çekilip, taksitli kredi kullanıldığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı aleyhine ilamsız icra takipleri başlatıldığını, takiplerin itirazsız kesinleştiğini, kartın teslim tarihinden sonra karta ilişkin hak ve sorumlulukların davacıya ait olup, davanın mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının, davaya konu ettiği nakit çekim işlemlerinin 1 yıllık bir süreç içinde gerçekleşmiş olmasına rağmen davacının bu 1 yıllık süre boyunca hesabından çekilen nakit paralara itiraz etmediği ve kartın kaybolmasıyla ilgili müracaat ve şikayetlerde bulunmadığı, nakit çekim işlemlerinden yakın tarihlerde çekim bedellerine yakın miktarda tüketici kredisine yönelik ödemeler yapılmasının çekilen nakitlerin tüketici kredisi ödemelerinde kullanıldığı kanaatini uyandırdığı, davaya konu işletme kartının davacıya teslim edildiğinin davacının imzalı beyanı ile sabit olup, 5464 sayılı Yasanın 15.maddesi uyarınca zilyetliğini eline geçirdiği kartı koruma yükümlülüğünün davacıya ait olduğu,... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyası neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilip, yapılan itirazın reddi üzerine kararın kesinleştiği, Yasa'nın 16.maddesi gereği kartın kaybolması, çalınması halinde derhal bankaya bildirim yükümlülüğü olmasına rağmen davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı bankaya somut olay nedeniyle izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16826
Karar No: 2014/22733
Karar Tarihi: 26.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16826 E.  ,  2014/22733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut 12.01.2012 hakim havale tarihli mazeret dilekçesi ve eki vekaletnameden kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılan beraat eden sanık yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 1.200 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4363
Karar No: 2017/2972
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/4363 E.  ,  2017/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/8768
Karar No: 2007/11165
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8768 E.  ,  2007/11165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Gündüzlü Köyünde 1998 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli 109 ada 49 parsel sayılı 38000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmış olup, halen mera sicil defterinde aynı şekilde kayıtlıdır. Çekişmeli 109 ada 50 parsel sayılı 3000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 748 ve 749 nolu vergi kayıtlarına dayanılarak davalı gerçek kişiler adına tespit görmüş olup, halen tapuda aynı şekilde kayıtlıdır. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 109 ada 49 nolu parselin (A) ile gösterilen 7875 m2 ve 109 ada 50 nolu parselin (B) ile gösterilen 1925 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 109 ada 50 parsel 1925 m2'lik kısmına davalıların müdahalesi bulunmadığından elatmasının önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından 109 ada 49 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazların tapusunun iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 18.09.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasanın değişik 2. madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada 109 ada 49 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdit sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28077
Karar No: 2015/3134
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28077 E.  ,  2015/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2009/193-2013/549

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ç.. B.. yönünden husumetten reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Ç.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.