erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/19932
Karar No: 2022/186
Karar Tarihi: 10.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/19932 E.  ,  2022/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının gelince;

Dosya içerisinde mevcut 07/10/2015 tarihli CD izleme tutanağına göre, suça sürüklenen çocuk ...'ın kafasına motosiklet kaskı takarak, yanında bulunan temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın da yüzünü bez ile kapatarak tanınmamak için tedbir aldıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2-h-f maddesi yerine ayın Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4325
Karar No: 2019/6957
Karar Tarihi: 03.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4325 E.  ,  2019/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için sanık hakkında, düzenlenen vergi raporuna dayanak teşkil eden ve suçun esasını oluşturan 26.10.2010 tarihli VDENY-2010-1324/214 sayılı defter ve belgelerin ibrazına dair istem yazısının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, anılan belgenin aslı yada onaylı örneğinin incelenmek üzere dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5508
Karar No: 2016/4193
Karar Tarihi: 24.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/5508 E.  ,  2016/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29042
Karar No: 2013/24558
Karar Tarihi: 05.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29042 E.  ,  2013/24558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 50/1-f. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmedilen hapis cezasının sanığın rızası ile TCK'nın 50/1-f. maddesi gereğince 50 gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilip bu şekilde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde "ağaç bakım ve dikim hizmetinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 6. bendinden "ağaç bakım ve dikim hizmetinde" ibaresinin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13018
Karar No: 2012/1617
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13018 E.  ,  2012/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20426
Karar No: 2014/24646
Karar Tarihi: 08.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/20426 E.  ,  2014/24646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın süre tutum dilekçesi veren katılan ... Belediye Başkanlığı vekiline yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın katılan Maltepe Belediye Başkanlığı vekiline gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3193
Karar No: 2018/513
Karar Tarihi: 22.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3193 E.  ,  2018/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri gereğince verilen mahkumiyet kararına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında temel ceza tayin edilirken alt sınırdan ayrılınması yerinde ise de; Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan makul suretle ayrılmak yerine teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde en üst hadden ceza tayin edilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "05.01.2016" yerine "2015" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8137
Karar No: 2019/7974
Karar Tarihi: 14.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8137 E.  ,  2019/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporuna dayanak teşkil eden ve suçun esasını oluşturan 04.11.2013 tarihli AGB-A-2496/199-101 sayılı defter ve belgelerin ibrazına dair istem yazısının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, anılan belgenin aslı yada onaylı örneğinin incelenmek üzere dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17928
Karar No: 2020/9741
Karar Tarihi: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17928 E.  ,  2020/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun karar tarihinden sonra, 23/04/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24190
Karar No: 2014/8738
Karar Tarihi: 22.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/24190 E.  ,  2014/8738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 22/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2470
Karar No: 2016/1985
Karar Tarihi: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/2470 E.  ,  2016/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6832
Karar No: 2010/1885
Karar Tarihi: 10.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/6832 E.  ,  2010/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanığın savunmasında dava konusu yeri Maliye Hazinesine ecrimisil ödeyerek sürdüğünü belirtmesi karşısında; 23.10.1932 tarihli tapu kaydının 1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı kanun ile hukuki kıymetini yitirdiğinin anlaşılması karşısında tapuda cinsi tarla olarak belirtilen dava konusu yerin sanık tarafından orman olduğunun ilk bakışta tesbit edilip edilmeyeceği de araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, Yerel C. Savcısının ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16462
Karar No: 2017/7339
Karar Tarihi: 09.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/16462 E.  ,  2017/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4977 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ve ... vekili temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince; mahkemenin keşif gününü davalı ... vekilinin talebi üzerine adli tatil içerisindeki 28.7.2015 gününe koyduğu, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Av....'ın, adli tatil olması nedeniyle keşfe katılamayacağını belirterek, adli tatilden sonraki bir günde keşfin yapılmasını isteyerek belirlenen keşif gününe itiraz ettiği, mahkemece bir kısım davalılar vekilinin mazereti reddedilerek ve katılımı olmaksızın 18.8.2015 tarihinde keşif yapıldığı anlaşılmıştır.

HMK' nın 103.maddesinde adli tatilde görülecek dava ve işler tek tek sayılmıştır. Ortaklığın giderilmesi davaları bu davalar arasında yer almamaktadır. Keşfin tüm tarafların muvaffakatı alınmaksızın adli tatil içerisinde yapılması davalılar vekilinin savunma hakkını kısıtlar mahiyettedir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/636
Karar No: 2015/1160
Karar Tarihi: 28.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/636 E.  ,  2015/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 5237 sayılı TCK' nın 50/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bir talebinin bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) 5237 Sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda, sanığın olay günü Özdilek AVM içerisinde bulunan Koton mağazasına girerek bir adet tişörtü alarm cihazını çıkartarak çantasına koyduğu, mağazadan çıkacağı sırada görevlilerce yakalanması biçimindeki eyleminde, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

2-) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6650
Karar No: 2020/7304
Karar Tarihi: 15.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/6650 E.  ,  2020/7304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi Denetim Kurulu ...Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 17.12.2012 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 09.10.2012 tarih ve 55 sayılı mütalaa yazısının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/650
Karar No: 2018/14428
Karar Tarihi: 13.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/650 E.  ,  2018/14428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunuzmazlığının ihlali nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : -Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan beraat,

-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar ..., hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

İddianameyle hırsızlığa konu yerin, eşyaların bulunduğu ve kilit altında olan dikiş odasından çalındığının tarif edildiği, eğitim amaçlı kullanılan bu odanın kapısının sert bir cisimle zorlanarak açıldığının 20.07.2010 tarihli tutanakla da sabit olduğu halde hatalı değerlendirme ile suça sürüklenen çocuklar hakkında sübuta eren kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, ertelemeye ilişkin hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23778
Karar No: 2013/20720
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23778 E.  ,  2013/20720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılanlara ait ve dalları bahçesine sarkan badem ağacını keserek zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmalarında, suça konu ağacı katılanların rızasına istinaden kestiğini belirtmesi, katılan ile tanıkların beyanlarının da bu doğrultuda olması hususları gözetilerek, mahkemece sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7053
Karar No: 2016/11224
Karar Tarihi: 25.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7053 E.  ,  2016/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15987
Karar No: 2020/7314
Karar Tarihi: 15.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/15987 E.  ,  2020/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan vergi dairesi başkanlığının, kamu davasından haberdar edilmediği ve 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu gözetilerek; gerekçeli hükmün vergi dairesi başkanlığına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi; tebligat belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklenip ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için; dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.