erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10289
Karar No: 2016/13710
Karar Tarihi: 25.10.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/10289 E.  ,  2016/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığın müşteki ile aralarındaki tartışma esnasında, “ödediğim parayı senden almasını bilirim” diyerek cebinden çıkarttığı bıçağı savurması ve bu sırada bıçağın tanık ... tarafından elinden alınması şeklinde gerçekleşen olayda,eylemin silahla tehdit ya da silahla yaralamaya teşebbüs suçlarından hangisini oluşturduğu kanıtlara dayalı olarak tartışılıp değerlendirilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle şikayetten vazgeçme nedeniyle tehdit suçundan düşme, yaralamaya teşebbüs suçundan ise suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11941
Karar No: 2015/11039
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11941 E.  ,  2015/11039 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/949-2015/73

TALEP EDEN : Burdur E tipi kapalı ceza infaz kurumu

HÜKÜMLÜ : S.. Y..

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada; Ortaca Sulh Hukuk ve Muğla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün beyanına göre, cezaevine girmeden evvel, “Y.. Mah. No:.. G..-Ula/MUĞLA” adresinde ikamet ettiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Muğla Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün Muğla ili içerisinde yaşadığının tespit edilemediği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre, cezaevine girmeden önce “Y.. Mah. No:.. G..-Ula/MUĞLA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31487
Karar No: 2017/15417
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31487 E.  ,  2017/15417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/23642
Karar No: 2015/10886
Karar Tarihi: 27.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23642 E.  ,  2015/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki “boşanma” ve davalı tarafından açılan “karşı boşanma” davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (...) mirasçısı tarafından, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş, mahkemece 20.6.2014 tarihli ek kararla temyiz talebi reddedilmiş, bu ek karar da aynı kişi tarafından temyiz edilmekle evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar, temyiz dilekçesi ve ek kararın; davacı-karşı davalı(ya) tebliği usulsüzdür. Yerleşim yeri adresi istimlak sebebiyle yıkıldığı için bu adreste tebligat yapılamadığı görülmektedir. Bilinen mevcut yerleşim yeri adresi yıkıldığına göre, yeni yerleşim yeri adresi edinmiş olması muhtemeldir. O halde, davacı-karşı davalı(nın) yerleşim yeri adresinin veya varsa diğer adresinin merkezi adres kayıt sisteminden sorgulanması, sorgulamada yeni yerleşim yeri adresi veya diğer adresi tesbit edildiği takdirde, karar, temyiz dilekçesi ve ek kararın tespit edilen bu adrese tebliğe çıkartılması, aksi halde, başka bir ifade ile sistemde kayıtlı yerleşim yeri adresinin bulunmaması durumunda ilanen tebliğ yoluna gidilmesi ve cevap süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE. oybirliğiyle karar verildi. 27.05.2015(Çarş.)
Esas No: 2012/4661
Karar No: 2012/5554
Karar Tarihi: 28.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4661 E.  ,  2012/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Mahkemece kayıt kabul talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden davacı vekiline 2.5.2012 günü kalemde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 16.5.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6928
Karar No: 2016/9170
Karar Tarihi: 29.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6928 E.  ,  2016/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Şikayetçi Belediye Başkanlığı vekilinin, usulüne uygun davetiye tebli- ğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulun- madığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Katılan ... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak su- retiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2472
Karar No: 2010/6538
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2472 E.  ,  2010/6538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1992 yılında yapılan kadastro sırasında 112 ada 51, 115 ada 2, 116 ada 7 ve 9 ile 118 ada 10 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle Hazine adına; 103 ada 11 parsel sayılı taşınmaz komisyon tutanağı ile eşit paylarla ... Hanım ... mirasçıları ile ... ... ... mirasçıları adına tespit edilmiş; tutanakların beyanlar hanesinde Davut oğlu ...'in kullanımında oldukları belirtilmiştir. Davacı ...'in Hazine adına tespit edilmiş taşınmazlar hakkında ve Hazine'nin ... Hanım ve Mesude mirasçıları adına tespit edilmiş taşınmaz hakkında açtıkları davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sırasında ... 13.10.2003 tarihli dilekçesi ile ... ...'ten 22.09.2003 tarihli satın alma senedine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda katılan ...'ın davasının reddine karar verilmiş ve bu karar Dairemizin 06.06.2006 tarih ve 2005/11315 Esas, 2006/4232 Karar sayılı ilamı ile "katılan...ın kadastro tespit gününden sonra doğan hakka dayanmış olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken esastan red kararı verilmesinin isabetsiz olduğu" belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ...'ın davasının davaya katıldığı taşınmazlar yönünden ayrılmasına ve ayrılan dosyada da ...'ın dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından tayin ve takdir edilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10401
Karar No: 2015/10584
Karar Tarihi: 15.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10401 E.  ,  2015/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/555-2014/115

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2014 gün ve 2013/555-2014/115 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.06.2015 gün ve 2014/14612-2015/7748 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, davalı D.. U..'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, 63.225 DM karşılığı 58.188,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın ispatlanabilmesi için bilirkişi raporu aldırılmasının zorunlu olduğu, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, yargılama giderlerinin yatırılmamasının o delilin incelenmemesi sonucunu doğuracağı, davacının hisse senedi devir ve kabul sözleşmesini özgür iradesi ile imzaladığı, hilenin kanıtlanamadığı, dosyada dayanılan delillerin ortaklık ilişkisinin geçerli olarak kurulmadığının tespitine elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden ispat olunmaması, davalı D.. U.. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.06.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17398
Karar No: 2013/20068
Karar Tarihi: 26.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17398 E.  ,  2013/20068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı TCK.nun 359/b-1, TCK.nun 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası, hak yoksunluğu

Sanıkların kullandıkları faturaları düzenleyen Doruk ve Özdoğanlar firmaları hakkında dosyada mevcut karşıt Vergi Tekniği Raporları ve ekindeki yoklama belgelerine göre, anılan firmaların paravan şirket olup herhangi bir ticari faaliyetlerinin bulunmadığı, KDV beyannamelerinde beyan ettikleri tutarlarda mal teslimine veya hizmet ifa edecek işgücü, araç, gereç, makine parkı, depo veya ambara sahip olmadıkları ve şirketlerin belirtilen adreslerde bulunmayıp komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptıklarının anlaşılması, diğer yandan sanıklar tarafından haklarında vergi tekniği raporları tanzim edilen şirketlerden alındığı iddia edilen malzemelere ilişkin olarak herhangi bir sevk irsaliyesi ya da taşıma belgesi ile bedellerin banka ve benzeri kurumlar vasıtasıyla ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilemediği gibi fatura miktarları gözetildiğinde ödemelerin elden yapılmış olmasının da hayatın olağan akışı ve ticari teamüllere aykırı olduğu kaldı ki vergi denetmeni beyanında da sanıkların faturaları düzenleyen söz konusu firma sahiplerini tanımadıklarını ve iş yerlerini görmediklerini beyan etmeleri karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3393
Karar No: 2008/4695
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3393 E.  ,  2008/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BARTIN İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’nun beraatine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlunun savunması doğrultusunda, mal beyanında bildirmediği aracının hangi tarihte icra marifetiyle satıldığı araştırılmadan, satıldığını belirten .... 11.07.2007 tarihli cevabi yazısı esas alınarak beraat kararı verilmesi isabetsiz ise de; sanığın yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanaklarını bildirmediği 27.03.2007 havale tarihli mal beyanı dilekçesinin İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen unsurları taşımadığı, başka bir anlatımla isnat edilen suçun oluşmadığı anlaşılmakla, gerekçesi yanlış, fakat sonucu itibariyle doğru olan hükmün istemden farklı gerekçelerle ONANMASINA, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35335
Karar No: 2017/16001
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35335 E.  ,  2017/16001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/17417
Karar No: 2012/34222
Karar Tarihi: 14.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/17417 E.  ,  2012/34222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

31.05.2010 tarihli olay tutanağına göre sanığın üzerinde bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet bıçak yakalanması ve kollukça 03.06.2010 tarihinde düzenlenen tahkikat evrakının sonuç bölümünde tabancanın bilahare gönderileceğinin belirtilmiş olması karşısında, TCK.nun 44. maddesi gözetildiğinde sanığın bir adet tabanca ve bir adet bıçak bulundurma eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesindeki suçu oluşturacağı cihetle mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından suç konusu tabancanın akıbeti araştırılarak başka bir dava açılıp açılmadığı belirlendikten sonra dava açıldıysa bu dava ile birleştirilmesi gerektiği ve mahkemenin görevli olup olmadığı hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanğın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1466
Karar No: 2010/3794
Karar Tarihi: 01.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1466 E.  ,  2010/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 144 ada 25 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 9.97 m2'lik kısmının idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapu iptali ve varsa üzerindeki muhdesatın yıkımını istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazının kıyı kenar çizgisi ile ilgisinin olmadığını ve Muğla İdare Mahkemesine kıyı- kenar çizgisinin iptali yönünden  açmış olduğu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile yapılan yasal düzenlemeler karşısında davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve  sicil kaydının kütükten terkini ile varsa muhdesatın yıkımı isteklerine ilişkin olup, mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesine bir takım ilaveler getiren ve 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Dava açıldığında davacı hazinenin, kıyı kenar çizgisine göre çekişmeli taşınmazın bir kısmının kıyıda kaldığı belirlendiğine göre, davasında haklı olduğu açıktır.

O halde, sonradan yürürlüğe giren yasa gereğince davacı hazinenin haksız duruma düşmüş olması, davalının yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması gereğini ortadan kaldırmaz.

Öyle ise, yargılama giderleri  ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı hazinenin, değinilen yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/25141
Karar No: 2011/2576
Karar Tarihi: 15.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/25141 E.  ,  2011/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Aynı dosyada hükümlü ... hakkında verilen 15.06.2005 tarih, 2005/441-1 Değişik iş sayılı uyarlama Ek kararının hükümlü ... tarafından temyiz edilerek Dairemizce bozulması üzerine, yapılan yargılamaya dahil edilip hükümlü ... ile birlikte yargılanan hükümlü ... hakkında yeniden kurulan 05.07.2007 gün, 2006/379 esas ve 2007/210 karar sayılı hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu, hükümlü ... hakkındaki kesinleşmiş 09.09.2002 günlü hükmün, 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre uyarlanması için verilen 29.06.2005 tarih, 2005/705 Değişik iş sayılı Ek kararın hükümlüye tebliğine ilişkin belgeye rastlanmadığı ve bu kararın temyiz edildiğine dair herhangi bir istemin de bulunmadığı anlaşıldığından, 29.06.2005 günlü Ek kararın hükümlü ...’a tebliğine ilişkin belge varsa eklenmesi, yoksa gerekli işlemin yapılmasından sonra tebligat belgesi ile sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19984
Karar No: 2012/26086
Karar Tarihi: 18.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19984 E.  ,  2012/26086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 27.10.2010 gününden başlayarak aylık net 60.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y KA R A R I

Hüküm, duruşma talepli temyiz edilmiş ise de; miktarı gözetilerek duruşma isteminin reddine karar verildi.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 27.10.2010 tarihinden itibaren aylık kiranın net 60.000 TL. olarak tespiti istenilmiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin geçerli olduğu, tarafların özgür ve serbest iradeleri ile bu sözleşmeyi yaptıkları, ayrıca kira bedelinin uyarlanmasını gerektiren şartların da mevcut bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Somut olayda tüm dosya içeriğine göre davaya konu olan yerin ... ’de bulunan ... Koleji" olduğu, kira sözleşmesinin başlangıcının 01.08.2003; kira süresinin 13 yıl olduğu; kira sözleşmesindeki yıllık kira bedelinin 36.000 TL olup, 12 aylık dönemler sonunda yıllık olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının talebinde ise; ödenen aylık kiranın düşük olup, talep edilen kira bedelinin günün koşullarına uygun olduğunu belirttiği, bu durumda açılan davanın kira sözleşmesine dayanan tespit davası olmayıp uyarlama niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının talebi kira tespitine yönelik değil, ödenen kira bedelinin ekonomik koşullara uyarlanarak belirlenmesine ilişkindir.Dava bu niteliği itibariyle, kira sözleşmesine dayanan kira tespit davası olmayıp, kira parasının günün ekonomik koşullarına uygun olarak düzenlenmesi istemini içeren uyarlama davasıdır. Her ne kadar, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı ...K. gereğince her türlü kira alacağının sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiş ise de, eldeki bu dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmeden evvel, 23.05.2011 tarihinde açılmıştır.Bu durumda; mahkemenin görevi dava tarihi itibari ile dava değerine göre belirlenecektir. Davacının aylık kira talebi 60.000 TL olduğundan, yıllık kira miktarı dikkate alındığında bu davanın, dava tarihi itibari ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına gireceği açıktır.Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden göz önüne alınır.

O halde mahkemece, dava konusu taşınmazın yıllık kira bedeli dikkate alınarak, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.