Esas No: 2023/3364
Karar No: 2023/5403
Karar Tarihi: 29.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3364 E.  ,  2023/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kayseri 5. Aile Mahkemesinin 07.12.2022 Tarihli ve 2022/472 Esas, 2022/1042 Karar Sayılı Kararı

Dava kişisel eşyanın iadesi davası olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 6 ncı maddesine göre genel yetkili mahkeme yani gerçek kişinin dava açıldığındaki yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu, davalının usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu ve davacının yargılama aşamasında davalının Zonguldak ilinde ikamet ettiğini belirttiği gerekçeiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Zonguldak 2. Aile Mahkemesinin 06.02.2023 Tarihli ve 2023/46 Esas, 2023/94 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda; davalının süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davacının ikametinin ve iş yerinin .../Zonguldak'ta bulunduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 168 inci maddesine göre boşanma ve ferilerine ilişkin davaların davacının ikamet adresinde görülmesi gerektiği, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini istediği ifade edilmişse de açıkça yetkili mahkemenin bildirilmediği, bu yönü ile usulüne uygun şekilde yetki itirazı yapıldığının kabul edilmesine hukuki imkan bulunmadığı, mevcut durumda davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun uyarınca kişisel eşyanın aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

Somut olayda, kesin yetki kuralının bulunmadığı ve 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı, bu durumda davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği anlaşıldığından uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Kayseri 5. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kayseri 5. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.