erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1554
Karar No: 2013/3006
Karar Tarihi: 26.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1554 E.  ,  2013/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde şimdilik 20.000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, ortak muristen intikal eden taşınmazda, zemin katta bulunan dükkanın davalı tarafından kullanıldığını, davacıya herhangi bir pay verilmediğini beyan ederek, 2007–2011 dönemine ilişkin olmak üzere şimdilik 20.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, intifadan men şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafın ortak taşınmazı haksız kullanımı nedeni ile ecrimisil talebine ilişkindir.

Müşterek ya da iştirak halinde mülkiyette, kural olarak, paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.

İntifadan men dava şartı olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. İntifadan men şartı yemin dahil her türlü delil ile ispat edilebilir.

Somut olayda; davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu tanık listesi ile, tanıklarının intifadan mene ilişkin beyanda bulunacaklarını beyan etmiştir. Mahkemece, bu tanıklar dinlenip, davacıya, intifadan men şartının gerçekleştiğini ispat yönünden imkan tanınmamış, talep edilen döneme ilişkin olarak intifadan men'e ilişkin deliller tam olarak toplanmamıştır.

Kaldı ki; intifadan men şartı yemin dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. Davacı taraf, dava dilekçesinde "diğer deliller" demekle "yemin" deliline de dayanmıştır.

Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, davacının intifadan men şartının ispatı yönünden tüm delilleri toplanıp, en son olarak da, gerektiğinde,davacı tarafa davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20380
Karar No: 2014/3022
Karar Tarihi: 17.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20380 E.  ,  2014/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.03.2013

NUMARASI :Esas no:2012/399 Karar no:2013/135

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece 16.11.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara kararla tarafların müşterek çocuklarından Ramazan yararına tedbir nafakasına hükmcdilmiştir. Müşterek çocuk Ramazan Ruçhan 14.02.1994 doğumlu olup dava tarihi olan 06.08.2012 tarihinde ergindir. Ergin olan müşterek çocuk yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple müşterek çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/2200
Karar No: 2011/3784
Karar Tarihi: 07.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2200 E.  ,  2011/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 15/06/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacı kurum tarafından yaptırılan değişiklik onarımı işinde, dava dışı şirkete ek süre verilmesi nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacı idare ile bazı davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davacı kuruma ait bir binanın kreşe dönüştürülmesi işinin dava dışı bir şirkete verilerek 14.09.2001 günlü sözleşmenin yapıldığı, sözleşmede işe başlama tarihinin 18.09.2001, bitim tarihinin 09.01.2002 olarak belirlendiği, işe başlama tarihi geçtikten sonra, 17.10.2001 günün yükleniciye yer teslimi yapılabildiği, mimari uygulama projesinin ise yükleniciye 02.11.2001 günü teslim edildiği, bunun dışında dava dışı bölge müdürünün onay ile yüklenici şirkete mevsim koşulları nedeni ile aralık ayında 24 günlük iş durdurma izni verildiği, iş bitim tarihi gelince yüklenicinin istemi ve kontrol örgütünün önerisi ile davalıların oluşturduğu “süre komisyonu” tarafından yüklenici şirkete 34 günlük ek süre verildiği, 2001 yılında tamamlanamayan işler 2002 yılı fiyatlarına göre yeniden değerlendirilerek yükleniciye ek ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Olayın açıklanan gelişim biçimine göre; inşaatın kış ayında olduğunu bilen idarenin buna rağmen işi ihale etmiş olması, yer tesliminin gecikmesi ve iş durdurma izni verilmesi nedeniyle çalışılamayan 53 günlük süreden davalıların sorumlu olmadıkları, buna rağmen verilen 34 günlük ek süre nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın davalılardan alınmasına yasal olanak bulunmadığına göre davanın tümden reddedilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davalıların tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9906
Karar No: 2018/2262
Karar Tarihi: 14.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/9906 E.  ,  2018/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce ve Adli Tıp Kurumu... Grup Başkanlığı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-... Adli Emanetinin 2011/474 sırasında kayıtlı 162 gram afyon sakızının 5237 sayılı TCK’nın 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, iade nedeniyle emanet kaydı kapatılan... adli emanetinin 2011/12 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilmesi,

4- Sanık hakkında TCK'nın 188/3, 192/3, 62/1 maddesi uyarınca hükmedilen “16 gün adli para cezasının" TCK'nın 52. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Sanık göstermeden de alınan arama iznine dayalı olarak arama yapılacağı gözetilerek, dosyada resimlerde bulunan yerde olağan bir arama ile uyuşturucu maddelerin bulunup bulunamayacağının tespitine yönelik tutanak tanıklarının dinlenilmesi ve o tarihte ... ilinde gerektiğinde kullanılabilecek narkotik dedektör köpeğin var olup olmadığı varsa faydalanıp arama yapılıp yapılmayacağı araştırılarak sonucuna göre, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı tartışılarak karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22729
Karar No: 2017/24063
Karar Tarihi: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/22729 E.  ,  2017/24063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/10/2016 gün ve 2016/9427 Esas - 2015/11115 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapsamında bulunan ... Belediye Başkanlığı, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü yazıları arasında dava konusu ... Köyü 55 parsel sayılı taşınmazın imar durumuna ilişkin çelişki olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle;

1-) Dava konusu ... köyü 55 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususlar (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından istenildikten,

2-) Dava konusu ... köyü 551 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 21.03.2013 günü itibariyle ... Organize Sanayi Bölgesi 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup olmadığı KOSBİ'den sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/11/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1777
Karar No: 2023/1930
Karar Tarihi: 03.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1777 E.  ,  2023/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 08.12.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, temyize konu kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 365/1 inci maddesine göre; "Temyiz dilekçesi, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya Yargıtayın bozması üzerine hüküm veren ilk derece mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilir."

Aynı maddenin 2 nci fıkrasına göre; "Temyiz dilekçesi, kararı veren mahkemeden başka bir mahkemeye verilmiş ise temyiz defterine kaydolunur ve durum derhal kararı temyiz edilen mahkemeye bildirilir."

Davalı ... vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edildiğinden temyiz dilekçesi hakkında inceleme ve değerlendirme yapma yetkisi Bölge Adliye Mahkemesine ait olup ilk derece mahkemesince temyiz dilekçesi hakkında değerlendirme yapılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenle temyiz dilekçesi hakkında değerlendirme yapmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi hakkında Bölge Adliye Mahkemesince inceleme yapılması gerektiğinden dosyanın tetkiksiz İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8198
Karar No: 2015/11544
Karar Tarihi: 12.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/8198 E.  ,  2015/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/210409

MAHKEMESİ : Mersin 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011 (Ek Karar)

NUMARASI : 2010/311 Esas, 2011/18 Karar

SUÇ : Özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma

Mahalli mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 234/1. maddesi uyarınca duruşmadan haberdar edilmesine rağmen katılma talebinde bulunmayan ve suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14784
Karar No: 2024/23751
Karar Tarihi: 09.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/14784 E.  ,  2024/23751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından eski hale getirme talebi ve temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen ve 14.07.2021 tarihinde sanık müdafiine usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme ilişkin, 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal temyiz süresinden sonra sanık müdafii tarafından 29.04.2022 tarihinde temyiz ve eski hale getirme isteminde bulunulduğu, sanık müdafiinin dilekçesine ek olarak sunduğu sağlık raporunda 19.07.2021 ve 29.07.2021 tarihleri arasında istirahatlı olduğunun belirtildiği ancak temyiz süresinin son gününün adli tatile denk gelmesi nedeniyle temyiz süresinin son gününün 5237 sayılı CMK’nın 331/4. maddesi uyarınca 03.09.2021 tarihi olduğu ve bu tarihe ilişkin bir mazeretinin olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin

süresinde olmayan temyiz ve yerinde görülmeyen eski hale getirme istemlerinin, 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/9402
Karar No: 2008/9767
Karar Tarihi: 22.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9402 E.  ,  2008/9767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, orman cinsi ile kayıtlı taşınmazların tapusunun iptali ile tescili isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16277
Karar No: 2016/1277
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16277 E.  ,  2016/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait ikametin bahçesinde bulunan dut ağaçlarını, kendi bahçesinde bulunan havuzu kirlettiği gerekçesiyle kesmek suretiyle üzerine atılı olan mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Türk Medeni Kanununun "Mülkiyet hakkının içeriği" başlıklı 683. maddesi: "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir" hükmü ile malikin mülkiyet hakkını yasal sınırlar içinde kullanabilme yetkisini düzenlemiştir. Öte yandan, anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen "komşu hakkı" bölümünde yer alan 740. maddesi ise başkasının mülküne taşarak zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibinin istemi üzerine uygun bir süre içinde kaldırılmaması halinde, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği ve kendi mülkiyetine geçirilebileceği hükmünü içermektedir. Görüleceği üzere bu madde ile de mülkiyetin taşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Buna göre, mülk sahibi bu hakkını, önceden istemde bulunmasına karşın taşan dalları uygun bir süre içinde kaldırılmadığı takdirde kendisi kullanabileceği hukuka uygunluk sebebi olarak kanunda bu şekilde düzenlenmiştir.

Bu açıklama çerçevesinde; dosya içerisinde mevcut bulunan ve ağaçların ne şekilde kesildiğini gösteren CD kayıtlarındaki görüntülerden açıkça görüleceği üzere; suça konu ağaçların köklerinden ve hayatiyetlerini kaybedecek nitelikte kesildiğinin sabit olduğu dikkate alındığında, zarar verme kastıyla hareket ettiği anlaşılan sanığın, sabit görülen eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturacağı ve sanığın sevk maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraat kararının verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7050
Karar No: 2013/17881
Karar Tarihi: 23.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/7050 E.  ,  2013/17881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suç arkadaşı ... ile birlikte katılanın mağazası önünden 1 adet mont, 1 adet gömlek ve 1 adet kazak çaldıklarının anlaşılması karşısında ; 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesinde yer alan, “değerin azlığının” anılan yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6081
Karar No: 2016/4199
Karar Tarihi: 10.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6081 E.  ,  2016/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 10.06.2013 gün ve 2012/3336 Esas, 2013/9710 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura kullanma" ve "sahte fatura düzenleme" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alındığında, kamu davasının, vergi mütalaası, kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak "sahte fatura düzenleme" suçundan açıldığı, "sahte fatura kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, sanığın "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, bozmaya da uyulduğu halde yazılı şekilde sahte fatura kullanma suçundan beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.