erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15312
Karar No: 2016/2919
Karar Tarihi: 28.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/15312 E.  ,  2016/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ......... .... Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş olduğundan, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında görülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19832
Karar No: 2013/20274
Karar Tarihi: 16.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19832 E.  ,  2013/20274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, idari para cezasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve gerekçeye göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-a)Sanık ... hakkında emval bulundurma suçundan açılan davanın yargılaması neticesinde kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

b)Sanık ... hakkında ağaç kesmek suçundan açılan dava nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde; Tek eylem nedeniyle hem ağaç kesmek suçundan beraatine hem de 6831 sayılı yasanın 91/5 maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle CMK'nin 225. maddesine muhalefet edilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14537
Karar No: 2013/1179
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14537 E.  ,  2013/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel istismar, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile nitelikli cinsel istismar suçuna yardım etmekten sanık ... ’in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...’nın beraatine dair... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.08.2012 gün ve 2010/326 Esas, 2012/284 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (...) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında Ağustos 2010 tarihinde işlediği nitelikli cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli cinsel istismar suçuna yardım etmekten verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, mahkûmiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında 27.09.2011 tarihinde işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre de, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, 27.09.2011 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden 6 aylık süreden önce 07.02.2012 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak, sanığa verilen cezanın TCK.nın 103/6. maddesiyle artırılması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4520
Karar No: 2012/14058
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4520 E.  ,  2012/14058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ... ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.10.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kuru ve sulu şartlarda ekilebilir münavebe ürünlerinin neler olduğu, dekara verim miktarları ile bu ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2011 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ile ortalama üretim masrafları kuru ve sulu tarım arazilerine göre ayrı ayrı belirtilecek şekilde İlçe Tarım Müdürlüğü'nden getirtilerek,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2825
Karar No: 2013/4058
Karar Tarihi: 19.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/2825 E.  ,  2013/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaza yönelik tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9343
Karar No: 2012/11960
Karar Tarihi: 31.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/9343 E.  ,  2012/11960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında kadastro çalışma alanı içerisinde kalan 117 ada 9 parsel sayılı 1798,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin miras payları oranında davacı ... (...) ile paydaşları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının kabul beyanına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yetersiz olduğu gibi varılan sonuç da dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı, tescil ilamı ile oluşturulmuş ve dava dışı 117 ada 10 sayılı parsele revizyon gören 15.03.1972 tarih ve 214 sıra numaralı 1080 metrekare yüzölçümlü tapu kaydına dayanmıştır. Davalı ... ... ilamın tarafı olmadığından, tescil ilamı davalıyı bağlayıcı nitelikte değildir. Diğer yandan davacının talebi, çekişmeli 117 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 705 metrekarelik bölümüne yöneliktir. Davalı da bu çerçevede kabul beyanında bulunmuştur. Mahkemece davacı tarafın dayandığı tapu kaydının dayanağı tescil haritası usulünce uygulanmadan ve davanın, taşınmazın bir bölümüne yönelik olduğu göz ardı edilerek taşınmazın tamamının davacı ve paydaşları lehine tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için, 3402 sayılı Yasa'nın 20/A maddesi uyarınca haritaya dayalı olan kayıtların kapsamlarının haritalarına göre belirlenmesi gerektiği hususu dikkate alınarak, davacı tarafın dayandığı kaydın dayanağı dava dosyası ve haritası getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde, taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen, tarafsız, elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, keşifte kadastro paftasının ölçeği ile tescil ilamının ölçekleri eşitlenmek suretiyle, haritanın ölçeksiz olması halinde ise, kenar uzunlukları esas alınmak suretiyle haritalar çakıştırılarak, kaydın kapsamı haritasına göre belirlenmeli; bu bölüm yönünden davalının kabul beyanı da değerlendirilerek, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20657
Karar No: 2014/569
Karar Tarihi: 17.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20657 E.  ,  2014/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

1-Dava konusu 8710 ada 11 nolu imar parselinin oluşumuna esas teşkil eden ve ilgili Belediye Başkanlığında bulunan müracaat kayıtları, belediye encümeni kararları ve bunlara dayanak olan tüm belgelerin onaylı ve okunaklı suretlerinin başkaca bir yazışmaya sebebiyet verilmeksizin bizzat mahkeme hakimi tarafından denetlenerek getirtilmesi ve dosyaya eklenilmesi,

2-Dava konusu 2697 parsel sayılı taşınmazın hükmen tesciline esas olan hüküm dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

3-Nizalı taşınmazın bulunduğu yerde 2981, 3290 ya da 3194 sayılı İmar Yasaları uyarınca 1/1000 veya 1/5000 ölçekli imar planı yapılıp yapılmadığının ilgili Belediye Başkanlığından sorulması, bahsi geçen imar planı yapılmış ise bu imar planının kesinleşme tarihini gösteren yazının temin edilerek dosyaya eklenilmesi,

4-Davacı ...'ın veya babası... dava konusu yerde gecekondusunun bulunup bulunmadığına ilişkin olarak 2805, 2981 ve 3290 sayılı Yasalara göre düzenlenen pafta suretinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtilerek dosyaya eklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15371
Karar No: 2014/16886
Karar Tarihi: 10.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/15371 E.  ,  2014/16886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2006/238-2014/310

Davacı M.. D.. vekili Avukat F. K. tarafından, davalı R.. Ç.. aleyhine 01/01/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının cep telefonu ile numarasını gizlemek suretiyle kendisini aradığını ve hakaret ettiğini belirterek uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olaya gelince, olayın gelişimi ve Yasayla koruma altına alınan özel yaşam değerinin anlam ve önemine göre yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 500,00 TL manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3562
Karar No: 2015/5564
Karar Tarihi: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3562 E.  ,  2015/5564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ağaçların tarafına ait olduğunun tesbiti ve ağaç bedelinin davalı tarafından tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın üçüncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan harcın talep halinde yatıranlara ödenmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3251
Karar No: 2013/4057
Karar Tarihi: 19.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/3251 E.  ,  2013/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10634
Karar No: 2012/15491
Karar Tarihi: 10.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10634 E.  ,  2012/15491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Emlak vergi değerleri ile ilgili gönderilen ... Belediye Başkanlığının 20.04.2011 tarihli yazısında; dava konusu taşınmazın 2011 yılı için m² vergi değeri 229,00-TL, 16.05.2012 tarihli yazısında, ise 1.038,00-TL olarak bildirilmiştir. Ayrıca aynı Belediye Başkanlığı tarafından 26.04.2012 tarihli yazı ekinde gönderilen emlak vergisi bildirim beyannamelerinin incelenmesinde; dava konusu 798 ada 30 parselin 2012 yılı için verilen, bir hissedarın beyannamesinde arsa m² değeri 1.145,05-TL, aynı parselin başka paydaşının beyannamesinde ise 143,13-TL olarak bildirilmiştir.

İlgili Belediye Başkanlığından; yukarıda belirtilen yazılar arasındaki çelişki sorularak, mükellefler tarafından verilen beyanname bilgileri yerine, Arsa Mekrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait emlak vergisine esas olan m² değerlerinin istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9184
Karar No: 2013/10014
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9184 E.  ,  2013/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, mısır, taze fasulye, biber ve domatesin sulu şartlarda 2010 yılında dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5359
Karar No: 2017/367
Karar Tarihi: 16.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/5359 E.  ,  2017/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.