erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8071
Karar No: 2010/11728
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8071 E.  ,  2010/11728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz (... Mah. 1... parsel) ile değerlendirilmesine emsal alınan ... Mah. ...ada 16 parsel) sayılı taşınmazların incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Aynı taşınmazların bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2009 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1294
Karar No: 2019/1829
Karar Tarihi: 21.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1294 E.  ,  2019/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3092
Karar No: 2024/4695
Karar Tarihi: 21.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3092 E.  ,  2024/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/69 E., 2024/221 K.

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 10.01.2014

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava dosyasının davacı vekili tarafından verilen 16.10.2018 tarihli mazeret dilekçesi ile başladığı ve öncesinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; eksik dosya kısmının ikmal edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5364
Karar No: 2015/8982
Karar Tarihi: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5364 E.  ,  2015/8982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve şeker pancarının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin (özellikle ayrıntılı olarak) ve hayvancılık gıda tarım hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3419
Karar No: 2017/5161
Karar Tarihi: 18.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3419 E.  ,  2017/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, mağdur katılan ...’e yönelik olan kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin alt sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/21449
Karar No: 2018/8651
Karar Tarihi: 05.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21449 E.  ,  2018/8651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk ...'in ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2018(Prş.)
Esas No: 2014/12000
Karar No: 2014/12497
Karar Tarihi: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12000 E.  ,  2014/12497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmazın 05.07.2011 gününden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2- Dava konusu taşınmaz ve etrafında ...'nın kamulaştırma amacı doğrultusunda 1/1000 ölçekli imar planının yapılıp yapılmadığı hususunun belediye başkanlığından,

Sorularak, istenilen belge ve evrakların getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9220
Karar No: 2013/5743
Karar Tarihi: 08.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/9220 E.  ,  2013/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139/2. maddesinde öngörülen incelemenin dairede yapılmasını gerektiren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığın işyeri adresinde "defter ve belgeleri ibrazı" için yapılan tebligatın hukuken geçerliliği bulunmadığından suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8562
Karar No: 2011/16808
Karar Tarihi: 20.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8562 E.  ,  2011/16808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: ... hakkındaki asıl davanın kabulüne, ... aleyhine açılan birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Asıl dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, İstanbul Büyük Şehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kabulüne, ... aleyhine açılan birleştirilen davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm; davalı ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

... Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin 17.12.2009 gün 2009/8-1 sayılı kararı uyarınca dava konusu taşınmazdan geçirilen Kireçocağı Caddesi'nin ana arter olmaktan çıkartıldığı ve bu caddenin bakım ve sorumluluğunun Beykoz Belediye Başkanlığına ait olduğu gözetilerek, İstanbul Büyük Şehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5468
Karar No: 2022/7520
Karar Tarihi: 03.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5468 E.  ,  2022/7520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın, mağdur ...’ye yönelik basit kasten yaralama suçundan,TCK’nin 86/2, 86/3-e, 29, 62/1, 53, 58 maddeleri ve kazanılmış hakkı dikkate alınarak "2 ay 15 gün" hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümde, ceza miktarı bakımından kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken, uygulanan kanun ve maddesinin "1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi" olarak gösterilmemesi mahallinde hükme eklenmesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında, mağdur ...’ye yönelik basit kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri konusu dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin; mazeretinin kabul edilmeyerek savunma hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8176
Karar No: 2010/11726
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8176 E.  ,  2010/11726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz (... Mah. ...parsel) ile değerlendirilmesine emsal alınan (...Mah. ...ada 6 parsel) sayılı taşınmazların incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Aynı taşınmazların bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2009 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30373
Karar No: 2019/10283
Karar Tarihi: 22.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30373 E.  ,  2019/10283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırIcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-d,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet (3kez)

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ...’in nüfus cüzdanını bir şekilde ele geçirip, üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdıktan sonra fotokopisini çektiği,bu fotokopi ile muhtarlıktan kayıp ilmuhaberi aldıktan sonra Nüfus Müdürlüğü’nden katılan ... adına nüfus cüzdanı çıkarttığı, bu şekilde katılan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile ... bayiine müracaat edip sahte abonelik sözleşmesi ile ... nolu ve toplam borcu 1.615,06 YTL olan, ... nolu ve toplam borcu 1.014,61 YTL olan iki adet faturalı hattı aldığı, aynı sahte nüfüs cüzdanı ile ... bayiine müracaat edip sahte abonelik sözleşmesi ile .. nolu ve toplam borcu 73,60 YTL olan .. nolu ve toplam borcu 1.001,10 YTL olan iki adet faturalı hat aldığı, yine aynı sahte nüfus cüzdanı ile Vodofone bayiine müracaat edip sahte abonelik sözleşmesi ile... nolu ve toplam borcu 2.417,53 YTL olan bir adet faturalı hat çıkardığı ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda;sanık savunması, katılan beyanı, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2560
Karar No: 2015/16265
Karar Tarihi: 17.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2560 E.  ,  2015/16265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.09.2015(Prş.)
Esas No: 2019/16969
Karar No: 2019/13272
Karar Tarihi: 05.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/16969 E.  ,  2019/13272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

...İlçe Emniyet Müdürlüğünün 13.7.2015 tarihli yazı cevabında yer alan 14.12.2014 tarihli tutanakta sanığın ilçe emniyet müdürlüğü önüne yakın yerde bulunması üzerine yakalandığının belirtilmesi karşısında koşulları oluşmadığı halde TCK.nın 293. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç işleme kastının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2125
Karar No: 2021/973
Karar Tarihi: 02.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2125 E.  ,  2021/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi Denetim Kurulu ...'nın 14.02.2013 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 25.12.2012 tarih ve 74 sayılı mütalaa yazısının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20091
Karar No: 2012/2612
Karar Tarihi: 14.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/20091 E.  ,  2012/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca kusura ilişkin gerekçesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili gelmediler. Karşı taraf tamyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelmeyen davacı vekili Av. ... 'nün yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL.vekalet ücretinin ...'tan alınıp ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.02.2012(Salı)
Esas No: 2015/1298
Karar No: 2015/15336
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1298 E.  ,  2015/15336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli .... İlçesi .... Köyü 301 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17943
Karar No: 2012/38147
Karar Tarihi: 14.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/17943 E.  ,  2012/38147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ...'in müşteki...'ya karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve...nin müşteki ...e karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık ...'nin akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyeti olmadığı adli rapor ile tespit edildiği ve sanığa 5217 sayılı CMK' nin 150/2. maddesi gereğince zorunlu müdafii tayin edildiği halde müdafii hazır bulunmadan yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

b) Müşteki... hazırlık soruşturmasında bıçakla kafasından ve göğsünden sanık ...'nin kendisini yaraladığını, diğer sanığın tekme tokat vurduğunu söylediği halde duruşmada sanıkların birlikte bıçakla yaraladıklarını ve yüzündeki izin sanık ... tarafından yapıldığını söyleyerek müştekinin beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.