erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5606
Karar No: 2010/10835
Karar Tarihi: 05.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5606 E.  ,  2010/10835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı TTK.nun 25/4.maddesi uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalıdan satın alınan ambalaj yapıştırma makinesinin düzenli çalışmadığını, aksaklıklar giderilmediği için davalıya gönderilen 16.04.2008 tarihli ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek makinenin tam anlamıyla kullanılamaması nedeniyle ortaya çıkan tüm zararların, makinenin tamir ve bakımı nedeniyle yapılmış olan tüm masrafların üretim kayıplarının iş ve müşteri kayıplarının tahsili amacıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000.00.-TL'nin ihtarname tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekili talebini ıslah ederek 37.543.66.-TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili iddiaya konu makinanın 30.09.2007 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davanın süresinde açılmadığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönünden de makinanın çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının makinayı 30.09.2007 tarihinde teslim aldığı, makinede ortaya çıkan ayıplar nedeniyle 16.4.2008 tarihinde noter kanalıyla ihtarname keşide ettiği, bu ihtarnamenin TTK.nun 25/4.maddesinde belirlenen sürede olmadığı gerekçeleri ile TTK.nun 25/4.maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın TTK.nun 25/4.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasını 08.05.2009 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği halde mahkemece ıslah talebi gözetilmeden davalı yararına ıslahtan önceki müddeabih üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5226
Karar No: 2012/5999
Karar Tarihi: 15.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5226 E.  ,  2012/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken mali yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle üyelikten çıkartıldığını, çıkarma kararının haksız olduğunu, yapılmayan imalatların sanki yapılmış gibi yüklenicinin hakedişlerine yansıtıldığını, ihtarlarda borcun açık olarak kalem kalem gösterilmediğini, aynı durumdaki başka üyeler hakkında işlem yapılmadığını, yönetim kurulunun mali konularda kooperatifi çıkmaza sokmaya çalıştığını ve bu nedenle yargılanıp ceza aldıklarını ileri sürerek, müvekkilinin ihracına ilişkin 12.07.2008 tarih ve 451 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borç miktarının ihtarnamelerde açık olarak gösterildiğini, borcun genel kurul kararlarına dayandığını ve davacının ödemesi gereken borcunu bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ihtarnamelerde gösterildiği gibi kooperatife borçlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 2011/2020 esas, 2011/2154 karar sayılı ilamı ile; mahkemece, anasözleşmenin 14/2. maddesinde öngörülen ilkeler çerçevesinde bilirkişiden borcun miktarı, hangi dönemi kapsadığı, hangi tarihte ödenmesi gerektiği hususlarını gösteren, açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ihracına esas ihtarnamelerde talep edilen alacağın 460,00 TL'sinin birinci ihtar tarihi itibariyle muaccel olmadığı, ihtarnamenin gerçek borç miktarını yansıtmadığı, dolayısıyla anasözleşmeye aykırı ihtarnameye dayanılarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34656
Karar No: 2017/15869
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34656 E.  ,  2017/15869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2025/612
Karar No: 2025/1139
Karar Tarihi: 27.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/612 E.  ,  2025/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/391 E., 2022/525 K.

Taraflar arasındaki TMK'nın 713/1-2. maddesi uyarınca eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, hükmün bozulmasına karar vermiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkeme 08.06.2023 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz talebinin süreden reddine karar vermiştir. Ek kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairemizce verilen ek kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak ek karar onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanunun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 3.605,00 TL para cezası ile bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1613
Karar No: 2016/3774
Karar Tarihi: 26.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1613 E.  ,  2016/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinin, en son faturanın düzenlenildiği 31.08.2005 olarak mahallinde mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin kabul edildiği olayda; sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de suça konu faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, dosya içerisinde faturaların asıl yada onaylı suretlerinin bulunmadığı görülmekle; suça konu faturaların asıl yada onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, unsurların tam olduğunun tespiti halinde; sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan ...... hakkında inceleme yapıldığı ve raporlarının dosyaya eklendiği görülmekle şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde mümkünse birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, anılan şirket yetkilisinin suça konu faturaları satın alınan mazot karşılığı olduğunu beyan etmesi nedeniyle faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyen şirketin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak kullanan şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılarak; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3901
Karar No: 2019/7484
Karar Tarihi: 20.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3901 E.  ,  2019/7484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacı erkek, davalıya boşanma davasından kaynaklanan manevi tazminat borcu olmadığına ilişkin menfî tespit ve bu davayla birleşen davalı kadına fazla ödediği paranın iadesine ilişkin dava açmış, ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, davacı erkek süresinde kararı istinaf etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, davacının asıl davaya yönelik istinaf talebini esastan reddetmiş, birleşen dava yönünden ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak görevsizlik kararı vermiş, davacı süresinde kararı temyiz etmiştir. Birleşen dava yönünden verilen görevsizlik kararına karşı temyiz yolu kapalı olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı davasını gösterdiği diğer delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen ve davasını diğer delillerle kanıtlayamayan davacı tarafa, diğer tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple birleşen davada verilen görevsizlik kararına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bentte gösterilen sebeple İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 08.02.2017 tarih, 2017/45 esas ve 2017/110 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2019 (Prş.)
Esas No: 2010/369
Karar No: 2010/2215
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/369 E.  ,  2010/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ..., ... ve Hatice Yarar’a mahkemenin gerekçeli kararının Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğ en yakın komşusuna imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süreleri de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16535
Karar No: 2016/14194
Karar Tarihi: 08.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/16535 E.  ,  2016/14194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılar tarafından düzenlenen ve tahsil edilen elektrik faturalarında bulunan kayıp- kaçak bedeli ve kayıp-kaçak bedeli üzerinden alınan TRT payının tespit edilerek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ...; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Üretim A.Ş.; yetkisizlik,zamanaşımı, husumet itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ... Enerji Üretim A.Ş.'nin yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Üretim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 saylı HMK' nun “Kötüniyetle temyiz" başlıklı 368. maddesi; "Temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa Yargıtayca 329 uncu madde hükümleri uygulanır.” hükmünü,

Aynı Kanunun 329. maddesinin 2. fıkrası ise;“ Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.” hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan safahata göre; davalılardan .... A.Ş. vekilinin, yetki itirazının mahkemece kabul edilmesine rağmen , hükmü kötüniyetle temyiz ettiği, amacının adaleti gerçekleştirmek değil, davayı uzatmaya matuf olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, kararı kötüniyetle temyiz ettiği anlaşılan davalı ... Üretim A.Ş. vekili Av. ...'ın HMK'nun 368. maddesi yollaması ile 329/2. maddesi gereğince 4.000 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince infazının sağlanmasına, HUMK' nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6342
Karar No: 2024/5276
Karar Tarihi: 08.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/6342 E.  ,  2024/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/69 Esas, 2015/999 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklardan ... ve ... hakkında atılı suçtan beraat, ... ve ... hakkında ise atılı suçtan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Temyiz başvurularının kapsamına göre; incelemenin katılan ... vekilinin sanıklardan ... ve ...hakkında verilen beraat, sanık ... müdafiinin müvekkili hakkında verilen mahkumiyet, sanık ...'ın ise kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2014 tarihli iddianamesiyle "Suç tarihlerinde sanıklardan ...'in Isparta Belediyesi Mali Hizmetler Müdür Vekili, ...'nın Belediye Başkan yardımcısı, ...'ın Özel Kalem Müdürü, ....'ın ise Özel Kalem Asistanı olarak görev yaptıkları, Isparta Belediyesince düzenlenen 9. Gül ve Halı Festivalinde kullanılmak üzere çeşitli firmalardan fiyat isteme listeleriyle 4.615 adet bayrak için fiyat istenildiği, ancak 27.06.2008 tarihli ve 532984 numaralı “NT Kitap Kırtasiye” firmasına ait faturada bayrak adedi kısmının el ile düzeltilerek 1.000 adetten 4.615'e çıkarıldığı, birim fiyat kısmının da 2,777.78 TL'den 0,60190 TL'ye indirildiği, sanık ...'ın 27.06.2008 tarihli harcama talimatının ise 1.000 adet bayrak bedeli olarak düzenlendiği, fakat anılan talimatta bedelin yazılmadığı ayrıca 27.06.2008 tarihli ve 3588/3 sayılı Ödeme Emriyle 1000 adet bayrak karşılığı ödeme yapıldığı, yapılan harcamada kaç adet bayrak alındığının, kaç adet bayrak için ödeme yapıldığının tam olarak belli olmadığı, bu harcama için düzenlenen belge ve tutanakların birbiri ile çelişkili olduğu, düzeltilmiş hali ile 4.615 adet bayrağın Isparta Belediyesine teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge elde edilemediği, sanıkların adı geçen firmaya fazla ödeme yaparak kamuyu zarar uğrattıkları"nın iddia edilmesi karşısında sanıklara yüklenen eylemlerin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunu oluşturabileceği ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca eylemi nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek sanıklardan ... ve ...yönünden 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi, ... ve ... yönünden ise aynı Kanun'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22181
Karar No: 2015/31068
Karar Tarihi: 19.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/22181 E.  ,  2015/31068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/254994

MAHKEMESİ : Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/76 (E) ve 2011/178 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Suçtan zarar gören şikayetçi hazine vekilinin davaya katılma talebini içeren 04.07.2013 tarihli dilekçesi dikkate alındığında; 5271 sayılı CMK'nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki "hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet

savcısı, şüpheli ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır" hükmü karşısında şikayetçi hazine vekilinin temyizi kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Atılı suçun niteliği itibariyle suçtan zarar gören ve davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan vergi dairesi müdürlüğünün duruşmaya çağrılıp 5271 sayılı CMK.nun 234. maddesinde sayılı hakları anlatılarak davaya katılmak isteyip istemediği sorulup sonucuna göre katılma konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Av bayisi işleten M.. O..'nın vefatı nedeniyle bulunan tüfeklerin teslim alınması sırasında, mesul müdürü olan sanık tarafından gerçekte satılmadığı halde icra takibinden kurtulmak için düzenlenen faturaların sahte olduğunun anlaşılması karşısında, 213

sayılı Vergi Usul Kanununun 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1 maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkartıldığı cihetle; suç tarihi de nazara alınarak sanığın eyleminin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1. madde ve fıkrası kapsamında kaldığı ve ilgili Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve suç vasfının tayininde de yanılgıya düşülerek sanığın özel belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve şikayetçi hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.