erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1964
Karar No: 2020/3280
Karar Tarihi: 24.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1964 E.  ,  2020/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadının yararına hükmolunan tazminat, nafakalar ile tedbir ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilerek davacı kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına, ortak çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakalarına hükmolunmuş, tarafların istinaf kanun yoluna başvurması neticesinde, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince; tarafların kusur belirlemesine yönelik talepleri, davacı kadının tazminatlar, yoksulluk ve iştirak nafakasına yönelik, davalı erkeğin ise ortak çocuk yararına tedbir nafakasına yönelik talepleri kabul edilmiş sair istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/5. maddesinde; "Ön inceleme dumşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir" hükmü yer almıştır. HMK'ya göre, iddia ve savunmanın ileri sürdüğü vakıaların hangi delillerle ispat edileceğinin dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasındaki dilekçelerde gösterilmesi gerekir.

İlk derece mahkemesince davalı erkeğin 14.02.2017 tarihinde bildirdiği tanıklarını dinlemeksizin karar verilmiştir. Davalı erkek, dava dilekçesinin usule uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle süresinde kabul edilen cevap dilekçesinde, usule uygun şekilde tanık deliline dayanmış ve 14/02/2017 tarihli dilekçede de tanıklarının isimlerini bildirmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararında bu konuya değinmemiş eksik incelemeden bahsedilmemiştir.

O halde, süresinde sunduğu kabul edilen cevap dilekçesinde tanık deliline dayanan davalının bildirdiği tanıklarının mahkemece dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca boşanmanın ferileri yönünden karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2020 (Çrş.)
Esas No: 2016/16301
Karar No: 2018/2535
Karar Tarihi: 02.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/16301 E.  ,  2018/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen 13/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Teknik ve Meslek Lisesinde çocuk gelişimi ve eğitim alanında öğrencilik yapıp mezun olduğunu, okulun müfredatı gereği davalı kuruma bağlı anasınıfında staj yaptığını, karşılığında kendisine hiçbir ücret ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacıya bir ücret ödenmesi gerekiyorsa bu ücretin idari bir tasarrufla gerçekleştirilebileceği, idarenin eylem ve işlemlerinin denetim yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayanarak özel hukuk hükümleri çerçevesinde hizmet karşılığı ve yasada belirtilen esaslara göre hesaplanacak staj ücreti alacağını talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9469
Karar No: 2011/15256
Karar Tarihi: 22.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9469 E.  ,  2011/15256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, İmar Yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5991
Karar No: 2016/4207
Karar Tarihi: 24.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/5991 E.  ,  2016/4207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6553
Karar No: 2016/795
Karar Tarihi: 03.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6553 E.  ,  2016/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan kooperatifin suç tarihindeki yöneticileri tarafından kendisine emaneten verilen imzalı boş senedi kayıp ettiğini söyleyip yönetime iade etmediği, senedin alacaklı hanesine kendi adını yazarak 10/05/2008 düzenleme, 15/05/2008 ödeme tarihli 400.000 TL değerinde sahte olarak düzenlediği senede dayanarak tüm müştekiler hakkında icra takibi başlattığı, kooperatif ve müştekilere ait araçlar üzerine haciz konulmasını sağlamak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Yargılama sırasında dosyaya 27/01/2012 tarihinde ... Müfettişliği tarafından katılan kooperatifte inceleme yapıldığı bilgisinin ulaştırılmış olduğu, katılan vekilinin hükümden sonra 05/09/2013 tarihinde dosyaya bir bölümünü ibraz ettiği ilgili Müfettişliğin 13/08/2012 tarihli raporuda nazara alınarak, sanığın kooperatiften alacağının bulunup bulunmadığının kuşkudan uzak biçimde tespiti bakımından kooperatife ait tüm defter ve belgeler getirtilerek, konusunda uzman bir bilirkişi heyeti oluşturulup, sanığın savunma ekinde ibraz ettiği belgeler de incelenerek bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10488
Karar No: 2013/12081
Karar Tarihi: 23.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/10488 E.  ,  2013/12081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14/03/2013 gün ve 2012/13936 - 2013/2762 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu ve taşınmazın eğiminin %32'den yüksek olması, üzerinde delicelikten aşılanmış zeytin ağaçları bulunuyorsa da 1957 tarihli hava fotoğrafları ve 1964 tarihli memleket haritasında çam ve yapraklı ağaç rumuzlu ormanlık yeşil alanda olması ve bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı anlaşıldığına göre, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 23/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2074
Karar No: 2021/10927
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2074 E.  ,  2021/10927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11/06/2013 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılmasına; ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 20/09/2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra 04/11/2014 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 13/10/2015 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun tek başına gece vakti saat 23.05 sıralarında müştekiye ait iş yerine hırsızlık amaçlı girmesi şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/2-d, 67/3. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonucu oluşan 1 yıl 1 ay 14 günlük durma süresi de eklendiğinde) suç tarihi olan 20/08/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12693
Karar No: 2012/16205
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/12693 E.  ,  2012/16205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, İmar Yasası ve Mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15'şer TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10391
Karar No: 2011/1736
Karar Tarihi: 23.02.2011

6. Ceza Dairesi 2010/10391 E., 2011/1736 K.

**6. Ceza Dairesi 2010/10391 E., 2011/1736 K.**

**- AĞAÇ KESMEK

- HIRSIZLIK

- TAPULU YERDEN ORMANDA YETİŞEN TÜRDEN**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 109 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 116 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan Orman İdaresinin katılma talebinin reddine ilişkin 15.11.2006 tarihli ara kararının kaldırılarak, CMK'nın 237/2. maddesine göre anılan idarenin katılma talebinin kabulü ile yapılan incelemede;

Sanıkların, hisse sahibi oldukları yakınanın bahçesindeki orman emvali niteliğindeki ağaçları idareye haber vermeksizin kesip götürme şeklinde gerçekleşen eyleminin bütün halinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 106. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 109. maddesindeki kabahat fiilini oluşturduğu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasa'nın 7/1. ve 5326 sayılı Yasa'nın 24/1. maddesi uyarınca da idari yaptırım kararının mahkemece verilmesi gerektiği gözetilmeden, eylem ikiye bölünerek, hırsızlık suçundan beraat, kabahat fiili yönünden ise yazılı biçimde suç duyurusunda bulunulması,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi (BOZULMASINA), 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16310
Karar No: 2018/2534
Karar Tarihi: 02.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/16310 E.  ,  2018/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine dair verilen 13/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ... Kız Teknik ve Meslek Lisesinde çocuk gelişimi ve eğitim alanında öğrencilik yapıp mezun olduğunu, okulun müfredatı gereği davalı kuruma bağlı anasınıfında staj yaptığını, karşılığında kendisine hiçbir ücret ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacıya bir ücret ödenmesi gerekiyorsa bu ücretin idari bir tasarrufla gerçekleştirilebileceği, idarenin eylem ve işlemlerinin denetim yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2/b maddesinde “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının” idari yargı yerinde açılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayanarak özel hukuk hükümleri çerçevesinde hizmet karşılığı ve yasada belirtilen esaslara göre hesaplanacak staj ücreti alacağını talep etmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın yargı yolu caiz olmadığından usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19883
Karar No: 2014/33249
Karar Tarihi: 29.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/19883 E.  ,  2014/33249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/293745

MAHKEMESİ : Keşan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2013/251 (E) ve 2013/424 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça konu tabancanın kendisine ait olduğunu beyan eden Hakkı Kale hakkında, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyu- rusunda bulunulması ve dava açıldığı takdirde davaların birleştirilip sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde TCK.nun 50/6 maddesi uyarınca ihtar yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3404
Karar No: 2020/8134
Karar Tarihi: 06.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3404 E.  ,  2020/8134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;İlk karar ile ödenmesine karar verilen 3.349,54 TL bedele 09.03.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.01.2014 tarihine kadar, son karar ile ilk karar arasındaki fark bedel olan 17.846,75 TL bedele ise 09.03.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 23.01.2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (İlk karar ile ödenmesine karar verilen 3.349,54 TL bedele 09.03.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.01.2014 tarihine kadar, son karar ile ilk karar arasındaki fark bedel olan 17.846,75 TL bedele ise 09.03.2013 tarihinden ikinci karar tarihi olan 23.01.2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) paragrafının yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13288
Karar No: 2017/6152
Karar Tarihi: 10.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13288 E.  ,  2017/6152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 28.11.2011 tarihli sağlık kurulu raporunda; mağdurun yaralanması nedeniyle duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması/yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik ya da fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği belirtildiği halde; hükme esas alınan ...Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 08.05.2012 tarihli raporunda; mağdurun yaralanmanın duyularından veya organlarından birisinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun belirtilmesi karşısında; mağdura ait kesin raporlar arasında çelişki bulunduğu ve bu hali ile hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla, mağdura ait tüm geçici ve kesin doktor raporları ile hastane tedavi belgeleri en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18392
Karar No: 2013/365
Karar Tarihi: 16.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/18392 E.  ,  2013/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar,davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.