Esas No: 2023/1461
Karar No: 2023/6599
Karar Tarihi: 21.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/1461 E.  ,  2023/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1659 E., 2022/1951 K.

DAVA TARİHİ : 24.09.2014

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 27.06.2022

SAYISI : 2014/251 E., 2022/5 K.

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ...ilçesi ...köyü, 130 parselin malikinin dedesi Lezgi Üzümcü olduğunu, parselin 16.500m2 iken tapuda 6.500 m2 olarak kaydedildiğini beyanla tapu kaydının düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2022 tarih ve 2014/251 Esas, 2022/5 Karar sayılı kararıyla, 03.01.2019 tarihli 12. celsede birinci kez, 18.06.2019 tarihli 13. celsede ikinci kez ve 11.01.2022 tarihli 20. celsede üçüncü kez davacı tarafından davanın takipsiz bırakıldığı, duruşma saatinden sonra gönderilen mazeret dilekçesinin de dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karara karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde, Mahkemece ek karar verilmediğinden istinaf başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin Anayasa kapsamında güvence altına alınan hak arama hürriyetinin ve savunma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nın 345 inci maddesine göre istinaf süresinin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, ne var ki istinaf süresini kısıtlar şekilde kanun yolu başvuru süresi dolmadan tebliğden önce verilen istinaf dilekçesi nedeniyle istinaf harçlarının yatırılması için kesin süre verilemeyeceği, ayrıca ihtaratta istinaf harçları miktarı belirtilmediğinden usulüne göre verilen kesin süreden de söz edilemeyeceğinden ek karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerekmiş ve ek karara yönelik olarak istinaf başvuru harçları yatırıldığından istinaf incelemesi yapılmış, ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2014 yılında davanın açıldığını, Yerel Mahkemenin türlü türlü bahanelerle davayı tam 7 yıl uzattığını, dosya kapsamında bilirkişi raporu tanzim edilmiş olup Mahkemeye sunulduğunu, nihayetinde kimsenin de itiraz etmediğini, dava tekamül etmesi nedeniyle Mahkemenin nihayi karar vermesi gerekirken sürekli bulunduğu şehrin iklim özelliklerini dikkate almadan yoğun kış mevsiminin yaşandığı aylara keşif günü vererek davanın uzamasına sebebiyet verdiğini, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamında güvenceye alınan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, duruşma günü olan 11.01.2022 tarihinde verdiği mazeret dilekçesinin duruşma saatinde verilmediği gerekçesiyle işleme alınmadığını, davayı hiç bir sebep yokken tam 7 yıl uzatan, bu süre zarfında Anayasal ve kanuni haklarını hiçe sayan Mahkemenin duruşma günü geldiğinde bir salise sabredip mazeret dilekçesini almadığını, davanın açılmamış sayılması kararının hukuka aykırı olduğunu, duruşma günlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler; dava konusu ... ili ...ilçesi ...köyü, 130 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davada 03.01.2019 tarihli 12. celsede birinci kez, 18.06.2019 tarihli 13. celsede ikinci kez işlemden kaldırıldığı ve 11.01.2022 tarihli 20. celsede üçüncü kez davacı tarafından takipsiz bırakıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/6ncı maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı tarafından 11.01.2022 tarihinde saat 09.55'deki duruşma saatinden sonra Menderes Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu 2022/20 Muh. sayılı dosyasına saat 11.01'de mazeret dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmakla, verilen kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.