Esas No: 2016/9387
Karar No: 2019/20673
Karar Tarihi: 21.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/9387 E.  ,  2019/20673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalının asıl işveren olduğu işyerinde Ocak 2010 ile 31.03.2014 tarihleri arasında bulaşıkçı olarak çalıştığını, en son aylık net 953.-TL ücret aldığını, işyerinde yemek verildiğini, ayrıca 234 TL yol parası aldığını, ancak 2014 yılında yol parasının 131 TL’ye indirildiğini ve bu farkı talep ettiklerini, müvekkilinden her ay belli bir miktarda tabak parası adı altında para kesildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, eksik ödenen yol parası ve kesilen tabak parası alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili özetle; müvekkili kurumun yemek hizmeti sunan firmalarla Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet satın aldığını, davacının halen ... Gıda Mad.San.İnş.Taah.Ltd.Şti (pilot ortak) ... Küçük ... Entegre Yemek Üret Tes. Ort. Girişimi (diğer ortak) iş ortaklığında çalıştığını, ücret vs ödemelerin aynı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin asıl işveren olmayıp ihale makamı olduğunu, kendisinin işin bir bölümünde bizzat işçi çalıştırmadığını, işi bölerek ihale etmek suretiyle muhtelif kişilerden hizmet alan konumunda olduğunu, ihaleyi kazanan firmaların teknik şartnamede belirtilen sayı ve nitelikte personel istihdam ederek hizmet ürettiklerini, bu işçilerin her türlü özlük haklarının yüklenici firma tarafından ödendiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacıdan tabak parası adı altında bir kesinti yapılmadığını, yol parasından indirimin mevzuat gereği yapıldığını ve davacı tarafından ihtirazı kayıt konulmadan alındığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, harç ve yargılama giderlerine dair paragraflarının çıkartılarak yerlerine;

“Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

-Davacının yatırdığı başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan harçlar hariç toplam 340,00 TL yargılama giderinden kısmen red ve kabule göre belirlenen 330,35 ‘TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 21.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.