erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16817
Karar No: 2014/5906
Karar Tarihi: 10.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16817 E.  ,  2014/5906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki araçla ana yolda seyir halinde iken olay yeri kavşağa tali yoldan giren ölen ...'in idaresindeki araca çarparak,iki kişinin ölümüne sebep olduğu olayda, sanığın tali kusurlu olduğu kabul ve tespit edilmiş ise de; 5237 sayılı TCK'nın 22/4 ve 61. maddelerine göre temel cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları gözetilerek, temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak tayini gerekirken, alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesinin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4 maddesinin gösterilmemesi, sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken yanlış maddenin gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın

52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, 6. paragrafındaki "52/2 "ibaresinin "52/4" şeklinde değiştirilerek sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1142
Karar No: 2018/4541
Karar Tarihi: 23.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2018/1142 E.  ,  2018/4541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADIYAMAN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin “14/12/2015, 16/12/2015” olarak yazılması yerine “16/12/2015” olarak eksik yazılması, mahallince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10120
Karar No: 2015/21302
Karar Tarihi: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10120 E.  ,  2015/21302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2015

NUMARASI : 2014/1020-2015/130

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı Ş.. A.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan Ş.. A.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Ş.. A.. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3521
Karar No: 2015/44460
Karar Tarihi: 03.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/3521 E.  ,  2015/44460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY'nın 150/2. maddesinin , suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarakuygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasının uygulanması suretiyle, sanık ...'ın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10761
Karar No: 2017/529
Karar Tarihi: 19.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10761 E.  ,  2017/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 20.05.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; ANKARA 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2014 gün ve 2014/893 esas, 2014/924 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müsadere edilen kuru sıkı tabancanın orjinal vasfını muhafaza ettiği ve üzerinde tadilat yapıldığına dair bir bulgu saptanmamış bulunması ancak bizatihi suç teşkil etmesi karşısında mahkemenin müsadereye yönelik kararında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan bıçağın, sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli emanetin 2007/11029 sırasında kayıtlı bir adet sallama bıçağın müsaderesine ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2390
Karar No: 2011/5546
Karar Tarihi: 29.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/2390 E.  ,  2011/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 29.3.2011 gününde temyiz eden davalı karşı davacı ... ve vekilleri ile karşı taraf davacı karşı davalı ile vekilleri gelmedi. Davacı karşı davalı ... ... vekilinin duruşmaya katılamayacağına dair mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2011 (Salı)
Esas No: 2018/2255
Karar No: 2018/6967
Karar Tarihi: 15.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2255 E.  ,  2018/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebliğnamede ''Yapılan keşif ve bilirkişi raporuna göre suça konu bisikletin çalındığı yerin mağdurun kayınbabası olduğu belirtilen ....'a ait evin bahçesi olup mağdura ait ikametin bahçesi ile birbirinden bir duvar ile ayrıldığı, yine iki bahçeyi birbirinden ayırmak için demir korkuluk inşa edilmiş olduğu, korkuluk üzerinde de iki bahçe arasında geçişi sağlayacak bir kapının bulunmadığı hususları dikkate alındığında suça konu bisikletin çalındığı yerin mağdurun ikametinin eklentisi niteliğinde bulunmamasına karşın suça sürüklenen çocuğun mağdura yönelik eylemi nedeni ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetine karar verilmesi'' gerekçesiyle mahkemece verilen hükmün bozulmasına karar verilmesi talep edilse de; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 4. fıkrasının ''Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.'' şeklinde düzenlendiği, buna göre hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali suçunun sadece hırsızlık suçunun mağduruna karşı değil, başka kişilere karşı da işlenebileceği, bilirkişi raporuna göre hırsızlığın müşteki ... değil, ....'a ait binanın eklentisi niteliğindeki bahçesinde işlendiği ve bu hali ile konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 15/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6925
Karar No: 2011/14866
Karar Tarihi: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6925 E.  ,  2011/14866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İlçe Tarım Müdürlüğünden resmi veriler de getirtildikten sonra, taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarının sayısı, dekara verim miktarının hesaplanmasında gözönünde bulundurulmak suretiyle kapama fındıklık olarak bulunacak net gelirine kapitalizasyon faizi de uygulanmak suretiyle belirlenen bedelinden, yörede mutad olarak ekilen münavebe ürünlerinin net gelirine göre aynı yöntemle belirlenen bedel indirilmek suretiyle fındık ağaçlarının değerinin belirlenmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan bilirkişi raporunda yazılı şekilde hesaplama yapılması,

2-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaç değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25962
Karar No: 2013/15509
Karar Tarihi: 11.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25962 E.  ,  2013/15509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2007/29220

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2006

NUMARASI : 2005/466 (E) ve 2006/527 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda hırsızlık suçunun işleniş biçimine göre TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden "suça konu değerin azlığı" gerekçesiyle yazılı şekilde, sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer C.Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18943
Karar No: 2017/10938
Karar Tarihi: 09.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/18943 E.  ,  2017/10938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, 19.01.2014 günü sanıktan elde edilip adli emanetin 2014/64 sırasına kaydedilen, sap kısmı 11,5 cm, kesici kısmı 8,5 cm uzunluğunda olan, sap kısmında kaplan resmi, kesici kısmının bir yüzünde “Chuang Xin” ibaresi bulunan bıçak hakkında, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olduğuna dair Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'nın 09.04.2014 tarih ve 2014/2402 sayılı uzmanlık raporunun düzenlendiği, bu raporun “ilgi yazı” bölümündeki soruşturma numarası ile “incelemeye verilen eşya” bölümündeki adli emanet numarasının ise sehven yanlış yazıldığı, UYAP ortamında taranan aynı tarih ve 2014/2401 uzmanlık numaralı raporun ise başka bir bıçağa ilişkin olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, suçun unsurlarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4201
Karar No: 2022/13871
Karar Tarihi: 04.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4201 E.  ,  2022/13871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

A) Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarındaki eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Mahkemenin 24.12.2014 tarih ve 2014/402 Esas, 2014/945 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yılında işlediği 213 sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin Dairemizin 30.06.2020 tarih ve 2017/353 Esas, 2020/3738 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiğinden sanık hakkında bu suçlardan yeniden kurulan mahkumiyet hükümlerinin hukuki değerden yoksun olduğu ve temyiz davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, bu hükümler yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) Sanık hakkında 2012 takvim yılındaki eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13085
Karar No: 2011/14791
Karar Tarihi: 06.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/13085 E.  ,  2011/14791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında kurulan hükümlere ilişkin temyizlerin incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Sanıklar ..., ..., ... haklarında temel hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırda belirlenmesine karşın, aynı gerekçeyle temel gün adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşarak tayini,

b- Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında adli para cezası taksitlendirilirken, uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanıklar ..., ..., ... haklarında 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde yollamasıyla 154/1, 62/1, 52/2. madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen 3000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısımlar çıkarılarak, yerine mahkemenin cezayı alt sınırda takdiri doğrultusunda sanıklar ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde yollamasıyla 154/1. madde ve fıkrası uyarınca 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanunun 62/1. madde ve fıkrası uyarınca 4 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası gereğince adli gün para cezasının bir gün karşılığı takdiren 20 TL üzerinden hesap olunarak 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına denilmek ve sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere adli gün para cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca taksitlendirildiği ibaresinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanığın, suça konu yeri eşi adına satın aldığını ve buna ilişkin makbuzu bulunduğunu savunması ve suça konu Doğanhisar ilçesi Kemer köyü 143 ada 94 nolu parselin kargir ev ve bahçesi olarak mahkeme kararı ile 29.1.2007 tarihinde sanık adına tescil edildiğinin anlaşılması karşısında, suç kastı bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine hükmolunması,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

İddianame okunmadan sanığın sorgusunun yapılması suretiyle CMK.nun 191/3-b. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 3 nolu bozma yönünden sair yönleri incelen- meksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29445
Karar No: 2014/22065
Karar Tarihi: 25.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29445 E.  ,  2014/22065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Başkasına Ait Kimlik Bilgilerini Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 Sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği ve somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı gözetilerek, mahkemenin bu yöndeki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.