Esas No: 2017/8425
Karar No: 2017/12467
Karar Tarihi: 29.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8425 E.  ,  2017/12467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 20.07.2010 - 14.05.2013 tarihleri arasında davalı ... Güvenlik Şirketine bağlı olarak Venüs Giyim Şirketinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğunu, davacının haftanın 6 günü günde en az 8 saat çalıştığını, resmi tatil günlerinde çalıştığını, son bir yıla ait yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve bu çalışmalarının karşılığı ücretinin ödenmediğini, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyanla şimdilik kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma alacağı ve resmi tatil alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. vekili; davacının iş akdini kendisinin feshettiğini, 15.05.2013-17.05.2013 ve 18.05.2013 tarihlerinde davacının iş başı yapmadığının tutanaklar ile tespit edildiğini, mazeretini bildirmesi için davacıya süre verildiğini, davacı tarafından herhangi bir mazeret ileri sürülmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, ücretlerinin bankaya ödendiğini, yasal izin haklarının kullandırıldığını, hesap pusulalarından davacının genel tatil ve hafta tatili çalışmalarının karşılığının ödendiğinin anlaşıldığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, davacının iş akdini fesih beyanının istifa niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili; diğer davalı şirket ile aralarında güvenlik hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, davacının diğer davalı şirketin personeli olduğunu, davalı şirketin asıl işveren sıfatını haiz olmadığını, bu nedenlerle davanın husumet nedeniyle reddi gerekliğini, davacının iş sözleşmesinin diğer davalı şirket tarafından devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacının davalı şirkette 3 vardiya halinde çalıştığını, genel tatil çalışmasının ve fazla mesai yapmasının söz konusu olmadığını, 1 saat ara dinlenmesi olduğunu, genel tatillerde çalışıldığında karşılığının banka hesabına ödendiğini, davacının yıllık izin alacağı da bulunmadığını, ayrıca alacaklara zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti;

Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının bayram ve genel tatil alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının bayram ve genel tatil alacağı olduğuna göre davacının iş sözleşmesini feshi haklı nedene dayanmaktadır. Bu durumda davacının taleplerinin haklı nedenle feshe göre değerlendirilip oluşan sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.