erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/64
Karar No: 2021/2049
Karar Tarihi: 07.04.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/64 E.  ,  2021/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Türk Ceza Kanunu'nun 241. maddesinde tanımlanan tefecilik suçunun oluşabilmesi için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesinin yeterli oluşu, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, bu bağlamda maddi gerçeğin tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanık hakkında tefecilik yapıp yapmadığına dair kolluk marifetiyle ayrıntılı ve gizli araştırma yaptırılması, vergi mükellefi ise ilgili vergi dairesine yazı yazılarak, bu konuda vergi inceleme raporu düzenlettirilmesi, bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan tanık ...nın mahkemeye celbi ile beyanlarının alınmasından sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/220
Karar No: 2013/5030
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/220 E.  ,  2013/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'nin yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2012 gün ve 2012/151 Esas, 2012/176 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii ve velisi, suça sürüklenen çocuk ile katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Suça sürüklenen çocuk velisinin süresinden sonra vâki ve ayrıca ceza miktarı itibarıyla duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan suça sürüklenen çocuk müdafii ve velisi ile katılan mağdure vekili ve suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az altı ay geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, 05.06.2012 tarihinde gerçekleşen olay nedeni ile mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince, olayın üzerinden altı ay geçmeden 10.07.2012 tarihinde yapılan muayeneye istinaden 22.08.2012 tarihinde düzenlenen raporun esas alınarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ve velisi ile katılan mağdure vekili ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14796
Karar No: 2017/2163
Karar Tarihi: 14.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14796 E.  ,  2017/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

“Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yakınan ...'ye karşı işlenen yağma suçu yönünden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4599
Karar No: 2010/9792
Karar Tarihi: 15.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/4599 E.  ,  2010/9792 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...'nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkümiyetlerine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ... hakkında TCK.nun 434. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine ve ...'nın eylemi reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma niteliğinde görülerek bu suçtan mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2008 gün ve 2003/122 Esas, 2008/139 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Nüfus İdaresi temsilcisinin yokluğunda verilen mağdure ... 'ün yaşının düzeltilmesine ilişkin gerekçeli kararın Nüfus Müdürlüğüne tebliği ile alınacak tebligat parçasının ve verdiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...
Esas No: 2011/3665
Karar No: 2012/847
Karar Tarihi: 16.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3665 E.  ,  2012/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2009 gün ve 40/500 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, miras yolu ile intikal, eklemeli zilyetlik ve tapu tahsis belgesine istinaden 505 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını, davacının ecrimisil ödediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 505 ada 14 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu parsel, 284,02 m2 yüzölçümü ve arsa vasfıyla Hazine adına imar nedeniyle 28.05.1996 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Nizalı parselin öncesi yine imar yoluyla 03.01.1992 tarihinde oluşan 510 ada 3 parseldir.

Dava dilekçesindeki açıklamalara göre; dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve tapu tahsis belgesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmazın imar öncesi durumu belirlenmemiştir. Öncelikle yapılacak iş, nizaya konu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imarla ilgili tüm kayıt ve belgeler ile dava konusu taşınmazın öncesi kadastral parsel dahilinde bulunan yerlerden ise ilgili kadastro tutanağı ve tapu kayıtlarının getirtilmesi, uyuşmazlık konusu taşınmaz imar öncesi tespit dışı bırakılan yerlerden ise tespit dışı bırakılma tarih ve niteliğinin saptanması; başka bir anlatımla davaya konu imar parselinin öncesinin kesin ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, bundan sonra zilyetlikle edinim koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir.

Ayrıca; dava dilekçesinde davacı taraf tapu tahsis belgesine de dayanmış; bilahare 18.03.1988 tarih ve 1233 numaralı tapu tahsis belgesi dosyaya sunulmuştur. Davacının tapu tahsis belgesine dayalı isteğine ilişkin araştırma ve inceleme de yapılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasaya aykırı hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5016
Karar No: 2016/5935
Karar Tarihi: 05.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5016 E.  ,  2016/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmeme" suçuna, "2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ve sanık ... hakkında "2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemenin, sanıklardan ...'in bilerek haksız kazanç elde etmek amacıyla sahte fatura düzenleme suçlarına iştirak ettiğine dair kabülünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, hükmolunan temel cezanın suç tarihi itibariyle 5904 sayılı Kanun ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359/a-2. maddesince 18 ay olduğu gözetilmeyerek sanık ..... hakkında temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'in, sahte fatura ticareti yapılan .............'nin hisselerini 09.10.2006 tarihinde devralması dikkate alındığında, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması, yasaya aykırı,

Kabule göre de; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16156
Karar No: 2015/4986
Karar Tarihi: 09.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16156 E.  ,  2015/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 gün ve 2007/256-2009/112 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/11/2013 gün ve 2013/7528-2013/21629 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, görsel, fonetik ve işitsel olarak müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, ... ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 27.09.2005/40881;... ibareli 30. sınıf ürünleri içeren 21.10.2003/28431;... ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 11.07.2003/18108; ... ibareli 5, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 24.06.2003/16435 sayılar ile tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayan, onların itibar ve ayırt ediciliğinin zedeleyecek olan; davalının Almanya’daki yerel 26.07.2005/305 311 73.5/34 sayılı tescili mesnet alarak 31.01.2006 tarihinde WİPO nezdinde 34. sınıftaki tütün, tütün ürünleri, özellikle sigara, tabaka tütünü, enfiye, nargile tütünü, sigara kağıdı ve bu sınıfta değerlendirilebilecek emtiaları” için 882297 sayı ile tescil ettirdiği ... ibareli markanın Madrid Protokolü hükümlerine göre Türkiye’de de tescili için yapmış olduğu 20.06.2006 gün ve 2006/29428 sayılı marka tescil başvurusuna, ilânı üzerine yukarıda yazılı markalar ve vakıalara dayanarak gerçekleştirdikleri itirazların önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak YİDK’nun 2007/M-5683 sayılı kararı reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2105
Karar No: 2012/4188
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2105 E.  ,  2012/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2011 gün ve 2009/73 Esas, 2011/255 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya kapsamından mağdurenin annesi ve sanıkla bir yıl kadar aynı evde yaşadığı, bu dönemde annesinin çalışıyor olması nedeniyle çoğu kez mağdureyi sanığın gözetiminde bırakarak işe gittiği ve sanığın eylemlerini açıklanan şekilde mağdure ile yalnız kaldıklarında gerçekleştirdiği, dolayısıyla yaşı küçük mağdureye yönelik koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunduğu anlaşılan sanık hakkında TCK.nın 103/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10519
Karar No: 2011/14976
Karar Tarihi: 20.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10519 E.  ,  2011/14976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına, taşınmazlara satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5648
Karar No: 2013/6317
Karar Tarihi: 05.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5648 E.  ,  2013/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Akmescit Mahallesi çalışma alanında bulunan 231 ada 7 ve 236 ada 12 parsel sayılı sırasıyla 7.620,62 ve 1.936,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 231 ada 27 ve 241 ada 34 parsel sayılı sırasıyla 2.894,50 ve 609,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle davalı ... adına, 240 ada 9 parsel sayılı 19.485,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adına, 240 ada 24 parsel sayılı 4.495,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle davalı ... adına, 241 ada 27 ve 37 parsel sayılı sırasıyla 158,72 ve 10.670,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ...; miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras paylarına yönelik dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalılar davacı ... ile davalı ... arasındaki pay devir sözleşmesine dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitinin davacılar ... ve ...'ün miras payı oranında iptali ile iptal edilen oranda davacılar ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, Kadastro Hakimi, 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece, davacılar ... ve ...'ün ayrı ayrı davalarının kabulüne karar verilerek çekişmeli taşınmazların miras payları oranında adlarına tesciline karar verildikten sonra kalan pay yönünden de tescil hükmü kurulması gerekirken bu yönün gözardı edilmesi isabetsiz ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafının sonuna gelmek üzere "taşınmazların geriye kalan 150/260 payının ise tespit maliki adına tapuya tesciline'', aynı bendin 3, 4, 5, 6 ve 7. paragraflarının sonuna gelmek üzere, ''taşınmazın geriye kalan 150/260 payının ise tespit maliki olan davalı adına tapuya tesciline'' ve aynı bendin 8. paragrafının sonuna gelmek üzere ise'' taşınmazın geriye kalan 150/260 payının eşit olarak tespit malikleri ... ve ... adlarına tapuya tesciline”, sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından, talep halinde peşin alınan harcın temyiz edene iadesine,

05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2344
Karar No: 2019/8096
Karar Tarihi: 15.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2344 E.  ,  2019/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 331/1. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; icra takibi henüz kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davaların “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.