erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2760
Karar No: 2011/12846
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2760 E.  ,  2011/12846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı avukatı aleyhine açılan davayı takip etmesi için vekil tayin ettiğini, verilen karar sonunda davalının icra dosyasından 12.629 TL aldığını, ancak bu parayı kendisine vermediğini ileri sürerek, 12.629 TL.nın tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının taraf olduğu davada verilen kararın Yargıtay’ca bozulması üzerine aldığı paranın bir kısmını dosya tarafına iade ettiğini, davacıya da 2.000 TL verdiğini, akabinde davacı ile ibralaşıldığını, ancak ibranamenin bürosundan çalındığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek ve davalı uhdesinde 1.262.77 TL kaldığı gerekçe gösterilmek suretiyle 1.262.77 TL.nın faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı davaya verdiği cevapta, ödemelerinden sonra davacı ile ibraname belgesi düzenlendiğini, davacıya borcunun kalmadığını, ancak ibranamenin bürosundan yapılan hırsızlık sırasında çalındığını savunmuştur. Davalı, davacı ile ibralaştıklarını savunmuş ve bunu yazılı delil ile ispat edememiş ise de cevap dilekçesinde sair her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davalıya savunmasını ispat zımnında davacı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu önü göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 75.10 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5859
Karar No: 2016/10209
Karar Tarihi: 31.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/5859 E.  ,  2016/10209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Cumhuriyet savcısının 17.12.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre, temyiz isteminin sanık ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğu kabul edilerek, anılan suçla sınırlı olarak yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin hazırlık aşamasında alınan 17.05.2012 tarihli ifadesinde "çocuğum okuldan gelince eve girebilsin diye anahtarı kapının yanına koymuştum" dediği ve mahkemede de bu ifadesinin "doğru olduğunu" beyan ettiği; kolluk görevlileri tarafından düzenlenen aynı tarihli olay yeri inceleme raporu ile görgü tespit tutanağında "konutun giriş çelik kapısı, balkon kapıları ve pencerelerinde zorlama izlerinin bulunmadığının" belirtildiği; sanık ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık ... ...’nun suçun işleniş biçimine yönelik herhangi bir anlatımların da olmadığı dikkate alındığında; müştekiden evin anahtarını tam olarak nereye koyduğu açıklattırılarak, gerektiğinde keşifte yapılmak suretiyle anahtarın, kolaylıkla görülebilen bir yerden alınması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu; anahtarın kolaylıkla ulaşilebilen bir yerden alınmadığının anlaşılması halinde ise eylemin aynı yasanın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6316
Karar No: 2012/1845
Karar Tarihi: 14.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/6316 E.  ,  2012/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanıklar ..., ... ile katılanın beyanlarına göre sanığın ceviz ağacını kestiği sabit olduğu anlaşılmakla kesilen ceviz ağacının kime ait olduğu konusunda ...'ın 16.04.2007 tarihli dilekçesinde belirttiği ..., ... ve ...'ın tanık olarak dinlendikten ve sanığın 04.07.2008 tarihli dilekçesinde geçen Sulh Ceza Mahkemesine ait dava dosyası getirtilip incelendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13636
Karar No: 2010/1206
Karar Tarihi: 08.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13636 E.  ,  2010/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARSİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, davalıların  mirasbırakanları  adına  tapuda  kayıtlı  31  ada  1  parsel  sayılı  taşınmazın   tamamının  kıyı -kenar   çizgisi  içerisinde  kaldığını, kıyıların devletin  hüküm ve  tasarrufu  altındaki  yerlerden  olup,  özel  mülke  konu   olamayacağını  ileri  sürerek   tapunun  iptali  ile  terkin  isteğinde  bulunmuştur.

Davalılar, davanın  reddini  savunmuşlardır.

Davanın  kabulüne  ilişkin  olarak  verilen  karar  Dairece " hükme   yeterli   araştırma   yapılmaksızın  eksik  inceleme  ile  karar  verilmesinin  doğru  olmadığı  gerekçesiyle"  bozulmuş,  bozma  ilamına   uyularak yapılan  soruşturma  sonucu, 5841  Sayılı  Yasa ile  değişik  3402  Sayılı  Yasanın 12/3  maddesi   gereğince  hak  düşürücü   süre  geçtiğinden  davanın  reddine  karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297)      Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca,  somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün belirlenen   kıyı kenar çizgisine göre  kıyıda kaldığı  ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 8.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8469
Karar No: 2012/9754
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/8469 E.  ,  2012/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Yerel mahkemenin 12.10.2010 gün ve 118-423 sayılı kararının Dairemizce 2011/15810E, 2012/531K sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişse de, dosyanın mahalline gönderilmesi sırasında bozma kararımızın eklenmemesi nedeniyle, yapılan işlemin yerel mahkemece noksan ikmali olarak değerlendirilerek temyiz incelemesi için geri gönderildiği, dosyanın temyiz incelemesi bittiğinden Dairemiz bozma ilamının eklenerek mahkemesine gönderilmek yerine iş yoğunluğu nedeniyle kalemce yeniden esas numarası verilerek inceleme sırasına konulduğu anlaşıldığından, Dairemizin 19.01.2012 gün ve 2011/15810E, 2012/531K sayılı bozma ilamımızın eklenerek dosyanın mahalline geri gönderilmesine, sehven yapıldığı anlaşılan 2012/8469E numaralı kaydın bu şekilde kapatılmasına 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4499
Karar No: 2019/9044
Karar Tarihi: 16.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/4499 E.  ,  2019/9044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, daha önce almış olduğu alkolün de etkisiyle mağdurenin bulunduğu yere gelerek mağdureyi daha önceden tanımamasına, okulla bir alakasının bulunmamasına rağmen, birden elinden tutup mağdurenin rızası dışında yanaklarından öptüğü, mağdurenin birden şaşırdığı, paniklediği, mağdurenin annesi ...'nun da paniklediği, bunun üzerine polise haber verildiği şeklinde Yerel Mahkemece kabul olunan olayda, yaşı küçük mağdurenin ve olayın tanıklarının aşamalardaki anlatımları karşısında, eylemin TCK’nın 103/1 maddesine uyan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, sırf huzur ve sükûnunu bozmak özel kastıyla işlenebilen, kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçundan hüküm kurulması,

2- TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken ...... sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan ... sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1894
Karar No: 2021/6856
Karar Tarihi: 17.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/1894 E.  ,  2021/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, REDDİNE, 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15818
Karar No: 2013/6216
Karar Tarihi: 16.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2010/15818 E.  ,  2013/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2004 yılında evini yaptırdığı sırada katılana ait dut ağacını kestiğini ikrar eden sanığın ağacı kestiği tarihin kesin olarak tespitinden sonra belirlenecek suç tarihine göre hakkında uygulanacak lehe kanunun saptanması ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5686
Karar No: 2014/12148
Karar Tarihi: 03.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5686 E.  ,  2014/12148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle mahkemece davalı vekilinin mazeret talebinin reddine karar verilmesi hatalı ise de bu usul hatasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16008
Karar No: 2012/9116
Karar Tarihi: 30.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/16008 E.  ,  2012/9116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Oto. San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalılar 1-Lider Faktoring Hiz....vek.Av.... 2-MTA Otomotiv İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında.... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.02.2010 gün ve...sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğine dair dosya arasında bulunan tebligat belgesinin tetkikinden; tebellüğ tarihi üzerinde kalemle düzeltme yapıldığı ve böylece hükmün davacı vekiline hangi tarihli tebliğ edildiğinin net olarak anlaşılamadığı görülmektedir. Bu durumda davacı vekiline gerekçeli kararın hangi tarihde tebliğ edildiğinin sağlıklı şekilde saptanması için ilgili kurumlardan araştırma yapılarak, tebliğ tarihinin belirlenmesinden sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/985
Karar No: 2019/5635
Karar Tarihi: 30.09.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/985 E.  ,  2019/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ...5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2018 tarih ve 2017/315 - 2018/397 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın, 62/1, 53/1, 58/9, 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre çocuğunu örgüte müzahir okula göndermenin örgütsel faaliyet ya da delil olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ...5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7474
Karar No: 2013/540
Karar Tarihi: 28.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7474 E.  ,  2013/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyizin kapsamı dikkate alındığında 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek (13). Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YÜKSEK HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA SUNULMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5685
Karar No: 2014/12147
Karar Tarihi: 03.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5685 E.  ,  2014/12147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle mahkemece davalı vekilinin mazeret talebinin reddine karar verilmesi hatalı ise de bu usul hatasının sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12594
Karar No: 2022/9293
Karar Tarihi: 15.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12594 E.  ,  2022/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları doğrultusunda suça konu ağaçların mahalinde bilirkişi vasıtası ile keşif yapılmak suretiyle sanık ...’ın payı oranında olup olmadığı belirlenip, sonucuna göre sanığın elbirliği ile malik olduğu taşınmazdan kesilen ağaçların miras payı oranını aşması halinde eyleminin uzlaşma kapsamında olan TCK'nın 144/1. maddesinde yazılı suçu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6545
Karar No: 2023/3503
Karar Tarihi: 10.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/6545 E.  ,  2023/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/5502 E., 2022/1158 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2019/5502 Esas, 2022/1158 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Gerekçeli kararın dosya kapsamına göre sanığın bildirdiği en son adresi olan "Karargahtepe Mahallesi Atış Caddesi Lavanta Sokak No:9/7 Keçiören-Ankara" adresine tebliğ edilmesi, tebligatın bila-tebliğ iade olması halinde ise 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca MERNİS adresine tebligat yapılması gerekirken, bu hususa uyulmadan farklı bir adrese tebligat yapıldığı anlaşılmakla;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 295 ... maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren ek bir dilekçe verilir" şeklindeki düzenleme dikkate alındığında;

5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan 7 gün içerisinde verilmesi halinde incelenebileceği aksi halde sebep yokluğundan reddedileceği" hususunu içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde sanığa tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni

temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 10.04.2023 tarihinde karar verildi.