erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15600
Karar No: 2011/982
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15600 E.  ,  2011/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... Köyü 129 ada 254 parsel sayılı 1215.47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece Hazinenin davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1373
Karar No: 2010/1390
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/1373 E.  ,  2010/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Zorla ırza geçme suçundan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda; eylemi reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma vasfında kabulüyle kamu davasının zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına dair, Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2005 gün ve 2004/375 Esas, 2005/36 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair karar, beraet hükmü gibi sanığın lehine olduğu cihetle sanık müdafiin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2012/8947
Karar No: 2013/22482
Karar Tarihi: 10.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/8947 E.  ,  2013/22482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'un adli sicil kaydında yer alan Batman Çocuk Mahkemesi'nin 2009/361 – 301 Esas ve Karar sayılı ilamındaki kesinleşmiş hapis cezasına ilişkin suç tarihinin, temyize konu olayın suç tarihinden sonra olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'ın da kesinleşmiş hapis cezasına mahkumiyetinin bulunmaması karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince adli para cezası veya 1. maddede gösterilen tedbirlerden birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden niteliği gereği bir maddi zararın meydana gelmesi söz konusu olmaması karşısında zarar karşılanmadığı gerekçesiyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmaması,

3-Batman Cumhuriyet Başzavcılığı'nın 02.04.2008 tarihli iddianamesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde ek savunma verilerek cezalandırılmalarına karar verilmesi,

4-Suça sürüklenen çocukların, müştekinin iş yerine birden fazla kişi ile birlikte girdiklerinin anlaşılması karşısında haklarında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5999
Karar No: 2012/11487
Karar Tarihi: 18.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5999 E.  ,  2012/11487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 5 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından 400 metrekaresine müdahale edilerek tel örgü çekilip ağaç dikildiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, tel örgünün sökülmesine, ağaçların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 1974 yılından beri taşınmazı satın aldığını bu şekilde kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,kayden davacıya ait dava konusu taşınmaza davalının müdahalesi sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 873.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3435
Karar No: 2014/1407
Karar Tarihi: 30.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/3435 E.  ,  2014/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2008/154-2012/346

Davacı T.. A.. vekili Avukat B.. G... tarafından, davalı P.. D.. aleyhine 14/05/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; olayın gelişim biçimi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15599
Karar No: 2011/981
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15599 E.  ,  2011/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... Köyü 152 ada 15 parsel sayılı 5425.52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece Hazinenin davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6548
Karar No: 2010/10618
Karar Tarihi: 11.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6548 E.  ,  2010/10618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ...-... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarına aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4293
Karar No: 2017/15026
Karar Tarihi: 05.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4293 E.  ,  2017/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında yol dönüştürülen payda bulunan ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava imar uygulaması sırasında yol dönüştürülen payda bulunan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğinde kabul edilerek net meyve gelirinden, zemine ekilebilecek ürün gelirine göre belirlenen değerin çıkartılması suretiyle muhdesat bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11408
Karar No: 2021/13707
Karar Tarihi: 16.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11408 E.  ,  2021/13707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında katılana yönelik iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında katılana yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nın 151/1, 31/3, 31/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5 yıl 4 ay, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise 4 yıllık asli zamanaşımı sürelerinin, suça sürüklenen çocuklar hakkında karar verilen 22/3/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında katılana yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların katılana ait kullanılmayan boş bina içerisindeki elektrik kablolarını kesmek suretiyle çaldıktan sonra satmak için yaktıkları esnada yakalandıklarının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.9.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8703
Karar No: 2014/4517
Karar Tarihi: 17.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8703 E.  ,  2014/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2012/221-2013/165

Davacı T.. S.. tarafından, davalı S.. K.. aleyhine 24/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir

nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olayın oluş şekli, olay tarihi ve tarafların sıfatları ile yukarıda gösterilen ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10673
Karar No: 2014/35400
Karar Tarihi: 11.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/10673 E.  ,  2014/35400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay gecesi başka bir müştekinin işyerinde hırsızlık yaparken düşürmüş olduğu nüfus cüzdanından kimliği saptanan sanığın güvenlik görevlilerince yakalandığında o gece işlediği suçları ikrar edip çaldığı bozuk paraların bir kısmını ve diğer müştekinin işyerinden çaldığı bıçağı rızası ile teslim ettiği 07.03.2011 günlü tutanak içeriğinden anlaşılması karşısında, sanığın teslim ettiği, bozuk paraların ve bıçağın müştekilere teslim edildiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, ele geçen bozuk paralar hakkında ne gibi bir işlem yapıldığı, müşteki ...'a iade edilip edilmediği araştırılıp, müştekiye yapılan kısmi iade varsa müştekiden kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/1-4 maddesi hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13803
Karar No: 2014/4397
Karar Tarihi: 11.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/13803 E.  ,  2014/4397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. madderi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.