erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2094
Karar No: 2006/3585
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2094 E.  ,  2006/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı birleştirilen davanın davacısı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... Belediye Başkanlığına ait tesçilsiz iş makinasının müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak toplam 4.319.00.YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini birleştirilen davada ise davacı Belediye Başkanlığı zararının kendi alacaklılarından mahsubunu talep etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın idare sürücüsü Emin Yılancı'ya ihbar edilmesini ve reddini sinyalizasyon sistemindeki hasar nedeniyle 1.534.00.YTl'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıla... dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.349.95.YTL'sı tazminatın olay tarafından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleştirilen davanın davacısı belediye başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2006/2094

2006/3585

Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusanda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı-birleştirilen davanın davacısı Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 95.15.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 24.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6757
Karar No: 2006/7933
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6757 E.  ,  2006/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kira tespiti davası sırasında davalı taraf vekili 29/03/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili, 29.03.2006 günlü dilekçesinde “deliller toplanmadan keşif kararı verdiği, mazeretlerinin kabul edilmediği, davacı taraf yanlısı davrandığı" gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ...'in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince (100.00.-YTL) para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3724
Karar No: 2020/5263
Karar Tarihi: 01.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3724 E.  ,  2020/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun, Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup; vergi inceleme raporunda 2008 takvim yılı Ocak ayında sahte faturaların alındığının belirtilmesi karşısında, en aleyhe kabul ile suç konusu son faturanın 31.01.2008 tarihli olacağı ve KDV indiriminde kullanıldığından, 25.02.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6692
Karar No: 2014/17950
Karar Tarihi: 31.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/6692 E.  ,  2014/17950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK'nun 203/1, 62/1, 53/1-3, 58/6. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası, hak yoksunlukları, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması

1 - Meskene ait elektrik sayacının 17/06/1986 tarihinde ilk abonelik tesisi sırasında katılan kurum tarafından mühürlendiği, sayaç mühürleme tutanağının onaylı örneğinin dosya içersinde bulunduğu, 12.11.2010 tarihinde katılan kurum görevlilerince yapılan kontrolde elektrik sayacının T.C. mühürlerinin kırık olduğu görülerek sayaç sökülüp sayaç ayar istasyonunda incelenmesi sonucunda, sol T.C. mührünün olmadığı, sağ T.C. mührünün kırık olduğu, sayaç içersinde 3 cm uzunluğunda karton parçasına rastlandığı, kartonun diskin arasına sokulması suretiyle diskin dönmesinin ve numaratörün artmasının engellenebileceğinin belirtilmesi üzerine sayaç raporuna istinaden 16.02.2011 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi, kaçak tespit tutanağı tarihinden önceki 12 aylık ortalama enerji sarfiyatının kullanılması gereken aylık ortalama enerji sarfiyatından düşük olduğunun bilirkişi raporu ile belirlenmesi, sanığın 10 yılı aşkın bir süre cezaevinde kaldığını, tutanak tarihinde cezaevinden yeni çıktığını ve ... İlçesine yeni taşındıklarını, öncesinde evde kiracıların oturduğunu, kiracının 2010 yılı kış aylarında evi boşalttığını, bu tarihten sonra kendilerinin oturduğunu, sayaca herhangi bir müdahalede bulunmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, elektrik tüketim ekstreleri üzerinde gerekli karşılaştırmaların yapılıp kaçak elektrik kullanımının hangi tarihte başlamış olabileceği belirlenerek, savunmada geçen sözkonusu yerde kiracı olarak oturduğu beyan edilen kişiler tanık sıfatıyla dinlenip sayacın bulunduğu evde hangi tarihlerde oturdukları, sanığın hangi tarihte belirtilen evde ikamet etmeye başladığı, evin fiilen kimin kullanımında olduğu gerekirse zabıta araştırması da yapılarak belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- “12.11.2010” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına “03.03.2011” şeklinde yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13628
Karar No: 2018/3756
Karar Tarihi: 22.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13628 E.  ,  2018/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2018(Prş.)
Esas No: 2008/9322
Karar No: 2008/9652
Karar Tarihi: 22.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9322 E.  ,  2008/9652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Orman İdaresi tarafından açılan tapu iptali ve orman cinsi ile tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi. 20 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/32323
Karar No: 2013/481
Karar Tarihi: 15.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/32323 E.  ,  2013/481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait yurtdışındaki işyerlerinde 1977-2001 yılları arasında çalıştığını ve iş akdinin, iş bitimi nedeni ile feshedildiğini, bu süre içerisinde günde ortalama 4,5 saat fazla çalıştırıldığını, hafta tatillerinde ve bayramlarda da çalışmak zorunda bırakıldığını, yıllık izin haklarının tam olarak kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının, 1992-1997 yıllarında şirketin ...'daki çeşitli şantiyelerinde fasılalarla çalıştığını; çalıştığı dönemlere ilişkin her türlü yasal hakkının ödendiğini ve şirketi ibra ettiğini, bu döneme ilişkin herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, daha sonra Nisan/2000 itibariyle 7.500. ... Riyali net ücretle ... şantiyesinde tekrar işe başladığını, çalıştığı tüm dönemlere ilişkin her türlü işçilik alacağının ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dava 1086 sayılı HUMK döneminde 16.02.2006 tarihinde açılmıştır. Davalı delil olarak ödeme kayıtlarına da dayanmıştır.

1086 sayılı HUMK döneminde açılan davalar açısından ödeme savunması niteliğindeki belgelerin her aşamada sunulabileceği kabul edildiğinden temyiz aşamasında sunulan ibraname-feragatname, ödeme belgeleri ve yıllık izin belgeleri davacıya gösterilerek

dava konusu taleplerin yeniden değerlendirilip hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1948
Karar No: 2019/11856
Karar Tarihi: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1948 E.  ,  2019/11856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-)Mahkemece verilen önceki karar bozma ile ortadan kalktığından, dava konusu taşınmazda zarar gören tarımsal ürünler ve kesilen ağaçlara ilişkin hüküm altına alınan tazminat yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken, bozma ilamı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi,

2-)Nispi harç ücretinin, dava konusu taşınmazda zarar gören tarımsal ürünler ve kesilen ağaçlara ilişkin hükmedilen tazminat miktarı dikkate alınmaksızın hesaplanması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-)3 numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafın zarar gören tarımsal ürünler ve kesilen ağaçlara ilişkin tazminat talebinin kabulü ile 16.292,92 TL'nin dava tarihi olan 04/10/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b-)Harca ilişkin (4) numaralı bendinde yer alan (2.798,98) ve (838,43) sayılarının hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (3.911,95) ve (1.951,40) sayılarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4107
Karar No: 2013/7567
Karar Tarihi: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4107 E.  ,  2013/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 747 ada 1 parsel ile emsal alınan 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 747 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 10.02.2011 olan değerlendirme tarihi ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7594
Karar No: 2020/8622
Karar Tarihi: 17.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/7594 E.  ,  2020/8622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili 16.09.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7426
Karar No: 2022/6674
Karar Tarihi: 07.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7426 E.  ,  2022/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.04.2022 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı ve davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerinin yüzüne karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, ... yönünden ise el atma olmadığından reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabul edilerek davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki dava konusu ... İlçesi, 1100 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza ... Genel Müdürlüğü tarafından boru hattı geçirmek suretiyle el atıldığı anlaşıldığından emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline yönelik olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL'şer vekalet ücretinin davalı ...'a yükletilmesine, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18765
Karar No: 2020/13363
Karar Tarihi: 22.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/18765 E.  ,  2020/13363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteğinde bulunulması halinde, ileri sürülen eski hale getirme talebi hakkında karar verme yetkisi Yargıtay’a ait olduğundan, Yerel Mahkemenin 31/07/2015 tarih ve 2009/155 E., 2014/170 K. sayılı ek kararının hukuksal değerden yoksun olduğu kabul edilmekle dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın, 02/12/2014 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 24/07/2015 günü temyiz ettiği ve eski hale getirme talebinin geçerli mazeret içermeyip yerinde olmadığı anlaşıldığından, adı geçen sanığın vaki temyiz isteğinin tebliğnameye uygun olarak CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

HE

Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2017/3883
Karar No: 2020/5283
Karar Tarihi: 01.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3883 E.  ,  2020/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu,... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 05.04.2012 tarih ve 2012/2305 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; iddianameye konu olan sahte fatura kullanma suçu yönünden, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.