erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9893
Karar No: 2012/23098
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9893 E.  ,  2012/23098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki kadastro tutanağı ile Belediye Başkanlığının yazısından suça konu taşınmazın mera vasfı ile belediye sınırları içerisinde olduğu anlaşılmakla, Sarıveliler Belediye Başkanlığına yokluğunda verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2308
Karar No: 2010/3546
Karar Tarihi: 29.03.2010

1. Hukuk Dairesi 2010/2308 E., 2010/3546 K.

**1. Hukuk Dairesi 2010/2308 E., 2010/3546 K.**

**- AYKIRILIK

- KESİN HÜKÜM

- ÖLÜNCEYE KADAR BAKIP GÖZETME SÖZLEŞMESİNE

- TAPU İPTALİ VE TESCİL**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazdaki yarı payını ikinci eşinin kızı olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacıya baktığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesine aykırılık, hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı tarafından 12 parsel sayılı taşınmazdaki yarı payın 11.04.2002 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile evlatlığı olan davalıya temlik edildiği, akdin gereği yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmediği iddiasıyla daha önce Adapazarı Birinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/361 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, açılan davanın, davacının feragati nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, bu kez davalının özür dilemesi nedeniyle önceki davadan vazgeçtiğini, ancak sonradan edimini yerine getirmemeye devam ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Bilindiği üzere, HUMK'nın 237. maddesinde öngörülen kesin hükmün varlığının kabul edilebilmesi için her iki davanın konusunun sebebinin ve taraflarının aynı olması gerekir.

Somut olayda, her iki davada müddeabihleri ile tarafları aynı olmakla beraber, dava sebepleri farklıdır.

Dava sebebinin hukuki sebepler olmayıp, davacının davasını dayandırdığı vakıalar olduğu tartışmasızdır.

Davacı, işbu davasında birinci davanın reddinden sonraki dönemde çıkan akde aykırılık sebeplerine (vakıalarına) dayanmıştır.

Gerçekten de, ölünceye kadar bakım akitlerinde akde aykırılık nedeniyle mahkemece verilen kararlar, ilişkin bulunduğu davanın dayandığı vakıalar ve ait olduğu dönem için kesin hüküm oluştururlar ve bu tür davadan sonra ortaya çıkan yeni neden ve olaylar için yeniden dava açılmasına mani bir neden bulunmamaktadır.

Öyle ise, davada kesin hükümden söz edilemez.

Hal böyle olunca, işin esasına girilmesi, taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kesin hükümden söz edilerek davanın reddedilmesi doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları, bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13450
Karar No: 2025/165
Karar Tarihi: 07.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13450 E.  ,  2025/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/395 Esas, 2024/140 Karar

Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği vekili

Avukat ...

DAVALILAR: 1. ... vd. vekili Avukat ...

2. ... vd.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/199 Esas, 2022/57 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın, davacı idare vekilince istinaf edilmediği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında İlk Derece Mahkemesi kararına göre davacı idare aleyhine bir durum oluşmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen davacı idare vekilinin temyiz hakkı bulunmadığının kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12606
Karar No: 2016/17007
Karar Tarihi: 20.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/12606 E.  ,  2016/17007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2010/1942
Karar No: 2010/5207
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1942 E.  ,  2010/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5098
Karar No: 2018/10339
Karar Tarihi: 08.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/5098 E.  ,  2018/10339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacıya ait olup manifatura eşyası satışının yapıldığı iş yerinde davalıdan satın alınarak kullanılan klimadan kaynaklanan nedenle yangın çıktığını, söz konusu yangının davacının komşusu olan ...'e ait iş yerine sıçraması nedeni ile bu iş yerinde de hasar meydana geldiğini, komşu iş yeri için sigorta poliçesi düzenleyen şirket ile davacının yaptığı pazarlık sonucu ...'in iş yerinde meydana gelen zararın 75.000,00 TL olarak kabul edildiğini, bu miktarın sigorta şirketine ödendiğini belirtip, ödemenin davalının satışını yaptığı klimadan kaynaklandığı belirtilip ödenen miktarın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; Davacının işyerinde başlayıp komşu iş yerlerine de sıçradığı söylenen yangın, bu yangın sonucu oluşan hasar miktarları konusunda kendilerine bilgi verilmediğini, yangıların klimadan kaynaklandığının kesin olmadığını, ...'in iş yerine yangının sıçramadığını, sadece yangının söndürülmesi sırasında kullanılan söndürme malzemesi nedeni ile bu iş yerinde hasar meydana geldiğini, davacının sigorta şirketi ile anlaşarak yaptığı ödeme miktarının kendilerini bağlamayacağını belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının yangın nedeni ile oluşan hasarın giderilmesi için davalıya karşı açtığı ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/579 esas sayılı dosyada yangın sebebinin klimadan kaynaklı olduğu belirtilerek kısmen kabul kararı verilmiş ve kesinleşmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.842,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25309
Karar No: 2015/22089
Karar Tarihi: 11.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/25309 E.  ,  2015/22089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/5882
Karar No: 2012/7885
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5882 E.  ,  2012/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28027
Karar No: 2016/2085
Karar Tarihi: 09.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/28027 E.  ,  2016/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2309
Karar No: 2020/3487
Karar Tarihi: 30.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2309 E.  ,  2020/3487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı erkek tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı dava ile davalı-davacı kadın tarafından açılan aynı hukuki nedene dayalı birleşen boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince, tarafların eşit kusurlu olduğundan bahisle, her iki davanın kabulüne karar verilerek feriler yönünden hüküm kurulmuştur. Hükme karşı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri ve erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesi davalı-davacı kadının, davacı-davalı erkeğin davasının kabulüne, kusur belirlemesine ve reddedilen tazminat taleplerine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar vererek davacı-davalı erkeğin davasının reddine, erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğuna ve kadın yararına tazminatlara hükmetmiştir. Bölge adliye mahkemesi, davacı-davalı erkeğin kendi açtığı davada delile dayanmadığından bahisle erkeğin davasının reddine karar vermiştir.

Davacı-davalı erkek, kadın tarafından açılan birleşen boşanma davasına süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde vakıalarını bildirmiş ve tanık delili ile diğer delillere dayanmıştır. Yapılan yargılamada tarafların delilleri toplanarak tanıkları dinlenmiş ve bölge

adliye mahkemesince erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğuna hükmedilmiştir. Evlilik birliği sona erinceye kadar herhangi bir sebeple açılmış bulunan boşanma davalarında taraflara yüklenen tüm kusurlar, birlikte değerlendirilip, tarafların kusur oranlarının bir kez belirlenmesi ve belirlenen bu orana göre boşanma ve varsa boşanmanın fer'i niteliğindeki talepler yönünden hüküm kurulması gerekir. O halde, bölge adliye mahkemesince de kabul edilen ve gerçekleşen olaylara göre, kadının "Eşine hakaret ettiği, hastalığında yeterince ilgilenmediği ve eşini cezaevindeki ağabeyi ile tehdit ettiği" anlaşılmıştır. Dosyaya yansıyan olaylar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabit olup, Yasanın 166/1 maddesinde yer alan boşanma koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davacı-davalı erkeğin de davasının kabulü gerekirken reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2020(Salı)
Esas No: 2013/397
Karar No: 2013/17373
Karar Tarihi: 11.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/397 E.  ,  2013/17373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/03/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu trafik kazasının meydana geliş biçimi, davacıların ölene yakınlıklarının derecesi ve yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda,davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları azdır. Mahkemece, daha üst düzeyde takdir edilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1641
Karar No: 2025/3341
Karar Tarihi: 05.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/1641 E.  ,  2025/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu takip miktarı (80.289,79 TL) Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4215
Karar No: 2013/7209
Karar Tarihi: 08.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4215 E.  ,  2013/7209 K.**

* AVUKATLIK ÜCRETİ

* TAPU İPTALİ VE TESCİL

* MURİS MUVAZAASI

* VERASET İLAMI

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ

* TENKİS

* MAL KAÇIRMA

* MURİSİN SAĞLIĞINDA HAK DENGESİNİ GÖZETEN KABUL EDİLEBİLİR ÖLÇÜDE VE TÜM MİRASÇILARI KAPSAR BİÇİMDE MAL PAYLAŞIMI YAPMASI

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,duruşma istemi duruşma günü tebliğ giderleri eklenmediğinden (pul yokluğundan) reddedildi.Tetkik Hakimi raporu okundu, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescilmümkün olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,çekişmeli taşınmazın satış bedelinin mirasbırakanın annesi tarafından ödenmek suretiyle davalı adına tescil edildiği,bu işlemden önceki bir tarihte mirasbırakanın anne ve babasının davacıya da bir daire satın aldığı dolayısıyla mirasbırakanın amacının mirasçılar arasında mirasta denkleştirmeyi sağlamak olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Esas No: 2014/15399
Karar No: 2015/803
Karar Tarihi: 29.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15399 E.  ,  2015/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Yüreğir Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.