erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10883
Karar No: 2014/12448
Karar Tarihi: 25.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10883 E.  ,  2014/12448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/39-2013/193

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1444 parsel A blokta bulunan 1,2 ve 3;B blokta bulunan 3 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, davacının, taşınmazın yaklaşık 30 m2 lik kısmına komşu 707 parsel maliki davalının duvar yapmak suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf, taşınmazların 40-50 yıldır zemindeki sınırları ile kullanıldığı,çekişmeli duvarın kendisi tarafından değil davacı tarafından yapıldığı savunmasında bulunmuştur.

Bilindiği üzere; elatma haksız eylem olup elatmanın önlenmesi davaları haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılır.

Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince "Herkes iddiasını ispat etmekle mükelleftir".Yine 6100 sayılı HMK'nın 190/1 maddesi gereğince "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; davacı taraf dava dilekçesinde delil olarak “tapu kayıtları,tanık,keşif,bilirkişi ve 07.10.2009 tarihli ihtarnameye ” dayanmıştır. Davacı vekili,04.05.2010 tarihli 1. celsede "... delillerimizi dilekçe ekinde bildirdik.Başkaca delilimiz yoktur" şeklinde bildirimde bulunmuştur. Öte yandan, 26.08.2010 tarihinde yapılan keşif ve 16.09.2010 tarihli bilirkişi raporundan da elatma olgusunun kim tarafından gerçekleştirildiği hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilememektedir. Dolayısıyla davacının davasını ispatlayabildiğini söyleyebilme imkanı yoktur.

Hal böyle olunca; iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken soyut bilgilere dayanarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17044
Karar No: 2012/4043
Karar Tarihi: 07.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17044 E.  ,  2012/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31875
Karar No: 2024/6203
Karar Tarihi: 07.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/31875 E.  ,  2024/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/540 E., 2021/372 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Kaçak sigara satışı yapıldığı yönündeki ihbar üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden temyiz dışı sanık ...'in sahibi, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise çalışanı olduğu iş yerinde suça sürüklenen çocuk huzurunda yapılan aramada, girişte bulunan masa üzerinde ve alt kısmında görünür vaziyette 7 farklı marka toplam 156 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk savunmasında, sanık ...'in sahibi olduğu iş yerinde günlük 30,00 TL karşılığında çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde sigara satışı yaptığını, suça konu sigaraların kaçak

olduğunu ve kaçak sigara satmanın suç olduğunu bilmediğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ve kurum zararını ödeyecek gücünün bulunmadığını beyan etmiştir.

Temyiz dışı sanık ... savunmasında, kendisinin fabrikada çalışması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ...'i, dükkanda durması için işe aldığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 07.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/14602
Karar No: 2014/83
Karar Tarihi: 23.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14602 E.  ,  2014/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... tarafından taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali tescil, men'i müdahale ve kal davasına ilişkin hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle, dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ....01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13649
Karar No: 2018/7137
Karar Tarihi: 18.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13649 E.  ,  2018/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdur ve tanık beyanları dikkate alındığında, sanığın kendisine yapıldığını iddia ettiği darp eyleminden sonra tanık tarafından alınıp uzaklaştırıldığında, mutfaktan giderek bıçak aldığı ve mağdura vurmak için hamle yaptığı sırada yine tanık tarafından engel olunduğu anlaşıldığından, mağdurun sanığa karşı eylemi bittikten sonra sanığın mağduru bıçakla darp etmeye çalışmasının meşru müdafaa kapsamında kalmadığı, haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan mahkumiyeti yerine yerine yazılı şekilde TCK'nin 25/1. ve CMK'nin 223/3. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Hukuka uygunluk nedeni olan meşru savunma halinde, 5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesi delaletiyle 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14879
Karar No: 2018/2552
Karar Tarihi: 20.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/14879 E.  ,  2018/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı ... 'nın adresi Emniyet Müdürlüğü Yabancılar Şubesi'nden de sorularak ikamet izni, çalışma izni gibi belgelerden tespit edilmesi ve gerekçeli kararın davalı ... 'ya usulünce tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. (HMK 366) maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11387
Karar No: 2022/2745
Karar Tarihi: 22.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11387 E.  ,  2022/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle suç tarihlerinin 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden 26 Nisan 2010, 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden ise 26 Nisan 2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13640
Karar No: 2015/157
Karar Tarihi: 13.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/13640 E.  ,  2015/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketle imzaladığı “Yabancı Dil Eğitimi Kayıt Sözleşmesi” gereğince İngilizce kurs ücretinin tamamı olan 2.750,00 TL’yi 23.05.2012 tarihinde ödeyerek kayıt yaptırdığını, ancak en fazla dört kişilik sınıflarda ileri düzeyde dil eğitimi verilmesi gerekirken, taahhütlerin yerine getirilmediğini, sınıf mevcudunun sürekli artarak otuz kişiye kadar çıktığını, öğretmenlerin de sürekli değiştiğini, tüm bu olumsuzluklar nedeniyle 07.08.2012 tarihinden sonra derslere katılmadığını, ayıplı hizmeti davalıya bildirip, ödediği bedelin iadesini talep etmişse de kabul edilmediğini ileri sürerek, kurs bedeli olarak peşin alınan 2.750,00 TL’nin, 07.08.2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.750,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, taraflar arasındaki “Yabancı Dil Eğitimi ve Kayıt Sözleşmesi”ne aykırılık nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, davacının kurs başlangıç tarihinden, 7.8.2012 tarihine kadar derslere devam ettiği, bu tarihten sonra ise derslere devam etmediği kendi beyanı ile sabittir.

O halde mahkemece, davacının ödediği bedelin, yabacı dil eğitimi aldığı 7.8.2012 tarihine kadar geçen süreye isabet eden kısmı belirlenip, tüm bedelden mahsup edilerek, sadece hizmet almadığı zamana ilişkin bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilmek suretiyle, ödenen tüm bedelin iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 47,00 TL harcın istek halinde iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/498
Karar No: 2012/1792
Karar Tarihi: 22.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/498 E.  ,  2012/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacaklının yöntemine uygun ihtar ile borçluyu temerrüde düşürmüş ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir (BK’nın 101. maddesi). Somut olayda davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığı gibi asıl alacağın dayanağı olan ve hafriyat hesabının yapıldığı tarafların imzasını taşıyan 02.05.2006 tarihli tutanakta toplam borç miktarı saptanmış, bunun ödeneceği zamana ilişkin bir vade kararlaştırılmamıştır. Bu durumda davalı dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağından davacının işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu talebin kısmen kabulü doğru olmamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ödeme savunmasında bulunarak dilekçenin subut sebepleri başlıklı bölümünde ödemelere ilişkin makbuz örneklerini delil olarak göstermiş ise de cevap dilekçesine bu makbuzlar ekli olmadığı gibi mahkemece verilen kesin süreye rağmen ve hatta temyiz aşamasında dahi ödeme makbuzları dosyaya sunulmadığından miktara göre bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak yine cevap dilekçesi ve delil listesinde “her türlü yasal deliller” denilmek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu halde mahkemece davalıya ödeme savunması ile ilgili davacıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17325
Karar No: 2012/25163
Karar Tarihi: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17325 E.  ,  2012/25163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu gibi bırakılamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu gibi bırakılamayan yapı ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın idari yargının görevinde olduğundan görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23773
Karar No: 2013/18868
Karar Tarihi: 23.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/23773 E.  ,  2013/18868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa atılı suçun yaptırımının kanunda altı aydan iki yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezası olarak düzenlendiği, adli para cezasının TCK.nun 52/1 fıkrası gereğince alt sınırının 5 gün olduğu, adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları ile nevilerinin farklılığı nazara alınarak mahkemece hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan verildiği halde adli para cezasını sınırlı şekilde alt hadden uzaklaşarak tayini cezanın belirlenmesi ve kişiselleştirilmesi kapsamında değerlendirildiğinden tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1426
Karar No: 2021/2666
Karar Tarihi: 01.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1426 E.  ,  2021/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 42/1. maddesindeki “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın temyiz süresine ilişkin eski hale getirme talebi konusunda karar verme yetkisi Yargıtay'a ait olup 24.10.2016 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen kararın bilinen en son adresine usulüne uygun bir şekilde 08.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süreden sonra 19.10.2016 tarihinde geçerli mazereti olmaksızın temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE, 01.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12558
Karar No: 2016/14803
Karar Tarihi: 30.11.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/12558 E.  ,  2016/14803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, atılı suçları inkar etmesi, olayın bilgi ve görgüye dayalı tanığının bulunmaması karşısında, hangi delillere göre mahkumiyet kararları verildiği açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de, sanığın "seni öldürürüm" diyerek bıçağı salladığı ancak katılanın kaçması nedeniyle bıçağın katılana isabet etmediğinin kabul edilmesi karşısında, aynı eylemin hem silahla tehdit; hem de silahla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanık hakkında fazla ceza belirlenmesi,

3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/11//2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7292
Karar No: 2019/2777
Karar Tarihi: 25.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7292 E.  ,  2019/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle; TCK.nın 155/1, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan Adıyaman 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 28/02/2013 tarih ve 2012/41 Esas, 2013/153 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlenmesi nedeniyle Adıyaman 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16/09/2015 tarih ve 2015/99 Esas , 2015/33 Karar sayılı dosyası üzerinden yeniden duruşma açılması üzerine, atılı suçtan sanığın mahkûmiyetine dair hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Rent a Car isimli oto kiralama şirketinden sözleşme karşılığı 07.12.2011 günü bir günlüğüne araç kiraladığı, kira süresi bitmesine rağmen aracı getirmeyerek, katılanı aradığı ve cenazesi olduğunu aracın kiralama süresini 1 hafta uzattığını ve parasını havale edeceğini söylediği; ancak daha sonra kira ücretini ödemediği gibi, aracı da iade etmediği, daha sonra katılanı tekrar telefonla arayarak, aracı Gölbaşı’n da Yılmaz Tüy isimli kişinin iş yerine bıraktığını gidip almasını söylediği, katılanın belirtilen yere gittiğinde Yılmaz Tüy’ün aracı Kahramanmaraş'ta Ramazan isimli şahıstan satın aldığını, kendisinin de Malatya Doğanşehir Erkenek beldesinde birine sattığını söylediğini, bu şekilde sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde işlediği Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/650 Esas ve 2014/274 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine ilişkin kararında belirtilen TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kalması ve sanık ile katılan arasında 6763 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması, ayrıca aynı denetim süresi içinde hükmün açıklanmasını gerektirecek başkaca bir suç ihbarı bulunup bulunmadığının araştırılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.