erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6433
Karar No: 2022/19349
Karar Tarihi: 22.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6433 E.  ,  2022/19349 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

...

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2010 takvim yılı yönünden 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 30.09.2014 tarihinden, “2008 ve 2009 takvim yılları yönünden ise aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y.

...
Esas No: 2012/2767
Karar No: 2012/5982
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2767 E.  ,  2012/5982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından reddedilen alacağa ve inkar tazminatına yönelik olarak, davalı borçlu tarafından da, kabul edilen kısım yönünden temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, tarafların dayandıkları belgelere, kararın dayandığı gerekçelere, davacı alacaklının takibinde sözlü kira sözlemesine dayanmış olmasına ve davalı borçlu tarafından kira bedeline itiraz edilmiş olmasına, alacaklının itirazın kaldırılması davasında, takipte dayanmadığı belgelere istinaden itirazın kaldırılmasını talep edemeyeceğine göre davacı alacaklının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı borçlunun temyiz itirazlarına gelince; davalı borçlu, aylık kira bedelinin net 300 TL olduğunu ve takibe konu aylara ait kira parasını 18.05.2010 tarihinde 900,00 TL olarak davacının hesabına yatırdığını belirterek borca itiraz etmiştir. Davacı alacaklı, itirazın kaldırılması talebinde, davalın yaptığı ödemeyi kabul ederek, takip miktarından mahsup ederek kalan miktar üzerinden, itirazın kaldırılmasını istemiştir. Buna göre; davacı alacaklının, davalı borçlu tarafından kabul edilmeyen kira miktarını takip kapsamına göre ispatlayamadığına göre mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davalının kabul ettiği kira bedelini ödediğini ispatlayamadığından bahisle, dava konusu edilmeyen kısım üzerinden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8214
Karar No: 2012/11914
Karar Tarihi: 31.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8214 E.  ,  2012/11914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

1- Dava konusu 201 sayılı parsele ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca Kadastro Müdürlüğünün düzeltme kararı ve eki belgelerin,

2- 21.5.2012 havale tarihli fen bilirkişilerce düzenlenen ek raporun varsa eki krokisinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14975
Karar No: 2022/13350
Karar Tarihi: 04.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14975 E.  ,  2022/13350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın zeminine maden gelirine göre, üzerindeki fındık ağaçlarına ise taşınmazın fındıklık değerinden, dava konusu taşınmazın arazi değerinin düşülerek ağaç bedellerinin tespiti yöntem itibarıyla yasa hükümlerine uygundur.

Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Zemini maden niteliğindeki taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına bedel belirlenirken önce taşınmazın kapama fındık bahçesi değeri hesaplanıp bu değerden çıplak arazi değeri indirilerek aradaki farkın ağaç bedeli olarak hesaplanması ile yetinilmesi gerekirken, kapama meyve bahçesi ile zemine ekilecek münavebe bedeli olarak hesaplanan değerine ayrıca objektif değer artışı uygulanması suretiyle fazla bedel tespiti

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 04/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35925
Karar No: 2022/7332
Karar Tarihi: 26.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35925 E.  ,  2022/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

Sanık ...’a yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” ve sanık ...’e yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden; sanık ...’e yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 20.11.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16060
Karar No: 2015/30649
Karar Tarihi: 03.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16060 E.  ,  2015/30649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/378294

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2011/240 (E) ve 2013/344 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında mağdur Kenan'a yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiniin temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında mağdur Ersen'e yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17170
Karar No: 2013/7527
Karar Tarihi: 09.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17170 E.  ,  2013/7527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Asıl Karar; mahkumiyet

Ek Karar; temyiz talebinin reddi

Sanığın yokluğunda verilip 01.12.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 28.04.2011 tarihli dilekçeyle sanık müdafiinin temyiz ettiği ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin 22.07.2011 tarihli ek karar ile reddine karar verildiğinden usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2849
Karar No: 2010/5423
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2849 E.  ,  2010/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... ile davalı ......nın mirasçılarından .......'ya gerekçeli kararın Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğ en yakın komşusuna imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkemece gerekçeli kararının adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilip, yapılan bu tebligatın da usulüne uygun olup olmadığının mahkemece denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10585
Karar No: 2012/16842
Karar Tarihi: 08.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10585 E.  ,  2012/16842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK.nun 217. maddesi uyarınca topladığı delilleri değerlendirerek sanığa yüklenen suçun oluştuğunu kabul eden mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamede bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanık hakkında 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı, 2004 takvim yılında işlenen suç için hüküm kurulmadığı ve zamanaşımı süresi içinde karar verilmesinin mümkün olduğu, mahkemenin temyiz incelemesine konu hükmünün diğer yıllara ilişkin bulunduğu, ancak her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden tek suçtan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5000
Karar No: 2013/7524
Karar Tarihi: 09.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/5000 E.  ,  2013/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek karar: Temyiz talebinin reddi

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilip 26.05.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, yasal süresi geçtikten sonra 20.08.2010-26.08.2010 tarihli dilekçelerle sanığın temyiz ettiği ve 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin 16.09.2010 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın istem gibi ONANMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5559
Karar No: 2021/4156
Karar Tarihi: 21.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/5559 E.  ,  2021/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/08/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın reddinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 09/01/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/502
Karar No: 2014/393
Karar Tarihi: 16.01.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/502 E.  ,  2014/393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 330 ada 71 ve 72 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina niteliğindeki muhtesatın davacı ... tarafından tek başına meydana getirildiğinin kanıtlanamadığı, dava konusu muhdesatın tarafların ortak miras bırakanının sağlığında, onun ve davalının da katkılarıyla birlikte meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6294
Karar No: 2018/10906
Karar Tarihi: 25.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/6294 E.  ,  2018/10906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son fatura tarihi olduğu, sanığın yetkilisi olduğu ... Bilgisayar Kırtasiye Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 2005 takvim yılında düzenlenen son faturanın 26.10.2005 tarihli olduğu tespit edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme’’ suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, 26.12.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18268
Karar No: 2013/6542
Karar Tarihi: 17.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18268 E.  ,  2013/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet,Ek Karar: Temyiz talebinin reddi.

Sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 28.04.2009 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 08.05.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 20.06.2009 günlü ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın istem gibi ONANMASINA, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14533
Karar No: 2014/909
Karar Tarihi: 20.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/14533 E.  ,  2014/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Isparta Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.10.2012

NUMARASI :Esas no:2012/247 Karar no:2012/898

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından reddedilen tedbir nafakasının artırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra 22.03.2012 tarihinde ikame edilmiş, davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ancak isim ve adreslerini bildirmemiş, ön inceleme duruşmasından önce 20.04.2012 tarihinde tanıkların isim ve adreslerini gösteren tanık listesi ibraz etmiştir. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde tanıkların belirtilmemesi gerekçesiyle tanıkların dinlenmesine ilişkin talebi reddedilmiş, davalı tanıkları dinlenmiş ve davacının ayrı yaşamakta haklılığı ispat edilemediği gerekçesiyle davası reddedilmiştir.

Delil, tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için gösterilir (HMK.m. 187/1). Tahkikat, ön incelemede saptanan çekişmeli hususlar üzerinden yürütüleceğine (HMK.m. 140/3) göre, bu tespit yapılmadan tarafların herhangi bir delile dayanmaları ve dayandıkları delilleri sunmaları beklenemez.

Bu açıklamalar çerçevesinde taraflar ön inceleme aşamasından önce delil göstermişlerse bu deliller çekişmeli hususlar çerçevesinde toplanmalı, daha önce delil gösterilmemişse taraflara delil göstermeleri için süre verilmeli ve bu deliller toplandıktan sonra karar verilmelidir. Davacı ön inceleme duruşmasından önce tanık listesini ibraz etmiştir.

O halde mahkemece,davacı tanıkları da dinlenilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonuca ulaşılması gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.01.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/7905
Karar No: 2012/4778
Karar Tarihi: 01.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7905 E.  ,  2012/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek Suretiyle Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs nedeniyle ½ oranında indirim uygulanmasına karşın oranın 1/6 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edildiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden ve adli sicil kaydına göre, İnegöl Asliye Ceza Mahkemesi'nin 143-461 esas ve karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas sabıkası bulunan Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6115
Karar No: 2013/961
Karar Tarihi: 14.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/6115 E.  ,  2013/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Atatürk Gümüldür Mahallesi çalışma alanında bulunan 2723 ada 1 parsel ile 2736 ada 3 parsel sayılı, sırasıyla 48194,79 ve 2204,49 metrekare yüzölçümlerindeki taşınmazlar,  beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2723 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının ve 2 adet tek katlı kargir evin sahibinin Lütfi oğlu ... olduğu şerhi, 2736 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kullancısı ve üzerindeki zeytin ağaçları sahibinin ... oğlu ... olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların ortak miras bırakanları ve babaları ...'den intikalen geldiği, taşınmazlarda davalı ile eşit şekilde zilyetliğinin olduğu iddiasıyla adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmış; yargılama sırasında ise taşınmazların ortak miras bırakanları ...'nin tüm mirasçıları tarafından kullanıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların ... adına tespit gibi tescillerine ve taşınmazların beyanlar hanesinde bulunan davalı lehine olan kullanım şerhlerinin ayrı ayrı iptaline, çekişmeli 2723 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçları ile üzerindeki 2 adet tek katlı kargir evin sahibinin ... mirasçıları İsmail kızı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... kızı ... ve ... olduğu şerhi, çekişmeli 2736 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının sahibinin ... mirasçıları İsmail kızı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......kızı ... ve ... olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.