Esas No: 2011/41494
Karar No: 2013/28945
Karar Tarihi: 12.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/41494 E.  ,  2013/28945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının ... Lisesi Aile Birliğince iş aktine bağlı olarak çalıştırıldığını, geceleri de Okul Aile Birliği'ne ait olan otoparkta bekçilik yaptığını, 2009 yılı Haziran ayında davacının rahatsızlandığını ve ... Üniversitesi'nde ameliyat olduğunu, doktor raporda belirtilen süre sonunda 15/7/2009 tarihinde işe başladığında okul yöneticisinin "seni 3 ay ücretsiz izne gönderiyoruz" diyerek davacıyı işe başlatmadığını, davalıların davacının yerine bir başkasını işe aldığını, davacının şirket yetkilisine işe başlamak için gittiğinde davalı şirket yetkilisinin personel azaltması yoluna gidildiği gerekçesi ile davacının 5/8/2009 tarihinde işten çıkardığını davacıya söylediğini, ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı şirket vekili, davacı işçinin davalı şirkette 16.09.2008- 05.08.2009 tarihleri arasında çalıştığını, 1 yıldan az çalışmakla ve iş akti belirli süreli olmakla davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hakkı bulunmadığını, işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belli olduğunu, okul Devlet kurumu olduğundan hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalışmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin otoparkla bir ilgisi olmadığı gibi otopark için bir görevlinin de tahsis edilmediğini, davacının tüm iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının kıdem tazminatı hakedecek süre çalışmadığını, belirli süreli iş akti ile çalıştığını, hizmetin sona ereceği tarihin belli olduğunu, 1 yılı bile tamamlamadığından davacının hiç bir talep hakkı bulunmadığını, davacının, tüm haklarını alarak okuldan kendisinin ayrıldığına dair ibraname verdiğini, okul Devlet kurumu olduğundan hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalışmasının mümkün olmadığını, otoparkta hiç bir şekilde bekçi çalıştırılmadığını, davacının tüm iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının iş akdinin haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiği, taleplerinin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının yaptığı iş ve genel tatillerde okulun kapalı olup herhangi bir faaliyette bulunmadığı göz önüne alındığında, olağandışı genel tatil çalışması talebinin yöntemince kanıtlanamadığı ve reddi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3- Mevcut uyuşmazlıkta iki davalı var ise de hüküm altına alınan alacaklardan hangi davalının sorumlu olduğu belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde "davalıdan" denilerek karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.