erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17030
Karar No: 2019/13787
Karar Tarihi: 24.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/17030 E.  ,  2019/13787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Aski Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı belediye vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kış döneminde haftalık 13 saat yılın diğer dönemlerinde ise haftalık 19 saat fazla mesaisinin bulunduğu kabul edilmiştir. Salt husumetli tanık beyanları ile fazla çalışma alacağının kanıtlanması mümkün değildir. Bu durumda dosyada dinlenen ve davalı ile husumeti bulunmayan tanık beyanı doğrultusunda davacının 8.00-18.00 arası çalışmasının bulunduğu kabul edilerek davacının fazla mesai alacağının hesaplanması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9982
Karar No: 2010/547
Karar Tarihi: 25.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/9982 E.  ,  2010/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 2. Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Kendiliğinden hak alma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın tehditle alacağını tahsil etmeye çalışması biçimindeki kabul edilen eylemin hangi yakınana karşı gerçekleştirdiği açıklanmayarak hükümde karışıklık yaratılması,

2-Kabule göre, ... ...’in şikayet dilekçesine ekli olarak sunduğu 21.10.2001 tarihli senede dayalı icra takibine ilişkin ödeme emri ile suç tarihinden sonra alacağın tahsil edildiğini gösteren onaysız belge karşısında, icra takip dosyası incelenip, taraflar dinlenerek 765 sayılı TCK.nın 308. maddesinin 4. fıkrası uyarınca hakkın ispat edilip edilmediği ve eylemin tamamlanıp tamamlanmadığı hususları tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6031
Karar No: 2015/9181
Karar Tarihi: 21.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6031 E.  ,  2015/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/329-2013/315

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü katılma yoluyla temyiz eden davacı vekiline temyiz masraflarını ve harç yatırmak üzere muhtıra çıkartıldığı, ancak dosyada harcın ikmal edildiğine dair makbuzun bulunmadığı gibi davacının temyiz talebi yönünden ele ek karar verilmediği anlaşılmakla, yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemelerinin geciktirilmesine mahal bırakılmadan, muhtıranın gereğinin davacı vekili tarafından yerine getirilip getirilmediğinin tespiti ile şayet muhtıra gereği olan harç tamamlatılmamış ise temyiz talebi yönünden ek karar verilep (HUMK. 434.) ek kararın davacı vekiline tebliği ile ek karar temyiz edilmemiş bile olsa diğer tarafın temyiz incelemesi için gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23533
Karar No: 2013/1182
Karar Tarihi: 28.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/23533 E.  ,  2013/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... Vek.Av....

2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda yolda kalan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava şartı yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucunda yolda kalan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olup, bu durum dava şartı olduğu bu itibarla dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucunda Düzenleme Ortaklık Payı olarak ayrılan bölüm üzerinde bulunana yapı ve ağaçların kamulaştırılması gerektiği belirtildiğinden, ve aynı yasanın 17/son maddesi gereğince bedelin tahsili davasının Adli yargıda görülmesi gerektiğinden, davaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ..... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2019/8007
Karar No: 2022/4035
Karar Tarihi: 10.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/8007 E.  ,  2022/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaa alınmadan yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008, 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 12.10.2013 ve 28.01.2014 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6615
Karar No: 2016/6405
Karar Tarihi: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6615 E.  ,  2016/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 2. Sulh Hukuk ve Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 405. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... Emniyet Müdürlüğünün müzekkere cevabına göre kısıtlı adayının devamlı adresinin “... Sitesi, .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... Mah., ... Cad., ... Apt., .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 11.09.2015 tarihli tutanağından kısıtlı adayının “... Mah., ... Cad., ... Apt., .../...” adresinde ikamet ettiği ve bu adresin aynı zamanda adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nIn 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12328
Karar No: 2008/5744
Karar Tarihi: 14.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/12328 E.  ,  2008/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2007
Esas No: 2007/4242
Karar No: 2007/5118
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4242 E.  ,  2007/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2597.11 m2'si kamulaştırılan taşınmazın zemini üzerinde 13 adet zeytin ağacının bulunduğu tartışmasız olup, mevcut ağaçların taşınmazın bir bölümüne kapama zeytin bahçesi niteliği kazandırdığı, geri kalan kesimin açık tarım arazisi olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim birinci bilirkişi kurulu da raporunda bu ayrıma göre değerlendirme yapmıştır. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan, taşınmazın tamamını açık tarım arazisi olarak değerlendirip zeytin ağaçları hakkında herhangi bir inceleme yapmadan kıymet takdir komisyonunca belirlenen değeri benimseyen ikinci bilirkişi kurulu raporu esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2048
Karar No: 2013/2313
Karar Tarihi: 12.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2048 E.  ,  2013/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/.../2011 tarih ve 2011/116-2011/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 09...2008 tarihinde işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, davalıdan hasar bedeli talep edildiğini ancak teminat dışı kaldığından bahisle reddedildiğini, hasarın tazmini gerektiğini ileri sürerek, ....000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlığın işyerinin dış kapılarının zorlanmaksızın, odada bulunan çelik kasanın alınması ile meydana geldiğini, poliçede düzenlenen riziko tanımlarına uymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı işyerinde meydana gelen hırsızlığın işyerinin dış kapılarının zorlanmaksızın işyeri içine girilip kasanın alındığı, ancak girişi kapısının demir kapısı üzerinde herhangi bir izin bulunmadığı, anılan hırsızlığın sigorta genel şartlarının sigortanın konusunu belirleyen A maddesi kapsamı dışında ve teminat dışı kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12324
Karar No: 2023/1182
Karar Tarihi: 21.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12324 E.  ,  2023/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

EK KARAR : Memnu hakların iadesi talebinin reddine

İnegöl (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 16.03.2010 tarihli ve 2009/601 Esas, 2010/143 Karar sayılı kararının hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükümlünün yasaklanmış hakların geri verilmesi talebinin reddine dair 24.05.2022 günlü ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; anılan kararın Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilmesi nedeniyle 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 13/A maddesinin 5. fıkrasındaki atıf ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272. maddesine göre istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesindeki 20.07.2016 gününden önce ilk derece mahkemelerince verilen hükümlerin temyiz incelemesinde bozulması üzerine mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda kurulacak ikinci hükümlerin de temyiz incelemesine tabi olacağı yönündeki düzenleme gözetildiğinde, istinaf talebinin merciince incelenmesi için mahalline gönderilmek üzere, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/11789
Karar No: 2024/10932
Karar Tarihi: 04.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/11789 E.  ,  2024/10932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/621 E., 2013/974 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

EK KARAR : Suçta kullanılan nakil vasıtasının bedelinin müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.07.2019 tarihli ve 2013/621 Esas, 2013/974 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suçta kullanılan...plakalı nakil aracının müsaderesine dair hükmün Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 29.04.2019 tarihli ve 2019/2473 Esas, 2019/7555 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği ve katılan ... İdaresi tarafından suçta kullanılan nakil aracının müsaderesinin icra edilememesi nedeniyle ek kararla araç bedeli kadar tutarın müsaderesine karar verilmesi talebi üzerine Mahkemece talebin kabulüne dair verilen 30.07.2019 tarihli ek kararın infaza ilişkin olduğu gözetilerek anılan karara karşı itiraz yolu açık olduğundan, katılan ... İdaresi vekilinin dilekçesi hakkında itiraz merciince işin esasına ilişkin bir karar verilmek üzere dosyanın Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/782
Karar No: 2021/336
Karar Tarihi: 18.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/782 E.  ,  2021/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Beraat

“2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden suç tarihinin “10/11/2006”; “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden ise, faturaların 2006 yılı Ekim ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle, suç tarihinin “21/11/2006” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40763
Karar No: 2017/17070
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40763 E.  ,  2017/17070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/12136
Karar No: 2018/2249
Karar Tarihi: 13.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12136 E.  ,  2018/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R-

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararda davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:Davalı kuruma mahkeme kararı 28.10.2013 tarihinde temyiz edilmiş, anılan davalı vekili tarafından karar 28.11.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK'nun 432/1 maddesine göre temyiz süresi 15 gün olup, bu sürenin geçirildiğinden, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin HUMK'nun 431/3 maddesini göre verilen mahkemenin 10.04.2014 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 13.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37390
Karar No: 2022/22858
Karar Tarihi: 17.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/37390 E.  ,  2022/22858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK 'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklinde, 295/1. maddesinde ise ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' biçiminde düzenlemeler bulunması, Bölge Adliye Mahkemesince kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanık ...’a, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanık ...'a tebligat yapılarak, tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 17/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.