erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7275
Karar No: 2019/8630
Karar Tarihi: 09.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7275 E.  ,  2019/8630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

07/01/2008 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağında ikametin ahşap giriş kapısının giriş kısmının sert bir cisimle zorlanmış, kilit dili karşısına gelen yuvanın kırılmış olduğu belirtilmiş ise de; şikayetçinin 27/06/2008 tarihli keşif tutanağında sanığın kendisine dükkanında çalıştığı sırada masanın üzerinde bıraktığı ikametin anahtarlarını gizlice alarak yaptırdığını bu anahtarlarla eve girdiğini söylediğini, evinin daire kapısı kilidinde herhangi bir hasar olmadığını, Olay Yeri İnceleme Tutanağında geçen “kilit dili karşına gelen yuvanın kırılmış olduğu”şeklindeki ibarenin kapıdaki daha önceye dayalı bir hasar olduğunu belirttiği ve sanığın da 29/07/2008 tarihli celsede şikayetçinin terzi dükkanında bir süre çalıştığını ve şikayetçinin evinin anahtarını dükkandayken habersizce alıp aynısını yaptırdığını ve bu anahtarla şikayetçinin evine girdiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin; 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi kapsamında değerlendirilmesi hususunda mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu husustaki 1. nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanunun 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezasının para cezasına çevrilmesi sırasında TCK’nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi mahallinde karara eklenmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11499
Karar No: 2012/10903
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11499 E.  ,  2012/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI(3.kişi) : ...

DAVALI(Alacaklı): ...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Sarayköy 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/800 sayılı takip dosyasından 2.12.2011 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlu babasının kendisine ait evde oturmasından dolayı haciz yapıldığını haczedilen tarım aletlerinin kendisine ait traktörde kullandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemce davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına karşın 4.4.2012 tarihli duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği aynı gün dosyanın HMK'nun 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/633
Karar No: 2008/2384
Karar Tarihi: 06.05.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/633 E.  ,  2008/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 15.652.227.00.TL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3323
Karar No: 2020/2905
Karar Tarihi: 10.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3323 E.  ,  2020/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

1- Sanıklar hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik ihbar Eden Tarım ve Köy işleri Bakanlığı Vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Sanıklara yüklenen "sahte fatura düzenlemek" suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve mahkemece hakkında katılma kararı verilmeyen Tarım ve Köy işleri Bakanlığı’nın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin dava zamanaşımı süresinin en son fatura tarihinin 01.02.2007 olması karşısında, hüküm tarihi itibarıyla dolmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde düşme hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak sanıklara yüklenen suçun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davalarının gerçekleşen uzatılmış dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 10.06.2020 tarihinde oy birliği yle karar verildi.
Esas No: 2011/4856
Karar No: 2011/6309
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4856 E.  ,  2011/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 07.03.2011 tarihli geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

Her ne kadar mahkeme kararının kalemde kararın üzerine imzası alınmak suretiyle TEDAŞ görevli memuru ...'ya tebliğ edildiğine dair tutanak tutularak dosya gönderilmişse de, davacı TEDAŞ Genel Müdürlüğü davayı vekil ile takip ettiği, Tebligat Yasasının 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı hükmü gereğince, vekil yerine TEDAŞ görevlisine yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Bu nedenle gerekçeli kararın davacı TEDAŞ vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7276
Karar No: 2015/7305
Karar Tarihi: 03.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/7276 E.  ,  2015/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, tehdit ve kişisel verilerin hukuka aykırı olarak yayılması sebebine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın oluşu, tarafların sıfatı ve davacıya ait fotoğrafların aleni olarak okulun karşısındaki panoya asılması ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1921
Karar No: 2014/6764
Karar Tarihi: 10.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1921 E.  ,  2014/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2011/1573-2013/696

Dava ve karşı dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale iade istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölüme bitişik komşu olduğunu davalının ortak yer olan bahçe bitimine istinat duvarı yaparak fiilen kendi kullanımında olan bahçeyi büyüttünüğü ileri sürerek bahçenin mimari projeye uygun hale getirilmesi, karşı davada ise davalının kendi dubleksinin girişinde ortak bahçeye ait olan belli bir yeri kapalı bağımsız hale getirerek kendi evinin girişine eklediğini, yeşil alanın bir kısmını da kalebodur ile kaplayıp ve ortak bahçede kendi başına bir kısım yeşilliği kaldırdığını ileri sürerek müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karşı davada dava konusu edilen davalının dubleksinin girişinde belli bir yeri kapalı alan haline getirip kendi bağımsız bölümüne eklemesi ile ilgili olarak bilirkişi raporunda, mahallinde mimari proje doğrultusunda yapılan incelemede söz konusu girişin villaya ait 3,92m² alanında giriş sahanlığı olduğu, sitenin ortak alanı kapsamında olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, bu yerin projesinde açık yada kapalı alan olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu durumda dava konusu sahanlığın kapalı alan olarak düzenlenmiş ise kapalılık cinsinin belirlenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alanırak dava konusu sahanlığın projesinde açık alan olarak düzenlemiş olması ve kapalılık cinsinin projedeki duruma uygun olmadığının tespiti halinde yapılan tadilatın projeye aykırı olacağı ve kaldırılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/46926
Karar No: 2013/6303
Karar Tarihi: 20.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/46926 E.  ,  2013/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 08.04.2004 tarihinden 16.04.2007 tarihine kadar garson olarak çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından fazla mesai ve ulusal bayram, genel tatil çalışmanızın karşılığının ödenmemesi nedeniyle sona erdirildiğini, fazla mesai yapmasına ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılıklarının ödenmediğini, iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının feshinin geçersiz olduğunu, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacının çalıştığı birimde üç vardiya halinde çalışıldığını ve fazla mesainin söz konusu olmadığını, fazla mesai yapılmış olsa bile denkleştirme esasına göre, kış sezonunda davacıya ücretli izin verildiğini, hizmet akdinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacağının kararlaştırıldığını, davacıya çalıştığı ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin ücretlerin ödendiğini, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle kıdem tazminatı talebinin reddinin gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının ıslah dilekçesinde “faiz” talebi olmadığı halde ıslah edilen miktarlara faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasındaki 4 numaralı bendin tamamen çıkartılarak, yerine;

“4 – 4.053,59 TL. fazla mesai ücretinden;

3.000 YTL’nin dava tarihi olan 14.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

1.053,59 YTL’sinin ıslahta faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8315
Karar No: 2020/3224
Karar Tarihi: 17.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8315 E.  ,  2020/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.10.2011 tarihli iddianamesi ile 2010 takvim yılında... Ankara Yenişehir Bey.Nak.Tur.ve Pet. San. Tic. A.Ş. isimli firma adına sahte fatura düzenleyerek kullanması için Antalya Vergi Dairesi'ne kayıtlı Mustafa Kızıldemir'e verdiği iddiası ile açılan davada; sanığın ikrarı ve Mehmet Kızıldemir'e 5 adet fatura verdiğinin tespiti üzerine mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, 2010 takvim yılında... Ankara Yenişehir Bey.Nak.Tur.ve Pet. San. Tic. A.Ş. isimli firma adına sahte fatura düzenlediği iddiası ile Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/264 esas, 2012/630 karar sayılı dosyasında da sanığın aynı 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan yargılama yapılıp mahkumiyet hükmü verildiğinin anlaşılması karşısında, mükerrer yargılama yapılmasını önlemek ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağını belirlemek amacıyla; her iki dosya bakımından da suça konu sahte faturaların aynı olması durumunda davaların mükerrer olacağı, farklı olması ve farklı kişilere veya farklı zamanlarda verilmesi durumunda ise eylemin zincirleme biçimde işlenmiş tek sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilerek, Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/264 esas, 2012/630 karar sayılı dosyası getirtilip incelenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/1951
Karar No: 2015/4972
Karar Tarihi: 10.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/1951 E.  ,  2015/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen 16.09.2011 tarihli gerekçeli kararın, adresinde bulunamadığı şerhi ile en yakın komşusuna haber verilerek, 2 numaralı ihbarname kağıdı daire kapısına yapıştırılıp mahalle muhtarına teslim edilmek suretiyle yapılan 19.10.2011 tarihli tebligat işleminin, tebligat tarihi olan 19.10.2011 tarihinde sanığın başka bir suçtan .. İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunun sanığa ait tutukluluk ve hükümlülük bilgilerini içeren UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, 19.10.2011 tarihli tebliğ işlemi geçerli olmayacağından, sanığın öğrenme üzerine yapmış olduğu 18.11.2013 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesi neticesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/785
Karar No: 2013/704
Karar Tarihi: 22.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/785 E.  ,  2013/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 29/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteğinin miktar itibariyle reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edimemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, sabit eserin niteliği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat tutarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9272
Karar No: 2016/367
Karar Tarihi: 12.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/9272 E.  ,  2016/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından yetki, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında yetki itirazında bulunulmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.01.2016 (Salı)