erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2298
Karar No: 2021/386
Karar Tarihi: 27.01.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/2298 E.  ,  2021/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; 116 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1937 tarihli 2079 nolu vergi kaydı esas alınarak iki katlı ev ve iki adet besihane ile tarla olarak 13.05.1998 tarihinde ...adına tespit gördüğü ve 26.11.1999 tarihinde kesinleştiği, nizasız 14 nolu parsele revizyon gören yukarıda tarih ve sayısı belirtilen vergi kaydının doğusu yol, batısı ..., güneyi ..., kuzeyi harman yeri olarak yazılı olduğu, miktarının 17 ar olduğu, vergi kaydının bu parsele miktarı kadar revizyon gördüğü, dava konusu parselin, 14 numaralı parselin doğu ve kuzey doğu cephesinde yer almakta olup, vergi kaydı sınırına göre genel harman yeri olduğu, davacıların tutundukları çap kaydının revizyonu kayıtta yazılı olan sınırı davacıları hukuken bağladığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili tarafından esasa yönelik, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5643
Karar No: 2020/8244
Karar Tarihi: 06.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5643 E.  ,  2020/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... Belediye Başkanlığı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06/10/2020 günü temyiz eden davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan diğer davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili taşınmazın 1238,45 m²’lik kısmının bedelini talep ettiği halde mahkemece gerekçe gösterilmeden 1282,24 m²'nin bedeline hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı ... Belediye Başkanlığı’nın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/873
Karar No: 2019/2055
Karar Tarihi: 27.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/873 E.  ,  2019/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile 31.12.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile suçun işlendiği 31.12.2006 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2860
Karar No: 2016/4798
Karar Tarihi: 20.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2860 E.  ,  2016/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, küçük ...'in yerleşim yeri adresinin ve MERNİS adresinin "./..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 08/01/2016 tarih 2015/4356 (1972) sayılı yazısı içeriğine göre, küçüğün doğumundan itibaren ve halen "....." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 431. maddesinde "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 411. maddesine göre de, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamından, küçük hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre "...." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12120
Karar No: 2020/7547
Karar Tarihi: 15.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/12120 E.  ,  2020/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalardaki, suça konu parayı alma sebebinin hırsızlık olmadığı yönündeki ısrarlı beyanı ve bu savunmayı doğrular şekildeki sabıkasız yaşamı ve müştekinin de şikayetinin bulunmadığı dikkate alındığında mahkemenin, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kanaatinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 15.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14811
Karar No: 2017/12323
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14811 E.  ,  2017/12323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/20446
Karar No: 2012/5402
Karar Tarihi: 16.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20446 E.  ,  2012/5402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1- Aynı sınıfta öğrenci olan tanık ...'le tartışıp küfürleşen sanığın, elindeki bıçağı tanık ...'e doğru fırlatması üzerine, ...'in kenara çekilmesiyle bıçağın olay yerinde bulunan ve olayla ilgisi olmayan müştekinin sol gözüne geldiği ve adli raporda belirtildiği şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sanık hakkında olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Uygulama maddesinin '87/2.b' yerine '87/3.b' olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20899
Karar No: 2014/15532
Karar Tarihi: 18.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/20899 E.  ,  2014/15532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava; önceki dava sonucunda hükmen kıyı karar çizgisi içinde kaldığı kabul edilerek tapu kaydı iptal edilen taşınmazın, yeniden kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi ile kısmen davacılar adına tescili ve kısmen de bedelinin tazmini isteğine ilişkin bulunduğundan; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun .... maddesi ile ilgili Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca dosyanın temyizen incelenmesi görevi .... Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6937
Karar No: 2012/2709
Karar Tarihi: 11.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/6937 E.  ,  2012/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kale Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Sarıoğlan Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.04.2011 gün ve 342/142 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9982
Karar No: 2024/6112
Karar Tarihi: 14.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/9982 E.  ,  2024/6112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1948 E., 2021/571 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Düzeltilerek onama

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü :

Cezaevinde başka suçtan hükümlü olan sanık ... müdafiinin temyiz talebinde bulunmadığı, hükmün cezaevinde bulunan sanık ...'e usulüne uygun olarak 09.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, mahkeme karar eteğinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesi gerektiğine ilişkin ibarenin bulunmadığı ve "Temyiz edenlerin CMK'nın 295/1. maddesi gereğince temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen 15 günlük sürenin bitmesinden itibaren 7 gün içinde hükmü veren Daireye bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup, hakime onaylatmak veya bir başka ilk derece Ceza Mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla ek dilekçe vermek suretiyle; Yargıtay ilgili ceza dairesine temyiz yasa yoluna başvurma ... açık olmak üzere" şeklinde açıklama olmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... ve müdafiine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295/1. maddesini içerir şerhli davetiyenin usulüne uygun tebliği ile kararı temyiz etmeleri halinde düzenlenecek ek tebliğname ile kararın Dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14263
Karar No: 2017/12226
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14263 E.  ,  2017/12226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1948
Karar No: 2018/3899
Karar Tarihi: 25.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1948 E.  ,  2018/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan düşme

Sahte fatura düzenleme suçundan beraat

I- “Defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan kurulan düşme hükmüne, “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçu için 213 sayılı VUK’nın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi gereğince düşürülmesi gerektiği; “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/234
Karar No: 2019/12046
Karar Tarihi: 16.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/234 E.  ,  2019/12046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, seyir halindeyken karayolu üzerinde bulunan elektrik direğine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araçta KDV hariç 11.476,32 TL hasar tespit edildiğini, müvekkili olan şirket tarafından 12.729,25 TL hasar bedelinin aracın onarımını yapan anlaşmalı servise ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.546,94 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

... vekili, davaya konu kazanın meydana geldiği yerin müvekkili olduğu Belediye sınırları dahilinde olduğunu ancak sorumluluğun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı; açılan davanın yargı yolu bakımından reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.092,24 TL 'nin ödeme tarihi olan 03/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediye Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'na karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre; davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 524,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20705
Karar No: 2017/7649
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20705 E.  ,  2017/7649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan cezalandırılması için icra takip dosyaları delil gösterilmek suretiyle ayrı ayrı dilekçeler ile şikayette bulunulmuş olup, Aydın 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2012/1241 esas ve 2013/1016 karar sayılı dosyasından da sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, mahkemece aynı alacaklı tarafından aynı borçlu hakkında birden fazla icra takibi başlatılsa dahi suçun sübutu halinde tek eylemden dolayı ticareti terk suçundan dolayı sanıkların bir kez cezalandırılmasının mümkün olması karşısında, Dairemizce 26.09.2017 tarihinde 2015/20420 esas ve 2017/7297 sayılı karar ile incelenerek bozulmasına karar verilen yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosya ile birleştirilerek yargılamanın yapılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken tek suçtan dolayı ayrı dosyalardan yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354.

maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/36237
Karar No: 2011/5416
Karar Tarihi: 17.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36237 E.  ,  2011/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/271234

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2007

NUMARASI : 2007/143

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tutanağında "kofra sigortasından atlama yapılarak elektrik kullanıldığının belirtilmesi ve sanığın da suça konu sayacın bulunduğu meskende ikamet ettiğini ancak sayaca müdahale etmediğini, kışın sürekli sigortaların atması nedeniyle eşinin elektrikçi çağırarak sayacı tamir ettirdiğini beyan etmesi karşısında sanığın eşi ile tamiratı yapan elektrikçinin bu hususta ifadeleri alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.