erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4379
Karar No: 2014/8196
Karar Tarihi: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4379 E.  ,  2014/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, Milli Eğitim Bakanlığı ve ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte ( gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi ... ada 25 parsel, ... ada 17 parsel, ...ada 112 parsel, ... ada 11 parsel, ...ada 24 parsel,...Mahallesi ...ada 53 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi ... ada 25 parsel, ... ada 17 parsel, ...ada 112 parsel, ... ada 11 parsel, ...ada 24 parsel,...Mahallesi ...ada 53 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibariyle ve dava konusu ...ada 4 parsel sayılı taşınmazın 13.04.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen...Mahallesi ...ada 53 parsel sayılı taşınmazın 09.10.1998 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7180
Karar No: 2020/3709
Karar Tarihi: 30.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/7180 E.  ,  2020/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3429
Karar No: 2012/4438
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3429 E.  ,  2012/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kapama karışık meyve bahçelerinin ağaçların cinslerine göre gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek olan dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti ve toptan satış fiyatı resmi verileri esas alınmak suretiyle elde edilebilecek net gelir üzerinden değerinin belirlenmesi gerekirken ağaç başına veriler üzerinden ve gider kalemlerini tek tek açıklayan veri cetveli getirtilmeden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün dosyaya konulan ve dava konusu taşınmazın zemini üzerinde bulunan meyve ağaçlarının dekar başına ortalama verim, üretim maliyeti (kira sermaye faizi, genel idari giderler, ürün sigortası gibi giderler ayrık tutulmak üzere) veri cetvelini esas alır biçimde ek rapor alınmalı, raporun resmi verilere uygunluğu da denetlendikten sonra bozma nedeni de dikkate alınıp usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5514
Karar No: 2006/8315
Karar Tarihi: 31.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5514 E.  ,  2006/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim gideri olarak 118.436.52 USA Dolarının sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılardan ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av..... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'nin Devlet Plânlama Teşkilâtı Müsteşarlığında görevli iken yüksek lisans yapmak üzere 25.12.1995 tarihinde Amerika Birleşik Devletleri'ne gönderildiğini, yükümlülünün eğitimini tamamlayarak 12.1.1998 tarihinde Türkiye'deki görevine başladığını, daha sonra ise 31.8.1998 tarihinde doktora eğitimi yapmak için 2 yıl ücretsiz izin alarak yine Amerika Birleşik Devletlerine gittiğini, yükümlünün ücretsiz izninin 31.5.2001 tarihinde bitmesine rağmen göreve başlamaması nedeniyle 9.8.2001 günlü olurla görevden çekilmiş sayılmasına karar verildiğini, davalının bu karara karşı idare mahkemesinde açmış oludğu davanın halen derdest olduğunu; bu sebeple, yüksek lisans için 1.1.1996 ilâ 1.1.1998 tarihleri arasında yurtdışında kalan yükümlünün kalan mecburi hizmetine tekabül eden borcun iki katı olan 118.436,52 USA Dolarının sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsil anındaki resmi kur üzerinden Türk parası tutarının kefillerin kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 8.7.2006 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 5535 sayılı "Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa"nın 3. maddesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa eklenen Geçici 34. madde hükmü çerçevesinde değerlendilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davalı taraflara iadesine, 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8171
Karar No: 2014/11934
Karar Tarihi: 03.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8171 E.  ,  2014/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazın ....03.2013 olan dava tarihinden önce kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmazın ....03.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Kurşunlu Köyü 106 ada ... parsel sayılı taşınmazın 07.....2006 tarihli satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan zeytin ağaçlarının yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı rayiç değerlerinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1541
Karar No: 2012/2392
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1541 E.  ,  2012/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece dava konusu (... Mah. 1021 ada 78 parsel) ve değerlendirilmesine emsal alınan (... Mah. 1162 ada 19 parsel) sayılı taşınmazların incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının ve imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadıklarının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19222
Karar No: 2014/7669
Karar Tarihi: 24.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19222 E.  ,  2014/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 30.03.2011 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 780 ada 20 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Mahallesi 5167 ada 100 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 780 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 30.03.2011 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 5167 ada 100 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 28.04.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 780 ada 20 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 5167 ada 100 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2382
Karar No: 2014/12873
Karar Tarihi: 30.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2382 E.  ,  2014/12873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/227341

MAHKEMESİ : Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/70 (E) ve 2013/118 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş'nin suç tarihinden sonra özelleştirildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın mesken olarak kullanılan adreste takılı ve abonelik kaydı kendi üzerine olan elektrik sayacının borcundan dolayı katılan kurum görevlilerince 04.10.2010 tarihinde mühürlenmesine rağmen 11.12.2010,22.02.2011 ve 29.03.2011 tarihlerinde yapılan kontrollerde mühürleri bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia olunması, sanığın, evin arkadaşının abisi olan F.. G..'e ait olduğunu, belirtilen adreste ara sıra kaldığını ancak sürekli ikamet etmediğini, kaldığı süre içinde elektriğin kesilmediğini savunmasına karşın savunmasının doğruluğu araştırılmadan kararın verilmiş olması,mühür bozma suçunun oluşabilmesi için mühürleme tutanağının tebliğinin zorunlu olmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle belirtilen adreste suç tarihlerinde fiilen kimin oturduğunun, sanığın suç tarihlerinde nerede ikamet ettiğinin kolluk vasıtasıyla araştırılması, F..G..ün tanık olarak beyanının alınması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu ve yasal olmayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10836
Karar No: 2016/6578
Karar Tarihi: 26.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10836 E.  ,  2016/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp-kaçak iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.'nun 438.maddesinde öngörülen duruşma sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 21.220 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altındadır.

Bu nedenle duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 788.65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8077
Karar No: 2014/10308
Karar Tarihi: 10.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8077 E.  ,  2014/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu taşınmazlara el atma tarihi olan 1963 yılı itibariyle imar planı içinde olup olmadıklarının, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorulması istenildiği halde taşınmazın 1981 yılı itibariyle özelliklerinin bildirildiği 1963 yılındaki durumunun bildirilmediği, yine bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak için 2004 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının dosyaya getirtilmediği görülmüştür.

Bu itibarla;

1-Dava konusu ... Mahallesi 2 ve 3 ile Yazla Mahallesi 240 ada 203 parsel sayılı taşınmazların el atma tarihi olan 1963 yılı itibariyle imar planı içinde olup olmadıklarının, imar planı içinde iseler tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumlarının, etraflarının meskûn bulunup bulunmadıklarının, nazım imar planı içinde iseler bu plandaki konumlarının, hangi amaçla plan kapsamına alındıklarının, yerleşim merkezine uzaklıklarının, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadıklarının, beldenin gelişme yönünde olup olmadıklarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 77 ve 78 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2004 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen esas asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.