erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12766
Karar No: 2013/21719
Karar Tarihi: 06.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12766 E.  ,  2013/21719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve basit yaralama

HÜKÜM : -Sanık ...'in basit yaralama suçundan,

-Sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'nın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde,

Yoklukta verilen hüküm 20.07.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra kalemde yeniden tebliğ edilmesi yeni bir temyiz hakkı vermeyece- ğinden, CMK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 30.09.2010 günü hükmü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİ- NE),

2- Sanık ...'in basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 06.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3087
Karar No: 2019/7640
Karar Tarihi: 30.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/3087 E.  ,  2019/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın, daha önceden tanımadığı sanığın, kendisine bakarak yanına çağırdığını, daha sonra da hakaret edip cebinden çıkardığı bıçağı sallayarak tehditte bulunduğunu ileri sürmesi, sanığın ise, olay tarihinde yürüdüğü sırada katılanın, kendisine imalı şekilde baktığını görmesi üzerine nedenini sorduğunda katılanın terbiyesizce cevaplar verdiğini, bir süre sonra katılanın kendisine saldırdığını görmesi üzerine olay çıkmaması için belindeki bıçağı gösterdiğini savunması, dinlenen tanığın olaya ilişkin görgüsünün olmaması ve sanığın ikrarı dışında bir delilin bulunmaması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6533
Karar No: 2006/12071
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6533 E.  ,  2006/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin elinden rızası dışında çıkan ve kayıp olduğu anlaşılan (3) adet çekin davalı bankanın elinde olduğunun anlaşıldığını, çeklerdeki imzanın müvekkili şirketin yetkili temsilcilerine ait olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredinin tasfiyesi amacıyla kredi borçlusu tarafından dava konusu çeklerin temlik cirosu ile müvekkiline tevdii edildiğini müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu keşideci ile lehtar arasındaki def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, kredi borçlusu dava dışı şirketin yetkilisi ile davacı şirketin yetkilisinin kardeş olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu (3) adet çekteki imzaların davacı şirket yetkilisi Hüsamettin Akkaya'ya ait olmadığının Adli Tıp raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13972
Karar No: 2013/1328
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13972 E.  ,  2013/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'in ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2011 gün ve 2009/66 Esas, 2011/317 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ...'e tayin olundan ceza miktarları nazara alınarak, müdafiin duruşmalı inceleme talebinin reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya iştirak suçundan verilen beraat hükmü ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanık ... hakkında ayrıca beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4539
Karar No: 2011/8540
Karar Tarihi: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4539 E.  ,  2011/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O Yer C. Savcısının suç vasfına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

1- Sanığın samanlığında kullandığı ... çevre ormanlardan düşük ve devrikten temin ettiğini söylemesine karşın emval üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda emvalin yapacak nitelikli ağaçların dikiliden motorlu testere ile kesilerek elde edildiklerinin saptanması itibariyle sanığın eyleminin ormandan dikiliden yapacak nitelikli ağaç kesme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça konu emval tutanağının düzenlendiği suç tarihinde samanlık çatısı yapımında kullanılmış halde bulunmakla zaptolunup yediemine alınamadığından müsedere kararı verilemeyeceğ, orman idaresinin ormandan kaçak olarak kesilip kullanılan orman ... sebebi ile uğradığı zararı hukuk mahkemelerinden tazminat istemi ile karşılaması gerektiği gözetilmeden emvale önce el konulmuş bilahare kullanılmış gibi TCK'nun 54/2 maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8367
Karar No: 2021/9744
Karar Tarihi: 25.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8367 E.  ,  2021/9744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eyleminin suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1 ve 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verildiği 02.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5654
Karar No: 2016/7355
Karar Tarihi: 15.12.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/5654 E.  ,  2016/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK’nın 297/1,62/1,53/1,54,58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın iptal edildiğini savunduğu suça konu sim kartın, yapılan aramada cüzdanının iç cebinde bulunması karşısında; sim kartın kim adına kayıtlı olduğunun, iptal edilip edilmediğinin, iptal edilmiş olması halinde yeniden kullanıma açılıp açılamayacağının, suç tarihi ve yakın zaman diliminde kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek kartın kullanılmadığının anlaşılması halinde suç işleme kastı da tartışılmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3814
Karar No: 2020/18662
Karar Tarihi: 24.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/3814 E.  ,  2020/18662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, beraat etmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın üzerinde yapılan aramada bir adet ruhsatsız tabanca ve evinde ise bir adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, TCK.nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12395
Karar No: 2017/725
Karar Tarihi: 15.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12395 E.  ,  2017/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ...,....., ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar ....ile ....'ın atılı suçlardan mahkûmiyetleri ile sanık ...'ın beraatine; sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraati ile cinsel taciz suçundan mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin sanıklar....ve .... müdafileri ile katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.11.2016 günlü, 2014/211984 sayılı tebliğnamede katılan mağdure vekilinin sanık ... hakkında cinsel taciz suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ve sanık ... hakkında atılı suçtan verilen beraat kararına ilişkin temyizi ile sanıklar ... ve .... müdafilerinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemleri hakkında görüş bildirilmesine karşılık, katılan mağdure vekilinin, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizi ile ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11572
Karar No: 2010/6189
Karar Tarihi: 01.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11572 E.  ,  2010/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Aynı mahkemenin 2005/66 Esas Sayılı dosyası

Taraflar arasında görülen davada İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 tarih ve 2005/9-2008/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.06.2010 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davanın davalılarından ...' ın vekili A. ...'ye karar ve temyiz dilekçeleri tebliğ edilmediği gibi bu avukatın, davalı mirasçıları vekiline verdiği yetki belgesine de rastlanmamıştır. Birleşen davada davacı ve asıl davada davalı olan ...r'in vekili Av....'a gerekçeli kararın tebliği için kalemce düzenlenen tebliğ belgesine tebliğ tarihi ile tebliğ edenin ve tebliğ alanın kim olduğu yazılmamış olup, bu eksikliklerin giderilmesi ve yeni duruşma gününden pul alınması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19566
Karar No: 2018/11191
Karar Tarihi: 11.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19566 E.  ,  2018/11191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında önceden verilip kesinleşmiş erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı CGTİK'nın 98. maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Kanun'un 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, suça sürüklenen çocuğun 24.03.216 tarihli temyiz dilekçesi üzerine İstanbul 4. Çocuk Ceza Mahkemesi'nin 23.05.2016 tarih, 2016/381 değişik iş sayılı kararı ile değerlendirme yapıldığının anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin beyanında, sabah saatlerinde uyandığında cep telefonu ve 450 TL parasının yerinde olmadığını fark ettiğini beyan etmesi, 03.04.2014 tarihli tutanak içeriğinde ise müştekinin 06:15 sıralarında uyandığında eşyalarının yerinde olmadığını söylediğinin belirtilmesi, suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmemesi ve güneşin İstanbul İli Beyoğlu İlçesinde olay günü saat 06:00'da doğmuş olması karşısında; eylemin gece gerçekleştiğine dair kesin delil bulunmadığı halde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurularak suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/37246
Karar No: 2025/1228
Karar Tarihi: 14.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37246 E.  ,  2025/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/581 E., 2021/1155 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/487 E., 2020/33 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle aynı Kanun'un 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin İlk Derece Mahkemesi tarafından müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet olarak kabul edilmediği ve bu hususa yönelik tebliğname düşüncesine iştirak edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, dosya kapsamına yansıyan eylemleri de göz önünde bulundurulduğunda; aşamalardaki savunmalarının aksine, terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7203
Karar No: 2012/41534
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7203 E.  ,  2012/41534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili Ağaç, Fidan veya Bağ Çubuğuna Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait bahçe içerisinde bulunan kiraz ağacını keserek zarar vermesi eyleminde, mala zarar verme suçunun oluştuğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4236
Karar No: 2016/5769
Karar Tarihi: 06.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4236 E.  ,  2016/5769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 923 ve 924 parsel sayılı taşınmazlarların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda pamuk yanında, münavebeye alınan buğday ve mısırın sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir 2012 yılı veri cetvelinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.