erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/3997
Karar No: 2024/293
Karar Tarihi: 15.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3997 E.  ,  2024/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/402 E., 2023/946 K.

SUÇ : 3091 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' 5271 sayılı Kanunu'nun 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295 inci maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yüzüne verilen hükme yönelik 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinin gerekçeli kararın tebliğinden önce verildiği ve temyiz dilekçesinde gerekçe belirtilmediği bu hali ile sanığa usulüne uygun ihtarat içerir tebliğin yapıldığı hususunda tereddüt oluştuğundan, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığın tebligatın yapıldığı tarihten itibaren aynı Kanunun 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dava dosyasının, geri iade edilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oybirliğiyle 15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/928
Karar No: 2011/2231
Karar Tarihi: 04.10.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/928 E.  ,  2011/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı vekili, feshin geçersizliğine ve davacının  işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmamış ve yazılı bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davalı işverenin dosyaya belge ve delil sunmadığı, iş akdinin feshine dair yazılı bildirim yapmadığı  gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar  davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı işveren vekili tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesi ve eklerinin içeriğinden davacının iş sözleşmesinin fesih tarihi itibariyle davalı firma ile ..... AŞ-Çatalan ..... İşletme Müdürlüğü arasında genel temizlik, park-bahçe bakımı, lokal- yemekhane-kooperatif işleri ile kış mevsiminde kalorifer dairesinin çalıştırılması hizmetlerinin  25 kişiyle 2 yıl süreyle yapılmasına ilişkin hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu, şirketin çalışanının 25 kişi olduğu anlaşılmakla Mahkemece SGK'dan  fesih tarihinde aynı işkolunda  işyerlerinde çalışan işçi sayıları sorularak ve işyerlerinden Mayıs/2009 bordroları getirtilerek fesih tarihi itibariyle işyerlerinde çalışanlar ismen tespit edilip 30 işçi koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekirken fesih tarihinde işçi sayısının soyut olarak 30'dan fazla olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2637
Karar No: 2014/20255
Karar Tarihi: 26.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2637 E.  ,  2014/20255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/6384

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2010

NUMARASI : 2009/761 (E) ve 2010/322 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve suç tarihinde geçerli olan 5728 sayılı Yasa ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesindeki temel cezanın 1 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden, suç tarihinden sonra 16/06/2009 tarih ve 5904 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle hapis cezasının asgari haddinin 18 aya çıkarıldığı ve teşdiden ceza tayin edildiği de belirtilmeden fazla ceza tayini,

2-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter ve belge ibraz etmeme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında yasanın aradığı objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan, zararın giderilmediğinden bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9474
Karar No: 2018/13035
Karar Tarihi: 08.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/9474 E.  ,  2018/13035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; şikayetçinin saat 18.00 iş yerinde bulunduğu sırada tanımadığı bir şahsın gelerek iş yeri önünde bulunan lastiklerin çalındığını ve şahısların lastikleri plakasını verdiği araca yüklediklerini haber vermesi üzerine dükkanının yanındaki sokakta üç şahsın aracın yanında durduğunu gördüğü ve bağırması üzerine şahışların kaçtığı, araçta suça konu lastiklerin ele geçirildiği şeklinde gerçekleşen olayda; suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 17.39 'da başladığının anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması ve adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19156
Karar No: 2017/2501
Karar Tarihi: 02.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/19156 E.  ,  2017/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

erel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, sayaçsız kullanım yaptığına dair tutanak düzenlenmesi karşısında; suça konu yerde kaçak kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması ve sanık suça konu yerde halen ikamet etmekte ise keşif yapılıp kullanılabilecek elektrik miktarı belirlenmek suretiyle; ikamet etmiyor ise tespit tutanağında belirtilen tüketim değerlerine göre kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile uygulama yapılması,

Alınan bilirkişi raporu sonucunda, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasa'nın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair ihtarda bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12855
Karar No: 2017/25949
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12855 E.  ,  2017/25949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/645
Karar No: 2024/11087
Karar Tarihi: 23.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/645 E.  ,  2024/11087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2103 E., 2022/2164 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Beraat kararı kaldırılarak mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1- a-d-h yerine 142/1-a,d ve h olarak yazılması, mahallince düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2021/2103 Esas, 2022/2164 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9722
Karar No: 2015/10686
Karar Tarihi: 25.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9722 E.  ,  2015/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/173295

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2013

NUMARASI : 2011/715 (E) ve 2013/291 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk Y.. G.., atılı suçları kovuşturma evresinde inkarda bulunan diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte işlediğini savunması karşısında, suça sürüklenen çocuklar arasında menfaat çatışması olduğu halde aynı müdafi tarafından savunulması suretiyle CMK'nın 152. maddesine aykırı davranılması,

2) Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk Y.. G.. hakkında 5395 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan belirlenen hapis cezalarının ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 sayılı TCK’nın 51/1. maddesinin (b). bendinde belirtildiği gibi “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmadığının” irdelenmesi gerekirken “...sanıkların kesinleşmiş veya devam eden çok sayıda sabıkasının bulunması nedeniyle...” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

4) Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

5) İddianamede iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/2 maddesinin uygulanmasının talep edildiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı verilmeden haklarında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii ile suça sürüklenen çocuk K.. A..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21296
Karar No: 2019/36767
Karar Tarihi: 06.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/21296 E.  ,  2019/36767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, sanık ... hakkında her iki suçtan hükümlülük, HAGB

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Sanık ...’in temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12.madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları temyiz yasa yoluna tabi olmayıp itiraz yasa yoluna tabi olduğu gözetilerek dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

II)KatıIan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ..'ın beraatine ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

.... Ticaret Ltd. Şti.ne ait araçta yapılan aramada, yine aynı şirket adına tescilli 29/01/2013 tarih ve 13270100EX005185 sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın yüklü olduğu ve fakat beyannameye göre araçta bulunması gereken eşyalardan 30 kapta 4080 tk çay bardağı cinsi, 3050 tk bardak cinsi, 1 kapta 60 tk su takımı cinsi, 2 kapta 1440 adet kase cinsi, 1 kapta 40 tk komposto tk cinsi, 20 kapta 2401 dz cam badak cinsi, 2 kapta 144 tk su takımı cinsi, 1 kapta 40 tk tepsi seti cinsi, 1 kapta 40 adet cam set cinsi, 1 kapta 278 adet tabak cinsi, 1 kapta 150 set arg set Burat set cinsi, 1 kapta 1200 adet plate temperli cinsi eşyanın hiç bulunmadığı ve su bardağı cinsi eşyadan 100 adet, çay bardağı ile çay tabağı cinsi eşyadan ise 2004 adet eksik olduğunun tespit edildiği, 04/02/2013 tarihli Mardin Ticaret ve Sanayi Odasının kayıtlarına göre sanık ...'ın .... Ticaret Ltd. Şti. nin ortağı ve müdürü olduğu, davaya konu .... Ticaret Ltd.Şti adına tescilli 29/01/2013 tarih ve 13270100EX005185 sayılı beyannamede sanık ...’ın imzasının bulunduğu, 12/11/2013 tarihli heyet raporunda araçta bulunmayan ve eksik çıkan eşyaların 20.993,00 TL'lik KDV iadesine müstenit olduğunun Esas No : 2015/21296 belirtildiği anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7267
Karar No: 2019/2467
Karar Tarihi: 08.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7267 E.  ,  2019/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Milas İlçesi Kemikler Mahallesi çalışma alanında bulunan 349 parsel sayılı ve 8.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ve "kışla" vasfıyla Kemikler Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil davası açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava kadastro tespitinden önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olup, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesine göre reddedildiğine ve bu nitelikteki davalarda "zamanaşımı" söz konusu olmayıp, anılan yasal düzenlemedeki süre mahkemece re'sen dikkate alınması gereken "hak düşürücü" süre olduğuna göre, hüküm kısmında "davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" şeklinde karar verilmiş olması isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1. bendinde yer alan cümlenin tamamen çıkartılmasına yerine "davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle reddine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16574
Karar No: 2017/26633
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16574 E.  ,  2017/26633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/18689
Karar No: 2014/26902
Karar Tarihi: 20.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18689 E.  ,  2014/26902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/159-2013/387

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğu gibi, taşınmazın konumu itibariyle de dava konusu taşınmaza oldukca uzak mahalde bulunduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.