erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12657
Karar No: 2022/7016
Karar Tarihi: 07.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12657 E.  ,  2022/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ...'nun temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5633
Karar No: 2011/8501
Karar Tarihi: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/5633 E.  ,  2011/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suça konu ormanda bulunan meyve ağaçları ev ve tel çitin müsaderesi yerine, istirdadı kabil olmak üzere Orman İdresine bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. Maddesi gereğince hüküm fıkrasından 2 numaralı bendin çıkartılarak yerine "suça konu yerde bulanan, meyve ağaçları ev ve tel çitin 6831 sayılı Yasanın 93/4. Maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi yazılmak suretiyle hüküm DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10534
Karar No: 2015/9012
Karar Tarihi: 13.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10534 E.  ,  2015/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ve ... Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 03.03.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.

... Tüketici Mahkemesi; "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi uyarınca Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğundan, İnegöl Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "...4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/3. maddesi uyarınca tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, bu yetkinin kesin yetki olmadığı, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde süresinde yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili olacağı, Bursa 1. Tüketici Mahkemesince yetki itirazı olmadan re'sen yetkisizlik kararı verildiğinden ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı TKHK'nın;

-70/3 maddesinde; "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir"

- 73/5 maddesinde; “ Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.” hükümlerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemelerden kesin yetki düzenlemesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Somut olayda; davalının yetki itirazı bulunmadığı halde ... Tüketici Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30906
Karar No: 2013/8575
Karar Tarihi: 12.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/30906 E.  ,  2013/8575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.07.2000 tarihinde davalıya ait işyerinde işe başladığını, iş bitimi gerekçesiyle alacakların ödenip hesabın kapatılacağının söylenmesine rağmen 22.06.2011 günü işe gelmediği öne sürülüp çıkışının verildiğini öğrendiğini belirterek, 11 yıllık kıdem tazminatı karşılığı 9.750,00 TL ile 100,00 TL genel tatil ücreti alacağının yasal faiziyle birlikte ödetilmesini istemiş ve fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yaptığından haklı nedenle işten çıkarıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece ön inceleme aşamasında, davacının dava dilekçesine tüm delillerini eklemediği, davasını hangi vakıalara dayandırdığını açıklamadığı, alacağının hesaplanması için hangi delillere başvurduğunu açıklamadığından ve gider avansını yatırmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı, kısmî dava dilekçesinde işe giriş tarihini, fesih tarihini ve fesih sebebini belirtip fazlaya dair hakkını saklı tutarak kıdem tazminatı ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiş, delil olarak maaş bordrosu ve çıkış bildirgesine dayanmış, işten ayrılış bildirgesi ile hizmet döküm cetvelini dilekçesine eklemiştir. Ayrıca 190,00 TL gider avansı yatırmıştır. Dava dilekçesinde usulün aradığı zorunlu koşullar bulunmakla mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/38304
Karar No: 2017/16633
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38304 E.  ,  2017/16633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/5543
Karar No: 2011/5285
Karar Tarihi: 19.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/5543 E.  ,  2011/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Eşi ...'ü yaralamaktan, tehditten ve hakaretten sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, konut dokunulmazlığını bozmaktan ve kavgada bıçak çekmekten beraatine ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/09/2005 gün ve 56/112 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve kavgada bıçak çekmek suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Elde edilen delillerin hükümlülğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müdahil vekilinin sübuta yöneltilen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında kasten eşini yaralama, hakaret, tehdit suçları ile ilgili olarak;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükümlerin BOZULMASINA, 19/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3660
Karar No: 2011/10810
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3660 E.  ,  2011/10810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında değerlendirmeye esas alınan kavak ağacının, ekonomik kesim yaşının, değerlendirme tarihi olan 2009 yılından itibaren geriye doğru üretim masraflarının ve kavak ağacından elde edilecek kereste miktarının il/ilçe tarım müdürlüklerinden, 1 m3 kerestenin ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12613
Karar No: 2022/7041
Karar Tarihi: 07.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12613 E.  ,  2022/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ...'ın temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3434
Karar No: 2007/7320
Karar Tarihi: 23.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3434 E.  ,  2007/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, toptan ürün alımı yapan davalıya,2002 yılında davalıya verdiği ürün bedelinin ödenmediğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.459.55 YTL'nin 1.11.2002 tarihinden yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir

Davalı, 2002 sezonunda aldığı ürün bedellerini davacıya ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,davalıya verdiği ürünlere ilişkin olarak tanzim edilmiş kantar fişlerine dayanarak eldeki davayı açmıştır.Davalı aldığı ürün bedellerini ödediğini,ancak davacının dayandığı kantar fişlerini yöresel ve ... ilişkisi nedeniyle davalıdan toplamadığını belirterek yemin deliline dayanmış,27.3.2006 havale tarihli yemin metninde de öncelikle mahkemeye ibraz ettiği 1.650.00 YTL'lik ödemeye ilişkin makbuzlardaki ödeme miktarını da belirterek yemin teklifinde bulunmuştur.Davalı 29 adet makbuz dipkoçanlarının kendisinde olmadığına ve 6.459.55 YTL'yi almadığına yemin etmiş, mahkemecede bu yemin ile iddianın kanıtlandığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece öncelikle tarafların sunduğu belgeler üzerinde gerekli inceleme ve araştırma yapılması tüm deliller birlikte değerlendirilip, HUMUK.nun 344 vd maddelerinde belirtildiği şekilde usulüne uygun yemin eda ettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yemin metnine dahi uyulmadan önce yemin eda ettirilip, daha sonra bilirkişi incelemesi yaptırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:1.bent gereğince davacının tüm,davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 23.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/37312
Karar No: 2017/16482
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37312 E.  ,  2017/16482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6903
Karar No: 2017/5538
Karar Tarihi: 13.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6903 E.  ,  2017/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanığın suça konu Rusya Fedarasyonuna ait sürücü belgesini ülkemiz sürücü belgesi ile tebdil ettirmek istemesi üzerine İnegöl İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğince Rusya Fedarasyonu Dışişleri Bakanlığı ile yapılan yazışma sonucu, söz konusu sürücü belgesinin sahte olduğunun anlaşılması üzerine başlatılan soruşturmada, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; öncelikle İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğince yaptırılan doğruluk teyidinin emniyet tarafından mutad araştırma yükümlülüğü olup olmadığının araştırılması, mutad olduğunun tespiti halinde yapılan araştırma sonunda belgenin sahteliğinin ortaya çıkacak olması sebebiyle hukuki sonuç doğurmayacağından atılı suçun unsurları itibariyle oluşmayacağının gözetilmesi, mutad araştırma yükümlülüğü olmadığının tespiti halinde ise; her ne kadar 19.11.2013 tarihli ekspertiz raporunda söz konusu sürücü belgesinin “tamamen sahte olarak düzenlendiği ve igfal kabiliyetine haiz olduğu” tespit edilmiş ise de; mahkemece suça konu belge üzerinde yapılan incelemede soğuk mühür izinin bulunmadığının tespit edilmesi ve ekspertiz tarafından yapılan incelemede de soğuk mühür izinden bahsedilmemiş olması karşısında; gerçegin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından Rusya Fedarasyonuna ait sürücü belgesinin orijinal örnekleri temin edilerek söz konusu belgenin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı konusunda mahkeme tarafından belgeler üzerinde karşılaştırmalı olarak gözlem yapılıp özelliklerinin duruşma zaptına geçirilerek suça konu belgenin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı kesin olarak tespit edilerek bunun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması, yasaya aykırı,

2-)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31253
Karar No: 2019/1827
Karar Tarihi: 07.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31253 E.  ,  2019/1827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, dikili ağaç, fidan ya da bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62, 50, 52. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat

Sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraatine; dikili ağaç, fidan ya da bağ çubuğuna zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme kararındaki uygulamaya ve temyizin kapsamına göre, Yargıtay Kanunu'nun değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 gün ve 2017/1 sayılı işbölümü kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (8.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31905
Karar No: 2013/5615
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31905 E.  ,  2013/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapanan Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : 6136 sayılı yasaya muhalefet, hırsızlık konusu malı kabul etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin yolda 4-5 kişi tarafından durdurularak üstünün aranıp para ve cep telefonu olup olmadığı sorulduğu, müştekinin bıçak görmesi ile korkarak cep telefonunu verdiği ve şikayet için karakola gittiği, olaydan 1-2 saat sonra verilen bilgilere uyan sanığın kolluk görevlilerince yapılan araştırma sonucu yakalanması ile üzerinden bıçak ve müştekiye ait cep telefonunun bulunması karşında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.