erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/34942
Karar No: 2011/2660
Karar Tarihi: 14.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/34942 E.  ,  2011/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/4785

MAHKEMESİ : Şarköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2007

NUMARASI : 2007/455 Karar - 2007/111 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu sayacın gerilim kancasının düşük olduğu ve borçtan elektriği kesilen sayacın elektriğinin açıldığına ilişkin suç tespit tutanağı içeriği, 02.05.2007 tarihli zabıta araştırmasına göre tutanak tarihinde suça konu evde sanığın ikamet ettiği, dosyada mevcut tüketim föyüne göre suç tarihinden önceki 9 ay boyunca elektrik tüketiminin sıfır olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın ikamet ettiği evin elektriğinin borcundan dolayı kesildiğine ilişkin tutanak ve suç tarihinden sonra yapılan tüketim miktarlarını gösteren föy katılan kurumdan getirilip, kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemdeki tüketimin kurulu güç ile orantılı olup olmadığı karşılaştırılarak ve suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, elektrik mühendisi bilirkişinin:"dosyada sayacın borcundan kesildiği belge ve suç tutanağı sonrası tüketimleri gösterir föy mevcut değildir. Tüketimlerin karşılaştırılmalı mukayesesi yapılamadığından sayaca müdahale etmek sureti ile kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı hususunda delil yetersizdir" şeklindeki raporuna dayanarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5363
Karar No: 2010/8810
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5363 E.  ,  2010/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Piraziz Belediye Başkanlığının 26.2.2010 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde bulunduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı çevresinin ise meskun olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden hangilerinden yararlandığının ve en yakın yerleşim alanına mesafesinin ilgili Belediye Başkanlığından yeniden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4849
Karar No: 2013/16917
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4849 E.  ,  2013/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatını tesbiti davasına dair karar, davalılardan ...İl Özel İdaresi tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti, bu konudaki muarazanın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 17.06.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme kiracı konumunda olan davacı ile kiralayan konumunda olan okul aile birliği arasında imzalanmıştır. Okul aile birlikleri 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 16.maddesine göre çıkarılan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuş birlikler olup kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır. Davada tüzel kişiliği bulunmayan okul yönetimi ve sözleşmenin tarafı olmayan İl özel İdaresinin hasım olarak gösterilmesi yanlıştır. Davacı temsilci de yanılmıştır. Temsilcide yanılmanın hukuki yaptırımı, hasımda yanılmada olduğu gibi davanın reddi gibi ağır bir sonuç doğuramaz. Bu gibi durumlarda gerek teori ve gerekse Yargıtay' ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, bir ara kararı ile durum belirtilip, davacı tarafa somut olaya göre davalının temsilcisi olarak Milli Eğitim Bakanlığını temsilci olarak göstermek üzere dava dilekçesini düzeltmesi ve tebliğ ettirmesi için mehil verilmesi ve usuli hata düzeltildikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12600
Karar No: 2024/13344
Karar Tarihi: 10.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12600 E.  ,  2024/13344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiş; bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi ve kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece yapılan inceleme sonucunda dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen direnme kararının bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7321
Karar No: 2013/26172
Karar Tarihi: 13.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7321 E.  ,  2013/26172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Torbalı 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.01.2013
Esas No: 2014/7282
Karar No: 2014/14391
Karar Tarihi: 24.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7282 E.  ,  2014/14391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 31.12.2013 tarih ve 2013/419-2013/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya ait iş makinesinin davalı tarafından Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı iş makinesinin mermer ocağında çalışırken kaya parçası düşmesi sonucu hasarlandığını, hasarın ödenmediğini ileri sürerek 11.700,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın iş makinesinin maden ocağında çalışması sırasında kaya düşmesi sonucu meydana gelmesi nedeniyle poliçedeki özel şart gereği hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kasamına göre, taraflar arasında düzenlenen başlıklı bölümünde açıkça söz konusu makinelerin yer üstü taş ve maden ocaklarında, su kanalı kazım çalışmalarında kaya düşmesi sonucu meydana gelen hasarların teminat harici olduğunun belirtildiği ve somut uyuşmazlıkta da hasarın mermer maden ocağında kaya düşmesi sonucu meydana geldiği, taraflar arasında öncelikle özel kloz geçerli bulunduğundan davalı şirketin hasardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5362
Karar No: 2010/8811
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5362 E.  ,  2010/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Piraziz Belediye Başkanlığının 02.03.2010 tarihli yazısı ile dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde bulunduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı, çevresinin ise meskun olup olmadığının ise tespit edilemediği bildirilmiştir.

Bu durumda, dava konusu taşınmazın belediye hizmetlerinden hangilerinden yararlandığının ve en yakın yerleşim alanına mesafesinin ilgili Belediye Başkanlığından yeniden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16593
Karar No: 2009/21721
Karar Tarihi: 15.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16593 E.  ,  2009/21721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.12.2009 gününde taraflar tebligata rağmen gelmedi .Temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda karar verilmesi isteğine ilişkin mazeret dilekçesi göndermiş olduğu görüldü.İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içerisinde dava dilekçesinin davalıya ilan yoluyla tebliğine ilişkin askı ilan tutanağı yoktur. (Tebligat Tüzüğü m. 47/2) Varsa askı ilan tutanağının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2009 (Salı)
Esas No: 2013/14151
Karar No: 2013/9014
Karar Tarihi: 16.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14151 E.  ,  2013/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Mahkeme hükmünün gerekçesinde Mart 1932 tarih ve 207 sayılı tapu malikleri tarafından dava konusu taşınmazın kullanılmaması sebebiyle yeniden iskanen dağıtılarak Kasım 1943 tarih ve 78 sayılı tapu kaydının oluşturulduğu belirtildiğinden, bununla ilgili resmi belgelerin ilgili makamlardan getirtilerek,

2-191 ada 59 parsel sayılı taşınmazın onaylı tutanak örneği ile varsa dayanağı tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kaydının ilgili merciinden, dava konusu ise dava dosyasının mahkemesinden,

3-Dava konusu 191 ada 53 parsel sayılı taşınmaza komşu 191 ada 56 parsel sayılı taşınmazın tutanak içeriğinden tapu ve vergi kaydına dayanılarak tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle tapu kaydının (öncelikle tarih ve sayısı belirlenerek) Tapu Sicil Müdürlüğünden, 1271 sayılı vergi kaydının ise ilgili merciinden getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.5.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/31249
Karar No: 2018/8246
Karar Tarihi: 25.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/31249 E.  ,  2018/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Belediye Başkanlığı yönünden reddine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2109
Karar No: 2020/5371
Karar Tarihi: 09.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2109 E.  ,  2020/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan da mahkumiyet kararı verildiği ve kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, bu konuda tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3622
Karar No: 2018/11456
Karar Tarihi: 05.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3622 E.  ,  2018/11456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın Konak Belediye Başkanlığından alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1913
Karar No: 2011/6942
Karar Tarihi: 21.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1913 E.  ,  2011/6942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7000 TL itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davac, davalının davacı şirkette çalıştığı dönemde ....., Bank'tan şirket adına 7000 TL para çektiğini, ihtiyacı için kullandığını, geri ödemediğini öne sürerek, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı şirkette şoför ve muhasebeci olarak çalıştığını, işveren adına tahsilatlar yaptığını, aynı gün işverene teslim ettiğini, belge almadığını, güvene dayalı ilişki olduğunu bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, icraya itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, 18.03.2008 tarihinde bankadan para çektiğini kabul etmiş, ancak aynı gün şirket yetkilisine teslim ettiğini bildirmiştir. Davalı ödeme savunmasını yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Davalı, teslimatlar sonrası için bir delil, bilgi ibraz edememiştir. Davalının savunmasını yasal delillerle kanıtladığından söz edilemez. Ne var ki, davalı cevap dilekçesinde "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15606
Karar No: 2017/12442
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15606 E.  ,  2017/12442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/2780
Karar No: 2008/8784
Karar Tarihi: 24.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2780 E.  ,  2008/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ili, ... ilçesi, Akşam Sanat Okulu kantinini,konferans salonunu,galeri salonu ve bilgisayar odasını davalı okul aile birliğine kiraladığını,bir kısım yerlerin süzme sayacının bulunmadığını,süzme sayacı olmayan yerler için toplam 10.773 YTL borç tahakkuk ettirdiğini,davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,bilirkişi raporu esas alınarak 1.220.59 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davada davalı olarak gösterilen okul aile birliği, 14.06.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel kanununun 5257 sayılı kanun ile değişik 16. maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetmeliğine göre kurulmuş olup,bu birliğin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır.Davada tüzel kişiliği bulunmayan Okul Aile Birliğinin davalı olarak gösterilmesi doğru değildir. Davacı temsilci de yanılmıştır. Temsilcide yanılmanın hukuki yaptırımı, hasımda yanılmada olduğu gibi davanın reddi gibi ağır bir sonuç doğuramaz. Bu gibi 2008/2780-8784

durumlarda gerek teori ve gerekse Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, bir ara kararı ile durum belirtilip, davacı tarafa somut olaya göre davalının temsilcisi olarak Milli Eğitim Bakanlığını temsilci olarak göstermek üzere dava dilekçesini düzeltmesi ve tebliğ ettirmesi için mehil verilerek ve usuli hata düzeltildikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek işin esasını incelemek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2)Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11188
Karar No: 2022/9407
Karar Tarihi: 21.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/11188 E.  ,  2022/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından bu sanık ve talebi bulunmayan diğer sanık yönünden, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.