erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9634
Karar No: 2011/10842
Karar Tarihi: 31.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9634 E.  ,  2011/10842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davaya konu taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi için belediye başkanlığına yazılan yazıya verilen cevaptaki açıklamalar ile taşınmazın mahkemece çektirilen fotoğrafları birbiriyle uyum göstermemektedir.

Taşınmaza ait fotoğraflar da birlikte gönderilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama veya 1/5000 ölçekli nazım imar planı içinde kalıp kalmadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece, meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından yeniden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11381
Karar No: 2014/2657
Karar Tarihi: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11381 E.  ,  2014/2657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'un eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan şikâyet yokluğundan kamu davasının düşmesine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan re'sen de temyize tâbi mahkûmiyet hükmü ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen düşme hükmünün ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6789
Karar No: 2006/7867
Karar Tarihi: 18.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6789 E.  ,  2006/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara 6.Aile Mahkemesi
Esas No: 2013/8680
Karar No: 2013/11423
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8680 E.  ,  2013/11423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 121.482,12 TL borçtan davacı ...'in 46.332,82 TL, ...'in 86.656,59 TL, davacı ...'ün 113.167,30 TL borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise, 63.680,91 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde; davacılardan ...'in Kara Harp Okulu öğrencisi iken disiplinsizlik nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiğini belirterek, davacılar adına tahakkuk ettirilen 121.482,12 TL borçtan, davacı ...'in 46.332,82 TL, davacı ...'in 86.656,59 TL, davacı ...'ün 113.167,30 TL borçlu olmadıklarının tespitini istemiş, birleşen dava dilekçesinde ise, davalı ...'e öğrenim giderleri nedeniyle yapılan 63.680,91 TL masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece; asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava, 4566 Sayılı Harp Okulları Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim borcunun tahsili ve bir kısmından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25726
Karar No: 2014/10356
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25726 E.  ,  2014/10356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

1-Gaziantep 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/90 Esas sayılı dosyasının dosya arasına konulmasından,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Yaprak Mahallesi 5020 ada 3 sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.08.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alıncak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7001
Karar No: 2019/2916
Karar Tarihi: 28.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7001 E.  ,  2019/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin TCK'nun 116/2. maddesinde, seçenek ceza olarak 6 aydan bir yıla kadar hapis cezası öngörülmesine karşın mahkemece temel cezanın maddede yazılı hapis cezasının üst haddinin üzerinde 1 yıl 7 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-Adli sicil kaydına göre suç tarihi itibarıyla kasıtlı suçtan sabıkası bulunmaması, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması nedeniyle CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına engel kaydı olmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı bir zarar doğmadığı ve CMK'nun 231/8.maddesine eklenen cümlenin suç tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle davada uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilerek CMK'nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken bu husus tartışmasız bırakılarak herhangi bir karar verilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk müdafinin lehe hükümlerin uygulanması isteminin hapis cezasının ertelenmesi istemini de içermesine, adli sicil kaydına göre suça sürüklenen çocuk hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmamasına, TCK'nun 51/1. maddesine göre küçükler hakkındaki 3 yıla kadar (üç yıl dahil) hapis cezalarının aynı fıkranın (b) bendine göre ertelenmesinin mümkün olmasına karşın; iş yeri dokunulmazlığı suçundan dolayı hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceği hususunda bir karar verilmemesi ve hırsızlık suçundan dolayı ise yasal ve yeterli olmayan bir gerekçeyle "Verilen cezanın miktar ve niteliğine göre yasal engel nedeni ile" TCK'nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre ise

4-Hırsızlık suçundan TCK'nun 145.maddesinin uygulanması neticesinde sonuç cezanın 2 yıl 1 ay 20 gün yerine 1 yıl 13 ay 20 gün olarak tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... Özaslan müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28975
Karar No: 2015/10616
Karar Tarihi: 11.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28975 E.  ,  2015/10616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayat(Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2014/55-2014/97

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29.04.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ, arpanın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9468
Karar No: 2014/8762
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9468 E.  ,  2014/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/174259

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.02.2011

NUMARASI : 2010/564 Esas, 2011/37 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdure ile olaydan önce tanıştığı, olay günü evrağı tefrik edilen diğer sanık ile beraber mağdure buluştukları, sanığın kullandığı araca mağdurenin bindiği ve bir müddet sonra araçta bulunan diğer sanığın araçtan indiği, bu aşamadan sonra mağdure ile sanığın araçta bulundukları ve sanığın mağdureyi araçtan indirmediği ve beraber olmak istediği, mağdurenin mazeret ileri sürdüğü ve daha sonra mola esnasında araçtan inerek çevrede bulunanlardan yardım isteyerek sanığın elinden kurtulması şeklindeki olayda, evrağı tefrik edilen sanık hakkında olaya karıştığına ilişkin bir delil olmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği ve bu kararın da kesinleştiği, bu itibarla, suçun birden fazla kişiyle birlikte işlenmediği gözetilerek sanığın TCK.nın 109/2-5. maddeleri gereğince mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13785
Karar No: 2019/3577
Karar Tarihi: 22.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13785 E.  ,  2019/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (.....) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 22/05/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5662
Karar No: 2013/9148
Karar Tarihi: 03.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5662 E.  ,  2013/9148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaş oldukları 512 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın davalı Bakanlığa bağlı Ödemiş Anafartalar İlköğretim Okulu tarafından okul bahçesi olarak kullanılmak suretiyle elatıldığını ileri sürerek, 26.10.2005 – 26.10.2010 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. ecrimisilin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için ecrimisil talep edilebilecğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; ''Ecrimisil kötü niyetli zilyedin, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine ödemek zorunda olduğu (bir tür haksız fiil) tazminatıdır (TMK. m.995). Somut olayda ise, özel mülkiyete tabi bulunan dava konusu taşınmaza bir kamu hizmetinin ifası için gereksinme duyulduğu ileri sürülmemiştir. Diğer bir anlatımla, ortada yeni yapılacak okul için yer tayin edilmesi söz konusu değildir. Şu durumda; ecrimisil istemi ile açılan davada husumetin, dava konusu taşınmaza haksız olarak el atan davalı Bakanlığa yöneltilmesi doğrudur. Buna göre, mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin usulünce toplanması, bundan sonra kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının (kamulaştırmayı yapmakla yetkili olan kuruma karşı) açıldığı tarihe kadar talep edilebilecek olan ecrimisil hususunda bilirkişi görüşünün alınmasıve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16623
Karar No: 2015/13213
Karar Tarihi: 18.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16623 E.  ,  2015/13213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2014

NUMARASI : 2014/122-2014/262

Davacı S.. Ö.. vekili Avukat M.. B.. S.. tarafından, davalı M.. O.. aleyhine 30/01/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6815
Karar No: 2012/455
Karar Tarihi: 01.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2010/6815 E.  ,  2012/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, kalan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamını istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, icra inkâr tazminatı yönünden davacı, esas açısından davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili cevap delikçesinde ... Bankası çekiyle 19.000,00 TL ve dava dışı ... Ltd.Şti. tarafından davalı namına davacıya 18.800,00 TL ödeme yapılmasına rağmen hesapta dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece 26.08.2009 tarihli çekle ilgili 19.000,00 TL ödeme kabul edilmiş ise de; ödeme takipten sonraki tarihte yapıldığından takip konusu alacaktan düşülmemiş, 18.800,00 TL'lik ödeme savunmasına ilişkin yazılı belge sunulmadığından kabul edilmemiştir. Bu 18.800,00 TL'lik ödemeyle ilgili yazılı belge ibraz edilmemiş ise de davalı 20.02.2010 tarihli delil listesinin 10. bendinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece yazılı delillerle kanıtlanamayan 18.800,00 TL'lik ödemenin hangi tarihte yapıldığı davalıya açıklattırılıp, delil listesinde yemin deliline de dayanıldığından bu ödeme ile ilgili davacıya yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi, ... Bankası çekiyle takipten sonra yapılan 19.000,00 TL'lik ödeme yönünden hüküm kısmında ödeme tarihi belirtilerek bu ödeme miktarının icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde hüküm kurulması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.