erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/911
Karar No: 2013/29501
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/911 E.  ,  2013/29501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili ... kararın tefhiminden kanunda öngörülen temyiz süresi içerisi ibraz ettiği 10.12.2012 tarihli dilekçesi ile uyuşmazlık konusu davada kıdem tazminatı, kullandırılmayan yıllık ücretli izin alacakları ile yıllık izin kullandığı dönemlerde ödenmeyen ücret alacaklarını ayrı ayrı talep ettiklerini, kısa kararın tefhim edildiği duruşma esnasında üç alacak kalemi ile ilgili hüküm tesis edilmiş olmasına rağmen kullandırılmayan yıllık izin alacağına ilişkin verilen kararın sehven hüküm fıkrasında yer almadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

10.12.2012 tarihli bu dilekçenin havale edilmesine rağmen temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harç ve giderlerinin davacı taraftan tahsil edilmediği görülmektedir.

Ayrıca kararı DSİ Genel Müdürlüğü adına temyiz eden Av. ...'ya ait vekaletname örneği de dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Davacı tarafın, temyiz istemini içerir 10.12.2012 tarihli dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmesi ve temyiz harç ve giderlerinin tahsili hususundaki usuli işlemlerin giderilmesi ve Av. ...'ya ait vekaletname örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1230
Karar No: 2012/6024
Karar Tarihi: 27.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1230 E.  ,  2012/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirme tarihi olan 2009 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

2-Dava konusu taşınmaza ait dosya içerisinde belediyeden gelen imar yazıları eklenmek suretiyle, taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.11.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değil ise mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, meskun mahalde olup olmadığı, onbir nisan beldesine ilişkin imar paftası üzerinde işaretlettirilmek suretiyle ilgili Belediye Başkanlığından yeniden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10342
Karar No: 2022/11627
Karar Tarihi: 06.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10342 E.  ,  2022/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davacının talebi ile iligili bir karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 06/05/2018 tarihinde davacıya ait davalı şirkete akaryakıt paket sigorta poliçesi ile sigortalı akaryakıt istasyonunda bölgede meydana gelen aşırı yağışlar nedeniyle yakıt tankında çatlak ve kırılmalar meydana geldiğini, davacı şirketin periyodik bakımları yaptığını, kullanılamaz hale gelen yakıt ve hatalı dolum nedeniyle meydana gelen zararların karşılanması gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 15.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 141.040,82 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, talebin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 141.040,82 TL sigorta tazminatının 03/09/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvuru sahibinin talebi ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26305
Karar No: 2016/2455
Karar Tarihi: 08.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26305 E.  ,  2016/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; sanığın, motosikletle mağdurun yanına giderek kesilecek odunlarının olduğunu söylediği, mağdur ile birlikte odunlara bakmak üzere sanığın kullandığı motosiklete binerek 3 km kadar gittikleri, sanığın mağdura sen bekle babamı çağırıp geleyim diyerek yanından ayrıldığı ve kimliği tespit edilemeyen başka bir şahıs ile birlikte mağdurun evine giderek babası ile anlaştığını, motoru almak için kendisini gönderdiğini söyleyerek mağdurun öz oğlu......’ten ağaç kesme motorunu alarak gittiği, mağdurun sanığı beklediği, ancak; sanığın gelmemesi üzerine evine döndüğü, oğlunun ağaç kesme motorunu daha önce gelen şahsa verdiğini söylemesi üzerine emniyete başvurduğu anlaşılmakla; eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42287
Karar No: 2017/12858
Karar Tarihi: 13.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42287 E.  ,  2017/12858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığını İhlal etme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14442
Karar No: 2018/5450
Karar Tarihi: 19.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14442 E.  ,  2018/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/06/2016 tarih ve 2015/956-2016/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 04/11/2012 günü davalı şirketin 141 numaralı seferi ile ...'dan ...'a geldiğini, ancak bagajının teslim edilmeyip davalı tarafından kaybedildiğini, bagajında şahsi eşyaları yanında kendisine hediye edilen eşyanın da kaybolduğunu, davalının 240,00 USD ödemeyi kabul ettiğini ancak zararının daha fazla olduğunu ileri sürerek ....076,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın ...'dan ...'a gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin, kayıp olan bagaja ilişkin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; talep ile bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 157,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14690
Karar No: 2016/2917
Karar Tarihi: 28.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/14690 E.  ,  2016/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi : . Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş olduğundan, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16108
Karar No: 2015/21508
Karar Tarihi: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16108 E.  ,  2015/21508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2013/291-2014/417

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare harçtan muaf olmamasına rağmen, aleyhine harca hükmedilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 25,20-TL maktu karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 0,90-TL'nin davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2976
Karar No: 2015/12001
Karar Tarihi: 23.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2976 E.  ,  2015/12001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (iki kez), nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine (bir kez) ve diğer atılı suçlardan beraatine

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet hükmü kurulurken Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 18.12.1989 gün ve 1989/314 Esas, 1989/399 sayılı Kararında açıklandığı üzere, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda failin bu ağır neticeden ancak onun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağının kabul edilmesi nedeniyle, bu suçların teşebbüse elverişli bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin aynı Kanunun 61/5. maddesindeki sıraya uygun olarak, ancak 102/2. madde ile tayin edilen ceza üzerinden uygulanıp daha sonra 102/5. maddenin tatbikiyle sonuç cezanın belirlenmesi yerine, yazılı biçimde 102/5. madde ile verilen cezadan teşebbüs nedeniyle indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi katılan vekilinin temyiz talebinin sanık hakkında verilen beraat kararları ile sınırlı olması sebebiyle mahkûmiyet hükmü yönünden karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararları ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7612
Karar No: 2015/5728
Karar Tarihi: 09.06.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/7612 E.  ,  2015/5728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 167/2, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Dosya kapsamında yer alan 10.04.2007 tarihli Olay Yeri Tespit Tutanağında 1 adet ceviz ağacının yaklaşık olarak 2 yıl önce budandığının belirtilmesi karşısında maddi gerçeğin ve suç tarihinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından sanığın suça konu ceviz ağacını ne zaman budadığı sanık, katılan ve tanıklardan sorularak kesin olarak tespit edildikten sonra belirlenecek duruma göre sanık ile katılanın kardeş oldukları da gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın yeğeni olan tanık ...’a tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkının hatırlatılmaması suretiyle CMK'nın 45. maddesine aykırı davranılması yönünden yapılan bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gereği yerine getirilmeksizin ve anılan tanığın dinlenmesinden vazgeçilmesine dair karar da verilmeksizin hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1963
Karar No: 2018/3471
Karar Tarihi: 18.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1963 E.  ,  2018/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın soruşturmanın en başından beri istikrar gösteren savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek fotoğraflardaki kişinin kendisi olmadığını söylemesi ve hükme esas alınan raporun özel bir kuruluş olan Ulusal Kriminal Büro tarafından düzenlendiğinin belirlenmesi karşısında;

Öncelikle, sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilip Adli Tıp, TÜBİTAK veya TRT gibi uzman kuruluşlardan birisine gönderilip fotoğraf iyileştirme ve analizleri de yaptırılarak, fotoğraflardaki kişinin sanık ... olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, yine sanığın birden fazla GSM hattı kullanma ihtimali de değerlendirilerek, kullanmış olduğu GSM hatlarının saptanması ve sanığın ailesinin polise kayıp başvurusunda bulunduğu 05.10.2014 tarihi ile sanığın kaybolmadığını bildirmek amacıyla kolluğa müracaat ettiği 14.02.2015 tarihleri arasında söz konusu GSM hatlarının hangi yerden baz aldığının tespiti ile sanığın söz konusu zaman aralığında Suriye ülkesi Kobani bölgesinde bulunup bulunmadığının belirlenerek tüm bu deliller kapsamında hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16368
Karar No: 2015/23071
Karar Tarihi: 24.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16368 E.  ,  2015/23071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 06.03.2015

No : 2014/703-2015/173

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Mahkemece hükmün yazımı sırasında maddi hataya düşülerek dava konusu 2003/10591 takip nolu ödeme emrinin numarasının 2003/1059 olarak, 2002/1198 takip nolu ödeme emrinin numarasının ise 2002/11981 olarak yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, temyiz yoluna başvurmayan davacı yönünden davalılar yararına oluşan usulü kazanılmış hak olgusu gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasında “2003/1059” şeklinde yazılan takip numarasının “2003/10591” olarak, “2002/11981” takip numarasının ise “2002/1198” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4550
Karar No: 2013/10080
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4550 E.  ,  2013/10080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 2007/174 Esas, 2009/280 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yüksek Öğretim Kurumları veya birimlerinden, bir çocuk psikiyatri uzmanın zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin yaşı da gözetilerek suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılacak muayeneye sonrasında eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor aldırılarak sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekmesine karşın, Norveç vatandaşı olup halen ülkesinde bulunan mağdure Jeanette hakkında olaydan bir gün sonra 06.07.2007 günü alınan Alanya Devlet Hastanesi psikiyatristi tarafından düzenlenen raporda ruh sağlığının böyle bir olayda bozulabileceğinin belirtildiği, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24.07.2007 günlü raporunda da aktif stres belirtileri teşhisi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu Başkanının 17.04.2009 günlü yazısında ise mağdurenin muayenesi yapılmadan dosya üzerinden rapor düzenlenemeyeceğinin açıklanmasına göre, mağdurenin halen ülkesinde bulunması nedeniyle muayenesi yapılarak rapor alınması konusundaki güçlük, kaldı ki eylem nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna dair rapor alınsa dahi suç tarihinden bu yana geçen yaklaşık 6 yıllık süre de ...

gözetildiğinde böyle bir raporun sanık aleyhine yorumlanamayacağı da dikkate alınarak sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.