erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7874
Karar No: 2018/4644
Karar Tarihi: 20.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7874 E.  ,  2018/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma, nitelikli tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik zincirleme şekilde nitelikli tehdit ve mağdur ...’a yönelik nitelikli yağma suçlarından verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre; 14.06.2014 tarihinden yaklaşık bir hafta önce mağdurlardan ...’ın sahibi olduğu kahvehaneye gelen sanık ...’ın kahvehanede işçi olarak çalışan yakınan ...’dan bıçak tehdidi ile 100 lira para aldığı, akabinde 14.06.2014 günü tekrar aynı iş yerine gelerek her iki mağdurun da olduğu bir anda elindeki döner bıçağını da sallamak suretiyle adı geçenleri hedef alarak “burayı boşaltın, hepinizi diri diri gömerim” dediğinin anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı yağma ve zincirleme tehdit suçlarının sübuta erdiği düşünülmeden, mağdurların ve tanıkların sonradan değiştirdiği sanığı kurtarmaya yönelik anlatımlarına itibar edilerek, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7555
Karar No: 2014/14654
Karar Tarihi: 07.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7555 E.  ,  2014/14654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yokluğunda verilen 28.04.2009 tarihli kararın sanık savunmanının sekreteri...'a 28.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği, dosya içerisinde mevcut 07.10.2009 tarihli gerekçeli kararının sanık savunmanına kalemde tebliğ edildiğine ilişkin tebligatta, sanık savunmanının mahkemeye müracaatla tebligatın kendisine ulaşmadığını ve yeniden tebligat yapılmasını istediği hususunun derç edildiği, sanık savunmanı tarafından 09.10.2009 tarihinde temyiz dilekçesinin ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle 28.04.2009 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı hususundaki duraksamanın giderilmesi için sanık savunmanı Av....'in ... adresindeki ofisinde ... isimli bir şahsın sekreter ve/veya hizmetli olarak çalışıp çalışmadığının resen araştırılıp, saptandıktan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15933
Karar No: 2017/26522
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15933 E.  ,  2017/26522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/8375
Karar No: 2019/1434
Karar Tarihi: 11.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8375 E.  ,  2019/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın yakalama müzekkeresi sonucu yakalanarak alınan ifadelerinde avukat taleplerinin olmadığını beyan ettikleri, buna rağmen yaş küçüklüğü sebebiyle yargılama sırasında atanan zorunlu müdafiilerinin 24/02/2015 tarihli duruşmaya katıldıkları ve suça sürüklenen çocukların yokluklarında ve müdafiilerinin yüzüne karşı verilen kararın da müdafiileri tarafından temyiz edildiği, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuklara tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; 18 yaşını ikmal eden ve avukat istemediklerini beyan eden suça sürüklenen çocukların atanan müdafiilerden haberdar olmaması, zorunlu müdafiilerin, müdafiilik görevilerinin sona ermiş olması karşısında, gerekçeli kararın adı geçen suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’a usulüne uygun olarak tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve suça sürüklenen çocukların temyiz isteminde bulunması durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8876
Karar No: 2018/5679
Karar Tarihi: 18.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8876 E.  ,  2018/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK 158/1-d, 43, 168/1, 52/2, 53/1,63 maddesi gereği mahkumiyet,

2-TCK. 204/1 ve 43, 53/1 ve 63 maddesi gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Gebze 1., 2. ve 3. İcra Müdürlüklerinde haciz edilen araçların satışı ile ilgili ihale işlemlerinin yapıldığı, bu ihale işlemine sanık ...'nın da katıldığı ve ihaleleri kazandığı, ihaleyi alan kişinin araçla ilgili Maliye Bakanlığı’na motorlu taşıtlar vergisini ödeyeceği ve bu vergi tutarının aracın satış bedelinden karşılanacağı sebebi ile icra müdürlüklerince ihaleyi alana ödediği vergi tutarının iade edileceği yönündeki yasal düzenleme kapsamında, ihaleyi alan sanığın farklı zamanlarda aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında ihalelerini almış olduğu Gebze 1., 2. ve 3. İcra Müdürlüklerince takip edilen plakalı araçlara ait olduğunu söylediği Uluçınar Vergi Dairesince düzenlenmiş gibi görünen sahteliği ve aldatma yeteneği kriminal inceleme ve bilirkişi raporu ile sabit olan toplamı 68.156 TL lik 6 adet taşıtlar vergisi makbuzlarını ilgili icra dairelerine sunup toplam 68.156TL ‘nin İcra Dairelerince kendisine ödemesini sağladığı, sanığın zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik yaparal zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11073
Karar No: 2022/11937
Karar Tarihi: 14.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11073 E.  ,  2022/11937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması nedeniyle bozma yapıldığı halde, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekli araştırmalar yapılmaması nedeniyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de tazminat bedeli yönünden hangi raporun hükme esas alındığı belirtilmeden hüküm kurularak infazda tereddüt yaratılmıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı öncesi olduğu dikkate alınarak taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

3-Taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak, yeni tapu kayıtlarının oluştuğu gözetilmeden eski tapu kayıtlarına göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3426
Karar No: 2016/8612
Karar Tarihi: 23.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/3426 E.  ,  2016/8612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, toplam 85.864,70 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/09/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve 10/02/2016 tarihinde esasa kaydedilmemiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava 18.04.2008 tarihinde meslek hastalığı sonucu %20,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının ve eşinin maddi, manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı sigortalının maddi tazminat isteminin kabulüne, sigortalı ve eşinin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir

Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranınnı yargılama sırasında alınan 20.09.2011 tarihli rapora göre %20 olarak belirlendiği, 10.06.2013 tarihinde kontrol edileceğinin öngörüldüğü, kontrol neticesinde düzenlenen 01.12.2015 tarihli rapora göre ise, iş göremezlik oranının artarak %31 olarak tespit edildiği ve 05.12.2017 tarihinde kontrol edileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açıktır.

Yapılacak iş, sigortalıda oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının değişip değişmediğini yöntemince araştırıp, kesinleştirerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davacının sürekli iş göremezlik oranının kontrol kayıtlı olduğu göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalının sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42044
Karar No: 2017/17301
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42044 E.  ,  2017/17301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/30899
Karar No: 2014/29709
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/30899 E.  ,  2014/29709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/387760

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/451 (E) ve 2013/645 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçinin soruşturma aşamasındaki beyanında özetle, iki şahsı dükkan kapısından çıkarken gördüğünü, ücretini ödemeden aldıkları olup olmadığını sorduğunu, olmadığını söylediklerinde, montun içinde viski görünüyor dediğini, şahıslardan birinin diğerine birşey varsa ver başımı beyalaya sokma dediğini, bunun üzerine viskiyi aldığını, sonra diğerlerinide istediğinde, kendisine bıçak çıkarıldığını, kendisine bıçak sallandığını şahıslardan birinin diğerini tutması ile her iki şahsın olay yerinden uzaklaştığını belirtmiş olması karşısında , sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. D..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 27.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11104
Karar No: 2022/5239
Karar Tarihi: 07.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/11104 E.  ,  2022/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen doğrudan 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17032
Karar No: 2012/18352
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17032 E.  ,  2012/18352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın müştekinin ikametinin açık olan penceresinden içeri girerek suça konu eşyalarla birlikte müştekinin otomobilinin anahtarını da alıp, bu anahtarla ikametinin önündeki park halinde bulunan otomobili çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK’nın 142/2-d maddesine uyan tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Müştekiye ait cep telefonu, kol saati, altın yüzük ve 2005 model Opel Corsa marka aracın önem ve değeri dikkate alınarak uygulanan cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

3- TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakma müeyyidesinin cezanın infazı süresince uygulanarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından aynı maddenin ikinci ve üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına 10.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/14844
Karar No: 2020/1109
Karar Tarihi: 29.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/14844 E.  ,  2020/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mali müşavir olduğu ve katılanın işyerine ait vergi ve sigorta işlemleriyle ilgilendiği, 2013 yılında katılanın işyerinin vergi ve sigorta borçlarını yatırması için sanığa verdiği 11.500 TL’yi ilgili kurumlara ödemediği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Serbest muhasebecilerin, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2/A maddesinde belirtilen görevleri arasında “vergi ve prim borcunu yatırmak” gibi bir görevlerinin olmadığı, ayrıca Türkiye Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’nin Mecburi Meslek Kararları'na ilişkin 26/01/1996 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 1996/1 sayılı genelgesinin 1. maddesinde yer alan "meslek mensupları, müşteri adına üçüncü kişilere ödeme yapmak üzere her ne isim altında olursa olsun mali değerler alamazlar" şeklindeki hükmü de dikkate alınmak suretiyle; sanığın, katılanın yetkilisi olduğu şirketin vergi ve sigorta borçlarını ödemek üzere aldığı paraları ilgili kurumlara yatırmayarak özel işlerinde kullandığının anlaşılması karşısında eylemin, 6763 sayılı yasa ile uzlaşma kapsamına alınan 5237 sayılı TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 29/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3908
Karar No: 2021/2099
Karar Tarihi: 08.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/3908 E.  ,  2021/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisinde bulunan gerekçeli kararın davacı ... Şefliğine tebliğ edildiğini gösterir 03.08.2017 tarihli tebligat mazbatasından, tebligatın kim tarafından ve davacı ... İdaresini temsilen kime yapıldığı anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple, gerekçeli kararın davacı ... Şefliğine tebliğine ilişkin tebligatın hangi kalem personeli tarafından yapıldığının ve Orman İşletme Şefliğini temsilen kim tarafından alındığının belirlenmesi ve bundan sonra tebligatın 7201 sayılı Kanunda belirtilen usule uygun olup olmadığının değerlendirilmesi, söz konusu tebligatı yapan ve tebellüğ eden kimselerin tebliğ ve tebellüğe yetkili olmadıklarının belirlenmesi halinde, gerekçeli kararının davacı ... İdaresine yeniden usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz için gerekli sürenin geçmesinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15228
Karar No: 2017/26380
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15228 E.  ,  2017/26380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.