erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5662
Karar No: 2012/3201
Karar Tarihi: 07.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5662 E.  ,  2012/3201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsili ile tapu iptâli tescil istemleriyle açılmış, mahkemece davalı ... aleyhine açılan tapu iptâli tescil davasının açılmamış sayılmasına, davacı arsa sahiplerinin gecikme tazminatı istemlerinin reddine, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ile davalı yüklenici ... arasındaki 29.05.2007 tarihli Üsküdar 4. Noterliği'nce düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın temel üstü ruhsatı alındıktan sonra 18 ayda bitirilip anahtar teslimi olarak dairelerin davacı arsa sahiplerine teslimi kararlaştırılmıştır. İnşaatın temel üstü ruhsatı 07.03.2008 tarihinde alınmıştır. Bu tarihe 18 aylık inşaat süresi eklendiğinde, işin bitim tarihi 07.09.2009 olarak hesaplanmaktadır. Dava, 27.05.2009 tarihinde harçlandırılıp açılmıştır. İnşaatın sözleşmeye göre bitirilmesi gereken tarihin 07.09.2009 olduğu, kararın gerekçe bölümünde mahkemece de kabul edilmiş, davacı arsa sahipleri vekili tarafından bu belirlemeye karşı bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Bu durumda dava inşaat yapım süresinin bitiminden önce 27.05.2009 tarihinde açıldığına göre, süre bitmeden açılan davanın eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli yönünden de reddi gerekirken bu istem yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yüklenici ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13095
Karar No: 2016/8373
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13095 E.  ,  2016/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.909.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12762
Karar No: 2022/8811
Karar Tarihi: 28.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12762 E.  ,  2022/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1552
Karar No: 2018/10375
Karar Tarihi: 11.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1552 E.  ,  2018/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Olay yeri inceleme raporu ve müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanına göre, hırsızlık yapılan yerin ön kısmının naylon branda ile kaplı olduğu ve suça sürüklenen çocukların brandanın çıt çıtlarını açarak içeri girdiğinin anlaşılması karşısında; olay yerinde keşif yapılmak suretiyle iş yerine girişi engelleyen herhangi bir kapının bulunmadığı ve işyerinin bina vasfını taşıyıp taşımadığı hususunun tespiti ile sonuca göre, suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)4857 sayılı İş Kanunu'nun 71 ve 5275 sayılı Kanun'un 105/3. maddeleri dikkate alındığında 12-15 yaş aralığında bulunan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hapis cezasıyla mahkum olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında gönüllü de olsa kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3)5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesine göre, suça sürüklenen çocuklar Erhan ve Uğur hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği hususu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, para cezası ödenmediği takdirde hapis cezasına çevrileceği belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 04/04/2017 tarih, 2104/13-518 Esas ve 2017/208 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddeleri uyarınca, işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden rapor aldırılmadan, başka bir dosya için alınan rapora dayanılarak duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11279
Karar No: 2011/21669
Karar Tarihi: 23.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/11279 E.  ,  2011/21669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye Muhalefet

HÜKÜM : Beraate

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

27.06.2006 tarihli mazeret dilekçesiyle davayı takip etme isteğini ifade eden ve 07.05.2007 tarihli duruşmaya iştirak ederek şikayetlerinin devam ettiğini bildiren şikayetçi vekiline, 5271 sayılı CMK.nun 238/2.maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması, davaya katılma isteğinde bulunulması halinde ise bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde nihai hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 23.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14575
Karar No: 2024/16421
Karar Tarihi: 26.12.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/14575 E.  ,  2024/16421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği; bu nedenle somut davadaki ücret tespitinin, hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığından; 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2377
Karar No: 2010/14432
Karar Tarihi: 08.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2377 E.  ,  2010/14432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu taşınmaz ile ilgili olarak satış kararında ihale tarihi ve saatinin belirlenmediği, ancak açık arttırma şartnamesinde ve ilanında 1.ihalenin 01.06.2009 günü saat 10:00 – 10:10 arasında, 2. ihalenin de 11.06.2009 tarihinde saat 10.00 – 10:10 arasında yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Artırmanın yapılışı ve sonuçlanması hakkında icra müdürlüğünce bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta İİK.Yönetmeliğinin 47.maddesin de belirtildiği gibi artırmanın yapıldığı gün, başlama ve bitme saati, sürülen pey miktarı, pey sürenlerin adı ve soyadları, en yüksek peyin 3 defa bağırıldığı, ihalenin yapıldığı, ihale yapılmamış ise artırmanın 10 gün daha uzatılmış olduğu yazılır ve bu tutanak icra müdürü, tellal ve alacaklı tarafından imzalanır.

Somut olayda, taşınmazın 2.arttırma sonucunda alıcıya ihale olunduğu anlaşılmaktadır. Bu ihaleye ilişkin 1.artırma tutanağında artırmanın tarihinin gösterilmediği, 2 nci arttırma tutanağında da tarih ile başlangıç ve bitiş saatlerinin yazılmadığı görülmektedir.

Yine satış ilanının adliye koridorunda bulunan ilan panosuna asılarak ilanına ilişkin tutanağın da imzasız olduğu görülmektedir.

Bu durumda mahkemece ihale tarihi ve saatlerinin (başlama ve bitiş saatlerinin) ihale zaptında gösterilmediği ve divanhanede satış ilanının tebliğ edilmediği hususları, re'sen nazara alınarak ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4166
Karar No: 2020/6455
Karar Tarihi: 03.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4166 E.  ,  2020/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı Karakale Belediye Başkanlığı (Aktarılan Muş İl Özel İdaresi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nun 20.12.2000 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ve davalı Karakale Belediyesi’ne ait olan otobüs ile dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması sonucu, yoldan çıkan aracın yaya kaldırımında bulunan müvekkillerinin murisi ... ’e çarparak ölümüne neden olduğunu, davalıların tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kaldıklarını, olay nedeni ile manevi tazminat haklarını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Karakale Belediye Başkanlığı (Aktarılan Muş İl Özel İdaresi) vekili; davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı öncesinde verilen ilk kararda; davalılardan ... hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine; diğer davalı yönünden ... için 10.000 TL, İkbal için 10.204,08 TL, Doğukan için 11.145,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 20.12.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Karakale Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilmiş; hükmün Karakale Belediye Başkanlığı (Aktarılan Muş İl Özel İdaresi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ../...

Dairemizin 19.01.2017 tarihli 2014/16543E. - 2017/289K. Sayılı kararı ile Karakale Belediye Başkanlığı (Aktarılan Muş İl Özel İdaresi) vekilinin zamanaşımı itirazı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davalılardan Hıyasettin Uslu hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalılardan Muş İl Özel İdaresi (kapanan Karakale Belde Belediye Başkanlığı) hakkında açılan davanın ise zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Karakale Belediye Başkanlığı (Aktarılan Muş İl Özel İdaresi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozma ilamına uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı Karakale Belediye Başkanlığı (Aktarılan Muş İl Özel İdaresi) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 10,00'ar TL kalan onama harçlarının temyiz eden davacılar ve davalı Karakale Belediye Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5574
Karar No: 2010/7603
Karar Tarihi: 11.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/5574 E.  ,  2010/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/129895

MAHKEMESİ : Kırklareli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2007

NUMARASI : 2007/42

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağında sayacın delik olduğunun belirtilmesi, bilirkişinin 16.10.2006 tarihli raporu ile 12.02.2007 tarihli ek raporunda, 07.08.2005 tarihi ile 13.06.2005 tarihleri arasında elektrik tüketiminin yapılmadığını belirtilmesi, tespit tutanağında sayacın endeksinin 7362 kw. olarak yazılmasına rağmen, tüketim föyünde endeksin 6561 kw. olması ve sanığın tespit tarihinde eve yeni taşındığını, öncesinde evinde kiracının oturduğunu, kış aylarında bu evde kaldığını, Kofçaz ilçesi Aşağıkanara köyünde evinin olduğunu ve köye gidip geldiğini savunması karşısında, sanığın savunması doğrultusunda suça konu sayacın bulunduğu eve hangi tarihte taşındığı, evde sürekli oturup oturmadığı, köydeki evine ne sıklıkta gittiği kolluk aracılığıyla araştırılıp, katılan kurumdan tutanaktaki endeks ile tüketim föyündeki endeksin farklı olma nedeni ile fatura tahakkukunun uzun zaman aralıklarıyla yapılma nedeni de sorulup, suç tarihinden 1 yıl sonrasını kapsayan tüketim föyü getirtilip incelenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15712
Karar No: 2014/17865
Karar Tarihi: 18.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15712 E.  ,  2014/17865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2014

NUMARASI : 2014/73-2014/88

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular ... Mob. San. Tic. Ltd. Şti., H. T. ve ... Mobilya hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, icra müdürlüğü'nün şikayete konu 24.07.2013 tarihli kararı ile; "borçluların ödeme emri tebliğinden itibaren yasal süre içersinde icra takibine itiraz ettikleri" gerekçesi ile her üç borçlu yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda ...ek Mobilya'nın icra takibine itirazı olmadığını ileri sürerek bu borçlu yönünden verilen icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır.

Alacaklının ilamsız icra yolu ile başlattığı takipte borçlu olarak gösterilen “Gürlek Mobilya” nın gerçek ve tüzel kişiliği bulunmadığından taraf (pasif husumet) ehliyeti yoktur. Taraf ehliyeti ile ilgili olan bu husus kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabidir ve mahkemece de her aşamada re’sen nazara alınmalıdır.

O halde mahkemece taraf (pasif husumet) ehliyeti yokluğu nedeniyle ... Mobilya yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25866
Karar No: 2014/34948
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25866 E.  ,  2014/34948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/27375

MAHKEMESİ : Kemalpaşa(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2012/41 (E) ve 2012/1292 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu ağaçların bulunduğu 681 numaralı parselin maliki tespit edildikten sonra, duruşmada dinlenerek, ağaçların rızası dahilinde kesilip kesilmediğinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13093
Karar No: 2016/8374
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13093 E.  ,  2016/8374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 340.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5330
Karar No: 2021/1850
Karar Tarihi: 09.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5330 E.  ,  2021/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmaması nedeniyle kapalı yapılması gereken 07.07.2015, 12.02.2016 tarihli duruşmaların, açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm incelendiğinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler incelendiğinde;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkındaki soruşturma ve kovuşturmanın çocuk mahkemesi sıfatı ile 5395 sayılı yasanın 17/1. maddesi gereğince ayrı yürütülmesi gerekirken yaşı büyük sanık ile birlikte soruşturma ve kovuşturmanın yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda, suç olgusunun ve bunun hayatında nelere mal olabileceğinin farkında olmadığı gözlemlendiğinin bildirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 09/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.