erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7375
Karar No: 2014/19601
Karar Tarihi: 02.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/7375 E.  ,  2014/19601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yasak bıçak taşıma, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçundan; kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Yasak bıçak taşıma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK'nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CMK'nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15699
Karar No: 2014/26606
Karar Tarihi: 25.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15699 E.  ,  2014/26606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.12.2014 (Prş.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı (kadın) yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilemesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2024/2866
Karar No: 2024/4741
Karar Tarihi: 29.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2866 E.  ,  2024/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/459 Esas, 2022/485 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.07.2022 Tarihli ve 2021/211 Esas, 2022/1039 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının son ikametgah adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Azdavay Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.09.2022 Tarihli ve 2022/459 Esas, 2022/485 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması neticesinde; kısıtlı adayının devamlı oturmak niyetiyle kaldığı adresin kış aylarını geçirdiği tespit edilen ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin Karesi/Balıkesir olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/14627
Karar No: 2013/30002
Karar Tarihi: 24.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14627 E.  ,  2013/30002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM: Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ...'ya yüklenen iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ...'ya yüklenen hırsızlık suçları bakımından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yenikent İlköğretim Okuluna girerek öğretmen odasındaki bilgisayar kasası ve monitörü çaldıktan sonra, aynı okul içerisindeki kantine de girip muhtelif gıda maddelerini çalan sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, kantin işletmesinin bir başka şahsa ait olduğu gerekçe gösterilerek, sanığın kantin işletmesinin okuldan bağımsız olarak yapıldığını bildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu da açıklanmadan, sanık hakkında ayrıca TCK'nın 142/1-b maddesi ile de cezaya hükmedilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9749
Karar No: 2016/12965
Karar Tarihi: 03.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9749 E.  ,  2016/12965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçinin soruşturma aşamasındaki beyanında özetle, arkadaşı tanık ... ... ile çarşı merkezinde dolaşırken sokak üzerinde suça sürüklenen çocuk, ... ve yanlarında ismini bilmediğim bir çocukla karşılaştığını, suça sürüklenen çocuğun, diğer çocukların yanından bir miktar uzaklaşarak yanına geldiğini, ''telefonun varmı'' diye sorduğunu olmadığını söyleyince ''cebin kabarık görünüyor, çıkar bakalım'' dediğini, çıkarmayınca elini pantolon cebine atıp içindeki ... marka ... modelinde mavi renkte 180 TL değerinde içinde telefon hattı ve 512 mb hafıza kartının olduğu telefonu hızlı bir şekilde çekip aldığını, korktuğu için engel olmaya çalışmadığını, kendisine telefon elindeyken geri istemesi üzerine ise sol arka bel kısmından kesici kısmı yaklaşık 15 cm uzunluğunda olan alelade bir bıçak çıkarıp kendisine doğrultarak ''buradan ayrılmazsan bu bıçağı sana saplarım'' şeklinde tehdit sözü kullandığını ileri sürmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6756
Karar No: 2013/7996
Karar Tarihi: 21.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6756 E.  ,  2013/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 02.04.2013 gün ve 2012/1647 Esas, 2013/852 Karar sayılı hüküm ile bu hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair 16.04.2013 tarih ve aynı sayılı Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9745
Karar No: 2011/16515
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9745 E.  ,  2011/16515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Traktör Otom. Paz. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı .... Tic. AŞ. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.12.2010 gün ve 314/639 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkeme hükmü kalemde davacı vekillerinden ...'a imzası alınarak 02.02.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.03.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve 24.03.2011 tarihinde temyiz harcı yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15387
Karar No: 2013/1847
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15387 E.  ,  2013/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının askeri öğrenci iken harp okulundan istifa ederek ayrılması sebebiyle 76.499,61 TL'nin (eğitim alacağı) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Kara Harp Okulunda öğrenim gördüğü sırada kendi isteği ile okuldan ayrıldığını belirterek davalının eğitimi süresince yapılan toplam 76.499,61 TL’nin sarf tarihinden tahsiline kadar kanuni faiziyle tahsilini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 115. maddesinden kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6353 sayılı Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6930
Karar No: 2019/9053
Karar Tarihi: 12.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6930 E.  ,  2019/9053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'nin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın suç saatini 22.30 ila 07.30 aralığı olarak bildirdiği, sanık ...’ın savunmalarından da suça konu eylemleri bir celsede saat 23.00 ila 24.00 civarında işlediğini beyan etmesi ile başka bir celsede sabah ezanı okunmadan önce işlediğini savunması karşısında; suç tarihinde kış saati uygulaması nedeniyle güneş doğuş saatinin 05.41’de sona erdiği ve gecenin 04.41 de bittiği de gözetilerek, çelişki giderilerek suçların geceleyin işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan sanıkların cezalarından 5237 sayılı TCK'nun 143. ve 116/4. maddeleri ile artırım yapılması,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda, suça iştirak eden kişilerin sayısı gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 12.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11811
Karar No: 2023/12100
Karar Tarihi: 29.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11811 E.  ,  2023/12100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/203 E., 2023/378 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/322 E., 2021/332 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Dosya kapsamında komşu işyeri tanığı olarak dinlenen Faysal Çağın'ın ve Murat İlter'in çalışma kayıtlarının (sigortalılıkları, 4/b sigortalılık süreleri ve bu sigortalılıklarına esas işyerleri tescil bilgilerinin) davalı SGK'dan, yine aynı tanıkların vergi mükellefiyet dönem, faaliyet konuları ve adreslerinin ilgili vergi dairesinden sorulmak suretiyle ilgili bilgi ve belgelerin celbinin gerektiği 22.06.2023 tarihli Dairemizin geri çevirme kararıyla talep edilmiş olmasına rağmen anılan kişilerin sadece hizmet döküm cetvellerinin gönderildiği,ancak tanıkların 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalılıklarına ilişkin sicil dosyalarının Kurumdan celbedilmediği, yine aynı tanıkların vergi mükellefiyet dönem, faaliyet konuları ve adreslerinin ilgili vergi dairesinden sorulmak suretiyle ilgili bilgi ve belgelerin celbedilmediği belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksikliklerin giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25924
Karar No: 2017/3699
Karar Tarihi: 03.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25924 E.  ,  2017/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre çoçukların ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2017(Pzt.)
Esas No: 2012/26042
Karar No: 2013/12284
Karar Tarihi: 27.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/26042 E.  ,  2013/12284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının, yüzüne karşı verilen hükmü, 20.04.2010 havaleli temyiz dilekçesi ile kararı temyiz etmesi üzerine, mahkemece 20.04.2010 günlü ek kararla “Temyiz talebinin süresi içinde yapılmadığından reddine” karar verildiği ve savunmana bu ek kararın 03.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği halde, bu ek karara yönelik temyiz talebi bulunmadığının anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/5765
Karar No: 2015/5141
Karar Tarihi: 21.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5765 E.  ,  2015/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 267/1, 62, 50/1-f maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Dosya kapsamına göre; İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; sanığın, okulda bulunduğu sırada .... isimli öğrencinin okul müdürü olan katılan İlker tarafından fiziki şiddete maruz kaldığını, diğer katılanın da kapıda gözcülük yaptığını beyan etmesi üzerine, Mehmet isimli öğrencinin babası olan ... alınan beyanında, oğlu sınıfta bulunduğu sırada, okul müdürü olan katılan İlker'in oğluna bir tokat attığını oğlundan öğrendiğini ama bu nedenle katılandan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın iddialarının maddi vakıalara dayandığı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-) Gerekçeli kararda suç tarihinin, sanığın idari makam olan Kaymakamlığa başvurduğu tarih olan "14.05.2014" yerine "13.05.2014" olarak yazılması,

3-) Kabule ve uygulamaya göre de; sanığın 10 ay hapis cezası için TCK 50/1-f maddesi uygulanırken "5 ay süre ile gönüllü olarak kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" karar verilmesi gerekirken, "yarısı kadar süre ile gönüllü olarak kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.