erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4185
Karar No: 2013/9538
Karar Tarihi: 14.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4185 E.  ,  2013/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisilin ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisilin ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, el atmaya son verildiğinden el atmanın önlenmesine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza yapılan depoların yıkılarak el atmaya son verildiği anlaşıldığından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olduğu gibi bilirkişi raporu ile hesaplanan ecrimisilin ve kesilen ağaç bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22083
Karar No: 2017/872
Karar Tarihi: 01.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22083 E.  ,  2017/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Alınteri ...ya olan borcu nedeni ile davacı kurumca 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre şirket aleyhine 1992/214 sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takip sürecinde 11/06/1999 tarihinde 23 kalem eşyanın haczedildiğini, davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından daha sonra konulan hacizler nedeni ile kendi dosyalarından haczedilen menkul malların satıldığını, elde edilen bedelin taraflarına ödenmesi yönünde davalı kuruma yazı yazıldığını, ancak bu taleplerinin reddedildiği gibi satış bedellerinin de kurumlarına ödenmediğini, bu nedenle davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... Şti.'nin vergi borçları nedeni ile 13/11/2006 tarih ve 533833 nolu haciz tutanağı ile haczedilerek satışı yapılan 34 adet menkul malın satış bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yersiz ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; yargı denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olan 09.05.2013 tarihli ek raporda sonuç olarak Alınteri Konfeksiyon ..e ait menkul mallara ... Müdürlüğünce muhtelif tarihlerde haciz konulduğu, bu menkul mallara paraya çevrilmeden önce ... ve Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından haciz konulduğu, her iki Vergi Dairesinin amme alacağının haciz tarihinden sonra tahakkuk ettiği, 6183 sayılı Yasanın 69. maddesi gereğince her iki

../...

- 2 -

2014/22083

2017/872

vergi dairesinin de kendilerinden önce konulan .... İl Müdürlüğü'nün 23.04.1998 ve 21.03.2005 tarihli hacizlerine iştiraklerinin mümkün olmadığı, raporda dökümü yapılan ve haciz tarihleri belirtilen menkuller üzerine konulan hacizlerin tamamının davalı İdarenin hacizlerinden önce olduğu, ortalama satış bedelleri dikkate alındığında 01.05.2007 tarihinde 8.000,00 TL.na satılan malların 17 kaleminde ....nun haciz ve tahakkuk tarihleri önce olduğundan 6183 sayılı Yasanın 69/2. maddesi gereğince 7.083,96 TL. satış bedelinin davacıya; 16.05.2007 tarihinde 6.000,00 TL.na satılan mahcuzların 9 kaleminde ....nun haczi ve tahakkuk tarihleri önce olduğundan 6183 sayılı Yasanın 69/2. maddesi gereğince 4.378,37 TL. satış bedelinin davacı ... a ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 1.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15623
Karar No: 2017/12454
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15623 E.  ,  2017/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3457
Karar No: 2014/2927
Karar Tarihi: 14.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3457 E.  ,  2014/2927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/43-2013/121

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası işbölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ticari olmayan satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1183
Karar No: 2012/1551
Karar Tarihi: 16.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1183 E.  ,  2012/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıya ait .. ada 2,3 ve .. parsel sayılı taşınmazların tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek,  taşınmazların tapudan terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davayı kabul etmediklerini belirterek, reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve terkin isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan uygulama ile çekişme konusu .. ada 2, 3 ve ..parsel sayılı  taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre, kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderleri ve avukatlık ücreti hükmolunamayacağına ilişkin düzenleme karşısında, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti bakımından bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Davalının, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2020/10050
Karar No: 2021/18377
Karar Tarihi: 29.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/10050 E.  ,  2021/18377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sonuca etkili olmamakla birlikte, suçun bıçakla tehdit ve cebir kullanılarak işlenmesi karşısında doğrudan TCK'nın 109/2. maddesi temel alınarak hüküm kurulması yerine önce 109/1, sonra 109/2. maddesi uygulanmak suretiyle kademeli uygulama yapılması,

2-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu, yaşı küçük mağdura karşı, bıçakla işlemesi karşısında, TCK'nın 3. ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-a,f maddelerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan hapis cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11720
Karar No: 2021/13296
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11720 E.  ,  2021/13296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocukların çaldıkları paranın 40,00 – 50,00 TL olması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/794
Karar No: 2021/15565
Karar Tarihi: 29.06.2021

**(Kapatılan)19. Ceza Dairesi         2021/794 E.  ,  2021/15565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında orman arazisinde 4 adet ceviz ağacı dikilerek işgal ve faydalanma eyleminin yapıldığının belirtilmesi, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; suça konu yerin kesinleşmiş orman tahdidi sınırları içinde bulunduğunun tespit edilmesi, sanığın savunmasında suça konu yere 4 adet meşe ağaçlarını kestiği yere, bu ceviz ağaçlarını diktiğini beyan etmesi karşısında, kesinleşen orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesi gerektiği de dikkate alınarak sanığın sabit olan eylemi nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 93/1-2 maddeleri ile cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14490
Karar No: 2017/12253
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14490 E.  ,  2017/12253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/3494
Karar No: 2018/10253
Karar Tarihi: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3494 E.  ,  2018/10253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafakanın Artırılması-Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Nafakanın Kaldırılması Olmadığı Takdirde Azaltılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı tarafından, velayetin değiştirilmesi, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi, iştirak nafakasının kaldırılması, talebin kabul edilmemesi halinde ise nafakanın azaltılması talepleri ile davacı-karşı davalı kadının kısmen kabul edilen iştirak nafakasının artırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.10.2018 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... geldiler. Vekilleri gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece yaşı nedeniyle idrak çağında bulunan ortak çocuğun velayet konusunda görüşlerine başvurulmadan ve sosyal inceleme raporu alınmadan karar verilmiştir. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Söleşmesinin 12. maddesi ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Bu sebeple ortak çocuğun idrak çağına ulaştığı dikkate alınarak bizzat ya da istinabe yoluyla; eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin hakim tarafından kendisinden sorulması (Yargıtay HGK 16.03.2012 tarih E.2011/2- 884K. 2012/197 ile 22.01.2014 tarih E.2013/2-2085- K.2014/30 sayılı kararları) ve psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m.5) ortak çocuğun anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının ortak çocuğun menfaatine olacağı tespit edilip, soncuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi, iştirak nafakasının kaldırılması olmazsa azaltılması talepleri ile davacı-karşı davalının kısmen kabul edilen iştirak nafakasının artırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2012/21364
Karar No: 2013/22869
Karar Tarihi: 03.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21364 E.  ,  2013/22869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın üzerine atılı TCK'nin 87/1-d-son maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek, CMK'nin 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2) Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, katılanın bıçak çekip kendisinden para istediğini, kendisini korumak için bıçak salladığını beyan etmesi karşısında; koşulları oluştuğu halde katılanın soruşturma aşamasında alınan çelişkili beyanlarına itibar edilerek, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1685
Karar No: 2015/15631
Karar Tarihi: 02.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1685 E.  ,  2015/15631 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2012/651-2014/266

Dava dilekçesinde, sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı K.. B.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmaz ile emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2012 yılında dava konusu 6724 ada 12,13,14 parsel sayılı taşınmazların emlak vergisine esas değerleri 13,74 TL, emsal alınan Sümer Mahallesi 630 ada 7 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas m² değeri ise 9,16 TL'dir. Emlak vergi değerleri, dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli olduklarını göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazların en azından emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazın %49'u oranında değerde olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değer belirleyen rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden de kararın bozulması gerekmiştir.

./..

2015/1685-15631 -2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Esas No: 2011/17474
Karar No: 2012/22943
Karar Tarihi: 03.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17474 E.  ,  2012/22943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örnekleri ile ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37314
Karar No: 2017/6620
Karar Tarihi: 07.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37314 E.  ,  2017/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen karar, suça sürüklenen çocuğa 19.11.2013 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği ve tebligat zarfında “komşusu ...'ın muhatabın işe gittiğini” beyan ettiğinin belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun ise 13.01.2014 tarihli temyiz dilekçesinde “yaklaşık 3 aydır askerlik görevini yaptığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun 19.11.2013 tarihinde asker olup olmadığının ve buna göre öğrenme üzerine temyizinin süresinde olup olmadığının kesin olarak belirlenebilmesi bakımından, suça sürüklenen çocuğun hangi tarihler arasında askerlik görevini yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulmak suretiyle tespit edilmesi ve neticesinde verilecek cevabi yazının da eklendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.