erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2640
Karar No: 2018/14161
Karar Tarihi: 07.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/2640 E.  ,  2018/14161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 188, 193, 234, 881, 1279 parsel sayılı taşınmazlardaki toplam 64/384 payını .... Köyü Tüzel Kişiliğine "okul, cami, park ve çocuk bahçesi" yapılması şartı ile bağışladığını, ... Köyünün devredildiği davalı belediye tarafından bağış şartının yerine getirilmediğini ileri sürerek taşınmazların imar görmesi sonucu oluşan 203 ada, 19 parsel sayılı taşınmazın 64/384 payının iptali ile adına tescilini, üçüncü kişilere satış suretiyle temlik edilen 201 ada 1, 212 ada 29, 212 ada 30 ile 212 ada 31 parsel sayılı taşınmazların tamamının satış bedeli olan 5.088,000,00 TL' nin 64/384 oranına isabet eden 848.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, hak düşürücü süre itirazında bulunup davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazlara ilişkin yapılan bağış koşulunun yerine getirilmediği sabit ise de, taşınmazların imar görmesinin üzerinden çok uzun süre geçtiği, davacının TBK'nın 297/1. (BK'nın 246/1.) maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde bağıştan dönme hakkını kullanmadığı gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22446
Karar No: 2011/2765
Karar Tarihi: 24.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/22446 E.  ,  2011/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilmediğinden tebliğnamenin bu konudaki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Tanık ...'nın aşamalarındaki ifadelerinde, sanığı ağaç keserken gördüğünü, kesilen ağaçların köklerini gösterebileceğini beyan etmesine göre adı geçen tanığın hazır bulundurulması suretiyle yeniden keşif yapılıp tanık tarafından köklerin gösterilmesi halinde suça konu emval ile mukayesesi yapılarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Keşifte zabıt mümziilerinin birlikte dinlenmesi suretiyle CMK'nun 52. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4397
Karar No: 2024/6342
Karar Tarihi: 05.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4397 E.  ,  2024/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/158 E., 2024/198 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre taraf vekilleri yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/787
Karar No: 2021/6952
Karar Tarihi: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/787 E.  ,  2021/6952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar Kayseri Çocuk Mahkemesince, 08/03/2013 tarihli ve 2012/1110 Esas 2013/251 Karar sayılı karar ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 15/04/2013 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği belirtilerek denetim süresi içinde kasıtlı bir başka suç işlediğinden bahisle suça sürüklenen çocuk hakkındaki hüküm açıklanmış ise de; suça sürüklenen çocuk müdafiinin, Kayseri Çocuk Mahkemesince, 08/03/2013 tarihli ve 2012/1110 Esas 2013/251 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen temyize tabi olan hükme karşı vermiş olduğu dilekçesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı da kapsadığı ve bu durumun temyize tabi hükümleri inceleyen Dairemizce, 14/12/2015 tarihli ve 2014/19206 Esas – 2015/22983 Karar sayılı ilamımızda da belirtilerek suça sürüklenen çocuk hakkında; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilip itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verildiği; yapılan incelemede Dairemizin anılan iade kararı sonrası itiraz incelemesinin itiraz merciince yapılmadığı anlaşılmakla; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itiraz istemi henüz incelenmediği halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 15/04/2013 tarihinde usulsüz olarak kesinleştirildiği, bu kesinleştirme işleminin geçersiz olduğu ve henüz denetim süresinin işlemeye başlamadığı gözetilmeden, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/18
Karar No: 2005/77
Karar Tarihi: 16.02.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/10-18 E.  ,  2005/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | Adana 1.İş Mahkemesi |

| **Günü** | : | 29.4.2004 |

| **Sayısı** | : | 2004/411-578 |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki "*tesbit*" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 1.iş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 14.4.2003 gün ve 2001/538, 2003/459 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 25.12.2003 gün ve 2003/8661-9806 sayılı ilamı ile,

(*...Mahkeme davanın reddine karar verirken Türkiye ile Hollanda arasında imzalanan 01.02.1968 yürürlük tarihli Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 19.maddesine dayanmış bulunmaktadır. Söz konusu madde malullük sigortası ile ilgili olup birbirini izleyen veya münavebeli sürelerle iki ülke mevzuatına tabi olarak sigortalı olan kişinin iş göremezlik halinin gerçekleştiği tarihte tabi bulunduğu mevzuata göre malullük aylığının bağlanacağı kuralını getirmiştir.*

*Somut olayda ise davacı* *2147* *sayılı Yasa'dan yararlanmak suretiyle borçlandığı* *4.410* *günlük prim ödeme gün sayısının değerlendirilmesini ve buna göre kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasını istemektedir. Görüldüğü gibi burada davacının malullük aylığı istemi sözkonusu değildir. Bu durumda davacının yurt dışında malullük aylığı aldığından bahisle ve sözleşme hükümlerine dayanılarak davanın reddine karar verilemeyeceği açıktır.*

*2147* *sayılı Yasa'da borçlanmanın geçerliliği için yurda kesin dönüş koşulu öngörülmediğine göre davacının Türkiye'de gerçekleşen sigortalılık süresi ile askerlik ve yurtdışı borçlanması dikkate alınarak yaşlılık aylığı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde görülmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.*

*O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...*) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmişti

**TEMYİZ EDEN:** Davacı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve

dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**SONUÇ:** Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 16.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6537
Karar No: 2020/3785
Karar Tarihi: 22.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6537 E.  ,  2020/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

17.06.2019 tarihli geri çevirme kararında incelenmesine gerek duyulan, Çivril İcra Müdürlüğünün 2015/274 sayılı takip dosyasının istenilmesine rağmen, Çivril İcra Müdürlüğünün 2015/274 sayılı icra dosyasının Çivril İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/70 sayılı dosyasının içerisinde bulunduğuna ilişkin yazısının dosya içerisine konularak, icra dosyasının gönderilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemelerin birincil görevinin yargılamanın en kısa sürede sonuçlandırılması ve gereksiz zaman kayıplarının önlenmesi olduğu dikkate alınarak zaman kaybedilmeden ve gerekli özen gösterilerek, gerektiğinde taraflardan dava dayanağı takip dosyasının teyidi de sağlanarak, ilgili icra müdürlüğünden,dosyanın bulunduğu yerden getirtilerek istenilmesi ve itirazın iptali davasına dayanak olan Çivril İcra Müdürlüğü’nün 2015/274 sayılı takip dosyasının aslı ya da onaylı örneği, dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6307
Karar No: 2019/1567
Karar Tarihi: 07.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6307 E.  ,  2019/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, sanık savunması, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermek ve gazete aboneliğinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan inceleme sonunda;

Tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin,

tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12337
Karar No: 2017/25905
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12337 E.  ,  2017/25905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4165
Karar No: 2016/7089
Karar Tarihi: 31.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4165 E.  ,  2016/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun, çakmakla otoparkta bulunan palmiye ağacının saçaklarını yakması üzerine çıkan yangının önce yanındaki diğer palmiye ağaçlarına akabinde de yakında bulunan binaya sirayet ederek daire ve işyerlerine zarar vermesi eyleminin TCK.nun 152/1-c, 2-a maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde işlenen nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/53
Karar No: 2024/149
Karar Tarihi: 15.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/53 E.  ,  2024/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/39 E., 2023/430 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda davalılar yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 55.292,62 TL olup, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3335
Karar No: 2010/4871
Karar Tarihi: 21.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3335 E.  ,  2010/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, dava konusu bina niteliğindeki muhdesatın 2.katının davacı tarafça, 1.katının ise muris ile birlikte tüm aile fertlerince meydana getirildiğinin belirlenmesine, yine davanın müteselsil sorumluluk hükümlerine tabi olmadığı gözetilerek her bir davalı vekili yararına davanın reddedilen kısmı üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, alınması gereken harcın mahsubu ile fazla ödenen 91.05 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,

2-Davalı tarafın oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından “..taşınmazın 2.katının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun..” sözlerinin

çıkarılmasına, yerine ”. .taşınmaz üzerindeki binanın 2. katının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin..” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, davalı tarafça peşin ödenen harçların istek halinde ilgilisine iadesine, 21.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1499
Karar No: 2012/10071
Karar Tarihi: 13.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1499 E.  ,  2012/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya satılan mal bedeli karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafın sunduğu ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yapılmadığı, bu nedenle TTK’nın 82 ve devam eden maddeleri uyarınca bu kayıtların lehine delil sayılamayacağı, daha sonra sunulan irsaliye ve belgede malları alan davalı firma yetkilisinin ad ve imzasının bulunmadığı da gözetilerek davacı tarafın faturaya konu ettiği malları davalıya teslim etmiş olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiş, böylece davayı inkar etmiştir. Mahkemece fatura içeriği malın davalıya teslim edildiğinin ispat edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı delil olarak kargo teslim belgelerine dayanmış ve bu belgelerin birer örneği ilgili kargo şirketinin cevap yazısı ekinde dosyaya gönderilmiştir. Sözü edilen belgelerin incelenmesinde; davacı tarafın davalının ... Optik isimli işletmesine “paket” cinsi ile gönderide bulunulduğu ve kargo ile gönderilen paketin ... Optik-... şahıs firması kaşesi üzerine atılı imza ile ... tarafından teslim alındığı görülmektedir. Teslim alan sıfatını haiz ...’ın davalının çalışanı olduğu iddia edildiğine göre; mahkemece, bu teslim belgeleri üzerinde durulup yeterince araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4873
Karar No: 2016/3849
Karar Tarihi: 22.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/4873 E.  ,  2016/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine dayalı olarak kayıp kaçak bedeli olarak tahsil edilen bedelin istirdadı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.