erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16471
Karar No: 2018/1558
Karar Tarihi: 27.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/16471 E.  ,  2018/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı şirket ile olan ticari ilişkisini 2010 yılında sona erdirdiğini, davalı şirkete bedelsiz, boş olarak verilen teminat senedinin davalı şirket tarafından doldurulup icra takibine konu edildiğini, davacının veya oğlunun davalı şirketten nakden para almadığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonodoki keşideci imzasının davacı tarafa ait olduğunu, açık olarak verilmiş olduğu iddia edilen bir senedin, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, icra takibine konu bononun ihdas nedeninin nakten olduğunu, mal alış verişine dayanan bir borcun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının iddiasını ispatlar nitelikte yazılı bir delil ibraz etmediği, senedin gerçeğe aykırı doldurulduğu ve senetten dolayı borçlu olunmadığı yönündeki iddiaların yazılı delille ispatı gerektiği, davalının teklif edilen yemini de eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalının ticari defterlerine delil olarak dayanmış olduğundan dolayı davaya konu bononun davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı,kayıtlı ise bedel veya teminat konusunda herhangi bir açıklamanın bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının söz konusu delili konusunda inceleme yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4464
Karar No: 2012/14183
Karar Tarihi: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/4464 E.  ,  2012/14183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi raporlarının sanık vekiline elden verilip aleyhe hususları kabul etmediklerini beyan etmesine göre tebliğnamenin 3 nolu bendinde yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-)Sanığın orman arazisinde işgal ve faydalanma suçundan önce 6831 S.K'nın 93/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası verilip yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde işlenmesi nedeniyle bir misli arttırım sonucu 12 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle hükmün karıştırılması,

2-)Hükme esas alınan ek raporları için fen ve orman mühendisi bilirkişilere yeminleri verdirilmemek veya eski yeminleri hatırlatılmamak suretiyle CMK'nin 64.maddesine muhalefet edilmesi,

3-)Orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda, kesilen ağaçların yerlerine meyva fidanı dikildiğinin belirtilmesine, sanığın da sahaya fidan diktiğini kabul etmesine göre köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa köy bekçisi ile civar taşınmaz sahipleri ve ihbarcının kimliğinin tesbit edilerek tanık olarak dinlenilip ağaçların sanık tarafından kesilip kesilmediğinin, başkalarına ait yerden bir başka şahsın ağaç kesmesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

4-)Sanık hakkında verilen cezada yapılan indirimde suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK'nin 59. maddesinin tatbik edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24828
Karar No: 2014/9089
Karar Tarihi: 12.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24828 E.  ,  2014/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/397425

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2011

NUMARASI : 2010/1237 (E) ve 2011/909 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

1-"Sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile vergi suçu raporu ve vergi dairesi mütalaasına uygun olarak "2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından sanığın cezalandırılmasının talep edildiği, iddianamedeki sevk ve tavsife göre “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, dava konusu edilmeyen "2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" eyleminden mahkumiyet hükmü kurularak 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın gerçek bir ticari faaliyeti bulunmadan komisyon karşılığı 2005 yılına ait 783.788.00 TL tutarındaki 46, 2006 yılına ait 1.015.304.00 TL tutarındaki 35, 2007 yılına ait 1.938.886.00 TL tutarında 75, 2008 yılına ait 841.950 TL tutarındaki 45 adet faturayı sahte düzenlediğinin iddia ve kabul edilmesi, sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yılları yönünden 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1 maddesi uyarınca temel hapis cezası suçun işleniş biçimi ve özellikleri göz önüne alınarak takdiren alt sınırdan 18 ay hapis cezası olarak belirlenmesine rağmen uygulanan yasa hükmü olarak 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesi de gösterilmediği cihetle, “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek “ eylemi yönünden gerekçe gösterilmeden “suçun işleniş biçimi ve özellikleri göz önüne alınarak takdiren “ denilmek suretiyle temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak 3 yıl hapis olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11636
Karar No: 2013/713
Karar Tarihi: 29.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11636 E.  ,  2013/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ... ile reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in eyleminin ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan, diğer sanıkların ise atılı reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2009 gün ve 2007/217 Esas, 2009/33 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... müdafileri ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklardan ... hakkında tebliğnamede görüş bildirilmiş ise de, yokluğunda verilen hükmün sanık ... ve müdafiine tebliğine rağmen, dosyada bu sanığın veya müdafiin hükmü temyize yönelik herhangi bir talep veya dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz incelemesinin sanıkla.... ve ... haklarında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanık ...'in ırz ve namusa tasaddide bulunma, sanıklar... ve ...'in ise reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 415. ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımı süresine tâbi oldukları, suç tarihleri olan 2002 ve 21.01.2003 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar Ömer,... ve ... haklarından açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/246
Karar No: 2020/6373
Karar Tarihi: 03.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2020/246 E.  ,  2020/6373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, katılanlar ... ve ...’ın katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görenler olduklarının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, tebliğnameye iştirak edilmeyerek ve Büyükçekmece Belediye Başkanlığı vekilinin mazeret ve temyiz dilekçelerinin kapsamının, davaya katılma iradesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, Büyükçekmece Belediye Başkanlığı'nın CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar ..., ... vekili ile Büyükçekmece Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29833
Karar No: 2015/476
Karar Tarihi: 21.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29833 E.  ,  2015/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim’in takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Olay günü, Isparta’da, güneşin, kış saati uygulamasına göre saat 17:42’de battığı ve dosya arasında bulunan güvenlik kamerası görüntülerinin bulunduğu CD, 19/02/2010 tarihli CD izleme tutanağı, iki adet fotoğraf çıktısına göre; sanığın; 17/02/2010 tarihinde, saat 18:31’de, kilitlemeden, direğe yaslanan suça konu yakınana ait bisikleti çaldığının anlaşılıp, kabul edilmesi karşısında; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle hüküm kurulması,

2-) Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK 168/2. Maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

3-)5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil ) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 10,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7246
Karar No: 2012/12670
Karar Tarihi: 13.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7246 E.  ,  2012/12670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır.Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi, somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmadan,hükme esas alınan bilirkişi raporunda,dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmaz yol olarak kamulaştırıldığından tapudan terkini yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5975
Karar No: 2025/1910
Karar Tarihi: 24.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/5975 E.  ,  2025/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/611 E., 2024/699 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/149 E., 2022/343 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, karşı davası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı-karşı davacı erkek vekilinin 28.12.2020 ile 04.01.2021 tarihleri arasına yönelik iddia ettiği vakıaların karşı dava tarihi olan 20.12.2020 tarihinden sonrasına ilişkin olduğu ve dava tarihinden sonra gerçekleştiği iddia edilen vakıaların ancak yeni bir dava konusu yapılabileceği, ayrıca her ne kadar davalı-karşı davacı erkek vekili taraflar arasındaki Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/1152 Esas sayılı dosyasına delil olarak dayanmış ise de tanık Eda Karataş'ın beyanına göre ceza yargılamasına konu olan olaydan sonra tarafların barıştığı, bu haliyle davalı-karşı davacı erkeğin, davacı-karşı davalı kadını affettiğinin veya en azından hoşgörü ile karşıladığının kabulü gerektiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28879
Karar No: 2014/13798
Karar Tarihi: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28879 E.  ,  2014/13798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bulunduğu yerde korunamayan yapı ve ağaçlara müdahalenin men'i olmadığı takdirde bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bulunduğu yerde korunamayan yapı ve ağaçlara müdahalenin men'i olmadığı takdirde bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara Bayındırlık birim fiyatları esas alınarak, yıpranma payı da düşülerek ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre belirlenen bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3 nolu bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL harcın, peşin harçtan mahsubuyla bakiye harcın talep halinde iadesine, davacı tarafından yatırılan 24,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki ( 5.123,00 ) rakamının çıkartılmasına,yerine ( 1.320,00 ) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10376
Karar No: 2012/987
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10376 E.  ,  2012/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma, ırza geçme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; zorla kaçırıp alıkoyma eyleminin reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunu, ırza geçme eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçlardan ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.04.2009 gün ve 2007/143 Esas, 2009/95 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine dair verilen hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan katılan ... vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin yaşının düzeltilmesine ilişkin kararın, önceki hükmün bozulmasıyla ortadan kalktığı ve sonraki hükümde, tekrar yaş düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi

münasebette bulunma suçundan verilen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.