Esas No: 2023/2087
Karar No: 2024/8499
Karar Tarihi: 07.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/2087 E.  ,  2024/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/122 E., 2021/167 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Manyas Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.06.2021 tarihli talepnamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250 nci maddesini dördüncü fıkrası uyarınca 6 ay hapis ve 300,00 TL adli para cezası ile 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesini dördüncü fıkrası uyarınca 3 ay hapis ve 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasının talep edildiği, Manyas Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli kararı ile talepname doğrultusunda hükümlünün her iki suçtan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın itiraz edilmeksizin, 09.07.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir. .

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.05.2023 tarihli ve 2022/11333 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55773 Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55773 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18/11/2015 tarihli ve 2015/7647 esas, 2015/24703 karar sayılı ilamında, "...Sanıktan bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen ... içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi..bozmayı gerektirmiştir." şeklinde belirtildiği,

Somut olayda sanıktan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi kapsamında 1 adet tabanca ve fişekler ile yine anılan Kanun'un 15/1. Kapsamında muşta ve bıçak ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olay nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesine göre fikrî içtima kuralları uygulanarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde her fiil için ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İnceleme konusu hükümde, olay tarihinde hükümlüden ele geçirilen 1 adet ruhsatsız tabanca, 3 adet fişek, 1 adet muşta ile 1 adet çakı bıçağı hakkında aldırılan ekspertiz raporuna göre, suça konu tabanca, fişek ve muştanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silahlardan olduğu, bıçağın ise yasak niteliğinin haiz olmadığının tespit edildiği ancak hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesinde düzenlenen, işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır şeklindeki ... içtima kuralı gereğince, hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca tek mahkumiyet hükmü kurulması ancak ele geçirilen silah sayısı dikkate alınarak ... cezanın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin dolayısıyla aynı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrıca mahkumiyet hükmü kurulamayacağının gözetilmemesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Manyas Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/122 Esas, 2021/167 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.