erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1733
Karar No: 2018/1026
Karar Tarihi: 07.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1733 E.  ,  2018/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 58/6-7, 63/1. ve 54/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin varlığı takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazları ile sanık müdafiinin meşru müdafaa bulunduğuna, suç vasfına, ağır tahrik bulunduğuna ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Oluşa, mahkemenin kabulüne ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in, mağdur ...'i sağ göğüs boşluğuna nafiz olacak şekilde bıçakladığı, büyük damar yaralanması ve akciğer dokusunda yaralanmaya neden olduğu, mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu olayda, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde alt sınırdan 9 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

2- Sanık ...'in eşi olan ... ile aralarında geçimsizlik bulunduğu ve ...'in ifadesine göre eşinin uzun zamandır onu istemediğini belirterek evden gitmesini söylediği, sanığın eşine karşı yaralama suçundan daha önceden hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının da bulunduğu, suç tarihinden üç gün önce ...'in sanıkla beraber yaşadıkları evi terk ederek mağdur ...ile birlikte kalmaya başladığı, suç tarihinden bir gün önce de ... ile sanık ...'in telefonda konuşarak boşanmak için anlaştıkları, ...'in oğlunu görmek istediğini söylediği,...'in de bunu kabul ederek buluşmaya karar verdikleri, ...'in evde bulunan ekmek bıçağını yanına alarak buluşma yerine geldiği, burada ... ve ...'i gören sanığın hiddetlenerek belinden çıkardığı bıçakla ...'in üzerine yürüdüğü ve ...'i bıçakla göğsünden yaraladığı, ardından birden çok kez mağdurun hayati bölgelerine yönelik isabetsiz hamlelerde bulunarak mağduru öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden tahrikin derecesinde yanılgıya düşülerek 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7974
Karar No: 2006/9050
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7974 E.  ,  2006/9050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin hesaplanmasında değerlendirmeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının, Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir. Somut olayda bilirkişi kurullarınca değerlendirmeye alınan kiraz ürününün İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen veri cetvelinde ortalama verimi 40 kg/ağaç olup değerlendirmede bu verimin esas alınması gerekirken resmi veri gözardı edilerek 45 kg/ağaç (675 kg/dekar), aynı cetvelde kiraz ürününün fiyatı ortalama 1,14 YTL/kg olarak belirtildiği halde raporlarda 1,20 YTL/kg üzerinden hesaplama yapılması ve bunun sonucu olarak fazla bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmaza kapama kiraz bahçesi niteliğini veren ve kıymet takdir komisyonu raporuna göre enkazı mal sahibine bırakılmış olan meyve ağaçlarının enkaz değerinin hesaplanıp artırılacak bedelden düşülmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

3-Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 74. maddesinde hakimin her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği öngörülmüştür. Kamu düzeni ile ilgili bulunan buyurucu nitelikteki bu yasa hükmü gözetilmeden tescile ilişkin bir istem sözkonusu olmadığı halde kamulaştırılan taşınmazda davacıya ait payın davalı idare adına tesciline de karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12454
Karar No: 2016/2841
Karar Tarihi: 17.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12454 E.  ,  2016/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillerden davacı erkeğin hakaret iddiasına yine mahkemece kadına kusur olarak yüklenen tabak ve sandalye fırlatma vakıasına dayanmadığı, bu sebeple davalı kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, bu durumda boşanmaya neden olan olaylarda sadakat yükümlülüğüne aykırı davranan davacı erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde "evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerin her birinin boşanma davası açabileceği" hükme bağlanmıştır. Bu hükmü, tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamak ve değerlendirmek doğru değildir. Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer. Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonra da mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir. Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166. maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz ya da az kusurlu olmaya gerek olmayıp, daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır. Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır (TMK m. 166/2).

Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken, yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2016 (Çrş)
Esas No: 2011/39147
Karar No: 2012/36169
Karar Tarihi: 02.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39147 E.  ,  2012/36169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi üzerinde kalem tarafından temyiz numarası yazıldığı, temyiz gönderme formunda hakim imzası da bulunduğu nazara alındığında, temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.

1) 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesinde 91. madde hükümleri saklı tutulmakla, sanık hakkında iddianamede ağaç kesme eylemi de belirtildiğinden ek savunma hakkı verilmek suretiyle 6831 sayılı Kanunun 91. maddesi uyarınca da ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesine göre sanığın kendi alt soyu üzerinde vesayet, kayyımlık ve velayet hizmetinde bulunmaktan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/264
Karar No: 2020/151
Karar Tarihi: 16.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/264 E.  ,  2020/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından işçi alacakları nedeniyle açılan davada hükmedilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde müvekkilinin ödeme yaptığını, davalı şirketlerle yapılan teknik şartnamelere göre borcun tamamını davalı şirketlerden isteme haklarının bulunduğunu ileri sürerek 8.849,51 TL'nin sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Temizlik Ltd. Şti. vekili ve ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı kurumun ödediği meblağın raporda belirtilen oranlarda davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir. Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekilince temyize konu yapılan 544,04 TL’lik kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3737
Karar No: 2018/5548
Karar Tarihi: 19.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3737 E.  ,  2018/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak

HÜKÜM : TCK'nin 87/4, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyizleri nedeniyle incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrik ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin meşru savunma koşullarının bulunduğuna ve haksız tahrik nedeniyle cezadan yapılan indirimin az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Maktul ... ile babası ...'ın inşaat işi ile uğraştıkları, sanığın ise ...'ın inşaat işinde işçi olarak çalıştığı, bir süre önce ... ile sanık ve inşaat işinde çalışan diğer işçiler arasında işin eksik yapılması ve ücretlerin ödenmemesi iddiaları nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, olay günü ... ile maktulün bu konuda görüşmek üzere sanık, yanında bulunan ... ve diğer işçilerle buluştukları, ...'ın ...'e hakaret içerikli sözler söylemesi nedeniyle olay yerinden uzaklaşan sanık ...'in, ...'a tehdit amacıyla işaret parmağını gösterip, hakaret etmesi üzerine maktul ile ...'ın sanık ...'e saldırıp yumruk ve tekme vurarak yere düşürdükleri, sanığın doğrulduğu sırada öncelikle tanık ...'ın tüm aşamalarda verdiği aynı doğrultudaki beyanından da sabit olduğu üzere cebinden çıkardığı bıçağı...'a salladığı, ...'ın geri çekilmesi üzerine isabet ettiremediği, sanığın ayağa kalktıktan sonra tekrar...'a salladığı bıçağın bu kez isabet alıp onu sol koltuk altından solpektoral kasa doğru yaklaşık 8 cm derinliğinde yara oluşturacak biçimde sanığın elindeki bıçağı maktule iki kez kullanması; birinin isabet etmemesi, buna karşın diğerinin isabet ettiği yaranın derinliği de göz önünde tutularak sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu halde kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi tatbik edilirken Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1903
Karar No: 2021/5662
Karar Tarihi: 23.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1903 E.  ,  2021/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.03.2018 gün ve 2018/41 E. - 2018/143 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 20.02.2020 gün ve 2018/4622 E. - 2020/1846 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalıların donatanı ve kaptanı bulundukları 4365 ton ağır fuel oil yüklü tankerin 29/12/1999 tarihinde Ambarlı açıklarında fırtına nedeniyle ikiye ayrılarak bir kısmının dibe oturduğunu, tankerdeki bir kısım yakıtın denize yayıldığını, lodosun etkisiyle 5-6 km.’lik alana yayılarak deniz yüzeyinde kalın tabaka oluşturduğunu, bir kısmının deniz dibine çöktüğünü, zamanla buharlaşma ve çözülme yolu ile çevre kirliliği yarattığını ileri sürerek, şimdilik 690.000,00 TL çevre zararının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise bakiye zarar olan 4.878.000,00 USD'nin olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren hesaplanacak döviz hesaplarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki karşılığı Türk Lirasının davalılardan tahsilini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, birleşen davaya yönelik zamanaşımı def’inde bulunmuş, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne, 690.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, birleşen davanın zamanaşımı sebebiyle reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 23.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7290
Karar No: 2013/17384
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7290 E.  ,  2013/17384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki kesilen ağaç bedellerinin mahkemece tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki kesilen ağaç bedellerinin mahkemece tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın üzerindeki ağaçların yaş ve cinsine göre dava tarihindeki maktu değerlerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Davalı idarenin harçtan muafiyetine karar verildiği halde istek halinde yatıran tarafa iadesine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna (Peşin alınan harç ile ıslah harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 ve 4. bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine

a) 3. bent olarak (Davacı tarafından karşılanan 14,00-TL tebligat gideri, 129,20-TL keşif gideri toplam;143,20-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine)

b) 4. bent olarak (Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11235
Karar No: 2012/10116
Karar Tarihi: 14.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/11235 E.  ,  2012/10116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddia edilen taşınmazın tapu iptali tesbiti istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6322
Karar No: 2016/1288
Karar Tarihi: 27.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6322 E.  ,  2016/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ...İlçesi ... Köyü 1134 ve 1138 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun, taze fasulye ve çileğin sulu şartlarda ayrı ayrı 2013 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimleri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir biçimde veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1036
Karar No: 2022/4681
Karar Tarihi: 18.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/1036 E.  ,  2022/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ...'ın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2012 gün ve 2010/269 Esas, 2012/154 Karar sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesince verilen 11.06.2015 gün ve 2013/7224 Esas, 2015/7124 Karar sayılı ilama Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2021 günlü, KD - 2021/154427 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle evrak incelendi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden, İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesince verilen 11.06.2015 gün ve 2013/7224 Esas, 2015/7124 sayılı Kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen iki ve üçüncü fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.06.2013 günlü ve 2012/113691 sayılı tebliğnamenin sanığın vekaletnameli vekili Av. ...'e tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan tebliğnamenin sanık müdafisine tebliğ edilmesi için kaleme TEVDİİNE, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.