erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1270
Karar No: 2014/19343
Karar Tarihi: 17.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1270 E.  ,  2014/19343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/28390

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2010

NUMARASI : 2009/1947 (E) ve 2010/1133 (K)

Defter ve belgeleri gizlemek suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, varlığı anlaşılan ve sanığa tebliğ edildiği belirtilen “28.10.2009 tarihli VDENY-2009-1250/157 sayılı Defter ve Belge İsteme Yazısı” ilgili kurumdan temin edilip hangi yıllara ait defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin belirlenmesi, sonucuna göre sanığın savunmasında ileri sürdüğü mazeretlerin 213 sayılı Yasanın 13. maddesinde sayılan kastı kaldıran mücbir sebeplerden olmadığı da gözetilerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19207
Karar No: 2017/4843
Karar Tarihi: 20.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/19207 E.  ,  2017/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait özel okulun 2005 yılından itibaren mali müşavirliğini yaptığını, davalı ile aylık mali müşavirlik ücreti için 18/02/2011 tarihinde yazılı sözleşme imzaladıklarını, 2009 yılının 7. ayından itibaren 2013 yılı dahil olmak üzere 14.017,00 TL mali müşavirlik ücretinin ödenmediğini, alacağının tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/4337 sayılı dosyası başlattığı takibin davalının 5.410,00 TL alacağı kabul edip, bakiyesine yönelik itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazının iptaline, takibin 8.607,00 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının fahiş ücret istemesi üzerine 2013 Eylül ayında kendisi ile çalışmama kararı aldığını ve durumu kendisine bildirdiğini, bunun üzerine davacının kendisine gönderdiği elektronik posta ile 5.410,00 TL alacaklı olduğunu bildirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile mali müşavirlik hizmeti alacağı nedeniyle başlattığı takibe vaki kısmi itirazın iptalini istemiş, Mahkemece davalının sunmuş olduğu ve davacı tarafından gönderildiği savunulan 08.12.2011 tarihli faks ile 16.09.2013 tarihli elektronik postanın açıkça inkar edilmediğinden ikrar mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; davacı cevap dilekçesinde söz konusu elektronik postanın dosya arasında bulunmaması nedeniyle beyanda bulunma hakkını saklı tutmuş, bilirkişi raporuna itirazında ise davalının sunmuş olduğu belgeleri kabul etmediğini bildirmiştir. Mahkemece, davalının dayanmış olduğu belgelerin davacı tarafından kabul edilmediği gözetilerek, taraf delilleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile söz konusu belgelerin ikrar mahiyetinde olduğu kabul edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13657
Karar No: 2012/454
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13657 E.  ,  2012/454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın savunmasında suça konu yeri belediyeden kiraladığı savunması ve kira sözleşmesinin dosyada bulunması karşısında, öncelikle suça konu yerin sanığa kiralanıp kiralanmadığının tespiti, kiralanmış ise kiralanan alan ile fiilen kullanılan alanın ve miktarının aynı olup olmadığının, kiralanandan fazla yer kullanılıyorsa bu alanda bina mahiyetinde bir yapının yapılıp yapılmadığının tespitini müteakip bina yapılmış ise sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11945
Karar No: 2021/4840
Karar Tarihi: 05.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11945 E.  ,  2021/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı S.S. ... 8. Konut Yapı Kooparatifi Başkanı Şadi ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, ... Mah. 1399 Ada, 1 nolu parsel ve 1400 ada 2 nolu parsellerin üzerinde 17 bloktan oluşan konutların bitme aşamasında olduğunu, davacılar ve diğer tapu malikleri tapu müdürlüğünden kat irtifakının kurulmasını talep ettiklerini, ancak davalıların tapu malikleri kat irtifakının kurulmasına kötü niyetli olarak yanaşmadıklarını, davaya konu taşınmazların ... Yapı Kooperatifinin üyeleri tarafından konut yapılmak amacıyla alındığını, bu nedenle kat irtifakına yanaşmayan davalıların taşınmazlardaki hisselerinin rayiç bedel ile iptali ile davacıların veya isteyen diğer tapu maliklerinin adına tapuya tescili istenilmiştir.

Mahkemece 11/02/2016 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/891 Esas, 2017/10110 Karar sayılı ilamı ile “Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, mahkemece “davaya konu yerin ... Yapı Kooperatif üyeleri tarafından konut yapılmak amacıyla alındığı, her ne kadar Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 4. maddesine göre yapı yaptırılma amacı gerçekleşmiş olsa da, bu yapıyı yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda ... Yapı Kooperatif üyelerinin yapabileceği, davayı açan S.S. ... 8. Konut Yapı Kooperatifi olduğu” gerekçesiyle dava reddedilmişse de dava açanlar arasında ...'da olup söz konusu kişinin bağımsız bölüm maliki ve yapı kooperatifi üyesi olduğu bu nedenle de dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla mahkemece 634 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre inceleme yapılması gerekirken anılan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı S.S. ... 8. KONUT YAPI KOOPERATİFİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve bozmanın gereği yerine getirilerek davacılardan paydaş olan ...’un açılan davadan feragat etmesi ve diğer davacı S.S. ... 8. KONUT YAPI KOOPERATİFİ'nin paydaş olmadığının tespiti ile ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı S.S. ... 8. Konut Yapı Kooparatifi Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5852
Karar No: 2007/7339
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5852 E.  ,  2007/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.12.2005 gün ve 2005/11395-15685 sayılı bozma kararında özetle: "Tarım uzmanı ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmaz üzerinde muhtelif yaşlarda meyve ağaçları bulunduğu söylendiği halde Dairece aynı gün incelemesi yapılan diğer dava dosyalarında 107 ada 13, 16 ve 17 ve 101 ada 39 nolu parsellerin kısmen orman sayılan 107 ada 11 parsel ise, tamamının orman sayılan yerlerden olduğu uzman orman bilirkişi raporunda bildirilmiştir. Bu dosyalarda görüşüne başvurulan ziraat yüksek mühendisi ayrıntılı raporunda taşınmazlar üzerinde genel olarak 45-50, 70-89 yaşlarında ceviz, (20-25) yaşlarında kavak, (25, 30 ve 35 yaşlarında) kiraz, erik, armut ağaçları bulunduğu, eğimin % (2-3) (7-8) olduğu, orman bütünlüğünü bozmadığı açıklanmıştır. Uzman orman bilirkişi raporunda ise, taşınmazların 1957 tarihinde bütünlemesi yapılan memleket haritasında ve hava fotoğrafında kısmen yeşile boyalı orman alanı içerisinde kaldığı ve kısmen orman sayılan yerlerden olduğu söylenmiştir. Orman raporu ile ziraat raporu çelişmektedir. Bu nedenle, yeniden yapılacak keşifte hava fotoğraflarının çekim tarihinde tüm parseller üzerinde ne tür ağaçların bulunduğu, (geniş yapraklı meyve ya da dikenli yapraklı orman ağaçları v.s.) memleket haritasına yeşil olarak aktarılmasının nedeni, hangi rumuzlarla aktarıldığı ve işaretlendiği saptandıktan sonra bu hususun rapora tereddüte meydan vermeyecek biçimde yansıtılması, ziraat bilirkişi raporu ile olan çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... Köyü 107 ada 13 sayılı parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13266
Karar No: 2012/164
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13266 E.  ,  2012/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Uyap sisteminde de elektronik imzalı olmayan gerekçeli kararın duruş- ma katibi tarafından izmalanmaması,

2- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılamış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihide araştırılarak sonucuna göre TCK.nın 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30824
Karar No: 2014/7957
Karar Tarihi: 24.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30824 E.  ,  2014/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/140730

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2012

NUMARASI : 2011/1193 (E) ve 2012/11 (K)

SUÇ : İİK.NUN 331 ve 333/a maddelerine muhalefet etmek

03.02.2012 günlü kısa kararda, ''Yasal süre olan üç aylık şikayet süresinin geçirildiği bu nedenle sanıklar hakkında açılan davada şikayet hakkının İİK.nun 347. maddesine göre ayrı ayrı düşürülmesine,'' karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda, ''Şikayetçi ve vekili duruşmaya gelmediği, geçerli bir mazeret bildirmediklerinden şikayetçi tarafça takip edilmeyen davada İİK.nun 349. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine'' karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6398
Karar No: 2012/173
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6398 E.  ,  2012/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2009 yılı içerisinde 4.000,00-TL para aldığını, söz konusu paranın gününde ödenmemesi üzerine birkaç kez senet yenilendiğini, son olarak davalının eli ürünü olan 10.000,00-TL bedelli senet imzalandığını, bu senet bedelinin de 10/10/2009 tarihinde davalıya ödenerek senedin geri alındığını, ancak arada yapılan senet yenilemeleri sırasında davalının dava konusu senedi müvekkiline vermeyerek elinde tutuğunu ve müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu senedin 2009 yılında tanzim edilmesine rağmen vade tarihinin 2007 olduğunu ileri sürerek takibin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının soyut olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, takip konusu senet üzerindeki imzanın davacı tarafından inkar edilmediği, 4.000,00-TL tutarındaki senedin halen davalı elinde bulunduğu, davacının imzalamış olduğu bu senetten sorumlu olduğu, yapıldığı iddia edilen ödemelerin bu senede ilişkin olması halinde senedin davacının elinde olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde “sair delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacı yanca yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19362
Karar No: 2024/11718
Karar Tarihi: 12.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/19362 E.  ,  2024/11718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/992 E., 2018/1770 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 40. maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2 ve 232/6 maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1 maddesinde "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." şeklinde, 295/1 maddesinde ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." biçimde düzenlemeler bulunması, sanığa tebliğ olunan hükme yönelik olarak sunmuş olduğu 01.10.2018 tarihli temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi, kararın son bölümünde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedilebileceğine dair bildirimi içeren ihtaratın yer almadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295/1 maddesi uyarınca yedi günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması, sanığa süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13327
Karar No: 2012/430
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13327 E.  ,  2012/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın savunmasında suça konu yeri belediyeden kiraladığını savunması karşısında, dosyada kira sözleşmesinin veya suça konu yerin sanığa kiraya verildiğine yönelik bir belgede bulunmadığından öncelikle suça konu yerin sanığa kiralanıp kiralanmadığının tespiti, kiralanmış ise kiralanan alan ile fiilen kullanılan alanın ve miktarının aynı olup olmadığının, kiralanandan fazla yer kullanılıyorsa bu alanda bina mahiyetinde bir yapının yapılıp yapılmadığının tespitini müteakip bina yapılmış ise sanığın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27287
Karar No: 2015/3738
Karar Tarihi: 10.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27287 E.  ,  2015/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanığın aracı ile seyir halinde olan yakınıcının önüne birden çıktığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1-d maddesinde düzenlenen yol kesmenin unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, bu bent uyarınca da sanığa ceza verilmiş ise de, sonuç cezanın miktarı açısından sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4114
Karar No: 2013/7662
Karar Tarihi: 20.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4114 E.  ,  2013/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma sebebi olan terkten söz edilebilmesi için, eşlerden birinin evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek maksadıyla diğerini terk etmiş veya haklı bir sebep olmaksızın ortak konuta dönmemiş bulunması, ayrılığın en az altı ay sürmüş ve bu durumun devam etmekte olması, terk edilen eşin istemi üzerine hakim veya noter tarafından yapılan ihtarın sonuçsuz kalmış bulunması zorunludur (TMK md. 164/1). Boşanma davası açmak için belirli sürenin dördüncü ayı bittikten sonra ihtar isteğinde bulunulmalı ve ihtarın tebliğinden sonra da iki ay geçmiş olmalıdır (TMK md. 164/2). Başka bir ifade ile terk tarihinden itibaren dört ay geçmedikçe ihtar isteminde bulunulamaz ve ihtarın tebliğinden itibaren iki ay geçmedikçe de dava açılamaz. Olayda davacı, 11.08.2010 günü mahkemeye başvurarak eşinin ortak konuta dönmesi için ihtar edilmesini istemiş, istek doğrultusunda verilen ihtar kararı davalıya 31.12.2010 günü tebliğ edilmiş, dava ise 22.03.2011 tarihinde açılmıştır. Davacı, gerek ihtar istemine ilişkin dilekçesinde gerekse dava dilekçesinde eşinin babasının hasta olması sebebiyle babasıyla ilgilenmesi ve ona bakması için kendisinin izniyle 10.04.2010 günü ...'a babasının evine gittiğini ifade etmiştir. Bu açıklama karşısında davalının kocasının izni ve isteğiyle evden ayrılışı, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek amacına matuf olmadığına göre 10.04.2010 tarihi dört aylık süreye başlangıç olarak alınamaz. Davacı daha sonraki tarihlerde eşini aradığını ve eşinin dönmeyeceğini ifade ettiğini bildirdiğine göre, davalının bu beyanı ile terk olgusunun gerçekleştiği kabul edilmelidir. Bu tarihe göre de dört ay bitmeden ihtar istendiğinden bu ihtar sonuç doğurmaz. Kocanın terk sebebine dayanan boşanma davasının reddi bu sebeple sonucu bakımından doğru bulunmuş, davacının bu yöne ve diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, toplanan delillere göre davalının da kendi davasıyla ilgili temyiz itirazları yersiz bulunmuş, sonucu bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.03.2013 (Çrş.)