Esas No: 2019/6999
Karar No: 2020/6499
Karar Tarihi: 30.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6999 E.  ,  2020/6499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı vekili yönünden kısmen kabulü ile Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/144 Esas- 2017/213 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki Güneyköy köyü, 221 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden sulu arazide %4 kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle bilimsel yolla değer tespit edilmesinde, üzerindeki yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-İlk derece mahkemesince tespit edilen bedelin karar tarihi itibariyle kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesine hükmedildiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2-Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiğinden ve fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/597E. -2019/363K. sayılı ilamının;

a)6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (İlk derece mahkemesince tespit edilen 125.047,43 TL'nin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesine hükmedildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 13.167,60 TL’nin 7139 sayılı yasanın 26.maddesi ile değiştirilen 2942 sayılı yasanın 10/8.maddesi uyarınca 3’er aylık vadeli hesaba dönüştürülerek bedele ilişkin kararın kesinleşmesi ile davalıya ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b) 7 nolu bendinin (A), (B) ve (C) bölümlerinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılmasına, yerine (İlk derece mahkemesince tespit edilen 125.047,43 TL bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya ödenmesine hükmedildiğinden bu bedele dava tarihinden 4 ay sonraki günü takip eden 29.07.2016 tarihinden ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 21.02.2018 tarihine kadar faiz işletilmesine, işleyen faizin davalıya derhal ödenmesine, fark 13.167,60 TL kamulaştırma bedeli ise karar tarihi itibariyle davalıya ödenemeyeceğinden fark bedele 29.07.2016 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz işletilmesine, işleyen faizin kararın kesinleşmesi ile davalıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.