erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1929
Karar No: 2015/63
Karar Tarihi: 12.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/1929 E.  ,  2015/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 208 parsel (yenileme ile 162 ada 6 parsel) sayılı taşınmazın bir kısmına, davalının su dinamosu tesis etmek ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, ağaçların ve su dinamosunun kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak aynı iddialarla açılan 1997/176 E-283 K sayılı davanın retle sonuçlanarak kararın kesinleştiğini, çekişme konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesi bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, 09.04.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen bölüm bakımından davanın kabulüne, B ve C harfleri ile gösterilen bölümler bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı, taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen 1997/176 E-283 K sayılı davada davacının elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verildiğinden bahisle kesin hüküm savunmasında bulunmuş ise de, mahkemece 2 kez yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporlarından, 1997/176 E-283 K sayılı dosyanın keşfinde yapılan ölçümün hatalı olduğu anlaşılmakta olup, elektronik olarak ölçüm yapılması nedeniyle eldeki dosyada yaptırılan ölçümlere itibar edilmesi gerektiği, dolayısıyla kesin hükümden söz edilemeyeceği kuşkusuzdur. Bu nedenle, davacının kayden paydaşı olduğu çaplı taşınmaza davalının kuyu açmak, su pompası tesis etmek ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği saptanarak krokide A harfi ile gösterilen bölüm bakımından davanın kabul edilmiş olması doğrudur.

Öte yandan, davacı sadece paydaşı olduğu 162 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili istekte bulunmuş olup, çay yatağı ve tapulama harici alan içerisinde kaldığı anlaşılan krokide B ve C harfleri ile gösterilen bölümlerle ilgili bir dava bulunmadığından bu kısımlarla ilgili ret kararı verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumda, davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Tüm bu nedenlerle, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3842
Karar No: 2016/3907
Karar Tarihi: 19.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3842 E.  ,  2016/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk için), çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (tüm sanıklar ile suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi

reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması, sanıklar ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatleri ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geribırakılmasına, sanık ...'in çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tâbi olup temyizinin mümkün olmadığı, ayrıca anılan kararın merciince de itirazen incelenerek vaki itirazın reddedildiği anlaşıldığından, katılan mağdure vekili ve sanık ...'in bu hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin sanıklar ..., ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan beraat hükümleriyle ilgili katılan mağdure vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5020
Karar No: 2016/6452
Karar Tarihi: 31.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5020 E.  ,  2016/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak:

Suça konu faturaların bankaya verilen kısımlarının gerçek ancak muhteviyatı itibariyle yanıltıcı oldukları kabul edildiğinden, onaylı örneklerinin dosyada delil olarak saklanmasına, belge asıllarının sanıkta kalan alt nüshalarda yer alan miktarlar yönünden geçerli olduğuna dair şerh düşülmek sureti ile iadelerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin; yazılı şekilde Vergi Dairesi Müdürlüğüne iadelerine karar verilmiş olması yasaya aykırı olup;

Yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından emanete ilişkin 4 bendin (a) fıkrasının çıkartılarak yerine; “Suça konu faturaların sanıkta kalan alt nüshalarda yer alan miktarlar yönünden geçerli olduğuna dair şerh düşülerek, Vergi Dairesi Müdürlüğüne iadesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11156
Karar No: 2015/21038
Karar Tarihi: 07.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11156 E.  ,  2015/21038 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2015/189787

Yasak nitelikte mermi ve bıçak bulundurma suçlarından sanık Ü.. F..’in, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/4, 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 25 gün hapis ve 80,00 Türk lirası adli para, 5 ay hapis ve 400,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, cezalarının aynı Kanun’un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair IĞDIR 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.04.2013 tarihli ve 2012/583 esas, 2013/391 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçirilen muşta ve silah mermileri ile ilgili olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükmü dikkate alınarak 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15/1. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 3 ve 61. maddeleri gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tek suçtan ceza verilmesi gerekirken, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/4 ve 15/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı cezaya hükmedilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.05.2015 gün ve 32139 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2015 gün ve KYB/2015-189787 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlüden, 4 adet ateşli silah fişeği ile 1 adet 6136 sayılı Yasa uyarınca yasak niteliğinde muşta ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/4. ve aynı Kanunun 15/1. maddesi kapsamında suç teşkil ettiği, ancak TCK.nun 44. maddesinde öngörülen fikri içtima kuralı gereğince daha ağır cezayı içeren 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 6136 sayılı Kanunun 13/4. ve aynı kanunun 15/1. maddesi gereğince ayrı ayrı cezaya hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Iğdır 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.04.2013 gün, 2012/583 esas, 2013/391 nolu kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 6136 sayılı yasanın 13/4 maddesi uyarınca tayin edilen ceza uygulamasının hükümden çıkartılmasına, bu suçtan hükmedilen cezanın infaz edilmemesine, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9456
Karar No: 2018/9754
Karar Tarihi: 22.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/9456 E.  ,  2018/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Somut davada mahkemece davalının davaya konu dönemdeki çalışmalarının fiili olmaması ve anılan bildirimlerin hizmet cetvelinden çıkarılsa bile davalının emeklilik hakkına sahip olup olmadığı ile bu halde bile davalının kuruma borcu bulunup bulunmadığının araştırılması, bu araştırma sonucu gerekirse bilirkişi raporu alınarak davalının emeklilik koşullarının sürüp sürmediği, kuruma borçlu olup olmadığı ve borcu varsa, tespit edilecek borç tutarının belirlenmesi sonrası varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2012/6797
Karar No: 2012/6137
Karar Tarihi: 25.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6797 E.  ,  2012/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve kıyı olarak terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8993
Karar No: 2011/8613
Karar Tarihi: 20.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/8993 E.  ,  2011/8613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanığın, kaçarak evlendiği eşinin babası olan kayınpederi katılanla aralarında husumet bulunduğu, katılanın daha sonra kızını alıp götürmesi üzerine sanığın katılanla konuşup anlaşmak istediği, telefonlarına yanıt vermeyince de çektiği mesaja "ölüm her aklına geldiğinde ah vah edip inleme bu halinle Tanrıyı incitmiş olacaksın, ecel kapını çaldığında ortalığı telaşa verme, çünkü; zaman çoktan geçmiş olacak" biçiminde yazmaktan ibaret eyleminde, amacının katılanla konuşabilmeyi sağlamak olduğu yolundaki savunması da gözetilerek sözlerinin içeriği itibarı ile ne suretle katılana karşı tehdit içerdiği ve tehdit kastı ile hakaret ettiği yöntemince tartışılıp kanıtları gösterilmeden yetersiz gerekçe ile hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4495
Karar No: 2012/2318
Karar Tarihi: 26.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4495 E.  ,  2012/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ortağı olduğunun tespitine ve ortaklık haklarının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, 08.06.2010 ve 14.04.2011 tarihli celselerde taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesi sonrasında duruşma gününün kalemde imza karşılığı tebliğine rağmen 23.06.2011 tarihinde de taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle davanın HUMK 409/5-6 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4396
Karar No: 2012/5370
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4396 E.  ,  2012/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 160 ada 1 parsel sayılı ve 6406,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacılar ve davalıya ait olan taşınmazlar arasındaki fiili sınırın fen bilirkişi raporunda gösterilen turuncu renkli yer olduğu, kadastroca belirlenen sınıra göre de bu durumun davacı tarafın da lehine olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan fen bilirkişi raporu yapılan keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli değildir. Bir kısım yerel bilirkişi ve tanıklarca, davalı ve davacı tarafın satıcısı arasında satıştan evvel mevcut sınırın; davalı tarafın tespit maliki olduğu 160 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yakın olan kavak ağaçlarının bulunduğu yer olduğu söylenmesine rağmen fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada kavak ağaçlarının yeri gösterilmemiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacının dayandığı satış senedinin batı hududunda gösterilen Cemail Gencel ile satın alınan taşınmaz arasındaki sınırın nereden geçtiği hususu duraksamaya yer verilmeyecek şekilde sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanaktaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, fen bilirkişisine keşfi denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor düzenlettirilerek söz konusu sınır ve sınırı belirlediği söylenen kavak ağaçları fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28421
Karar No: 2019/12482
Karar Tarihi: 20.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28421 E.  ,  2019/12482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat (her iki sanık için ayrı ayrı)

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, kiracısı aleyhine icra takibi başlattığı, devamında açılan tahliye davası sonucunda takibe konu taşınmazın tahliyesine karar verildiği, karar gereğince restoran olarak faaliyet gösteren mecurun 24/02/2012 tarihinde tahliye edildiği ve içeride bulunan eşyaların sanıklar tarafından işletilen emanet eşya deposuna teslim edildiği, akabinde anılan eşyaların akıbeti sanıklardan sorulduğunda sanıkların eşyaları katılanın vekiline gösteremedikleri ve ifadelerinde eşyaların tabak çanak türü kırılacak eşyalar olması münasebeti ile kırılıp zayi olduklarını belirttikleri, ancak icra tutanağında yer alan malların niteliklerinin sanıkların anlatımlarını teyit etmediği, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; sanıklardan ...’ın yeddiemin deposu çalışanı olup ilgili icra müdürlüğü tarafından tutulan 05/09/2012 ve 19/10/2012 tarihli tespit tutanaklarını yeddiemin sıfatıyla ve eşyaların çalınmış olması nedeniyle her türlü zararı karşılamaya hazır olduğunu beyan ederek imzalaması, dosya kapsamından sanıkların teslim edilen eşyaların depoda olmaması sebebiyle bu durumun ortaya çıkmasını engellemek için ihalelere katılarak satışa konu eşyaların değerinin üzerinde pey sürdükleri yönündeki beyanlar da değerlendirilerek sanıklara atılı eylemin TCK’nın 289. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu oluşturacağı kabul edilip anılan madde gereğince mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9760
Karar No: 2015/9992
Karar Tarihi: 10.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/9760 E.  ,  2015/9992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin Türk Medeni Kanunu'nun1007 maddesine göre tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10040
Karar No: 2014/4030
Karar Tarihi: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10040 E.  ,  2014/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

08.06.2011 olan karar tarihinin, gerekçeli karar başlığında 09.06.2011 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilmesi mümkün hata olarak kabul edilmiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; mağdur ...'in yanına gelerek kendisini komiser olarak tanıtan sanığın, 1.000 TL bağış yapması durumunda kendisine emniyetten ihale alacağını söylediği ve mağduru alarak birlikte emniyete gittikleri, emniyette çok sıra olduğu için sanığın mağdurdan 600 lira para aldığı ve kayıplara karıştığı, sonrasında yine kendisini komiser olarak tanıtıp bu sefer mağdur ...'nin yanına gelen sanığın, emniyetten kendisine 2 ton kömür yardımı yapıldığını, ucuza satacağını söyleyerek mağdurdan 300 TL para aldığı ve yine ortadan kaybolduğu sabit olmakla her iki mağdura yönelik ayrı ayrı dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.