erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/534
Karar No: 2019/2213
Karar Tarihi: 02.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/534 E.  ,  2019/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ...5. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2018 tarih ve 2017/248 - 2018/456 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanığın TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21818
Karar No: 2010/7515
Karar Tarihi: 29.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/21818 E.  ,  2010/7515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu emval ile kesildiği belirtilen ağaç kökleri üzerinde orman mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak emvalin bu ağaçlardan temin edilip edilmediği ve sanığın savunmasında emvali zati yakacak emvalden temin ettiğini belirtmesine göre orman idaresinden sanığa zati yakacak emvalinin verilip verilmediği, verilmiş ise bu emvale uyup uymadığı hususları araştırılıp, tesbit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9324
Karar No: 2012/16747
Karar Tarihi: 03.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/9324 E.  ,  2012/16747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2500 TL manevi tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde, davalının müvekkili olan davacıyı telefon ile arayarak tehdit ve hakaret ettiğini beyan ederek 2500 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında, davacının iddialarının asılsız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlıkta, davalının davacıyı "senin ve evladın için iyi olmaz" sözleri ile tehdit ve "şerefsiz herif, adi herif" sözleri ile de hakaret ettiği iddia edilmektedir.Medeni Kanun madde 6 gereğince, "Kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." Somut olayda ispat yükü davacıya ait olup, davacı taraf ispat yönünden tanık anlatımına dayanmış, ifadesine başvurulan tanığın dinlenilmesi neticesinde görgüye dayalı bir bilgisinin bulunmadığı, davacının, kendisine davalı tarafın telefon ile tehdit ve hakaretine maruz kaldığını söylediğini ifade etmiştir. Bunun dışında dosyada delil bulunmamaktadır. Her ne kadar celp edilen telefon kayıtlarında belirtilen tarihte taraflar arasında telefon görüşmelerinin yapıldığı sabit ise de, bu kayıtlar görüşme içeriklerine ilişkin bir bilgi vermemektedir. Bu durum karşısında davacı taraf, davalının kendisini tehdit ve hakaret ettiğini ispat edememiştir.Öyle ise mahkemece, yukarıda izah edilen nedenler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9739
Karar No: 2010/11657
Karar Tarihi: 13.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/9739 E.  ,  2010/11657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltmak

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar müdafiinin 15.4.2008 günlü mazeret talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla savunma hakkının kısıtlanması,

2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de dikkate alınarak sanık ... yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7139
Karar No: 2019/3221
Karar Tarihi: 07.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/7139 E.  ,  2019/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62, 63, 53, 58/9 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuğunu göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Yalova Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1194
Karar No: 2012/14087
Karar Tarihi: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1194 E.  ,  2012/14087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete ve beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 52 adet fidan vasfında meşe ağaçlarını kesmek suçundan dava açılmış olup tek eylem ikiye bölünerek kesildiği kabul edilen ağaçlar için mahkumiyet diğerleri için beraat kararı verilmek suretiyle CMK'nin 225. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönler incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13816
Karar No: 2013/19216
Karar Tarihi: 11.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13816 E.  ,  2013/19216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2013 gün ve 2013/1289 Esas - 2013/5185 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Avcılar Belediye Başkanlığı’nın 15.01.2009 tarihli yazısında dava konusu taşınmazların 1/5000 ölçekli Firuzköy nazım imar planında ... kısa mesafeli koruma alanında ve Üniversite sahasında kaldığı belirtilmesine rağmen, Avcılar Belediye Başkanlığı’nın 09.11.2012 trihli yazısında taşınmazların 16.12.2010 tarihinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım imar planında “Yerleşime Uygun Alan” kapsamına alındığı bildirilmiş olup,

1)Dava konusu edilen 2660 ve 2673 parsel sayılı taşınmazların ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 16.12.2010 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında Üniversite alanı kullanımı dışına çıkarılıp çıkarılmadığının, parsellerin 1/5000 ölçekli imar planı ile tahsis edildiği “Yerleşime Uygun Alan” kullanımının taşınmazlara konut alanı olarak kullanılma imkanı verip vermediğinin ve taşınmazların en son onaylanan planda kamu hizmetine özgülenip özgülenmediğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulmasından,

2)Dava konusu parsellere ilişkin 1/1000 ölçekli imar planının hazırlanıp hazırlanmadığının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulup, uygulama imar planları mevcut ise dava konusu 2660 ve 2673 parsel sayılı taşınmazların planda tahsis edildiği kullanım amacını ve parsellerin çevresini gösterir imar krokisinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8984
Karar No: 2011/5008
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8984 E.  ,  2011/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya inşaat malzemeleri satıp, fatura ve irsaliyeler karşılığı davalıya teslim edildiğini, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline mal teslim etmediğini, mal tesliminin fatura ve irsaliye ile ispat edildiğini, davacının müvekkili şirketin yetkilisinin imzaladığı irsaliyeyi sunmadığını, hesap föyünde mal teslim aldığı belirtilen kişilerin, müvekkili şirket adına mal teslim almaya yetkili kişiler olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıya mal satıp teslim ettiği, bu nedenle de alacaklı olduğu davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım nedeni ile davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar delil listelerinde ticari defterlere dayanmışlardır. Bu durumda mahkemece taraf defterleri üzerinde uzman bilirkişi kanalı ile inceleme yapılıp ayrıca malların teslimine ilişkin olarak düzenlenen belgelerde isimleri geçen kişilerin kim oldukları ve davalının elemanları olup olmadıkları hususunda araştırma yapılıp tüm deliller incelenmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/328
Karar No: 2021/1579
Karar Tarihi: 18.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/328 E.  ,  2021/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dair verilen hükmün süresi içinde maddi tazminat davası yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden (... Belediye Başkanlığı) aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davalı ...(.... Belediye Başkanlığı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise kaza nedeni ile ortaya çıkan zararlardan sorumlu olduğunu açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairenin 17.01.2019 gün, 2016/4157 Esas- 2019/303 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat davası yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden (Karaçay Belediye Başkanlığı) aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın

davalı ... (....Belediye Başkanlığı)ndan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...(Karaçay Belediye Başkanlığı) vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ...(Karaçay Belediye Başkanlığı) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.024,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... (Karaçay Belediye Başkanlığı)ndan alınmasına, 18/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13785
Karar No: 2022/11431
Karar Tarihi: 13.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/13785 E.  ,  2022/11431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2022 gün ve 2022/44 Esas, 2022/116 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Mağdurenin 30.12.2016 tarihli ifadesinde okuldan arkadaşı ...ile birlikte evde bulunduğu sırada sanığın eve geldiğini, mağdurenin yaşadığı olayları Pınar’a daha önceden anlatması sebebiyle...’ın evden ayrılmadığını iddia etmesi karşısında tanık...’ın duruşmada dinlenilerek mağdurenin beyanı sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 27.06.2022 gün ve 2022/1265 Esas, 2022/2072 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1185
Karar No: 2011/2045
Karar Tarihi: 24.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1185 E.  ,  2011/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKKEKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı şirket adına kayıtlı 3723 parsel sayılı taşınmazın toplam 7071.88 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, 4379.86 m2'lik kısmının ise kıyı kenar çizgisi dışında ancak kıyının devamı nitelikte kumluk alan olduğunu ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 7071.88 m2'lik kısmının tespit dışı bırakılması, 4379.86 m2'lik bölümünden tescile tabi olmayan kısmının tespit dışı bırakılması, tescile tabi kısmının hazine adına tescili ve davalının dava konusu bölümlere vaki elatmasının önlenmesi isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabul kısmen reddine dair önceden verilen kararın Dairece; "..,5841 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya getirilen yasal düzenleme karşısında davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerektiği, ancak dava tarihinde davacı Hazinenin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedileceğine göre davalının maktu harç ile tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekeceği..." gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak davanın hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, mahkemece, 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, temyiz aşamasında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde; "...Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulmaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu" hükmü öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticen yargılama giderlerinden ve 29.05.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8161
Karar No: 2019/3773
Karar Tarihi: 15.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8161 E.  ,  2019/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 204/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın,...’e ait.. Otomotiv isimli iş yerine gelerek kendisinin sürücü belgesi olmamasına rağmen .... plakalı otomobili... seri numaralı kendisinin kimlik bilgileri fotoğrafı bulunan ancak ... adına olan sahte sürücü belgesi fotokopsini kullanarak kiraladığı fakat kira süresinin bitmesine rağmen aracı iade etmediği, yapılan araştırmada aslı ele geçirilen ... adına sahte sürücü belgesi ile araç içerisinde yakalanmak suretiyle atılı suçları işlediği iddia edilen eylemde, sanığın aslı ele geçirilen sahte sürücü belgesini kullanması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunun yanı sıra araç kiralama eyleminde kamu kurumu olan Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliği'nin maddi varlıklarından sayılan sürücü belgesi kullanması nedeniyle, TCK’nun 158/1-d maddesi kapsamında kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sair yönler incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son madde hükmü uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28767
Karar No: 2013/48856
Karar Tarihi: 26.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/28767 E.  ,  2013/48856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'nın zabıt tanzimi sırasında ağaçları bizzat kendisinin kestiğini beyan ettiği ve zabtı da imzaladığı nazara alındığında, suça konu yerden ağaç kesildiğini ve ... ile ilişkilerini bilecek konumda olan köy muhtarı,azalar, varsa köy bekçisi ile komşu arazi sahipleri de dinlenerek neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.