erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6816
Karar No: 2016/19283
Karar Tarihi: 27.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/6816 E.  ,  2016/19283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, davacı davalıya ihtarname göndererek işçilik alacaklarını talep etmiş ve ödeme yapılmadığı takdirde iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II. maddesi uyarınca tek yanlı olarak feshedileceğini ihtaren bildirmiştir. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu ihtarın fesih niteliği taşımadığı kabul edilmişse de, tanık anlatımlarına göre davacının ihtarname gönderdikten sonra işyerini terk ettiği ve dolayısıyla davacının iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12191
Karar No: 2019/7687
Karar Tarihi: 25.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12191 E.  ,  2019/7687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2, 4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanığın idaresindeki sebze meyve yüklü kamyonet ile gece vakti iki yönlü yolda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yolun sağından çıkıp sağdaki istinat duvarına çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölmesi ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece TCK'nın 50/5 ve 52/2. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20798
Karar No: 2013/9840
Karar Tarihi: 15.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/20798 E.  ,  2013/9840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğüne yapılan ihbar üzerine başlatılan soruşturmada; Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne tescilli 05.07.2007 tarih ve IM073852 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile motorsuz pedallı araç cinsi eşya olarak beyan edilip ithal edilen eşyanın bir kısmının go - kart isimli ve farklı tarifede, motorlu araç cinsi eşya olduğunun tespit edildiği, eksik gümrük verdisi ödemek maksadıyla, ithal edilen eşyanın kıymet ve miktarının düşük gösterilerek, gerçeğe aykırı serbest dolaşıma giriş beyannamesi tanzim etmek sureti ile sanıklar hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı cihetle; davaya konu eşyanın ithal işlemleri sırasında beyan edilen Gümrük Tarife İstatistik Pozisyon numarasının vergi oranı daha düşük başka bir eşyaya ait olması, ayrıca ithale konu eşya hakkında garanti ve uygunluk belgesi aranması nedeni ile bu belgeler temin edilmeden ithal işlemlerinin yapılması karşısında, Gümrük vergilerini kısmen veya tamamen ödemeden sahte belge ile yurda kaçak eşya sokma suçunun oluşup oluşmadığının tayin ve tespiti bakımından, emsal ithalatları yapan kişinin de içinde bulunduğu üç kişilik bilirkişilerden oluşturulacak heyetten rapor aldırılıp, eşyaların G.T.İ.P'lerinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenerek, yanlış G.T.İ.P beyan edilmesi nedeni ve eksik alınan vergi olup olmadığının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanıklar hakkında aynı ihbar neticesinde başlatılan soruşturma sonucunda Erenköy Gümrük Müdürlüğünce tescilli 16.07.2007 tarih ve IM090216 sayılı beyanname kapsamında ithal edilen eşya sebebi ile Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/27 esas sayılı dosyasında kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından yargılama yapıldığı ve bu dosyanın Dairemizde temyiz incelemesi aşamasında bulunduğunun anlaşılması karşısında, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan davaların Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 2009/27 esas ayılı dosyası üzerinde birleştirilerek her iki beyannameye konu eşyaların birbirini tamamlayıcı nitelikte eşya olup olmadıklarının (ayrı ayrı ithal edilen eşyanın montajı halinde go kart aracı elde edilip edilemeyeceğinin) tespit edilerek eylemlerin tek suç veya zincirleme suça vücut verip vermediğinin tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31449
Karar No: 2014/5874
Karar Tarihi: 18.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31449 E.  ,  2014/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/187958

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2012

NUMARASI : 2011/51 (E) ve 2012/187 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) İşgal ve faydalanma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Ağaç kesme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede ise;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Sanık hakkında ağaç kesmede hüküm kulmasına karşın uygulanan kanun maddesinin 6831 sayılı Yasanın 91/1. maddesi yerine 93/1 maddesi gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

b) Sanığa verilen hapisten çevrili 3000 TL. adli para cezasının taksitlendirilmesine karşın, gün adli para cezası ile verilen 160 TL. adli para cezası hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7448
Karar No: 2017/4895
Karar Tarihi: 24.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7448 E.  ,  2017/4895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6183 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, Kale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.12.2014 tarih ve 2014/1 iddianame numaralı iddianamesiyle, 6183 sayılı Kanun'un 111. maddesi uyarınca cezalandırılması talep olunmakla, bu suça bakma görevi 5320 sayılı Kanun'un Ek-1 ve 5235 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca bu suça ilişkin yargılama yapmakla görevli mahkemenin asliye ceza mahkemesi olması nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18482
Karar No: 2017/15857
Karar Tarihi: 27.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/18482 E.  ,  2017/15857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ... sıra nolu adli emanetteki 1 adet kesici ve delici aletin müsaderesine yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin 13. Ceza Dairesinin 16.05.2013 gün 2012/6406 Esas-2013/14672 Karar sayılı ilamından sonra mahkemesince 09.06.2016 tarihli 2009/853 Esas 2010/312 Karar sayılı ek karar ile 2009/165 emanet sıra nosundaki plastik saplı bıçağın TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

İstinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce (20.07.2016) müstakil olarak verilen müsadere kararları yönünden 04.06.1936 gün 12-14 sayılı Yargıtay İçtihadı birleştirme kararı uyarınca karar tarihindeki miktara ve 5219 sayılı kanun ile değişik 1086 sayılı HMUK'un 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırına göre kararın kesin olup olmayacağı belirleneceğinden, 2009/165 adli emanet sıra nosundaki 1 adet kesici ve delici aletin müsaderesiyle ilgili verilen 09.06.2016 tarihli 2009/853 Esas 2010/312 Karar sayılı ek kararın bıçağın değeride gözetilerek kesin olduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... müdafiinin 01.07.2016 tarihli temyiz isteminin REDDİNE, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1442
Karar No: 2013/3107
Karar Tarihi: 22.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/1442 E.  ,  2013/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ..... tarafından, davalı ... aleyhine 29/09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hakaret nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, gerçekleştiği zaman ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenle reddine

ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11597
Karar No: 2015/3977
Karar Tarihi: 16.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/11597 E.  ,  2015/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ...'ın ... Bank-Gaziosmanpaşa /Ankara Şubesinde bulunan hesabından, 06.12.2007 ve 10.12.2007 tarihlerinde 5000 TL ve 450 TL olmak üzere iki kez interaktif bankacılık hesabından yetkisiz erişim ile sanık ...'ın ... Bankasındaki hesabına para aktarılması ve bu paranın Ankara İlinde farklı ATM'lerden çekilmesi üzerine hakkında TCK'nın 142/2-e maddesinden dava açılan sanığın savunmasında söz konusu hesaba ait bakamatik kartını kaybetmesi sebebiyle, çağrı merkezini arayıp, daha sonra da Emek şubesine gidip hesabını kapattığını, 2007 yılının mayıs ayında Ankara'da yanında çalıştığı kuafördeki işinden ayrılıp, Karabük'te yaşamaya başladığını iddia ederek suçlamayı kabul etmediği, ... Genel Müdürlüğü'nün 27.07.2010 tarihli yazısında, sanığın herhangi bir kayıp müracaatı ya da hesabı kapatma talebinin olmadığı, söz konusu hesabın 19.06.2006 'da açıldığını belirten bir açıklama yaptığı, sanığın Ankara İlinde yanında çalışmış olduğu kuaför ...'in ise beyanında, sanık İbrahim'i 2007 yılının aralık ayında işten çıkardığını bir daha da görmediğini ifade ettiği, havale edilen paranın ATM'lerden çekildiği anlara dair kamera kayıtlarına ulaşıldığı tüm çekim işlemlerinin yapıldığı anlarda yüzünü gizlemiş bir erkek şahsın işlemi gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, tüm bu veriler, sanık ve işvereninin çelişen ifadeleri, banka yazışmaları doğrultusunda sanığın üzerine atılı bilişim sistemlerini kullanmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18494
Karar No: 2010/6314
Karar Tarihi: 13.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/18494 E.  ,  2010/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, katılanı yağmalamak amacıyla sanık ...’ın aracıyla 25-30 km. dolaştırdıklarının anlaşılması karşısında; haklarında zamanaşımı içinde TCK.nun 109/1, 3-b maddesi uyarınca işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanıkları, katılanı ceviz ağacı satma bahanesi ile İzmit İli’nden Mardin İli’ne çağırdıkları, köy yollarında 25-30 km. araçla dolaştırıp bir adet dikili ceviz ağacı gösterdikten sonra satacakları bir şey bulunmadığını söyleyerek ölümle tehdit etmek suretiyle 4.000 lira bedelli, keşide yerinin yazılmaması nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde olmayan adi senet hükmündeki bir adet senedi imzalattıklarının anlaşılması karşısında; yüklenen yağma suçundan TCK.nun 149/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde beraatlarına dair hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2138
Karar No: 2014/11784
Karar Tarihi: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2138 E.  ,  2014/11784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde, mağdurenin ruh sağlığı konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 28.02.2011 tarihli ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin raporda, çocuk ve ergen psikiyatri uzmanının mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin muhalefet şerhi bulunması karşısında, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğundan tam bir vicdani kanı için, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi ve sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde, mağdurenin çocuk olması nedeniyle, sanık hakkında TCK.nın 109/3-f maddesinin de uygulanması gerektiği halde bu maddeninin uygulanmaması hususları karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin, eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11018
Karar No: 2016/7720
Karar Tarihi: 12.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11018 E.  ,  2016/7720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,.... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2014 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3605
Karar No: 2022/592
Karar Tarihi: 25.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3605 E.  ,  2022/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 63, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, bilirkişi raporu alınması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre, olay günü, gündüz vakti meskun mahal dışı, iki şeritli bölünmüş asfalt Devlet karayolunda sanığın sevk ve idaresindeki kamyon ile "U" dönüşü yasak levhasının bulunduğu orta refüj boşluğundan sola dönüş yapmak için yolun sağında yer alan emniyet şeridinden yola giriş yaptığı esnada sağ şeritte seyreden motosikletin yolunu kapatması nedeniyle motosikletin kamyonun sol arka teker kısmına çarpması şeklinde meydana gelen ve motosiklette bulunan iki kişinin ölmesi ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.