erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/31484
Karar No: 2013/25166
Karar Tarihi: 07.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/31484 E.  ,  2013/25166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin işverenlikçe haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve resmi tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalışma süresinin tespitini istediğini, bu davanın ayrılması gerektiğini, davacının kovulmadığını, yasal bir mazeret göstermeden iş yerini terk ettiğini, bu sebeple işverene tarafından iş akdinin feshedildiğini, 12.5.2006-13.05.2006 tarihlerinde iş verenden veya bölüm sorumlusundan izin almaksızın ve bir mazeret göstermeksizin sebepsiz olarak iş yerine gelmemesi üzerine ... 33. Noterliğinden 15.5.2006 tarih ve 26230 yevmiye nolu ile ihtarname keşide olunduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, fazla çalışma sütunu bulunduğunu, fazla çalışma yapıldığında ücretinin ödendiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma ve genel tatil alacağı yönünden davasını ıslah etmiştir. Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla çalışma genel tatil alacakları bu tür alacaklardandır. Bu nedenle ıslahla talep edilen fazla çalışma ve genel tatil alacağının ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece dosya içerisindeki 17.12.2010 tarihli ek rapor yeniden değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla çalışma ve genel tatil alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4951
Karar No: 2012/24324
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4951 E.  ,  2012/24324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde aşçıbaşı olarak 8 ay süre ile çalıştığını, sigorta primlerinin davalı işveren tarafından yatırıldığını ancak 4.000 TL tutarında ücret alacağının işyerinin kapatıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, davalı işyerine ödeme yapması için noter aracılığıyla ihtar çekildiğini, davalı işyerinin ödeme yapmadığını,bu nedenlerle ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili işyerinde 2009 Ekim ile 2010 Nisan ayı arasında döner kesme işinde çalıştığını, davacının ücretinin günlük yevmiye üzerinden kendisine elden ödendiğini, müvekkili işyerinde aylık maaş uygulamasının bulunmadığını, davacının elden aldığı yevmiyeleri inkar ederek müvekkilinin maaşları bankaya yatırmamasından faydalandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ücretin ödenmesine ilişkin usulüne uygun belgelerin işveren tarafından düzenleneceği, işçinin imzasının olması gerektiği yada son düzenlemelerde bankaya yatırması gerektiği ve de ücretin ödendiğine ilişkin ispat külfetinin belirtilen belgelerle işverende olduğu, işveren de davasının ispatlayamadığından davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda taraflar arasında davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık vardır. Davalı dava konusu ücret alacağının davacıya ödendiğini savunmuş ve yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davalının yemin deliline dayandığı gözetilerek karşı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmalı, yemin teklif edildiği takdirde gerekli usuli işlemler yapıldıktan sora oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken bu yan gözardı edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1920
Karar No: 2017/664
Karar Tarihi: 24.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/1920 E.  ,  2017/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Müşteki beyanı, olay yeri inceleme ve bilirkişi raporları içeriğine göre; suça konu kabloların çalınmaya teşebbüs edildiği yerin, iş yerinin deposu olarak kullanıldığı ve burada işyeri faaliyetinin yürütülmediğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25251
Karar No: 2015/36515
Karar Tarihi: 26.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25251 E.  ,  2015/36515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/313245

MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2010

NUMARASI : 2008/984 (E) ve 2010/179 (K)

SUÇLAR : Tehdit, güveni kötüye kullanma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan 20.04.2011 havale tarihli dilekçenin, "gerekçeli kararının yöntemince tebliğ edilmemesi nedeniyle gerekçeli kararının tebliği, infazın durdurulması" istemine ilişkin olduğu ve temyiz talebi içermediği, gerekçeli kararın sanık müdafiine 20.04.2011 tarihinde bizzat kalemde tebliğ edildiğinde de, yeni bir temyiz dilekçesi verilmediği ve bu suretle yöntemince yapılmış temyiz davası isteğinin mevcut olmadığı,

Anlaşıldığından, tebliğnameye aykırı olarak, bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4383
Karar No: 2019/7086
Karar Tarihi: 07.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4383 E.  ,  2019/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

No : 2014/241-2015/103

İnceleme konusu kararda, İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hüküm verilmiş olup; davacının tespit talebi SGK ile ilgili ise iş mahkemesinde, vergi ile ilgili ise vergi mahkemesinde gerektiğinde eda davası ile talep edilmesi gerektiği belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu sebeple dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6219
Karar No: 2024/21104
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/6219 E.  ,  2024/21104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/4380 E., 2024/447 K.

SUÇ : Karşılıksız yararlanma (Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık)

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin, zor durumda kalması nedeniyle atılı suçu işlediğine ve suçtan kaynaklanan cezayı ödediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında katılan kuruma yönelik eylemi sebebiyle karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak verilen düşme kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34029
Karar No: 2017/4666
Karar Tarihi: 25.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34029 E.  ,  2017/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların kahvehanenin arka kapısını zorlayıp henüz içeri giremeden yakalandıkları olayda, iş yeri dokunulmazlığını bozma sucuna teşebbüs suçunun oluştuğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.04.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43705
Karar No: 2022/20151
Karar Tarihi: 07.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43705 E.  ,  2022/20151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

...

Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2010 tarihli ve 2010/752 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında da "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... hakkında bu suç yönünden mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ...’a yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ...’a yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ...’a yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ve müdafisi, sanık ... müdafisi ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7691
Karar No: 2015/5631
Karar Tarihi: 11.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7691 E.  ,  2015/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Foça Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2015

NUMARASI : 2015/61-2015/58

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Karşıyaka 3. Sulh Hukuk ve Foça Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının en son “İ.. Mahallesi 204 Sokak No: 5/1 Foça/İzmir” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Foça Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının son ikametgah adresinin "B.. Mah.1851 Sok.64/1/7 Karşıyaka/İzmir" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının MERNİS adresinin olmadığının ve ailesi ile birlikte “İ.. Mah.205. Sok.No:5/1 Foça/İzmir” adresinde ikamet ettiğinin Karşıyaka İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmadan ve tüm dosya kapsamından anlaşılması nedeniyle uyuşmazlığın Foça Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Foça Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11198
Karar No: 2019/2085
Karar Tarihi: 28.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11198 E.  ,  2019/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan davaya esas; vergi inceleme ve suç raporları ile mütalaanın, dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, raporların ve mütalaanın aslı veya onaylı suretlerinin, dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1918
Karar No: 2020/4286
Karar Tarihi: 17.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/1918 E.  ,  2020/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın duruşmada bildirdiği aynı zamanda mernis adresi olan adrese Tebligat Kanunun 21. maddesine göre 15.04.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ yapıldığı ancak sanığın kararı temyiz etmediği, sanığın 29.04.2015 tarihinde yeni adres bildirerek bu adrese tebligat yapılmasını istemesi üzerine aynı tarihte sanığa gerekçeli kararın kalemde bizzat tebliğ edilmesi üzerine sanık 29.04.2015 tarihinde temyiz dilekçesi vermişse de 15.04.2015 tarihinde yapılan ilk tebliğ geçerli olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak temyiz isteminin REDDİNE, 17.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6907
Karar No: 2011/2517
Karar Tarihi: 10.10.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/6907 E.  ,  2011/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2008

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasında feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilip kesinleştiğini, süresinde yaptığı başvuruya rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti ile yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, davacıya eldeki olanaklara göre eski işine yakın ve çalışma koşulları bakımından daha hafif olan genel hizmetler görevinin teklif edildiğini, ancak davacının bunları kabul etmeyerek işbaşı yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının eski işinden farklı ve çalışma koşulları daha ağır olan bir işe başlatılmak istenmesi nedeni ile davacının işe başlatıldığından söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin feshi üzerine açtığı işe iade davasında feshin sendikal nedene dayandığı sonucuna varılarak davacının işe iadesine karar verildiği ve kararın kesinleşmesinden sonra davacının işe başlatılmak için süresinde işverene müracaat ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında davacının işe başlatılıp başlatılmadığı konusu tartışmalıdır. Daha önce özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı işçiye işe iade kararından sonra teklif edilen iş, blok görevlisi unvanı ile genel hizmetlerdir. Davalı işveren, güvenlik hizmetlerinin alt işverene verilmesi nedeniyle davacının güvenlik görevlisi olarak çalışmasının mümkün olamadığını, davacıya genel hizmetler dışında teklif edilecek bir iş bulunmadığını ileri sürmüştür.

Davacıya önerilen işin önceki işinden farklı olduğu ve çalışma koşullarını ağırlaştırdığı açık ise de, davalı işverence güvenlik hizmetlerinin alt işverene verildiğinin ileri sürülmesi karşısında, öncelikle bu hususun gerçek olup olmadığı, işverence böyle bir zorunluluğun bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Öte yandan, büyük bir site olduğu anlaşılan işyerinde genel hizmetler dışında davacının önceki işine yakın başka  işler  bulunup bulunmadığının da üzerinde durulması gerekir. Bu nedenle yapılacak iş; davalı tarafından yapıldığı ileri sürülen hizmet alım işinin gerçek olup olmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6-7. maddesinde belirtilen unsurları taşıyıp taşımadığı ve işyerinde genel hizmetler dışında davacının değerlendirilebileceği başka işler bulunup bulunmadığı bilirkişi aracılığıyla gerekirse işyerinde keşif yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1041
Karar No: 2019/1884
Karar Tarihi: 18.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1041 E.  ,  2019/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerindeki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkumiyet kararının verildiği 11.12.2014 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar Berivan Yönten ve ... müdafiilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7266
Karar No: 2016/6978
Karar Tarihi: 13.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7266 E.  ,  2016/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'ın, 12.01.2016 havale tarihli temyiz dilekçesi ile Vergi Usul Kanuna Muhalefet suçundan hakkında verilen mahkumiyet hükmünü tebliğname tarihinden sonra temyiz ettiği ve eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla sanığın temyizi hakkında ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.