erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10096
Karar No: 2013/12585
Karar Tarihi: 01.07.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/10096 E.  ,  2013/12585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 05/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı Balıkesir Belediye Başkanı ... ve diğer davalılar tarafından belediye başkanının makam odasında darp edildiğini, darp olayının yazılı ve görsel basında yer aldığını belirterek uğradığı manevi zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise davanın reddini savunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince,olay tarihi,olayın gelişimi ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 15.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17578
Karar No: 2013/962
Karar Tarihi: 24.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/17578 E.  ,  2013/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Olayımıza gelince; Dava konusu taşınmaz üzerinde davacıya ait bir adet ev ve tarafların mirasbırakanı ...'e ait iki ev ve samanlık ile 15 adet ağaç bulunduğu anlaşılmış ancak taşınmazın toplam değeri hesaplanırken ağaçlar katılmaksızın yalnızca binalar eklenerek eksik hesaplama yapılmıştır.Yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda taşınmaz ve muhtesat değerleri tespit edilerek oran dahilinde satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde muhdesat ile ilgili eksik inceleme ile yanlış oranlama yapılarak karar verilmesi doğru olmadığı gibi, karar tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden binde 9,9 oranında karar harcı alınmasına karar verilmesi gerekirken, binde 9 oranında harç alınmasına karar verilmesi de isabetsizdir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34794
Karar No: 2016/8250
Karar Tarihi: 04.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/34794 E.  ,  2016/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

...’nın 30/12/2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; taranıp sisteme kaydedilen çoğu evrakın okunaklı olmadıkları anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi fiziki dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a okunaklı bir şekilde taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir. Bu bağlamda, mahkemece elektronik ortama aktarılan dava dosyasının kontrolünün yapılarak UYAP'taki evrak kayıt ekranları kullanılarak evrakın türüne uygun olarak (örneğin dava dilekçesinin dava dilekçesi, cevap dilekçesinin cevap dilekçesi, delil listesinin delil listesi olarak) tek tek kaydedilmesi yada dosyanın fiziki olarak tekrar temyiz incelemesi için dairemize gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2393
Karar No: 2013/834
Karar Tarihi: 11.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2008/2393 E.  ,  2013/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 31/3 62, 51/1-3 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 a- Sanığın, mağduru bıçakla sırt bölgesinde sol skapula altından üç isabetle yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, mağdura ait geçici raporda ve Adli Tıp ... Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.03.2007 tarih ve 608 sayılı kesin raporda, her bir yaranın ayrı ayrı yaşamsal tehlikeye neden olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmadığından, mağdura ait tedavi evrakları ile geçici ve kesin rapor Adli Tıp Kurumuna gönderilerek ilgili ihtisas Dairesinden her bir yara ile ilgili yaşamsal tehlikeye neden olup olmadığı konusundan rapor aldırıldıktan sonra sanığı hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kurulan hüküm sanık lehine olduğundan,

b- Mağdurdaki bıçak yaralarının sayısına, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz istemi bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nun kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19727
Karar No: 2015/23083
Karar Tarihi: 15.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19727 E.  ,  2015/23083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda yakınanın yöneticisi olduğu apartmana hakkında yaşı nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen birlikte bir pizza firmasının broşürlerini posta kutularına atmak maksadı ile girdiklerini, hırsızlık kastlarının bulunmadığını, ellerindeki broşürleri apartmandaki posta kutularına atıp apartmandan çıkacakları esnada yakınanın yanlarına gelerek sebepsiz yere kendilerine bağırıp çağırdığını savunması karşısında, olayın aynı zamanda tek görgü tanığı olan yakınan soruşturma aşamasında kollukça alınan 19.04.2012 tarihli ifadesinde suça sürüklenen çocuk ve olay yerinden kaçan apartmana hırsızlık amacı ile girmiş olabileceğini düşündüğünü, şahıslardan şüphelendiği için polise ihbar ettiğini, yöneticiliğini yaptığı apartmandan çalınan herhangi bir şeyin olmadığını ifade etmesine rağmen yakınanın kovuşturma aşamasında ifade değiştirerek suça sürüklenen çocuk ve yanındaki şahsın apartman boşluğundaki apartman sakinlerinden bisikletini çalmaya çalıştığını, bu sebeple kendisinin müdahale edip suça sürüklenen çocuğa engel olduğunu beyan etmesi karşısında, yakınanın aşamalardaki beyan ve ifadelerinin değişkenlik gösterdiği gözetilip, öncelikle yaşı nedeniyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ve yakınan tarafından kovuşturma aşamasında bisikletin sahibi olduğu belirtilen isimli kişiler tanık sıfatı ile dinlenilerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulması gerekirken, yakınanın aşamalarda farklılık gösteren beyanlarına tek başına itibar edilerek eksik soruşturma ve inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3370
Karar No: 2011/2481
Karar Tarihi: 14.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3370 E.  ,  2011/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 195 ada 1 parsel sayılı 5827,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 195 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 8/48 payının davacı ... adına, 40/48 payının davalı ... adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...’ün tutunduğu 320 Yoklama ve 224 sayılı tapu kaydının dava ve temyize konu 195 ada 1 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı tarafın miras bırakanı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan 91,05 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davalı taraftan alınmasına,

2-Davacı ...’in temyiz inceleme isteğine gelince; davacı taraf davaya konu taşınmazın tamamının kendi adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın davacı tarafın miras bırakanı ... ’e ait olduğu, davacı ile birlikte başka mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, mirasçılar arasında paylaşmanın da yapılmadığı, bu nedenle davacının kendi adına taşınmazın tamamının tescilini isteyemeyeceği gerekçe gösterilerek davacının miras payı ile sınırlı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2 maddesi hükmüne göre “Dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, Hakim re’sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür.” hal böyle olunca mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 195 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ...’in miras bırakanı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14454
Karar No: 2013/2929
Karar Tarihi: 21.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14454 E.  ,  2013/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 17/09/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı, davalının kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında daimi işgücü kaybına uğrayacak biçimde yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkeme, davalının % 75 kusurlu olması, daimi işgücü kaybı bulunması ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını dikkate alarak 4.750,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayın gelişim biçimi, tarafların kusur durumları, yaralanmanın biçimi ve etkileri ile yukarıda anılan ilkeler birlikte gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3957
Karar No: 2018/9770
Karar Tarihi: 25.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/3957 E.  ,  2018/9770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin nedensiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik İlaçlama Bilgi Sistem Med. Petrol Gıda Kuy. Org. Reklam Nakliyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının şirket çalışanı olmadığını, şirket kayıtlarında ve sigorta kayıtlarında davacının kaydının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak davacının diğer davalı şirket ile iş sözleşmesini kendisinin imzalamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın tüm, davalı ... Temizlik İlaçlama Bilgi Sistem Med. Petrol Gıda Kuy. Org. Reklam Nakliyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davalı ... Temizlik İlaçlama Bilgi Sistem Med. Petrol Gıda Kuy. Org. Reklam Nakliyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin hüküm altına alınan alacaklardan hukuki sorumluluğu bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, dosyada bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının en son 1257901 sicil numaralı...Temizlik Taşımacılık Eğitim Bilgisayar Gıda İlaçlama şirketinde çalışması görülmekte olup, davalı ... Temizlik İlaçlama Bilgi Sistem Med. Petrol Gıda Kuy. Org. Reklam Nakliyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nde çalışması bulunmamaktadır. Dosyada davacının davalı şirkette çalıştığı gösteren başkaca delil de bulunmamaktadır. Bu durumda davacının davalı ... Temizlik İlaçlama Bilgi Sistem Med. Petrol Gıda Kuy. Org. Reklam Nakliyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nde fiili çalışması ve iş sözleşmesinin devri ilişkisi ispatlamadığından davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Temizlik İlaçlama Bilgi Sistem Med. Petrol Gıda Kuy. Org. Reklam Nakliyat İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27931
Karar No: 2016/12743
Karar Tarihi: 28.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27931 E.  ,  2016/12743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.06.2016 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı vekilleri Av. ... ve Av. ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri, esas alınarak; üzerindeki ağaçlara da, taşınmazın kapama meyve bahçesi olarak biçilen değerinden zemine yıllık ekilebilecek ürün gelirine göre belirlenen değerinin indirilmesi suretiyle bedel biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın zemini sulu tarım arazisi niteliğinde olduğundan tespit edilen kapama meyve bahçesi ve zeminin münavebe ürünlerine göre belirlenen net gelirine % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü suretiyle bedel tespiti,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye yan ürün olarak buğday samanı ile mısır samanının eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Ağaç bedellerinin tespitinde objektif değer artırıcı unsurun uygulanmasının söz konusu olamayacağı düşünülmeksizin hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapama

meyve ve zemin bedellerine objektif değer artırıcı unsur uygulanmak suretiyle ağaçlar için fazla bedel tespiti,

4-Dava konusu taşınmaz baraj göl alanı olarak kamulaştırıldığından Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile tapudan terkini yerine idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.350,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.350,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 28/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.