erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14937
Karar No: 2010/12483
Karar Tarihi: 06.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/14937 E.  ,  2010/12483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2008/110-2009/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve asli müdahiller vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında yolcu taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, davalı belediyenin, teknik şartname ve sözleşme maddelerine uymaksızın bu sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, fesih kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Feri müdahiller vekili ve davalı vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından yapılan fesih bildiriminde, teknik şartname ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak, borcun ödenmesi konusunda süre verilmediği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile taşımacılık sözleşmesinin feshine ilişkin kararın iptaline ve asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve feri müdahiller vekili temyiz etmiştir.

Dava, hat tahsis sözleşmesinin feshinin iptali istemine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı ... tarafından feshinin, sözleşmede belirlenen şekle aykırı olması nedeniyle feshin iptaline karar verilmişse de, sözleşme hukuku kapsamında, sözleşmenin feshinin iptali ile hükümlerinin devamına yönelik olarak açılan davaların dinlenme kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu iddia eden tarafın, fesih nedeniyle uğradığı zararların giderilmesi için tazminat ve varsa sözleşme içeriğindeki cezai şartı talep etme hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, davacının, dava dilekçesinde, feshedilen sözleşme nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmediği, bu konuda ayrı bir dava açtığı anlaşıldığından, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edenler vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3409
Karar No: 2020/10118
Karar Tarihi: 18.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3409 E.  ,  2020/10118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma sırasında ödenmeyen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırma sırasında ödenmeyen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5875
Karar No: 2013/19800
Karar Tarihi: 03.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5875 E.  ,  2013/19800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 28.03.2012 tarih, BLS.12-1322 ve 18.07.2012 tarih, BLS 12-3393 uzmanlık numaralı raporlarında; suça konu sustalı çakının, susta kilidiğinin aşınmış vaziyette olduğu, bu nedenle otomatik olarak açılan namlusunun sapına sabitlenemediği, sustalı çakının mevcut haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan kabul edilemeyeceği, ancak bir bıçak ustasının aletli müdahalesi ile arızasının giderilmesi halinde 6136 sayılı Yasaya göre yasak vasfını kazanabileceğinin belirtilmesi karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/7. madde ve fıkrası uyarınca süre belirtilmeksizin denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, infaz yetkisini sınırlayacak biçimde cezanın infazından sonra "1 yıl" süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına hükmo- lunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14319
Karar No: 2012/901
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14319 E.  ,  2012/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; taşınmazın tapu kaydında “1. derece sit alanında bulunduğu ve korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı” şerhi bulunduğu, ancak dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapım tarihi, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve doğal sit alanı içinde kalıp kalmadığı da araştırılarak sonucuna göre 2863 sayılı Yasa, TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7430
Karar No: 2022/2277
Karar Tarihi: 14.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7430 E.  ,  2022/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... 1. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı Dairenin 10.02.2021 tarihli ek kararıyla, temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve ... bu ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek. 5. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... İli ... İlçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 294 ada 1 parsel sayılı 39.504.943,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra yargılama sırasında 2/B uygulaması ile tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak 294 ada 679 parsel ve 36.444.645,24 metrekare yüzölçümü ile orman olarak tescil edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazın bir bölümünün fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak tespitin iptali ile adına tesciline kabul görmemesi halinde 2/B olarak orman sınırlarını çıkarılarak zilyedi olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları taşınmazın başka bölümlerinin kullanımlarında olduğundan 2/B olarak orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın mahkemenin görevsizliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı Dairenin 10.02.2021 tarihli ek kararıyla, temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve ... bu ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nin 362/(1 )-c maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... vekililin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5517
Karar No: 2014/4683
Karar Tarihi: 03.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5517 E.  ,  2014/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :15.05.2013

Numarası :2009/160-2013/188

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı borcun tamamını ödediğini, borcu kalmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı savunmasında, 5.000,00 TL'nin davacının babası M. Ö.'ya verilmek üzere arkadaşı H.. Ç..'ya elden verildiğini ve yine 1.000 USD'nin davacının babası M.Ö.'ya verilmek üzere H.. A..'e verildiğini bildirmiş, mahkemece de adı geçenlerin anlatımlarına dayanılarak borcun ödendiği kabul edilmiştir. Dava ve işlem tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 290. maddesince, ödendiği iddia olunan miktar itibariyle senetle ispatı zorunlu olup tanık dinlenemez. Davacı ödemenin yapılmadığını savunduğuna ve davalı da yazılı belge sunamadığına göre tanık anlatımlarıyla ödenenin varlığının kabul edilerek hükme varılması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak davalı söz konusu ödemelerle ilgili yemin deliline de dayanmış olduğundan az yukarıda değinilen ödemelerle ilgili davacıya usulünce yemin eda ettirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken tanık anlatımına itibar edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11341
Karar No: 2013/5312
Karar Tarihi: 01.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11341 E.  ,  2013/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan ... vekilinin 16.03.2009 tarihli temyiz isteminden 23.03.2009 havale tarihli dilekçesi ile vazgeçtiği anlaşılmakla, sanığın temyizine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2006 gün 2006/831 Esas ve 2006/1102 Karar sayılı ilamı ile sanığın mahkumiyetine karar verilen ancak davaya konu Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2006 tarih ve 2006/11929 esas sayılı iddianamesi ile de sanık hakkında kamu davasının açıldığı anlaşılan 2006 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanığın "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi ile azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanığın "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" ile "defter ve belgeleri gizlemek" suçlarından mahkumiyetine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" ile "defter ve belgeleri gizlemek" suçlarının tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 31.12.2002 ve 10.02.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1777
Karar No: 2013/6147
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1777 E.  ,  2013/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan narın 2010 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderleri ile 5-6 yaş nar ağaçlarının yaş ve cinsine göre ağaç başına rayiç değerlerinin, ... ve ... Gıda, Tarım Hayvancılık Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28928
Karar No: 2013/1900
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28928 E.  ,  2013/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anla- şılması karşısında, suçun kesintisiz suçlardan olduğu ve suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 13.03.2007 yerine, 01.09.2004 olarak gösterilmesi,

2- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

3- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunma- dığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

4- Sanığın köy merasına tecavüz etmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karardaki suç tarihinin "13.03.2007" olarak değiştirilmesi, hükümdeki hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 120 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 ora- nında indirim yapılarak hükmolunan 100 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 2000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi, hü- kümden "para cezalarının içtimaına" ve "hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7315
Karar No: 2018/1522
Karar Tarihi: 01.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7315 E.  ,  2018/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (dört kez)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (dört kez) mahkumiyetine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2016 gün ve 2016/136 Esas, 2016/200 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün sanık müdafileri, katılan mağdureler vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafilerinin yerinde görülen taleplerine istinaden duruşmalı yapılan incelemede,

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun 20/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının her aşamada ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı olduğu ve Bakanlık vekili tarafından sunulan dilekçe ile hüküm temyiz edilerek açıkça katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla anılan madde hükmü de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davaya katılmasına ve vekili Av. ...'ın katılan Bakanlık vekili olarak kabul edilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdureler ... ile ...'un aşamalardaki beyanlarında, kendilerine yönelik gerçekleştirilen eylemlerin süresine ve niteliğine ilişkin ifadeleri gözetildiğinde, mahkemenin gerekçesi dosya kapsamına uygun görülmekle, bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafileri, katılan mağdureler ve katılan Bakanlık vekillerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafileri, katılan mağdureler ve katılan Bakanlık vekillerinin temyiz istemleri ile sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24507
Karar No: 2019/19079
Karar Tarihi: 05.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24507 E.  ,  2019/19079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın imzaladığı dosyada bulunan 26.06.2013 tarihli kolluk tutağında sanığın bıçak çekme eylemini kabul ettiğinin belirtildiği, ancak sanığın kovuşturma evresindeki ifadesinde ve duruşmada suçlamayı kabul etmediği, duruşmadaki savunmasında, kolluk görevlilerine yalnızca olaya karıştığını söylediğini bıçak çekme eylemini kabul etmediğini, tutanak içeriğinin hatalı olduğunu söylemesi karşısında, olayın aydınlanabilmesi için kovuşturma evresinde ifadeleri alınan müşteki ve tanık İrfan ile 20.06.2013 ve 26.06.2013 tarihli olay tutanaklarını imzalayan kolluk görevlilerinin duruşmada tanıklığına başvurulmadan, ayrıca müşteki beyanında geçen CD görüntülerinin akıbeti de araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3928
Karar No: 2024/3912
Karar Tarihi: 27.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3928 E.  ,  2024/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.09.2024

İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/126 E., 2023/39 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 18.09.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 18.09.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 54.988 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.