erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12569
Karar No: 2011/18700
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12569 E.  ,  2011/18700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekileri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

1- Dava konusu yapılan 101 ada 1 nolu parselin baraj gölü kamulaştırma alanında kaldığı gerekçesiyle sadece mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilip tescil kararının verilemeyeceğine dair Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/161 Esas – 221 Karar sayılı ve 19.10.2006 tarihli kararının Yargıtay denetiminden onanarak geçmiş olması nedeniyle taşınmazın tüm yüzölçümü üzerinden hüküm kurulmasından bir isabetsizlik yok ise de,

a) Dava konusu taşınmaz üzerinde dikili olan ağaçların yaşları, sayıları ve verim durumları nazara alınarak, taşınmazın kapama bahçe niteliğini taşıyıp taşımadığı tespit edilerek, kapama meyve bahçesi niteliğinde ise her cins ağacın kaplandığı alanlar belirlenip, bu meyve ağaçlarının yıllık net gelirlerine göre değer tespiti yapılması gerekirken, denetlemeye müsait olmayan şekilde bedel belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

b) Değer tespiti yapılırken, davanın açıldığı 25.09.2008 tarihi esas alınarak inceleme yapılması gerekirken, 2010 yılındaki veriler esas alınarak tanzim edilen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması,

3- Kabüle göre de;

a) Belirlenen tüm bedele dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, bir bölümüne dava tarihinden, islah edilen miktar için de ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi,

b) Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına kabul edilen bedel yönünden nisbi vekalet ücreti yerine, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14
Karar No: 2016/1296
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/14 E.  ,  2016/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Spor alanlarında taşkınlık yapılması ve tesislere zarar vermek

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/3, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince 4000 TL adli para cezası, 10 eşit taksitte tahsiline

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun Adana 5 Ocak Stadyumunda Kozan Belediye Spor ve Yenibey Gücü Spor takımları arasında oynanan maça izleyici olarak gittiği, maç esnasında kale arkası tribününde bulunan plastik koltuğu kırmak suretiyle 6222 Sayılı Kanun'un 17/1 maddesi delaletiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda; ikrar, görüntü kayıtları, cd inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20033
Karar No: 2014/11250
Karar Tarihi: 05.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20033 E.  ,  2014/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıklar ..., ... ve ... ile temyiz incelemesine konu olmayan sanık ...’ün, suç tarihinde katılanlar ... Ünal ve ...’nın birlikte işlettikleri ... Restorant isimli iş yerine saat 23:00 sıralarında gelerek alkol aldıkları, daha sonra garson olan katılan ...’ı yanlarına çağırarak masalarına sanatçı getirmesini ve sanatçının masaya oturmasını istedikleri, katılan ...’ın sanatçının masaya oturmasının yasak olduğunu söyleyerek arkasını dönüp giderken sanıklar ..., ... ve ...’ın katılanın arkasından saldırarak ellerine aldıkları bardak, tabak, şişe gibi sert cisimlerle vurdukları ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, restaurantta bulunan eşyalara zarar verdikleri anlaşılmakla, kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, alt sınırdan uzaklaşılmasına dair gerekçelerin TCK 61. maddeye uygun olarak karar yerinde denetime elverişli bir şekilde gösterildiği ve belirlenen ceza miktarının hak ve nesafet ölçülerini aşmayacak şekilde hakimin takdir hakkı kapsamında olduğu belirlenerek, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6093
Karar No: 2012/5290
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6093 E.  ,  2012/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17094
Karar No: 2011/3381
Karar Tarihi: 01.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17094 E.  ,  2011/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün ...’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekilleri ile davalı asil ... tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş davacı idare ve davalı ... vd. vekillerincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 01.03.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı ... vd. vekili ve davalı ... ile aleyhine temyiz olunan diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri ile davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılardan ... vd. vekili ile davalı asil ...'ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi niteliği vermeyen ağaçlara, yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi gerektiği gözetilip raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden ağaçlar yönünden geçersiz olan rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yonca ürünü ile ağaçlara ait enkazın davalılar tarafından alındığına ilişkin belge bulunmadığından enkaz bedelinin düşülmemesi gerekirken eksik inceleme sonucu davacı idarenin bu yöndeki beyanı dikkate alınarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. vekili ile davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2991
Karar No: 2021/5374
Karar Tarihi: 15.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2991 E.  ,  2021/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2016/80-2020/4

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada davacı, davalı şirkette 25.08.2001-16.12.2013 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı işyerinde 01.09.2001-16.12.2013 tarihleri arasında 2414 gün çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Uyuşmazlık dönemine ilişkin puantaj kayıtları eksiksiz getirtilerek ve bu yazılı belgelere davacının da itirazı olmadığı dikkate alınarak puantaj kayıtlarının olduğu dönemlerde ilgili kayıtlar esas alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8126
Karar No: 2021/8955
Karar Tarihi: 15.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/8126 E.  ,  2021/8955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 62, 52/2, 53. maddeleri

gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1943 sayılı soruşturması kapsamında Nusaybin Sulh Ceza Mahkemesinden alınan 29/11/2013 gün ve 2013/1022 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden sanık ...’in ikametgahında yapılan aramada, mutfak dolabındaki tabakların içinde şeffaf poşet içerisinde 26 adet kültür varlığının ele geçirildiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda dava konusu tüm eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldıklarının tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında, eserleri Suriyeli bir şahıstan satın aldığını, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’ın eserlere bakmak için dükkanına geldiğini ve eserlerin resimlerini çektiğini beyan ettiği, sanık ...’un da savunmasında, bir arkadaşıyla birlikte sanık ...’da bulunan eserleri görmeye gittiklerini ve resimlerini çektiklerini, çevrelerinde bu işlerden anlayan tanıdıklarına tarihi eser olup olmadıklarını sorduklarını beyan ettiği, bu itibarla, sanık ...’ın, “kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme” suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20889
Karar No: 2014/10659
Karar Tarihi: 28.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20889 E.  ,  2014/10659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 2. bendinde, "İstisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Kale Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/54 esas, 2008/90 karar sayılı 25.06.2008 tarihli kararı ile sanıklar hakkında verilen hüküm, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 19.09.2011 tarih, 2009/16216 esas ve 2011/27061 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21/01/2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9205
Karar No: 2008/11906
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9205 E.  ,  2008/11906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.... ile davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin tesbitinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşüldükten sonra değer biçilmesinde ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara da değer biçilmesinden sonra bu değerlere göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik yoktur.

Ancak;

1-Kıymet takdir komisyonu raporunda kesim çağına geldiği belirtilen ve bilirkişi kurulunca varlığı kabul edilen ve enkazı mal sahibine bırakılan 20 yaşındaki 2 kavak ağacının saptanan yaşı itibariyle kesim çağına ulaşmış oldukları için enkaz değerleri nihai net üretim gelirine eşit bulunacağından bu kavak ağaçlarının davalıya bırakılmasıyla zemine artı değer katkılarının artık sözkonusu olamayacağının gözetilmemesi,

2-Harcı da yatırılarak açılmış olan karşı davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6584
Karar No: 2018/14639
Karar Tarihi: 08.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/6584 E.  ,  2018/14639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, temyiz sebebine göre ve sanık müdafilerinin duruşma talebinin reddi ile 7079 sayılı Kanunun 94 üncü maddesiyle değişik CMK’nın 299/1 maddesi uyarınca incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanığın belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek, yapılan değerlendirmede:

İstinaf isteminin esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafilerinin temyizinin; sanığın suçsuz olduğu, cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı, haksız olarak cezada teşdit yapıldığı, indirim hallerinin uygulanmadığı, suç vasfında hataya düşüldüğü, iddianameye konu resimlerin halka açık olarak paylaşıldığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, ABD Ulusal Kayıp ve Sömürülen Çocuklar Merkezi'nin (NCMEC) raporlarında bu hususun belirtilmediği, suçun basın yayın yoluyla işlenmesi için gereken “paylaşımın içeriğine belirsiz kişilerin erişmesi” koşulunun sağlanmadığı ve bu nedenle TCK’nın 226/5 maddesi koşullarının oluşmadığı, kabul edilmemekle birlikte suçun subutu halinde dahi aynı Yasanın 226/3-ikinci cümlesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğine yönelik olduğu, ancak kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunmakla, sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5216
Karar No: 2012/9075
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5216 E.  ,  2012/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Pazar (Rize) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2010 gün ve 2006/95 Esas, 2010/234 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi gereği düşünüldü:

Kovuşturma aşamasında, mağdurenin maruz kaldığı cinsel istismar eylemleri nedeniyle TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda Adli tıp kurumundan rapor aldırılmasına karar verilip, daha sonra da bu karardan dönülerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de, hüküm tarihinden sonra düzenlenen Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 23.05.2011 gün 2078 karar nolu rapor içeriğine göre; mağduresi bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede zeka seviyesi ile uyumlu travma sonrası stres bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, bu duruma göre mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında sanığa atılı eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda delillerin değerlendirilmesi ve suç vasfının tayini görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak 5235 sayılı Kanunun 11, 12 ve CMK.nın 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.