erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6855
Karar No: 2012/18625
Karar Tarihi: 30.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6855 E.  ,  2012/18625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında hazineye ait taşınmaza bungalov tipi odalar ve bahçe yapmak suretiyle tecavüz ettiklerinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanıkların tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı, binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2071
Karar No: 2011/5665
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2071 E.  ,  2011/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma eyleminin ise reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyet yokluğu nedeniyle tüm sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine dair, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2005 gün ve 2005/824 Esas, 2005/1114 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, zamanaşımını kesen son işlem olan 15.04.2004 tarihli ilk mahkûmiyet kararından itibaren inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/18820
Karar No: 2023/1472
Karar Tarihi: 26.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18820 E.  ,  2023/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01.12.2022

SAYISI : 2019/2976 E., 2022/1600 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 15. ... Mahkemesi

SAYISI : 2018/375 E., 2019/287 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 01.12.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen 18.163,12 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1729
Karar No: 2017/10826
Karar Tarihi: 02.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/1729 E.  ,  2017/10826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun mağdurlara ait cep telefonlarını görüşme yapabilirmiyim diyerek aldığı, mağdur ...'ın telefonunun çalması üzerine alıp konuştuktan sonra cebine koyacakken elinden çekerek aldığı, ön cebinden kelebek bıçağı çıkarıp arka cebine koyduğu, bu şekilde mağdurların bıçağı görmelerini sağladığı, bıçağın korkutuculuğundan istifade ettiği, telefonlarını isteyen mağdurlara telefonlarını vermediği, bekleyin kız arkadaşımı karşılayıp gelip telefonlarınızı vereceğim diyerek ayrıldığı ve mağdurların yaklaşık 15 dakika bekledikten sonra polisi aradıklarının anlaşılması karşısında;

Mağdurların yaşı ve olayın oluş şekli nazara alındığında, çocukların üzerinde korku oluşturarak, suça sürüklenen çocuğun peşinden gitmelerini ve telefonlarını geri almalarını engellemek suretiyle işlenen suça ilişkin eyleminin yağma suçunu oluşturmasına karşın yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2-Mağdur ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, suça sürüklenen çocuğun yanına gelerek mesaj atmak için telefonunu istediği, telefonu suça sürüklenen çocuğa verdiği, telefonun çalması üzerine telefonu suça sürüklenen çocuktan alarak konuşmadan telefonu kapattığı, tam telefonu cebine koyacakken suça sürüklenen çocuğun telefonu mağdur ...'ın elinden çekerek aldığı anlaşılmakla mağdur ...'a yönelik eylemin TCK'nın 142/2-b maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

3-TCK'nın 168/1. maddesi ile yapılan uygulamada anılan Yasa'nın 168/2. maddesi nazara alınarak indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3124
Karar No: 2006/3701
Karar Tarihi: 18.05.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3124 E.  ,  2006/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Hükme dayanak yapılan ziraat bilirkişi raporunun taşınmazın vasfını belirlemeye yeterli olmadığı, taşınmazın sınırında deniz olması ve taşınmazın bulunduğu yörede Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisinin belirlenmediğinin bildirilmesi karşısında 13.4.1974 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında benimsenen ilkeler doğrultusunda usulen araştırma yapılarak toplanan ve toplanacak tüm deliller gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 132 ada 39 parselin 29.12.2005 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısmının son parsel numarası verilerek davacı ... bakiye kısmının 132 ada 39 parsel olarak 1/3 hisselerle , ... ve ...adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2085
Karar No: 2018/12700
Karar Tarihi: 14.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/2085 E.  ,  2018/12700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkartılması bakımından; mahallinde bilirkişiler marifetiyle keşif yapılıp, kesilerek götürülen ağaçların kime ait taşınmaz üzerinde bulunduğu, sanık ...'ın akrabasına ait arazi ile katılanlara ait arazi ve buralardaki kesilmiş olan kavak ağaçlarının konum ve birbirine mesafeleri itibariyle karıştırılma ihtimalinin olup olmadığı saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması;

Yasaya aykırı, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2481
Karar No: 2017/4581
Karar Tarihi: 30.05.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/2481 E.  ,  2017/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1994 yılında tarafına bağlanan ve hali hazırda yapılan hesaplamaya istinaden ödemeye devam edilen aylığının 5510 sayılı Kanun ve geçici 39. Maddesi hükümlerine göre tekrar hesaplanarak geçmişe dönük kayıp ve intibak hükümlerinden faydalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1388
Karar No: 2017/11915
Karar Tarihi: 02.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1388 E.  ,  2017/11915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mersin 2. Çocuk Mahkemesince düzenlenen 15.07.2013 tarihli tutanak içeriğinden 30.05.2013 tarihli celsede duruşma günü her ne kadar 24.07.2013 tarihine bırakılmış ise de, bu tarihin adli tatil olması nedeniyle duruşma gününün iptal edildiği, anılan tarihte duruşma yapılmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1) Suça sürüklenen çocuk ...'ın kimliği tespit edilip müsnet suçu açıklanmadan ve yasal hakları hatırlatılmadan savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 147. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Suça konu bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesine giren bıçaklardan olup olmadığı Adli Tıp Kurumu, Emniyet Kriminal veya Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınacak rapor ile saptandıktan sonra suça sürüklenen çocuk ...'in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken soruşturma aşamasında konusunda uzman olmayan polis memurunca hazırlanan ön ekspertiz raporu esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3) Müşteki ...'ün 08.01.2013 tarihli celsede şikayetçi olup, katılma istemi bulunduğunu belirtmesine rağmen talebi hakkında bir karar verilmemesi,

4) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.04.2012 yerine 02.04.2012 olarak gösterilmesi,

Kabule göre de;

5) Suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma aşamasında alınan savunmasında, aralarında müşteki Şahin'in de bulunduğu üç kişinin kendilerine kemer çektiklerini ve ne olduğunu bilmediği bir cisimle vurduklarını, sağ bilek altından yaralandığını, kendisini korumak için bıçakla müştekiyi yaraladığını belirtmesi ve adli raporunda belirtildiği şekilde yaralanmış olması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak suça sürüklenen çocuk ... hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

6) 5237 sayılı TCK'de cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümde hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3749
Karar No: 2010/471
Karar Tarihi: 28.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/3749 E.  ,  2010/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; cinsi münasebette bulunma suçundan açılan kamu davasının düşmesine, kaçırıp alıkoyma suçundan ise beraetine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2006 gün ve 2005/571 Esas, 2006/135 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan verilen düşme kararı usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanığa yüklenilen reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, sanığın bu suçtan mahkümiyetine karar verildiği 04.11.2003 tarihiyle inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında bu suçtan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12894
Karar No: 2011/12659
Karar Tarihi: 14.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12894 E.  ,  2011/12659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti ......ye ait 187 ada 8 ve 9 parseller ile onların önündeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz ve deniz yüzeyini davalının çeşitli muhdesatlar yapmak ve kullanmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmasının önlenmesi ve üzerindeki muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan muhdesatların davacı ......ye ait taşınmazlar ve kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 445,50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5396
Karar No: 2021/6966
Karar Tarihi: 17.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5396 E.  ,  2021/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk derece mahkemesince istinaf talebinin reddine ilişkin verilen ek karara karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ek karar ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince istinaf talebinin reddine ilişkin verilen ek karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin olarak Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince verilen karar; davalı vekilince temyiz edilmiş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 05/03/2021 gün 2021/254 Esas 2021/466 sayılı ek kararı ile hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu ek karar, davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16543
Karar No: 2017/175
Karar Tarihi: 19.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16543 E.  ,  2017/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın acele el koyma dosyasında takdir edilen m2 bedeli ile idare tarafından takdir edilen m2 değerinin 725 TL olduğu anlaşılmakla, bozmadan önceki bilirkişi raporunda m2 değerine 820 TL, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise m2 değerine 410 TL değer biçilmiş olup, alınan raporlar arasında çelişki olduğundan inandırıcı olmayan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.