erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9057
Karar No: 2013/8842
Karar Tarihi: 24.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/9057 E.  ,  2013/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, adam öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1) a) ... 'ın suç suç vasfındaki değişik nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 107/1, 62, 647 sayılı K.nun 4. maddeleri gereğince neticeten 10 ay hapis ve 1497 YTL. Adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) ... 'ın müşteki ... 'in pantolon cebinden para alması eyleminin hırsızlık olarak kabul edilerek 765 saylı TCK.nun 491/ilk, 59/2, 81/2-3 md.leri gereğince 5 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına

2) ...: Suç vasfındaki değişiklik nedeniyle şantaj suçundan 5237 sayılı TCK.nun 192/2, 59/2 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 285 YTL. Adli para cezası ile cezalandırılmasına

3) ...: Suç vasfındaki değişik nedeniyle şantaj suçundan 5237 sayılı TCK.nun 107/1, 62, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 149 YTL. Adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4)... : ...'ü bıçakla yaralamaktan suç vasfındaki değişik nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 456/4, 457/1, 51/2, 59/2, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince 126 YTL. Adli para cezasına ve erteleme

5) ...: ... 'i yaralamaktan 765 sayılı TCK.nun 456/4, 457/1, 59/2, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince 380 YTL. Adli para cezasına ve ertemeye ilişkin

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İnegöl Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2003 tarih ve 2003/338-2003/636 sayılı görevsizlik kararındaki nitelendirme, içerik, sevk ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca işin incelenmesi Yüksek 1. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan Daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4723
Karar No: 2021/20000
Karar Tarihi: 21.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4723 E.  ,  2021/20000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8826
Karar No: 2013/15463
Karar Tarihi: 09.09.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/8826 E.  ,  2013/15463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum’dan davacının Bağ-Kur işe giriş bildirgesi, işi bırakma formunun olup olmadığı sorulup ve Bağ-Kur şahsi sicil dosyası istenerek, ayrıca davacının 04.08.1983-10.12.1993 tarihleri arasında vergi kaydının olup olmadığı da ilgili vergi dairesinden sorularak , alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5759
Karar No: 2023/5898
Karar Tarihi: 06.07.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5759 E.  ,  2023/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/309 E., 2021/1695 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2020/309 Esas, 2021/1695 Karar sayılı kararının, katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 293 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe yedi gün içinde tebliğ edilir. 5271 sayılı Kanunu'nun 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanunun 295 inci maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz

başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılanın, yokluğunda verilen hükme yönelik 5271 sayılı Kanunu'nun 291 inci maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz dilekçesi sunduğu ancak temyiz dilekçesinde gerekçe göstermediği, katılana gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak tebligatta, 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir temyiz dilekçesinin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde verilmesi gerektiğine dair meşruhat bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarih ve 2019/9. MD-554 Esas ve 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hak kaybının önlenmesi bakımından katılana, tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanunu'nun 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligatın yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve katılanın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, gerekçeli temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere dava dosyasının, iade edilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, ....07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7245
Karar No: 2019/4230
Karar Tarihi: 14.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7245 E.  ,  2019/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'ın abonesi olduğunu, diğer davalı kurumdan da belirli dönemlerde elektrik enerjisi satın aldığını, ödenen faturalarda kayıp-kaçak bedeli(K/K), dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT fon payı adı altında davalı kurum tarafından davacıdan haksız bedel tahsil edildiğini ileri sürerek son 10 yıllık tüm haksız kesintilerin ve bu kesintiler üzerinden her faturada alınan KDV’lerinin net tutarı bilirkişi incelemesi ile netleştiğinde sonradan artırılmak üzere şimdilik 5.000 TL tutarındaki haksız kesintiler ve KDV'lerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek bankaların en yüksek mevduat faizi ile birlikte her bir davalının sorumlu olduğu dönemle sınırlı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islahla talebini 410.986,27 TL olarak artırmıştır.

Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kayıp kaçak bedelini talep etme hakkı olduğu, Yargıtay'ın kararlarında faturalara yansıyan K/K bedelleri ile birlikte, iletim ve dağıtım bedellerinin de tüketicilere iadesine karar verdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-HMK'nın 298/2. maddesi "Gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz" hükmünü içermektedir. Somut olayda, sonradan oluşturulan gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki meydana gelmiştir. Kararların hüküm kısımları infaz edilecek olması nedeniyle kararın gerekçe ve hüküm fıkrası arasında mevcut bu çelişki HMK'nın 298/2. maddesi hükmüne aykırı olmuştur. Öte yandan, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul kararına göre kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni oluşturacağından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davanın 5235 sayılı Adlî Yargi İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesine göre heyetle görülmesi gereken davalardan olup tek hakimle görülmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38384
Karar No: 2017/11542
Karar Tarihi: 23.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/38384 E.  ,  2017/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün temyizi üzerine, miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın yasal süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan bir daire satın aldığını, satın alırken yapılan tanıtımda ve sunulan broşürlerde gölet ve tenis kortu alanın da sitenin içerisine dahil olduğunun bildirildiğini, oysa ilgili alanın kamuya terk edilmiş olduğunu, bu durumu Belediyece ecri misl tahakkuk ettirmesi ile 2012 yılında ögrendiğini, eksik ifadan dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL değer kaybının teslim tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iddia ettiği husuların açık ayıp olup, teslimden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde; davanın reddine dair verilen kararın davacıya 11.11.2015 de tebliğ edildiği, davacı yanca süresi içerisinde (22.9.2015 tarihinde) temyiz edildiği anlaşılmışır. Yerel mahkemece ise, 29.09.2015 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı bu kez ek kararı temyiz etmiştir. Davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsili için dava açtığından miktar itibariyle kararın kesin olduğundan söz edilemez. O halde, mahkemece, verilen 29.09.2015 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle anılan ek kararın kaldırılarak davacı tarafın temyiz incelemesi yapılmıştır.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz talebinin reddine ilişkin 29.09.2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19289
Karar No: 2015/11236
Karar Tarihi: 06.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19289 E.  ,  2015/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BARTIN KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2013/160-2014/38

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı F.. K.. ile davalı F.. K.. arasında görüldüğü anlaşılan Sulh Hukuk Mahkemesinin 1974/141 Esas, 1982/48 Karar, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/10 Esas ve 1982/226 Karar ile 1977/15 Esas ve 1980/19 Karar sayılı dava dosyaları asıllarının mahkemelerinden istenilmesi, dosyaların bulunamaması halinde bu durumun ilgili hakim ve kalem personeli tarafından tutanak altına alınması, yine dosyaların bulunamaması halinde karar kartonunda bulunan karar asıllarının onaylı örnekleri getirtilerek eldeki dosya arasına konulması, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1830
Karar No: 2019/3997
Karar Tarihi: 13.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1830 E.  ,  2019/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... .... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğan küçüğe annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle vasi tayini istemine ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Deresi Cad. No:... İç Kapı No:8 .../...” olduğu; ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise küçüğün MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. No:13 İç Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayı küçüğün nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, kısıtlı adayı küçüğün nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde ve küçüğü tanıyan babasının adresinde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2607
Karar No: 2019/3992
Karar Tarihi: 04.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2607 E.  ,  2019/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 15/06/2016 tarhli 2016/6549-2016/11272 sayılı bozma kararı öncesinde müştekinin 26/03/2015 tarihli oturumda alınan ifadesinde suça sürüklenen çocuğun zararını gidermediğini beyan etmişse de bozma sonrasında suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında müştekinin zararını karşıladığını beyan ettiği nazara alındığında müştekiden zararının tam olarak giderilip giderilmediği ve tam olarak giderilmedi ise kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/2-4 maddelerinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/114
Karar No: 2016/13087
Karar Tarihi: 19.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/114 E.  ,  2016/13087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalılar ...Belediye Başkanlığı vd. aralarındaki ... İli ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.09.2014 günlü ve 2014/95-2014/331 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 12.10.2015 günlü ve 2015/10536-14207 sayılı ilama karşı davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından ve esasen davalı ... Belediye Başkanlığı ile davalı ... Belediye Başkanlığı arasında düzenlenen 06.05.2002 tarihli sorumluluk sözleşmesinin iki belediye arasındaki iç ilişkiye ilişkin olup, davanın esasını ilgilendirmediği anlaşıldığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 264,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27881
Karar No: 2015/2005
Karar Tarihi: 02.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/27881 E.  ,  2015/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Limited Şirketi'ne ait ... işletmesinin sahibinin ticaret sicil ve vergi kayıtlarının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Vergi Dairesinden; iş yeri bildirgeleri ile tescil kayıtlarının ise...temin edilip dosyaya eklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12949
Karar No: 2015/36905
Karar Tarihi: 24.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12949 E.  ,  2015/36905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/98327

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2015

NUMARASI : 2013/400 (E) ve 2014/553 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık A.. Ö.. hakkındaki adli para cezalarının temyizen incelenmesinde;

Tayin olunan cezaların karar tarihindeki miktarına göre 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca hükümler kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından,1412 sayılı CMUK'un 315. maddesi uyarınca 'temyiz talebinin reddine' ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından,sanığın temyiz itirazlarının reddi ile red’de ilişkin ek kararın ONANMASINA,

2) Sanık M.. Ç.. hakkında M.. Y..'yi kasten yaralamak, M.. Y..'ye karşı hakaret ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup itirazı üzerine ilgili merci tarafından karar verilmesi gerektiği gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

3) Sanık M.. Ç.. hakkında müşteki M.. Y..'yi kasten yaralamaktan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.