erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2913
Karar No: 2022/7621
Karar Tarihi: 18.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2913 E.  ,  2022/7621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 30.05.2016 olan ilk mahkumiyet tarihi ile 29.12.2021 olan ikinci mahkumiyet tarihi arasında geçmiş bulunduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi üzerine, kararın suça sürüklenen çocuk lehine bozulması nedeniyle, bozma sonrası yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin bölümün hükümden çıkarılması, yerine “yargılama nedeniyle yapılan bozma ilamı öncesi toplam 22,55 TL yargılama giderinin SSÇ ...'den alınarak hazineye gelir KAYDINA” karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1144
Karar No: 2011/4975
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1144 E.  ,  2011/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ile reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine, sanıkların reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2005 gün ve 2004/1020 Esas, 2005/876 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan suçların kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçları yönünden sanıklar Nasip, Murat ve Ömer'in sorgularının yapıldığı 17.03.2005, 11.05.2005, 03.02.2005 ve 29.01.2003 tarihlerinden, reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu yönünden sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 28.12.2005 tarihinde inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği  anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanununun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8186
Karar No: 2023/8211
Karar Tarihi: 05.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/8186 E.  ,  2023/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine dair verilen kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 08.09.2023 tarihli ek kararıyla şikayetçiye muhtıra tebliğine rağmen gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, şikayetçi vekili tarafından ek kararın temyiz edildiği, ek karar temyiz edilirken gider avansının 22.08.2023 tarihinde yatırıldığına ilişkin Keskin Sulh Hukuk Mahkemesi yazı işleri müdürünün e imzalı şekilde hazırladığı 20.09.2023 tarihli belgeyi sunduğu anlaşılmıştır.

Şikayetçinin ek karara ilişkin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 20.09.2023 tarihli belgenin incelenmesinde; Keskin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/260 E sayılı dosyasına 22.08.2023 tarihinde davacı vekilinin başvurduğu ve sehven ... adına 350,00 TL avansın tahsil edildiği tahsilat makbuzunun bir sureti ile düzenlenen bu belgenin davacı vekiline elden teslim edildiğinin Keskin Sulh Hukuk Mahkemesi yazı işleri müdürünce tespit edildiğine ilişkin olduğu görülmüş olup, buna göre verilen sürede avansın davacı vekilince yatırıldığı tespit edilmekle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’ nin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 08.09.2023 tarih ve 2023/778 E., 2023/1193 K. sayılı ek kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra asıl temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 05.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/2390
Karar No: 2009/3667
Karar Tarihi: 25.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2390 E.  ,  2009/3667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, 434 ada 1 sayılı parselin kısmen kıyıda kaldığını ileri sürerek tapusunun iptalini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan kıyı kapsamında kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalılar adına kayıtlı  çekişme konusu 434 ada 1 sayılı kadastral parselin kadastro tespitinin 20.3.1986 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar nizalı  taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde  kalan bölümü devletin hüküm ve  tasarrufu  altında ve kamu malı niteliğinde  özel  mülkiyete  konu olamalacak  (Anayasanın 43, 3402 Sayılı  kadastro Yasasının 16/C  maddesi gereğince  )  yerlerden  olduğu  keşfen saptanmış ise de; 25.2..2009  tarihinde  kabul edilip 14.3.2009  tarihinde yürürlüğe giren  5841 Sayılı Yasanın 2.  maddesi ile  3402 Sayılı Yasanın 12.  maddesinin 3. Fıkrasına  eklenen  " bu hüküm iddia ve taşınmazın  niteliğine  yahut  Devlet ve  diğer kamu tüzel kişileri  dahil  tarafların sıfatına  bakılmaksızın  uygulanır" ve 3. Maddesi ile eklenen geçici 10. Maddesinin  " bu kanunun 12.  maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve  tasarrufu altında  olduğu iddası  ile yürürlük  tarihinden önce  açılmış ve  henüz  kesin hükme  bağlanmamış olan davalarda  dahi  uygulanır"  şeklindeki  hükmü  gözetildiğinde  kadastro  tespit tarihi ile davanın açıldığı tarih  arasında  3402 Sayılı Yasanın 12.  Maddesinde  sözü edilen  10 yıllık  hak düşürücü sürenin  geçmiş  olduğu sabittir.

Bilindiği üzere, hak düşürücü süre olumsuz dava şartlarından olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece, davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekli bir kuraldır.

Hal böyle olunca,  karardan sonra yürürlüğe konulan yukarıda belirtilen yasal  düzenlemeler karşısında davanın  hak düşürücü süreden  dolayı  reddine karar verilmesi  için karar bozulmalıdır.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile  hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.  Maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  25.3.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/276
Karar No: 2018/9712
Karar Tarihi: 03.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/276 E.  ,  2018/9712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 7. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı istinaf kanunyoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle şüphe feshini gerektiren delillerin bulunmasına göre ilk derece mahkemesinin dava şartı noksanlığından davanın reddi yönündeki hatalı kararın Bölge Adliye Mahkemesince ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, feshin şüphe feshi olduğu ve geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca bu gerekçeyle ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14680
Karar No: 2010/18668
Karar Tarihi: 11.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/14680 E.  ,  2010/18668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.883,22 lira itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı 28.09.2005 tarihli anlaşma ile araç takas ettiği davalıya 5.000 TL borçlandığını 2 000 TL'ni peşin ödediğini, daha sonra aracı almaktan vazgeçip peşin ödediği 2 000 TL'yi geri istediğini, ödenmemesi üzerine alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını ileri sürerek, davalının icraya haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı BK.nun 66. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının, davalının açtığı alacak davasının kesinleştiği 11.10.2007 tarihinde haksız zenginleşmeyi öğrendiği, ancak 30.10.2009 tarihinde icra takibe yaptığı, öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımının geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalmanın dava konusunun davalıya teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur. Davalı ... aracını Ocak 2010 tarihinde geri aldığını beyan etmiştir. Bu durumda 8.12.2009 dava tarihinde alacağın muaccel olduğundan dolayı zamanaşımının dolduğundan söz edilemez.

Mahkemece davanın esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11718
Karar No: 2021/13334
Karar Tarihi: 13.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11718 E.  ,  2021/13334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Mağdur ...’un, 02.02.2016 günlü dilekçe ile zararının bulunmadığını belirttiği ancak zararının ne zaman giderildiği mağdurdan sorulup araştırılmadan soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c, 31/2, 62. maddelerindeki iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, karar tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30654
Karar No: 2016/13568
Karar Tarihi: 11.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/30654 E.  ,  2016/13568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların aşamalarda alınan ifadelerinde yaşı nedeniyle dosyası ayrılan sanık Fatih Dalan'ın hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğini, müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde mağazaya giren 3 şahıstan Fatih Dalan'ın soyunma kabinine girdiği ve mağazaya ait giysileri giyerek, giysilere ait alarmları çıkardığını gördüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocukların yaşı nedeniyle dosyası ayrılan Fatih Dalan ile birlikte hırsızlık kastı ile hareket ettiklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8407
Karar No: 2010/9588
Karar Tarihi: 30.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8407 E.  ,  2010/9588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKKEKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı  adına  kayıtlı  213  ada  1  parsel  sayılı  taşınmazın  bir  kısmının  kıyı  kenar  çizgisi  içerisinde  kaldığını  ileri  sürerek, elatmanın  önlenmesi, yıkım ve  bu kısmın  kaydının  iptaline  karar  verilmesini  istemiştir.

Davalı, davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, hak  düşürücü  süre  nedeniyle  davanın  reddine  karar   verilmiştir.

Karar, davacı  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297)      Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca,  somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri  açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  30.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/777
Karar No: 2011/3373
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/777 E.  ,  2011/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayan mağdure ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkûmiyetine, diğer suçtan beraatine dair Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2005 tarih ve 2005/487 Esas, 2005/527 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun tâbi olduğu kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 21.01.2003’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği, sanığa isnat olunan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun tâbi olduğu kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olup sanığın sorgusunun yapıldığı 22.04.2003 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15467
Karar No: 2017/26422
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15467 E.  ,  2017/26422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/26204
Karar No: 2012/15470
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26204 E.  ,  2012/15470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplemek

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'a atılı bulunmuş malı sahiplenmek suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının savunmasının alındığı tarih olan 06.07.2005 ile sanık ...'a atılı bulunmuş malı sahiplenmek suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 14.12.2004 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... ve sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.