erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20784
Karar No: 2013/16846
Karar Tarihi: 06.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20784 E.  ,  2013/16846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Katılan ...'nın cep telefonunu geçici olarak alan teyzesinin oğlu ...'ın bahsi geçen telefonu evinde bulundurduğu esnada, arkadaşı olan sanık ...'un eve gelip telefonu görerek kısa süre kullanıp iade etmek üzere teslim alarak bir daha geri getirmemesi şeklinde gelişen olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/06/2012 tarihli, 2011/15-440 E, 2012/229 K sayılı ilamında belirtildiği gibi, başlangıçtan itibaren hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılan sanık ile arkadaşı ... arasında yasa koyucu tarafından güveni kötüye kullanma suçunun oluşması amacıyla aranan nitelikte, zilyetliğin devrine ilişkin, tarafların aldatılmamış özgür iradeleriyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme, dolayısıyla hukuksal anlamda geçerli bir zilyetlik devrinin bulunduğundan ve sözleşme sonucu meydana gelmiş olan güvenden söz edilemeyeceğinden, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sanığa verilen ceza yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10169
Karar No: 2021/202
Karar Tarihi: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10169 E.  ,  2021/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 18/11/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8298
Karar No: 2012/27632
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8298 E.  ,  2012/27632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal ... genel tatil ücreti, yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, ... sözleşmesinin fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiğini beyanla bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, ... sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle işverence haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ... sözleşmesinin fazla çalışma ve ulusal ... genel tatil ücretlerinn ödenmemesi sebebiyle davacı işçi tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yıllık izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davalı vekilinin 25.04.2011 tarihli delil listesinde yemin deliline dayanmış olması ve bilirkişi raporu ve ıslah talebine karşı beyanlar içeren 17.02.2012 tarihli dilekçesinde ise davacının tüm yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığına dair yemin teklifinde bulunmasına karşın Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225. ve devamı maddeleri gereğince yemin usulü izlenmeksizin yıllık izin ücretinin hüküm altına alınması isabetsizdir.

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6695
Karar No: 2019/6907
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6695 E.  ,  2019/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan mahallince zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm açısından yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasa'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm açısından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11558
Karar No: 2015/26707
Karar Tarihi: 09.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/11558 E.  ,  2015/26707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/150782

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2010/272 (E) ve 2010/1825 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü sanık ile oğlu şikayetçi A.'in evde tartıştıkları, sanığın tartışma sırasında mutfağa gidip bıçak aldıktan sonra geri geldiği, bunun üzerine şikayetçi A.'in odaya kaçtığı ve sanığın diğer oğlu tanık R.'in sanığın elinden bıçağı aldığı olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yasal olmayan gerekçeyle aynı Kanunun 106/1-2. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Kısa kararda, suçta kullanılan bıçağın müsaderesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda bu hususta karar verilmemesi,

3-Tehdit suçundan dolayı somut (maddi) bir zarar oluşmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, adli sicil kaydı bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,“ suçu inkar ettiği, açıkça talebi bulunmadığı” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. D..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15506
Karar No: 2019/1788
Karar Tarihi: 21.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/15506 E.  ,  2019/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından hükme karşı maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davalılar vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, davalılar vekili tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, davaya konu edilen 568 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı çizgisi içeresinde kaldığını açıklayarak, kıyı içinde kalan kısmın tapusunun iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın 192 m2'lik kısmının tapusunun iptaline karar verilmiş ve karar 21.3.1990 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalılar vekili tarafından, kararın kesinleşmesinden sonra verilen 8.2.2018 tarihli dilekçe ile, mahkeme kararına dayanak gösterilen ve ilam ekinde yer alan raporda, kıyı çizgisi içinde kalan bölümün 99 m2 olarak belirtildiği, mahkeme kararında ise maddi hata sonucu 192 m2'lik kısmın iptaline karar verildiği açıklanarak, hüküm kısmında 192 m2 olan bölümün 99 m2 olarak düzeltilmesi talep edilmiş, Mahkeme tarafından, tavzih ya da tashihe konu olamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, yargılama sırasında, Mahkemece üç kez keşif yapıldığı, 4.6.2008 tarihinde yapılan ilk keşif sonucu bilirkişi Tevfik ... ... tarafından düzenlenen raporda, taşınmazın 192 m2'lik kısmının kıyı çizgisi içinde kaldığının tespit edildiği, 3.4.1987 tarihinde yapılan ikinci keşif sonucu bilirkişi Tevfik ... ... tarafından düzenlenen raporda taşınmazın 99 m2'lik kısmının kıyı çizgisi içinde kaldığının tespit edildiği, 7.5.1988 tarihinde yapılan üçüncü keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 12.5.1988 tarihli heyet raporunda, birinci keşif sonucu alınan raporun doğru olduğunun belirtildiği, Mahkeme tarafından ise 1.ve 3.keşifler sonucu dosyaya ibraz edilen raporlar esas alınmak suretiyle karar verildiği anlaşıldığına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, mahkeme tarafından 1.ve 3.keşifler sonucu dosyaya ibraz edilen raporlar esas alınmak suretiyle karar verildiği anlaşıldığına göre, davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,50 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.2.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13966
Karar No: 2011/1030
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13966 E.  ,  2011/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav Ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişi ile köy tüzelkişiliği arasında mülkiyet aktarımına ilişkin olup, çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu orman parseli bulunmadığı gibi davada Orman Yönetimi taraf olmamış ve mahkemece orman incelemesi yapılmamış olup, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1289
Karar No: 2019/4996
Karar Tarihi: 04.11.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/1289 E.  ,  2019/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar Mustafa Tuna ve diğerleri vekili Avukat ..tarafından, davalılar ... Taşıma İnşaat Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 05/02/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davacılar vekiline 30/07/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 08/09/2015 tarihinde kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar temyiz süresinin bitmesinin adli ara verme zamanına tesadüf etmesi karşısında bu süre aynı Kanunun 177. maddesi gereğince ayrıca bir karar vermeye lüzum olmaksızın ara vermenin bittiği günden itibaren yedi gün uzatılmış sayılırsa da temyiz dilekçesi belirtilen yedi günlük süre geçtikten sonra verilmiştir. Bu bakımdan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2657
Karar No: 2020/5684
Karar Tarihi: 14.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/2657 E.  ,  2020/5684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacılar vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14.10.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, yerel mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6520
Karar No: 2008/6540
Karar Tarihi: 03.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6520 E.  ,  2008/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, davalıya ait inşaatın alüminyum doğramalarını, ısıcam vesair imalâtlarını yaptığını bedelin ödenmediğini ileri sürerek, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında davacı ile akdî ilişkilerinin bulunmadığını, işi başkasına yaptırdığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere, şahitlerin ifadeleri ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada talep edilen alacak miktarına göre yanlar arasındaki akdî ilişkinin HUMK’nın 288 ve devamı maddeleri gereğince senetle ispat edilmesi gerekir. Aynı Kanunun 289. maddesi uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda karşı tarafın açık muvafakatı ile tanık dinlenebilir. Dava konusu olayda yanlar arasında yazılı bir sözleşme imzalanmamış olup, şahitlerin dinlenmesine de davalı yanca karşı çıkılmıştır. Davalının ticari defterlerinde de alacağın varlığını gösteren bir kayda rastlanmamıştır. Bu nedenle akdî ilişkinin ispatlandığı kabul edilemeyeceğinden ve delil listesinde davacı “her türlü delil” demek suretiyle yemin kanıtına dayanmış sayılacağından mahkemece davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp, inkâr edilmesi halinde dava reddedilmelidir.

Öte yandan, davacı tarafından davalıya gönderilen 19.06.2006 tarihli ihtarnamede tanınan süre sonunda temerrüt oluştuğu halde faizin işin teslim tarihinden başlatılması da BK’nın 101. maddesine aykırı bulunmuştur.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1751
Karar No: 2021/10283
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1751 E.  ,  2021/10283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 1. Çocuk Mahkemesinin 08.11.2012 tarihli ve 2011/1146 E., 2012/1106 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ise mahkûmiyete karar verildiği, mahkûmiyet hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından daha önce temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 25.12.2014 tarihli ve 2014/13286 E., 2014/37142 K. sayılı ilamı ile incelenerek sonuçlandırıldığı, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ihbar üzerine yapılan yargılama sonucu kurulan hüküm yönünden ise dosyanın Dairemize temyiz incelemesine geldiği ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının 6. Ceza Dairesine devredildiğinin anlaşılması karşısında, dosyalar arasında bulunan bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkındaki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10744
Karar No: 2006/13712
Karar Tarihi: 23.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10744 E.  ,  2006/13712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 721/1.maddesi uyarınca "çekin ibraz müddeti içerisinde muhatap bankaya ibrazı protesto veya muadil işlemle tesbit edildiği takdirde" yasal şekilde ibraz edildiğinin kabulü gerekir.

Somut olayda 31.01.2006 keşide tarihi çekin muhatap bankaya ibraz olunduğu, ancak, ibraz tarihi taşımadığı görülmüştür. Ne var ki, alacaklı keşide tarihinden 9 gün sonra 09.02.2006 tarihinde, ibraz süresi bitmeden çeki icra takibine koyduğunu, icra dairesine yapılan resmi nitelikte işlemle kanıtlamış olduğunda, anılan madde gereğince çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece borçlunun diğer itiraz nedenlerinin incelenmesi gerekirken ibraz tarihinin belirtilmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38246
Karar No: 2014/17574
Karar Tarihi: 21.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38246 E.  ,  2014/17574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülüğü nedeniyle, şartları oluşmasına karşın, TCK'nın 58. maddesindeki tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında hüküm kurulurken, mağdurun kullandığı evin mutfağından alınan bıçağın müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasında yer alan, “emanetin 2008/403 sırasında kayıtlı suçta kullanılan bıçağın TCK'nın 54/1. maddesi gereğince MÜSADERESİNE” cümlesi çıkarılarak yerine “karar kesinleştiğinde sanığın evin mutfağından aldığı anlaşılan bıçağın mağdur ...'a iadesine” cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 21/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/15429
Karar No: 2019/9447
Karar Tarihi: 30.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15429 E.  ,  2019/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

21.05.2014 tarihli tutanak içeriğine göre, çevrede yapılan araştırmada şahsın yakalandığı yere yakın yerde atılmış vaziyette anfi bulunduğunun bildirilmesi karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.