erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1833
Karar No: 2010/3089
Karar Tarihi: 18.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1833 E.  ,  2010/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 336 parsel sayılı taşınmazda paydaşlar arası harici ve eylemli taksim sonucu kendisine isabet eden ev, müştemilat ve avlusuna davalı tarafından kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesiyle çekişmeli yerin tarafına teslimini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazdaki payını aldığı borç paranın teminatı olarak davacıya temlik ettiğini, borcunun çoğunu ödediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı adına kayıtlı dava konusu yerde davalının fuzuli şagil konumunda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 283,50 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1531
Karar No: 2024/3148
Karar Tarihi: 03.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1531 E.  ,  2024/3148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/283 E., 2024/63 K.

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret MahkemesiSıfatıyla)

SAYISI : 2019/251 E., 2020/213 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, kayıt kabul istemli davada, davacının davalı müflisten iflas sıra cetveline kaydı gereken alacağı olmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili kayıt kabul istemine esas alacağın ispatı için davalı müflisin ticari defterlerine de dayanmış ve mahkemece 18.03.2020 tarihli celsede bilirkişiye müflisin defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere yetki verilmiştir. Buna karşın, müflisin defterleri üzerinde inceleme yapılmadığı gibi yapılmama sebebine dair bir gerekçeye de rastlanmamıştır. Öte yandan, davacı, alacağının 5 adet bono ve 1 adet çekten kaynaklandığını iddia etmektedir. Davaya konu edilen ve davacı tarafın ticari defterlerinde de kaydı bulunan 12/07/2018 vadeli 230.000,00 Türk Lirası çekin karşılıksız çıktığı dosya kapsamıyla sabit olmasına ve davacı tarafın ticari defterinde kaydı bulunmasına rağmen sırf “ödenmedi” kaydının bulunmaması sebebiyle bu çek yönünden de kayıt kabul isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nun 373/1. maddesi gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.09.2020 tarih, 2019/251 E., 2020/213 K., sayılı kararının BOZULMASINA

Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 03.10.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/5812
Karar No: 2009/6149
Karar Tarihi: 24.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5812 E.  ,  2009/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenlerden ... İnş.Mak.Denizcilik ve Petrol Ürn.San.Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden keşideci ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, çekin kayıp olduğunu, yetkili hamille ticari ilişkilerinin bulunmadığını, mahkemece verilen ödeme yasağı nedeniyle çekin ödenmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Mahkemece, İİK.nun 265.maddesinde kapsamında olmayan itirazların reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden Tursan İnş.Mak.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden Tursan İnş.Mak.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19966
Karar No: 2011/22280
Karar Tarihi: 28.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/19966 E.  ,  2011/22280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanık ...’ye yükletilen görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, yasak bıçak taşıma eylemleri ve sanık ...’a yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Mükerrir olan sanık ... hakkında koşulları bulunmasına karşın TCY’nın 58 maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Eleştiri dışında cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar ... ve ... müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 28.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/10609
Karar No: 2012/12519
Karar Tarihi: 17.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10609 E.  ,  2012/12519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu kaydında düzeltim

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.07.2012 gün ve 74/298 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalılara ait 2280 ada 45 parsel ... taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan 4266 m2 yüzölçüme sahip bölümünün, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine, üzerindeki yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, mahallinde yapılan uygulama sonucu davalıların maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın jeoloji mühendisi ve fen elemanından oluşan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor sonucuna göre A harfi ile gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı saptanmış ise de; davalılar vekili tarafından hükümden sonra mahkemeye sunulan 25.09.2012 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın yargılamanın devamında dava dışı Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'ne satıldığını, bu nedenle davada husumet sıfatlarının kalmadığını, hükmün bu haliyle infaz kabiliyetinin bulunmadığını bildirmişlerdir. Gerçekten de temyiz incelemesi sırasında dosya arasına konulan dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına göre, taşınmazın davalılar adlarına kayıtlı iken satış suretiyle 21.06.2011 tarihinde Garanti Finansal Kiralama A.Ş. adına temlik edildiği anlaşılmaktadır. Tapulu taşınmazlarda mülkiyetin aktarılmasına ya da terkinine yönelik davalar kayıt maliklerine yöneltilir. Somut olayda tapu kayıt maliki değişmiş bulunduğundan davanın yeni malike yöneltilerek neticelendirilmesi gerekir. Bu bakımdan HMK.nun 125 (HUMK.nun 186. m.) maddesi gereğince davacıya seçimlik hakkının sorulmak suretiyle davanın ya mülkiyet hakkı bakımından yeni malike ya da davanın tazminat isteğine dönüştürülüp önceki malikine karşı

devam ettirilip sonuçlandırılması gerekir ise de, eldeki davanın kıyı kenar çizgisi nedeniyle kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle, davanın mülkiyet hakkı yönünden yeni kayıt malikine yöneltilerek, davaya katıldığı takdirde delillerini sunması konusunda kendisine süre ve imkan tanınması, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. mddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11283
Karar No: 2010/20549
Karar Tarihi: 14.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11283 E.  ,  2010/20549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 70.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; vesayet altına alınan davacının 15.8.1997 tarihinde emekli olduğunu, aldığı kıdem tazminatını davalı ağabeyinin ev yapacağım diyerek elinden aldığını; ancak, geçen sürede ev almadığı gibi emekli maaşını da elinden aldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 70.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, tarafların kardeş olup, davacıya da diğer kardeşin (vasi atananın) baktığını, iddianın doğru olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "Tüm dosya kapsamı, gelen müzekkere cevapları ve tanık ifadeleri değerlendirildiğinde; ...'ın maaş ve gelirinin kardeşleri tarafından kullanıldığı, davacı tarafça da davalının vesayet altına alınana ait kıdem tazminatı ve maaşının çekildiği ispatlanamadığı anlaşılmakla; davacının davasının reddine karar verilmiştir, gerekçesiyle" davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacının dava dilekçesinde "diğer tüm yasal deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yazılı veya takdiri delillerle davasını ispat edemeyen davacıya; davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, oluşacak sonuca uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5697
Karar No: 2012/6302
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5697 E.  ,  2012/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza tertibine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 145. maddesinin, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyin alınması halinde uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmamasına ve uygulama olanağı bulunmamasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük sanık ... hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7526
Karar No: 2012/19363
Karar Tarihi: 14.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7526 E.  ,  2012/19363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Her ne kadar suç işleme kastının bulunmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiş ise de; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi rapor ve krokisinde belirtilen suça konu 84.50m² işgal sahasında mevcut tesis niteliğinde dikili meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “Suça konu 84.50m² sahada mevcut dikili meyve ağaçlarının 5237sayılı TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine” bendinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14459
Karar No: 2017/17172
Karar Tarihi: 04.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14459 E.  ,  2017/17172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-d, 52/2, 58. maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kabul ve uygulamada TCK'nın 58. maddesinin tatbiki esnasında Antalya Kale Asliye Ceza Mahkemesi yerine Demre Asliye Ceza Mahkemesi yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanığın başkası adına olan ehliyete kendi fotoğrafını yapıştırıp katılandan araç kiraladığı iddia edilen olayda;

Sanığın ikrar içerikli savunması, katılan beyanı, teşhis ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde söz konusu suçun sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, aldığı cezayı temyiz etmek istediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13079
Karar No: 2012/15584
Karar Tarihi: 09.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/13079 E.  ,  2012/15584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 tarih ve 2012/240-2012/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeklerin nezdindeyken çalındığını iddia ederek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın TTK'da açıkça düzenlenen ve kıymetli evraklardan olan çekin kayıp nedeniyle iptaline ilişkin olduğu, bu davada da Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle,görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23865
Karar No: 2012/14732
Karar Tarihi: 10.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23865 E.  ,  2012/14732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınan ... ... ...'ün aşamalardaki anlatımlarında; “sanığın beline doğru sert bir cismi dokundurduğunu, ancak bunun bıçak olup olmadığını görmediğini, yardım istersen bıçağı sana saplarım dediğini” beyan etmiş olduğunun anlaşılması karşısında; yağma suçunun silahla işlendiğine ilişkin kanıt bulunmadığı ve eylemin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-h maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı fıkranın (a) bendinin de değerlendirilmesi suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Sanığın, yakınanın 210 TL parasını yağmaladıktan sonra, yakınanın yol parası olmadığını beyan etmesi üzerine 10 TL parayı yakınana iade ettiği, bu durumun ise kısmi iadeyi oluşturduğunun anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye ... gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği halde yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1143
Karar No: 2010/2886
Karar Tarihi: 22.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/1143 E.  ,  2010/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının; 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1511
Karar No: 2013/5370
Karar Tarihi: 27.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1511 E.  ,  2013/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıdan satın alınan bisiklet karşılığında 2.000 TL tutarlı bir adet bononun keşide edilerek davalıya verildiğini, mal bedelinin müvekkilince ödenerek bu konuda makbuz da alındığı halde bedelsiz hale gelen senedin iade edilmeyerek davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini beyanla bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında icra dosyasına 2.876.68 TL ödemede bulunduğunu belirterek bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; davaya konu edilen bononun bedelsiz kaldığı halde davalı yanca takibe dayanak yapıldığı hususunun davacı tarafından kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacı yanca icra dosyasına yapılan 2.876,68 TL tutarın ödeme tarihi olan 06/04/2012'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacak tutarı 2.000 TL'nin %40'ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yanca davacı aleyhine İcra takibine konu edilen senet kambiyo senedi vasfında olup, senet keşidecisi davacının bu senetten dolayı borçlu bulunmadığını 6100 s. HMK'nun 201. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekir. Davacı yanca dosyaya sunulan belgeler takibe konu senedi hükümden düşürecek nitelikte bulunmadığından somut olayda davacının borçlu olmadığını kanıtlayamadığının gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmadığı gibi öte yandan davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğu halde davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılmamasında da isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.