erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9530
Karar No: 2012/21110
Karar Tarihi: 13.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9530 E.  ,  2012/21110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere (TMK. md.312/2) ve özellikle yerel mahkeme hakiminin küçüğün kuruma yerleştirilmesinden sonra ancak evlat edinme işlemi sırasında talepte bulunulabileceğinin mümkün bulunduğu gerekçesine dayanmış bulunduğunun anlaşılmasına ve delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.13.09.2012 (Per.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Dava, kuruma yerleştirilen 2010 doğumlu ...'in evlat edinilmesinde annesinin rızasının aranmaması (TMK: m.311/2) talebine ilişkindir. Mahkemece, küçüğün kuruma yerleştirilmesinden sonra bu konuda evlat edinmeden bağımsız talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 311. maddesine göre “Küçük, gelecekte evlât edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir ve ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlât edinenin veya evlât edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesi bu rızanın aranıp aranmamasına karar verir.

Diğer hâllerde, bu konudaki karar evlât edinme işlemleri sırasında verilir.

Ana ve babadan birinin küçüğe karşı özen yükümlülüğünü yeterince yerine getirmemesi sebebiyle rızasının aranmaması hâlinde, bu konudaki karar kendisine yazılı olarak bildirilir.”

Kanunun amacı evlatlık verilmek üzere kuruma yerleştirilen küçüklerin evlat edinme sözleşmesi ile evlat edinilmek üzere bir ailenin yanına yerleştirilmesinden önce bu rızanın aranmaması kararının alınmasını amaçlamaktadır. Kanun koyucu küçüğün evlat edinmek amacıyla bir ailenin yanına yerleştirilmesinden sonra açılacak bir evlat edinme davasında, küçüğün anne ve babasının rıza vermemesi halinde, gerek küçük, gerekse küçüğü evlat edinmek amacıyla alıp bir yıl süreyle bakan aileyle ilgili ortaya çıkacak olumsuzlukları engellemek amacıyla bu düzenlemeyi yapmıştır. Kanundaki “...küçüğün yerleştirilmesinden önce ...” tabiri küçüğün evlat edinilmek üzere bir ailenin yanına yerleştirilmesinden önce anlamındadır. Bu tabiri küçüğün kuruma yerleştirilmesinden önce olarak anlamak ve değerlendirmek Kanunun bu maddesini fiilen uygulanamaz hale getirir ve Kanunun amacınada aykırıdır. Kurumun, küçüğün kuruma yerleştirilmesinden önce küçükle ilgili bilgi sahibi olması ve herhangi bir tasarrufta bulunması da düşünülemez.
Esas No: 2017/3698
Karar No: 2020/5773
Karar Tarihi: 13.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3698 E.  ,  2020/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı, bozmaya uyularak yapılan yargılamada sanık hakkında "2008-2009-2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davalarında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

1)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

2)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

3)Faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4)Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, ...Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 16.03.2012 tarih ve 2012/26 sayılı mütalasına uygun olarak düzenlenen ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nin 06.04.2012 tarih ve 2012/2161 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davalarının açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanığın tek suçtan beraatine dair hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21255
Karar No: 2014/31377
Karar Tarihi: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21255 E.  ,  2014/31377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ... yönünden reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3879
Karar No: 2013/5077
Karar Tarihi: 26.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3879 E.  ,  2013/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; cinsel taciz suçundan mahkûmiyetine dair hükme karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin Çankırı Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2012 gün ve 2012/122 Esas, 2012/1186 sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20853
Karar No: 2011/19859
Karar Tarihi: 28.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/20853 E.  ,  2011/19859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.5.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen ekonomik, sosyal durumları kusur dereceleri, hukuk ve hakkaniyete uygunluk ilkesi gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2011 (Pzt.)
Esas No: 2015/12364
Karar No: 2015/16753
Karar Tarihi: 08.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12364 E.  ,  2015/16753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2012/834-2014/667

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 26.02.2015 günlü geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmediğinden,

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.12.2012 gününde belediye imar planı içinde olmadığı bildirildiğinden belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19391
Karar No: 2017/6595
Karar Tarihi: 08.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19391 E.  ,  2017/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ... ile davalılar ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ..., ... aralarındaki dava hakkında .. 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2013 gün ve 2009/353 E. - 2013/590 K. sayılı hükmün Dairenin 01.06.2016 gün ve 2014/16969 E. - 2016/6670 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15025
Karar No: 2016/15396
Karar Tarihi: 30.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/15025 E.  ,  2016/15396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayet düzenlemesi yapılırken; gözönünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "Üstün yararı" (Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme m. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesi m.l; TMK m. 339/1. 343/1. 346/1; Çocuk Koruma Kanunu m. 4/b) dır. Çocuğun üstün yararını belirlerken; onun bedensel zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları; boşanmadaki kusurları, ahlaki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde gözönünde tutulur. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3 ve 6. maddeleri idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür. Davacı anne ortak çocuklarla kişisel ilişkisine babanın engel olduğunu iddia etmiş, ... İcra Müdürlüğünün 2014/867 sayılı dosyasına delil olarak dayanmış olup, mahkemece icra dosyası getirtilmemiş ve değerlendirilmemiştir. O halde; ortak çocuklardan idrak çağında bulunan 2006 doğumlu ... ile 2008 doğumlu...’ın, velayetleri konusunda mahkemece bizzat dinlenerek, görüşlerinin alınması, gerekirse velayet sahibinin değiştirilmesini gerekli kılan bir durumun bulunup bulunmadığı hususunda 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi uyarınca, psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlara yeniden inceleme yaptırılarak rapor alınması, icra dosyasının dosya arasına alınıp incelenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre nafakaya yönelik temyizin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2016 (Çrş.)
Esas No: 2014/2691
Karar No: 2015/5341
Karar Tarihi: 13.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2691 E.  ,  2015/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2012/1492-2013/1288

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası A.B. Gedik'in kayden paydaşı olduğu çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanın adının sehven “B.” olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtta mirasbırakanın adının “A.B.” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı tapu müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapuda düzeltim isteği bakımından mirasbırakanın nüfusa kayıtlı olmaması nedeniyle “çoğun içinde az da vardır” kuralı gözetilerek tapu kayıt maliki B.G. ile davacının mirasbırakanı A.B. G.in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2131
Karar No: 2015/5147
Karar Tarihi: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2131 E.  ,  2015/5147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...Köyü 103 ada 66 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin ... gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek dosya içine konulmasının istendiği ancak mahkemece salt ....verilerinin getirtildiği, diğer verilerin getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin çevre il ve ilçelerin ...gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21747
Karar No: 2013/2271
Karar Tarihi: 07.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21747 E.  ,  2013/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hatay Ağır Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen 06.11.2003 tarih 2002/366 E. 2003/521 K. sayılı mahkumiyet hükmünün "... Apt. Kat: 4/7 Yenişehir/Diyarbakır" adresinde aynı konutta oturduğunu beyan eden amcası ...'ya 20.01.2004 tarihinde tebliğ edilip sanık tarafından 21.01.2004 tarihinde karara yönelik temyiz dilekçesi verildiği ve aynı adresin temyiz dilekçesinde bildirildiği, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 23.02.2006 tarihli bozma ilamının da aynı adrese bu kez aynı konutta oturduğunu beyan eden amcası ...'ya 03.07.2006 tarihinde tebliğ edilip, aynı mahkemenin 26.12.2006 tarihli mahkumiyet hükmünün yine aynı adrese bu kez aynı konutta oturduğunu beyan eden amcası ...'ya 27.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın itirazı üzerine yapılan kolluk araştırması ile sanığın ... ve ... ile aynı konutta belirtilen tarihler arasında birlikte ikamet etmeyip yine temyiz dilekçesine ekli Diyarbakır ... Mahallesi Muhtarlığı imzalı "Yerleşim Yeri ve Adres Belgesinden" sanığın, 15.03.2004-07.09.2011 tarihleri arasında "... Blok 7" adresinde ikamet ettiğinin anlaşılması karşısında yokluğunda verilen 26.12.2006 tarihli mahkumiyet kararının tebliğinin geçersiz ve 09.09.2011 tarihli dilekçesinin öğrenme üzerine verilmiş ve geçerli temyiz dilekçesi olduğunun kabulü ile yapılan incelemede,

2002 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26991
Karar No: 2014/32042
Karar Tarihi: 22.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/26991 E.  ,  2014/32042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki yola tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Gördes Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca; Gördes ilçe belediye başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise katılan vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14546
Karar No: 2015/32536
Karar Tarihi: 22.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14546 E.  ,  2015/32536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/239841

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015 (Ek karar: 24/03/2015-24/04/2015)

NUMARASI : 2014/503, 2015/47

SANIKLAR : M.. K..

SUÇ : Mala zarar verme

Sanık hakkında temyiz isteminin reddine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Temyiz isteminin reddine dair 24/03/2015 ile 24/04/2015 gün ve 2014/503-47 sayılı ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararların ONANMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2742
Karar No: 2012/9297
Karar Tarihi: 09.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2742 E.  ,  2012/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaza ilişkin dosya içerisinde Belediye Başkanlığından gelen imar yazıları eklenmek suretiyle, taşınmazın değerlendirme tarihi olan 16.11.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değil ise mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, meskun mahalde olup olmadığı, OnbirNisan beldesine ilişkin imar paftası üzerinde işaretlettirilmek suretiyle ilgili Belediye Başkanlığından yeniden sorularak,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.