erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3565
Karar No: 2009/6052
Karar Tarihi: 04.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3565 E.  ,  2009/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kocası ile İsviçre'de yaşarken bankadan kredi çektiklerini, parayı davalının aldığını, borcu kendisinin ödediğini ileri sürerek aldığı 62.460 frangın faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, genel kural gözetilerek İnegöl Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu hususun gözardı edilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasına 3.bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının iadesine, 4.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10905
Karar No: 2011/17827
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/10905 E.  ,  2011/17827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.113.30 TL. kalan harcın davalı Yaka Petrol Ltd. Şti'nden alınmasına, 1.109.40 TL kalan harcın davalı ... Ltd. Şti.'nden alınmasına, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10811
Karar No: 2019/13660
Karar Tarihi: 04.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10811 E.  ,  2019/13660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL ve mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1,320.00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 16.11.2007 tarihinden suça sürüklenen çocuğun savcılıkta ifade verdiği 07.10.2015 tarihine kadar geçmiş bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği

./..

yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6280
Karar No: 2021/1698
Karar Tarihi: 22.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6280 E.  ,  2021/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Sanığın, 20.11.2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, bir haftalık yasal süresinden sonra 10.12.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 18.12.2015 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 18.12.2015 tarih, 2015/250 esas ve 2015/525 karar sayılı ek kararının ONANMASINA, 22.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8690
Karar No: 2010/10732
Karar Tarihi: 28.09.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/8690 E.  ,  2010/10732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Adli para cezasının, 5083 sayılı Kanunun 1. maddesi ile hükümden sonra 1.1.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 4.4.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası olarak belirlenmesi zorunluluğu,

2- Meydana gelen kamu zararı saptanarak ve bu zararı ödeyip ödemeyeceği hususu sanığa sorularak sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde meydana gelen zararın giderilmediğinden bahisle 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 28.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5026
Karar No: 2016/6448
Karar Tarihi: 31.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5026 E.  ,  2016/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ...: Beraat

Sanıklar ..., ...: Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından verdiği mütalaaya rağmen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.11.2010 gün ve 2010/78798 esas sayılı iddianamesi ile mütaalaya aykırı olarak sanıkların "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçlarından cezalandırılmalarının talep edildiği halde birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden mahkemece iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin, sanık ... müdafii ve sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9706
Karar No: 2016/1027
Karar Tarihi: 01.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/9706 E.  ,  2016/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/319969

Mahkemesi : İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/07/2014

Numarası : 2014/31 – 2014/107

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması ve 10.12.2013 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına 16/12/2013 olarak yazılmış olması mahallinde ilavesi ve düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı ve eksikliği olarak kabul edilmiş ve nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olduğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7842
Karar No: 2019/3258
Karar Tarihi: 13.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7842 E.  ,  2019/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, onama, bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında doğru olarak "Talat " şeklinde yazılmasına rağmen hüküm fıkraları başında suça sürüklenen çocuğun isminin "Talat" yerine "Talap" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, olay yerinden çaılnan flash bellek ile yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlanmış olmasına rağmen hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, müştekinin çalıştığı kuruma yönelik hırsızlık eyleminin 4 kişi tarafından işlendiğinin ihbarı ve olay tarihinde çalınan müştekiye ait flash belleğin suça sürüklenen çocukta yakalama üzerine ele geçirilmesi karşısında; üzerine atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda TCK'nun 119/1-c maddesi uyarınca cezasında artırım yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 13.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1821
Karar No: 2012/2583
Karar Tarihi: 27.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/1821 E.  ,  2012/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 152/1-a, 62, 50/1-a, 50/4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 265/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz talebinin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyizin süresinde olup olmadığının tesbiti bakımından, gerekçeli kararın tebliğ edildiği uzman çavuş ...'un Tebligat Kanununun 14. maddesinde belirtilen, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üst olup olmadığının mahkemece araştırılması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4396
Karar No: 2014/14508
Karar Tarihi: 12.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/4396 E.  ,  2014/14508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin Cumhuriyet Savcısı tara- fından da temyiz edildiği, ancak Tebliğnamenin bu hususta görüş içermediği, Dairemizin 25.09.2013 tarihli kararı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi hakkında ek tebliğname düzenlenmesi gerektiği belirtilerek tevdii kararı verilmesine rağmen dosyanın ek tebliğ- name düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; söz konusu temyize ilişkin olarak ek teb- liğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 12.06.2014 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2338
Karar No: 2022/20415
Karar Tarihi: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2338 E.  ,  2022/20415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2014 tarihli iddianamesi ile 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasına ilişkin Mahkemece ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüş; katılan vekilinin temyizinin 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddesinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/12559
Karar No: 2010/19709
Karar Tarihi: 02.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/12559 E.  ,  2010/19709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; tayin edilen günde, sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.12.2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12281
Karar No: 2012/11432
Karar Tarihi: 17.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/12281 E.  ,  2012/11432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 37/1, 152/1-d, 168/2, 62, 50/1-a maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Köye giden su borusuna ekleme yaparak yakındaki köy mezarlığının çeşmesine kontrollü biçimde su vermekten ibaret eylemde mala zarar verme kastı bulunmadığı ve tesis edilmiş nizamı bozma niteliğindeki bu eylemin 7478 sayılı Köy İçme Suları Hakkında Kanunun 16. maddesinde yazılı kabahati oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4983
Karar No: 2018/6043
Karar Tarihi: 10.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4983 E.  ,  2018/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet ve suça sürüklenen çocuklar hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre mahkemenin suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin gösterilen gerekçede herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

İbadethane olarak kullanılan cami içerisindeki imam odasının, kapısını kırarak zarar veren suça sürüklenen çocukların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 153. maddesinde düzenlenen “ibadethanelere zarar verme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 152/1-a maddesine göre hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem BOZULMASINA, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15065
Karar No: 2013/4063
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15065 E.  ,  2013/4063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2007 gün ve 2007/434 Esas, 2007/773 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, sanıkların ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların yolda çocuğuyla birlikte yürüyen mağdureyi cebir kullanmak suretiyle arabanın içerisine bindirip, rızası dışında bir müddet götürmesi şeklinde sübuta eren eylemin cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturup, TCK.nın 109/2 ve 109/5. maddelerine uyduğu ve suçun da tamamlandığı gözetilmeden 109/5. maddesi uygulanmayıp teşebbüs hükümleri uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7814
Karar No: 2015/9997
Karar Tarihi: 07.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7814 E.  ,  2015/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yurt dışında geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine dair davanın 10.06.2014 tarihinde kabulünden sonra davalı Kurum vekilince süresinde 11.06.2014 tarihinde temyiz edildiği ve gerekçeli temyiz dilekçesinin 23.10.2014 tarihinde sunulduğu, davacı vekilinin 15.01.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, 27.01.2015 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ek kararın davalı Kurum vekiline 25.02.2015, davacı vekiline 26.02.2015 tarihinde yöntemince tebliğ edildiği ve ek kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/994
Karar No: 2017/4028
Karar Tarihi: 24.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/994 E.  ,  2017/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, yokluğunda verilen gerekçeli kararın ikamet adresine tebliğ edildiği 03.07.2010 tarihinde Şanlıurfa E tipi Cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu anlaşıldığından, karar tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı ve öğrenme üzerine verdiği 01.09.2014 tarihli temyizinin süresi içinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere 2005 ve 2006 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçlarından açılan kamu davasında her takvim yılında işlenen suçun zincirleme biçimde ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.