erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11393
Karar No: 2012/7641
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11393 E.  ,  2012/7641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 13. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı vergi borçlusunun vergi borcundan ötürü tebliğ edilen haciz bildirisine karşı yasal süresinde itiraz edilememesi sonucu mal ellerinde ve borç zimmetlerinde sayılmış ise de, dava dışı vergi borçlusuna borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece haciz bildiriminin tebliğ edildiği tarihte dava dışı vergi borçlusunun davacı bankadan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Yasanın 79/III. maddesi gereğince haciz bildirisine 7 günlük süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının, aynı yasanın 79/IV. maddesi uyarınca 1 yıllık süresi içerisinde açmış olduğu menfi tespit davasında haciz bildirisinin tebliği tarihinde kamu borçlusuna karşı borçlu olmadığının belirlenmiş olmasına, yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı aleyhine

yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40367
Karar No: 2017/2903
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40367 E.  ,  2017/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8223
Karar No: 2015/11097
Karar Tarihi: 15.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8223 E.  ,  2015/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2014 EK KARAR 06.04.2015

NUMARASI : 2013/528-2014/466

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddedilmesi üzerine, davalı vekili bu defa asıl hükümle birlikte ek kararı temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmün, kesin olarak verildiği mahkemece saptanmıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 15.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/89
Karar No: 2022/11736
Karar Tarihi: 05.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/89 E.  ,  2022/11736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'tan sanık ...'ın birisini aramak için telefonunu istediği, mağdurun da sanığa telefonunu verdiği, mağdurun telefonundan birisini arayıp bir müddet telefonla konuştuğu, bu esnada telefonun şarjının bitmesi üzerine, bir bakkala girerek telefonu şarj ettikleri, telefon şarj olunca sanığın pin kodunu 3 kere yanlış girerek bloke ettiği, daha sonra telefoncuya gittikleri, sanığın mağdura "telefoncuya benim yanımda geleceksin, yoksa seni bıçaklarım, hem de telefonunu vermem" diyerek tehdit ettiği ve mağdurun, sanığın bıçakla tehditi neticesinde sanıkla telefonculara gitmek zorunda kaldığı somut olayda; sanığın eyleminin TCK.nın 109/2, 109/3-a-f maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK.nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11869
Karar No: 2022/2727
Karar Tarihi: 22.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11869 E.  ,  2022/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş için başkasına kadın tedarik etme, ırza geçme

HÜKÜM : Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın eylemlerinin zamanaşımı yönünden lehe sayılıp, 765 sayılı TCK'nın 416/3 ve 436/1. maddelerinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarını oluşturup, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımına tabi bulunduğu tabi bulunduğu ve suç tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiği tarihle denetim süresi içerisinde kasıtlı ikinci suçun işlendiği tarih arasında duran süre de nazara alındığında ihbar üzerine mahkemece kararın açıklandığı 15.12.2015 arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında bu suçlardan görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11060
Karar No: 2017/12163
Karar Tarihi: 27.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/11060 E.  ,  2017/12163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya, davalı olan ... Vergi Dairesi'nden 27/03/2013 tarihli haciz bildirisinin gönderildiğini, haciz bildirisinin...'dan mal alışına ilişkin borçlarına ait olduğunu, ancak davacının bu şahsa borcu olmadığını, haciz bildirisinin 02/04/2013 tarihinde tebliğ edildiğini beyanla tedbiren icranın durdurulmasına, menfi tespit davasının kabulüne, ... Vergi Dairesi tarafından düzenlenen ... dosya numaralı ve...dosya numaraları takiplerin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, açıklanan davayı kabul etmediklerini, haciz bildirisinin 02/04/2013 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, süresinde davacı tarafça itirazda bulunulmadığını, beyanla davanın reddine ve %10 olmak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, ... Vergi Dairesi tarafından düzenlenen ... dosya numaralı 19/06/2013 tanzim tarihli toplam 27.545,02 TL tutarındaki ödeme emrine ve ilişkin alacakla ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine,bu ödeme emrinin iptaline, Davacının...’a borcu olmadığının tespitine karar verilmesi talebinin; bu şahsın davada taraf olmadığı görülmekle davacının bu talebinin reddine, davacının ... numaralı vergi - ceza ihbarnamesinin iptali talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36728
Karar No: 2017/3345
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36728 E.  ,  2017/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/393
Karar No: 2020/5435
Karar Tarihi: 16.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/393 E.  ,  2020/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın metrekare birim bedeli bozma öncesinde 375 TL, bozma sonrası alınan ilk bilirkişi raporunda 697,13 TL, hükme esas 2. bilirkişi raporunda ise aynı emsal kullanılarak 355,27 TL olarak belirlendiğinden, raporlar inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere ve yukarıda sözü edilen taşınmazlara göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Hüküm altına alınan bedelin infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi,

3-Kabule göre de;

Belirlenen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilmiş olan bedel çıkartıldıktan sonra bankaya bloke edilmiş olan bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/778
Karar No: 2011/3372
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/778 E.  ,  2011/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ... yapılan yargılamaları sonunda; sanık ... atılı suçlardan beraatine, diğer sanık hakkındaki kamu davalarının 765 sayılı TCK.nun 434. maddesi uyarınca teciline dair Beyoğlu 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.09.2005 tarih ve 2001/1451 Esas, 2005/822 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçlarının kanunda öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanıkların mahkemece sorgularının yapıldığı 31.01.2002 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 gün ve 233 sayılı kararı ile Beyoğlu ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından dosyanın İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4085
Karar No: 2014/18288
Karar Tarihi: 04.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4085 E.  ,  2014/18288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/212031

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

NUMARASI : 2011/342 (E) ve 2013/45 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

Sanığın “Tüm alımlar ve faturalar gerçektir, suçlamaları kabul etmem.” şeklindeki savunması, hakkında düzenlenmiş vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında, sanığın kullandığı faturaları düzenleyen şirketler hakkında yapılan karşıt incemelerin bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında; faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında tanzim edilen vergi raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyasının celp edilip incelenmesi, yoksa belirtilen karşıt inceleme raporlarının getirtilmesi bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen şirket yasal defterleri ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının tespit edilmesi, faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin tanık olarak dinlenilmesinden sonra sanığın alışlarının tamamının gelir vergisi yönünden maliyet kabul edilerek reddedilmemesi, mükellefin satışları ile ilgili olumsuz bir tespitin bulunmaması, mükellefin 2009 yılı emtia dengesinin alışları ile uyumlu olması, mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesine yaptığı beyanlarının süresinde ve muntazam olması hususları da dikkate alınarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2016/40366
Karar No: 2017/2902
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40366 E.  ,  2017/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/19755
Karar No: 2019/10910
Karar Tarihi: 17.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/19755 E.  ,  2019/10910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

Somut olayda, hasta olan ve yatan sanığın, üvey babası tarafından, evde iş yapmasının istenmesi üzerine hastalığını mazeret gösteren sanığın, katılan tarafından tehdit edilmesi ve tokatlanması üzerine sanığın katılanı tehdit etmesi karşısında eylemle ilgili olarak sanık hakkında TCK'nun 25/1 ve CMK'nın 223/3-c maddesinin uygulanması gerekmesine rağmen, hüküm mahkemesince CMK'nın 223/3-c maddesinin hükümde gösterilmemesi yasaya aykırı olduğundan, hükmün bu gerekçe ve nedenle BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün birinci paragrafındaki "5237 sayılı TCK'nın 25/1. maddesi" kavramının sonuna, "ve 5271 sayılı CMK'nun 223/3-c maddesi" ibaresinin eklenmek suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25224
Karar No: 2016/4312
Karar Tarihi: 10.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25224 E.  ,  2016/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda; suça sürüklenen çocuğun müştekinin, sorumlusu olduğu marketten 20 TL değerinde çorap, sucuk ve çikolata çaldığı olayda, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/14968
Karar No: 2006/3431
Karar Tarihi: 06.04.2006

6. Ceza Dairesi 2005/14968 E., 2006/3431 K.

**6. Ceza Dairesi 2005/14968 E., 2006/3431 K.**

**- MALIN DEĞERİNİN AZLIĞI

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 150 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık ve tutuklu ...... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkûmiyetine ilişkin (Trabzon Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.07.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 20.10.2005 tarihli tebliğname ile 07.11.2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan elverişli ve hukuka uygun kanıtlara, Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suç tarihi itibariyle lehe yasanın belirlenmesinde ve Özellikle olay tarihinde elinde bir bıçak olduğu halde yakmanın evine giren ve onunla yüz yüze gelen sanığın bıçağı doğrultup yakınana hitaben "bana 10 milyon lira para vereceksin" diyerek tehdit etmesi ve yakınanın da çantasından 20 milyon lira çıkarıp vermesi ve bu parayı alan sanığın başkaca bir istekte bulunmadan ve başka bir eşyaya da dokunmadan evden ayrılıp gitmesi ve "kastını sadece 10 milyon lira paraya özgülemiş olması" karşısında 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-d-son madde ve fıkralarıyla belirlenen cezasından aynı Yasanın 150/2. maddesiyle indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olmakla, sanık ...... savunmanının temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddiyle, hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi (ONANMASINA), 06.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.