erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/723
Karar No: 2016/652
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/723 E.  ,  2016/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/252
Karar No: 2020/558
Karar Tarihi: 09.07.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2019/252 E.  ,  2020/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.05.2016 tarihli ve 2016/106 E., 2016/225 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 27.11.2018 tarihli ve 2017/4-1478 E., 2018/1786 K. sayılı kararın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulu bozma kararında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 450,00TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, Harçlar Kanunu uyarınca eksik kalan 20,80TL harcın karar düzeltme talep edenden alınmasına, 09.07.2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2017/9610
Karar No: 2021/9483
Karar Tarihi: 01.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9610 E.  ,  2021/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu nazara alındığında; gerekçeli karar başlığında "2007- 2008 ve 2009" şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarında en aleyhe kabulle "31.12.2007 ve 31.12.2008” olduğu, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda ise mükellefin en son Eylül ayında matrahlı beyanname vermesi nedeniyle "31.09.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5734
Karar No: 2007/10779
Karar Tarihi: 18.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5734 E.  ,  2007/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, işyerinde su ihtiyacı için davalı kurumla abonelik sözleşmesi imzaladığını, kış aylarında havaların soğuk olması nedeniyle su sayacının 2 kez patladığını ve davalı kuruma başvurarak sayacını değiştirdiğini ancak davalının sayaç değişim dönemlerinde fazla tahakkuk yaparak fatura düzenlendiğini ihtirazi kayıtla ödediği bu fatura bedellerinden 1.308.00 YTL'nin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, faturaların yönetmeliğe ve fiili duruma uygun düzenlendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının işyeri abonesi olduğu, eş söyleyişle satılan suyun ticari ve mesleki amaçlarla kullanıldığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ve dava olunan miktara göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 18.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/727
Karar No: 2016/656
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/727 E.  ,  2016/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12461
Karar No: 2015/23036
Karar Tarihi: 19.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12461 E.  ,  2015/23036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/274496

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçlarından sanık S.. Ş.. hakkında 06.01.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (İNEGÖL) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2014 gün ve 2013/384 esas, 2014/306 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından teb- liğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni ya- pılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1459
Karar No: 2015/2210
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1459 E.  ,  2015/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi ve........ Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yerinin ".... Mah. .... Sokak No: .../... ..../...." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

...... Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlü hakkında yapılan kolluk araştırması ve hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “..... Mahallesi .... .... Sokak No: .... Merkez/....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre yerleşim yerinin ".... Mah. .... Sokak No: .../.. Ümraniye/İstanbul" adresi olduğu belirtilmiş ise de kolluk araştırmasına hükümlünün bu adreste ikamet etmediği, hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre ise hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin “..... Mahallesi .....Kapı Sokak No: .... Merkez/....” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14084
Karar No: 2011/742
Karar Tarihi: 27.01.2011

18. Hukuk Dairesi 2010/14084 E., 2011/742 K.

**18. Hukuk Dairesi 2010/14084 E., 2011/742 K.**

**- ORTAK YERE MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ

- YÖNETİCİNİN DAVA AÇMA YETKİSİ**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, projeye aykırı imalat ve yapıların kail ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerlerine davalıların elat-masının önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve bahçeye yapılan ek imalatların kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece bağımsız bölümlerdeki projeye aykırılıkların giderilmesi konusunda yöneticiliğin yetkisinin bulunmadığı ve davacılık sıfatının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya İçindeki bilgi ve belgelerle, yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu İçeriğinden ve fotoğraflardan; davalıların maliki olduğu B-14/2 nolu villanın arka bahçe salon penceresi önündeki 7,80 m2'lik bal kon-terasın zemini genişletilerek etrafı ve üzerinin kış bahçesi-çiçeklik oluşturulması için renkli PVC doğrama ile ve ısıcamla camekan şeklinde kapatıldığı, mimari görünümün değiştiği, sözü edilen değişikliğin ortak alana müdahale niteliğinde ve projeye aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı izni olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Öte yandan anataşınmazın yönetim planının III-b/hh bendinde balkon ve terasların duvar ve camekanla kapatılmasının yasaklandığı belirlenmiştir. Mahkemece, Yasanın ve yönetim planının yukarıda açıklanan hükümleri ve davanın esasına girilerek yaptırılan bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalılarca yapılan değişikliklerin ortak alana müdahale niteliğinde ve projeye aykırı olduğu, bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine özel yetki verilmesi gerektiği, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen tapu kayıtları ve belgelere göre yönetime eldeki davayı açması konusunda 15.06.2008 ve 26.10.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararlan ile yetki verildiği gibi, davacı Necdet'in sitede E-5/55 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davarım reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi İsabetsiz, temyiz İtirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/42202
Karar No: 2022/4327
Karar Tarihi: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42202 E.  ,  2022/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

2008 ve 2009 takvim yıllarında en son "Aralık" ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe yorumla suç tarihlerinin sırasıyla 31.12.2008 ve 31.12.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden; ''2009 takvim yılında sahte belge düzenleme' suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 20.12.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü ve olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12952
Karar No: 2012/12896
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12952 E.  ,  2012/12896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.045 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının trafik sigortasından 6.000 TL tahsil edildiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, bakiye 3.045 TL ve ferileri yönünden davalı hakkında Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3841 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru kabul etmediğini, yol yüzeyine dökülmüş mazot ve yağ birikintisi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine Malatya İdare Mahkemesinde dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporuna göre de olayın yola dökülen mazot ve yağ birikintisi nedeniyle meydana geldiğinin, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile davalının Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3841 sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 162,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/697
Karar No: 2016/626
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/697 E.  ,  2016/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/21636
Karar No: 2025/344
Karar Tarihi: 14.01.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/21636 E.  ,  2025/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yapılan ön inceleme neticesinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.05.2024 tarihli ve 2024/1072 Esas, 2024/952 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; 16.05.2024 tarihinde yüzüne karşı usûlüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen kanuni süre içerisinde, 20.05.2024 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanuni süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 5.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14.01.2025 tarihinde karar verildi.