erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23620
Karar No: 2014/9899
Karar Tarihi: 11.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23620 E.  ,  2014/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/122890

MAHKEMESİ : İpsala Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

NUMARASI : 2010/195 (E) ve 2011/68 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Kovuşturma aşamasında alınan katılan ve tanıklar M.. İ.. ve E.. S..'in beyanları, sanık M.. A..'ün savunmasına göre katılanın yüzünde sabit iz oluşturan yaralanması dışındaki yaralara ilişkin doktor raporu alınarak sonuca göre sanık M.. A.. hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık A.. B..'in eylemini porselen tabak ile gerçekleştirdiği kabul edildiği halde 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesine göre silahtan sayılan porselen tabağın silah vasfında olmadığı gerekçesi ile sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesine göre arttırım yapılmaması ,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 11/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2157
Karar No: 2016/8308
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2157 E.  ,  2016/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Yenimahalle Belediye Başkanlığı yönünden feragattan reddine ... yönünden usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davalı .............. Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine,.................. ve ............ aleyhine açılan davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

............Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ............ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ............. Belediye Başkanlığı yönünden yapılan incelemede; HMK.'nun 114. maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olması dava şartı olup, aynı kanunun 115. maddesine göre dava şartı noksanlığında davanın usulden reddi gerekir. Yine HMK.'nun 138. maddesi uyarınca mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar vermelidir.

Bu durumda; davalı .........hakkındaki davanın da yargı yolu yönünden reddi gerekirken feragat nedeniyle reddine karar verilmesi sonuç olarak doğrudur. Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca davalı ........... Belediye Başkanlığı lehine hükmedilecek vekalet ücreti Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki miktarları geçemeyeceğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca 1.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......... Belediye Başkanlığına verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15603
Karar No: 2015/3803
Karar Tarihi: 19.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15603 E.  ,  2015/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazın 311,44 m² si kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 4 yaşında 24 adet zeytin, 15 yaşında 6 adet badem, 20 yaşında 1 tane kayısı ve 15 yaşında 10 adet nar ağacı olmak üzere toplam 41 adet ağacın bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın kamulaştırılan taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Kabule göre de; bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5814
Karar No: 2014/22015
Karar Tarihi: 24.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/5814 E.  ,  2014/22015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/113345

MAHKEMESİ : Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2011

NUMARASI : 2010/170 (E) ve 2011/291 (K)

SUÇ : Kaçakçılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu dikkate alınmadan, gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek sanığın bu konuda yanıltıldığı anlaşılmakla; buna göre kaçakçılık suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplamı olan 3.075,28 TL. nin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/74
Karar No: 2017/589
Karar Tarihi: 15.03.2017

**9. Ceza Dairesi         2017/74 E.  ,  2017/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı, usulüne uygun tebligata rağmen sanık ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından bu sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

... plakalı aracın müsaderesine ilişkin hükmün kayıt malikine tebliğ edilmediği anlaşıldığından, bu aracın müsaderesine ilişkin hükmün inceleme dışında tutulmasına,

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ... ile ...'ın temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında sanıklar ... ve ... müdafilerinin ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ :

15.03.2017 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda, duruşmada sanık ...'un savunmasını yapmış bulunan Av. ..., sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'nın yokluklarında 22.03.2017 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2009/27150
Karar No: 2013/2812
Karar Tarihi: 21.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/27150 E.  ,  2013/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : Armağan FIRAT

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlü ...’ın 08.09.2002 günü saat 04.30 sıralarında yanında diğer hükümlü ... olduğu halde okulun bahçesinde, arkadaşları birlikte olan yakınandan bakmak için cep telefonunu istediği, telefonu alan Armağan'ın elinden telefonu diğer hükümlü Murat Şimşek’in aldığı ve telefona yanlış şifre girdiği, bunun üzerine yakınanın telefonunu geri istediğinde hükümlü...ın belinden çıkarttığı satırı, diğer hükümlü ...’ın da bıçak çıkartarak gösterdikleri, yakınan ve arkadaşlarının kaçtığı, hükümlülerinde okulun yukarı tarafinda bulunan inşaata gittikleri, yakınanın kolluğa başvurduğu, hükümlülerin bulunduğu inşaatı gösterdiği, inşaatta yakalandıkları, satır ve bıçağın bulunduğu, hükümlü ...ın cep telefonunu ...adlı kişiye verdiğini söylediği, ... adlı kişi bulunarak suça konu cep telefonunu alınıp, yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCY’nın 149/1-a-c-h, 168/3, 62/1, 53.maddelerine uyan yağma suçunu oluşturduğu, dolaylı yağma şeklinde tarif edilen suçun somut olayda yasal öğelerinin bulunmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 21/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/605
Karar No: 2011/5028
Karar Tarihi: 19.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/605 E.  ,  2011/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6553
Karar No: 2015/23863
Karar Tarihi: 16.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/6553 E.  ,  2015/23863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu sahte belgenin ele geçirilmesi üzerine, polis memurlarınca belge üzerinde yapılan incelemede; "LPG/CNG sızdırmazlık raporunun rapor tarihi ve rapor no'sunun yazılı bulunduğu sağ üst kısımdan yırtılmış olduğu, yırtık olan yere başka bir parçanın koli bandı tabir edilen saydam bantla yapıştırıldığının" belirtilmesi ve hükme esas alınan uzmanlık raporunda bu husustan bahsedilmemesi karşısında, sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgenin duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra igfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7489
Karar No: 2013/6771
Karar Tarihi: 11.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/7489 E.  ,  2013/6771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Asıl dava yaralama ve hakaret, birleşen dava ise hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edimemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişim biçimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12454
Karar No: 2015/15017
Karar Tarihi: 21.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12454 E.  ,  2015/15017 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2012/513-2014/508

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya arasında bulunan 09.10.2013 tarihli raporda ve 14.01.2014 tarihli ek raporda dava konusu taşınmaz üzerinde değişik yaş ve cinste ağaç tespit edildiği ve bedelinin bilirkişilerce hesaplandığı, hükme esas alınan raporda ise ağaçlarla ilgili herhangi bir hesaplama yapılmadığı dikkate alınarak mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde ağaç bulunup bulunmadığı, varsa yaş ve cinsleri tespit edilip dava tarihi itibariyle rayiç değerleri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre, dava konusu taşınmazlar üzerinde TEK Genel Müdürlüğü lehine eski irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifak hakkının taşınmazlarda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmaması,

3-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin başlangıç tarihinin 01.05.2013 yerine 20.04.2013 olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2015/13935
Karar No: 2016/15132
Karar Tarihi: 13.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13935 E.  ,  2016/15132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suçun manevi unsuru genel kast olup, fail, maç günü kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünün olduğunu bilerek bu yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde bu suçtan cezalandırılır. Dosya kapsamına göre, sanığın savunmasında ileri sürdüğü nedenlerin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olmaması karşısında; 20/10/2012 tarihinde ....– .... futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası sırasında stadyum içerisinde 6222 sayılı Kanun'un 16/1. maddesi kapsamında yasak alanlara girme eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymayan sanığın eyleminin isnat olunan suçu oluşturduğu gözetilmeden; sanığın mahkumiyeti yerine yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7647
Karar No: 2015/24703
Karar Tarihi: 18.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7647 E.  ,  2015/24703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/308491

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2013/107 (E) ve 2014/99 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıktan bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi ile kurulan hüküm sonucu verilen adli para cezasının taksitlendirmesi sırasında, TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksit sayısının dörtten az olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8670
Karar No: 2019/1276
Karar Tarihi: 28.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/8670 E.  ,  2019/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Dosya kapsamına ve alınan ifadelere göre sanığın korkutmak amacı ile mağdura doğru değil de çöp konteynıra doğru tabak attığı ancak tabağın kırılıp parçalanması sonucu bir parçasının mağdura isabet etmesi ve sonucunda yaralanması olayında, sanığın eylemi sonucu gerçekleşebilecek neticeyi öngördüğü, bu nedenle sanık hakkında TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Mağdur ve arkadaşı tarafından uyarılmasına rağmen torpil patlatmak suretiyle sanığın müsnet suçu işlediği anlaşılmakla TCK'nin 29. maddesinin asgari (1/4) oranında uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.