erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16113
Karar No: 2014/6064
Karar Tarihi: 01.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16113 E.  ,  2014/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ...' ın ...Mahallesi 554. Sok. No: 3/A sayılı iş yerinden cezve takımı satın aldığı, eşyanın defolu çıkması üzerine iş yerine gidip iade ettiği ancak parasını alamadığı, durumu Tüketici Hakem heyetine taşıdığı ve bunu söylemek için sanık ...'in çalıştığı söz konusu iş yerine gittiği, yetkili biriyle görüşmeyi ve parasının iadesini istediği, isteği gerçekleşemeyince İlker ile tartışma yaşadıkları ve bu yüzden iş yerinden çıkarıldığı, daha sonra tekrar içeri girerek eşyalara zarar vereceğini söylediği ve sinirlenerek işyerinde bulunan yemek tabaklarını kırdığı şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu oluşturduğu yönündeki kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Defolu çıkan cezve takımının parasının iadesine ilişkin anlaşmazlığın tüketicinin korunması kapsamında kalan hukuki bir uyuşmazlık niteliğinde olması ve haksız eylem niteliğinde olmaması hususları gözetilerek sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiği yönünde görüş belirten tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16268
Karar No: 2016/10510
Karar Tarihi: 08.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16268 E.  ,  2016/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, Görevini yaptırmamak için direnme, Zor kullanma yetkisini aşmak suretiyle basit yaralama

HÜKÜM : 1-Katılan-sanık ...'in yaralama suçundan beraatine, 2-Katılan-sanık ...'ın TCK'nın 152/1-a, 168/2, 62/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile TCK'nın 265/1, 265/4, 43/2-1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince 9 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyetine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ....'ın alkollü bir şekilde ... isimli bayanı rahatsız ettiğinin ihbar edilmesi üzerine, jandarma görevlileri ...., Mert ve Selahattin'in olay yerine gelerek ....'ı jandarma karakoluna davet ettikleri, bunun üzerine ....'ın eline aldığı bıçak ile jandarma görevlilerine, görevlerini yapmalarını engellemek amacı ile saldırmaya başladığı, jandarma görevlilerince ilk başta sözle uyarı yapıldığı ve ardından havaya ateş edildiği, ancak ....'ın ısrarlı bir şekilde bıçak ile jandarma görevlilerinin üstüne doğru gelip, saldırmaya devam ederek direnmesi üzerine, ....'in, ....'ı silah ile ayağından vurup, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralayarak etkisiz hale getirdiği, ardından da tedavi amacıyla hastaneye getirilen ....'ın, hastane muayene odasının camını kırarak zarar verdiği, bu surette katılan sanık ...'in “zor kullanma yetkisini aşmak suretiyle silahla kasten basit yaralama”, katılan-sanık ...'ın ise kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

....'ın elinde bulunan bıçak ile bütün uyarılara rağmen, ısrarlı bir şekilde kamu görevlilerinin görevlerini yapmasını engellemek amacı ile kamu görevlilerine saldırarak direndiği, bunun üzerine ....'in görevi kapsamı dahilinde, zor kullanma yetkisini kullandığı, dolayısıyla diğer katılan-sanık ...'e isnat olunan suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediği, ayrıca katılan-sanık ...'ın Devlet Hastanesi muayene odası camını kırarak zarar vermek suretiyle kamu malına zarar verdiği ve zincirleme şekilde birden fazla kamu görevlisine görevi yaptırmamak için direndiği, katılan-sanıkların savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, olay yeri tespit tutanakları, adli rapor, güvenlik kamera kayıt çözümü ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan-sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6095
Karar No: 2012/5364
Karar Tarihi: 09.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6095 E.  ,  2012/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23155
Karar No: 2012/24937
Karar Tarihi: 04.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/23155 E.  ,  2012/24937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan yapı ve ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

3) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel Kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz.

Bu nedenle, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/759
Karar No: 2012/6816
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/759 E.  ,  2012/6816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları (orijinal renkli) ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve çevresindeki tüm komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden açıklamalı müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21891
Karar No: 2014/6142
Karar Tarihi: 01.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21891 E.  ,  2014/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/107204

MAHKEMESİ : Karasu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2008

NUMARASI : 2008/352 (E) ve 2008/654 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın evinin 10 metre karşısında bulunan ve depo olarak kullandığını beyan ettiği, bilirkişi raporuna göre kapı ve pencereleri çürümüş, ev ya da eklenti vasfında bulunmayan yapıda hareketlilik gördüğünü belirtip 10.10.2008 tarihinde şikayetçi olduğu, olay yerine gelen polislerin evin arka tarafında bulunan odunluktan kaçmaya çalışan sanığı yakaladıkları; yakınan F.. Ö..'ün 10.10.2008 tarihli ifadesinde "Depo olarak kullandığı evde bulunan bakırdan üretilmiş tencere, tava, tepsi ve tabaklar ile markasını bilmediği küçük el televizyonunun çalındığını” belirttiği, 28.11.2008 tarihli oturumda ise “Evinden herhangi bir şeyin çalınmadığını” söylediği; sanığın savunmasında, “Kalacak yeri olmadığı için Karasu ilçesinde kullanılmayan evlerde kaldığını, 08.10.2008 günü kalmak için terkedilmiş bir ev ararken yakalandığı evi gördüğünü, evin harabe görünümünde kapısının ise açık olduğunu, iki gün boyunca bu evde kaldığını, evde çok sayıda bakırdan yapılmış eski eşya gördüğünü ancak hiç birine dokunmadığını, arka kapıdan kaçmaya çalışırken polisler tarafından yakalandığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

1)Yakınanın beyanları arasındaki çelişki giderilip, suça konu evden hırsızlanan bir şey olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra, sanığın eyleminin hukuki vasfının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 18.12.2008 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre “eklenti veya müştemilat” niteliğinde olmayan suça konu evin, işyeri olduğuna dair dosya içerisinde kanıt bulunmadığının ve bu haliyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal koşullarının somut olayda oluşmadığının anlaşılması karşısında; beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. D..’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4147
Karar No: 2019/3435
Karar Tarihi: 25.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/4147 E.  ,  2019/3435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedildiği halde, dosya içinde nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmadığından, HUMK'nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanmasına için, dosya Dairemiz'ce mahkemesine geri çevrilmiştir.

Geri çevirme kararımız üzerine, temyiz eden davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekiline, 11.06.2018 tarihli muhtıra gönderilerek 110,89 TL eksik nisbi temyiz karar harcının yatırılması hususu ihtaren bildirilmiş ve davalı vekili tarafından kesin sürede bu harç ikmal edilmiş olmakla birlikte; yerel mahkemenin eksik harcın hesabına ilişkin işlemi hatalıdır.

Dava sonunda hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları için hesaplanan toplam 6.521,07 TL bakiye harcın 1/4'ü oranındaki 1.630,26 TL'lik nisbi temyiz karar harcından eksik kalan kısmın tamamlatılması gerektiği halde, harç tamamlatma işleminin eksik yapıldığı görülmektedir.

Bu itibarla; kayıtlar üzerinde yeniden inceleme yapılması; hak kayıplarına sebep olunmaması bakımından, anılan işlemlerin yapılmasında titizlik gösterilmesi; alınması gereken temyiz karar harcının 1.630,26 TL. olduğu dikkate alınmak suretiyle, bu bedelden davalı vekilinin daha önce yatırdığı toplam miktar düşülüp eksik kalan harcın doğru biçimde tespitiyle, HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca, davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekiline muhtıra çıkarılıp eksik nisbi temyiz karar harcı yatırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6092
Karar No: 2012/5291
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6092 E.  ,  2012/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16319
Karar No: 2015/45328
Karar Tarihi: 24.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16319 E.  ,  2015/45328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/242269

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2011

NUMARASI : 2010/17 (E) ve 2011/141 (K)

SUÇ : Yağma, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ve suç arkadaşı Adnan’ın olay günü, yakınana ait eve dış kapıyı sert bir cisimle zorlayıp açmak suretiyle girdikleri, yakınana ait altın, saat gibi toplam 200 TL değerindeki bir kısım eşyaları aldıkları, sonrasında sanıkların evde olduğu sırada yakınanın eve geldiği ve sanığın suç arkadaşı Adnan ile karşılaştığı, yakınanın “Aldığın şeyleri bırak, kimseye söylemem” demesi üzerine Adnan’ın elindeki bıçağı yakınana doğrultarak evin başka bir bölümünde bulunan arkadaşı sanığa seslendiği ve sanığın da bulunduğu yerdeki pencereden atlayarak kaçmaya çalıştığı, ancak komşuların olaya müdahale etmesiyle sanığın ve suç arkadaşı Adnan’ın çaldıkları eşyalarla birlikte yakalandıkları olayda; sanığın ve suç arkadaşının eylemlerinin ilk başta iştirak halinde hırsızlık olarak başladığı, ancak yakınanın eve gelmesi sonrası sanığın suç arkadaşı Adnan’ın evden ayrılacağı sırada elindeki çalınan eşyaların bir kısmını vermemek amacıyla yakınana bıçak göstermesiyle eylemin Adnan yönünden yağmaya dönüştüğü, sanık İbrahim’in ise yağmaya dönüşen bu eyleme katıldığına dair her hangi bir delil ya da bulgu bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde yağmadan karar verilmesi,

2- (1) nolu bozma içeriğine göre; yakınanın 13/05/2010 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, suç tarihi itibarıyla şikayete bağlı olan suçlar yönünden şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilip verilemeyeceğinin karar yerinde tartışılmasız bırakılması,

Kabule göre de;

3- Sanık hakkında bıçakla, birden fazla kişi tarafından birlikte ve konutta yağma suçundan TCK’nın 149/1.maddesinin “a, c ve d” bentleri gereğince hüküm kurulmasına karşın, sanığın ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da işlediği gerekçesiyle TCK’nın 116.maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15269
Karar No: 2007/16153
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15269 E.  ,  2007/16153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/son maddesi gereğince, Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallarının haczi mümkün değildir.

İcra Mahkemesinin gerekçesinde de yasanın bu hükmü tartışılmış, ancak, haczedilen ...............................ve ................................plakalı araçların kamu hizmetlerinde fiilen kullanılmadığı sonucuna varılarak şikayetin reddedildiği tesbit edilmiştir.

Belediye Başkanlığınca  söz konusu araçların belediyenin çeşitli birimlerinde, yani kaldırım yapım onarım denetimi, temizlik işleri denetimi, parke yapımı ve denetimi, su arızalarının yerinde denetimi ve incelenmesi, yol yapımı ve tamirlerinin yerinde denetimi gibi hizmetler ile evrakların   teslimi,   belediye   başkanlığını   temsilen   çeşitli   toplantı   ve konferanslarda, birim müdürleri, başkan yardımcıları ve başkan tarafından kullanıldığının bildirildiği görülmektedir. Bu kullanım biçiminin aksi iddia edilmemiş, alacaklı vekili mahcuzların makam aracı olarak kullanıldığını ileri sürmüştür. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre Belediye Başkanına makam aracı olarak tahsis edilmiş olması halinde de kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından bir adet makam aracının kamuya tahsisli olduğunun kabulü gerekir.

O halde, Mahkemece borçlu belediyeden, haczedilen araçlardan hangisinin Belediye Başkanına makam aracı olarak tahsis edildiği sorularak bu araç yönünden şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken talebin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22739
Karar No: 2015/11445
Karar Tarihi: 29.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22739 E.  ,  2015/11445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 388,47 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. Taşınmaz üzerinde verim çağında 29 yaşında 1 adet elma, 9 yaş 3 adet elma, 14 yaş 2 adet elma, 29 yaş 1 adet armut, 9 yaş 1 adet erik, 19 yaş 1 adet erik, 1 adet 7 yaş erik, 6 yaş 2 adet ceviz, 14 yaş 2 adet ceviz, 9 yaş 1 adet armut ağacı olmak üzere toplam 13 adet ağacın bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazın kamulaştırılan kısmının tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

2-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihinin gösterilmemiş olması,

3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğine göre yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.