Esas No: 2022/15970
Karar No: 2023/10065
Karar Tarihi: 21.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/15970 E.  ,  2023/10065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/256 E., 2020/845 K.

SUÇ : 3621 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın imar kirliliğine neden olmak suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2014/578 Esas, 2015/485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olmak suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü

maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesinin 21.01.2020 tarihli ve 2019/2772 Esas, 2020/1786 Karar sayılı kararı ile ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli kararının, alanında uzman bilirkişilerden teknik verilere dayalı ve gerekçeli rapor alınarak 3621 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/256 Esas, 2020/845 Karar sayılı kararı ile sanığın 3621 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice erteli 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kıyının bozulması için yapının bina olması gerektiğine, oysa bilirkişilerce yapının bina olmadığının tespit edildiğine, bozma sonrası yeniden keşif yapılması gerekirken yapılmadan dosya üzerinden inceleme yapılarak eksik araştırma ile karar verildiğine, yapı yıkılarak imara aykırılığın giderildiğine, eylemin 3621 sayılı Kanun kapsamında kaldığının değerlendirilmesi halinde de ancak 15 inci maddenin birinci fıkrasındaki kabahatin oluşabileceğine, zeminin deniz kumu ve denizin de dalgalı olması nedeniyle büfenin inşaası için zemine beton dökülmesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında zorunluluk hali olarak kabulü gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.... Belediyesi zabıta ekipleri tarafından, kıyı bandında 12x16,5 m ebadında alana grobeton döküldüğü, perde duvar kalıpları çakılıp demirleri döşenmek suretiyle duvarların da beton dökümüne hazır hale getirildiği tespit edilerek fotoğraflanarak yapı tatil zaptı düzenlendiği, yapının izninin olmadığı, ... Belediyesi tarafından bu yerde yapı ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığının belirlenerek, sanık hakkında imar mevzuatına aykırılık nedeniyle idari para cezası uygulanmasına, yapının yıkılmasına ve sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda kiraladığı yerde büfe yapabilmek için zemin kum olduğu ve denize yakın olduğu için korumak amacıyla beton dökmesi gerektiğini savunmuştur.

3.Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesinin 21.01.2020 tarihli bozma kararı üzerine oluşturulan, inşaat mühendisi, çevre mühendisi ve jeoloji mühendisinden oluşan heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, sanık tarafından yapılan imalatın imar kanununa göre sabit yapı vasfında olduğu, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'te seyyar büfeler için izin verilen 6 m2 ölçüsünün üzerinde, 198 m2 büyüklükte ve sabit olduğunu, sahilin doğal yapı ve görünümünü bozduğunu, yapının parçalarının zamanla denize taşınarak doğal hayatı olumsuz etkileyeceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

4.Mahkemece basit yargılama usulü uygulanmayarak yargılamanın genel hükümlere göre sürdürülmesine karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı bulunmayan ... Belediye Başkanlığının katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/256 Esas, 2020/845 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.