erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18733
Karar No: 2017/4500
Karar Tarihi: 25.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/18733 E.  ,  2017/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... sigorta rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak ve 01.01.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, temyizden vazgeçme nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı tarafından, süresi içerisinde mahkemeye verilen 17.06.2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, bilahare 26.10.2015 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiği, Mahkemece, ek karar ile "temyizden vazgeçme nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine" karar verildiği, süresi içerisinde ek kararın davacı vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafından asıl kararın temyizinden 26.10.2015 havale tarihli dilekçe ile vazgeçildiğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun “vazgeçme nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine” ilişkin ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22320
Karar No: 2017/4966
Karar Tarihi: 25.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22320 E.  ,  2017/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

İİK’nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, kayıtlar, bilançolar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, borçlu şirketin şikayet tarihindeki durumu göstermeyen yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanık ... hakkında cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket ana sözleşmesi getirtilerek, temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak suç tarihi itibariyle suçun oluşumundaki temsilci tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile karar verilmesi

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür

iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4593
Karar No: 2013/3988
Karar Tarihi: 20.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4593 E.  ,  2013/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17784
Karar No: 2013/1016
Karar Tarihi: 24.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/17784 E.  ,  2013/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/8180

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2009

NUMARASI : 2008/851 (E) ve 2009/778 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 20.02.2009 tarihinde istinabe suretiyle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan sorgusunda, “duruşmalardan vareste tutulmayı talep etmesi” karşısında tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Sanığın kamu kurumu niteliğindeki Posta İşletme Merkezi Müdürlüğünde bulunan yakınana ait cep telefonu çaldığının anlaşılması kaşısında eyleminin 5237 sayılı TCK’ nun 142/1-a maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’ nun 141/1 maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2-) 15.08.1937 doğumlu olup suç tarihinde 65 yaşından büyük olan ve geçmişteki sabıkasının adli sicilden çıkarılma şartları gerçekleşen sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak, 1412 sayılı CMUK’ nun 326. Maddesi uyarınca önceki hükümde belirlenmiş cezadan daha ağır bir cezaya hükmedilmeyeceğinin gözetilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30622
Karar No: 2017/10005
Karar Tarihi: 27.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/30622 E.  ,  2017/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Davalı vekilinin temyiz istemi Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2017 tarihli ek kararı ile, hüküm altına alınan tutar 41.530,00 TL temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığından reddedilmiştir.

Anılan ek karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 13.074,10TL olup Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 24.01.2017 tarihli ek karar, usul ve kanuna uygun olduğundan, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile 24.01.2017 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, kararın bir örneğinin bilgi için kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15229
Karar No: 2014/22495
Karar Tarihi: 17.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/15229 E.  ,  2014/22495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/4607 emanet sırasında kayıtlı birer adet ekmek bıçağı, çakı bıçağı ve usturanın müsaderesi konusunda karar verilmemiş ise de, bu konuda her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların, yağma eylemini silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında; olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 61.maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6487
Karar No: 2019/9699
Karar Tarihi: 15.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6487 E.  ,  2019/9699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Alınan iletişimin denetlenmesi kararının CMK'nın 135/8. madde ve fıkrasındaki katalog suçlardan olan uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin, iddianameye konu edilen telefon görüşmelerinin ise tesadüfen elde edilen delil niteliğinde olduğu, Ceza Genel Kurulunun 03/07/2018 tarihli ve 2015/1-396 Esas, 2018/323 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, telefon dinlemesi sırasında tesadüfen elde edilen kanıtların dikkate alınabilmesi için, söz konusu suçun da 135. maddede sayılan katalog suçlardan birisine uygun olmasının gerektiği, sanıklara isnat edilen yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçu, suç tarihi itibarıyla CMK'nın 135/8. madde ve fıkrasında belirtilen katalog suçlardan olmadığından aynı Kanunun 138/2. madde ve fıkrası gereğince iletişimin tespiti tutanaklarının bu suçun delili olarak kullanılamayacağı, elde edildikleri tarihte yürürlükte bulunan kanunlara uygun olarak tespit edilmeyen kanıtların hukuka uygun delil olduklarından söz edilemeyeceği, Ceza Genel Kurulunun 26/01/2016 tarihli ve 2015/9-669 Esas, 2016/38 sayılı Kararında işaret edildiği üzere, ikrarın hangi aşamada gerçekleştiği ve özgür iradeye dayalı olup olmadığı, ikrarda bulunanın beyanın ciddiyetini ve bundan doğacak sonuçları bilip bilmediği, ikrarın başkaca deliller veya emarelerle desteklenip desteklenmediği, hayatın olağan akışına uygun düşüp düşmediği, şüpheden arınmışlığını ve belirliliğini zayıflatacak biçimde ikrardan dönülüp dönülmediği gibi hususlar da göz önünde bulundurulmak suretiyle somut olaydaki ikrarın delil değerinin ortaya konulması ve ispat sorununun bu şekilde çözümlenmesi gerektiği nazara alındığında, iletişimin tespiti tutanaklarına istinaden alınan ikrarın da, kanunda gösterilen hukuka uygun yöntemlerle tespit edilmediğinden, suçun sübutunda delil olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek sanıklar hakkında atılı suçtan beraatleri yerine yetersiz gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesiyle ilgili iptal Kararının yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Sanık ...'in üzerine atılı suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilmesine rağmen hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafi ile diğer sanıklar müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17969
Karar No: 2017/7462
Karar Tarihi: 06.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17969 E.  ,  2017/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 384,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... ve ... adlarına tarla vasfıyla tespit ve tescil edildikten sonra, dava dışı ...'a satış yoluyla 04.07.1996 tarihinde, yine davalıya satış yoluyla 16.07.1998 tarihinde tapuda intikal ettirilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil, taşınmaz üzerindeki muhdesatın ise kal'i istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın ziraat, harita ve jeoloji bilirkişilerinin 18.02.2014 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 10,25 metrekare yüzölçümlü kısmın tapusunun iptali ile bu kısmın kıyı olarak tescil harici bırakılmasına; çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan taş duvarın kıyı içerisinde kalan 9,00 metrekarelik kısmının kal'ine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24967
Karar No: 2012/23514
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/24967 E.  ,  2012/23514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, davalı kurumun elektrik abonesi olan davacının elektrik kullanım bedeline ilişkin tahakkuk eden ücret içinde yer alan kayıp-kaçak, perakende satım hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli vs.adı altında alınan bedellerin istenip istenemeyeceğine ilişkin olup, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunması ve bu hususta muarazanın olmaması nedeniyle kararın temyizen incelenmesi görevi 7. Hukuk Dairesine aittir.

Ne var ki, 7. Hukuk Dairesince de görevsizlik verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5907
Karar No: 2018/1287
Karar Tarihi: 22.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5907 E.  ,  2018/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L Â M I

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-Yılteks Yıkama San. Tic. A.Ş. adına Av. ..., 2-..., 3-..., 4-... 5-... arasındaki dava hakkında ....İş Mahkemesi'nden verilen 28.01.2015 günlü ve 2011/253 E. - 2015/31 K. sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ....Yıkama San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılardan ....'ın varlıklarının, faaliyetletlerinin ve adreslerinin yöntemince ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden ve Vergi Müdürlüklerinden araştırılarak tespit edildikten sonra, Tebligat Kanunu 21/1 maddesine göre çıkartılan tebligatın bila tebliğ dönmesi halinde tüzelkişikleri tespit edilenlerin Ticaret Sicilinde kayıtlı adreslerine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat çıkartılması, gerçek kişilere ise Nüfus Kayıt Sisteminde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebligat çıkartılması, yine davalılardan .... ve ....'ın Nüfus Kayıt Sisteminde Kayıtlı adreslerine Tebligat Kanunu 21/2 maddesi gereğince tebligat yöntemince çıkartıldıktan sonra temyiz süresi geçtikten ve (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasa'nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; dosyanın aynen gönderilmek üzere, mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme kararının gereklinin tam olarak yerine getirilmediği, davalılardan .... ve Mehmet Karabudak'ın Nüfus Kayıt Sisteminde Kayıtlı adreslerine Tebligat Kanunu 21/2 maddesi gereğince tebligat çıkarılmadığı, yine vergi müdürlüğünden gelen yazı cevabında aynı ad soyada ait birden fazla kayıt olduğu, vergi kimlik no, şirket yetkilerine ait T.C. kimlik nosu, vergi numarası veya açık kimlik bilgilerinin istendiği anlaşılmakla, kaydı bulunan mükelleflerin faaliyet gösterdikleri alan ve adreslerinin birlikte çıkartılarak gönderilmesinin yeniden istenmediği anlaşılmakla, davalılardan .... ve Mehmet Karabudak'ın Nüfus Kayıt Sisteminde Kayıtlı adreslerine Tebligat Kanunu 21/2 maddesi gereğince tebligat yöntemince çıkartıldıktan ve mevcut kaydı bulunan mükelleflerin faaliyet gösterdikleri alan ve adreslerinin birlikte çıkartılarak gönderilmesinin vergi müdürlüğünden istendikten sonra bir daha geri çevirme kararı vermeye mahal vermemek üzere anılan eksiklerin giderilerek gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

lanmıştır.
Esas No: 2015/170
Karar No: 2015/13034
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/170 E.  ,  2015/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu 1245 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sayı, yaş ve cinsleri dikkate alındığında taşınmaza kapama erik bahçesi niteliği vermeyeceğinden taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2013 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık il/ilçe müdürlüklerinden getirtilip maktu ağaç bedellerinin hesaplanarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu hususlara uymayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10506
Karar No: 2017/10990
Karar Tarihi: 13.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10506 E.  ,  2017/10990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın kendi avlusunun içerisinde bulunan fasulye bağlarını toplayıp yakmış olması, yangının büyümemiş, yayılmamış ve kişilerin can veya mal varlığı için somut bir tehlikenin oluşmaması nedeniyle tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/909
Karar No: 2008/2918
Karar Tarihi: 10.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/909 E.  ,  2008/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12.07.2004

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların miras bırakanları adına kayıtlı 2458 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptal ve terkin isteminde bulunmuştur.

Davalılardan N., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı yasadan kaynaklanan tapu iptal ve taşınmazının sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delilerden; kayden davalılar miras bırakanı adına kayıtlı çekişme konusu 2458 parsel sayılı taşınmazın kabul kapsamında kalan bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tanımı aynı yasanın 4 maddesinde yapılan kıyıda kaldığı saptanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yokturoO

Ancak, dava kısmen kabul edildiğine göre, HUMK'nun 417 ve takip eden maddeleri gereğince davada haklı çıkan davacı yararına yargılama giderleri ile avukatlık parasının kabul ve red oranına göre hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle kararın açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28649
Karar No: 2017/20761
Karar Tarihi: 18.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/28649 E.  ,  2017/20761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-g-son, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizi üzerine, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar sanık... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 04/06/2014 tarihli ek karara karşı sanık, Gaziantep Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla 06/06/2014 havale tarihli dilekçeyle yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip 03/03/2014 tarihinde tebliğ olunan mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra 16/05/2014 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 04/06/2014 tarih ve 2013/257 E, 2014/11 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.