erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11256
Karar No: 2011/19205
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11256 E.  ,  2011/19205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Fıstıklık niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı uygulanmak suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazların tamamına fıstıklık olarak değer biçildiğinden, sadece, boru hattı güzergâhında kaldıkları için kesilmesi gereken ağaçların sayısı ve yaşları belirlenerek bunlara maktuen değer belirlenmesi gerektiği halde, bu durum araştırılmadan taşınmazdaki ağaçların tamamının bedeline hükmedilmesi,

2-4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

3-Kabule göre de; taşınmazların tapu kaydında, davalıların payları farklı olduğundan, her bir taşınmazdaki ağaç bedeli ayrı ayrı belirlenip, paydaşlara payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde toplam ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40193
Karar No: 2017/17005
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40193 E.  ,  2017/17005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/5201
Karar No: 2019/9751
Karar Tarihi: 23.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/5201 E.  ,  2019/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda olay günü şikayetçiyi hiç görmediğini savunarak tanıklardan ...'ın katılanın kardeşi olduğunu, diğer tanık ...'ı tanımadığını ve ifadelerini kabul etmediğini beyan etmesi, mahkemece tarafların arasında husumet bulunduğunun kabul edilmesi, tanıkların olayın ... isimli kasabın önünde gerçekleştiğini beyan etmeleri, ...'ün soruşturma aşamasında olayı görmediğini ifade etmesi, katılanın ilk şikayet dilekçesinde sanığın kendisine bıçakla saldırdığını, olay yerinde bulunan tanıklar .... ile ....'nin arkasına sığındığını, aksi halde sanığın kendisini bıçaklayacağını beyan ederek tehdit sözünden bahsetmemesi, tanıklardan ...'ın olay günü sanığın katılanı tehdit ederek elindeki bıçakla kovaladığını, tanık ....'nin ise tehdit sözünden bahsetmeyerek sanığın elinde bıçakla katılanı kovaladığını beyan etmesi karşısında; öncelikle sanığın olay günü olay yerinde olup olmadığının o tarihte kullandığı cep telefonunun baz bilgileri getirtilerek tespit edilmesi, sanığın olay yerinde olduğunun belirlenmesi halinde ise eylemin yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmasından sonra hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14745
Karar No: 2016/1806
Karar Tarihi: 23.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14745 E.  ,  2016/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis,

523 sayılı TCK'nın 152/1-a, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 ay hapis.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı her zaman işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın evrakı tefrik edilen suça sürüklenen çocukla birlikte okulun giriş kapısına ve iç oda kapılarına zarar vererek bilgisayar kasa ve monitörlerini aldığı iddia ve kabul edilen olayda, parmak izi inceleme raporu, evrakı tefrik edilen suça sürüklenen çocuğun savunması, sanığın tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre mahkumiyete ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/1-c, 53/3 maddeleri uyarınca velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun sanığın alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar olabileceğinin gözetilmemesi ve TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının bazı hükümlerinin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 E, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle bu husus,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine, “Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6017
Karar No: 2011/11126
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6017 E.  ,  2011/11126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Bodrum İcra Hukuk Mahkemesinin 26.5.2010 gün ve 2010/38-38 D-iş sayılı takibin devamına ilişkin kararının davacı 3.kişiye tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, tebliğ tarihinin saptanması,

2-Davacı 3.kişi ... Tem. Hiz. Tur. Sey ve T.AŞ. Eml. Taah. Gıda Otom. İth. San ve Tic. Ltd.Şti ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulması,

3-Borçlu ... Çamaşır Yıkama Fabrikası - ...'ın ilk tescil tarihinden itibaren faaliyet gösterdiği adreslerin ve bunlardan meydana gelen değişikliklerin ticaret sicil memurluğu, vergi dairesi, belediye gibi kurumlardan sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12848
Karar No: 2014/19366
Karar Tarihi: 10.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12848 E.  ,  2014/19366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2014 tarih ve 2013/210-2014/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "..." isimli mevkutenin imtiyaz hakkı sahibi olduğunu, davalı tarafın, "..." ismini "Türkiye'nin yaşam gazetesi "...'la ..." isimli mevkutede haksız olarak kullanılarak iltibasa yol açacak şekilde haksız rekabette bulunduğunu, eylemin 5846 sayılı FSEK 83/4 ve Basın Kanunu'nun 14.maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, iltibasın ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, "..." çekirdek isminin kullanıldığı gazetelerin dizim, basım, yayın ve dağıtımının önlenmesine, neşrinin durdurulmasına, yayınlandığı taktirde toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının "Türkiye'nin yaşam gazetesi ...'la ..." markasının tescilli olduğunu, tescilli bir markanın kullanımının tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacının ciddi kullanımının bulunmadığını ve sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece , iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tescilli bir markasının bulunmadığı, "..." isimli mevkutenin imtiyaz ve hak sahibi olduğu, davalının "... ..." ibareli markası bulunsa da, ... Gazetesi ile birlikte dağıtılan "...'la ..." isimli mevkutede kullandığı işaretin, markanın esaslı unsurunu içeren farklı kullanım kapsamında görülemeyeceği, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi anlamında kullanım şartını yerine getirmediği, davalının mevkutesinde "..." sözcüğünü büyük puntolarla ve ön plana çıkartarak kullanmasının, davacının "..." isimli mevkutesi ile iltibasa mahal verdiği, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalı eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 57/5 maddesi uyarınca haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3494
Karar No: 2007/3199
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3494 E.  ,  2007/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 19/2 maddesi uyarınca muhdesat yönünden araştırma ve inceleme yapılarak bu yönden hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin fıstıklık vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, üzerindeki evin davalıya ait olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne ve çekişmeli parselin Hazine adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesinde 3402 sayılı Yasa'nın 19/2.maddesi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan evin davalıya ait olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş ise de, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece çekişmeli parselin tutanağında ve keşifte belirtilmeyen evin duruşmada dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanına göre davalıya ait olduğunun şerh verilmesine karar verilmiştir. Çekişmeli parsel tutanağında taşınmazın fıstıklık vasfında bulunduğu, mahkemece mahallinde icra edilen keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanında evden bahsedilmediği, ziraat bilirkişisi raporuna göre üzerinde fıstık ağaçlarının dikili olduğu, mahkeme gözleminin de bunu doğruladığı anlaşılmaktadır. Fıstık ağaçlarının tespit tarihinden önce davalı tarafından aşılandığı belirlendiği halde bu ağaçların yaş ve sayılarının da tespit edilerek davalı adına 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 19/2.maddesi uyarınca kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekeceği de düşünülmemiştir. Bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılarak üzerinde bulunduğu bildirilen bağ evinin cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi ile fıstık ağaçlarının yaş ve sayıları da belirlenerek 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 19/2.maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde davalı adına şerh verilmesine karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.9.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5379
Karar No: 2014/2005
Karar Tarihi: 10.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/5379 E.  ,  2014/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2010/1047-2012/198

Davacı S.. B.. vekili Avukat A. E.. tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 01/12/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yeşil kart kullandığı dönemde oğlu M. K..'ın vergi mükellefiyet kaydının bulunduğu tespit edilen davalının yeşil kartının iptal edildiğini, tedavi harcamalarının usulsüz olarak yeşil karttan karşılandığını, tedavi harcamalarının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının oğlunun vergi mükellefiyet kaydı olmasına rağmen, salt vergi mükellefi kaydı olmasının yeşil kartın iptalini gerektirmediği, davalının kazancının asgari ücretin brüt tutarının 1/3 ünden fazla olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının, yeşil kart kullandığı dönemde oğlu M.. K..ın aktif vergi mükellefi olduğundan bahisle yeşil kartının iptal edildiği, usulsüz kullanım olduğu tespit edilen dönemde yapılan tedavi harcamalarının tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali amacı ile eldeki davanın açıldığı; davalının oğlunun aktif vergi mükellefiyet kaydı bulunduğunun sabit olduğu; davalının ve bakmakla yükümlü olduğu diğer fertler bakımından ise haneye giren toplam gelir itibariyle yeşil kart kullanmalarına mani bir hal bulunup bulunmadığına dair yeterli araştırmanın yapılmadığı, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da bu anlamda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; yeşil karta dayalı sağlık harcamalarının yapıldığı dönemde davalının bakmakla yükümlü olduğu oğlu M. K.. için yapılan sağlık harcamaları var ise bunun doğrudan hüküm altına alınması gerekmekte olup; davalının kendisi ve bakmakla yükümlü olduğu diğer hane halkı yönünden ise, anılan dönemdeki vergi kayıtları, gelir getiren menkul-gayrimenkul mal varlıkları ile 3816 sayılı kanunun 4. maddesinde belirtilen diğer tüm gelirlerinin ilgili kuruluşlardan ve zabıta kanalı ile belirlenip, aynı kanunun 2. maddesinde belirlenen koşulları taşıyıp taşımadıkları araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34243
Karar No: 2017/15823
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/34243 E.  ,  2017/15823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/17330
Karar No: 2014/21560
Karar Tarihi: 16.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17330 E.  ,  2014/21560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI : 2014/293-2014/337

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan takipte, 3.kişiye İİK'nun 89.maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi ve ardından da takip dayanağının işçilik ücreti olduğu, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/58 esas sayılı dosyasında verilen 10.03.2011 tarihli ihtiyati tedbir kararının bu dosya yönünden kaldırıldığı belirtilerek 2.haciz ihbarnamesi gönderildiği; 3.kişi tarafından 1.haciz ihbarnamesine verilen cevapta haczin sıraya konulduğunun belirtildiği, 2. haciz ihbarnamesine verilen cevapta ise haczin uygulandığı, ancak imtiyazlı işçi alacağı sıralama talebi konusunda işlem tesis edilmediğinin bildirildiği, bunun üzerine alacaklının, alacağın imtiyazlı alacak olduğunun ve kuruma bildirilen alacak miktarının dosyaya gönderilmesi konusunda 3. kişiye yazı yazılmasını icra müdürlüğünden talep ettiği, icra müdürlüğünce, işçilik alacaklarının imtiyazlı olması için mahkeme kararına müstenit olması gerektiği gerekçesiyle talebin reddedildiği, bu konuda icra mahkemesine yapılan şikayetin de aynı gerekçe ile reddedildiği görülmektedir.

İİK'nun 89.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi tebliği üzerine 3.kişinin yapacağı iş, haciz ihbarnamesine itiraz etmek ya da borç mevcut ise haczi uygulamaktan ibarettir. Alacağın imtiyazlı alacak olup olmadığı ise, aynı para üzerinde birden fazla haciz bulunması durumunda İİK'nun 140.maddesine göre sıra cetveli düzenlenmesi ve sıra cetveline itiraz edilmesi halinde değerlendirilecektir. Dolayısıyla bu aşamada 3.kişinin, alacağın imtiyazlı alacak olarak kabul edilmediği yönündeki cevabının hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığı gibi, alacaklının, icra müdürlüğünden alacağın imtiyazlı alacak olduğunun 3.kişiye bildirilmesi yönünde karar verilmesi isteminin de yasal dayanağı yoktur.

O halde mahkemece istemin yukarıda açıklanan nedenlerle reddi gerekirken, alacağın mahkeme kararına dayanmadığı, takibe konu alacağın işçilik alacağı olduğuna dair belge sunulmadığı gerekçesi ile reddi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2015/13942
Karar No: 2015/31331
Karar Tarihi: 09.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13942 E.  ,  2015/31331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/340278

MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/1464 (E) ve 2013/369 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü

1) Sanığın aşamalardaki savunmalarında; kavga sırasında bıçak kullanmadığını beyan etmesi, mağdur B.. Ö..'in aşamalardaki beyanlarında; ismini bilmediği, görse tanıyabileceği, kısa boylu, esmer, kıvırcık ve uzun saçlı birinin kendisini bıçakladığını, ancak bu kişi hakkında dava açılmadığını belirtmesi, diğer mağdur D.. E..'ın aşamalardaki beyanlarında, anlayamadığı bir şekilde bıçak darbesiyle yere düştüğünü ve kendisini yaralayan şahsı görmediğini beyan etmesi, soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenen F.. E..'in mağdurlara bıçak sallayan kişinin önceden tanıdığı sanık Ç.. D.. olduğunu ifade etmesi karşısında, kavgaya bir çok kişinin katıldığı da dikkate alındığında, söz konusu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği konusunda tam bir netlik sağlanması için sanıkla mağdurlar usulüne uygun yüzleştirilerek ve soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan F.. E.. de tekrar dinlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında mağdur B.. Ö..'e karşı kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, hükme esas alınan Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin Acil Tıp Asistanı tarafından düzenlenen 31/08/2012 tarihli raporun, emsal raporlara göre yeterli açıklama ve gerekçe içermediği gözetilerek, mağdura ait raporlarla varsa hasta müşahade evrakları ve grafilerin Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, yaralanmanın niteliğinin belirlenmesi hususunda yeniden rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükümlerin bu sebeplerden 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.