erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23242
Karar No: 2016/6081
Karar Tarihi: 29.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/23242 E.  ,  2016/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde davalı ile imzaladığı Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi gereği tesisini davalıya devrettiğini, teslim edilecek bağımsız bölümün bedel farkı ile taşınmaz bedel farkı karşılığı davalıya 10.120,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı idarenin sözleşmeyi haksız yere tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine dair kararın geçersizliğinin tespiti ile uygulanmasına, verilmesi taahhüt edilen bağımsız bölümün verilmesine, olmadığı takdirde taşınmazın kamulaştırıldığı tarihteki arsa ve ağaç bedellerinin tespiti ile tahsiline, ayrıca davalıya ödediği bedelin iadesi ile davalıya devredilen yapının gerçek bedelinin tespiti ve tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kamu tüzel kişisi vasfına sahip davalı idarenin özel hukuk tüzel kişisi olarak imzaladığı ileri sürülen sözleşmenin idare vasfı ile alınan kamulaştırma kararına istinaden imzalanan sözleşme niteliğinde olduğu ve aynı şekilde sözleşmenin iptaline dair verilen kararın idari işlem niteliğinde olduğu gerekçesi ile idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile imzaladığı tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı idarenin sözleşmeyi haksız yere tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek eldeki açmış, mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmedir. Sözleşmenin, tarafların özgür iradesi ile düzenlendiği, davacı ve davalının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca kişisel hakka dayanarak talepte bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil, adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(HGK'nun 10.06.2015 tarih ve 2014/13-2459 Esas, 2015/1521 Karar sayılı ilamı) Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/633
Karar No: 2019/9339
Karar Tarihi: 22.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/633 E.  ,  2019/9339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

a)Katılanın ikametinden suça konu ziynet eşyalarının, kuru sıkı tabancanın ve tablet bilgisayarının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde sanık ...’in aşamalarda suçu kabul etmediği, savunmasının aksini gösteren, suça sürüklenen çocuğun suç atma niteliğindeki ifadelerinden başka mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmaması karşısında; sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b)Sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi halinde suça sürüklenen çocuğun katılanın ikametine tek başına girerek suça konu eşyaları çaldığının kabulü ile suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanamayacağının nazara alınmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1369
Karar No: 2016/3587
Karar Tarihi: 21.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1369 E.  ,  2016/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet Ek karar: Temyiz talebinin reddi

Sanık ...'in 765 sayılı TCK'nun 274/1,80,59,72, ve 647 sayılı kanun'un 4. maddeleri uyarınca neticeten 1.384,00 TL Adli para cezası ile cezlandırılmasına, verilen cezanın ertelenmesine dair ......... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... tarihli.... E. .... sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleşmesini müteakip sanığın erteleme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle ertelenen para cezasının aynen infazına ilişkin 03.09.2013 tarihli ek karar verildiği, ek kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece miktar itibari ile temyiz sınırı altında kalan kararın kesin nitelikte olduğundan temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın 04.09.2014 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği ve kararın sanık müdafii tarafından süresi içinde temyiz edildiği ancak mahkemece verilen aynen infaza ilişkin kararın itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun, itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 21.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/291
Karar No: 2018/5752
Karar Tarihi: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/291 E.  ,  2018/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-İİK’nın 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-İİK’nın 345/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Şikayetçi vekili tarafından, şikayet dilekçesinde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan dolayı şikayette bulunulmadığı halde sanıklar hakkında söz konusu eylemden dolayı yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması

Kabule göre de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar ön ödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırı üç ay hapis cezası olduğundan ve suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanıklar hakkında önödeme ihtaratında bulunulup sonucuna göre durumun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3658
Karar No: 2014/1691
Karar Tarihi: 26.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3658 E.  ,  2014/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKYAZI KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/07/2011

NUMARASI : 2010/20-2011/23

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında M.. Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 1 ve 111 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1856,89 ve 2819,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve S.. G..'ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı S.. G.., çekişmeli taşınmazların bir bütün halinde kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, taşınmazların adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazların davacının fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı lehine zilyetlik şerhi bulunması nedeni ile dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacı dava dilekçesinde 110 ada 1 parsel ile 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bir bütün olduğu ve arada yol olmadığı iddiasına dayanmış ve çekişmeli taşınmazların bir bütün halinde adına tescilini talep etmiştir. Hal böyle olunca, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığından bahsedilemez. Ancak, dava konusu olan kısım yol olarak tespit harici bırakıldığı ve hakkında tutanak düzenlenmediğine göre, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/44628
Karar No: 2020/7958
Karar Tarihi: 29.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/44628 E.  ,  2020/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı, haklı neden olmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında ıslah dilekçesinin, bilirkişi raporunun ve ek raporun davalıya tebliğ edilip edilmediği ve dolayısıyla savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması gerekmektedir. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda davalı vekili, 04.11.2011 tarihinde mahkemeye azilname sunmuştur. Mahkemece ilgili azilname ve duruşmaya çağrı kağıdı davalı asile tebliğ edilmiştir. Ancak 11.10.2012 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi azledilen vekile tebliğ edilmiş, yine aynı şekilde bilirkişi tarafından sunulan ek rapor da azledilen vekile tebliğ edilmiş ve ek rapora ilişkin tebligat vekil tarafından mahkemeye iade edilmiştir. Mahkemece davalı vekili tarafından sunulan azilnameden sonra, davalı asile bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi ve ek rapor usulüne uygun tebliğ edilmeksizin karar verilmiştir.

Bu husus hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup davalı tarafa ıslah dilekçesi, bilirkişi raporu ve ek raporun tebliği, beyanda bulunması için süre verilmesi ve sunulan beyanlar değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun tebliğ yapılmaksızın ve bu suretle davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması ve usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3638
Karar No: 2022/540
Karar Tarihi: 18.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3638 E.  ,  2022/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/08/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06/12/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 341/2, 346 ve 352. maddeleri uyarınca reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 09/04/2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre, mahkeme ek kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, 09/04/2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 18/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/14832
Karar No: 2016/2733
Karar Tarihi: 22.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14832 E.  ,  2016/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2014/257-2015/203

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının bir otelin fotoğraf işletmeciliği için fotoğraf işi ile uğraşan müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinin dükkan kirasına ilişkin olarak davalıya senetler verdiğini, davalının sözleşmeyi göndereceğini söylemesine rağmen göndermeyerek müvekkilini oyaladığını, dükkanın başka birine kiralandığını, davalının ihtarnameye rağmen senetleri iade etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden borç para aldığını, karşılığında iki adet senet verdiğini, vadesinde borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin takip başlattığını savunarak, davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının bonolardan dolayı borçlu olmadığını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmaması usule aykırı olup bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15020
Karar No: 2015/12165
Karar Tarihi: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15020 E.  ,  2015/12165 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2015

NUMARASI : 2015/956-2015/1301

TALEP EDEN : Karacabey İlçe Nüfus Müdürlüğü

KÜÇÜK : M.. Ü..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Karacabey Sulh Hukuk ve Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS adresinin “E.. Mah. .. Sk. No: ../.. M../ANTALYA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; yaptırılan kolluk araştırmasına göre küçüğün, annesi ile birlikte “S.. Mah.. ..Sk. No: .. K../BURSA” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan araştırmaya göre küçüğün, annesi ile birlikte “S.. Mah. .. Sk. No:.. K../BURSA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18496
Karar No: 2018/25864
Karar Tarihi: 03.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/18496 E.  ,  2018/25864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin, emeklilik sebebi ile iş akdini feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, belediyenin ihaleyi veren kurum olduğundan husumeti bulunmadığını, davacının sigorta bildirimini ihaleyi alan firmaların yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre dava, Belediye ile ... Med ve Tem. İnş. Tur. Gıda Pey. Taş. A.Ş. ve ... Nakliyat Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığına yöneltilmiş, dava dilekçesi adi ortaklık adına tebliğ edilerek yargılama yapılmıştır. Adi ortaklığa karşı açılmış olan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Bu durumda, adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu sebeple davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan davalılara ayrı ayrı tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. Tüzel kişiliği olmadığı halde, adi ortaklık adına davetiye çıkartılması, dosyada taraf teşkili sağlanamadan işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.