erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/24596
Karar No: 2009/5202
Karar Tarihi: 12.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24596 E.  ,  2009/5202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Mahkemece yapılacak iş borçlunun Çanakkale'nin daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi  gerekirken borçlunun haline münasip evi alabileceği değer  belirlenmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7823
Karar No: 2014/9768
Karar Tarihi: 03.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7823 E.  ,  2014/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Elektrik İletim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı sonrasında dosyaya gönderilen yazı cevaplarının incelenmesinde, Dairemizin 25.02.2014 tarihli geri çevirme kararında emsal alınan taşınmazın ada numarasının maddi hata sonucu “580” olarak yazılması nedeniyle, dava ile ilgisi olmayan bu parselin emlak vergisine esas m² değerinin gönderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, emsal alınan ... Mahallesi 5809 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin, parselin vergi kaydı belirtilmek suretiyle belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4559
Karar No: 2018/16427
Karar Tarihi: 18.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4559 E.  ,  2018/16427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK’nın 116/2 maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken TCK’nın 116/1. maddesi gereğince hüküm kurulması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31026
Karar No: 2017/2928
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31026 E.  ,  2017/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14297
Karar No: 2016/270
Karar Tarihi: 12.01.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14297 E.  ,  2016/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçlardan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ...Bankası'nın ve şikayetçi ...'ün yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde şikayetçi ... vekili olarak yargılama aşamasında mazeret dilekçesi sunan avukat ... ile şikayetçi arasında vekalet ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre, gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak vekalet ilişkisi olması halinde avukat ...'e, vekalet ilişkisi olmaması halinde ise şikayetçi ...'e ve ...Bankası'na tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz etmeleri halinde dilekçeleri de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemeleri halinde ise sanık müdafiinin temyiz talebine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5084
Karar No: 2019/5398
Karar Tarihi: 19.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5084 E.  ,  2019/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 tarih ve 1999/11-273/288 sayılı kararında açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu-bulunamadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde VUK'nin 139. maddesinde yazılı hususlarla ilgili usulüne uygun tebligatın aranmayacağı, istenen defter ve belgeleri kaybettiğini söyleyen sanığın işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği gözetilmeden, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 139/2. maddesindeki istisnai koşulların varlığı önceden tesbit edilmeden faaliyetini sürdüren sanığa defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatın hukuken geçerli olmadığından bahisle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğine uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6480
Karar No: 2020/4289
Karar Tarihi: 09.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6480 E.  ,  2020/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 119/1-c maddesinde düzenlenen geceleyin birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu nazara alınarak dava zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/4 ve 119/1-c maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2092
Karar No: 2019/39675
Karar Tarihi: 25.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2092 E.  ,  2019/39675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, suça konu eşyaların müsaderesine yer olmadığına, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07.10.2013 tarihli ve ... D.İş nolu arama ve el koyma kararına istinaden sanığın ikametgahında ele geçirilen ve sanık tarafından sahiplenilen, 94 koli toplam 67.680 adet maskara cinsi kozmetik ürüne ilişkin olarak, sanığın aşamalardaki savunmasında beyan ettiği ve dosyaya sunmuş olduğu bahse konu ürünleri aldığını iddia ettiği... Gümrükleme Ltd. Şti. ne ait faturalar ve şirketin defter kayıtlarındaki bilgiler; sanığın işletmekte olduğu Berdan Ticaret ile... Gümrükleme firması arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ispat etmekte ise de; gerek faturalarda belirtilen eşyanın cinsi, gerekse... Gümrükleme firmasının ithalata ilişkin sunmuş olduğu belgelerin dava konusu kozmetik ürünleri birebir temsil etmemesi, dosyaya sunulan 04/07/2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda eşyaların ithal edildiği yurt dışı firması tarafından düzenlenen faturaların sunulması durumunda ürünün cinsi konusunda değerlendirme yapılmasının mümkün bulunduğu ancak dosyada böyle bir belgenin bulunmadığı, ayrıca dava konusu maskaraların GTİP kodu ile beyannamede ithale konu malzemelerin GTİP kodunun farklı olduğunun belirtildiği, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; sanığın ikametgahında ele geçen kozmetik ürünlere münhasır düzenlenmiş bir faturanın ve bu ürünlerin yasal yollarla ithalatının gerçekleştirildiğine dair bir belgenin dosyaya sunulamamış olması karşısında, dava konusu eşya yönünden yasal ithalatın gerçekleştiğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12034
Karar No: 2015/14068
Karar Tarihi: 03.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12034 E.  ,  2015/14068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : POLATLI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/99-2014/96

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakan anne ve babalarından intikal eden davaya konu 12 adet taşınmazın paylaşımının mirasçılar arasında yapıldığını, ancak davalı kardeşlerinin baskı tehdit ve huzursuzluk yaratarak mirasın çoğunu elde etmeye önelik davranışları sonucunda davalının mirasın çoğunu ve değerli yerleri olan taşınmazları elde ettiğini, davalının vesayet altına alıması için dava açıldığını ileri sürerek, tapuların iptal ile taşınmazların yeniden paylaşımının yapılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı vasisi, hak düşürcü süreninin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddialarına kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13823
Karar No: 2018/14598
Karar Tarihi: 07.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/13823 E.  ,  2018/14598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ve sanık müdafiliğinden istifa etmiş olan tanığın sanığın eylemlerini doğrulamaması karşısında; mazeret dilekçesiyle birlikte katılma talebini de ileten, suçun mağduru ve tanığı konumunda olan katılan ile soruşturma aşamasındaki ifadesinde, olay sırasında yanında olduğunu belirttiği tanık ... ... usulüne uygun şekilde dinlenildikten sonra, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11//2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4059
Karar No: 2018/5428
Karar Tarihi: 04.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/4059 E.  ,  2018/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 74 ve 151 ada 15 parsel sayılı 42.000,00 ve 24.455,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kayıt miktar fazlası olarak mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı ..., vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı yan dayandığı tapu kaydından daha fazla yer vergi kaydı ile bırakılmış olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 04.10. 2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5693
Karar No: 2019/5690
Karar Tarihi: 17.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5693 E.  ,  2019/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükümlerde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, taksitlendirilen adli para cezalarının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi durumunda kalan taksitlerin tamamının bir defada tahsiline şeklinde karar verilmesi, infazda gözetilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9822
Karar No: 2018/4150
Karar Tarihi: 16.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9822 E.  ,  2018/4150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı 1995 model İveco Otoyol marka çöp arabası ... ... ... Caddesinin kesiştiği kavşakta davalılara ait ... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasar gördüğünü, çarpışma sonucu ölümlü ve hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/232 D.iş sayılı tespit dosyası ile müvekkilinin aracında toplam 7.932,14 TL hasar ve işgücü kaybı meydana geldiğini, davalı tarafın olayda tam kusurlu olduğunu, 82,69 TL tespit masrafı ile birlikte toplam 8.014,83 TL’nin 02.09.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2002/650 Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya ait ... plakalı 1995 model İveco Otoyol marka çöp arabası ... ... Caddesinin kesiştiği kavşakta davalılara ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu hasar sonucu ölümlü ve hasarlı trafik kazası meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 3.966,07 TL’nin olay tarihi olan

09.08.2002'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3597
Karar No: 2021/7395
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3597 E.  ,  2021/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Seferihisar Sulh Hukuk ile Niksar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması istenen küçük ... ve küçük ...'in yerleşim yeri adresinin"... Mah. ... Sk. ... Sitesi E Blok No:55/5 İç Kapı No:1 .../TOKAT" olduğu gerekçesiyle, Niksar Sulh Hukuk Mahkemesince ise UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneklerinin incelenmesinde; kısıtlı adayı küçüklerin yerleşim yeri adreslerinin "... Mah. 82. Sok. No:2, İç Kapı No:12-.../İzmir" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararları verilmişse de, kolluk araştırması sonucu küçüklerin yaşadığı belirtilen yerde kolluk araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, kısıtlı adayı küçüklerin nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve küçüklerin ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13575
Karar No: 2009/19588
Karar Tarihi: 12.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/13575 E.  ,  2009/19588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davacı ... vekili Av. ...'nın yokluğunda karar verilmesini içeren mazeret dilekçesi olduğu görüldü.Karşı taraf davalı tebligata rağmen gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; terk (TMK.md.164) ve evlilik birliğinin sarsılmasına (TMK.md.166) dayalı boşanma davasıdır.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2009
Esas No: 2017/6854
Karar No: 2020/3753
Karar Tarihi: 01.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/6854 E.  ,  2020/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, suç konusu faturaların kurumlar vergisinde kullanıldığı iddia edildiğinden 16.04.2006 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.