erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5309
Karar No: 2019/14242
Karar Tarihi: 10.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5309 E.  ,  2019/14242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin kolluk ifadesinde, motosikleti kilit ile ikametinin önüne doğalgaz borusuna bağladığını belirtmesi ve 08.04.2014 tarihli tutanakta suça konu motosikletin şifreli motosiklet kilidinin kesilmiş olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında, eylemin TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken mahkemece uygulama maddesinin 142/1-b, e olarak gösterilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuğun müştekinin ikametinin önünde bulunan motosikletini çaldıktan sonra başka bir sokak üzerinde suça konu motosikletle devriye yapan kolluk güçlerince tesadüfen görülerek yakalandığı olayda; suça konu motosikletin müştekinin hakimiyet alanından çıkıp suça sürüklenen çocuğun hakimiyet alanına girmiş olduğu, dolayısıyla atılı suçun tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs indiriminin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7609
Karar No: 2021/8018
Karar Tarihi: 17.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7609 E.  ,  2021/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilip 31.03.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 26.05.2016 tarihinde geçerli bir mazereti olmaksızın sanığın temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5293
Karar No: 2022/696
Karar Tarihi: 25.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5293 E.  ,  2022/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, Katılan vekili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan ... ile sanık ...’nın kardeş oldukları, babalarından miras kalan araziyi aralarında bölüştükleri, katılan ...’ın, ...’nın hissesinde kalan arazinin bir kısmına tecavüz ederek zeytin ağacı diktiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.09.2012 tarihli kararıyla katılan ... hakkında müdahalenin menni ve ecrimisile hükmedildiği, sanıkların savunmalarına göre mahkeme kararından sonra birkaç kez katılan ...’a ağaçları alması yönünde haber gönderdiklerini savundukları, nihayet ...’nın oğlu ...’in ağaçları kökünden sökerek ...’ın arazisine bıraktığı olayda, zarar verme kastıyla hareket etmeyen sanık hakkında atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/103
Karar No: 2011/6238
Karar Tarihi: 20.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/103 E.  ,  2011/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasında kararlılık kazanan görüşlere göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmünün bir davada uygulanıp, bir başka deyişle hükme gerekçe yapılabilmesi için uyuşmazlığın saptanan niteliğine göre taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, dosyanın keşfe hazır hale getirilmiş olması, kanıtlama yükümlülüğü kendisine ait olan tarafın somut olayda davacının kendisine verilen makul önelden sonra verilen kesin önel içerisinde keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmemiş olması gerekir.

Somut olaya bu olgular eşliğinde bakıldığında;

Davacı taraf miras yoluyla gelen hakka dayanmıştır. Mahkemece dava konusu 132 ada 12 parsel sayılı taşınmaza dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar getirilmediği gibi ortak miras bırakana ait verasete esas olacak şekilde nüfus aile kayıt tablosu da getirtilmemiştir. Öte yandan davacının aynı nedene dayanarak başka dava açtığı da temyiz incelemesi için dairemize gönderilen 2011/104 Esas sayılı dosyasından anlaşılmaktadır. Aynı nitelikteki davaların birleştirilmesinin düşünülmemiş olması dahi isabetsizdir.

Hal böyle olunca dava dosyasının keşfe hazır hale gelmediğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden yapılması muhtemel keşiften yarar sağlanamayacağı kuşkusuzdur. Yargılamada asıl olan dava ekonomisidir.

Az yukarıda saptanan hukuksal olgular dikkate alındığında davacı tarafa keşif giderlerinin mahkeme veznesine depo etmesi için verilen kesin önelin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9157
Karar No: 2012/9740
Karar Tarihi: 02.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9157 E.  ,  2012/9740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İİK.nun 149/b maddesinde “149. maddede yazılı haller dışındaki (ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği haller dışında) muaccel alacaklar için icra müdürü borçluya ve varsa taşınmaz sahibi 3. şahısa ...ödeme emri gönderir” hükmü,

İİK.nun 150/a maddesinde “ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72. maddeye kadar hükümler uygulanır”. İpotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir mukavelenin teminatı olarak verilmişse, icra mahkemesi bu makavele ve bununla ilgili sair belge ve makbuzları 68. maddedeki esaslara göre incelemek yetkisine haizdir.

İİK.nun 68. maddesinde ise talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte ödeme emrine itirazın icra mahkemesi kararı ile kaldırılabilmesi koşullarını gösteren bu hükümlerden anlaşılacağı üzere alacağın dayandığı belgenin icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını sağlayabilmesi için kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermesi yanında takip konusu borcun ipotek teminatının kapsamındaki borç ilişkisinden doğduğunu da göstermesi gerekir. Aksi halde icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenemez. İtirazın hükümden düşürülmesi genel mahkemelerde açılacak itirazın iptali davası ile sağlanabilecektir.

Somut olayda ipotekli takipte dayanak gösterilen “Bayilik Sözleşmesi” İİK.nun 150/a ve 68. maddesi hükümleri nazara alındığında alacağın varlığının ve İİK.nun 149/b maddesi nazara alındığında muaccel olduğunun ispatına yeterli değildir.

Bayilik sözleşmesinden doğan borca teminat verilmesi halinde genel mahkemelerde dava açılıp alacağın miktarı belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağından faiz alacağı yönünden itirazının kaldırılmasını isteyen alacaklının isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1002
Karar No: 2021/8027
Karar Tarihi: 17.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1002 E.  ,  2021/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 03.05.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 09.02.2018 tarihinde geçerli bir mazereti olmaksızın sanığın temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3702
Karar No: 2013/4123
Karar Tarihi: 31.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3702 E.  ,  2013/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporundan, sanığın üzerinde 12-14 yaşlarında fındık ağaçlarının bulunduğu yeri uzun süredir kullanmakta olup 2010 yılı 3. ayı içerisinde bu yerin etrafındaki alanı, içinde bulunan 1 adet dikili yaş nitelikteki gürgen ağacı ile çevre orman örtüsüne göre 2 kental miktarında süceyrat odununu da keserek yeni açma yaptığının, fındık dikimi için toprak işlemesi yapılıp ocaklar açıldığının, arazinin fındık dikimine uygun hale getirildiğinin ; yine alanın geri kalan kısmında da önceden dikilen fındık ocaklarının etraflarının temizlenerek fasulye ve lahana ekildiğinin, yerin orman sınırları içerisinde kaldığının anlaşılmasına göre sanığın ağaç kesme suçunun subut bulduğunun, ayrıca ek savunma hakkı verilerek işgal ve faydalanma suçu ile ilgili de hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11599
Karar No: 2012/23283
Karar Tarihi: 04.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11599 E.  ,  2012/23283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin ve ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26 ve 63. maddeleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31965
Karar No: 2018/4503
Karar Tarihi: 09.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/31965 E.  ,  2018/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı kambiyo takibinde lehtar borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak çekin keşide tarihi itibariyle borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiği, takibe dayanak çekte tek imza olduğundan borçlu olmadıkları bu nedenle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece alacaklı tarafından sunulan çek tevdi bordrosundaki teslim tarihi itibariyle borçlu şirketin tek temsilcisi olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Çekin asli unsurlarından olan keşide tarihi, gerçek keşide tarihinden sonraki bir tarih olarak da yapılabilir. Bu durumda ibraz süresi uzatılmış olmaktadır (... Evrak Hukuku sayfa: 1054).

Çekin ileri tarihli düzenlendiği ancak tarafların müşterek imzasını taşıyan bir belgeyle kanıtlanması halinde kabul edilir.

Somut olayda; alacaklı çekin ileri tarihli düzenlendiğini, çekin kendisine çek tevdi bordrosu ile teslim edildiğini ileri sürmüş ise de; alacaklının dayanmış olduğu her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek tevdi bordrosu, tek taraflı olup, borçlunun imzasını taşımamaktadır. Alacaklının bu durumda çekin ileri tarihli düzenlendiği iddiasını kanıtlayamadığı, ticaret sicil müdürlüğününün yazısına göre de keşide tarihi itibariyle borçlu şirket çift imza ile temsil edildiğinden takip konusu çek yönünden borçlunun isteminin kabulü ile takibin durudurulması gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1246
Karar No: 2021/8028
Karar Tarihi: 17.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1246 E.  ,  2021/8028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 22.06.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 31.01.2020 tarihinde geçerli bir mazereti olmaksızın sanığın temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23552
Karar No: 2015/1016
Karar Tarihi: 26.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23552 E.  ,  2015/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halinde olduğu sırada davalı kuruma ait ağaç kesme ekiplerinin, ormanlık alanda yol kenarında önlem almadan kestikleri ağacın üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 1.890,00 TL’nin 28.06.2011 idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili yargı yolu itirazında bulunup ağaç kesme işlemlerinin orman bölge müdürlüğünce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın idari argı yerinin görevine girdiği belirtilerek yargı yolu yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4393
Karar No: 2020/5369
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4393 E.  ,  2020/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın/kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın annesi...aleyhine yapılan Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2012/3972 Esas sayılı icra takibi dolayısıyla ikamette kendisi ve eşinin oturduğunu, borçlu olan annesinin ikametinin burası olmadığını, haczedilen ve yediemin sıfatıyla kendisine bırakılan malların sahibi olduğunu 28.02.2014 tarihli haciz sırasında iddia eden sanığın, savunmaları doğrultusunda gerekli araştırmanın yapılarak, ayrıca katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/130 Esas sayılı dosyasında istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verildiğinin belirtildiği, ancak suça konu haczin yapıldığı belirtilen icra dosyası ve istihkak iddiasına ilişkin dosyaların denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulunmadığı, 26.12.2014 tarihinde hacizli malların muhafaza altına alınması için adrese gidildiğinde bulunamadıkları da görülmekle, istihkak davasının derdest olması halinde satış isteme süresinin duracağı da gözetilerek, İİK'nın 106. maddesinde belirtilen süre içinde satış istenip istenmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15260
Karar No: 2011/2462
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15260 E.  ,  2011/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında olduğu yerde bırakılamayan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında olduğu yerde bırakılamayan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. 2981 sayılı İmar Affı Kanununun 13/b hükmü uyarınca davacıya gecekondusunun ve işgal ettiği alana karşılık arsa tahsis edildiği anlaşıldığından, binanın enkaz bedeli ile ağaçların yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak belirlenen bedellerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/999
Karar No: 2021/8025
Karar Tarihi: 17.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/999 E.  ,  2021/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 21.05.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 14.12.2017 tarihinde geçerli bir mazereti olmaksızın sanığın temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8858
Karar No: 2018/4505
Karar Tarihi: 09.05.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/8858 E.  ,  2018/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı kambiyo takibinde lehtar borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak çekin keşide tarihi itibariyle borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiği, takibe dayanak çekte tek imza olduğundan borçlu olmadıkları bu nedenle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece alacaklı tarafından sunulan çek tevdi bordrosundaki teslim tarihi itibariyle borçlu şirketin tek temsilcisi olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Çekin asli unsurlarından olan keşide tarihi, gerçek keşide tarihinden sonraki bir tarih olarak da yapılabilir. Bu durumda ibraz süresi uzatılmış olmaktadır (...Kıymetli Evrak Hukuku sayfa: 1054).

Çekin ileri tarihli düzenlendiği ancak tarafların müşterek imzasını taşıyan bir belgeyle kanıtlanması halinde kabul edilir.

Somut olayda; alacaklı çekin ileri tarihli düzenlendiğini, çekin kendisine çek tevdi bordrosu ile teslim edildiğini ileri sürmüş ise de; alacaklının dayanmış olduğu her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek tevdi bordrosu, tek taraflı olup, borçlunun imzasını taşımamaktadır. Alacaklının bu durumda çekin ileri tarihli düzenlendiği iddiasını kanıtlayamadığı, ticaret sicil müdürlüğününün yazısına göre de keşide tarihi itibariyle borçlu şirket çift imza ile temsil edildiğinden takip konusu çek yönünden borçlunun isteminin kabulü ile takibin durudurulması gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.