erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10132
Karar No: 2020/11930
Karar Tarihi: 04.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10132 E.  ,  2020/11930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan hapis cezası tercih edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, suça sürüklenen çocuğun deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece bu sefer seçenek yaptırımlardan para cezası tercih edilerek hüküm açıklanmış ise de;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 05/04/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-Suça sürüklenen çocuğa CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafiinin görevinin hüküm kesinleşinceye kadar devam edeceği gözetilmeden, hükmün açıklanması için yapılan yargılamada “Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını ikmal etmiş olduğu anlaşılmakla hakkında müdafii tayin edilmesine yer olmadığına” karar verilerek, suça sürüklenen çocuğa duruşma günü için tebligat çıkartıldığı halde suça sürüklenen çocuk müdafiine duruşma günü tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5527
Karar No: 2011/6522
Karar Tarihi: 01.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5527 E.  ,  2011/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3712 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının odunluk yapmak suretiyle müdahale ettiğini, ayrıca sınıra çok yakın diktiği ağaçların evin cephesini kapattığını, dallarının çatıya zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davalının parseli içinde yer alan ağaçların davacının parseline taşan dallarının budanmasına ve ahşap muhdesatın da tamamen davalı taşınmazı içinde kaldığı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2244
Karar No: 2014/10597
Karar Tarihi: 29.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2244 E.  ,  2014/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 725 ada, 96 parsel sayılı, “... evvel Hazretleri mülhakatından ....., Ağa Vakfından” arsa nitelikli taşınmazın 22/08/1962 tarihinde, kadastroca mutasarrıfı... adına tespit ve tescil edildiğini, uzun zamandır mutasarrfının kayıp olması nedeniyle Üsküdar Sulh 3. Hukuk Mahkemesinin 2005/168 Esas, 1119 sayılı kararı ile İstanbul Defterdarlığının kayyım tayin edildiğini ileri sürüp 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca mutasarrıfın gaipliğine, taşınmazın Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kayyım kayıt maliki mutasarrıf... mirasçıları tarafından açılan kayyımlığın kaldırılması davasının sonucunun beklenmesi geçerli bir vakıf olup- olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aslı vakıf olan taşınmazın malikinin mutasarrıf değil vakıf tüzelkişiliği olduğu, kayyımlığın kaldırılması istemli davanın feragat nedeniyle reddedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 29.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11854
Karar No: 2016/7735
Karar Tarihi: 12.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11854 E.  ,  2016/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... ada 3 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kayısı ürününün 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verim, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2731
Karar No: 2015/2202
Karar Tarihi: 30.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2731 E.  ,  2015/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasayı ihlal

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

765 sayılı TCK'nın 146/1, 55/1, 59/2, 40.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

765 sayılı TCK'nın 146/1, 55/1, 59/2, 40, 4959

sayılı Kanunun 4/c-1. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık müdafii, katılanlar vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...

Şimşek müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9318
Karar No: 2016/3765
Karar Tarihi: 15.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/9318 E.  ,  2016/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:

Sanığın kenevir yetiştirdiği bilgisine ulaşılması üzerine bahçesinde yapılan aramada 68 kök dişi, 12 kök erkek kenevir bitkisinin ele geçmiş olması ve dosyada bulunan 13.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda ele geçen kenevirlerin elma, kiraz ve ceviz ağaçları ile üzüm bağının altına düzenli olarak dikilmiş oldukları, ağaçlarla birlikte sulandıkları ve bakımları yapılarak koruma altına alındıklarının tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın 2313 sayılı Kanun'un 23/5. maddesi uyarınca "kenevir ekme" suçundan mahkûmiyeti yerine, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20231
Karar No: 2016/7911
Karar Tarihi: 19.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20231 E.  ,  2016/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.04.2016 günü temyiz eden davalı ... ... ve vekilleri ile karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Temyiz eden davacı ... vekili Av. ...'ın vekilliğinden çekildiğine ilişkin dilekçe verdiği duruşma günü yakın olduğundan tebligat çıkarılmadığı davacı ... birden fazla vekilinin olduğu Av. .......... tevkil yetkisinin olduğu görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetleri babaya verilen müşterek çocuklar ...2000, ....2002, ...... ise 2009 doğumludur. Kuşkusuz velayet düzenlenmesinde, çocukların üstün yararı, ana ve babanın isteklerinden önce gelir. Müşterek çocuklardan ..... ve ...... idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri; iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda çocuğa adli merci önünde kendisini ilgilendiren davalarda kendi gürüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde, ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerekliliğini öngörmektedir.

Mahkemece idrak yaşındaki çocuk Kardelen'e görüşünü ifade etme olanağı tanınmadığı gibi, tüm çocukların velayet düzenlenmesine esas olmak üzere bir uzman incelemesi de yaptırılmamıştır. Öyleyse, mahkemece yapılacak iş; çocuklardan ............olası sonuçlar hakkında bilgilendirilerek velayeti ile ilgili tercihinin sorulması, mahkeme nezdindeki aile mahkemesi uzman veya uzmanlardan çocukların velayetine esas teşkil etmek üzere rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilip idrak çağındaki çocukların tercihleri de dikkate alınarak çocukların üstün yararının velayetlerinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması ve hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.04.2016(Salı)

3-ÖS/HA/YE
Esas No: 2011/66767
Karar No: 2013/10154
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66767 E.  ,  2013/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın Silivri ilçesi Çayırdere köyünde yaptırdığı eve elektrik bağlama işlerinde yardımcı olacağını söyleyen sanığın katılandan 350 TL'yi aldıktan sonra kayıplara karıştığı ve taahhüt ettiği elektrik işi ile ilgilenmediği iddiası ile açılan kamu davasında;

Sanığın sorgusunun yapıldığı 28/01/2009 tarihli oturumda duruşmanın 16/02/2009 gününe bırakıldığı belirtilip sanığa bildirilmesi karşısında, 06/02/2009 tarihinde, sanığın yokluğunda duruşma yapılarak hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17240
Karar No: 2021/4066
Karar Tarihi: 27.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/17240 E.  ,  2021/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-Sanık ...’un 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna yönelik verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi;

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-Sanık ...’ün 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna yönelik verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre hükümden sonra 02.04.2021 tarihinde vefat ettiği belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20729
Karar No: 2012/24774
Karar Tarihi: 21.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20729 E.  ,  2012/24774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, suça konu ağaç kesmede kullanılan el hızarını işyerinin duvarındaki briketleri indirip içeri girerek alıp bir müddet ağaç kesmede kullandıktan sonra müştekinin şikayet ettiğini öğrenmesi üzerine geri bıraktığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 146. maddesinde öngörülen ''malın geçici bir süre kullanılıp zilyedine iade edilmesi'' koşulu gerçekleşmediği gibi, ayrıca yakıt ve yağ tüketildiği de gözetilmeden, suçun kullanma hırsızlığı olduğu kabul edilerek yazılı biçimde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın müştekiye ait işyerinin duvarına vermiş olduğu zarar nedeni ile şikayet bulunduğundan mala zarar verme suçu açısından zamanaşımı içerisinde dava açılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24201
Karar No: 2013/7790
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24201 E.  ,  2013/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunması alınırken, asker olduğunu beyan ederek birlik adresini mahkemeye bildirdiği, buna rağmen gerekçeli kararın, birlik adresi yerine sanığın normal adresine bila tebliğ edildiği, adresinde bulunmadığının tespitinden sonra usule aykırı olarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı, aynı yasanın 14. maddesine göre, Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğlerin,birlik aracılığıyla kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılacağı hükmü karşısında askerlik adresi bilinen sanığın bu adresine tebligat yapılması gerektiği dikkate alınarak, kararın sanığa yeniden usulüne uygun olarak tebliği, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenerek iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek ve bu dilekçe ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/143
Karar No: 2012/955
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/143 E.  ,  2012/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3182
Karar No: 2018/2862
Karar Tarihi: 02.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3182 E.  ,  2018/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... Bilgisayar Sis. İlet. San. Tic. Ltd. Şti. müdürü olan sanığın, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve 2005 takvim yılına ait defter ve belgelerini 01.06.2010 tarihinde yapılan tebligata rağmen süresinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek şirketteki hisselerini 05.11.2002 tarihinde...’a devrettiğini söylemesine karşın, davanın dayanağını oluşturan 02.09.2010 tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda, sanığın müdürlük sıfatının kalktığına ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; faturalardaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sanığın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunup bulunmadığı ve hangi tarihleri kapsadığının sorulması, şirket hisselerinin devredildiği ... ile şirket ortağı olarak görünen ...’in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile sanığın savunması doğrultusunda tanık olarak beyanlarına başvurulması, faturaları kullanan ...Day. Tük. Mal. Mob. Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin de dinlenerek, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılının birbirinden ayrı suçları oluşturacağı da gözetilmeden ve hangi yıl için hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/13147
Karar No: 2013/15659
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13147 E.  ,  2013/15659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazda bulunan 5 yaş kapama kavaklığın 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.