erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/16087
Karar No: 2018/24242
Karar Tarihi: 11.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/16087 E.  ,  2018/24242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazda bulunan yapı ve ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

1-... Belediye Başkanlığının 15.07.2014 gün ve 3914 sayılı yazısına göre, dava konusu taşınmaz belediye sınırları içinde olup, belediye hizmetlerinden yararlandığı ve meskun sahada bulunduğu anlaşılmış olup, taşınmaz bu niteliklerine göre arsa vasfındadır.

Taşınmaza arazi niteliği ile değer biçen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu bu nedenle geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul, hastane gibi yerlere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış ...

tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26994
Karar No: 2015/25654
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26994 E.  ,  2015/25654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/48293
Karar No: 2016/4973
Karar Tarihi: 18.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/48293 E.  ,  2016/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının bankalarından kredi kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2012/11186 sayılı dosyası ile kredi alacağı için başlatmış olduğu icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2012/11186 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın birinci kredi yönünden iptali ile takibin 1.103,14 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.114,27 TL üzerinden devamına, ikinci kredi yönünden ise 1.247,86 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.322,69 TL üzerinden davamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %24,72 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, %20 icra inkar tazminatı olan 570,20 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmişir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalının bankalarından çekmiş olduğu iki adet tüketici kredisinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalı yargılama sırasında davalı ile aralarında takip konusu borca ilişkin olarak takip tarihinden önceki bir tarihte borç tasfiye sözleşmesi yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, bu hususta alınan ek bilirkişi raporunda borç tasfiye sözleşmesinin davacı banka ile davalı arasındaki başka bir takip dosyasına konu kredi kartından kaynaklanan borç için yapıldığı bildirmiştir. Oysa ki; dava konusu icra takibi davalının davacı bankadan kullanmış olduğu iki adet tüketici kredisine ilişkin olduğu, davalının dayanmış olduğu 30/03/2012 tarihli borç tasfiye sözleşmesi başlıklı belgenin bu iki tüketici kredisinden biri olan 345-7824851 numaralı krediye ilişkin olduğu dosya kapsamındın anlaşılmaktadır. O halde mahkemece 30/03/2012 tarihli borç tasfiye sözleşmesi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1736
Karar No: 2015/44117
Karar Tarihi: 26.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1736 E.  ,  2015/44117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öğrenci olan yakınandan bıçak tehdidiyle 10.-TL.nin alınmaya teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda koşulları bulunduğu halde, 150. maddenin 2. fıkrasının uygulanmaması,

2-Tekerrüre esas alınan ilamın denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10619
Karar No: 2010/15244
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10619 E.  ,  2010/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve kavunun 2009 yılı itibariyle kuru şartarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25640
Karar No: 2016/3561
Karar Tarihi: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25640 E.  ,  2016/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin çıkartılmasına,yerine (Alınması gereken 1.926,48 TL harçtan peşin ve ıslah yoluyla alınan alınan 482,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.444,18 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, peşin ve ıslah yoluyla davacı taraftan alınan 482,30 TL'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26995
Karar No: 2015/25655
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/26995 E.  ,  2015/25655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4366
Karar No: 2017/9920
Karar Tarihi: 20.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/4366 E.  ,  2017/9920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu malına zarar verme suçundan sanık ... hakkında 13.10.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 152/1-a madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne dair; KAYSERİ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2014 gün ve 2014/32 esas, 2014/109 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edildiği anlaşılmakla bu hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda değişmeyen zeminin ıslak olması sebebiyle kayıp düştüğüne,tuvaletin cam tuğlalarının kazaen kırıldığına yönelik savunması karşısında; olayın tek görgü tanığı olan ...'nün celp edilerek cam tuğlalarının konumunun nasıl olduğunun, zeminin ıslak olup olmadığının, sanığın savunmasında belirttiği gibi düşmeyle çarpıp kırılıp kırılmayacağı hususlarında CMK.nun 43. ve devamı maddelerinde öngörülen usul dairesinde tanık sıfatıyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29761
Karar No: 2014/29228
Karar Tarihi: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/29761 E.  ,  2014/29228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin ve fazla mesai ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.11.2013 gün ve 2011/36726 Esas, 2013/27856 Karar sayılı kararı ile “8 yıla yakın çalışması bulunan davacının tüm işçilik haklarından vazgeçecek biçimde sebepsiz olarak işyerinden ayrılması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının işverenin trafik cezasına kızıp kendisine hakaret ettiğini iddia etmesi, davacının işveren hakkında hakaret fiilinden şikâyetçi olması, bizzat davalı vekilinin işyerindeki tartışmayı doğrulaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdini haklı nedenle fiilen sonlandırdığı göz önüne alınarak davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “dava dilekçesinde iş aktinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğine dair bir iddia bulunmadığı, davacının iş aktinin davalı tarafından sona erdirilmediği; davacı, davalı işveren yetkilisinin kendisine hakaret ettiğini ispat edemediği, dolayısıyla davacının, davalı işveren yetkilisi ile tartışma sonucu kendisinin iş aktini sona erdirdiği, davacı feshin haklı nedene dayandığını somut delillerle ispat edemediği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “8 yıla yakın çalışması bulunan davacının tüm işçilik haklarından vazgeçecek biçimde sebepsiz olarak işyerinden ayrılması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının işverenin trafik cezasına kızıp kendisine hakaret ettiğini iddia etmesi, davacının işveren hakkında hakaret fiilinden şikâyetçi olması, bizzat davalı vekilinin işyerindeki tartışmayı doğrulaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının iş akdini haklı nedenle fiilen sonlandırdığı göz önüne alınarak davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin reddinin hatalı

olduğu” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5055
Karar No: 2018/9393
Karar Tarihi: 22.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5055 E.  ,  2018/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından; hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan ; mahkûmiyet

A) Sanık hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun'la değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz talebinin, CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek gereğinin merciince yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B) Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın suça konu olan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3- Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirketlere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullanana ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın şirketine ait ticari defterler ve belgeler üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10558
Karar No: 2008/8931
Karar Tarihi: 19.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10558 E.  ,  2008/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 20.03.2007
Esas No: 2011/7735
Karar No: 2011/9575
Karar Tarihi: 29.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7735 E.  ,  2011/9575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 144 ada 19 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise, muhdesatın yıkımına ve ecrimisile de karar verilmesini isteğinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmaza bir müdahalesi olmadığını, satın aldığı şekliyle kullandığını, ağaç yetiştirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Karşı davasında ise, asıl davaya konu edilen alanda iyiniyetle yetiştirdiği ağaç bedeli olarak 15.170,00.-TL.nin tahsilini veya müdahaleye konu kısmın adına temliken tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız yere kullandığı, elatmanın önlenmesi talebi dışındaki isteklerin usulüne göre dava konusu edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı davanın tefrikine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, davalının kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı belirlenerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak; davalı karşı davasında dava konusu taşınmazda iyiniyetle yetiştirdiği ağaçların bedeli olarak tazminat veya temliken tescil isteğinde bulunmuş, mahkemece karşı davanın talep halinde tefrikine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 2 nolu bendinden “davalı-karşı davacı ... tarafından açılan davanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde tefrikine” kısmının çıkarılmasına, yerine “davalı-karşı davacı ... tarafından açılan karşı davanın tefrikine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1451
Karar No: 2020/5951
Karar Tarihi: 12.11.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1451 E.  ,  2020/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

Davacı, dava konusu ... ada ...parsel sayılı taşınmazın 4/8 payının ... kızı ... adına, 144/3456 payının ise ...adına kayıtlı olduğunu, çekişme konusu taşınmazın aslının vakıf olduğunu, kayıt maliklerinin kayıp olduğunu, nerede olduklarının ve hayatta olup olmadıklarının bilinmediğini, uzun yıllardan beri de tapuda işlem tesis edilmediğini, taşınmazın uzun süreden beri sahipsiz olduğunu ileri sürerek, adı geçenlerin gaiplikleri ile birlikte ... olarak 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 17. maddesi gereğince taşınmazın Harameyn Vakfı adına tapuya tescile karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın ... olarak açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.