erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10891
Karar No: 2021/10818
Karar Tarihi: 24.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/10891 E.  ,  2021/10818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, tanıklar ... ve ...'ın da sanık savunmasını doğrulamaları karşısında, katılanlar ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, hangi anlatımına ve hangi gerekçe ile üstünlük tanındığı Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılıp, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve sanığın, hastanedeki işlemler bitmesine rağmen ring aracı içerisinde bekletilmesinden sorumlu olduğu düşüncesiyle, devriye komutanı olan katılana söylediği kabul edilen sözlerinin Anayasal şikayet hakkını kullanacağını bildirme niteliğinde olduğu ve hakaret suçunu oluşturmadığı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6819
Karar No: 2023/9345
Karar Tarihi: 18.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/6819 E.  ,  2023/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2017/687 E., 2018/475 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Ankara Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2017/687 Esas, 2018/475 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinin, hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Ankara Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2018 tarihli ve 2020/362 Esas, 2021/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, hükmün sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.03.2020 tarihli ve 2018/2285 Esas, 2020/435 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanığın 27.04.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunması üzerine, Ankara Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2017/687 Esas, 2018/475 Karar sayılı ek kararı ile istemin süresinde olmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın da sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla,

Sanığın temyiz dilekçesiyle ilgili Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken bu konuda ilk derece mahkemesince verilen 09.06.2021 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu ve ortada temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın dilekçesiyle ilgili Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirme yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16753
Karar No: 2013/9482
Karar Tarihi: 05.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16753 E.  ,  2013/9482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.04.2013 günü temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av...... geldi. Karşı taraf davalı-davacı ... ... ve vekili gelmediler. Davalı-davacı ....... vekili Av....'nin mazeret dilekçesi okundu: Tevkil yetkisi bulunduğundan mazeretinin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın, karşı dava dilekçesinde evlenirken takılan ve daha sonra inşaat için bozdurulan ince takı seti karşılığı 2000 TL. ile dedesinden kalan miras ile aldığı ziynetler için 3000 TL. maddi tazminat istemiş, fakat faiz talebinde bulunmadığı gibi fazlaya dair haklarını da saklı tutmamıştır. Davalı-davacı vekili bozmadan sonra 09.09.2011 tarihli dilekçesiyle faiz yönünden davayı ıslah etmiştir. Mahkemece davalı-davacı kadın lehine hükmedilen 3.370,00 TL'ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması, bozmadan sonra ıslah olamayacağından doğru değil ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kararın hüküm fıkrasının birinci parağrafındaki "ıslah dilekçesi ile faiz talebi edilmiş olmakla birlikte yasal faiz ile birlikte" sözcüklerinin hüküm fıkrasında çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin Zatiye'den alınıp Mehmet'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 1. bentteki onama yönünden oybirliğiyle, 2. bentteki bozma yönünden oyçokluğuyla karar verildi.05.04.2013 (Cuma)

KARŞI OY YAZISI

Dairemizin ziynetler ilgili 01.12.2010 tarihli bozma ilamı nispi peşin harcın tamamlanması ile ilgilidir. Bozma usule ilişkin bir bozmadır. Esasa ilişkin bozmadan sonra ıslah mümkün değil ise de; bozmanın usule ilişkin olması ve bozmayı işlevsiz (konusuz) bırakmaması koşuluyla; bozmadan sonra ıslahın mümkün olduğunu düşünüyorum. Bu nedenle; bozmadan sonra yapılan ıslahın bir sonucu olarak; ziynetlere faiz uygulanması usule uygundur. Hüküm düzeltilmeksizin onanmalıdır.
Esas No: 2019/9316
Karar No: 2019/18865
Karar Tarihi: 05.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/9316 E.  ,  2019/18865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Davanın reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 04/01/2016, 12/02/2016 ve 16/03/2016 tarihli suçlardan dolayı 05/04/2016 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve sanık hakkında bu suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, incelenen dosyada ise suç tarihinin 27/08/2015 olup, bu tarihli tutanak nedeniyle açılmış başka bir dava olmadığı ancak, suç tarihlerinin yakın olması sebebiyle teselsül hükümlerinin uygulanabileceği gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde mükerrer olarak açıldığı belirtilen davanın reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7474
Karar No: 2015/31572
Karar Tarihi: 07.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/7474 E.  ,  2015/31572 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/301471

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2012

NUMARASI : 2008/433 (E) ve 2012/327 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanığın tüm aşamalarda benzer ve birbiriyle uyumlu şekilde “... Çimento A.Ş.'ye ait 5 adet aracın muayenesi için Aralık ayında muayene istasyonuna gittiğini, şirket tarafından verilen masrafın ancak 4 aracın vergi ve harçlarını karşıladığını, ancak tüm araçların maueyene edilip sadece vergi ve harçları yatırılmış olanların belgesinin doldurulduğunu, suça konu aracın borcunun yatırılması halinde vize işlemini tamamlayacağının kendisine söylendiğini, bu süreçte aracın bağlandığından haberi olmadığı dönemde vergi ve harcı yatırılınca araç götürülmeden belgedeki işlemin yapıldığını, zira görevlinin kendisini hatırlayıp araca gerek olmadan ve önceden de muayenesi yapıldığından bu işlemi yaptığını, suç işleme kastının olmadığını” savunarak atılı suçlamayı reddetmesi, hakkında davanın reddine karar verilen ve aracın muayenesini yapan sanık A.. G..'ün bu beyanları doğrulaması, ... plakalı aracın vergi ve harç bedellerinin muayene tarihinden bir gün önce yatırılarak "borcu yoktur" yazısının alınması ve belge üzerinde bir sahteciliğin bulunmaması karşısında; gerçeğin ve sanığın suç kastının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; 2008 yılının Aralık ayında ... Çimento A.Ş.'ye ait sanığın bahsettiği 4 aracın muayenesi yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra suça konu araca ait vergi ve harçların yatırıldığı hususu da dikkate alınıp sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de

2-Sanığın sübutu kabul edilen eylemin 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesindeki suça uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı,

3-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10188
Karar No: 2008/10867
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10188 E.  ,  2008/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 18.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 18.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4196
Karar No: 2025/1406
Karar Tarihi: 25.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/4196 E.  ,  2025/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/331 E., 2024/388 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2024 tarihli ve 2024/331 Esas, 2024/388 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2024 tarihli ve 2024/331 Esas, 2024/388 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolvadin Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/7356
Karar No: 2010/11492
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7356 E.  ,  2010/11492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...’ya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine (en yakın komşunun imzası alınarak haber verilmediği) uygun değildir. Bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap süreleri de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3203
Karar No: 2015/4848
Karar Tarihi: 30.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3203 E.  ,  2015/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/228267

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2011

NUMARASI : 2009/171 (E) ve 2011/20 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesine rağmen dosya içine konulmadığı; ayrıca dava konusu faturaları kullanan şahıs ve şirketler hakkında vergi tekniği raporu düzenlenmesi için görüş bildirildiği görülmekle; haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Her takvim yılındaki eylemlerin ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden sanığın eylemlerinin tek suç kabulüyle hüküm kurulması,

3- TCK'nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesi tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesine aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8872
Karar No: 2011/23208
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/8872 E.  ,  2011/23208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-2000 yılı suçu için; 765 sayılı TCK.nun 102/4 mad. göre ortadan kaldırma,

2-213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 59 ve 647 SK.nun 6. mad göre erteli 1 yıl 8 ay hpc

1- Katılan vekilinin sanığa yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2000 yılına ait sahte faturaların katma değer vergisi indirimine konu edildiğinden suç tarihinin 26.01.2001 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2000 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.01.2001 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 03.07.2006 tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık müdafii ile katılan vekilinin 2001 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2001 yılına ait sahte faturaların katma değer vergisi indirimine konu edildiğinden suç tarihinin 26.04.2001 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.04.2001 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 03.07.2006 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki “2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.