erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27465
Karar No: 2015/33065
Karar Tarihi: 03.07.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/27465 E.  ,  2015/33065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/330465

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2011

NUMARASI : 2010/203 (E) ve 2011/496 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz

denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık T.. D..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36294
Karar No: 2015/1121
Karar Tarihi: 15.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36294 E.  ,  2015/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, imar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet suçlarından da hüküm kurulduğu ve katılan temsilcisi tarafından bu hükümlerin de temyiz edildiği, ancak tebliğnamede bu yönde görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE) 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11863
Karar No: 2015/14760
Karar Tarihi: 17.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/11863 E.  ,  2015/14760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/645-2013/347

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden paydaşı oldukları 12120 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını “üzerine okul yapılmak ve yapılacak okula H.. K.. adı verilmek” koşuluyla davalıya bağış suretiyle temlik ettiklerini, bağış tarihinden itibaren uzun zaman geçmesine rağmen bağış koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile bağıştan önceki payları ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, dava konusu taşınmaz resmi okul alanında kaldığı için mevcut yasal düzenlemeler nedeniyle bugüne kadar özel okul yapamadıklarını, bağış koşulunun yerine getirilememesinin haklı nedeni bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz paylarının koşullu olarak davalı vakfa bağışlandığı, davalının aradan geçen uzun zamana rağmen bağış koşulunu yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.123.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35584
Karar No: 2017/16058
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35584 E.  ,  2017/16058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/10618
Karar No: 2013/12739
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/10618 E.  ,  2013/12739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kullanma, vergi usul kanuna aykırılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hükmolunan beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ... Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü’nün kamu davasına katılma hakkının bulunmaması ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermemesi nedeniyle mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36347
Karar No: 2015/1122
Karar Tarihi: 15.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36347 E.  ,  2015/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, imar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet suçlarından da hüküm kurulduğu ve katılan temsilcisi tarafından bu hükümlerin de temyiz edildiği, ancak tebliğnamede bu yönde görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10717
Karar No: 2016/11306
Karar Tarihi: 12.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10717 E.  ,  2016/11306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- ... Kriminal Polis Laboratuvar'ının 04.09.2013 tarihli raporunda suça konu bıçakların 6136 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen yasak nitelikteki bıçaklardan olmadığının belirtilmesi ve sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşındığı yönünde delil bulunmaması karşısında sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- Hükmolunan adli para cezaları taksitlendirilirken aylık taksit miktarı belirlenmek suretiyle infaz yetkisinin sınırlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9571
Karar No: 2015/10634
Karar Tarihi: 10.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9571 E.  ,  2015/10634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞEBİNKARAHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2013/441-2013/250

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan S.. M..'ın kayden paydaşı olduğu 423 ada 19 parsel sayılı taşınmaza komşu parselden davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ağaçların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının ağaç dikmek ve tel çit çekmek suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi E.. S..’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının murisinin paydaş olduğu çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiği belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.95.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/52367
Karar No: 2015/26549
Karar Tarihi: 09.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/52367 E.  ,  2015/26549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/24666

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/168 (E) ve 2013/556 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık Z.. Ş..'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31814
Karar No: 2017/15496
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/31814 E.  ,  2017/15496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/10134
Karar No: 2009/1333
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10134 E.  ,  2009/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava askeri okula girerken verilen yüklenme senedinin iptali, aksi halde borçlu olmadığının tespiti, bu talebin de kabul olmaması halinde okulda okuduğu günlerin istenen tazminat miktarından mahsubu istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada davacı, Hava Astsubay Meslek Yüksek Okulu Komutanlığına okula girişi sırasında verdiği yüklenme senedinin iptalini, davalı idareye borçlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece yanlar arasındaki davaya Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davanın yukarıda belirtilen niteliği göz önünde tutulduğunda yanlar arasındaki uyuşmazlığın adli yargı yerinde ve dolayısıyla dava değerine bakılarak Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği düşünülmeden mahkemece yerinde görülmeyen gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10841
Karar No: 2017/6251
Karar Tarihi: 03.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/10841 E.  ,  2017/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Karar başlığında 02.02.2011 olarak belirtilen suç tarihinin, suça konu faturaların son kullanıldığı KDV beyannamesi tarihi olan 21.03.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerektiği cihetle , sanıkların işyerinde meydana gelen sel fekaleti sebebiyle fatura ve diğer belgelerin zayi olduğu, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından defter ve belge ibraz etmeme suçundan da defter ve belgelerin zayi olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, sahte fatura kullanma suçunun maddi konusunu teşkil eden faturaların incelenerek kanunda aranan şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespitinin mümkün olmadığı ve sanıklara yüklenen sahte fatura düzenleme suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2118
Karar No: 2012/4805
Karar Tarihi: 26.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2118 E.  ,  2012/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :ÇAPLI TAŞINMAZA ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, komşu 784 parsel maliki olan davalının sınıra çok yakın diktiği ceviz, fındık, incir vs. ağaçlarının gölgesi yüzünden 676 parsel sayılı taşınmazında sebze yetiştiremediğini, öte yandan davalının yaptığı odunluğun parseline taşkın olduğunu ve çatısında biriken suların taşınmazına aktığını, belirtilen sebeplerle taşınmazlar arasına çit çekemediğini ve davalının tavuklarının arazisine girerek ekinlerine ve fidanlarına zarar verdiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tecavüzlü ağaçlar ile yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve taşkın bina kısmının yıkımına, öte yandan tecavüzlü ağaçların her yıl Kasım ve Şubat aylarında budanmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14656
Karar No: 2017/12306
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14656 E.  ,  2017/12306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/5142
Karar No: 2008/7568
Karar Tarihi: 24.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5142 E.  ,  2008/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 8.533,47 YTL eğitim ve öğretim masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... hakkındaki davanın kabulüne, ... ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı asil ...’ın Uzman Jandarma Okuluna girerken verdiği yüklenme senedini kefil olarak imzalayan ... kefalet senedinde “Uzman Jandarma adayı olarak kayıt-kabul olunun ... oğlu ... tarafından verilen…yüklenme senedindeki taahhütnamesine aykırı hareket etmesi nedeniyle okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, ... adına tahakkuk edecek okul masraflarını…ödeyeceğimi…taahhüt ederim” şeklinde taahhüt vermiştir. Davalı asil askeri okulu başarı ile bitirip muvazzaflı görevi sırasında disiplinsizlik nedeniyle ... ile ilişiği kesildiğine göre, davalı kefil ... ... açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, onun hakkında da davanın kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1773
Karar No: 2024/3404
Karar Tarihi: 24.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1773 E.  ,  2024/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2040 E. ve 2023/2050 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 22.11.2023 tarihli ve 2023/2040 Esas, 2023/2050 Karar sayılı, kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, dava dosyasında mevcut vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 23.02.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9066
Karar No: 2016/3860
Karar Tarihi: 28.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/9066 E.  ,  2016/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) Vergi Dairesi tarafından, yetkilisi olduğu şirketin 2004 ve 2005 takvim yılına ait defter ve belgelerini ibraz etmesi istenen sanığın, istenilen defter ve belgeleri bulamaması nedeniyle ibraz etmek için ek süre istediğini, bu süre içinde defter ve belgelerin birebir kopyası olan bilgisayar çıktılarıyla faturaları ibraz ettiğini daha sonra da defterlerin asıllarını bularak ibraz etmek istediğini ancak kabul edilmediğini savunduğu anlaşılmasına göre ; sanığın bilgisayar çıktıları ile faturaları ibraz edip etmediği, ettiğinin belirlenmesi halinde bunların nelerden ibaret olduğu, tasdikli yasal defter ve belgelerini ibraz için verilen sürelerden sonra vergi dairesine getirip getirmediği, getirdiyse tüm yasal defter ve belgelerini ibraz edip etmediği ve ettiyse hangi tarihte ibraz ettiği vergi dairesinden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması; yasaya aykırı,

2-) Kabule göre de ;

5237 sayılı TCK 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.