erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9226
Karar No: 2012/461
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9226 E.  ,  2012/461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedelinin 4.080,00 YTL 'lik kısmının ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalının 4.080,00 YTL borcunu ve asgari %40 inkar tazminatını davacıya ödemeye mahkum edilmesini, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemenin davalının ikametgah yeri olan Düzce İcra Dairesi ve Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi, davacının eksik mal teslimi nedeniyle müvekkilinin bir borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin yapıldığı yer Ordu olduğundan davalının yetki itirazının reddine, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 3.740,00 TL alacağın 26.10.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde itirazın iptaliyle birlikte alacağın tahsilini de istemiştir. Mahkemece karar gerekçesinde dava “itirazın iptali”davası diye nitelendirilip, alacağın tahsiline karar verilmiştir.

İtirazın iptali davasıyla alacak davası ayrı ayrı hukuksal sonuçlar doğuran iki ayrı dava türü olmaları nedeniyle bir arada dava edilmesi olanağı yoktur.

Hem itirazın iptali, hem de alacağın tahsili istemini içeren davalarda yargıç hangi dava türüne göre karar vereceğini saptayabilmek için HMK 119/1-e (HUMK 179/3.) ve HMK 31.(HUMK 75/2) hükümleri gereğince ilk önce davacıya istek sonucunu açıklattırmalı, bu istek sonucuna göre davanın koşullarının bulunup bulunmadığını araştırmalı ve davacının itirazın iptali veya tahsil davasını tercih etmesine göre davayı sonuca bağlamalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası arasında çelişki de yaratılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9389
Karar No: 2009/232
Karar Tarihi: 20.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9389 E.  ,  2009/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile 16.06.1998 tarihinde imzaladıkları kira sözleşmesi ile İzmir Fuar alanı dahilinde 5 nolu pavyonun yanında bulunan taşınmazı 8 yıl süre ile yap işlet devret modeli ile cafe olarak işletmek üzere kiraladıklarını, davalının bu taşınmazda İzmir Büyükşehir Belediyesinin kiracısı olduğunu ve aralarındaki kira sözleşmesini muvazaalı olarak feshettiklerini, belediyenin haklarında tahliye davası açarak kabul kararı aldığını, mecuru 8 yıl kullanacaklarını düşünerek büyük yatırım yaptıklarını, erken tahliye etmek zorunda kaldıkları için kar mahrumiyetine uğradıklarını ileri sürerek; bu zararlarına karşılık olmak üzere her biri için 50.000,00 YTL olmak üzere toplam 100.000,00 YTL tazminatın faizi ile davalıdan alınmasını istemişlerdir.

Davalı, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin feshedilmesinde muvazaa olmadığını, Kültürpark projesi kapsamında yetkili mercilerce alınan karar gereğince tahliye ve yıkım işlemlerinin yapıldığını, davacıların yaptıkları imalatları kullandıklarını, kar mahrumiyetinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne, 25.852,05 YTL nın dava tarihinden avans faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2008/9389-232

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalının Büyükşehir Belediyesinden kiraladığı taşınmazı 20.08.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yapacakları imalatlar karşılığında 8 yıl süre ile kira bedeli ödemeksizin kullanmak kaydı ile kiralamış, belediye davalı ile aralarındaki kira sözleşmesini Kültürpark projesi kapsamında feshedip, davacılar aleyhine tahliye davası açmış ve taşınmazdan kira süresi bitmeden tahliye edilmelerini sağlamıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacıların bu erken fesih nedeniyle zararları tazmin edilmelidir. Ancak davacılar fiilen çalışmadıkları halde bilirkişi raporu ile belirlenen tazminatı peşin alacaklarına göre hakkaniyet gereği tazminat miktarından bir miktar indirim yapılması gerekirken mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6767
Karar No: 2014/10663
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6767 E.  ,  2014/10663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile gerekçesi gösterilmek suretiyle yaralama suçlarından verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ve ek kararın ONANMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7327
Karar No: 2020/4895
Karar Tarihi: 23.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7327 E.  ,  2020/4895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1- Katılan vekilinin 2007 takvim yılına ilişkin beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Sanığa yüklenen sahte fatura kullanma suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Katılan vekilinin 2008 takvim yılına ilişkin beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ;

Sanığın 2008 takvim yılında, hakkında Vergi Tekniği Raporu bulunan üç ayrı mükelleften aldığı faturaların gerçek bir alışverişi yansıtmadığı ve bu faturaları KDV indiriminde kullanmak suretiyle sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bilerek sahte fatura kullanmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,

1-Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20413
Karar No: 2013/6452
Karar Tarihi: 11.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20413 E.  ,  2013/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :13.06.2012
Esas No: 2013/22355
Karar No: 2014/6268
Karar Tarihi: 18.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/22355 E.  ,  2014/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Hatay İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

Tarihi : 03/07/2013

Numarası : 2012/69-2013/316

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Maliye Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Maliye Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik elemanı olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir. Kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacının yıllık izin alacağının hüküm altına alınmasına rağmen, hükmün gerekçesinde davacının yıllık iznini Ramazan ayında kullandığının kabul edildiğinin bildirilmesi nedeniyle hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur.

Yapılacak iş; Bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Maliye Bakanlığının yıllık izin alacağının hesabına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 08.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8898
Karar No: 2014/12900
Karar Tarihi: 18.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8898 E.  ,  2014/12900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2012 ve 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17
Karar No: 2015/1146
Karar Tarihi: 01.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/17 E.  ,  2015/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ : 03.07.2014 (2 kez), 06.07.2014

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Sanık hakkında TCK'nın 188/3 ve 43/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 13 yıl 9 ay hapis cezasından, anılan Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında "11 yıl 5 ay 15 gün hapis" cezası" yerine, "10 yıl 17 ay 15 gün hapis" cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9525
Karar No: 2021/1323
Karar Tarihi: 11.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9525 E.  ,  2021/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

İddianamede sanığa yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları ile gerekçeli kararda kabul edilen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

1- 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 30.12.2011 tarihli, 2011/31845 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura kullanma" suçundan hüküm kurulması,

2- Hüküm tarihinde, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında Kırkağaç K2 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3514
Karar No: 2021/8356
Karar Tarihi: 07.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3514 E.  ,  2021/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... Sulh Hukuk ile Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

ArtvinSulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilen ...'in adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının "... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

./..

Dosya kapsamında ...İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçük ... 'in " ....." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/546
Karar No: 2013/3428
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/546 E.  ,  2013/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi(... .SHM)

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, mesken ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6098 sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. TBK.’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.

Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur. Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise olarak çözüme kavuşturulması gerekir.

Olayımıza gelince; Mal sahibi davacının eşi kiralayan ... ile davalı arasında düzenlenen ve davaya dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesi 06/09/2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olarak düzenlenmiştir. Davacı 05/09/2011 tarihinde dava açma harcını yatırarak, ayni günlü hâkim havalesi ile dava dilekçesini, ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiştir. Bu durumda dava açılış tarihinin 05/09/2011 olarak kabulü gerekir. Davaya dayanak yapılan sözleşmedeki bir yıllık süre bitmeden 05/09/2011 tarihinde dava açıldığından, yukarıda açıklanan sürelere uygun açılmış bir dava bulunmadığından, süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, süre bitiminden önce akdin yenilenmeyeceğini bildirir 26/07/2011 keşide 03/08/2011 tebliğ tarihli ihtara değer verilerek, davanın süresinde açıldığının kabulü doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.