erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14358
Karar No: 2017/5182
Karar Tarihi: 01.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14358 E.  ,  2017/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanıklar hakkında İİK’nın 333/a maddesine aykırılıktan ve sanık ... hakkında İİK’nın 345/a maddesine aykırılıktan verilen beraat kararlarının Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin 2012/14828 Esas ve 2013/7036 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmakla;

1-Sanık ... hakkında İİK’nın 345/a maddesine aykırılıktan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

İİK'nın 345/a maddesinde düzenlenen “sermaye şirketinin iflasını istememe” suçunun, aynı işyeri hakkında aynı yetkili tarafından bir kere işlenebilen bir suç olması ve tek suç oluşturacağı cihetle, birleşen dosyalardan yazılı şekilde ayrı ayrı beraat kararı verilmesi,

Kabule göre;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık ... yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... yönünden beraat kararı verilmediği halde, beraat kararı verildiği gerekçesiyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14885
Karar No: 2025/607
Karar Tarihi: 16.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14885 E.  ,  2025/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/32 E., 2024/295 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373/4 hükmü uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17842
Karar No: 2013/1346
Karar Tarihi: 22.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17842 E.  ,  2013/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2011 gün ve 2010/143-2011/46 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2012 gün ve 2011/4485-2012/9863 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazda meydana gelen tüp patlaması sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, taşınmazın davalı ... şirketince yangına karşı sigortalandığını, patlama sonucu meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğunu, davalının zararı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL tazminatın davalıya ihbarın yapıldığı tarihten işleyecek ticari işlerde uygulanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.12.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 23.160 TL'na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4459
Karar No: 2013/17988
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/4459 E.  ,  2013/17988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nun ortağı olduğu ... Petrol ve Konfeksiyon Tes. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borç ve cezalarını ödeyemeyeceğinin anlaşılması üzerine aleyhinde cebri icra işlemi başlatıldığını, borçlu ...'nun ... Beldesi 627 ada 10 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarını amme alacağının tahsilini engellemek amacıyla diğer davalı ...'e muvazaalı olarak devrettiğini belirterek dava konusu taşınmazlarını satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takibe esas vergi borç ve cezalarına ilişkin ödeme emirlerinin iptali hususunda derdest dava bulunduğu, bu haliyle kesinleşmiş borç bulunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, kamu alacağı veya kurum alacağı nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için kamu alacağı borçlusuna tebliğ edilmiş olmasına karşın yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi veya yaptığı itirazın vergi mahkemesince reddedilmesi üzerine kesinleşmiş ve ödenmemiş bir kurum veya kamu alacağının bulunmasının gerekmesine,

somut olayda dava dışı şirketin vergi borcu nedeniyle, davalı ... hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin ... Vergi Mahkemesi'nin 2007/703-2009/1525 sayılı kararı ile iptal edilerek iptal kararının kesinleşmiş olmasına, ayrıca 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/6/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirleneceğinin düzenlenmiş olması ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 8,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/51186
Karar No: 2014/1561
Karar Tarihi: 23.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/51186 E.  ,  2014/1561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücretleri ile vergi iadesi alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 13.02.2006 tarihinden, işten ayrıldığı tarih olan 20.02.2006 tarihine kadar işe gelmediğinden işverenin ... 32. Noterliği’nin 20.02.2006 tarih 07288 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıdan işe gelmeme mazeretini gösterir belgenin ibrazını, mazereti yoksa işe başlamasını, aksi takdirde iş akdinin haklı nedenle feshedileceğinin bildirilmesine rağmen işbaşı yapmayan ve belge sunmayan davacının iş akdinin ... 32. Noterliğinin 28.02.2006 tarihli ve 08930 yevmiyeli evrakıyla haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kıdem tazminatına hükmedilirken ıslah ile artırılan miktarın üzerinde hüküm kurmak suretiyle talepten fazlaya hükmedilmesi ve ayrıca, ücret alacağına hükmedilirken “fazla çalışma” ibaresinin kullanılması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararda,

- Kıdem tazminatı miktarı olarak hüküm altına alınan “2.906,05” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “1.873,97” rakamının yazılmasına,

- Ücret alacağı ile ilgili paragrafta yeralan ve “860,00 TL net” ibaresinden sonra gelen “fazla çalışma” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 23/01/2014 tarihinde tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2260
Karar No: 2019/6283
Karar Tarihi: 17.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/2260 E.  ,  2019/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair Ek-kararın davalı avukatınca temyiz edilmesiyle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 19.07.2018 tarihli karar davalı tarafından maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz edilmiş, mahkemece 13.12.2018 tarihli ek karar ile, eksik temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz harcı ile gider avansının yatırılması için çıkartılan muhtırada belirtilen kesin süre içerisinde harç ve gider avansı yatırılmadığından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, 13.12.2018 tarihli ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle ek kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12672
Karar No: 2014/1900
Karar Tarihi: 04.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12672 E.  ,  2014/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2013 tarih ve 2012/149-2013/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye'nin de dahil olduğu bir çok muhtelif ülkede bulunan mevcut mağazalarında ..." markası ile ürettiği malları satışa arz ettiğini, müvekkile ait "..." markasının Türkiye'de 29/09/1995 tarihinden itibaren 14,3,9,18,24 ve 25 sınıflarda tanımlanan mallar için tescilli olduğunu, 556 sayılı KHK uyarınca tanınmış özgür bir marka olduğunu, davalı taraf adına tescil edilmiş bulunan "...+Şekil" ibareli markanın müvekkile ait marka ile görsel ve işitsel açıdan ayırt edileyemeyecek kadar benzerlik taşığıdını, halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, "...psadığı malların müvekkile ait markaların kapsadığı mallarla aynı ve benzer olduğunu ileri sürerek, davalı taraf adına tescil edilmiş bulunan 2006/34088 tescil numaralı "...+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "..." ibareli markanın tüketicinin gözünde müvekkili firma ile özdeşleştiğini, müvekkilinin bu markayı kullanırken markanın ...Tekstil'in markası olduğunu, "..." ibaresini etiketlere koyarak özellikle belirtmekte olduğunu, bu kullanım tarzının müvekkilinin davacının veya bir başkasının işletmesi ve markasıyla iltibas yaratmak istemediğini açıkça ortaya koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafa ait "...." markası ve davalı tarafa ait "..." markası arasında görsel ve işitsel olarak bir benzerlik bulunduğu, markaların kapsadığı ürünler ile hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi bakımından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve markanın diğerini çağrıştıracağı neticesine yol açacağı, böylelikle markalar arasında karıştırılma ihtimali söz konusu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı tarafa ait 2006/34088 nolu "....+Şekil" markasının hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14886
Karar No: 2025/608
Karar Tarihi: 16.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14886 E.  ,  2025/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/33 E., 2024/296 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373/4 hükmü uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple,

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2587
Karar No: 2010/187
Karar Tarihi: 19.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2587 E.  ,  2010/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının ayıplı araç satışı iddiasına dayanarak yenisi ile değiştirilmesi talebini içeren davanın kabul edildiğini, bu karar ile ayıplı aracın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, icra takibine konu aracın aynının piyasada bulunmaması ve misli ile değiştirmenin mümkün olmaması nedeni ile aracın kıymet takdiri yapılarak icra mahkemesince bedelinin belirlendiğini, belirlenen bedel üzerinden motorlu taşıtlar vergisinin müvekkili şirket tarafından dava ve talep hakkı saklı tutularak ödendiğini, yapılan ödeme ile aracın müvekkili adına kayden devrinin gerçekleştiğini, ancak davalı adına ödenen 5000 YTL bakımından davalının haksız zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 1000 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalıya satılan aracın satış tarihinden itibaren gizli ayıplı olduğu, defalarca onarım için servise götürülmesine rağmen gizli ayıbın giderilemediği, incelenen dava dosyalarından davalının bu taşıtı kullanamadığı ve zarara uğradığı, aracın aynen yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmadığı için davacı tarafından davalıya 04.05.2007 tarihinde bedelinin ödendiği, davacı ayıplı malı davalıya satarak zarara uğramasına neden olduğundan bu zararlardan davacının sorumlu bulunduğu, hal böyle olunca 2004-2005-2006-2007 dönemlerine ait motorlu taşıtlar vergisinin davalı tarafından ödenmesi talebinin yasal ve hakkaniyete uygun olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu dönemler itibariyle uyuşmazlığa konu araç trafikte davalı adına kayıtlı olup, motorlu araç vergisinin mükellefinin kayıt maliki olması nedeniyle davalının ödemesi gereken önceki dönemlere ait vergi borçlarını ihtirazi kayıtla ödeyen davacının ödediği bu bedelleri asıl vergi mükellefi olan davalıdan talep edebileceği gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.