erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6787
Karar No: 2019/1589
Karar Tarihi: 12.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/6787 E.  ,  2019/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nin 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "Değerin azlığı"nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın, yakınanlara bıçak göstermek suretiyle cep telefonları ile paralarını yağmaladığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14416
Karar No: 2014/3590
Karar Tarihi: 26.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14416 E.  ,  2014/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;sanıkların katılanın işyerinde bulunan bardak ve tabakları kırarak zarar verdikleri anlaşılmakla mala zarar verme suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15729
Karar No: 2022/3832
Karar Tarihi: 25.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/15729 E.  ,  2022/3832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma

HÜKÜM : Eylemler reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek bu suçlardan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin ardından denetim süresi içerisinde suç işlenmemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükümlerin ortadan kaldırılarak kamu davalarının düşmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2617
Karar No: 2013/22368
Karar Tarihi: 02.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2617 E.  ,  2013/22368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla kavşağa geldiğinde, kavşak girişinde kendi istikametine yanan kırmızı ışığa rağmen durmayıp, ışık ihlali yaparak kavşağa girerek, sağından, yeşil ışıkta geçerek gelen katılan ...'un kullandığı araçla çarpışmaları sonucu katılan ...'un omuzunda çıkık meydana geleçek şekilde, katılan ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, suçun işleniş şekli, meydana gelen zarar ve sanığın kusur durumu gözetilerek TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken mahkemece isabetli bir şekilde alt sınırdan ayrılmak gerektiği kabul edilmişse de temel cezanın alt sınırdan tayini, sanığın yerleşim yeri içerisinde kırmızı ışıkta kavşağa girmek suretiyle eylemi bilinçli taksirle gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanığa verilen cezanın TCK'nın 22/3. maddesi ile artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İki katılanın olduğu yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettiren katılan ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilirken isim belirtilmemek suretiyle karışıklığa meydan verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümdeki vekalet ücreti ile iligili kısma " katılan " kelimesinden sonra gelmek üzere "...'a" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10 .2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10311
Karar No: 2022/7038
Karar Tarihi: 21.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10311 E.  ,  2022/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, defter kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

1)Sanıklar ... ve ... hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin temyizin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen "2007,2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle "31.12.2009" olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanık ... hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" ile "defter kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin temyizin incelenmesinde;

Sanık ...'ın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 10.10.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3857
Karar No: 2022/6137
Karar Tarihi: 23.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3857 E.  ,  2022/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 5.628,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9182
Karar No: 2016/4995
Karar Tarihi: 24.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9182 E.  ,  2016/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1086 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan çilek ürününün 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda 1.yıl ve 2.yıl olarak dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ... den getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3080
Karar No: 2016/3658
Karar Tarihi: 26.05.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/3080 E.  ,  2016/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmak, Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar hakkında terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Gerekçeli kararda suç tarihinin "03.05.2012" yerine "2011-2012” olarak gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Aynı dava kapsamında yargılaması yapılan 3713 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilen sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanıklar müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen suçların, hükümden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında açılan davaya ilişkin olarak kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cmhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21607
Karar No: 2013/453
Karar Tarihi: 17.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21607 E.  ,  2013/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/93773

MAHKEMESİ : Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

NUMARASI : 2006/311 (E) ve 2009/965 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

1-5237 Sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2- Suç tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış olan 647 sayılı Yasanın 5. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmasının mümkün olmadığının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar H.. K.. ve E.. K.. müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9293
Karar No: 2009/11697
Karar Tarihi: 13.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9293 E.  ,  2009/11697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Mahkeme kararının, 7. Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine verildiği ve davacı Hazinenin taşınmazın kıyı kenar çizgisi ve nehir yatakları içinde kaldığı iddiası ile dava açtığına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1733
Karar No: 2018/8755
Karar Tarihi: 05.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1733 E.  ,  2018/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir" şeklindeki düzenleme karşısında; açıklanması geri bırakılan mahkumiyet hükmü ancak açıklanmakla hukuki sonuç doğurmaya başlayıp, infaza elverişli hüküm niteliğini kazanacağından, duruşma açılarak sanığın duruşmaya gelmemesi halinde yokluğunda karar verilebileceği ihtarını içeren uyarılı davetiye ile çağrılması ve geldiğinde savunmasının tespitinden sonra sözü edilen maddenin 11. fıkrası uyarınca hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, bu uyarıyı içermeyen davetiye ile sanığın duruşmaya çağrılması ve sanık müdafiinin mazereti hususunda da herhangi bir karar verilmeden, sanığın ve sanık müdafiinin yokluğunda kısıtlanması hüküm açıklanarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1902
Karar No: 2012/8390
Karar Tarihi: 06.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/1902 E.  ,  2012/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Sanık ... hakkında, hükümden sonra, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunla değişik 5271 Sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması lüzumu,

2-) Sanık ...'nın, katılan ... tarafından boğazının sıkılmasının oluşturduğu tahrikin etkisi altında hareket ederek eylemini gerçekleştirdiği, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre olaydan kısa süre önce katılanın mutfaktaki tabakları kırması, müşterek çocuklarını alarak evden ayrılmak istemesi, ilk fiili saldırının katılandan gelmesi ve taraflar arasındaki güç dengesizliği de dikkate alındığında sanık hakkında üst sınırdan tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin, katılan-sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/537
Karar No: 2022/12768
Karar Tarihi: 16.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/537 E.  ,  2022/12768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Temyize konu dosyada, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2014 tarihli ve 2014/95 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı; Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/1343 Esas sayılı dava dosyasında ise 09.12.2013 tarihli ve 2013/28440 Esas sayılı iddianamesi ile 2009 takvim yılında sahte faura düzenleme suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki mükerrer dava bulunduğu düşüncesine iştirak edilmemiş, Mahkemece 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması üzerine muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme suçundan mütalaa verilmeyeceğinin bildirilmesi karşısında dava şartı yokluğu nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1538
Karar No: 2022/8306
Karar Tarihi: 07.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1538 E.  ,  2022/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Bölge Adliye Mahkemeleri, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığının 07/11/2015 tarihli 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı uyarınca tüm yurtta 20/07/2016 tarihinde göreve başlamışlardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar istinaf yoluna tabidir.

Dava, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen hüküm nedeniyle HMK. 375 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebine ilişkin olup, niteliği itibariyle bağımsız yeni bir davadır ve hüküm 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeple, kararın mahiyeti ve tarihi itibariyle kanun yolu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın işlemsiz olarak ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesi için ilk derece mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2643
Karar No: 2012/8369
Karar Tarihi: 25.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/2643 E.  ,  2012/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından, aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması ve 5237sayılı TCK.nun lehe olduğu kabul edilerek uygulama yapılmasına karşın, ertelemenin 647 sayılı Yasaya göre yapılmış olması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.