erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7955
Karar No: 2008/7635
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7955 E.  ,  2008/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mazeret dilekçesi kabul edilen davacılar vekiline duruşma gün ve saati davetiye ile tebliğ edilmeden duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz” olduğuna değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 108 ada 23, 24 parsel sayılı taşımazların tapu kayıtlarının iptaline, davacıların davalarının kabulü ile 23 sayılı parselin davacılardan ..., 24 sayılı parselin ise ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4066
Karar No: 2018/9056
Karar Tarihi: 12.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4066 E.  ,  2018/9056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2018 (Çrş.)
Esas No: 2007/13842
Karar No: 2008/1181
Karar Tarihi: 11.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/13842 E.  ,  2008/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili Av. ... Çengel 22.01.2008 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de; vekaletnamesinde davadan feragata yetkisi bulunmadığından, davadan feragat yetkisi bulunan vekaletname ibrazının istenip, alınacak vekaletin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2008 (pzt.)
Esas No: 2016/12247
Karar No: 2019/1297
Karar Tarihi: 27.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12247 E.  ,  2019/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...)Dosyada mevcut 22/10/2014 havale tarihli ... mühendisleri ... , ... ve ...tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda 1954 yılı hava fotoğraflarında dava konusu 176 ada 23 parselin tamamının yapraklı ... ağacı ile kaplı olduğu belirlenmesine karşın, ağaçların yaşı, cinsi belirtilmediğinden, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine birlikte verilerek, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait anılan 1954 tarihli hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsünün, cinsi, yaşı, kapalılık oranını belirtir ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

2)Çekişmeli taşınmaza komşu olan 176 ada 10 sayılı parsele ilişkin kadastro mahkemesinin 2001/137 sayılı dava dosyası ile 176 ada 22, 24, 25 parsel ve 150 ada 2 parselin tapu kayıtlarının hükmen oluştuğu anlaşıldığından ilgili dava dosyalarının bulundukları yerden getirtilerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13676
Karar No: 2012/25874
Karar Tarihi: 06.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13676 E.  ,  2012/25874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen bir yıl hapis cezası adli para cezasına çevrilirken eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile temel adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezalarının içtimaına ilişkin fıkranın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1800
Karar No: 2008/3129
Karar Tarihi: 17.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1800 E.  ,  2008/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 24.181.250.000 TL alacağın sarf tarihlerinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... ...'nun Harp Okuluna girerken ... olduğu yüklenme senedinin bir örneğinin davacı idareden getirtilmesi için dosya geri çevrilmiş ise de bu konuyla ilgili herhangi bir işlem yapılmamıştır.

Bu sebeple; yükümlü ... ...'nun varsa Harp Okuluna girerken ... olduğu yüklenme senedinin onaylı bir suretinin davacı idareden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/818
Karar No: 2011/1501
Karar Tarihi: 14.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/818 E.  ,  2011/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... davalı ...'yi hasım göstermek suretiyle parsel numarasını belirtmeksizin 101 adadaki taşınmazda 5/25 payı bulunduğunu, bu payın ... adına tespit edildiğini, gerçekte adının ... olduğunu belirterek ... isminin iptali ile ... olarak düzeltilmesini dava etmiştir.

Mahkemece Kadastro Kanununun 28.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı tarafın temyizi yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine yöneliktir. Davalı vekili duruşmaya mazeret dilekçesi gönderip cevap verdiği halde vekalet ücretine hükmedilmemiştir. 3402 sayılı Yasanın 31.maddesi gözönüne alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerine "açılmamış sayılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere "Kadastro Kanununun 31.maddesi gereğince davalı vekilinin sarfettiği emek ve mesai dikkate alınarak 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4854
Karar No: 2013/23421
Karar Tarihi: 20.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4854 E.  ,  2013/23421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2007/590-2012/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ile davalı arasında 10/09/2006 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre dava dışı Çengel Yapı Ltd. Şti.’nin devri halinde müvekkili tarafından keşide edilen çeklerin iade edileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı tarafça iade edilmesi gereken çeklerden bir tanesi dışında diğerlerinin müvekkiline verilmediğini ileri sürerek, toplam 100.000 TL bedelli, 7 adet çekin bedelsizliği sebebiyle davacının borçlu olmadığı tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin dava dışı limitet şirketin hissesinin davacı tarafından devralınması şartına bağlandığını, buna karşın davacının şirket hissesini devralmaması sebebiyle sözleşmenin geçersiz hale geldiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan protokolün dava dışı Çengel Yapı Ltd. Şti.’nin tasfiyesine ilişkin olduğu, tasfiyenin tamamlandığı ancak dava konusu çeklerin davacıya iade edilmediği, alınan bilirkişi raporlanın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı tarafından keşide edilen toplam 7 adet, 100.000 TL bedelli çekler sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.346,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15750
Karar No: 2012/21120
Karar Tarihi: 20.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/15750 E.  ,  2012/21120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK 145.md. Ceza vermekten vazgeçilmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, değer az kabul edilip ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11269
Karar No: 2021/1942
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11269 E.  ,  2021/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ...’in müdafiinin Av. ... olduğu, Av. ...’nun suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının 24.12.2015 karar tarihinden; 116/2, 119/1-c, 31/2 maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre 66/1-e, 66/2, 67/4 maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 03.01.2014 suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5817
Karar No: 2010/7070
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/5817 E.  ,  2010/7070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, alıkoyma ve bu suçlara iştirakten sanıklar ..., ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...'nın ırza geçme ve alıkoyma suçlarına iştirakten beraetlerine, sanık ...'nın rızaen alıkoyma eyleminden beraetine, ırza geçme eylemi reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma niteliğinde görülerek mahkümiyetine dair, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2007 gün ve 2005/56 Esas, 2007/204 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar hakkında verilen beraet hükümlerini temyizde hukuki yararı bulunmadığından müdafiin beraet hükümlerine yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... hakkında reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9244
Karar No: 2019/11962
Karar Tarihi: 27.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/9244 E.  ,  2019/11962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A-Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemlerine ve yükletilen suçlardan kurulan beraat hükümlerine yönelik, katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince,

Katılan ... hakkında düzenlenen 20/09/2013 tarihli raporda, katılanın kolunda bıçak ile oluşmuş yaralamayla uyumlu 3 cm uzunluğunda yara tespit edildiğinin belirtilmiş olduğu, katılanın, sanığın salladığı bıçağın koluna geldiği şeklindeki anlatımı karşısında, bu beyanları doğrulayan adli muayene raporlarına neden itibar edilmediği açıklanmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/393
Karar No: 2009/4395
Karar Tarihi: 27.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/393 E.  ,  2009/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 33.151,38 YTL'nin 16.384,53 YTL'sinden borçlu olmadıklarının tespiti ile faiz başlangıç tarihlerinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davacı ... yönünden davanın kabulü, ... yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ...'in askeri okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlem Askeri Yüksek İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olup, bu karar neticesi adı geçen davacının askeri okula dönerek eğitime başlayıp başlamadığının tespit edilerek bu konudaki belgenin dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6501
Karar No: 2022/7214
Karar Tarihi: 22.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/6501 E.  ,  2022/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nin 456/4, 457/1, 81/1. maddeleri uyarınca 319.884.000 TL ağır para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği düşünüldü:

Sanığın 16/11/2020 ve 18/01/2021 tarihli dilekçeleri ile hem eski hale getirme hem de temyiz isteminde bulunduğu ve eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin temyiz aşamasında Yargıtay'a ait olduğu anlaşılmakla, hukuki değerden yoksun Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin 05/01/2021 tarih 2002/118 (E), 2003/500 (K) sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın yüzüne karşı 16/03/2002 tarihinde verilen hükme karşı, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra geçerli bir mazereti olmaksızın sanığın temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirmeye dair talebinin ve temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9391
Karar No: 2022/4545
Karar Tarihi: 30.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9391 E.  ,  2022/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nun 116/2, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının karar tarihi olan 18/02/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2058
Karar No: 2019/11534
Karar Tarihi: 27.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2058 E.  ,  2019/11534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın olay günü, birlikte yaşadığı şikayetçinin evine gelerek barışmak istediği, şikayetçinin kabul etmemesi üzerine bıçakla karnından ve kalçasından adli rapor içeriğinde belirtilen şekilde yaraladığı olayda, sanığın ikrara yönelik savunmasında şikayetçiyi bıçakla yaraladığını beyan etmesi karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nin 86/3.e maddesine göre arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.