erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/13652
Karar No: 2010/2241
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/13652 E.  ,  2010/2241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve buna iştirak ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; alıkoyma suçundan her iki sanığın beraetlerine, rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan ise sanık ...'ın mahkümiyetine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2006 gün ve 2005/177 Esas, 2006/590 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ... ve ... haklarında alıkoyma ve buna iştirak suçlarından verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayan mağdureyle rızaen cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

19.12.2006 günlü 5560 sayılı Yasanın 23. ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24419
Karar No: 2016/4489
Karar Tarihi: 14.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24419 E.  ,  2016/4489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... hakkında kasten yaralama suçundan verilen cezanın miktarı itibariyle kesin olduğu anlaşılmış ise de; ... atılı suçun yağma suçunu oluşturduğunun anlaşılması halinde, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık eylemlerinin bir bütün olarak değerlendirilip, yalnız yağma suçundan karar verilmesi gerekeceğinden, 5237 sayılı TCK'nın 86/2.maddesi uyarınca kasten yaralama suçundan verilen kararın da temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-... hakkında hırsızlık, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ve kimliği belirlenemeyen bir arkadaşının olay günü gündüz vakti müştekinin evinin kapı kilidini kırıp evden bir adet künye çaldıkları, çıkan ses üzerine müşteki ...'ın ... ve bir arkadaşını yatak odasında gördüğü, çığlık atması üzerine içlerinden birisinin bıçak çekip müştekiye salladığı ancak isabet ettiremediği, aparmanın merdivenlerinden aşağı inerken ... ve sanığın mağdur ... ile karşılaştıkları ve yine birisinin mağdura bıçak salladığı, yana çekilmesi sonucu bıçağın mağdura isabet etmediği olayda suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceği bu suça bakmanın delilleri takdir ve değerlendirmenin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5732
Karar No: 2021/2508
Karar Tarihi: 17.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5732 E.  ,  2021/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizleri mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13844
Karar No: 2010/11752
Karar Tarihi: 21.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/13844 E.  ,  2010/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının önödeme nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Zabıt varakasında suça konu 2 adet Kızılçam ağacının dipten motorlo testere ile kesildiğinin belirtildiği halde, bilirkişinin ek raporunda ağaçların hayatiyetlerinin devam ettiğinin belirtilmiş olmasına göre meydana gelen çelişkinin giderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Ek rapor için bilirkişiye eski yeminlerinin hatırlatılmaması veya yeniden yemin verilmemesi suretiyle CMK'nun 64. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Nisbi vekalet ücretinin eksik tayini,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2674
Karar No: 2022/7576
Karar Tarihi: 28.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2674 E.  ,  2022/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşmne

A)Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yılların sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan hükümlere yönelik müdafisinin ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2022 tarihinde Başkan vekili ...'ın sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan zamaşanaşımı nedeni ile düşme kararının onanması gerektiğine yönelik karşı oyu ile sair yönlerden oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1127
Karar No: 2023/908
Karar Tarihi: 07.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1127 E.  ,  2023/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ

MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı nama ifaya izin ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın esasının görülmesi amacıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 25.11.2022 tarihli ek karar ile temyiz talebinin kesin karara ilişkin olduğu gerekçesiyle yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı, davacılar vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın istinaf incelemesi sonucunca bölge adliye mahkemesince kararın kaldırılmasına ve uyuşmazlığın esasının incelenmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen karar kesin niteliktedir.

Bu durumda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 25.11.2022 tarihli temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararında isabetsizlik olmadığından, ek kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 25.11.2022 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye

Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28980
Karar No: 2018/18807
Karar Tarihi: 02.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/28980 E.  ,  2018/18807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme, yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki ... ile müşteki sanık ...’ın sanıklardan şikayetçi olup kamu davasına katılmak istedikleri ancak mahkemesince katılma hususunda bir karar verilmediği anlaşılmakla, kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan, müşteki ...’ın katılan, müşteki sanık ...’ın ise katılan sanık olarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılmalarına karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1) Sanık ...’a yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

2) Sanık ... hakkında mala zarar verme ve hakaret suçları ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerinin de usul ve Kanuna uygun olduğu,

Anlaşıldığından katılan sanık ... ile katılan ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVALARININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılan ... Öztürk’e yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizine gelince;

Katılanlar Şükran ve Fatma’nın, sanık ...’un, belinden bıçak çıkarıp kendilerine hamle yaptığına yönelik iddiaları, tanık Betül’ün sanık ...’un bıçak çekip üzerlerine geldiğine dair katılanların iddialarını doğrulayan anlatımı, sanık ...’un da, bıçağı katılanın elinden alıp katılanlara "gelmeyin vurmayın keserim" diye bağırdığına dair savunması karşısında, sanık hakkında atılı suçtan yasal olmayan gerekçelerle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı katılan ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7256
Karar No: 2012/8842
Karar Tarihi: 04.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7256 E.  ,  2012/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 160 ada 342 parsel sayılı 3.557,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmış, keşif sırasında ise davasını taşınmazın bir bölümüne hasretmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 160 ada 342 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 19.4.2012 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 2.022,24 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 160 ada 342 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2.022,24 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit tarihinde davacı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ile yükümlüdür. Dava konusu 160 ada 342 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 19.4.2012 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 1.535,39 m2 yüzölçümündeki geriye kalan bölümü hakkında infazda tereddüt yaratacak şekilde tescil hükmü kurulmaması isabetsiz, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin sonuna gelmek üzere "Dava konusu 160 ada 342 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 19.4.2012 tarihli aynı rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 1.535,39 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit gibi tapuya tesciline" sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3937
Karar No: 2010/2472
Karar Tarihi: 29.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/3937 E.  ,  2010/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; alıkoyma suçundan ceza tertibine yer olmadığına, cinsi münasebet suçundan ise kamu davasının düşürülmesine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.06.2005 gün ve 2003/70 Esas, 2005/56 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnan olunan ve 765 sayılı TCK.nun 430/2 ve 416/son maddelerinde düzenlenen reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçlarına öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave zamanaşımına tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 11.05.2004'den inceleme tarihine kadar beş yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, bu arada zamanaşımını kesen veya durduran bir sebebin bulunmadığı gözetilerek, davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/272
Karar No: 2021/3323
Karar Tarihi: 22.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/272 E.  ,  2021/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan vekili ve katılan ... Doğan'ın temyiz taleplerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, REDDİNE, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16282
Karar No: 2016/10619
Karar Tarihi: 13.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16282 E.  ,  2016/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın büyükbaş hayvanlarını otlatmak üzere katılanın tarlasına soktuğu, hayvanların tarlada bulunan kavak ağaçlarının sürgünlerini yiyerek ve kırarak ağaçlara zarara verdiği, böylelikle sanığın mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı ve diğer deliller nazara alındığında; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.