erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3746
Karar No: 2010/4691
Karar Tarihi: 21.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3746 E.  ,  2010/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3386 parsel sayılı taşınmazın maliki bulunduğunu, komşu parsel maliki davalıların ağaç dikmek, ahır ve samanlığın saçağını taşırmak ve gübre yığmak suretiyle taşınmazına müdahale ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların kayden davacıya ait taşınmaza ağaç dikmek ve binalarının saçağını taşırmak suretiyle tecavüzlerinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 90,85 -TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14910
Karar No: 2021/22346
Karar Tarihi: 23.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14910 E.  ,  2021/22346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizin 15/06/2020 tarihli bozma ilamı öncesi yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuğun neticeten 240 gün adli para cezası ile cezalandırılarak TCK’nın 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL’den hesabı ile 4.800,00 TL adli para cezasına hükmedildiği ve anılan hükmün yalnızca suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, bu hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezanın 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği 4.800,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuğun 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasında yer alan “.... 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,’’ ibaresinden sonra gelmek üzere “1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun cezasının 4.800,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibaresi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11420
Karar No: 2020/539
Karar Tarihi: 22.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2016/11420 E.  ,  2020/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; beraat

2- Sanık ... hakkında; mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmü ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüş, adli sicil kaydında 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu nedeniyle tekerrüre esas teşkil eden kayıt bulunmasına rağmen uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12534
Karar No: 2012/18644
Karar Tarihi: 06.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/12534 E.  ,  2012/18644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı huku­kuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edimemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun ama­cına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın gelişim biçimi, yaralanmanın derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9797
Karar No: 2018/8568
Karar Tarihi: 12.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/9797 E.  ,  2018/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, İdari Para Cezası

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamından; sanıkların ormandan kestikleri 5 adet meşe ağacını kestiklerinin tanık ... tarafından görüldüğünün ve sanıkların evlerinde 12 kental meşe odunu ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların atılı ağaç kesme eylemleri nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı sekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13826
Karar No: 2018/7777
Karar Tarihi: 20.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13826 E.  ,  2018/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı katılan ...’ın 06.05.2014 tarihli itirazı üzerine dosyanın Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.06.2014 tarih, 2014/597 D. İş sayılı kararı ile katılanın itirazının reddine kesin olarak karar verildiği, bu karar suça sürüklenen çocuk ... müdafiine tebliğ edilmemiş ise de mahallinde eksikliğin giderilmesi mümkün görülmüş, buna göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 08.04.2014 tarihli temyizinin suça sürüklenen çocuk hakkındaki hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına, katılanın temyizinin kapsamının ise suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki hırsızlık suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11909
Karar No: 2008/12080
Karar Tarihi: 18.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/11909 E.  ,  2008/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.4.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre \* davacı lehine takdir edilen tedbir nafakası \* çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.09.2008 (Prş.)
Esas No: 2012/5547
Karar No: 2013/4896
Karar Tarihi: 18.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/5547 E.  ,  2013/4896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 30/12/2004 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davada maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 28/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; davacı ...'un ... Kurumu raporu ile belirlenen % 28.0 oranındaki malulliyeti ve iyileşme süresi ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacıların tümü yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları azdır.Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14770
Karar No: 2017/7056
Karar Tarihi: 25.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14770 E.  ,  2017/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle bile 31.12.2004 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3479
Karar No: 2016/3594
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3479 E.  ,  2016/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme hükmünün tebliğine ilişkin tebligat parçaları incelendiğinde; davalılardan ...çocukları ..., ... ve ...'ye gerekçeli kararın "" adresinde “Aynı adreste daimi oturan kardeşi ...'a tebliğ edildi” açıklamasıyla tebliğ edildiği; ... ve ...'ın 07.08.2007 tarihli duruşmaya katılarak açık adreslerini bildirdikleri, zabıta araştırmasıyla da ... ...'in "...," ... Küçük'ün "..." ...'ın ise "..." adresinde ikamet ettiklerinin belirlendiği, dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyelerin anılan adreslerde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, gerekçeli kararın ... mahallesine gönderildiği, böylelikle tebligatların usulsüz yapıldığı anlaşıldığından, gerekçeli karar ve ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin davalılardan ... Küçük, ... ... ve ...'a ikamet adreslerinde Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilip, yasal temyiz süresinin beklenmesi,

2) ... köyünde bulunan 171 ada 8, ... mahallesinde bulunan 439 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 440 ada 2, 3 ve 7, 441 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile var ise dayanak belgeleri, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtları, davalı iseler hangi mahkemede davalı olduklarını belirtir tutanak suretleri bulundukları yerlerden getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7036
Karar No: 2017/5292
Karar Tarihi: 05.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7036 E.  ,  2017/5292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kesilen ağaçların sanıklardan Sami’nin evinin yakınında yapılan ihbar sonucu ele geçmesi, bu ağaçların diğer sanık ...’un traktörü ile buraya getirilmiş olduğunun ihbarcı tanık tarafından bildirilmiş olması, bu anlatımın dosya kapsamına göre samimi olduğunun kabulü ile her iki sanığın üzerlerine atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10441
Karar No: 2015/2351
Karar Tarihi: 07.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10441 E.  ,  2015/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalı kooperatif adına dosyaya vekalet sunan ve aynı zamanda gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği davalı kooperatif vekili Av. ...avayı yürütmesi halinde taraflar arası menfaat çatışması bulunacağından, gerekçeli kararın tebliği tarihi itibariyle, ticaret sicil memurluğundan, davalı kooperatif temsilcilerinin isimleri ile temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, kooperatif yetkililerince adı geçen avukata verilmiş vekaletin sunulmasının sağlanması, aksi halde gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kooperatif tüzel kişiliği adına tebliğe çıkarılarak müştereken temsile yetkili olan yöneticilerden birine kooperatif adına Tebligat Kanunu 12 ve 13. maddeleri uyarınca usülüne uygun olarak tebliği ile işlemeye başlayan tebliğ ve temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, davalı kooperatifi müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken temyiz dilekçesiyle hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz ve temyize cevap dilekçelerinin eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.