Esas No: 2019/262
Karar No: 2020/281
Karar Tarihi: 11.06.2020

**Ceza Genel Kurulu         2019/262 E.  ,  2020/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 10-72

Sanık ... hakkında iki kez Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan açılan kamu davasında, yapılan yargılama sonucunda, sanığın bir kez 213 sayılı Kanun’un 359/b, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Palu Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28.11.2013 tarihli ve 10-72 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 19.03.2019 tarih ve 6343-2830 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 08.05.2019 tarih ve 45072 sayı ile;

"...1) Tanık olarak beyanları alınan müstahsiller ..., ..., ..., ... ve ... beyanlarında; kendilerinin sanığa satış yapmadıklarını belirtmiş iseler de sanık savunmasında Müstahsil Makbuzlarının sahte olmadığını ve suçsuz olduğunu savunmuş olduğundan; gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti amacıyla;

- Müstahsil ... için düzenlenmiş olan 08/03/2008 tarih Seri : A 0556 nolu Müstahsil Makbuzunda 'Müstahsilin' yazısı altındaki imzanın ...'in eli ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırtılarak bilirkişi raporu düzenlettirilmesi,

- Müstahsil ... için düzenlenmiş olan 09/03/2008 tarih Seri : A 0557 nolu Müstahsil Makbuzunda 'Müstahsilin' yazısı altındaki imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırtılarak bilirkişi raporu düzenlettirilmesi,

- Müstahsil ... için düzenlenmiş olan 10/03/2008 tarih Seri : A 0558 nolu Müstahsil Makbuzunda 'Müstahsilin' yazısı altındaki imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırtılarak bilirkişi raporu düzenlettirilmesi,

- Müstahsil ... için düzenlenmiş olan 05/10/2008 tarih Seri : A 0560 nolu Müstahsil Makbuzunda 'Müstahsilin' yazısı altındaki imzanın ...'in eli ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırtılarak bilirkişi raporu düzenlettirilmesi,

- Müstahsil ... için düzenlenmiş olan 08/10/2008 tarih Seri : A 0561 nolu Müstahsil Makbuzunda 'Müstahsilin' yazısı altındaki imzanın ...'in eli ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırtılarak bilirkişi raporu düzenlettirilmesi,

- Müstahsil ... için düzenlenmiş olan 11/10/2008 tarih Seri : A 0562 nolu Müstahsil Makbuzunda 'Müstahsilin' yazısı altındaki imzanın ...'in eli ürünü olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırtılarak bilirkişi raporu düzenlettirilmesi,

Ve sonucunu göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması yasaya aykırı olduğundan,

2) Sanık tarafından 2008 yılında sahte olarak düzenlendiği iddia edilen 4 adet fatura ve 2 adet Sevk İrsaliyesi ile ilgili olarak sanık savunmasında; faturaların ve Sevk İrsaliyelerinin sahte olmadığını ve suçsuz olduğunu savunmuş olduğundan; gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti amacıyla sanık tarafından düzenlenen,

- 03/03/2008 tarih Seri : A 012606 nolu faturanın kullanıcısı olan 'BEREKET GIDA PAZARLAMA...VE ORT.' hakkında bu faturadan dolayı '2008 yılında sahte fatura kullanmak' suçundan dolayı karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, haklarında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dosyanın incelenmesi, ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

- 12/03/2008 tarih Seri : A 012608 nolu faturanın kullanıcısı olan '...' haklarında bu faturadan dolayı '2008 yılında sahte fatura kullanmak' suçundan dolayı karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, haklarında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dosyanın incelenmesi, ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

- 11/06/2008 tarih Seri : A 012609 nolu faturanın kullanıcısı olan 'İNTER KA İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.' nin yetkilileri haklarında bu faturadan dolayı '2008 yılında sahte fatura kullanmak' suçundan dolayı karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, haklarında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dosyanın incelenmesi, ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

- 18/10/2008 tarih Seri : A 012610 nolu faturanın kullanıcısı olan '... KERESTE TURİZM A.Ş' nin yetkilileri haklarında bu faturadan dolayı '2008 yılında sahte fatura kullanmak' suçundan dolayı karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, haklarında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dosyanın incelenmesi, ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

- 11/06/2008 tarih Seri : A 00868 nolu Sevk İrsaliyesinin ve 17/10/2008 tarih Seri : A 00905 nolu Sevk İrsaliyesinin okunaklı ve tasdikli birer suretlerinin getirtilerek incelenmesi,

- Sanık tarafından 2008 yılında sahte olarak düzenlendiği iddia edilen ve yukarıda belirtilen 4 adet fatura ve 2 adet Sevk İrsaliyesinin gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimleri olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullananlar ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olduğundan,

3) Sanık ...'a isnad olunan '2008 yılında sahte belge kullanmak' suçunun konusunu oluşturan ve 'BEREKET GIDA PAZARLAMA TOPTAN GIDA SATIŞI VE AĞAÇ SATIŞI...VE ORT.' tarafından düzenlenen 11/03/2008 tarih Seri: A 009605 nolu 90.000 kg. Ceviz Tomruğunun 68.040 TL bedelle (KDV dahil 80.287,20 TL) alıcı '...'a satışı için düzenlenmiş gözüken fatura yönünden isnad olunan '2008 yılında sahte belge kullanmak' suçunun oluşup oluşmadığının tespiti açısından; Vergi Müfettişi Murat Bakırtaş tarafından 26/06/2012 tarihinde düzenlenen 'VERGİ İNCELEME TUTANAĞI'nda yer alan sanık ...'ın beyanlarının doğru olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre suç kastının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği sonucuna uluşıldığından;

- 'BEREKET GIDA PAZARLAMA TOPTAN GIDA SATIŞI VE AĞAÇ SATIŞI...VE ORT.'nın ortakları olan ve Vergi Müfettişi Murat Bakırtaş tarafından 22/06/2012 tarihinde düzenlenen 'TUTANAK' ile beyanları alınmış olan...ve ...'ın kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla davet edilerek kendilerine;

- Vergi Müfettişi Murat Bakırtaş tarafından 22/06/2012 tarihinde düzenlenen 'TUTANAK' daki kendilerinin beyanları ile

- Vergi Müfettişi Murat Bakırtaş tarafından 26/06/2012 tarihinde düzenlenen 'VERGİ İNCELEME TUTANAĞI' ile beyanı alınan sanığın beyanları okunarak ve kendilerine 'BEREKET GIDA PAZARLAMA TOPTAN GIDA SATIŞI VE AĞAÇ SATIŞI...VE ORT.' tarafından yani kendileri tarafından düzenlenen 11/03/2008 tarih Seri: A 009605 nolu 90.000 kg. Ceviz Tomruğunun 68.040 TL bedelle (KDV dahil 80.287,20 TL) alıcı '...'a satışı için düzenlenmiş gözüken fatura ile sanık tarafından düzenlenen ve kendilerinin kullanıcı gözüktüğü 03/03/2008 tarih Seri : A 012606 nolu 90 ton Ceviz Tomruğunun 68.040 TL bedelle (KDV dahil 80.287,20 TL) alıcı 'BEREKET GIDA PAZARLAMA...VE ORT.'a satışı için düzenlenmiş gözüken fatura okunup gösterilerek ve özellikle; sanık tarafından düzenlenen ve kendilerinin kullanıcı gözüktüğü 03/03/2008 tarih Seri : A 012606 nolu faturadaki ve 'BEREKET GIDA PAZARLAMA TOPTAN GIDA SATIŞI VE AĞAÇ SATIŞI...VE ORT.' tarafından yani kendileri tarafından düzenlenen 11/03/2008 tarih Seri: A 009605 nolu faturadaki; fatura konusu malların miktarları, cinsi ve fiyatının aynı olması hususu da açıklanarak bilgi ve görgülerinin ve okunan beyanlara karşı diyeceklerinin tespit edilmesi, sanık tarafından düzenlenen ve kendilerinin kullanıcı gözüktüğü 03/03/2008 tarih Seri : A 012606 nolu fatura ile 'BEREKET GIDA PAZARLAMA TOPTAN GIDA SATIŞI VE AĞAÇ SATIŞI...VE ORT.' tarafından yani kendileri tarafından düzenlenen 11/03/2008 tarih Seri: A 009605 nolu faturanın düzenlenme sebepleri konusunda Vergi Müfettişi Murat Bakırtaş tarafından 26/06/2012 tarihinde düzenlenen 'VERGİ İNCELEME TUTANAĞI'nda yer alan sanık ...'ın beyanlarının doğru olup olmadığının kendilerinden sorulup tespit edilerek ve bu konuda sanığın da ayrıntılı şekilde beyanı alındıktan sonra toplanan tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı olduğundan,

Sanık ... hakkında eksik araştırma ve yetersiz inceleme sonucu '2008 yılında sahte belge düzenlemek ve 2008 yılında sahte belge kullanmak' suçlarından dolayı Palu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/11/2013 tarih ve 2013/10 Esas, 2013/72 Karar sayılı hükmü ile verilmiş olan hükmün bozulmasına karar verilmesi yerine, Yüksek Yargıtay 11.Ceza Dairesi'nin 19/03/2019 gün ve 2016/6343 Esas, 2019/2830 Karar sayılı ilamı ile; hükmün onanmasına karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğu" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 14.05.2019 tarih ve 3629-4660 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçunun sübutu bakımından eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Palu Mal Müdürlüğünün 655 005 .... vergi kimlik numaralı mükellefi olan ve Cumhuriyet Mahallesi Orman Caddesi No:15 Palu/Elazığ adresinde faaliyet gösteren sanık ...’ın, 13.06.1995 tarihinden itibaren bakkallarda yapılan perakende satış faaliyeti ile iştigal etmekteyken, 01.03.2007 tarihinden itibaren söz konusu faaliyete ilaveten odundan yapılan kakmacılık ve oymacılık ürünleri imalatı faaliyeti yönünden de mükellefiyet kaydı tesis ettirdiği,

07.12.2012 tarihli vergi tekniği, vergi inceleme ve vergi suçu raporlarında özetle; sanık tarafından verilen işletme hesap özetlerinde 2008 dönem başı emtia mevcudu tutarının 63.980,31 TL olduğu, sanığın vergi müfettişine verdiği ifadesine göre de dönem başı emtia mevcudunun tamamının gıda maddelerinden oluştuğu, 2008 yılında satın alınan emtia mevcudu toplamının 496.211,22 TL olduğu, söz konusu toplam satın alınan emtia mevcudunun 270.675,22 TL tutarındaki kısmının muhtelif gıda alışlarına ilişkin olduğu, 225.536,00 TL tutarındaki kısmının ise tomruk alışlarından oluştuğu, 225.536,00 TL tutarındaki kısmın 6 farklı müstahsil tarafından düzenlenen 8 adet müstahsil makbuzu ile belgelendirilen ceviz tomruğu tutarlarından, geriye kalan 68.040,00 TL tutarındaki kısmının ise Kovancılar Malmüdürlüğü mükellefi olan Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları tarafından düzenlenen 11.03.2008 tarihli ve A-009605 seri-sıra numaralı alış faturası ile belgelendirilen ceviz tomruğu tutarından oluştuğu,

Müstahsil...Kişin isimli şahsın ifadesinde yer alan beyan ve açıklamalar dikkate alındığında, sanık tarafından düzenlenen 10.01.2008 tarihli ve A-0553 seri-sıra numaralı müstahsil makbuzunun ve bu makbuzun içeriğini oluşturan 18.000 kg ceviz tomruğu alımının gerçek olduğu,

Tanık olan müstahsil ... isimli şahsın ifadesinde yer alan beyan ve açıklamalar dikkate alındığında, ...’ın sanığa 02.02.2008 tarihinde toplam 47 ton ve 09.03.2008 tarihinde toplam 26.143 kg miktarında olmak üzere toplam 73.143 kg miktarında ceviz tomruğu satmadığı, sanık tarafından düzenlenen 02.02.2008 tarihli ve A-0554 seri-sıra numaralı ile 09.03.2008 tarihli ve A-0557 seri-sıra numaralı müstahsil makbuzlarının sahte olarak düzenlendiği,

Tanık olan müstahsil ... isimli şahsın ifadesinde yer alan beyan ve açıklamalar dikkate alındığında, ...’in sanığa 08.03.2008 tarihinde veya herhangi bir tarihte toplam 26.143 kg miktarında ceviz tomruğu satmadığı, sanık tarafından düzenlenen 08.03.2008 tarihli ve A-0556 seri-sıra numaralı müstahsil makbuzunun sahte olarak düzenlendiği,

Tanık olan müstahsil ... isimli şahsın ifadesinde yer alan beyan ve açıklamalar dikkate alındığında, ...’ın sanığa 10.03.2008 tarihinde veya herhangi bir tarihte toplam 23.539 kg miktarında ceviz tomruğu satmadığı, sanık tarafından düzenlenen 10.03.2008 tarihli ve A-0558 seri-sıra numaralı müstahsil makbuzunun sahte olarak düzenlendiği,

Tanık olan müstahsil ... isimli şahsın ifadesinde yer alan beyan ve açıklamalar dikkate alındığında, ...’in sanığa 05.10.2008 tarihinde veya herhangi bir tarihte toplam 22.483 kg miktarında ceviz tomruğu satmadığı, sanık tarafından düzenlenen 05.10.2008 tarihli ve A-0560 seri-sıra numaralı müstahsil makbuzunun sahte olarak düzenlendiği,

Tanık olan müstahsil ... isimli şahsın ifadesinde yer alan beyan ve açıklamalar dikkate alındığında, ...’ın sanığa 08.10.2008 tarihinde veya başka bir tarihte toplam 22.483 kg ve 11.10.2008 tarihinde veya başka bir tarihte toplam 22.483 kg miktarında olmak üzere toplam 44.966 kg miktarında ceviz tomruğu satmadığı, sanık tarafından düzenlenen 08.10.2008 tarihli ve A-0561 seri-sıra numaralı ile 11.10.2008 tarihli ve A-0562 seri-sıra numaralı müstahsil makbuzlarının sahte olarak düzenlendiği,

Sanığın beyan ve ifadeleri ile Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firma nezdinde düzenlenen karşıt tespit tutanağında yer verilen hususlar dikkate alındığında, sanık ile Kovancılar Mal Müdürlüğü mükellefi Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları arasında herhangi bir ceviz tomruğu alım satımı gerçekleşmediği, gerek sanık tarafından Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firmaya 03.03.2008 tarihinde veya herhangi bir tarihte 90.000 kg miktarında ceviz tomruğu satılmadığı, gerekse de Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firma tarafından sanığa 11.03.2008 tarihinde veya herhangi bir tarihte 90.000 kg miktarında ceviz tomruğu satılmadığı, bu durumda sanık tarafından düzenlenen 03.03.2008 tarihli ve A-012606 seri-sıra numaralı satış faturası ile Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firma tarafından düzenlenen 11.03.2008 tarihli ve A-009605 seri-sıra numaralı satış faturasının (ki bu fatura sanık yönünden alış faturası durumundadır) sahte olarak düzenlendiği,

Sanık tarafından 2008 yılında alındığı beyan edilen ve yasal defterlere kaydedilen toplam 298.264 kg ceviz tomruğu alışlarının sadece 18.000 kg’lık kısmının gerçekten alındığı ve bu kısma ilişkin düzenlenen müstahsil makbuzunun gerçek olduğu, geriye kalan toplam 280.264 kg tutarındaki ceviz tomruğu alımının gerçek olmadığı, bu miktarda kütük alınmadığı, düzenlenen 7 adet müstahsil makbuzu ile kullanılan 1 adet alış faturasının sahte olduğu sonucunun ortaya çıktığı,

Sanık tarafından yasal defterlere kaydedilen hasılat toplamının 265.898,84 TL olduğu, bu hasılatın; 239.241,00 TL tutarındaki kısmının ceviz tomruğu satışları ile ceviz tomruğundan imal edilen dipçik, kabza, el kundağı ve karabin satışları için düzenlenen satış faturaları toplamından oluştuğu, geriye kalan 26.657,84 TL’lik kısmın ise muhtelif gıda satışlarına ilişkin olduğu, sanığın 239.241,00 TL tutarındaki ceviz tomruğu ile ceviz tomruğundan imal edilen dipçik, kabza, el kundağı ve karabin satışları için 5 adet satış faturası düzenlediği,

Sanığın bu 5 adet satış faturasına ilişkin olarak verdiği ifadesinde;

-Serdal Kişin isimli müstahsilden aldığı 18.000 kg tutarındaki ceviz tomruğunun tamamını, Kartal Vergi Dairesi mükellefi Orün Orman Ürünleri İhr. San. Tic. AŞ’ye 11.01.2008 tarihinde sattığı 1011 adet karabin üretiminde kullandığını,

-..., ..., ..., ... ve ... isimli müstahsillerden aldığı ceviz tomruklarının 90.000 kg’lık kısmını Kovancılar Mal Müdürlüğünün Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firmaya satmayı planladığını ve hatta satmayı planladığı bu ceviz tomrukları kendisine teslim edilmeden önce 03.03.2008 tarihli ve A-012606 seri-sıra numaralı satış faturasını düzenleyerek bu firmaya verdiğini,

-..., ..., ..., ... ve ... isimli müstahsillerden aldığı ceviz tomruklarının 93.000 kg’lık kısmını 12.03.2008 tarihinde Palu Mal Müdürlüğünün mükellefi ... Adi Ortaklığına sattığını,

-..., ..., ..., ... ve ... isimli müstahsillerden aldığı ceviz tomruklarından bir kısmını 11.06.2008 tarihinde İnter Ka İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.ne sattığı toplam 17 adet muhtelif sayı ve cinsteki dipçik, el kundağı, karabin üretiminde kullandığını,

-..., ..., ..., ... ve ... isimli müstahsillerden aldığı ceviz tomruklarından elinde kalan son kısmını ise 18.10.2008 tarihinde Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Kereste Turizm ve Tic. AŞ’ye sattığı toplam 3000 adet muhtelif sayı ve cinsteki dipçik, el kundağı, karabin üretiminde kullandığını,

Belirttiği,

Ancak, sanık tarafından 2008 yılında alındığı beyan edilen ve yasal defterlere kaydedilen toplam 298.264 kg’lık ceviz tomruğu alışlarından yalnızca...Kişin isimli müstahsilden alınan 18.000 kg miktarındaki tomruk alımının gerçek olduğu geriye kalan 280.264 kg miktarındaki alımın gerçek olmadığı, sanığın önceki yıldan devreden tomruk alışlarının da bulunmadığı hususu bir arada değerlendirildiğinde;

Sanık tarafından...Kişin isimli müstahsilden temin edilen 18.000 kg miktarındaki ceviz tomruğu emtiası ve/veya hammaddesinin tamamının, Kartal Vergi Dairesi mükellefi Orün Orman Ürünleri İhr. San. Tic. AŞ’ye 1011 adet karabin üretiminde kullanılması nedeniyle bu firma adına düzenlenen 11.01.2008 tarihli ve A-012605 seri sıra numaralı satış faturasının gerçek olduğu,

..., ..., ..., ... ve ... isimli müstahsillerden ve Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli mükelleften alındığı beyan olunan ceviz tomruğu alımlarının gerçek olmadığı, sanığın 2008 yılında satabileceği ve/veya üretimde kullanabileceği toplam 18.000 kg miktarındaki gerçek ceviz tomruğu emtiası ve/veya hammaddesinin tamamını da daha önce kullanmış olduğundan, sanığın Kovancılar Mal Müdürlüğü mükellefi Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları, Palu Mal Müdürlüğünün mükellefi ... Adi Ortaklığı, İnter Ka İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Kereste Turizm ve Tic. AŞ isimli firmalara ceviz tomruğu satması veya dipçik, el kundağı, karabin üretmesi mümkün olmayacağından, Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları adına düzenlenen 03.03.2008 tarihli ve A-012606 seri-sıra numaralı, Palu Mal Müdürlüğünün mükellefi ... Adi Ortaklığı adına düzenlenen 12.03.2008 tarihli ve A-012608 seri-sıra numaralı, İnter Ka İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenen 11.06.2008 tarihli ve A-012609 seri-sıra numaralı ve Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Kereste Turizm ve Tic. AŞ adına düzenlenen 18.10.2008 tarihli ve A-012610 seri-sıra numaralı satış faturalarının sahte olduğu sonucunun ortaya çıktığı,

İnter Ka İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenen 11.06.2008 tarihli ve A-012609 seri-sıra numaralı ve Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Kereste Turizm ve Tic. AŞ adına düzenlenen 18.10.2008 tarihli ve A-012610 seri-sıra numaralı satış faturalarının sahte olması ve herhangi bir emtia satışında bulunmadığı hususu dikkate alındığında, satılmayan bir emtianın taşınması ve nakliyesi söz konusu olmayacağından İnter Ka İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenen 11.06.2008 tarihli ve A-00868 seri-sıra numaralı sevk irsaliyesi ile Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Kereste Turizm ve Tic. AŞ adına düzenlenen 17.10.2008 tarihli ve A-00905 seri-sıra numaralı sevk irsaliyesinin sadece faturaların şekil şartlarını tamamlamak amacıyla düzenlendiği, gerçek anlamda bir emtia sevk işlemine dayanmadığı,

Tespitlerine yer verildiği,

Vergi raporlarında belirtildiği üzere suça konu belgelerin asıllarının Palu Mal Müdürlüğünde bulunmakta olduğu, suça konu belgelerin dosya içerisine konulan onaylı örneklerine göre; ... adına düzenlenen 02.02.2008 tarihli ve 554 sayılı müstahsil makbuzunda müstahsil imzası atılan kısmın boş bırakıldığı, sahteliği iddia edilen diğer altı müstahsil makbuzunda müstahsillerin imzasının bulunması gereken yerlerde ise imzaların yer aldığı, sevk irsaliye örneklerinin ise okunaklı olmadığı,

18.03.2013 tarihli bilirkişi raporu ile 22.04.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında örneği bulunan vergi inceleme raporlarına ve üretici beyanlarına göre düzenlenen müstahsil makbuzlarının ve yine dava dosyasında örneği bulunan faturaların sahte olduğu, ... tarafından sanığa hitaben düzenlenen 1 adet faturanın da sahte olduğunun muhatabın beyanından anlaşıldığı, bu nedenle 2008 yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin maddi unsurlarının mevcut olduğu, sanığın 2008 yılının tüm aylarında gelir vergisi ve KDV açısından vergi kaybına neden olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,

Sanık müdafisinin, sanığın müstahsillerden yaptığı alış verişlerin bir kısmını da çekle ödediğini ifade ettiği 20.12.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde; Palu Ziraat Bankasına ait 20.10.2008 ödeme tarihli ve 0103227, 30.10.2008 ödeme tarihli ve 0103228, 16.11.2008 ödeme tarihli ve 0103229, 23.11.2008 ödeme tarihli ve 0103230 numaralı çekleri müstahsillerden tanıklar ... ve ...’e verdiğini belirttiği,

Sanık tarafından Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firmaya hitaben düzenlenen 03.03.2008 tarihli ve A-012606 seri-sıra numaralı satış faturası ile Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firma tarafından sanığa hitaben düzenlenen 11.03.2008 tarihli ve A-009605 seri-sıra numaralı satış faturası nedeniyle Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firma yetkililerinin Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/132 esas sayılı dosyasında yargılandıklarının sanık müdafisince 10.05.2016 tarihli dilekçe ile belirtilmesi üzerine; UYAP sisteminden yapılan araştırma sonucunda ulaşılan Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 132-187 sayılı kararı incelendiğinde, Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firma yetkilileri...ve ... hakkında belirtilen faturalardan dolayı yargılama yapılarak sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından beraatlerine karar verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan kurum temsilcisi...; kurum adına sanıktan şikâyetçi olduğunu, dosyaya konu edilen vergi cezalarının sanık tarafından kuruma ödendiğini, kurumun herhangi bir zararının bulunmadığını,

Müstahsil...Kişin Vergi Dairesi Müdürüne verdiği ifadesinde; sanığın köylerine geldiğini, ceviz ağacı almak istediğini, babasından kalan bahçedeki ceviz ağaçlarını 11.400 TL karşılığında sattığını, parayı tahsil ettiğini, 10.01.2008 tarihli ve A-0553 seri-sıra numaralı müstahsil makbuzundan haberdar olmadığını,

Tanık ... talimat mahkemesinde ve vergi müfettişine verdiği ifadesinde; şehir merkezinde el hızarıyla odun kesme işi ile uğraştığını, hiçbir dönem ağaç yetiştiriciliği faaliyetiyle uğraşmadığını, 02.02.2008, 09.03.2008 tarihlerinde veya herhangi bir tarihte sanığa ceviz tomruğu satışında bulunmadığını, herhangi bir para tahsil etmediğini, ismi kullanılarak hazırlanan müstahsil makbuzlarının bilgisi dışında düzenlendiğini, bu belgeler ile bir ilgisinin bulunmadığını, ismi kullanılarak düzenlenen başka bir belge var ise onlarla da bir ilgisinin olmadığını, olaya karıştırılması nedeniyle sanık hakkında tazminat davası açacağını, tanık ...’ın da amcasının oğlu olduğunu, amcasının oğlunun ismi nüfus cüzdanında ... olarak yazsa da kendisine herkesin... şeklinde hitap ettiğini ve bu şekilde bildiğini,

Tanık ... talimat mahkemesinde ve vergi müfettişine verdiği ifadesinde; nüfus cüzdanında adının ... olarak geçtiğini, ancak herkesin kendisine... diye hitap edip bu şekilde bildiğini, olay tarihlerinde inşaat işçiliği yaptığını, 10.03.2008 tarihinde veya herhangi bir tarihte sanığa ceviz tomruğu satmadığını, herhangi bir para tahsil etmediğini, ismi kullanılarak hazırlanan müstahsil makbuzunun bilgisi dışında düzenlendiğini, bu belgeler ile bir ilgisinin bulunmadığını, ismi kullanılarak düzenlenen başka bir belge var ise onlarla da bir ilgisinin olmadığını,

Tanık ... talimat mahkemesinde ve vergi müfettişine verdiği ifadesinde; 10.03.2008 tarihinde veya herhangi bir tarihte sanığa ceviz tomruğu satmadığını, herhangi bir para tahsil etmediğini, ismi kullanılarak hazırlanan müstahsil makbuzunun bilgisi dışında düzenlendiğini, bu belgeler ile bir ilgisinin bulunmadığını, ismi kullanılarak düzenlenen başka bir belge var ise onlarla da bir ilgisinin olmadığını,

Tanık ... talimat mahkemesinde ve vergi müfettişine verdiği ifadesinde; ceviz işiyle uğraştığı için sanığı tanıdığını, tanışıklığının yalnızca bundan ibaret olduğunu, sanıkla herhangi bir mal alış verişinin bulunmadığını, neden kendisinden mal aldığını söylediğini de anlamadığını, bahsi geçen olayla hiçbir alakasının olmadığını,

Tanık ... talimat mahkemesinde ve vergi müfettişine verdiği ifadesinde; ağaç yetiştiriciliği faaliyetiyle hiç uğraşmadığını, hasta olduğu için hiçbir işle uğraşmadığını, sanığı tanımadığını, herhangi bir ağaç kütüğü satışında bulunmadığını, söz konusu belgelerden haberinin olmadığını,

Kovancılar Mal Müdürlüğünün mükellefi olan Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firma hakkında yapılan inceleme sırasında bu firma ortakları olan...ve ...’ın 22.06.2012 tarihli tutanakta birlikte verdikleri ifadelerinde; sanıktan 90.000 kg miktarında ve 68.040,00 TL tutarındaki ceviz tomruğu almak üzere sanıkla önce faturanın verilmesi daha sonra da ceviz tomruklarının gönderilmesi hususunda anlaştıklarını, bu süre zarfında tomrukların sanıkta kalmaya devam ettiğini, anlaşma kapsamında sanığın kendilerine 03.03.2008 tarihli ve A-012606 seri-sıra numaralı faturayı düzenleyip verdiğini, kendilerinin de bu faturayı defterlerine alış olarak kaydettiklerini, ancak daha sonra çeşitli nedenlerle sanıktan ceviz tomruğu almaktan vazgeçtiklerini, bu nedenle sanıktan ceviz tomruğu alıp getirme gibi bir durumun olmadığını, zaten ceviz tomruklarını da hiç görmediklerini, daha sonra fiili bir ceviz tomruğu alımı olmadan söz konusu alış faturasını yersiz olarak alma ve yersiz olarak deftere emtia alışı olarak kaydetme durumunu düzeltmek amacıyla sanığa yine aynı miktar ve tutarı belirten ancak herhangi bir ceviz tomruğu satışına veya iadesine dayanmayan 11.03.2008 tarihli ve A-009605 seri-sıra numaralı satış faturasını düzenleyerek verdiklerini, söz konusu faturayı da defterlerine satış faturası olarak kaydettiklerini, bu şekilde düzenledikleri fatura ile ceviz tomruğu almadan yersiz olarak fatura alma ve bu faturayı defterlerine emtia alışı olarak kaydetme durumunu düzelteceklerini düşündüklerini, özetle sanıktan herhangi bir fiili ceviz kütüğü alımlarının olmadığını, ayrıca sanığa herhangi bir fiili ceviz tomruğu satışlarının da bulunmadığını,

Beyan etmişlerdir.

Sanık, hakkında yapılan vergi incelemesi sırasında 26.06.2012 tarihli vergi inceleme tutanağı ile vergi müfettişi tarafından alınan ifadesinde; gıda ve orman ürünleri satışı faaliyeti ile iştigal ettiğini, 63.980,31 TL tutarındaki 2008 yılı dönem başı emtia mevcudu ile 313.259,24 TL tutarındaki 2008 yılı dönem sonu emtia mevcudunun tamamının gıda maddelerinden oluştuğunu, orman ürünleri faliyeti ile ilgili olarak köylülerden müstahsil makbuzu karşılığında ceviz tomruğu aldığını ve aldığı bu ceviz tomruğunu bazen olduğu gibi bazen de işleyerek dipçik, el kundağı, kabza veya karabin hâline getirip sattığını, bu kapsamda...Kişin isimli müstahsilden 11.400,00 TL karşılığında 18.000 kg, ... isimli müstahsilden 36.500,00 TL karşılığında 47.000 kg ve 20.000,00 TL karşılığında 26.143 kg, ... isimli müstahsilden 17.999,00 TL karşılığında 23.529 kg, ... isimli müstahsilden 20.000,00 TL karşılığında 26.143 kg, ... isimli müstahsilden 17.199,00 TL karşılığında 22.483 kg ve ... isimli müstahsilden ise iki kez 17.199,00 TL karşılığında 22.483 kg olmak üzere 2008 yılında toplam 208.264 kg miktarında ve 157.496,00 TL tutarında ceviz tomruğu bedellerini nakit olarak ödemek suretiyle satın aldığını, taşımasını da kendisinin yaptığını, ancak iş yoğunluğu nedeniyle sevk irsaliyesi düzenlemeyi unuttuğunu, Serdal Kişin isimli müstahsilden aldığı 18.000 kg tutarındaki ceviz tomruğunun tamamını, Kartal Vergi Dairesi mükellefi Orün Orman Ürünleri İhr. San. Tic. AŞ’ye 11.01.2008 tarihinde sattığı 1011 adet karabin üretiminde kullandığını,

..., ..., ..., ... ve ... isimli müstahsillerden aldığı ceviz tomruklarının 90.000 kg’lık kısmını Kovancılar Mal Müdürlüğünün Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firmaya satmayı planladığını, önce faturanın verilmesi daha sonra da ceviz tomruklarının gönderilmesi hususunda bu firmayla anlaştıklarını, bu süre zarfında tomrukların kendisinde kalmaya devam ettiğini, anlaşma kapsamında bu firmaya ceviz tomruklarını teslim etmeden 03.03.2008 tarihli ve A-012606 seri-sıra numaralı faturayı düzenleyip verdiğini, ancak daha sonra bu firma yetkililerinin ceviz tomruğu almaktan vazgeçtiğini ve söz konusu ceviz tomruklarını almak için işletmeye gelmediklerini, ancak daha önce fiili bir ceviz tomruğu satımı olmadan söz konusu satış faturasını düzenleyip defterine yersiz olarak emtia satışı olarak kaydetme durumunu düzeltmek amacıyla adı geçen firmadan aynı miktar ve tutarı ihtiva eden ancak herhangi bir ceviz tomruğu alımına dayanmayan fatura düzenlemelerini ve kendisine vermelerini istediğini, bunun üzerine firma yetkililerinin 11.03.2008 tarihli ve A-009605 seri-sıra numaralı faturayı düzenleyerek verdiklerini, söz konusu faturayı da işletme defterinin satın alınan emtia kısmına kaydetmek suretiyle giderleştirdiğini, bu şekilde aldığı fatura ile ceviz tomruğu satmadan yersiz olarak fatura düzenleme ve bu faturayı defterlerine emtia satışı olarak kaydetme durumunu düzelteceğini düşündüğünü, bu firmaya herhangi bir fiili ceviz tomruğu satımları olmadığı hâlde 03.03.2008 tarihli ve A-012606 seri-sıra numaralı satış faturasını düzenleyip defterlerine satış olarak ve yine aynı şekilde adı geçen firmadan fiili bir ceviz tomruğu alışının olmamasına rağmen adı geçen firma tarafından düzenlenen 11.03.2008 tarihli ve A-009605 seri-sıra numaralı faturayı alıp defterlerine alış olarak katdetmesinin bilgisizliğinden kaynaklandığını,

..., ..., ..., ... ve ... isimli müstahsillerden aldığı ceviz tomruklarının 93.000 kg’lık kısmını 12.03.2008 tarihinde Palu Mal Müdürlüğünün mükellefi ... Adi Ortaklığına sattığını, ..., ..., ..., ... ve ... isimli müstahsillerden aldığı ceviz tomruklarından bir kısmını 11.06.2008 tarihinde İnter Ka İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.ne sattığı toplam 17 adet muhtelif sayı ve cinsteki dipçik, el kundağı, karabin üretiminde kullandığını, ..., ..., ..., ... ve ... isimli müstahsillerden aldığı ceviz tomruklarından elinde kalan son kısmını ise 18.10.2008 tarihinde Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Kereste Turizm ve Tic. AŞ’ye sattığı toplam 3000 adet muhtelif sayı ve cinsteki dipçik, el kundağı, karabin üretiminde kullandığını,

Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi Orün Orman Ürünleri İhr. San. Tic. AŞ adına kesilen fatura ile ilgili olarak 11.01.2008 tarihli ve A-00856 seri-sıra numaralı sevk irsaliyesini, İnter Ka İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına kesilen fatura ile ilgili olarak 11.06.2008 tarihli ve A-00868 seri-sıra numaralı sevk irsaliyesini, Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Kereste Turizm ve Tic. AŞ adına kesilen fatura ile ilgili olarak ise 17.10.2008 tarihli ve A-00905 seri-sıra numaralı sevk irsaliyesini düzenlediğini, Kovancılar Mal Müdürlüğü mükellefi Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firma ve Palu Mal Müdürlüğünün mükellefi ... Adi Ortaklığı isimli firma adına kesilen satış faturalarına ilişkin olarak ise herhangi bir sevk irsaliyesi düzenlemediğini, ayrıca İnter Ka İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenen fatura ve sevk irsaliyesinde bu firmaya ilişkin vergi kimlik numarası ile vergi dairesi bilgilerinin yer almamasının sehven olduğunu, aradan uzun zaman geçmiş olması nedeniyle bu bilgileri hatırlayamadığını,

Cumhuriyet savcısı huzurunda ve Mahkemede verdiği ifadesinde; ...ve Orman Ürünleri işletmesinin sahibi olduğunu, hakkında düzenlenen vergi suçu raporunu kabul etmediğini, tanıklar ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişilerden mal aldığı hâlde bu kişilerin neden mal satmadıklarına ilişkin beyanda bulunduklarını bilmediğini, bu şahısların beyanlarını kabul etmediğini, kesinlikle sahte belge düzenlemediğini ve kullanmadığını,

Savunmuştur.

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delilerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkanı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

13.06.1995 tarihinden itibaren bakkallarda yapılan perakende satış faaliyeti ile iştigal etmekteyken, 01.03.2007 tarihinden itibaren söz konusu faaliyete ilaveten odundan yapılan kakmacılık ve oymacılık ürünleri imalatı faaliyeti yönünden de mükellefiyet kaydı tesis ettiren Ünalan unvanlı firmanın sahibi olan sanığın, 2008 takvim yılında düzenleyip yasal defterlerine kaydettiği 7 adet müstahsil makbuzu, 4 adet fatura ve 2 adet sevk irsaliyesi ile 2008 takvim yılında KDV beyannamesine konu ederek kullandığı 1 adet faturanın sahte olduğunun iddia edildiği olayda;

Sanığın sahte olarak düzenlediği iddia edilen 7 adet müstahsil makbuzu yönünden sanığın aşamalarda istikrarlı şekilde müstahsil makbuzlarında yazılı miktardaki emvali tanık olarak dinlenen müstahsillerden satın aldığını beyan etmesi, vergi raporlarında belirtildiği üzere suça konu belge asıllarının Palu Mal Müdürlüğünde bulunduğunun anlaşılması ve sanık müdafisinin, sanığın müstahsillerden yaptığı alışverişlerin bir kısmını da çekle ödediğini ifade ettiği 20.12.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinde; Palu Ziraat Bankasına ait 20.10.2008 ödeme tarihli ve 0103227, 30.10.2008 ödeme tarihli ve 0103228, 16.11.2008 ödeme tarihli ve 0103229, 23.11.2008 ödeme tarihli ve 0103230 numaralı çekleri müstahsillerden ... ve ...’e verdiğini belirtmesi karşısında, müstahsil makbuzlarının asılları Palu Mal Müdürlüğünden getirtilerek imzalı olan altı adet müstahsil makbuzu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp imzaların tanık olarak dinlenen müstahsillere ait olup olmadığının tespit ettirilmesi, tarih ve sayısı belirtilen dört adet çekin ilgili bankadan sorularak çek bedellerinin kim veya kimler tarafından tahsil edildiğinin belirlenmesi, gerekirse bu hususta daha önceden tanık olarak dinlenen müstahsiller ... ve ...’in yeniden ifadelerinin alınması,

Sanığın sahte olarak düzenlediği iddia edilen 03.03.2008 tarihli, A-012606, 12.03.2008 tarihli, A-012608, 11.06.2008 tarihli, A-012609 ve 18.10.2008 tarihli, A-012610 seri-sıra numaralı 4 adet satış faturası ile 11.06.2008 tarihli, A-00868 ve 17.10.2008 tarihli, A-00905 seri-sıra numaralı 2 adet sevk irsaliyesi yönünden suça konu faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti durumunda dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerekirse faturaların gerçek alım ve satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca dosya içerisinde onaylı örneği bulunan ancak okunaklı olmayan 2 adet sevk irsaliyesinin okunaklı ve onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması,

Sanığın sahte fatura kullandığı iddiasına konu olan Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firma tarafından sanığa hitaben düzenlenen 11.03.2008 tarihli ve A-009605 seri-sıra numaralı satış faturası yönünden ise Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firma yetkililerinin Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/132 esas sayılı dosyasında yargılandıklarının sanık müdafisince 10.05.2016 tarihli dilekçesinde belirtilmesi üzerine; UYAP sisteminden yapılan araştırma sonucunda ulaşılan Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli ve 132-187 sayılı kararı incelendiğinde, Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firma yetkilileri...ve ... hakkında belirtilen faturadan dolayı yargılama yapılarak sahte fatura düzenleme suçundan beraatine karar verildiğinin tespit edilmesi, sanığın kullandığı fatura yönünden vergi müfettişine verdiği ifade dışında bu hususta soruşturma ve kovuşturma aşamasında herhangi bir beyanı alınmadığı gibi aşamalarda vergi müfettişince alınan beyanının doğru olup olmadığı sanıktan sorulmadan Yerel Mahkemece temeli bu beyanlara dayanan vergi raporlarına atıfla hazırlanan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, sanığın kullandığı Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firmanın suç tarihindeki yetkililerinin de vergi müfettişinde ifadeleri bulunup aşamalarda tanık sıfatıyla beyanlarının alınmamış olması karşısında; sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin tespiti bakımından, Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/132 esas sayılı dosyası getirtilerek dosya içerisine alınması, sanık ve Bereket Gıda Pazarlama Toptan Gıda Satışı ve Ağaç Satışı...ve Ortakları isimli firmanın suç tarihindeki yetkililerinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak vergi müfettişi huzurunda alınan ifadelerinin sorulması, sanığın iddianameye konu kullandığı fatura da gösterilerek sanık ve tanıkların ayrıntılı beyanlarının alınması,

Sonrasında, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan beş Ceza Genel Kurulu Üyesi; eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19.03.2019 tarihli ve 6343-2830 sayılı sanık hakkında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına ilişkin kararının KALDIRILMASINA,

3- Palu Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2013 tarihli ve 10-72 sayılı sanık hakkında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 11.06.2020 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.