erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/8788
Karar No: 2007/8941
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8788 E.  ,  2007/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1) 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği ... (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2006 yılı (kuru-sulu ayrımı gözetilmeden) veri listesindeki dekar başına üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının alınması, buğdayın dekar başına verimi 320 kg., kavunun dekar başına verimi 2500 kg. olarak bildirildiği halde sırasıyla 400 ve 2250 kg. olarak kabulü,

2- Dava konusu taşınmaz 9642 m2 olup 4916 m2'si kamulaştırılmıştır. Buna göre kamulaştırma dışında kalan 3616 m2'lik bölümde (dosyada mevcut krokilere göre de) işletme ve toprak bütünlüğünü bozacak ve kullanımı engelleyecek bir durum olmadığı halde %10 değer kaybı verilmesi,

3- Davalılardan Serdar ve ...'ın tapu malikleri ile bağlantılarını gösterir biçimde varsa mirasçılık belgesi vs. istenmeden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden (kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere) 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan 2 nolu bozma nedenini de karşılar biçimde ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3877
Karar No: 2018/10221
Karar Tarihi: 25.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3877 E.  ,  2018/10221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168/1. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

2-Nüfus kaydına göre, 18/01/1994 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden, 25.03.2014 tarihli duruşmanın açık yerine kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

3-Büfeden çalınan suça konu 30 TL bozuk para, 30 TL değerindeki bir miktar çikolata ve sakızın değerinin azlığı ile suçun işlenme şekli itibariyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145 maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30611
Karar No: 2016/2951
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/30611 E.  ,  2016/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemsi sebeiyle feshetitğini beyan ederek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı .... davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı P... Limited Şirketi, davacının işe gelmeyerek devamsızlık yaptığını, iş sözleşmesinin de bu sebeple feshedildiğini beyan etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı tarafca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğinden davacı işçinin, 13.04.2009-31.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde kargo dağıtım elemanı olarak görev yaptığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının fazla mesai ücreti, tanık beyanına göre tüm çalışma süresi için haftanın altı günü 08:00-19:00 arası olduğu, ara dinlenmenin tenzili ile birlikte haftalık onbeş saat fazla mesai yapılarak çalıştığının kabulü ile hesaplandığı anlaşılmıştır. Fazla mesai ile ilgili olarak beyanda bulunan davacı tanıklarının kendi çalışma aralıklarının 08:00-17:30 saatleri arasında olduğunu, davacının çalıştığı dağıtım hattının kendilerine göre daha yoğun olduğu, kendilerinin mesaisi bitmesine rağmen, davacının çalışmaya devam ettiiğini beyan ettikleri görülmüştür. Tanıklardan biri husumetli olduğu görülmekle davacıyla aynı hatta dağıtım yapan kargo çalışanları olmadığından, kendilerinin mesasi bittikten ve işyerinden ayrıldıktan sonra davacının çalışmasını görüp bilebilecek durumda olamayacaklardır. Bu sebeple; ortak çalıştıkları saat aralığı olan 08:00-17:30 saatleri dışında fazla çalışma olduğunun dosya kapsamında ispatlandığından sözedilemez. Davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda; davacının, 08:00-17:30 arası çalıştığı, ara dinlenmenin düşülmesi ile haftalık altı saat fazla mesai yaptığının kabulü edilerek hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1047
Karar No: 2017/3603
Karar Tarihi: 05.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/1047 E.  ,  2017/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemiyle birlikte eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme yetkisinin 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili Dairesi olması karşısında, Mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 28/04/2014 tarihli 2013/170 esas ve 2014/36 karar sayılı ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek ve bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün, sanığın bilinen ve o tarihte mernis adresi olduğu anlaşılan son adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanığın geçerli bir mazeret bildirmediği anlaşıldığından eski hale getirme talebi ile 21/02/2014 tarihinde sanığa tebliğ edilen hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından sanığın temyiz isteğinin, CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3160
Karar No: 2019/10053
Karar Tarihi: 04.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/3160 E.  ,  2019/10053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden; davaya konu kazaya karışan aracın gerçek malikinin tespit ve tesciline ilişkin olarak davalımız ... tarafından dava dışı 3. kişiye karşı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/452 Esas sayılı dosyasında açılan davada verilen kararın kesinleşmesi beklenip, kesinleşmiş karar örneği ve dava dosyasının temin edilip gönderilmesi için, Dairemizce verilen geri çevirme kararı üzerine, anılan dosyanın temin edilerek dosya arasına konulduğu; ancak, anılan dosyada 07.02.2019 tarihinde verilen kararın davanın taraflarına tebliği ile kararın kesinleştirilmesi işlemleri tamamlanmadan yeniden gönderildiği görülmüştür.

Bu nedenlerle; hak kayıplarına sebep olunmaması bakımından, anılan işlemlerin yapılmasında titizlik gösterilmesi; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/296 Esas ve 2019/65 Karar sayılı (bozmadan önceki esası 2015/452) dosyasında verilen kararın kesinleşmesi gerekli görüldüğünden, anılan davadaki kararın kesinleştirilmesi işlemlerinin tamamlatılması; kararın kesinleşmesi beklenip kesinleştiği anda dava dosyasının mahkemesinden getirtilip dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5685
Karar No: 2017/7152
Karar Tarihi: 01.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5685 E.  ,  2017/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda incelenen emsal taşınmazlarla dava konusu taşınmazın kıyaslaması sonucu ayrı ayrı bulunan metrekare fiyatlarının ortalaması alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazlar ile dava konusu taşınmaz aynı değerde olduğu halde dava konusu taşınmazın 6601 parsel numaralı emsalden değersiz, 6603 parsel numaralı emsalden ise daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2932
Karar No: 2015/8631
Karar Tarihi: 21.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2932 E.  ,  2015/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2009

NUMARASI : 2008/349-2009/344

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Değerlendirmede esas alınan 15 yaşındaki ceviz, elma ve badem ağaçlarının bu yaş aralığındaki maktu bedelleri (dekar başına üretim miktarı olarak değil, ağaç başına bedel olarak) Van ve komşu iller Muş, Bitlis ve Ağrı İl Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2.GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14181
Karar No: 2014/14608
Karar Tarihi: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14181 E.  ,  2014/14608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada Akçadağ Sulh Hukuk Mahkemesi ve Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, aklen malül olduğunu idda ettiği abisine vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının on yıldan beri kayıp olduğu, arandığı, davacı kız kardeşi ... ’nin yerleşim yeri olan ... ‘da hiç ikamet etmediği, en son 2004 yılında ... köyünden ayrılarak bir daha geri dönmediği ve kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin de ... olduğu anlaşılmakla, davanın Akçadağ Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Akçadağ Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9205
Karar No: 2007/10231
Karar Tarihi: 26.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9205 E.  ,  2007/10231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2007 yılı) mevki ve şartlarına (kuru ya da sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2007 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken bilirkişilerce düzenlenen raporda İl Tarım Müdürlüğünce 2006 yılı (kuru-sulu ayrımı gözetilmeden) veri listesindeki dekar başına üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının alınması, buğdayın dekar başına verimi 320 kg. taze fasülyenin ise 1500 kg olarak bildirildiği halde sırasıyla 600 ve 1350 kg. olarak kabulü doğru görülmemiştir.

Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden (kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere) 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12746
Karar No: 2019/19249
Karar Tarihi: 11.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12746 E.  ,  2019/19249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

23.09.2012 tarihli tutanağa göre sabah saat 06:00 sıralarında suça sürüklenen çocukların yakalandıklarının anlaşılması karşısında; UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 05:10'da bittiğinin, bu suretle atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının suça sürüklenen çocuklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13382
Karar No: 2009/17772
Karar Tarihi: 19.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/13382 E.  ,  2009/17772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Yargılamanın Yenilenmesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 20.04.2009 gün ve 5323 - 7679 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi.19.10.2009