erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8715
Karar No: 2021/11847
Karar Tarihi: 07.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8715 E.  ,  2021/11847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER :Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... Hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin reddi ile redde ilişkin 20.07.2016 tarih ve 2015/704 Esas, 2016/227 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanığın yargılama konusu eylemi, 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında yer alan “Basit Kasten Yaralama” suçuna ilişkin ise de aynı dosyada temyize konu diğer sanık ... hakkında İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 2015/2711 numaralı iddianame ile diğer sanık ... TCK'nin 125/4. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 251/1. maddesinin "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki hükmü karşısında, sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanamayacağından; tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38414
Karar No: 2017/16651
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38414 E.  ,  2017/16651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/566
Karar No: 2022/7124
Karar Tarihi: 21.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/566 E.  ,  2022/7124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

Vergi Denetim Kurulu Rapor Değerlendirme Komisyonunun temyiz dışı Gülay Ustaoğlu hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan düzenlediği, 11.03.2021 tarihli mütalaaya ilişkin zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 17.08.2009 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği ve bu tespitlere yer veren Dairemizin 23.06.2020 tarihli bozma ilamına da Mahkemece uyma kararı verilmesine rağmen bozma sonrası yapılan yargılamada “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan düşme kararı verilmesi yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olduğu, verilen düşme kararının sonucu itibariyle doğru olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “Vergi Usul Kanunu'na aykırılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14833
Karar No: 2016/8377
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14833 E.  ,  2016/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Kayıp-Kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 242.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2021
Karar No: 2024/8578
Karar Tarihi: 16.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2021/2021 E.  ,  2024/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.12.2020

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/136 E., 2018/69 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 14.12.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli 2020/1372 Esas 2020 1675 Karar sayılı ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı asıla 25.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 10.12.2020 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.12.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4649
Karar No: 2018/3488
Karar Tarihi: 15.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/4649 E.  ,  2018/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK 155/2, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılan ...Bankası’nın şubeleri arasında para nakil işlemlerinin yapılması ve güvenlik hizmetlerinin sağlanması işini yüklenen katılan ... şirketinde çalışan sanıkların, suç tarihinde ...Bankası’nın... ilçesinde bulunan şubeden içerisinde para bulunan 7 adet torbayı aldıkları, görevleri gereği bu para torbalarını kullandıkları ... plakalı, kapıları ancak uzaktan kumanda ile açılan zırhlı para nakil aracının özel kasa bölmesine koymaları gerekirken, gelişi güzel araç içerisine bıraktıkları, daha sonra ise seyir halinde iken aracın kapısının kendiliğinden açıldığını ve içerisinde 200.000 TL para bulunan para torbasının tekinin düştüğünü beyan ederek şirket görevlilerine haber verdikleri, bu şekilde sanıkların hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine teslim edilmiş olan paralar üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulundukları, sanıkların hayatın olağan akışına aykırı soyut savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların konumu, elde ettikleri menfaat ve haklarında verilen ceza miktarı dikkate alındığında, tebliğnamede yer alan, orantılılık kuralları gözetilmeden, hak ve nesafet kurallarına aykırı olarak, sanıklar hakkında, asgari sınırın çok üzerinden ceza tayin edildiği gerekçesi ile bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin suçun sübut bulmadığına ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9049
Karar No: 2015/39110
Karar Tarihi: 01.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/9049 E.  ,  2015/39110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/187829

MAHKEMESİ : Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2014/57 (E) ve 2014/55 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık U.. V.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık U.. V.. ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar M.. B.., U.. V.., Y.. A.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16310
Karar No: 2017/26600
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16310 E.  ,  2017/26600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/8284
Karar No: 2019/2402
Karar Tarihi: 26.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8284 E.  ,  2019/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık , iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 31/2. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 12.02.2015 tarihinden 12.02.2019 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/191
Karar No: 2012/4423
Karar Tarihi: 29.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/191 E.  ,  2012/4423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi suçu raporlarına göre, konfeksiyon işiyle uğraşan sanığın gerekli demirbaş ve işgücüne sahip olmadığı halde aylık KDV matrahlarının yüksek tutarlar içerdiği fakat bu matrahlara nazaran cüzi miktarda KDV çıktığı, sanığın beyanlarını vergi dairesine posta yoluyla gönderdiği, adresini terk ettiği, yeni adresinin bilinmediği bu nedenle sanığın komisyon karşılığı sahte fatura yapmak maksadıyla paravan olarak kurulduğundan bu faturalara rastlanıldığında sahte fatura kabul edilmesi gerektiğinin belirtilmesi ancak buna ilişkin defter, belge ve faturaların bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, şirketin ilgili takvim yıllarına ait defter ve belgelerinin sanıktan sorularak teminine çalışılması, temin edilmesi halinde üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığı, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediği tespit edilip, yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bilirkişi raporunda esasında belirtilen eksikliklere işaret edildiği halde bu eksiklerin ikmaline çalışılmadan mevcut delillerle yetinilip eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24927
Karar No: 2022/4471
Karar Tarihi: 16.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24927 E.  ,  2022/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Sanıklar ve suça

sürüklenen çocuklar) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

(Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile suça

sürüklenen çocuk ...), fuhuş (Sanık ... ile suça

sürüklenen çocuk ...), özel hayatın gizliliğini ihlal

(Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...)

HÜKÜM : Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar ..., ...,

..., ..., ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı;

sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile suça

sürüklenen çocuk ...’in kişiyi hürriyetinden yoksun

kılma; suça sürüklenen çocuklar ..., ...’in

müstehcenlik suçundan mahkumiyetlerine; sanık ...

ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında fuhuş suçundan ceza verilmesine yer olmadığına; suça sürüklenen çocuk ...’ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2020 gün ve 2017/321 Esas, 2020/90 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... haklarında atılı suçlardan kurulan hükümler ve sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler açısından esastan; sanıklar ..., ..., ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... haklarında atılı suçlardan kurulan hükümler ve sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler açısından ise düzeltilerek esastan reddine

..., ... ve ... müdafileri, katılan Aile ve

Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar da müdafileri tarafından temyiz edildiği halde 21.09.2021 günlü tebliğnamede bu hususlarda görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksiklikler tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13192
Karar No: 2016/8366
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13192 E.  ,  2016/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Kayıp-Kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 236.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3693
Karar No: 2019/10652
Karar Tarihi: 16.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3693 E.  ,  2019/10652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

27.04.2015 tarihli karar celsesine mazeret talebinde bulunan zorunlu müdafiin katılmaması, kararın bu celsede zorunlu müdafiin yokluğunda verilmesi, celse tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını ikmal etmemiş olduğu, bu itibarla 5271 sayılı CMK’nun 188/1. maddesine aykırı olarak zorunlu müdafiin yokluğunda karar verilerek suça sürüklenen çocuk ...’ın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5073
Karar No: 2022/1109
Karar Tarihi: 08.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5073 E.  ,  2022/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/3. maddelerine uyan iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 29.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.