erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12432
Karar No: 2012/44153
Karar Tarihi: 17.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12432 E.  ,  2012/44153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın orman sayılmayan tapulama dışı devlet arazisinden ağaç kesmek ve bu ağacın odunlarını kullanmak biçimindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 03.10.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3196
Karar No: 2012/38988
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2011/3196 E.  ,  2012/38988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık vekilinin 26/03/2009 tarihli dilekçesi temyiz dilekçesi niteliğinde görülmekle,

Sanık müdafiinin, karar duruşmasından bir gün önce vekaletnamesini sunduğu, ancak duruşmaya çağrılmadığı, dosyanın karara çıktığının söylendiği, mahkemece tutulan 26/3/2009 tarihli tutanakta da sanık müdafii tarafından duruşma tarihinden 1 gün önce dosyaya vekaletname sunulduğunun, ancak kalem personelinin ihmali ile bu vekaletnamenin dosyaya konulmadığının belirtilmesine göre sanık müdafiinin duruşma gününden haberdar edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 176/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5573
Karar No: 2022/10226
Karar Tarihi: 21.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/5573 E.  ,  2022/10226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının tespiti bakımından sanığın adına çıkarılan ve "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, gelmediği takdirde duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin." ihtarını da içeren meşruhatlı davetiyenin tebligat çıkarılarak tebliğ edilmesi gerekirken, sanığın bilinen adresine yapılan meşruhatlı davetiyede ''Mazeretiniz olmadığı halde duruşmaya gelmediğinizde CMK.nın 176/2. maddesi uyarınca zorla getirileceğiniz, CMK.nın 206/1. maddesi uyarınca delillerin ortaya konulmasına başlanacağı; CMK.nın 98/3. maddesi gereğince hakkınızda yakalama emri düzenlenebileceği ihtar olunur.'' şerhi düşülmek suretiyle, yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6416
Karar No: 2013/11592
Karar Tarihi: 09.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/6416 E.  ,  2013/11592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'ya yüklenen sahte fatura düzenlemek suçuna yönelik, beraat eden ve temyize konu olmayan sanık ...'ın beyanları ve adına fatura düzenlenen Hasan Koltuk'un vergi denetmenine verdiği ifade de gözönüne alındığında toplanan delilleri karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK.nun 217. maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre değerlendirip, sübuta yeter nitelik ve derecede olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesinde 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ve 16.06.2009 tarihli 5904 sayılı Yasanın 23. maddesiyle yapılan değişikliklerin açıkça sanık ... aleyhine olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3474
Karar No: 2013/3329
Karar Tarihi: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3474 E.  ,  2013/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/.../2011 tarih ve 2008/221-2011/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 16. ve 41.sınıflarda tescilli "ÇÖZÜM+şekil" esas unsurlu markanın aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından haksız olarak kullandığını ileri sürerek davalının marka kullanımının engellenmesine ve şimdilik 1.000.TL maddi ve ....000.TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün tirajı yüksek bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan önceki tarihte 2005/11797 sayı ile "Akdeniz Çözüm AÇO Dershaneleri" ibareli markayı tescil ettirdiğini, davacı ile müvekkili arasında 2000-2005 yılları arasında dershanecilik sektörüne ait çeşitli konularda ticari işbirliği ve alışveriş faaliyetleri yürütüldüğünü, uzun süre sessiz kalan davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının delil tespit tarihindeki kullanımının sözleşmeye dayandığı, dava tarihinde ise marka kullanımının halen sürdüğünün kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı taraf, davalının tescilli markasını izinsiz olarak kullandığını ve bu hususta tespit yaptırdığını, tespitte marka ve logonun kullanıldığının saptandığını ileri sürerek iş bu davayı açmış ve delil olarak da tespit dosyasına dayanmıştır. Dosya içerisinde bulunan tespit bilirkişi raporunun incelenmesinde, gerçekten de davalının davacıya ait marka ve logoyu kullandığı anlaşılmaktadır. Davalı kanıt yükü kendisinde bulunduğu halde bu tarih itibari ile sözleşmesel bir hakkın varlığını kanıtlayamamış ve markayı hizmet markası olarak kullandığı da sabit olmuştur. Dava tarihi itibari ile, kullanımın olmaması davadaki taleplerin tamamen reddine gerekçe teşkil etmez. Bu itibarla, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4394
Karar No: 2017/6938
Karar Tarihi: 30.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4394 E.  ,  2017/6938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 147 parsel sayılı taşınmazının bir kısmına davalılar tarafından ev yapmak ve zeytin ağacı dikmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek davalıların müdahalesinin önlenmesine, taşkın yapının ve ağaçların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 432.30 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25495
Karar No: 2018/16069
Karar Tarihi: 02.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/25495 E.  ,  2018/16069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'nun aşamalardaki savunmasında temyiz dışı diğer sanık ...'ın, müştekiye bıçak çektiğini belirtmesi ve sanık ...'ın da bu durumu doğrulaması karşısında, müşteki ve sanıkların duruşmaya çağrılarak bıçak çeken şahsın belirlenmesi açısından teşhis işlemi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın aşamalarda, mağdurun, motosiklet ile ters istikamette seyretmesi nedeni ile kaza tehlikesi atlattığını belirtmesi karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sonucuna göre tehdit ve yaralama suçları yönünden sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/478
Karar No: 2021/802
Karar Tarihi: 10.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/478 E.  ,  2021/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Demre Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2011 tarih ve 2010/124 Esas – 2011/115 Karar sayılı dosyasının bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen dosyanın tamamının aslının veya onaylı bir suretinin eksiksiz olarak mahallinden temini ile, yine sanığın güncel adli sicil kaydında yer alan temyize konu suç tarihi ile aynı tarihte işlenildiği anlaşılan ... Kale Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2017 tarih ve 2017/22 Esas - 2017/154 Karar sayılı ilamının kesinleşme şerhli onaylı bir örneğinin mahkemesinden temin edilmesi, eksikliğin ikmalinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden dairemize gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4091
Karar No: 2022/10489
Karar Tarihi: 22.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/4091 E.  ,  2022/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının tespiti bakımından sanığın adına çıkarılan ve "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, gelmediği takdirde duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin" ihtarını da içeren meşruhatlı davetiyenin tebligat çıkarılarak tebliğ edilmesi gerekirken, sanığın bilinen adresine yapılan meşruhatlı davetiyede ''Mazeretiniz olmadığı halde duruşmaya gelmediğinizde CMK'nın 176/2. maddesi uyarınca zorla getirileceğiniz, CMK'nın 206/1. maddesi uyarınca delillerin ortaya konulmasına başlanacağı; CMK'nın 98/3. maddesi gereğince hakkınızda yakalama emri düzenlenebileceği ihtar olunur.'' şerhi düşülerek, yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8419
Karar No: 2019/1966
Karar Tarihi: 26.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8419 E.  ,  2019/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Konut Yapı Koop.'nin yönetim kurulu üyeleri olan sanıkların 2011 yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek suretiyle defter ve belge gizleme suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, 16/09/2011 tarihli defter ve belge isteme yazısının ve sanıklara yapılan tebligat parçalarının dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; vergi inceleme raporunda detayları belirtilen kurum yazısının ve tebligat parçalarının veya onaylı suretlerinin ilgili vergi dairesinden celp edilerek dosya arasına alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/15757
Karar No: 2007/2709
Karar Tarihi: 27.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15757 E.  ,  2007/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ve ... Ltd. Şti. ile 2.6.2003 tarihli adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, bu ortaklığın ... Belediyesinin kaldırım döşeme işini yapıp teslim ettiğini,yeni ortak ... yapımı görüşmeleri devam ederken, davacı şirkete ait dava dilekçesinde sayılan 10 kalem malzemeyi davalıya teslim ettiğini, davalıya teslim edilen malzemelerin bir kısmının iade edildiğini, ancak bir kısmı iade edilmediğinden malzemelerin aynen olmadığı takdirde bedeli 9.000.00 YTL. nın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamaya gelmemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde iddiayı kabul etmemiştir.

Mahkemece, tanık ifadeleri ve bilirkişi raporu doğrultusunda malzeme bedeli 8.270.00 YTL.nın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya teslim ettiği malzemelerin bir kısmının iade edilmediğini iddia ederek, iade edilmeyen malzemelerin aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiştir.davalı yargılamaya gelmediğinden davayı inkar etmiş sayılır. TMK. 6. maddesi ve HUMK. Gereğince davacı davasını, diğer bir deyişle dava konusu malzemeleri davalıya teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davalının 15.5.2006 tarihli dilekçesi içeriği itibariyle malzemeleri teslim aldığını kabul mahiyetinde değildir. Mahkemece, tanık ifadeleri bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmişse de taraflar arasındaki uyuşmazlığın miktarı itibariyle açık bir muvafakat olmadıkça HUMK. 288 maddesi

gereğince tanık dinlenemez. Tanık ifadelerine dayanılarak karar verilemez. Davacı ibraz ettiği delillerle davayı kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacıya, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan davacı, dava dilekçesinde davalıya teslim ettiği malzemelerin bir kısmının iade edildiğini kabul ettiği halde iade edilen malzeme bedellerine de hükmedilmesi HUMK. 74. maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13523
Karar No: 2013/17968
Karar Tarihi: 10.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/13523 E.  ,  2013/17968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianamede, sanığın müştekiler ... ve ...'e bıçak doğrultarak “sizi öldüreceğim, sizi keseceğim” şeklinde tehditte bulunduğu, ayrıca ...'ın ikametinin bahçesine girerek elinde bıçak olduğu halde “... çık dışarıya senin Allah'ını, avradını, kızını sinkaf ederim, seni öldürürüm, bana 5000 TL para vereceksin” dediğinin iddia edilmesi karşısında; kanıtlanması halinde eylemlerinin ... ve ...’e karşı 106/2-a, 43, ...’a karşı ise TCK’nın 149/1-a-h-d, 125/3-c-4, maddelerinde tanımlanan suçları oluşturabileceği, yargılama yapma ve kanıtları değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmalara devamla hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp, aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/14850
Karar No: 2010/18754
Karar Tarihi: 09.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14850 E.  ,  2010/18754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 9.11.2010 gününde temyiz eden davacı-karşı davalı ...ile vekili Av. ... gelmediler. Davacı ... vekili Av. ...'ın duruşmaya gelemeyeceğine dair mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ...ile vekili Av. ... geldiler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin...'ten alınıp ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2010 (Salı)
Esas No: 2008/1036
Karar No: 2008/707
Karar Tarihi: 15.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1036 E.  ,  2008/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Geri çevirme kararında istenilen çekişmeli taşınmazın kuzeyinde bulunan 246 sayılı parselin davalı olduğu, komşu 30, 31 ve 34 sayılı parsellere uygulanan 10.2.1938 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydı olduğu ilgili sayfanın fotokopisindeki bölümü kırmızı kalemle işaretlenen kaydın sınırlarının ve miktarının 30, 31 ve 34 sayılı parsellerin tutanaklarına ekli Kadastro Komisyonunca tanzim edilen zemin inceleme tutanaklarında sınırları okunan kayıtla farklı olduğu anlaşılmıştır. 101 ada 246 sayılı parselle ilgili olarak açılan dava dosyası ile, yukarıda bahsedilen çelişkinin sebebine dair Tapu Sicil Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden alınacak yazı cevabının ve 30, 31 ve 34 sayılı parsellere uygulanan tapu kaydının okunaklı bir suretinin bu dosya içine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5435
Karar No: 2019/15686
Karar Tarihi: 10.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5435 E.  ,  2019/15686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın aşamalardaki tutarlı savunmaları ile suça konu telefonu bit pazarından 130,00 TL’ye aldığını beyan etmesi, sanığın olay tarihinde Kadiri Rasim Ünal İlköğretim Okulunda mesai bitimine kadar çalıştığını ve bu duruma okul idarecileri olan Seda Gedik ve Seval Şekerli isimli öğretmenlerin tanık olduğunu beyan etmesi karşısında adı geçen tanıklar dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.