erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/13477
Karar No: 2006/12795
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13477 E.  ,  2006/12795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 23.03.2005 tarihli ... bilirkişi krokisinde 4757.32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, uzman bilirkişi raporları ve toplanan delillerden dava konusu olan taşınmazın yörede yapılan kamulaştırma işleminde 3 nolu parsel olduğu 4757.32 m2 iken 831.22 m2'lik bölümünün yola terk edildiği, halen yol olan bölüm dışındaki alanlarda 9-10 yaşında ... ağaçlarının bulunduğu ve kapama kavaklık olduğu taşınmazın tamamının resmi belgelerde açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacıya önceki bayiinden kaldığı ve halen davacının zilyet bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ancak mahkemece kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.Şöyle ki;davacı 9.4.2002 havale tarihli dilekçesinde hudutlarını belirttiği taşınmazın kendisine murisinden kaldığını,taşınmazlardan ...–... Karayolunun geçtiğini, bu taşınmaz nedeniyle kamulaştırmasız el atma davası açacağını belirterek el koyma tarihi itibari ile mülkiyetin kendisine ait olduğunun tesbiti ile taşınmazın kendi adına tapuya tescilini talep etmiştir.Buna göre dava uzman ... bilirkişi raporunda yol olarak gösterilen kırmızı kalemle taralı 831.22 m2 lik taşınmazın mülkiyetinin tesbitine yönelik olarak açılmıştır. Mahkemece sadece dava konusu olan kırmızı kalemle taralı yol olarak bırakılan 831.22 m2'lik bölüm ile ilgili olarak

mülkiyet tesbiti yolunda hüküm kurulması gerekirken, istek dışına çıkılarak yol olarak bırakılan bu alan dışında kalan yerin de dava konusu olduğu düşünülerek tescil yolunda hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 05/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2982
Karar No: 2017/3909
Karar Tarihi: 13.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2982 E.  ,  2017/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : Sanığın ...'ı öldürmek suçundan açılan davada suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmaması nedeniyle CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan ...'nın, yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında annesi olan maktul ...'yi öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan ...'nın sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33774
Karar No: 2017/15767
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33774 E.  ,  2017/15767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/20040
Karar No: 2015/23931
Karar Tarihi: 02.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/20040 E.  ,  2015/23931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ve birleşen dosya davalısı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya ikinci kez takipsiz bırakıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Kanun'un 320/4. maddesinde; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, .....na yöneltilen asıl dava 16.09.2010 tarihinde 6100 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce, ....ne yöneltilen birleşen dava ise, 28.02.2012 tarihinde anılan Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Asıl dava, 09.04.2012 tarihinde mazeretsiz olarak takip edilmemesi sebebi ile ilk defa işlemden kaldırılmıştır. Birleştirme kararı 01.10.2012 tarihinde verilmiş ve 24.11.2014 tarihli duruşmada, davacı vekilinin mazereti kabul edilmeyerek, dava, ikinci kez takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmıştır.

Davalı ... Bakanlığına yöneltilen asıl dava bakımından, dosyanın ikinci kez ve geçerli bir mazeret bildirilmeden takip edilmemesi sebebi ile açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak birleştirilen her dava, dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın yenilenmesi bakımından ayrı bir dava olarak kabul edilmektedir. Anılan sebeple, asıl dosya için ve birleştirmeden önce verilen 09.04.2012 tarihli işlemden kaldırma kararı, Okul Aile Birliğine yöneltilen birleşen dava için de verilmiş kabul edilemez. 24.11.2014 tarihinde ilk kez takipsiz bırakılan birleşen davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi ve işlemden kaldırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.09.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4387
Karar No: 2018/10019
Karar Tarihi: 09.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4387 E.  ,  2018/10019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Tazminat Talebinin Reddi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Her ne kadar sanık 04.02.2013 tarihinde icra dosyasına dilekçe sunarak üç yıllık kira borcunu peşin ödediğinden bahisle İİK'nın 89/1. maddesine göre düzenlenen birinci haciz ihbarnamesine itiraz ederek borçlunun kendisinden herhangi bir alacağı olmadığını beyan etmiş ise de dosyaya gelen İSU ve Vergi Dairesi yazılarına ekli kira kontratları örneklerinde kira bedelinin her ay peşin ödeneceğinin yazılmış olması, 3 yıllık kira bedelinin peşin ödenmesinin tecrübe kurallarına aykırı olması, sanığın dava açıldıktan sonra yazılı beyanda bulunarak suçunu ikrar etmiş olması göz önünde bulundurularak, sanığın fiilinin atılı suçun unsurlarını oluşturduğunun ve tazminat talebinin kabulünün gerektiğinin anlaşılmasına nazaran; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, öncelikle sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması ve uzlaştırmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı şekilde beraat ve tazminat isteminin reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/655
Karar No: 2022/1192
Karar Tarihi: 26.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/655 E.  ,  2022/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı muhtıranın tebliğine rağmen süresi içerisinde istinaf harcını yatırmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ek kararıyla istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, ilgili davalının ise bu ek kararı süresinde istinaf etmediği, böylelikle davacı lehine ilk derece mahkemesinde verilen karar yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu, Bölge Adliye Mahkemesince de davacı vekilinin istinaf isteminin reddine dair karar verilmesi sonucu ilgili davalı hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün geçerliliğini koruduğu diğer bir ifade ile bu davalı yönünden fazladan bir sorumluluk getirilmediği anlaşılmaktadır.

O halde, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmediği, Bölge Adliye Mahkemesince de iş bu davalı hakkında fazladan sorumluluk gerektirecek bir hüküm verilmemesi sonucu davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz isteminde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2859
Karar No: 2006/3282
Karar Tarihi: 18.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2859 E.  ,  2006/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Tapuda bağ olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde omca dışında l kavak, 5 kayısı ve 2 elma ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz kapama bağ olarak değerlendirilip üzerinde bulunan değişik cins ve yaştaki ağaçlara maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama bağ olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle omcalar dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama bağ olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan omcalar dışındaki ağaçların idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedeni doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Dava sonunda karşı tarafa yüklenen avukatlık ücretinin Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek davalı yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37530
Karar No: 2015/1505
Karar Tarihi: 03.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/37530 E.  ,  2015/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/164214

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/395 (E) ve 2014/93 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 9.60 TL'den ibaret yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “9.60 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına” bölümünün çıkartılarak, yerine “bu dava sebebiyle yapılan toplam 9.60 TL'den ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 342/4.maddesi gereğince Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25757
Karar No: 2022/5844
Karar Tarihi: 28.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25757 E.  ,  2022/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, yaklaşık olarak 100 kg ağırlığında maddi değeri 30 TL civarında kışın yakmak için getirdiği 6 adet odun parçasının çalındığını belirtmesi karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12739
Karar No: 2022/8237
Karar Tarihi: 21.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12739 E.  ,  2022/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu vekilinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/46939
Karar No: 2012/7014
Karar Tarihi: 05.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/46939 E.  ,  2012/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 02.01.1998 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 19.09.2006 tarihinde eşinin rahatsızlığı nedeniyle işveren tarafından kendisine viziteye çıkmak için izin verildiğini, daha sonra 29.09.2006 tarihinde de eşinin rahatsızlığı nedeniyle işverenden izin istediğini, ancak izin verilmediğini ve iş sözleşmesinin 29.09.2006 tarihinde haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalıştığı süre boyunca işyerinde olumsuz davranışları olduğunu, davacıya yazılı ve sözlü ihtarda bulunulduğunu, 30.09.2006 ve 02.10.2006 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu durumun tutanak ile tespit edildiğini, ve davacıdan mazeretinin bildirmesinin istendiğini, davacının ileri sürdüğü mazeretini belgelendirmediğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haklı bir neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe ve Sonuç:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır.

Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Somut olayda, mahkeme kararı temyiz eden taraf vekiline 21.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Temyiz dilekçesi yasada öngörülen 8 günlük süre geçirildikten sonra ibraz edilerek 05.11.2009 tarihinde harcı yatırılarak temyiz defterine kaydedildiğinden, davalının temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE, nispi temyiz harcının isteği halinde yatırana iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14824
Karar No: 2017/12328
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/14824 E.  ,  2017/12328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.