Esas No: 2016/5229
Karar No: 2017/7765
Karar Tarihi: 23.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5229 E.  ,  2017/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 23.05.2017 duruşma günü için tebligat üzerine davacı vekilleri Av. ... ve Av. Zeliha Tuncer Uluç ile davalı vekili Av. .... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı kurum adına müvekkili belediye tarafından yapılmış bulunan Falez Kavşağı tünel geçişli köprülü kavşak yapılması işinde 528.016,90 TL, drenaj kaldırım ve asfalt kaplama yapım ve onarım işinde menhol kapaklarının yükseltilmesi ile ilgili olarak 6.288,10 TL, ana arter yollarda asfalt kaldırım bordür ve baca ızgara yol koduna getirme işinde menhol kapaklarının yükseltilmesi ile ilgili olarak 34.921,90 TL, Termosos Bulvarı yol ve yağmur suyu drenaj kanalı yapılması işinde 122.268 TL, Kardeşkentler Caddesi devamı imar yolu ikmal inşaatı işi kapsamında 199.806,75 TL'nin harcandığını; bu harcamaların davalı kurum adına yapılmış imalatlar olması nedeniyle müvekkili belediyeye külfet getirdiğini; davalı kurumun talep edilmesine rağmen bu narcamaları ödemeyeceğini bildirildiğini ileri sürerek; şimdilik, 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 1.114.382 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı belediyenin, Kardeşkentler Caddesi ile Termosos Bulvarında yapılan işlere ait giderleri davalı kurumdan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 329.990 TL'nin davalıdan tahsiline dair verdiği hüküm; taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizin 19.02.2015 gün ve 2014/21565 E. 2015/2559 K. sayılı ilamıyla;(...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalı vekili davanın ıslahı üzerine ve ıslah dilekçesinin kendisine elden tebliğ edildiği 10.02.2012 tarihli celsede “ıslah dilekçesini kabul etmediklerini ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını” bildirmiştir. Mahkemece, davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def'i hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...)

Gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı belediyenin, davalı kuruma ihtarname gönderdiği 06.11.2007 tarihinde yaptığı masrafların miktarını bilebilecek durumda olduğu, haksız zenginleşmeye dayalı davanın ilk açıldığı tarihte bir yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, ancak davanın ıslah edildiği tarih itibariyle BK'nun 66. maddesinde gösterilen bir yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle ıslah edilen miktar yönünden davanın reddedilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek; davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 76. (karar tarihinde yürürlüğe girmiş olan HMK'nun 33.) maddesine göre; hakim, Türk hukukunu resen uygular. Diğer bir anlatımla; bir davada ileri sürülen maddi olayların hukuki nitelendirmesini yapmak, uygulanacak hukuk kurallarını bulmak ve uygulamak, hakimin doğrudan görevidir.

Dava, davacı ... tarafından gerçekleştirilen yol çalışmaları sırasında, telefon hatları nedeniyle yapılan imalatların bedelinin davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda, (taraflar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi) davacı belediyenin davalı kurum yararına yapmış olduğu imalatların bedelini, Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı (TBK'nun 526 ve devamı) maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince isteyebileceği açıktır. Vekaletsiz tasarrufta ise; zamanaşımı süresi, (yasada ayrıca bir hüküm bulunmadığından) genel zamanaşımı süresi olan 10 yıldır.

O halde, mahkemece; davaya konu imalatların yapılmış olduğu 2005 ve 2006 yılları ile davanın ıslah edildiği 12.01.2012 tarihi arasında on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek, davalı kurum tarafından (ıslah edilen alacak tutarına karşı) ileri sürülen zamanaşımı def'inin reddedilmesi ve davacı ... tarafından (Kardeşkentler Caddesi ile Termosos Bulvarında) davalı kurum yararına yapılan imalatların bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.