erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7084
Karar No: 2019/988
Karar Tarihi: 04.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7084 E.  ,  2019/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.08.2012 tarih ve 2012/10888 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı halde, infaza konu olacak gerekçeli kararın iddia kısmında suça konu olay ve sanık ile ilgili olmayan başka bir kişi hakkında farklı bir iddiaya yer verilmek suretiyle çelişkili şekilde hüküm kurulması,

2-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.08.2012 tarih ve 2012/10888 Esas sayılı iddianamesi ile, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa, vergi suçu raporu ve eklerine uygun olarak “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı; “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan mahkûmiyet hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13132
Karar No: 2010/4305
Karar Tarihi: 13.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13132 E.  ,  2010/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava eşyaların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin evlilik birliği kurulurken müşterek haneye listede belirtilen ve ... 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/15 Değişik İş sayılı dosyasıyla tespiti yapılan eşyaları götürdüğünü ancak davalının evliliğin bitmesinden sonra bu eşyaları iade etmediğini belirterek eşyaların bedeli olan 5000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma,yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.Malik tasarruf özgürlüğüne yönelik saldırılara el atmanın önlenmesi davası ile karşı koyabileceği gibi istihkak davası ile de karşı koyabilir. Eşya davası bu anlamda bir istihkak davası olmakla istem dava konusu eşyaların; aynen verilmesi, olmadığı takdirde dava tarihindeki bedelinin verilmesi şeklinde gerçekleşmektedir. Dava konusu eşyaların mevcut olduğu tespit edilmiş ise uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayandığından olayda zamanaşımı söz konusu olamaz. Dava konusu eşyaların var olduğu tespit edilemez ise istem tazminata ilişkin olduğundan Borçlar Kanununun 125.maddelerinde belirlenen on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması ve karı koca arasındaki davalarda Borçlar Kanununun 132.maddesinin dikkate alınması gerekir.

Olayımıza gelince; mahkemece taraflar arasındaki boşanma davasının 15.9.2003 tarihinde kesinleştiği ve 1 yıllık zamanaşımı süresinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davanın Medenin Kanunu’nın 178. maddesi gereğince boşanmanın feri olarak nitelenmesi ve zamanaşımı süresinin 1 yıl olarak kabulü doğru değildir. Zira yukarıda açıklandığı üzere dava istihkak davası niteliğindedir.

Mahkemece işin esasına girilerek, tarafların tüm delilleri toplanıp, varsa tanıklar dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25694
Karar No: 2013/38498
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25694 E.  ,  2013/38498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın saat 20:00 sıralarında ikametinden ayrıldığı, saat 22:30 sıralarında ikametine geldiğinde hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini anladığı ve güneşin ... İlinde olay zamanı saat 19:54'de batmış olması, sanığın da gündüz girdiğini savunması karşısında, eylemin gece gerçekleştiğine dair delil bulunmadığı halde, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği hırsızlık eyleminin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK'nın 143. maddesine ilişkin bölüm karardan çıkartılması suretiyle; sanık hakkında TCK'nın 142/1-b ve 62 maddeleri uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22539
Karar No: 2015/12549
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22539 E.  ,  2015/12549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 13.02.2014 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19075
Karar No: 2014/19212
Karar Tarihi: 13.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/19075 E.  ,  2014/19212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz talebinin reddi

Sanığın, 14.05.2014 günü usulüne uygun tebliğ olunan kararı yasal süresinden sonra 17.07.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 23.07.2014 gün ve 2012/1517 esas 2014/440 sayılı ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/212
Karar No: 2011/109
Karar Tarihi: 20.07.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/212 E.  ,  2011/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmeye tam teşebbüs ve kendiliğinden hak alma suçlarından sanık ...' ın yapılan yargılanması sonunda; ırza geçmeye teşebbüs eyleminin reşit olmayan mağdurla rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulüyle ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.05.2008 gün ve 2004/166 Esas, 2008/114 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli tıp uygulamalarından elde edilen deneyimlerden mağdurun kendisini fazla kasmaması veya kayganlaştırıcı madde kullanımı ve benzeri nedenlerle, anal yoldan organ sokulmasının tıbbi bir iz bırakmamasının mümkün olduğu, sanık ve mağdurenin birbirini tamamlayan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; rızaen cinsel ilişkinin gerçekleştiği, olayın mahkemece oluşa uygun şekilde kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, reşit olmayan mağdurla rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükümle ilgili olarak; tebliğnamede eylemin organ sokma olmaksızın cinsel münasebet kapsamında kaldığı ve bu nedenle suç teşkil etmediği yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilllere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece kendiliğinden hak alma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2008/11-250 Esas ve 2009/13 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; manevi zararın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun değerlendirilmesinde esas alınmayacağı, kamu davasına konu olayda maddi zararın da söz konusu olmadığı nazara alınarak mahkemece "Mağdurun zararının giderilmediği" ibaresi de kulanılmak suretiyle yasal olmayan gerekçeyle reşit olmayan mağdurla rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulama dışı bırakılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27832
Karar No: 2011/6405
Karar Tarihi: 04.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/27832 E.  ,  2011/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; tayin edilen günde sanık ve savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, yakınana karşı uzun bir sürece yayılan eylemlerinden her biri somutlaştırılarak, bir birinden bağımsız birden fazla dolandırıcılık ve yağma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, haklarında olaylar genelleme yapılarak TCY.nın 158/1-f, 43 ve 149/1-c, 43. maddelerinin uygulanması istemiyle açılan davada yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA 04.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3174
Karar No: 2011/852
Karar Tarihi: 19.09.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/3174 E.  ,  2011/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2011

Davacı vekili başlangıçta .... Belediye Başkanlığı hakkında açtığı davada müvekkilinin   Davalı Belediyede  çalışırken 3417 sayılı yasa uyarınca ücretlerinden kesilen tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının bankaya yatırılmadığını  ileri sürerek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece davanın Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumuna da yöneltilmesi sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir. Hazine vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili dava konusu alacaktan sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılamada hesap bilirkişisinden alınan ek raporda belirlenen alacaktan  davalı Belediye ile  Hazine Müsteşarlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumunun müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinde bulunan belgelerden anlaşıldığı üzere SGK ile davalı Belediye arasında uzlaşma sağlandığı ve durum Resmi gazeteyle de ilan edildiğine göre ek bilirkişi raporunda hesaplanan alacaktan  Hazine'nin sorumlu olduğu dikkate alınarak hakkında hüküm kurulması, davalı Belediye ve Sosyal Güvenlik Kurumu hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,  19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38264
Karar No: 2017/16621
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38264 E.  ,  2017/16621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/94
Karar No: 2019/1078
Karar Tarihi: 05.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/94 E.  ,  2019/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A)Sanık hakkında 2006 takvim yılında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B)Sanık hakkında 2007 takvim yılında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5699
Karar No: 2014/994
Karar Tarihi: 23.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/5699 E.  ,  2014/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (Asıl) , ek karar : temyiz isteminin süreden reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kanun yoluna başvurma süresi, mercii, usulü tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmiş olmakla tebliğnamedeki birici paragrafta belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.

Temyiz isteminin reddine dair 14/07/2009 gün ve 2009/79 E, 156 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık ...'un 03/08/2009 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5983
Karar No: 2020/9240
Karar Tarihi: 15.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/5983 E.  ,  2020/9240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Kocaeli Valiliği adına Hazine vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Kocaeli Valiliğinin davaya katılma hakkı bulunmadığı, davaya katılmasına karar verilmesi de temyize yetki vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek, müşteki vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

1. Suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2. Sanığın yetkilisi olduğu .... TİC.LTD. ŞTİ. ünvanlı firma tarafından 2009-2010 yılları arasında 10 adet beyanname konusu çinko oksit cinsi eşyanın ithaline ilişkin olarak 5607 sayılı Yasanın 3/10 maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile açılan davada mahkemece suçun sübut bulmadığından bahisle sanığın beraatine karar verilmişse de ;dava konusu beyannamelerin tüm ekleri ile birlikte dosyaya getirtilerek dava konusu çinko oksit cinsi eşyanın ithali yasak olup olmadığının ve ithalinin izne tabi olup olmadığının ilgili kurumlardan sorularak şüpheye yer vermeyecek şekilde bilgi edinilmesi, sanığın dava konusu eşyanın yurda getirilmesi ile ilgili ayrıntılı beyanının alınması, davaya konu çinko oksit cinsi eşyanın ithalinin Dahilde İşleme Rejimi kapsamında yapılıp yapılmadığının, ithalatlar DİP kapsamında yapıldıysa buna ilişkin belgelerin de dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile hazırlanacak denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Gümrük İdaresi vekilinin vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6054
Karar No: 2020/3732
Karar Tarihi: 02.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/6054 E.  ,  2020/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SEYDİŞEHİR Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... yönünden ve hükmedilen cezanın süresi de dikkate alınarak istemde bulunmayan diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

12/07/2018 olan karar tarihi gerekçeli karar başlığına 23/05/2016 olarak yazılmış ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/25135
Karar No: 2022/16911
Karar Tarihi: 05.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/25135 E.  ,  2022/16911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, 08.04.2020 tarihinde tarafına tebliğ edilen kararı yasal temyiz süresi geçtikten sonra 08/06/2020 tarihinde temyiz ettiği, ancak Covid-19 salgını nedeniyle 7226 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası ve Yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla getirilen durma süresinin 15/06/2020 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin 29/04/2020 tarihli ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereğince; 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri arasında temyiz süresinin durduğu ve temyiz talebinin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.