erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12810
Karar No: 2012/13211
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12810 E.  ,  2012/13211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ... ve ...'e gerekçeli karar tebliği aynı konutta birlikte ikamet eden ...'e yapılmış ise de adı geçen davalılar ile tebligat yapılan Yılmaz'ın farklı adreslerde ikamet ettikleri anlaşıldığından tebligatı geçerli saymak mümkün değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (01.02.2011), emsal alınan 10133 ada 9 parsel ve 8269 ada 4 parsel sayılı taşınmazların satış tarihi (sırasıyla 04.10.2010 ve 13.10.2010) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ve emsal alınan 10133 ada 9 parsel ve 8269 ada 4 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki ... vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12804
Karar No: 2018/2162
Karar Tarihi: 01.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/12804 E.  ,  2018/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : a- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

b- Kenevir ekme

Hüküm-Karar : a- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri b- Kenevir ekme suçundan mahkûmiyet

b- Kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden bozma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesi:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, sanığın bu karara yönelik kanun yolu talebi olup olmadığının değerlendirilmesi ve varsa itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

2- Sanık hakkında kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; kenevir tohumunun uyuşturucu madde içermediği ve bulundurulmasının suç oluşturmadığı, bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

E.A
Esas No: 2009/15743
Karar No: 2010/6411
Karar Tarihi: 06.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15743 E.  ,  2010/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASKİ Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile Jandarma Kışla Komutanlığına ... İç işleri Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2008 tarih ve 489-488 sayılı hükmün Dairenin 8.10.2009 tarih ve 4033-11131 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/3766
Karar No: 2014/21419
Karar Tarihi: 11.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3766 E.  ,  2014/21419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/67413

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

NUMARASI : 2010/250 (E) ve 2010/430 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; sanığa 26.10.2009 tarihinde tebligat yapıldığı ve ibraz için 15 gün süre verildiği gözetildiğinde, suç tarihinin 10.11.2009 olduğu nazara alınarak, gerekçeli karar başlığına "Kasım 2009" olarak yanlış yazılan suç tarihinin 10.11.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, ibrazı istenen defter ve belgelerin kaybolmaları nedeniyle ibraz edemediğini beyan ederek ibrazdan kaçınmış olması ve dosya arasında bulunan vergi suçu raporu ve eklerinden sanığın işyerinin tebligat tarihi itibariyle faal olmadığının anlaşılması karşısında, işyerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğu bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnai şartların varlığının kabulü gerekeceği, sanığa yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve sübuta erdiği cihetle, mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığından bahisle yazılı şekilde sanığın beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4759
Karar No: 2015/17188
Karar Tarihi: 14.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4759 E.  ,  2015/17188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakı örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine ve bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3348
Karar No: 2012/5002
Karar Tarihi: 27.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3348 E.  ,  2012/5002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi ... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 415 ada 28 parsel sayılı 13370,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadastro komisyonunca satın almaya, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazın muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 415 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davalılar ... ve paydaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkeme yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı taraf her ne kadar 1 Şubat 325 tarihli satış senedine dayanmış ise de zilyetlikle birleşmeyen satış senedine mahkemece değer verilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre dava ve temyize konu 415 ada 28 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz, ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinde yazılı bulunan “tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “komisyon kararı gibi tapuya tesciline“ sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1988
Karar No: 2016/3770
Karar Tarihi: 30.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/1988 E.  ,  2016/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kesin karara karşı temyiz talebinin mahkemece reddine yönelik ek kararın suça sürüklenen çocuk müdafine tebliğ edilmesi gerekmesine rağmen, ek kararın müdafiye tebliğ edilmediği, 27/06/2013 tarihinde TK’nun 21. maddesi gereğince suça sürüklene çocuğa yapılan tebliğin yasal olmadığı gibi onun eline de geçmemesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun müdafiinin öğrenme üzerine 31/07/2013 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 03.07.2013 gün ve 2013/28 E., 2013/319 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1382
Karar No: 2016/1845
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1382 E.  ,  2016/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk ve Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, adres kayıt sistemine göre kısıtlı adayının ikamet adresinin “... Mah. ... Sok. No:... İç kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04.01.2016 tarihli yazı cevabından kısıtlı adayının “... Mah. ... Sok. No:... İç kapı No:.. .../...” adresinde ikamet ettiği ve bu adresin aynı zamanda adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3298
Karar No: 2021/8073
Karar Tarihi: 21.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3298 E.  ,  2021/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 8 no’lu bağımsız bölümünü davalının tehdit ve baskısı ile herhangi bir bedel almadan davalıya devretmek zorunda kaldığını, öncesinde satış vaadi sözleşmesi yapıp akabinde devri gerçekleştirdiğini, tüm işlemlerin 3-4 gün gibi kısa sürede tamamlandığını, konu ile alakalı suç duyurusunun Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/36325 soruşturma numarası üzerinden devam ettiğini, tehditler nedeniyle annesi ile birlikte 310.000 dolarlık iki adet senede imza attıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz değerinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının boşandığı ancak fiilen beraber yaşadığı eşi ...’nin dava dışı ... isimli şirkette muhasebe bölümünde çalıştığını, o dönem ...’nin sahte işlemler ile anılan şirketten davacının annesi ...’in Bulgaristan ülkesindeki hesabına 155.000 dolar gönderdiğini, ... isimli şirketin yetkilisi ...’in durumu öğrenmesi üzerine davacı ve annesi ile konuştuklarını, şirketten çıkan paranın kısmen ödenebilmesi için davacının özgür iradesi ile dava konusu taşınmazı şirket çalışanı olması nedeniyle kendisine devrettiğini, kalan zararın halen karşılanmadığını, tehdit veya baskının söz konusu olmadığını, aleyhine yapılan suç duyurusunun da takipsizlik ile sonuçlandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, korkutma iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.12.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat...... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.815.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90 -TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8745
Karar No: 2016/6299
Karar Tarihi: 12.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8745 E.  ,  2016/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 51 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 7.300 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana klonlanmış telefonu satmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanık müdafiinin 29.05.2012 havale tarihli mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1070
Karar No: 2018/15646
Karar Tarihi: 17.12.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/1070 E.  ,  2018/15646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’un ölümünden 7-8 yıl öncesinden beri ... .... .larında tıkanıklık gibi hastalıkları olduğunu son yıllarda da hafıza kaybı yaşadığını davalı oğulları ... .... . ve ...’ un bu durumdan faydalanmak suretiyle muris adına kayıtlı... .... .daki paraları aldıklarını, murisin davalı gelini ...’a emaneten verdiği paraların da malvarlığına geri dönmediğini, ileri sürüp öncelikle miras payları oranında davalılardan tahsilini, murisin ... .... . sağlığı yerinde olduğu kanaati oluşur ise saklı payları ihlal edildiğinden tenkise karar verilmesini istemişlerdir..

Davalılar, murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, davalı oğulları tarafından para çekildiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediğini, çekilmiş olsa dahi geride murisin pek çok gayrimenkul bıraktığını, saklı paylarının ihlal edilmediği gibi davaya konu miktarın murisin özgürce tasarruf edebileceği kısmın çok altında olduğunu, belirterek davanın reddinin savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden sübut bulmadığından davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, mirasta iade, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Toplanan delillerden, tüm dosya içeriğinden mirasbırakanın ... .... .... .... .sında 87.606,44TL parasının olduğu 17.10.2002 tarihinde mirasbırakanın hesabının kapatıldığı ve bu paranın davalı ... hesabına aktarıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar... .... . kayıtlarının ele geçirilememesi üzerine davalıya yemin teklif edilmiş, davalı da yemini eda etmiş ise de, bilahare... .... . kayıtları ile mirasbırakanın hesabındaki paranın davalının hesabına geçirildiği sabit olmuştur. Bu durumda yemine değer verilemeyeceği açıktır. ./..

Bilindiği üzere; TMK’nın 669. maddesinde ‘yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlar arası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davalı mirasçı değildir. Dolayısıyla 669. maddenin uygulama yeri yoktur.

Hemen belirtilmelidir ki, TMK 637 ve devamı maddelerinde miras sebebiyle istihkak davası düzenlenmiştir.

Ne var ki; mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmadığı gibi tenkis yönünden de bir inceleme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca; öncelikle iddianın miras sebebiyle istihkak bakımından incelenmesi bunun koşullarının oluşmadığı saptanır ise tenkis yönünden inceleme yapılması gerekirken değinilen hususları içermeyen biçimde yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2145
Karar No: 2016/2561
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2145 E.  ,  2016/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Adana 1. Sulh Hukuk ve Karabük Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, cezaevi ihbar yazısına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin ve yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karabük Sulh Hukuk Mahkemesince ise yaptırılan emniyet araştırmalsına göre hükümlünün Karabük ilindeki adreste ikamet etmediği, hükümlünün yerleşim yerinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Sarıçam İlçe Jandarma Komutanlığının 26.10.2015 tarihli yazısından hükümlünün cezaevine girmeden evvelki son ikamet adresinin “...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8647
Karar No: 2011/2043
Karar Tarihi: 08.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/8647 E.  ,  2011/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Nisbi Harca tabi davalarda temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir.(10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı)Temyiz eden davalı alacaklı hükmü katılma yoluyla temyiz ettiği halde temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davalıya harcı ikmal etmesi için HUMK 'nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi ,süresi içinda harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi,süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

2-İncelenmesine gerek görülen Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2009/19117 Esas sayılı takip dosyasının bulunduğu yerden getirtilmesi, davacı ve dava dışı borçlu ... yaylı yatak ... Mobilya Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait kuruluşundan itibaren adresleri ve tüm ortaklarını gösterir(hisse devri yapılmış ise bunlarıda gösterir şekilde) ticaret sicil kayıtlarının ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan istenmesine, dava konusu forkliftin davacı ve dava dışı borçlu şirket adına kayıtlı olup olmadığının İnegöl Ticaret ve Sanayi Odasından sorularak cevabi yazının dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08.03.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.