Esas No: 2022/2052
Karar No: 2023/7853
Karar Tarihi: 13.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/2052 E.  ,  2023/7853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/80 Değişik İş-2022/80 Karar

SAYISI : İHK-2022/1747

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/Davacının itirazının reddine

SAYISI : K-2021/159618

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın konusuz kalan kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.11.2020 tarihinde davacının aracı ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu aracın hasara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak aracın hasarı için 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini toplam 41.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile zararın uyumsuz olduğunu, davacının dışarıdan yaptırdığı eksper raporunun kabul edilemeyeceğini, başvuranın aracının onarıldığını bu sebeple tazminat istenemeyeceğini, hasarlı parçalara %20 iskonto yaptırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5'i oranında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun kabulü ile hasarlı aracın değişmesi gereken parçaların ve işçilik ücretinin tespit edildiği uzman bilirkişi raporunun benimsendiği; kaza ile uyumlu olan ve olmayan araç hasarının tespit edildiği; raporun taraflara tebliğinden sonra davalı ... şirketinin hasar tutarı olan 2.637,30 TL tazminat ile bu tutara denk gelen faiz ve vekalet ücretini ödediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı ... kuruluşu tarafından 2.637,30 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile yargılama giderleri, vekalet ücreti ödendiğinden konusu kalmayan bu tutara ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına, başvuran vekilinin 38.362,70 TL tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepler

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya karışan her aracın birbirlerine göre çarpma açısı, çarpma hızı ve şiddeti, araçların şasi mukavemeti, frenleme nedeniyle araçların burun kısmının dik eksende aşağı yol hizasına doğru eğilmesi, yolun durumu, sürücülerin kaza esnasında kaza sebebiyle telaşa kapılarak verdikleri tepkiler gibi sebepler kazaya karışan araçlar arasındaki hasar dengesizliğinin başlıca sebepleri olabileceğini, olay yerinde çekilen resimler incelendiğinde aracın kaputunun ön kısmında herhangi bir pas görüntüsü bulunmadığını, aracın kaputunun kaza sonrası yağmura maruz kaldıktan sonra paslanmış ve sonrasında aracın kazalı resimleri çekildiğini, davalı yanın rizikonun ihbar edilen yerden farklı şekilde oluştuğunu aracın sigorta teminat dışında ve başka yerde hasarlanıp olay yerine getirildiğini soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketinin sadece kaza ile uyumlu olan hasar tutarından sorumlu olduğu, hükme esas alınan raporun uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen araç hasarının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ince maddeleri, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosya kapsamında hasarın belirlenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporunun kazanın oluşuna uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.