Esas No: 2017/2091
Karar No: 2018/6031
Karar Tarihi: 27.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2091 E.  ,  2018/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ... ili...ağı mahallesi, 1195 parselde kayıtlı, 13 numaralı bağımsız bölümü 01/08/2011 tarihinde satın aldığını, geçen iki kış mevsimi boyunca müvekkilinin oturduğu evin tavanının hemen hemen her yerinin aktığını, mobilyalarının zarar gördüğünü, dava konusu çatıdan sızan sudan kaynaklı zararının ve sözkonusu bağımsız bölümün üstündeki çatının bakım onarım bedelinin kat maliklerince karşılanması gerektiğini beyan ederek; evde oluşan zararın 3.000,00.-TL'sinin dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini ve çatının izalasyonu için gerekli 12.000,00.-TL'nin kat maliklerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; çatının ortak kullanım alanına girdiği, daire hasarından ve çatının su sızdırmasından tüm maliklerin arsa payları oranında sorumlu olduğu, çatının tamirinin tüm kat malikleri tarafından yaptırılması gerektiği gerekçesiyle; davacının evinde oluşan hasar bedeli 1.200,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu binanın çatısının 05/02/2016 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının 1 nolu bendi kapsamında tamiratının yapılmasına (3.000.-TL bedel), bu tamiratın yapılması için kararın kesinleştiği andan itibaren davalıya 3 aylık kesin mehil verilmesine, 3 aylık süre içerisinde tamirat yapılmadığı takdirde davacı tarafından iş bu tamiratın yaptırılarak bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava; bağımsız bölümde oluşan hasar bedelinin ve çatının bakım ve onarımı için gerekli masrafların tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekilince gerekli bedellerin kat maliklerinden müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilmekle; mahkemece çatının ortak kullanım alanına girdiği, dairede oluşan ve çatının su sızdırmasından kaynaklanan hasardan tüm maliklerin arsa payları oranında sorumlu olduğu, bu nedenle çatının tamirinin tüm kat malikleri tarafından yaptırılması gerektiği gerekçesiyle; davacının evinde oluşan hasar bedeli olarak 1.200,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu binanın çatısı ile ilgili olarak bilirkişi raporunun sonuç kısmının 1 nolu bendi kapsamında toplam 3.000,00.-TL bedelle çatı onarımının yapılmasına, bacaların yükseltilmesine ve onarılmasına karar verilmiş olmakla; bu çerçevede davalının çatının tamir ve izolasyonunu yaptırmak üzere talep ettiği onarım bedelinin çatının su sızdırması nedeniyle zarar görmesinden kaynaklandığı, davacının amacının çatının su sızdırmasının önlenmesi olduğu, mahkemece çatının tamir bedeline ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi

doğru ise de, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince mahkemece mahallinde keşif yapılarak mevcut çatının su sızdırmasının önlenmesi için çatıda projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve bedelinin bilirkişiye tespit ettirilerek raporda belirlenecek onarımın yapılması için yöneticiye yetki verilmesi, onarım bedelinin davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden arsa payları oranında avans niteliğinde tahsili ile yöneticiye ödenmesi, onarım bedelinin daha fazla olması halinde bunun da, davacı da dahil tüm kat maliklerinden arsa payları oranında yönetici tarafından tahsili bunun için yöneticiye uygun bir süre verilmesi, bu süre içinde yöneticinin onarımı gerçekleştirmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

2-Bir kısım davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri ve dosyada vekillerinin vekaletnamesi bulunduğu halde, hüküm fıkrasının 9 nolu bendinde; "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına," şeklinde hüküm kurulması yerinde değildir.

3-Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda taşınmazın aynına yönelik davalar, ana taşınmazın kat maliklerinin tamamına karşı birlikte açılabilecek olup, eldeki davada Nuriye Ağaçkıran malik olduğu halde, malik olmayan eşi ...'ın, .... malik olduğu halde, malik olmayan eşi ...'ın, .... malik olduğu halde malik olmayan eşi ...'ın davaya dahil edilmiş oldukları, diğer taraftan maliklerden.... ise davaya hiç dahil edilmedikleri anlaşılmıştır. Bu cümleden olmak üzere; dava konusu ana taşınmaza ilişkin son tapu kayıtlarının celbedilip, bağımsız bölüm kat maliklerinin davaya dahil edilerek, tapuda malik olarak görünen kişi/kişilere yönelik hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek, izah edildiği şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile yukarıda anılan kanuni gereklilikler dikkate alınmaksızın hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın, eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.