Esas No: 2021/17145
Karar No: 2022/7789
Karar Tarihi: 24.05.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17145 E.  ,  2022/7789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2022 günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin .... Mahallesi mevkiinde yer alan 210 ada 26 parsel sayılı 1.075,26 metrekarelik taşınmazın tamamının maliki olduğunu, taşınmazın bulunduğu Maçka İlçesi .... Mahallesinde .... mevkiinde 29/09/2018 tarihinde toprak kayması- heyelan meydana geldiğini, ilgili heyelanın doğal afet olmayıp davalı TİSKİ'ye ait su vanasından aylarca devam eden su sızıntısının toprak altında oluşturduğu adeta bir yer altı nehri sonucu oluşan bir kayma olduğunu, heyelan sonucu müvekkili ...'a ait tarım arazisinde önemli miktarda toprağın ayrıldığını ve ağır maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından Maçka Sulh Hukuk Mahkemesine açılan tespit davasında, mahkeme heyeti ve bilirkişilerin davaya konu yerde yaptığı keşif sonucunda tutulan 16/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda tespite konu hasar gören yapıların tamamının davacu adına kayıtlı taşınmazda bulunduğunun tespit edildiğini, yaşanan heyelan sebebiyle önemli miktarda tarım arazisi kayba uğrayan müvekkilinin 2018 yılı Nisan ayı ortalarında TİSKİ'ye ait vananın bulunduğu yere gittiğini, suyun üç ayrı yerde yüzeye çıktığını görmesi üzerine de TİSKİ'ye bir dilekçe vererek arazisinde çökmeler olduğunu yerinde inceleme yapılarak mağduriyetin giderilmesi gerektiği yönde talepte bulunduğunu ancak bu talebinin karşılanmadığını, bilirkişi raporlarına göre bölgenin Jeolojik olarak heyelana müsait olduğu tespit edildiği ve AFAD tarafından heyelan bölgesi olarak raporlanmış ise de heyelanın oluşmasını önlemlerin zamanında alınmamasının kolaylaştırdığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL maddi tazminat haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur..

Davalı vekili; tazminat talebine dayanak yapılan heyelanın müvekkiline ait su hattı nedeniyle değil doğal nedenler uyarınca gerçekleştiğini belirterek davanın reddini gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı, İnşaat Mühendisi ve Ziraat Mühendisinden oluşan heyetten, sonrasında da Jeoloji mühendisi bilirkişiden raporlar alınmış, alınan bu raporlarla; davacının içme suyu şebekesindeki arızaya ilişkin iddiası da irdelenerek; patlağın bulunduğu yerin heyelan alanına 50 metre uzaklıkta olduğu, bu ara mesafede bir kayma olmadığı, patlağın etrafında suyun yaptığı oyma, tahribat veya ize rastlanılmadığı, arazi yolu üzerinde bulunan söz konusu patlağın yolun sevine de zarar vermediğine dair ayrıntılı değerlendirmelerde bulunularak gerek dosya üzerinden yapılan incelemelerde ve gerekse arazide yapılan tespitlerde söz konusu parselde meydana gelen heyelanın Jeolojik özellikler, topoğrafyanın eğimi ve iklim şartlarına bağlı olarak geliştiği, sadece içme suyu hattındaki patlaktan sızan suların etkisiyle meydana geldiğine dair her hangi bir veriye rastlanılmadığı yönünde kanaati bildirildiği, Trabzon Valiliğince düzenlenen 17/05/2018 etüt tarihli 24/05/2018 tarihli raporda da; heyelan meydana gelen arazinin 1952 yılından itibaren heyelan riskine ilişkin tarihsel değişimleri belirtilerek 7 numaralı ''afet durumu'' başlıklı kısmında ise .... mevkiinde; jeolojik yapı, topoğrafik eğim ve iklimsel şartlara bağlı olarak heyelan meydana geldiği hususunuın belirtildiği, İlgili husus raporun 9. ve 11. Bölümlerinde tekrarlanmış olup dosyada mevcut raporu doğrular nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine de bölge adliye mahkemesince; mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporlarının taraf ve yargı denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, dava konusu zarar ile davalının eylemi arasında herhangi bir illiyet bağının tespit edilememesine, hasara sebebiyet veren heyelanın doğal olaylara binaen gerçekleşmiş olmasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davanın reddine dair mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.