erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5779
Karar No: 2018/10971
Karar Tarihi: 25.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5779 E.  ,  2018/10971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan beraat

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan düşme

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle düşürülmesine dair karara yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Sanıklara yüklenen “defter ve belge ibraz etmeme '' suçunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2 maddesindeki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6030
Karar No: 2012/12174
Karar Tarihi: 25.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/6030 E.  ,  2012/12174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :89-1121

Davacı, sigortalılık süresi başlangıcının 20.10.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; işverenin, davacının kocası olduğu gerçeği karşısında, karısı olan davacıyı hayatın olağan akışına aykırı olarak (tanıkları, davacının 10 yıl gibi uzun bir süre çalıştığını beyan etmelerine karşın) sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakmasının gerekçesi açıklığa kavuşturularak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12855
Karar No: 2012/163
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12855 E.  ,  2012/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu taşınmazın 250 parsel numarası ile kagir ev ve avlu vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması karşısında, mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12718
Karar No: 2019/9631
Karar Tarihi: 30.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/12718 E.  ,  2019/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkili Bankaya gönderilen haciz ihbarnemesine rehin , takas ve mahsup hakkı bulunduğundan bahisle itiraz edildiğini,borçlunun müvekkili Bankanın ... şubesinin kredili müşterilerinden olduğunu, borçlu şirkete çek karneleri verildiğini açıklayarak davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, her ne kadar davacı tarafından sözleşmeye dayalı olarak istihkak davası açılmışsa da taraflar arasında düzenlenmiş bir kredi sözleşmesi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

İstihkak davaları İİK’nin 97/11. maddesi uyarınca genel hükümlere göre basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK'nin 322. maddesinin birinci bendinde; "Bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır. " düzenlemesine yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 140. maddesi son fıkrası ise" Ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi hâlinde, o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilir ‘’ hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı üçüncü kişi delil olarak bankacılık sözleşmesine dayanmış, dava dilekçesi içeriğinde borçluya çek karnesi verildiğinden bahsetmiştir. Buna göre, HMK'nin 322. maddesinin atfı ile HMK'nin 140. maddesinin son fıkrası uyarınca davacı tarafa dilekçesinde gösterdiği ve sunmadığı belgeleri sunması için süre ve imkan tanınması gerekirken, davacı Bankaya müzekkere yazılarak belgelerin gönderilmesinin istenmesi, aksi taktirde sözleşmelerinin olmadığının kabul edileceğine yönelik ihtarat yapılması ve gelen cevabi yazıya istinaden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24929
Karar No: 2016/17722
Karar Tarihi: 27.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/24929 E.  ,  2016/17722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31465
Karar No: 2014/6765
Karar Tarihi: 20.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31465 E.  ,  2014/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/189326

MAHKEMESİ : Korgan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2010/103 (E) ve 2012/103 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık ve ihbarcının suça konu ağaçların kesimiyle ilgili birbirlerini suçlayıp bir kısım dinlenilen tanıklar ile sanığın savunmalarından dava konusu yerin sanık ile kardeşlerinin koruması altında olduğunun anlaşılmasına göre hakkında suç duyurusunda bulunulan R.. D.. ile M. D..haklarında açılacak dava ile bu dava dosyasının birleştirilerek, köy muhtarı , ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin dinlenilip, başkasının koruması altında olan bir yerden onun bilgisi haricinde bir başka şahsın ağaç kesmesinin mümkün olup olmayacağı da araştırılıp, delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir hüküm tesisi gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12616
Karar No: 2015/10467
Karar Tarihi: 01.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12616 E.  ,  2015/10467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/18-2013/275

Davacı A.. D.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı R.. Y.. aleyhine 22/01/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu habere konu edilmiş olan olayların gelişim biçimi, yayın tarihi, haberin yayınlandığı gazetenin yerel basın mahiyetinde bulunması, tirajının azlığı ve hitap edilen okuyucu kitlesinin sınırlı olması ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7506
Karar No: 2016/2359
Karar Tarihi: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7506 E.  ,  2016/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü 775 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13265
Karar No: 2012/136
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13265 E.  ,  2012/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davaya konu belediye sınırları içindeki taşınmazın 160 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değer- lendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1 maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASI- NA), 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10463
Karar No: 2018/10946
Karar Tarihi: 25.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/10463 E.  ,  2018/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2011 tarih ve 2011/20559 sayılı, 17.01.2012 tarih ve 2012/846 sayılı iddianamelerinde sanığa yüklenen fiillerin, “2006 yılı içerisinde gerçek satışları göstermeyen çok sayıda sahte fatura düzenlediği” şeklinde belirtildiği de dikkate alındığında sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı kabul edilmiş; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 07.12.2011 tarih ve RDK-2011/7357 sayılı, 27.12.2011 tarih ve RDK-2011/12141 sayılı mütalaalarına uygun olarak “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1. Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmış ise de, atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre; ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, hükmün gerekçe bölümünde sanığın gerçek bir alış verişe dayanmayan faturalar düzenlediği kabul edilip sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/922
Karar No: 2017/2536
Karar Tarihi: 02.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/922 E.  ,  2017/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2014/218-2015/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait iki ayrı elma bahçesindeki ürünlerin “devlet destekli bitkisel ürün sigortaları poliçesi” ile sigorta ettirildiğini, ancak 2014 yılı Mart ayının sonunda meydana gelen don olayı nedeniyle elma ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, yapılan ihbara rağmen davalının rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığından bahisle oluşan zararı ödemediğini, oysa don olayının elma çiçeklerinin meyveye dönüşme döneminde meydana gelmiş olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL’nin 15/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; ürünlerin tomurcuklanma evresinde don hasarına maruz kaldığını, tomurcuk evresinde meydana gelen don hasarının teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasar tarihinde elma ağaçlarının tomurcuklanma döneminde olduğu, davacının elma bahçelerinde oluşan zararın tazminine ilişkin talebinin taraflar arasında imzalanan poliçenin sözleşme koşulları başlığında belirlenen teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9415
Karar No: 2015/6235
Karar Tarihi: 30.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/9415 E.  ,  2015/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı ve işleteni olduğu aracın yaya olan davacı ..a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL kazanç kaybı, 500,00 TL çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar ve 500,00 TL ekonomik geleceğin kaybolmasından doğan zararlar, davacı .. için 30.000,00 TL, anne için 10.000,00 TL, baba için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın trafik sigortacısı olduğunu, sigortalının kusur oranı ve limiti dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı . vekili, manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davalı.. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .. ve .'nden alınmasına 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10733
Karar No: 2022/4742
Karar Tarihi: 31.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10733 E.  ,  2022/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan ve TCK'nın 116/1-4, 151/1 ve 31/3. maddelerinde yer alan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık isli dava zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.04.2012 ile deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 14.10.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek; suç tarihi olan 26.08.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.