erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/317
Karar No: 2016/16027
Karar Tarihi: 21.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/317 E.  ,  2016/16027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 29 ve 62. maddeleri gereğince tayin olunan 227 gün para cezası adli para cezasına çevrilirken aynı kanunun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığının 20 TL'den hesap edildiğinin belirtmesine rağmen devamında "(227x30)=6.810 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde, gün para cezasının 20 TL ile çarpılması yerine 30 TL ile çarpılması suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2)28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde; “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödememesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19135
Karar No: 2016/154
Karar Tarihi: 12.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19135 E.  ,  2016/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin 12/07/2013 havale tarihli dilekçesinde şikayetlerinin devam ettiğini, sanığın cezalandırılmasını istediklerini belirterek davasına katılma istemini ortaya koymuş olması karşısında kovuşturma aşamasında karara bağlanmayan bu talebin kabulü ve şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

13/11/2013 tarihli duruşma tutanağında da kayda geçirildiği üzere, duruşma için mazeret dilekçesi gönderen katılan vekilinin bu talebi hakkında bir karar verilmeksizin duruşmaya devamla beraat kararı verilmesi suretiyle katılanın haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/22077
Karar No: 2017/23738
Karar Tarihi: 31.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/22077 E.  ,  2017/23738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.Vek.Av....

3-... vd.

2-...Belediye Başkanlığı Vek.Av....

3-...Bakanlığı Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ...'ya vekaleten... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılardan ...'ya vekaleten ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... mahallesi 1378 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılardan ...'ya vekaleten ... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10698
Karar No: 2013/15481
Karar Tarihi: 12.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10698 E.  ,  2013/15481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... MİRASÇILARI

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 gün ve 2010/120-2011/470 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.03.2013 gün ve 2012/5244-2013/4719 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın kullanmış olduğu konut kredisi kapsamında davalı şirket nezdinde hayat sigortası yapıldığını, murisin kredi taksitleri bitmeden öldüğünü, davalı sigorta şirketinin kredi kullanılan bankaya hayat sigorta poliçesi kapsamında tüm kredi borcunu ödemesi gerekirken sadece 1 yıllık risk tutarı olarak belirlediği 8.513,40 TL'yi ödediğini, kalan kredi borcunun müvekkillerinden talep edilmesi karşısında müvekkillerinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu belirterek, şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek, davalının dönülemez lehtar Türkiye İş Bankası A.Ş.'ye hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan 46.091,64 TL'nin ve banka kredi sözleşmesi gereğince işlemiş ve işleyecek faizler ile ferileri ile birlikte ödemesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/487
Karar No: 2012/3030
Karar Tarihi: 19.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/487 E.  ,  2012/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının kıyı kenar çizgisi içerisinde iskele, şezlong alanı, taş duvar ve merdiven yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, imalatların Belediye Başkanlığınca yapıldığı, davalı tarafından yapılmış bir imalat bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içerisindeki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle mahkemece icra edilen keşfe ilişkin tutanak ve sonrasında düzenlenen fenni bilirkişi rapor ve krokisinden, davalı şirketin kıyı-kenar çizgisi içerisindeki çekişmeli yerde oluşturulan beton zemini ve kumsalı tasarruf ettiği, üzerine şemsiye, şezlong koymak suretiyle yalnızca kendi müşterilerinin yararlanmasına uygun biçimde kullandığı, ayrıca bu yerde duvar ve merdivenin de bulunduğu açıkça görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava dışı Belediyenin bu yere kendilerince beton döküldüğüne ilişkin 18.03.2003 tarihli cevabi yazısının, davalının çekişme konusu yere fiilen el atmasını haklı göstermeyeceği açıktır.

Öte yandan, davada beton dolgunun yıkımı da istenilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Yasanın 124.maddesinin 4.bendi uyarınca; " ... tarafın ... eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa...." taraf değişikliği kabul edilebilir..." hükmü gereğince Belediyenin davada yer alması gerektiği de düşünülmemiştir.

Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi yönünden davalı hakkındaki davanın kabul edilmesi; yıkım isteği yönünden de yukarıda değinilen usul hükmünün gözetilmesi sonra bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddedilmesi isabetsizdir.

Davacı Hazinenin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11645
Karar No: 2012/31740
Karar Tarihi: 26.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/11645 E.  ,  2012/31740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.02.2012
Esas No: 2017/78
Karar No: 2019/5119
Karar Tarihi: 04.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/78 E.  ,  2019/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II-Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde ağaç kesmek suretiyle orman alanını tarla haline getirerek işgal ve faydalanmada bulunduğu iddiasıyla 6831 sayılı Kanun'un 93/1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığının anlaşılması ve CMK'nun 225/1. maddesindeki "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir" şeklindeki açık düzenleme karşısında, bir eylemin anlatılması sırasında başka bir eylemden de söz edilmesi söz edilen eylem nedeniyle de kamu davası açıldığı şeklinde değerlendirilemeyeceğinden, iddianame ile sanık hakkında "dikiliden ağaç kesmek" suçundan usulüne uygun olarak açılan bir kamu davası bulunmadığı halde CMK'nun 225/1. maddesine aykırı olarak sanık hakkında bu suçtan da yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan temel ceza belirlenirken önce emvalin yakacak nevinden olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 91/1-ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılması, sonra suçun işlenmesinde motorlu testere kullanmasından dolayı 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken uygulama sırasında hataya düşülmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5521
Karar No: 2025/26
Karar Tarihi: 06.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5521 E.  ,  2025/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/442 E. 2024/273 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın yargılama konusu eylemleri için, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı VUK'nin 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu için, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının suç tarihlerinden, 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu için, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan bozma öncesindeki mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 14.04.2016 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/10524
Karar No: 2010/12106
Karar Tarihi: 15.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/10524 E.  ,  2010/12106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/227873

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2006

NUMARASI : 2006/386

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

13.07.2005 ve 29.11.2005 tarihli kamu davasına katılma talebi niteliğindeki dilekçelerine rağmen kamu davasına katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikayetçi kurum vekilinin “yokluğunda sanığın cezalandırılması” talebini içeren ve duruşma tutanaklarına da geçirilen 13.07.2005 ve 29.11.2005 tarihli mazeret dilekçeleri davaya katılma talebi niteliğinde olduğu halde, şikayetçi kurum vekilinin, bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 238/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15585
Karar No: 2018/7522
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15585 E.  ,  2018/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİLER : Cindi Dayan, ...

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3275
Karar No: 2023/3911
Karar Tarihi: 19.09.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3275 E.  ,  2023/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1467 E., 2022/1592 K.

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/730 E., 2022/530 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 11.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen 1.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 11.05.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7104
Karar No: 2016/4824
Karar Tarihi: 19.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7104 E.  ,  2016/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4, 63 maddeleri gereğince 6000 TL adli para cezası ve 80 TL adli para cezası

Sanık ... hakkında TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 6000 TL adli para cezası ve 80 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların baba oğul oldukları ve ...'te yaşadıkları, olayın olduğu dönemlerde sanıkların katılanların çay ocağına gelip sanık ...'un kendisini ..., sanık ...'nin ise kendisini ... olarak tanıttığı ve kendilerinin katılan ...'nün hac arkadaşı olduklarını söyledikleri, katılan ...'nün sanıkları tanıyamamasına rağmen sohbete başladıkları, sanık ...'un 50 adet büyükbaş hayvanının olduğunu, bunlara bakmak için kendisine ait yerinin olmadığını ve hayvanlara bakıp bakamayacaklarını katılanlara sorduğu, katılanların da hayvanların hesaplı olması halinde satın alabileceklerini söyledikleri, bu amaçla katılanların sanıklara ...'te 50 TL kapora verdikleri, daha sonra sanıkların Iğdır'a döndükleri, katılanların da kısa süre sonra Iğdır'a geldikleri ve sanıklarla buluştukları, katılanların hayvanlar için 4.500 TL parayı sanıklara verdikleri, sanık ...'un parayı alıp katılanların yanından ayrıldığı, bir süre sonra gelerek nakliye parası olarak 2.500 TL daha para isteyerek bu parayı da aldığı, sonrasında hayvanları ...'e göndereceklerini söyledikleri, aradan bir müddet zaman geçtikten sonra sanıkların katılanlardan hayvanları göndereceklerini söyleyerek 1.250 TL daha para isteyerek aldıkları, ancak sonrasında hayvanları göndermedikleri gibi katılanların telefonlarını da cevaplamadıkları, bu suretle dolandırıcılık suçunu işledikleri tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.