erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14104
Karar No: 2016/5232
Karar Tarihi: 17.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14104 E.  ,  2016/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, kişisel ilişki, mahkemece hükmolunan nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre küçüğün ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.03.2016(Prş.)
Esas No: 2011/13725
Karar No: 2012/18510
Karar Tarihi: 04.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13725 E.  ,  2012/18510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 10/07/2008 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 05/07/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/12/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Davacı vekili Avukat ...'ün başka duruşması olduğu için gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Mazeret yerinde görülmedi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6984
Karar No: 2015/9126
Karar Tarihi: 01.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6984 E.  ,  2015/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

1-... Belediye Başkanlığı'nın 24.02.2015 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın dava tarihinden sonra 1/1000' lik uygulama imar planı kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 20.06.2013 olan değerlendirme tarihi, somut emsal alınan 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (07.11.2006) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorulması ve cevap yazıları ile ilgili belgelerin yeterliliğinin bizzat hakimlikçe denetlenerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14280
Karar No: 2011/15633
Karar Tarihi: 28.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/14280 E.  ,  2011/15633 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.7.2010 tarih ve 379-426 sayılı hükmün Dairenin 10.5.2011 tarih ve 1713-7658 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, aralarında hiçbir hukuki ilişki olmadığı halde yanlışlıkla davalının banka hesabına 36.000 TL havale yaptığını, davalıyı hiç tanımadığını, kendisine durumu bildirdiğinde iade edeceğini belirttiği halde iade etmediğini, tahsili için başlattığı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazinatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm davacının temyizi üzerine dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1–Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2-Dava, alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, davalının banka hesabına yaptığı havalenin sehven yapıldığını, iade edilmemesi üzerine tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalı yapılan havalenin çek bedeline karşılık olduğunu savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İsbat yükü alacaklı olan davacıya ait olup iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Miktar itibariyle olayda tanıkda dinlenemez. Ne varki davacı delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl 2011/14280-15633

olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulması gerekirken, bu husus zuhulen gözden kaçırılmış olduğundan, Dairemizin 10.5.2011 tarih 2011/1713-7658 sayılı onama kararının kaldırılmasına hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Birinci bentte yazılan nedenle sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 10.5.2011 tarih 2011/1713-7658 sayılı onama kararının kaldırılmasına yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1133
Karar No: 2018/5368
Karar Tarihi: 02.07.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/1133 E.  ,  2018/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma (her iki sanık hakkında )

Hüküm : Mahkûmiyet (her iki sanık hakkında )

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün incelenmesi:

05.05.2017 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edilen hükmün, CMK’nın 291. maddesinde belirtilen yedi günlük yasal temyiz süresinden sonra sanık müdafii tarafından 16.05.2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteğinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

B- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün incelenmesi:

Suça konu net 553 gram afyon sakızı, 27,01 gram metamfetamin, 349 gram eroin, 1035 adet ve 16000 adet uyuşturucu hapın miktarı bakımından, suç konusunun önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesine göre temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33216
Karar No: 2014/16560
Karar Tarihi: 13.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33216 E.  ,  2014/16560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/206952

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2009

NUMARASI : 2007/299 (E) ve 2009/38 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda “babasının, emlakçılık yapan mağdura arazi sattığını ancak bedelini tam olarak alamadığını ve mağdurun borcu zamanında ödememesi nedeniyle olay günü mağdurun işyerine giderek mağdurla tartıştığını” savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Tekerrüre esas alınan adli sicil kaydına konu karşılıksız çek keşide etme suçunun, 6273 sayılı Kanunla kabahate dönüştürülmesi ve sanığın tekerrüre esas başkaca adli sicil kaydı bulunmaması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık U.. Y..’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10519
Karar No: 2007/11013
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10519 E.  ,  2007/11013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 9.6.2005 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir ... sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 ... ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (9.6.2005), bilirkişi kurullarınca buna emsal alınan 1654 ve 1115 nolu parsellerinde satış tarihleri sırasıyla (9.2.1996) ve (1.3.1991) itibariyle İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığı, tabi tutulmuş ise ne oranda düzenleme ortaklık payı düşüldüğü ve taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Kamulaştırılan 1248 nolu parsel ile emsal alınan 1654 ve 1115 parsel sayılı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak bazında ... vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m2 değerlerinin 2005 yılı itibariyle Belediye Başkanlığından,

Sorulmasından ve alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3040
Karar No: 2018/618
Karar Tarihi: 16.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/3040 E.  ,  2018/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 18.01.2017 tarih, 2015/23831 Esas ve 2017/631 Karar sayılı kararı ile kararı temyiz etmeyen sanık ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilerek, temyiz dilekçesi vermesi durumunda ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın iadesine karar verildiği, iade sonrası sanık ... tarafından verilen temyiz dilekçesine ilişkin ek tebliğname düzenlenmediği, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12085
Karar No: 2018/2594
Karar Tarihi: 12.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12085 E.  ,  2018/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen suça sürüklenen çocuğun, hükmün açıklanmasına yönelik duruşma açılmadan önce 18 yaşını doldurduğu ve 31.05.2013 tarihli talimat mahkemesindeki duruşmada avukat talebinin olmadığını beyan ettiği, buna rağmen dosyanın yeniden ele alınmasından sonraki duruşmaya, yaş küçüklüğü sebebiyle bozma ilamından önceki yargılama sırasında atanan zorunlu müdafii Av. ...'ın davet edildiği ancak mazeret bildirerek katılmadığı, adı geçen avukatın ve suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen kararın Av. ... tarafından temyiz edildiği, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, 18 yaşını ikmal eden ve avukat istemediğini beyan eden suça sürüklenen çocuğun atanan müdafiden haberdar olmaması, zorunlu müdafiinin, müdafiilik görevinin sona ermiş olması karşısında, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminde bulunması durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5588
Karar No: 2011/7247
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5588 E.  ,  2011/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığından gelen 05.10.2009 günlü yazıda, dava konusu taşınmazın imar planı dahilinde, ...'nın Koruma bandı içinde olduğu belirtilmiş, ancak içinde bulunduğu imar planının türü ve ölçeği tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı belirtilmemiştir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım uygulama) belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dosyanın incelenmesi sırasında davaya konu taşınmazın değerlendirilmesinde emsal olarak incelenen 2699 parsel nolu taşınmazın imar durumu ile ilgili çelişkili yazı cevaplarına rastlanılmış, Tapu Müdürlüğü ile Belediye Başkanlığının yazılarında emsalin kadastro parseli olduğu, Tapu Müdürlüğünce bildirilen yazıda ayrıca emsal alınan 2699 nolu parsel üzerinde 06.03.1986 tarih, 1299 yevmiye ile 33 m² yola terkin edildiğinin belirtildiği de anlaşılmıştır.

Mahkemece Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğüne yeniden müzekkereler yazılarak somut emsalle ilgili olarak somut emsalin incelenen satış tarihinden önce İmar Yasası uyarınca düzenleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp dosyaya gelen bilgiler arasındaki çelişkiler giderilerek, imar düzenlemesi görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranının indirildiği yazı cevapları getirtilip dosya içerisine konulduktan,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8045
Karar No: 2017/13995
Karar Tarihi: 06.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8045 E.  ,  2017/13995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; yoksulluk nafakasının kabulü ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2017(Çrş.)
Esas No: 2014/9732
Karar No: 2015/8005
Karar Tarihi: 06.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/9732 E.  ,  2015/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... .. yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından, sözlü kira sözleşmesine dayanılarak, 2011 yılı Eylül ayından bakiye 710 TL, 2011 Ekim ile 2012 Şubat arası aylar için aylık 1.100 TL’den toplam 6210 TL kira bedelinin tahsili için takip yapılmış, davalı borçluların ödeme itirazı üzerine davacı alacaklı vekili yapılan itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece davanın davalı .... yönünden kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kira ilişkisinin varlığını ve kira bedelinin miktarını ispat yükü kiralayana; kira bedelini ödediğini ispat yükü ise kiracıya aittir. Eldeki dava icra mahkemesinde görülen itirazın kaldırılması davası olmayıp borçlunun itiraz dilekçeleri içeriğinde de kira akitlerinin kabul edildiği fakat kira bedelinin aylık 1.100 TL olmayıp, aylık 350 TL olduğu savunulmuştur. Davalılar tarafından icra takibindeki kira bedeline karşı çıkıldığına göre davacı kiralayan, kira miktar ve alacağını kanıtlamakla yükümlüdür. Yıllık kira miktarı dikkate alındığında 6100 Sayılı HMK'nun 200. maddesi ( mülga 1086 Sayılı HMUK'nun 288. maddesi ) gereği sözlü kira ilişkisi tanık beyanı ile kanıtlanamaz. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan davacı vekiline yemin teklif etme hakkı da hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından iddia edilen kira bedeli üzerinden hesap yapılarak yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.