erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/35083
Karar No: 2014/1502
Karar Tarihi: 23.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/35083 E.  ,  2014/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2013/373-2013/543

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda, borçlu şirketler hakkında İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/5 Esas 24.01.2013 tarihli kararı gereğince "iflas erteleme tedbir kararı" verilmiş olduğundan bahisle, tedbir kararından sonra başlatılan takibin iptalini, borçlulara ödeme emri ekinde takip dayanağı belgelerin gönderilmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptalini ve borçlulardan S.. D..'ın kefil olduğu asıl borçlulara yapılan takip semersiz kalmadan kendisine başvurulamayacağından kefil hakkındaki takibin iptalini talep etmiş, mahkemece istem kısmen kabul edilerek takibin durmasına karar verilmiştir.

İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/5 Esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesine ilişkin dava ile ilgili 24.01.2013 tarihli ara kararının 3. fıkrasında, "...hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirketler hakkında yapılan icra takipleri ile şirketin menkul ve gayrımenkul malları ile bankalardaki paraları ve hesapları üzerinde 3. kişilerce yapılacak icra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına..." karar verildiği, bilahare aynı mahkemenin 11.03.2013 tarihli ek karar ve tavzih başlıklı kararının 1 fıkrasının c bendi ile "Tedbir kararından sonra her iki şirkete yönelik takip yapılamayacağı" na karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, genel haciz yolu ile takip, alacaklı tarafından sözü geçen her iki tedbir kararından sonra 09.04.2013 tarihinde başlatılmış olduğundan, tedbir kararından sonra açılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken; 11.03.2013 tarihli tavzih kararı gözardı edilerek sadece 24.01.2013 tarihli tedbir kararı esas alınmak sureti ile takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Ayrıca borçluların ödeme emri ekinde takip dayanağı belgelerin gönderilmediğine yönelik şikayetleri yanlış yorumlanarak takip dayanağı belgelerin vekillerine gönderilmediği şeklinde değerlendirilip işlem tarihi itibariyle vekalet ilişkisi olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesi, borçluların asıl şikayetleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16508
Karar No: 2017/2077
Karar Tarihi: 22.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/16508 E.  ,  2017/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6865
Karar No: 2013/10310
Karar Tarihi: 22.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6865 E.  ,  2013/10310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; ağaca ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12956
Karar No: 2016/6737
Karar Tarihi: 20.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/12956 E.  ,  2016/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet, denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/124
Karar No: 2017/654
Karar Tarihi: 20.03.2017

**9. Ceza Dairesi         2017/124 E.  ,  2017/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, sanık ... yönünden duruşmasız, sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık ...'un savunmasının aksine, diğer sanıklar ... ve ...'ın suçlarına "asli fail" olarak iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememeyen sanığın, sabit olan eyleminin suç konusu esrarın nakli için araç temin etmekten ibaret olduğu ve eylemi nedeniyle TCK'nın 39/1. maddesinde düzelenen suça "yardım eden" sıfatıyla uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden suçu birlikte işleyen olarak kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanık ... hakkındaki bozma sebebine göre, sanıklar ... ve ... hakkında uygulama imkanı bulunmayan TCK'nın 188/5. maddesi birinci cümlesi uyarınca tayin olunan cezaların arttırılması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

20.03.2017 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ... huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'in yokluğunda, sanık ...'un savunmasını yapmış bulunan Av. ...'nın yüzüne karşı 22.03.2017 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2016/4306
Karar No: 2020/2540
Karar Tarihi: 22.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4306 E.  ,  2020/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ile suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine; sanıklar ...,...,... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ün atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ...,...,... ve ... haklarında ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen ceza nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 103/2-6, 109/2, 109/3-b, 109/5. maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-c, 66/2. maddelerinde belirtilen 10 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi olduğu ve atılı suçlardan beraatine karar verilen suça sürüklenen çocuğun mahkeme sorgusunun yapıldığı 04.11.2008 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçlardan görülen kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25064
Karar No: 2012/6658
Karar Tarihi: 23.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/25064 E.  ,  2012/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK 61. maddeye göre temel hapis cezası belirlenmeden TCK 87/1-d-son maddeleri ile hapis cezasının tayin olunması sonuca etkili görülmediğinden, Mahkemece sanık hakkında süre öngörülmeksizin 'TCK 53/a-b-d-e maddesinin uygulanmasına' karar verilmiş olması ve sair hususların infaz aşamasına gözetilmesi gereğine göre, tebliğnamenin belirtilen hususlardaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

1- Sanık ...'in katılanı boynundan tuttuğu esnada, sanık ...'in olay yerine gelip ani bir hareketle katılanın yüzüne bıçakla vurup yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, sanık ...'in diğer sanık ...'in bıçakla yaralama eylemine iştirak veya katılma iradesi taşıdığına dair deliller karar yerinde gösterilmeden, kendi eylemlerinden sorumluluğu yerine -katılanın boynundan tutup bastırma ve tokat atma -TCK 86/2-, yazılı şekilde diğer sanık ...'in eylemine iştirakten dolayı sorumlu tutulması,

2- Katılan ...'un bıçakla yaralanmasıyla sonuçlanan kavga olayında, olayın başlamasına sanık ...'in katılanın kardeşi ...'i tokatla darp etmesinin sebebiyet vermesi, katılanın doğrudan sanık ...'e yönelik hakaret, vurma vb. bir hareketinin bulunmaması karşısında, sanık ... lehine nedenleri bulunmadan haksız tahrik hükmünün uygulanması, sanık ... hakkında da nedenleri gösterilmeksizin haksız tahrik indiriminin üst hadden yapılması,

3- Sanıklar müdafiinin lehe olan hükümlerin uygulanması talebinin TCK 62. maddesini de kapsadığı gözetilmeden bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kabule göre;

4- Mağdurun açık bir zarar talebinin olmamasına göre, mahkeme tarafından basit bir araştırma ile zararın ne olduğu belirlenip, tespit olunan bu maddi zararın ödenmesi için gerekli imkan ve fırsat sanıklara sağlandıktan sonra, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir değerlendirme yapılması gerekirken, “mağdurun zararının karşılanmadığı” biçimindeki gerekçeyle sanıklar hakkında CMK 231. maddesi hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

5- Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık ...'in daha önce adli para cezası dışında mahkumiyeti bulunmamasına göre; sanığın mahkum edildiği 1 yılın altındaki hapis cezasının TCK 50/3 maddesi gereğince aynı maddede öngörülen seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4652
Karar No: 2011/12487
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4652 E.  ,  2011/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının sahibi bulunduğu büyükbaş hayvanın aniden yola çıkması nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını belirterek, ıslâh ile arttırılmış 8.025.00 TL'nın, ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusura itiraz ederek, ölen mandanın bedeli olan 5.000.00 TL'nın takas ve mahsubunu talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre davanın kabulüne, 8.025.00 TL’nın 15.02.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı %75 oranında kusurlu, gerçek zarar miktarı da 10.700.00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, davalı tarafın %75 kusur oranına isabet eden ve ıslâh ile arttırılmış 8.025.00 TL'nın tahsiline karar verilmiştir. Verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan, 4/8 kusur oranına dayanmış ve bununla kendini bağlamıştır.

O halde mahkemece, 10.700.00 TL gerçek zarar miktarından, davalının 4/8 kusur oranına isabet eden 5.350.00 TL’na karar vermek gerekirken, 6100 sayılı HMK.’nun 26. maddesine (1086 sayılı HUMK.'nun 74. maddesi) aykırı biçimde talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Takas savunmasının karşı dava olarak ileri sürülmesi zorunlu olmayıp sigortalının halefi olan davacı ... şirketine karşı def’i olarak ileri sürülmesi de mümkündür. Davalı vekili, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, ölen manda bedeli olan 5.000.00 TL’nın takas ve mahsubunu talep etmiş, davacı vekili de bu mahsup talebine savunmanın genişletilmesi yasağını gerekçe göstererek süresi içinde karşı çıkmamıştır. Ancak, mahkemece, mahsup istemiyle ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Bu itibarla, davalı tarafın mahsup istemiyle ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20452
Karar No: 2010/4827
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20452 E.  ,  2010/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, pilon yeri ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10847
Karar No: 2012/15492
Karar Tarihi: 10.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10847 E.  ,  2012/15492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Emlak vergi değerleri ile ilgili gönderilen ... Belediye Başkanlığının 20.04.2011 tarihli yazısında; dava konusu taşınmazın 2011 yılı için m² vergi değeri 229,00-TL, 16.05.2012 tarihli yazısında, ise 1.038,00-TL olarak bildirilmiştir. Ayrıca aynı Belediye Başkanlığı tarafından 26.04.2012 tarihli yazı ekinde gönderilen emlak vergisi bildirim beyannamelerinin incelenmesinde; dava konusu 798 ada 30 parselin 2012 yılı için verilen, bir hissedarın beyannamesinde arsa m² değeri 1.145,05-TL, aynı parselin başka paydaşının beyannamesinde ise 143,13-TL olarak bildirilmiştir.

İlgili Belediye Başkanlığından; yukarıda belirtilen yazılar arasındaki çelişki sorularak, mükellefler tarafından verilen beyanname bilgileri yerine, Arsa Mekrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait emlak vergisine esas olan m² değerlerinin istenilmesinden,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14051
Karar No: 2013/12190
Karar Tarihi: 24.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14051 E.  ,  2013/12190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar İş Finansal Kiralama A.Ş. vdl. aleyhine 17/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan İş Finansal Kiralama A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince,

a-Dava yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan İş Finansal Kiralama A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olayın tarihi, davacının yaralanma derecesi ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat azdır. Mahkemece davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

b-Davalılardan ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirmedikleri halde, adı geçen davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 a ve b) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.