Esas No: 2021/23907
Karar No: 2022/5075
Karar Tarihi: 16.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23907 E.  ,  2022/5075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği görüşüldü.

K A R A R

Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 05/06/2018 gün, 2015/8216 E- 2018/5912 K sayılı ilamında “.... takibe konan senedin alacaklısı dava dışı ... duruşmada tanık olarak dinlendiği, borçlu ile ... arasındaki ve yine kendi aralarındaki olayların açıklandığı, davalı 3. kişi ... hem borçlu hem de kendilerinin ticari durumlarını bildiğini beyan ettiği, mahkemece açıklanan maddi ve hukuksal olgular gözönüne alınarak öncelikle dava şartı olan alacağın gerçek olup olmadığı belirlenerek gerçek bir alacak olmadığına kanaat getirilirse dava bu neden ile reddedilip maktu ücreti vekalete hükmedilmesi, gerçek alacak olduğunun anlaşılması halinde belirtilen izah edilen hususlar araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece "davalı bono keşidecisi döviz şirketinin ortağı olduğu dava dışı ... Döviz A.Ş. İle davacının şirket ortağı olduğu ... Vinç Grup Şirketleri arasında fatura ilişkisi olduğu tespitine yer verildiği, takip dayanağı senetlerin tanzim tarihlerinin davalı ... ile borçlu-davalı arasındaki tasarrufun doğumundan önce olduğu ve alacağın gerçek bir alacak olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamıştır.

Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin bozması gereği, davacının alacağının dayanağı olan 15/12/2009 tanzim tarihli 6 adet bedelli senedin neye karşılık düzenlendiğinin davacı vekilinden açıklanması talep edilmiş, davacı vekili tarafından verilen beyan dilekçesinde; davalı borçlu ile beşeri ilişkileri olduğu bu sebeple borç verildiği, söz konusu senetlerin bu borca karşılık düzenlendiği beyan edilmiştir.

Bozma sonrasında alınan mali müşavir ... tarafından düzenlenen 30/05/2019 tarihli raporda; davacının icra takibine koyduğu toplam 492.650,00 TL tutarındaki senetlerin, kendisinin şahıs firmasının olmadığının ifade edilmesi nedeniyle, hissedarı olduğu ... Vinç Şirketinin kayıtlarının incelendiği, bu kayıtlar itibariyle senetlerin tanzim tarihi olan 2009 yılında ve 2010 yılı şirket kayıtlarında gerek alacaklar hesabında, gerek borçlar hesabında ve gerekse alacak senetleri hesabında davalı ...

ve gerekse tanık ve senet cirantası ... ismine rastlanılmadığı, senetlerin şirket kayıtlarında yer almadığı, bu nedenle borcun gerçek borç olup olmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığının beyan edilmiş olmasına; dosya içerisinde yer alan belgelere göre; alacağın dayanağı olan senetlerde yer alan adresin davalı borçlunun senet düzenleme tarihinden sonraki adresi olduğu, senet üzerinde yazılı olan 15/12/2009 tarihinde söz konusu adreste bulunmadığı gibi senet üzerinde beyan edilen telefon numarasının da, senet düzenleme tarihinden sonra 2010 yılında aktif kullanılmaya başlandığı, davacı tarafından senet borç miktarı olan 492.650 TL miktarın borç olarak verildiğinin ispat edilememesine, yerel mahkemenin gerekçesinde belirtilen davalı bono keşidecisi döviz şirketinin ortağı olduğu dava dışı ... Döviz A. Ş. İle davacının şirket ortağı olduğu ... Vinç Grup Şirketleri arasında fatura ilişkisi olduğu beyan edilmişse de dosyaya ibraz edilen döviz alımına ilişkin belgelerin tasarruftan sonraki tarihli olduğunun, tasarruf tarihinden öncesine ilişkin ticari ilişkinin de ispat edilememiş olmasına göre, davacının gerçek bir alacağının olmadığının anlaşılmış olmasına göre davanın reddine, davalılar lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.