Esas No: 2022/272
Karar No: 2023/1750
Karar Tarihi: 27.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/272 E.  ,  2023/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu ... Köyünde kain ve tapunun 128 ada 6 ve 127 ada 22 parsel numarasında kayıtlı taşınmazların ... Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazlar üzerinde köy muhtarlığının muvafakati ile İl Milli Eğitim Müdürlüğünce 1969 yılında bir okul inşaa edildiğini, okulun 1988 yılında taşımalı ilköğretim uygulamaları nedeniyle kapandığını, okulun kapanması ile binanın da işlevsiz kaldığını, taşınmazın üzerindeki bina üstünde tasarruf hakkı köy muhtarlığına ait olduğunu, bu taşınmazın okulun tahliyesinden sonra köy tüzel kişiliğine bırakıldığını, uzun yıllar atıl olan bu okul binasının turizm amaçlı bir tesis olarak işletilmesi için davalılardan ...'a kiralanmasına 05.06.2015 tarihinde karar verilmişse de bu karar ... Valiliğinin 23.10.2017 tarih ve 58442372-756-01 17436572 sayılı kararı ile okul binasının turizm amaçlı olarak kiraya verilemeyeceğine ve ancak köy odası ve muhtarlık olarak kullanılabileceğine karar verildiğinden bu işlemin gerçekleşmediğini, köy tüzel kişiliğine ait taşınmaz ... tarafından bu taşınmaz hiçbir ihale yapılmaksınız davalı idare tarafından diğer davalılara kiralandığını belirterek; ... ilçesi, ... Köyünde, Köyiçi Mevkiinde kain ve tapunun 128 ada 6 ve 127 ada 22 parsel numarasında kayıtlı taşınmaza vaki haksız müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., öncelikle görevsizlik ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, aksi kanatte olunur ise esas yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kira sözleşmesinin herhangi bir şekil şartına tabi olmadığı, imzası inkar edilmeyen 05.06.2015 tarihli ve 2 numaralı köy kararına göre dava konusu taşınmazların davalı ...'a kiralanmasına ilişkin verilen karar ile Türk Borçlar Kanun'u uyarınca kira sözleşmesinin taraflar arasında kurulmuş olduğu anlaşıldığından taraflar arasında geçerli olarak akdedilen kira sözleşmesi uyarınca davalıların dava konusu taşınmazı kullanmasının elatmanın önlenmesi nedeni olamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 05/06/2015 tarihli köy kararına ilişkin değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, uzun yıllar atıl olan okul binasının turizm amaçlı bir tesis olarak işletilmesi için davalılardan ...'a kiralanmasına 05/06/2015 tarihinde karar verilmiş ise de bu karara köy halkının karşı çıktığını, imza toplayarak 15/09/2017 tarihli dilekçeyle ... Valiliğine başvurulduğunu, ... Valiliğinin 23/10/2017 tarihli kararı ile taşınmaz köy odası ve muhtarlık olarak kullanabileceğine karar verildiğinden bu işlemin gerçekleşmediğini, köy halkının da okulun özel şahıslarca motel ve restoran olarak işletilmesine karşı çıktıklarını, bunun üzerine bu taşınmazların okul binasının kütüphane, köy oturma odası, muhtarlık olarak kullanılması için ... Kaymakamlığına başvurduklarını, 05/06/2015 tarihli köy kararının bu nedenle geçerlilik kazanmadığını, bu karar gereğince taraflar arasında bir kira sözleşmesi akdedilmediğini, bu karar gereğince dava konusu taşınmazın ...'a teslim edilmediğini, davalının zilyetliğine geçmediğini, tek taraflı olarak kiraya verme iradesi ortaya çıkmış olsa dahi bu irade gereğince taraflar arasında akdedilmiş bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, bu aşamadan sonra dava konusu taşınmaz zilyetliğinin kiracı sıfatı ile davalılara teslim edilmesi gerektiğini, 05/06/2015 tarihli köy kararına karşı davalıların bu tarihten itibaren hiçbir idare beyanları, bu kararı kabule yönelik bildirimlerinin söz konusu olmadığını, davalıların 05/06/2015 tarihli köy kararı ile dava konusu taşınmaz kiralamaları durumunda davalı ... Kaymakamlığına dava konusu taşınmazı kiralamak için başvurmayacaklarını, 01/06/2018 tarihli kira sözleşmesini akdetmeyeceklerini, taraflar arasında 05/06/2015 tarihli köy kararı ile kira ilişkisi kurulduğuna dair kabulün bu nedenle hatalı olduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elatmanın önlenmesi talepli davada, davanın reddine ilişkin verilen kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.