erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2896
Karar No: 2018/4978
Karar Tarihi: 28.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2896 E.  ,  2018/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... ... ... Sok. .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “İzzet ... Cad. No:... İç Kapı No:... Şişli/...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “......Cad. No:... İç ... No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3189
Karar No: 2019/8511
Karar Tarihi: 18.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/3189 E.  ,  2019/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut nüfus kaydına göre, suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin herhangi bir cebir, tehdit veya hile kullanılmaksızın, suça sürüklenen çocuk ... ile anlaşarak evden kaçtığı, mağdurun ailesinin çocuklarının kayıp olduğuna dair kolluğa ihbarı ile suça sürüklenen çocuğun kullandığı aracın Sivrihisar-Ankara karayolu üzerinde kaza yapması üzerine mağdurenin bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mağdurenin suç tarihinde henüz on beş yaşını tamamlamamış olması nedeniyle rızası hukuken geçerli sayılmadığından, mevcut haliyle eylemin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 18.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9386
Karar No: 2010/4800
Karar Tarihi: 23.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/9386 E.  ,  2010/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Şerefini kurtarmak saikiyle yeni doğmuş çocuğunu öldürmekten sanık ..., ... olmayan adıgeçen ...'le cinsi münasebette bulunmaktan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (ADIYAMAN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2007 gün ve 1/95 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi mağdur-müşteki-sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Yeni ... çocuğu şerefini kurtarmak saikiyle öldürme suçu yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdide vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında ... olmayan kişiyle cinsi münasebette bulunma suçu yönünden;

Sanıktan şikayetçi olduğunu beyan eden mağdur ...’ye davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan hüküm kurulmak suretiyle CMK.nun 237-238. Maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı ve mağdur-müşteki müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükmün (BOZULMASINA), 23.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9858
Karar No: 2012/11518
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/9858 E.  ,  2012/11518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 161 ada 7 parsel sayılı 3008,94 m² yüzölçümündeki taşınmaz kargir okul binası, lojmanı ve uygulama bahçesi niteliğiyle davalı ... köy tüze kişiliği adına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine 07.07.2008 tarihli dilekçesiyle, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan okul binasında eğitim ve öğretim faaliyeti yapılmadığını ve 10 yıldan fazladır kapalı bir durumda olduğunu belirterek, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasasının 16/A maddesine göre Hazine adına tespitinin yapılması gerektiği iddiasıyla, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesbit ve tescili istemleriyle dava açmıştır.

Mahkemece, taşınmazın köy okulu olarak kullanıldığı ve Kadastro Ysasının 16. maddesi uyarınca köy okullarının köy tüzel kişiliği adına tespitinin yapılması gerektiği gerekçesiyle, davacı Hazinenin davasının reddine ve dava konusu ... köyü, 161 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 22.03.1995 ilâ 21.04.1995 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 06.01.1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulama çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 161 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında olduğu gibi, 1959 tarihli memleket haritasına göre de orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı köy tüzel kişiliğinin dayandığı Mayıs 1973 tarih ve 46 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

15/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17102
Karar No: 2021/11417
Karar Tarihi: 09.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/17102 E.  ,  2021/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle bu sanık yönünden duruşmasız, olarak yapıldı.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, resende temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 09.11.2021 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ...'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'in yokluğunda, 18.11.2021 tarihinde, açık olarak okundu.
Esas No: 2015/15885
Karar No: 2016/4296
Karar Tarihi: 03.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15885 E.  ,  2016/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.11.2014 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının, ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, dava konusu taşınmazın konumunun şehir imar planı üzerinde işaretlenip, taşınmazın en yakın yerleşim merkezlerine olan mesafesinin belirtilmesinin istenmesinden sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9295
Karar No: 2016/4040
Karar Tarihi: 23.05.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/9295 E.  ,  2016/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdüne dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 15.10.2012 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalı kiracının 3.12.2012 tanzim ve 15.10.2014 tahliye tarihli tahliye taahhüdü verdiğini, davalı hakkında tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dayandığı tahliye taahhüdü altındaki imzanın davalıya ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda 15.10.2014 tarihli kiracı tarafından verilen tahliye taahhütnamesi altındaki imzanın ...'ya ait olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, 3.12.2012 tanzim ve 15.10.2014 tahliye tarihli adi yazılı tahliye taahhüdüne dayanmış,davalı tarafça imza inkarında bulunulması üzerine .... Jandarma Kriminal Laboratuvar'ının 7.7.2015 tarihli raporu incelendiğinde; imza incelemesinin uyuşmazlık konusu olan 3.12.2012 düzenleme tarihli tahliye taahhütnamesi üzerinde değil, inceleme konusu dışında olan 15.10.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi üzerinde yapılmış olduğu ve kira sözleşmesindeki imzanın davalı eli ürünü olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece uyuşmazlık konusu olan 3.12.2012 tanzim tarihli 15.10.2014 tarihinde tahliye taahhüdü bulunan belge aslı üzerinde usulüne uygun inceleme yaptırılarak uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21870
Karar No: 2015/2509
Karar Tarihi: 25.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/21870 E.  ,  2015/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12908
Karar No: 2013/3317
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12908 E.  ,  2013/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemlerinin değişen suç vasfına göre reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarını oluşturduğunun kabulüyle, hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine dair Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.09.2011 gün ve 2004/221 Esas, 2011/135 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan davada, bu suçtan müdahil sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, katılan ...'in usulsüz olarak müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13018
Karar No: 2014/14942
Karar Tarihi: 28.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/13018 E.  ,  2014/14942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2011/728-2013/66

Hüküm süresi içinde davalı M.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 30.09.2010-30.05.2011 tarihleri arasında davalı kurumun okuma yazma, ingilizce ve bilgisayar kurslarında mesai saatleri dışında çalıştığını, bu görevlendirmenin Ş.... İ... Menkul Kıymetler Borsası Halk eğitim merkezi müdürününün oluru ile okul müdürü ve diğer öğretmenlerin bilgisi dahilinde olduğunu, aylık 400,00 TL ücret ödeneceğinin söylendiğini, ücretinin ödenmediğini belirterek ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı bakanlık vekili, davacının İstanbul İlköğretim okulunda hizmetli olarak çalışmasına rağmen halk eğitim merkezi bünyesinde okulundan izin almaksızın çalıştığını, ücret olgusunun yazılı delille ispatlanması gerektiğini, istenen alacağa dair yapılan işin davacının işinin parçası olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı M.. B.. vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının talep ettiği ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır. Davacı davalı kurumun kurslarında mesai saatleri dışında çalıştığını, bu görevlendirmenin Ş.....İ.... Menkul Kıymetler Borsası Halk Eğitim Merkezi müdürününün oluru ve İstanbul İlköğretim okul müdürü'nün ve diğer öğretmenlerin bilgisi dahilinde olduğunu, aylık 400,00 TL ücret ödeneceğinin belirtildiğini ancak ödenmediğini belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının mesai saatleri dışında kurs için verdiği hizmet sebebi ile ücrete hak kazandığı kabul edilerek ücret alacağına hükmedilmiş ise de; dosyada davacının belirtilen kurslarda görevlendirildiğine dair resmi yazılı bir belge bulunmadığı gibi davacının bu kurslarla resmi bağlantısının bulunmadığına dair yazının bulunduğu, davacı şahit beyanları dışında davacıya ücret ödeneceğine ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakta olup, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davacının talep ettiği ücret alacağını ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece davacının talep ettiği ücret alacağının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6286
Karar No: 2021/20727
Karar Tarihi: 10.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6286 E.  ,  2021/20727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat, davanın reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... hakkında hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan beraat, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan beraat, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise davanın reddi hükümlerine yönelik şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçi Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı,celse arasında UYAP üzerinden göndermiş olduğu 13.06.2013, 13.10.2014, 18.02.2015, 07.12.2015 ve 28.03.2016 günlü mazeret dilekçelerinde davaya katılma hususunda bir irade beyanı içerir ibarenin de bulunmadığı, mahkemece katılma kararı verilmediği ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,10.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1540
Karar No: 2022/8137
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1540 E.  ,  2022/8137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

I- "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II- "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.