erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12644
Karar No: 2009/3041
Karar Tarihi: 03.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/12644 E.  ,  2009/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 23.10.2007 tarihinde meslek hastalığı sonucu %13,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmesi nedeniyle sigortalının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır.

26.10.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir.Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1-Davanın kısmen kabulü ile 9000,00-TL manevi tazminatın 23.10.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine,

2-Alınması gereken 486.00-TL ilam harcından peşin alınan 141.80-TL’nin indirimi ile kalan 344.20-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 155.00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 39.00-TL yargılama giderinden takdiren 37.00-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 1.080.00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden davalı yararına 500.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

03.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2829
Karar No: 2019/8132
Karar Tarihi: 12.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/2829 E.  ,  2019/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ..., sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.03.2010 tarihli iddianamede sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemleri anlatılarak açılan dava dışında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan usulüne uygun şekilde açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların ayrıca bu suçtan beraatlerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ile sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1596
Karar No: 2014/2929
Karar Tarihi: 05.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/1596 E.  ,  2014/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. ile Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddeleri uyarınca, tebliğ memurunun, ilgilinin adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerektiği halde, sanığın çarşıda olduğunu söyleyen komşusunun imzası alınmadığı gibi, imzadan çekindiğine dair bir kaydın da tebligat parçasında bulunmadığı, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine dair 16/07/2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13325
Karar No: 2012/499
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13325 E.  ,  2012/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Köşkerler köyünde 657 parsel numarası ile tarla vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıtları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13808
Karar No: 2019/11163
Karar Tarihi: 24.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/13808 E.  ,  2019/11163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Temel cezanın belirlenmesinde TCK.nın 61/1. maddesinde gösterilen ölçütler nazara alınmak suretiyle, TCK.nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir ceza tayini gerekirken temel cezanın, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile üst sınıra yakın, arttırım oranının ise üst sınırdan tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16251
Karar No: 2012/11991
Karar Tarihi: 07.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16251 E.  ,  2012/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gebze Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2011
Esas No: 2011/11308
Karar No: 2011/19988
Karar Tarihi: 07.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/11308 E.  ,  2011/19988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 72.416 TL maddi tazminat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı; davaya konu taşınmazda davalı ile veraset yolu ile hissedar olduklarını, söz konusu taşınmazın uzun süredir davalı tarafından konfeksiyon ve satış mağazası olarak işletilmek suretiyle kullanıldığını, davalının buraya yönelik hisselerine düşen kira bedellerini şifahi görüşmelere rağmen ödemediğini iddia ederek 2004- 2008 yıllarına ait ecrimisil bedeli olarak toplam 72.416 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ecrimisile konu taşınmazda taraflar iştirak halinde malik olup, bu yönüyle paydaştırlar. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulu dava şartı ise de, bazı hallerde bu şart gerçekleşmiş kabul edilmektedir.Muris tarafından kurulan veya fabrika, otel, fırın gibi hasılat getiren ticari amaçlı ortak yerler için ise intifadan men koşulu aranmaz. Somut olayda; dava konusu taşınmazın davalı tarafından konfeksiyon ve satış mağazası olarak kullanıldığı beyan edilmiştir. Birinci uyuşmazlık ticari amaçlı ortak yerin niteliği ile işletmenin kimin tarafından tesis edildiği hususu üzerindedir. Ancak davalının muristen bu yeri işletme halinde mi aldığı yoksa kendisinin mi işletme haline getirdiği belli değildir.İkinci uyuşmazlık ise davaya konu yerin, konfeksiyon ve satış mağazası olarak kurulup kurulmadığı saptanması ve muris tarafından kurulup davalı tarafından işletildiğinin anlaşılması halinde intifadan men şartı aranmaksızın ecrimisile hükmedilmesi gereklidir. Aksi halde intifadan men şartının varlığı aranır.İntifadan men olgusu ise her türlü delille ispatlanabilir. Davacı taraf dava dilekçesinde her türlü yasal delil demekle yemin deliline de dayanmış bulunmakta olduğundan, gerekirse intifadan men koşulu ile ilgili olarak davalı tarafa yemin teklif etme hakları olduğu da hatırlatılarak, sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken bu yönden de eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın HUMK.nun 428.maddesi gererince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/479
Karar No: 2011/1382
Karar Tarihi: 25.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/479 E.  ,  2011/1382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırıya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; cinsel saldırı eyleminin ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu ve atılı diğer suçtan mahkümiyetine dair, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2010 gün ve 2009/189 Esas, 2010/123 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydı uyap ortamından temin edildiğinden tebliğnamede bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, ... Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesinin 24/04/2009 tarih ve 6886 sayılı adli raporu ile yetinilip 5237 sayılı Yasanın 102/5. maddesinin uygulanması suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1209
Karar No: 2008/3383
Karar Tarihi: 13.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/1209 E.  ,  2008/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :1.11.2006

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.(TMK. md. 612) Reddolunan mirasın tasfiyesinin ait olduğu mahkemede iflas usulüne göre yapılacağı İcra İflas Kanununun 180. maddesinde belirtilmiştir. Bu nedenle, olayda terekenin iflas hükümlerine göre sulh hukuk mahkemesince tasfiye edilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2008 Prş.
Esas No: 2011/9050
Karar No: 2012/6310
Karar Tarihi: 19.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9050 E.  ,  2012/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akçakoca Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalı kocanın ekonomik yönden anne ve babasına bağımlı olup, onların eşi davacıya hakaret ve tehditlerine, aile birliğine müdahalede bulunmalarına sessiz kaldığı, eşine, çocuğuna ilgisiz davrandığı, duruma tahammül edemeyip evden ayrılan kadını almaya gittiğinde, babasının kadını eve sokmayacağını, eve gelmesine izin verse bile hapis hayatı yaşaması gerekeceğini açıkladığı, sonrasında eşi ve çoğunu arayıp sormadığı, birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2012 (Pzt.)
Esas No: 2015/23429
Karar No: 2018/21253
Karar Tarihi: 22.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/23429 E.  ,  2018/21253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 16/08/2000 tarihinde davalı işyerinde satış ve pazarlama uzmanı olarak işe başladığını, ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 30/11/2012 tarihli kıdem tazminatına esas konulu yazı ile sigortalılık süresinin 18 yıl ve prim ödeme gün sayısının 6366 gün olduğunun tespit edilmesi üzerine, 19/12/2012 tarihinde davalı şirket personel müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçe ile 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesinin 1.fıkrası 5.bendi gereğince tüm haklarının ödenerek, çıkış işleminin yapılmasını talep ettiğini, ancak talebine davalı işverenlikçe olumlu cevap verilmemesi ve haklarının ödenmemesi nedeniyle, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı adına usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, sadece vekaletname, delil listesi ve işyeri kayıtlarının ibraz edildiği tespit edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı ... işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını ve karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır.

Dinlenen davalı tanıkları ile davacı ... ’un anlatımlarından davacının işyerinde satış ve pazarlama uzmanı olduğu dönemde, haftada beş gün 08:30-18:15 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır.Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının, 2005 yılından sonra satış ve pazarlama uzmanı olarak çalışmaya başladığı anlaşıldığından davacının 2005 yılından sonra fazla mesai yaparak çalıştığı tanık dahil başkaca bir delille ispatlanamadığından, fazla mesai ücretinin sadece 1998-2005 yılları arasındaki çalışmalar için hesaplanarak hüküm altına alınması için hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5777
Karar No: 2012/6585
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5777 E.  ,  2012/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.05.2011 gün ve 2010/110 Esas, 2011/195 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdureye yönelik cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılma eylemlerini, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda gerçekleştiğinin anlaşılmasına karşın, cezasının 5237 sayılı TCK.nın 43/1. maddesine göre artırılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16970
Karar No: 2013/10851
Karar Tarihi: 13.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/16970 E.  ,  2013/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ve tanık ... 'un, sanığın eşgalini ve sağ elindeki dövmesini emniyetteki ifadelerinde net bir şekilde verdikleri, yakınanın olaydan 2 hafta sonra yakalanan sanığı tereddüt etmeden, kesin bir şekilde teşhis ettiği halde; duruşmada karakolda yaptığı teşhiste yanıldığını,sanığı şimdi daha yakından gördüğünü, şikayetçi olmadığını, cep telefonunu alan kişinin dövmelerinin sanığın elindeki gibi olmadığını beyan ederek sanığı cezadan kurtarma çabasına girdiğinin anlaşılması karşısında; oluşa ve dosya içeriğine göre hırsızlık suçu sübut bulduğu halde sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...