erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13514
Karar No: 2013/8139
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13514 E.  ,  2013/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemi reşit olmayan kimseyle cinsel ilişki kabul edilerek vâki şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2011 gün ve 2010/242 Esas, 2011/111 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği reşit olmayan kimseyle cinsel ilişki suçunun zamanaşımı süresi yönünden lehe olup 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu ve maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık aslî dava zamanaşımına tâbi bulunup hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16.05.2005 tarihli iddianame ile dava açılan sanıkla ilgili olarak başkaca dava zamanaşımı süresini kesen işlem gerçekleşmemesi nedeniyle iddianame tarihi ile mahkemece bozma sonrası ikinci hükmün kurulduğu 22.02.2011 arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde düşme hükmü kurulması kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca adı geçen sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11691
Karar No: 2013/12426
Karar Tarihi: 10.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11691 E.  ,  2013/12426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisi içinde kalıp, terkinine karar verilen taşınmaz bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13916
Karar No: 2009/17820
Karar Tarihi: 19.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/13916 E.  ,  2009/17820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 27.4.2009 gün ve 1811-8025 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2009
Esas No: 2022/4018
Karar No: 2022/5808
Karar Tarihi: 14.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/4018 E.  ,  2022/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davalı erkeğe kusur olarak yüklenen "davacı kadının iş başvurusu için ...'ya gittiğini bildiği halde kayıp başvurusu yaparak kadını zor durumda bırakma" vakıasının ispatlanamadığı, bu nedenlerle bu vakıanın davalı erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, bu kusurun çıkarılması halinde de yine davalı erkeğin ağır, davacı kadının az kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14.06.2022 (Salı)
Esas No: 2008/2615
Karar No: 2010/10702
Karar Tarihi: 23.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/2615 E.  ,  2010/10702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının; 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 23/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17423
Karar No: 2018/13467
Karar Tarihi: 15.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/17423 E.  ,  2018/13467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :SÖZLEŞMENİN FESHİ TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile 1 nolu meskenini davalıya devrettiğini, davalının herhangi bir mazereti olmaksızın edimlerini ifa etmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile tapu kaydının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının bakıma muhtaç olmaması nedeniyle dava şartlarının oluşmadığını, manevi ve sosyal ihtiyaçlarını karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının sözleşmeye uygun hareket etmediği, davacıya karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.406.64 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13245
Karar No: 2014/16828
Karar Tarihi: 26.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/13245 E.  ,  2014/16828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/03/2012

NUMARASI : 2010/811-2012/319

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ;davacının 20 günlük yıllık iznini kullanmak için izin talebinde bulunduğunu ve izne çıkarıldığını, davacının izninin 24/09/2010 tarihinde bitmesine rağmen işbaşı yapmadığını, devam eden üç günde iş başı yapmayınca müvekkilinin Bornova 3. Noterliğinin 28/09/2010 tarih ve 29697 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıyı işe davet ettiğini, davacının işbaşı yapmadığı gibi söz konusu davayı açtığını, davacının haftada 45 saat çalıştığını, fazla çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları iddialarının da gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacının soyadının karar başlığında hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Fazla çalışma ve hafta tatili alacakları yönünden işyeri çalışanı olmayan ve işyerindeki çalışma koşullarını bilebilecek konumda bulunmayan davacı tanık anlatımlarına itibarla hüküm kurulması doğru değildir.

Mahkemece fazla çalışma alacağı yönünden davalı tanık anlatımlarına göre hesaplanacak fazla çalışma alacağının uygun bir takdiri indirim ile hüküm altına alınması, ispatlanamayan hafta tatili ücreti talebinin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4- Kabule göre de, fazla çalışma alacağının ıslah ile arttırılan miktarı da aşacak şekilde hüküm altına alınması taleple bağlılık kuralı gereğince hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3104
Karar No: 2010/3562
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3104 E.  ,  2010/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2006 gün ve 2006/292 Esas, 2006/452 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden önce 25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren, Anayasa Mahkemesi'nin 23.11.2005 günlü 2005/103-89 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesinin iptal edilmesi karşısında, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunan sanığın eyleminin aynı Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrasına temas ettiği, bu suç şikayete tabi olup zarar gören şikayetçi olduğundan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması, sonuçsuz kalması durumunda hükümden sonra yürürlüğe giren 19.12.2006 günlü 5560 sayılı Yasanın 23 ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında, koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/7756
Karar No: 2019/1988
Karar Tarihi: 19.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7756 E.  ,  2019/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nun 151/1, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin mahkumiyet karar tarihi olan 04/12/2014 tarihinden 04/12/2018 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 19/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6404
Karar No: 2013/9235
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6404 E.  ,  2013/9235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin sulu şartlarda 2007 yılı itibariyle (ağaç başına değil) dekar başına ortalama verimi, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17653
Karar No: 2009/19106
Karar Tarihi: 09.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/17653 E.  ,  2009/19106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Hükmen Reddi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \*onanmasına dair Dairemizin \*13.07.2009 gün ve \*3368-13960 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; ,

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.11.2009 (Pzt.)
Esas No: 2012/6093
Karar No: 2012/14712
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6093 E.  ,  2012/14712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında davalının münhasıran davacının madeni yağlarını satın almasına dair 11/09/1996 tarihli madeni yağ bayiilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin yıllık 40 ton asgari yağ alma taahhüdünü yerine getirmediğini, işyrinde müvekkili şirket markası dışında başka markalardaki madeni yağların satış ve teşhirlerini gerçekleştirerek sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin sona erdiği tarih olan 11/09/2006 itibariyle teslim etmesi gereken ekipmanları teslim etmeyerek ariyet protokolünü de ihlal ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin kar mahrumiyetini, cezai şart bedelini ve ekipmanların iadesini talep hakkının doğduğunu, bu hususta davalıya ihtarname de gönderdiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.221.068-USD' lik kar mahrumiyetinden şimdilik 10.000-USD' sini, ekipmanların iadesinde gecikilen gün başına 100-USD olmak üzere dava tarihine kadar geçen günler için işlemiş 58.700-USD' lik cezai şart alacağından şimdilik 5.000-USD' sinin temerrüt tarihinden itibaren tahsiline, ayrıca ariyet olarak bırakılan demirbaşların müvekkili şirkete iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeli olan 4.979-USD' nin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmenin, 4054 s. Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun' a göre geçersiz olduğunu, davacı taraf ile bayiilik sözleşmesi imzalandığını, ancak 2002 yılından itibaren sözleşmenin karşılıklı olarak fiilen ortadan kaldırıldığını, davacı şirkete ariyet olarak bırakılan ekipmanlarının iadesine hazır olduklarının bildirilmesine rağmen teslim alınmadığını, davacının kendi tutumuyla geçirdiği süre nedeniyle cezai şart talebinin haksız olduğunu, cezai şartın da fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davacının kar mahrumiyeti ve cezai şart isteminin MK 2. md. gereğince reddine, davalıda arıyet olarak kalan demirbaşların davacıya aynen iadesine, aynen iade edilememesi halinde 4.979-USD bedelinin fiili ödeme günü T.C. Merkez Bankasının dolara uyguladığı efektif satış kuru karşılığına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16511
Karar No: 2022/15286
Karar Tarihi: 01.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16511 E.  ,  2022/15286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Seçim Yasakları Süresince Propaganda Yapma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

298 sayılı Yasanın ''Kurulda görevli yargıcın bakamıyacağı davalar:'' başlıklı 177. maddesinin '' İl ve ilçe seçim kurulu başkan ve üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına mütaallik davalara bakamazlar.

Aynı mahalde bu davaları görecek başka yargıçlar bulunmaması veya mahkemenin teşekkül edememesi halinde mezkür davalara bu mahalle en yakın yargı çevresinde bulunan aynı derecedeki mahkeme veya vazifeli yargıç tarafından bakılır.'' hükümlerini amir olduğu, sanık hakkında açılan kamu davasında yargılamayı yürüten ve karara bağlayan Hakim Rukiye Melek' in ise, soruşturma aşamasında dosyaya sunulan 07.06.2015 tarihli yazıda, Gelibolu İlçe Seçim Kurulu Başkanı sıfatı ile imzası bulunduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasına bakamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12465
Karar No: 2014/6200
Karar Tarihi: 19.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12465 E.  ,  2014/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/7743

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2011/633 (E) ve 2011/1465 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olaydan sonra alınan Torbalı Devlet Hastanesi'nin 30.10.2010 tarihli raporunda “sol zigomatik bölgede hematom, ağrı, sol üst çenede 8. diş kırığı” bulunduğunun belirtildiği, hükme esas alınan uzman hekim raporunda ise yaralanma ile ilgili bilgiler yazılmadan “basit tıbbi tedavi ile iyileşir” şeklinde rapor verildiği anlaşılmakla adli tıp kriterlerine göre diş kayıplarının “basit tıbbi tedavi ile iyileşmeyeceğinden” adli tıp şubesinden rapor alınmadan ve suçun vasfı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

2) Suç tarihinin karar başlığında yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.