Esas No: 2023/1187
Karar No: 2024/4702
Karar Tarihi: 05.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1187 E.  ,  2024/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/798 Esas, 2022/2397 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/425 E., 2020/422 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucu İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacı şirketten almış olduğu ilaç bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının alacağının kaynağının 01.01.2019 ile 23.05.2019 tarihleri arasında kesilen 303.049,61 TL tutarında 148 adet fatura olduğu, söz konusu faturaların SGK denetimine tabi ilaçların Medula sisteminde hemde davacı eczacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 17.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıları ve fatura tarihleri tek tek belirtildiği, davacı tarafından davalı unvanına söz konusu faturaların düzenlendiği, e-defter beratlarının da kanuni süresi içerisinde Maliye Bakanlığına gönderilmiş olduğu, İcra Müdürlüğü dosyasında ödeme emri düzenlenen 02.08.2019 tarihleri arası %19,50 avans faizi oranıyla hesaplama yapıldığı, Mahkemece de bu bilirkişi rapor içerik ve gerekçesi uygun görülmekle, davanın kabulüne, Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7318 E. sayılı dosyasında itirazın iptaline, alacak taraflar arasındaki sözleşme ve faturalardan kaynaklı olduğu, alacak miktarı belirli ve likit olduğundan asıl alacağın %20 'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığını, davacının takibi 5 adet faturaya dayanmakta olup, cari hesap sonucuna göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 148 adet faturadan dolayı cari hesaba göre kalan bedel tespit edilerek davalının sorumlu olduğunun kabul edildiğini, davacının takibi cari hesaba dayanmadığına göre itirazı iptali davası cari hesaba göre karar bağlanamayacağını, davacı şirketin takibi cari hesap alacağına dayanmadığından ve takip konusu faturalar cari hesap içinde ödendiğinden davanın reddinin gerektiğini, takip konusu alacak yönünden takipten önce davalı temerrüte düşürülmediğinden birikmiş faiz talebinin reddinin gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddinin gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece, yargılamanın usul kurallarına uygun olarak yapıldığı, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekili tarafından arabulucu ... tarafından tanzim edilen 07.11.2019 tarihli hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk son tutanağına ilişkin belgenin dava dilekçesi ile birlikte dosyaya ibraz edildiği, davacı vekilinin takip talebinde cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsilini talep ettiğini açıkça bildirdiği, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde faize açıkça itiraz etmemiş olduğu ve davalının kendisinin temerrüte düşürülmediğine dair ilk derece yargılaması aşamasında ileri sürdüğü bir savunma bulunmadığı gibi bu hususun itiraz konusu da yapılmamış olmasına göre istinaf aşamasında incelenmesinin mümkün olamayacağı, alacağın likit ve bilinebilir olmasına göre icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacının alacağının 303.049,61 TL olduğu, işlemiş faizin 21.874,17 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.