Esas No: 2024/3457
Karar No: 2025/495
Karar Tarihi: 13.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/3457 E.  ,  2025/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/377 E., 2024/44 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : K-2021/509 E., 2023/108 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 05.02.2020 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü ... ve araçta yolcu olarak bununan ... ile ...'in yaralandığını, her müvekkili için fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik müvekkili ... için 100,00 TL, müvekkili ... için 100,00 TL ve müvekkili ... için iş gücü kaybı nedeniyle 6.000,00 TL, tedavi giderleri (Protez, medikal aletler ve hastane giderleriyle) ve bakıcı gideri (bakıcı maaşı, sigorta primi vs) için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 6.300,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.12.2022 tarihli dilekçesi ile ... yönünden dava değerini 430.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket sigortalısı olan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, poliçe müstenit müşterek müteselsilen sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranda olacağını, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 428.846,844 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi 08.04.2021'den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, taleple bağlı kalınarak 50,00 TL tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihi 08.04.2021'den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından açılan davadaki sürekli ve geçici iş göremezlik taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, bakıcı ve sağlık giderlerinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderine yönelik maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maddi tazminat hesabının hatalı olduğunu, fazla hesaplandığını, faiz yönünden verilen kararın hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı maluliyet nedeniyle sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesabı yapılmasının Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmasına, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca faiz başlangıcının davacının davalıya yaptığı başvurunun iletildiği tarihi takip eden 8 iş günü sonrasında başlatılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.