erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12141
Karar No: 2017/8365
Karar Tarihi: 06.06.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/12141 E.  ,  2017/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, müvekkilinin iş yerinde haciz yapıldığını, müvekkilinin borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, bu nedenle istihkak iddasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçluya tebligatın haciz adresinde bizzat kendisine yapıldığını, borçlunun haciz yapılan adreste yıllardır ticari faaliyetine devam ettiğini alacaklıları zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak malların 3. kişiye devredildiğini, borçlu ile 3. kişi arasında organik bir bağın bulunduğunu, bu nedenlerle istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin mazeretsiz olarak 17/04/2014 tarihli oturuma katılmadığı ve dosyanın HMK.nun 150. maddesi gereği yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının yenileme talebi üzerine 26/06/2014 tarihinin duruşma günü olarak kararlaştırıldığı, taraflara yöntemince duruşma gün ve saatinin tebliğ edildiği ve yargılamanın sürdüğü, ancak davacı vekilinin 16/10/2014 tarihli oturuma katılmadığı, davalı vekilinin duruşmaya katılarak davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, HMK 320 madde kapsamında davacının işlemden kaldırılan davayı bir kez yenileme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanının HMK.nun 150 ve 320. maddeleri gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, duruşma gününün davacının yokluğunda tespit edilerek davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 16/10/2014 tarihli oturuma ilişkin mazeret dilekçesi sunduğu, sunulan dilekçede aynı gün katılması gereken duruşmaya ilişkin esas numarasını bildirdiği, yine yokluğunda tespit edilerek aynı güne bırakılan Kütahya İcra Mahkemesi'nin 2014/238 Esas sayılı dosyadaki duruşmaya bizzat katıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile davaya kaldığı yerden devam edilerek toplanan ve toplanacak tüm delillerin tarafların iddia ve savunmaları kapsamında birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi ve vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10215
Karar No: 2008/10440
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10215 E.  ,  2008/10440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 18.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 18.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1006
Karar No: 2021/19788
Karar Tarihi: 26.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/1006 E.  ,  2021/19788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Özel hayatın gizliliğinin ihlali, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması, basit cinsel istismar

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında cinsel istismar suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de bir karar verildiğinden; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'in evine giden mağdurlar ...'la ...'nun suça sürüklenen çocuklardan ayrı bir odaya gittikleri orada öpüşmeye başladıkları, suça sürüklenen ... ve ...'in mağdurları aralık olan kapıdan izleyip telefonun kamerasıyla çekim yaptıkları, söz konusu kayıtları başka öğrencilere izlettirdikleri, görüntüleri izleyen kişilerin katılan ...'e söyledikleri, katılanın bu şekilde durumdan haberdar olduğu suça sürüklenen çocuklarla mağdur beyanlarından anlaşılmakla suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı özel hayatın gizliliğini ifşa suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması;

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında evi terk eden çocuğu ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde onbeş yaşından küçük mağdurenin annesiyle kavga edip evden ayrılıp geceyi suça sürüklenen çocukla birlikte geçirdiği ertesi gün mağdurenin annesiyle birlikte polislerin mağdureyi suça sürüklenen çocuğun evinde bulduğu olayda; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 Karar sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibarıyla üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f, 5. maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... ve şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/134
Karar No: 2005/8748
Karar Tarihi: 29.09.2005

8. Ceza Dairesi 2004/134 E., 2005/8748 K.

**8. Ceza Dairesi 2004/134 E., 2005/8748 K.**

**- RUHSATSIZ SİLAH BULUNDURMA**- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Mehmet'in yapılan yargılanması sonunda; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 59, 81/1, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne ve zoralıma dair (İnegöl Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.3.2003 gün ve 108 esas, 390 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 15.1 .2004 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 6.12.2000 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2. maddesinin (f) bendinde yapılan değişiklik uyarınca barut veya bu nev'iden bir patlayıcı ve itici güç ile gülle, mermi, saçma veya füze ile gaz yada diğer nesneleri atabilen ateşli silahların 6136 sayılı Yasa kapsamında tabanca sayıla-bilmesi için namlu uzunluğunun fişek yatağı hariç 30 crn.den ve tüm uzunluğunun 50 cm.den fazla olamayacağı kuralının getirildiği, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen Ekspertiz raporunda ise suça konu silahın fişek yatağı dahil namlu uzunluğunun 34.5 cm. ve toplam uzunluğunun 56.5 cm. olarak belirlenmesi karşısında, silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığı ve atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık Mehmet'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 29.9.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23384
Karar No: 2011/44405
Karar Tarihi: 18.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/23384 E.  ,  2011/44405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargılamanın değişik aşamalarında, sanık ...'in, ... Mahallesi Kışla Sokak 142 numaralı adresinden çağrılarak dinlendiği, en son 05.12.2007 tarihinde yine aynı adreste duruşma günü tebliğ edildiği, 31.12.2007 günü Karadeniz Ereğli 2.Asliye Ceza Mahkemesinde dinlendiği sırada, kimliği saptanırken adresinin "... Köyü nüfusuna kayıtlı ... Köyünde oturur" şeklinde gösterildiği, yokluğunda verilen kararın Tebligat Yasasının 21.maddesine göre bu adreste tebliğ edildiğinin, temyiz yoluna başvurulmadığının ve aynı zamanda kararda başvurulacak yasa yolu açıklanırken “tefhim/tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde” denmek suretiyle, sanığın süre başlangıcı konusunda yanıltıldığının anlaşılmasına göre; tebligat tarihinde sanık ...'in ... Köyünde oturup oturmadığı araştırılıp, kesin olarak belirlendikten sonra, kararın adı geçen sanığa tebliğden itibaren 7 gün içinde Yargıtay'da temyiz yoluna başvurabileceği ve başvuru yöntemini açıklayan belgeyle yöntemince tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14907
Karar No: 2012/4183
Karar Tarihi: 29.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/14907 E.  ,  2012/4183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama

Hüküm : 1- TCK'nın 86/2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 151/1, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesi uyarınca adlî para cezasının hesaplanması sırasında, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi işlemlerinin gün üzerinden yapılması gerekirken sanık hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından ayrı ayrı 2.400 TL adlî para cezalarının bu yönteme uyulmaksızın doğrudan tayin edilmiş olması,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

a- Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün 1 numaralı fıkrasındaki TCK'nın 86/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine "sanığın eylemine uyan TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca, 120 tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 2400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi;

b- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün 1 numaralı fıkrasındaki TCK'nın 151/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak; yerine "sanığın eylemine uyan TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca, 120 tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 2400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10199
Karar No: 2008/10514
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10199 E.  ,  2008/10514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığının 18.08.2008 günlü yazısından dava konusu parselin belediye sınırları ve yoğun meskun alan içerisinde bulunduğu, kamulaştırılan taşınmazın yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon ve aydınlatma hizmetlerinden) tamamen yararlandığı ve imar planı dışında olduğu anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının 18.8.2008 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4934
Karar No: 2024/6613
Karar Tarihi: 04.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/4934 E.  ,  2024/6613 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta; 08.09.2021 tarihinde imzalanan 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2021 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki ücret tespitinin ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 17.830,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/145
Karar No: 2025/1972
Karar Tarihi: 19.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/145 E.  ,  2025/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/206 E., 2024/399 K.

MAĞDURLAR : ..., ..., ... ..., ...,

..., ..., ...,

...

SUÇLAR : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin hükmün kurulduğu ve esas hakkındaki mütalaanın verildiği 14.11.2024 tarihli celse öncesinde dosyaya sunduğu dilekçesi ile mazeret bildirerek duruşmaya gelmediği, 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince “Müdafiin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebilir.“ şeklindeki düzenleme karşısında, mazeret dilekçesi veren müdafiinin yokluğunda karar verilemeyeceği, nitelikli yağma suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulmak suretiyle aynı Kanun'un 289/1-e maddesine aykırı davranılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin tüm hükümlerin öncelikle bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

H

ükmolunan sonuç ceza miktarları ve tutuklu kaldıkları süre nazara alınarak sanık ...'ın ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35433
Karar No: 2017/16028
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35433 E.  ,  2017/16028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.