Esas No: 2012/14778
Karar No: 2012/17367
Karar Tarihi: 05.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14778 E.  ,  2012/17367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.04.2012 tarih ve 2012/106 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, 29.09.2011 keşide tarihli, 19.03.2012 vade tarihli 750.000 TL bedelli emre muharrer senedin vadesi gelmesine rağmen karşı taraf borçlular tarafından ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 09.04.2012 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.

Karşı taraf ..., ..., ... ve ... vekili, ihtiyati hacze konu bonoda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğunu, HMK’nun 17. maddesi gereğince davanın yalnız yetki sözleşmesi ile belirlenen yetkili mahkemede açılabileceğini savunarak, ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, bononun tanzim tarihinin 21.09.2011 tarihi olduğunu ve 1086 sayılı HUMK’nun uygulanması gerektiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu bonoda ihtilaf vukuunda İstanbul/Merkez mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle yetki itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nun 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel

ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir (HMK. 17. madde). Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır. Somut olaya gelindiğinde, borçluların tacir olup olmadığı ayrı ayrı araştırılıp değerlendirilerek, tacir olan borçlular yönünden HMK’nun 17. maddesi gereğince yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetki yönünden yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.