erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4802
Karar No: 2024/2877
Karar Tarihi: 25.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/4802 E.  ,  2024/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/59 E., 2022/21 K.

KARAR: Davanın reddine

Dosya içerisinde bulunan ve fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 20.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda "EK 2" ile gösterilen krokide sarı renkli kalem ile gösterilen alan içerisinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları belirlenerek, ilgili tüm taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının; tespitleri hükmen kesinleşmiş ise ilgili dosyaların mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7607
Karar No: 2008/5662
Karar Tarihi: 21.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7607 E.  ,  2008/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* davacıya duruşma günü tebliğinin, Tebligat Kanununun 10/2. maddesine uygun olup, herhangi bir mazeret bildirmemiş olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.04.2008 ( Pzt.)
Esas No: 2010/14595
Karar No: 2012/29315
Karar Tarihi: 12.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/14595 E.  ,  2012/29315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü olayın meydana geldiği belediye meydanı civarında açık alanda yapılan düğüne sanığın oğlu ...'nun da katıldığı, ...'nun bir kızla konuşması üzerine bu durumu hazmedemeyen ..., ... ve arkadaşlarının ...'ya saldırdıkları, kavgaya, katılan ...'nin de olaya karışarak sanığın oğlu ...'ya vurması üzerine sanığın tahrik altında katılanı yaraladığı anlaşılmasına göre sanık hakkında tahrik hükümlerinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9368
Karar No: 2011/2457
Karar Tarihi: 08.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9368 E.  ,  2011/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2009 gün ve 2006/937 - 2009/156 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 17.02.2009 tarihi itibariyle kesindir. Dava dilekçesinde, 1.925 TL’nın tahsili istenilmiş, mahkemece, 962,50 TL’nın tahsiline karar verilmiştir. Davanın kabul ve reddedilen kısımları, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin HUMK’nun 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 19,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14958
Karar No: 2019/7640
Karar Tarihi: 22.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14958 E.  ,  2019/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ...’e, Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, tebligat sırasında en yakın komşusuna haber verilmemiş olması ve tebliğ imkansızlığı nedeninin açıklanmamış olması nedeniyle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, gerekçeli kararın adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4806
Karar No: 2015/5
Karar Tarihi: 12.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/4806 E.  ,  2015/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/155-2013/1543

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Nisbi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, mahkeme kararında gösterilen nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri, temyiz harcı olarak peşin alınır. Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu, Yasa uyarınca alınması gereken miktarda temyiz harcının temyiz edenden alınmış olup, olmadığını re'sen inceler. Harçlar Kanununun 32. maddesine göre, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.

Somut olayda, yerel mahkeme, davanın hukuksal niteliğine uygun şekilde, dava değeri üzerinden nisbi karar ve ilam harcına hükmetmiş olmasına rağmen, temyiz edenden sadece 25,20 TL maktu temyiz karar harcı alınmıştır. Bu durumda mahkemece, dava değeri üzerinden nispi temyiz harcının alınması ve ondan sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6235
Karar No: 2019/1117
Karar Tarihi: 05.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6235 E.  ,  2019/1117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların nitelikleri ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...’a yargılama aşamasında Av. ...'nın resen müdafii olarak atandığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin kısa kararın tefhim edildiği 15/01/2015 tarihli oturuma katılmadığı, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğe çıkartıldığı, müdafiin adreste bulunmaması nedeniyle tebligat evrakının bila tebliğ iade edilmesi üzerine gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk adına tebliğe çıkartıldığı ve 16/03/2015 tarihinde tebligatın yapıldığı, esasen kendisine resen müdafii atanmış olan suça sürüklenen çocuğun bizzat kendisine yapılan bu tebligatın usulsüz olduğu değerlendirildiğinden,

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiine gerekçeli hükmün usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4074
Karar No: 2018/2968
Karar Tarihi: 27.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/4074 E.  ,  2018/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyulduğu yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin reddine, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29172
Karar No: 2014/20630
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29172 E.  ,  2014/20630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ile ... ...' nun haklarında verilen kararları 12.07.2013 tarihinde temyiz ettikleri, 22.08.2013 tarihli ek karar ile temyiz talepleri reddedilen sanıklar ... ile ...'in 24.09.2013 havale tarihli dilekçeler ile temyizin reddine dair ek kararı temyiz ettikleri, ancak  Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/29172 numaralı tebliğnamesinde sanıklar ... ile ...'in temyizin reddine dair karara yönelik talepleri hakkında görüş bildirilmediği anlaşıldığından bu hususta ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2014  gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30081
Karar No: 2016/26720
Karar Tarihi: 12.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/30081 E.  ,  2016/26720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin mobilya sektörü ve piyasalardaki düşüş ve ekonomik daralma gerekçe gösterilerek feshedildiğini, ancak feshin gerçek sebebinin davacının sendikaya üye olması ve sendikal faaliyetlerde bulunması olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği gerekçesi ile işe iadesine, bir yılık ücreti tutarında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanun'un uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Dosya içeriğine göre, davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği için çıkartılan davetiye, işyeri yetkilisi olduğu belirtilerek ... imzasına tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından temyiz aşamasında sunulan 26.05.2011 tarihli ticaret sicil kaydında tebliğ tarihi itibari ile davalıyı temsile yetkili kişiler bildirilmiştir. Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde, tüzel kişi adına tebligat almaya yetkili kişinin mutat iş saatinde, işyerinde bulunmaması veya evrakı bizzat alamayacak halde olması durumunda, tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş sürekli çalışan memur yada müstahdemlerinden birine tebliğ yapılabileceği; ancak bu kişilerinde bulunmaması durumunda bu husus tebliğ mazbatasında belirtilerek o yerdeki diğer bir memur yada müstahdeme tebligat yapılabileceği vurgulanmıştır. Somut olayda bu husus belirtilmeden ve tebliğ tarihinde şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılan ... imzasına yapılan tebligat usulsüzdür. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeli, savunma ve delillerini bildirme hakkı tanındıktan sonra yargılamaya devam edilerek sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4142
Karar No: 2019/4493
Karar Tarihi: 30.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4142 E.  ,  2019/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, Alzheimer Vakfı yöneticisi sanık ...’e vakıf adına bakımevi yapılması için annesi adına olan Çatalca Ovayenice mahallesi 15 pafta 2526 parselde bulunan 6400 metrekare olan tarlayı devrettiği ancak Alzheimer Vakfı yönetim kurulu üyeleri olan sanıklar ... ve ... ile sanık ...’a tarlayı sattıkları iddia edilen olayda;sanıkların dava konusu taşınmaz üzerinde imar ve iskan bulunmaması nedeniyle sattıkları ve açılan hukuk davasında koşulun yerine getirilmediğini kabul edip taşınmazın katılan adına tescilini kabul ettikleri gözetilerek sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurunun oluşmadığına yönelik mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsuru oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatlerine ilişkin hükmün ONANMASINA, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4888
Karar No: 2018/15668
Karar Tarihi: 05.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4888 E.  ,  2018/15668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekiye ait dört tarafı duvarla çevrili, iş yerinin eklentisi niteliğindeki bahçeye sürgülü kapıdan girerek buradan suça konu ızgarayı çalma biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/775
Karar No: 2011/7829
Karar Tarihi: 06.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/775 E.  ,  2011/7829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Suça konu yerin ... ve ... tarafından kullanıldığına dair beyanların mevcut olduğunun dosya kapsamından anlaşılmasına göre; bu şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde bu davaların incelenen dava ile birleştirilmeleri, suça konu yerin kimin tasarrufunda olduğunu ... konumda olan köy muhtarı, köy azaları, varsa köy bekçisi ile yakın arazi sahipleri de dinlenerek, toplanacak delillere göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ........2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20082
Karar No: 2010/26443
Karar Tarihi: 23.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/20082 E.  ,  2010/26443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/262431

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2006

NUMARASI : 2006/483

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tayin olunan cezasının 647 sayılı yasanın 6.maddesi gereğince ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, “sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimini” içerir yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken herhangi bir olumsuzluğu tutanağa yansımayan sanığın suç işlemesinden sonra göstermiş olduğu hal ve tavırlarından bahisle dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle tayin olunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4866
Karar No: 2016/5289
Karar Tarihi: 31.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4866 E.  ,  2016/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanık müdafii ...’da aynı tarihte duruşması olduğundan mesleki mazeretinin kabulü ile duruşma gününün başka bir güne bırakılmasını talep eden faks gönderdiği halde, mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, müdafiin yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2561
Karar No: 2021/3296
Karar Tarihi: 15.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2561 E.  ,  2021/3296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 173 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölümü, aradaki güven ilişkisi nedeni ile iade edilmek şartıyla davalı babası ...'a temlik ettiğini, davalının taşınmazı temlike yanaşmadığı gibi, sonrasında diğer davalı ...'a muvazaalı olarak temlik ettiğini, bu şekilde yapılan satış işlemlerinin geçersiz olduğu gibi tescil işlemlerinin de yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ...’ın dava konusu edilen daireyi beş yıl önce devir aldığını, taşınmazı oğlu Salih Bindal'ın evlilik masraflarını karşılamak amacı ile akrabaları diğer davalı ...'a rayiç bedeli olan 190.000,00 TL' ye sattığını, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davacının hile (aldatma) hukuki nedenine dayanmış olması karşısında davalı ... tarafından aldatıldığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine dair kararı davacı vekilince istinaf edilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davada inançlı işleme dayanıldığı ancak iddianın ispat edilemediği, bu nedenle davanın reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5191
Karar No: 2021/525
Karar Tarihi: 02.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5191 E.  ,  2021/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 27.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30161
Karar No: 2013/10598
Karar Tarihi: 19.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30161 E.  ,  2013/10598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Meydana gelen olayda sanık her ne kadar tali kusurlu ise de; mağdurun hayat fonksiyonlarına etkisi ağır 5 derece kırık meydana gelecek şekilde yaralanması nedeniyle sanık hakkında ceza tayini sırasında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın; hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.