erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15163
Karar No: 2013/574
Karar Tarihi: 14.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/15163 E.  ,  2013/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka kartının kötüye kullanılması, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın şikayet üzerine yakalanıp arama sonucunda üzerinde bulunup el konulan paraların sanık tarafından etkin pişmanlık göstererek iade edilmeyip İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şikayetçilere geri verilmesine rağmen hakkında hırsızlık ve banka kartının kötüye kullanılması suçları açısından koşulları oluşmayan TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması ve tekerrüre esas geçmiş yükümlülüğü bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması isabetsizlikleri aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, sanığın şikayetçi ...'ın para üzerini vermek için uzattığı elindeki cüzdanın içindeki parayı el çabukluğuyla çekip aldığı dosya içeriği ve mahkemenin kabulü ile anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinden önce işlediği başka kasıtlı suçlardan mahkumiyetleri bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı nedenlerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10775
Karar No: 2020/6153
Karar Tarihi: 22.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10775 E.  ,  2020/6153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- 2008, 2009 ve 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün gerekçesinde sanığın vergi raporları, mütalaa ve iddianameye uygun olarak 2008, 2009 ve 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiği kabul edildiği halde gerekçenin son cümlesinde sahte fatura kullandığından bahsedilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi bir hata olduğu anlaşılmış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

22.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14197
Karar No: 2015/6655
Karar Tarihi: 16.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14197 E.  ,  2015/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/263860

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2011/362 (E) ve 2012/399 (K)

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

SUÇ TARİHİ : 16/11/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanık S.. K..'ın, katılanların bahçelerine hayvanlarını otlatmak amaçlı soktuğu, hayvanların, katılan D.. M..'nın 300 adet, katılan E.. D..'nın 170 adet, katılan İ.. K..'nın 30 adet, katılan A.. K..'nın 30 adet ağacının yapraklarını ve filizlerini yedikleri, ayrıca ağaçların dallarını kırdıkları anlaşıldığından, sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan, her bir katılana yönelik eyleminden ötürü dört defa mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1507
Karar No: 2012/7218
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1507 E.  ,  2012/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar hakkında icra takibi yaptığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, takibe konu senetlerin sözleme ile kendisine geçtiğini, asıl alacağın faizini sehven reeskont-avans faizi olarak hesapladığını, bu hatayı düzelttiklerini, 23.705, 20 TL olan miktarı 21.647, 12 TL.na indirdiğini, aradaki işlemiş faiz farkından feragat ettiklerini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, icra takibine dayanak belgelerde düzenleme tarihinin olmadığı, ciro yolu ile davacıya senetteki hakkın ulaşmasının mümkün olmadığı, alacağın temlikini sağlayacak yazılı bir devir beyanının gerekli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kambiyo senedi vasfında olmayan dört adet belgeye dayanarak keşideci ve belgede imzası bulunan diğer şahıslara karşı ilamsız icra takibine girişmiş ve itiraz üzerine de eldeki davayı açmıştır. Kambiyo vasfında olmayan belgedeki cirolar temlik hükmünde olmadığından mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinde isabetsizlik yok ise de, davacı senet üzerinde imzası bulunan diğer kişilerin borcu

2012/1507-7218

04.03.2008 tarihli sözleşme ile tekeffül ettiklerini ileri sürmüş ve dosyaya ibraz edilen sözleşmeye dayanmıştır. Mahkemece bu sözleşme ile ilgili olarak herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece tarafların sözleşme hükümleriyle birlikte tüm delillerin tartışılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8112
Karar No: 2013/12075
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8112 E.  ,  2013/12075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının dosyada mevcut yazılarında dava konusu taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içinde olduğu belirtilmiş, ancak taşınmazın tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı gibi hususlara yeterince açık cevap verilmemiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen 493 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 02.07.2003 olan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 15.06.2012 olan dava tarihi itibariyle İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadıklarının, imar düzenlemesine tabi tutulmuş iseler ne oranda imar kaybına uğradıklarının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16274
Karar No: 2014/17885
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16274 E.  ,  2014/17885 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Kulübü vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.3.2013 tarih ve 137-37 sayılı hükmün Dairenin 12.2.2014 tarih ve 21196-3642 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece verilen 14.3.2013 tarihli kararın davalı tarafça duruşmalı olarak temyiz edilmesine rağmen duruşma talebinin zuhulen gözden kaçırılarak temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapıldığı bu kez davalı tarafın itirazı üzerine anlaşılmış olup, davalının bu yöndeki maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebinin kabulüne, duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda Dairemizce verilen onama kararımızın kaldırılmasına, dosyanın duruşma günü verilmesi için kaleme iadesine, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34992
Karar No: 2017/441
Karar Tarihi: 17.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34992 E.  ,  2017/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında şantaj suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, sanığın itirazı üzerine İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2014 gün ve 2014/98 değişik iş sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği ve bu karara yönelik temyiz başvurusu olmadığı anlaşılmakla temyiz itirazının hırsızlık suçuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında katılana ait bavulu getirip teslim ederek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca soruşturma aşamasındaki kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı katılandan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9260
Karar No: 2009/1730
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9260 E.  ,  2009/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Otom. A.Ş. Avukatınca duruşmalı, diğer davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Oto vekilI avukatı ... geldi, diğer davalı ve davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaSı dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... A.Ş.'den satın aldığı aracın, üretim hatası nedeniyle sık sık arızalandığını öne sürerek, aracın değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı taraftan satın aldığı aracın üretim hatası nedeniyle sık sık arızalandığını belirterek, bu davayı açmıştır. Dosyada bulunan ve bilirkişi raporunda da belirtilen ... emirlerinden, aracın davacı elindeyken kaza geçirerek hasarlandığını ve meydana gelen hasarların 4.11.2006-15.12.2006 tarihli ... emirleri ile tamir edildiği anlaşılmıştır. Ancak bilirkişi, bu hasarlar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybını belirtmemiştir. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak, aracın geçirdiği kaza nedeniyle meydana gelen hasarların, araçta ne kadar değer kaybına neden olduğu belirlenmeli, bu miktarın davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine ve bu şekilde aracın değiştirilmesine karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı taraf yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Oto A.Ş.'ye ödenmesine, peşin alınan 330,00 TL harcın istek halinde davalılardan ... Oto'ya ve ... Oto'ya iadesine, 16.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2563
Karar No: 2016/6811
Karar Tarihi: 14.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2563 E.  ,  2016/6811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme, beraat

1-)Sanık hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükme yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-)Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 08.01.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5945
Karar No: 2011/4220
Karar Tarihi: 21.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/5945 E.  ,  2011/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davacılara aidiyetinin tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, adı geçen davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davacılardan ... ... ve ... ...’ın dava konusu muhdesatlar hakkında bir talepleri bulunmadığından ayrı bir dava açmakta hukuki yararlarının olmamasına, açılan davaya muvafakatlerinin sağlanmasının yeterli olması karşısında adı geçen davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın buna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacılardan ... ve ...’in oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; toplanan delillerden dava ve temyize konu muhdesatların üzerinde bulunduğu 1080 parsel sayılı taşınmazın, mirasçılar arasındaki taksim sözleşmesi ile paylaşıldığı anlaşılmaktadır. Gerçekten bu olgu mahkemenin de kabulündedir. Paylaşmadan sonra dava konusu ev niteliğindeki muhdesatın davacı ...’e düşen taşınmaz bölümünde kaldığı bu nedenle davacıya ait olduğu, yine bu bölümdeki ağaçların da adı geçen davacı tarafından dikilip yetiştirildiği anlaşılmaktadır. Yine davacılardan ... payına isabet eden taşınmaz üzerindeki ağaçların adı geçen davacıya ait olduğu davalı tarafın da kabulündedir.

Hal böyle olunca, davacılardan ... tarafından öne sürülen ev ve ağaç niteliğindeki muhdesatlar ile davacı ... tarafından öne sürülen ağaç niteliğindeki muhdesatların tespiti istemlerinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabulüne karar verilen muhdesatların kadastro tespitinden sonra meydana getirildikleri gözardı edilerek uygulama yeri bulunmadığı halde tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesi yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz, az yukarıda isimleri geçen davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacılara iadesine, 21.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10049
Karar No: 2016/9388
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10049 E.  ,  2016/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. 141 Sk. No:1 .../ ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. 3876 Sok. ... evleri, .. Apt. D.1 .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. 141 Sk. No:1 .../ ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mah. ... Sok. ... evleri, ... Apt. D.1 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2166
Karar No: 2009/5486
Karar Tarihi: 11.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2166 E.  ,  2009/5486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/05/2008