erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11956
Karar No: 2021/22081
Karar Tarihi: 21.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11956 E.  ,  2021/22081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında ... İlçe Devlet Hastanesince düzenlenen 27.11.2013 tarihli raporda, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını kavradığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtildiği, suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 08.01.2014 tarihli sosyal inceleme raporunda ise “...suça sürüklenen çocuğun davranışlarını ve sonuçlarını, ahlaki ve sosyal değerler açısından yargılamayamadığı, kendi başına karar vermede toplum değerlerine uygun davranış sergileyemediği, davranışlarının tutarsız olduğu, ..suça sürüklenen çocuğun yaşı düzeyinde bilişsel donanıma sahip olmadığı...” yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmakla; her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8561
Karar No: 2024/4585
Karar Tarihi: 24.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8561 E.  ,  2024/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2023/2927 E., 2023/1889 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/2927 Esas, 2023/1889 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinde yer verilen; “İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları''nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3.

maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/2927 Esas, 2023/1889 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/27241
Karar No: 2013/3795
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27241 E.  ,  2013/3795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve meydana gelen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza el atma olmadığından, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30605
Karar No: 2013/5644
Karar Tarihi: 25.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/30605 E.  ,  2013/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu Ö. Orman Ürünleri Ambalaj Aksesuar B. Tek. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlu K. Ö.in temyiz itirazlarına gelince;

Kambiyo takibine konu edilen bonolarda, keşideci Ö. Orman Ürünleri Ambalaj Aksesuar Bilgi Tek. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. olup, senette bulunan şirkete ait kaşe üzerinde, adı geçen şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili şahsa ait iki adet imza bulunmaktadır. Senet üzerinde şirket kaşesi dışında açığa atılmış başkaca bir imza bulunmadığından borçlu K.Ö.in şahsını sorumlu kılacak şekilde hakkında takip yapılması mümkün değildir (HGK'nun 05.10.2011 tarih ve 2011/12-480-598 sayılı kararı).

O halde mahkemece borçlu K. Ö.'in itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu K...... Ö......'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7616
Karar No: 2024/4581
Karar Tarihi: 24.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7616 E.  ,  2024/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/284 E., 2023/423 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.04.2023 tarihli ve 2023/284 Esas, 2023/423 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinde yer verilen; “…ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi

kararları'nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/284 Esas, 2023/423 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7112
Karar No: 2012/12719
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7112 E.  ,  2012/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... İnşaat Limited Şirketinin inşaatını yapmakta olduğu binadan 2 adet daireyi 21.2.2008 tarihinde satın aldığını, bilahare tapularını eşiyle birlikte üzerlerine aldıklarını, inşaatın öngörülen süreçte ilerlemediğini, sözleşmede yazılı sürede bitmesinin mümkün olmadığını bildirerek ödediği satış bedeli 74.000 TL ile munzam zararı olarak şimdilik 10.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; ... İnşaat Limited Şirketinden satın aldığı inşaat halindeki taşınmazların zamanında teslim edilmeyeceğinin anlaşılması üzerine, satıştan dönerek ödediği satış bedeli ve zararının tahsili için dava açmıştır. Davalı olarak, ... İnşaat Limited Şirketi adına temsilci Saidi Nevrozı'yi davalı olarak göstermiştir. Mahkemece verilen ilk kararda davalı olarak .. İnşaat Limited Şirketi gösterilerek hüküm kurulmuş, sözkonusu karar davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden bahisle Dairemizin 2010/2465-10263 esas ve karar sayılı ilamla bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, karar başlığında davalı olarak herhangi bir açıklama yapılmaksızın ... davalı olarak gösterilmiş, karar 2012/7112-12719

tebliği de davalı sıfatı ile,bu kişiye yapılmıştır. Davacının dava dilekçesinde ve bozma öncesi mahkeme kararı ile Dairemizin bozma ilamında husumetin davalı ... İnşaat Limited Şirketi olduğu ve doğru haşım olan davalı şirket olduğu halde, mahkemece davalının Saidi Nevrozı olarak değiştirilip, hakkında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22278
Karar No: 2017/36381
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22278 E.  ,  2017/36381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/1974
Karar No: 2014/5312
Karar Tarihi: 18.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1974 E.  ,  2014/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekili ile süresi içinde davalı şirket vekilince 10.12.2013 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen ek kararın davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği kira bedellerinin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini belirterek sözleşme konusu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, 10/12/2013 tarihli ek karar ile davalı şirketin eksik temyiz harcı ve posta masraflarını tebligata rağmen yatırmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme ilamı davalı ...'ya 18/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak adı geçen davalı vekilinin hükmü 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 07/01/2014 tarihinde temyiz ettiği görülmüştür. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 tarihli ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiş olduğundan, davalı ... vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.

2-Davalı ... İnş...Ltd şirketinin temyizi, HUMK 434/3 maddesine dayalı olarak verilen temyiz isteminin reddine ilişkin yerel mahkemenin 10/12/2013 tarihli ek kararına yöneliktir. Anılan şirketin HUMK 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan ve tebliğ edilen ihtara rağmen süresinde eksik nisbi temyiz harcı ile temyiz masraflarını yatırmamış olması nedeniyle hükmü temyiz etmemiş sayıldığından temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin davalı şirket yönünden " temyiz isteminin reddine" dair 10/12/2013 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16050
Karar No: 2015/418
Karar Tarihi: 15.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16050 E.  ,  2015/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araç ile gece vakti seyir halinde iken, önünde seyreden katılan idaresindeki aracın su kanalına düşmesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı olayda; katılanın ve yanında yolcu olarak bulunan tanığın ifadelerinde, sanığın araçlarını sıkıştırması sonucu olayın meydana geldiği iddiası ile açılan davada, 5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca, suçtan zarar gören mağdurun davaya katılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamede ret öneren görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2825
Karar No: 2015/27212
Karar Tarihi: 17.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/2825 E.  ,  2015/27212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/72211

MAHKEMESİ : Artvin Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2010

NUMARASI : 2010/27 (E) ve 2010/90 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Gürcistan uyruklu Z.. U..'nın, kendi ülkesinde adına kayıtlı aracını 01.05.2007 tarihinde Sarp Gümrük kapısından yurda soktuğu, aracın yurttan çıkartılması gereken yasal sürenin bitmesinden sonra ise çalındığından bahisle şikayetçi olması üzerine Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı ve durumun Sarp Gümrük Müdürlüğüne bildirildiği, Z.. U.. tarafından 20.07.2007 tarihinde Sarp Gümrük Müdürlüğüne yapmış olduğu müracaat üzerine de Z.. U.. hakkında herhangi bir cezai işlem uygulanmaksızın taşıt takip programı ile ilgilinin pasaportunda düşüm ve kapatma işleminin yapıldığı, Gümrükler Kontrol Müdürlüğünce 01.08.2007 tarih ve 15558 sayılı yazı ile yapılan işlemin hatalı olduğunun ve işlemi yapan memurların tesbiti ile savunmalarının alınmasının istenmesi üzerine, yapılan hatalı işlemi düzeltmek ve yapılacak muhtemel bir idari tahkikatı önlemek amacıyla 06.08.2007 tarihinde Sarp Gümrük Müdürü olan sanık Y.. D..'nin idari yaptırım uygulanmasına ilişkin ceza kararını geriye dönük olarak 20.07.2007 tarihli, muayene memuru olan sanık B.. B..'in ise tahakkuk tablosunu imzalayıp geriye dönük olarak 20.07.2007 tarihli olarak düzenlemekten ibaret olayda;sanıkların sahtecilik kastıyla hareket ettikleri kabul edilemez ise de 20.07.2007 tarihinde düzenleyerek araç maliki Z.. U..'ya tebliğ etmeleri gereken ve cezanın tahsili için bu tarihte işleme konması gereken evrakları geç düzenleyip, tebliğ ederek, görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kamunun zararına neden olup araç malikine haksız bir menfaat sağladıkları bu haliyle eylemin TCK'nun 257.maddesine uyan görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16294
Karar No: 2023/2528
Karar Tarihi: 15.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16294 E.  ,  2023/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davacı ... Belediye Başkanlığı vekili 20.12.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davacı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin temyizden feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davacı ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7176
Karar No: 2017/16408
Karar Tarihi: 19.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7176 E.  ,  2017/16408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

.... mahallesi 1029 ada 15 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirme tarihi itibariyle kıyasi emsal kabul edilen taşınmazlarla dava konusu taşınmazın değerleri arasında fahiş fark (yaklaşık 10-15 kat) bulunduğundan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların iadesine, davalılardan alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.