erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1296
Karar No: 2014/4660
Karar Tarihi: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1296 E.  ,  2014/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Mağdure ...'e karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, mağdure...'a karşı çocuğun basit cinsel istismarı ve her iki mağdureye karşı tehdit suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'a karşı çocuğun basit cinsel istismarı ve her iki mağdureye karşı tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'e karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, 18 yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden 06.06.2012 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle 18 yaşından küçük mağdure ...'in ruh sağlığının bozulduğuna dair ... Üniversitesi, Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde 6 aylık süreden önce 07.08.2012 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nın 103/6. maddesiyle artırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35406
Karar No: 2017/8775
Karar Tarihi: 26.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35406 E.  ,  2017/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın savunmasında, kışlık kömür ihtiyacını temin etmek amacıyla kömür ocağının önünde beklediğini, ormandan ağaç keserek kömür ocağında kullanmadığını beyan etmesine göre ve tüm dosya kapsamından sanığın ağaç kesme eylemini gerçekleştirdiği yönünde her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18278
Karar No: 2014/9723
Karar Tarihi: 15.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18278 E.  ,  2014/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

22.05.2011 tarihli olay yakalama tutanağına göre 155 ihbar telefonuna saat 15.40 sıralarında eski üniversite binasından bir kaç kişinin,... plaka sayılı ... marka araçlarına bir şeyler yüklediklerinin ihbar edilmesi üzerine kolluk görevlilerince olay yerine intikal edildiği, yolda belirtilen araç ile karşılaşıldığı ve araç ile kovalamaca başladığı, bir süre sonra aracın.... yolunda durdurulduğunda araç sürücüsü ... ile araç içindeki ..., ..., ... ve ...'ın yaklaşık 85 kg. ağırlığındaki çatı oluğu ve alüminyum pencere çerçeveleri ile beraber yakalandıklarının belirtildiği somut olayda; sanıkların suça

konu eşyaları okul binasının yanındaki çukurda bulduklarını savunmalarına rağmen yakalama tutanağına göre kolluk görevlilerinden kaçtıklarının anlaşılması ve olay tespit tutanağına göre de çalınan eşyaların okul binasının çatı olukları ile pencere çerçeveleri oldukları ve okulun içerisindeki kapı camlarının tamamen kırıldığının tespit edilmesi karşısında kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkları yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9512
Karar No: 2012/10690
Karar Tarihi: 18.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9512 E.  ,  2012/10690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/01/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, yaralamalı trafik kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda, olay tarihi, olayın gelişimi, yaralanmanın niteliği, iyileşme süreci, davalının kusur durumu ile yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9428
Karar No: 2014/1270
Karar Tarihi: 06.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9428 E.  ,  2014/1270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2013 gün ve 2012/433 Esas, 2013/190 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelemesinde;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağduredeki ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlınının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 02.09.2012 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair usulüne uygun teşekkül etmemiş İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından söz konusu 12 aylık süreden önce düzenlenen 29.03.2013 tarihli rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17625
Karar No: 2019/4239
Karar Tarihi: 08.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17625 E.  ,  2019/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalı .... vekili, davalı .... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, dosya içinde doğru biçimde hesap edilmiş nisbi temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344. maddesi) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla; kayıtlar üzerinde yeniden inceleme yapılması; hak kayıplarına sebep olunmaması bakımından, anılan işlemlerin yapılmasında titizlik gösterilmesi; temyiz eden davalı ... şirketlerinden alınması gereken temyiz karar harcının 3.729,50 TL. olduğu dikkate alınmak suretiyle, bu bedelden davalılar vekillerinin daha önce yatırdığı toplam miktar düşülüp eksik kalan harcın doğru biçimde tespitiyle,

HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca, davalı .... vekili, davalı .... vekili ve davalı ...Sigorta A.Ş. vekiline muhtıra çıkarılıp eksik nisbi temyiz karar harcı yatırıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere, dosyanın Dairemize gönderilmesi için, yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4436
Karar No: 2013/5923
Karar Tarihi: 30.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4436 E.  ,  2013/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleten ve sürücü olduğu araç ile hasarladığı karşı araç için davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak 3.450 TL ödeme yaptığını, kaza esnasında davalının alkollü olduğunu açıklayıp, ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11797
Karar No: 2011/17594
Karar Tarihi: 17.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/11797 E.  ,  2011/17594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan ev, ahır, hayat, su tankı ve ağaçların müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince karara, "6831 Sayılı Kanunun 93/4. maddesi uyarınca orman alanında kaldığı tesbit edilen ev, ahır, hayat, su tankı ve ağaçların müsaderesine, müsadere edilen tesislerin değerleri üzerinden 592,-TL nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine " cümlesinin eklenmis suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.112011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6447
Karar No: 2008/7492
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6447 E.  ,  2008/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 25.794.870.942 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosya içerisinde bulunan 22.08.1995 ve 09.03.2001 günlü yüklenme senedi hükümlerine uygun olarak davalıların asıl borcu 7.862,70 YTL olarak tespit edilmesine karşın, mahkemece davalıların 7.682,70 YTL asıl borçtan sorumlu olduklarının kabulü,

2- Davalılar tarafından, yükümlü ...'ın Harp Okulunda eğitime başlarken verilmiş olan ... 31. Noterliğince 9.3.2001 gün ve 05467 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş olan yüklenme senedine göre davalılardan ..., yükümlüye Harp Okulu döneminde yapılan masraflarla sarf tarihinden itibaren işlemiş faizinin 48.730.050.000 TL'sine kefil olmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yükümlü ...'a Harp Okulunda 4.162,32 YTL masraf yapıldığı ve yapılan bu masrafın sarf tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizinin 3.684,82 YTL olduğu tespit edilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece davalılardan ...'ın belirlenen asıl borcun 4.162,32 YTL'sinden işlemiş faizin ise 3.684,82 YTL'sinden sorumlu tutulması gerekirken, asıl borcun 4.162,32 YTL'sinden işlemiş faizin ise sadece 1.981,21 YTL'sinden sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2988
Karar No: 2016/1886
Karar Tarihi: 17.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/2988 E.  ,  2016/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının eski eşi olduğunu, davalının müşterek çocuklarını görmek için çocukları ile birlikte yaşadığı eve ziyarete geldiği sırada ve çocuklarının da bulunduğu ortamda onurunu zedeleyecek şekilde hakaret ettiğini belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece; açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, davacının sarf ettiği sözlerin ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile yukarıdaki ilkeler gözönüne alındığında, hükmedilen manevi tazminat azdır, daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5612
Karar No: 2012/6879
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5612 E.  ,  2012/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, saman, mısır, yer fıstığı ve yer fıstığı sapı'nın 2009 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2330
Karar No: 2013/6116
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2330 E.  ,  2013/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve tehdit suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine, tehdit suçundan ceza tertibine yer olmadığına dair ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2012 gün ve 2012/235 Esas 2012/408 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanığa tayin olunan cezanın miktarına göre, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonara gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve tehdit suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağduredeki ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlınının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, 18 yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 22.03.2011 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair ... Üniversitesi Hastanesinin söz konusu 12 aylık süreden önce 05.06.2012 ve 13.08.2012 günlerinde yapılan muayenelere istinaden 29.08.2012 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.