erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/27207
Karar No: 2010/15424
Karar Tarihi: 06.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/27207 E.  ,  2010/15424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişi hürriyetini kısıtlamak, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık, ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK’nun 326/2. maddesine aykırı olarak “eşit olarak ” alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline ilişkin cümleden “eşit olarak” kelimelerinin çıkartılmak suretiyle yerine, “sanıkların sarfına neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınmasına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5870
Karar No: 2012/7573
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5870 E.  ,  2012/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla ilçe genelinde kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/169
Karar No: 2008/3130
Karar Tarihi: 17.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/169 E.  ,  2008/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 34.706,47 YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyada bulunan Ankara 42. Noterliğince düzenlenmiş 22.9.2004 ... ve 21678 yevmiye numaralı yüklenme senedine göre davalılardan ..., yükümlü ...'e sadece harp okulunda yapılan masraflara ve işlemiş faizine kefil olmuştur. Bu nedenle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yükümlüye harp okulunda yapılan masrafların 8.543,28 YTL, bu masrafların sarf tarihinden itibaren işlemiş faizi ise 460,63 YTL tespit edildiğine göre, davalı ...'ün sadece harp okulunda yükümlüye yapılan masraflarla işlemiş faizi olan toplam 9.003,91 YTL.den sorumlu tutulması gerekirken kabul edilen alacağın tamamından sorumlu tutulması,

2-Davacı taraf dava dilekçesinde, 34.706,47 YTL asıl alacağın sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş olup, mahkemece de 21.200,86 YTL asıl alacağa hükmedilmiş olduğundan taraflar lehine vekalet ücretinin asıl alacağın kabul ve red oranına göre, bu bağlamda karar harcının da hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekirken, bunların asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş olan faiz toplamı üzerinden hesap edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4220
Karar No: 2006/5228
Karar Tarihi: 06.07.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4220 E.  ,  2006/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

MÜDAHİL : ... VE ARKADAŞLARI

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Vergi kaydının sabit hudutlu olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığı, vergi kaydında gösterilen ve zeminde mevcut olan doğu ve kuzeydeki yolların kesiştiği noktadan itibaren ayrılacak vergi kaydı miktarı olan 40500 metrekare miktarına eklenecek 100 dönüm arazinin davacı adına, taşınmazın geri kalan bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 447 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamı ve 447 ada 5 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 23.12.2005 tarihli ek raporunda "A" harfi ile belirttiği 83235 metrekarelik kısmının 1/6'şar hissesinin davacılar ...,... adlarına, 2/6 hissesinin davacı ... adına tesciline, krokide "B" harfi ile gösterilen 36664 metrekarelik kısmın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/5507
Karar No: 2015/3801
Karar Tarihi: 05.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5507 E.  ,  2015/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 16 - 2015/270379

Mahkemesi : Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04.07.2013

Numarası : 2013/263 - 2013/395

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen suçun, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklaması yöntemiyle işlendiği ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanık hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3527
Karar No: 2013/9477
Karar Tarihi: 19.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3527 E.  ,  2013/9477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma, silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/3, 220/7-son cümle, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından, tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümde öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220/7-son cümlesindeki indirim uygulandıktan sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince arttırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13323
Karar No: 2011/4212
Karar Tarihi: 05.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/13323 E.  ,  2011/4212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmamasına nazaran satışları suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 5.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6783
Karar No: 2013/28764
Karar Tarihi: 11.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6783 E.  ,  2013/28764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15/09/2010 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen ..., ... ve ...'e kimlik tespiti ve yemininin yaptırılmaması, adı geçen bilirkişilerin 2010 yılı itibariyle il adli yargı adalet komisyonu resmi bilirkişi listesinde bulunması ve 5271 sayılı CMK'nın 64/5. maddesi uyarınca listelere kaydedilen bilirkişilerin il adli yargı adalet komisyonu huzurunda yemin etmeleri yeterli olup görevlendirildiği her işte yeniden yemin verilmesi gerekmemesi nedeniyle, tebliğnamede bu konuda bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin, teşdide, eksik incelemeye ve sanık hakkında TCK'nın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanığın müdürlüğünü yaptığı ilköğretim okulunda öğrenci olan ölenlerin, okul idaresi tarafından düzenlenen piknik etkinliğine katıldıkları ve bir süre sonra saat 11:30-12:00 sıralarında ihtiyaçlarını gidermek için sanıktan izin isteyip, yaklaşık 150-200 metre uzaklıkta bulunan çayın üzerindeki gölete girdikleri ve burada boğularak vefat ettikleri olayla ilgili olarak, sanığın, okul müdürü olarak yapılacak olan piknik etkinliği için olay öncesinde gerekli organizasyonu yapıp her öğrenci gurubundan sorumlu belli bir kişiyi görevlendirdiği gibi ölenlerin sanıktan ihtiyaçlarını gidermek için izin isteyip çaya girmeleri hususu dikkate alındığında, sanığın meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraati yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2314
Karar No: 2011/8439
Karar Tarihi: 19.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2314 E.  ,  2011/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece isteminin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Alacaklı vekili tarafından kiracı borçlunun kira borcunu ödemediğinden bahisle icra takibi başlatıldığı, davalıya gönderilen örnek 13 nolu ihtarlı ödeme emrinin davalı borçluya 3.8.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ödeme emri ile borçluya 30 günlük süre verildiği anlaşılmıştır. İ.İ.K.269/1 maddesi göndermesi ile Borçlar Kanunu’nun 260.maddesi gereğince 30 günlük ödeme süresinin dolması beklenmeden alacaklı tarafından icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulamaz. Alacaklı vekili tarafından 30 günlük ödeme süresi dolmadan 31.8.2010 tarihinde icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2226
Karar No: 2019/3461
Karar Tarihi: 29.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/2226 E.  ,  2019/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı İdare, ... Vergi Dairesi mükellefi olan ...’un 354.638,53 TL vergi borcu olduğunu, ...’in mirasbırakanı ... adına kayıtlı olan ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda miras payı bulunduğunu ve payları üzerine haciz konulduğunu, ancak çekişme konusu taşınmazların mirasbırakanı tarafından ... 1.Noterliği’nin 28.09.2010 tarih ve 4867 yevmiye no’lu vasiyetnamesi ile vergi borçlusu ... dışındaki mirasçılarına vasiyet edildiğini, bu işlem ile adı geçenin saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, borç ödemeden aciz belgesi bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına

29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2015/1718
Karar No: 2015/1659
Karar Tarihi: 20.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1718 E.  ,  2015/1659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları da dava konusu olan el konulmuş eşyanın, nakil aracının müsaderesi ya da iadesi kararlarını da kapsayacağından katılan temsilcisinin dilekçesi hakkında itiraz merciince değerlendirme yapıldığı da gözetilerek dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2- Ağaç kesme suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık hakkında 15/02/2010 tarihli kararla ağaç kesme suçundan beraat kararı verildiği ve bu karar temyiz edilmeyerek kesinleştiği halde, anılan suç nedeniyle yeniden beraat hükmü kurulması hukuki değerden yoksun olup dolayısıyla da temyizi olanaklı bulunmadığından katılan idare temsilcisinin beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanununun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9983
Karar No: 2016/12676
Karar Tarihi: 28.09.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/9983 E.  ,  2016/12676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.10.2014 gün ve 2014/319 Esas, 2014/633 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan ....Mah/Köyü'nde kain 533 parsel sayılı ve 7.920,98 m2'lik taşınmazın, 14,18 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir.

Davalı, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece; davalının kabulü nedeniyle, davanın kabulüne ve davalı adına kayıtlı olan .... Mah/Köyü'nde kain 533 parselde kayıtlı taşınmazın, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 14,18 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep; 7.920,98 m2 yüzölçümüne sahip 533 parsel sayılı taşınmazın 14,18 m2'lik kısmına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesine göre; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olması zorunludur. Her ne kadar mahkemece, doğru olarak, davalının kabulü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de iptal ve terkin edilecek kısmın kroki üzerinde gösterilmeden kurulan hüküm infaza elverişli değildir. Mahkemece hakkında kabul kararı verilen 533 parsel numaralı taşınmazın davalının göstereceği 14,18 m2'lik bölümünün kroki üzerinde gösterilerek hükmün buna göre kurulması gerekirken iptal ve terkinine karar verilen bölüm krokide işaretlenmeden infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6346
Karar No: 2010/2444
Karar Tarihi: 08.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6346 E.  ,  2010/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, etkili eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; davalının, davacının kafasına levye ile vurarak yaralanması biçiminde gerçekleşen eylemin niteliği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 200,00 TL manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 400,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin ilk paragrafında yer alan "…200,00…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…400,00…" sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.