erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22405
Karar No: 2016/1523
Karar Tarihi: 25.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22405 E.  ,  2016/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/150393

MAHKEMESİ : Konya ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2015

NUMARASI : 2015/22 (E) ve 2015/131 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Olay günü katılanın ağabeyi ... ait hayvanların sanığın amcası ... ait ekili araziye girmesinden kaynaklanan tartışma sonucunda katılan ...' in ağabeyi ... ile birlikte sanığın amcası olan ... darp etmeleri, sanığın 05.07.2010 tarihli kolluk savunmasında katılan ile birbirlerine karşılıklı vurduklarını beyan etmesi, katılanın olayın hemen akabinde kollukta alınan 05.07.2010 tarihli beyanında sanığın eylemi sonucu sağ kol bileğinin kırıldığını beyan etmesine karşın katılan hakkında Konya Numune Hastanesince tanzim olunan 30.11.2010 tarihli raporda kırığın sağ el 5. metekarpda bulunduğunun ve boksör kırığı olduğunun belirtmesi suretiyle katılanın beyanı ile kırığın uyuşmaması, katılanın darp ettiği ... rapor içeriğine göre, katılanda meydana gelen kırığın olayın başlangınca sanığın amcası ... vururken yada sanık ... ile karşılıklı birbirlerine vururken meydana gelme ihtimalinin varlığı ve meydana gelen kemik kırığının sanığın eylemi sonucu olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delilin bulunmaması karşısında eylemi basit yaralama suçu kapsamında kalan sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesince cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki 1., 2., ve 4. fıkralarındaki bazı hükümlerin iptal edilmesi karşısında TCK'nin 53. maddesinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9535
Karar No: 2010/7371
Karar Tarihi: 10.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9535 E.  ,  2010/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/232051

MAHKEMESİ :(BAKIRKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :06/04/2009 - 249/103

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

Ş.. T..'ü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık S.. C..'un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/04/2009 gün ve 249/103 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, tahrikin derecesine, suç vasfına vesaireye, katılan vekilinin eksik incelemeye, suç vasfına, tahrik olmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ile sanığın annesi olan tanık Zöhre arasında uzun süredir devam eden duygusal yakınlık bulunduğu, mağdurla ilişkisi bulunduğu yönünde söylenti nedeniyle bu durumu annesine soran sanığın, mağdurun annesini rahatsız ettiği ve aralarında duygusal ilişki bulunmadığı cevabı üzerine olay gecesi işyerinden evine gelmekte olan mağduru sağ ve sol göğüs bölgesinden yedi kez, vücudunun diğer yerlerinden de dokuz kez olmak üzere toplam on altı yerinden bıçakladığı, mağdurun bağırarak yardım istemesi üzerine kaçtığı olayda,

a)Mağdurun sağ göğüs bölgesindeki beş bıçak darbesinden en az birinin toraksa nafiz, pnömotoraksa neden olup hayati tehlike yarattığı, sol göğüs bölgesindeki iki bıçak darbesinden en az birinin toraksa nafiz, hemopnömotoraksa ve akciğer lezyonuna neden olup hayati tehlike yarattığı, diğer dokuz yaranın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde olduğunun anlaşıldığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca ceza

tayin edilirken, meydana gelen zararın ağırlığına göre üst sınıra yakın bir ceza yerine, 12 Yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

b)Maktulden kaynaklanan haksız haraketin boyutu dikkate alınarak, 1/4 ila 3/4 arasında indirim öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, asgari orana yakın bir indirim yapılması yerine ½ oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA),10/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/782
Karar No: 2012/5923
Karar Tarihi: 17.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/782 E.  ,  2012/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, beraat

1-Katılan vekilinin sanık hakkında “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suçların işlendiği tarihlerden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık hakkında “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3713
Karar No: 2006/7370
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3713 E.  ,  2006/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/09/2005 tarih 2005/4795-10307 sayılı bozma kararında özetle; "dosyada mevcut orman bilirkişi raporunda tamamının % 25 eğimli olduğu ve içinde meşe, menengeç ile 15-20 yaşlı kızılçam ağaçların bulunduğu, ağaçların % 60 kapalılık oluşturduğu bildirilmiş olup, aynı şekilde ziraatçi bilirkişi raporunda da taşınmazın tamamının palamut, menengeç ve yaşları 15-20 civarında olan kızılçam ağaçları ile kaplı olduğu bildirilmiş olup, bu hali ile tam eylemli orman olduğunun kabulü gerektiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı köy tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21221
Karar No: 2015/17261
Karar Tarihi: 03.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21221 E.  ,  2015/17261 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/41-2013/1086

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece temyiz talebinin reddine ilişkin verilen ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu bedellerin toplamı, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, davaya konu bedellerin uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, davaya konu bedellerin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 21.03.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK'nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454E-2014/679K sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.

27.70.TL.Harç

25.20.TL.Peşin

\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_

2.50.TL.Bakiye
Esas No: 2015/1252
Karar No: 2015/12906
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1252 E.  ,  2015/12906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2011/152-2013/152

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Temyiz eden davacı S.. A..'ın davacılar vekiline vermiş olduğu vekaletnameye dosya arasında rastlanılmadığından, var ise bu davacının vekiline vermiş olduğu vekaletname dosya arasına alındıktan; yok ise adı geçen davacıya gerekçeli karar tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten,

2-Dava konusu taşınmazların tapu malikleri ile davalılar arasıdaki hukuki ilişkiyi gösterir veraset ilamlarının temin edildikten,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.09.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

4-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Pınarbaşı mahallesi 655 ada 17 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenildikten,

5-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3965
Karar No: 2018/6739
Karar Tarihi: 11.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3965 E.  ,  2018/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Suçlara konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirketler ve kişilere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; sanığın işletmesine ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ve kişiler ile sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

Her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanmak eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek suçtan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10255
Karar No: 2010/5916
Karar Tarihi: 05.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/10255 E.  ,  2010/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, bu suça iştirak, cinsi münasebette bulunma ve ırza geçme suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıkların alıkoyma ve bu suça iştirak etmekten beraetlerine, sanık ...’ın ırza geçme ve cinsi münasebette bulunma eylemlerinin ise reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair, Düzce Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2006 gün ve 2005/168 Esas, 2006/324 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında alıkoyma suçundan verilen beraet hükümleri ile sanık ... hakkında kamu davasının düşürülmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13834
Karar No: 2012/18324
Karar Tarihi: 03.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13834 E.  ,  2012/18324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak ... nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak ... nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, verilen kesin sürede keşif masrafı karşılanmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih, 2004/9-512 esas, 2004/464 karar sayılı kararında; "Hukuk Genel Kurulunun 26.02.1975 tarih 1972/1-1273 esas, 1975/258 karar; 18.02.1983 tarih 1980/1-1284 esas, 1983/141 karar; 30.12.1992 tarih 1992/16-666 esas, 1992 /69 karar; 01.05.2002 tarih 2002/20-393 esas, 2002/337 karar; 12.06.2002 tarih 2002/2473 esas, 2002/483 karar; 07.05.2003 tarih 2003/11-319 esas, 2003/335 karar sayılı ilamlarında da açıkça vurgulandığı üzere; mahkemelerin gerek maddi hukuka ve gerekse usul hukukuna ilişkin hak düşürücü ara kararlarının, hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması ve sonuçlarının sıfatı ne olursa olsun ilgilisine bildirilmesi zorunludur." denilerek kesin sürenin geçerlilik koşulları belirlenmiştir.

29.04.2011 tarihli oturumda her bir kalem açıklanmak suretiyle toplam keşif masrafı belirtilerek 20 günlük kesin süre verilmiş ise de; kesin süre içinde keşif giderlerinin yatırılmamasının sonuçları açıkça gösterilerek bu nedenle davanın ret edileceği izah edilip bu husus karar metnine yazılmadığından, ihtarat usulüne uygun yapılmamış olmakla, kesin süreye dayanılarak davanın reddi doğru değildir.

Öte yandan, dosyada bulunan bilirkişi raporunda, arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılmadan yasa hükümlerine aykırı olarak piyasa rayicine göre değer biçildiğinden bu rapora göre karar verilemez.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6820
Karar No: 2013/9589
Karar Tarihi: 10.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6820 E.  ,  2013/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tarafların ortak miras bırakanı ve anneleri olan ... 'dan ırsen intikal eden 1058 parsel sayılı taşınmazın rızaen taksim edildiğini ve ... payının yarısı olan 1/3 ünün adına 1/3 payının da Rıfat adına tescil edildiğini, diğer mirasçıların paylarını kendisine devrettiklerini ve taşınmazla ilgilerinin kalmadığını ancak 2007 yılında tapuda kayıt düzeltimi davası sonucunda annelerine ait payın komisyon kararı uyarınca 3/4 olduğundan bahisle mevcut tapu kaydının iptal edilerek annesi adına 3/4 paylı olarak tescil edildiğini, davalıların bu taşınmazda payları kalmamasına karşın iptal kararı sonucunda yeniden ve haksız olarak hak sahibi olduklarını, taşınmazda iyi niyetli olarak zeytin ağaçları yetiştirdiğini, davalıların sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile 1/2 payını adına tesciline, bu talep kabul edilmezse davalıları sebepsiz zenginleştiklerinden şimdilik 6.000,00 TL. tazminat ile ağaç bedelleri olarak 1.000,00 TL. alacağın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kesinleşen tapu iptali ve tescil kararının esas alınması gerektiği, taşınmazın da kamulaştırılıp, davacının kamulaştırma bedelini aldığı gerekçesiyle tapu iptali ve bedel isteğinin reddine, ağaç bedelinin talep ile sınırlı kalarak kabulüne karar verilmiştir..

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.