erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2697
Karar No: 2013/3886
Karar Tarihi: 17.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2697 E.  ,  2013/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 133 ada 45 parsel sayılı 1382.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar ... ve arkadaşları adına, 133 ada 162 parsel sayılı 499.99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Bağlarbaşı Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kendi adına tespit gören 133 ada 33 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalılar adına tespit edilen taşınmazlar içinde bırakıldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vakili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf delil olarak keşif ve tanık beyanlarına dayanmış olup, keşif kararının davacı vekilinin yokluğunda verildiği, keşif gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacı tanıkları yöntemine uygun şekilde keşifte dinlenilmeksizin dinlenmeme nedenleri de gösterilmeksizin hüküm tesis edilmiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için fen bilirkişisi, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davacı tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, davacı tarafın tanıkları yöntemine uygun şekilde dinlenilmeli, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde yöntemince, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olduğu gibi dosya arasına tutanak aslı getirtilen davacı adına tespit gören 133 ada 33 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması dahi isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde davacıya iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21879
Karar No: 2015/10456
Karar Tarihi: 15.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21879 E.  ,  2015/10456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 558 parsel sayılı 682.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..... ve ..... adına, 101 ada 570 parsel sayılı 854.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal ve taksim nedeniyle davacı ..... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı..., taşınmazının damlalık payının davalılara ait komşu taşınmaz içerisinde tespit edildiği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 558 parsel sayılı taşınmazın 21.4.2014 tarihli raporunda 1, 2, 3, 4 nolu noktalar olarak gösterilen 8.49 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile, 101 ada 570 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı İ.. K.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..... ve ..... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/537
Karar No: 2006/2237
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/537 E.  ,  2006/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçelerinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ve indirilmesi ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece bedel indirim davasının kısmen kabulü, bedel artırım davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 15 yaşındaki 3 adet kavak ağacının saptanan yaşı gözönünde tutulduğunda kesim çağına gelmiş olduklarından, bunların enkaz değerinin nihai net üretim gelirine eşit bulunduğundan bu nedenle de davalıya bırakılmış olması durumunda zemine artı değer katkısından söz edilemeyeceğinden, mahkemece bu kavak ağaçlarının davacı idarece alıkonulmadığının saptanması durumunda herhangi bir değer verilmeyeceği dikkate alınmayarak bu kavak ağaçları için de değer verilip taşınmazın tespit edilen zemin değerine eklenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33726
Karar No: 2017/15747
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33726 E.  ,  2017/15747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/15850
Karar No: 2014/11329
Karar Tarihi: 26.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15850 E.  ,  2014/11329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...' ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nun 35/2. maddesinin uygulanması sırasında, sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre azami orana yakın miktarda indirim yapılması gerekirken, olaya ve oluşa uygun düşmeyecek şekilde en az oranda indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

TCK'nun 35/2. madde fıkrasının tayin edilen temel cezadan "Suça teşebbüs halinde meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre dörtte birinden dörtte üçüne kadar" indirim öngördüğü, hakimin madde hükmünün aradığı gerekçeyi göstererek uygulayacağı indirim oranını bu sınırlar arasında serbeste belirleyebileceği, hükümde "meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına ve sonuca yaklaşma derecesine göre takdiren" 1/4 oranında indirim uygulandığı, bu oranın yasanın hükmüne, olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun olduğu gözetilmeden kurulan (2) sayılı bozma kararına karşıyım. 27.03.2014

...
Esas No: 2012/14413
Karar No: 2013/17360
Karar Tarihi: 21.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14413 E.  ,  2013/17360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK'nun 25/2 ve CMK'nun 223/4. maddeleri gereği sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına

Sanığın oturduğu evde bulunan doğalgaz sayacının önceki abonenin kaydını sildirmesi sebebiyle 28.05.2007 tarihinde görevlilerce yöntemine uygun olarak mühürlenerek kullanıma kapatılmasına rağmen suç tarihinde yapılan denetimde mührün bozularak doğalgaz kullanıldığı tutanaklar, sanığın ikrarı ve dosya içeriğinden anlaşıldığından, tüm unsurları itibariyle oluşup sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, kış mevsiminde sanığın ailesinin Antalya'dan gelmesi ve havanın çok soğuk olması nedeniyle doğalgazı açmak zorunda kaldıklarından bahisle, koşulları gerçekleşmeyen ve bu nedenle de uygulanma yeri bulunmayan TCK'nun 25/2. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4579
Karar No: 2009/5370
Karar Tarihi: 28.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/4579 E.  ,  2009/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ... Başkanlığı, davada dayanılan belgenin sahte düzenlendiğini, bu konuda ceza mahkemesinde dava açıldığını, açılan dava sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Bu hüküm uyarınca, köy tüzel kişiliği adına köy yerleşme planına göre en çok 2000 m2 olmak üzere tescil edilen parsellerin köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup, evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ve rayiç bedel üzerinden satılması mümkündür. Elde edilecek satış bedelleri o köy imar işlerinde kullanılmak üzere köy sandığına yatırılır.

Somut olayda; davacı adi yazılı tarihsiz ... köy azaları ve muhtarının imzaladığı senede dayanmıştır. Davalı ise, bu senedin sahte düzenlendiğini, ilgililer hakkında ceza davası açıldığını belirtmiş, açılan ceza mahkemesi dosya numarasını mahkemeye vermiştir. Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de maddi olaya ilişkin ceza mahkemesinin yapacağı saptama hukuk

hakimini bağlayacağından ceza mahkemesi kararının eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur. O yüzden, ceza mahkemesi dosyası getirtilip incelenmeli, eldeki davayla ilgili olduğu saptanırsa sonucu beklenmeli, bundan sonra çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulmalıdır. Dava eksik inceleme ve araştırmayla sonuçlandırıldığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3498
Karar No: 2019/8711
Karar Tarihi: 23.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3498 E.  ,  2019/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş ve suç tarihinde infaz edilmekte olan herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanan ve bu tedbirin infazı sırasında yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuş olması, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasına uygun olduğundan, bu husus dikkate alınarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33733
Karar No: 2017/15749
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/33733 E.  ,  2017/15749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/2890
Karar No: 2008/4421
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2890 E.  ,  2008/4421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Turizm Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Hiz.A.Ş. ihbar edilen ... Reklamcılık Hiz.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.12.2007 gün ve 90-531 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, 2000/2001 kışı sezonunda davacı şirketin işletmesinde bulunan her sandalyeye iki adet olmak üzere, toplam 136 adet reklam panosu konulduğu ileri sürülerek 100.000 USD alacağın tahsili istenmiştir. Davalı, davacı ile aralarında hiçbir şekilde akdi ilişki kurulmadığını; dava dışı ... Reklamcılık Hizmet Ticaret Ltd.Şti ile sözleşme yapıldığını bildirmiştir. Tarafların açıklamaları ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; yanlar arasındaki uyuşmazlığın, eser sözleşmesinden kaynaklanmadığı sonucuna varılmaktadır. Açıklanan bu sebeple kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4578
Karar No: 2009/5371
Karar Tarihi: 28.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/4578 E.  ,  2009/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ... Başkanlığı, davada dayanılan belgenin sahte olarak düzenlendiğini, bu konuda ceza mahkemesinde dava açıldığını, açılan dava sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Bu hüküm uyarınca, köy tüzel kişiliği adına köy yerleşme planına göre en çok 2000 m2 olmak üzere tescil edilen parsellerin köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup, evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ve rayiç bedel üzerinden satılması mümkündür. Elde edilecek satış bedelleri o köy imar işlerinde kullanılmak üzere köy sandığına yatırılır.

Somut olayda; davacı adi yazılı tarihsiz ... köy azaları ve muhtarının imzaladığı senede dayanmıştır. Davalı ise, bu senedin sahte düzenlendiğini, ilgililer hakkında ceza davası açıldığını belirtmiş, açılan ceza mahkemesi dosya numarasını mahkemeye vermiştir. Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de maddi olaya ilişkin ceza mahkemesinin yapacağı saptama hukuk

hakimini bağlayacağından ceza mahkemesi kararının eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur. O yüzden, ceza mahkemesi dosyası getirtilip incelenmeli, eldeki davayla ilgili olduğu saptanırsa sonucu beklenmeli, bundan sonra çekişmenin esası hakkında bir hüküm kurulmalıdır. Dava eksik inceleme ve araştırmayla sonuçlandırıldığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5774
Karar No: 2019/11982
Karar Tarihi: 18.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/5774 E.  ,  2019/11982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1-2-3, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; olay günü sanığın direksiyon hakimiyetini kaybederek önce sağ tarafında bulunan hurda lastiklere daha sonra sol tarafında bulunan işyerinin kapısına çarpması şeklinde meydana gelen kazada, yapılan ölçümde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak derecede 2,16 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında, tespit edilen alkol promil miktarı ve trafik kazasına sebebiyet vererek yarattığı tehlike itibariyle kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40736
Karar No: 2017/17060
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40736 E.  ,  2017/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1092
Karar No: 2012/7851
Karar Tarihi: 15.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1092 E.  ,  2012/7851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2010 gün ve 2008/477-2010/103 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasında görülen menfi tespit ve çek iptali davası ile birleşen dosya kapsamında alacak davasında, asıl dava ve birleşen davaların reddine dair kararın davalı- birleşen dosya davacıları ..... ve .... vekiline 26.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-birleşen dosya davacıları vekilince verilen temyiz dilekçesinin 08.09.2010 tarihinde harçlandırılarak temyiz talebinde bulunulduğu, oysa TTK'nun 1460. maddesinde, ticaret şirketlerinde ortakların şirketle veya birbirleri ile olan ilişkilerinden doğan davaların basit yargılama usulüne tabi olduğunun öngörüldüğü, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 176. maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi işlerin adli ara vermede görüleceğinin düzenlendiği, bu durumda kararın tebliğ tarihi ile temyiz dilekçesinin veriliş tarihi arasında 15 günlük yasal temyiz süresi dolmuş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca davalı- birleşen dosya davacıları vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen dosya davacıları vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.