erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/7702
Karar No: 2024/3154
Karar Tarihi: 07.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7702 E.  ,  2024/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/653 E., 2016/187 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanuna Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/1. maddelerinde tanımlanan nitelikli tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, sanık hakkında mahkûmiyet kararlarının verildiği tarih olan 24.02.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17245
Karar No: 2017/7296
Karar Tarihi: 09.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/17245 E.  ,  2017/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ... ile katılanların babası arasında ortaklık ilişkisinin olduğu, 2004 yılında ortaklıklarını bitirdikleri, sanığın 50.000 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, sanığın daha önceden almış olduğu teminat senedine alacaklı, bedel ve düzenlenme tarihini yazdığı, ancak daha sonra farklı bir kalemle üç tane sıfır ekleyerek icra takibine koyduğunun iddia edildiği olayda, alınan bilirkişi raporu ve ... 12. Hukuk dairesinin onama kararı karşısında sanığın üzerine atılı suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3641
Karar No: 2024/5104
Karar Tarihi: 24.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3641 E.  ,  2024/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/531 Esas, 2024/646 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2016/68 E., 2023/498 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, elektrik faturalarına yansıtılarak haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen kayıp-kaçak bedeli üzerinden alının TRT payı, Enerji fonu, BTV, bu bedeller üzerinden alınan KDV'nin istirdadı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13205
Karar No: 2010/402
Karar Tarihi: 21.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13205 E.  ,  2010/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı hazine, tapuda davalılar adına kayıtlı 25 parsel sayılı taşınmazın 19316,61 m2 lik bölümün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, tapu iptal edildiği takdirde taşınmazın değerinin tazminini istemişlerdir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece onanmış davalılar vekilinin karar düzeltme isteği üzerine " Daire onama ilamının kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiği" gerekçeleri ile bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicil kaydının kütükten terkini isteklerine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4731
Karar No: 2019/267
Karar Tarihi: 16.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4731 E.  ,  2019/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI

DAVALI-DAVACI :

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından maddi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2019 (Çrş.)
Esas No: 2018/1663
Karar No: 2019/2775
Karar Tarihi: 29.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1663 E.  ,  2019/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili , taraflar arasında ticari mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan 12.828,78 TL bakiye alacağı olduğunu, bir kısım ödemeleri yapmasına rağmen bakiye borcu ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı yanın haksız olarak icra takibine karşı itirazda bulunduğundan bahisle, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalı firmaya ilişkin bir kaşe yada teslim alındığına dair ibare bulunmadığını, ilgili belgelerin alacak iddiası için yeterli olmadığını, davacının satım sözleşmesinin varlığını ve alacağını kanıtlamakla yükümlü bulunduğunu, anılan belgelere dayalı olarak davalı firmanın borçlu olduğu iddialarının kabul edilmediğini, alacak likit olmadığından bahisle, yerinde olmayan davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça dosyaya ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacı yanın ibraz etmiş olduğu ticari defterlerinin incelenmesinde irsaliyeler ve faturaların kayıtlı oldukları, davacının defterlerinde davalı şirketin 12.828,78 TL borçlu olarak gözüktüğü, davacının dayanmış olduğu ticari defter kayıtlarının, irsaliye ve faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunu kanıtladığını, icra takip bedelinin anılan bedel ile aynı olduğunu, faiz yönünden ise davacının davalıyı takipten önce temerrüte düşürdüğüne ilişkin bir ihtarnamenin bulunmadığını, takipteki birikmiş faiz talebine mevcut delil durumuna göre iştirak edilmediği, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranındaki avans faizi yürütülebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4254
Karar No: 2009/5408
Karar Tarihi: 07.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4254 E.  ,  2009/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

AHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2007
Esas No: 2016/3405
Karar No: 2019/5479
Karar Tarihi: 20.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/3405 E.  ,  2019/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Hazine, ...

SUÇ : Tefecilik, bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan Hazine vekilinin temyiz talebinin tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Birleştirilen 2013/118-508 E.-K. sayılı dosyaya ilişkin olarak sanığın açık kimliğinin saptanması, kendisine iddianamenin okunması, CMK'nın 147. maddesindeki haklarının hatırlatılıp aynı Kanunun 191/3. maddesine uygun şekilde sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden ve sanık müdafin 26/12/2013 havale tarihli mazeret dilekçesine ilişkin bir karar verilmeden, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hükümler tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek, bedelsiz senedi kullanma suçu yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla, CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7745
Karar No: 2024/4334
Karar Tarihi: 03.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7745 E.  ,  2024/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1504 E., 2016/369 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, maddesine uyan tehdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkındaki Kanunu'nun 13/1. maddesine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/2-a maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşıldığından sanık hakkında mahkûmiyet kararının verildiği 17.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12165
Karar No: 2012/14146
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12165 E.  ,  2012/14146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... olarak görülen davada Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/03/2012 tarih ve 2011/1537-2012/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin çantasından çalındığını ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın TTK.da açıkça düzenlenen ve kıymetli evraklardan olan çekin kayıp nedeniyle iptaline ilişkin olduğu, bu davada da Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle,görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4690
Karar No: 2017/5304
Karar Tarihi: 21.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/4690 E.  ,  2017/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçlarında çoğu zaman tanık bulunmaz. Bu nedenle mağdurun anlatımı önemlidir.

Hal böyle olunca;

Mağdur anlatımları aşamalarda istikrarlı, birbiri ile örtüşen bir şekilde sürüyorsa bundan hareketle elde edilen kanıtlar bir arada değerlendirilerek sonuca ulaşılması gerekir.

Somut olaya gelince;

Mağdur ...'in aşamalarda değişmeyen ve tutarlı bir şekilde ortaya koyduğu iddialar, mağdurun olay akabinde yaşadıklarını aktardığı babası tanık ...'in açıklamaları ve dosya kapsamı bir bütün halinde ele alındığında, mağdurun sanığa iftira edip, suç atması için herhangi bir neden bulunmadığı da nazara alındığında mağdurun beyanlarına karşı sanık savunmanının hangi nedenlerle üstünlük tanındığı yasal dayanak ve gerekleri ile gösterilmeden karar yerinde açıklanmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6851
Karar No: 2010/7532
Karar Tarihi: 18.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6851 E.  ,  2010/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :26.3.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalıma konu payın iptali ve tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Mahalli mahkemece verilen karar duruşmalı olarak temyiz edilmiş, dosya Dairemize 17.6.2010 tarihinde intikal etmiştir. Yapılan incelemede murafa için pul eklenmediğinin anlaşılması üzerine 17.6.2010 tarihinde kalem şefi ve zabıt katibi tarafından tutanak tutulmuştur. Ancak dosyada yapılan incelemede temyiz eden davalı tarafından 14.6.2010 tarih ve RDY201 seri nolu makbuzla Yargıtay'a gönderme ve murafa pulu olarak 30.00.-TL yatırıldığı bilahare bu yatırılan masraf ve pul giderinin mahkeme veznesince zabıt katibi ...'a ödendiği halde murafa pulunun dosyaya konmadığı anlaşıldığından murafa pulunun ilgilisinden istenerek dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3329
Karar No: 2009/2893
Karar Tarihi: 08.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3329 E.  ,  2009/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu... numaralı ticari taksi plakasının yarı hissesini müvekkiline devredip, buna ilişkin belge düzenlemesine rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini iddia ederek 20.000.00.-YTL alacaklarının reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde, on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki ihtilafın 31.7.1995 tarihinde yapılan ticari plaka alım satımından kaynaklandığı, 31.7.1995 tarihinde yapılan alım satımdan dolayı davalının davacıya bonoya bağlanmış 1.000.00.-TL.lık borcunun olduğu, bu borcun icra yolu ile takibi esnasında tarafların anlaşarak borcu ticari plakanın yarısının verilmesi şeklinde değiştirdikleri ve davaya konu belgenin bu nedenle davalı tarafından davacıya verildiği, 1.000.00.-YTL nakdi ödeme yerine ticari taksi plakasının yarısının verilmesi ediminin getirilmesinin yeni bir borç olmadığı, 1995 yılında kurulan sözleşmedeki edimin devamı niteliğinde ve değiştirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısı ile yeni bir zamanaşımına başlangıç teşkil etmeyeceği borç ilişkisini doğuran sözleşmenin 1.8.1995 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle B.K.nun 125.maddesindeki 10 yıllık zamanaşımının 31.7.2005 tarihinde dolduğu, davanın ise 26.4.2007 tarihinde açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı 1995 tarihli noter satış sözleşmesinde davalı taraf değildir. Bu itibarla anılan sözleşmenin, taraflar arasındaki ilişkiyi yansıttığı söylenemez. Davacı, “sözleşme” başlıklı tarihsiz belgeye dayanmıştır. Bu belgede tarih bulunmamakta ise de üzerindeki damga pulunun 2000 tarihli olduğu görülmüştür. Pul üzerindeki imzanın davalıya ait bulunduğu ileri sürüldüğüne göre, mahkemece zamanaşımı def’inin anılan belge üzerinde durularak değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeler ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7741
Karar No: 2019/18998
Karar Tarihi: 24.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7741 E.  ,  2019/18998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 20.10.2014 de işlediği hırsızlık suçuna ilişkin zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tüm dosya kapsamına göre ...’de meydana gelen hırsızlık olayının gerçekleştiği saat kış saati uygulaması da dikkate alınarak geceden sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiğinin anlaşılmakla, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında düzenlenen iddianame sevk maddeleri, anlatımı ve suçların gerçekleştiği zaman dilimi de dikkate alınarak müştekiye yönelik 08.01.2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık eylemine yönelik iddianame düzenlendiği anlaşılmakla sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-Sanığın müştekinin zararını soruşturma aşamasında giderdiği anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Kabule göre;

4-Sanık hakkında temel ceza belirlendikten sonra TCK’nın 62. maddesi gereği indirim yapılırken 2 yıl 7 ay 7 gün yerine 2 yıl 6 ay 7 gün hapis cezası belirlenerek eksik ceza tayin edilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.01.2015 tarihli fiil yönünden verilen ceza bakımından 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 24.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.