erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8640
Karar No: 2010/3467
Karar Tarihi: 13.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8640 E.  ,  2010/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2009/1121 Esas sayılı dosyasından, 27.02.2009 tarihinde haczedilen yer fıstıkları üzerinde davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemişlerdir.

Davalı 3.kişi, yer fıstıklarının kendisine ait olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, hacizli fıstıklarla ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delil durumuna göre hacizli yer fıstıklarının borçluya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir

Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

Dava konusu yer fıstıkları, 23.02.2009 tarihinde, 3.kişiye ait işyerinde ve 3.kişi huzurunda haczedilmiştir. Mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararınadır. Bu Yasal karinenin aksinin davacı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Davacı alacaklı, delil olarak tanık beyanına dayanmıştır. Dinlenen tanık anlatımları yeterli ve hükme dayanak nitelikte değildir. Dosya içeriğinden davacının değişik üreticilerden yer fıstığı aldığı, bu üreticiler arasında borçlunun da bulunduğu ancak hacizli yer fıstıklarının borçludan teslim alınan fıstıklar olduğunun davacı alacaklının kesin olarak ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuku olgular dikkate alınmadan alacaklı tarafından açılan davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11592
Karar No: 2011/14019
Karar Tarihi: 21.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11592 E.  ,  2011/14019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

3367 sayılı Yasayla 442 sayılı Köy Kanununa eklenen ek 13. madde hükmü uyarınca Köy Tüzel Kişiliği adına köy yerleşim planına göre tescil edilen parsellerin 2000 m²'yi geçmemek üzere köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine, ihtiyar meclisinin kararı ile raiç bedel üzerinden satışı mümkündür. Ayrıca Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Somut olayda; davacı ..., 173 ada 1 parsel numaralı taşınmazın adına tescilini istemiştir. Dosya arasında bulunan 15.03.2004 tarihli satış kararında 173 ada 1 parselin, ... oğlu 1979 dlu ...'ya satıldığı yazılmaktadır. Oysa davacıya ait nüfus kayıt sureti incelendiğinde davacının ... oğlu 1973 dlu ... olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca tapu sicil müdürlüğü tarafından gönderilen 25.10.2009 tarihli yazıda taşınmazın satış tarihi olan 15.03.2004 tarihinde davacıya ait 101 ada 3 parsel numaralı arsa nitelikli 3367 sayılı Kanun gereği satışı yapılan taşınmaz bulunduğu bildirilmiştir. Mahkemece, davacıya satış yapılmadığı ve davacı adına kayıtlı Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte taşınmaz bulunduğu gözetilerek tapu iptali ve tescil isteminin reddi ile kanıtlanırsa ikinci kademedeki alacak isteminin incelenip hükme bağlanması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6433
Karar No: 2010/4678
Karar Tarihi: 22.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/6433 E.  ,  2010/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı olası kastla öldürmekten, ...'ı da kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ÜSKÜDAR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/11/2007 gün ve 58/255 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın olası kastla öldürme, öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, teşebbüs nedeniyle üst sınırdan ceza tayin edilmesinin yersiz olduğuna, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Olası kastla öldürme ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; Mağdur ...'ın olay günü yanında mahalleden arkadaşları tanıklar ... ... ve ... Terletme olduğu halde kız arkadaşlarını okuldan alıp yürüdükleri sırada maktul ve arkadaşlarının, mağdur ve arkadaşlarına sataşmaları üzerine aralarında kavga çıktığı, sonradan olay yerine gelerek kavgaya katılan sanığın mağdurun bıçak çektiğini görmesi üzerine, elindeki tabancanın kabzesi ile mağdurun kafasına vurduğu, mağdurun aldığı darbenin etkisiyle elindeki bıçağı düşürdüğü, daha sonra yerdeki bıçağı alarak sanığın bacağına vurup kaçması üzerine, sanığın kendisine yapılan bıçaklı saldırının etkisiyle elindeki tabanca ile maktulün bulunduğu tarafa doğru kaçan mağduru hedef alarak ateş ettiği olayda; sanık hakkında ceza tayin edilirken tahrik nedeniyle asgari oranda cezadan indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 21/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13500
Karar No: 2011/639
Karar Tarihi: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13500 E.  ,  2011/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2010

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı 2539 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, iptal ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Hemen belirtilmelidir ki, yargılama sırasında 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle yürürlüğe konulan 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde; “...yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği “hükmünün getirilmiş olması karşısında, yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmış olması da doğrudur.

Ayrıca, davacının davasında haksız çıkmış olması halinde, kural olarak davalı lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayini gerekeceği açıktır. Ancak, genel kuralın istisnası olarak yerleşik Yargıtay kararlarına göre, yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği nedeniyle yargılama giderine ve davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği sabittir.

O halde, davalı lehine avukatlık ücreti hükmedilmiş olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12767
Karar No: 2017/11941
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12767 E.  ,  2017/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/6580
Karar No: 2010/5530
Karar Tarihi: 05.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6580 E.  ,  2010/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 27.01.1999 tarihli sözleşmeyle 7.000 DM karşılığında 2 adet, 24.9.1999 tarihli sözleşmeyle 24.000 DM karşılığında 5 adet pres makinesi satıp teslim ettiğini, davalının malları teslim aldığı halde 27.500 DM.yi icra takibi sonucu ödeyip bakiye 3.500.DM borcunu ödemediğini ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihindeki TL.karşılığının takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline 5 adet pres makinesi teslim ettiğini, 2 adet pres makinesini ise teslim etmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının ticari defterlerini ibraz etmediği gibi, 2 adet makinenin davalıya teslim edildiğini yazılı delille ispatlayamadığı, davacının tacir olması ve davalı vekilinin de muvafakat etmemesi nedeniyle davacının tanık dinletemeyeceği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya 7 adet pres makinesi teslim ettiğini iddia etmiş, davalı ise davacının kendisine 5 adet pres makinesi teslim ettiğini, 2 adet pres makinesini ise teslim etmediğini savunmuştur. Uyuşmazlık konusu 2 adet pres makinesinin davalıya teslimi konusunda ispat külfeti davacı taraftadır. Yemin delili başka delillerle kanıtlanamayan vakıanın en son kanıtlanması yolu olup davacı delil listesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4321
Karar No: 2012/8410
Karar Tarihi: 19.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4321 E.  ,  2012/8410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/102219

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 22/11/2007, 2007/82 (E) ve 2007/408 (K)

SUÇ : Kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/01/2007 tarih ve 55/4 sayılı görevsizlik kararı üzerine yapılan yargılamada, CMK.nun 191. maddeye göre iddianame yerine geçen görevsizlik kararı okunarak mağdur sanık İbrahim ve mağdur katılan sanık Mehmet’in, CMK.nun 147. maddesine uygun şekilde sorguları yapılmadan duruşmaya devamla karar verilmesi

b) Keşif zaptının, bilirkişi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219. maddesine aykırı davranılması,

c) Mağdur katılan sanık Mehmet’in kasten yaralamaya teşebbüs suçuyla ilgili olarak; teşebbüs indirimi nedeniyle cezada indirim yapılması sırasında madde numarasının gösterilmemesi,

d) Mağdur sanık İbrahim’in mala zarar verme suçundan açılan kamu davasıyla ilgili olarak herhangi bir karar verilmemesi,

2) Kabule göre;

Mağdur katılan sanık Mehmet’in kasten yaralamaya teşebbüs ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçları yönünden; Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mağdur sanık İbrahim ve mağdur katılan sanık Mehmet müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3502
Karar No: 2019/8481
Karar Tarihi: 09.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/3502 E.  ,  2019/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Seçimlik ceza öngören kasten yaralama suçunda hapis cezasının tercih edilmesi halinde bu cezanın ancak adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlara çevrilebileceği gözetilmeyerek, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın yaralama eylemini silahla ve kardeşine karşı işlediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 86/2, 86/3-a ve e maddesindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın aşamalarda olayın öncesinde müştekinin, oğlu .... ve Eşi ...'e "Birimiz mezara, birimiz cezaevine gidecek" diyerek tehditte bulunduğunu savunması ve bu durumun tanık ... tarafından doğrulanması karşısında, bu konuda ....'in de beyanı alınıp haksız tahrik hükümlerinin uygulanması açısından ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının araştırılması, tespit edilemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Tanıklar ... ve ....'in aşamalarda sanığın, elinde bıçakla müştekiye ''öldüreceğim'' diyerek bağırdığını, müştekinin, bu sırada taş attığını bunun üzerine sanığın, müştekinin üzerine yürüyerek müştekiye saldırdığını belirtmelerine karşın, tanıklar ... ve ...'in, sanığın, müştekiyi bıçakla kovaladığını ve bıçak salladığını beyan etmeleri karşısında, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilmediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatıma hengi nedenle üstünlük tanındığının açıklanması ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın eyleminin bütünüyle yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, ayrıca tehdit suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12768
Karar No: 2017/11942
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12768 E.  ,  2017/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/174
Karar No: 2010/6572
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/174 E.  ,  2010/6572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde; davalıya 15/12/2007-29/11/2007 tarihlerinde un sattığını ve karşılığında fatura tanzim ettiğini, faturaları PTT yoluyla iadeli taahhütlü evrak ile davalıya tebliğ ettirdiğini, faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir..

Davalı duruşmadaki beyanında; açılan davayı kabul etmediğini, davacı taraftan mal almadığını, kendisine un teslim edilmediğini, belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 6.180,07 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın % 40' oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı akti ilişkinin varlığını yasal deliller ile kanıtlamak zorunda olup, davalının açık muvafakatı olmaması nedeni ile tanık dinlenemez ve tanık beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulamaz. Davacının akti ilişkiyi inkar ettiği anlaşıldığından, Davaya konu faturaların davalıya tebliğ edilmiş olması, akti ilişkinin kurulduğu ve faturalara konu malların davalıya teslim edildiği sonucu doğurmayıp, davacı davasını yasal deliller ile kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup, davacıya bu hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan neden ile, davalının temyiz itirazının Kabulü ile, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6859
Karar No: 2009/8135
Karar Tarihi: 09.07.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/6859 E.  ,  2009/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2008

Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen  18.12.2008  gün ve  678-523 sayılı  hükmün bozulmasına  ilişkin olan  25.3.2009 gün ve   2092-3624 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine  vekili  tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın tapu iptali yönünden belirtilen gerekçelerle bozulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davada tapu iptali yanında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaza iskele yapmak suretiyle elatıldığı da ileri sürülerek, iskelenin yıkımı istenilmiş, mahkemece iskelenin yıkımına da karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kıyıdan denize doğru uzanan çekişmeli iskelenin davalının çapı dışında bulunduğu ve kıyı-kenar çizgisine göre Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerde kaldığı sabittir.

Bilindiği üzere; kıyıda yapılanmaya hangi koşullarda imkan tanındığı 3621 Sayılı Kanunun 6. maddesinde ve Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinde hükme bağlanmış; uygulama imar planlarına göre ve çevre kirliliğinin önlenmesiyle ilgili tüm önlemler alınmak koşulu ile kıyının kamu yararına kullanımına ve kıyıyı korumak amacına yönelik yapı ve tesislerin yapılabileceği belirtilmiş, bu yapılar arasında iskele de sayılmıştır. Aynı Yasanın 11. maddesinde ise muhdesatların yapılabilmesi yönünden usul ve esaslar öngörülmüştür.

Ne varki mahkemece, çekişmeli iskelenin yukarıda değinilen düzenlemeler kapsamında kalıp kalmadığı bakımından yeterli bir soruşturma gerçekleştirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, tapu iptali yönünden, karar  düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirisine  uymadığından, karar düzeltme isteğinin reddine,

Elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünden karar  düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 25.3.2009 tarih 2092 Esas,  3694 Karar sayılı ilamına yukarıda belirtilen bozma gerekçelerinin ilavesine, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca genişletilmiş bu şekliyle BOZULMASINA,  9.7.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.