erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7154
Karar No: 2013/23383
Karar Tarihi: 24.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/7154 E.  ,  2013/23383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Kavgaya karışan sanığın, olaya müdahale edip, üzerinde bulunan bıçağı almak isteyen komiser yardımcısı olarak görev yapan müştekiye, bıçağı vermemek için direndiği sırada elinin kesilerek kanaması üzerine “Elimi kestin, bak kan akıyor, her damlası seksen kişiye bedel, hepinizin kökü kazınacak, Apoyu İmralı'dan getireceğim, ben başkanım seksen kişiyi buraya yığarım, Yunak'ta gezemeyeceksiniz” şeklinde tehditte bulunması eyleminin, TCK'nın 265/1-4. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, anılan Kanunun 106/2-d maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11783
Karar No: 2013/15207
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11783 E.  ,  2013/15207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece; kira ilişkisinin varlığı davacı tarafından kanıtlanamadığından davanın meni müdahale ve ecrimisil hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davaya konu bağımsız bölümün müvekkili tarafından 15.09.2011 tarihinde satın alındığını, davalının satın alma tarihi itibariyle taşınmazda oturan bir kişi olduğunu, davalı ile yapılan görüşmelerde bağımsız bölümün 15.10.2011 tarihinde tahliye edilmesi ve 450 TL kira parası ödenmesi konusunda mutabakata varıldığını, ancak davalının kiralananı tahliye etmediği gibi kira parası, elektrik ve su fatura borçlarını da ödemediğini belirterek, satın alma tarihinden itibaren 4.500 TL 10 aylık kira, 66 TL ihtarname masrafı, 1.118 TL elektrik ve 368 TL su fatura bedelinin tahsili ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmazda kiracı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kira ilişkisinin varlığının davacı tarafından kanıtlanamadığı, bu durumda davanın genel hükümler çerçevesinde el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tahliye istemine ilişkindir. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış davalının kiracı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise akdi ilişkiye karşı çıkmış taşınmazda kiracı olmadığını savunmuştur. Kural olarak kira sözleşmesinin varlığını kanıtlama yükü bunu ileri süren davacı taraf üzerindedir. Davacı bu iddiasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununda belirtilen düzen ve koşullar çerçevesinde kanıtlamak durumunda olup somut olayda dava dilekçesinde bildirilen yıllık kira miktarına göre bu iddianın tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. Mahkemece ispat yükü üzerinde olan davacıya yemin delili hatırlatılmış olmasına rağmen davacı vekili 07.05.2013 tarihli oturumda yemin deliline başvurmayacaklarını bildirmiştir. Gelinen bu aşamaya göre davacı kira ilişkisini kanıtlayamadığından mahkemece kira alacağı ve tahliyeye dair davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2425
Karar No: 2021/1454
Karar Tarihi: 15.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2425 E.  ,  2021/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte belge düzenlemek“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik şikayetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşılan Tarım ve Orman Bakanlığı'nın kamu davasına katılma hakkı ve bu suç yönünden hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte belge düzenlemek“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte belge düzenlemek“ suçunun, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 16/12/2007 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10764
Karar No: 2014/14638
Karar Tarihi: 22.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10764 E.  ,  2014/14638 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/465-2014/45

DAVACI : M.. C..

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm asli müdahil H.. E.. ve diğerleri vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde dava konusu .. parsel saylı taşınmaza ait karar tarihine yakın son tapu kaydına rastlanmadığından, dava konusu ..parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek paylı malik olan asli müdahil A..K.. ve İ.. O..ın paylarının mirasçılarına paylı şekilde intikal ettiğinin anlaşılması halinde mirasçılarının Av. Z.. Ö..'e varsa verilmiş vekaletnamelerin ilgililerden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6215
Karar No: 2010/20344
Karar Tarihi: 09.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/6215 E.  ,  2010/20344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Yakınanlar ... ve ...'a yönelik eylemler hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Yakınanlar ... ve ...'ya yönelik eylemler hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Elini beline atarak korkutuğu yakınan ...'nun cep telefonunu, boğazını sıktıktan sonra alan sanığın, adı geçen yakınanın olay yerinden kaçmasının ardından, kemerinden çıkardığı bıçakla tehdit ettiği yakınan ...'in sigarasını yağmaladığının anlaşılması karşısında; yakınan ...'ya yönelik yağma eylemini silahla işlemediği gözetilmeden, hakkında TCK.nun 148/1. maddesi yerine 149/1-a maddesiyle hüküm kurulması,

2-Bıçakla tehdit ederek elindeki değer olarak az olan bir adet sigara paketini yakınan ...'den alan sanığın, daha fazla şey alma olanağı varken almadığının anlaşılması karşısında; hakkında TCK.nun 150/2. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9654
Karar No: 2011/12138
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9654 E.  ,  2011/12138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ıspanak ve şeker pancarının değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29968
Karar No: 2013/27862
Karar Tarihi: 03.12.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/29968 E.  ,  2013/27862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem-ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla mesai ve bayram tatili alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının istifa ederek iş sözleşmesini feshettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının fazla mesai alacakları ödenmediği için iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle  davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. madde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanunun 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, iş sözleşmesinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmiş olup, bu durumda ihbar tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği değerlendirilmesine rağmen ihbar tazminatına hükmedilmiştir. İhbar tazminatının reddi gerekirken hüküm altına alınması hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10765
Karar No: 2014/14640
Karar Tarihi: 22.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/10765 E.  ,  2014/14640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2013/463-2014/40

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm asli müdahil H.. E.. ve diğerleri vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde dava konusu ..parsel sayılı taşınmaza ait karar tarihine yakın son tapu kaydına rastlanmadığından, dava konusu .. parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek paylı malik olan asli müdahil A..K.. ve İ.. O..ın paylarının mirasçılarına paylı şekilde intikal ettiğinin anlaşılması halinde mirasçılarının Av. Z.. Ö..'e varsa verilmiş vekaletnamelerin ilgililerden temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12730
Karar No: 2012/3302
Karar Tarihi: 21.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12730 E.  ,  2012/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve bu suçlara iştirak etmekten sanıklar ..., ..., ... ve ...'in bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2010 gün ve 2009/807 Esas, 2010/356 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili ile katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar haklarında verilen kamu davalarının düşürülmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekili ile katılan ...'un temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10739
Karar No: 2014/187
Karar Tarihi: 07.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10739 E.  ,  2014/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve çalıntı mal satın alma

HÜKÜM : -Sanık ... hakkında çalıntı mal satın alma suçundan hükümlülük;

-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve Engin Karacağaç haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin 16.07.2009 tarihli dilekçesi ile sanığın vekilliğinden çekildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'nın öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan temyiz talebinin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Sahte olarak üretilen farklı bankalara ait kredi kartları ile değişik zamanlarda birden fazla alışveriş yapmak şeklinde gerçekleşen eylemde, mağdur banka sayısınca TCK.nun 245/2. maddesinde tanımlanan suçun oluşacağının ve her mağdura ait kartın birden fazla kullanılması nedeniyle ayrıca TCK.nun 245/3. maddesi uyarınca hüküm kurularak verilecek cezadan TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olma- dığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...'nın bir sebebe dayan- mayan, sanıklar ... ve ...'ın suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında TCK.nun 165/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasına esas alınan 50 günün 5 güne, sonuç olarak hükmedilen 1000 TL adli para cezasının 100 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5291
Karar No: 2013/2023
Karar Tarihi: 19.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5291 E.  ,  2013/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Olay yeri tutanağında sanığın, bıçağı çıkarmadan etkisiz hale getirildiği ve yapılan üst araması sonucunda bıçağın ele geçirildiği belirtilmekle direnme suçunun unsuru olan cebir ve şiddetin ne şekilde gerçekleştiği, silahın olayda nasıl kullanıldığı hususları denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde mahkümiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2009/9-259 Esas, 2010/47 sayılı Kararında belirtildiği üzere birden fazla memura karşı, görevi yaptırmamak için direnme halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2425
Karar No: 2013/15002
Karar Tarihi: 30.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2425 E.  ,  2013/15002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; boşanma davasının reddi yönünden, davalı tarafından ise; tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların her ikisininde emekli olup, ekonomik güçlerinin birbirine yakın bulunduğunun anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

30.05.2013(Prş.)
Esas No: 2011/9653
Karar No: 2011/12137
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9653 E.  ,  2011/12137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ıspanak ve şeker pancarının değerlendirme tarihi olan 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.