erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4287
Karar No: 2014/7983
Karar Tarihi: 28.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4287 E.  ,  2014/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalılardan ...'a, davacı ...'ın kullandığı krediye kefil olması karşılığında imza kısmı dışında boş olarak verilen senedin, kredi borcunun ödenmiş olması nedeniyle bedelsiz kalmasına rağmen anlaşmaya aykırı olarak doldurularak takibe konulduğu iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır.

Davalı taraf, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu senetteki farklı bölümlerde kullanılan kalemlerin farklılık gösterdiği, ancak bu bulguların imzalardan sonra yazıldığının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9053
Karar No: 2024/8064
Karar Tarihi: 25.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/9053 E.  ,  2024/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/100 E., 2019/2776 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî temyiz isteminin reddi, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 16.10.2019 tarihli ve 2019/100 Esas, 2019/2776 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın yüzüne karşı verilip 16.10.2019 tarihinde tefhim edilen kararı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî sürede 25.10.2019 tarihli temyiz nedeni içermeyen dilekçesi ile temyiz ettiği, ancak kararda, 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe sunabileceğinin, bu süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceğinin ihtar edilmediği anlaşıldığından, söz konusu eksikliğin giderilmesi için Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/6-93 Esas, 2023/549 Karar sayılı kararına göre sanığa yapılacak meşruhatlı tebligatla 5271 sayılı CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 7 günlük ek süre içerisinde yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz sebebi bildirilmesi gerektiği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedilebileceği ihtarı ile usûlüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi durumunda gerekçeli temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi,

Ayrıca, temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın, kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmü / kararı temyize hak ve yetkisi bulunan katılan ...'ya tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen katılana tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde gerekçeli kararın başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle usûlüne uygun şekilde katılan ...'ya tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmü / kararı temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesi,

Açıklanan eksiklikler tamamlandıktan sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1596
Karar No: 2010/1428
Karar Tarihi: 12.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1596 E.  ,  2010/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasıyla tapu iptali isteğine ilişkin olup, hükümde asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12667
Karar No: 2009/490
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12667 E.  ,  2009/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra bunlara göre hesaplama yapılması gerekirken salt dava konusu taşınmazın bulunduğu köye özgü lokal verileri esas alarak kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır.Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır.Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürününü dikkate alan üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde veri cetveli getirtilmeden üretim giderinin brüt gelirin %20'si olduğunu kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13575
Karar No: 2024/6856
Karar Tarihi: 30.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/13575 E.  ,  2024/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, futbol sahasının kale direklerini söktükleri ve şebeke su borusuna zarar verdiklerinin iddia edildiği somut olayda, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan sanıklar ..., ..., ..., ...'nun sorgularının yapıldığı 08.07.2015 gününden, sanıklar ..., ... ve ...'nın sorgularının yapıldığı 02.04.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32452
Karar No: 2016/2163
Karar Tarihi: 28.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/32452 E.  ,  2016/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının hesabına borç olarak 15.000 ...para gönderdiğini, teminaten 20.1.2008 tarihli 16.000 ...bedelli senedi aldığını, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının senedi de ayrıca takibe koymuşken bu davayı açamayacağını, kendisinin borç almadığını, davacının dava dışı ... ile aralarında borç ilişkisi olduğunu, bankadaki sorun nedeniyle kendi hesabına yatmasına izin verdiği parayı çekip C.K. isimli bu kişiye teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, borç iddiasına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı hesabına 15.000...karşılığı 26.101,50 TL olarak 21.1.2008 tarihinde gönderdiği paranın bizzat davacıya verilmiş bir borç olduğunu ileri sürerken davalı davacı ile aralarında borç ilişkisinin olmadığını, paranın bir başkasına iletilmek üzere hesabına yatırıldığını savunmuştur. Davalının savunması gerekçeli inkar mahiyetinde olup, kural olarak ödeme aracı olan banka havalesinde açıkça davalıya borç olarak gönderildiğine dair açıklamanın da bulunmaması karşısında ispat külfeti nin davacıda olduğunun kabulü gerekir. Davacı bu iddiasını ispata elverişli yazılı belge sunamamış ise de açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan bu delili hatırlatılıp neticesine göre hüküm kurulması gerekirken ispat külfeti yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının tüm davalının birinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın davalıya, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/49887
Karar No: 2010/6470
Karar Tarihi: 03.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49887 E.  ,  2010/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında infaz aşamasında verilen itirazı mümkün olan 16.07.2009 tarihli ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı bu karara karşı başvuranın olmadığı, sanığın 01.06.2009 tarihli dilekçesinin 27.05.2009 günlü temyiz isteminin reddine dair karara yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 27.05.2009 gün ve 2008/172-2009/2 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 03.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10869
Karar No: 2014/6545
Karar Tarihi: 17.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10869 E.  ,  2014/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/10-2013/74

Davacı T.. P.. vekili Avukat S. M.tarafından, davalı İ.. D.. aleyhine 06/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız haciz iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayda; olayın gelişim şekli, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7250
Karar No: 2018/12924
Karar Tarihi: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/7250 E.  ,  2018/12924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri eşyayı hususi menfaatlerinde kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/02/2018 tarihli ve 2018/18272 soruşturma, 2018/20372 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/06/2018 tarihli ve 2018/3353 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/10/2018 gün ve 94660652-105-06-10094-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/10/2018 gün ve 2018/84499 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, somut olayda şüphelinin 15/07/2016 gecesi askeri birliğe ait 092541 plakalı Land Rover marka aracı kullanarak kışla dışına çıktığı, böylece askeri eşyayı özel menfaatinde kullandığından bahisle soruşturma izni verilerek suç duyurusunda bulunulması üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüphelinin üzerine isnat edilen suçun özel kast ile işlenmesi gerektiği, şüpheli hakkında anayasayı ihlal suçundan kamu davası açıldığı ve ikinci kez cezalandırılmayacağı gerekçeleri ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de;

Şüpheli ... hakkında birliğinde askerlik hizmetini ifa ettiği sırada FETÖ/PDY terör örgütü mensubu teröristlerce gerçekleştirilen 15 Temmuz başarısız darbe girişimine fiilen iştirak ettiğinden bahisle Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/167 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı ve görülen kamu davasında cezalandırılmasına dair henüz bir karar da bulunmadığı ve bu aşamada ikinci kez cezalandırılmasından söz edilemeyeceği gibi şüphelinin söz konusu aracı kullanım gereği dışında çıkarak kullandığının da sabit olduğu anlaşılmakla, dolayısıyla soruşturma dosyası kapsamına göre mevcut delillerin şüpheliye atılı suçtan kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillere ve suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirilmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yukarıda sözü edilen kanuni düzenlemeler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/06/2018 tarihli ve 2018/3353 değişik iş sayılı kararının CMK’nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19689
Karar No: 2018/7351
Karar Tarihi: 06.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19689 E.  ,  2018/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2018 (Çrş.)
Esas No: 2013/10338
Karar No: 2014/7807
Karar Tarihi: 22.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/10338 E.  ,  2014/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1- ... 2- ... vek. Av. ... ile davalı ...bank A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.02.2013 gün ve 2011/277 E. 2013/50 K. Sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacılar vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Temyize konu mahkeme hükmünün, davacı vek. Av. ... ''05.01.2013 tarihinde kalemden teslim aldım'' şeklinde yazıp imzalayarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece düzenlenen ''Dosya Gönderme Formu'' nda davacı tarafa karar tebliğ tarihinin ''05.01.2013'', temyiz tarihinin ''18.04.2013'' olarak yazıldığı görülmektedir.

Davacılar vekilinin temyizinin süresinde olup olmadığının tetkiki ile gerekli araştırmanın yapılması ve durumun yazılı olarak saptanmasından sonra, temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3612
Karar No: 2018/1672
Karar Tarihi: 12.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3612 E.  ,  2018/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının 10 nolu bağımsız bölümde kat maliki olup, davalının ise aynı taşınmazda 2013 yılı Eylül ayından beri bir üst katta bulunan 12 nolu bağımsız bölümde kat maliki olup ikamet ettiğini, davalının ailesi ile birlikte oturduğu dairede makul sınırları ciddi şekilde aşacak ölçüde gürültüye neden oldukları, davalının çeşitli defada uyarılmasına ve emniyet görevlilerince olaya müdahale edilmesine rağmen, her defasında gürültünün boyutlarının arttığını, bu durumun davacı için çekilmez hal aldığını, davalıya gerekli uyarının yapılarak mevcut tecavüzün önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 3337 ada 83 parsel sayılı ana taşınmazın 6. Kat, 12. nolu ve ...Mahallesi, ... Bulvarı, No:40, Daire:12 .../ ... adresinde oturan davalıların alt katta ikamet eden davacıyı rahatsız edecek şekilde gürültü yapmamaları yönünde uyarılmalarına, bu şekilde davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklenti ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlere uymakla yükümlüdürler. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kat maliklerinin birbirini rahatsız edici davranışlardan kaçmaları gerektikleri gözetilerek mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.