erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6646
Karar No: 2007/6990
Karar Tarihi: 16.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6646 E.  ,  2007/6990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının nüfus kaydında "..." olan anne adının "....." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Nüfus Müdürlüğü ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyanın incelenmesinden davalı ......,'un yurtdışında ikamet ettiği ve ikamet adresi dosyaya bildirildiği halde mahkemenin gerekçeli kararının aynı çatı altında eniştesi ...'a tebliğ edildiği görülmüştür. Aynı adreste oturma durumunun araştırılıp, aksi tespit edildiği takdirde mahkeme kararı ile davacının temyiz dilekçesinin davalıya Tebligat Yasası hükümleri uyarınca bildirilen yurtdışı adresine yeniden tebliğ edilerek temyiz ve cevap süreleri beklendikten sonra; muhatabın ve yerine tebliğ yapanın aynı adreste oturduğunun kesin olarak belirlenmesi durumunda da buna ilişkin belgelerin dosyaya konulup başkaca işlem yapılmadan,

2-Nüfus aile kayıt tablosunun incelenmesinden doğum tarihinin düzeltildiği anlaşılan ...'un doğum tarihinin düzeltilmesine esas mahkeme kararının ve dosyada mevcut Boğazlıyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.4.1973 gün, 1973/70-284 E.K. sayılı kararında yazılı olan "Fakılı Nahiyesi hane 96"da kayıtlı olan kişileri gösterir nüfus kayıt örneklerinin tüm geldi ve gittileri ile birlikte ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra,

Temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6096
Karar No: 2015/7042
Karar Tarihi: 05.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6096 E.  ,  2015/7042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/210961

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

NUMARASI : 2010/66 (E) ve 2011/95 (K)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiye ait motosikletin 04.11.2011 tarihinde çalındıktan sonra 09.11.2011 tarihinde suça sürüklenen çocuklar T.. Ç.. ve O.. O..un motosikleti kullanmak üzere hakkında beraat kararı verilen sanık A.. T..'dan istedikleri ancak A.. T..'ın motosikletin kendisine ait olmayıp üç gündür internet kafenin önünde durduğunu söylemesi üzerine motosikleti bulunduğu yerden aldıkları olayda, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçu kabul etmemesi karşısında atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden ve eyleminin TCK'nun 165. maddesi kapsamındaki suç eşyasının kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığı da tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk T.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9876
Karar No: 2021/13701
Karar Tarihi: 24.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9876 E.  ,  2021/13701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ağaç bedeline yönelik istemlerin konusuz kalması nedeniyle bu istemler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ağaç bedeline yönelik istemlerin konusuz kalması nedeniyle bu istemler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ağaç bedeline ilişkin taleplerin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/714
Karar No: 2016/643
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/714 E.  ,  2016/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3971
Karar No: 2022/6001
Karar Tarihi: 07.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3971 E.  ,  2022/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 2006 takvim yılı yönünden "22.01.2007", 2007 takvim yılı yönünden "24.01.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21056
Karar No: 2022/22109
Karar Tarihi: 08.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21056 E.  ,  2022/22109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK 'nın 34/2 ve 232/6. maddeleri gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294/1. maddesinde '' Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklinde, 295/1. maddesinde ise ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' içiminde düzenlemeler bulunması, Bölge Adliye Mahkemesince kararın son bölümünde, temyiz başvurunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında; sanığa, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren yedi günlük süre içerisinde, yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yukarıda belirtilen şekilde sanığa tebligat yapılarak , tebliğe ilişkin evrakın dosya içerisine konulması, temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verildiği takdirde ise bu bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7870
Karar No: 2024/9929
Karar Tarihi: 24.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7870 E.  ,  2024/9929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/486 E., 2024/334 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 28.250,00 Türk lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uyularak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 3.788,24 TL olup belirtilen miktar, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17507
Karar No: 2015/31791
Karar Tarihi: 14.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/17507 E.  ,  2015/31791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/231968

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2007/610 (E) ve 2013/540 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Kardeşi H.. Y..'ın kimlik bilgilerini kullanarak oluşturduğu sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dolayı hakkında İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılan sanığın mahkumiyet ile sonuçlanan dosyasının Dairemizin 2014/9871 Esas sayılı dosyası ile temyiz incelemesine tabi tutulduğu ve her iki dosyadaki sahte nüfus cüzdanının birbirinden farklı olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7380
Karar No: 2008/8315
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7380 E.  ,  2008/8315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ağaçların kaline dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davacı, 2531 parsel sayılı taşınmazın malikidir. Kavak ağaçlarının bulunduğu 2530 parsel ise davalıya değil, davalının eşi olduğu ...’ya aittir.

Türk Medeni Kanununun 718.maddesi hükmünce, mülkiyet hakkının kapsamına yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Başka bir anlatımla, mahkemece kesilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilen kavak ağaçlar, dava dışı ...’nın maliki olduğu 2530 parseldedir. İlamın, davada taraf olmadığından 2530 parsel maliki ...’a karşı infazı olanaksızdır. Dava, doğru hasma yöneltilmediğinden husumet noktasından reddi gerekir.

Mahkemece, yapılan bu saptama gözden kaçırılarak istemin esasının incelenmesi suretiyle hüküm tesisi yanlıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25919
Karar No: 2013/18844
Karar Tarihi: 11.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/25919 E.  ,  2013/18844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında; mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanununun 9. maddeleri hükmü karşısında, sanıklara yüklenen "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2004 takvim yılı için suçun en son olarak işlendiğinin belirlendiği 30.12.2004, 2005 takvim yılı için ise 14.01.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMUK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/704
Karar No: 2016/633
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/704 E.  ,  2016/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Karşılaştırıldı
Esas No: 2015/32967
Karar No: 2016/13841
Karar Tarihi: 24.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/32967 E.  ,  2016/13841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Olay tarihinde ... Mahallesinde ikamet etmediği anlaşılan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen muhtar sanık ... "yeşil kart başvuru ve bilgi formu" belgesinin ikametgah bilgilerinin mahalle muhtarınca onaylanacak bölümünü imzalatıp mühürletmek ve ...Mahallesinde ikamet ettiğine ilişkin ikametgah belgesi düzenletmek şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 204/2. maddesinde öngörülen "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna azmettirme” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak diğer yönleri incelenmeyen HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8697
Karar No: 2019/7120
Karar Tarihi: 09.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8697 E.  ,  2019/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... haklarında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde ise;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2491
Karar No: 2017/4932
Karar Tarihi: 21.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/2491 E.  ,  2017/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece Dairemizin 15/05/2013 günlü, 2012/7376 E., 2013/5164 K. sayılı bozma ilamına uyulduğu halde gereği tam olarak yerine getirilmediği, İstanbul 5 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu üyesi olan sanıkların 10/10/2007 günlü 835 sayılı karar ile....Üniversitesi ..... Fakültesi tarafından hazırlanacak ağaç revizyon planı iletildikten sonra değerlendirme yapılacağına ilişkin kararına aykırı olarak aynı günlü 836 sayılı karar ile.... ili .... ilçesi 40 pafta .... parselde yapılacak uygulamanın her aşamasında ağaçlara zarar vermemek koşuluyla yapılan teklif projenin 2863 sayılı Yasa açısından sakınca bulunmadığı ve uygun bulunduğuna karar vermeleri üzerine, söz konusu parselde bulunan tescilli anıtsal ağaçların zarar görüp görmediğinin tesbiti bakımından mahallinde uzman bilirkişi heyetiyle birlikte keşif icra edilip rapor alınması ve dosyada bulunan 08/12/2013 ile 04/03/2014 tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin de giderilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/724
Karar No: 2016/653
Karar Tarihi: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/724 E.  ,  2016/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin ek kararıyla davacı vekilinin temyizinin süresinde olmaması gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin mahkemece verilmiş olan ek kararı temyiz ettiği ancak buna ilişkin temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacının ek karar temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.