Esas No: 2021/12381
Karar No: 2024/1106
Karar Tarihi: 08.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/12381 E.  ,  2024/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2347 E. 2018/1114 K.

SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 5 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 26.04.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün düzeltilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

1. Yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

2. Suç kastının olup olmadığına dair bir belirleme yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın vahim nitelikte 6136 sayılı Kanun'a aykırı silah bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 07.03.2016 tarihli tutanak ile Gaziantep Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce il genelinde silah ticareti yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda sanığın ikametinde uzun namlulu silah ve uyuşturucu madde bulundurduğuna dair bilgi alınması üzerine sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde salonda iki koltuk arasında çuval içerisinde kaleşnikof tüfek ve 3 adet boş şarjörü, kutu içerisinde 490 adet kaleşnikof mermisi, yatak odasında kasa içerisinde bir adet toplu tabir edilen tabanca ve tabancaya ait kovan tabanında 16 adet dolu fişek, müştemilatta ise üzerinde AOK DÜZCE ibaresi bulunan tek kırma tabir edilen av tüfeği ve tüfeğe ait iki adet dolu fişek ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.05.2016 tarihli raporu ile;

a) 7.62 x 39 mm çap ve tipinde fişek atan, Polonya yapımı, Kalashnikov marka, açılır kapanır dipçikli, mandal marifeti ile tek tek ve seri olarak atış yapabilen otomatik tüfeğin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak ve ayrıca 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim olduğu,

b) 392311 numaralı L22 - PASPER ECA ARMAS ibareli, sekizli toplu tabancanın ve R12 ibareli AOK DÜZCE ibareli tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz olduğu ancak 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim nitelikte olmadığı belirlenmiştir.

c) 7.62 x 39 mm çap ve tipinde 490 adet, 9 x19 mm çap ve tipinde 223 adet fişeğin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince, sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen vahim nitelikteki ateşli silahı bulundurduğu ve taşıdığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Kolluk araştırma tutanağı, arama tutanağı, kriminal rapor, sanık savunması ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, bir adedi 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin

dördüncü fıkrasına göre vahim nitelikte olmak üzere toplamda üç adet yasak niteliği haiz ateşli silah ve mermileri bulunduran sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 26.04.2018 tarihli kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.