erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8070
Karar No: 2016/11693
Karar Tarihi: 05.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8070 E.  ,  2016/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6360 sayılı Kanun uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları il idari sınırları olarak belirlenmiş; bu sınırlar içinde yer alan köylerin tüzel kişilikleri kaldırılmış ve mahalle olarak bağlı bulunduğu ilçe belediyesi sınırlarına katılmıştır. Tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin taraf oldukları davalarda, 6360 sayılı Kanunun geçici 1/13. maddesi uyarınca, katıldıkları ilçe belediyeleri taraf haline gelir. Aynı Kanunun 1/1. maddesi hükmüyle Manisa ilinde büyükşehir belediyesi kurulduğundan; davalı ... köyünün tüzel kişiliği sona ermiş ve ... ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır.

Bu nedenle, temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Gerekçeli kararın usûlünce, 6360 sayılı Kanun uyarınca davanın tarafı haline gelen ....Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenmesi gerekçesi ile dosya yerel mahkemeye gönderilmiş, mahkemece .... Büyükşehir Belediye Başkanlığına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen .... Belediye Başkanlığı adına çıkarılan tebligata “davalı .... Köyü Tüzel Kişiliği Adına .... Belediye Başkanlığına” yazılmış ve tebligat da usulüne aykırı olarak tüzelkişiliği kalkarak mahalleye dönüşmüş olan köyün azası ...'a yapılmıştır.

Açıklanan nedenle gerekçeli kararın usûlünce, 6360 sayılı Kanun uyarınca davanın tarafı haline gelen .... Belediye Başkanlığına tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/12/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7705
Karar No: 2015/8508
Karar Tarihi: 24.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/7705 E.  ,  2015/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hizmet kusuru nedeni ile maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ... Köyünde kendisine ait 275 ada 1 parsel sayılı taşınmazın batı kısmının taş duvar ile çevrili olduğunu, davalı köy muhtarlığının yaptığı çalışma sırasında bu duvarın yıkıldığını ve ağaçlarının sökülüp zarar gördüğünü iddia ederek uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir.

Davalı köy tüzel kişiliği davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Köy Muhtarlığının yaptığı yol çalışmaları sırasında davacıya ait taşınmaz sınırında yer alan duvar ile bir kısım ağaçların zarar gördüğünü, davalı tarafın eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı köy tüzel kişiliğinin hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı ... kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUK. m.2)

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3595
Karar No: 2019/6052
Karar Tarihi: 14.10.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/3595 E.  ,  2019/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet

kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin sanık yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39332
Karar No: 2017/179
Karar Tarihi: 06.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39332 E.  ,  2017/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/9434
Karar No: 2011/10951
Karar Tarihi: 27.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9434 E.  ,  2011/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/07/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların maliki olduğu 28 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu iptal ve terkine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi uyarınca davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiği gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan Ü. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava; tapu iptal, terkin isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece kurulan hükmün temyizi üzerine; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak düşürücü süreden dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu görülmektedir.

Gerçekten de; işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve 23.07.2011 tarihinde de karar resmi gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Öyleyse, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.

Davacı Hazinenin ve davalı Ü.ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesine göre) açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2605
Karar No: 2016/15198
Karar Tarihi: 28.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2605 E.  ,  2016/15198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı I.B.F. Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında İzmir(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 15/05/2014 gün ve 2012/130 E. - 2014/110 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07/10/2015 gün ve 2014/20712 E. - 2015/12251 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili davaya süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde deliller kısmının 6. paragrafında açıkça yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda borcun ödendiğinin ispatının davalı tarafa ait olduğu kabul edilerek ödemenin kanıtlanamaması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki davalı tarafa ödemenin kanıtlanması yönünde yemin teklif edilip edilmeyeceği hususu hatırlatılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, Dairemizin 07.10.2015 tarih 2014/20712 E. - 2015/12251 K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07/10/2015 tarih, 2014/20712 E.- 2015/12251 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19738
Karar No: 2014/10299
Karar Tarihi: 15.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19738 E.  ,  2014/10299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozmak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine, kollukça düzenlenen 25.02.2009 günlü tutanağa, savunmaya ve yakınanın anlatımlarına göre, kollukça yakalanan suça sürüklenen çocuk ...'in hırsızlık suçuna konu motosikleti sakladığı yeri kendiliğinden kolluk kuvvetlerine göstererek yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, yakınandan kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında kısmi iade nedeniyle TCK.nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9234
Karar No: 2014/6431
Karar Tarihi: 12.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9234 E.  ,  2014/6431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma sanıklar için, kasten yaralama sanık ... için

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanık ...'in mağdurelerin babası olduğu ve olay tarihinde eşiyle boşanma davalarının devam ettiği, olay gününde (07.12.2007) katılan ...'ın torunu olan mağdureleri okula götürürken sanıkların araçla yanlarında durdukları ve sanık ... ile katılan ...'ın tartışmaya başladıkları, diğer sanık ...'in ise mağdureleri geldikleri araca bindirdiği, sonrasında katılan ...'ın sanık ...'ten kurtularak mağdureleri bindikleri araçtan aldığı olayda, dosya içerisine incelenmek üzere getirilen Vize Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/94 Esas, 128 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, 14.12.2007 tarihli celsede her ayın 2. Cumartesi günleri sabah 09.00 ile Pazar günleri 17.00 arasında müşterek çocuklarını sanık... arasında şahsi ilişki tesis edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, olay tarihinde velâyet yetkisi devam eden sanık ...'in ve eylemine iştirak eden sanık ...'in eylemleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28136
Karar No: 2017/34874
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28136 E.  ,  2017/34874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/17900
Karar No: 2011/7812
Karar Tarihi: 12.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17900 E.  ,  2011/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının çocuğu Cenk’in kendi okullarında öğrenci olduğunu, davalının eğitim ve yemek ücretine ilişkin 31.10.2008 tarihli fatura bedelini ödemediği gibi başlattıkları icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB avans işlemlerine uygulanan faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gözetilerek mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizi üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. bendinde bulunan "…TCMB avans işlemlerine uygulanan…" sözlerinin karar metninden çıkarılarak yerine "yasal" sözünün yazılmasına,hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8309
Karar No: 2011/10297
Karar Tarihi: 13.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8309 E.  ,  2011/10297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2011

Taraflar arasında birleştirilerek  görülen davada;

Davacı, kayden davalılara ait 11 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptal, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; yargılama giderleri yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .. ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; tapu iptal, kayıt terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım  isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece son kurulan hükmün temyizi üzerine; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak düşürücü süreden dolayı davanın reddinin doğru olduğu, ancak yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu görülmektedir.

Gerçekten de; işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve 23.7.2011 tarihinde de karar resmi gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse  ve ayrıca Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Öyleyse, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.

Davacı Hazine’nin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2016/15036
Karar No: 2017/26341
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15036 E.  ,  2017/26341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.