erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3683
Karar No: 2012/8701
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3683 E.  ,  2012/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.01.2008 gün ve 2007/101 Esas, 2008/8 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda samimi görülen beyanları, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamından; olay günü sanığın kamyon kasası üzerinde ve fındıklıkta olmak üzere değişik zamanlarda iki defa mağdurenin bacağını ve cinsel organını okşadığı anlaşılmakla cezasından 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması,

Mağdure hakkında Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 12.06.2007 tarihli raporda mağdurenin olaya bağlı olarak ruh sağlığının bozulmuş olduğunun tespit edilmesi, 28 Aralık 2007 günlü Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına dair raporunda ise çocuk psikiyatristinin bulunmaması karşısında, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun çocuk psikiyatristi bulunan heyetinden veya Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre oluşturulmuş üniversite hastane heyetinden rapor alınarak sonucuna göre TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14361
Karar No: 2012/21030
Karar Tarihi: 17.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14361 E.  ,  2012/21030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

(FATİH 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Sulh Hukuk (Fatih 1. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 28/06/2011 tarih ve 2011/160-2011/659 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından "İşyeri Paket Sigorta poliçesi" ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait işyerinde davalıya ait şebekeden gelen hattın vanasında su kaçağı olması nedeniyle su basmasından dolayı hasar oluştuğunu, oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen 4.704,06 TL'nin rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız fiil nedenine dayalı olarak açıldığını, fiilin Kadıköy İlçe sınırları içinde meydana geldiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca uyuşmazlığın idare mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik iddiasında bulunarak esastan da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, olayın Kadıköy İlçe sınırları içinde meydana geldiği, dolayısıyla Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız fiile dayalı tazminat davası olup bu davalarda mülga HUMK'nun 21. maddesi ile yürürlükte bulunan HMK'nun 16. maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olup, bu yetki kesin ve kamu düzenine ilişkin olmadığından genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde dava açılmasına engel bulunmamaktadır. Bu itibarla davalının dava dilekçesinde gösterilen ve kendisine dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres gözetildiğinde mahkemenin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12707
Karar No: 2013/12152
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12707 E.  ,  2013/12152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Torul Sulh Hukuk ve Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " ... Mahallesi, Atatürk Caddesi, No:5/1 .../ ... Beldesi/ Kale/ ..." adresin, Gümüşhane Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğünün 18.03.2013 ve Gümüşhane İl Jandarma Komutanlığı'nın 22.10.2012 tarihli yazılarıyla, kısıtlı adayının ceza evi adresi, cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise " Kızılot Köyü, Orta Mevli, No:14 Kürtün/ Gümüşhane" adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Torul Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Torul Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/404
Karar No: 2013/3867
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/404 E.  ,  2013/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve ayçiçeğinin 2011 ve 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/506
Karar No: 2015/6117
Karar Tarihi: 05.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/506 E.  ,  2015/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre, sanığın yaşı küçük mağdureyi bizde tabağınız var diyerek elinden tutup kendi evine götürmesinin ardından basit cinsel istismarda bulunduğu olayda, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu hile kullanarak işlediği gözetilmeden TCK'nın 109/2. maddesi yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek 109/1. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9915
Karar No: 2015/15475
Karar Tarihi: 28.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/9915 E.  ,  2015/15475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda tüm dosya içeriğinden, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacı iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazanmakta ise de, iş sözleşmesini haklı da olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığından, ihbar tazminatı isteğinin reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1351
Karar No: 2021/8247
Karar Tarihi: 07.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1351 E.  ,  2021/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, doktor raporları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde aynı evde kaldığı yedi yaşındaki mağdurenin alt kıyafetlerini çıkartıp, cinsel organını anal yoldan sokmak için zorladığı sırada acıdığını söylemesi üzerine icrai hareketlerini sonuna kadar götürebilme imkanı bulunduğu halde kendiliğinden bıraktığı ve mevcut haliyle olaylardan dolayı ruh sağlığı bozulan mağdureye yönelik sübuta eren eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 103/1-6. maddelerinde düzenlenen zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilip, belirlenecek lehe kanuna göre hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3894
Karar No: 2010/8168
Karar Tarihi: 30.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3894 E.  ,  2010/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :29.9.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Mumine Bilgin tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı Halil Kestane'nin karar başlığında gösterilmemiş olması mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 30.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3237
Karar No: 2017/221
Karar Tarihi: 24.01.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/3237 E.  ,  2017/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 03.03.2016

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanıklar ve müdafileri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık B..hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık Y.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

14/06/2016 tarihli hüküm duruşmasında sanığın vekaletnameli müdafii Av. M.. K..'in sunduğu mazeret dilekçesi hakkında bir karar verilmediği ayrıca Av. D.. A..'ın diğer sanık B..adına vekaletname ibrazı üzerine müdafiiliğine karar verilirken sanık Y..adına vekaletname ibraz ediyor gibi değerlendirilerek sanık Yu..'un müdafii Av. M.. K..'in görevinin CMK 'nın 156/3. maddesi gereğince sona ermesine karar verildiği, böylece sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanığın salıverilmesine ilişkin talebin reddine,

24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13992
Karar No: 2008/19070
Karar Tarihi: 30.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13992 E.  ,  2008/19070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu orjinal pafta getirtilmeli,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14852
Karar No: 2015/553
Karar Tarihi: 19.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14852 E.  ,  2015/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/03/2014 tarih ve 2013/17-2014/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin....’de iş yerinde bulunduğu sırada meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, dava dışı ....’nin lisansız olarak doğalgaz satışı ve dağıtımını yapmasının müvekkillerinin murisinin ölümüne neden olan patlamanın oluşmasına doğrudan neden olduğu için sorumlu olduğunu, dava dışı....’nin tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasının yaptırmadığını, bu nedenle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik müvekkili ... için 750,00 TL,.... için 250,00 TL toplamı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu ... için 55.621,94 TL,.... için 4.356,58 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacıların talebinin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, dava dışı.......'nin tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasını yaptırma zorunluluğunun bulunduğu, patlama sonucu meydana gelen rizikonun bu sigorta teminatı kapsamında kaldığı ve böylece meydana gelen zarardan davalı ...nın sorumlu olduğu, davacı ...'nın talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 55.621,94 TL, ....'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının da 4.356,58 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.073,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11361
Karar No: 2013/2564
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11361 E.  ,  2013/2564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2009 gün ve 2009/195 Esas, 2009/374 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili, katılan ... ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 10.04.2009 tarihli raporda, mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesine rağmen duruşmada psikologun beyanı ve mahkemenin gözlemine dayanarak mağdurun ruh sağlığının bozulmadığından bahisle TCK.nın 103/6. maddesi uygulanmamışsa da dosya ile birlikte mağdurun Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyete sevkedilerek, düzenlenecek rapora göre mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili, katılan ... ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.