erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9274
Karar No: 2011/14102
Karar Tarihi: 13.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/9274 E.  ,  2011/14102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık vekilinin süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddi ile müdahil idarenin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden orman idaresi lehine müsaderesine karar verilen ev ve ağaçların değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince karara "katılan idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden müsaderesine karar verilen ev ve ağaçların değerleri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 310. TL. Nisbi vekalet üceritinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/343
Karar No: 2010/4000
Karar Tarihi: 03.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/343 E.  ,  2010/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :06.06.2008
Esas No: 2009/4606
Karar No: 2009/6565
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4606 E.  ,  2009/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16321
Karar No: 2012/1789
Karar Tarihi: 19.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/16321 E.  ,  2012/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine ve mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6831 sayılı kanunun 93.maddesinde 5728 sayılı yasa ile yapılan değişiklik ile açma suçunun ağaç kesmek suretiyle işlenmesi halinde, bu suçtan dolayı ayrı bir hüküm kurulması gereği hükme bağlandığı halde, mahkemece ağaç kesme suçundan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, katılan vekili tarafından temyiz talebi sadece vekalet ücretine hasredilmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak

Katılan idare lehine nisbi avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve maktu avukatlık ücretinin karar tarihine göre noksan tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin bendinde yer ... "275 TL maktu vekalet ücreti" ibaresinin çıkarılarak yerine "310 TL maktu ve 310 TL nispi vekalet ücretinin" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1990
Karar No: 2019/3930
Karar Tarihi: 27.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1990 E.  ,  2019/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ŞANLIURFA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın 16/09/1997 doğumlu olup yargılama sırasında 18 yaşından küçük olması karşısında, yargılamanın kapalı oturumda gerçekleştirilmesi ve hükmün de kapalı olarak tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ankara Polis Kriminal Laboratuvarı’nın 10/12/2012 tarihli, "........." uzmanlık numaralı raporunda, afyon alkoloidleri ve eroin analizi prosedürü afyon alkoloidleri ve afyon türevi maddelerin ince tabaka kromatografisi ile netal analizi metoduyla yapılan analizde sanıktan ele geçirilen 0,4 gram maddenin, miktarı az olduğundan miktarsal analiz yapmanın mümkün olmadığı belirtilmiş olduğundan; Ankara Kriminal Laboratuvarı'nın 10/12/2012 tarihli raporunun Adlî Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, madde içeriğinde eroin miktarının belirlenmesi halinde, bu miktarın toplam madde içindeki oranının 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 1. maddesinde “morfin ve milhleri” (morfin ve tuzları) için belirlenen binde 2 oranından fazla olup olmadığının hesaplanması, hesaplanamıyor ise ele geçen eroinin kullanıma elverişli olup olmadığının tespiti yapılıp yapılamayacağı belirlendiklen sonra sonucuna göre, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak ve eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8218
Karar No: 2015/18441
Karar Tarihi: 26.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8218 E.  ,  2015/18441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2014/478-2015/10

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taraflar lehine hükmedilmesi gereken maktu vekalet ücretinin gerekçeli kararda eksik yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinde yazılı (1.320,00-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.500,00-TL) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28872
Karar No: 2013/13118
Karar Tarihi: 10.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28872 E.  ,  2013/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, İzmir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 14/12/1994 tarih ve 4448 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescilli bölgede kalan arazi üzerine ağaç dikmek suretiyle sit alanına fiziki müdahalede bulunduğu iddiasıyla hakkında dava açıldığı, dosya kapsamında mevcut 27/09/2007 havale tarihli bilirkişi raporunda, sanık tarafından ağaç dikilen alanın sit sınırları dışında kaldığının belirlenmesi karşısında, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin hakkı olmayan yere tecavüz suçundan beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7884
Karar No: 2016/3239
Karar Tarihi: 25.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7884 E.  ,  2016/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak... İli ... İlçesi 2169 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve domatesin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimleri, kilogram başına asgari ve azami toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il/ilçe müdürlüklerinden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7283
Karar No: 2019/11108
Karar Tarihi: 26.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7283 E.  ,  2019/11108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette irtikap suçundan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 22/07/2019 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, CMK'nın 237/2 ve 3628 sayılı Yasanın 18. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2012 tarihli ve 2012/402-591 Esas ve Karar sayılı iddianame yerine geçen görevsizlik kararıyla sanık hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Adalet Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan Hazine ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 26/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4605
Karar No: 2009/6566
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4605 E.  ,  2009/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7915
Karar No: 2014/19566
Karar Tarihi: 27.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7915 E.  ,  2014/19566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 04/02/2014

Numarası : 2012/280-2014/45

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 06.12.2004 tarihinden 25.04.2012 tarihine kadar kepçe operatörü olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini, zorla fazla mesaiye kalması istendiğinde müvekkilinin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle kalmak istememesi üzerine, davalı şirket yetkililerince iş verilmeyerek istifaya zorlandığını, davalı işveren tarafından müvekkili hakkında haksız şekilde devamsızlık tutanakları tutulduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş; müvekkiline ait iş yerinde fazla mesai yapılacağının davacıya bildirilmesine rağmen davacının iş yerini terk ettiğini ve geri dönmediğini, bunun üzerine hakkında devamsızlık tutanakları düzenlendiğini ve iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir ücret Alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının iş akdini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, davacı tanıklarının iş sözleşmesinin feshine ilişkin bilgilerinin bulunmayıp bu hususta açık beyanlarının olmadığı, davalı tanıklarından C.. G..'in ise davacının fazla mesaiye kalmak istemediğini ve iş makinesine ait anahtarları bırakarak gittiğini açıkça beyan etmesi karşısında, davacının, iş akdini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshettiği anlaşılmakla; mahkemece, davacının iş akdini haklı nedenle feshinden dolayı kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de; iş akdini haklı nedenle de olsa kendisi fesheden davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3833
Karar No: 2012/3197
Karar Tarihi: 05.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/3833 E.  ,  2012/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 105 ada 41, 58 ve 128 ada 2 parsel sayılı 1.125,70, 6.000,78 ve 1.233,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 105 ada 41 ve 58 sayılı parseller davalı ..., 128 ada 2 sayılı parsel davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve taksim yapılmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin tarafların ortak murisi ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, 105 ada 58 sayılı parseldeki ev ve ağaçların davalı ...’a, 128 ada 2 sayılı parseldeki ağaçların davalı ...’a ait olduğunun kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2890
Karar No: 2018/1539
Karar Tarihi: 01.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2890 E.  ,  2018/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğnamede sanığın 2008 yılında gerçekleştirdiği çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle ilgili hem onama hem de bozma şeklinde farklı görüşler bildirilip 2008 yılında işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararıyla ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle söz konusu eksikliklerin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12642
Karar No: 2022/5494
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12642 E.  ,  2022/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Çatalca İlçesi, Muratbey Mahallesi, 1777 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19674
Karar No: 2015/9089
Karar Tarihi: 18.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19674 E.  ,  2015/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 31.268,23 TL alacağının tahsili amacıyla... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1512 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ancak hataen tüm fatura tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına takibin 13.105,10 TL asıl alacak ve 3.182,35 TL takip tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte toplam 16.287,45 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep eden dilekçe sunduklarını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme ile davalının davacıyla ticari ilişkisi kapsamında bir takım ödemelerde bulunduğu, ancak 13.105,10 TL tutarında eksik ödeme tespit edildiği, bu tutarın ödendiği yolundaki savunmanın ispat edilemediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1512 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.105,10 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine, takip öncesindeki ticari faiz talebinin reddine, faize faiz işletilmemesine, asıl alacağa işletilecek %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibinde 21.10.2009 tarihli, 808470 sıra nolu, 31.268,23 TL bedelli faturaya dayanmıştır. Davalı savunmasında, bu fatura bedelini 7 adet çek ile ödediğini bildirmiştir. Bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı defterlerine göre bu çek bedellerinin ödendiği tespit edilmiştir. Fatura tarihinden sonra yapılan ödemelerin fatura borcuna mahsuben yapıldığının kabulü gerekir. Bu ödemelerin başka bir borca mahsuben yapıldığını iddia eden alacaklı iddiasını kanıtlamalıdır. Mahkemece açıklanan esaslar üzerinde durularak ve itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.