Esas No: 2021/17451
Karar No: 2023/6450
Karar Tarihi: 13.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/17451 E.  ,  2023/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemece, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, bu kararın ve 22.05.2021 tarihli davacı / müdahil ... ve müşterekleri vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararın davacı / müdahil ... ve müşterekleri vekili ve davacı / müdahil ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 1, 3, 4, 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 14, 108 ada 1, 2, 4, 5, 6, 8, 42, 46, 49, 18, 3, 12, 19, 43, 44, 45, 9, 11, 15, 17, 21, 22, 24, 25, 109 ada 5, 11, 24, 25, 29, 3, 13, 19, 111 ada 5, 2, 116 ada 3, ada 1 ve 7, 156 ada 5, 16, 27, 37, 41, 43, 45, 69, 72 ve 73, 160 ada 44, 47, 20, 22, 23, 26, 27 ve 32 parsel ... muhtelif yüz ölçümlü taşınmazlar, 4753 ... Kanun uyarınca Hazine adına oluşmuş 06.01.1964 tarihli tapu kayıtlarına dayalı olarak, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/77 Esas ... dava dosyasında dava konusu oldukları belirtilerek, 1993 yılında, malik haneleri açık olarak tespit edilmişlerdir.

Davacı M...ve arkadaşları, Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları 05.10.1989 tarihli dava dilekçeleri ile, Hazine aleyhine, 4753 ... Kanun uyarınca Hazine adına oluşturulan 1 ila 349 numaralı tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescili istemi ile dava açmışlar ve yargılama sırasında, davaya konu parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeni ile dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinin 1994/45 Esas ... dosyası üzerinden dava konusu parsellere ilişkin olarak açılan davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama neticesinde verilen 10.10.2000 tarihli ve 2000/15 Karar ... " davanın kabulü ile taşınmazların davacılar adına tesciline" ilişkin hüküm, davalı Hazine temsilcisinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesi’nin 07.05.2002 tarihli ve 2002/4178 Esas 2022/4125 Karar ... ilamıyla; " dava dilekçesinde iptali istenen tapuların tarih ve numaralarının açıkça belirlenmediği, kadastro tespitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesine mülkiyetle ilgili tapu iptal ve tescil davası açıldığı halde dava konusu taşınmazların kapsamının tam olarak belirlenmediği, Hazine adına oluşturulan tapu kayıtlarının dayanağı olan belirtmelik ve haritaların getirilmediği ve mahallinde uygulanmadığı, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının hangi parsellere ait olduğunun tespit edilmediği açıklanarak, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesinin isabetsizliğine " değinilerek bozulmuştur.

Kadastro Mahkemesince, bozma sonrası 2002/119 Esas ... dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 03.12.2012 tarihli ve 2012/70 ... kararla; " taşınmazların baraj gölü altında kalmaları nedeni ile mahkemenin görevsizliğine " karar verilmiş, görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.03.2015 tarihli ve 2015/1015 Esas 2015/1315 Karar ... ilamıyla; " İlk Derece Mahkemesince inceleme yapılan ve eksik inceleme yapıldığı düşünülen taşınmazlar hakkında, baraj gölü altında kalan taşınmazların tespit edilmesi görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu " gerekçesiyle Kadastro Mahkemesi görevli merci yeri olarak belirlenmiştir.

Merci kararı sonrası Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 105 ada 1 - 3 - 4 - 8 - 11 - 12 - 17 - 18 - 19 - 20, 108 ada 1 - 2 - 4 - 5 - 6 - 8 - 42 - 46 - 49, 116 ada 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 10 - 15 - 16 parsel ... taşınmazların ... Barajı suları altında kaldıkları görüldüğünden bu taşınmazlar hakkındaki davanın eldeki dosyadan tefriki ile 2021/5 Esas sırasına kaydedilmesine karar verilmiş olup, ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava dosyasının devredildiği ... Kadastro Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2021/5 Esas, 2021/8 Karar ... kararı ile, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyünde kain 105 ada 1 - 3 - 4 - 8 - 11 - 12 - 17 - 18 - 19 - 20, 108 ada 1 - 2 - 4 - 5 - 6 - 8 - 42 - 46 - 49, 116 ada 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 10 - 15 - 16 parsel ... taşınmazlar hakkındaki davanın görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hükmün, bir kısım davacılar vekili ... ve arkadaşları vekili ile bir kısım davacılar vekili ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz talebi yönünden 22.05.2021 tarihli ek kararla, 1 haftalık kesin süre içerisinde, eksik temyiz ve posta tebligat giderinin yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ve ... bu ek karar da davacılar vekili ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren mahkeme tarafından bir haftalık kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Muhtırada gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı yatırılma merci, süresi ve ilgili giderler kalem kalem belirtilmelidir.

Kadastro Mahkemesince, davacı vekiline gönderilen muhtırada, temyiz posta ve tebligat giderinin miktarı belirlenmesine rağmen, belirlenen miktar kalem kalem belirtilmediğinden, muhtıranın usulüne uygun olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Bu itibarla; 22.05.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz talebinin incelenmesine karar verilmiştir.

Esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince, ... barajının suları altında kalan taşınmazların tescil dışı bırakılması gereken alanlar olduğu ve artık bu taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulamayacak olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki; 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesi gereğince, yasanın amacı, tapu sicilini oluşturmaktır. 3402 ... Kanun'un 25 inci maddesinin “Kadastro Mahkemesi taşınmaz mal mülkiyetine ve sınırlı ayni haklara, tapuya tescil veya şerh edilecek veyahut beyanlar hanesinde gösterilecek sair haklara sınır ve ölçü uyuşmazlıklarına, kadastroya ve tapu sicilini ilgilendiren benzeri davalara ve özel kanunlarca kendisine verilen işlere bakar…” hükmü ile genel olarak kadastro mahkemesinin yetkisini belirlenmiştir. Yine aynı Kanun'un 16/C maddesinde, göllerin tescil ve sınırlandırmaya tabi olmadığı belirtilmiş bulunmaktadır.

Bahsi geçen kanun maddelerinden anlaşılacağı üzere, çekişmeli taşınmazlar, baraj gölü altında kaldıklarından bu taşınmazlar hakkında tescil kararı kurulamayacağı, mülkiyetin tespiti kararı verilerek, taşınmazların tespit dışı bırakılmalarına hükmedilmesi gerekeceği açıktır.

Bu durum karşısında; İlk Derece Mahkemesince, bu husus nazara alınmadan, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 ... HMK'nin Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı / müdahil ... ve müşterekleri ile davacı / müdahil ... ve müştereklerine ayrı ayrı iadelerine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.