erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10748
Karar No: 2021/14199
Karar Tarihi: 17.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10748 E.  ,  2021/14199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜMLER :1).... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2019 tarih ve 2017/448 Esas - 2019/796 Karar sayılı kararı ile;

a)Mağdura yönelik tehdit suçundan TCK'nin 106/2-a, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince "2 yıl" hapis cezasına mahkumiyet,

b)Mağdura yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince "1 yıl 24 ay" hapis cezasına mahkumiyet,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 14.09.2020 tarih ve 2020/965 Esas - 2020/1703 Karar sayılı kararı ile; "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı,

3)Sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ek kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 14.09.2020 gün ve 2020/965 Esas, 2020/1703 Karar sayılı kararı ile 17.11.2020 tarihli ek kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 291. maddesinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 36. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4645
Karar No: 2010/4767
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/4645 E.  ,  2010/4767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, kıyı olarak terkini, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, pul yokluğundan duruşma isteminin reddine, karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalıya ait 304 ada 1 sayılı parselin 30 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyize getirmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 29.12.1987 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 23.01.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına ekleme yapılmıştır. Anılan hüküm, “bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklindedir.

Diğer taraftan, 5841 Sayılı Kanununun 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Kadastro Kanununa geçici 10. madde eklenmiştir. Bu madde ise “bu kanunun 12. maddesinin 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” kuralını getirmiştir.

Anılan hükümler gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun değişik 12. maddesinde sözü edilen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gereken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 29.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14893
Karar No: 2015/17782
Karar Tarihi: 12.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14893 E.  ,  2015/17782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık müdafiinin 02.07.2012 tarihinde vekaletname sunarak sanık müdafii olduğunu bildirdiği, 21.09.2012 tarihinde de 24.09.2012 tarihli oturuma katılamayacağına dair mazeret dilekçesi verdiği, buna karşın kendisine duruşma günü bildirilmeden bir sonraki oturumda yokluğunda karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, toplam 14 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21750
Karar No: 2012/12686
Karar Tarihi: 21.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/21750 E.  ,  2012/12686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,

Hükümlü ... hakkında kurulan İnegöl Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2003 gün ve 2002/94 esas 2003/710 karar sayılı mahkumiyete ilişkin önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...’a ilişkin ilk hükmün, anılan sanık ve savunmanı tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 5320 sayılı Kanunun 8/2. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde iadesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...’un tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle; ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE;

5252 Sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle
Esas No: 2017/19134
Karar No: 2020/21069
Karar Tarihi: 23.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/19134 E.  ,  2020/21069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMlLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, olay günü alkollü vaziyette eşi ...'ye ait olan iş yerine gittiği, eşinin iş yerinde olmaması üzerine mağdur ...'a eşini aramasını söyleyip ele geçmeyen silahı doğrultarak, "kasayı aç" demesinin ardından, kasada bulunan 80 TL'yi alması ve mağdurun sanığın alkollü olmasını fırsat bilerek iş yerinden kaçması biçiminde gerçekleştiği anlaşılan olayda, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kolluk görevlilerinin sanığın yakalanması amacıyla sanığın ikametine gittiklerinde, ikametin önünde yedi adet merminin ele geçmesi biçiminde gerçekleşen eylemin ise ön ödemeye tabi 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesine uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında dosya ile uyumlu olmayacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırıve, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19440
Karar No: 2018/7120
Karar Tarihi: 12.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/19440 E.  ,  2018/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü, 155 ada 37 ve 39 parsel sayılı taşınmazlara net gelir esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaçların yaş, sayı ve cinsine göre, taşınmaz kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ve üzerindeki ağaçlara ayrı ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla; kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse; yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamına sulu tarım arazisi olarak değer biçen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın %5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

3-Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda ve bilirkişi raporunda 37 parsel sayılı taşınmaz üzerinde muhtelif cins ve yaşta ağaçların bulunduğu tespit edildiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan ağaç bedellerinin hesaplamaya dahil edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflarına temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9929
Karar No: 2012/12398
Karar Tarihi: 25.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9929 E.  ,  2012/12398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 9. Asliye ceza Mahkemesi)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek,

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi, 5237 sayılı TCK.nun 51/1, 53/a-b-d-e. maddeleri gereğince sanığın 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Cezanın ertelenmesine. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Katılan vekilinin temyizinin sahte belge düzenlemek suçlarına hasren yapıldığının anlaşılması karşısında hükmün incelemesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, “sahte fatura düzenlemek”, “sahte fatura kullanmak” ve “yanıltıcı fatura düzenlemek ve/veya kullanmak” suçlarının birbirinden ayrı bağımsız suçlar olup, birbirine dönüşmeyeceği gibi her bir takvim yılı için sahte fatura düzenlemek fiilinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı, vergi suçu raporu ile ekleri içeriklerine göre sanık hakkında 2001- 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından mütalaa verilerek dava açıldığı halde, sanığın sahte fatura kullandığından bahisle ve hangi takvim yılındaki suçtan hüküm kurulduğu da anlaşılamayacak şekilde 213 Yasanın 359/b-1. madde ve fıkrası ile tek ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13219
Karar No: 2019/1275
Karar Tarihi: 07.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/13219 E.  ,  2019/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının dava dışı eşin evli olduğunu bilerek onunla birliktelik yaşadığını, evliliğinin bitmesine neden olduğunu, bu durumun kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini, ayrıca telefonuna mesajlar göndererek huzur ve sükûnunu bozduğunu ve hakkında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/488 esasına kayden kamu davası açıldığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı eşin evlilik birliği devam ederken davalı ile kurduğu ilişki sebebiyle evliliğin sona erdiği, bu eylemin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı davasını, davalının dava dışı eşin evli olduğunu bilmesine rağmen onunla birliktelik yaşaması ve ona mesajlar göndererek huzur ve sükûnunu bozmasına dayandırmıştır. Dava dilekçesinde iki ayrı dava nedeni bulunmakla birlikte her bir eylem için ne kadar tazminat istendiği açık değildir. Bu husus, yargılama sırasında da açıklatılmamıştır. Şu halde mahkemece, öncelikle her bir talep yönünden ne kadar manevi tazminat istendiği davacıya açıklatılmalı ve eylemler ayrı ayrı değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 07/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15
Karar No: 2019/3786
Karar Tarihi: 29.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/15 E.  ,  2019/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 17/04/2015 tarihli dava dilekçesi ile; davacının kök muris ...... kanuni mirasçısı olduğunu, davacının kök murisinin.....51 ada 30 parsel sayılı taşınmazının kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesi ile tapusunun ..... ilamı ile Hazine lehine iptal edildiğini, kararın 10/09/2002 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesi ile tapu kaydının iptal edilmesinden kişiye adil bir tazminat verilmesi gerektiğini ileri sürerek 10.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili ise süresinde verdiği cevap dilekçesinde davanın zamanaşımından reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından 1977 yılında yapılan tapulama çalışmasında dava dışı kişiler adına tescil edilen 51 ada 6 parselin 1976 yılında yapılan ifrazıyla oluşan tazminata konu 51 ada 30 parselin davacının murisi ..... tarafından 21.1.1977 tarihinde satın alma yoluyla edinildiği, Hazine tarafından murisi .... aleyhine açılan tapu iptali davası sonucu ..... sayılı kararı ile taşınnmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali taşınmazın tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 10/09/2002 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 21/4/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, ...... sayılı kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık genel zamanaşımı süresi geçtikten sonra eldeki davanın açılması ve davalı Hazinenin süresi içinde verdiği cevap dilekçesiyle zamanaşımı definde bulunmasından dolayı verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5959
Karar No: 2021/11047
Karar Tarihi: 09.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/5959 E.  ,  2021/11047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 04.01.2018 tarihli ek kararıyla, temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Sakarya İli Karasu İlçesinde 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. Maddesi uyarınca 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, Yeşilköy Mahallesi çalışma alanında bulunan 136 ada 2 ve 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazların Hasan Aygün'ün fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., kullanım kadastrosu sırasında davalının zilyetliğinde olduğu tespit edilen ve tapunun beyanlar hanesine şerh edilen zilyetlik şerhinin iptali ile her iki taşınmazında kendi zilyetliğinde bulunduğunun tespiti ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (37.) Hukuk Dairesinin 04/01/2018 tarihli ek kararıyla, temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun 04/01/2018 tarih ve 2017/1768 Esas, 2017/1678 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.