erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15060
Karar No: 2017/12349
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15060 E.  ,  2017/12349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/11109
Karar No: 2013/29038
Karar Tarihi: 13.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/11109 E.  ,  2013/29038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Dava konusu eserlerin müze müdürlüğü envanterine kaydedilmesine ilişkin ek karar

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın üzerinde ele geçen eserlerin müze müdürlüğü envanterine kaydına dair ek karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar tebliğnamede, sanığın aracında yapılan aramada ele geçirilen 1 adet kartal figürü, 1 adet bronz sikke, 3 adet bakır sikke, 1 adet bronz kartal figürini, 1 adet bronz kapakçık, 1 adet bronz topun bilinen değerine göre hükmün kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmesi istenmiş ise de, Müze Müdürlüğü Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıklarına İlişkin Değerlendirme Komisyonu tarafından eserlerin değeri hususunda karar alınması gerektiği, dosya kapsamından bu konuda bir tespitin yapılmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bu yöndeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, dava konusu eserlerin Müze Müdürlüğü envanterine kaydedilmesine dair 23/12/2011 tarihli ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, verilen ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2685
Karar No: 2022/11992
Karar Tarihi: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2685 E.  ,  2022/11992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçları yönünden 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2008 ile 31.12.2009 olan suç tarihlerinden; "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ile "defter ve belgeleri gizleme" suçları yönünden ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.05.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/847
Karar No: 2016/8478
Karar Tarihi: 09.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/847 E.  ,  2016/8478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı...Mob. Dek...Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kullandırılan kredinin geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davacı bankadan kullanılan kredilerin ödendiğini, aynı zamanda davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da icra takibine giriştiğini belirterek, davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların kefil olarak borçtan sorumlu oldukları, borcu ödediklerini ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 137.925,46 TL asıl alacak, 2.968,92 TL işlemiş faiz ve 134,92 TL BSMV olmak üzere toplam 140.758,88 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalıların yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazlarının İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Zira dosya kapsamı üzerinde inceleme yaptırılarak alınan bilirkişi raporunda, kullandırılan kredilere ilişkin dosyaya sunulan hesap ekstrelerinin ayrıntılı ve açıklayıcı olmadığından davalıların ödeme iddiasının değerlendirilemediği belirtilmiştir. O halde mahkemece, kredi sözleşmesi uyarınca davacı banka alacağının belirlenmesi için banka kayıtları üzerinde bankacılık işinden anlayan uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan, davacı bankanın davalılardan alacağı olup olmadığı ve varsa ne kadar alacağı olduğunu kalem kalem dayanakları ile belirleyen, varsa ödemeleri değerlendiren Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15266
Karar No: 2020/7685
Karar Tarihi: 16.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/15266 E.  ,  2020/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, camide görevli imam olan müştekiye ait odanın penceresini kırarak hırsızlık amacıyla camiiye girdiği olayda, eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suça uyduğu halde, aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından, hırsızlık eyleminin gece vakti işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun cezasında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması, iş yeri dokunulmazlığının ihlali eyleminin birden fazla kişi ile birlikte işlendiği halde, suça sürüklenen çocuğun cezasında TCK’nun 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3078
Karar No: 2016/13445
Karar Tarihi: 07.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/3078 E.  ,  2016/13445 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı...avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, 11.09.2005 tarihinde, %11 oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri alan davalının, Kurumca yapılan kontrol muayenesi neticesinde sürekli iş göremezlik oranının % 7’ye düştüğü gerekçesiyle, 14.12.2005-19.05.2011 tarihler arasında toplam 3.762,63 TL’nin davalıdan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istendiği anlaşılmıştır. ...’nun 16.03.2011 tarihli kararıyla davalının, sürekli iş göremezlik oranının %11’den %7’ye düştüğünün belirlendiği, ...nin 24.02.2011 tarihli raporuna göre; davalının geçirdiği operasyon sonucu iyileştiği ve maluliyetinin ortadan kalktığının tespitiyle Mahkemece, davacının maluliyetinin ortadan kalktığının belirleyen ...nin 16/09/2011 tarihli raporunu esas alarak raporu takip eden aybaşı olan 01.10.2011 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin kesilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

506 sayılı Kanunun 19. maddesinde, geçici iş göremezlik durumu sonunda iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünün en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca saptanan sigortalının, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı belirtilmiş, değinilen kayıp oranı %10’un altında olan sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanamayacağı açıktır. Bu bakımdan, ...’ndan yeniden rapor alınmalı, sigortalının hangi tarih/tarihler itibarıyla meslekte kazanma gücünü hangi derecede yitirdiği, %7 oranının gelir başlangıç gününde var olup olmadığı, süreç içerisindeki iyileşme/azalma sonucu mu kayıp oranının %10’un altına düştüğü hususları açıklıkla otaya konularak elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

./..

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, anılan gereklilikler yerine getirilmeden yetersiz rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/490
Karar No: 2021/3013
Karar Tarihi: 31.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/490 E.  ,  2021/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki muhtesatların dahili davalı ...'a ait olduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonucun yasal düzenlemelere uygun düşmediği, çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespiti sırasında tutanağın beyanlar hanesinde üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'a ait olduğu şerhinin yazıldığı, mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte ise davalı ...’ın taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olmadığını, amcası ...'a ait olduğunu beyan ettiği, ancak dahili davalı ...'ın dava konusu taşınmaz hakkında açılmış davası bulunmadığı gibi, açılan davaya yöntemine uygun şekilde müdahalesinin de bulunmadığı belirtilerek, belirtilen gerekçeyle davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gereğine ve Mahkemece tapu kütüğünün beyanlar hanesinde dahili davalı ... lehine şerh verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında müdahil ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazine tarafından açılan şerhin iptali davasının kısmen kabulüne, müdahil ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1177 ada 250 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaza ait tutanağın beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan 37 adet 10-15 aşı yaşlı zeytin ağacı ile 38 adet 6-8 yaşlı zeytin ağacının ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına, müdahilin tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahilden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/32866
Karar No: 2017/15640
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/32866 E.  ,  2017/15640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/34562
Karar No: 2024/8508
Karar Tarihi: 11.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/34562 E.  ,  2024/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1067 E., 2018/3346 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci ve 232 nci maddesinin altıncı fıkraları gereğince, kararlar ve hükümlere karşı başvurulabilecek yasa yolları, süreleri, sürelerin ne zaman başlayacağı, başvuru mercii, şekli ve sonuçlarının, kuşkuya yer vermeyecek şekilde ilgililere açıkça bildirilmesinin gerekmesi, anılan Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklinde, 295 inci maddesinin ilk fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal süre içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" biçiminde düzenlemeler bulunması, sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin, hükmün hukuki yönüne ilişkin bir sebep içermemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, temyiz başvurusunda hükmün neden dolayı bozulmasının istendiğine dair temyiz sebebi gösterilmesinin zorunlu olduğuna, gösterilmemesi halinde ise temyiz isteminin reddedileceğine dair bildirimin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tebliğden itibaren yasal düzenlemeye uygun şekilde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtarlı şekilde kararın tebliği ile tebliğ tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda ek temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi

hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının Dairemize gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/4613
Karar No: 2025/226
Karar Tarihi: 07.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/4613 E.  ,  2025/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1585E., 2021/2024K.

SUÇ : Dolandırıcılık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı ve bu itibarla Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 21.05.2024 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARININ ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5177
Karar No: 2019/5142
Karar Tarihi: 29.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5177 E.  ,  2019/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarının, suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları yönünden, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımı süresinin, süreyi kesen son işlem tarihi olan sanığın sorgusunun yapıldığı 01.04.2010 tarihinden; 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden ise 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17908
Karar No: 2016/3721
Karar Tarihi: 06.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/17908 E.  ,  2016/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... çalışma alanında bulunan 2013/59 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen 4293 parsel sayılı 103,56 metrekare ve 4295 parsel sayılı 1.409,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, fakat bilim ve fen bakımından bu özelliğini kaybederek halen karışık meyve bahçesi niteliğinde ... tarafından kullanıldığı, belirtilerek tespit sırasında ...'nın kimlik bilgilerinin bulunmaması sebebiyle adına tespit edilmiştir. Davacı dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan karışık meyve ağaçlarının kendisine ait olduğunu ileri sürerek tapu sicilinin beyanlar hanesine kullanıcı olarak kendi adının yazılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 4293 ve 4295 parsel sayılı taşınmazların adına tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine davacı ...'ın kullanıcı olduğunun şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde kullanıcı şerhi bulunmamaktadır. Esasen 3402 sayılı Yasa'nın Ek 4. maddesi kapsamı dışında tespiti yapılan taşınmazlarda beyanlar hanesinde kullanıma ilişkin şerh verilmesinin de yasal dayanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece taşınmazların beyanlar hanesine davacının kullanıcı olduğu şerhi verilmesi isabetsizdir. Ne var ki, davacı askı ilan süresi içinde açtığı davada mülkiyeti ait olan taşınmazlar üzerindeki meyve ağaçlarını kendisinin diktiğini beyan etmiş, toplanıp değerlendirilen delillerle de bu husus doğrulanmış olduğuna göre talebin 3402 sayılı Yasa'nın 19/2 maddesine dayalı olarak davacıya ait muhtesatın tapu kütüğüne yazılması istemine yönelik olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece yeniden keşif yapılarak ziraatçi bilirkişisi raporunda yaşları ve cinsleri belirtilen ağaçların taşınmaz üzerinde nereye isabet ettikleri belirlenip yerleri haritasına işaretlenmek suretiyle taşınmazların adına tesciline, ağaçların yaşları cinsleri ve adetleri açıkça yazılmak suretiyle 3402 sayılı Yasa'nın 19/2 maddesi uyarınca beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde kullanım şerhi verilmesi isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.