erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8464
Karar No: 2012/798
Karar Tarihi: 15.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8464 E.  ,  2012/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2010/61663

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/10/2009, 2005/317 (E) ve 2009/259 (K)

SUÇ : Silahla Yaralama, izinsiz silah taşıma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

l-a) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK'nun 231/12.maddesi gereğince itiraz yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

b) Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak müdafiinin duruşmalı temyiz talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur M. E.yönelik eyleminin sübutu kabul edilmiş, cezayı azaltıcı haksız tahrik nedeninin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanmış, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan anlaşmazlık bulunan sanık ile mağdur Mehmet'in olay günü notere gitmek için buluştukları, araç içerisindeyken mağdur Mehmet'in inşaat bitmeden kalan arsaların devrini yapmayacağını söylemesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, mağdurun araçtan inmek istemesine rağmen sanığın aracı durdurmadığı, bir müddet sonra aracın yavaşlaması üzerine mağdurun araçtan indiği, ancak yanında getirdiği evrakların bulunduğu poşeti sanığın arabasının içinde unuttuğu, sanığın mağduru unuttuğu poşeti alması için çağırdığı, mağdurun sanığın arabasına yaklaştığı sırada ise sanığın aralarında birkaç metre kaldığında araçtan inerek mağdura yönelik 5 el ateş etmesi sonucu mağdurun 31.08.2004 tarihli rapora göre sol omuzunda 3x2 cm. ebadında sıyrık meydana gelecek şekilde, olayla ilgisi bulunmayan mağdur E. S. ise mağdur M. E. sıkılan mermilerin birisinin kendisine isabet etmesi üzerine organ tatiline neden olacak şekilde yaralandığı olayda sanığın mağdur M. E. eyleminde karşı eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı haldi, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, CMUK.nun 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 15/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/723
Karar No: 2020/1963
Karar Tarihi: 09.03.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/723 E.  ,  2020/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk yararına takdir edilen tedbir ve iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir.Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2020 (Pzt.)
Esas No: 2022/2126
Karar No: 2023/3221
Karar Tarihi: 08.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/2126 E.  ,  2023/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 18.09.2021 tarihli ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 18.09.2021 tarihli ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 s. HMK'un 344/(1) inci maddesi; "(1)İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesi 18.09.2021 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin gerekli istinaf harç ve masrafı kendilerine gönderilen 12.07.2021 tarihli muhtıraya rağmen yatırmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar vermiştir.

Davalı vekili 18.09.2021 tarihli ek karara kaşı 22.10.2021 tarihli dilekçe ile istinaf talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'un 344 üncü maddesi gereği istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerinin 7 (yedi) günlük süre içerisinde yatırılmamış olmasına, davalının süresinde yatırmadığı giderler için haklı ve makul bir neden sunamamasına, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk Derece Mahkemesince 18.09.2021 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 s. HMK'un 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan, istinaf dilekçesinin reddine yönelik ek karara karşı Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyize konu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.09.2021 tarihli kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16004
Karar No: 2015/13155
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/16004 E.  ,  2015/13155 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2015

NUMARASI : 2015/692-2015/809

DAVACI : H.. B..

KISITLI ADAYI : R.. B..

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Karapınar Sulh Hukuk ve Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesince, dava dilekçesi ve Ereğli B Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün cevabi yazısına göre kısıtlı adayının ikamet adresinin “E.. Karayolu Üzeri A.. Kavşağı E.. Petrol Ereğli/KONYA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “G.. Mah. E.. Sok. No... Karapınar/KONYA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Karapınar İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04.05.2015 tarihli cevabi yazısı ve Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04.09.2015 tarihli cevabi yazısına göre kısıtlı adayının cezavine girmeden önceki son ikamet adresinin “G.. Mah. E.. Sok. No... Karapınar/KONYA” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10340
Karar No: 2012/1387
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10340 E.  ,  2012/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Sarıoğlan Belediye Başkanlığı'nın 03.08.2010 tarih ve 109/279 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın bir kısmının imar planı içinde bir kısmının imar planı dışında olduğu ve belediye hizmetlerinden faydalandığı bildirilmiş ise de, imar planı içinde ve dışında bulunan kısımların tüm belediye hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama vs) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı, dava konusu olan ve kamulaştırılan alanın imar planı içinde mi dışında mı kaldığı kısmen imar planı içinde, kısmen dışında ise miktarlarının ne olduğu tam olarak anlaşılamadığından, ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2- Dava konusu taşınmaza emsal alınan taşınmazların tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

3- Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2006 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11759
Karar No: 2017/21659
Karar Tarihi: 10.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11759 E.  ,  2017/21659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10/10/2017 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Değerlendirme yılı 2004 yılı Aralık ve 2005 yılı Mart ayları olan paydaş dosyalarında taşınmazların metrekaresine 800 ve 400 TL değer biçildiğinden bahisle bozma yapılmış ise de, Dairemizin bozma ilamı sonrası dosyaya sunulan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K sayılı dosyasında, dava konusu taşınmazların metrekaresine, değerlendirme tarihi olan 2002 yılının Temmuz ayında 800 TL değer biçildiği, kararın, Dairemizin 2012/9878 sayılı ilamıyla onandığı gözetildiğinde, aynı değerlendirme tarihinde 400 TL/m² değer belirleyen bilirkişi kurulu raporu inandırıcı bulunmadığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7499
Karar No: 2017/2554
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/7499 E.  ,  2017/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/31708
Karar No: 2011/8131
Karar Tarihi: 09.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/31708 E.  ,  2011/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... ile savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/62-39 E.K. sayılı ilamı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8537
Karar No: 2010/14336
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8537 E.  ,  2010/14336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bakanlar Kurulu'nun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

Geri çevirme kararı üzerine ... Belediye Başkanlığı'nca verilen cevapta dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde bulunduğu, yol, su, aydınlatma, elektrik ve çöp toplama hizmetlerinden yararlandığı, beldenin gelişme istikametinde ve yerleşim merkezine mesafesinin 5,5 km olduğu belirtilmiş ise etrafının meskun olup olmadığı konusunda açıklama yapılmamıştır. Belediye Başkanlığına yeniden yazı yazılarak taşınmazın çevresinin meskun olup olmadığı sorularak alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22577
Karar No: 2018/10808
Karar Tarihi: 09.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22577 E.  ,  2018/10808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 2013 doğumlu ortak çocuk ...'in ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple OINANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2018 (Salı)
Esas No: 2016/2040
Karar No: 2016/7487
Karar Tarihi: 27.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2040 E.  ,  2016/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ...

ve ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin ekli 13.12.2012 tarihli iade kararının 2 ve 3. bendi gerekleri yerine getirilmemiş, Belediye tarafından aynı nitelikte açılan davalar yerine; kişilerin Belediye aleyhine açtığı dava dosyaları gönderilmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kamulaştırma işlemi sonucunda Belediye adına yeni bir tapu kaydı oluşturulduğunun anlaşılması halinde bu tapunun,

2) Dosya içerisindeki kamulaştırma dosyasında bulunan Belediye Başkanlığının 28/02/2012 tarihli yazısında çekişmeli taşınmazın tamamının kamulaştırıldığı bildirildiğinden, aynı parselde pay sahibi olan diğer kişiler aleyhine de Belediye tarafından açılmış davalar bulunup bulunmadığı hususu araştırılıp, varsa bu dosyaların da getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.