erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2402
Karar No: 2019/4604
Karar Tarihi: 13.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2402 E.  ,  2019/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yargılamanın 10.10.2007 tarihli 1. oturumunda, suçtan zarar gören şikayetçi kurum Maliye Bakanlığı (Adana Vergi Dairesi Başkanlığı)‘nın ... sayılı CMK‘nin 260. maddesi uyarınca katılan, Avukat ...‘nın da katılan vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan şikayetçi kurum adına usulüne uygun olarak verilmiş bir katılma kararı bulunmadığına yönelik düşünceye iştirak edilmemiş; hüküm fıkrasının ilk paragrafında ve gerekçeli kararda "sanık ... Demir" olarak yazılı sanık ad ve soyadının "sanık ..." olacak şekilde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Katılan vekilinin "hükümlü ... hakkında 2006 takvim yılına ilişkin kesinleşen hüküm nedeniyle yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulup başvurulmayacağı yolunda gereğinin takdir ve ifası yönünde hükmün kesinleşmesi beklenmeden Adana Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına dair" karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

Hükümlü ... hakkında 2006 takvim yılına ilişkin kesinleşen hüküm nedeniyle yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulup başvurulmayacağı yolunda gereğinin takdir ve ifası yönünde hükmün kesinleşmesi beklenmeden Adana Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına dair kararın, temyize tabi bir hüküm veya karar niteliği taşımadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin hükümlü ... hakkındaki karara ilişen temyiz isteminin ... sayılı Kanun‘un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ... sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden sanık hakkında beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün görüldüğünden, sanık hakkındaki anılan suça ilişkin kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2437
Karar No: 2014/3908
Karar Tarihi: 04.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2437 E.  ,  2014/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2011/214-2013/20

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Dava konusu 1.. ada 14.. parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeli de tespit edilen zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle bulunan toplam bedel üzerinden irtifak nedeniyle değer kaybı hesaplanmış ise de; zemin üzerindeki muhdesatın (ağaçların) irtifak sebebiyle bir zarar gördüğü tespit edilmeden bu ağaçların değerinin de zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu 1.. ada 15.. parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen irtifak bedeline, taşınmazda bulunan kuyunun inşaat bilirkişisi tarafından hesaplanan irtifak bedelinin ilave edilmesi suretiyle bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/388
Karar No: 2016/3944
Karar Tarihi: 26.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/388 E.  ,  2016/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

.

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın müştekiyle aynı yerde çalıştıkları dönemde onun kimliğini haberi olmadan ele geçirdiği, müşteki ...’in kimlik bilgilerini yazıp kendi resmini yapıştırdığı, nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesini düzenlediği ve muhtara imza ettirerek nüfus müdürlüğünden kendi resminin yapıştırılmış olduğu ancak müştekinin kimlik bilgileri bulunan nüfus cüzdanını aldığı, bu nüfus cüzdanı ile farklı tarihlerde T....... ....numaralı sabit telefon hattını ve .... firmasından 0... numaralı hatları alıp kullandığı, kullanım ücretlerini ödemediği, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13685
Karar No: 2010/4398
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13685 E.  ,  2010/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Yasasının 25 ve Tüzüğün 36-41. maddeleri yabancı ülkede ikamet eden kişilere nasıl tebligat yapılacağını göstermiştir. Somut olayda yurtdışında bulunan davalı adına tebligat, Yasanın ve Tüzüğün yukarıda belirtilen hükümleri gereğince yapılmamış, doğrudan muhatap adına çıkarılan tebliğ belgesinin iade edilmesi üzerine, ilanen tebliğ edildiğinden tebliğin geçerliliğinden bahsedilemez. Bu durumda yurtdışında ikamet eden muhatap adına yukarıda belirtilen hükümler doğrultusunda mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenerek,

Ayrıca;

2-Dava konusu Mamuca Mahallesi 9882 ada 17 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının Belediye Başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile bu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan Mamuca Mahallesi 2774, 2776, 2777, 2778 parsel sayılı taşınmazların İmar Yasası gereğince düzenleme görüp görmediklerinin, görmüşler ise düzenleme ortaklık payına isabet edecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8604
Karar No: 2010/14303
Karar Tarihi: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8604 E.  ,  2010/14303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6903
Karar No: 2013/10754
Karar Tarihi: 27.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6903 E.  ,  2013/10754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçrilen ve trafo inşa edilen taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve değer kaybı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçrilen ve trafo inşa edilen taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılğının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazdan daha önce geçirilmiş olan eski irtifakın bedele etki ve oranı yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

2) Trafo yeri olarak el atılan kısmın bedeli hükme esas alınan bilirkişi raporunda 7731,79-TL olarak hesaplandığı halde, mahkemece gerekçesi açıklanmadan bu kısım için 8308,23-TL bedele hükmedilmesi,

3) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre maktu değerlerini gösterir resmi veriler İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, rapor denetlenmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11690
Karar No: 2016/17774
Karar Tarihi: 19.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11690 E.  ,  2016/17774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Haliliye Belediye Başkanlığının 19.04.2016 tarih ve 221-2269 sayılı yazısına göre dava konusu taşınmaz; imar planı sınırları dışında, mücavir alan içerisinde, meskun olmayıp, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise 600 m yakınına kadar konut inşaatlarının bulunduğu belirtilmiştir. Bu nedenle belirtilen çelişki de giderilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 26.09.2013 tarihi itibariyle meskun alanda bulunup bulunmadığı,en yakın meskun alana olan mesafesini, belediye hizmetlerinden malikin talebi halinde yararlanıp yararlanmayacağının ilgili Haliliye Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2- Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak değerlendirilen Dağeteği köyü 397 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, Harran Üniversitesi, Suşki Su arıtma tesisi, Urfa City Avm ve Haliliye Belediye Başkanlığının aralarındaki mesafeler de gösterilmek suretiyle şehir planı üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmesinden,

3-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında. hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Dağeteği köyü 397 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Dağeteği köyü 397 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

5-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Dağeteği köyü 397 ada 9 parsel sayılı emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenilmesinden,

6-Taşınmazın Kıymet taktirine ilişkin tüm bilgi ve belgeler davacı idareden getirtilmesinden,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/779
Karar No: 2017/7491
Karar Tarihi: 14.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/779 E.  ,  2017/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın evinin yangında yanması sonucu yapacağı tadilat nedeni ile gerekli malzemenin alınması için usta olarak çalıştırdığı tanık ...'nu kerestecilik işi ile uğraşan katılanın yanına göndererek malzeme aldırdığı ve ödemeyi .....Konfeksiyon Ürünleri isimli firmaya ait çekle yaptığı, çekin bankaya ibrazında kayıp nedeniyle ödemeden men talimatı verildiğinin anlaşıldığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bankanın araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 14/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13093
Karar No: 2020/2048
Karar Tarihi: 02.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/13093 E.  ,  2020/2048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; ...'dan mirasen intikal eden 651 parsel üzerindeki iki adet katlı binanın ve incir ağacı ile mandalina ağacının vekil edeni tarafından yaptırıldığını, davalıların bu muhdesatların yapımında herhangi bir katkısı olmadığını belirterek, binalar ve ağaçların vekil edeni tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazda mevcut bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 2 katlı kargir evin davacı tarafından yapıldığının tespitine, diğer taleplerin subut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının dava dilekçesindeki deliller kısmında açıkça yemin deliline da dayandığı görülmüştür. Bu sebeple Mahkemece yapılması gereken davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi iken, davacıya bu hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcı istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6323
Karar No: 2016/855
Karar Tarihi: 21.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6323 E.  ,  2016/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca...Köyü 373 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 27.09.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 270 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.01.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Samurlukabaktepe Mahallesi 270 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... 270 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisten itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11054
Karar No: 2011/12962
Karar Tarihi: 15.12.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11054 E.  ,  2011/12962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan arpa, fiğ ürünlerinin 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin il tarım müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/818
Karar No: 2017/7848
Karar Tarihi: 21.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/818 E.  ,  2017/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini Çankaya Belediye Başkanının makam şoförü olarak tanıtıp iki tane bayanın belediyede işe alınacağını söyleyerek şikayetçi ...'dan masraf olarak 170 TL para alıp kayıplara karıştığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 21/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.