erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2809
Karar No: 2012/6829
Karar Tarihi: 25.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2809 E.  ,  2012/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/74228

MAHKEMESİ : Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/12/2011, 2011/326 (E) ve 2011/410 (K)

SUÇ : Olası kastla öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Görgü tanığı olmayan olayda, sanığın, "maktulle çok yakın arkadaş oldukları, aralarında önceye dayalı herhangi bir çekişme yaşanmadığı, olay günü sıklıkla yaptıkları üzere soğuk bir kış gününde birlikte ava çıktıkları, belli bir mesafeye kadar geldikten soma araçlarını bırakıp yaklaşık altı saat yürüyerek olayın meydana geldiği mevkie geldikleri, saat 17.30 sıralarında sanığın ısınmak amacıyla ateş yakmak için odun toplamaya başladığı, maktulün de sanığa haber vererek avlanmak için ayrıldığı, yaklaşık yarım saat sonra sanığın, maktulün ayrıldığı yerin aksi yönünde bulunan, etrafı bodur ağaçlarla kaplı, bulunduğu yerden yaklaşık beş-altı metre yükseklikteki mağara civarından sesler duyduğu, bunun üzerine böyle durumlarda maktulle aralarında kurmuş oldukları iletişimin bir gereği olarak, sesin geldiği yöne doğru "hişt !" diyerek seslendiği, bir cevap alamayınca da mevsim itibarı ile etrafta bulunan vahşi hayvanların varlığından endişeye kapılarak, elindeki yarı otomatik av tüfeği ile yaklaşık elli metre mesafeden bir el ateş ettiği, o sırada bahsedilen mağaranın önünde bulunan maktulün boyun bölgesine aldığı "domdom kurşunu" olarak da tabir edilen av tüfeği mermisinin isabeti sonucu öldüğü, akabinde maktulün öldüğünü fark eden sanığın, en yakın jandarma karakoluna yaklaşık iki buçuk saatlik bir yürüyüşten sonra ulaşarak eylemini bildirdiği" şeklinde aşamalardan beri değişmeyen savunmaları dikkate alınarak, Olay günü ve saatindeki hava ve mevsim koşullarına uygun bir gün tespit edilip, sanığın da hazır edilmesi sureti ile keşif yapılması, sanığın ateş ettiği yer ile maktulün bulunduğu yerin belirlenmesi, silahın ve atılan fişeğin niteliği de gözönünde bulundurularak, savunmada belirtildiği üzere sanığın atışı ile maktulün otopsi raporuna uygun şekilde isabet almasının mümkün olup olmadığının uzman bilirkişi raporu ile tespit ettirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi yerine, eksik soruşturma ile yazılı biçimde "olası kastla öldürme" suçundan hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2653
Karar No: 2013/5485
Karar Tarihi: 03.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2653 E.  ,  2013/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : a) 5237 sayılı TCK.nun 81, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri uyarınca müebbet hapis,

b) TCK.nun 81, 35/2, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktül ...’e yönelik kasten öldürme suçu ile mağdur ...'ye yönelik eyleminin sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde maktülü öldürme suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olaydan birkaç gün önce para karşılığında maktülün odunlarını kıran sanığın olay günü maktülün evine gittiği, burada kendisine verilen paranın fazla olduğunu ve bunu iade etmek istediğini maktüle ve maktülün eşi olan mağdura söylediği, maktül ve mağdur tarafından bu isteği kabul edilmeyen sanığın evden çıkmak için kalktığı sırada üzerinde bulunan bıçak ile önce mağdura saldırdığı ve onu basit tıbbi müdahale ile

iyileşir şekilde beş yerinden yaraladığı, daha sonra maktüle yönelerek akciğerde ve kalpte yaralanmaya neden olacak şekilde toplam iki bıçak darbesi ile maktülü öldürdüğü ve olay yerinden kaçtığı olayda;

1- Sanığın mağdur ...'ye yönelik eyleminde, mağdura bıçakla 5 kez vurma imkanı bulmuş olmasına rağmen gerçekleştirdiği eylemde meydana gelen yaraların niteliği ve darbelerin şiddeti ile engel bir durum bulunmamasına rağmen eylemine devam etmemiş olması hususları birlikte gözetildiğinde, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanığın, dava dosyası ve varsa tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; Gözlem İhtisas Dairesinde müşahedeye tabi tutulması, akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunursa Adli Tıp Genel Kurulundan muayenesi yapıldıktan sonra rapor aldırılması, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19521
Karar No: 2010/5868
Karar Tarihi: 08.04.2010

**7. Ceza Dairesi         2009/19521 E.  ,  2010/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

1-Mağdur ... ... hesabından, 28.09.2004 tarihinde çekilen 31.250 USD.nin fişinin kayıp olduğu ve banka içi denetimle bu hususun tespit edilebileceği gözetilerek, basit zimmet olarak nitelendirilmesi yerine nitelikli zimmet olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hususunda oybirliğiyle:

2-Dosya kapsamına göre sanık, eşi ve yakınları tarafından banka zararına karşı nakit ödeme ve ipotek verildiği, ayrıca ödeme planı yapıldığının da anlaşılması karşısında banka zararının ödeme yada ipoteğin paraya çevrilmesi veya başka yolla tamamının ödenip ödenmediği, eğer ödenmişse ödeme tarihi tespit edilerek sonucuna göre cezadan indirim yapılıp yapılmayacağı hususu araştırılmadan eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı icabettirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, Üye ...`ın karşı oyu ile oyçokluğuyla 08.04.2010 günü karar verildi.

KARŞI OY

Sanık vekili, temyiz dilekçesinde zimmete geçen paranın ödendiğini iddia etmediği gibi ipoteklerin paraya çevrildiğine dair dosya içeriğinde bilgi olmadığından çoğunluğun "2" nolu bozma görüşüne katılmıyorum. "1" nolu bozma hususununda düzeltilerek onanabileceği düşüncesindeyim.

...
Esas No: 2010/8583
Karar No: 2010/11991
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8583 E.  ,  2010/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3986
Karar No: 2006/6113
Karar Tarihi: 14.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3986 E.  ,  2006/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, disiplinsizlik nedeniyle resen ilişiği kesilen davalıdan okul giderlerinin tahsili için icra takibinde bulunduklarını, ancak davalının süresinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Davalının hangi yıllarda Astsubay Hazırlama Okulu ve Astsubay sınıf okulunda okuduğu, hangi tarihte göreve nasbedildiği ve hangi tarihte ilişiğinin kesildiğine dair belgelerin ilgili idareden getirtilmemesi,

2-Davalıya yapılan eğitim ve öğretim giderlerinin güncelleştirilerek tahsiline yönelik 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetler Personel Yasasının 112. maddesinin 607 Sayılı Kanun Hükmünde kararname ile değiştiren hüküm Anayasa Mahkemesinin 21.05.2003 gün ve 2003/39 esas 2003/40 karar sayılı kararı ile 30.11.2003 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmiş ve daha sonra yürürlüğe konulan 03.07.2003 gün ve 4917 Sayılı Yasanın 5. maddesiyle 112. madde yeniden değiştirilmiş ve bu değişiklik ile yükümlüye yapılan gerçek harcamaların yükümlülük süresinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak tahsil edileceği kabul edilmiş olup bu miktarın güncelleştirilip günün para değerine uygulanacağına dair hükme yer verilmemiştir. Yükümlü lehine getirilen bu yasal düzenlemelerin davalı hakkında da uygulanması gerekeceği kaçınılmazdır. Mahkemece, yukarıda sözü edilen l numaralı bozma doğrultusunda yükümlünün hangi tarihlerde hangi okullarda okuduğu tespit edilip, bu dönemlerdeki gerçek masrafların miktarı saptanıp, yükümlülük süresinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak ödenmesi gereken tazminat miktarı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, davalının 22.07.2003 tarihinde Mal Müdürlüğüne ve Defterdarlık Muhasebe Moüdürlüğüne verdiği dilekçelerde herhangi bir kabul beyanı da olmadan güncelleştirilmiş giderler üzerinden davalının ödeyeceği tazminat miktarı ve faizinin belirlenmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27009
Karar No: 2015/25669
Karar Tarihi: 28.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27009 E.  ,  2015/25669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimlilik teşvik primi farkı, yabancı dil ücret farkı, idareci primi farkı ile dil primi eklenmesinden kaynaklanan yıllık izin ücreti farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2424
Karar No: 2012/5126
Karar Tarihi: 20.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2424 E.  ,  2012/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/55889

MAHKEMESİ : Düzce Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/12/2011, 2011/78 (E) ve 2011/279 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Mehmet'in 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan dava ile ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda "5271 sayılı CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan", 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraza tabi olması nedeniyle mahallince değerlendirme yapılmak üzere, sanık Mehmet müdafiinin temyiz talebi bu yönden inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Sanık Hakan hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık Hakan müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Mehmet ve Hakan'ın mağdur Fevzi'ye yönelik suçlarının sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin nitelik ve

derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Mehmet müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık Hakan müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde sanık Hakan'ın idaresindeki araçla, yürümekte olan mağdura yaklaştığı, bu araçta bulunan sanık Mehmet'in ele geçmeyen 9 mm çaplı tabancayla aracın açık olan penceresinden mağduru hedef alarak, uzak atışa yakın, yakın atış mesafesinden onüç kez ateş ettiği, mağdurun açılan ateşten korunmak için kendisini aracın arkasına doğru atması nedeniyle hayati bölgelerden olan karın bölgesinin alt kısmından isabet alıp basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, hayati tehlike geçirmeksizin yaralandığı olayda; fikir ve eylem birliği içinde oldukları anlaşılan sanıkların fiilleriyle ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılğı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Sanık Hakan adına ruhsatlı olduğu anlaşılan ve suçta kullanıldığı kesin olarak tespit edilemeyen 7.65 mm çaplı tabancanın iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden müsadere edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık Hakan ve sanık Mehmet müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarları yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla tebliğnamadeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9105
Karar No: 2015/4046
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/9105 E.  ,  2015/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 23/12/2006 tarihinde, bulduğunu iddia ettiği ... adına düzenlenmiş sürücü belgesinin üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak, bu sürücü belgesini kendi sürücü belgesi gibi kullanmak suretiyle katılanın işletmekte olduğu oto kiralama firmasından otomobil kiraladığı, süre bitimi katılanın sanığı telefonla arayarak aracı iade etmesini istemesine rağmen sanığın aracı bir daha geri getirmediği ve kayıplara karıştığı, sanığın üzerine atılı suçu Emniyet Müdürlüğünün maddi varlığı olan sürücü belgesinin kullanılması suretiyle işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen "Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle" nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine 14/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6260
Karar No: 2013/18820
Karar Tarihi: 03.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6260 E.  ,  2013/18820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.12.2012
Esas No: 2008/9495
Karar No: 2008/11458
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9495 E.  ,  2008/11458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz malın bedeli ödenerek kendisi adına alındığı iddiasıyla açılmış, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile davalı yararına avukatlık ücretinin harcı ödenerek açılan davadaki miktar üzerinden hesaplanmasında bir yanılgı bulunmamasına göre davalının bütün, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; 7.10.1953 tarih, 7/8 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere; sicilde her iki eş adına eşit oranda kayıtlı bulunan bir taşınmazın, gerçekte kendi namına satın alındığı ve bedelinin de kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek diğer eş adına olan kaydın adına tashihini isteyen eşin bu isteğinin kabul edilebilmesi için, aralarında Medeni Kanunun 706. maddesi hükmüne göre düzenlenmiş resmi bir sözleşme olması gerekir. Böyle bir sözleşme

yoksa davacının mülkiyet aktarımı için geçerli bir hukuki nedene dayandığından söz edilemez ve mülkiyet iddiası dinlenemez. Salt bedelin davacı tarafından ödenmiş olması veya eşler arasında temsil ilişkisinin bulunması da kaydın iptalini gerektirmez.

Eldeki davada, davacı resmi şekilde yapılmış belgeye dayanmadığından tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön yoktur. Davacının açıklanan hususları amaçlayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak;

Davacı, 27.11.2007 tarihli delil dilekçesinde açıkça “yemin” deliline dayanmıştır. Davacıya karşı yana yemin teklifi hakkı hatırlatılmaksızın eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11024
Karar No: 2012/3629
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11024 E.  ,  2012/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ticarethane tarifesi üzerinden elektrik abonesi olduğunu, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun mali hükümler başlıklı 12. maddesine göre müvekkilinin sahibi olduğu kolejdeki elektrik tüketiminin resmi okullara uygulanan tarife üzerinden tahakkuku gerektiği halde davalının fazladan tahsilat yapması üzerine, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/400 esas sayılı dosyasında açılan davada fazla ödeme miktarının saptandığını ancak anılan davanın açılmasından itibaren 6 ay süreyle davalının, özel indirimli okul tarifesini uygulamayıp fazla tahsilat yaptığını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL. alacağın tahsilat tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.05.2011 tarihli dilekçesiyle davayı 5.886 TL. olarak ıslah edip harcını yatırmıştır.

Davalı vekili, davacının ilk açtığı davada alınan 19.12.2008 tarihli alacağının varlığına vakıf olduğunu, iş bu davayı 30.12.2010 tarihinde açtığını bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini açıklamış, esasa cevabında ise davacıdan fazladan tahsilat yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin 11.02.2000 tarihli abone sözleşmesi gereğince ticarethane tarifesi üzerinden elektrik bedeli ödemekte iken 5580 sayılı Yasa gereğince özel okulunda tüketilen elektrik bedelinin resmi okul tarifesine göre tahakkuku için 11.04.2007 tarihinde davalı kuruma başvuruda bulunduğu, tarifenin değiştirilmemesi üzerine 01.06.2008 tarihinde açılan dava ile bu tarihe kadar yapılan fazla tahsilatın belirlenerek tahsiline karar verildiği, kararın kesinleştiği, önceki dava tarihinden sonra indirimli tarifeye geçinceye kadar olan dönemde davacıdan 5.886,79 TL. fazla tahsilat yapıldığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin abone sözleşmesinden doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin geçmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.886 TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 1.000 TL'sine 30.12.2010 tarihinden, 4.886 TL'sine 16.05.2011 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6843
Karar No: 2014/4493
Karar Tarihi: 26.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6843 E.  ,  2014/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... ile davalılar...İ...i vs. arasındaki davadan dolayı...Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.07.2013 gün ve 2012/62-2013/274 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... İl Özel İdaresi vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulduğu anlaşılan 1 klasör ile Çankırı İli Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 23.07.2012 tarihli yazısı ekinde gösterilen 1 klasörün ve davacı vekilinin 26.03.2013 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu kesin hesaba ilişkin 2 klasörün dosyaya eklenmediği anlaşıldığından anılan klasörlerin dosyaya eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.