Esas No: 2015/33111
Karar No: 2018/7814
Karar Tarihi: 27.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/33111 E.  ,  2018/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, 05.02.2009 tarihinden itibaren davalıların murisi ...'e ait...i' isimli meyhanede şef garson olarak görev yapmakta iken, işvereni olan ...'in 23.06.2014 tarihinde vefat etmesi üzerine aynı gün mirasçıları olan davalılar tarafından işyerinin. kapatılarak işine son verildiğini ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile 23 günlük son ay ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar ... ve Hilal Türkşen davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu ve toplanan diğer deliller ve doğrultusunda, davanın davalı ... ...yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açtıkları davalarla mirası reddetmeleri nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... Talagay vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma ücret alacakları hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; dava dilekçesinde davacının günde 12 saat çalıştığı belirtilmiş tanık anlatımlarından sonra sunulan 27.02.2015 havale tarihli dilekçe ile ''fazla mesai hakkında hemen hemen tüm tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere, yaz-kış 11.00-14:00 arası 3 saat ve 18:00-24:00 arası olmak üzere 6 saat olmak üzere günlük toplam 9 saattir. Ara dinlenmeler bu süre içinde değildir.'' denmiştir. Bu kabule göre; günlük 9 saat, haftalık 54 saat çalışan davacı haftalık 9 saat fazla çalışma yapmakta olup, davacı vekilinin bu beyanı dikkate alınmadan, fazla çalışma ücret alacağının günlük 10 saat fazla çalışma yapıldığı kabulüyle hesaplanması hatalı olmuştur.

3-Taraflar arasında kıdem tazminatına esas alınan giydirilmiş ücret hesaplaması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır.

Somut olayda, dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre davalı iş yerinde haftada 6 gün çalışıldığı kabul edilmesi nedeniyle,kıdem tazminatı hesaplamasına esas giydirilmiş ücret belirlenirken günlük yemek yardımının fiilen çalışılan 26 gün üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 30 gün üzerinden hesaplanması hatalı olup, bir diğer bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.