erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/862
Karar No: 2024/8520
Karar Tarihi: 16.12.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/862 E.  ,  2024/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3149 E., 2023/2726 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2022/3149 Esas, 2023/2726 Karar sayılı kararının mağdur vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Mağdur ...'in 10 yaşında olduğu, soruşturma aşamasında mağdurun yasal temsilcisi sıfatıyla annesi olan ...'in 01.09.2021 tarihinde alınan beyanlarında sanığın mağdura yönelik eylemi nedeniyle şikayetçi olmadığını belirttiği ve Mahkeme aşamasında da şikayetçi olmadığı ve davaya katılmasına karar verilmediği, bu kapsamda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca mağdurun mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/13233
Karar No: 2022/15705
Karar Tarihi: 01.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/13233 E.  ,  2022/15705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın hükümlü olarak bulunduğu koğuşta çıkan kavga sonrası üzerinde yapılan aramada, Adli Emanetin 2015/31 sırasında kayıtlı bulunan, sapı beze sarılmış bir adet bıçak ile yine beze sarılmış bir adet cam parçasının bulunduğu olayda, suça konu aletlerin niteliği konusunda alınan 26.05.2015 tarihli uzmanlık raporunda, bıçak ve cam parçasının TCK.nın 6/1-f-4. maddesinde belirtilen saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli aletlerden olduğuna ilişkin tespit karşısında; sanığın eylemine uyan TCK.nın 297/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10438
Karar No: 2022/12400
Karar Tarihi: 13.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10438 E.  ,  2022/12400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No :

Asıl dava, Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla 13/10/2022 gününde karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 1992 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşanma kararı verildikten sonra ölen babadan bağlanan yetim aylığı yapılan denetim sonrası fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca 2008-2016 yılları için ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Esas No: 2015/31940
Karar No: 2016/12977
Karar Tarihi: 31.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31940 E.  ,  2016/12977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın katılanlara hitaben söylediği "siz benim kim olduğumu biliyor musunuz, ben hepinizi sinkaf ederim buraya gelen jandarmayı da sinkaf ederim benim içkim bitmeden burayı hiç kimse kapatamaz" biçimindeki sözlerden "siz benim kim olduğumu biliyor musunuz" şeklindeki sözün objektif olarak korkutucu nitelikte bulunmaması nedeniyle tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı, "ben hepinizi sinkaf ederim, buraya gelen jandarmayı da sinkaf ederim " şeklindeki sözlerinin ise katılanların beyanı, tanık ... anlatımı ve olayın gelişimi birlikte değerlendirildiğinde hakaret kastıyla söylendiği gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçe ile sanığın tehdit suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7697
Karar No: 2020/9557
Karar Tarihi: 07.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7697 E.  ,  2020/9557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK’nın 286/2-a, 296/1 maddeleri gereğince temyiz talebinin reddine dair ek karar

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme karşı istinaf başvurunun esastan reddine dair hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları kesin olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin CMK’nın 286/2-a bendi kapsamında kalan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair 04/11/2019 tarihli Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; ek karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5253
Karar No: 2012/6402
Karar Tarihi: 11.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5253 E.  ,  2012/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... İnş.Yatırımı Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.03.2011 tarih ve 2002/83-2011/128 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ...geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya kapağında 20 kalem olarak sayılan eklerin de birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8221
Karar No: 2024/14997
Karar Tarihi: 17.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/8221 E.  ,  2024/14997 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/289 E., 2021/639 K

ŞİKÂYETÇİ :...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun şikâyetçinin iş yerine birden fazla kişiyle birlikte hırsızlık yapmak amacıyla girmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/2,119/1-c maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, ilk hükmün verildiği 29.04.2016 tarihi ile ikinci hükmün verildiği 03.12.2021 tarihleri arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2044
Karar No: 2016/11033
Karar Tarihi: 20.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/2044 E.  ,  2016/11033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Antalya 6.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2013 günlü ve 2011/941 E.-2013/393 K.sayılı hükmün temyizinin süre yönünden reddi hakkında dairece verilen 07.09.2015 günlü ve 2015/8920 E.-2015/13576 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ile davalı arasında xx xxx xx plakalı aracın satışı konusunda anlaşma yapılarak satış bedelinin ödendiğini ancak aracın resmi devir işleminin yapılamadığını; davalı ile davacıların murisi arasında görülmekte olan ceza davasının savcılıktaki hazırlık soruşturmasında, davalı aracının davacıların murisine satıldığını ancak resmi devir işlemini yapamadıklarına ilişkin beyanının olduğunu belirterek araç bedeli olan ve davalı tarafa ödenen 6.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili yargılama sırasında murisi babasına ait aracın 2.500 TL karşılığında davalıya satıldığını, dava konusu aracın ise davalı tarafından murise 6.500 TL bedelle satıldığı ve araç bedellerinin mahsup edildikten sonra murisin elden nakit 4.000 TL ödediğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu araç ile davacıların murisinin babasına ait xx xx xxx plakalı kartal marka aracın takas edilmesi konusunda anlaştıklarını ve araçların zilyetliğinin devredildiği ancak resmi devirlerinin yapılmadığını; dava konusu araca, icra borcu nedeniyle el konulduğunu, araçların takas edildiği ve dava konusu araç nedeniyle ödenen bir bedelin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 4.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkeme ilamı davalı vekilince temyiz edilmiş olup; Dairemizce, davalı vekilinin 10.05.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü 11.06.2013 tarihinde temyiz ettiğinden bahisle HUMK.437. maddesine göre temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ tarihinin 10.05.2013 olarak kabulünün maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından, davalının temyiz talebinin süreden reddine ilişkin Dairemizin 07.09.2015 tarihli ve 2015/8920 E.-2015/13576 K.sayılı ilamı kaldırılarak işin esası incelendi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 204.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.09.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1357
Karar No: 2009/2320
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1357 E.  ,  2009/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının karayoluna izinsiz tümsek yapması sonucu hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen miktardan 2.965YTL'nin temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı duruşmada, okulun önüne çocuklar ezilmesin diye set yaptığını, olayda kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verildikten sonra hüküm, Dairemizin 21.1.2008 tarih ve 2007/3933-2008/217 sayılı ilamı ile yapılan tümseğin, meskun mahalde trafiği önemli derecede etkileyip etkilemeyeceğinin tesbiti gerekliliği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak kazanın meydana gelmesinde davalının %25 oranında kusurlu olduğu benimsenerek davanın kabulü ile 2.965.-YTL'nin, 25.5.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve

kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 120.01.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2626
Karar No: 2012/27868
Karar Tarihi: 22.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2626 E.  ,  2012/27868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.09.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden; davalı tarafından ise tümü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının temyiz itirazının incelenmesine gelince; davacının davası kabul edildiği ve kendisini bir vekille temsil ettirdiği halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Tuğba'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Ahmet'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2012 (Per.)
Esas No: 2021/8700
Karar No: 2024/9373
Karar Tarihi: 04.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/8700 E.  ,  2024/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/523 E., 2015/1113 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanığın duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Özetle atılı suçun işlenmediğine, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında artırım yapılabileceği, söz konusu olayda ise suçun dolmuşta işlenmesinden dolayı toplu olarak bir arada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, sanık hakkında fazla ceza tayini,

2. 5237 sayılı Kanun'un 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunun soruşturma ve kovuşturması şikayete tabi olup, kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak kamu davasına katılan ...'in, Mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 16.09.2015 tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre 5237 sayılı Kanun'un 73 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle. Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/12563
Karar No: 2011/12714
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12563 E.  ,  2011/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen nüfus kaydı düzeltimine ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta kayıt düzeltimi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı ...'nin duruşmadaki beyanı ve mernis kaydına göre ikamet adresinin ... Mahallesi ... ... Caddesi No:14 ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ise, hem ...'nin dosyasında, hem de kendilerinde ilk davanameyle görülmekte olan 2010/61 Essa sayılı dosyada, davalı ...'ye tebligatların ... adresinde yapıldığı, 2010/61 Esas sayılı dosyada mernis adresinin de ... olarak göründüğü, davalı ...'nin dava tarihi itibariyle ...'de ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosyanın incelenmesine göre; her ne kadar davalı ...'nin mernis adresi "... Mahallesi ... ... Caddesi No:14 ..." ise de; davalı ...'nin ...'nin 2010/61 Esas sayılı dosyasında "... ... ... Mahallesi 1. Sokak No:13 İç Kapı No:1 .../..." adresini bildirdiği, söz konusu davadaki tüm tebligatların bildirilen adrese yapıldığı, işbu davayla ilgili ... AHM'nin yetkisizlik kararı dahil yine tüm tebligatların ... adresine yapıldığı anlaşılmış olmakla, uyuşmazlığın, görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.