erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17999
Karar No: 2020/16142
Karar Tarihi: 12.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/17999 E.  ,  2020/16142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tanık ...'ün hazırlık aşamasında, olay günü sanığın müştekiye bıçakla saldırdığını beyan edip tehdit eyleminden bahsetmemesi, kovuşturma evresinde de yine sanığın tehditte bulunduğuna yönelik bir anlatımının olmamasına karşın, 11.02.2013 tarihli ifadesinde sanığın elinde bıçakla müştekiyi tehdit ettiğini belirtmesi, tanık ...' ın da soruşturma aşamasında sanığın müştekiyi bıçakla tehdit ettiğini, kovuşturma evresinde ise tehdit etmediğini beyan etmesi karşısında; tanıkların aşamalardaki beyanları arasında bulunan çelişkiler yöntemince giderildikten ve hangi beyana hangi nedenle itibar edildiğinin tartışılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre ise;

a-Sanığın kardeşi olması nedeniyle tanıklığa engel kan hısımlığı bulunan tanık ...'a tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmadan dinlenilmesi suretiyle, CMK’nın 45 ve 51. maddelerine aykırı davranılması,

b-Sanığın Adana 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin hırsızlık suçundan dolayı 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti yerine, daha hafif cezaya dair, Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin hırsızlık suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası nedeniyle hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilerek, TCK’nın 58, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddelerine aykırı davranılması,

c-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2006/12835
Karar No: 2010/4473
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12835 E.  ,  2010/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş için kadın tedarik etmek, reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma ve rızaen alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda; ..., ... ve ...'in fuhuş için kadın tedarik etmek suçundan mahkümiyetlerine, rızaen alıkoyma suçundan beraetlerine, ...'ın reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma ve rızaen alıkoyma suçlarından beraetine, ... ve ...'in reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan mahkümiyetlerine, rızaen alıkoyma suçundan beraetlerine, ...'ın rızaen alıkoyma suçundan beraetine, reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan şikayet bulunmadığından kamu davasının düşürülmesine dair, Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2005 gün ve 2002/49 Esas, 2005/1043 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ... Genel Müdürlüğü vekili ve sanıklar ... ile ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi; 2828 sayılı Kanun uyarınca hakkında mahkemece alınmış koruma kararı bulunmayan mağdureyi temsil ve haklarını korumaya yetkili bulunmayan ve suçtan doğrudan zarar da görmeyen Sosyal Hizmetler ve ... Genel Müdürlüğü'nün müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de usulsüz olarak verilen kamu davasına katılma kararı hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden kurum vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİ ile incelemenin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkümiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıkların üzerine atılı fuhuş için kadın tedarik etmek suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi 12.12.2001 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4824
Karar No: 2018/7837
Karar Tarihi: 10.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4824 E.  ,  2018/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2005 takvim yılı için düşme

2006 takvim yılı için beraat

Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 tarih ve 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi nedeniyle katılan vekili yanıltılmış olduğundan, katılan vekilinin temyizinin süresinde olduğu; sanık müdafiinin 16.02.2018 havale tarihli dilekçesinin içeriği itibarıyla temyiz talebi niteliği taşıdığı, kanun yolunda yanılmanın temyiz hakkını ortadan kaldırmayacağı kabul edilmiş; sanık müdafii ve katılan vekilinin sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz taleplerinin olmadığı anlaşılmış, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmü nedeniyle sanık müdafiinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise esasa yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2180,00 TL maktu avukatlık ücretinin, hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11725
Karar No: 2019/15209
Karar Tarihi: 03.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11725 E.  ,  2019/15209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10514
Karar No: 2021/9753
Karar Tarihi: 29.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/10514 E.  ,  2021/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi' nde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 09.11.2018 tarihli ek kararıyla süresinde olmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddeleri gereğince süre yönünden reddine reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., tapuda davalı ... adına fındıklık vasfıyla kayıtlı bulunan Düzce ili Akçakoca İlçesi Sarıyayla Köyü 118 ada 7 parsel sayılı 16.196,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın evveliyatının orman olduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.11.2018 tarihli ek kararıyla süresinde olmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddeleri gereğince süre yönünden reddine reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 14,90 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7214
Karar No: 2012/21491
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7214 E.  ,  2012/21491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmazı lokanta ve bahçe olarak kullanmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184. ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/861
Karar No: 2017/1403
Karar Tarihi: 26.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/861 E.  ,  2017/1403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/1-2, 63 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta, ceza ehliyetine ilişkin rapor alınması gerektiğine, ceza miktarının fazla olduğuna, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ilişen, Cumhuriyet savcısının ceza ehliyetine ilişkin rapor alınması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın madde bağımlısı olup etraftan para istemeyi alışkanlık hale getirdiği, olay gecesi sanığın, tekel bayiinden çıkmakta olan mağdura bıçakla bir kez vurup kaçtığı, mağdurun sağ meme üzerine isabet eden bıçak darbesinin pnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; sanığın mağdura bir kez bıçakla vurmuş olması, yaranın yeri ve niteliği, aralarında öldürmeyi gerektirir ciddi bir husumet bulunmaması, sanığın engel bir sebep bulunmaksızın eylemine devam etmeden olay yerinden kaçması nazara alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu ve kasten yaralama suçundan TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın neticeye etkili olacak şekilde belirlemek suretiyle hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan karar verilmesi,

2-) Sanık hakkında; Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli, 2013/552 esas, 2014/307 karar sayılı, kamu malına zarar verme suçundan 10 ay erteli hapis cezasını ihtiva eden hükmün suç tarihinden sonra 18.06.2014 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas teşkil etmediği gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması,

3-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen hususların gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8213
Karar No: 2015/21313
Karar Tarihi: 10.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8213 E.  ,  2015/21313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/370459

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/444 (E) ve 2013/494 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, kıyı kanununa muhalefet ve imar kirliliğine neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İmar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, suçun mağduru Belediye Başkanlığı olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Hakkı olmayan yere tecavüz ve kıyı kanununa muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki hazineye ait taşınmaza tecavüz ettiğinden bahisle açılan davada, tek bir fiilden dolayı birden fazla beraat hükmü kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine temsilcisinin, suçların sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6115
Karar No: 2011/14681
Karar Tarihi: 20.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6115 E.  ,  2011/14681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Müsaderesine karar verilen ağaçlar ve örgü tel üzerinden orman idaresi lehine nisbi vekalet ücreti de tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince karara "müsadere edilen ağaçlar ve örgü telin değerleri üzerinden 275 TL. nisbi vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile orman idaresine verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3824
Karar No: 2014/22456
Karar Tarihi: 25.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3824 E.  ,  2014/22456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/332249

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2010

NUMARASI : 2009/168 (E) ve 2010/134 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet (Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek)

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.05.2009 tarihli iddianamesinde yolcu taşımacılığı ile uğraşan sanığın sahte ve muhteviyatı itibari ile yanıltıcı belgeler kullandığı belirtilerek 213 sayılı Yasanın 359/a-2, b-1. maddeleri gereğince cezalandırılmasının talep edildiği, dosyada bulunan 29.01.2009 tarihli vergi tekniği raporunda 2005 takvim yılında düzenlenen bir kısım faturaların tamamen, bir kısmının ise muhteviyatı itibariyle sahte olarak düzenlendiğinin belirtildiği ve aynı takvim yılında birden fazla sahte belge düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınıp temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekmesine rağmen mahkemenin 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesine farklı anlam vererek sahte belge düzenlemek suçu yanında dava konusu yapılmayan defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan da karar verdiği, yine ''sahte belge düzenlemek" ve "sahte belge kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Giresun Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün 20.02.2009 tarihli mütalaası ve ekindeki vergi suçu ve tekniği raporlarının "2005 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek" suçlarına ilişkin olduğu halde 03.05.2009 tarihli iddianame ile mütalaa ve ekindeki raporlara uygun bulunmayan "2005 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak" suçundan açılan kamu davasına devamla iddianame dışına da çıkılmak suretiyle yazılı şekilde '' sahte belge düzenlemek '' suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7175
Karar No: 2020/3164
Karar Tarihi: 03.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7175 E.  ,  2020/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlali, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve hakaret suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, hakaret suçundan dolayı tayin edilen 1.160,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.