erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13004
Karar No: 2013/2947
Karar Tarihi: 19.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13004 E.  ,  2013/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme dayanak alınan 09/02/2012 tarihli fen bilirkişi krokisi eklenmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın hangi sebeple kadastro dışı bırakıldıkları kadastro müdürlüğünden sorularak, alınacak cevapların,

2) Çekişmeli taşınmazı en yakın kadastro parselleri ile birlikte gösterir orijinal kadastro pafta örneğinin,

3) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir en eski tarihli memleket haritası ile dava tarihinden 20 yıl öncesine ait orijinal renkli memleket haritaları ile elde edildikleri hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyasının dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Getirtilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalar ve hava fotoğraflarında komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15633
Karar No: 2017/26467
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15633 E.  ,  2017/26467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6853
Karar No: 2018/17154
Karar Tarihi: 12.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/6853 E.  ,  2018/17154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ile katılanın komşu oldukları, katılanın olay günü sanığın ikametine geldiğini görerek, ortak kullandıkları elektriğin faturasından kendisine düşen miktarını vermek için sanığın yanına gittiği, katılan ile alkollü olan sanık arasında çıkan tartışma esnasında, sanığın elinde bulunan bıçakla katılanı sol meme başı altından ve sol lateralinden olmak üzere iki yerinden yaraladığı, yaralanmanın katılanda hemotoraksa ve pnömotoraksa neden olarak yaşamını tehlikeye soktuğu, yaralanma sonrası katılanın kaçarak ikametine gittiği olayda; darbelerin yeri, sayısı, şiddeti ve meydana gelen yaralanmaların niteliği birlikte göz önüne alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olup olmadığı, oluşmuş ise eylemi nitelendirmenin, delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme uygun BOZULMASINA, 12.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5688
Karar No: 2011/9068
Karar Tarihi: 24.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/5688 E.  ,  2011/9068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :30.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 24.5.2011 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı S. D.ile vekilleri tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf davacı-davalı S.D. vekili Av. M.A.geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda; eşine hakaret eden davalı-davacı kadının yanında; eşini istemediğini, sevmediğini, bu işin bitmesini söyleyen davacı-davalı kocanın da eşit kusurlu bulunmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilemez. Türk Medeni Kanununun 174/1-2 madde koşulları davacı-davalı koca yararına gerçekleşmediği  halde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

4-Davalı-davacı kadının ayrı yaşamakta haklılığı ıspatlanmıştır. Türk Medeni Kanununun 197. madde koşulları davalı-davacı kadın lehine gerçekleştiği halde, yazılı gerekçe ile davalı-davacı kadının birleşen davasının reddine karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2011 (Salı)
Esas No: 2021/2690
Karar No: 2021/3239
Karar Tarihi: 17.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2690 E.  ,  2021/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...'ın 23/06/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3964
Karar No: 2011/1378
Karar Tarihi: 01.03.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/3964 E.  ,  2011/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın öğrencileri minibüsü ile okula taşıdığı, gündüzleyin okul bahçesinde küçük yaştaki öğrencilerden oluşan kalabalığı görmesine rağmen muhtemel tehlikeyi önlemek bakımından, geri manevrası sırasında gözcü bulundurmayarak ve korna çalarak öğrencileri uyarmadan hareket ederek 1. sınıf öğrencisi olan mağdura çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğu olayda kusurlu olduğu, bu hususta düzenlenen bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamına uygun bulunmadığı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9019
Karar No: 2015/13012
Karar Tarihi: 23.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9019 E.  ,  2015/13012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftasının,

2) Geniş pafta geldikten sonra çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakın komşu olan parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ve son tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının,

3) Adına tescil kararı verilen kişiler adına aynı çalışma alanında (... köyünde) senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tesbit ve tescil edilip edilmediğinin tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile hukuk yazı işleri müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup var ise anılan parsellerin kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının (tapu müdürlüğünden istenerek),

4) Keşifte uygulandığı belirtilen en eski tarihli hava fotoğrafları ile 1985- 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritalarının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte en eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğrafları stereoskop aleti yardımıyla incelenerek çekişmeli taşınmazlar ve çevresinin hava fotoğraflarında ne olduğu ve bitki örtüsünün ne olarak göründüğünü açıklayıcı müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp, bu dosyaya konulması, fen ve orman bilirkişiler tarafından düzenlenecek ek raporda dava konusu parsellerin ayrı ayrı sayfalarda değil tamamının görüldüğü pafta örneği üzerinde davaya konu edilen yerlerin her birinin gösterilmesinin istenilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1489
Karar No: 2020/6359
Karar Tarihi: 10.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/1489 E.  ,  2020/6359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...'in, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 85.600,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Adana 4. İcra Ceza Mahkemesinin 24/10/2017 tarihli ve 2017/913 esas, 2017/737 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 25/01/2019 gün ve 15295 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2019 gün ve KYB-2019-11026 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin 87.000,00 Türk lirası bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibrazına rağmen ödenmemesi nedeniyle şikâyetçi olduğu, Mahkemesince, çek bedelinin karşılıksız kalan bedeli 85.590,00 Türk lirasından az olamayacağından bahisle 4.280 gün karşılığı 85.600,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesinde yer alan, "(Değişik: 15/7/2016-6728/63 md.) Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur. Ancak, hükmedilecek adlî para cezası; çek bedelinin karşılıksız kalan miktarı, (…) az olamaz." hükmü gereğince sanığa verilecek cezanın kanundaki üst sınırı olan binbeşyüz gün sınırını geçemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesinde, “Hâkim, ekonomik ve şahsî hâllerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler hâlinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” hükmünün yer aldığı, anılan hüküm gereğince hükmedilen adlî para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verilmesi halinde taksit miktarının dörtten az olamayacağı gözetilmeksizin, sanık aleyhine olacak şekilde adli para cezasının birer ay ara ile 2 eşit taksit halinde tahsiline karar verilmesi hususunda da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2708
Karar No: 2008/4808
Karar Tarihi: 21.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2708 E.  ,  2008/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 35.155,47 YTL eğitim ve öğretim alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Askeri öğrenci olan ... 'in okuldan ayrılması nedeniyle adına çıkarılan borcun velisi ve babası ... tarafından bir kısmının ödendiği anlaşıldığından, bu ödemelere ilişkin olup davacı kurum (ya da ilişiği kesilen okul) tarafından tutulan borç ve takip çizelgesinin ilgili kurumdan temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6376
Karar No: 2021/3247
Karar Tarihi: 17.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6376 E.  ,  2021/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...'ın 28/04/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12109
Karar No: 2022/11749
Karar Tarihi: 15.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/12109 E.  ,  2022/11749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesi,

10/11/2020 tarihli, 2019/602 esas ve 2020/310 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun eleştirili esastan reddi; Ankara Bölge

Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 05/02/2021 tarihli,

2021/78 esas ve 2021/76 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıkta ve sanığın uyuşturucu madde sattığı alıcı İlker’de ele geçirilen uyuşturucu maddelerin eroin olmasına rağmen sanık hakkında TCK’nın 188/4-a maddesi uygulanırken bonzai maddesinin de yazılmış olması; TCK’nın 188/4-b maddesinin uygulamasında ise, suçun işlendiği yerin kız yurduna 200 metreden daha yakın mesafede olmasına rağmen dosya içerisinde fiziken yer alan kısa karar ile gerekçeli kararda, UYAP sisteminde kayıtlı bulunan evraklardan farklı olarak ilkokul ve camiye 200 metreden daha yakın mesafede olduğunun belirtilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin eleştirili esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararı eleştiri dışında hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8593
Karar No: 2018/2324
Karar Tarihi: 22.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8593 E.  ,  2018/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üyelik başvurusunda bulunduğunu, kooperatifin çalışma bölgesinin Kadınhanı Belediyesi hudutları olması ve müvekkilinin de Atlantı Kasabası'nda ikamet etmesi nedeniyle başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin anasözleşmesinin 4. madddesindeki çalışma bölgesini ''belediye hudutları'' ile sınırlayan ibarenin yoklukla sakat olduğunun tespitine, bu mümkün olmadığı takdirde davalı kooperatifin sağladığı haklardan müvekkilinin de yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemenin 16.10.2012 tarih ve 2012/86 E, 2012/218 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 02.07.2013 tarih ve 2013/3286 E., 2013/4598 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının ikamet adresinin davalı kooperatifin çalışma bölgesi dışında olduğundan davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.