erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2708
Karar No: 2016/1093
Karar Tarihi: 01.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/2708 E.  ,  2016/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; davalı tüketicinin elektrik faturasına yansıyan kayıp-kaçak, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım bedelinin iadesine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına davacı kurum tarafından yapılan itiraza ilişkindir.

Davalı tarafın .... nolu abonelik durumunu-abonelik tarifesini(mesken mi?, ticari mi?, hayır kurumu mu?, resmi daire mi?, tarımsal sulama mı?) gösterir, sözleşme, fatura vs. belge dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenle, dosya arasında bulunması gereken; davalı tarafın .... nolu abonelik durumunu-abonelik tarifesini gösterir, sözleşme, fatura vs. belgenin onaylı suretinin taraflardan sorularak celbedilerek dava dosyasına konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/793
Karar No: 2021/8734
Karar Tarihi: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/793 E.  ,  2021/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/169 E. - 2018/771 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli,...İlçesi, ... Köyü 169, 426, 527 ve 911 parsel sayılı sırasıyla 298 m², 704 m², 4.566,89 m² ve 4.703 m² yüzölçümlü, arazi vasıflı taşınmazların Hazine tarafından açılan davalar sonucunda...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/177 Esas, 2014/278 Karar sayılı,...1. Asliye Mahkemesinin 2014/310 Esas, 2014/434 Karar sayılı, 2014/326 Esas, 2014/438 Karar sayılı ve 2014/425 Esas, 2015/213 Karar sayılı ilamları ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararların taraflarca temyiz edilmeyerek 16.12.2014, 10.11.2015, 30.11.2015 ve 22.03.2016 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 27.04.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1228
Karar No: 2012/3780
Karar Tarihi: 09.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1228 E.  ,  2012/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bıçakla kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın, mağdura yönelik bıçakla kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; temel cezanın TCK.nun 86/1 maddesiyle belirlenip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK.nun 86/3-e maddesi uyarınca cezanın arttırılmasından sonra, TCK.nun 87/1-d maddesi uyarınca artırım yapılması ve son olarak TCK.nun 87/1-son maddesi uyarınca beş yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, TCK.nun 86/1 ve 86/3-e maddeleri uygulandıktan sonra denetime olanak vermeyecek şekilde TCK.nun 87/1-d-son maddesi uyarınca doğrudan beş yıl hapis cezası tayini yasaya aykırı ise de, verilecek ceza beş yıldan az olamayacağı için neticeye etkili olmadığından; mağdur ...'ın sanığa veya oğluna yönelik haksız tahrik oluşturacak herhangi bir davranışı olmadığı halde haksız tahrik hükmünün uygulanmış olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1283
Karar No: 2011/4746
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1283 E.  ,  2011/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Koçarlı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.11.2005 gün ve 2005/75 Esas, 2005/119 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar , ..., ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

O Yer Cumhuriyet Savcısının 05.01.2006 tarihinde, yasal süreden sonra kararı temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİ ile incelemenin sanıklar ..., ... ve ...'ın temyizleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olayın oluş ve mahkemenin kabulüne göre, sanıkların eylemlerine uyan reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, karar tarihi olan 15.11.2005'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6139
Karar No: 2022/13875
Karar Tarihi: 12.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6139 E.  ,  2022/13875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalılardan ... ile temlik alan davacı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve temlik alan davacı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Kışla Mahallesi, 307 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmaya ayrılan bölümünün dava tarihindeki değerinin ve ecrimisil bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacılar vekilince 30.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat yönünden toplam 299.800,00 TL ve ecrimisil yönünden 8.202,96 TL talep edildiği, bozma sonrası 424.908,06 TL tazminat bedeline hükmedildiği, aradaki fark tazminat talebi için peşin nispi harç tamamlanmadığı gibi bozma uyarınca belirlenen bedel farkı için herhangi bir ek dava da açılmadığı halde, talep aşılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Mahkemece verilen 13.07.2015 tarihli kararın bozma ilamı ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin yeniden davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine ve 8.202,96 TL ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, bu hususların kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

3-Davacı ...’in yargılama devam ederken davadaki alacağını dava dışı ...'e temlik ettiği, noterde düzenlenen temliknamenin dosyaya ibraz edildiği, temlik alanının davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla, karar başlığında ...’in temlik alan davacı olarak gösterilmesi gerekirken asli müdahil olarak kabulü doğru olmadığı gibi; temlik edenin malik sıfatı sona erdiğinden davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... ile temlik alan davacı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16210
Karar No: 2012/8760
Karar Tarihi: 30.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/16210 E.  ,  2012/8760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5784
Karar No: 2024/3299
Karar Tarihi: 11.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5784 E.  ,  2024/3299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/271 E., 2016/125 K.

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'a Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Düzelterek Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15/1. maddelerinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, mahkûmiyet tarihi olan 11.02.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

11.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/28079
Karar No: 2020/4035
Karar Tarihi: 03.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28079 E.  ,  2020/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacı taraf dava dilekçesinde hafta tatillerinde çalıştığını beyan etmesine rağmen, ayrı bir alacak kalemi olarak hafta tatili ücreti alacağı talep etmemiş ise de, mahkemece hafta tatili günlerinde yapılan çalışmaların ‘fazla çalışma’ olarak kabul edilip, fazla çalışma ücreti hesabına dahil edildiğinin ve her iki alacağın hesap şekli yönünden bir farklılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararın bu ilave değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4579
Karar No: 2006/8266
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4579 E.  ,  2006/8266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Dava konusu taşınmazların miktar fazlası olarak kesildikleri 249 ve 252 nolu parseller ile komşu parsellerin tesbitlerine esas alınan kayıtların ilk oluşturuldukları tarihten itibaren tüm gittileri ile birlikte merciinden getirtilerek ve davacının dayandığı Mart 1964 tarih ve (62) nolu tapu kaydının herhangi bir parsel hakkında uygulanıp uygulanmadığının Kadastro Müdürlüğünden sorulması, bundan sonra çevreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler ve uzman bilirkişi kurulu ile davacının tutunduğu tapu kayıtlarının yerine uygulanması her sınır hakkında bilirkişilerden ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınması, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağı sağlanması, bilirkişi ve tanık beyanlarının getirtilecek komşu kayıtları ile denetlenmesi, davacının tutunduğu tapu kayıtlarının sınırlarında yazılı ..., ... taşınmazlarının kayden başka kişilere devir edilmemesi yada iskan ve tevzi yoluyla resmen dağıtıldığının belirlenememesi halinde bu tür taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesi gereğince zilyetlikle kazanılamayacağı dolayısıyla davacının tutunduğu tapu kayıtlarının değişebilir sınırlı olduğunun düşünülmesi uygulamada Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/553 esas sayılı dosyasındaki krokinin de gözönünde bulundurulması uzman bilirkişiye keşfi izleme olanağı sağlayan kroki düzenlettirilmesi ve bundan sonra toplanacak delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (ölü) ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının yargılama aşamasında dayanmış olduğu Mart 1964 tarih (62) nolu tapu kaydının taşınmazlara uygunluğunun saptanamaması, kaçak ve yitik kişi sınırlarını içeren kayıtların kapsamlarının bu yöndeki taşınmazların hazinece temlik yada tahsis edilmediği sürece yüzölçümleriyle geçerli olacağına kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerin zilyetlikle iktisana olanak bulunmadığından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9742
Karar No: 2010/12119
Karar Tarihi: 02.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/9742 E.  ,  2010/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCY'nın 352, 59, CMUK 326/son maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 6 ay hapis cezası

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesinde sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.08.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8376
Karar No: 2009/12092
Karar Tarihi: 22.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/8376 E.  ,  2009/12092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Gaiplik ve Tescil

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \*onanmasına dair Dairemizin \* 23.02.2009 gün ve \* 1451-3005 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi.22.06.2009 (Pzt.)
Esas No: 2009/8121
Karar No: 2013/1506
Karar Tarihi: 27.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/8121 E.  ,  2013/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :TCK'nun 82/1-e, 35, 29/1, 62, 53/1, 63, 54. Maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın bıçakla mağdurun batın ve göğüs bölgesine bıçakla birden fazla vurduğu, darbelerden bir tanesinin batına nafiz olup hayati tehlikeye neden olduğu dikkate alındığında teşebbüs nedeniyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine 13-20 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak makul bir ceza yerine hiç isabet olmaması halinde uygulanması mümkün olan alt sınırdan uygulama yapılarak eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20114
Karar No: 2014/11132
Karar Tarihi: 29.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20114 E.  ,  2014/11132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı' kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma halinde, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda sanıkların yakınana ait evin bodrumundan maddi değeri bulunan 1 adet bakır tencere ve 2 adet tencere kapağı çalmak şeklinde gerçekleşen eyleminde, suçun işlenmesindeki özellik gözetildiğinde 5237 sayılı Kanunun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.