erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9634
Karar No: 2009/5531
Karar Tarihi: 10.06.2009

20. Hukuk Dairesi 2008/9634 E., 2009/5531 K.

**20. Hukuk Dairesi 2008/9634 E., 2009/5531 K.**

**- BİLİRKİŞİ

- İSPAT

- İTİRAZIN İPTALİ DAVASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek yapılan takibin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı vekili tarafından birbirinden farklı üç adet ödeme emri gönderildiğini, bunlardan hangi itirazın iptalinin talep edildiğinin bilinmediğini, sözleşmedeki imzaların müvekkillerinin murisine ait olmadığını, hesabın kat tarihinden 6 yıl sonra yapılan takibin kötüniyetli olduğunu ve zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafa ne kadar kredi kullandırıldığının belli olmadığı, özellikle sözleşme uyarınca verilen krediye ilişkin olarak kredi miktarını gösterir tediye makbuzu sunulmadığı, davacıya verilen süre içinde bu belgeleri mahkemeye ibraz etmediği, hesabın kat'ına dair 18.11.2003 tarihli ihtarnamenin incelenmesinde, ekinde hesap özetinin dahi bulunmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde ve 06.12.2004 tarihli delil listesinde, davanın ispatı için banka kayıtları ile bilirkişi deliline de dayanmıştır. O halde mahkemece banka kayıtları üzerinde ehil bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin harcın iadesine, 10.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7404
Karar No: 2012/8604
Karar Tarihi: 29.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/7404 E.  ,  2012/8604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı kayıp kaçak bedeli ve PSHS okuma bedeli ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’NA SUNULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/764
Karar No: 2012/6671
Karar Tarihi: 12.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/764 E.  ,  2012/6671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde serbest muhasebeci olarak çalışan ve aynı zamanda harfiyat işi ile uğraşan katılanın muhasebe işlerini de takip eden sanık hakkında katılanın vergi beyannamelerini verip, katılan tarafından verilen paralarla vergi borçlarını ödemesi gerekirken, bunları yapmayıp, aldığı paraları mal edindiğinden bahisle zimmet suçundan kamu davası açılmış ise de,

3568 sayılı Serbest Muhasebecilik Serbest Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2. maddesine göre serbest muhasebecilerin sadece “… mevzuat hükümleri gereğince defter tutmak, bilanço, kar-zarar tablosu ve beyannameler ile diğer belgeleri düzenlemek ve benzeri işleri yapmakla…” görevli kılındıkları, buna göre serbest muhasebecinin kayıtlarını tuttuğu mükellefin sigorta primi, vergi borcunu yatırmak veya diğer parasal işlerini takip etmek gibi bir görevinin bulunmadığı gibi bunun da ötesinde; Serbest Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’nin 26/01/1996 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Mecburi Meslek Kararlarına İlişkin Genelgenin 1. maddesinde “Meslek mensuplarının müşteri adına üçüncü kişilere (Vergi Dairesi, SSK, Bağ-Kur ve benzeri kurumlara) ödeme yapmak üzere her ne isim altında olursa olsun para, çek, senet ve bunun gibi mali değerlerini alamazlar” hükmünün düzenlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, katılanın sanığa vergi ve prim borçlarını yatırması için para tevdii etmesinin muhasebecilik mesleğini icra etmeyen herhangi bir üçüncü kişiye para tevdii etmesinden hukuken bir farkının bulunmadığı, söz konusu tevdiin aradaki hizmet ilişkisinden değil sanığın şahsına duyulan güvenden kaynaklandığı, dolayısıyla, davaya konu olan eylemin 765 sayılı TCK'nın 508. maddesinde tanımlanan "güveni kötüye kullanma" suçu olarak kabul edilmesi gerekmekte olup,

Söz konusu bu suç için, 765 sayılı TCK'nın 508. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşmına tabi olduğu, suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3276
Karar No: 2011/20542
Karar Tarihi: 27.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3276 E.  ,  2011/20542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra adı geçenin almakta olduğu maaşın 1/4'üne, her ne ad altında olursa olsun ikramiyeler ve primlerinin (ek ders vs.) tamamının haczedilmesi için 09.08.2010 tarihinde Ereğli Mal Müdürlüğüne yazı yazıldığı görülmektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu; ek ders ücretinin tamamına konan haczin kaldırılması veya makul bir oranda düzeltilmesine yöneliktir. Ek ders ücretinin tamamının haczedilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Mahkemece şikayetin reddi gerekirken, haczedilen ek ders ücretinin esas ücret sayılacağı gerekçesi ve somut olaya uygun düşmeyen 1575 sayılı kanun referans alınarak haczin ¼ üzerinden devamı yönünde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13617
Karar No: 2018/7057
Karar Tarihi: 11.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13617 E.  ,  2018/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02/09/2012 tarihinde davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın seyir halinde iken kavşakta davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin çeşitli yerlerinden yaralanmış olup özellikle kolundaki ağır yaralanmadan doku kaybına maruz kaldığını, doku kaybının olduğu kolunda ciddi oranda bir his ve güç kaybının meydana geldiğini, olayın yarattığı üzüntü, elem ve acının yaşam düzenini bozduğunu beyanla davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Makina San. Ve Tic.A.Ş. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusura ve talep edilen tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/09/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişinin, oluşa ve dosya kapsamına uygun raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 512,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3326
Karar No: 2016/2535
Karar Tarihi: 14.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3326 E.  ,  2016/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 12 parsel, 101 ada 13 parsel, 101 ada 14 parsel, 101 ada 20 parsel, 101 ada 25 parsel, 103 ada 13 parsel ve sırasıyla 967.23, 2.812.78, 775.01, 23.552.11, 948,42 ve 9.325,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve 04.07.2006 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların ölü babası ... ile amcası ...a ait olduğu, mahkemece terekeye ait taşınmazların tespit edilerek bu taşınmazların tapularının iptali ve terekedeki taşınmazların adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının taşınmazlara ilişkin iddialarını ispatlayamadığı, zilyetlik iradesinin bulunmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece hazırlanan tensip tutanağında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/5. maddesi uyarınca davacıya verilen mehil, tanık delili dışında, belge niteliğindeki delille ilgilidir. Bu mehil, tanık bildirme hakkını düşürmez. Davacı ..., dava dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece, davacının tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için süre verilerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. maddesi gereğince gösterdiği tanıkların dinlenmesi için gerekli avansın usulünce istenmesi, avans yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde, gösterdiği tanıkların usulünce çağrılıp mahallinde yapılacak keşif sırasında dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan yönde işlem yapılmadan, davacının savunma hakkını kısıtlayarak eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/20090
Karar No: 2017/2871
Karar Tarihi: 30.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20090 E.  ,  2017/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminatın Kabulü

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 20.04.2011 tarihi itibariyle üçüncü şahıs sanığın asıl borçlu ...’ye kesinleşmiş ve muaccel kira borcu bulunup bulunmadığı hususu tam olarak tespit edilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)14.11.2011 havale tarihli şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunulduğu, aynı Kanun'un 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü ile Harçlar Kanun'un 32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerektiği cihetle, şikayetçi vekiline eksik dava harcını yatırması hususunda süre verilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında,

sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10966
Karar No: 2007/4031
Karar Tarihi: 20.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10966 E.  ,  2007/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, bu isteğin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinden mal satın ve teslim alan davalının, mal bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirket ile davacı arasında mal alımı münasebetlerinden doğan bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden 2003/Ağustos -Eylül -Ekim-Kasım 2004/Haziran-Temmuz-Ağustos dönemlerine ait iade mahsup talebinde bulunulduğunu ancak ilgili vergi dairesinin 21.12.2004 tarihli yazısı ile davacının olumsuz mükellefler listesinde Kod 5/2'de yer aldığı belirtilerek, bu firmaya ilişkin eksikliğin 15 ... içinde tamamlanması halinde mahsup talebinin yerine getirileceğini aksi halde 6183 sayılı A.A.T.U.H.Kanunu gereğince cebren tahsil yoluna gidileceğinin bildirildiğini, söz konusu hususun davacı firma yetkililerine defalarca bildirilmesine rağmen 15 günlük süre içerisinde davacı şirket tarafından eksikliğin giderilmediğini bu nedenle vergi dairesi ile yaşanılan bu durum karşısında müvekkili şirket nezdindeki bakiye meblağın, uğranılabilecek nakdi cezaya karşılık tutularak davacı şirkete ödenmediğini, davanın haklı ve hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davacının Katma Değer Vergisi Kanunu kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalının pişmanlıkla ödediği katma değer vergisinin ... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti'nin indirim listesinde yer aldığının Mecidiyeköy Vergi Dairesinin cevabi yazısı ile anlaşıldığı, davacının müteselsil sorumluluğa dayalı rüçu hakkı olduğu bu durumda davacının davalıdan alacağı olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29123
Karar No: 2016/21769
Karar Tarihi: 08.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/29123 E.  ,  2016/21769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ücret,yol-yemek ve prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Davalı vekili hükmü temyiz etmiştir.

Mahkemece davalı vekilinin temyiz talebi 13.01.2016 tarihli ek karar ile süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.

Karar ve ek karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararının davalı Şirkete usulüne uygun şekilde 20.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra vekalet sunan davalı vekilinin kararı 07.01.2016 harç tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği,

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin Mahkemenin 13.01.2016 tarihli ek kararı ile temyiz süresi geçirildiği gerekçesi ile reddedildiği, Mahkemenin ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan EK KARARIN ONANMASINA, 08.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1180
Karar No: 2018/9430
Karar Tarihi: 26.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1180 E.  ,  2018/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre;

1-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu ve TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

2-Suç tarihinin "15/07/2015" olmasına rağmen, karar başlığında "2015" şeklinde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5281
Karar No: 2018/1141
Karar Tarihi: 07.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5281 E.  ,  2018/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2.e, 22/3, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın meydana gelen iş kazası sebebiyle kusurlu olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiş, olay sebebiyle asli kusurlu sanık hakkında temel cezanın, sanığın taksirinin yoğunluğu ve meydana gelen neticenin ağırlığı gereği alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sahibi ve yetkili müdürü olduğu ... ... Limited Şirketine ait fabrikanın devam eden inşaatında çalışan katılanın, çatı tamiri sırasında montajını yaptığı eternitin kırılması sonucunda 550 cm yükseklikten düşerek hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın gerekli güvenlik önlemlerinin almasını sağlamayarak kusurlu olduğu yönündeki kabul doğru olmakla birlikte, olayda TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksirin koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeden, "sanığın eyleminde çatıda çalışan katılana gerekli emniyet araçlarını vermeden çalıştırdığı, bu durumda kaza meydana gelebileceğinin herkesin öngörebileceği bir durum olduğu, bu nedenle de sonucu öngördüğü ancak bu sonucu istemediği" belirtilmek suretiyle bilinçli taksir hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.