Esas No: 2012/23976
Karar No: 2014/9067
Karar Tarihi: 12.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23976 E.  ,  2014/9067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...;

2006 yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan; 213 sayılı VUK'nun 359/a-1-2, TCK'nun 62, 51/1-3-6-7-8 maddeleri uyarınca Erteli 5 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

2004 yılına ait sahte fatura düzenlemek suçundan; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1-2, 765 sayılı TCK'nun 80, 59, 647 sayılı Kanunun 6 maddeleri uyarınca erteli 17 ay 15 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

2005 yılına ait sahte fatura düzenlemek suçundan; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1-2, 5237 sayılı TCK'nun 43, 62, 51/1-3-6-7-8 maddeleri uyarınca Erteli 18 ay 22 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

2006 yılına ait sahte fatura düzenlemek suçundan; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1-2, 5237 sayılı TCK'nun 43, 62, 51/1-3-6-7-8 maddeleri uyarınca erteli 18 ay 22 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

2007 yılına ait sahte fatura düzenlemek suçundan; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1-2, 5237 sayılı TCK'nun 43, 62, 51/1-3-6-7-8. maddeleri uyarınca erteli 18 ay 22 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

2008 yılına ait sahte fatura düzenlemek suçundan; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1-2, 5237 sayılı TCK'nun 43, 62, 51/1-3-6-7-8. maddeleri uyarınca erteli 18 ay 22 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

Sanıklar ... ve ...; 2009 yılına ait sahte fatura düzenlemek suçundan; beraat

2

I) Sanık ... hakkında “2005, 2006, 2007, 2008, takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından mahkumiyetine ilişkin karara karşı sanığın, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan beraatine ilişkin kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2008 takvim yılında düzenlediği son faturanın 31.12.2008 tarihli olduğu cihetle, eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 5728 sayılı Kanunun 276. maddesiyle değişen ve suç tarihinde yürürlükte olan 359/b-l. maddesi uyarınca temel cezanın 3 yıl yerine 18 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sonuç cezanın eksik tayini ile sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura düzenlediği anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen “2005, 2006, 2007, 2008, takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı, azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve “2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu yönünden ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul edilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiriler dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ...'nın hakkındaki “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

III) Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin, sanık ... hakkında ise “defter ve belge ibraz etmemek” suçundan mahkumiyetine ilişkin verilen karara yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;

3

Suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasa ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/a-2 maddesinde öngörülen temel cezanın asgari haddinin "1 yıl" hapis olduğu dikkate alınmadan eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığında bozma nedeni yapılmamıştır.

1)Sanık ...'in yetkilisi olduğu şirketin düzenlenen vergi tekniği raporu ve eklerinde ayrıntılı olarak belirtildiği ve tüm dosya kapsamına göre 2009 takvim yılında gerçek bir mal ve hizmet hareketini yansıtmayan 18 adet sahte faturayı düzenleyerek atılı suçu işlediği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Defter ve belge ibraz etmemek suçunun işlendiği tarihin 27.03.2009 olması, şirket ortaklarının almış olduğu 28.08.2008 tarih ve 16 numaralı karara göre bu tarihten itibaren şirket müdürlüğüne 10 yıllığına ...'nın seçildiğinin belirtilmesi karşısında, eylem tarihinde yönetici olmayan sanık ...'nın atılı suça ne şekilde iştirak ettiği karar yerinde tartışılıp sübut dellillerinin de nelerden ibaret olduğu gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.