Esas No: 2020/2354
Karar No: 2020/2233
Karar Tarihi: 07.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/2354 E.  ,  2020/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., Aile, Çalışma Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı; TCK'nin 81/1, 35/1,2, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasına dair istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ...’nin, mağdur ...’ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunda kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07/10/2019 gün ve 2019/1429 esas, 2019/1076 sayılı kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, öldürme kastının bulunmadığına; katılan Kurum vekilinin takdiri indirim nedenlerine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

Mağdur ...’nin, sanık ...’nin oğlu ... ile evli olup aralarında anlaşmazlık bulunduğu, boşanma davalarının sürdüğü ve tarafların fiilen ayrı yaşadıkları, olay günü mağdurenin ... ile alışveriş yapmak için bir araya geldiği, ancak yaşadıkları münakaşanın ardından ...’in aracı ile mağdureyi ikametine bıraktığı, mağdurenin de isteği doğrultusunda aynı gün ...’in bu kez müşterek çocuklarını bırakmak için babası Vehbi ile birlikte ...’nin ikametine gittikleri, ikametin önünde başlayan mağdurenin babası ...’ın da dahil olduğu ikinci tartışmada ...’nin sanığa hitaben "şerefsiz oğlun" demek suretiyle alenen hakarette bulunduğu, çıkan arbede esnasında ise ...’in baş ve omuz bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması üzerine, sanık ...’nin de yanında bulunan ruhsatsız tabanca ile mağdureye 3 el ateş ederek, yüz boyun ve sırt bölgelerinden yaşamını tehlikeye sokarak vücudunda ağır derecede kırık oluşturacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu olayda;

Sanığın, mağdureden kaynaklı haksız fiilin oluşturduğu hiddet ve şiddetli eylemin etkisi ile atılı suçu işlediği kabul edilerek, şartları oluştuğu halde sanık hakkında maktule yönelik haksız tahrik nedeniyle TCK.nin 29. madde gereğince asgari hadden indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK.nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.