erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/48236
Karar No: 2017/4001
Karar Tarihi: 13.02.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/48236 E.  ,  2017/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, kendisine zarar verme sonrasında verdiği 22/04/2009 tarihli soruşturma evresindeki beyanında, paranoya rahatsızlığının ve raporlarının bulunduğunu, bu rahatsızlıktan dolayı ilaç kullandığını belirtilmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı sağlık kurulu raporu ile saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, bir numaralı bozma nedeni hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3323
Karar No: 2011/4380
Karar Tarihi: 14.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3323 E.  ,  2011/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 135 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın eski malik davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazın zorla ve tehditle elinden alındığını, iptal-tescil davası açtığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından açılan iptal-tescil davasının reddedilerek kesinleştiği bu tarihe kadar taşınmazın iyiniyetli olarak kullanıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, üzerinde bina bulunan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup; mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, davalının taşınmazı davacıya satış suretiyle temlik ettiği halde herhangi bir muvafakat veya hukuki bir sözleşmeye dayanmaksızın aynı zamanda taşınmazı terk etmesi bakımından ihtara rağmen taşınmazı kullanmaya devam ettiği ve davalının açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği, belirlenmek ve bu olgular mahkemece gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Davacının temyiz itirazlarına gelince, hemen belirtilmelidir ki taşınmazı herhangi bir hukuki sebebe bağlı olmaksızın kullanan kötü niyetli zilyedin taşınmazı tasarrufundan dolayı arsa malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı ecrimisildir.

Somut olayda, davacı taşınmazı terk etmesi için davalıya ihtarname keşide etmiş ve terk etmediği takdirde geçmiş dönemi de kapsayacak şekilde ecrimisil isteyeceğini belirtmiş ve ihtarname tebliğ edilmesine rağmen, taşınmazı kullanma olgusunun devam ettiği gözetildiğinde, davalı aleyhine belirlenecek ecrimisilinde hüküm altına alınması gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle bu istek bakımından davanın reddedilmiş olması doğru değildir.

Davacının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9190
Karar No: 2016/1352
Karar Tarihi: 04.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/9190 E.  ,  2016/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, süresinde yapı kullanma izni alınmadığını ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsili ve binadaki eksikler ve resmi kurumlara olan borçlardan dolayı davalıya ait olan 13 numaralı bağımsız bölümün satışına izin verilerek nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, binanın bitirildiği ve oturmaya başlanıldığını, davacıların teslim almadığını, yapı kullanma izni alma taahhüdünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmede belirlenen sürede yapı kullanma izninin alınmadığı, belediyeden gelen cevapta, 13.12.2013 tarihli tadilat ruhsatı alındığı, belediyeye binanın teslimatının yapılmadığı, yüklenicinin edimlerini gecikmeli de olsa yerine getirdiği gerekçesiyle,davanın gecikme tazminatı yönünden kabulüne; diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle ...nün karar başlığında gösterilmediği anlaşılmakta ise de, bu hususun mahallinde mahkemesince ikmal edilebileceğine, sözleşmeye konu inşaatın yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporuna göre onaylı projesine aykırı olduğunun saptanmış bulunmasına, taraflar arasındaki sözleşmenin 25. maddesinde belediye teslimatının yapan şirkete ait olduğu, keza tapu verme şekli başlıklı maddede, binanın tüm işi bittikten sonra kalan tapuların verileceğinin kararlaştırıldığı, anılan hükümlerin yorumlanmasında tüm işlerin bitmesinden maksadın inşaatın onaylı projesi ve ruhsatına uygun şekilde tümüyle bitirilmesi olduğu gibi, hukuki anlamda da yapı kullanma izin belgesi alınması gerektirdiğinin anlaşılmasına, somut olayda ise yüklenicinin yapı kullanma izin belgesini aldığına dair dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediği, dolayısıyla teslime hazır binadan söz edilemeyeceği cihetle ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3982
Karar No: 2009/7603
Karar Tarihi: 30.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3982 E.  ,  2009/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKKEKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2008

Hal böyle onluca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK’nun 428. maddesi gerenice BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden  taraflardan davalı vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık karşı taraftan alınmasına, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2400
Karar No: 2025/2172
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2022/2400 E.  ,  2025/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin reddi, onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Kooperatif üyesi olan ...'ın 15.01.2015 tarihinde tebliğ edilen hükümleri bir haftalık yasal süreden sonra 27.01.2015 tarihinde temyiz ettiği, keza yargılama aşamasında sunduğu mazeret dilekçesinden davadan haberdar olduğu anlaşılan ... vekilinin duruşmalara katılmadığı ve katılma talebinde bulunmadığı, bu nedenle de hükümleri temyiz hakkı bulunmadığından; ...'ın ve ... vekilinin beraat hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kurulan beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8565
Karar No: 2012/21415
Karar Tarihi: 21.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8565 E.  ,  2012/21415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza narenciye bahçesi yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa ayrıntılı kroki örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak keşif yapılıp taşınmazın niteliği, suça konu yerde bina niteliğinde yapı olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı da davadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/42793
Karar No: 2023/22122
Karar Tarihi: 05.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/42793 E.  ,  2023/22122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2020/588 E., 2021/472 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz talebinin süre yönünden reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin süre yönünden reddine" karar verilmiştir.

Sanığın yokluğunda verilip, 17.09.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.11.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/15538
Karar No: 2020/2885
Karar Tarihi: 03.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/15538 E.  ,  2020/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi... Köyü 134 ada 21 nolu parsel sayılı taşınmaz ile tescil harici taşınmazların ...Barajı proje sahasında kaldığı, iş bu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacıya ait olduğunun tespiti ile tapuya şerh edilmesi istenmiştir.

Davalı Hazine vekili taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, fen ve ziraat bilirkişisi raporunda vasıfları belirtilen havuz ile çeşitli cins ve yaştaki ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, tapuya şerh yönündeki talebin ise reddine karar verilmiştir.

Davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kamulaştırma sahası içerisinde kalan taşınmaz üzerindeki ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti (muhtesatın tespiti) istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi gereği, Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Dava dilekçesinde, dava konusu... Köyü 134 ada 21 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacıya ait olduğunun tespiti ile tapuya şerh edilmesi istenmiş olup muhdesat olarak tespitine karar verilen 24,04 m2 yüzölçümlü havuza dair herhangi bir talebin olmadığı anlaşıldığına göre havuzun da muhdesat olarak tespitine karar verilmesi talebin aşılması niteliğindedir. Taleple sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26211
Karar No: 2013/3195
Karar Tarihi: 27.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26211 E.  ,  2013/3195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın idari yargıda görülmesi gerektiği nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1) Taşınmazın bulunduğu bölgede 3194/18 maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasında Düzenleme Ortaklık Payı oranı % 19.5265 olarak belirlenmesine rağmen % 20,48 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesilmek suretiyle fazla kesilen 3510.55 m2 bölüme kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır.

16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri Adliye Mahkemeleridir.

Bu itibarla işin esasına girilerek hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden 11.02.1959 gün ve 17-15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına yanlış anlam verilerek görevsizlik kararı verilmesi,

2) Öte yandan;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazların değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulack bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, piyasa araştırması yapılarak dava konusu taşınmazların soyut ifadelerle bedellerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6783
Karar No: 2016/10261
Karar Tarihi: 20.10.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/6783 E.  ,  2016/10261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait aracın dava dışı .. sevk ve idaresinde iken .. sınırları içerisinde bulunan yolda seyir halinde iken çukura düştüğünü, aracında maddi hasar meydana geldiğini belirterek uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

1) Dosya incelendiğinde, davalı .. tarafından kazanın meydana geldiği yerin .. sorumluluk alanında olduğu iddia edilmesine rağmen bu hususun mahkemece yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus araştırıldıktan sonra, sonucuna göre davalı .. husumet yöneltilip yöneltilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

2) Davalı .. yukarıdaki bent uyarınca husumet yöneltilebileceğinin anlaşılması halinde her iki tarafın kusur oranları uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmeli ve davalının sorumlu olacağı miktar net bir şekilde tespit edilmelidir.

3) Araçta meydana gelen zararın haksız fiil tarihindeki piyasa değerleri dikkate alınarak hesaplanması ve buna göre gerçek zararın belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, yukarıda belirlenen hususlar araştırılmadan eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca, yukarıda sayılan hususların yerel mahkemece araştırılması, yeniden bilirkişi raporu alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39406
Karar No: 2015/16340
Karar Tarihi: 07.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39406 E.  ,  2015/16340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın temyiz dilekçesinin içeriği ve ekinde sunmuş olduğu M...ce düzenlenmiş olan 30/09/2010 tarihli sağlık kurulu raporuna göre: sanığın işitsel ve görsel hallüsilasyonlar, deorganize davranışlar ve paranoya sergilemesi nedeniyle tedaviyle çalışma olanağı vermeyen F20 şizofreni hastası olduğunun iddia edilmesi karşısında; sanığın Adli Tıp Kurumu veya en yakın Akıl ve Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesine sevk edilerek suç tarihi itibariyle, 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddesi anlamında akıl hastalığı olup olmadığı yönünde sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Kabule göre;

2) Sanığın üzerine atılı suç için 5237 sayılı TCK'nin 53. Maddesi uygulamasında a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) 5271 sayılı CMK'nin 326/son maddesi gereğince bozma sonrasındaki uygulamada bütün arttırım ve indirimler yapıldıktan sonra sonuç cezanın sanık lehine bozmadan önceki ceza miktarı ile kıyaslanarak fazla olması halinde CMK'nin 326/son uyarınca kazanılmış hak gözetilerek cezanın 2 yıl 8 ay 15 gün üzerinden infazına denilmek suretiyle yetinilmesi gerekirken CMK'nin 326/son maddesinin bir indirim maddesi olarak kabul edilerek sonuç cezanın 2 yıl 8 ay 15 gün hapse indirilmesi suretiyle hatalı uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.