erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12138
Karar No: 2009/604
Karar Tarihi: 21.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/12138 E.  ,  2009/604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 16 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu parsel maliki davalıların ağaç dikmek ve duvarla çevirmek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, ağaçların sökülmesine ve duvarın yıkılarak ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, komşu 15 nolu parselin malikinin dava dışı E. Ş. olduğunu, D.G.'ün taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, davada husumetleri bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı D. G.'ün davacıya ait taşınmaza haksız elatmasının sabit olduğu gerekçesi ile bu kişi aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı M. Ş.aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı D.G.tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan M.hakkındaki davanın subut bulmadığı saptanarak hakkındaki davanın reddine, davalı D. G.yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 16 parsel sayılı taşınmazda davacının 174/ 185 oranında paydaş olduğu, komşu 15 parsel sayılı taşınmazdaki binada oturan davalı D.un haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvar yapmak ve ağaç dikmek suretiyle taşınmazın 177 m2 sine müdahale ettiği belirlenmek suretiyle mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, davada yıkım isteği de bulunduğuna göre 16 nolu parsel maliki olan dava dışı Belediye Başkanlığının da davaya katılımı sağlanmak suretiyle yıkım isteği konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları bu sebeple yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10066
Karar No: 2016/2018
Karar Tarihi: 02.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/10066 E.  ,  2016/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme (sanıklar), fuhuş için başkasına kadın tedarik etme (sanıklar... ve ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, sanıklar ...ve ...'in ırza geçme eylemleri reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine, sanık ...'in ırza geçme suçundan mahkûmiyetine, sanıklar... ile ...'nin ırza geçme suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve... haklarında verilen hükümlerin incelenmesinde;

Kayden 07.03.1990 doğumlu olup kovuşturma evresinde beyanının alındığı 25.02.2008 tarihli celsede katılan mağdurenin sanıklar haklarında şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, vekilinin sanıklar ..., ... ve ...haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,Sanık ... hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve sanık ... hakkında fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında ırza geçme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22575
Karar No: 2014/28437
Karar Tarihi: 13.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/22575 E.  ,  2014/28437 K.**

* MÜHÜR BOZMA SUÇU

* HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

* İMAR KİRLİLİĞİNE SEBEP OLMA

* KABAHATLER KANUNU (5326) Madde 24

* KABAHATLER KANUNU (5326) Madde 27

* KIYI KANUNU (3621) Madde 15

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 184

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mühür bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- İmar kirliliğine neden olmak suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kıyıda dolgu,perde beton duvar ve rıhtım yapma eylemlerinden dolayı açılan dava nedeniyle yapılan yargılama sırasında, gerçekleştirilen inşai faaliyetlerin bina vasfında olmadığının saptanması karşısında; eylemlerin, imar kirliğine neden olma suçunu oluşturmayacağı ve Kabahatler Kanununun 27/7. maddesi dikkate alındığında bu suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği, bunun yanı sıra aynı Kanunun 24/1. maddesindeki düzenlemeye göre bina niteliğinde olmayan inşai faaliyetler nedeniyle Kıyı Kanununun 15/1. maddesi gereğince idari yaptırıma hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden sadece beraat kararı verilmekle yetinilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/10 /2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13800
Karar No: 2006/16673
Karar Tarihi: 19.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13800 E.  ,  2006/16673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 68/a-5.maddesi gereğince borçlunun mazereti olmaksızın yargılamada hazır bulunmaması halinde İcra Mahkemesince başka bir cihet incelenmeden itirazın geçici olarak kaldırılmasına ve adı geçenin sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.Bu hükmün uygulanabilmesi için borçlu asile İİK’ nun 68/a-5 meşruhatını taşıyan ihtarlı davetiye tebliği zorunlu olup vekile yapılan tebligata dayalı olarak sonuca gidilemez.

Somut olayda yasada öngörülen ihtarlı davetiye borçlu asıla gönderilip tebliğ edilmeden vekiline borçlu asili duruşmada hazır bulundurması yönünde kesin süre verilerek yukarıdaki madde gereğince yargılamanın sonuçlandırılması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12315
Karar No: 2016/4126
Karar Tarihi: 21.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12315 E.  ,  2016/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulduğu halde uygulama maddesi olarak 116/1 maddesinin gösterilmesi mahallinde 116/2 biçiminde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

07/07/2010 günü kolluk görevlilerine ihbarda bulunan suça sürüklenen çocuk ..., müştekiye ait dükkandan hırsızlık yaptıklarını ve buradan çaldıkları bisikletin suça sürüklenen çocuk ...'ın bodrumunda olduğunu beyan ettikten sonra 08/07/2010 günlü Teşhis, Takdiri Kıymet ve Teslim Tutanağına göre adı geçen çocuktan rızaen alınan bisikletin müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... , ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9335
Karar No: 2019/6303
Karar Tarihi: 17.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9335 E.  ,  2019/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açılan sanığın savunmasında; suçlamaları kabul etmediğini ve sahte fatura kullanmadığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ilgili şirket yetkilileri hakkında suça konu takvim yılı ile ilgili dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmışsa dava dosyaları getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dosyası içine konması, sahte belge düzenlediği iddia edilen şirket yetkilisi ya da kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların hangi ticari ilişki karşılığında verildiğinin sorulması, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığının araştırılması, toplanan tüm deliller tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak; 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olarak sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları ve son faturanın 30.11.2007 tarihli olması nedeniyle, suç tarihinin “25.12.2007“ olacağı gözetilmeden gerekçeli karar başlığına “2007” olarak yazılması,

c- Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11643
Karar No: 2018/5688
Karar Tarihi: 20.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11643 E.  ,  2018/5688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan açılan davaya esas; Vergi Denetim Kurulu Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonunca düzenlenen 12.07.2012 tarih ve 87 sayılı mütalaasının, dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla aslı veya onaylı suretinin, dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2552
Karar No: 2012/4412
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2552 E.  ,  2012/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'nün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemlerin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma olarak kabulü ile zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının ortadan kaldırılmasına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2007 gün ve 2007/255 Esas, 2007/242 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında değişen suç vasfına göre işlendiği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarıyla ilgili olarak 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımı süresinin suç tarihinden itibaren geçtiği gerekçesiyle kamu davalarının 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kamu davalarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan “... kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ...” ibaresinin çıkartılarak, yerine “5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14569
Karar No: 2012/34008
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14569 E.  ,  2012/34008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında sanığın ifadesinin sonuca etkili olduğu delillerin takdiri ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan, beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin, usulüne uygun biçimde savunması alınmadan ve delil değerlendirmesi de yapılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında, hazineye ait taşınmaza restaurant, voleybol sahası, duşlar, yeşil alan ve şezlong ile gölgelik yerleri yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5072
Karar No: 2025/4139
Karar Tarihi: 10.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/5072 E.  ,  2025/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1178 E., 2021/1709 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/571 E., 2020/100 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK'nın 314/2, 220/7, 62/1, 53/1-2-3, 63, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1. maddeleri uyarınca hükmolunan hapis cezasına ilişkin İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermenin müsnet suç yönünden delil veya örgütsel faaliyet kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda ve terör örgütüne yardım etmek kastıyla Asya Katılım Bankasına para yatırdığına veya diğer bankacılık işlemlerini yaptığına dair dosyaya yansıyan her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11539
Karar No: 2015/12511
Karar Tarihi: 05.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11539 E.  ,  2015/12511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2013/214-2015/203

Davacı T.. İ.. vekili Avukat S.. D.. tarafından, davalı N.. A.. aleyhine 03/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 02/06/2015 günlü karar ile eski hale getirme talebinin reddine dair verilen 03/06/2015 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle uyap üzerinden mazeret dilekçesi gönderilebileceği gibi davacı tarafın duruşmalarda birden fazla avukatla temsil edildiği, Avukat S.. D.. raporlu olduğu günde diğer avukatların duruşmaya katılması mümkün olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.