erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9718
Karar No: 2011/964
Karar Tarihi: 17.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/9718 E.  ,  2011/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; cinsi münasebette bulunma suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine, alıkoyma suçundan beraetine dair, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.04.2008 gün ve 2006/356 Esas, 2008/161 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdurenin aşamalarda sanığın kendisini zorla kaçırıp alıkoyduğunu ve zorla ırzına geçtiğini beyan etmesi karşısında sanığın eylemlerinin 765 sayılı Yasanın 430/1 ve 416/1. maddelerindeki suçları ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 109/2 ve 103/2. maddelerine uyan suçları oluşturabileceği, ırza geçme ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçları için öngörülen cezaların tür ve miktarı ile 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi hükmüne nazaran bu suçlarla ilgili delillerin takdiri ve suç niteliğini belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31569
Karar No: 2015/16607
Karar Tarihi: 27.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31569 E.  ,  2015/16607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocukların yargılamasının 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi hükmü gereğince kapalı yapılıp hükmün de kapalı duruşmada tefhimi gerekirken, hükmün açıklandığı son celse hariç olmak üzere duruşmaların açık yapılması telafisi mümkün görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'nun savunmalarının aksine, yüklenen suçları işlediklerini gösterir, diğer suça sürüklenen çocuk ...’ın soyut iddiası ve yargılama aşamasında değiştirdiği beyanı dışında, suça sürüklenen çocukların hükümlülüklerine yeterli, yasal ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından beraatleri yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3531
Karar No: 2021/7587
Karar Tarihi: 07.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3531 E.  ,  2021/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı Hazine vekili, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 326,68 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisinde kaldığı iddiasına dayanarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 2404,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra kayden davalı ... adına tescil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu edilen bölümün kıyı kenar çizgisinde kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

07/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/905
Karar No: 2015/21415
Karar Tarihi: 25.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/905 E.  ,  2015/21415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'in tarlasını biçmek amacıyla tarlanın bulunduğu yere gitmek üzere sanık ...'ın kullandığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın içerisinde bulunduğu biçerdövere sanık ...'in de binerek birlikte yola çıktıkları, ... Köyü ... Bağları mevkisinde bulunan patika yoldan geçmek istedikleri sırada, aracın önündeki makas tabir edilen kısmın yolun kenarlarında bulunan katılana ait ağaçlara takılmaya başlaması üzerine sanık ...'in ağaçlardan bir kısmını elindeki kesici aletle keserek zarar verdiği, bir kısım ağaçların da aracın makas kısmının takılması sonucu zarar gördüğünün iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık beyanları, görgü tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, mala zarar verme suçunun kastla işlenmesinin mümkün olması, araç sürücüsü olan sanık ...'ın ise kasıtlı bir eyleminin olmaması nedeniyle; suça sürüklenen çocuk ...'ın ise dallara zarar verdiğine dair delilin bulunmaması nedeniyle sanık ve suça sürüklenen çocuğun suç kastının bulunmaması gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın araca takılan dalları kesici aletle kestiğine dair ikrarı, ... ve ...'ın da bu hususu doğrulayan beyanları, görgü tespit tutanağı ile bir kısım ağaçların kesici aletle kesildiğinin tespit edilmiş olması karşısında, sanığın kasıtlı olarak katılana ait dalları kesmesi nedeniyle, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan cezalandırılması yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8991
Karar No: 2012/91
Karar Tarihi: 10.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8991 E.  ,  2012/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulüyle şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2008 gün ve 2008/223 Esas, 2008/407 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan, oluşa ve kabule uygun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde tarif edilen ... olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 24.05.2002 den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5095
Karar No: 2016/4510
Karar Tarihi: 09.06.2016

**6. Hukuk Dairesi         2016/5095 E.  ,  2016/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar 02/03/2015 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatmış oldukları icra takip talepnamesinde, 05/08/2014 tarihli yazılı tahliye taahhütnamesine dayanmışlardır. İcra müdürlüğünce düzenlenen 10/03/2015 günlü 3600 TL kira alacağının tahsili için 13 örnek nolu, otuz gün süreli ödeme emri 17/03/2015 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı itiraz süresi geçtikten sonra 26/03/2015 tarihinde icra takibine kira borcunun bulunmadığından bahisle itiraz etmiş, davacılar takibe yapılan itirazın haksız olduğu iddasıyla itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece takip talepnamesine dayanak yapılan Sivas 2. Noterliğince 05/08/2014 tarihinde tanzim edilen ve 01/02/2015 tarihinde kiralananı boşatma vaadini içeren taahhütnamenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yapılan nitelendirmede davanın, yazılı taahhüde dayalı olarak başlatılan tahliye istekli icra takibi olduğu kabul edildiğinden davacıların icra takibi başlatmaları üzerine, İcra Dairesi tarafından İ.İ.K'nun 272 ve 273. maddeleri gereğince, yazılı sözleşme ile kiralanan taşınmazın kira süresinin bitmesi durumunda düzenlenmesi gerekli kiralananın 15 gün içerisinde tahliye ve teslimine ilişkin 14 nolu örnek tahliye emrinin davalıya tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bu durumda davalıya tahliye emri gönderilmeden tahliye isteyemeyeceğinden Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5771
Karar No: 2019/16975
Karar Tarihi: 04.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5771 E.  ,  2019/16975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan ...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 16.06.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11594
Karar No: 2012/33955
Karar Tarihi: 13.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11594 E.  ,  2012/33955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında, hazineye ait taşınmaza restaurant, amfi tiyatro, futbol ve voleybol sahaları, çocuk oyun alanları, tenis kortu, tuvalet, depo, bar, trafo ve şezlong alanları yapmak suretiyle tecavüz ettiklerinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakete inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşımazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Mevzuatı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle, sanıkların tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığıda duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18209
Karar No: 2016/10874
Karar Tarihi: 22.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/18209 E.  ,  2016/10874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I.Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanın anlatımı, 31/03/2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı, olay yeri krokisi, fotoğraflar ile fotoğrafların yer aldığı CD ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların katılana ait küçükbaş hayvanları, ikametinin eklentisi niteliğinde olmayan ağıldan çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemin vasfına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

II.Sanıklar hakkında konut dokunulmalığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılana ait ikamet ile hayvanların çalındığı ağıl arasından yol geçtiği, ağılın katılana ait konutun eklentisi niteliğinde bulunmadığının ve işyeri niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a) Gerekçeli karar başlığında, suç adının konut dokunulmazlğının ihlali yazmasına karşın, gerekçe kısmı ile hüküm fıkrasında işyeri dokunulmazlığının ihlali şeklinde yazılarak hükümde karışıklık oluşturulması,

b) Suçun birden fazla kişi tarafından işlenmesi nedeni ile TCK.nın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2138
Karar No: 2012/2325
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2138 E.  ,  2012/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; eylemlerin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu olarak kabulüyle mahkûmiyetine dair Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2006 gün ve 2006/36 Esas, 2006/83 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının kanun maddelerinde yer alan cezaların üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık aslî zamanaşımına tâbi oldukları, karar tarihi olan 02.03.2006 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/32834
Karar No: 2015/13938
Karar Tarihi: 18.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/32834 E.  ,  2015/13938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki meraya tecavüz suçunun mağduru belediye tüzel kişiliği olup suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen... belediyesi tüzel kişiliğinin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren dava- larında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca .. İlçe Belediye Başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 18.03.2015 gününde oybirliğiyle ka- rar verildi.
Esas No: 2011/13347
Karar No: 2012/450
Karar Tarihi: 11.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13347 E.  ,  2012/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Uyap bilişim sisteminde yapılan kontrolde elektronik imza ile de imzalanmayan 01.05.2009 tarihli gerekçeli kararın zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219. maddesi hükmüne aykırılık yapılması,

2- Sanık hakkında hazineye ait Beymelek beldesindeki 330 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmaza ev, birleşen dosyada ise yine Beymelek beldesindeki 134 ada 2 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmaza sera yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından tecavüze konu taşınmazların varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde keşif yapılıp taşınmazların niteliği, seranın bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazların Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanununu'nun 15. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.