erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11160
Karar No: 2013/9226
Karar Tarihi: 20.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11160 E.  ,  2013/9226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı.... vekili Avukat ... tarafından, davalı.... ve diğerleri aleyhine 05/07/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ....vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan....'un tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine, davalılardan .... yönünden ise; kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı ile davalılardan.... tarafından temyiz edilmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın oluşu, kusur durumu ve davacının yaralanma derecesi gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı lehine BOZULMASINA; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/728
Karar No: 2015/4286
Karar Tarihi: 06.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/728 E.  ,  2015/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... katılan ... öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, suç vasfına, katılan vekilinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, akraba olan sanıkla katılan arasında 01.04.2012 ve 26.04.2012 tarihlerinde meydana gelen olaylar nedeniyle hakaret, tehdit ve mala zarar verme suçlarından karşılıklı davalar açıldığı, olay tarihinde ise saat 14:00 sıralarında meydana gelen kavga nedeniyle katılan hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından dava açıldığı, aynı gün saat 18:00 sıralarında karşılaşan sanıkla katılanın bu olaylara bağlı olarak tartıştıkları ve sanığın av tüfeğiyle ateş ederek sağ göğüs, batın sağ üst kadran ve sağ üst kol bölgelerinden çok sayıda saçma isabetiyle akciğer yırtığına, solunum fonksiyonunun zayıflaması nedeniyle bir organının işlevinin sürekli zayıflamasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde katılanı yaraladığı anlaşılan olayda;

1) Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, en üst sınırdan ceza verilmesi,

2) Sanıki ile katılanın yargılandığı dosyaların akıbeti araştırılarak sonucuna göre haksız tahrik hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin TCK’nun 29. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 07/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/07/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... yokluğunda 09/07/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/2854
Karar No: 2014/2497
Karar Tarihi: 29.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2854 E.  ,  2014/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, belirlenen birim gün sayısının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hüküm fıkrasında uygulama maddesinin gösterilmemesi, mahallinde giderilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde İzmir İli Karşıyaka İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının saat 19:35 olması ve hırsızlık ile konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin 19:30-01:45 saatleri arası gerçekleştirildiğinin katılan ve tanığın anlatımlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun suçların işlendiği zaman dilimi hususunda diyeceği sorulduktan ve gerekli olması durumunda suça sürüklenen çocuğun anlatımında “Apo” lakabı ile anılan, parmak izi ekspertiz raporunda adının “Abdullah Yabancı” olduğu belirtilen dosyası ayrı sanığın suçların işlendiği zaman dilimi hususunda beyanı tespit edildikten sonra 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1324
Karar No: 2010/4590
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1324 E.  ,  2010/4590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5336
Karar No: 2021/26728
Karar Tarihi: 09.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/5336 E.  ,  2021/26728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın elinde bulundurduğu bıçağı müştekiye göstererek tehdit etmesi ve müdahale etmek isteyen müştekiye tekmeyle vurarak yaralaması eylemlerinin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup bıçak göstererek tehdit etme eyleminin ise TCK'nın 265/4. maddesinde artırım nedeni olarak düzenlenen silah unsurunu teşkil ettiği gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 265/1 ve 106/2-a. maddelerinden ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

2) Müştekinin olay tarihinde görevli olduğuna ilişkin görev belgesi de getirtilmeden görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından eksik inceleme ile hükümler kurulması,

3) Kabule göre de;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11419
Karar No: 2011/12623
Karar Tarihi: 25.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11419 E.  ,  2011/12623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davalı iş sahibi, icra dosyasına yaptığı itirazında; meskeninin yandığını, 3 oda, banyo, tuvalet ve salonun alçı düzenleme, kartonpiyer, laminant, banyo taşları ve elektrik işleri yapımı binanın boya-badanasının yapılması konusunda davacı ile sözlü olarak anlaştıklarını, ona 5.500,00 TL ödemede bulunduğunu, işlerin tamamının yapılmadığını, bu yüzden 13.05.2009 tarihli fatura muhteviyatını kabul etmediğini belirtmiştir.

Davalının yukarıya yazılan beyanına göre, taraflar arasında sözlü bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu tartışmasız hale gelmiştir. Uyuşmazlık, eser bedelinin ne olacağı, buna karşılık yapılan ödemelerin miktarı hususlarındadır. Yanlarca eser bedeli kararlaştırılmadığından, yapılan işler bedelinin Borçlar Kanununun 366.maddesi gereğince, yapıldıkları yıl rayiçlerine göre bilirkişi tarafından hesaplanması gerekmektedir.

İtiraz üzerine alınan 28.03.2011 günlü bilirkişi raporunda, bu işlerin bedeli 7.090,14 TL olarak saptanmıştır. Davalı iş sahibi ise davacı yükleniciye 5.500,00 TL ödendiğini ispat ile yükümlüdür. Bu konuda yazılı belge yoksa da, davalı 04.05.2010 tarihli delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Bu bakımdan, ödemeler konusunda davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılmalıdır. Mahkemece bu hususun üzerinde durulmaması doğru olmamıştır. Davalı, ödeme savunmasını yemin delili ile kanıtlayamazsa davacı kararlaştırılan iş bedelinden 500,00 TL’nin peşin ödendiğini kabul ettiğinden, davacının icra takibi ile talep edebileceği alacağı 6.590,14 TL’den ibaret olduğundan hüküm altına alınacak miktar 6.590,14 TL’yi geçemez.

Diğer taraftan, muaccel bir alacağın borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer (BK m.101). Davacı, icra takip tarihinden önce ihtarname göndererek davalıyı temerrüde düşürmediğinden, faizi ancak icra takip tarihinden geçerli hüküm kurulabilir. Dolayısıyla, davacının işlemiş faize ilişkin talebinin de reddi gerekirken hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/5868
Karar No: 2012/7565
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5868 E.  ,  2012/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla ilçe genelinde kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6605
Karar No: 2010/10017
Karar Tarihi: 13.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6605 E.  ,  2010/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13.07.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14232
Karar No: 2016/563
Karar Tarihi: 20.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14232 E.  ,  2016/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2014 tarih ve 2013/90-2014/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı sigortalı şirket tarafından üstlenilen... Şube Şefliği ...'na 1 adet çelik konstrüksiyon sundurma yapılması işinin davalı şirketin maliki olduğu ve davalı şahsın kullandığı vinç ile gerçekleştirilirken montaj esnasında gerçekleşen iş kazasında 3 adet makas ile 2 adet kolonun kayarak düştüğü ve 34.198,00 TL hasar meydana geldiğini, sigortalısının zararını gideren müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, gerçekleşen kazada kusurun davalılara ait olduğunun eksper raporuyla belirlendiğini ileri sürerek 34.198,00 TL alacağın, ödeme tarihi olan 28.10.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; gerçekleşen kazada müvekkillerinin bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı inşatta meydana gelen zararın kusurlu işçilik nedeniyle meydana geldiği, ... Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre hasarın teminat dışı olmasına rağmen davacı sigortacının yaptığı ödemenin hatır ödemesi niteliği taşıdığı, hatır ödemesine dayalı olarak davacının halefiyetine dayalı rücu imkanı olamayacağı, ayrıca teminat kapsamında olsa bile davalıların kazanın gerçekleşmesinde bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2025/1053
Karar No: 2025/1779
Karar Tarihi: 20.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/1053 E.  ,  2025/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/961 E., 2023/358 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının tedbir nafakasının miktarı yönünden bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan yönlerden onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; kadın yararına ara kararla hükmedilen nafaka ile tekerrür olamamak kaydıyla aylık 800,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası bozma ilamının amacına uygun olmayıp azdır. Mahkemece 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2119
Karar No: 2017/9916
Karar Tarihi: 19.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/2119 E.  ,  2017/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Koruma Başkanlığının 19.02.2010 tarih ve 341 sayılı kadastro yolunun genişletilmesi kapsamında arazilerden birer (1) metre istifade edilebileceği yönünde alınan karar ve katılanın 20.06.2012 tarihli, kendisine ait 140 ada 560 parsel sayılı taşınmazın sınırlarından bir metre genişliğindeki kısmını içindeki ağaçlar dahil yola terkinine muvafakatı olduğuna ilişkin taahhütname ile tanık ...'in beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın suç kastının belirlenmesi açısından mahallinde yeniden keşif yapılarak suça konu dokuz adet zeytin ağacının kesildiği adanın çiftçi malları koruma kurulu kararı ile katılanın taahhütnamesinde sözü edilen bir metrelik yer içinde kalıp kalmadığı ve zeytinlerin kesilmeden yol genişletmesinin mümkün olup olmadığı hususlarının tespiti ile sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5214
Karar No: 2015/3709
Karar Tarihi: 03.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5214 E.  ,  2015/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suça Sürüklenen Çocuk : ...

Suç : Suç üstlenme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- TCK'nın 270/1, 31/3, 62, 50, 52/2. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

2- 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK'nın 31/3, 62, 50,

52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suç üstlenme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

... adlı kişi ile birlikte hakkında kasten adam yaralama suçundan yapılan soruşturmada şüpheli sıfatı ile Cumhuriyet savcılığına verdiği ifadesinde katılan ...'i bıçakla kendisinin yaraladığını, yaralayanın ... olmadığını söyleyen suça sürüklenen çocuğun bu beyanının savunma hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve suç üstlenme suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik incelemeye gelince;

Suça sürüklenen çocukta ele geçirilen bıçağın, 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen aletlerden olup olmadığı Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal laboratuvarından sorulup bu hususta bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.