erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10031
Karar No: 2012/21463
Karar Tarihi: 11.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10031 E.  ,  2012/21463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Katılan hazine vekilinin adresinin gerekçeli kararın tebliğ edildiği adres olmaması nedeniyle 11/05/2011 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine ve süresinde verildiğinin kabulüyle yapılan temyiz incelemesinde;

1. Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.03.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2. Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın 2005 takvim yılında alt ve üst nüshaları farklı düzenlenmiş faturalarla, yine bu yıla ait sahte faturaları kullandığının ileri sürülmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından atılı suça konu faturaları düzenlediği ileri sürülen Uysalsan Petrol Ürünleri ve Isı Cih. San. Tic. AŞ çalışanları hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmışsa söz konusu dava dosyası getirtilip incelendikten, gerekli görüldüğü taktirde ilgili firmanın çalışan ve yöneticileri dinlendikten sonra, sanığın ilgili yıla ait incelemeye esas olabilecek tüm defter ve belgeleri getirtilip, dosya içerisinde bulunan ve eksik inceleme neticesinde alınan 16.04.2010, 22.10.2010 ile 07.04.2011 tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde somut verilere dayanan yeni bir bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4139
Karar No: 2015/8236
Karar Tarihi: 10.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4139 E.  ,  2015/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde onyedi yaşı içerisinde bulunan mağdureyi bıçak zoruyla hürriyetinden yoksun kılan sanık hakkında TCK'nın 109/3-f. maddesinin uygulanmaması aynı Kanunun 109/3-a. maddesinin tatbik edilmesi ve suç tarihinde çocuk olan mağdurenin ruh sağlığı raporunun alınması için sevk edildiği kurulca yapılan muayene tarihinde onsekiz yaşını doldurması nedeniyle ruh sağlığıyla ilgili raporu tanzim eden heyette çocuk psikiyatri uzmanının bulunmaması sonucu etkili görülmediğinden, sanık hakkında koşulları oluştuğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7366
Karar No: 2011/11684
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7366 E.  ,  2011/11684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından kendisinin eşi olan dava dışı borçlu aleyhine Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2007/1976 sayılı dosyasından yürütülen takipte, 27.1.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan kendisine ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini, borçlu eşi ile aralarında mal ayrılığı sözleşmesi bulunduğunu ve dava konusu mahcuzların kendisi tarafından işyerinde kullanılmak üzere ağabeyinden kiralandığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; mahcuz iki adet klima dışındaki malların borçluya ait olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 27.1.2009 tarihinde haczedilen iki adet ... Marka Salon Tipi klima yönünden davanın kabulüne, diğer mahcuzlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

İİK’nun 96 ve 97.maddelerine göre, istihkak davası açma hakkı kural olarak, haczedilen malda mülkiyet veya rehin hakkı

olduğunu ileri süren 3.kişiye aittir. (İİK’nun 96/1-97/9) Ancak, istihkak davasının yasaya konuluş amacının, haczedilen şey üzerinde, alacaklıya karşı daha üstün bir hak ileri süren kişinin hakkını korumak olduğu göz önünde tutularak, buradaki mülkiyet ve rehin sözcüklerinin sınırlandırıcı olmadığı diğer ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, finansal kiralama sözleşmesinden vs. doğan haklara dayanılarak istihkak davası açılabileceği Yargıtay kararlarında ve öğretide kabul edilmektedir.

İstihkak davacısının haczedilen şey üzerinde bu nitelikte bir hakkı yoksa davacı sıfatı da yoktur.

Somut olayda, davacı 3.kişi dava dilekçesinde, yukarıda yazılı haklara değil, dava konusu tüm mahcuzları kendi işyerinde kullanılmak üzere dava dışı kişiden (ağabeyinden) kiraladığını belirterek kiracılık sıfatına dayanmıştır.

Bu durumda, mahkemece, kiracılık hakkına dayanan davacı 3.kişinin aktif dava ehliyeti (husumet) res'en nazara alınarak, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12884
Karar No: 2010/8060
Karar Tarihi: 04.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12884 E.  ,  2010/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, alıkoyma ve fuhuş için kadın tedarik etme suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; ...’un alıkoyma ve fuhuş için kadın tedarik etme, ...’in fuhuş için kadın tedarik etme, ...’in alıkoyma suçlarından beraetlerine, ...’un ırza geçme suçundan eylemi reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma niteliğinde görülerek mahkümiyetine dair, Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2005 gün ve 2005/264 Esas, 2005/377 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan ... vekili ve mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Nüfus İdaresi temsilcisinin yokluğunda verilen mağdure ...'nın yaşının düzeltilmesine ilişkin kararın Nüfus Müdürlüğüne tebliği ile tebligat parçasının ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6073
Karar No: 2008/3541
Karar Tarihi: 17.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6073 E.  ,  2008/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9.Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2008 (pzt.)
Esas No: 2012/5024
Karar No: 2014/3430
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5024 E.  ,  2014/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'ın mahkûmiyeti ile diğer suçtan ve diğer sanıkların atılı suçlardan beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10971
Karar No: 2019/7242
Karar Tarihi: 01.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10971 E.  ,  2019/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 1997 yılında davalı ... Rektörlüğüne bağlı ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde ihaleyi alan değişik şirketlere bağlı olarak hasta bakıcı ve temizlik elemanı olarak asgari ücretle işe başladığını, 23.11.1998 - 25.07.2000 yılları arası askerlik hizmeti hariç kesintisiz olarak 14.10.2011 tarihine kadar çalıştığını, işyeri ile alakası olmayan bir suçtan dolayı 14.10.2011 tarihinde tutuklandığını ve 26.01.2012 tarihinde tahliye edildiğini, 12.12.2011 tarihinde de çıkışının verildiğini, tahliye edildikten sonra işyerine geldiğini ancak tutuklu kaldığı süre nedeniyle işe alınmadığını ve tazminatsız olarak iş adinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili üniversite ile aralarında hizmet akdi olmayan davacının açtığı davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (IV) numaralı bendinde işçinin gözaltına alınması veya tutuklanması üzerine devamsızlığın aynı Kanunun 17. maddesinde sözü edilen bildirim süresini aşması durumunda, işverenin derhal fesih hakkı olduğu hükme bağlanmıştır. İş akdini Kanunun değinilen 25/IV maddesi uyarınca fesheden işverenin, kıdem tazminatı ödemesi gerekir ise de işverenin bu durumda bildirim şartına uyma ve ihbar tazminatı yükümlülüğü bulunmamaktadır. Madde düzenlemesinden amaç, işçinin gözaltına alınması veya tutuklanması üzerine önel içinde tahliye olması halinde mazerete dayanan bu durum nedeni ile iş ilişkisinin devamının sağlanmasıdır. Ancak tutukluluk bildirim süresini geçmiş ise işverene derhal fesih hakkı vermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdi 14/10/2011 tarihinde tutuklanmış olması nedeniyle 12/12/2011 tarihinde sonlandırılmış, tutukluluk süresi 26/01/2012 tarihine kadar devam etmiştir. Davacının bu devamsızlığı yukarı da belirtilen hüküm uyarınca 8 haftalık önel süresi olan 56 günü geçmektedir.

Davacının tutukluluğu bildirim süresini aştığına göre işverenin feshi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/IV. maddesi uyarınca haklı nedene dayansa da davacı kıdem tazminatına hak kazanmaktadır. Bu nedenle kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine yerinde olmayan gerekçeyle reddi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 01/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13783
Karar No: 2009/16451
Karar Tarihi: 01.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/13783 E.  ,  2009/16451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.04.2008
Esas No: 2008/9037
Karar No: 2010/7093
Karar Tarihi: 01.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/9037 E.  ,  2010/7093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimse ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve alıkoyma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; beraetine dair, Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2006 gün ve 2005/332 Esas, 2006/961 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 237, 238 ve 260. maddeleri gereğince suçtan zarar gören, 12.12.2004 tarihinde kollukta alınan beyanında şikâyetçi olduğunu beyan eden müşteki ... ...'ın (...) kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu nazara alınarak yokluğunda verilen hükmün anılan kişiye tebliğinin gerektiği, ancak dosyada tebligat yapıldığında dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından varsa eklenmesi, aksi takdirde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3967
Karar No: 2018/5986
Karar Tarihi: 28.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3967 E.  ,  2018/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçunun, 213 sayılı VUK'nın 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre geçerli olan, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 31.12.2004 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün görüldüğünden, sanık hakkındaki anılan suça ilişkin kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddeleri ve 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmü yönünden katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen 2005 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçunun, 213 sayılı VUK'nın 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 28.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9957
Karar No: 2012/12506
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9957 E.  ,  2012/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama ve tehdit suçlarından sanık ...'ün bozma sonrası yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2011 gün ve 2011/74 Esas, 2011/70 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve ayrıca mağdure ... 'a yönelik beden veya ruh sağlığının bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hüküm re'sen de temyize tâbi olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mağdure ... 'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hüküm yönünden re'sen temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/275
Karar No: 2020/127
Karar Tarihi: 15.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/275 E.  ,  2020/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıda Ür. Bilgisayar Temizlik Hizmet San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketler ile davacı idare arasında temizlik hizmeti alımı için sözleşme imzalandığı, davalı şirketlerin işçisi olan ... tarafından Ankara 16. İş Mahkemesinin 2011/121 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı Bakanlık aleyhine açılan davada davanın kabulüne karar verilmesi sonucunda, dava dışı işçinin başlattığı takip nedeniyle kurumun 14.738,92 TL ödediğini, yapılan ödemeden yüklenici olarak davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıda Ür. Bilgisayar Temizlik Hizmet San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ;taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 23.maddesine göre davalıların sorumluluğunun doğduğu, davacı kurumun ödediği ihbar ve yıllık izin ücretleri ile bunların işlemiş faiz ve masrafları toplamından son işverenin, kıdem tazminatı ve bunun icra ve vekalet masrafları yönünden diğer davalıların da dava dışı işçiyi çalıstırdıkları dönem ile sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıda Ür. Bilgisayar Temizlik Hizmet San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıda Ür. Bilgisayar Temizlik Hizmet San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Elek. Gıda Ür. Bilgisayar Temizlik Hizmet San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6160
Karar No: 2012/5298
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6160 E.  ,  2012/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.