Esas No: 2023/9234
Karar No: 2023/10821
Karar Tarihi: 06.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9234 E.  ,  2023/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1011 E., 2023/1193 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kuşadası İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/75 E., 2021/26 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 15.09.2008-02.03.2015 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Turizm Paz. İnş. Sey. Tic. ve San. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde, davalıya ait otelin sadece yaz sezonunda açık olduğunu bu nedenle bazı personelin kış aylarında çıkartıldığını, davacı tarafın çalıştığı günlerin resmi olarak belli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer’i Müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde , davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı iş yerinde ilk defa 16.10.2008 tarihinde 1 gün sigortalı olarak bildirildiği, daha sonra 01.05.2009-30.11.2014 ve 10.01.2015-28.03.2015 tarihlerinde sigortalı olarak hizmetlerinin bildirildiği, taraf tanıkları, bordro tanıkları ve komşu iş yeri tanıkları dinlendiği, davacının davalı iş yerinde sezonluk olarak değil 15.09.2008-02.03.2015 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz şekilde çalıştığı, toplam 251 gün çalışmasının kuruma bildirilmediği gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile ... sigorta sicil numarasında kayıtlı davacı ...'ın davalı şirkete ait ... sicil nolu işyerinde 15.09.2008 - 02.03.2015 tarihleri arasında asgari ücret ile sigortalı niteliğinde kesintisiz çalıştığı ve bu sürelerde toplam 251 gün çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili; davalı şirkete ait otelin sezonluk çalıştığını, davacının çalışmasının bildirilen kadar olduğunu ve kış aylarında çalışmadığını, tanıklarca da bu hususun doğrulandığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, soyut tanık beyanları ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 16.10.2008–16.10.2008, 01.05.2009–30.11.2014 ve 10.01.2015–28.03.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı şirket tarafından fer'i müdahil Kuruma bildirildiği, 01.05.2009 tarihli işe giriş bildirgesinin davacı tarafından imzalanmış olduğu, davalının sunduğu iş yeri sicil dosyasında davalıya ait iş yerinden 01.05.2009–19.10.2014 tarihleri arasında çalışması bildirilen bordro tanığı ... tarafından; davacının yazın garsonluk, kışın bekçilik yaptığının, kendisi işten ayrıldığında davacının çalışmakta olduğunun, davacının 5-6 ay sonra işten ayrıldığının beyan edildiği somut olayda; 01.05.2009 Tarihli işe giriş bildirgesinin davacı tarafından imzalanmış olduğu, ayrıca taraflar arasında imzalanan aynı tarihli hizmet sözleşmesi bulunduğu, anılan belgelerin hile, hata veya manevi baskı altında imzalandığına dair davacı tarafça bir iddiada bulunulmadığı anlaşıldığından; İlk Derece Mahkemesince 01.05.2009 tarihinden önceki dönemin kabulünün isabetli olmadığı, 01.05.2009 - 02.03.2015 tarihleri arasındaki dönem yönünden ise; bordro tanığı ...'ın beyanları ile davacının davalı iş yerinden bildirilen çalışmaları dikkate alındığında, ilk derece Mahkemesince anılan dönem yönünden verilen kararın isabetli olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davalı şirket vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı şirkete ait ... sicil numaralı iş yerinde 01.05.2009–02.03.2015 tarihleri arasında asgari ücretle hizmet akdine tabi olarak kesintisiz çalıştığı ve bu dönemden 57 günlük çalışmasının SGK Başkanlığı'na bildirilmediğinin tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, işe giriş bildirgesinin imzalandığı tarihten önce işçi işveren ilişkisi kurulduğunun tanık beyanları ile kanıtlandığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili, otelin kış aylarında kapalı olduğunu, bu nedenle davacının bu dönemlerde çalışmasının tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde 15.09.2008-02.03.2015 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.