Esas No: 2018/4375
Karar No: 2018/5675
Karar Tarihi: 17.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4375 E.  ,  2018/5675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ...... 2. Asliye Hukuk ve ...... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vesayet görevi nedeni ile kısıtlı murise harcanmak üzere davacı vasiye ödenmesi gereken dava konusu paranın ödenmediği iddiası ile murise ait terekeden alınarak davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.

...... 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 11(1)/a maddesinde miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile terekenin paylaşılmasına ilişkin davalarda ...... kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu, murisin ölümünden önce son olarak yerleşim yerinin "......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya merci tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Dairemizin 13/10/2016 gün ve 2016/4694 -2016/8861 E.K. sayılı kararı ile "...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine" karar verilmiştir.

...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu alacağın, davacının kendisine vasi tayin edildiği ...'nun bankadaki hesabında bulunan 200.000-TL'nin faizinden kısıtlının ihtiyaçlarının karşılanması için yine kısıtlının malvarlığından ödenen meblağ olduğu, bu meyanda davacının 2011 yılı 1-7 aylarına ilişkin 14.000-TL (2000x7=14.000)' nin ödenmesini talep ettiği, söz konusu paranın vasilik ücreti olmadığı, davacının, davacısı olduğu ...... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/956 E. sayılı dosyasında, kısıtlının 2011 yılı 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 aylardaki ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını belirtildiği, şu halde davacının kendi malvarlığından harcama yaparak kısıtlının ihtiyaçlarını giderdiğini savunduğu, davacı vasinin TMK'nın 438. madde uyarınca defter tutması, 454. maddesi uyarınca vesayet makamına hesap vermek zorunda olduğu, söz konusu hesapların vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesince hesaplanıp değerlendirileceği, davacının vasi olduğu, bir harcama yapmış ise vesayet hukukundan ve vasilik görevinden ötürü yaptığı, vesayet hukukuna göre alacaklı olup olmadığının defter ve raporlara (TMK 438, 454) göre vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, ölümle birlikte kısıtlılık ve vesayet kendiliğinden ortadan kalkar. Buna paralel olarakda vesayet makamının görevi sona erer. Kısıtlılık süresi içinde ve vesayet görevi sebebiyle vasinin kısıtlının ihtiyaçları için harcadığı paraları kısıtlının malvarlığından ödenmek üzere vesayet makamının izni ile alabilirse de dava kısıtlı vefat ettikten sonra açıldığından ve kısıtlının sağlığında bu yönde verilmiş bir vesayet makamının kararı olmadığından vesayet makamının bu hususta karar verme yetkisi ortadan kalkmıştır. Dava esasen kısıtlının terekesine karşı açılmış bir dava olup vasi kısıtlı için yaptığı giderleri usulünce ispat etmek koşuluyla kısıtlının terekesinden ve tüm mirasçılara dava yöneltmek yoluyla genel hükümlere göre dava edebilir. HKM 2/1 maddesinde "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleridir" amir hükmü gereğince görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı, tarafların anneleri ......'nin vesayet altına alınıp davalı ... ile davacının birlikte vasi tayin edildiklerini, 24/05/2011 tarihinde davalı ...'nin vasilik görevinden ayrıldığını, mahkemece kısıtlının harcamaları için aylık 2.000,00.-TL'nin vasiye ödenmesine karar verilmesine rağmen görevinin bitmesinden sonra davalı ...'ye 2011 yılı ...... ayından ...... ayına kadar 7 ay için 14.000,00.-TL ödeme yapıldığını, bu paranın tahsili için açılan davanın yargılama aşamasında Hatice'nin haksız aldığı parayı kısıtlının banka hesabına iade ettiğinin anlaşılması üzerine mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurduğunu, bu paranın davacıya ödenmesi gereken para olmasına rağmen murisin terekesi içinde kaldığını ileri sürerek 14.000,00.-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tereke hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HKM 2/1 maddesinde "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleridir. O halde, uyuşmazlığın ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.