erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9430
Karar No: 2012/17106
Karar Tarihi: 11.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9430 E.  ,  2012/17106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mükerrer açılan davaların reddi

Sanık hakkında kardeşi ...’ın mükellefiyeti üzerinden 2004, 2005, 2006 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan zamanaşımı içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2008 gün ve 40065/1126/6163 sayılı iddianamesi ile 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan davanın; mükellefiyetlerin farklı olduğu ve “sahte fatura kullanmak” ve “sahte fatura düzenlemek” suçlarının birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetildiğinde inceleme konusu 2004, 2005, 2006 takvim yıllarında üzerinden “sahte fatura kullanmak” suçundan açılan davadan farklı bir dava olduğu, mükerrer dava bulunmadığı ayrıca 213 sayılı VUK.nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınmadan yargılamaya devamla hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 19.06.2008 ve 11131 sayılı yazısından mütalaa verilmeyeceği anlaşılmakla yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının yargılama koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3835
Karar No: 2024/5835
Karar Tarihi: 10.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/3835 E.  ,  2024/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/54 E., 2019/67 K.

KARAR : Davacıların açtıkları davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahiller Hazine , ... Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığının açtıkları davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahil ..., ... (ölü) mirasçılarının ve diğer asli müdahillerin açtığı davanın reddine

DAVA TÜRÜ : Kadastro tespitine itiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen, davacıların açtıkları davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahiller Hazine, ... Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığının açtıkları davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahil ..., ... (ölü) mirasçılarının ve diğer asli müdahillerin açtığı davanın reddine dair kararın Asli müdahil ... Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil Hazine vekili, asli müdahil ..., davacılar ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.11.2023 tarihli ve 2021/13632 Esas, 2023/6161 Karar sayılı ilamı ile asli müdahil ...'nun, davalı ... ve arkadaşları vekilinin davacı ... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Asli müdahil Hazine vekili, asli müdahil ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar ... ... ve değerleri vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen ... ... vd. alınarak Hazineye irad kaydına,

891,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6395
Karar No: 2019/14459
Karar Tarihi: 04.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/6395 E.  ,  2019/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamı ve iddianamenin anlatım kısmına göre; sanığın, mağdur ...’a karşı, aynı gün içerisinde farklı zamanlarda iki kez silahla yaralama suçunu işlediği anlaşılmakla, hastanede meydana gelen ikinci olayda mağdurda meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin ayrı adli rapor alınarak, bu hususta zamanaşımı süresince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 04.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11423
Karar No: 2012/7335
Karar Tarihi: 02.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11423 E.  ,  2012/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/1-b,765 sayılı TCK'nun 80, 213 sayılı VUK'nun 359/1-b,765 sayılı TCK'nun 80, 213 sayılı VUK'nun 359/1-b,765 sayılı TCK'nun 80, 213 sayılı VUK'nun 359/1-b,765 sayılı TCK'nun 80, 71. maddeleri gereğince 8 yıl 16 ay hapis cezası

Kamu davasının kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak “2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açıldığı, 213 Sayılı Vergi Usul Yasasının, 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesine göre, vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle; suç tarihlerinin, her bir takvim yılı için en son faturanın düzenlendiği tarih olan, 30.11.2001, 27.12.2002, 30.12.2003 ve 26.07.2004 tarihleri olduğu gözetilmeden, yüklenen suç sahte fatura kullanmak ve vergi ziyaının doğduğu tarihler suç tarihi kabul edilerek, hüküm tarihi itibariyle “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek”suçunun zamanaşımına uğradığı da gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması, yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2001 takvim yılına ilişkin olarak hüküm tarihinde, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarına ilişkin olarak ise suçların işlendiği 27.12.2002, 30.12.2003 ve 26.07.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3063
Karar No: 2018/4976
Karar Tarihi: 28.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3063 E.  ,  2018/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 13. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... ... Mah. 19 Mayıs ... Cad. No:32 .. Kapı No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. ... ... Cad. ... Sok. No:9 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının “... Mah. ... ... Cad. ... Sok. No:9 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4036
Karar No: 2020/7575
Karar Tarihi: 29.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/4036 E.  ,  2020/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29/09/2020 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal satış olarak incelenen taşınmazın tapu kaydı ile emlak vergisine esas değerleri ilgili idarelerden getirtilmeden denetime imkan vermeyecek şekilde rapor verildiği gibi emsal olarak incelenen satışın bilirkişi raporunda maliklerin talebi ile TEDAŞ adına kamulaştırma yöntemiyle oluştuğunun bildirilmesine göre özel amaçlı satış olduğundan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7243
Karar No: 2013/8541
Karar Tarihi: 19.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7243 E.  ,  2013/8541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisinde; davacı tarafın dava dilekçesine, dava konusu taşınmazın kadastro tutanak örneği ve tapu kaydına, davalı Hazinenin dayanağı olan tapu kaydına rastlanmamıştır. Bu nedenle,

1- Dava dosyasının başka bir dosyadan tefrik edildiği de göz önüne alınarak dava dilekçesinin temin edilmesi,

2- Dava konusu 347 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile kadastro sonucu oluşan tapu kaydının getirtilmesi,

3- Davalı Hazinenin dayanağı olan T.evvel 1317 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi,

4- Kale Kadastro Mahkemesinin 1986/55 esas ve 1987/60 karar sayılı dosyası getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3522
Karar No: 2015/5654
Karar Tarihi: 18.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3522 E.  ,  2015/5654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Kanun'un özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden; müştekinin kamyonetinin arka kısmında bulunan merdivenini çalan sanık hakkında şartları oluşmadığı halde, müştekinin toplam zararının azlığı ve basit değerde olduğu kabul edilerek TCK.nun 145. maddesi uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2243
Karar No: 2006/3012
Karar Tarihi: 11.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2243 E.  ,  2006/3012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporlarında emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılmaksızın genel nitelikteki değerlendirmelerle yetinilmiş olmakla bu raporlara itibar edilemez.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Emsalin kamulaştırılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, aynı nitelik ve özellikleri taşıması, benzer yüzölçümünde olması veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satılmış olan taşınmazlar da emsal alınabilir. Bu emsalin satış fiyatına Devlet İstatistik Enstitüsü toptan eşya fiatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların vereceği yada resen belirlenecek emsal kayıtlar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. İncelenen emsal imar parseli olup ta dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/816
Karar No: 2025/8403
Karar Tarihi: 20.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/816 E.  ,  2025/8403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/600 E., 2024/1850 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/378 E., 2022/551 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait iş yerinde çalışırken 17.10.2014 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu olayın iş kazası olarak kabulünün mümkün bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesinin yeterince araştırma ve inceleme yapmadan ve Kurumun itirazılarını dikkate almadan karar verdiğini, davanın reddi gerektiğini, dava açılmasına neden olmayan Kurumun aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21161
Karar No: 2015/13734
Karar Tarihi: 15.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21161 E.  ,  2015/13734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçuna konu malzemelerin önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması; suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması ve aynı Kanunun 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine, en üst sınırdan indirim yapılması suretiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,15.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7242
Karar No: 2013/8540
Karar Tarihi: 19.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7242 E.  ,  2013/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içerisinde; davacı tarafın dava dilekçesine, dava konusu taşınmazın kadastro tutanak örneği ve tapu kaydına, davalı Hazinenin dayanağı olan tapu kaydına rastlanmamıştır. Bu nedenle,

1- Dava dosyasının başka bir dosyadan tefrik edildiği de göz önüne alınarak dava dilekçesinin temin edilmesi,

2- Dava konusu 311 ada 66 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile kadastro sonucu oluşan tapu kaydının getirtilmesi,

3- Davalı Hazinenin dayanağı olan T.evvel 1317 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi,

4- Kale Kadastro Mahkemesinin 1986/55 Esas ve 1987/60 Karar sayılı dosyasının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.