Esas No: 2008/8964
Karar No: 2010/4560
Karar Tarihi: 27.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8964 E.  ,  2010/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.03.2008 tarih ve 2006/425-2008/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.04.2010 gününde davalı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği Berdan Hidroelektrik Santrali’nde meydana gelebilecek makine kırılması sonucunda işyerinde icra edilen iş ve işlemlerin kısmen veya tamamen durması halinde uğrayacağı kâr kaybının davalı yanca sigorta teminatı altına alındığını, işyerinde 15.12.2001 tarihinde saat 06:20’de ünite 1 hız regülatöründe arıza nedeniyle makine kırılması olduğunu ve kırılma hasarının davalı yanca temin edildiğini ancak kâr kaybı sigorta poliçesi ile teminat verilen 5 günlük kâr kaybının tazmin edilmediğini, tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının makine kırılmasından sonra süratle hasarın giderilmesi ve üretime devam edilmesi için gerekli titizliği göstermediğini, santralin manuel olarak çalıştırılıp üretime devam edilebilecekken bunun yapılmadığını ve Çin’den davet edilen teknisyenin son derece düşük giderleri öne sürülerek gelmesinin geciktirildiğini, zararın asgariye indirilmesi için gerekli tedbirleri olmadığını, ayrıca, makine kırılması sonucunda davacının üretiminde durma olmadığını, zira poliçede belirtilen üretimden daha fazla üretim yapıldığını, bu durumun TEDAŞ’a kesilen fatura ile de sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davalı şirketçe makine kırılması sonucunda kâr kaybı teminatı verilen davacıya ait hidroelektrik santralinde 15.12.2001 tarihinde oluşan arızanın 27.12.2001 tarihinde giderildiği, 7 gün muafiyet dışındaki bakiye 5 gün için kâr kaybının poliçe teminatı kapsamında olduğu, bu süre içindeki kâr kaybının 18.891.20 USD ve takip tarihi itibariyle de TL karşılığının 29.840.671.758.-TL ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 29.840.671.758.-TL'lık alacağa vaki itirazın iptaline karar verilmiş, tavzih talebi de kabul edilerek inkar tazminatının davalıdan tahsili yönünde tavzih kararı oluşturulmuştur. Kararın, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.03.2006 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulü ile takibin 29.840.67 YTL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK. 434/2. maddesi hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise temyiz, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Davacı vekilinin temyiz talebini içeren dilekçesi 07.08.2008 tarihinde hakim tarafından havale edilmekle birlikte, dilekçenin harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydı yapılmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK. 432/4. madde uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK. 432/4.madde uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17.15 TL temyiz ilam harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.269,54 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.