erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/917
Karar No: 2019/5972
Karar Tarihi: 24.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/917 E.  ,  2019/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/554
Karar No: 2020/2075
Karar Tarihi: 17.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/554 E.  ,  2020/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, dedesiyle babaannesinin evinde kalan sanığın olay günü mağdur babaannesi ...’den para istediği, vermeyince de eline aldığı bıçağı ...’e doğru savurduğu ve “Sizin ananızı avradınızı sinkaf ederim, bana para vereceksiniz” dediği, araya giren dedesi ...’in sanığın elinden bıçağı aldığı, olayları duyan ve alt katta oturan jandarma görevlisi komşularının gürültü üzerine eve gelerek müdahalede bulunduğu olayda, sanığın her iki mağdura yönelik sübut bulan eyleminin bir bütün halinde tek yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6007
Karar No: 2017/5403
Karar Tarihi: 16.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6007 E.  ,  2017/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının iş sözleşmesinin nasıl sona erdiği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı iş sözleşmesinin haksız bir şekilde davalı işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise devamsızlığa dayanmıştır. Mahkemece, son devamsılık tarihinden 5 gün geçtikten sonra işten çıkışının yapıldığını, haklı feshin ispatlanmadığı belirterek kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmiştir. Ancak davacı tanığının davacının işi bıraktığı yönündeki beyanı, devamsızlık tutanakları, tutanağı doğrulayan tutanakta imzası bulunan davalı tanık beyanı, 6 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmemiş olması dikkate alındığında davalı işverenin devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesini usulüne uygun feshettiği anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7216
Karar No: 2013/6670
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7216 E.  ,  2013/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyitince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7534
Karar No: 2016/1953
Karar Tarihi: 24.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7534 E.  ,  2016/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2015 tarih ve 2014/176-2015/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'de eğitim sektöründe faaliyet gösteren ve tanınan bir kurumu olup, “... 1988 + şekil” ve “... Koleji 1988 + şekil” ve ''... İlköğretim Okulu 1988 + şekil'' ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın izinsiz olarak “... Koleji (Özel ... İlkokulu ve Özel ... Ortaokulu)'' ibaresini müvekkili ile aynı alanda ve aynı bölgede kullandığının tespit edildiğini ve bu kullanımın müvekkili markaları ile karışıklığa sebebiyet verdiğini belirterekileri sürerek, müvekkili markasına tecavüzün durdurulmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının okulları "... Lisesi", "Özel ... Lisesi" ve "... Koleji" ibareleri ile bilinmekte olduğu, davalı kullanımının iltibasa yol açabileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının sahip olduğu ve işlettiği okullarında okul adı, okul tabelası, ticari belgeler, tanıtımlarında, evraklarında "..." sözcüğünü kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğundan durdurulmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Ancak mahkemece, uyuşmazlık konusu ''...'' ibaresinin aynı zamanda davalının tescilli ticaret unvanının bir parçası olduğu hususu dikkate alınmaksızın, 6102 sayılı TTK'nın 39. maddesi kapsamında tescilli ticaret unvanının kullanım hakkını engelleyecek biçimde, bu ibarenin ticari belge ve evraklar üzerinde kullanımının önlenmesine şeklinde infazda tereddüt oluşturacak nitelikte hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35638
Karar No: 2017/16081
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/35638 E.  ,  2017/16081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/7494
Karar No: 2019/9431
Karar Tarihi: 19.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7494 E.  ,  2019/9431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15253
Karar No: 2012/2043
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15253 E.  ,  2012/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; Canlı hayvan alım satımından doğan alacağından dolayı davalı aleyhine Sakarya 2. Icra Müdürlüğünde ilamsız icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu borcun taraflar arasında 2008 yılı Temmuz ayında yapılan alışverişten doğduğunu, davalı tarafından verilen kartvizitin iddiayı doğruladığını iddia ederek itirazın iptaline , takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın Reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında canlı hayvan ticareti olduğunu bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu ancak davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini istemiş, delil olarak ise davalının eli ürünü olduğunu belirttiği kartvizite dayanmıştır. Mahkemece davacı tarafından sunulan kartvizitin yazılı delil başlangıcı dahi sayılamayacağı, yazının altındaki imzanın da kime ait olduğunun belli olmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; Mahkemece, davalının isticvapı ile; kartvizit altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorularak, davalı tarafından imzanın kendisine ait olduğunun belirtilmesi halinde, sunulan belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunun kabulü ile, davacı tarafından bildirilen diğer delillerin de toplanmak suretiyle hüküm tesisi gerekmektedir.

Davalının imzayı inkar etmesi halinde ise imza incelemesi yaptırılarak, imzanın davalıya ait olduğunun anlaşılması halinde az yukarıda belirtildiği şekilde hareket edilmesi , imzanın davalıya ait olmadığının anlaşılması halinde ise, davacının delil listesinde yemin deliline dayandığının anlaşılmış olması nedeni ile davacıya yemin delili hatırlatılmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafından temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7160
Karar No: 2013/6648
Karar Tarihi: 19.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7160 E.  ,  2013/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, abonenin elektrik faturasına yansıtılan kaçak kayıp bedeli ile ilgili olarak Tüketici sorunları Hakem Heyetince verilen karara itirazı ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7108
Karar No: 2022/4957
Karar Tarihi: 23.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7108 E.  ,  2022/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında silahlı tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanığın, katılan ...'ın eğitim gördüğü okuluna gittiği, okulun bahçesinde katılanın kolundan tuttuğu, kafasına silahı dayayıp, kolunu bükerek okulun içerisine doğru götürdüğü olayda tehdit eyleminin TCK.nın 109/2. maddesi uyarınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru niteliğinde olduğu; ayrı suç olarak değerlendirilmeyeceği, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylemin vasıf yönünden bölünerek iki ayrı suçtan hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

b) Sanığın mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini cebir ve tehdit kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği, bu kapsamda temel cezasının TCK'nın 109/2. maddesine göre tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 109/1. maddesine göre hüküm kurulmuş olması,

c) Sanığın, olay günü okula gelerek daha önce oğlunu dövdüğünü ileri sürdüğü katılanın kolunu büküp, kafasına silah dayayarak okulun içerisine götürmesi şeklinde gerçekleşen olayda, katılanın olaydan önce sanığın oğlunu darp edip etmediği araştırıldıktan sonra haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA. 23.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19543
Karar No: 2014/7365
Karar Tarihi: 25.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/19543 E.  ,  2014/7365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/78417

MAHKEMESİ : İzmir 16. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2011/922 (E) ve 2012/141 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur S.. T..'un soruşturma aşamasında 20/07/2011 tarihli ilk ifadesinde sanığın kendisini bıçakla yaraladığını beyan etmesi ve aynı tarihli adli muayene raporunda boynunda kesi yarası bulunduğunun belirtilmesine göre sanığın, atılı suçu 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f-3 maddesi gereği silahtan sayılan bıçakla işlemesi karşısında 5237 sayılı TCK’nin 86/3-e-son maddesi uyarınca eyleminin şikayete tabi olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40903
Karar No: 2017/17089
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40903 E.  ,  2017/17089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/11
Karar No: 2023/706
Karar Tarihi: 21.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/11 E.  ,  2023/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

... Çocuk Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli ve 2015/842 Esas, 2015/615 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere dair uygulama maddelerinin gösterilmediği, kararı suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz ettiğinin anlaşılmasına rağmen temyiz edenin suça sürüklenen çocuk olarak belirtildiği anlaşılmakla, anılan hususlardaki eksiklerin giderilmesine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33666
Karar No: 2016/10947
Karar Tarihi: 13.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33666 E.  ,  2016/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayetçi şirketin, iflas erteleme davasında hakkında tedbir kararı verildiğini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; ........ tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2014 tarih ve 2014/1448 E. sayılı dosyasından verilen ara karar ile davacı şirketler borçlu .....'ın hakkında "İcra İflas Kanununun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere) 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına” karar verildiği, borçlu .....'ın 10/07/2015 tarihinde tedbir kararına istinaden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu ..... aleyhine yürütülen takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; icra takibinin borçlusu ..... (........) olup, adı geçen gerçek kişi olup onun yönünden herhangi bir tedbir kararı verilmediği görülmektedir. ........... hakkında verilen 24.10.2014 tarihli tedbir ara kararı gerçek kişi olan takibin borçlusu ..... (..... .......) yönünden sonuç doğurmaz. Kaldı ki iflasın ertelenmesi müessesesi gerçek kişiler hakkında uygulanmaz.

Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetin reddi gerekirken kabulü ile borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23058
Karar No: 2014/3763
Karar Tarihi: 25.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23058 E.  ,  2014/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 14.09.1998-10.06.2005 arası dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Okul Koruma Derneği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatı ile davalı ... avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı, 506 Sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, davaya konu dönemde, her yıl 14 Eylül ile ertesi yıl 20 Haziran arası dönemle sınırlı olmak üzere ... Bakanlığına bağlı “okul” işyerinde hizmet akdine dayalı şekilde ve sigortalı olarak çalıştığı sabit olmakla, söz konusu dönemdeki sigortalı çalışmaların tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında, işverenlik sıfatının ... Bakanlığına ait olup, çalışmanın Dernek bünyesinde geçtiğine dair önceki hükmün yerinde olmadığının belirtilmesine, mahkemece, bozma kararı çerçevesinde Okul Koruma Derneği aleyhine açılan davanın reddine karar verilip çalışmanın ... nezdinde gerçekleştiğinin kabul edilmesine rağmen, gerekçede, kabule konu çalışmanın Okul Koruma Derneği işyerinde geçtiği belirtilerek çelişkili ve hükmüne uyulan bozma ilamının aksine karar tesis edilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (5) No’lu bendinden sonra gelmek üzere “6-Karar gerekçesinin son paragrafının sondan beş ve altıncı satırlarında yer alan “...İlçesi ... Köyü Okul ve Öğrencilerini Koruma Derneğinde” sözcüklerinin karar gerekçesinden silinip çıkarılmasına” hükmünün (6)’ıncı bent olarak eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.