Esas No: 2023/705
Karar No: 2023/2601
Karar Tarihi: 12.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/705 E.  ,  2023/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu M/V ... Gemisi donatanı ... Limited’e izafeten acentesi aleyhinde ilama dayalı olarak başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, donatanın icra mahkemesine başvurusunda, borçlu hakkında daha önce Mersin 5. İcra Müdürlüğünün 2009/11532 E. sayılı dosyası ile ilamlı takibe başlandığı, daha sonra ise şikayet konusu Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2019/3299 E. sayılı dosyasından aynı hükmü takibe koyduğu, bu nedenle şikayet konusu takibin mükerrer olduğu, ayrıca dayanak ilamda birleşen dosya yönünden gemi üzerinde rehin hakkının tanınmasına ve tespitine karar verilmediği ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, takibin mükerrer olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 2009/11532 E. sayılı dosyasının esasının “2009” olsa da bu dosyadan ihtiyati haczin infazının istendiği, daha sonra takibin ise 14.03.2019 tarihinde başlatıldığı, 2019/3299 E. sayılı takibin ise 12.03.2019 tarihinde başlatıldığı, şikayet konusu iptali istenen takibin daha önce başlatıldığı, takibin mükerrerliğe dayalı olarak iptal edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenle yerinde olmadığı, dayanak ilamda birleşen dosyada kanuni rehin hakkının tanınmasına ve tespitine dair bir hükmün bulunmadığı, şikayet konusu takip dosyasından talep edilen birleşen dosyada hükmedilen alacaklar ve ferileri yönünden takibin iptalinin gerektiği, ancak 6102 sayılı TTK’nın 1379. maddesinde gemi üzerinde kanuni rehin hakkına sahip olan alacaklıların, haciz yolu ile veya kambiyo senetleri hakkında özel usullere göre takip yapabilecekleri, ancak bu durumda kanuni rehin hakkından feragat etmiş olacaklarının düzenlendiği, şikayet konusu takip dosyasından sonra başlatılan 2009/3639 E. sayılı ilamlı takip nedeni ile alacaklının kanuni rehin hakkından feragat ettiği, bu nedenle şikayet konusu takibin dayanak ilamda geçen asıl dosyada hükmedilen alacaklar ve ferileri yönünden de iptali gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2019/3299 E. sayılı takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi neticesinde Dairemizce; dava konusu gemi üzerinde kanuni rehin hakkını doğuran olayın 2009 yılında gerçekleştiği, dava konusu olaya uygulanacak hükümlerin Mülga 6762 sayılı TTK’ya tabi olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 1379. maddesinin şikayet konusu takip dosyası hakkında uygulanmasının mümkün olmadığı, dayanak

ilamdaki asıl dosyadaki talepler yönünden şikayet konusu takibin iptalinin yerinde olmadığı gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına direnilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının borçlu ve alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

6102 sayılı TTK’nın 1379. maddesinde “Gemi üzerinde kanuni bir rehin hakkına sahip olan alacaklılar, haciz yolu ile veya kambiyo senetleri hakkındaki özel usullere göre takip yapabilirler; bu takdirde kanuni rehin hakkından feragat etmiş olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış ise de aynı alacağa ilişkin olarak Mersin 5. İcra Dairesinin 2019/3639 E. sayılı dosyası ile haciz yolu ile takip başlatıldığından, alacaklının kanuni rehin hakkından feragat ettiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle Mersin 6. İcra Dairesinin 2019/3299 E. sayılı takibin iptali yerindedir.

Dairemizin bozma ilamı maddi hataya müstenit olup, Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararındaki gerekçesinin yerinde olduğu görülmekle, direnmeye ilişkin kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 12.04.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.