erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6852
Karar No: 2018/13949
Karar Tarihi: 22.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/6852 E.  ,  2018/13949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü şikayetçinin ikamet ettiği binanın önüne geldiği esnada evinin mutfak camından iki kişinin çıktığını görerek “orası benim evim ne işiniz var orada” diye bağırması üzerine suça sürüklenen çocuk ...'ın ikinci katın merdivenlerinden aşağıya atlayarak kaçtığı, diğer suça sürüklenen çocuk ...'ün ise atlayamadığı ve merdivenlerde kaldığı, şikayetçiye “elimde bıçak var, bıçaklarım seni” diyerek tehdit ettiği ve sonra bir kat yukarı çıkarak eline bir sopa aldığı ve şikayetçinin üzerine doğru yürüdüğü, şikayetçinin de suça sürüklenen çocuğun üzerine gelmesi üzerine çekilmek zorunda kaldığı ve suça sürüklenen çocuğun kaçtığı, şikayetçinin vermiş olduğu eşgale göre aynı gün yakalandığı ve üst aramasında şikayetçiye ait bazı eşyaların çıktığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların eyleminin sübut bulması halinde 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5094
Karar No: 2020/7751
Karar Tarihi: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/5094 E.  ,  2020/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, koşulları oluşmadığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi gereğince REDDİNE, karar verilip duruşmasız incelenerek gereği görüşüldü;

1-Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi;

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.12.2013 tarihli, 2013/63504 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açılmış ise de; atılı suç yönünden sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme tarafından öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaası alınmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması yasaya aykırı,

2-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 06.12.2020 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13293
Karar No: 2013/2407
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13293 E.  ,  2013/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkının ve direk yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2191
Karar No: 2010/632
Karar Tarihi: 09.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/2191 E.  ,  2010/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

SS Mengüç konut yapı kooperatifinin, varlıkları noter tasdik kayıtları ile sabit olan ve 213 sayılı VUK.nun 172. maddesi uyarınca tutulması, 253. maddesi uyarınca ilgili bulundukları yılı takip eden takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesi, 256. maddesi uyarınca ise yetkili makam ve memurların talebi üzerine ibraz ve inceleme için arz edilmesi zorunlu bulunan 2001 takvim yılına ait defter ve belgelerinin kaybolduklarından bahisle yetkili vergi denetmeninin incelemesine sunulmayarak ibrazından kaçınıldığı, sanıkların savunmalarının aynı Yasanın 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadığı, vergi kaçakçılığı suçlarında vergi zıyaının varlığının suçun unsurlarından bulunmadığı, ayrıntıları Dairemizin süreklilik gösteren kararları ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999 gün ve 273-288 sayılı, 22.05.2001 gün ve 99/104 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, ibrazı istenen defter ve belgelerin kaybedildiği ileri sürülerek ibrazından kaçınılması durumunda ayrıca kanuni defter ve belgelerin ibrazı için tebligat yapılmasında bir zorunluluk bulunmadığı gözetildiğinde yüklenen suçun tüm unsurları ile oluştuğu yine ayrıntıları Dairemizin süreklilik gösteren kararları ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.12.1990 gün ve 312/340 sayılı kararında açıklandığı üzere birden fazla sorumlu bulunması halinde temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar ile suçun ayrıntısını bilen temsilci belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma sonucu ve bilirkişinin hâkim tarafından değerlendirilmesi gereken ve hukuki görüş içeren suç kastı bulunmadığına dayalı görevini aşan raporuna dayanılmak suretiyle yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde sanıkların beraatlarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. madde ve fıkrası gereğince 1412 sayılı yürürlükte kalan CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/1808
Karar No: 2010/6750
Karar Tarihi: 03.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1808 E.  ,  2010/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 3.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16792
Karar No: 2012/11957
Karar Tarihi: 21.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/16792 E.  ,  2012/11957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık müdafiinin 06.04.2007 tarihli oturuma katılamayacağına dair mazeret dilekçesinin kabulüne karar verilmesine karşın, yeni duruşma günü usulünce tebliğ edilmeden ve sanık müdafiinin duruşma gününü kalemden öğrenmesine biçimindeki ara kararının geçerli bir bildirim sayılamayacağı gözetilmeden, sanık müdafiinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması sureciyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın mağdur ...'a yönelik silahlı tehdit suçunu işlediğinin ne şekilde sabit olduğu kanıtlara dayalı olarak gösterilmeden, yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Kabule göre de, sanığın tehdit suçundan verilen uzun süreli erteli hapis cezasına mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCY'nın 53/1-3 maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7357
Karar No: 2010/11491
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7357 E.  ,  2010/11491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...’e gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre yapılan tebliğ en yakın komşusunun imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkemece gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap süreleri de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2635
Karar No: 2010/3909
Karar Tarihi: 27.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/2635 E.  ,  2010/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/244301

MAHKEMESİ :BANDIRMA Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :27/06/2007 -46/138

SUÇ :Kasten insan öldürmek, yaralamak, işbu suça yardım

E.. P..'i kasten öldürmekten, M.. P..'i de yaralamaktan sanık H.. İ.., işbu suça yardımdan sanık H.. P..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hasan'ın hükümlülüğüne, Hayriye'nin beraatine ilişkin (BANDIRMA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/06/2007 gün ve 46/138 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Hasan müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar H.. İ.. ve H.. P.. hakkında maktul E.. P..’i öldürmekten dava açıldığı, sanık Hasan’ın soruşturma ve sorgu aşamasında alınan ifadelerinde, maktule bıçakla saldıranın diğer sanık Hayriye olduğu beyanları, yine sanık Hayriye’nin yargılama aşamasında, maktule bıçakla saldıranın diğer sanık Hasan olduğu beyanı karşısında; aralarında menfaat uyuşmazlığı olan sanıklar Hasan ve Hayriye’nin ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152.maddelerine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükümlerin CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5524
Karar No: 2009/9053
Karar Tarihi: 02.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5524 E.  ,  2009/9053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ

DAVALILAR : ... ... VD.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... mirasçıları ile ...ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.09.1995 gün 1995/9427-11242 sayılı bozma kararında özetl; “Çekişmeli ... Köyü 153 ada 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 1937 tarih 34 yazım numaralı vergi kaydının miktarının 52.000 m2 olduğu, değişir sınırlı olduğu ve çekişmeli yer ile birlikte dava dışı 86, 87, 90 ila 93 parsel sayılı taşınmazlara da revizyon gördüğü, taşınmazların sınırlarında eylemli olarak orman bulunduğu, bu sebeplerle vergi kaydının miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesi gerektiği, dayanak vergi kaydının miktarından fazlasıyla dava dışı 86, 87, 90 ila 93 parsel sayılı taşınmazlara da revizyon gördüğü, çekişmeli taşınmazların vergi kaydının miktar fazlası oldukları, sınırda bulunan orman parselinden açma yapılarak oluşturulduğu anlaşıldığından orman yönetimi ve Hazine tarafından açılan davaların kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... mirasçıları ile ...ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8601
Karar No: 2011/12221
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8601 E.  ,  2011/12221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/242 sayılı takip dosyasından davacıya ait işyerindeki makinenin 26.10.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın taraflarca takip edilmediğinden HMK’nun 150.maddesi (HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş;hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekiline usulüne uygun olarak duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 22.12.2010 tarihli duruşma gününe tarafların gelmemiş ve mazeret dilekçesi de vermemiş, 3 aylık sürede davanın yenilenmemiş bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2078
Karar No: 2011/2724
Karar Tarihi: 08.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2078 E.  ,  2011/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 8.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9170
Karar No: 2024/3550
Karar Tarihi: 18.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9170 E.  ,  2024/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/434 D.İş - 2022/436

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-20655

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/241462

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede,

Temyiz incelemesi için gerekli görülen desteğin anne ve babasını gösteren yakın tarihli nüfus kayıt örneğinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/30803
Karar No: 2016/16274
Karar Tarihi: 12.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/30803 E.  ,  2016/16274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13279
Karar No: 2013/2406
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13279 E.  ,  2013/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve kavunun 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1058
Karar No: 2015/12064
Karar Tarihi: 16.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/1058 E.  ,  2015/12064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki gümrük idaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede ise;

1- Kaçakçılık suçunda "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplamının kurum zararı olduğu gözetilmeden, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığa, davaya konu eşyanın bilirkişiye hesaplattırılan cif değerine göre, gümrük idaresince tespit edilecek eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğunun bildirilmesi yerine, kaçak eşyanın gümrük idaresi tarafından tesbit edilen gümrüklenmiş değerinin kurum zararı olarak bildirilmesi ve yazılı şekilde kurum zararı giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-1 yıl 8 ay erteli hapis cezası alan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi gereği kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hizmetlerinden yoksun bırakılamayacağının gözetilmemesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.