erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2002/7510
Karar No: 2003/5658
Karar Tarihi: -

5. Ceza Dairesi 2002/7510 E., 2003/5658 K.

**5. Ceza Dairesi 2002/7510 E., 2003/5658 K.**

**- REŞİT OLMAYAN MAĞDURE İLE RIZASIYLA CİNSİ MÜNASEBETTE BULUNMAK**

**"İçtihat Metni"**

Evlenmek maksadıyla kızlık bozmak suçundan sanık Mehmet'in yapılan yargılanması sonunda; yüklenen suçtan beraetine; dair (Manisa ikinci Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2001 gün ve 2000/663 Esas, 2001/807 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin kızlığının sanıkla cinsel ilişkiye girmeden önce bozulduğunun Adli Tıp Kurumunun raporundan anlaşılması nedeniyle evlenmek vaadiyle kızlık bozmak suçundan beraatine karar verilmiş ise de; kız olmasa dahi mağdurenin reşit olmaması halinde TCK.nun 416/son maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçunun oluşabileceği gözetilerek, mağdurenin yaşını ve medeni halini gösteren onaylı nüfus kaydının bağlı bulunduğu nüfus idaresinden getirtilip, fiil tarihinde reşit olup olmadığının kesin olarak saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken noksan soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 3.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3522
Karar No: 2018/2863
Karar Tarihi: 03.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3522 E.  ,  2018/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı...Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ... Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.09.2017 gün ve 2016/755-2017/956 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 15.05.2018 tarihli geri çevrime kararı üzerine harç ikmâli yapılmış ise de, muhtıra çıkartılıp tebliğ edildiğine dair dosyada belge bulunmadığından harcın süresinde tamamlandığı konusunda tereddüt hasıl olduğundan mahkemece geri çevirme konusuna istinaden harç ikmâli için, davalı-karşı davacı şirkete muhtıra çıkartılıp çıkartılmadığının tespiti, çıkartılmış ise kalemce araştırılarak tebliğ şerhli belgenin dosyaya konulmasının sağlanması, ya da kayıtlara göre muhtıranın tebliğ tarihinin araştırılıp, tespit edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için ikinci kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/972
Karar No: 2013/7420
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/972 E.  ,  2013/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1386 nolu parsel sayılı taşınmazın 25.07.2011 değerlendirme tarihi, emsal alınan ... mıntıkası 1598 parsel sayılı taşınmazın 26.07.2001 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu 1386 nolu parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Değerlendirme tarihi olan 25.07.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18329
Karar No: 2013/12304
Karar Tarihi: 09.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/18329 E.  ,  2013/12304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 Sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, buna göre somut olayda uygulama koşulları oluşmadığı anlaşılmakla aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılmasına yönelik bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3876
Karar No: 2018/8361
Karar Tarihi: 27.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3876 E.  ,  2018/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar, alacaklı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün borçlu ... aleyhine ... takibi başlattığını ve halen trafikte borçlu adına kayıtlı görünen ... plakalı vasıta (traktör) üzerine haciz işlemi uygulandığını, plakası belirtilen vasıtanın haciz tarihinden çok önce 09/01/1996 tarihinde ... 2.Noterliğinin 09/01/1996 tarih 357 yevmiye no lu kat'i araç satış sözleşmesi ile davacıların murisi ...'a satıldığını, bu satışla vasıtanın mülkiyetinin muris ...'a ondan da mirasçıları olan davacılara geçtiğini belirterek ... plakalı vasıta üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, ... Vergi Dairesi mükellefi ...'in dairelerine kendi mükellefiyetinden ve dairelerinin ...vergi numaralı mükellefi ... adi ortaklığından dolayı vergi borcu bulunduğunu ve ödenmeyen borçlarından dolayı ... adına kayıtlı ... plakalı traktöre 05.02.2008 tarih ve 6208 sayılı haciz bildirimine istinaden haciz tatbik edildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde plakası belirtilen vasıtanın haciz tarihinden çok önce 09.01.1996 tarih ... Yev. Nolu kat i araç satış sözleşmesi ile davacıların murisi ...'a satıldığını belirttiğini, 2008 yılında yapılan haciz işlemine herhangi bir itiraz edilmediği gibi 1996 yılında satış sözleşmesi yapıldığı iddia edilse de araç özet bilgilerinde aracın ...'in üstünde gözüktüğünü, sözleşme tarihinin 1996 yılında yapılıp kayıtların hala ... adına gözükmesinin ve davacı tarafça kayıtların değiştirme isteminde

bulunulmamasının ve iş bu tarihte istihkak davası açmalarının usul yönünden hatalı olduğu, davacının bu talebine ilişkin davasının İdari Yargı Yoluna tabi olduğundan İdari Yargıda çözümlenmesi gerektiğini, dolayısıyla davanın açıldığı mahkemenin yargı yolu itibariyle görevsiz olduğunu belirterek davanın öncelikle esasa girilmeden yargı yolu ve usul yönünden reddine, esasa girilmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulüne,... plaka sayılı araç üzerine ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından konulan 05/02/2008 tarih ve 6208 sayılı haczin kaldırılmasına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16825
Karar No: 2016/7662
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16825 E.  ,  2016/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/1108-2015/324

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir . Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 882m² dava konusu taşınmaz ise 7851m² yüzölçümlüdür. Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi ayrıca, somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değeri ile ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi'nden araştırılmadan, satış akit tablosu getirilmeden değer tesbit edilmiştir. Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılarak değer biçilmesi gerekir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirlenmesi ve dava konusu persel ile emsal

taşınmazların Şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlenip işarettirildikten sonra, hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Taşınmazda idarece yapılan Kıymet Takdir Komisyonu raporunda 26 adet, yaşları belirtilmeyen meyve ağaçlarının bulunduğu; mahkeme gözleminde ise taşınmazda (20 yaş üstü) fıstık ağaçları olduğu belirtilmiştir. Bu durumda çelişkinin nereden kaynakladığı mahallinde yeniden keşifte yapılmak suretiyle araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile fıstık ağaçlarının bulunduğunun kabulüyle bu şekilde değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16245
Karar No: 2017/26589
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16245 E.  ,  2017/26589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4323
Karar No: 2012/10624
Karar Tarihi: 04.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4323 E.  ,  2012/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Katılan vekilinin 26.10.2010 tarihinde ortadan kaldırma kararına yönelik temyizinden, yine 06.02.2012 tarihindeki dilekçesiyle vazgeçtiğinden sanık müdafiinin 2003 ve 2004 takvim yıllarındaki suçlara ilişkin verilen mahkumiyet kararlarına hasren yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin, 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden son fatura tarihi olan 11.08.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen “2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6663
Karar No: 2012/8624
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6663 E.  ,  2012/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2010 gün ve 2009/386 Esas, 2010/98 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 11.02.2005 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1807
Karar No: 2015/1808
Karar Tarihi: 04.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1807 E.  ,  2015/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/224915

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2012

NUMARASI : 2010/367 (E) ve 2012/670 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde yer alan "değer azlığı" kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yanlızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan malın alınması olup, olayda hırsızlık suçunun işleniş biçimine göre TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşulları bulunmadığı gözetilmeden "suça konu değerin azlığı" gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından, yine anılan maddenin uygulanması sırasında hesap hatası yapılmış olması da aynı nedenle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1506
Karar No: 2012/1743
Karar Tarihi: 14.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1506 E.  ,  2012/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ...'a temyiz posta giderinin 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yatırması için HUMK'nun 434/3 maddesi gereğince muhtıra 02.09.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde posta giderlerinin dosyaya yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı tarafından masrafların PTT kanalı ile dosyaya gönderildiğine dair havale makbuzu ibraz edilmiş ise de kalemde teslim şeklinde gönderilmediği dikkate alındığında süresi içerisinde dosyaya yatırılmış masraftan söz edilemeyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca mahkemece HUMK'nun 434/son maddesi hükmü gereğince davacının hükmü temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 05.11.2010 tarihli temyiz edilmemiş sayılmasına dair hükmünün ONANMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/999
Karar No: 2010/452
Karar Tarihi: 21.01.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/999 E.  ,  2010/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 20.4.1982-4.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere temyiz edinin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 20/04/1982-04/10/2000 tarihleri arasında vergide kayıtlı olduğu toplam 3521 gün süreye ilişkin yaptığı borçlanmanın geçerli oldugunun ve bu tarihler arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20/04/1982 – 04/10/2000 tarihleri arasında davacının 3521 günlük vergi mükellefiyet vergi borçlanmasına, vergi mükellefiyetine dayalı ödeme günü gelir tablosuna göre eksik yatırdığı anlaşılan miktar nazara alınarak bu borçlanmanın 3179 gün geçerli sayıldığının TESBİTİNE, Kurumun bu konuda yarattığı muarazanın men’ine karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında kabulüne karar verildiğinin yazılması, ayrıca davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren davacı ve davalı arasında paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’ un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine;

"1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 20/04/1982 – 04/10/2000 tarihleri arasında vergiye kayıtlı olduğu dönemle ilgili olarak yaptığı borçlanmanın 3179 günlük kısmının geçerli sayılması gerektiğinin TESBİTİNE, Kurumun bu konuda yarattığı muarazanın meni’ne, fazla talebin reddine,

2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan maktu harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine

3-Davacı tarafından yapılan toplam 180.10-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 162.00-TL’sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 20.10-TL’sının davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15938
Karar No: 2017/26527
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15938 E.  ,  2017/26527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.