erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5448
Karar No: 2018/17045
Karar Tarihi: 26.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5448 E.  ,  2018/17045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 18/06/2018 tarih, 2018/129 Esas ve 2018/192 sayılı talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8353
Karar No: 2023/10809
Karar Tarihi: 07.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/8353 E.  ,  2023/10809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/201 Esas, 2017/596 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : 1)Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli ve 2015/382 Esas, 2016/576 sayılı Kararı ile; atılı suçtan mahkumiyet,

2)Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 19.04.2017 tarihli ve 2017/201 Esas, 2017/596 sayılı Kararı ile; ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılması ile atılı suçtan beraat.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.04.2017 tarihli ve 2017/201 Esas, 2017/596 sayılı Kararının, katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır", aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında;

Katılanlar vekiline 19.04.2017 tarihinde tefhim edilen ve 12.05.2017 tarihinde tebliğ olunan hükümde 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, katılanlar vekiline yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde "5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği" hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9074
Karar No: 2018/2175
Karar Tarihi: 14.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9074 E.  ,  2018/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki zayi belgesi verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili olan kooperatifin bazı ortaklarının, kooperatif faaliyetleri ile ilgili bazı yıllarına ait yevmiye, kebir, envanter defterleri çalınmış olduğunu ileri sürerek, bu belgeler hakkında zayi ve kayıp olduklarına dair belge verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kanunen saklamakla yükümlü olduğu ticari defter ve belgelerinin gerçekleşen yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sonucunda zayi olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11945
Karar No: 2010/19927
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11945 E.  ,  2010/19927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olup, kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi kıyasen uygulanır. Buna göre arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılığının toptan eşya fiyat endeksinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, emsal satışların arsa alanı bilinmediğinden ya da emsallerin vergi ve harçtan kaçınmak gayesiyle tapuda düşük olarak gösterildiği belirtilerek, mahkeme kararlarından bahsedilerek değer biçilmiştir.

Mahkemece, bu yön gözetilerek taraflara yeniden yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifaklı bina olduğu ve el atmaya konu bölüm taşınmazın bahçe bölümüne ilişkin olup,inşaat alanını etkilemeyeceği, bu hususun kamulaştırmasız el atmaya dayanan davalarda da kıyasen uygulanan Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesinde belirtilen objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilmesi gerekirken, takdir edilen bedelden belirli oranda indirim yapılmadan, fazla bedele hükmedilmesi,

3-Davacıların dava konusu taşınmazda 661/880 payları olmasına rağmen gerekçesi de gösterilmeden 663/880 hisseye göre fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22835
Karar No: 2012/1654
Karar Tarihi: 15.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22835 E.  ,  2012/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eylemi reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek mahkûmiyetine, zorla kaçırıp alıkoyma eylemi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma kabul edilerek beraatine dair Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 2009/130 Esas, 2010/28 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresi yönünden lehe olan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunu oluşturduğu ve kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi bulunup beraat eden sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 20.10.2004'ten inceleme tarihine kadar ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun ise kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulunup suç tarihi olan 15.03.2003'ten inceleme gününe kadar anılan sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25215
Karar No: 2014/14660
Karar Tarihi: 27.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25215 E.  ,  2014/14660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/57761

MAHKEMESİ : Çardak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2011/90 (E) ve 2011/84 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

20.07.2011 günlü ilk görüşme olay tutanağına göre; katılanın kayıt altına aldığı olay yeri görüntülerinin kolluk tarafından izlenmesi sonucu görüntülerdeki şahsın sanık Ö.. C.. olduğunun anlaşılması üzerine sanığın gözaltına alındığı, sanığın görevlilere şifahi olarak söz konusu hırsızlık olayını kendisinin gerçekleştirdiğini bildirdiği ve bu bilgiyi de içeren tutanağın sanık tarafından imzalanmak suretiyle kayıt altına alındığı ayrıca olaydan önce katılan Fadime'nin dükkanın anahtarını kaybettiğini ve kayıp anahtar kilidini dükkanın diğer kapısına taktırdığına dair beyanı bulunduğu, sanığın kamera görüntülerine göre yan kapıdan girdiğinin anlaşılması karşısında; üzerine atılı haksız bir şekilde ele geçirdiği anahtar ile hırsızlık suçunu işlediği sabit olduğu halde mahkemece, sanığın, dosya kapsamına uygun düşmeyen suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8935
Karar No: 2021/11742
Karar Tarihi: 16.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8935 E.  ,  2021/11742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 31/3. maddesi gereğince indirim yapılırken "240 gün adli para cezası" yerine "180 gün adli para cezası" olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8156
Karar No: 2023/9766
Karar Tarihi: 11.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/8156 E.  ,  2023/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/399 E., 2019/702 K.

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : 1) Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2016 tarihli ve 2016/347 Esas, 2016/434 sayılı Kararı ile; atılı suçtan mahkumiyet

2) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 2017/399 Esas, 2017/702 sayılı Kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak, sanık hakkında zincirleme biçimde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.05.2017 tarihli ve 2017/399 Esas, 2017/702 sayılı Kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

Sanık müdafiine, 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için esası incelenmeyen dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1589
Karar No: 2012/2273
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1589 E.  ,  2012/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkûmiyetine, zorla kaçırıp alıkoyma eyleminin ise 15 yaşını dolduran mağdurenin rızasıyla olduğunun kabulüyle TCK.nın 26/2. maddesi uyarınca atılı suçtan beraatine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2006 gün ve 2006/43 Esas, 2006/90 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 5 yıllık asli ve 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu yönünden suç tarihi olan 2002 yılı Mart ayından itibaren, rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu yönünden ise sanığın mahkûmiyetine karar verilen ilk hükmün kurulduğu 15.06.2004 tarihinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6224
Karar No: 2017/4996
Karar Tarihi: 27.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/6224 E.  ,  2017/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Rize Cumhuriyet Başsavcılığının 28/04/2016 tarihli ve 2016/1989 soruşturma, 2016/264 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/05/2016 tarihli ve 2016/30272 soruşturma, 2016/2389 sayılı yetkisizlik kararından sonra, bu defa dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/05/2017 tarihli ve 2016/6108 soruşturma, 2017/389 sayılı yetkisizlik kararı ile ortaya çıkan yetki uyuşmazlığı üzerine, talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair mercii ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/06/2017 tarihli ve 2017/452 Değişik İş sayılı kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Rize Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği ancak, ... Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı 17/05/2016 tarihli yetkisizlik kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği anlaşılmakla, bu ikinci yetkisizlik kararından sonra dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığının bağlı olduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderilerek yetkili savcılığın belirlenmesi gerektiği cihetle, yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın yetkili ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 14/09/2017 gün ve 94660652-105-33-6925-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/06/2017 tarihli ve 2017/452 Değişik İş sayılı Kararının CMK'nın 309. Maddesi uyarınca BOZULMASINA,

-2-

bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3691
Karar No: 2022/5029
Karar Tarihi: 25.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3691 E.  ,  2022/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından kanun yararına temyiz isteminde bulunulmuş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarıyla tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz isteminde bulunulmamış olması nedeniyle 11.09.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 17.03.2022 tarihli dilekçeyle, işbu karar ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulması üzerine, ilk derece mahkemesince talep ile ilgili değerlendirme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363. maddesi uyarınca; kanun yararına bozma istemlerinin ... Bakanlığına gönderilmesi ve ancak aşamadan sonra uygun görülmesi halinde ... Bakanlığınca veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz isteminde bulunulması gerekmektedir.

Buna göre, dosyanın gerekli değerlendirme için ... Bakanlığı’na gönderilmek üzere, ilk derece mahkemesine İADESİNE, 25/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.