Esas No: 2019/793
Karar No: 2019/8223
Karar Tarihi: 20.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/793 E.  ,  2019/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, Defter belge ibraz etme yükümlülüğüne aykırılık

HÜKÜM : Defter belge ibraz etme yükümlülüğüne aykırılık ve sahte fatura düzenlemek suçlarından: Ret

2004 yılında sahte fatura düzenleme ve defter belge ibraz etme yükümlülüğüne aykırılık suçlarından: Düşme

2005 yılında sahte fatura düzenleme suçundan: Mahkumiyet

Sanıklar hakkında “defter belge ibraz etme yükümlülüğüne aykırılık“ suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin olmadığı anlaşılmakla diğer temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemede;

1- Sanıklar hakkındaki “defter ibraz etme yükümlülüğüne aykırılık“ suçundan verilen davanın reddi kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde:

28.02.2011 tarihli iddianame ile Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ve Düzce 1. Asliye Ceza mahkemesinde birleşen, mükerrer açıldığı için mahkemece reddedilen davada; 28.02.2011 iddianamede sevk maddelerinde ve anlatımda 2004 ve 2005 yılına ait defter belge gizleme suçundan söz edilmemesine rağmen hükmün 2 nolu bendinde “defter ibraz etme yükümlülüğüne aykırılık“ suçundan red kararı verilmiş ise de; bu suçtan açılmış bir dava bulunmadığı halde, dava varmış gibi verilen hükümler yok hükmünde olup, katılan vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar hakkındaki “sahte fatura düzenlemek“ suçundan verilen davanın reddi kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelemesinde:

Sanıklar hakkında atılı “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek“ suçundan birleşen dosya yönüyle davanın mükerrer açıldığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen düşme kararı yönünden katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

4- Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararı yönünden katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan en aleyhe kabulle 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

5- Sanıklar hakkında 2004 takvim yılında defter belge ibraz etme yükümlülüğüne aykırılık suçundan verilen düşme kararı yönünden katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve defter belge ibraz etmek suçlarından açılan davada, defter belge ibraz etme yükümlülüğüne aykırılık suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince sanıklar hakkında dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin bildirilmesi durumunda dava şartı yokluğundan düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.