erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10215
Karar No: 2012/5317
Karar Tarihi: 22.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10215 E.  ,  2012/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1. Karar başlığında, karar tarihinin “20.06.2008” yerine “24.06.2008” olarak yanlış yazılması,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanması halinde, aynı yasa- nın 53. maddesi uyarınca, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının da gerekmesi karşısında, olay ve uygulama itibariyle 765 sayılı TCK.nun 5237 sayılı TCK.na nazaran sanık lehine olduğunun gözetilmemesi,

3. Suçta kullanılmayan, bulundurulması ve taşınması suç oluşturmayan kının sahibine iadesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karar başlığındaki karar tarihinin “20.6.2008” olarak düzeltilmesi; sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından “TCK.nun 62/1. maddesinin” ve müsadereye ilişkin hüküm fıkrasından ise “TCK.nun 54. maddesi” ibareleri çıkarılarak yerlerine sırasıyla “765 sayılı TCK.nun 59. maddesi” ve “765 sayılı TCK.nun 36. maddesi” ibarelerinin eklenmesi ve yine müsadereye ilişkin hüküm fıkrasından “ve

kınının” ibaresi çıkarılarak, “aynı emanette kayıtlı kının, bulundurulması ve taşınması suç oluşturmadığından sahibine iadesine” ibaresinin fıkraya ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11672
Karar No: 2009/18329
Karar Tarihi: 26.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/11672 E.  ,  2009/18329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tescil

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \* onanmasına dair Dairemizin \*27.4.2009 gün ve \* 20425-8089 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 169.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2009 (Pzt.)
Esas No: 2010/6857
Karar No: 2014/13565
Karar Tarihi: 12.12.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/6857 E.  ,  2014/13565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ile görevli)

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyularak, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında “ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbî afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır” hükmünün öngörüldüğü; 13.01.1964 tarihli ve 1963/2- 1964/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda “765 sayılı TCK’nın 403/6. maddesinde sayılmayan maddelerin bu bent kapsamında değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği”; “afyon sakızı veya ham afyonun” 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 1 ve 3. fıkraları kapsamında “uyuşturucu madde” olmasına rağmen, aynı maddenin 4. fıkrası kapsamına girmediği, bu konuda afyon sakızının (ham afyonun) içerdiği etken maddenin dikkate alınamayacağı gözetilmeden; Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen 29.03.2004 tarihli raporda, suç konusu maddenin “afyon sakızı” (ham afyon) olduğunun ve “morfin” içerdiğinin belirtilmesi nedeniyle sanığın cezasının 5237 sayılı TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrası uyarınca artırılması,

2- Hükmolunan adli para cezasının, 5083 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hüküm fıkrasının TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrası uygulaması ile ilgili bölümünün hüküm fıkrasından çıkarılması ve TCK'nın 62. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümdeki ''6 yıl 3 ay hapis ve 25 gün adli para cezası'' ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine ''4 yıl 2 ay hapis ve 16 gün adli para cezası'' ibaresinin yazılması ve TCK'nın 52. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümündeki ''500 YTL'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine ''320 TL'' ibaresinin yazılması,

2- YTL olarak hükmolunan adli para cezasının ve yargılama giderinin TL'ye dönüştürülmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13766
Karar No: 2010/862
Karar Tarihi: 01.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13766 E.  ,  2010/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1700 parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan ve kıyı kenar kapsamına giren 128.m lik alan üzerine, davalılar tarafından bahçe duvarı ve beton merdiven yapılmak suretiyle tecavüz edildiğini ileri sürerek özel mülkiyete konu olmayan kamu malı niteliğindeki yere elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ...Hazineye ait yere inşaat yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yere davalılar tarafından yapılanmak suretiyle müdahale edildiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kadastral yöntemlere uygun biçimde yapılan ölçüm sonucu 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca kıyı kenar çizgisi içinde kalan fenni bilirkişi krokisinde D harfi ile gösterilen yere davalıların yapılanmak suretiyle elattıkları belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18792
Karar No: 2014/2728
Karar Tarihi: 24.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18792 E.  ,  2014/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elektrik aboneliğinden kaynaknaklanan kayıp/kacak bedelinden kaynaklı hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22.maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22.maddesinin 5.fıkrasında; "Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu" belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.191,52 TL'ye çıkarılmıştır.

Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2308
Karar No: 2018/2873
Karar Tarihi: 26.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/2308 E.  ,  2018/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Denetimli serbestlik tedbirine ilişkin dosyanın ve denetim planı imza kontrol çizelgesinin tetkikinde, sanığın 05/10/2012 tarihli görüşmeye 10/10/2012 tarihinde geldiği, 05/10/2012 tarihli görüşmeye cenazeden dolayı katılamadığını belirttiği, daha önce de görüşmesine zamanında katılmadığından bir kez ikaz edildiği, ayrıca katılmadığı görüşmesinden dolayı 11/04/2012 tarihinde uyarı yapıldığı da belirtilerek dosyanın iadesine karar verildiği anlaşıldığından, sanığın cenazesi olduğuna dair bildirdiği mazeretinin doğru olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10268
Karar No: 2008/14463
Karar Tarihi: 04.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10268 E.  ,  2008/14463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali (vasıf tayini) ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 14.09.2006 günlü dilekçede Akçay Tozluca mevkiindeki kanal vasıflı 3306 parsel sayılı taşınmazın cinsinin orman olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, 3306 parselin tapu kaydında kanal yazılı olan cinsinin orman olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama giderine yönelik olarak ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında yapılıp kesinleşen ilk orman kadastrosu ile 18.03.2004 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İptali istenilen 3306 parselin 1426 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluştuğu ve kanal niteliği ile Hazine adına kayıtlı olduğu, 1426 parselin ise çalılık ve ham ... niteliği ile Hazine adına yapılan kadastro tespitine karşı açılan dava sonucu kadastro mahkemesinin 1979/1008 E. 1992/125 sayılı kararı ile orman sınırı içinde kaldığı belirtilip, 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesine göre tapu kütüğüne aktarılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/31574
Karar No: 2013/19903
Karar Tarihi: 07.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31574 E.  ,  2013/19903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ye muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu taklit ürünler ile ilgili olarak mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezalarının toplanmasının mümkün bulunmadığının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkarılması, yerine "Sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2013 günü oybirliğiyle karar

Ş. Ç.
Esas No: 2018/400
Karar No: 2020/2752
Karar Tarihi: 15.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/400 E.  ,  2020/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sakız satıp gece vakti evlerine doğru gitmekte olan mağdurlar ... ve ...'ın yanına sanıklar ... ve ...'nın geldikleri, sanık ...'in mağdur ...'ten üzerindeki paraları istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine kırık şişe parçasını doğrultarak üstünü arayıp cebindeki 28 TL kadar bozuk para ve sakızı aldığı, ardından mağdur ...'a yönelip cebindeki mağdur ...'in saklaması için kendisine verdiği 70 TL parayı alıp sanıkların ayrıldıkları, daha sonra mağdurların kolluk görevlilerine sanıkları göstermeleri üzerine yakalanan sanıklardan Yunus'un üst aramasında mağdurdan alınan sakızın ele geçirildiği olayda, sanıklar ... ve ...'nın üzerlerine atılı yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük bulunan sanıklar ... ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporlarının aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3531
Karar No: 2015/4717
Karar Tarihi: 30.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/3531 E.  ,  2015/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 3332 ve 3333 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Salihli ..., ... İlçe Müdürlüğü'nce gönderilen veriler arasındaki çelişkinin, mahkemece verilere ilişkin bilgilerin istendiği tarihte 2013 yılı verilerinin henüz bakanlıkça onaylanmadığı ve teknik elemanlarca hazırlanan verilerin gönderilmesinden kaynaklandığı açıklandığı halde, ikinci kez gönderilen verilere ilişkin bilgilerde bir yıl için dekar başına ortalama verim, fiyat ve üretim giderlerinin gönderilmesi gerekirken aylara göre verilerin değişeceği belirtilmek suretiyle verilerin gönderildiği, dekar başına üretim gideri yerine de kilogram başına üretim giderinin gönderildiği anlaşıldığından mahkemece bu hususlar açıklanmak suretiyle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır ve 1. ürün mısırın 2013 yılının tamamında geçerli olmak üzere ..., ... ilçe müdürlüğünce belirlenen dekar başına asgari ve azami verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin getirtilerek dosya içerisine konulması ve bu hususun mahkeme hakimince bizzat denetlenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9965
Karar No: 2010/6189
Karar Tarihi: 25.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9965 E.  ,  2010/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yargıcın kişisel kusuru nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar; davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, babaannelerinin ölümü ile mirasının babalarına kaldığını, onun da mirası reddetmesi üzerine mirasın kendilerine kaldığını, babalarından alacaklı olduğunu iddia eden dava dışı kişilerin açtığı mirası reddinin iptali ve alacak davalarında kendilerine kalan taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını, ısrarlı istemlerine karşın mahkeme yargıçları tarafından kaldırılmadığını, 4 yıl gibi uzun bir süre mülkiyet haklarını kullanamamaları nedeni ile uğradıkları maddi zararın davalı ...'ndan alınmasını istemişlerdir.

Davalı ... ise, davanın zamanaşımı ve husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, işin esası incelenerek, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıçlar, ...'nın memuru değillerdir. Yargıçların görev kusurları nedeniyle Adalet Bakanlığına karşı dava açılabileceğine ilişkin görüş, yargıçların bağımsızlığı ilkesine aykırıdır. Yargıçlar aleyhine ancak kişisel kusurlarına dayanılarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 573 ve izleyen maddelerinde düzenlenen biçimde dava açılabilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerekirken işin esası hakkında inceleme yapılarak, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/982
Karar No: 2019/1338
Karar Tarihi: 04.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/982 E.  ,  2019/1338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Yasal süresi içinde ileri sürmediğinden sanık ... savunmanının duruşmalı temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince REDDİNE;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği mümkün görülmekle;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.03.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4698
Karar No: 2014/20686
Karar Tarihi: 09.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4698 E.  ,  2014/20686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın ... Ticaret Limited Şirketinin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğu, ... ilinden satın alarak ... iline getirttiği yaklaşık 17 ton ağırlığında ve 170.000 TL değerindeki hurda bakır madenini ... ili ... ilçesindeki ... isimli firmaya götürmesi için ... plakalı kamyon ile nakliyatçılık işi yapan sanık ...'e teslim ederek gönderdiği, sanığın aldığı yükü teslim edeceği adrese götürmeyerek kayıplara karıştığı, sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2099
Karar No: 2013/2045
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/2099 E.  ,  2013/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için tebligat yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de; sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 53/4. maddesi uyarınca aynı Yasanın 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.