erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/937
Karar No: 2012/19512
Karar Tarihi: 11.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/937 E.  ,  2012/19512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mucur Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.10.2011
Esas No: 2011/2981
Karar No: 2012/5133
Karar Tarihi: 28.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/2981 E.  ,  2012/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 24/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava trafik kazasıda sol parmakları kırılacak derecede yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; davacının yaralanma derecesi, davalının kusur durumu ile yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Kaldı ki davacının oluşa göre dava ettiği manevi tazminat miktarı makul ve ılımlıdır. Bu nedenle davanın tümünün kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalıların tüm davacının diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2611
Karar No: 2014/1010
Karar Tarihi: 28.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/2611 E.  ,  2014/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/357656

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık Ş.. Ö..’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2011 gün ve 2010/113 Esas, 2011/206 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 1 yıl geçtikten sonra Adli Tıp kurumu İlgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilip, 24.08.2009 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun söz konusu 1 yıllık süreden önce yapılan muayeneye istinaden 02.09.2009 tarihinde düzenlenen ve kendisinde zekâ geriliği bulunduğu ifade edilen mağdurenin ruh sağlığının ne şekilde bozulduğuna ilişkin herhangi bir açıklama ve teşhis içermeyen raporu yeterli görülmeyerek, suç tarihinden en az 1 yıl sonra yapılacak muayene üzerine düzenlenecek ve mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı ve bozulma varsa bunun sanığın eylemi ile ilişkilendirilip ilişkilendirilemeyeceğine ilişkin kapsamlı açıklamalar içeren rapor alındıktan sonra sanığın cezasının TCK.nın 102/5. maddesiyle artırılıp artırılmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20563
Karar No: 2015/32499
Karar Tarihi: 21.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/20563 E.  ,  2015/32499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/118266

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2009/415, 2012/17

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın ambalaj işiyle uğraştığını, G.......... ile sürekli ticaretinin olduğunu, suça konu çeki temsilcisi olarak bildiği İsmail isimli şahıstan aldığını, ç.....i hiçbir yazı ve imzanın kendine ait olmadığını savunması, 05/10/2009 tarihli bilirkişi raporunda suça konu ç....i yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, suça konu ç..... lehtarının G........... olduğu ve ..... arkasında bulunan iki ciroda da G............ kaşesinin bulunduğu, 18/05/2011 tarihli İ.................................. yazısında G..................i. isimli şirketin kayıtlı olduğunun belirtildiği, yapılan tebligatta anılan şirketin adreste tanınmadığının belirtildiği, G........................ vergi numarasının bulunduğu ancak vergi numarası üzerinden bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanığın sürekli ticari ilişkide olduklarını söylediği G.......... ve temsilcisinin kimlik ve adreslerini gösterir bilgi ve belge bulunup bulunmadığının sanıktan sorulması, kaşede yazılı vergi numarası ile Gülay Gıda isimli şirketin vergi kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması ve ticaret sicil memurluğu tarafından bildirilen G................... yetkililerinin tespiti ile olayla ilgili beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15704
Karar No: 2017/4270
Karar Tarihi: 10.07.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/15704 E.  ,  2017/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : a)Mahkûmiyet

b)Temyiz isteğinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemiyle birlikte eski hale getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca "Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir." kuralı gereğince eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 04.06.2015-2015/458 D. İş sayılı kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilerek ve bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 10/12/2014 tarihli hükmün 15/01/2015 tarihinde, sanığın bildirdiği mernis adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanığın geçerli bir mazeret bildirmediği anlaşıldığından eski hale getirme talebi ile hükmün 142 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından sanığın temyiz isteğinin, CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6407
Karar No: 2012/4985
Karar Tarihi: 06.06.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/6407 E.  ,  2012/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 223 parsel sayılı 164500,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek “taşlık” niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 223 sayılı parselin, fen bilirkişisinin 06/06/2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı kalemle taranarak (A) harfi ile gösterilen 44425,941 metrekarelik kısmının çayır vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına, geriye kalan bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10652
Karar No: 2015/7057
Karar Tarihi: 01.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/10652 E.  ,  2015/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; hukuka aykırı eylemlerin niteliği ve derecesi, meydana geliş tarihi ile yukarıda gösterilen ilkeler göz önünde tutulduğunda, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece, daha ılımlı bir düzeyde takdir edilmesi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16443
Karar No: 2010/4370
Karar Tarihi: 15.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16443 E.  ,  2010/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından, aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 15/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5773
Karar No: 2020/145
Karar Tarihi: 08.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/5773 E.  ,  2020/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanık ...) cinsel saldırı (sanık ...), kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma ve hırsızlık (sanıklar)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; isnat edilen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile katılanlar ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve sanık ... hakkında ise cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca düzenlenen 18.12.2014 tarihli rapor içeriğinde, mağduru bulunduğu dava konusu olaydan kaynaklanmış posttravmatik stres bozukluğu ve affektif bozukluk saptanması nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu tespit edilmesine karşın bu durumun sanıklardan hangisinin eyleminden dolayı meydana geldiğine dair bilgi verilmediği anlaşılmakla, mağdurenin ruh sağlığının hangi sanığın eylemi nedeniyle bozulduğu ve sanıkların eylemlerinden dolayı ruh sağlığının ayrı ayrı bozulup bozulmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu Birinci Üst Kuruldan ayrıntılı rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek 5237 sayılı TCK'nın 102/5. maddesinin tatbikiyle ilgili karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7870
Karar No: 2009/9720
Karar Tarihi: 11.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7870 E.  ,  2009/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü,...Mevkii 101 ada 59 parsel sayılı 15822,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle; taşınmazın sınırında orman bulunduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle parselin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin krokide (B) ile işaretli 10822,85 m²’lik kısmının parselden ifrazı ile 101 adaya ait en son parsel numarası ile aynı vasıfla Hazine adına tesciline, krokide (A) ile işaretli 5000,00 m²’lik kısmın ise tespit gibi aynı vasıfla davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve vergi kaydının lehe olduğu gibi aleyhe de delil oluşturacağı, davalının dayandığı vergi kaydının taşınmaza uyduğunun kabul edildiği, vergi kaydının sınırlarında orman olarak tespiti yapılan 1 nolu parsel olduğu bu nedenle vergi kayıt miktarına bağlı kalınarak 59 sayılı parselin (A) işaretli bölümünün davalı adına tesciline karar verilmesinde ve dava kısmen kabul edildiğinden yargılama giderlerinin buna göre hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11388
Karar No: 2017/5990
Karar Tarihi: 02.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11388 E.  ,  2017/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava, kadastro tespitinden sonra çizilen kıyı kenar çizgisine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın anılan Daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31240
Karar No: 2012/13726
Karar Tarihi: 04.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/31240 E.  ,  2012/13726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçinin olay nedeniyle zararı olduğunu belirttiği, sanığın da bu zararı gidermek için süre talep ettiği ancak kendisine süre verilmesine rağmen, mazeret bildirmeden bu zararı gidermediği, bu şekilde CMK 231/6-c maddesindeki şartın gerçekleşmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın tüm aşamalardaki ifadesinde, şikayetçinin kendisinin öz annesi olmadığını, babasının ilk ve resmi nikahlı eşi olması nedeniyle nüfus kayıtlarında şikayetçinin, kendisinin annesi olarak gözüktüğünü, asıl annesinin tanık ... olduğunu belirtmesine, bu hususun bizzat şikayetçi ve tanık ... tarafından da doğrulanmasına rağmen, sanık hakkında ceza artırım maddesi olan TCK 86/3-a maddesinin uygulanması yönünden maddi gerçeğin kesin bir şekilde tespit edilmesi, bu bağlamda nüfus kayıtlarının maddi gerçeğe uygunluğu hususunda gerekli işlemlerinin yapılması için konunun Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, akrabalığın belirlenmesinde resmi kayıtların esas alınması gerektiği gerekçesiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3368
Karar No: 2009/5358
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3368 E.  ,  2009/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ve 159 OTS noktaları görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.