erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/20155
Karar No: 2010/1740
Karar Tarihi: 09.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/20155 E.  ,  2010/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2572 TL'lık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, ecrimisil bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ilgili takibin kayıp malike kayyum olarak atanan defterdar tarafından malik adına kayyum sıfatı ile yürütülmesi gerekirken, davacı tarafından yürütülmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davaya dayanak yapılan icra takibinin ... adına yapıldığı, takipte açıklama bölümünde takibin kayyumluk bürosunun ecrimisil kararına dayandığının belirtildiği, davanın kayyum tarafından açıldığı ,dosyada da gaip kişiye ... Defterdarının kayyum olarak atanmasına ilişkin mahkeme kararının bulunduğu görülmektedir.

Tüm bu açıklamalardan, gerek icra takibinin, gerekse de davanın gaip kişi adına kayyum defterdar tarafından yapıldığı ve açıldığı anlaşılmaktadır.

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki esaslar doğrultusunda, yapılacak yargılama neticesinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26776
Karar No: 2015/12671
Karar Tarihi: 11.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26776 E.  ,  2015/12671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2015 (Prş.)
Esas No: 2012/19666
Karar No: 2014/4387
Karar Tarihi: 11.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19666 E.  ,  2014/4387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/40485

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2008

NUMARASI : 2007/575 (E) ve 2008/1532 (K)

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

Duruşmada sanığı temsil etmeyen avukata yapılan tebligatın geçerli olmadığı, mahkemece temyiz talebinin reddine dair 20.05.2009 tarihli ek kararın 06.08.2009 tarihli ek karar ile kaldırıldığı da gözetilerek sanık müdafiinin temyizinin süresinde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın işçisine 17.11.2006 tarihinde iş yerinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5742
Karar No: 2025/1717
Karar Tarihi: 11.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5742 E.  ,  2025/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/942 E., 2023/1253 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme suçuna iştirak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. 5271 sayılı Kanun'un 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2015 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2013 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, "2018 takvim yılında sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan bu suçların birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak “2018 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan mahkumiyet hükmü kurulması ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı paragrafta "defter ve belge ibraz etmemek" suçunun belirtilmesi,

2. Kabule göre de;

a)213 sayılı Kanun'un 360 ıncı maddesi uyarınca sanığın suçtan maddi menfaat elde edip etmediği araştırılıp karar yerinde açıklanıp tartışılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

b) Aynı takvim yılı içinde farklı tarihlerde fatura düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün suç tarihinden sonra 18.06.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetilmeden, alt sınırdan ceza tayin edilen, lehine takdiri indirim uygulanan ve bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşması nedeniyle cezası ertelenen sanık hakkında, “daha önceden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve denetim süresi içinde atılı suçu işlediği anlaşıldığından” şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/11711
Karar No: 2009/1277
Karar Tarihi: 17.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11711 E.  ,  2009/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişilerce münavebeye alınan buğday, pancar ve kavun ürünlerinin değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi konusunda adı geçen kuruma mahkemece yazılan müzekkere içeriği ile gelen veri cetvelleri incelenip birlikte değerlendirildiğinde bu ürünlere ilişkin verilerin ilçe geneline ilişkin değil salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler olduğu izlenimi uyandırmaktadır.

Bu durumda mahkemece ... İlçe Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sözü edilen buğday, pancar ve kavun ürünlerinin ilçe genelinde değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28389
Karar No: 2019/10423
Karar Tarihi: 02.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28389 E.  ,  2019/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ,

Mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, dava konusu yerin orman sayılmayan alanlar içinde ancak Hazine’ye ait olan arazi üzerinde ağaç kesildiği ve bu ağaç kesme işleminin Gürcü işçilere yaptırıldığının anlaşılması karşısında ,davanın Hazine’ye ihbar edilerek sanığın hukuki durumunun 5237 sayılı TCK’nin 152/1-c maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve bu kapsamda deliller toplanıp sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11736
Karar No: 2010/11679
Karar Tarihi: 08.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11736 E.  ,  2010/11679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, evlatlığı olan oğlunun 40 yıldır oturduğu evini müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapacağını söyleyerek kendisini kandırdığı ve bu şekilde alınan vekalet ile 1351 ada 3 parsel sayılı taşınmazının vekil tarafından emlakçı olan...nın eşi davalıya temlik edildiğini, 87 yaşında olup çoğu zaman ne yaptığını bilmediğini ileri sürerek, iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının iddialarının yanı sıra vekil Kenan'ın da hata ve hileye düşürülmek suretiyle temlikin gerçekleştirildiği benimsenerek davanın kabul edilmiş olması doğru olduğu gibi, davalının vekile ödediği bir bedel varsa bunu ayrı bir dava konusu yapabileceği de anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 405.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8316
Karar No: 2019/1817
Karar Tarihi: 21.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8316 E.  ,  2019/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2007 takvim yılına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdüren mükelleflere defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuki sonuç doğurmayacağı cihetle; sanığın 22.01.2014 tarihli duruşmada alınan savunmasında bir yıldan önceki tarihlerde işyerinin açık olduğunu beyan etmesi, 29.03.2013 tarihli vergi suçu raporunda sanığın 16.02.2011 tarihinden itibaren Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olarak mükellefiyetini devam ettirdiğinin belirtilmesi, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 26.03.2014 tarihli cevabi yazısında mükellefin bilinen tüm adreslerine tebligat gönderilmiş olmasına rağmen mükellefe ulaşılamaması nedeniyle incelemenin ... 5. Kısım ... Sok. No: 10/... Bakırköy/İstanbul adresinde yapılcağı hususunun 17.07.2012 tarihinde tutanak altına alındığının bildirilmesi karşısında; faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı için verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/40260
Karar No: 2017/11266
Karar Tarihi: 16.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/40260 E.  ,  2017/11266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Birleşen Davada Davacı: ... vekili avukat ... ile Birleşen Davada Davalılar: 1-... İnşaat Ltd Şti. (Şirketin Ticari Ünvanı 06.09.2010 Tarihinden İtibaren ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. Ve San. Ltd. Şti. Olarak Değişmiştir.) vekili avukat ... , 2-... Ltd. Şti., 3-... Ltd. Şti., 4-... Tabl. Ltd. Şti., 5-... Grup Ltd. Şti., 6-Milenyum Temizlik San. Ve Tic. Ltd. Şti., 7-... Temizlik Ltd. Şti., 8-... Ve İnş. Ltd. Şti. vekili avukat ..., 9-... Temizlik Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/04/2015 gün ve 2012/451-2015/147 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; dosyada mevcut olmayan, dava dışı işçi ...’nin çalıştığı döneme ait davacı ile davalılar... İnşaat Ltd. Şti.(... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. ve San. Şti.), ... Ltd. Şti., ... Grup Ltd. Şti., ... Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İmar ve İnş. Ltd Şti, ... Temizlik Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Tabl. Ltd. Şti., Arç Temizlik Ltd. Şti. arasındaki hizmet sözleşmelerinin ve eki olan genel, idari ile teknik şartnamelerin ayrı ayrı eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11715
Karar No: 2009/1281
Karar Tarihi: 17.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11715 E.  ,  2009/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişilerce münavebeye alınan buğday, pancar ve kavun ürünlerinin değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesi konusunda adı geçen kuruma mahkemece yazılan müzekkere içeriği ile gelen veri cetvelleri incelenip birlikte değerlendirildiğinde bu ürünlere ilişkin verilerin ilçe geneline ilişkin değil salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler olduğu izlenimi uyandırmaktadır.

Bu durumda mahkemece ... İlçe Tarım Müdürlüğüne müzekkere yazılarak sözü edilen buğday, pancar ve kavun ürünlerinin ilçe genelinde değerlendirme yılı (2007) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14234
Karar No: 2012/866
Karar Tarihi: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14234 E.  ,  2012/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın kadastro tespiti sırasında 5 ve 11 parsel numarası ile arsa vasfında hazine adına tapuya tescil edilmesi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre suça konu taşınmazın kıyı ve sahil şeridinde bulunmaması nedeniyle mevcut kanıt- ları değerlendirip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle TCK.nun 154/1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen beraat kararında bir isa- betsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14407
Karar No: 2010/16520
Karar Tarihi: 24.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14407 E.  ,  2010/16520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi ve adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında yasal koşulları bulunmasına karşın, 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4527
Karar No: 2013/3480
Karar Tarihi: 04.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/4527 E.  ,  2013/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 5728 sayılı Yasanın 256. maddesi ile değişik 359/a-2, 5237 sayılı TCK:nun 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca 6.000 lira adli para cezasıyla cezalandırılmasına, taksitlendirilmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair.

213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, defter ve belgelerin ibrazı için çıkartılan yazının işyeri adresinde bizzat sanığa tebliğ edilmesi ve 31.08.2008 tarihli yoklama fişinden sanığın 31.12.2007 tarihi itibariyle işini terk ettiğini beyan etmiş olması karşısında, tebligat tarihi itibariyle sanığın işyerinin faaliyetini sürdürdüğü anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5918
Karar No: 2012/21335
Karar Tarihi: 12.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/5918 E.  ,  2012/21335 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... ile 1-... adına Av. ... 2-...-... İnşaat Temizlik Org. 3-... Temizlik İşleri San. ve Tic. Ltd.Şti. 4-... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti 5-... Temizlik İnş. İth.İhr. Ltd.Şti 6-... İnş.Taah.Tic. ve San.Ltd.Şti. arasındaki dava hakkında Kadıköy 1.İş Mahkemesinden verilen 24.11.2011 günlü ve 344/993 sayılı hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Gıyabi hükmün, aleyhine dava açılarak hüküm kurulan davalılardan ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti şirketine, Tebligat Kanununun 35. maddesi hükmüne göre tebliğ edildiği, dava dilekçesinin de aynı adrese çıkartıldığı ancak davalı şirketin adresten ayrılması nedeni ile dava dilekçesinin tebliğ memurunca davalı şirketin tespit edilen yeni adresine tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır.

Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan ... Temizlik San. Tic. Ltd. şirketine, Ticaret Sicilinde kayıtlı adresine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum Vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.