erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2709
Karar No: 2012/1283
Karar Tarihi: 05.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/2709 E.  ,  2012/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu imalât ile gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, karşı davalarında fazla imalât bedelinin tahsilini istemiş, mahkemenin asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, ... yönünden aktif ve pasif husumet yokluğundan reddine dair karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacıların tüm, davacı ve karşı davalı iş sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılar ile ... Limited Şirketi arasında düzenlenen 23.07.2007 tarihli sözleşmeyi ... şirket yetkilisi olarak ve ayrıca müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Bu haliyle ...’ın Borçlar Kanunu 110 ve Türk Ticaret Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca diğer davalı şirketin müştereken ve müteselsilen borçlardan sorumlu olduğu ortadadır. O halde asıl davada şirket yanında müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Uyuşmazlığın esasına gelince; karşı davada fazla imalât olarak istinat duvarı bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece de fazla imalât bedeline katılarak iş sahiplerinden tahsiline karar verilmiştir. Oysa iş sahibi davacılar, istinat duvarı bedelini davalı karşı davacılardan ...’a ödendiğini savunmuş, buna ilişkin delilleri arasında yer alan ek. 8 nolu belgeye dayanmıştır. Anılan belge, “15.08.2007 yılında istinat duvarı ve su sayacı

olarak alınmıştır” denilerek ... adına imzalanmıştır. Mahkemece ...’ın isticvap edilmeden ve bu savunma üzerinde durulmadan hükme varılmıştır. Yapılması gereken iş belge konusunda davalı ...’ın HMK’nın 173 ve devamı maddeleri uyarınca isticvap olunması, inkârı halinde belge aslı ibraz ettirilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karşı dava hakkında hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle yüklenici şirket ile ...’ın temyiz itirazlarının tüm, iş sahibi davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün iş sahibi asıl davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.866,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacılardan alınmasına, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8942
Karar No: 2020/8073
Karar Tarihi: 30.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8942 E.  ,  2020/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereği hükmolunan “1 yıl 6 ay” hapis cezasından TCK’nin 86/3-e maddesi gereği (1/2) oranında artırım yapıldığında “1 yıl 15 ay” yerine “1 yıl 12 ay” hapis cezasına hükmedilmesi ve devamında TCK’nin 62. maddesi gereği (1/6) oranında indirim yapıldığında “1 yıl 10 ay 15 gün” yerine “1 yıl 8 ay” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında mağdur kardeşine karşı bıçak ile basit yaralama suçu nedeniyle, TCK'nin 86/3-a-e maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, mahkemece de sanığın eylemini kardeşine karşı bıçak ile basit yaralama olarak kabul edilmiş olmasına rağmen, hükümde sadece TCK'nin 86/3-e maddesi ile hüküm kurulması, TCK'nin 86/3-a maddesinin hükümde gösterilmemesi cezada asgari hadden uzaklaşıldığından mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31479
Karar No: 2014/9518
Karar Tarihi: 06.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31479 E.  ,  2014/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükme yönelik incelenmede;

Sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında 6831 sayılı kanunun 93. maddesi uyarınca kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede;

a) Sanık ... tarafından kullanılan orman alanının miktarı hususunda orman ve fen bilirkişileri raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi luzumu,

b) Nisbi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, .06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3603
Karar No: 2024/4973
Karar Tarihi: 08.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3603 E.  ,  2024/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/18 E., 2023/290 K.

KARAR : Asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili ile davalılardan ... Metal Mak. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı Kurum vekili ile davalılardan ... Metal Mak. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti vekili tarafından temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili ile davalılardan ... Metal Mak. İnş. Haf. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti vekili temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14778
Karar No: 2016/2136
Karar Tarihi: 01.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14778 E.  ,  2016/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 151/1, 62, 51/1-3 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün erteli hapis cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yeğeni olan katılan ile tarla meselesinden ötürü tartışmaya başladığı, katılanın sanığa hitaben “seni de yerini de sinkaf ederim” biçiminde hakaret etmesi üzerine, sanığın çantasında taşımakta olduğu ekmek bıçağını çıkararak katılana ait aracın cam fitillerinde kesi oluşmasına sebebiyet verdiği iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1-Sanığın üzerine atılı suçu katılanın kendisine karşı işlemiş olduğu hakaret eyleminin husule getirdiği hiddetin etkisi altında işlediği anlaşılmakla hakkında 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suçta kullanıldığı anlaşılan ekmek bıçağının TCK 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/31368
Karar No: 2013/26027
Karar Tarihi: 20.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31368 E.  ,  2013/26027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahpkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Keşif ... ve saatinin sanığa bildirilmemesi suretiyle CMK’nin 181/2. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Müsaderesine karar verilen yapının değerinin inşaat bilirkişisi yerine orman bilirkişisi tarafından tespit ettirilmesi,

3) Bilirkişi raporuna göre, dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu dışında orman sayılan alanlar içinde kaldığının belirtilmesi karşısında, 6831 sayılı yasanın 93/2. maddesi uygulanarak sanık hakkında 1 kat fazla ceza verilmesi,

4) Sanık hakkında tayin edilen adli para cezası taksitlendirilirken, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmemesi suretiyle TCK’nin 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

5) Dava konusu yerde meyve ağaçları bulunmadığı halde infazı mümkün olmayacak şekilde meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8490
Karar No: 2024/1284
Karar Tarihi: 07.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8490 E.  ,  2024/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/35 Esas, 2023/171 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 11.03.2019 tarihli ve 2018/11352 Esas, 2019/4208 Karar sayılı ilamıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilince Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru sonucu Anayasa Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ve 2019/16204 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Hadim Asliye Hukuk Mahkemesince yeniden yargılama yapılmıştır.

Mahkemece Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davacı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle;

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15462
Karar No: 2020/8460
Karar Tarihi: 09.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15462 E.  ,  2020/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte yakalama emri üzerine savunmasının alındığı 14/07/2015 tarihli 3. duruşmada 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi ve savunmasının müdafii bulunmaksızın alınmış olması karşısında; her ne kadar suça sürüklenen çocuğun 28/04/2015 tarihli 1. duruşmada barodan müdafii istemesi üzerine mahkemece suça sürüklenen çocuk için barodan müdafii Av. ... atanmış ve yüzüne karşı tefhim edilen 08/10/2015 tarihli kararı anılan müdafii temyiz etmiş ise de, suça sürüklenen çocuğun son ifadesinde müdafii istememesi ve müdafii ile birlikte duruşmalara da katılmamış olması nedeniyle daha önce görevlendirilen anılan müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan Av. ...’ın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

III- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12604
Karar No: 2016/9598
Karar Tarihi: 16.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12604 E.  ,  2016/9598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 114 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

.... İl Tarım Müdürlüğü'nden 2013 yılı itibarıyla buğday, saman, dane mısır, fiğ, slajlık mısır ve domatesin sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22162
Karar No: 2022/1150
Karar Tarihi: 31.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22162 E.  ,  2022/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Dava, ... poliçesi gereği zarar gören 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği bedelin, davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 03/02/2020 tarih, 2018/4497 Esas ve 2020/326 Karar sayılı ilamında özetle; davacı sigortacının rücu hakkının doğması için, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmesi gerektiği gözetilerek, davalı sigortalının kaza esnasında istiap haddini aşar şekilde yolcu taşıyıp taşımadığı (taşınan yolcu sayısı- yolcuların yaş ve ağırlıkları- araç istiap haddi vs. gözetilip), anılan tarzda bir taşıma varsa istiap haddi aşımının kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olup olmadığı konularında, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; alınan bilirkişi raporuyla, istiap haddinin aşılmadığı ve yapılan taşımanın kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığının saptandığı, davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/03/2021 tarihli raporla, araç istiap haddinin aşılmadığının teknik verilerle tespit edildiği ve bu raporun hükme esas alındığı gözetildiğinde, davacının davalıya rücu şartlarının oluşmadığına ilişkin kabulde bir usulsüzlük görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kalan
Esas No: 2019/2588
Karar No: 2019/4319
Karar Tarihi: 18.06.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/2588 E.  ,  2019/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın bylock programını indirip kullandığına dair ikrarı ile birlikte sanığın ikrarını doğrulayan HIS-CGNAT kayıtları nazara alındığında ayrıntılı tespit ve değerlendirme tutanağının gelmesi beklenmeksizin hüküm kurulması; sanığın zaman gazetesi ve sızıntı dergisi abonesi olması ile çocuklarını örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeksizin hükme esas alınması, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin uygulanması sırasında hapis cezasının 7 yıl 15 ay yerine yazılı şekilde fazla tayini netice cezanın doğru belirlenmesi sebebiyle sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1.maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Rize Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22644
Karar No: 2014/20892
Karar Tarihi: 27.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/22644 E.  ,  2014/20892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.07.2014

NUMARASI :Esas no:2014/316 Karar no:2014/549

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk E..'in ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2014 (Pzt.)