erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2301
Karar No: 2014/749
Karar Tarihi: 23.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2301 E.  ,  2014/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2010/339-2012/479

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 1993-2009 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığını, emekli olarak işyerinden ayrıldığını, yıllık izinlerinde çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdiğini, bu nedenle ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının müvekkili şirkette 01.04.2006-31.07.2009 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, asıl işverenin Yüzüncü Yıl Üniversitesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, işyerini devralan davalı alt işverenin davacı işçiye yıllık iznini kullandırıldığını veya kullandırılmayan yıllık izin ücretinin ödendiğini kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Mahkemece davalı işverenin ispat yükünü yerine getirmemesi gerekçesiyle, davacı işçinin çalışma süresi boyunca yıllık izin hakkını kullanmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı vekili, yemin deliline de dayanmış olup, Mahkemece davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Anılan nedenle, yıllık izin alacağı bakımından ispat yükü üzerinde olan davalı tarafa, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/516
Karar No: 2014/30098
Karar Tarihi: 15.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/516 E.  ,  2014/30098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden; hırsızlık suçuna konu eşyanın değerinin azlığı gerekçesiyle TCK'nın 145. maddesi uyarınca cezada indirime gidilmesi ve suça konu eşyaların sanığın yakalandığında yapılan üst aramasında ele geçmesi, mağdur ...'e de yapılan kolluk araştırması sonucu ulaşılması karşısında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 168. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6696
Karar No: 2013/11968
Karar Tarihi: 03.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/6696 E.  ,  2013/11968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediği, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında 2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükmün incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen “2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42621
Karar No: 2017/17387
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42621 E.  ,  2017/17387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9838
Karar No: 2014/14305
Karar Tarihi: 29.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9838 E.  ,  2014/14305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2013/292-2014/133

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı aleyhine kambiyo senetlerine dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalının başvurusu üzerine icra hukuk mahkemesince ciranta olan davalıya ödememe protestosu çekilmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, oysa ki müvekkilinin davalıya verdiği ödünç para nedeniyle söz konusu senedin düzenlendiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından ödememe protestosu çekilmemesi nedeniyle davacı tarafından ciranta olan müvekkiline başvuramayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dinlenen tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere davacının davalıya verdiği ödünç para nedeniyle takip konusu senedin düzenlendiği, davacının ödeme yönünde bir savunması olmadığı, davacının senet bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu icra takibinin dayanağı olan senette yasal unsurlar mevcut olduğundan bono (kambiyo senedi) vasfında olduğu açıktır. Davacı senedin hamili, davalı ise lehtar-ciranta olup ödememe protestosu çekilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda hamilin cirantaya karşı talep hakkı düşmüştür. Her ne kadar davacı, davalıya ödünç para verdiğini iddia ederek temel ilişkiye dayanmış ise de bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Zira dava konusu senet tüm zorunlu yasal unsurları tamam olan kambiyo senedi niteliğinde olup yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilmesi doğru değildir. Davalının açık muvafakati olmadıkça senede karşı ileri sürülen iddiaların tanıkla kanıtlanması da usule aykırıdır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1832
Karar No: 2015/16999
Karar Tarihi: 05.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1832 E.  ,  2015/16999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19.12.2013 günü saat 19.55 sıralarında sürücü ...yönetimindeki kamyon ile yerleşim yeri içinde, 7 metre genişliğinde, aydınlatması olan, bölünmüş, tek yönlü, kuru, düz, asfalt kaplama yolda seyri sırasında, olay mahalli refüj aralığına geldiğinde, sola manevra ile dönüşe geçtiği ancak “U” dönüşünü yapamadığı için geri vitese takarak kavşak içinde geri manevra yaptığı daha sonra sola manevra ile geniş kavis yaparak sola dönüşe geçtiğinde, aracının sağ arka köşe kısımlarına, karşı yönden gelen ölen sürücü ...yönetimindeki motosikletin ön kısmı ile çarpması ile ölümü ile meydana gelen olayda, sanığın eşit kusurlu olduğu gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 6. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, yine hükmün 7. bendinin devamına "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14197
Karar No: 2013/15409
Karar Tarihi: 04.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14197 E.  ,  2013/15409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma ve Mal Rejiminin Tasfiyesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 4.6.2013 günü temyiz eden davacı ... Köksal vekili Av. ... ile karşı taraf ... geldiler. Davalı vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği ve yokluğunda karar verilmesini isteği anlaşıldı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2013 (salı)
Esas No: 2021/11390
Karar No: 2021/13465
Karar Tarihi: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11390 E.  ,  2021/13465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

A) Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik sanıklar müdafisinin temyizinin incelenmesi:

Sanık müdafisinin, yüzüne karşı 24.12.2020 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19.01.2021 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 30.07.2012 tarih ve 2012/54 sayılı mütalasının sanıklardan yalnızca ... hakkında verildiği, sanık ... hakkında 2007 yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen bir mütala bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımı olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olacağından sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 27.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1773
Karar No: 2018/9487
Karar Tarihi: 17.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1773 E.  ,  2018/9487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ...'in 27.08.2012 ve 03.01.2013 tarihleri arasında ... Polis Meslek Yüksekokul'unda eğitim gördüğünü, yapılan güvenlik soruşturması neticesinde 11.05.2011 tarihinde basit yaralama suçundan 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığının ortaya çıkmasıyle ilişiğinin kesildiğini bu nedenle bu davalı için yapılan 5.448,04 TL harcamanın davalı ... ile kefil olan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu' nun 15. maddesinden kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalının polis meslek yüksek okulunda öğrenci iken yapılan güvenlik soruşturması sonucu hakkında basit yaralama suçundan dolayı verilmiş mahkumiyet kararı olduğunun anlaşılması üzerine ilişiğinin kesildiğini, yapılan öğrenim masraflarının davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise mahkumiyet cezası için kanun yararına bozma, ilişik kesme işlemine karşı da idare mahkemesinde iptal davası açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ilişik kesmeye neden olan olayın davalının okula kaydı yapılmadan önce gerçekleştiği, bu nedenle kaydı yapan okulun kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, polis meslek yüksek okuluna giriş sınavı öncesi yapılan tüm ilan ve dökümanlar ile mesleğe kabule ilişkin sabıka kaydı da dahil tüm belgeler getirtilerek, davacının uyguladığı yönetmelik ve yasa hükümleri ile Anayasa Mahkemesinin 27.09.2012 tarihli 2012/28 esas 2012/134 karar sayılı kararı da değerlendirilmek suretiyle ve bu doğrultuda yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli, konusunda uzman bilirkişilerden alınacak rapor sonrası, kusurun hangi tarafta olduğu hususunda, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/333
Karar No: 2023/3317
Karar Tarihi: 05.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/333 E.  ,  2023/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/178 E., 2022/186 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Trabzon Çocuk Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/178 Esas, 2022/186 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, verilen bu kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; konusu bulunmayan karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5994
Karar No: 2014/4922
Karar Tarihi: 06.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/5994 E.  ,  2014/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2010/224-2013/19

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, kanuni haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesini davacının işyerini terkederek haksız olarak feshettiğini, kıdem tazminatına hak kazanamadığını, fazla çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, başka alacağı da bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı ve fazla çalışma yapıp yapmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı vekili delilleri arasında yemin deliline de dayanmıştır. İşçilik alacaklarının ödendiğini ispat davalı işverene aittir. Medeni Usul Hukukunda yemin delili kesin delil niteliğindedir. Kesin yemin, ispat yükü kendisine düşen tarafın davanın halline etkili bir vakıanın ispatı için diğer tarafa teklif ettiği yemin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yemin teklif edecek taraf, ispat yükü kendisine düşen fakat iddiasını veya savunmasını ispat edememiş olan taraftır. Yemin deliline dayanılabilmesi tarafların delil listelerinde açıkça bu delile dayanmaları veya dava ya da cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmaları mümkündür.

Somut olayda, davalının yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uyuşmazlık konusu alacakların şahit beyanları ve bilirkişi raporu ile ispatlanması nedeniyle davalının bu talebi reddedilmiştir. Dolayısı ile davalının, davacıya yemin teklifinde bulunmasına rağmen mahkemece davalının yemin teklifi hakkında gerekli usul işlemleri yapılmadan talebin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.