erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4248
Karar No: 2013/11438
Karar Tarihi: 18.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4248 E.  ,  2013/11438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davacının davalıya ait ... Kasabasında bulunan petrol istasyonunda seyyar akaryakıt satım işi yapan tankerde şoför olarak çalıştığını belirterek tazminat, işçilik alacakları ve fazla mesai ücreti isteğinde bulunmuştur.

Davalı, dava¬cının her gün 24 saat çalıştığı yönündeki iddiasının yaşamın olağan akışına aykırı olduğunu, işlerin yoğun olduğu Haziran, Temmuz, Ağustos aylarında davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiğini, diğer 9 ayda ise 08:00-17:00 arası çalışıp 2-3 saat çalıştıktan sonra dinlendiğini ve fazla çalışması olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken çalışma sürelerinin hatalı belirlendiği noktasındadır.

Somut olayda mahkemece tanık beyanlarını esas alarak bilirkişinin yaptığı hesaba göre fazla mesai ücreti alacağı kabul edilmiştir. Bilirkişi davacının yaz aylarında ( 01 Mayıs-30 Eylül ) 08:00 – 17:00 saatleri arasındaki 9 saatlik süreçte 1 saat ara dinlenme ile günde 8 saatten haftada 48 saat, kış aylarında ise 07:00 – 21:30 Saatleri arasında 14,5 saatlik süreçte 2 saat ara dinlenme ile 12,5 saatten haftada 75 saat çalıştığı esasıy¬la, kış ayları için haftalık 3, yaz ayları için haftalık 30 saat Üzerinden fazla çalışma yaptığını belirlemiştir.

Davalı savunmasında Haziran, Temmuz, Ağustos aylarında davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlendiğini belirtmiştir. Davacı tanıklarından ... ise beyanında “… ben işe başlamadan önce bazen pompada vardiyaya kalıyorlardı, vardiyada 24 saat çalışıp 24 saat dinlenirdi …“ şeklinde beyanda bulunması karşısında, tanığın beyanı da dikkate alınarak davacının 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme şeklinde geçen çalışma dönemi belirlenerek, yeniden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya verilmesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10462
Karar No: 2015/41161
Karar Tarihi: 04.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/10462 E.  ,  2015/41161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/178460

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2011

NUMARASI : 2010/52 (E) ve 2011/22 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve doaya kapsamına göre; olay günü evine giderken .. Mah. .... sokak üzerinde sanık T.. G.. ve ayrı soruşturma yürütülen kimliği tespit edilemeyen şahıs tarafından durdurularak yan tarafta bulunan boş araziye götürüldüğü, burada kimliği meçhul şahsın tabanca, sanığın da bıçak çekmek suretiyle “Üzerinde para, telefon ne varsa ver” diyerek katılanın üzerini arayıp 70 TL parasını ve Nokia 6230 marka cep telefonunu aldıkları, kimliği meçhul şahsın katılana ateş ederek hayati tehlike oluşturacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, katılanın yağmalanan cep telefonunun alınan HTS raporuna göre, olaydan bir ve dokuz gün sonra olmak üzere iki kez sanık Turgay adına kayıtlı telefon hattı ile kullanıldığının tespit edildiği, savcılık huzurunda katılanın sanık Turgay'ı nüfus cüzdanı fotokopisindeki resminden kesin olarak teşhis edip, olayda elinde bıçak bulunan şahıs olduğunu beyan ettiği, katılanın mahkeme huzurunda da olaydan 3 yıl geçmesine rağmen sanığın olayda elinde bıçak bulunan şahsa yüz şekli olarak çok benzediğini belirttiği, sanığın ise, hakkındaki suçlamayı kabul etmediği, katılanı da mahkemede ilk defa gördüğünü, 3 yıldan beri cep telefonu kullanmadığını, suç tarihinde kullandığı cep telefonu numarasını da hatırlamadığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın HTS raporuyla teyit edilen kendi içerisindeki tutarlı anlatımları yerine, sanığın savunmasına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde, karar yerinde gösterilmeden, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/228
Karar No: 2013/170
Karar Tarihi: 17.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/228 E.  ,  2013/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 223 ada 1 parsel sayılı 82,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ...... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açımıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 223 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmaz üzerinde iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davacı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafından dikilip yetiştirilen meyve ağaçlarının davacıya ait olduğunun 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmüne göre tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması isabetsiz davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükme 3. bend olarak “uzman bilirkişi .... tarafından düzenlenen 11.07.2012 tarihli raporda belirtilen 2 yaşında 2 adet elma fidanı, 4 yaşında 1 adet elma fidanı, 15 yaşında 1 adet ceviz ağacı, 5 yaşında 3 adet ceviz ağacı, 10 yaşında 2 adet kiraz-vişne

ağacından oluşan muhdesatların davacı ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine” sözlerinin eklenmesine hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9748
Karar No: 2016/12968
Karar Tarihi: 03.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9748 E.  ,  2016/12968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ...'in beyanına göre, suça konu motosikletin ikametinin kapısı kilitli olmayan avlusundan çalındığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun kolluk görevlilerince yakalanması ile suçlamayı kabul ederek, mağdura ait motosikleti bıraktığı yeri göstermek suretiyle mağdura çalınan motosikletin iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Mağdur ...'in beyanına göre, suça konu motosikletin ikametinin kapısı kilitli olmayan avlusundan çalındığının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalmasına rağmen yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunana suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/4 maddesi gereğince aynı maddenin (1.) fıkrasına göre hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2149
Karar No: 2012/6867
Karar Tarihi: 26.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/2149 E.  ,  2012/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Katılma kararının verildiği 07.10.2009 tarihli duruşmada hazır bulunan sanıklar, sanıklar müdafii ile Cumhuriyet savcısının o celse ve daha sonraki celselerde bir itiraz ileri sürmedikleri anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2009 gün ve 2009/143 sayılı iddianamede ve Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2009 gün ve 2009/39-23 sayılı görevsizlik kararında, Bakırlar Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin Yönetim Kurulu Üyeleri olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında, “Vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen, saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen ve kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydettikleri” iddia olunarak 213 sayılı Yasanın 359/a-1. maddesi gereğince cezalandırılmalarının talep edilmesine rağmen anılan madde ve fıkranın "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçunu işaret edip bu eyleme ilişkin bir iddianın bulunmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmaması,

2- Sanıkların 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında Özdemir Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunması, sanıkların suçlamaları kabul etmemeleri, şirket hakkında düzenlenen 02.09.2008 tarih ve VDENR-2008-109/1 sayılı Vergi Tekniği Raporu ile Pamukkale Vergi Dairesi Müdürlüğü mükelleflerinden "Özdemir Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti." hesaplarını incelenmesi sonucu düzenlenen 31.10.2007 tarih ve 4 sayılı Vergi Tekniği Raporunda ise, Bakırlar Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin herhangi bir mal ve hizmet tesliminde bulunmaksızın adı geçen firmanın sahte faturalar düzenlediğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, her iki firmanın ilgili dönemlere ait defter ve belgelerinin getirtilerek kapsamlı bir şekilde incelettirilmesi fiili ve kaydi envanter yaptırılıp karşılaştırılması, sahte olduğu iddia olunan faturalara konu malların bedellerinin alıcı firma "Özdemir Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti" tarafından satıcı firma durumunda olan "Bakırlar Tekstil A.Ş."'ye elden mi yoksa çek, senet gibi resmi belgeler ve banka aracılığıyla mı yapıldığının araştırılarak ödemelerin fatura içerikleri ile uyumlu olup olmadığınınbelirlenmesi, katılan kurumdan ilgili şirket hakkında suç tarihleri itibariyle irsaliyesiz mal sevk edildiğine dair fiili bir tespitin bulunup bulunmadığının sorulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13174
Karar No: 2018/14770
Karar Tarihi: 04.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13174 E.  ,  2018/14770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve tekerrüre esas alınan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 01/11/2010 tarih ve 2009/1196 Esas, 2010/979 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyete konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde yazılı ''hırsızlık'' suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30549
Karar No: 2020/6652
Karar Tarihi: 15.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/30549 E.  ,  2020/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, asıl davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Karşı dava olarak ise, davacının iş sözleşmesini ihbar süresine uymadan haklı neden olmaksızın feshettiğini beyanla ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yaz aylarında saat 23.00, kış aylarında ise saat 22.30 da işyerinden ayrıldığının kabulü ile hesaplama yapılmıştır.

Ancak tanık beyanları, davacının talebi ve yapılan iş hep birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından davacının, işyerine malzeme geldiği günlerde yaptığı fazla mesainin ayrıca değerlendirildiği görülmekle, davacının işten çıkış saatinin yaz ayları için saat 22.30 kış ayları için ise saat 22.00 olarak alınmasının dosya kapsamına ve tanık beyanlarına uygun olacağı görülmüştür. Bu halde Mahkemece bu kabul ile, usuli kazanılmış hakka da dikkate edilerek, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

3-Mahkemece asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir dava varmış gibi her iki davanın toplam değeri üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/16323
Karar No: 2019/22733
Karar Tarihi: 11.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/16323 E.  ,  2019/22733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında “Kasten Yaralama” ve “6136 sayılı Kanun’a aykırılık” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen hapis cezası yönünden; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında “6136 sayılı Kanun’a aykırılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Oluşa, dosya kapsamına, mağdur ... ile tanıklar ... ve ...’ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanık ... dışında kimsede bıçak görmediklerini bildirmelerine ve 12.11.2014 tarihli tutanağa göre suça konu bıçağın sanık ve suça sürüklenen çocuğun ortak kullandıkları adreste suça sürüklenen çocuk tarafından kolluk görevlilerine rızaen teslim edildiğinin anlaşılmasına göre; ağabeyi ...'e ait olan suça konu bıçağın kendisine ait olduğunu beyan ederek gerçeğe aykırı olarak suçu işlediğini bildiren suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç üstlenme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15473
Karar No: 2014/234
Karar Tarihi: 13.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/15473 E.  ,  2014/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2011/597-2013/597

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı T.C. Haluk Ünder İlköğretim Okulu aleyhine açtığı iş bu davada, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kesintisiz çalışmasının bir seneyi bulmadığını, davacının davasını Milli Eğitim Bakanlığına açması gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet nedeniyle, aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak;

"Mahkemece yapılan yargılama, SGK kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve ıslah telebi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı okul müdürlüğünün Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı olup tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilerek açılması gerektiği, eda davasında ıslah ve dahili dava yoluyla davalının değiştirilemeyeceği, davanın tahkikat tamamlanana kadar ek dava açılmak suretiyle husumet eksikliğinin giderilmediği anlaşılmış, davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasında, davacının davada husumeti doğru kişiye yöneltip yöneltmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı olarak T.C. Haluk Ünder İlköğretim Okulu'nu göstermiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen T.C. Haluk Ünder İlköğretim Okulu Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olup, tüzel kişiliği yoktur.

Ancak davacının dava dilekçesinde çalıştığı işyeri olan T.C. H, Ünder İlköğretim Okulu'nu davalı olarak göstermesi davanın husumet yokluğundan reddini gerektirmez. Davacının dava dilekçesinde davalı olarak T.C. H.. Ü. İlköğretim Okulu'nu göstermesi temsilde hata olarak kabul edilmeli, davacıya davayı Milli Eğitim Bakanlığına yöneltmesi için mahkemece usulüne uygun olarak bir süre verilmeli, bu eksiklik giderildikten sonra tarafların delilleri toplanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu nedenle, davalının temsilde hata sonucu yanlış gösterilmesi sonucu yazılı gerekçe ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10348
Karar No: 2017/4355
Karar Tarihi: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10348 E.  ,  2017/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede, kesinleşmiş orman alanında bulunan ve 29 ster gelen maki bitki örtüsünü kaldırarak açma yaptığı iddiasıyla 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, açma suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında ek savunma alınarak dava açılmamış olan açma suçundan da hüküm kurulması,

2)Sanık hakkında izinsiz ağaç kesme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Suç zabıt tutanağı ve bilirkişi raporunda, sanığın maki bitki örtüsünü kaldırarak açma yaptığının saptanması ancak 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi kapsamına girecek türden ağaç kesildiğine dair bir açıklama bulunmaması ve maki bitki örtüsünü kaldırmanın tek başına ağaç kesme suçunu oluşturmayacağının sabit olması karşısında,

Mahallinde yapılan keşfe katılan ... bilirkişisinden, alandan kesildiği iddia edilen ağaçların tür ve vasıflarının tespiti ile 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesi kapsamına girecek nitelikte olup olmadıkları saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.