erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13664
Karar No: 2013/21327
Karar Tarihi: 02.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13664 E.  ,  2013/21327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ..... Belediye Encümen kararı uyarınca yıkılan bina ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, .......... Belediye Encümen kararı uyarınca yıkılan bina ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2159
Karar No: 2018/14944
Karar Tarihi: 20.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/2159 E.  ,  2018/14944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu Kale Mahallesi 441 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden getirtildikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3623
Karar No: 2015/3885
Karar Tarihi: 16.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3623 E.  ,  2015/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/167-2015/50

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 2002 yılından beri kiracısı olan davalının 2013 yılı için aylık 500-TL kira ödediğini, ödenen kira bedelinin emsallerinin altında kaldığını, 01.01.2014 tarihinden itibaren aylık kiranın net 1.500- TL olarak tespitini istemiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde; taraflar arasında en son 01.01.2012 tarihli kira sözleşmesi düzenlenerek kira bedelinin aylık 485-TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre de 2014 yılı kirasının 550-TL olup bu bedel üzerinden ödeme yapıldığını, taşınmazın ise sadece bir bölümünün kullanılmakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki 1.1.2012 tarihli sözleşmede kira artışlarının ÜFE oranında olacağının kararlaştırılması karşısında dava konusu yerin aylık net kira miktarının talep tarihi itibariyle 522,40-TL olması gerektiği, davalı kiracının aylık ödemekte olduğu kira bedelinin zaten 550-TL olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 01.01.2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış, davalının sunduğu 01.01.2012 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesini ise inkar etmeyerek davalının eski kiracı olduğunu ve 2012 tarihli sözleşmenin rayici yansıtmadığını ileri sürmüştür. O halde mahkemece yapılacak iş; 2012 yılında yapılan sözleşme ile belirlenen kira miktarının rayici yansıtıp yansıtmadığı konusunda ek rapor alınarak, emsal ve rayice uygun olması halinde endeks uygulanması gerektiği ancak davalı tarafından kabul edilen ve ödenen miktarlardan aza hükmedilemeyeceği, rayice uygun olmaması halinde ise sözleşmenin eski tarihli olması ve öncesinde mahkemece kira parasının tespitinin yapılmamasına göre sözleşmenin başından itibaren geçen süre gözetilerek hak ve nesafete göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8726
Karar No: 2019/9165
Karar Tarihi: 10.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8726 E.  ,  2019/9165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-213 sayılı Yasanın 139. maddesinde yazılı istisnalardan birinin bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin işyerinde yapılması gerektiği, sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın işyerinde bizzat sanığa 12.11.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27175
Karar No: 2016/14420
Karar Tarihi: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27175 E.  ,  2016/14420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mar uygulaması sırasında yerinde korunamayan ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında yerinde korunamayan ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2850
Karar No: 2023/3880
Karar Tarihi: 20.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2850 E.  ,  2023/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/183 E., 2023/195 K.

KARAR : Davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kale (...) Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/112 E., 2022/84 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının genel mahkemede açılan kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29178
Karar No: 2015/29530
Karar Tarihi: 12.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/29178 E.  ,  2015/29530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin çalışanlarının kendilerine ait otelde konakladığını ancak konaklama bedellerinin ödenmediğini, buna ilişkin düzenlenen 7 adet fatura bedelinden ödenmeyen bakiye 12.011,20 TL nin davalılardan tahsili için icra takibinde bulunduğu davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, konaklama bedeli olarak kesilen tüm faturaları havale yoluyla ödediklerini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen faturaları da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalılar tarafından ...... İcra Müdürlüğünün 2012/111 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 11.111,20.-TL.asıl alacak ve işleyecek faiz üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı, davalı çalışanlarının kendisine ait otelde konakladıklarını, ancak konaklama bedelinin bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen bedellerin tahsili için icra takibi başlattığını, takibe davalılarca yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, davalılar ise konaklama nedeniyle doğan borcun ödendiğini borçlu olmadıklarını savunmuşlardır. Mahkemece alınan 28.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda, inceleme konusu yapılan davacıya ait ticari defterlerin açılış tasdiki olduğu halde, TTK' nun 70. maddesine göre tasdiki zorunlu yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığı belirlenmiş olup kapanış tasdiki olmayan defter kayıtları davacı lehine delil teşkil etmez. Davacı, delil olarak ticari defterlerine ve tahsil edilmeyen bakiye alacağa ilişkin olarak düzenlenen faturaya da dayanmıştır. Ancak davalının imzasını taşımayan ve davalı tarafça kabul edilmeyen 29.04.2009 tarihli ve 10.411,20 TL bedelli fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. Olayda davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu doğrultuda değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken delillerin değerlendirilmesi aşamasında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/803
Karar No: 2019/2450
Karar Tarihi: 11.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/803 E.  ,  2019/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar; Mahkumiyet

Ek karar; Temyiz isteminin reddi

Yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 08.10.2014 tarihinde tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 17.10.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 315. maddesi uyarınca reddine dair Mahkemenin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle usul ve yasaya uygun olan 07.11.2014 tarihli 2013/79 Esas ve 2014/268 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7147
Karar No: 2022/42
Karar Tarihi: 10.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/7147 E.  ,  2022/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/07/1994 tarihli ve 1988/306 - 1994/518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya arasında yalnızca mahkeme kararı örneği ile Yargıtay Kapatılan 16. Hukuk Dairesinin 18/11/2019 Tarih, 2016/11148 Esas, 2019/7391 sayılı onama ilamının mevcut olduğu, dava dosyasının kalan bölümünün mevcut olmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla, dava dosyasının kalan bölümünün mahkeme kalemi, arşiv ve bulunması muhtemel diğer yerlerde titizlikle araştırılarak, bulunması halinde karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere getirtilerek dosyasına konulması gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1224
Karar No: 2011/55
Karar Tarihi: 24.01.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/1224 E.  ,  2011/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında doğrudan tayin olunan temel adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihi itibariyle uygulama yeri bulunmayan gün adli para cezasından çevrili adli para cezasına hükmolunması para cezası miktarı itibariyle aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında 6136 sayılı Yasayaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükmün, istem gibi (ONANMASINA), 24.1.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/27151
Karar No: 2010/21683
Karar Tarihi: 28.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/27151 E.  ,  2010/21683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İzmir 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2009 tarihli sanık savunmanının temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararında, CMK’nun 232/6.maddesine aykırı olarak yasa yolu başvurusu için sürenin ne zaman başlayacağı, nasıl ve ne şekilde başvurabileceğinin gösterilmemiş olması karşısında; 16.04.2009 tarihli ek kararın sanık ... ve savunmanına belirtilen şekilde açıklamalı davetiye ile tebliği ile bunu gösterir belgeler ve sunarlarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18433
Karar No: 2015/33905
Karar Tarihi: 26.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18433 E.  ,  2015/33905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/72058

MAHKEMESİ : Burhaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2014/255 (E) ve 2015/48 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın eşine ayna atarak ve bıçak sallayıp yaralamaya teşebbüs etmesi olayında, birden fazla nitelikli halin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin aynı olaylarda birleşmesi durumunda, temel ceza belirlenirken asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın aynı zaman dilimi içerisinde önce evlerinin balkonundan aşağıda bulunan mağdurun üzerine kırık ayna parçası atarak yaralamaya teşebbüs ettiği sonra evlerinin alt katında bulunan mağdurun işyerine gidip bıçak ile yaralamaya teşebbüs ettiği olayda sanığın eyleminin tek suç oluşturduğu gözetilmeden TCK'nin 43/1. maddesi gereğince fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16860
Karar No: 2010/18030
Karar Tarihi: 01.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/16860 E.  ,  2010/18030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 16.06.2010 gün ve 10399-11939 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari para cezasının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, oybirliğiyle karar verildi.01.11.2010 (Pzt.)
Esas No: 2015/4398
Karar No: 2018/1830
Karar Tarihi: 21.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4398 E.  ,  2018/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçaklığı

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında verilen Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/11/2013 tarihli ek kararı sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, ek kararın anılan sanığa usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve temyize ilişkin olarak ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/155
Karar No: 2013/3939
Karar Tarihi: 17.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/155 E.  ,  2013/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... ile davalılar 1-....(Eski Ünvanı ...) 2-... 3-... birleşen 2009/21 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-.....(Eski Ünvanı ...) 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.04.2011 gün ve 2009/416-2011/175 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.09.2012 gün ve 2011/5037-2012/5679 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalılar vekili ... 24.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile vekillik görevinden istifa etmiş ise de; dilekçe üzerindeki işaretlerden 3 tebligat çıkarıldığı görülmekte ise de tebligat parçaları dosyada bulunmadığından;

Çekilme dilekçesinin davalılara tebliğine dair tebligat parçalarının kalemce temin edilerek dosyasına konulması bunun mümkün olmaması halinde kayıtlara göre istifa dilekçesinin davalılara tebliğ tarihinin tespit edilerek bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2432
Karar No: 2018/2433
Karar Tarihi: 21.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2432 E.  ,  2018/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... İletişim Hizmetleri Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın defter-belge ibraz yazısının tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde istenilen defter ve belgeleri vergi denetmenine teslim etmediği iddiasıyla 213 sayılı vergi usul kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; sanığın 23/02/2007 tarihinde 10 yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçildiği, şirket adresine çıkarılan tebligatların tebliğ edilememesi üzerine sanığın eşine ikametgah adresinde 01/12/2009 tarihinde belge istem yazısı tebliğ edilmesine karşın 15 günlük yasal sürede istenilen defter ve belgelerin ibraz edilmediği anlaşılmakla, sanığın unsurları itibarıyla oluşup sübuta eren atılı suçtan mahkumiyeti yerine, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29307
Karar No: 2015/38361
Karar Tarihi: 23.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/29307 E.  ,  2015/38361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14-2012/134916

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2012

NUMARASI : 2011/355 (E) ve 2012/164 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçen mağdur H.. F..’nun aşamalardaki değişmeyen beyanlarında, sanığın kendisine bıçak çekerek tehdit ettiğini belirtmesi ve sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği halde olay sırasında mağdur Hamit ile arasındaki itiş kakış anında kendisine ait sap kısmı 9 cm ve kesici kısmı 8 cm olan bıçağın cebinden düştüğüne ilişkin anlatımı karşısında, mağdur H..’in aşamalardaki ısrarlı iddialarına neden itibar edilmediği, sanığın savunmalarının hangi nedenlerle üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.