erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14
Karar No: 2016/4048
Karar Tarihi: 27.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/14 E.  ,  2016/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ...'a ait ... adresinin şifresini kırarak internet üzerinden bu adreste kayıtlı olan şikayetçi ... ile yazışmaya başladığı, paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek 1.000 TL göndermesini istediği, yakını olan .... ile yazıştığını zanneden şikayetçi ... sanığın verdiği banka hesabına 525 TL para aktardığı olayda, nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/404
Karar No: 2016/2083
Karar Tarihi: 14.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/404 E.  ,  2016/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı olarak; sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ...müdafii ile sanık...ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık .... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, resen de incelenen hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihi göz önüne alınarak sanık ... müdafiinin salıverilme talebinin reddine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 14.04.2016 tarihinde verilen bu karar ... Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'nin yokluğunda 21.04.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2006/4491
Karar No: 2010/2665
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/4491 E.  ,  2010/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla kaçırıp alıkoymak ve ırza geçmek suçlarından sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılanmaları sonunda her iki sanığın zorla kaçırıp alıkoyma suçundan ve ayrıca sanık ...’ün reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkümiyetlerine dair, Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.07.2005 gün ve 2004/181 Esas, 2005/234 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ve sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zorla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fıillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mağdureden beş yaştan daha büyük olan sanığın eyleminin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Yasanın 104/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu ve 43. madde de gözetildiğinde fazla ceza öngördüğü için daha lehe olan 765 sayılı yasanın 416/3, 80, 418/2, 59 maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 23.11.2005 gün ve 2005/103 Esas, 2005/89 sayılı kararıyla 104. maddenin ikinci fıkrasının iptal edildiği, bunun sonucunda fiilin birinci fikraya uyan takibi şikayete bağlı suça dönüştüğü ve 5560 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce işlendiği, 5237 sayılı Yasanın 7/2. maddesi de nazara alındığında uzlaşma hükümlerinin uygulanması

.../...

-2-

gerektiği anlaşılmakla; öncelikle CMK. nun 253. ve 254. maddelerine göre uzlaşma girişiminde bulunulması, sonuçsuz kalması halinde 19.12.2006 günlü 5560 sayılı Yasanın 23. ve 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının mahkemece karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısı ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/6912
Karar No: 2012/5177
Karar Tarihi: 02.07.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6912 E.  ,  2012/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosya okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 184 ada 9, 185 ada 44, 214 ada 134 ve 216 ada 17 parsel sayılı sırasıyla 1859.39 m2, 1644.38 m2, 3242.67 m2 ve 4247.91 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar sit alanı içinde kalması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazların davacı ...'in kullanımında ve Korunması Gerekli Kültür Varlığı olduğu belirtilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne 184 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespit dışı bırakılmasına, 185 ada 44,214 ada 134 ve 216 ada 17 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 185 ada 44,214 ada 134 ve 216 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmazlar üzerinde korunması gerekli “Tabiat ve Kültür Varlığı“ bulunmadığı, doğal sit alanlarının zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı, 184 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/475
Karar No: 2020/11040
Karar Tarihi: 04.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/475 E.  ,  2020/11040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı TCK'nın 157/1,62, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nın, kendisini ... olarak tanıtarak katılanları sanık ...'in ahırına götürüp suça konu büyükbaş hayvanları kendisine aitmiş gibi gösterip hileli davranışlarla katılanlardan ayrı ayrı menfaat temin ettiği, ahırın karşısında ikameti olan hayvanların sahibi sanık ...'in de, suça konu hayvanların kendisine ait olduğu konusunda katılanları uyarmayarak suça iştirak ettiği iddia edilen olayda; sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları, kamera kayıt cd izleme tutanağı, tarafların uzlaşamadığına ilişkin rapor ile dosya kapsamına göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olması nedeniyle bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, sanıkların önceden tanıştıkları, ahırın karşısında ikameti bulunan sanık ...'in, söz konusu olaydan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, daha önceden de başkasına ait hayvanları kendisine aitmiş gibi satıp menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin mahkeme kararıyla sabit olduğu birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in sanık ...'nın eylemine iştirak etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğundan tebliğnamedeki sanık ... yönünden bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıkların, iki ayrı katılandan aynı anda hileli hareketlerle haksız menfaat temin etmiş olmaları karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmasına rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması aleyhte temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin suçun sübut bulmadığına,sanık ... müdafiinin süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9943
Karar No: 2018/7188
Karar Tarihi: 03.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/9943 E.  ,  2018/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2018 gün ve 2017/113 Esas, 2018/108 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6441
Karar No: 2018/15995
Karar Tarihi: 15.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6441 E.  ,  2018/15995 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Karşılıksız yararlanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/12/2017 tarihli ve 2017/104903 soruşturma, 2017/112754 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulüne ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin mercii İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/03/2018 tarihli ve 2018/1857 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 14.09.2018 gün ve 94660652-105-34-8921-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.09.2018 gün ve 2018/75858 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/5. maddesindeki “Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.” şeklindeki düzenleme uyarınca, şüphelinin müşteki İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuk bedelini ödediğinin bildirilmesi karşısında, şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı halde, müşteki tarafından yapılan itirazın reddine karara verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın kabulüne ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüphelinin müşteki kurum tarafından tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuk bedelini ödediğinin anlaşılması karşısında, şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı halde, müşteki tarafından yapılan itirazın reddine karara verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın kabulüne ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/03/2018 tarihli ve 2018/1857 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince

BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14237
Karar No: 2019/4683
Karar Tarihi: 01.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14237 E.  ,  2019/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine, ..., ... ve Orman Yönetimi, tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi,

2) Keşifte orman bilirkişi tarafından uygulanan 1993 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafı ile bu tarihten sonrasına ait düzenlenmiş ise hava fotoğrafları ve memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ve memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, ayrıca hava fotoğrafı, stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenerek, davaya konu taşınmazların niteliğinin ne olduğu, varsa tasarruf sınırı, üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) ve kullanılan yerlerden olup olmadığını belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/07/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/51658
Karar No: 2014/726
Karar Tarihi: 21.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/51658 E.  ,  2014/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMER 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/07/2011

NUMARASI : 2006/753-2011/207

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, 6.000,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ancak ödenen bu miktarın eksik olduğunu, yine sendika üyesi olduğunu, bu sebeple 01/03/1997 tarihinden itibaren 24 aylık süre ile yürürlüğe konulan Toplu İş Sözleşmesindeki hükümlerin de uygulanması gerektiğini, sözleşmeye göre %100 oranında zam yapılması gerekirken aynı ücretin ödendiğini, yine 2001, 2002, 2003 yıllarındaki kış sezonunda yapmış olduğu fazla çalışmanın ücretlerinin ve yine bu yıllara ilişkin yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının sezonluk işçi olduğunu, ibranameyle tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas bilirkişi raporunda davacının son ücreti, tazminata esas giydirilmiş ücret ve yıllık ücretli izin alacağı hesabına esas alınan ücretin nasıl hesaplandığı açıklanmamıştır. Rapor son çıplak ücret ve giydirilmiş ücret açısından denetime elverişli değildir. Ayrıca çıplak ücret üzerinden hesaplanması gereken yıllık ücretli izin alacağının da giydirilmiş ücret üzerinden hesaplandığı izlenimi edinilmekle bilirkişiden yukarıda belirtilen çelişki ve belirsizliği giderecek ek rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11395
Karar No: 2017/7624
Karar Tarihi: 07.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/11395 E.  ,  2017/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ..., ...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Somut olayda, mahkemenin gerekçeli kararının, davalı ...’a Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesi hükmü göz ardı edilmek suretiyle, öncelikle bilinen adresine normal tebligat çıkarılmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği ve tebligat sırasında en yakın komşusuna da haber verilmediği, dolayısıyla yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14935
Karar No: 2013/6662
Karar Tarihi: 09.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/14935 E.  ,  2013/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tazminatın tahsiline ilişkin davada kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu meydana gelen kazada hasar gördüğünü ileri sürerek 8.600,00 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın iddia edildiği şekilde meydana gelmiş olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8759
Karar No: 2012/21164
Karar Tarihi: 20.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8759 E.  ,  2012/21164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza yeşil alan, yürüyüş yolu, duvar, şezlong ve şemsiye alanı, bar, ahşap zemin gölgelik, soyunma kabini, voleybol sahası ve iskele yapmak yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse belediye başkanlığının duruşmadan haberdar edilerek TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken görevsizlik kararı verilmesi,

2- Sanık hakkında TCK.nun 154/1. maddesine aykırılık suçundan açılan kamu davasında, kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturması halinde Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesine göre mahkemece idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, idari yaptırım kararına mülki amirin karar vereceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi,

3- 27.10.2008 tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunan şikayetçi vakilinin bu talebi konusunda bir karar verilmemesi suretiyle CMK.nun 237 ve 238. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.