erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7719
Karar No: 2018/2277
Karar Tarihi: 28.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7719 E.  ,  2018/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Yasak Nitelikte Bıçak Taşımak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümde kararın yazılması sırasında suç tarihinin 03.08.2011 yerine 03.08.201 yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

1-) Sanık ... hakkında yasak nitelikte bıçak taşımak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine göre tayin edilen 25 gün karşılığı adli para cezasında 5237 sayılı Yasanın 31/3 ve 62. maddeleri gereğince indirim yapılırken 13 gün yerine 10 gün karşılığı adli para cezası belirlenmesi, sonuç cezanın da aynı Yasanın 52/2. maddesi uyarınca 260,00 TL yerine 200,00 TL adli para cezası olarak tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,

Olay günü gündüz saat 17:30 sıralarında, sanığın, yolda yürüyen mağdura kafa atıp bıçak göstererek cep telefonunu almaya çalışması şeklinde gelişen olayda, sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a) bendi yanında koşulları oluşmadığı halde (d) ve (h) bendine de yer verilerek uygulama yapılması kanuna aykırı ise de temel ceza süresine göre bu durum sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi gereği, aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ''hak yoksunluğuna'' ilişkin kısmı çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/44316
Karar No: 2016/6068
Karar Tarihi: 10.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/44316 E.  ,  2016/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Davalıdan İsdemir’deki tüm temizlik işlerinin mi yoksa sadece davacının çalıştığı birim ile birlikte bazı birimlerin temizlik işlerinin mi taşerona ihale edildiğinin sorularak davalı şirketin temizlik işlerini ihale ettiği firma ile yaptığı sözleşme ve eklerinin davalıdan istenip, eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15538
Karar No: 2011/2398
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15538 E.  ,  2011/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaca ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11132
Karar No: 2010/209
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11132 E.  ,  2010/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğinin kalemde mübaşir vasıtasıyla kardeşi ...'a yapıldığı anlaşılmaktadır. Tebligat Yasasının 16.maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Bu Yasa hükmüne göre davalı ile kardeşi ...'un aynı konutta oturdukları tebligat mazbatasında yazılmadığı için yapılan tebligat geçerli değildir. Bu nedenle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalı ...'a yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dosya içinde davalı ...'in vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edilmişse belgesinin dosya içerisine konulmasından, yoksa gerekçeli kararın davalı ...'in vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3319
Karar No: 2015/16468
Karar Tarihi: 12.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3319 E.  ,  2015/16468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 103 ada 140 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan... ve ... 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6103
Karar No: 2021/9813
Karar Tarihi: 11.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6103 E.  ,  2021/9813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme hükmü davalı vekiline, 22/03/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.

COVİD-19 pandemisi sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önüne geçmek amacıyla 7226 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi ve 29.04.2020 tarih, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile yargılama sürecindeki tüm adli süreler 13.03.2020 tarihinden itibaren 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmuş, bitimine onbeş gün ve daha az kalan süreler de 16.06.2020 tarihinden başlamak üzere onbeş gün uzatılmıştır.

Davalı tarafça temyiz dilekçesi yukarıda açıklanan düzenlemeler doğrultusundaki durma süreleri de dahil olmak üzere HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 01/07/2021 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 tarihli ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22595
Karar No: 2014/16281
Karar Tarihi: 10.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/22595 E.  ,  2014/16281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, Dairemizin 30.05.2013 tarih ve 25514-14052 sayılı kararı ile incelenip sonuçlandırıldığı, dosyadaki temyiz isteminin, sanık ... müdafii tarafından yapıldığı ve 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin kabulüne ilişkin 06.08.2013 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığa 23.06.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin eski hale getirme isteminin, gerekmediği halde yapılan 12.07.2012 tarihli ikinci tebligata yönelik olduğu, geçerli olan tebligata yönelik herhangi bir mazeret bildirilmediği ve eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 23.06.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 06.08.2013 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15515
Karar No: 2011/2393
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15515 E.  ,  2011/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12339
Karar No: 2014/14428
Karar Tarihi: 08.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/12339 E.  ,  2014/14428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/107317

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/1-a. maddesine aykırılıktan kabahatli Teknik Muayene Eğitim Ekspertizlik Kalite ve İş Güvenliği Hiz. Tic. Lt. Şti. hakkında, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı I. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen 18/10/2011 tarihli ve UBK- A 222903 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.2010Türk lirası İdarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/02/2012 tarihli ve 2011/1428 değişik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14.03.2014 gün ve 19225 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2014 gün ve KYB. 2014-107313 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun konuya ilişkin; 3. maddesinde; "Taşıma : Yolcunun taşıta bindiği veya eşyanın taşımacıya teslim edildiği yerden varış noktasına götürülmesini; Taşımacı : Taşımacı yetki belgesine sahip olan ve kendi nam ve hesabına taşımayı bir ücret karşılığı üstlenen gerçek veya tüzel kişiyi, .. ifade eder.", 5/1. maddesinde "Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur.", 26/1-a. maddesinde "5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan taşıma işinde faaliyette bulunanlara ikibin Türk Lirası, .. .idari para cezası verilir." şeklinde düzenlemeler yer aldığı, 11/06/2009 tarihli Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 2/3. maddesinde yönetmelik kapsamına girmeyen taşımaların sayıldığı, her ne kadar somut olayda kabahate konu araç tüzel kişi adına kayıtlı ve kamyonet cinsi bir araç ise de, ruhsat kaydına göre yük taşımaya mahsus olmadığı, panelvan cinsi olduğu, fiilen eşya taşıması yapmadığı, araç sahibi tüzel kişinin dosya kapsamında mevcut sicil kaydına göre faaliyet alanında taşımacılık işi bulunmadığı cihetle, benzer bir duruma ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06/02/2012 tarihli ve 2011/12727 esas, 2012/1913 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere kabahatlinin faaliyetin 4925 sayılı Kanun'da belirtilen işlerden olmadığından yetki belgesi alma zorunluluğu bulunmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.02.2012 gün ve 2011/1428 D. iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3838
Karar No: 2012/9092
Karar Tarihi: 07.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3838 E.  ,  2012/9092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 03.01.2011 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... Mahallesi 6141 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıdının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

3-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması ile ilgili olarak tapu maliklerine yapılan noter tebligatlarının davalı idare ve ilgili noterlikten getirtilerek,

5-Taşınmazda, 14.04.2011 tarihinde keşif yapıldığı belirtildiği hale, keşif tutanağı dosya içerisinde bulunmadığından, söz konusu keşif tutanağı dosya içerisine konularak,

6-... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/764 esas sayılı dava dosyası da bu dosya içerisine eklenerek,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8156
Karar No: 2010/11804
Karar Tarihi: 23.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8156 E.  ,  2010/11804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dairenin 13.05.2010 günlü geri çevirme kararının gereği eksik yerine getirilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Kararı temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt edilmişse kayıt tarihinin bildirilmesi ile bir önceki geri çevirme kararının 2. bendi gereğince davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı idareye tebliği sağlanıp cevap süresi de beklendikten,

2- Belediye Başkanlığından gelen yazıda, dava konusu taşınmazın, belediye sınırları içinde kaldığı, yerleşim yerine mesafesinin yaklaşık 1100-1350 m. olduğu, yol, su, elektrik gibi alt yapı hizmetlerinden kısmen faydalandığı, güneyde 350-500m. uzaklıkta binalar bulunduğu belirtilmiş; ancak tüm belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı belirtilmemiştir.

Dava konusu taşınmazın imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra yukarıda sözü edilen eksikliklerin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18536
Karar No: 2013/2073
Karar Tarihi: 12.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/18536 E.  ,  2013/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Tic. ve Paz. Ltd. Şti. 2-... adlarına Av. ..., arasındaki dava hakkında ... 1 İş Mahkemesinden verilen 06.07.2011 günlü ve 2008/435-2011/555 sayılı hükmün, davacı ... Başkanlığı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılar ... Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve ... vekili olarak cevap, mazeret ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri sunan, celselere katılan Av. ...’ın yetki belgesine dayanak olan, yine davalılar vekili olarak süre tutum ve temyiz dilekçeleri sunan ve celselere katılan Av. ...’in davalılar vekili olduğunu gösterir vekaletnamenin aslı ya da onaylı örneğinin olmadığı anlaşılmakla;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan vekillere Av. ... adına davalılar vekili olduğunu gösterir vekaletname ibrazı, aksi takdirde adı geçen davalılar ... Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve ...’a yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmeleri için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde hükmün, davalılar ...Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve ...’a yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı ... Başkanlığı ve davalılar ... Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6127
Karar No: 2020/3616
Karar Tarihi: 17.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6127 E.  ,  2020/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, maliki olduğu araç ile kızı ...'in sürücülüğünde hiç bir kişi ve kuruma zarar vermeden ıslak zeminde kayıp araca hasar verdiğini, sürücünün ehliyetli olduğunu, alkollü olmadığını, sigorta şirketinin hasarı ödemediğini, aracı sigorta şirketinin anlaşmalı yerinde onartarak 25.000,00 TL bedel ödediğini belirterek sigorta şirketinin bu bedeli ödemesini ve hasar bedeli kadar manevi tazminat ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu talep hakkında sigorta tahkim komisyonunun uyuşmazlık hakem heyetinin 29/05/2014 tarih 2014/1695 sayılı kararı ve karara itiraz üzerine sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin 19/08/2014 tarih 2014/E.1765.5, 2014/İHK-521 karar sayılı kararı gereğince 5684 sayılı Yasanın 30/12. maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildiği anlaşıldığından, HMK'nın 114/İ ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.