erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11147
Karar No: 2019/7937
Karar Tarihi: 02.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11147 E.  ,  2019/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 145 ada 139 parsel sayılı 228,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma iddiasına dayanarak, taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek zilyetliğinin tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı ...’ın zilyetliğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek dava açmış ve iddialarını ispata yönelik olarak belediye emlak beyannameleri ile tanık delillerine dayanmıştır. Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılmış ancak davacının dayandığı emlak beyannameleri taşınmazla irtibatlandırılmamış, fiili kullanım konusunda dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar keşif mahallinde dinlenilmemiş, sadece davacı tanıklarının duruşmada dinlenilmesi ile yetinilmiş ve çekişmeli taşınmazın kullanım durumunu belirlemek üzere uydu fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece öncelikle, davacının dayandığı emlak beyannamelerinin nereye ait olduğu ilgili belediyeden sorulmalı, çekişmeli taşınmaza ait uydu fotoğrafları temin edilmeli ve bundan sonra taşınmaz başında keşif yapılıp, davacının dayandığı emlak beyannamelerinin çekişme konusu taşınmaza ait olup olmadığı saptanmaya çalışılmalı, mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarına başvurulmak ve uydu fotoğrafları incelenmek suretiyle taşınmazın kullanım durumu belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4854
Karar No: 2008/1232
Karar Tarihi: 13.03.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4854 E.  ,  2008/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan Niğde Belediye Başkanlığına ait,... ’ın sevk ve idaresindeki ... 0 plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, davalı tarafın trafik sigorta şirketinden 5.750,00 YTL tahsil edildikten sonra, sigortalıya ödenen 11.050,00 YTL tazminatın 01.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüyle, 7.375,00 YTL tazminatın 11.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilir-

../...

- 2 -

2007/4854

2008/1232

kişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 385.15.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18275
Karar No: 2012/21155
Karar Tarihi: 06.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/18275 E.  ,  2012/21155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ile 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kamu davası açıldığı halde mahkemece karar verilmemiş ise de, bu suçlarla ilgili mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 26.01.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7377
Karar No: 2007/6433
Karar Tarihi: 16.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/7377 E.  ,  2007/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Gaziantep  İş Mahkemesi

Tarih                : 23.02.2006
Esas No: 2020/7440
Karar No: 2021/634
Karar Tarihi: 25.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7440 E.  ,  2021/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen karar ve ek kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7036 sayılı Yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı Yasanın 366. ve 345. maddeleri uyarınca istinaf kararlarına karşı temyiz başvuru süresi, kararın tebliğinden itibaren iki haftadır. 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır.

Bölge Adliye Mahkemesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair 07.03.2019 tarihli kararının davacı vekiline 04.06.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin 07.11.2019 tarihinde iki haftalık yasal süreden sonra temyiz isteğinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince 16.01.2020 tarihinde verilen ek kararla davacının temyiz başvurusunun süresinde yapılmamış olması nedeniyle 7036 sayılı Yasanın 7/3. maddesi gereğince reddine verildiği, davacı vekili tarafından ek kararla birlikte verilen davanın reddine ilişkin kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinin, yasal süresi içerisinde verilmediği, Mahkemece verilen ek kararın, 7036 sayılı Yasanın 7/3. fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı Yasanın 366. ve 345. maddeleri hükmüne uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın onanması gerekmektedir.

SONUÇ : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararının ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 25.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15061
Karar No: 2015/2075
Karar Tarihi: 17.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/15061 E.  ,  2015/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten aldığı gabardin okul pantolonu ve okul tişörtü siparişi üzerine davalı şirketten rodeo gabardin kumaş satın aldığını, kumaşları yıkayarak test ettiğini, herhangi bir ayıba rastlamadığını, kumaşlardan imal edilen pantolonların yaklaşık 4-5 yıkama sonrası ciddi şekilde boya vermeleri sebebiyle ayrı kullanılamayacak tişörtlerle birlikte müvekkiline iade edildiğini, davalıya gizli ayıbın bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek, kumaş bedeli, pantolon ve tişörtler için yapılan masraflar ve alınamayan ödemeler, ihtarname ve vekalet ücreti masrafı olmak üzere toplam 40.528 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının okul pantolonu imalatı için kumaş satın aldığını söylemediğini, davacının aldığı kumaşın sülfür boyalı olduğu için özelliği gereği renk atacak ve efekt olacak şekilde boyandığını, renk değişiminin ayıp değil ürünün teknik özelliği olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının kumaşları okul pantolonu imalatı için satın aldığını, davalının bildiğine dair delil bulunmadığı, davalının teslim ettiği mala ilişkin faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup, taraflar arasında fatura konusu rodeo gabardin kumaş satımı konusunda anlaşma bulunduğu, davacının tacir olarak üzerine düşen yükümlüğü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21350
Karar No: 2014/41784
Karar Tarihi: 16.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21350 E.  ,  2014/41784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/109309

MAHKEMESİ : Eğil(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/52 (E) ve 2013/8 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdurun soruşturma aşamasında alınan 05.10.2011 tarihli beyanı ve bu beyan ile uyumlu adli rapor içeriğine göre sanığın üzerine atılı silahtan sayılan bıçak ile kasten yaralama suçu sabit olduğu halde delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek eylemin taksirle yaralama olduğu kabul edilip sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

Eylemin taksirle yaralama suçu olduğu kabul edilerek sanık hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi halinde bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen bıçağın müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8297
Karar No: 2024/10425
Karar Tarihi: 02.07.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8297 E.  ,  2024/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/495 E., 2024/258 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen miktar 10.692,53 TL olup bu miktar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, karar tarihi itibarıyla ilk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığından; 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5435
Karar No: 2019/412
Karar Tarihi: 15.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5435 E.  ,  2019/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada sanığa yüklenen suçun, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyanca BOZULMASINA, ancak bu husus

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/99
Karar No: 2010/3050
Karar Tarihi: 02.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/99 E.  ,  2010/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ikametgahının Üsküdar Mahkemelerinin yetki sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi de, kısıtlı adayının yapılan adres araştırmasında ikametinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlının Büyükçekmece adresinde bulunamaması, davacı beyanı ve adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adrese göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin Üsküdar,İstanbul adresi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamındaki, kısıtlı adayının Büyükçekmece’de ikametinin bulunmadığına ilişkin adres araştırması ile nüfus müdürlüğü yazısından adrese dayalı nüfus kayıt

sistemine ve davacı ile Kısıtlı adayının daha önce birlikte oturduğu yerleşim yerinin ...,İstanbul adresi olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5463
Karar No: 2024/4455
Karar Tarihi: 10.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5463 E.  ,  2024/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 11.09.2023

SAYISI : 2023/191 E., 2023/334 K.

DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ... vd., ... vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/200 E., 2022/408 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve Süha Yamaner vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 11.09.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 11.09.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen 17.811,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 11.09.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38238
Karar No: 2017/16613
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38238 E.  ,  2017/16613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/12772
Karar No: 2022/8817
Karar Tarihi: 28.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12772 E.  ,  2022/8817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılanın temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.