erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16738
Karar No: 2016/5018
Karar Tarihi: 25.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/16738 E.  ,  2016/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 594 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne, komşu taşınmaz maliki davalı ...'in taşkın sera yapmak suretiyle haksız olarak müdahale ettiğini, ihtara rağmen taşkın yapının kaldırılmadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine, çekişme konusu 594 sayılı parsel üzerindeki taşan kısmın yıkılmasına karar verilmesini istemiş, 16/06/2011 havale tarihli dilekçesi ile davalı ...'in eşi ...'ın da el atmaya iştirak ettiğini belirterek davaya dahil edilmesini ve her iki davalı yönünden de davanın kabulünü istemiştir.

Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında; davayı kabul etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında; davacının taşınmazına tecavüz etmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Sulh Hukuk Mahkemesince, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ''2010 yılında Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının 7.230,00.-TL olduğu, eldeki davada toplam müddeabih değerinin 9.659.-TL olduğu ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 8. maddesi gözetilmek sureti ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesinin doğru olmadığı '' gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiş, dayaya Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilerek davanın kabulüyle 16/12/2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 105,10 m2'lik ve B harfi ile gösterilen 120,95 m2'lik alanlara davalıların el atmalarının önlenmesine ve yapıların yıkılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 495.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12641
Karar No: 2022/7040
Karar Tarihi: 07.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12641 E.  ,  2022/7040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, katılan ...'in temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6975
Karar No: 2007/10213
Karar Tarihi: 26.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6975 E.  ,  2007/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde dava konusu 1014 Ada 17 parsel sayılı anataşınmazın paylaştırılmasına, mümkün olmadığı takdirde kullanma şeklinin belirlenmesine, olmazsa kiraya verilmesi konusunda yetki verilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... 1. Tapu Sicil Müdürlüğünün 2.5.2006 gün ve BO21 TK64348701-1073 sayılı yazısı ekindeki tapu kaydında kat mülkiyetli 5 bağımsız bölüm bulunduğu taşınmazın cinsinin arsa olduğu açıklanmıştır. Kat irtifaklı anataşınmazların tapu kayıtlarındaki "Cinsi" hanesinin karşısına genelikle "5 katlı Apartman" gibi muhtesatın özelliklerini belirtir açıklamalar yapılmaktadır ve salt kat irtifaklı taşınmazlar için taşınmazın cinsi arsa olarak belirtilmektedir. Bu açıklamalar dikkate alınarak ana taşınmazda kat irtifakı mı yoksa kat mülkiyeti mi kurulduğunun açıkça bildirmesinin istenmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tapu kaydı istenip alınacak cevap yazası ve tapu kaydı dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12570
Karar No: 2011/19516
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12570 E.  ,  2011/19516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5282
Karar No: 2014/8789
Karar Tarihi: 08.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5282 E.  ,  2014/8789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2012 gün ve 2010/525-2012/132 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/10/2013 gün ve 2013/913-2013/17806 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince sigortalı polipropilen hammaddesinin davalının temin ettiği araçla Silivri'den İnegöl'e nakliyesi hususunda sigortalı ile davalı arasında anlaşma yapıldığını, emtianın sürücü tarafından çalındığını, alıcıya teslim edilmediğini, müvekkilinin sigortalısına 45.840,27 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracı ...Taah. ve Tic'den temin ettiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, araç temin eden ...Taah. ve Tic.'e davanın ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı taşıyıcının sigortalıya araç temin ettiği, davalının ...'nın 781. maddesi gereğince yüklü olduğu araç ile birlikte ortadan kaybolan sürücünün kusurundan sorumlu olduğu, ...'nın 781/2. maddesi gereğince sorumluluktan kurtulma halinin ispat olunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 08.10.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3669
Karar No: 2017/2697
Karar Tarihi: 06.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3669 E.  ,  2017/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, iş yerinden alarak üzerine saklamış olduğu malzemeleri bırakmasını söyleyen müştekiye üzerinde bulunan bıçağı çıkartıp doğrultarak tehdit ettiği olayda, sanığın iş yerinden almış olduğu mallar henüz üzerinde iken bıçak ile tehdit eylemini gerçekleştirdiğinden, sanığın tamamlanmış yağma suçundan cezalandırılması gerekirken, TCK 35/2. maddesi uygulanarak cezasından indirim yapılmış olması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4565
Karar No: 2020/40
Karar Tarihi: 13.01.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/4565 E.  ,  2020/40 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; mülkiyeti Hazineye ait 507 ada 112 parsel numaralı 4.002,00 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmaza havuz yapmak ve tarım yapmak sureti ile 507 ada 113 parsel sayılı 13485,00 m2 taşınmaza dam ( kargir bina ) yapmak ve tarım yapmak sureti ile işgal edildiği ve müdahalede bulunulduğu tespit edildiğinden, 507 ada 112 ve 113 parsel sayılı taşınmazlara vaki müdahalenin men’ine, taşınmaz üzerindeki ağaçlar ve tüm muhdesatların kal masrafları davalıya ait olmak üzere kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Yıkım isteminin kabulüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; tüm dosya kapsamı incelendiğinde yıkım istemi yönünden yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı görülmüştür. Mahkemece yapılması gereken; hem davacı hem davalı tarafa dava ve cevap dilekçelerinde tanık deliline dayanmış olmaları sebebi ile tanık listesi sunmaları için süre verilmesi, tüm muhdesatların ve ağaçların davalı tarafından meydana getirilip getirilmediği hususunun kesin olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama kar,şı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5230
Karar No: 2023/3266
Karar Tarihi: 29.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/5230 E.  ,  2023/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 15.06.2022

KARAR : Süreden reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 15.06.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kabahatler Kanunu'nun (5236 ... Kanun) yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 444 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlenmiştir. 1086 ... Kanun'un 432 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz süresi 15 gündür. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 432 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 26.02.1997 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 24.12.2021 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesince verilen 15.06.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6137
Karar No: 2011/13181
Karar Tarihi: 29.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/6137 E.  ,  2011/13181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ağaç kesme suçundan beratlerine, 6831 sayılı Kanunun 108/1 maddesi gereğince mahkumiyetlerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında ağaç kesmek suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

O Yer Cumhuriyet Savcısı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında CMK'un 231/5. maddesi uyarınca tesis olunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün olmadığından gereğinin merciince ifası için dava dosyanının incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12652
Karar No: 2022/7025
Karar Tarihi: 07.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/12652 E.  ,  2022/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi uyarınca "Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanunun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100,00 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000,00 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 305/1-2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/30
Karar No: 2025/2363
Karar Tarihi: 26.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2022/30 E.  ,  2025/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/853 E., 2020/1385 K.

SUÇ : Zincirleme şekilde basit zimmet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince zimmet suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi (sanıklar ..., ... ve ... hk.), İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle zincirleme şekilde basit zimmet suçundan mahkumiyet (sanık ... hk.)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (2709 sayılı Kanun) 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. madde ve fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır'', aynı Kanun'un "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295. maddesinin birinci fıkrasında ise; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir'' şeklindeki düzenlemeler karşısında;

20.11.2020 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden katılan S.S...............Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekiline 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmediği anlaşıldığından, katılan Kooperatif vekiline yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde ''5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca gerekçeli temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi hâlde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi,

Temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi hâlinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iadesinin temini için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/21001
Karar No: 2010/693
Karar Tarihi: 18.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/21001 E.  ,  2010/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :24.6.2009
Esas No: 2012/9855
Karar No: 2012/29808
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9855 E.  ,  2012/29808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildi.

2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli ... sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 24 ve 25. madde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı ... sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, ... sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Davacı ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının devamsızlık yapması sebebiyle ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur. Yargılama sırasında beyanına başvurulan davacı tanığı, davacının ücretlerinin geç ödenmesi sebebiyle işten ayrıldığını belirtmiştir. Somut olayda ... sözleşmesi davacı tarafından ücret alacaklarının ödenmemesi gerekçesiyle haklı sebeple feshedilmiştir. Haklı da olsa sözleşmeyi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.