erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7608
Karar No: 2019/7276
Karar Tarihi: 14.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7608 E.  ,  2019/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

30.04.2008 tarihinde mükellefiyet kaydı terkin edilen 651 026 5084 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığa, 2006 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini ibraz etmesi için 24.08.2011 tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen; sanığın yasal ve geçerli bir mazereti olmaksızın defter ve belgelerini yasal süre içerisinde ibraz etmediğinin ve bu suretle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın şirkete ait defter ve belgeleri kaybettiğini buna ilişkin Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesine zayi belgesi için dava açtığını ancak süreyi kaçırdığı için davanın reddine karar verildiğini savunması, vergi incelemesi için istenen defter ve belgeleri saklama yükümlülüğünün sanığa ait olması, noter tasdik kayıtları ile varlığı sabit olan 2006 takvim yılına ait yasal defterlerin mücbir sebep olmaksızın yasal süresinde ibraz edilmediğinin ve savunmanın kastı ortadan kaldıran bir nedene dayanmadığının anlaşılması karşısında; yüklenen “defter ve belgeleri gizleme” suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden, sanık hakkında mahkûmiyet yerine yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/363
Karar No: 2023/1927
Karar Tarihi: 12.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/363 E.  ,  2023/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Düşme

Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/65 Esas, 2022/821 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının, suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair hükmü temyiz etmediği, temyizinin suçta kullanılan bıçağın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmemesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İddianamede suçta kullanıldığı için Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2012/1080 sırasında kayıtlı suça sürüklenen çocuktan ele geçen 1 adet siyah saplı, elle açılıp kapanan bıçağın müsaderesi talep edilmesine rağmen, müsadereye ilişkin esasla birlikte karar verilmemiş ise de 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 392 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 256 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmekle temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığından dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3448
Karar No: 2012/6509
Karar Tarihi: 16.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3448 E.  ,  2012/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ...... ve Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 14/09/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ...'den gayri davacılar ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, olayın oluşu, davalının eylemleri yanında davacıların murisinin bölüşük kusurunun bulunması, davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8689
Karar No: 2014/11874
Karar Tarihi: 01.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8689 E.  ,  2014/11874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, patates ve kuru fasulyenin 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin (özellikle ayrıntılı olarak) ... ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5371
Karar No: 2021/841
Karar Tarihi: 28.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5371 E.  ,  2021/841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının, davalı ... Bakanlığı işverenliğinde 01/01/2004-31/12/2005 tarihleri arasında 2 yıl, davalı ... işverenliğinde 01/01/2006-15/05/2011 tarihleri arasında 5 yıl 4 ay 15 gün, günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, sigorta hizmetlerinden yararlanmasına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Bakanlığına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın dahili davalı ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği açısından reddine, karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Milli Eğitim Bakanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada, davacı, 15/10/2002-15/05/2011 tarihleri arasında ...'na bağlı olarak Nusaybin Lisesi ve Nusaybin Vergi Dairesinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada; davacı, 15/10/2002- 15/05/2011 tarihleri arasında ...’na bağlı olarak Nusaybin Lisesi ve Nusaybin Vergi Dairesi’ndeki çalışmalarının tespitini talep etmiş, Mahkemece bordrolu tanık beyanları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalılar ... bünyesinde 01/01/2006 – 15/05/2011 tarihleri arasında ve Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde ise 01/01/2004- 31/12/2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemenin kabul kararı yerinde ise de, davacının Nusaybin Lisesi’ndeki çalışmaları açısından okulların 2004-2005 yıllarında hangi tarihler arasında açık olduğu belirlenmeden, okulların kapalı olduğu süreçte davacının çalışamayacağı gözardı edilerek, tatil dönemleri dışlanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş, öncelikle 01/01/2004-31/12/2005 tarih aralığında yaz tatillerini ve şubat tatillerini belirlemek amacıyla eğitim-öğretim yılı takvimini ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nden sormak ve gelen yazı cevabına göre belirlenen takvimde okulların kapalı olduğu dönemler dikkate alınarak davacının hangi tarih aralığında çalıştığı belirlenip, okulların kapalı olduğu süreler dışlanmak suretiyle hüküm kurmaktır.

O halde, davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Milli Eğitim Bakanlığı ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14929
Karar No: 2012/15043
Karar Tarihi: 15.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14929 E.  ,  2012/15043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hizm.-... aleyhine 14/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi, yeni B.K'nun 56 m. gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli ve özellikle davalının kusur durumu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19623
Karar No: 2024/3392
Karar Tarihi: 28.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19623 E.  ,  2024/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/484 E., 2020/641 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik incelemeyle karar verildiğine, meşe odunu ve kömür yapma yerinin müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tutanağına göre, ihbar üzerine gidildiğinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde sanığın balta ile meşe ağaçlarını kestiğinin görülmesi üzerine hakkında tutanak düzenlenmiştir.

Sanık savunmalarında, suça konu yerde sadece 7-8 adet ağacı kışlık ihtiyacı için kestiğini beyan etmiştir.

Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sayılan yerden motorlu testere ve balta ile yakacak nitelikteki ağaçların dikiliden kesildiği tespit edilmiştir.

Suça konu kaçak orman emvalinin müsaderesi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tutanağı, sanık savunması, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/12159
Karar No: 2020/8735
Karar Tarihi: 10.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/12159 E.  ,  2020/8735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, arac müsaderesine yer olmadığına, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu elektronik eşyaların faturalarını düzenleyen firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük Müdürlüğünden dosya içerisinde eksik olan gümrük giriş beyannameleri de getirtilip, faturalar ve tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davaya konusu ele geçen her bir kalem elektronik eşyanın karşılaştırılması suretiyle cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi.

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12199
Karar No: 2012/15354
Karar Tarihi: 17.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/12199 E.  ,  2012/15354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 25/12/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... vekili ile diğer davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu eylemin gerçekleşme biçimi, gerçekleştiği tarih ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3755
Karar No: 2010/4951
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3755 E.  ,  2010/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Finans Kiralama A.Ş. ile davalı ...Gelirler İdaresi Başkanlığı Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı arasındaki davadan dolayı Kayseri 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.04.2007 gün ve 2007/116-2007/176 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.10.2009 gün ve 2009/5805-2009/5377 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, haczin kaldırılması istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı İdare adına Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.10.2009 gün 2009/5805-5377 sayılı ilâmı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemizin onama ilâmına karşı davalı İdare adına Hazine vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Haczin nedeni olan vergi borçlarının tamamının 17.742,30 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda daha az miktarlı olan vergi borcu toplamı üzerinden vekâlet ücretinin karar altına alınması gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden karar altına alınması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmış olup, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Dairemizin onama ilâmının kaldırılarak HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 15.10.2009 gün 2009/5805 E.-2009/5377 K. sayılı onama ilâmının ortadan kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan “takdiren 26.300,00 YTL” kelime ve rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “vergi borcu miktarı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.974,20 TL” kelimeleri ve rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3779
Karar No: 2008/7592
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3779 E.  ,  2008/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.