Esas No: 2014/3232
Karar No: 2014/9633
Karar Tarihi: 26.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3232 E.  ,  2014/9633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/126-2013/372

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2012/126-2013/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından düzenlenen Antalya Altın Portakal Film Festivali'nde en iyi müzik ödülüne Deli Deli Olma film müziğinin layık görüldüğünü ve para ödülünün bestecileri dava dışı şahıslara ödendiğini ancak yapımcı davalı şirketin film müziğinin bestecilerine ödenen para ödülü için haklarında takip başlattığını, para ödülünün asıl alacaklılarına tamamen ödendiğini, davalı tarafından başlatılan icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, filmin müziğinin yalnızca bestecileri ait olmadığını, filmde yer yer malakan müziğinin kullanıldığını, “Deli Deli Olma” filminin müziğinin bütünlüklü bir çalışmanın ürünü olduğunu, bu çalışmayı da davalı şirketin ürettiğini, besteciler ile müvekkili şirketin “müzik bestecisi sözleşmesi” yaparak 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan tüm mali haklarını ve bu çerçevede işletme hakkını çoğaltma hakkını, yayma hakkını, temsil hakkını, bunlarla bağlantılı tüm haklarını şirkete devrettiklerini, söz konusu ödülün yapımcı ve eser sahibi olmasından dolayı müvekkiline ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, FSEK'nun 60. maddesine göre, eser sahibi yada mirasçılarının kendilerine kanunen tanınan mali haklardan önceden vaki tasarruflarını ihlal etmemek şartıyla vazgeçmelerinin mümkün olduğu, Kanun'a göre, eser sahibi veya mirasçılarının mali hakkın kendisini veya mali hakkın kullanılma yetkisini devredebileceği, tasarruf işlemlerinin mali hakkın devri ve ruhsat olmak üzere iki türlü olduğu, her iki tasarruf işleminin de meydana getirilmiş eserler için söz konusu olabileceği, henüz meydana getirilmemiş veya tamamlanmamış tasarruf işlemlerinin FSEK'nun 43/3. maddesine göre batıl olduğu, tasarruf işleminin her iki türünde de aslen ve devren iktisap mümkün olduğundan, BK'nın 183 ve devamı maddelerinin mali hakkın devrinde de uygulanabileceği, mali hakkın devri alacağın temliki gibi soyut olup hukuki sebep geçerli olmasa veya gerçekleşmese bile mali hakkın devralana geçeceği, bu maddelere göre mali hak devri mümkün olduğundan ve bu husus davalı tarafından davacıya bildirilmiş olmakla, filmin müzik bestecisine yapılan ödemelerin borçlu olan belediyeyi yükümlülükten kurtaramayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı, Antalya Altın Portakal Film Festivali'nde en iyi müzik ödülüne layık görülen filmin yapımcısıdır. Dosya içerisinde bulunan 16.09.2009 tarihli belediye meclis kararında “en iyi müzik”, “en iyi yönetmen”, “en iyi senaryo” yanında “en iyi film” ödülü için de belirlenen ödemelerin yapılması kararı alınmıştır. Belediyenin anılan kararı, yapımcı, yönetmen ve diğer eser sahiplerini özendirme amacına matuf olduğundan, söz konusu ödüle hak kazanan kişiler en iyi film müziği ödülüne değer görülen musiki eserini meydana getiren eser sahibi gerçek kişilerdir. Davalıya 5846 Sayılı Yasa uyarınca devredilen mali haklar aynı Kanun'un 21 ila 25. maddelerinde düzenlenmiş olup, mali hak sahipliği Film Festivali kapsamında eser sahibi olan gerçek kişilere verilen para ödülü üzerinde de hak sahipliği bulunduğu sonucunu doğurmaz. Bu itibarla, mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.