erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/954
Karar No: 2015/6259
Karar Tarihi: 04.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/954 E.  ,  2015/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2014/99-2014/355

Taraflar arasında görülen davada Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/99 -2014/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sigortalıya ait fiber optik kablo hattının davalı Belediyenin kazı çalışmaları esnasında hasarlandığını, sigortalıya 12.163,80 TL ödeme yapıldığını, rücuen tahsil amacı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın idari yargı merciilerinin görevine girdiğini, zararın meydana geldiği iddia olunan mevkiide müvekkilince yakın zamanda yapılmış bir kazı çalışmasının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtiada zarar meydana geldiğine dair dava dışı sigortalının davacıya başvurusu dışında hiçbir delilin bulunmadığı, ekspertiz raporunun herhangi bir görgüye dayanmayan sigortalı şirketin beyanı üzerine düzenlendiği, davalının kazı yaptığını kabul etmediği gibi sırf kazı yapılmasının kablolara zarar verildiğine delil olamayacağı, sunulan delillerden sigortalının zarara uğradığının ve bu zararın davalının eylemi sonucu meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6871
Karar No: 2019/2188
Karar Tarihi: 01.04.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/6871 E.  ,  2019/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece : ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.07.2017 tarih ve ... sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi, uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgüte müzahir olması nedeniyle kapatılan okula çocuğunu göndermesinin örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği tespit edilerek yapılan incelemede;

Suçtan elde edildiği veya suçta kullanılmak amacıyla tahsis edildiği gerekçesiyle müsaderesine karar verilmeyen sanığa ait malvarlığı hakkında mahallinde her zaman tedbir karanının kaldırılması mümkün görülmekle,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ...2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6314
Karar No: 2013/11013
Karar Tarihi: 19.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6314 E.  ,  2013/11013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ... ...'ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur ...'in yaralanmasına ilişkin kurulan hükümlere ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ... ...'ı yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- Mağdur ... ...'ın, sırtında acı hissettikten sonra arkasına döndüğünde ...'ı elinde bıçakla gördüğünü ve sol bacağına ...'ın iki kere daha bıçakla vurduğunu beyan etmesi ve ...'dan bahsetmemesi karşısında ...'nın mağdur ... ...'ın yaralanmasından sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,

b- Mağdur ...'in kırılan cam parçaları ile yaralanması sebebiyle TCK'nin 21/2. maddesinin uygulama alanının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan söz konusu hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21030
Karar No: 2015/11343
Karar Tarihi: 29.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21030 E.  ,  2015/11343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... İlçe Tarım Müdürlüğünden 2013 yılı itibarıyla buğday ve samanı ile kavunun kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1411
Karar No: 2015/12985
Karar Tarihi: 02.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/1411 E.  ,  2015/12985 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde tır şoförü olarak çalışan davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiğini, fazla mesai ve tatillerde çalıştığını, ücretinin ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdinin kendileri tarafından feshedildiğini ve davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi hesap raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiği, genel tatillerde çalıştığı, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen tatil ücret alacağı olduğu, çok fazla mesai yapmadığı, yaptığında da tanık anlatımlarına göre fazla mesai ücretinin ödendiği, fazla çalışma ücret alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Çalışma olgusunu iddia eden işçi, karşılığı ücreti ise işveren kanıtlamalıdır. Çalışma olgusu hukuki fiil olduğundan işçi her türlü kanıtla ispat edebilir. İşveren ise 4857 sayılı İş Kanunu ücreti bordro ile ödeme yükümlülüğü getirdiğinden kesin delillerle kanıtlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta tır şoförü olan davacı fazla mesai konusunda tanık anlatımı yanında araçta kullanılan takograf kayıtlarına dayanmış ve dosyaya ibraz etmiştir. Öncelikle takograf kayıtları çözülmeli, davacının tanık anlatımı da dikkate alınarak fazla çalışmaları belirlenmelidir. Davacının fazla mesaisi tespit edilirse bu kez işveren ücretini ödediğini kesin delillerle kanıtlamalıdır. Tanık delilili takdiri delil olup, fazla mesai ödenirdi şeklindeki beyanına itibar edilemez. Bu nedenle davacının fazla çalışmaları açıkça belirlenmeli, takograf kayıt olduğundan bordro veya banka yolu ile ödenen mahsup edilmeli, kalan bakiye ise hüküm altına alınmalıdır. Yazılı gerekçe ile davacının fazla mesai ücret alacağının reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6068
Karar No: 2021/12803
Karar Tarihi: 09.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6068 E.  ,  2021/12803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/11/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

23.07.2016 günü yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun 34.maddesi uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesinin 2.fıkrasında yapılan değişiklikle 6723 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra İlk Derece Mahkemelerinin HMK 341.maddesi uyarınca İstinaf yoluna başvurulabilen kararlarına karşı mahkemenin bağlı olduğu Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesinde istinaf yoluna başvurulabilir.

Görülmekte olan dava kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ilk karar 20.07.2016 tarihinden sonra 07.03.2017 tarihinde verilmiştir, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK 353/1-a maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince yargılama yapılarak 04.11.2019 tarihinde hüküm kurulmuş olup, işbu hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Mahkemece, hükmün gerekçesinde, sehven ilk hükmün Yargıtayca bozulduğu belirtilerek, hüküm fıkrasının sonunda Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi neticesi i dosya ilk derece mahkemesince Dairemize sevk edilmiş ise de;

Açıklanan nedenlerle kanun yolu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/288
Karar No: 2018/2141
Karar Tarihi: 13.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/288 E.  ,  2018/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; sahte faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti konusundan bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Suç tarihine göre, lehe yasa değerlendirmesi yapılmaması ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen 18 aydan 3 yıla kadar hapis cezasından teşdiden üst sınırdan mı, yoksa 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde öngörülen 3 yıldan 5 yıla kadar olan hapis cezasından dolayı alt sınırdan mı ceza verildiğinin anlaşılamaması nedeniyle denetimden yoksun hüküm kurulması,

b)5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6240
Karar No: 2008/9513
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6240 E.  ,  2008/9513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5906
Karar No: 2013/10388
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5906 E.  ,  2013/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ... gün ve ... Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdurenin, babaannesinin evinde amcası olan sanıkla birlikte kaldığı, her ikisinin de 18 yaşından küçük olduğu, olay tarihinde sanığın mağdureyi kovaladığı sırada kıyafetini çıkarıp cinsel organını öpmesi eyleminde, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyete hükmolunması,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın, mağdurenin cinsel organını öpme şeklindeki eylemine ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca 'travma sonrası stres bozukluğu oluştuğu' yönünde rapor düzenlenmiş ise de; sanık tarafından işlenen öpme niteliğindeki, devamı bulunmayan, kesik biçimde gerçekleştirilen eylemde, mağdurun olayın üçüncü kişilerce duyulması üzerine ruhsal durumunun etkilenmesi nedeniyle duyduğu üzüntü ve sıkıntı sonucunda ortaya çıkan halin ruh sağlığı bozukluğu olarak değerlendirilemeyeceği ve TCK.nın 103/6. maddesinde öngörülen netice sebebiyle hal maddesinin cinsel istismar eyleminin ağır boyutlara ulaşması, ısrarla gerçekleştirilmesi ya da suçun nitelikli halinin işlenmesi nedeniyle gerçekleşebilecek bir sonuç olabileceği gözetilmeden, mağduredeki halin bir ruh sağlığı bozulması mı yoksa suç nedeniyle ruh sağlığının etkilenmesi mi olduğunun saptanması ve rapordaki sonucun dayandığı verilerin açıkça yazılması yerine, eksik ve yetersiz Adli Tıp raporuna dayanılarak ceza belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 . maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17096
Karar No: 2013/16759
Karar Tarihi: 31.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17096 E.  ,  2013/16759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Şti vd aleyhine 21/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .... Şti vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava trafik kazasında desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı .... Şti tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın gelişim biçimi, özellikle kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarları fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12247
Karar No: 2020/2288
Karar Tarihi: 11.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12247 E.  ,  2020/2288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırıkılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 28.09.2015 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümleri de temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, bu hususa ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.