Esas No: 2024/84
Karar No: 2024/8006
Karar Tarihi: 19.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/84 E.  ,  2024/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1813 Esas, 2023/1629 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/520 E., 2021/187 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2010/04208 sayılı “fincan ile altlıklarının birbirine geçerek oturması” isimli tasarım tesciline sahip olduğunu, dava konusu 5, 6, 7 sıra nolu tasarımların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (6769 sayılı Kanun) 56. maddesinde beliritlen yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/04208 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın 5, 6 ve 7 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve tescil kaydının terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dünyanın en prestijli tasarım ödüllerini aldığını, müvekkiline ait sufi kahve fincanı serisi tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, sufi isminin Sufizm'e yapılan bir vurgu olduğunu ve buradan esinlenildiğini, davacının müvekkili adına tescilli dava konusu tasarıma ayniyet teşkil eden ürünlerini piyasaya sunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı adına tescilli 2010/04208 nolu çoklu tasarımda yer alan (5), (6) ve (7) no.lu tasarımların fincan tabağı ve fincan tasarımları olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan ‘Webtestdhaka.net” internet web sitesine ait “http://webtest.dhaka.net/ spcatalog/product list.php?cat=7⊂ cat-2&vear=2009" sayfa/linkinde davacının belirtmiş olduğu “K-64” kodlu-isimli ürünün sitede bulunan “... > ... > 2009” isimli kategori menü altında bulunduğu ve güncel olarak yayında olduğu, her ne kadar web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinde bulunan ilgili link/sayfanın arsivleme/yedekleme yapılmadığı tespit edilmiş ise de kataloğun 2009 yılına ait olduğu ... firmasının fuar yetkilisi ... ’run 2005 yılından beri ürünü ürettiklerine dair beyanı da dikkate alındığında 6769 sayılı Kanun'un 57/2 nci maddesinde öngörülen sürenin geçtiği, “K-64” kodlu ürün ile dava konusu hükümsüzlüğü istenen 2010/04208 (6) (7) nolu tasarımlar arasında bulunan farklar küçük ayrıntılardan olduğu, bu farkların tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, tasarımların benzer olarak algılandığı, dosya kapsamı sunulan deliller itibarı ile davalının daha önceden ticari ilişki içerinde bulunduğu dava dışı dava dışı ... firmasına ürettirdiği ve K 64 kodlu ürünlere ilişkin tasarım tescili yaptırdığı, 5 no.lu tabak tasarımının diğer 6 ve 7 no.lu fincan tasarımından ayrı düşünülemeyeceği çünkü sunulan görseller dikkate alındığında ürünün takım olarak üretildiği, fincandaki benzerliğin tabakta farklı olduğunun kabulünü gerektirir bir delil bulunmadığı, 5 nolu tasarım yönünden de hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT nezdinde davalı adına tescilli 2010/04208 no.lu çoklu tasarımlardan 5, 6 ve 7 no.lu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, hükümsüzlüğe konu tasarımların 2009'dan önce K64 nolu ürün kodu ile kamuya sunulduğunun kabulü yerinde olduğundan davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 55, 56, 57, 77 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.