Esas No: 2015/14622
Karar No: 2017/1401
Karar Tarihi: 23.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/14622 E.  ,  2017/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 09.09.2014

Katılanlar : 1-..., 2-..., 3-...

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., hakkında Beraat

2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında TCK nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'in beraatine, sanıklar ..., ..., ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

20.01.2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 20.01.2009 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanıklar ...,..., ..., ..., hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirlerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, sanıkların kusurlu olduklarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezalarının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ihtarından sonra ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''ödenmeyen adlî para cezası nedeniyle sanığın Cumhuriyet Savcısının kararı ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılabileceğinin, bu yükümlülüğe uymaması halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin TCK.nın madde 52/4-son cümlesi uyarınca sanığa ihtarına '' karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden mahkumiyetine karar verilen sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hüküm bölümlerinin 5 numaralı bentlerinde bulunan ''ödenmeyen adlî para cezası nedeniyle sanığın Cumhuriyet Savcısının kararı ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılabileceğinin, bu yükümlülüğe uymaması halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin TCK.nın madde 52/4-son cümlesi uyarınca sanığa ihtarına '' ibaresi hükümlerden çıkarılarak yerine '' ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

3-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın yetkilisi olduğu .... Elektrik Ltd. Şirketi'nin ihale ile aldığı elektrik şebekesi bakım ve onarım işinde ölenin sigortasız elektrik işçisi olarak çalıştığı, olay günü işverence Dallıca Köyü elektrik hatlarında iletken değişim işi ile görevlendirilerek eğimli arazide bulunan D 14 tipi durdurucu direğin eskimiş tellerini değiştirmek üzere işçi ... ile birlikte direğin tepesine çıktığı, direkte bağlı olan ve üst taraftan gelen tek yönlü üç adet iletken teli teker teker kesmesi gerekirken, aynı anda kestikten sonra, direğin zorlamaya başladığı ve direğin toprağa gömülü kısmında çürüme olması sebebiyle, eğimli arazide bulunan direğin tek tarafla çekilme gücüne dayanamayıp aşağı doğru devrildiği sırada ölenin direkle birlikte yere düşerek öldüğü, olay akabinde, direkleri sağlamlaştırmak için direğin alt kısmının betona gömülü olduğunun, beton kısmından çürümüş olduğunun ve bu kısımdan direğin çürüyerek devrildiğinin tespit edildiği, sanığın sahibi olduğu .... Elektrik Ltd ile .... İlçesi AG-YG elektrik şebekeleri bakım onarım işlerini yapmak üzere .... ile 08.06.2007 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme akabinde ihale dosyasındaki krokiler dahilinde çıkarılan keşifler baz alınarak 25.06.2007'de yüklenici firma ve .... elemanlarınca mahallinde yapılan tespitler sonucu yer teslimi yapıldığı, ... l İl Müdürlüğü yazılarına göre; yer teslimi sırasında olaya konu diğerin sağlam olduğu tespiti ile sadece üzerindeki zincirli izolatör ve iletkenlerin değişimi işlerinin yapılması gerektiğinin elektrik baş teknisyeni ... ile elektrik teknisyenleri ... ve ... tarafından belirlendiği, .... Ltd adına münferiden temsile yetkili şirket müdürü olan ...'ın, şirketin.... Elektrik Dağıtım AŞ'den aldığı ihalelere şirket adına katılma konusunda dava dışı...,... ya 14.06.07 tarihinde vekalet verdiği, ancak şantiye şefi olan ....'nın ....'a yazdığı 11.08.2007 tarihli yazıda 30.08.2007 tarihi itibariyle .... ve ....ilçeleri OG-YG hattı ve AG şebeke bakım onarım işi şantiye şefliği görevini bıraktığını bildirdiği, akabinde .... ....İl Müdürlüğü Sistem İşletme ve Bakım Müdürlüğü'nün 01.12.2008 tarihli yazısına göre .... ilçeleri işletme bakım onarım işinin şantiye şefinin, 14.09.2007 tarihi ile 05.03.2008 tarihleri arasında firma sahibi ... olduğunun belirtildiği, tüm bu belirlemelere göre, sanığın sözleşmede hüküm altına alınmasına rağmen ve bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, sözleşme konusu çalışmaların mutlak suretle elektrik mühendisi şantiye şefi gözetim ve nezaretinde sürdürülmesini sağlamayıp, istifa ederek ayrılan şantiye şefi yerine yeni bir şantiye şefi atamayıp, kendisinin de beyanına göre sağlık mazeretleri nedeni ile işin başında bulunmayıp asli kusurlu olarak olayı meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.