Esas No: 2023/3127
Karar No: 2024/5515
Karar Tarihi: 03.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3127 E.  ,  2024/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1852 Esas, 2023/128 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/376 E., 2021/248 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "GOLF BRAVO" ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek 2014/90845 no.lu ''BRAVO NICE CREAM+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının "BRAVO" şeklindeki baskın unsurlarının aynı olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzediğini ve başvurunun aynı/benzer sınıfta tescil ettirilmek istendiğini, başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, YİDK kararında itiraza dayanak gösterilen markalar hükümden düştükleri gerekçesiyle incelemeye esas alınmamış ise de, markalar hakkındaki yargılamaların devam ettiğini, "GOLF BRAVO JUNIOR+şekil" ibareli marka ile ilgili davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, 29 ve 30 inci sınıfta yer alan mallar bakımından markaların kolayca karıştırılabildiğini, müvekkili markalarının tanınmışlığının karıştırılma tehlikesini artıracağını, karıştırılma tehlikesinin varlığının yeterli olduğunu, başvurunun tanınmışlık ve kötü niyet nedeniyle de reddinin gerektiğini, tescilin marka imajına zarar vereceğini ileri sürerek, YİDK'nın 04.08.2016 tarih ve 2016-M-7612 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının itiraza mesnet markaları hakkında açılan davaların müvekkilinin lehine sonuçlandığını, davacının söz konusu davalarda taraf markalarının benzemediğini savunmuşken işbu davada markalar arasında karıştırılma ve iltibas tehlikesi bulunduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin "BRAVO N'ICE CREAM+şekil" markasını 07.07.2009 tarihinde davalının markalarından yıllar önce 30 uncu sınıfta tescil ettirdiğini, davacı, başvuruya itiraz aşamasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gerekçe göstermiş ise de, dava dilekçesinde itirazını genişlettiğini, "BRAVO" ibaresini 1998 yılından beri kullanan müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, "BRAVO" ibareli markalara bilinirlik kazandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının itiraza mesnet 2010/17562 no.lu markasının başvuru tarihinin dava konusu markadan eski olduğu, bununla birlikte YİDK karar tarihinde “müddet” durumda bulunduğu, YİDK karar tarihinden sonra markanın müddet durumunun sona erdiği, davacının işbu davadaki taleplerinin ise YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü olduğu, dolayısıyla işbu markanın sadece hükümsüzlük talebi bakımından değerlendirmeye alınabileceği, taraf markalarının esaslı unsurunu “BRAVO” ibaresinin oluşturduğu, davacının dondurma sektöründe tanınmış olduğu, davacının “GOLF BRAVO” ibareli veya "BRAVO" esas unsurlu seri markasının esaslı unsurunu aynen içerdiği, böylece taraf markalarının görsel, sesçil ve anlamsal olarak neredeyse aynı/ ayırt edilemeyecek derecede benzediği, markalar arasında karıştırılma ihtimali ve tehlikesinin bulunduğu, başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği reddinin gerektiği, dava konusu marka kapsamındaki malların özelliği gereği fazla zaman ayırmadan anlık kararla alınabilen, küçük yaştaki çocuklara hitap eden bu nedenle markaları kolayca karıştırılan mallar oldukları, davacı markalarında yer alan “BRAVO” ibaresinin davalının markasında aynen yer aldığı, tüketicinin davalının markasını davacının seri markasına dahil bir marka olarak değerlendireceği, böylece işletmeler arasında ekonomik bir bağlantı olduğu zannının oluşacağı, davacının “BRAVO” ibareli markalarının dondurma sektöründe yargı kararları ile kabul edildiği üzere tanınmış ve ayırt ediciliğinin yüksek olmasının karıştırılma tehlikesini daha da arttırdığı, markanın aynı ya da benzer ürünler üzerinde aynı market raflarında tüketiciye sunulduğu, “GOLF BRAVO” markasının tanınmış marka olduğu, tanınmış markalar için iltibas veya karıştırılma ihtimali analizi yapılmayacağı, karıştırılma ihtimali olmasa dahi markalar arasında bağlantı kurulmasının yeterli olduğu, tanınmış markanın farklı sınıflarda koruma kapsamının geniş olduğu, davacının “GOLF BRAVO” markasını taşıyan ürünlerin özellikle dondurma çeşidi olarak her kesime hitap ettiği, başvurunun farklı mal ve hizmetler bakımından da 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve Paris Sözleşmesi ile TRIPS hükümleri dahilinde reddedilmesi gerektiği, dava konusu markanın tescili halinde tanınmış marka imajından doğrudan ve haksız olarak yararlanılacağı ve tanınmış marka imajına zarar verileceği, imaj transferinin gerçekleşeceği, davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği, davacının markasını bildiği/bilebilecek durumda olduğu, davacı markası ile aynı/ ayırt edilemeyecek kadar benzer olan bir marka için başvuru yapması, davacının “BRAVO” ibareli markalarının dondurma sektöründe yargı kararları ile kabul edildiği üzere tanınmış ve ayırt ediciliğinin yüksek olması karşısında davalının davacının tüketici nezdinde sahip olduğu ün ve güvenden faydalanma çabası içinde olduğu, kötü niyet nedeniyle davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK'nın 2016-M-7612 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2014/90845 no.lu ''BRAVO NICE CREAM+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında mal ve hizmet bakımındın 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, başvurunun görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu, "BRAVO" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bu nedenle ek sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağını, zayıf marka seçenlerin bunun sonuçlarına katlanması gerektiğini, davalıya ait önceki tarihli 2009/36009 no.lu "B BRAVO N'ICE CREAM+şekil" ibaresinin kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin başvuru kapsamında da bulunduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından diğer davalıya ait önceki tarihli marka değerlendirilmeden verilmiş kararın eksik ve hatalı olduğunu, markalar benzemediğinden tanınmışlığın davaya etkisinin bulunmadığını, kötü niyet hususunun itiraz aşamasında ileri sürülmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının "GOLF" ibaresini içermediğini aksine 2009’da başvurusunu yaptığı ve tescil ettirdiği 2009/36009 no.lu markası ile aynı ibareyi içerdiğini, taraf markalarının karıştırılma ihtimali bulunmadığını, 1998 yılından beri "BRAVO" markasını kullanan müvekkilinin tescillerinin davacıdan önce olduğunu, davacının davalı kurum nezdindeki itirazının sadece 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine ilişkin olduğunu, diğer gerekçelerin mahkemece dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının YİDK karar tarihinde tek tescilli markası olan 2010/09091 no.lu "GOLF BRAVO GOLD+şekil" ibareli markanın sadece "Tapyoka, sago." malları bakımından tescilli olduğunu, davacının TÜRKPATENT nezdinde "BRAVO" ibareli bir tanınmış markasının bulunmadığını, davacının çatı markası olarak nitelendirdiği "GOLF" ibaresinin T/02825 sayılı tanınmış marka başvurusunun reddedildiğini, hal böyleyken mahkemece davacının dondurma sektöründe tanınmış olduğunun kabulünün ve bu kabul üzerine kurulan kararın hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu; mahkeme büyük yanılgı ile davacıyı müvekkilinin mülkiyetindeki "BRAVO" markasının sahibi gibi kabul ederek müvekkilini kötü niyetli kabul ettiğini, davacının itiraza gerekçe gösterdiği müddet olan veya olmayan tüm markalarından önce müvekkilinin aynı ibare ile aynı mal ve hizmette tescilinin bulunduğunu; müvekkili kendi mülkiyetindeki markanın aynı mal ve hizmet ve ibaresi ile başvuru yapmışken, "Davalı davacının markasından uzaklaşacak asgari değişikliği sağlamamış aksine doğrudan davacı markasına işaret edecek tali unsurlar ile markasını desteklemiştir." gerekçesi ile karar verildiğini, gerekçeli kararda müvekkilinin önceki tarihli hiçbir markasına yer verilmediği; müvekkilinin 2010/54686 no.lu "BRAVO" ibareli ve dondurma emtiasını içeren markasının bulunduğunu, dava konusu müvekkili markasının aynısının 2009 36009 no ile davacının markasından önce tescil edildiğini, mahkeme davacının 2010/17562 no.lu markasını hükümsüzlük koşulları kapsamında dikkate alırken, müvekkilinin davacıdan önceki tarihli 99/016265, 2008/07680, 2009/36009 no.lu tescilli markalarını yok saymasının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun “BRAVO NİCE CREAM”, itiraza mesnet markaların ise “GOLF BRAVO GOLD+şekil” (2010/09091) ve “GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO JUNİOR+şekil” (2010/17562) ibarelerinden oluştuğu, itiraza mesnet markalardaki “GOLF” ibaresi çatı markası olup, taraf markalarındaki diğer ibarelerin de üzerinde kullanılacakları mallar yönünden ayırt edicilikleri düşük olduğundan, her iki taraf markasının esas unsurunu “BRAVO” ibaresinin oluşturduğu, bu hali ile taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, markalar aynı/benzer mallar üzerinde kullanıldıklarında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu, taraf markaları 30. sınıf mallar yönünden tescilli olup emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği; bununla birlikte, davalı başvuru sahibinin eski tarihli markaları nedeniyle müktesep hak iddiasına dayandığı, gerçekten de, davalı başvuru sahibinin 99/016265 no.lu “BRAVO PATISSERIE+şekil”, 2009/36009 no.lu “B BRAVO N’ICE CREAM+şekil”, 2008/07680 no.lu “B BRAVO PATİSSERİE+şekil”, 2011/04173 no.lu “BRAVO” ve 2010/54686 no.lu “BRAVO” ibareli markaları bulunmakta ise de dava konusu 2014/90845 sayılı markasının 07.11.2011 başvuru tarihi itibariyle bunlardan sadece 99/016265 ve 2008/07680 no.lu markaların 5 yılını doldurmuş olduğu, ancak bu markaların tescil kapsamlarındaki mallar ve düzenleniş tarzları itibariyle müktesep hak şartlarını sağlamadığı, ancak ilk derece mahkemesi tarafından davalının davacının markalarına yaklaştığından bahisle kötü niyetli olduğu kabul edilip bu gerekçeyle dava tümden kabul edilmiş ise de, davalı başvuru sahibinin "BRAVO" esas unsurlu markalarının davacının markalarından daha eski olduğu, davalının eski tarihli markaları arasında başvurudaki italik yazım şeklini içeren markaları bulunduğu gibi, başvuru kapsamındaki malları içeren markaları da bulunduğundan, ilk derece mahkemenin kötü niyete dair kabulünün isabetli bulunmadığı, davacının yayıma itiraz aşamasında kötü niyet iddiasına dayanmamış olduğun ve bu iddiayı ilk kez dava aşamasında ileri sürdüğünden YİDK karar iptali talebiyle açılan davanın bu gerekçeyle kabulünün de mümkün bulunmadığı, YİDK kararı tarihi itibariyle davacının sadece 2010/09091 no.lu markasının tescilli olduğu, bu marka kapsamındaki “Tapyoka, sago.” emtiası ile başvuru kapsamındaki “Her türlü un, irmikler, nişastalar” emtiaları bakımından benzerlik bulunduğu, davacı muterizin 2010/17562 no.lu markasının ise YİDK karar tarihinde müddet durumda olduğu, ancak markanın 14.01.2019 tarihinde tescil edildiği, hükümsüzlük davası bakımından dikkate alınması gereken bu markanın ise 30. sınıf mallar yönünden tescilli olup, içerisinde gıda yüksek mühendisi bilirkişinin da yer aldığı heyet tarafından düzenlenen 05.07.2020 ve 02.02.2021 tarihli kök ve ek bilirkişi raporuna göre davaya konu markanın kapsamındaki “Kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar” malları yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmiş olduğu, buna karşın başvuru kapsamında yer alan “Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez.” emtiaları yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği dosya kapsamından tanınmışlığa ilişkin yeterli delil bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olduğu kabul edilse bile, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki şartların oluştuğuna dair delil sunulmadığı, bu nedenle tanınmışlığa dayalı tescil engelinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın YİDK karar iptali yönünden sadece 2010/09091 no.lu marka, hükümsüzlük talebi yönünden ise 2010/09091 ve 2010/17562 sayılı markalar esas alınmak suretiyle yukarıda sayılan benzer mallar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Diğer davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;davalının "bravo" ibareli tescillerinin davacıdan önce olduğu, davalının 99/016265, 2009/36009, 2008/07680 sayılı tescillerinin davacıdan önceki tarihli olduğu, tescil aşamasında davacı tarafından herhangi bir itiraz gelmediğini, davacıdan önceki tarihli hiçbir markasına davacı ya da üçüncü bir firma tarafından açılmış herhangi bir hükümsüzlük davası bulunmadığını, söz konusu markaların ikinci yenilemeleri yapılan ve halihazırda aralıksız kullanılan markalar olduğunu, 2008/07680 no.lu markanın 06.02.2009 tarihinde, 2009/36009 no.lu markanın ise 16.12.2011 tarihinde tescil edildiği, buna göre söz konusu markaların dava konusu markanın 19.10.2017 başvuru tarihi itibariyle 5 yıldan uzun süredir tescilli olduklarını, davacının dava konusu başvuru sonrası yeni marka başvuruları ile tescil talep ettiğini ve dilekçesinde yer alan hiçbir markayı tescil ile sonuçlandıramadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık başvuru markası ile itiraza mesnet markalar arasında benzerlik olup olmadığı, davacının işlem dosyasında ileri sürmediği kötü niyet itirazının dikkate alınıp alınamayacağı, davalı şirketin başvurusunda kötü niyetli olup olmadığı, davalı şirketin eski tarihli markalarının başvuru yönünden müktesep hak teşkil edip etmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.