erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7223
Karar No: 2011/22908
Karar Tarihi: 07.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/7223 E.  ,  2011/22908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : ...: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2, TCK.nın 62, 52/4. maddeleri gereği 36.600 YTL adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesi,...: Beraat

1)Sanık ...'un “defter ve belge ibraz etmemek” suçundan beraatine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ...'un “defter ve belge ibraz etmemek” suçundan mahkumiyetine ilişkin müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139/2. maddesinde öngörülen incelemenin dairede yapılmasını gerektiren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa “defter ve belgelerin ibrazı” için yapılan tebligatın hukuken geçerliliği bulunmadığı cihetle; suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.:
Esas No: 2013/10331
Karar No: 2014/2462
Karar Tarihi: 06.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10331 E.  ,  2014/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/95099

MAHKEMESİ : Aybastı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2009

NUMARASI : 2009/165 (E) ve 2009/251 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içerisinde bulunan ve herhangi bir köyün kullanımına da bırakılmayan yayla niteliğindeki taşınmazlara tecavüzün hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK.nun 154. maddesindeki suçu oluşturmayacağı, ayrıca TCK.nun 184/1. maddesinin ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanacağı gözetilerek; teknik bilirkişinin Aybastı Belediyesi mücavir alanında kaldığını belirttiği Perşembe Yaylasında bulunan dava konusu taşınmazın, belediye sınırları ya da belediye mücavir alanı içinde kalıp kalmadığı, özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı ilgili belediyeden de sorularak kesin biçimde saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1121
Karar No: 2007/6413
Karar Tarihi: 19.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1121 E.  ,  2007/6413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, hizmet satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, tarafların T.C.. .... ... kapsamında bir araya gelerek bahsi geçen projenin bir takım ulaşım hizmetlerinin davacı tarafça üstlenilmesi konusunda sözlü anlaşmaya varıldığını, proje kapsamında zaman içinde bir takım kapsam daraltmaları olduğunu, başta anlaşılan bir takım hizmetlerin ifasından karşılıklı olarak vazgeçildiğini, alınmayan hizmetin bedelinin ödenemeyeceğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacından tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3070
Karar No: 2008/5119
Karar Tarihi: 28.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3070 E.  ,  2008/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 15.647,26 YTL borcun 6.810,75 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 665.530.000 TL tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Altındağ 5. Noterliğince 10.9.2004 tarihinde 20700 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10025
Karar No: 2010/11876
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10025 E.  ,  2010/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın... , ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalılar ... ve ... 'ye ait zemin üstü muhdesatın (yapılar ve ağaçların) sadece kamulaştırma bedeline hükmedilip davacı idareye aidiyetine dair hüküm kurulmaması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkırasının 1. maddesine (e) bendi olarak "kamulaştırılan zemin üstü muhdesatın (yapı ve ağaçların) davacı idareye aidiyetine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7168
Karar No: 2018/18986
Karar Tarihi: 25.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/7168 E.  ,  2018/18986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin ilişkindir.

Mahkemece davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12588
Karar No: 2023/5333
Karar Tarihi: 15.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/12588 E.  ,  2023/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR : Esastan red

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 21.11.2019 tarihli ve 2018/662 Esas, 2019/8974 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına .İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 21.11.2019 tarihli ve 2018/662 Esas, 2019/8974 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de 07.12.2016 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günü 22.03.2017 tarihi olarak kararlaştırıldığı, davacı avukatına duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar edilemediğinin kabulüyle; yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11819
Karar No: 2019/8388
Karar Tarihi: 26.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11819 E.  ,  2019/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanıklar ... ve ... haklarında: Beraat

A)Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik vekalet ücreti verilmemesi ile sınırlı temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dava dosyasının incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdüren mükelleflere defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuken geçerli olmayacağı anlaşılmakla, dosya arasında bulunan vergi suçu raporu ve ekindeki belgelerden defter ve belge istenmesine ilişkin yazının tebliğ edildiği tarih itibarıyla sanıkların yetkilisi bulunduğu işyerinin faal olduğunun ve suçun bu nedenle oluşmadığının anlaşılması karşısında, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle sonucu bakımından doğru olan beraat hükümlerinin ONANMASINA, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9008
Karar No: 2018/4386
Karar Tarihi: 07.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9008 E.  ,  2018/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılan ile sanığın düğün yapıp, resmi nikahları olmaksızın birlikte yaşamaya başladıkları, katılanın düğünde takmış olduğu dört adet bilezik, üç adet yüzük, bir çift küpe ve altın saati değiştirmek bahanesi ile istediği sanık ...'in takıların halasında kaldığını, alıp geleceğini söyleyerek ortadan kaybolduğu gibi düğünde toplanan 10.000 TL parayı da yanında götürdüğünün iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında başlık parası karşılığında istemediği bir evliliğe zorlandığını, bu nedenle suça konu takıları ve parayı yanına almaksızın kaçtığına dair beyanı ile katılanın geleneklerine göre sanığa resmi nikahtan önce düğün yapıp takı taktığı şeklindeki ifadesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket edip haksız menfaat temin etmek için katılan ile evlenecekmiş gibi hile kullandığına dair delil bulunmadığı gibi bu hali ile somut olayda dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11590
Karar No: 2010/6522
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11590 E.  ,  2010/6522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında davalılardan ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebligatında ölü olduğu belirtildiği halde daha sonra çıkartılan temyiz dilekçesi ve kararın tebliğine ilişkin belgede davalının hastahanede olduğu belirtilerek tebligat yapıldığı görülmüştür. Bundan ayrı dava konusu taşınmaz üzerindeki badem ağaçlarının rayiç değerine ilişkin bir belgenin de dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece öncelikle davalı ...'nın nüfus kaydı getirtilerek ölü olup olmadığı tespit edilip; ölü ise gerekçeli kararın mirasçılarına tebliği, aksi halde ise davalıya usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve 20-30 yaşlarındaki badem ağaçlarının 2008 yılı rayiç bedellerine ilişkin olarak alınacak yazı cevabı İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4291
Karar No: 2008/4864
Karar Tarihi: 21.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4291 E.  ,  2008/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 5.376.358.000 TL faiz alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ve davalılarca yapılan 3.292.751.000 TL ödemenin de ödeme tarihine kadar işlemiş faizinin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan ve Manisa 2. Noterliğince düzenlenmiş 18.8.1995 ..., 24467 yevmiye numaralı yüklenme senedinde yükümlünün ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri olmamasına karşın davalıların bu masraflardan da sorumlu tutulmuş olması doğru değilse de bu husus hükmü temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma nedeni yapılmamış, sadece bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.

Bu itibarla, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30180
Karar No: 2014/13315
Karar Tarihi: 13.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30180 E.  ,  2014/13315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29.03.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-... Otoyolu yapımı nedeniyle ... iline bağlı ... ilçesi dahilinde, dava konusu taşınmaz da dahil olmak üzere kamulaştırılan tüm taşınmazları gösterir kamulaştırma paftaları davacı idareden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8621
Karar No: 2014/21643
Karar Tarihi: 08.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/8621 E.  ,  2014/21643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Mahkemece 09.05.2012 tarihinde verilen ilk kararın, Dairemizce yapılan temyiz incelenmesinde 23.09.2013 gün, 2012/19177 Esas ve 2013/18274 sayılı karar ile; özetle;

1)Yaşı küçük sanık ...’in dosyasının bu dava dosyası ile birleştikten sonra yargılamanın genel hükümlere tabi olduğu halde, duruşmaların kapalı yapılması ve kararın da kapalı oturumda verilmesi,

2)Yağma suçunda 149/1.maddesinin (d) bendinin koşulları olmadığı halde, bu bent ile hüküm kurulması,

3)Sanık ...’e ait 21 ET 943 plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi,

4)Yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu, Siverek Ağır Ceza Mahkemesi, bozmanın 1’nolu bendine karşı direnilmesine 2-3-4 nolu bozma nedenlerine uyulmasına karar verdiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında yerel mahkemenin anılan direnme kararı yönünden dosyanın değerlendirilmesi Yargıtay Ceza Genel Kuruluna ait olduğundan dosyanın bu yönden incelenmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMEK üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12599
Karar No: 2013/8525
Karar Tarihi: 11.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12599 E.  ,  2013/8525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen 02/02/2011 tarihli iddianame içeriğinde "çevreye rahatsızlık verdiğinden bahisle yapılan ihbar üzerine şüpheliyi karakola davet eden müştekilere karşı hakaret ederek direndiği" belirtilerek görevi yaptırmamak için direnme suçundan kamu davası açıldığı, 29/12/2010 tarihli olay tutanağında ise" ...sizler kim oluyorsunuz, kimse beni bir yere götüremez, sizlerde kim oluyorsunuz lan, ben istediğim yerde bağırır, çağırır içerim, üstüme gelirseniz kendimi dilim dilim doğrarım" dediğinin anlatıldığı olayda, sanığın sözlerinin katılanlara yönelik tehdit niteliğinde bulunmadığı, eylemi bir bütün halinde değerlendirildiğinde kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kazanılmış hakkı saklı tutulmak üzere 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19037
Karar No: 2015/18885
Karar Tarihi: 21.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19037 E.  ,  2015/18885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/138-2012/67

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Geri çevirme kararı üzerine mahkemece Marmara Birlik'e yazılan yazıda ağaçların dava tarihi itibariyle rayiç değerini gösteren cetvel istenmiş ise de Marmara Birlik tarafından tane zeytin fiyatlarının gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ve incir ağaçlarının yaşlarına göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerine ilişkin listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.