erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24334
Karar No: 2017/8576
Karar Tarihi: 24.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24334 E.  ,  2017/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İİK'nın 332. maddesine göre “Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl için borçlu, adet üzere tecviz edilemeyecek bir hiffetle hareket ederek veya haddinden ziyade masraflar yaparak yahut cüretli talih oyunlarına veya basiretsizce spekülasyonlara girişerek, yahut vaziyetinin fenalığını bildiği halde o gibi hareketlerle bu fenalığı ağırlaştırıyorsa, aleyhine aciz belgesi istihsal edildiği veya alacaklı alacağını istifa edemediğini ispat ettiği takdirde, onbeş günden altı aya kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” hükmü karşısında, sanığın işlerinde ağır ihmallerde bulunarak aczine kendi fiiliyle sebebiyet verip vermediği, yahut vaziyetin fenalığına rağmen durumu daha da ağırlaştırıp ağırlaştırmadığı, ağırlaştırmışsa ne şekilde olduğu konusunda araştırma yapılmaksızın eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 332. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354.

maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10270
Karar No: 2022/16187
Karar Tarihi: 14.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10270 E.  ,  2022/16187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak sanık yönünden şikayette bulunulmaması sebebi ile 2004 sayılı İİK'nın 345. maddesi gereğince davanın reddine, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 286/2-e maddesi uyarınca; sadece adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararının temyizi mümkün olmadığından şikayetçi vekili ile sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İnegöl 1. İcra Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21956
Karar No: 2017/22001
Karar Tarihi: 31.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/21956 E.  ,  2017/22001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edildiği gerekçesiyle mahkemesi tarafından gönderilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın hükmü veren Mahkemeden hakkında verilen ilamın tebliğini aynı zamanda da mazeretini bildirir 13/07/2015 tarihli dilekçesi ile talep ettiği kararın adresine 18/08/2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği halde herhangi bir temyiz talep dilekçesi olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7405
Karar No: 2012/26308
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7405 E.  ,  2012/26308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı bir sebep yok iken davalı işverence feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ortada haklı sebep yok iken iş sözleşmesini işe gelmeyerek feshettiğini, fazla çalışmalrının karşılığının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve fazla çalışması karşılığı ücretinin ödenmediği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Bu nedenle iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda mahkemece iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabul edilmiş olmasına karşın ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7569
Karar No: 2010/8872
Karar Tarihi: 17.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/7569 E.  ,  2010/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1000 lira manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece 13.5.2009 günlü kararla davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 11.6.2009 günlü ek kararla miktar yönünden temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Ek kararın davacıya tebliğ edilmediği ve ek karara karşı temyiz bulunmadığı anlaşılmakla temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10688
Karar No: 2019/2114
Karar Tarihi: 28.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10688 E.  ,  2019/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde tek hüküm kurulması ile sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlemesi nedeniyle, her takvim yılı için zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış; sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak 213 sayılı Kanun'un 359/b-1 maddesi yazılması gerekirken 359/a-2. maddesinin yazılmış olmasının mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa göre vasfı tayin edilmiş, azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/21453
Karar No: 2006/24231
Karar Tarihi: 19.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21453 E.  ,  2006/24231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Genel haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu vekili bakiye borç hesabına itiraz ederek yeniden bakiye borcun hesaplanmasını İcra Mahkemesinden şikayet yolu ile talep etmiştir.

Mahkemece 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Kanunun 1.maddesi hükmü ile 5335 Sayılı Kanun hükümlerini gözönüne alarak gerektiğinde bilirkişi incelemesine başvurmak sureti ile bakiye borç hesabının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken 14.01.2005 itibariyle ödemeler düşüldükten sonra bakiye borç kalacağından bahisle konusuz kalan şikayetin esası hakkında hüküm verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24858
Karar No: 2013/41284
Karar Tarihi: 25.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24858 E.  ,  2013/41284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ve müştekinin tarlalarının komşu olması, aralarında sınır ihtilafının bulunması, sanığın kendi tarlasında bulunan 4 adet ağaç ile birlikte sınıra yakın yerdeki bilirkişi beyanına göre müştekiye ait olan iki adet armut ağacını kesme eyleminin hukuki itilaf niteliğinde olduğu gözetilmeden, sanığın hırsızlık kastıyla hareket ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden mahkümiyet hükmü kurulması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/571
Karar No: 2022/10734
Karar Tarihi: 30.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/571 E.  ,  2022/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Hükümlünün atılı suçtan mahkumiyetine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2019 gün ve 2019/9 Esas, 2019/227 Karar sayılı hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, eski hale getirme talebinin değerlendirilmesi için dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, hükümlü müdafisinin eski hale getirme istemli başvurusuna istinaden incelenmek üzere Dairemize gönderilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yokluğunda verilen 17.03.2021 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin sanık müdafisine 30.03.2021 günü yapılan tebligat usulüne uygun olup eski hale getirme talebi de dosya içeriği nazara alındığında yerinde görülmediğinden, hükümlü müdafisinin 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde düzenlenip tebliğden işlemeye başlayan on beş günlük kanuni süresinden sonra sunduğu 03.08.2021 tarihli dilekçeyle yaptığı temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/1874
Karar No: 2005/1881
Karar Tarihi: 07.06.2005

7. Hukuk Dairesi 2005/1874 E., 2005/1881 K.

**7. Hukuk Dairesi 2005/1874 E., 2005/1881 K.**

**- KESİN HÜKÜM**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi hükmüne uygun biçimde düzenlenen meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davacının ilk duruşma oturumuna kadar dava sebep ve delillerini dilekçe ile veya ilk oturuma gelmek suretiyle bildirmediğinden söz edilerek davanın açılmamış sayılmasına dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonucu dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dava dilekçesinin niteliği ve içeriğine göre davacı taraf 11.6.2002 günlü 2002/37-55 E.K. sayılı kesinleşen mahkeme hükmüne dayanmıştır. Hal böyle olunca davacı tarafın dava sebep ve delillerini bildirmediği düşünülemez.

O halde davacının tutunduğu kesinleşen mahkeme ilamının dayanağı dava dosyası getirtilmeli, ilamın tarafları, davanın konusu davada dayanılan hukuki sebep incelenip irdelenmeli, gerektiğinde sözü edilen ilamın dayanağı harita yerine uygulanmalı, dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı duraksamasız belirlenmeli, bundan sonra taraflar arasında koşulları usulün 237. maddesi hükmünde öngörülen biçim ve nitelikte kesin hüküm bulunup bulunmadığı düşünülmeli, kesin hükmün akdi ve irsi haleflerini bağlayacağı düşünülmeli, taraflar arasında koşulları usulün 237. maddesi hükmünde öngörülen biçimde kesin hüküm olmasa bile tutunulan, kesinleşen mahkeme ilamının güçlü delil niteliğinde olup olmadığı araştırılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 7.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22134
Karar No: 2015/208
Karar Tarihi: 20.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/22134 E.  ,  2015/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 7. İş Mahkemesi

Tarihi : 09/09/2014 (01/12/2014) tarihli Ek Karar

Numarası : 2013/553-2014/451

Taraflar arasında görülen dava sonucunda mahkemece verilen 01.12.2014 tarihli ek kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkeme kararının Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayanmasına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 01.12.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4229
Karar No: 2016/5708
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4229 E.  ,  2016/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Söğüt Sulh Hukuk ve Bilecik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Söğüt Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin ".. .. . Sok. No: ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bilecik Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün beyanına göre; cezaevine girmeden önce; "Cumhuriyet Mah. Bozüyük Caddesi. No: ..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Söğüt K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 16.12.2014 havale tarihli dilekçesindeki kendi imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "Cumhuriyet Mah. ... Söğüt/BİLECİK" olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Söğüt Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Söğüt Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30459
Karar No: 2015/10821
Karar Tarihi: 25.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30459 E.  ,  2015/10821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/196436

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/30 (E) ve 2011/894 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın müşteki S.. K..'yı hemopnömotoraksa neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı dikkate alınarak, darbelerin sayısı, hedeflenen vücut bölgesi ve meydana gelen sonucun ağırlığına göre, sanığın eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs olup olmadığının tartışılması yönünden delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3988
Karar No: 2020/701
Karar Tarihi: 25.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3988 E.  ,  2020/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81, 35/2, 53, 63. maddeleri gereğince 14 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1459
Karar No: 2016/5438
Karar Tarihi: 10.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/1459 E.  ,  2016/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 165 ada 3 parsel sayılı 423,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz öncesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiş iken komisyonca eğrek yeri vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Yargılama sırasında ... etrafındaki taşınmazların kendine ait olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 165 ada 3 parselin kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı mirasçısı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesine göre taşınmazın komisyon kararı gibi eğrek yeri niteliğiyle sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmesi gerekirken kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Bu yanlışlık bozmayı gerektirmekte ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı paragrafının (2) ve (3) nolu satırlarında yazılı bulunan “kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline “sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “komisyon kararı gibi özel siciline kaydına” sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35710
Karar No: 2015/1439
Karar Tarihi: 20.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/35710 E.  ,  2015/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Dairemiz’e geldiği, dairemizce yapılan geri çevirme kararı sürecinde vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin elektronik imzalı olarak davadan feragat dilekçesi verdiği, bu dilekçe üzerine ilk derece Mahkemesi tarafından ek karar verilerek davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, bu ek kararın taraflara tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davanın feragat nedeni ile reddine dair yukarda bahsolunan ek karar hakkında temyiz talebi bulunmadığından, dosyanın gereği yapılmak üzere ilk derece Mahkemesi’ne İADESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.