erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13335
Karar No: 2014/17621
Karar Tarihi: 08.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13335 E.  ,  2014/17621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı Mustafa Tımarcıoğlu'nun ruhsat sahibi olduğu, ancak gerçekte davacı ve davalının ortak oldukları kamyondaki davalı hissesinin 15.000- TL karşılığında davacıya satılması husunda tarafların sözleşme akdettiklerini, anılan sözleşmeye göre araç için kullanılan kredinin ödenmesinden sonra aracın devrinin davacıya yapılacağı husunda davalının aynı zamanda kefalet verdiğini, araç için kullanılan kredi borçlarının bitmesine rağmen aracın devri yapılmadığı gibi 3. bir kişiye devredildiğini, Karayolları Trafik Kanununa göre noterde yapılmayan araç devir sözleşmelerinin geçersiz olduğu ve herkesin aldığını geri vermekle yükümlü olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için yapılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşme konusu aracın davacının talebi doğrultusunda ifa yerine geçmek üzere dava dışı Faruk Salman isimli kişiye devredildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında davalı vekili tarafından davacı asile yemin teklifinde bulunulduğu, bunun üzerine davacı asil duruşmaya gelerek davalıdan 15.000,00 TL alacağının olduğuna dair yeminli beyanda bulunduğu, yemin delilinin davayı sonlandıran kesin delillerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca noterde yapılmayan harici araç devir sözleşmelerinin geçersiz olduğu ve herkesin aldığını geri vermekle yükümlü olduğu dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9721
Karar No: 2021/11800
Karar Tarihi: 07.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9721 E.  ,  2021/11800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın eylemi neticesinde katılandaki yaralanmanın, yüzde sabit ize neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 07/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10851
Karar No: 2016/7685
Karar Tarihi: 12.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10851 E.  ,  2016/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 422.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24449
Karar No: 2015/1237
Karar Tarihi: 29.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24449 E.  ,  2015/1237 K.**

* KAMULAŞTIRMADAN ARTA KALAN BÖLÜMÜN BEDELİ

* ARSA

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 11

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan bölümün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmadan arta kalan bölümün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 22 sene öncesine ait satış işlemi olduğudan, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın ve bitişik parsel 33 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma belgelerinin davalı idareden, davalı idareye satışlarına ilişkin satış akit tablolarının da ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

3-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2821
Karar No: 2022/3908
Karar Tarihi: 23.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/2821 E.  ,  2022/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.03.2021 tarih ve 2018/18 E. - 2021/81 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.12.2021 tarih ve 2021/717 E. - 2021/1518 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 22.02.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, kambiyo senedine dayalı icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da, istinaf mahkemesince verilen 22/02/2022 tarihli ek kararla temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiştir.

Bu kez temyiz isteminin reddine dair ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin olarak verilen ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/909
Karar No: 2020/2385
Karar Tarihi: 19.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/909 E.  ,  2020/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın savunmalarında, hırsızlık suçunun işlendiği saati kesin olarak belirten herhangi bir beyanda bulunmadığı, müştekinin de olay günü ikametinden saat 12.00 sıraları ayrıldığını, saat 21.00 sıraları ikametine geldiğinde, hırsızlık olayını anladığını ifade etmesi ve olay günü 5237 sayılı TCK’nun 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminin saat 18.07 de başlaması karşısında, hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesiyle artırım yapılması,

2-Sanığın bozma ilamı öncesi verdiği ilk temyiz dilekçesinde zararı giderdiğini ifade etmesi karşısında, zararını giderilip giderilmediğine ilişkin müşteki beyanı da alınarak, sonucuna göre, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26651
Karar No: 2017/14598
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/26651 E.  ,  2017/14598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/462
Karar No: 2006/2258
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/462 E.  ,  2006/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vakfa ait kuruluş senedinin onaylı örneğinin davacı vakıftan,

2-Değişiklik senedinde vakfın adresi "Belediye Hizmet Binaları D Blok Kat:2 No:2" olarak gösterilmiştir. Bu yerin Belediye'nin kendi hizmetlerinin görüldüğü bir yer mi yoksa mülkiyeti Belediyeye ait olmakla birlikte üçüncü kişilere (gerçek veya tüzel kişilere) onların belli iş ve hizmetlerini ifa için kiraya verdiği yerlerden mi? olduğunun ilgili Belediye'den sorulması ayrıca vakfın adresi olarak gösterilen bu yerle ilgili olarak Belediye ile vakıf tüzel kişiliği arasında yapılmış bir kira sözleşmesi varsa bunun da vakıf tüzel kişiliğinden ya da Belediye Başkanlığından getirtilip dosyaya konulması,

Sözü edilen belgelerin yukarıda değinilen hususları karşılayıp karşılamadığı denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11388
Karar No: 2016/7686
Karar Tarihi: 12.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/11388 E.  ,  2016/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 412.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6843
Karar No: 2025/4828
Karar Tarihi: 26.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/6843 E.  ,  2025/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/601 Esas, 2015/511 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet (sanıklar ... ve ... hakkında), beraat (sanık ... hakkında), hükmün açıklanmasının geri bırakılması (sanık ... hakkında)

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi (sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler ve ek Karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik bir temyiz istemi bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin; katılan ... Genel Müdürlüğünü temsilen Gazipaşa Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne, sanıklar ... ve ...'ın kendileri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanık ... müdafiinin ise müvekkili hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair ek Karara yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair ek Karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 29.07.2015 tarihli ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle ek Kararın ONANMASINA,

2- Sanıklardan ... hakkında verilen beraat ve ... ile ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıkların üzerlerine atılı ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlemler olan sanık ... yönünden 08.09.2014 tarihli sorgu, diğer sanıklar açısından ise mahkumiyet hükümlerinin verildiği 11.05.2015 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23038
Karar No: 2016/2320
Karar Tarihi: 08.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23038 E.  ,  2016/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın eylemi sonucu katılanın hayati tehlike geçirecek, yüzde sabit iz meydana gelecek ve işlev yitirilmesine yol açacak şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında, meydana gelen birden fazla nitelikli yaralanma hali gözetilerek sanık hakkında temel cezanın tayininde TCK'nin 61. maddesi gereğince asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/ son maddesi uyarınca önceki bozma kararındaki kazanılmış hak kuralı gözetilerek istem gibi BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10850
Karar No: 2016/7675
Karar Tarihi: 12.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10850 E.  ,  2016/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 169.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4114
Karar No: 2022/8208
Karar Tarihi: 24.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4114 E.  ,  2022/8208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Çine Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2019 tarih ve 2018/266 Esas, 2019/727 Karar sayılı kararı; Sanığın, katılan ...’ye yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a-son, 29, 62 ve 53 maddeleri gereğince "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/05/2021 tarih ve 2021/488 Esas 2021/1205 Karar sayılı kararı; “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararı,

3)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/06/2021 tarih ve 2021/488 Esas 2021/1205 Karar sayılı ek kararı; “Temyiz isteminin reddine” dair ek kararı,

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/05/2021 tarih ve 2021/488 Esas, 2021/1205 Karar sayılı kararı ile 17/06/2021 tarihli ek kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2 ve 291. maddelerinde belirtilen süreler içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az

hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17/06/2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Çine Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21396
Karar No: 2022/17124
Karar Tarihi: 28.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/21396 E.  ,  2022/17124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

II) Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'in ikametinde yapılan aramada 120 şişe sahte bandrollü alkollü içki ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında kendi tüketimi için aldığını beyan etmesi karşısında; sanığın ikametinde arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.